Справа № 296/2938/14-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2938/14-а
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р.
м.Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької
І.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі заяву головного
державного виконавця Державної
виконавчої служби відділу примусового
виконання рішень про зміну способу і
порядку виконання рішення,-

встановив:

До суду звернулася головний державний
виконавець Державної виконавчої
служби відділу примусового виконання
рішень з заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення, в
обґрунтування якої вказала, що у
відділі на примусовому виконанні
перебуває виконавчий лист по
адміністративній справі № 2-а-435/10,
виданий 06.05.2010 року Корольовським
районним судом м. Житомира про
зобов'язання ГУ праці та соціального
захисту населення Житомирської ОДА
нарахувати та виплатити ОСОБА_1
заборгованість по виплаті разової
грошової допомоги за 2009 рік в розмірі
1649 грн.

27.11.2013 державним виконавцем відділу
відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню вказаного
виконавчого листа, боржником за яким є
Департамент праці та соціального
захисту населення Житомирської ОДА.

Однак, виконання судового рішення
ускладнюється через неможливість
боржника у зв'язку із відсутністю у
нього відповідних повноважень та
бюджетних призначень. Державний
виконавець просить змінити спосіб і
порядок виконання виконавчого листа по
вказаній вище адміністративній справі
наступним чином: "Стягнути з
Департаменту праці та соціального
захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації на
користь ОСОБА_1 заборгованості по
виплаті разової грошової допомоги за
2009 рік в розмірі 1649 грн., з врахуванням
вимог ст. 3 Закону України "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень"
та Порядку виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затверджений Постановою Кабінетів
Міністрів України від 03.08.2011 №845, в
редакції від 06.02.2013р, - без участі
органів Державної виконавчої служби" .

В судове засідання сторони,
повідомлені належним чином про час та
місце судового засідання, не з"явилися.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 263 КАС
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Суд дослідив матеріали справи та
встановив наступне.

Згідно ст.263 КАС України, за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Аналогічну норму містить ст.36 Закону
України «Про виконавче провадження», в
якій зазначено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Під порядком виконання рішення слід
розуміти законодавчу послідовність і
зміст виконавчих дій державним
виконавцем, а також права і обов'язки
суб'єктів виконавчого провадження під
час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» від 05.06.2012 року, держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за яким є, зокрема, державний орган.

Суд приходить до висновку про те, що
заявником не надано доказів існування
виняткових обставин, що можуть
ускладнити або унеможливити виконання
рішення суду у раніше встановлений
судом спосіб, а тому підстави для зміни
способу та порядку виконання постанови
Корольовського районного суду м.
Житомира від 19.04.2010року по справі
№2а-435/10, відсутні.

Також, суд звертає увагу на те, що у
відповідності до ст.14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність встановлену
законом.

Керуючись вимогами ст.ст. 225, 263
КАС України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви Державної
виконавчої служби відділу примусового
виконання рішень про зміну способу і
порядку виконання рішення - відмовити
за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Корольовський районий суд м.Житомира
протягом п"яти днів з дня її
проголошення .

Суддя
В. В. Бондарчук