Справа № 126/1055/14-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/1055/14-а

Провадження № 2-а/126/79/14

"15" квітня 2014 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель
Р. В.

із секретарем Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бершадь
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до державного інспектора
Кухарчука Сергія Анатолійовича з
енергетичного нагляду Могилів -
Подільського відділення інспекції
Держенергонагляд за режимами
споживання електричної та теплової
енергії у Вінницькій області Південно
-Західному регіоні , про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2014 року позивач отримав
поштовий конверт з постановою
№06/13-04-4-ПС від 07.03.2014 року, в якій
зазначено, що він порушив вимоги ч. 5
ст.9, ч. 4 ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику", які полягають у
невиконанні припису від 27.09.2013 року за
№ 06/13-04-17-ПР, за що його було притягнуто
до адміністративної відповідальності.
Дану постанову ОСОБА_1 вважає
неправомірною, оскільки
правопорушення він не вчиняв, а до
адміністративної відповідальності
його було притягнуто без його участі,
що позбавило його права на захист.

Крім того, актом від 27.09.2013 року
№06/13-04-30-А та приписом № 06/13-04-17-ПР від
27.03.2013 року відповідач не здійснював
обстеження з питань технічного стану
організації електроустановок та
режимів споживання електричної
енергії інших споживачів 111 категорії з
надійності електропостачання, які не
віднесені до високого та середнього
ступенів ризику (НТЕС-7) так як 27.09.2013
року приміщення об'єкта були не робочі,
зачинені та доступу до них не було ні у
відповідача ні у інших осіб, а тому за
таких умов провести обстеження було б
неможливо. За направленням на
проведення заходу за №06/13-01-158 від 12.09.2013
року об'єктом обстеження є лише швейний
цех АДРЕСА_2, хоча в дійсності швейний
цех розташований по АДРЕСА_3. Однак
об'єктом обстеження також був магазин,
розташований по АДРЕСА_1, який в
направлені взагалі не вказано. На
момент проведення перевірки
Крижопільський цех був відключений від
електропостачання, так як він не
працював та були відсутні перспективи
роботи на 2014 рік, про що відповідачеві
було повідомлено під час наступної
перевірки та 21.02.2014 року направлено на
його адресу відповідного листа.

Отже враховуючи те, що відсутні докази,
які б вказували на вчинення
адміністративного правопорушення,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом, в якому просить поновити
строк на оскарження та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення №
06/13-04-4-ПС від 07.03.2014 року та вважати
незаконним припис відповідача від
27.09.2013 року № 06/13-04-17-ПР.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак надав до суду заяву про розгляд
справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився надавши суду письмове
клопотання про розгляд справи без його
участі та заперечення на позов, в якому
зазначено, що при оформленні
матеріалів та розгляді справи про
адміністративне правопорушення за
статтею 188-20 КУпАП він діяв повністю в
межах своїх повноважень та визначений
законодавством спосіб. При оформленні
наказу на проведення заходу,
направлення та інших документів
Держенергонагляд керувався даними
договору про постачання електричної
енергії № 2034 від 24.05.2006 року, в якому
назва споживача зазначена як «ЗАТ
Швейна фабрика «Бужанка», швейний цех.
Тому в документах, оформлених при
здійсненні планового заходу з
енергетичного нагляду, була зазначена
ця назва споживача. Фактично, згідно
договору про постачання електричної
енергії споживач має 2 об'єкти,
зазначені в Додатку договору - швейний
цех та магазин, на яких і проводився
плановий захід. Посилання позивача на
те що захід мав проводитись лише в
швейному цеху є безпідставними. Щодо
невірної адреси, то тут відповідач
зазначає, що це є технічна помилка, яка
не є важливою, плановий захід з
державного енергетичного нагляду
проводився по вірним адресам.

Перед проведенням 27.09.2013р. планового
заходу з енергетичного нагляду
позивача заздалегідь було повідомлено
про час і місце його проведення, а також
надано орієнтовний перелік документів,
які мають бути представлені інспектору
під час здійснення планового заходу. В
телефонній розмові 12.09.2013 р. позивач
сказав, що швейний цех не працює, тому
захід там здійснювати не треба. Однак
на задані питання зазначив, що ні
швейний цех, ні магазин на даний момент
не відключені від електропостачання.
27.09.2013 року було проведено перевірку в
присутності позивача та виявлено ряд
недоліків. Результати обстеження були
викладені в акті №06/13-04-30-А від 27.09.2013р.,
на підставі якого був виданий припис
№06/13-04-17-ПР від 27.09.2013р. Також
відповідачем був складений протокол
про адміністративне правопорушення
№06/13-04-15-ПТ від 27.09.2013р. згідно ст.95-1
КУпАП.

Всі зазначені документи позивач
відмовився отримувати, реєструвати,
ставити свій підпис, письмово надавати
пояснення, окрему думку тощо. Тому вони
були направлені йому поштою, що
підтверджується листом №13-23-86 від
27.09.2013р.

Всі зауваження і недоліки, викладені в
акті обстеження були визнані
позивачем, оскільки він добровільно
сплатив штраф, накладений 10.10.2013р. у
справі про адміністративне
порушення №06/13/04-15-ПС згідно ст.95-1
КУпАП; позивач прийняв припис від
27.09.2013 р. до виконання і здійснював
певні заходи щодо його виконання, про
що свідчать листи про виконання
окремих пунктів припису №106 від 31.10.2013р.
та №112 від 26.12.2013р.; ніяких
зауважень щодо змісту та вимог пунктів
припису, прохання перенести терміни
виконання припису не було, припис не
оскаржувався. Таким чином, плановий
захід з енергетичного нагляду на
об'єктах швейної фабрики був
здійснений у повній відповідності з
законодавством та в межах повноважень.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що відповідно до постанови
про адміністративне правопорушення
№06/13-04-4-ПС від 07.03.2014 року встановлено,
що директор приватного акціонерного
товариства швейна фабрика "Бужанка"
ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 5 ст. 9, ч. 4 ст. 26
Закону України "Про електроенергетику",
а саме: ухилення від виконання припису
від 27.09.2013 року № 06/13-04-17-ПР, на підставі
чого його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-20 КУпАп та
накладено адміністравтине стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-20 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фотом і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Незважаючи на письмові заперечення,
відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності позивача у вчинені
вищенаведеного правопорушення.
Оскільки, відповідно до ст. 188-20 КУпАП
особа може бути притягнута до
адміністративної за ухилення від
виконання або несвоєчасне виконання
приписів посадових осіб центрального
органу виконавчої влади з державного
енергетичного нагляду чи розпоряджень
його органів щодо усунення порушень
вимог нормативно-правових актів та
нормативних документів з питань
технічної експлуатації електричних
станцій і мереж, енергетичного
обладнання суб'єктів
електроенергетики, суб'єктів відносин
у сфері теплопостачання та споживачів
електричної енергії. При цьому в
приписі № 06/13-04-17-ПР від 27.09.2013 року, за
невиконання якого і притягнуто
позивача до відповідальності, вказано
про порушення правил технічної
експлуатації електроустановок, які
розташовані в приміщенні швейного
цеху, розташованого в смт. Крижопіль,
вул. Піонерській та магазину,
розташованого в смт. Крижопіль, вул.
Карла Маркса. При цьому викликає сумнів
той факт, що відповідач дійсно мав
доступ до даних приміщень, оскільки
відповідно до довідки № 9 від 21.02.2014
року (а.с.9) даний цех не працює з червня
2013 року по день складання довідки та
відключений від мережі
електропостачання. А позивач не будучи
повідомленим про проведення перевірки
не мав можливості прибути на місце її
проведення.

Те, що ОСОБА_1 не знав про час та місце
проведення перевірки підтверджено
відсутністю доказів про вручення йому
направлення проведення заходу від
12.09.2013 року, яке відповідно до п. 4.2.2
Інструкції з організації проведення
заходів державного енергетичного
нагляду за суб'єктами
електроенергетики, суб'єктами
відносин у сфері теплопостачання і
споживачами електричної
енергії та оформлення їх результатів,
затвердженої наказом Міністерства
палива та енергетики України 24.12.2004 N 817
зі змінами та доповненнями, повинно
було бути направлено рекомендованим
листом не пізніше ніж за десять днів до
дня здійснення заходу із зазначенням
дати початку та завершення заходу
державного енергетичного нагляду та
його виду.

Крім того, у направленні на проведення
заходу №06/13-01-158 від 12.09.2013 року вказано
про проведення перевірки саме у
швейному цеху по АДРЕСА_2, а фактично,
окрім цеху перевірка проводилась і в
приміщенні магазину, який має зовсім
іншу юридичну адресу.

В порушення п.5.2 вже вказаної
інструкції вступна частина акту
№06/13-04-30-А від 27.09.2013 року містить
інформацію виключно про швейний цех,
розташований в АДРЕСА_2, як об'єкт
перевірки, а констатуюча частина
містить дані про порушення виявлені в
магазині, розташованому в АДРЕСА_1.

Таким чином відповідач не довів
переконливими доказами провини
позивача у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП
відповідач не з'ясував жодної з
обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також при розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення та
визначення міри відповідальності
відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не було
враховано характер вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність та не враховано ст. 9
КУпАП, а саме відсутність умислу і
необережності з боку правопорушника.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-20
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу закрити.

Відповідно до відповідно до ст. 102 КАС
України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк встановлений
судом, - продовжений за клопотанням
особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до поштового конверту (а.с.
6) про існування оскаржуваної постанови
позивач дізнався лише 15.03.2014 року.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
122, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, на
підставі ст.ст. 188-2, 287-289, 293 КУпАП, п. 4,5
Інструкції з організації проведення
заходів державного енергетичного
нагляду за суб'єктами
електроенергетики, суб'єктами
відносин у сфері теплопостачання і
споживачами електричної
енергії та оформлення їх результатів,
затвердженої наказом Міністерства
палива та енергетики України 24.12.2004 N 817
зі змінами та доповненнями, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанови серії № 06/13-04-4-ПС від 07.03.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення №
06/13-04-4-ПС від 07.03.2014 року відносно ОСОБА_1
та вважати незаконним припис
відповідача від 27.09.2013 року № 06/13-04-17-ПР
державного інспектора Кухарчука
Сергія Анатолійовича з енергетичного
нагляду Могилів - Подільського
відділення інспекції Держенергонагляд
за режимами споживання електричної та
теплової енергії у Вінницькій області
Південно -Західному регіоні, а
провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: