Справа № 809/1355/14
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у забезпеченні позову
№ 809/1355/14
окружний адміністративний суд у
головуючого - Гундяка В.Д.
при секретарі Мулі Х.О.
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву про
забезпечення адміністративного позову
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "555-Торгова
Мережа" до Калуської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про
скасування наказу, -
в провадженні Івано-Франківського
окружного адміністративного суду
перебуває адміністративна справа за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "555-Торгова Мережа" до
Калуської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про
скасування наказу від 24.04.2014 року за №
191 про проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ "555-ТМ"
12.05.2014 року на адресу суду надійшла
заява позивача про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії вищезазначеного Наказу.
Дана заява мотивована тим, що
оскаржуваний наказ винесено
неправомірно, оскільки будь-які
підстави визначені, Податковим
кодексом України для здійснення даної
перевірки відсутні, а подальші дії
відповідача можуть завдати товариству
значні матеріальні збитки. Крім того,
позивач вказує, що робота Товариства
знаходиться під загрозою зупинення,
оскільки вимога про надання значного
обсягу документів може в подальшому
призвести до арешту активів та виїмки
документів в примусовому порядку.
Представник позивача у судовому
засіданні заяву про забезпечення
адміністративного позову підтримав у
повному обсязі із зазначених у ній
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, хоча про розгляд заяви про
забезпечення адміністративного позову
повідомлений у строк, достатній для
прибуття до суду, що підтверджується
наявною у матеріалах справи
Відповідно до приписів частини 3 статті
118 Кодексу адміністративного
судочинства України неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові питання про
забезпечення адміністративного
За таких обставин, суд вирішив
розглянути заяву про забезпечення
адміністративного позову за
відсутності представника відповідача.
Розглянувши заяву про забезпечення
адміністративного позову, заслухавши
пояснення представника позивача, суд
дійшов висновку, що заява про
забезпечення позову не підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 3 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. При цьому, подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

При цьому слід зазначити, що
встановлений статтею 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
перелік способів забезпечення
адміністративного позову є вичерпним.

У Відповідності до наказу начальника
Калуської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області від 24.04.2014
року за № 191 призначено з 24.04.2014 року
позапланову виїзну документальну
перевірку ТОВ "555-ТМ" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по ПДВ при здійсненні
експорту товару, невластивого
основному виду діяльності за період з
01.01.2013 року по 31.03.2014 року. Встановлено
термін проведення перевірки 5 робочих
днів. Наказом відповідача від 30.04.2014
року за № 201 продовжено термін
проведення зазначеної перевірки на 2
робочих дня з 05.05.2014 року. Наказом від
12.05.2014 року вдруге продовжено термін
проведення перевірки до 19.05.2014 року.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1.
статті 20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Відповідно до пункту 78.4. статті 78
Податкового кодексу України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Таким чином, право відповідача на
прийняття оскаржуваного наказу
закріплене Податковим кодексом
України. Отже, до вирішення справи по
суті (дослідження у судовому засіданні
обставин справи) у суду відсутні
підстави для висновку про
неправомірність рішення відповідача,
прийнятого під час реалізації його
компетенції. Видання керівником
контролюючого органу наказу та
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки на
переконання суду не створює небезпеки
інтересам позивача, оскільки сам по
собі факт проведення перевірки не може
безпосередньо заподіяти майнову чи
іншу шкоду особі, не призводить до
настання невідворотних негативних
наслідків. Проведення перевірки є лише
процедурою встановлення обставин, які
необхідні для контролю за правильністю
нарахування і сплати податків та інших
обов'язкових платежів.

Судом не встановлено наявності
очевидних ознак протиправності
оскаржуваного наказу від 24.04.2014 року за
№ 191, також не встановлено існування
обставин, які створюють очевидну
небезпеку заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, а захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних
зусиль.

За таких обставин подана позивачем
заява про забезпечення
адміністративного позову є
необгрунтованою та до задоволення не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В
А Л И В:

в задоволенні заяви про забезпечення
адміністративного позову відмовити.

Згідно ст.254 КАС України ухвала набирає
законної сили після закінчення
встановлених строків подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня: для позивача - оголошення ухвали,
а для відповідача - отримання її копії.

Суддя
Гундяк В.Д.