Справа № 2а/359/27/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Левченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Київській області до ОСОБА_3
про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 в якому просив зобов'язати
ОСОБА_3 знести за власний рахунок
самочинно побудований об'єкт за
адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 січня 2014 року адміністративний
позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, представник
відповідача подав апеляційну скаргу в
якій просив вказану постанову
скасувати та прийняти нову про відмову
у аздвооленні адміністративного
позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на підставі
звернення ОСОБА_5 на урядову гарячу
лінію від 16.04.2013 року, відповідно до
направлення від 22.04.2013 року №1083.13/09/02, у
відповідності до вимог чинного
законодавства України, проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_3 щодо будівництва об'єкту за
адресою: АДРЕСА_1.

Так, за результатами перевірки
встановлено, що на земельній ділянці,
яка перебуває у власності громадянина
ОСОБА_3 згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯЖ
№672902 від 05.09.2008 року (цільове
призначення для будівництва і
обслуговування житлового будинку) по
АДРЕСА_1 на час проведення перевірки
збудовано 3-поверховий
багатоквартирний житловий будинок.

Будівництво здійснюється на підставі
Декларації про початок виконання
будівельних робіт на будівництво
індивідуального житлового будинку,
зареєстрованої Інспекцією ДАБК у
Київській області від 25.12.2012 року
№.

Інспекцією ДАБК у Київській області
зареєстровано Декларацію про
готовність об'єкту до експлуатації на
«Будівництво індивідуального
житлового будинку по АДРЕСА_1» №КС
36 від 25.01.2013 року та згідно Витягу
з державного реєстру прав на
нерухоме майно «Про реєстрацію
права власності на нерухоме майно»
зареєстровано право власності на
житловий будинок від 19.02.2013 року.

Разом з цим, на час проведення
перевірки встановлено, що вищевказаний
будинок експлуатується як
багатоквартирний житловий будинок на 12
квартир, чим наведено недостовірні
відомості в Декларації про готовність
об'єкту до експлуатації від 25.01.2013 року.

Крім того, на час проведення перевірки
прокладено підвідні інженерні мережі
до житлового будинку (водопровід,
каналізація, газопровід) по вул.
Коцюбинського. 5-а в м. Бориспіль. Роботи
проведені без декларації про початок
виконання будівельних робіт та без
затвердженої проектної документації.
Вказані дії порушують вимоги ст.ст.34.36.39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Так, за вказане порушення громадянина
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності та вручено припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил №С-2604/10 від 26.04.2013 року з
терміном виконання до 01.07.2013 року.

Позивач стверджує, що станом на 10.07.2013
року вимоги припису не виконано, чим
порушено ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

За результатами перевірки складений
акт від 26.04.2013 року, та громадянина
ОСОБА_3 на підставі матеріалів
перевірки притягнуто до
адміністративної відповідальності
згідно з ч.1, 12 ст.96 Кодексу про
адміністративні правопорушення.

Перевіркою, проведеною від 09.07.2013 року
встановлено, що вимоги припису від
26.04.2013 року №С-2604/10 не виконано. 09.07.2013
року посадовою особою Інспекції була
проведена позапланова перевірка
виконання вимог припису від 26.04.2013 року
№С-2604/10, наданого відповідачу, на
об'єкті за адресою: АДРЕСА_1. За
результатами даної перевірки
встановлено, що вимоги припису від
26.04.2013 року №С-2604/10 не виконано. Вказані
дії відповідача призвели до порушень
ст. 41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За результатами позапланової
перевірки складено акт від 09.07.2013 року
та протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 11.07.2013
року № 2-Л-А-1107/1. Приписом від 11.07.2013 року
Інспекцією зобов'язано відповідача
усунути порушення містобудівного
законодавства до 01.10.2013 року.
Постановою по справі про
адміністративне правопорушення від
25.07.2013 р. № А-2507/6, на відповідача на
підставі ст.188-42 накладено штраф у
розмірі 6800,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач
просить зобов'язати відповідача знести
за власний рахунок самочинно
побудований об'єкт за адресою: АДРЕСА_1.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до приписів ст.376 Цивільного
кодексу України, ст. 38 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», разі виявлення факту
самочинною будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотною
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державною архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільної виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Колегією суддів встановлено, що
проведення перебудови збудованого
майна гр. ОСОБА_3 є неможливим, оскільки
останнє збудоване без урахування
державних та громадських інтересів,
законних інтересів і вимог власників,
користувачів земельних ділянок та
будівель, що оточують місце
будівництва, комплексного висновку
державної інвестиційної експертизи,
без затвердженого проекту будівництва,
та без документа, який посвідчує право
на виконання будівельних робіт, у
зв'язку з чим зазначене збудоване майно
не може відповідати державним
стандартам, нормам і правилам, що
встановлюють комплекс якісних та
кількісних показників та вимог, які
регламентують розробку і реалізацію
містобудівної документації.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи відповідачу неодноразово
надавався термін на проведення дій
спрямованих на усунення виявлених
порушень у сфері містобудування.

При цьому, органами уповноваженими на
здійснення контролю за забудовою
неодноразово вживались всі необхідні
заходи до відповідача з метою усунення
порушень вимін містобудівного
законодавства, про що свідчать приписи
від 26.04.2013 року №С-2604/10, від 11.07.2013 року
№С-1107/5 та постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
22.05.2013 року №А-2205/8 . від 25.07.201 3 року
№А-25()7'6.

З огляду на вищевикладене вбачається,
що громадянин ОСОБА_3 не реагує на
приписи інспекції та продовжує
здійснювати дії спрямовані на
порушення містобудівного
законодавства.

Відповідно до Положення про державний
архітектурно-будівельний контроль
приписи інспекції державного
архітектурно-будівельного контролює
обов'язковими до виконання, і
невиконання таких приписів тягне за
собою правові наслідки.

Разом з цим слід зауважити, що приписи
від 26.04.2013 року №С-2604/10 від 11.07.2013 року
№С-1107/5 та постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
22.05.2013 року №А-2205/8 , від 25.07.2013 року
№А-2507/6 в судовому порядку не
скасовувались та є чинними.

Також, згідно з вимогами Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», ст. ст. 15. 24 Закону України
«Про основи містобудування»
компетенція центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування, центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері містобудування,
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю визначається відповідно до
закону.

Таким органом є державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи на
місцях, якими являються інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Обов'язок Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області щодо контролю за
забудовою та використанням територій
направлено на захист інтересів
Держави, а саме перевіряти
відповідність будівельних робіт
вимогам державних стандартів,
будівельних норм і правил та технічним
умовам.

У разі, якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого
об'єкта.

Згідно з Положенням про Інспекцію.
Інспекція має право здійснювати захист
у суді своїх прав та законність
інтересів, звертатися до суду у разі
виявлення правопорушень у сфері
будівництва, містобудування та
архітектури.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів повністю погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що відповідач не довів правомірність
своїх дій, не оскаржував постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 22.05.2013 року та 25.07.2013
року, а тому доцільним є висновок про
обґрунтованість позовних вимог та їх
задоволення.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовує.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
вважає, що порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права при вирішенні
цієї справи не допущено. Правова оцінка
обставин по справі дана вірно, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а судове рішення - без
змін.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - залишити
без задоволення, а постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17 січня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 08.05.2014
року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

О.Є.Пилипенко

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.