Справа № 127/6762/14-а
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6762/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

при секретарі Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниця адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення. Предметом оскарження є
постанова № 99 від 21.03.2014 року, якою на
позивача було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 5100 грн. 00 коп., за
вчинене нею адмінправопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а саме за
те, що ОСОБА_1 не виконала вимоги
припису № 19 від 11.10.2013 року про
приведення об'єкту - житловий будинок у
АДРЕСА_1 до вимог чинного
законодавства, чим порушено пункт 3 ч. 4
ст. 41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Позивач оскаржує дану постанову з тих
підстав, що у його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП,
оскільки позивачка законно проводила
будівництво починаючи з 10 грудня 2013 по
06.03.2014 року так як припис на вказаний
час був скасований в судовому порядку і
відповідне рішення набуло законної
сили, при цьому звертає увагу на те, що в
період перевірки законності припису в
судовому порядку було неможливо
виконати такий припис у строк,
зазначений в приписі, в силу чого,
позивач просить скасувати дану
постанову, у зв'язку з відсутністю в її
діях ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КУпАП.

Позивач та представник позивача в
судове засідання не з'явився. Однак
представник позивача ОСОБА_2 подала до
суду заяву, в якій просила суд
розглянути справу у її відсутність.

Представник відповідача, будучи
належним чином повідомлений про місце
та час розгляду справи в судове
засідання не з'явився, заперечень які
спростували б доводи позивача - до суду
не надіслав, але надіслав клопотання в
якому просить суд перенести судове
засідання, однак за даних обставин,
враховуючи строки розгляду справ даної
категорії, передбачені ст. 171-2 КАС
України, та норму ч.4 ст. 128 КАС України,
суд вважає за можливе розглянути
справу за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову. Натомість жодного доказу, який
спростував би позицію позивача
відповідачем не надано.

Зміст оскаржуваної постанови зазначає,
що заступник начальника інспекції
Держархбудконтролю у Вінницькій
області Фурдипал А.О., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, яка не
виконала вимоги припису № 19 від 11.10.2013
року про приведення об'єкту - житловий
будинок у АДРЕСА_1 до вимог чинного
законодавства, чим порушено пункт 3 ч. 4
ст. 41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», прийняв
постанову в справі про адміністративне
правопорушення, якою наклав на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу розміром 5100 грн. 00 коп., визнавши
ОСОБА_1 винною у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (а.с. 4).

Згідно припису Держархбудконтролю у
Вінницькій області № 19 від 11.10.2013 року
встановлено, що ОСОБА_1 проводить
роботи по будівництву житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1, який не
відповідає затвердженому будівельному
паспорту, з метою усунення виявлених
порушень припис необхідно виконати до
01.12.2013 року, а саме зупинити будівництво
та привести об'єкти до вимог чинного
законодавства у вказаний термін (а.с. 5).

Відповідно до постанови
Держархбудконтролю у Вінницькій
області № 1145 від 17.10.2013 року, ОСОБА_1
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а.с. 6).

Згідно постанови Вінницького
окружного адміністративного суду по
справі № 802/4505/13-а від 29.11.2013 року, яка
набрала законної сили 17.12.2013 року,
визнано протиправним та скасовано
припис № 19 від 11.10.2013 року Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та визнано протиправною та
скасовано постанову № 1145 від 17.10.2013
року Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області по справі про
адміністративне правопорушення
(а.с.7-9).

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Норма ч. 2 ст. 283 КУпАП прописує,
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

За таких обставин, врахувавши, що
правомірність відповідного припису
була предметом судових розглядів, в
силу чого Вінницьким апеляційним
адміністративним судом даний припис
був визнаний правомірним лише 06.03.2014
року, тобто вимоги такого припису
об'єктивно не могли виконуватись в
строк до 01.12.2013 року, а відтак, не
встановивши відповідних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи про адміністративне
правопорушення, відповідач притягнув
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності при відсутності зі
сторони ОСОБА_1 протиправних, винних
дій, направлених на невиконання
відповідного припису, що є основною
складовою поняття адміністративного
правопорушення, визначеного в ст. 9
КУпАП, відсутність якої виключає
наявність в даних правовідносинах
складу адміністративного
правопорушення, в силу чого, суд вважає,
що постанова № 99 від 21.03.2014 року -
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 158 - 163, 171-2 КАС
України, ст.ст. 280, 283, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову № 99, винесену 21.03.2014 року
заступником начальника інспекції
Держархбудконтролю у Вінницькій
області Фурдипал А.О., якою на ОСОБА_1
було накладено адміністративне
стягнення в виді штрафу в розмірі 5100
грн. 00., за вчинене нею адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42
КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя