Справа № 821/3503/13-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3503/13-а

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції:
Попов В.Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
протиправними дій та скасування
рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі
- ФОП ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду
з позовом до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - ДПІ у м. Херсоні,
відповідач), в якому просить визнати
протиправними дії відповідача по
складанню акта фактичної перевірки та
скасувати рішення від 09.07.2013 року №
5 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 6800,00 грн. за
порушення вимог Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області задоволено
частково.

Скасовано рішення ДПІ у м. Херсоні
Херсонської області ДПС від 09.07.2013 року
№ 5.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
судовий збір у сумі 115,59 грн. (сто
п'ятнадцять гривень п'ятдесят дев'ять
копійок).

В апеляційній скарзі Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області ставиться питання
про скасування судового рішення в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального права, а
також що у зв'язку з тим, що висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Спірне податкове повідомлення-рішення
прийняте на підставі акта від
11.06.2013 року №2/21/22/22/НОМЕР_2, складеного
ревізорами-інспекторами Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області за наслідками фактичної
перевірки ФОП ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1.

Зазначена перевірка проведена
податковим органом у зв'язку з
отриманням подання Суворовського РВ
ХМУ УМВС України в Херсонській області
та на підставі отриманих від них
документів.

Відповідно до протоколу ХН № 550831 від
01.02.2013 року про адміністративне
правопорушення, складеним
співробітниками Суворовського РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області, в
кафе, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, було зафіксовано факт продажу
громадянкою ОСОБА_3 пива
неповнолітньому ОСОБА_4

Згідно з поясненнями відповідача під
час складання протоколу працівниками
правоохоронного органу не було
встановлено суб'єкта господарювання,
який здійснював діяльність за вказаною
адресою. При проведенні фактичної
перевірки працівники податкового
органу зробили висновок, що цим
суб'єктом господарювання є ФОП ОСОБА_2

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що факт продажу
алкогольних напоїв неповнолітній
особі відбувся 01.02.2013 року, в той час як
ФОП ОСОБА_2 почав здійснювати
підприємницьку діяльність у вказаному
кафе лише 14.03.2013 року. Таким чином, суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
даний факт спростовує твердження
податкового органу стосовно скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення, яке тягне за собою
застосування штрафних санкцій.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України від
19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» забороняється продаж пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів, особам, які не
досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий
документ продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів такій особі
забороняється.

Згідно договору оренди №1 від 10.01.2013
року ОСОБА_2 було орендовано частину
торгової площі кафе, а саме 22 м.кв. за
адресою АДРЕСА_1, дія якого починалась з
01.02.2013 року.

При цьому, ліцензія на право здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями була отримана позивачем 12.02.2013
року, а торговий патент на провадження
торговельної діяльності 01.03.2013 року.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку, що ФОП ОСОБА_2
орендує лише частину приміщення за
зазначеною адресою та на час складання
протоколу від 01.02.2013 року,
підприємницьку діяльність ще не
здійснював, згідно з дозвільними
документами які знаходяться в
матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції стосовно того, що штрафні
санкції за порушення ст. 15-3 Закону
України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» застосовані до
позивача неправомірно, а тому спірне
рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв