Справа № 505/600/14-а
Суддя: Бондаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/600/14-а
Провадження № 2-а/505/19/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року
м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно будівельного контролю в
Одеській області та заступника
начальника інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області - Котляр Олени
Володимирівни про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним
адміністративним позовом.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 23 січня 2014 року
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Оленою Володимирівною винесена
Постанова в справі про адміністративне
правопорушення №20, якою як на думку
позивача, його було незаконно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП, а
саме порушення ст. п.3 ч.4 ст.41 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», тобто невиконання вимог,
передбачених приписом від 19.11.2013 року
№1072 у вигляді штрафу у сумі 6 800 гривень.
З вказаною постановою позивач не
згоден та вважаю її протиправною та
такою, що підлягає скасуванню, а дії
суб'єктів владних повноважень -
неправомірними з наступних підстав.

Позивач просив суд визнати
протиправними дії заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни по притягненню його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42
КУпАП. Скасувати постанову № 20 від 23
січня 2014 року, винесену заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Оленою
Володимирівною по притягненню до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КУпАП. Закрити провадження по
справі про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-42
КУпАП по притягненню ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності в
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення.

Під час судового розгляду позивач
адміністративний позов підтримав у
повному обсязі та просить суд його
задовольнити, пояснивши, що його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за не виконання
припису від 19 листопада 2013 року за
номером 1072. Вказаний припис за
ствердженням позивача за номером 1072
відносно нього не виносився. Позивач
вказує, що про вказану обставину
свідчить акт перевірки дотримання
вимог законодавства в сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 15.01.2014 року, на підставі якого,
винесена оскаржувана постанова, де
підставою позапланової перевірки
зазначено: перевірка виконання вимог
припису від 25.11.2013 року № 1069.

Так позивач вказує, що на підставі
оскаржуваної постанови його
притягнуто до відповідальності за
правопорушення, яке він не скоював та
скоїти не міг, оскільки відносно н7ього
не виносився припис від 19.11.2013 року №
1072, тому позивач не міг та не мав змоги
його виконати.

21.10.2013 року позивачем на адресу
відповідача направлено звернення щодо
прийняття в експлуатацію об'єкту за
адресою АДРЕСА_1. Відповідно до цього
звернення на позапланову перевірку
№2734 від 15.11.2013 року, було направлено
головного держаного інспектора ДАБК в
Одеській області Мазур В.М., який прибув
на місце 25.11.2013 року для перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів та правил.

На підставі вказаної перевірки 25.11.2013
року, ним було складено Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів та правил,
Протокол про адміністративне
правопорушення та Припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів та правил.

Тобто, 19.11.2013 року Мазуром В.М. жодної
перевірки не проводилось та жодних
документів відносно позивача ОСОБА_1 не
складалось.

15.01.2014 р. головним державним
інспектором ДАБК в Одеській області
Мазур В.М. проведено позапланову
перевірку, підставою для проведення
якої є перевірка виконання вимог
припису від 25.11.2013 року № 1069. За
результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів та правил від 15.01.2014
року. За результатами перевірки
встановлено, що ОСОБА_1 не виконані
вимоги припису від 19.11.2013 року №1072. Таке
твердження за переконання позивача не
відповідає дійсності та не може бути
підставою для притягнення його до
відповідальності, оскільки, відносно
нього не виносився припис від 19.11.2013
року за №1072 .

Представник відповідача Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Жодних заяв, або
заперечень щодо предмету позову від
відповідача до суду надходило.

Котляр Олена Володимирівна - заступник
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області у судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи, повідомлялася належним чином.
Заперечень щодо позову до суду
відповідачем не надано, жодних даних
які б спростовували відомості
відображені ОСОБА_1 у позовній заяві,
також не надано.

Суд, вислухавши думку, доводи та
пояснення позивача, ознайомившись з
матеріалами справи та наданими
доказами, вважає адміністративний
позов позивача про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
таким, що підлягає задоволенню, на
підставі встановлених фактичних
обставин по справі виходячи з
наступного.

Правовідносини між сторонами по справі
є адміністративно-правовими та
урегульовані положеннями КАС України
та КУпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи, зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 11 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні (стаття 76
цього Кодексу).

Водночас, обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на суб'єкта
владних повноважень, якщо він як
відповідач заперечує адміністративний
позов, що передбачено ч.2 ст. 71 КАС
України.

За приписами ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно пояснень ОСОБА_1 він не був
особисто присутнім при складенні акту
та протоколу від 15.01.2014 року, що
порушило його право на захист законних
прав та позбавило можливості надати
інспектору всі необхідні документи та
пояснення, які б спростували складання
незаконних документів, на підставі
яких позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Акт та протокол винесені без відмітки
про отримання вказаних документів
позивачем особисто, тобто особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, що є грубим
порушенням вимог ст.ст. 251, 256, 268 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 59
Конституції України, кожен має право на
правову допомогу. У випадках,
передбачених законом, ця допомога
надається безоплатно. Кожен є вільним у
виборі захисника своїх прав.

Статтею 64 Конституції України
передбачено, що конституційні права і
свободи людини і громадянина не можуть
бути обмежені, крім випадків,
передбачених Конституцією України.

З конституційних приписів випливає
зміст ст.268 КУпАП, згідно якої Особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи.

Із вказаного вище випливає що при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення були суттєво звужені та
порушені конституційні права позивача,
що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

Враховуючи викладене, та з копії
постанови в справі про адміністративне
правопорушення вбачається, що при
розгляді справи відповідачем не були
з'ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в діях позивача є ознаки
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність,
таким чином відповідач під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення допустив велику
кількість та юридичних помилок.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У зв'язку з прийняттям відповідачем
відповідної постанови про
адміністративне правопорушення у
відношенні позивача, відповідачем по
справі не були прийнятті до уваги
доводи та пояснення позивача, та
невідомо за яких підстав був складений
протокол про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
приймаючи постанову про
адміністративне правопорушення,
відповідач - заступник начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олена
Володимирівна, допустила неповноту і
однобічність при з'ясуванні всіх
обставин справи, а відповідно не дала
їм належної оцінки, внаслідок чого
передчасно зробила висновок про
накладання на позивача
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 6 800 гривен.

Громадяни мають рівні конституційні
права і свободи та є рівними перед
законом. Тобто позивач, як громадянин
правової держави, має право на те, щоб
працівники інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області при здійсненні щодо
нього владних повноважень діяли у
спосіб та у межах повноважень, які
визначені вищезазначеними
нормативно-правовими актами.

В іншому випадку, дії працівників
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області не ґрунтуються на
законі, що тягне за собою неминуче
скасування наслідків цих дій
(постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності).

В супереч зазначеним нормам права,
відповідач не надав суду достатніх та
беззаперечних доказів на
підтвердження правомірності його дій
при винесенні постанови про
притягнення позивача до
відповідальності.

Суд, виконавши всі вимоги
адміністративно-процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин.

На підставі вищевикладеного та
відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган,
що розглядає адміністративний позов
(скаргу або протест) на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, перевіривши
законність і аргументованість
винесеної постанови, прийшов до
висновку, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні позивача підлягає
скасуванню, а провадження - закриттю.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи в розрізі заявлених позовних
вимог, суд з метою захисту прав та
інтересів позивача, в узгодження з
вимогами статті 162 КАС України, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Також позивачем була надано заяву про
на поновлення строку на оскарження
вказаної постанови з підстав того, що
оскаржувана постанова по справі про
адміністративне правопорушення № 20
була винесена 23.01.2014 року без участі
позивача ОСОБА_1, оскільки останній не
був повідомлений про час та місце
розгляду справи, а копія постанови
позивачем отримана лише 05.02.2014 року
поштою.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою прокурора, особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

За таких обставин, суд вважає поважним
причину пропуску строку позивачем
ОСОБА_1 для звернення до суду із позовом
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, ст.ст. 10-11,
71-72, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
задовольнити.

Визнати протиправними дії заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни по притягненню ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-42 ч.1 КУпАП - незаконними.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 23
січня 2014 року №20, винесену заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Оленою
Володимирівною про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 188-42 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у
сумі 6800 гривень - скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.188-42 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 -
закрити.

Постанова суду у справах з приводу
рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності,
відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Бондаренко