Справа № 820/4566/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 квітня 2014 р.
№ 820/4566/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання -
Маренич Т.О.

за участю:

представника позивача - Ляшенко К.В.,

представника відповідача - Задорожної
В.М.,

третьої особи - Немешкалова В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі Філії АТ
"Укрексімбанк"в м. Харкові до Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції, третя
особа: Ліквідатор ТОВ "Тімекс"
Немешкалов В.М. про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Державний
експортно-імпортний банк України" (АТ
Укрексімбанк) в особі Філії АТ
"Укрексімбанк" в м. Харкові звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа: Ліквідатор
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тімекс" Немешкалов
В.М., в якому просив суд:

- визнати противоправною бездіяльність
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції щодо виконання Постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 01.04.2013 у справі
№Б-48-25/10 в частині зобов'язання
державного реєстратора скасувати
запис про припинення юридичної особи
ТОВ «Тімекс»;

- зобов'язати відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції виконати Постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 01.04.2013 у
справі №Б-48-25/10 та скасувати запис в
ЄДР про припинення діяльності ТОВ
«Тімекс» (ідентифікаційний код 25173776).

В обґрунтування позовних вимог АТ
"Укрексімбанк" вказав, що на підставі
ухвали господарського суду
Харківської області від 31.01.2013р. у
справі №Б-48-25/10 зобов'язано державного
реєстратора провести державну
реєстрацію припинення ТОВ Тімекс» та
внести запис до ЄДР про припинення
діяльності ТОВ «Тімекс». Однак, 01.04.2013р.
постановою Харківського апеляційного
господарського суду у вказаній справі
скасовано ухвалу суду від 31.01.2013р. та
справу направлено до господарського
суду Харківської області на стадію
ліквідаційної процедури. 25.11.2013р.
господарським судом Харківської
області за клопотанням позивача (лист
№068-02/6382 від 21.11.2013) постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 01.04.2013р. у
справі №Б-48-25/10 направлено до відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції для
скасування запису про припинення
діяльності ТОВ «Тімекс». Згідно з
інформацією з ЄДР, на цей час існує
запис про припинення діяльності ТОВ
«Тімекс», що свідчить про невиконання
відділом державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
31.01.2013р. та порушення відповідачем
вимог ч. З ст. 41 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців».

У судовому засіданні представники
позивача підтримали доводи, викладені
у позовній заяві, просили суд прийняти
рішення про задоволення позову. Окрім
того, наполягали на тому, що відповідно
до ч. З ст. 41 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» чітко
передбачено умову негайного виконання
державним реєстратором судового
рішення щодо відміни державної
реєстрації припинення юридичної особи
та внесення запису до Єдиного
державного реєстру про відміну
державної реєстрації припинення
юридичної особи. Законом не
передбачено умов не виконання судового
рішення щодо відміни державної
реєстрації припинення юридичної особи.

Відповідач - Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, позов не визнав. У письмових
запереченнях на позов (а.с. 39-41, 67-69)
відповідач вказав, що державний
реєстратор діяв виключно відповідно до
вимог чинного законодавства, зокрема,
керуючись Законом України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців». Так,
11.02.2013р. державним реєстратором була
проведена реєстраційна дія «Державна
реєстрація припинення юридичної особи
у зв'язку з визнанням її банкрутом» на
підставі ухвали господарського суду
Харківської області від 31.01.2013р. по
справі № Б-48/25-10 про затвердження
ліквідаційного балансу, яка надійшла
на адресу Департаменту ради 8.02.2013р. (вх.
№ 1707) та роздрукована реєстраційна
картка на проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
за судовим рішенням щодо визнання
юридичної особи банкрутом.

На адресу Відділу також надійшли:
ухвала господарського суду
Харківської області від 04.02.2014р. по
справі № Б-48/25-10 за заявою ДПІ у
Московському районі м. Харкова до ТОВ
«Тімекс» про визнання банкрутом (вх. №
1692), ухвала Московського районного
суду м. Харкова від 07.11.2013р. по справі №
643/17628/13-ц, якою заборонено Відділу
державної реєстрації вносити будь-які
зміни до реєстраційних відомостей про
юридичну особу ТОВ «Тімекс», а саме:
щодо статутних відомостей, інформації
про керівника та засновників та інше,
постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 01.04.2013р. по
справі №Б-48/25-10 за заявою ДПІ у
Московському районі м. Харкова до ТОВ
«Тімекс» про визнання банкрутом (вх. №
2591). Враховуючи, що постанова
Харківського апеляційного
господарського суду від 01.04.2013р. та
ухвала Московського районного суду м.
Харкова від 07.11.2013 р. мають однакову
юридичну силу та є обов'язковими для
виконання, державний реєстратор
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців звернувся до
Московського районного суду м. Харкова
та до господарського суду Харківської
області з листами від 28.02.2014 року щодо
надання роз'яснень, яким чином повинен
діяти державний реєстратор з метою
належного виконання рішень суду. Однак,
до теперішнього часу відповідей від
господарського суду Харківської
області та від Московського районного
суду м. Харкова не надходило.

Щодо надання відомостей про стан
виконання постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
01.04.2013 р. до Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції звертався представник АТ
«Укрексімбанк» Сизова Л.В. з листом від
26.02.2014р. та ліквідатор ТОВ «ТІМЕКС»
Немашкалов В.М. з листом від 21.02.2014р.
Заявникам з цього приводу були надані
змістовні відповіді від 12.03.2014р. №
2349/04-13-10 та від 12.03.2014р. № 2262/04-13-10. за
таких обставин, відповідач просив суд
прийняти рішення про відмову у
задоволенні позову.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав письмові
заперечення на позов, просив суд
прийняти рішення про відмову у
задоволенні позову.

Третя особа у справі - Ліквідатор
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тімекс" Немешкалов
В.М., у повному обсязі підтримав позовну
заяву АТ «Укрексімбанк». У письмових
поясненнях (а.с. 50-51) останній,
посилаючись на судові рішення у справі
№Б-48/25-10 вказав, що звернувся до
реєстраційної служби Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Харківського міського управління
юстиції з метою отримати виписку з ЄДР
із внесеними змінами в Єдиний
державний реєстр про стан банкрута ТОВ
"Тімекс" та щодо внесення змін голови
ліквідаційної комісії (ліквідатора)
для виконання дій, пов'язаних з
проведенням ліквідаційної процедури
відповідно до Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Ліквідатору було відмовлено у внесенні
змін до реєстру даних за ухвалою
господарського суду від 04.02.2014р. у
справі №Б-48/25-10 у зв'язку з відсутністю
направленої судом постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 01.04.2013р. про
скасування ухвали господарського суду
Харківської області від 31.01.2013р. про
затвердження ліквідаційного звіту. У
зв'язку з не внесенням державним
реєстратором змін до ЄДР, ліквідатор
позбавлений можливості виконувати
свої зобов'язання, визначені Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а також не
може виконати вимоги, зазначені в
постанові господарського суду
Харківської області від 13.08.2012р. та
ухвалі господарського суду
Харківської області від 04.02.2014р.

У судовому засіданні Ліквідатор ТОВ
"Тімекс" Немешкалов В.М., посилаючись на
обставини, зазначені вище у поясненнях
по справі, просив суд зобов'язати
державного реєстратора скасувати
запис в ЄДР щодо ТОВ "Тімекс" "припинено"
юридичну особу ТОВ "Тімекс" та
встановити статус юридичної особи ТОВ
"Тімекс" - "в стані припинення".

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти нього, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з наступних
підстав та мотивів:

Відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, а
також фізичних осіб - підприємців
регулює Закон України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. №755-IV
(далі - Закон №755-IV).

Єдиний державний реєстр юридичних
осіб та фізичних осіб -
підприємців, за визначенням ч. 4 ст. 1
Закону №755-IV - це автоматизована
система збирання, накопичення,
захисту, обліку та надання інформації
про юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №755-IV,
державна реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців -
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення
інших реєстраційних дій, які
передбачені цим Законом, шляхом
внесення відповідних записів до
Єдиного державного реєстру.

Державна реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
проводиться державним реєстратором за
місцезнаходженням юридичної особи або
за місцем проживання фізичної особи -
підприємця (ч. 1 ст. 5 Закону №755-IV).

Порядок внесення до Єдиного державного
реєстру судового рішення щодо відміни
державної реєстрації припинення
юридичної особи встановлений ст. 41
Закону №755-IV, відповідно до ч.ч.1 -3 якої
підставою для внесення до Єдиного
державного реєстру запису про відміну
державної реєстрації припинення
юридичної особи є постановлення судом
рішення щодо відміни державної
реєстрації припинення юридичної особи.
Суд, який постановив рішення щодо
відміни державної реєстрації
припинення юридичної особи, у день
набрання таким рішенням законної
сили направляє його державному
реєстратору за місцем реєстрації
юридичної особи для внесення до
Єдиного державного реєстру запису
про відміну державної реєстрації
припинення юридичної особи. Дата
надходження судового рішення щодо
відміни державної реєстрації
припинення юридичної особи
вноситься державним реєстратором до
журналу обліку реєстраційних дій.
Державний реєстратор повинен не
пізніше наступного робочого дня з
дати надходження судового рішення
щодо відміни державної реєстрації
припинення юридичної особи внести до
Єдиного державного реєстру запис
про відміну державної реєстрації
припинення юридичної особи та в той
же день повідомити органи статистики,
доходів і зборів, Пенсійного фонду
України, Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
внесення такого запису для взяття
юридичної особи на облік та/або
вчинення інших дій відповідно до
законодавства, а також повідомити
юридичну особу про внесення до
Єдиного державного реєстру запису про
відміну державної реєстрації її
припинення.

Судовим розглядом встановлено,
підтверджується матеріалами справи, що
11.02.2013р. державним реєстратором
Департаменту державної реєстрації
юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців Харківської міської
проведена реєстраційна дія - «Державна
реєстрація припинення юридичної особи
у зв'язку з визнанням її банкрутом» на
підставі ухвали господарського суду
Харківської області від 31.01.2013р. у
справі № Б-48/25-10 про затвердження
ліквідаційного балансу (а.с. 70, 72-86), яка
надійшла на адресу Департаменту
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Харківської міської ради 8.02.2013р. за вх.
№ 1707 (а.с. 72), та роздруковано
реєстраційну картку на проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи за судовим рішенням
щодо визнання юридичної особи
банкрутом (а.с. 71).

Як вбачається з штампу вхідної
кореспонденції Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції (а.с. 87), 12.02.2014р. за вх. № 1692 до
Відділу надійшла ухвала
господарського суду Харківської
області від 04.02.2014р. по справі № Б-48/25-10
за заявою ДПІ у Московському районі м.
Харкова до ТОВ «Тімекс» про визнання
банкрутом (а.с. 87-91). Даною ухвалою
призначено ліквідатором боржника ТОВ
«Тімекс» арбітражного керуючого
Немашкалова Василя Михайловича.

24.02.2014р. на адресу Відділу надійшла для
виконання ухвала Московського
районного суду м. Харкова від 07.11.2013
року по справі № 643/17628/13-ц за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, якою заборонено
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції вносити будь-які зміни до
реєстраційних відомостей про юридичну
особу ТОВ «Тімекс», а саме: статусу
відомостей про юридичну особу, виду
установчих документів, стану юридичної
особи (припинення, поновлення), дані про
розмір статутного фонду, керівника,
переліку засновників, осіб, які мають
право вчиняти юридичні дії від імені
юридичної особи, видів діяльності,
тощо. (а.с. 46).

Суд відзначає, що на час розгляду
даного спору, згадана ухвала суду не
скасована в установленому законом
порядку, набрала законної сили та
підлягає обов'язковому виконанню.

З.03.2014р. на адресу Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції за вх. № 2591 (а.с. 92) надійшла
постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 01.04.2013р. по
справі №Б-48/25-10 за заявою ДПІ у
Московському районі м. Харкова до ТОВ
«Тімекс» про визнання банкрутом
(а.с.92-102), якою скасовано ухвалу
господарського суду Харківської
області від 31.01.2013 р. у справі № Б-48/25-10,
справу передано на розгляд
господарського суду Харківської
області на стадію ліквідаційної
процедури.

З метою належного виконання отриманих
Відділом державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців судових рішень,
відповідач звернувся до Московського
районного суду м. Харкова та до
господарського суду Харківської
області з листами від 28.02.2014 року (а.с.
44-49) щодо надання роз'яснень, яким чином
повинен діяти державний реєстратор.
Однак, на час розгляду даної справи
відповідей або роз'яснень від
господарського суду Харківської
області та від Московського районного
суду м. Харкова до Відділу не надходило.

Судовим розглядом також встановлено,
що до Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції звертався представник АТ
«Укрексімбанк» Сизова Л.В. з листом від
26.02.2014р. щодо надання відомостей про
стан виконання постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
01.04.2013 року, а також, звертався з листом
від 21.02.2014р. ліквідатор ТОВ «ТІМЕКС»
Немашкалов В.М. щодо надання відомостей
про виконання постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
01.04.2013р. та ухвали господарського суду
Харківської області від 04.02.2014р.

Відділом державної реєстрації було
надано заявникам відповіді від 12.03.2014
року № 2349/04-13-10 та від 12.03.2014 року №
2262/04-13-10 (а.с. 42-43), якими заявників
повідомлено, що на адресу Відділу
державної реєстрації надійшла для
виконання ухвала Московського
районного суду м. Харкова від 07.11.2013
року по справі № 643/17628/13-ц за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, якою заборонено
Відділу державної реєстрації вносити
будь-які зміни до реєстраційних
відомостей про юридичну особу ТОВ
«Тімекс», а саме: щодо статутних
відомостей, інформації про керівника
та засновників та інше.

Вирішуючи спір, суд відмічає, що
критерії правомірності рішень та діянь
суб'єктів владних повноважень, до яких
в розумінні ст. 3 КАС України належать і
відповідач - Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, при реалізації покладених на
нього функції викладені законодавцем в
ч.3 ст.2 КАС України.

Досліджуючи обставини дотримання
відповідачем згаданих критеріїв при
реалізації владної управлінської
функції у спірних правовідносинах, суд
враховує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами ст.11 КАС України,
з'ясувавши обставини спірних
правовідносин, перевіривши
обґрунтованість доводів сторін, суд
зазначає, що судовим розглядом не
встановлено факту порушення прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача у сфері публічно-правових
відносин. Відповідач - Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, у спірних правовідносинах
діяв в межах наданих повноважень та
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Так, наявність ухвали Московського
районного суду м. Харкова від 07.11.2013
року по справі № 643/17628/13-ц за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, котра набула законної
сили і якою заборонено Відділу
державної реєстрації вносити будь-які
зміни до реєстраційних відомостей про
юридичну особу ТОВ «Тімекс», об'єктивно
унеможливлює виконання державним
реєстратором Відділу постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 01.042013р. по
справі №Б-48/25-10 за заявою ДПІ у
Московському районі м. Харкова до ТОВ
«Тімекс» про визнання банкрутом.

Враховуючи наведене, у задоволенні
позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159,
ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі Філії АТ "Укрексімбанк"в м.
Харкові до Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа: Ліквідатор ТОВ
"Тімекс" Немешкалов В.М. про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно
з ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
згідно з ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення (у разі застосування
судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні - з дня отримання копії
постанови, у разі повідомлення суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього
Кодексу, про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 05
травня 2014 року.

Суддя
Панченко
О.В.