Справа № 320/13595/13-а
Суддя: Калугіна І. О.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.04.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у м. Мелітополі матеріали
справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Мелітопольського МВ УМВС України в
Запорізькій області підполковника
міліції Парапанова Федора
Миколайовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №217946 від 23.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ Мелітопольського МВ
УМВС України в Запорізькій області
підполковника міліції Парапанова
Федора Миколайовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії АА2 №217946 від
23.12.2013 року з наступних підстав.

Постановою про адміністративне
правопорушення серія АА2 №217946 від
23.12.2013 року, позивач ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП за
те, що 17 листопада 2013 року о 13 годині 40
хвилин по вул. Дніпровській 157 м.
Павлоград, керуючи автомобілем КІА Сerato
Koup, номерний знак НОМЕР_1 на відрізку
шляху позначеному дорожнім знаком 3.29 (40
км/год) рухався зі швидкістю 72 км/год,
чим перевищив встановлену швидкість
руху на 32 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Візир», чим
порушив вимоги п. 12.10 ПДР, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст. 122
КУпАП.

З даною постановою позивач не згоден,
мотивуючи це тим, що технічний прилад
«Візир», яким було зафіксовано
правопорушення не є автоматичним
засобом фото-, відео зйомки, а тому
неможливо встановити швидкість яких
саме автомобілів фіксує прилад, та
відео неможливо розгледіти номерні
знаки автомобілів та встановити, що
саме його автомобіль був присутній у
кадрі зйомки, а також на відрізку дії
знаку 3.29, сам дублюючий дорожній знак
«Обмеження швидкості руху 40 км/год»
відсутній на протилежному боці дороги,
всупереч вимогам 12.10 ПДР. Також
протокол про адміністративне
правопорушення складений з численними
порушеннями з боку інспектора ДАІ. На
підставі викладеного позивач просить,
скасувати постанову АА2 №217946 від 23.12.2013
року, у справі про адміністративне
правопорушення та закрити провадження
по справі.

Позивач у судовому засіданні на
задоволенні позовних вимог наполягав у
повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився з невідомих причин, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, заяви про слухання
справи за його відсутності чи
заперечень проти позову не надіслав.
Тому суд визнає неявку відповідача з
неповажних причин і вважає за можливе
слухати справу за його відсутності на
підставі наявних матеріалів справи. У
відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України У
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
зв'язку з розглядом справи за
відсутності сторін фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає
повному задоволенню з наступних
підстав.

Постановою серія АА2 №217946 від 23.12.2013
року, винесеною відповідачем, копія
якої додана до матеріалів справи (а.с.7),
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення в розмірі 255 грн.

Відповідно до зазначеної постанови,
серія АА2 №217946 від 23.12.2013 року, позивач
ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності по
ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що 17 листопада 2013
року о 13 годині 40 хвилин по вул.
Дніпровській 157 м. Павлоград, керуючи
автомобілем КІА Сerato Koup, номерний знак
НОМЕР_1 на відрізку шляху позначеному
дорожнім знаком 3.29 (40 км/год) рухався зі
швидкістю 72 км/год, чим перевищив
встановлену швидкість руху на 32 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
«Візир», чим порушив вимоги п. 12.10 ПДР,
за що передбачена відповідальність ч.1
ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП України,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
посадової особи про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Всупереч означених вище норм закону та
вимог ст.. 14-1 КУпАП, відповідачем не
надано жодних доказів на підтвердження
чи спростування доводів позивача
стосовно того, що саме він перевищив
встановлену швидкість руху 40 км/год,
рухаючись зі швидкістю 72 км/год, тому
суд вирішує справу на підставі наявних
в ній матеріалів.

Згідно п. 12.10 ПДР України додаткові
обмеження дозволеної швидкості руху
можуть вводитися тимчасово і постійно.
При цьому разом із знаками обмеження
швидкості руху 3.29 та 3.31 обов'язково
додатково встановлюються відповідні
дорожні знаки, які попереджають про
характер небезпеки та/або наближення
до відповідного об'єкта.

У разі коли дорожні знаки обмеження
швидкості руху 3.29 та/або 3.31
встановлені з порушенням визначених
цими Правилами вимог щодо їх введення
чи з порушенням вимог національних
стандартів або залишені після усунення
обставин, за яких їх було встановлено,
водій не може бути притягнений до
відповідальності згідно із
законодавством за перевищення
встановлених обмежень швидкості руху.

Так згідно відповіді листа Командира
ВДПС ДАІ Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
майора міліції Білого О.П. дійсно
відсутній на протилежному боці дороги
другий дублюючий дорожній знак
«Обмеження швидкості руху 40/год».
/а.с.15-17/ Дана відповідь була отримана
під час розгляду справи в суді.

Допитаний Павлоградським
міськрайонним судом Запорізької
області в порядку направлення судового
доручення в якості свідка ОСОБА_4 також
не спростував цього факту.

Отже, неврахування вимог ПДР
працівником ОСОБА_4 при складанні
протоколу призвело до прийняття
хибного рішення при винесенні
постанови АА2 №217946 від 23.12.2013 року.

Згідно з ч.1 ст.293 КУпАП України орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Отже, за таких обставин справу
необхідно повернути на новий розгляд.

Однак, відповідно до ст.33 КУпАП України,
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом та іншими
законами України. При накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Частиною 1 статті 38 КУпАП України
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, враховуючи вимоги ПДР,
ОСОБА_1 не може бути притягнений до
відповідальності згідно із
законодавством за перевищення
встановлених обмежень швидкості руху,
а тому суд приходить до висновку про те,
що позовні вимоги є законними та
обґрунтованими, а відтак підлягають
задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 41, 69, 71, 158-163 КАС України, ст.ст. 33,
122, 287-297 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Мелітопольського МВ
УМВС України в Запорізькій області
підполковника міліції Парапанова
Федора Миколайовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії АА2 №217946 від
23.12.2013 року - задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №217946 від 23.12.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та накладення на нього штрафу в
розмірі 255 гривень, винесену
начальником ВДАІ Мелітопольського МВ
УМВС України в Запорізькій області
підполковника міліції Парапановим
Федором Миколайовичем та провадження
по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

С У Д Д Я: