Справа № 437/12228/13-а
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року

Ленінський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого
- судді Антоненко М.В.

при секретарі
- Атуової К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в АР Крим у особі
Відділу примусового виконання рішень
про визнання бездіяльності
незаконною, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом в якому
вказує на те, що 19 лютого 2013 року
Ленінським районним судом міста
Луганська було розглянуто справу за
позовом ОСОБА_1 до Партенітської
селищної ради про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження» ним 26.07.2013 року
(згідно фіскального чеку) на адресу
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим
у особі Відділу примусового виконання
рішень - відповідача по справі
направлялася заява про примусове
виконання з оригіналом виконавчого
листа про справі № 437/297/13-а, виданий
24.07.2013р. Ленінським районним судом м.
Луганська.

Згідно даних, отриманих ним з
офіційного Державного реєстру
поштових відправлень, лист
відправлення з моєю заявою (копію
витягу з цього реєстру додаю) за
номером 843 було вручене за
довіреністю 30.07.2013р.

На сьогоднішній день ніяких постанов
на адресу позивача не надходило.

ОСОБА_1, вважає, що цим порушено його
право. Зокрема, положення Закону
України «Про виконавче провадження»
зобов'язують державного виконавця
використовувати надані йому права у
точній відповідності до закону та не
допускати у своїй роботі порушення
прав та законних інтересів громадян.

Стаття 25 Закону України "Про виконавче
провадження" визначає основний порядок
виконання судових рішень: Державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження або постанову про відмову
у його відкритті.

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення (згідно статті 31 цього ж
Закону) не пізніше наступного робочого
дня стягувану та боржникові.

З вказаного вбачається, що отримавши
30.07.2013 року заяву державний виконавець
Відділу примусового виконання рішень
УДВС упродовж 3 робочих днів (до 03
серпня 2013 року) повинен був винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження або відмову у такому
відкритті та 05 серпня 2013 року ( у
робочий день) рекомендованим листом
направити на адресу позивача.

За таких умов протиправні дії
посадових осіб Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ МЮУ у АР Крим
з виконання рішення суду завдали
істотної шкоди правам та законним
інтересам позивача, а саме, що
державним виконавцем допущено
порушення мого права на належне та
своєчасне виконання судового рішення,
що у рамках діючого законодавства є
неприпустимим.

З метою захисту своїх прав ОСОБА_1 був
змушений звернутись за правовою
допомогою до спеціалістів та сплатити
послуги у сумі 800 гривень, що
підтверджується договором № 77/СК від
07.08.2013 року та квитанцією про сплату
послуг.

Згідно цього договору 1 година роботи
особи , яка надає правову допомогу
складає 40% від встановленого законом
розміру мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, не відповідає
Закону України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» від 20.12.2011 року.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові
витрати складаються із судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом справи відносяться, у тому
числі витрати на правову допомогу.

В зв'язку з цим позивач ОСОБА_1
просить суд, визнати незаконними дії
ВПВР УДВС ГУЮ МЮ України у АР Крим щодо
невинесення постанови про відкриття
виконавчого провадження (або відмову у
відкритті) за виконавчим листом №
437/297/13-а, виданим 24.07.2013р. Ленінським
районним судом м. Луганська у
встановлений законом триденний термін;
визнати незаконними дії ВПВР УДВС ГУЮ
МЮ України у АР Крим щодо не надсилання
постанови про відкриття виконавчого
провадження (або відмову у відкритті)
за виконавчим листом № 437/297/13-а, виданим
24.07.2013р. Ленінським районним судом м.
Луганська у встановлений законом
термін; зобов'язати ВПВР УДВС ГУЮ МЮ
України у АР Крим винести постанову про
відкриття виконавчого провадження (або
відмову у відкритті) за виконавчим
листом № 437/297/13-а, виданим 24.07.2013р.
Ленінським районним судом м. Луганська;
зобов'язати ВПВР УДВС ГУЮ МЮ України у
АР Крим направити на адресу позивача
постанову про відкриття виконавчого
провадження (або відмову у відкритті)
за виконавчим листом № 437/297/13-а, виданим
24.07.2013р. Ленінським районним судом м.
Луганська у встановлений законом
термін; зобов'язати Відповідача у
порядку ст. 163 КАСУ надати звіт про
виконання судового рішення; судові
витрати у вигляді правової допомоги у
розмірі 800 гривень згідно квитанції № 77
від 07.08.2013 р. стягнути з
Відповідача; судові витрати у вигляді
сплати судового збору у сумі 34 грн.77
коп. стягнути з Відповідача.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, просила задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на
обставини викладені у
адміністративному позові.

Представник відповідача УДВС ГУЮ МЮУ у
АР Крим в судове засідання не з'явився,
про день та час судового засідання був
повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовими
повідомленнями від 16.09.2013 та від 11.11.2013
р. з відміткою про вручення, про причини
неявки відповідач суд не повідомив, а
тому суд вважає за можливе розглянути
справу без його присутності.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши представлені
письмові докази, вважає, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 лютого 2013 року
Ленінським районним судом міста
Луганська було розглянуто справу за
позовом ОСОБА_1 до Партенітської
селищної ради про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії;26.07.2013
року (згідно фіскального чеку) на
адресу Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим
у особі Відділу примусового виконання
рішень ОСОБА_1 направлялася заява про
примусове виконання з оригіналом
виконавчого листа про справі № 437/297/13-а,
виданий 24.07.2013р. Ленінським районним
судом м. Луганська (а.с.5,6).

Згідно зі статтею 70 КАС України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до статті ч.2 ст.71 КАС, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідач - Головне управління
юстиції Міністерства юстиції України в
АР Крим у особі Відділу примусового
виконання рішень, двічі належним чином
викликався до суду, однак представник
ВПВР ГУЮ в судове засідання не
з'явився, заперечень проти позову суду
не надав.

З цього слід, що представник ВПВР ГУЮ
не з'явився до суду без поважних причин,
заперечень проти адміністративного
позову не надав, а тому суд розцінює
його неявку як згоду з позовними
вимогами ОСОБА_1

Не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1
про надання відповідачем звіту про
виконання судового рішення, оскільки
відповідно до ст.267 КАС України,
подібний звіт може бути наданий
суб'єктом владних повноважень не на
користь якого ухвалене судове рішення,
після набрання постановою суду в
даному провадженні законної сили

Відповідно до статті 97 КАС України, суд
за клопотанням однієї із сторін
визначає грошовий розмір судових
витрат, які повинні бути їй
компенсовані.

З урахуванням обсягу наданих юридичних
послуг, суд вважає заявлений позивачем
розмір витрат у 800 грн. завищеним.

На підставі викладеного, керуючись
ст.161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим
у особі Відділу примусового виконання
рішень про визнання бездіяльності
незаконною, задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в АР Крим у особі
Відділу примусового виконання щодо
невинесення постанови про відкриття
виконавчого провадження (або відмову у
відкритті) за виконавчим листом №
437/297/13-а, виданим 24.07.2013р. Ленінським
районним судом м. Луганська у
встановлений законом триденний термін;

Визнати незаконними дії Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в АР Крим у особі
Відділу примусового виконання щодо не
надсилання ОСОБА_1 постанови про
відкриття виконавчого провадження (або
відмову у відкритті) за виконавчим
листом № 437/297/13-а, виданим 24.07.2013р.
Ленінським районним судом м. Луганська
у встановлений законом термін;

Зобов'язати Головне управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим
у особі Відділу примусового виконання
винести постанову про відкриття
виконавчого провадження (або відмову у
відкритті) за виконавчим листом №
437/297/13-а, виданим 24.07.2013р. Ленінським
районним судом м. Луганська;

Зобов'язати Головне управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим
у особі Відділу примусового виконання
направити на адресу ОСОБА_1 постанову
про відкриття виконавчого провадження
(або відмову у відкритті) за виконавчим
листом № 437/297/13-а, виданим 24.07.2013р.
Ленінським районним судом м. Луганська
у встановлений законом термін;

В решті позовних вимог відмовити у
зв'язку з необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 витрати на
правову допомогу в сумі 300 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання постанови.

Головуючий суддя
М.В. Антоненко