Справа № 435/14057/13-а
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ситнік О.І.
Суддя-доповідач - Юрко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
справа №435/14057/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів:
Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Жовтневого районного суду
Луганської області від 25 березня 2014
року у справі № 435/14057/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі
м.Луганська про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.12.2013 року звернувся до суду з
позовом до Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі
м.Луганська про визнання дій
неправомірними, зобов'язання
відповідача зарахувати період роботи
з 06.04.1988 року по 09.04.1996 року за професією
- маляр, зайнятий на роботах в закритих
камерах, до пільгового стажу за Списком
№ 1 Переліку робочих місць, виробництв,
робіт, професій та посад, працівникам
яких підтверджено право на пільгове
пенсійне забезпечення та призначити
пенсію за віком на пільгових умовах з 06
січня 2008 року.

Постановою Жовтневого районного суду
Луганської області від 25 березня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду
першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій послався на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Просив скасувати постанову суду першої
інстанції та задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Колегія суддів розглядає дану
справу за вимогами ст. 197 КАС України
у порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в
разі встановлення під час
апеляційного провадження порушень,
допущених судом першої інстанції, які
призвели до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звернулась 15.06.2011 року до Комісії при
Головному управлінні Пенсійного фонду
України з заявою про підтвердження
періодів роботи, що дає право на
призначення пенсії на пільгових умовах
за Списком №1.

Рішенням пенсійного органу від 16
серпня 2011 року позивачу було
відмовлено в зарахуванні до пільгового
стажу періоду роботи у ВАТ «Луганський
автоскладський завод» за професією
маляра автоскладського цеху з 06.04.1988
року по 21.08.1992 року у зв'язку з
відсутністю відомостей про роботу в
закритих камерах та періоду роботи з
22.08.1992 року по 09.04.1996 року - у зв'язку із
скасуванням атестації робочих місць за
умовами праці на підприємстві
відповідно до наказу від 24.11.1994 року №
534/к та висновку Державної експертизи
умов праці від 26.02.1999 року № 5 (а.с. 24-25).

25 листопада 2013 року позивач звернувся
до Управління Пенсійного фонду України
в Жовтневому районі м.Луганська про
призначення їй пенсії за віком на
пільгових умовах за списком № 1.

Листом Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі
м.Луганська від 06 грудня 2013 року за №
303/А-2 відмовлено позивачу в призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах у
зв'язку з відсутністю пільгового стажу
із посиланням на рішення Комісії при
Головному управлінні Пенсійного фонду
України від 16.08.2011 року (а.с.11).

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України № 36 від 16 січня 2003
року «Про затвердження списків
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах»
затверджено Список № 1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, зайнятість в яких повний
робочий день дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах, в тому числі
до вказаного списку відносяться усі
робітники, зайняті повний робочий день
на підземних роботах. Аналогічним
чином дане положення було закріплено
до цього в Постанові Кабінету
Міністрів України № 162 від 11 березня
2004 року.

Виходячи з п.2 Прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 9 липня 2003 року
пенсійне забезпечення застрахованих
осіб, які працювали або працюють на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці за Списком № 1 та на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України, та за результатами
атестації робочих місць, на посадах, що
дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах або за
вислугу років, які відповідно до
законодавства, що діяло раніше, мали
право на пенсію на пільгових умовах або
за вислугу років, здійснюється згідно з
окремим законодавчим актом через
професійні та корпоративні-фонди. До
запровадження пенсійного забезпечення
через професійні та корпоративні
фонди, в тому числі, особам,
зазначеним в абзаці першому цього
пункту, пенсії призначаються за
нормами цього Закону в разі досягнення
пенсійного віку та наявності трудового
стажу, передбаченого Законом України
«Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» від 5 листопада
1991 року на пільгових умовах мають право
на пенсію за віком, незалежно від місця
останньої роботи: працівники, зайняті
повний робочий день на підземних
роботах, на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, - за списком виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації
робочих місць: чоловіки - після
досягнення 50 років і при стажі роботи
не менше 20 років, з них не менше 10 років
на зазначених роботах; жінки - після
досягнення 45 років і при стажі роботи
не менше 15 років, з них не менше 7 років 6
місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» встановлено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи - є трудова книжка. У разі
відсутності відповідних записів у ній,
стаж підтверджується порядком, який
встановлено Кабінетом Міністрів
України.

Згідно п.1 «Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній» затвердженого
постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 Розділу «Особливості
підтвердження трудового стажу окремих
категорій працівників» вищевказаного
порядку для підтвердження
спеціального трудового стажу для
визначення права на пенсію на
пільгових умовах, приймаються лише
уточнюючі довідки підприємств,
установ, організацій або їх
правонаступників. Підтвердження
спеціального трудового стажу
показаннями свідків не передбачено.

З наявної в матеріалах справи
ксерокопії трудової книжки ОСОБА_2
вбачається, що трудова книжка їй
видана 17.06.2002 року ТОВ «Ягос». Як
зазначено в книжці: До вступу в ТОВ
«Ягос» трудовий стаж складає 15 років
6 місяців. Записано зо слів (а.с. 51).

Таким чином, в трудовій книжці
взагалі відсутній будь-який запис
про періоди роботи позивача в ВАТ
«Луганський автоскладський завод».

З тексту адміністративного позову
та особистої заяви позивач до УПФУ
вбачається, що оригінал трудової
книжки був втрачений у зв'язку з
крадіжкою документів на
підприємстві, та оригінал позивач не
поновлювала (а.с. 4, 86).

Державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - ВАТ
«Луганський автоскладський завод»
було скасовано лише 03.11.2003 року в
зв'язку з ліквідацією банкрута без
визначення правонаступника.

З наведеного вбачається, що
позивачка, поступаючи на роботу до
ТОВ «Ягос» в червні 2002 року мала
можливість звернутись на
підприємство ВАТ «Луганський
автоскладський завод» для отримання
відповідних документів для
підтвердження свого трудового стажу.
Крім того, якщо на підприємстві й
була крадіжка документів та це
зафіксовано у відповідних органах,
то підприємтство зобов'язано видати
дублікат трудової книжки. Проте, з
невідомих підстав вказаних дій а ні
позивачем, а ні підприємством ВАТ
«Луганський автоскладський завод»
зроблено не було.

Посилання апелянта на наявність
архівних довідок в підтвердження
наявності у неї спеціального стажу,
колегією суддів до уваги не
приймається з наступних підстав.

Як зазначалось вище, відповідно до п.
20 Розділу «Особливості підтвердження
трудового стажу окремих категорій
працівників» вищевказаного порядку
для підтвердження спеціального
трудового стажу для визначення права
на пенсію на пільгових умовах,
приймаються лише уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

В матеріалах справи відсутні
будь-які уточнюючі довідки ВАТ
«Луганський автоскладський завод» або
його правонаступника щодо умов
праці позивача, а наявні в матералах
справи ксерокопії архівних довідок,
ксерокопії наказів викликають
сумніви, оскільки не завірені
належним чином, мають суперечливі
відомості, а тому не можуть бути у
відповідності до ст. 70 КАС України
вважатись належними доказами по
справі.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія прийшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасована чи змінена з підстав, що
наведені в апеляційній скарзі, судом
ретельно перевірено доводи сторін,
дано їм вірну оцінку, постанова суду
від 25 березня 2014 року є
законною і обґрунтованою, доводами
апеляційної скарги висновки, викладені
в судовому рішенні, не спростовуються,
підстави для скасування
постановленого по справі судового
рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 160, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Жовтневого районного суду Луганської
області від 25 березня 2014 року у справі
№ 435/14057/13-а залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду
Луганської області від 25 березня 2014
року у справі № 435/14057/13-а залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
постановлена в порядку письмового
провадження, набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя
І.В.Юрко

Судді:
Г.М.Міронова

А.А.Блохін