Справа № 814/4324/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

27 листопада 2013 року
Справа № 814/4324/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Лісовської Н. В.
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовомФермерського господарства
"Олег", с. Лиса Гора, Первомайський
район, Миколаївська область, 55250

доПервомайської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів і зборів у
Миколаївській області, вул.
Дзержинського, 18, м. Первомайськ,
Миколаївська область, 55213
проскасування податкового
повідомлення - рішення від 01.10.2013р.
№, від 01.10.2013р. № , В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Миколаївській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
01.10.2013 року № - повністю, та
податкового повідомлення-рішення від
01.10.2013 року № частково на суму
основного зобов'язання 87469 грн. та на
суму штрафних санкцій - 25812,00 грн. (з
урахуванням змінених позовних вимог).

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідачем
неправомірно винесені оскаржувані
податкові-повідомлення рішення,
оскільки перевіряючі дійшли невірних
висновків щодо порушення позивачем
норм податкового законодавства, а саме
посилання в акті перевірки на
податкову накладну № 61 є хибним,
оскільки ці податкова накладна не має
жодного відношення до господарських
відносин з АП «Благодатненський
птахопром». Крім того, твердження
перевіряючих щодо заниження податку на
додану вартість та завищення
від'ємного значення ПДВ документами,
викладені в акті перевірки, не
відповідають дійсності і
спростовуються наявними у позивача
документами. А відтак, просить суд
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач адміністративний позов не
визнає, надав суду письмові
заперечення, в яких зазначає, що
податкові-повідомлення рішення були
винесені правомірно, із дотриманням
вимог чинного законодавства. У зв'язку
з тим, що позивачем було неправомірно
задекларовано суми податку на додану
вартість у декларації спеціального
режиму оподаткування з ПДВ, оскільки на
господарські операції, що були вчинені
позивачем у листопаді 2010р., квітні,
грудні 2011 р. не поширюється дія ст. 209 ПК
України, а відтак, податкові
зобов'язання, нараховані з таких
операцій, повинні включатись до
загальної, а не спеціальної, декларації
з ПДВ. Крім того, у відповідача не
виникло право на формування
податкового кредиту у березні 2013 року
по господарським відносинам з ПП «АП
«Благодатненський птахопром», у
зв'язку із відсутністю під час
проведення перевірки документів, що
підтверджують здійснення
господарських операцій по перевезенню
із зазначеним контрагентом.

Представниками сторін у судовому
засіданні заявлені клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Суд здійснює розгляд справи в порядку
письмового провадження відповідно до
п. 4 ст. 122 КАС України.

З'ясував всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінив докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, дослідив матеріали, що містяться
у справі, суд дійшов висновку, що позов
належить задоволенню, виходячи з
наступного:

ДПІ з 21.08.2013 по 04.09.2013 року було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ФГ «Олег» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2010 року по
30.06.2013 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2010 року по
30.06.2013 року.

Перевіркою встановлено, заниження
податку на додану вартість в періоді,
що перевірявся, на загальну суму 97624,00
грн., в тому числі за:

листопад 2010р. - на суму 10155,00 грн.,
(операції по реалізації цукру на суму
42954,00 грн. (ПДВ - 8591,00 грн.), по наданню
послуг по оранці земельних ділянок на
суму 7815,00 грн. (ПДВ - 1564);

квітень 2011р. - на суму 767,00 грн., (операції
по реалізації вугілля на суму 3835,00 грн.
(ПДВ 727,00 грн.);

грудень 2011 р. - на суму 86702,00 грн.
(операції по оранці земельних ділянок
на суму 7236,00 грн. (ПДВ - 1447,00грн.);

та завищення від'ємного значення по
податку на додану вартість (спеціальна
декларація) у сумі 12350,00 грн. (березень
2013р.) про що було складено акт №
443/22/20877225 від 11.09.2013 року.

На підставі акту перевірки 01.10.2013 року
були винесені податкові
повідомлення-рішення № , яким
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 12350,00 грн., № , яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму
124926,00грн., з яких за основним платежем -
97624,00 грн., за штрафними санкціями - 27305,00
грн.

Перевіряючі дійшли до таких висновків
у зв'язку з тим, що відповідачем ПДВ по
господарським операціям з надання
послуг пайщикам по оранці земельних
ділянок та реалізації цукру у
листопаді 2010 року, оранці земельних
ділянок у грудні 2011 року, реалізації
вугілля на суму 3835,00 грн. у квітні 2011
року, неправомірно включено до
спеціальної декларації з ПДВ
(застосовано спеціальний режим
оподаткування). Так, не зважаючи на те,
що позивач є сільськогосподарським
підприємством та перебуває на
спеціальному режимі оподаткування, вид
діяльності з надання послуг по оранці
земельних ділянок не передбачено
Свідоцтвом про реєстрацію
сільськогосподарського підприємства,
як суб'єкта спеціального виду
оподаткування податку на додану
вартість (далі - Свідоцтво про
реєстрацію спецподатку), а цукор та
вугілля не є продуктом власного
виробництва.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
зазначені господарські операції
підлягають оподаткуванню на загальних
підставах, а висновки ДПІ в цій частині
є правомірними та обґрунтованими. Крім
того, позивач визнав правомірність
збільшення ДПІ суми ПДВ по
господарським операціям у листопаді 2010
року.

Крім того, перевіркою встановлено, що
податкова накладна № 61 на суму ПДВ 85255,00
грн. від 30.12.2011 року, винесена на
підставі акту виконаних робіт 959 від
07.09.2011року, оформлена з порушенням п. 201.
ст. 201 ПК України, а саме не підписана
уповноваженою платником особою та не
скріплена печаткою.

До висновку завищення позивачем
від'ємного значення з податку на додану
вартість (спеціальна декларація) у сумі
12350,00 грн., перевіряючі дійшли у зв'язку
з тим, що під час проведення перевірки
позивачем не було надано документів на
підтвердження здійснення
господарських операцій по перевезенню,
а відтак не мав права на формування
податкового кредиту з ПДВ за рахунок
такої господарської операції.

Суд критично оцінює правову позицію
відповідача, з оглядом на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач поставляв ФГ Остапенко О.М. та
ТОВ «Туран Фудс Санфлаувер Процессінг
Компані» сільськогосподарську
продукцію, перевезення якої
здійснювалося автомобільним
транспортом АП «Благодатненський
птахопром» (договір від 12.12.2012 року).
28.05.2013 року та 30.05.2013 року ДПІ були
проведені зустрічні звірки щодо
документального підтвердження
господарських відносин ФГ «Олег» з
контрагентами ФГ Остапенко О.М. та ТОВ
«Туран Фудс Санфлаувер Процессінг
Компані», в межах яких досліджувалися
документи, що підтверджують
транспортування
сільськогосподарської продукції
автомобільним транспортом АП
«Благодатненський птахопром» (а.с. 92,97).
Так, перевіряючими було досліджено
договір № 12/12/12 від 12.12.2012 року,
товарно-транспортні накладні. За
результатами проведених звірок
порушень не встановлено.

Таким чином, відповідачем вже
досліджувались господарські відносини
позивача з АП «Благодатненський
птахопром» щодо транспортування
сількогосподарської продукції за
договором від 12.12.2012 року. Крім того,
позивачем до суду надані копії
товарно-транспортних накладних,
подорожніх листів, реєстр відвантажень
тощо. А відтак, посилання відповідача
на те, що у позивача відсутні документи
на підтвердження господарських
операцій з надання послуг по
перевезенню, є хибними.

Щодо податкової накладної № 61, яка
виписана, на думку відповідача, з
порушенням п. 201.1 ст. 201 ПК України, суд
зазначає, що в матеріалах справи
міститься копія зазначеної податкової
накладної, виписаної на ФГ «Олег», та
оформленої у відповідності до вимог п.
201.1 ст. 201 ПК України. Крім того,
податкова накладна № 61 від 30.12.2011 року
на суму ПДВ 85255,00 грн. зареєстрована в
реєстрі податкових накладних (а.с. 151),
що свідчить про її відповідність п. 201.1
ст. 201 ПК України. Разом з тим, судом
встановлено, що податкова накладна № 61
виписана на підставі Акту виконаних
робіт № 1283 від 30.12.2011 року, та жодного
відношення до Акту виконаних робіт від
959 від 07.09.2011 року не має. Як вбачається з
матеріалів справи, на підставі Акту
виконаних робіт № 959 від 07.09.2011 року
виписана податкова накладна № 17/2.

Таким чином, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог
позивача.

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При винесені рішення по
адміністративній справі, суд вирішує
питання про розподіл витрат відповідно
до ст.94 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов фермерського господарства
«Олег» - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення
рішення Первомайської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів і
зборів у Миколаївській області від
01.10.2013 року № - повністю.

Частково скасувати податкове
повідомлення-рішення Первомайської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів і зборів у Миколаївській
області від 01.10.2013 року № на суму
основного зобов'язання 85255,00 грн. та на
суму штрафних санкцій - 24210,00 грн.

Повернути з Державного бюджету України
на користь фермерського господарства
«Олег» судовий збір у сумі 1372,79 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає чинності з моменту закінчення
десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
Адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Н. В. Лісовська