Справа № 813/1154/14
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/1154/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Сидор Н.Т.,
за участю секретаря судових засідань
представника відповідача відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції у Львівській області Гармадія
представник відповідача управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої
служби Миколаївського районного
управління юстиції у Львівській
області, управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області про
визнання протиправними дій, скасування
рішень та зобов'язання до вчинення дій,
ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2) звернувся до
Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції у Львівській області (далі -
ВДВС Миколаївського РУЮ у Львівській
області), управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області
(далі - УДАІ ГУМВС України у Львівській
області) з наступними позовними
- Визнати дії працівників ВДВС
Миколаївського РУЮ у Львівській
області упередженими;
- Скасувати Вимогу начальника ВДВС
Миколаївського РУЮ у Львівській
області від 27.01.2014 року №09-40/263 В-6;
- Скасувати наступні постанови
державного виконавця ВДВС
Миколаївського РУЮ у Львівській
області Гармадія М.Т.: постанову про
арешт коштів боржника у ПАТ «ПтБ» від
27.01.2014 року; постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП №38120608
від 27.01.2014 року; постанову про стягнення
з боржника витрат на проведення
виконавчих дій ВП №38120608 від 27.01.2014;
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП №38122443 від 27.01.2014
року; постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій ВП №38122443 від 27.01.2014 року;
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП №38123014 від 27.01.2014
року; постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій ВП №38123014 від 27.01.2014 року;
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП №38121037 від 27.01.2014
року; постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій ВП №38121037 від 27.01.2014 року;
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП №38356833 від 27.01.2014
року; постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій ВП №38122743 від 27.01.2014 року;
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП №38122743 від 27.01.2014
року; постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій ВП №38139739 від 27.01.2014 року;
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП №38139739 від 27.01.2014
року; постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП №37373049
від 27.01.2014 року; постанову про стягнення
з боржника витрат на проведення
виконавчих дій ВП №37373049 від 27.01.2014 року.
- Визнати дії державного виконавця
- Визнати дії ВДВС Миколаївського
РУЮ та УДАІ ГУМВС такими, що порушують
- Зобов'язати УДАІ ГУМВС України
видалити дані про арешт майна позивача
- Зобов'язати УДАІ ГУМВС України
видалити дані про розшук майна
позивача з усіх баз даних;
- Зобов'язати УДАІ ГУМВС повернути
затриманий власний автомобіль
- Визнати дії начальника ВДВС
Миколаївського РУЮ незаконними;
- Зобов'язати начальника ВДВС
Миколаївського РУЮ відреагувати на
порушення допущені в ВДВС
- Зобов'язати надати позивачу
можливість зробити копії матеріалів
справ на ім'я позивача;
- Скасувати зведене виконавче
провадження №14 від 24.01.2014 року;
- Скасувати ВП №38356833;
- Визнати оскаржувані постанови та
вимоги протиправними;
- Зобов'язати вищестоящого
керівника провести перевірку дій
начальника ВДВС Миколаївського РУЮ.
В обґрунтування позовних вимог позивач
покликається на те, що оскаржувані
рішення суб'єктів владних повноважень
є неправомірними та такими, що прийняті
з порушенням норм чинного
законодавства України та його прав.
Вважає, що утримання його автомобіля
також порушує його права та свободи.
Крім того, вважає, що працівниками ВДВС
Миколаївського РУЮ у Львівській
області неодноразово порушувалися і
порушуються його права та свободи,
вчиняються неправомірні дії.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги повністю підтримав з підстав
наведених у позовній заяві та надав
суду додаткові пояснення. Просив позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ВДВС
Миколаївського РУЮ у Львівській
області Гармадій М.Т. в судовому
засіданні проти позову заперечив
повністю з тих підстав, що при
винесенні оскаржуваних рішень та при
вчиненні виконавчих дій він діяв у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження», просив в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Відповідач УДАІ ГУМВС України у
Львівській області явку
уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечив, причини
неявки суду не повідомив, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи. Заяв про
визнання позову чи заперечення на
позовну заяву до суду не подав.

За таких обставин суд на підставі ч. 4
ст. 128 КАС України ухвалив розглянути
справу у відсутності представника
відповідача УДАІ ГУМВС України у
Львівській області на підставі наявних
у справі доказів.

Суд заслухав пояснення позивача та
представника відповідача ВДВС
Миколаївського РУЮ у Львівській
області, всебічно і повно з'ясував всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, даючи правову
оцінку спірним правовідносинам,
виходив з наступного.

Судом встановлено, що державним
виконавцем ВДВС Миколаївського РУЮ у
Львівській області Гармадієм М.Т.
відкрито ряд виконавчих проваджень
(які зведені в одне виконавче
провадження № 41689817, яке веде ВДВС
Миколаївського РУЮ) щодо виконання
виконавчих документів, в яких
боржником є позивач, а саме:

1) Постановою про відкриття
виконавчого провадження від 05.04.2013 року
(а.с.131) відкрито виконавче провадження
ВП № 37373049 з виконання вимоги УПФ
України у Миколаївському районі № Ф-149
від 26.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_2
коштів в розмірі 632,46 грн.;

2) Постановою про відкриття
виконавчого провадження від 24.05.2013 року
(а.с.140) відкрито виконавче провадження
ВП № 38122743 з виконання постанови ДПС м.
Мукачева № 087556 від 02.05.2010 року про
стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 102,00
грн.;

3) Постановою про відкриття
виконавчого провадження від 07.06.2013 року
(а.с.149) відкрито виконавче провадження
ВП № 38356833 з виконання вимоги УПФ
України в Миколаївському районі № Ф-93
від 03.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2
боргу в розмірі 632,46 грн.;

4) Постановою про відкриття
виконавчого провадження від 24.05.2013 року
(а.с.157) відкрито виконавче провадження
ВП № 38121037 з виконання постанови ВДАІ м.
Стрий № 080927 від 02.05.2010 року про
стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 510,00
грн.;

5) Постановою про відкриття
виконавчого провадження від 24.05.2013 року
(а.с.166) відкрито виконавче провадження
ВП № 38123014 з виконання постанови
Жовківського взводу БДПС ДАІ № 319603 від
26.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2
штрафу в розмірі 850,00 грн.;

6) Постановою про відкриття
виконавчого провадження від 24.05.2013 року
(а.с.175) відкрито виконавче провадження
ВП № 38122443 з виконання постанови ВДАІ м.
Стрий № 178366 від 14.07.2010 року про
стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 850
грн.;

7) Постановою про відкриття
виконавчого провадження від 24.05.2013 року
(а.с.182) відкрито виконавче провадження
ВП № 38120608 з виконання постанови
Новодворівського взводу БДПС ДАІ № ВС
180347 від 18.09.2010 року про стягнення з
ОСОБА_2 штрафу в розмірі 850,00 грн.;

8) Постановою про відкриття
виконавчого провадження від 27.05.2013 року
(а.с.194) відкрито виконавче провадження
ВП № 38139739 з виконання постанови
Миколаївського районного суду
Львівської області № 447/779 від 01.04.2013
року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в
розмірі 255,00 грн.

Зазначені вище постанови про
відкриття виконавчих проваджень були
скеровані позивачу ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_1 та надано останньому час для
добровільного виконання виконавчих
документів.

У зв'язку із невиконанням
боржником виконавчих документів у
добровільному порядку державний
виконавець ВДВС Миколаївського РУЮ у
Львівській області Гармадій М.Т.,
керуючись вимогами ст. 28 Закону України
«Про виконавче провадження» виніс ряд
постанов про стягнення з боржника
виконавчого збору, а саме:

1) постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП №38120608
від 27.01.2014 року (а.с.181), відповідно до
якої з боржника ОСОБА_2 постановлено
стягнути виконавчий збір у розмірі 85,00
грн.

2) постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП №38122443
від 27.01.2014 року (а.с.173), відповідно до
якої з боржника ОСОБА_2 постановлено
стягнути виконавчий збір у розмірі 85,00
грн.

3) постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП №38123014
від 27.01.2014 року (а.с.163), відповідно до
якої з боржника ОСОБА_2 постановлено
стягнути виконавчий збір у розмірі 85,00
грн.

4) постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП №38121037
від 27.01.2014 року (а.с.155), відповідно до
якої з боржника ОСОБА_2 постановлено
стягнути виконавчий збір у розмірі 51,00
грн.

5) постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП №38356833
від 27.01.2014 року (а.с.147), відповідно до
якої з боржника ОСОБА_2 постановлено
стягнути виконавчий збір у розмірі 63,24
грн.

6) постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП №38122743
від 27.01.2014 року (а.с.137), відповідно до
якої з боржника ОСОБА_2 постановлено
стягнути виконавчий збір у розмірі 10,20
грн.

7) постанова про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП №38139739
від 27.01.2014 року;

8) постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП №37373049
від 27.01.2014 року (а.с.120), відповідно до
якої з боржника ОСОБА_2 постановлено
стягнути виконавчий збір у розмірі 63,24
грн.

Крім того, державним виконавцем ВДВС
Миколаївського РУЮ у Львівській
області Гармадієм М.Т. винесено ряд
постанов про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій, а
саме:

1) постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій ВП №38120608 від 27.01.2014 року
(а.с.184), відповідно до якої з боржника
ОСОБА_2 постановлено стягнути витрати
на проведення виконавчих дій у розмірі
80,30 грн.

2) постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій ВП №38122443 від 27.01.2014 року
(а.с.172), відповідно до якої з боржника
ОСОБА_2 постановлено стягнути витрати
на проведення виконавчих дій у розмірі
80,30 грн.

3) постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій ВП №38123014 від 27.01.2014 року
(а.с.164), відповідно до якої з боржника
ОСОБА_2 постановлено стягнути витрати
на проведення виконавчих дій у розмірі
80,30 грн.

4) постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій ВП №38121037 від 27.01.2014 року
(а.с.154), відповідно до якої з боржника
ОСОБА_2 постановлено стягнути витрати
на проведення виконавчих дій у розмірі
80,30 грн.

5) постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій ВП №38122743 від 27.01.2014 року
(а.с.138), відповідно до якої з боржника
ОСОБА_2 постановлено стягнути витрати
на проведення виконавчих дій у розмірі
80,30 грн.

6) постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій ВП №38139739 від 27.01.2014 року
(а.с.192), відповідно до якої з боржника
ОСОБА_2 постановлено стягнути витрати
на проведення виконавчих дій у розмірі
80,30 грн.

7) постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій ВП №37373049 від 27.01.2014 року
(а.с.121), відповідно до якої з боржника
ОСОБА_2 постановлено стягнути витрати
на проведення виконавчих дій у розмірі
80,30 грн.

Оскаржувані постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору та
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій були
отримані ОСОБА_2, що останнім в судовому
засіданні не заперечувалося.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що склались між
сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутись до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає, згідно преамбули, Закон
України «Про виконавче провадження» №
606-XIV від 21.04.1999 року у редакції чинній на
час виникнення спірних правовідносин.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 року
№606-XIV (з наступними змінами та
доповненнями), виконавче провадження
як завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Приписами ч. 2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Так, у разі невиконання боржником
рішення майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Позивачем не надано суду доказів, які б
свідчили про існування причин, які
перешкоджали йому самостійно виконати
виконавчі документи (пенсійні вимоги
та постанови в справах про
адміністративні правопорушення), що
стали підставою для відкриття ряду
виконавчих проваджень, а саме ВП №
37373049, ВП № 38122743, ВП № 38356833, ВП № 38121037, ВП
№ 38123014, ВП № 38122443, ВП № 38120608, ВП № 38139739,
які в свою чергу були зведені у
виконавче провадження ВП № 41689817, яке
веде ВДВС Миколаївського РУЮ, у зв'язку
з чим позовні вимоги ОСОБА_2 в частині
визнання протиправними та скасування
постанов про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП №38120608 від 27.01.2014
року, ВП №38122443 від 27.01.2014 року, ВП №38123014
від 27.01.2014 року, ВП №38121037 від 27.01.2014 року,
ВП №38356833 від 27.01.2014 року, ВП №38122743 від
27.01.2014 року, ВП №38139739 від 27.01.2014 року, ВП
№37373049 від 27.01.2014 року є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню, оскільки державний
виконавець ВДВС Миколаївського РУЮ
Гармадій М.Т., виносячи зазначені
постанови, діяв у межах наданих йому
Законом України «Про виконавче
провадження» повноважень.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону
України «Про виконавче провадження»,
витрати органів державної виконавчої
служби, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання
рішень, є витратами виконавчого
провадження.

До витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, належать
кошти, за рахунок яких здійснено
оплату: 1) перевезення, зберігання і
реалізації майна боржника; 2) послуг
експертів, суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання
та інших осіб, залучених у
встановленому законом порядку до
провадження виконавчих дій; 3)
поштового переказу стягувачу
стягнених аліментних сум; 4) проведення
розшуку боржника, його майна або
розшуку дитини; 5) розміщення
оголошення в засобах масової
інформації; 6) виготовлення та
пересилання документів виконавчого
провадження, ведення Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень; 7) інших витрат, необхідних
для забезпечення належної організації
виконання рішень органами державної
виконавчої служби (ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається із зведеного виконавчого
провадження ВП № 41689817 державним
виконавцем ВДВС Миколаївського РУЮ
Гармадієм М.Т. було здійснено ряд
виконавчих дій щодо забезпечення
примусового виконання виконавчих
документів, а тому вимоги позивача про
визнання протиправними та скасування
постанов про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій ВП
№38120608 від 27.01.2014 року, ВП №38122443 від
27.01.2014 року, ВП №38123014 від 27.01.2014 року, ВП
№38121037 від 27.01.2014 року, ВП №38122743 від
27.01.2014 року, ВП №38139739 від 27.01.2014 року, ВП
№37373049 від 27.01.2014 року є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню, оскільки державний
виконавець ВДВС Миколаївського РУЮ
Гармадій М.Т., виносячи зазначені
постанови, діяв у межах наданих йому
Законом України «Про виконавче
провадження» повноважень.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про
визнання протиправною та скасування
вимоги начальника ВДВС Миколаївського
РУЮ у Львівській області Зубарєва А.А.
від 27.01.2014 року №09-40/263 В-6 (а.с.81),
відповідно до якої ОСОБА_2 зобов'язано
05.02.2014 року о 12:00 год. з'явитися у відділ
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції за адресою: м. Миколаїв, вул.
Шептицького, 9 перший поверх для
надання ключів від транспортного
засобу Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1, 1997 р.в. з
метою вилучення з арешт майданчика з
подальшою передачею на відповідальне
зберігання, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження» всі вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Державному виконавцю повинні бути
безоплатно надані у встановлений ним
строк інформація, документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень. Невиконання законних
вимог державного виконавця тягне за
собою відповідальність згідно із
законом.

Державний виконавець в силу ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Як встановлено з матеріалів
виконавчого провадження транспортний
засіб марки Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1, 1997 р.в.,
який належить позивачу, був затриманий
та вилучений. Згідно акту державного
виконавця від 02.08.2013 року боржник
ОСОБА_2 відмовився надати ключі від
даного транспортного засобу. В
результаті чого, начальником ВДВС
Миколаївського РУЮ Зубарєвим А.А. було
винесено оскаржувану вимогу,
відповідно до якої позивача
зобов'язано надати ключі від
транспортного засобу з метою вилучення
з арешт майданчика з подальшою
передачею на відповідальне зберігання.

Враховуючи той факт, що державним
виконавцем вчиняються всі необхідні
дії спрямовані на погашення
заборгованості боржником шляхом
примусового звернення стягнення на
його майно і вживаються для цього усі
необхідні дії, що передбачені чинним
законодавством України, то суд
приходить до висновку, що начальником
ВДВС Миколаївського РУЮ у Львівській
області Зубарєвим А.А. вимога від 27.01.2014
року №09-40/263 В-6 винесена в межах
повноважень, передбачених Законом
України «Про виконавче провадження», а
тому у суду відсутні підстави для
визнання її протиправною та
скасування.

Судом також встановлено, що в межах
зведеного виконавчого провадження ВП
№ 41689817 державним виконавцем ВДВС
Миколаївського РУЮ у Львівській
області Гармадієм М.Т. винесено
постанову про арешт коштів боржника у
ПАТ «ПтБ» від 27.01.2014 року (а.с.79),
відповідно до якої накладено арешт на
кошти, що містяться на всіх рахунках, що
належать ОСОБА_2 у ПАТ «ПтБ» (МФО 380388) у
межах суми 5803,01 грн.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про
виконавче провадження», заходами
примусового виконання рішень є: 1)
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

Частина перша статті 52 Закону України
«Про виконавче провадження» визначає,
що звернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до частин першої-третьої
статті 57 Закону України «Про виконавче
провадження» арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Таким чином, з метою забезпечення
реального виконання виконавчих
документів державний виконавець має
право накладати арешт на майно божника,
що державним виконавцем ВДВС
Миколаївського РУЮ Гармадієм М.Т. в
порядку визначеному Законом України
«Про виконавче провадження» і було
здійснено, а тому підстав до визнання
протиправною та скасування постанови
про арешт коштів боржника від 27.01.2014
року суд не знаходить.

Вирішуючи позовні вимоги позивача в
частині зобов'язання УДАІ ГУМВС
України у Львівській області видалити
дані про арешт майна ОСОБА_2 з усіх баз
даних, зобов'язання УДАІ ГУМВС України
у Львівській області видалити дані про
розшук майна позивача з усіх баз даних,
зобов'язання УДАІ ГУМВС України у
Львівській області повернути
затриманий автомобіль позивача, то суд
зазначає, що позивачем не було надано
суду доказів в обґрунтування
зазначених вимог, крім того, зазначена
інформація про арешт та розшук майна
ОСОБА_2 в бази даних була внесена УДАІ
ГУМВС України у Львівській області на
підставі чинних постанов державного
виконавця, які в установленому законом
порядку не скасовані, а відтак такі
вимоги позивача задоволенню не
підлягають.

Вирішуючи позовні вимоги в частині
скасування зведеного виконавчого
провадження №14 від 24.01.2014 року (номер за
ЄДРВП 41689817) та скасування ВП № 38356833, то
суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
якщо в органі державної виконавчої
служби відкрито кілька виконавчих
проваджень про стягнення коштів з
одного боржника, вони об'єднуються у
зведене виконавче провадження і на
майно боржника накладається арешт в
межах загальної суми стягнення,
виконавчого збору і можливих витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

Як було встановлено судом вище,
державним виконавцем ВДВС
Миколаївського РУЮ Гармадієм М.Т.
відкрито ряд виконавчих проваджень ВП
№ 37373049, ВП № 38122743, ВП № 38356833, ВП № 38121037,
ВП № 38123014, ВП № 38122443, ВП № 38120608, ВП №
38139739, які стосуються стягнення коштів з
одного боржника (позивача) та які в свою
чергу згідно з приписами ч. 1 ст. 33
Закону України «Про виконавче
провадження» були зведені державним
виконавцем у одне виконавче
провадження ВП № 41689817, яке веде ВДВС
Миколаївського РУЮ, такі дії
державного виконавця вчинені ним у
межах наданих йому законом повноважень
та підстав до скасування зведеного
провадження немає, як і підстав до
скасування виконавчого провадження №
38356833, а тому такі вимоги задоволенню не
підлягають.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_2 в частині
зобов'язати надати позивачу копії
матеріалів справ на його ім'я, то суд
зазначає, що обгрунтування позивача
вказаної вимоги не знайшло свого
підтвердження в судовому засідання,
більше того, матеріалами зведеного
виконавчого провадження стверджується
протилежне, а саме, в таких міститься
лист начальника ВДВС Миколаївського
РУЮ Зубарєва А.А. від 17.02.2014 року №
09-40/752/В-6 (а.с.71), відповідно до якого
позивачу пропонується реалізувати
його право на ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження у
прийомний день, кожної середи тижня, в
тому числі зазначено, що сторони
виконавчого провадження вправі робити
копії з матеріалів виконавчого
провадження.

Крім того, судом було витребувано та
оглянуто в судовому засіданні оригінал
зведеного виконавчого провадження та
копії такого долучено до матеріалів
даної справи і позивач за його
клопотанням ознайомлювався з такими
матеріалами справи та здійснив
фотокопії таких.

Зважаючи на наведене вище,
підстав до задоволення позовної вимоги
в частині зобов'язати надати позивачу
зробити копії матеріалів справ на його
ім'я суд не вбачає.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_2 в частині
зобов'язання вищестоящого керівника
провести перевірку дій начальника ВДВС
Миколаївського РУЮ, то суд приходить до
висновку, що така вимога задоволенню не
підлягає з ряду наступних обставин.

Позивач не ідентифікує особу
вищестоящого керівника, до якого
ставить позовну вимогу про
зобов'язання провести перевірку дій
начальника ВДВС Миколаївського РУЮ.
Крім того, позивач не зазначає в числі
відповідачів вищестоящого керівника
ВДВС Миколаївського РУЮ, в той час як
ставить позовну вимоги про
зобов'язання такого провести перевірку
дій начальника ВДВС Миколаївського
РУЮ. Більше того, позивач не надав суду
доказів самостійного звернення до
вищестоящого керівника із заявою про
проведення такої перевірки та відмови
в розгляді такої заяви, а отже в цій
частині позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Що стосується позовних вимог
позивача в частині визнання дій
працівників ВДВС Миколаївського РУЮ
упередженими, визнання дій державного
виконавця незаконними, визнання дій
ВДВС Миколаївського РУЮ та УДАІ ГУМВС
України у Львівській області такими, що
порушують права позивача, визнання дій
начальника ВДВС Миколаївського РУЮ
незаконними та зобов'язання начальника
ВДВС Миколаївського РУЮ відреагувати
на порушення допущені у ВДВС
Миколаївського РУЮ, то суд констатує,
що позивачем не надано суду доказів в
обгрунтування зазначених позовних
вимог, а відтак судом не встановлено
підстав до задоволення таких вимог.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії
відповідачів, виходить з критеріїв
оцінки рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень,
встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до
яких, зокрема, відносяться вчинення дій
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими, а, відтак,
задоволенню не підлягають.

Згідно вимог ст. 94 КАС України, судові
витрати у формі судового збору
стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 128,
158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя
Сидор Н.Т.

Повний текст постанови складено та
підписано 14.04.2014 року.