Справа № 2а-1304/1391/12
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
Справа № 9104/56307/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Пліша М.А.,

суддів
Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного
суду м. Львова від 15 лютого 2012 року про
відмову у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Куровицької сільської ради про
визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд першої
інстанції з адміністративним позовом
до Куровицької сільської ради в якому
просили визнати неправомірною
бездіяльність Куровицької сільської
ради та приватизаційної комісії
стосовно невиконання вимог Положення
про паювання і приватизацію землі в АПК
Львівської області, затвердженого
ухвалою ХІУ сесії Львівської обласної
ради народних депутатів №351 від 08.12.1993р.

Ухвалою Галицького районного
суду м. Львова від 15 лютого 2012 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.
109 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням
суду першої інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2
оскаржили його в апеляційному порядку,
вважають ухвалу незаконною.

В апеляційній скарзі зазначають, що
покликання суду на постанову Пленуму
ВСУ№7 від 14 04.2004. «Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ»,непереконливе та не може
обґрунтовувати відмову.

Суд не прийняв до уваги зміни до цієї
Постанови, внесені Постановою ВСУ №2
від 19.03.2010р. які містять розмежування
компетенції судів, щодо розгляду справ
в господарських судах та цивільних
судах. Одночасно Пленум роз'яснив, що
спори щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень при реалізації ними
управлінських функції в сфері
земельних відносин вирішуються, згідно
п.п.1,3 ст. 17 КАС України і відносяться до
компетенції адміністративних судів.

Заявлений адміністративний позов не
відноситься, згідно Постанови №2 ВСУ,
до компетенції господарських судів ні
до судів цивільного судочинства, а п. 2
даної Постанови містить вичерпний
перелік цивільних справ, який не
передбачає розгляд їх позову цивільним
судом. Тобто, відмовляючи у відкритті
провадження у справі суд незаконно
позбавив їх права визнати в суді
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень неправомірною, оскільки,
поданий Постановою №2, перелік не
передбачає можливості розгляду
адміністративного позову цивільним чи
господарським судом.

Крім того апелянти зазначають, що у
позовній заяві відсутня вимога про
право на матеріальну цінність - право
на пай, а містить чітку адміністративну
вимогу визнати неправомірною
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень і заявлений позов повністю
охоплюється нормою ст. 17 КАС України та
узгоджується із змінами внесеними
вказаною вище Постановою №2.

Враховуючи викладене просять ухвалу
Галицького райсуду м. Львова від 15.02 3012
р скасувати та постановити нову ухвалу.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних міркувань.

Позивачі звернулась в суд з позовом в
якому просять визнати неправомірною
бездіяльність Куровицької сільської
ради та приватизаційної комісії
стосовно невиконання вимог Положення
про паювання і приватизацію землі в АПК
Львівської області, затвердженого
ухвалою ХІУ сесії Львівської обласної
ради народних депутатів №351 від 08.12.1993р.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі суд першої інстанції виходив з
того, що Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 16.04.2004 № 7 «Про
практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ», надано керівні
роз'яснення щодо визначення юрисдикції
цих спорів, згідно з якими за загальним
правилом розмежування компетенції
судів з розгляду земельних та
пов'язаних із земельними відносинами
майнових спорів відбувається залежно
від суб'єктного

складу їх учасників. Ті земельні та
пов'язані із земельними відносинами
майнові спори, сторонами в яких є
юридичні особи, а також громадяни, що
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статус
суб'єкта підприємницької
діяльності, розглядаються
господарськими судами, а всі інші -
в порядку цивільного судочинства.
Згідно із узагальненням судової
практики вирішення справ, пов'язаних із
застосуванням Указу Президента
України «Про невідкладні заходи щодо
прискорення реформування аграрного
сектору економіки», спори, що виникають
між громадянами й колективними
сільськогосподарськими
підприємствами з питань приватизації
землі та майна, підлягають вирішенню в
порядку позовного провадження.

Тому суд першої інстанції вважав, що
дана справа не підлягає розгляду у
порядку адміністративного судочинства
і у відкритті провадження у справі слід
відмовити.

Проте колегія суддів з такими доводами
суду першої інстанції не погоджується.

Суд першої інстанції постановляючи
ухвалу покликався на положення
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 16.04.2004 № 7 «Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ» при цьому не звернув увагу на ту
обставину, що на час прийняття вказаної
постанови ще не був прийнятий КАС
України, а відтак і не було справи
адміністративної юрисдикції.

Крім того судом не враховано, що згідно
ч.1 та ч. 2 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративної справи. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. Відповідно до вимог п.1 ч.1
ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності. А згідно п.7 ч.1 ст.
3 КАС України суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

З врахуванням змісту позовних
вимог та вище зазначених положень КАС
України суд апеляційної інстанції
вважає, що розгляд даного спору
відноситься до компетенції саме
адміністративних судів.

Тому з огляду на викладене
колегія суддів вважає, що ухвалу суду
першої інстанції про відмову у
відкритті провадження у справі слід
скасувати, бо така прийнята з
порушенням норм процесуального права,
а справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 199, ст. 204,
ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
задовольнити, ухвалу Галицького
районного суду м. Львова від 15 лютого 2012
року про відмову у відкритті
провадження по справі № 1304/1391/2012
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Пліш

Судді
Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин