overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/214/14
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Київ
К/800/23121/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року у справі за позовом
Коростишівської центральної районної лікарні ім. Д.І. Потєхіна до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про скасування пункту вимоги

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Житомирській області №63-17/1526 від 9 жовтня 2013 року.

Відшкодовано з Державного бюджету
України на користь Коростишівської центральної районної лікарні ім. Д.І.
Потєхіна 73,08 грн. сплаченого судового збору.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року, а справу направити на новий розгляд.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів, вбачається, що касаційна скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстави для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Державної фінансової інспекції в
Житомирській області на постанову
Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року у справі за позовом
Коростишівської центральної районної лікарні ім. Д.І. Потєхіна до Державної фінансової інспекція в Житомирській області про скасування пункту вимоги.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
М.І. Смокович
Справа № 818/237/14
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Київ
К/800/23642/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром" до Сумської митниці
Міндоходів про скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром" до Сумської митниці
Міндоходів про скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії - відмовлено.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів, вбачається, що касаційна скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстави для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ
"Сумихімпром" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром" до Сумської митниці
Міндоходів про скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
М.І. Смокович
Справа № 2а-15271/12/2670
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ
К/800/21951/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014

у справі № 2а-15271/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєста Україна»

до Державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в
Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 30.01.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 у справі № 2а-15271/12/2670.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24.04.2014 вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали суду, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Суддя-доповідач, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогами статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 108, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві.

2. Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу
№ 2а-15271/12/2670.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства
України.

4. Заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі можуть бути подані особами, які беруть участь у справі, протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
І.В. Борисенко

Додаток: копія касаційної скарги
(позивачу), інформація про права та обов'язки сторін, передбачені КАС
України.
Справа № 826/1826/13-а
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Київ
К/800/10622/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві
(правонаступник Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва Державної податкової служби)

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 01.06.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014

у справі №826/1826/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва Державної податкової служби

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про накладення арешту на кошти платника податків і банках, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01.06.2013, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 у задоволені позову відмовлено.

Державна податкова інспекція у
Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві подала касаційну скаргу на постанову
Окружного адміністративного суду м.Києва від 01.06.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та процесуального права.

Ухвалою від 05.03.2014 касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невиконанням вимог ч.5.ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України
(до касаційної скарги не додано рішення суду першої інстанції, що оскаржується, рішення суду апеляційної інстанції неналежної якості) та надано строк для усунення недоліків до 07.04.2014. Вказані недоліки усунуті у встановлений ухвалою строк.

Однак, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 01.06.2013 та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Ланченко
Справа № 424/7717/13
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Київ
К/800/23587/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Смокович М.І., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 23 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до начальника Управління освіти
Ровеньківської районної ради
Луганської області Коваленко Тетяни
Володимирівни, третя особа - методист
Будинку творчості дітей та юнацтва управління освіти Ровеньківської міської ради ОСОБА_5, про визнання неправомірним дії та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ровеньківського міського суду
Луганської області від 23 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року, позов повернуто позивачам з огляду на те, що позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач подав до
Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

У відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 211 Кодексу адміністративного судочинства
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи, або про відмову у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що є ухвала Вищого адміністративного суду України від 20 березня 2014 року за № К/800/14217/14 про відмову у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 23 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до начальника Управління освіти
Ровеньківської районної ради
Луганської області Коваленко Тетяни
Володимирівни, третя особа - методист
Будинку творчості дітей та юнацтва управління освіти Ровеньківської міської ради ОСОБА_5, про визнання неправомірним дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Смокович
Справа № П/805/75/14
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Київ
К/800/23116/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України у
Волноваському районі Донецької області до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання неправомірною та скасування вимоги

в с т а н о в и в :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано вимогу Мар"їнської об"єднаної державної фінансової інспекції № 27-12/1285 від 22 вересня 2013 року неправомірною.

Скасовано вимогу Мар"їнської об"єднаної державної фінансової інспекції № 27-12/1285 від 22 вересня 2013 року.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів, вбачається, що касаційна скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстави для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України у
Волноваському районі Донецької області до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання неправомірною та скасування вимоги.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
М.І. Смокович
Справа № 823/2833/13-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Київ
К/800/23130/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі за позовом Департаменту охорони здоров'я Черкаської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування вимоги

в с т а н о в и в :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 2 серпня 2013 року № 05-04-08-15/9164.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Департаменту охорони здоров"я Черкаської обласної державної адміністрації 2294 грн. судового збору.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів, вбачається, що касаційна скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстави для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Державна фінансова інспекція в
Донецькій області на постанову
Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі за позовом Департаменту охорони здоров'я Черкаської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування вимоги.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
М.І. Смокович
Справа № 818/8172/13-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2014 року м.
Київ К/800/22973/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Сумській області на постанову Сумського районного суду
Сумської області від 10 січня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі за позовом
Краснопільського дочірнього агролісгосподарського підприємства
"Краснопільський агролісгосп" до
Державної фінансової інспекції в
Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського районного суду
Сумської області від 10 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано пункти 2 та 4 листа-вимоги від 9 вересня 2013 року № 18-05-14-14/6418 про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства, винесеної Державною фінансовою інспекцією в Сумській області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову Сумського районного суду
Сумської області від 10 січня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів, вбачається, що касаційна скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстави для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Державної фінансової інспекції в
Сумській області на постанову
Сумського районного суду Сумської області від 10 січня 2014 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі за позовом
Краснопільського дочірнього агролісгосподарського підприємства
"Краснопільський агролісгосп" до
Державної фінансової інспекції в
Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
М.І. Смокович