Справа № П/811/1010/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № П/811/1010/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Дегтярьової С.В.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Восход-86»
до відповідача: Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання протиправними та
скасування податкових
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Восход-86»
звернулось з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень:
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 17 711,00 грн., за основним платежем
та 1 795,00 грн. за штрафними (фінансовими)
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 3 487,00 грн. за основним
платежем та 870,00 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями;
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 10 682,00 грн., за
основним платежем та 566,00 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.
В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що не допускав порушень при
формуванні податкового кредиту з ПДВ
та валових витрат, а тому вважає
податкові повідомлення-рішення такими,
що не відповідають чинному
Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву
відповідно до змісту якого, позов ним
не визнається у повному обсязі з огляду
на те, що господарські операції, на
думку відповідача, не носять реального
Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
адміністративний суд,
У період з 08 по 13 серпня 2013 року
посадовою особою Кіровоградської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
«Восход-86» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Агрорегіон
Трейд-7» за серпень-вересень, листопад
2010 р. та січень-лютий 2011 р., за
результатами якої складено акт
№17/11-23-22-05/36333104 від 14.08.2013 року,
висновками якого, зокрема, є порушення,
на думку відповідача:
- п.п.7.2.3, п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5
п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від
03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану
вартість» (із змінами та доповненнями)
(який діяв на момент вчинення
порушення) та п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. №2755-ІV (зі змінами та доповненнями), в
результаті чого встановлено заниження
суми податку на додану вартість за
період серпень-вересень, листопад 2010
року та січень-лютий 2011 р. в сумі 10 682,00
- п.5.1, п.п.5.2.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.4.1.1 ст.4,
п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.1994 р. №334/94-ВР та п.138.2, п.138.4, п.138.8
ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. №2755- ІV, в
результаті чого занижено податок на
прибуток за півріччя 2012 року в розмірі
34 666,00 грн. (а.с.9-22 Т.1).
Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області на підставі
акту перевірки винесено податкові
серпня 2013 року, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в розмірі 10 682,00
грн., за основним платежем та 566,00 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями та
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток в сумі 34 666,00 грн.,
за основним платежем та 705,00 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями
(а.с.6-8 Т.1). Дані рішення позивачем
оскаржені до Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області.
Рішенням Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
від 18.11.2013 р. про результати розгляду
первинної скарги залишено без змін
податкове повідомлення рішення №
від 30.08.2013 р. та скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 30.08.2013
р. в частині збільшення грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 16 955,00 грн. та не задоволено скаргу
в інших частинах вказаного податкового
повідомлення-рішення, а також
збільшено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 3 487,00
грн. і 870,00 грн. штрафної (фінансової)
санкції та збільшено грошове
зобов'язання з штрафної (фінансової)
санкції з податку на прибуток в суму 1
090,00 грн. (а.с.23-25 Т.1).

Позивачем подано повторну скаргу до
Міністерства доходів і зборів України.
Рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 11.02.2014 р. скаргу залишено
без задоволення, а податкові
повідомлення-рішення без змін з
урахуванням рішення прийнятого за
розглядом первинної скарги (а.с.26-28 Т.1).

Як встановлено в судовому засіданні,
грошові зобов'язання за вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
винесено податковим органом, у зв'язку
з завищенням позивачем, на думку
відповідача, задекларованих витрат в
загальній сумі 138 664,00 грн. та
податкового кредиту в загальній сумі 14
169,00 грн. за господарськими операціями з
ТОВ «Агрорегіон Трейд-7» які, на думку
Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області, не носять
реального характеру.

Судом встановлено, що позивачем до
податкового кредиту в серпні-вересні,
листопаді 2010 р. та січні-лютому 2011 р.
віднесено ПДВ у сумі 14 169,00 грн.
відповідно за податковими накладними,
виданими ТОВ «Агрорегіон Трейд-7» по
придбанню товарів (побутової хімії) , на
підставі договору поставки №18 від
18.01.2011 р. (а.с.56-59, 62-64, 67-69, 72-75, 80-82, 88, 90, 92,
94-95, 97, 99, 101, 103, Т.1). Даний товар
позивачем оприбутковано відповідно до
видаткових накладних (а.с.87, 89, 91, 93, 96, 98,
100, 102 Т.1). Транспортування здійснено
самостійно, що підтверджується
відповідними товарно-транспортними
накладними (а.с.108-114 Т.1). Оплату вартості
придбаного товару позивачем здійснено
в повному обсязі, що підтверджується
квитанціями до прибуткового касового
ордеру та не заперечувалось
відповідачем в акті (а.с.104-104-107 Т.1).
Витрати віднесено до валових витрат у
відповідних періодах.

Кіровоградська ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області вважає, що
податкові накладні видані ТОВ
«Агрорегіон Трейд-7» за господарськими
операціями, які не носили реального
характеру та не відбулися в об'єктивній
дійсності.

На підставі п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (в
редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин) до складу
валових витрат включаються суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті.

Згідно п.п.138.1. ст.138 Податкового кодексу
України, витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 -
138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті; інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно п.п.198.3. ст.198 Податкового кодексу
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. З аналізу зазначеної норми суд
вбачає, що визначальним фактором для
формування податкового кредиту
платником податку на додану вартість є
подальше використання таких товарів
(основних фондів) в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності такої особи - платника
податку.

Тобто обов'язковими ознаками
господарської діяльності є здійснення
її суб'єктами господарювання у сфері
суспільного виробництва; спрямування
її на виготовлення та реалізацію
продукції, виконання робіт чи надання
послуг. При цьому результати
зазначеної діяльності - продукція,
роботи чи послуги - мають вартісний
характер і цінове вираження.

Відповідно до статуту одним із видів
діяльності ТОВ «Восход-86» є, зокрема,
оптова торгівля хімічними продуктами
та інші види оптової торгівлі (а.с.39-48
Т.1).

Судом встановлено, що позивач
придбаний товар в подальшому
реалізовував третім особам, що
свідчить про використання їх у власній
господарській діяльності та
підтверджується видатковими та
податковими накладними (а.с.116-216 Т.1).

Податковим органом в акті перевірки
вказано про те, що договори, укладені із
ТОВ «Агрорегіон Трейд-7» є нікчемними,
оскільки, на його думку, вчинені без
мети настання реальних правових
наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного
кодексу України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин).

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу
України, фіктивним є правочин, який
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювалися цим
правочином. Такий правочин визнається
судом недійсним.

З системного аналізу вищевказаних норм
суд вбачає, що органи податкової служби
не наділені повноваженнями щодо
визнання правочину недійсним. в тому
числі і з мотивів порушення публічного
порядку, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним
(нікчемний правочин), оскільки таке
визнання можливе в судовому порядку, а
тому висновки відповідача в частині
визнання правочину нікчемним, що
покладені в основу для визначення
податкових зобов'язань позивачеві,
вимогам чинного законодавства не
відповідають так як вчинені поза
межами законодавчо визначених
повноважень та з перейняттям
компетенції судових органів. Висновок
податкового органу про нікчемність
правочину, який на його думку, вчинений
з метою, що суперечить інтересам
держави та порушує публічний порядок
не може бути беззаперечним доказом
такої нікчемності, а повинен
доводитись в судовому порядку шляхом
подання відповідного позову на
виконання законодавчо визначених
повноважень.

На підставі вищевикладеного, беручи до
уваги факт підтвердження реальності
господарських операцій, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги щодо
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, сплачений
позивачем судовий збір у розмірі 182,70
грн. підлягає присудженню з Державного
бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 27 березня 2014 року, винесене
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Восход-86» збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток в сумі 17 711,00 грн. за
основним платежем та 1 795,00 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.

3. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 27 березня 2014 року, винесене
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Восход-86» збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в сумі 3 487,00 грн. за
основним платежем та 870,00 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.

4. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 30 серпня 2013 року, винесене
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Восход-86» збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в розмірі 10 682,00 грн.,
за основним платежем та 566,00 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Восход-86», , судовий збір у розмірі 182,70
грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -
з дня отримання копії постанови у
повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
С.В. Дегтярьова