Справа № 2а/0570/22492/2011
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

27 березня 2014 року
Справа № 2а/0570/22492/2011

приміщення суду за адресою: м.Донецьк,
вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд в складі судді Аканова О.О.
розглянувши у письмовому провадженні
заяву Державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична
компанія» про відстрочення виконання
на 36 місяців постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 26
грудня 2011 року по справі №2а/0570/22492/2011 за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Калінінському районі міста
Донецька до Державного підприємства
"Донецька вугільна енергетична
компанія" в особі відокремленого
підрозділу "Шахта імені М.І. Калініна"
про стягнення заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
за списком № 1 за період з 01.01.2011 року по
30.09.2011 року у розмірі 11844725,25 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Донецька
вугільна енергетична компанія»
звернулось до Донецького окружного
адміністративного суду з заявою про
відстрочення виконання на 36 місяців
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2011
року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Калінінському районі міста Донецька до
Державного підприємства "Донецька
вугільна енергетична компанія" в особі
відокремленого підрозділу "Шахта імені
М.І. Калініна" про стягнення
заборгованості з відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за списком №
1 за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року у
розмірі 11844725,25 грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2011
року стягнуто з Державного
підприємства "Донецька вугільна
енергетична компанія" користь
управління Пенсійного фонду України в
Калінінському районі міста Донецька
заборгованість з відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за період з
01.01.2011 року по 30.09.2011 року у розмірі
11844725,25 грн.

В обґрунтування заяви посилається на
те, що станом на теперішній час
своєчасне виконання постанови суду у
повному обсязі ускладнене тяжким
фінансово-економічним становищем
Державного підприємства «Донецька
вугільна енергетична компанія», а саме
негативною динамікою виробничих
показників, а також у зв'язку з не
додержанням бюджетного фінансування,
яке привело до недостачі коштів.
Державна підтримка надається
підприємству не у повному обсязі,
розміру якої вистачає лише на часткове
погашення заробітної плати
працівникам підприємства.

Фінансовий стан підприємства не
стабільний, фінансово залежне від
бюджетного фінансування, значне
перевищення кредиторської
заборгованості над дебіторською
заборгованістю свідчить про
залежність підприємства від
кредиторів, поряд з цим має місце
зростання собівартості товарної
вугільної продукції, зменшення
придатності основних засобів, отримані
доходи не покривають проведених
витрат, що в кінцевому результаті
призвело до збиткової діяльності.

Заявник зазначає, що рухоме та нерухоме
майно ДП «Донецька вугільна
енергетична компанія» знаходиться у
податковій заставі. Перебування майна
підприємства в заставі значно
ускладнює виконання постанови суду,
оскільки виключає можливість вільного
розпорядження належним підприємству
майном.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
судового засідання повідомлялись
належним чином. Представник управління
надав заяву через канцелярію суду про
розгляд заяви про відстрочення без
участі. Представник Державного
підприємства надав заяву через
канцелярію суду надав заяву про
розгляд заяви про відстрочення у
письмовому провадженні.

За приписами статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

З урахуванням вищевикладеного,
суд вважає можливим розглянути справу
у письмовому провадженні.

Суд враховує, що вимогами статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачені умови
відстрочення і розстрочення виконання,
зміна чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення, а
саме, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Питання про розстрочення виконання
судового рішення розглядається за
поданням державного виконавця, заявою
сторони виконавчого провадження
(стягувача чи боржника), ініціативою
самого адміністративного суду, що
видав виконавчий лист, тобто підставою
для розгляду заяви є наявність
відкритого виконавчого провадження
державним виконавчим органом, у
результаті чого державним виконавцем
встановлені обставини, що ускладнюють
виконання судового рішення.

Таким чином, стаття визначає підстави
та порядок відстрочення і розстрочення
виконання судового рішення в
адміністративній справі з метою
створення оптимальних умов для
належного ті якісного його виконання у
процесі виконавчого провадження.
Підставою для застосування правил цієї
статті є обставини, що перешкоджають
належним чином виконати судове рішення
в адміністративній справі -
ускладнюють його виконання або роблять
неможливим. Основним правилом за цією
статтею повинно бути рішення суду
наявність обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо).

Суд зазначає, що на дату розгляду заяви
заявник дійсно не має можливості
сплатити вказані суми у зв'язку із
тяжким фінансовим становищем. Крім
того, суд бере до уваги, що ДП «Донецька
вугільна енергетична компанія»
фактично щомісячно сплачує поточні та
розстрочені суми платежів по податках
і зборах до бюджетів за рахунок
грошових коштів, отриманих
підприємством від реалізації
вугільної продукції.

Суд зазначає, що тяжке фінансове
становище платника податку
підтверджене наступними документами:
аналізом фінансово-господарської
діяльності ДП «ДВЕК» за 12 місяців 2013
року, відповідно до якого
спостерігається збільшення
дебіторської заборгованості на кінець
12 місяців 2013 року у порівняні з 2012
роком на 88398 тис. грн., (5,6 %); балансом
(звіт про фінансовий стан) підприємства
на 31 грудня 2013 року, відповідно до якого
баланс підприємства на початок
звітного періоду значно перевищував у
порівняні з балансом на кінець
звітного періоду підприємства, що
підтверджує не стабільний фінансовий
стан підприємства.

Також суд зазначає, що згідно
бухгалтерської звітності, фінансовий
результат від звичайної діяльності до
оподаткування за 9 місяців 2013 року
позитивний та прибуток склав 45078 тис.
грн. При цьому за 9 місяців 2013 року
відносно відповідного періоду
минулого року чистий збиток покращився
на 342571 тис. грн.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна № 37103933 від 27.07.2012 року
та витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна №37103975 від
27.07.2012 нерухоме майно та рухоме майно
ДП «ДВЕК» знаходиться під арештом, в
тому числі транспортні засоби, що
значно ускладнює виконання судового
рішення.

Крім того, суд враховує що Державне
підприємство «Донецька вугільна
енергетична компанія» є державним
підприємством і дотується з Державного
бюджету України.

Дослідивши докази, які надані
відповідачем на підтвердження
наявності тяжкого фінансового стану,
суд дійшов висновку про наявність
підстав для задоволення заяви про
відстрочення виконання судового
рішення строком на 12 місяців.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.160, 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична
компанія» про відстрочення виконання
на 36 місяців постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 26
грудня 2011 року по справі №2а/0570/22492/2011 за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Калінінському районі міста
Донецька до Державного підприємства
"Донецька вугільна енергетична
компанія" в особі відокремленого
підрозділу "Шахта імені М.І. Калініна"
про стягнення заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
за списком № 1 за період з 01.01.2011 року по
30.09.2011 року у розмірі 11844725,25 грн. -
задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2011
року у справі №2а/0570/22492/2011 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Калінінському районі міста Донецька до
Державного підприємства "Донецька
вугільна енергетична компанія" в особі
відокремленого підрозділу "Шахта імені
М.І. Калініна" про стягнення
заборгованості з відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за списком №
1 за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року у
розмірі 11844725,25 грн. строком на 12 місяців
до 27 березня 2015 року.

Ухвалу суду за результатами розгляду
питання про відстрочення або
розстрочення виконання судового
рішення може бути оскаржено в
загальному порядку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Аканов О.О.