Справа № 810/5716/13-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5716/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Панченко
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Рутенія
плюс» на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 26
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Рутенія
плюс» до Державної податкової
інспекції в Обухівському районі
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправною та скасування податкової
вимоги,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року у задоволенні позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю «Рутенія плюс» до
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправною та
скасування податкової вимоги
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі. Свої вимоги
апелянт обґрунтовує тим, що податкове
повідомлення-рішення №/1363 від 16
травня 2012 року позивачем на момент
винесення податкової вимоги №6-15, в
саме - 29 липня 2013 року, було оскаржено.
Крім того, Вищим адміністративним
судом України відкрито касаційне
провадження щодо оскарження
вищевказаного податкового
повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника апелянта,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 05 квітня 2012 року по 11 квітня
2012 року ДПІ у Обухівському районі
Київської області ДПС проведено
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
«Рутенія плюс» з питань правомірності
формування податкового кредиту за
період з 01 червня 2010 року по 31 грудня 2011
року, за результатами якої складено акт
№896/220/34903042 від 19 квітня 2012 року, в якому
встановлено порушення позивачем п.1.2
ст.1, п.2.1, п.2.4, п.2.15, п.2.16 ст.2 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 року
№88; ст.ст.2,3,9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні»; п.16 Наказу ДПА
України від 21 грудня 2010 року №969 «Про
затвердження форми податкової
накладної та Порядку її заповнення», ч.5
ст.203, ч.1,2 чт.215, ч.1 ст.216, ст.228,626,629,655,658 ЦК
України, вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», п.44.1 ст.44 Податкового
кодексу України, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188,
п.187.1 ст.187, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1
ст.200, п.201.6, п.201.7, п.201.8 ст.201 Податкового
кодексу України, в результаті чого
завищено податковий кредит в сумі 699489,00
грн.

На підставі акту перевірки №896/220/34903042
від 19 квітня 2012 року ДПІ у Обухівському
районі Київської області ДПС прийнято
податкове повідомлення-рішення
№/1363 від 16 травня 2012 року, яким
позивачу за порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість», п.44.1 ст.44 Податкового
кодексу України, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188,
п.187.1 ст.187, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1
ст.200, п.201.6, п.201.7, п.201.8 ст.201 Податкового
кодексу України збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) на загальну суму 805682,00 грн., у
тому числі 699489,00 за основним платежем
та 106193,00 грн. штрафних (фінансових)
санкцій.

Не погоджуючись із вищезазначеним
податковим повідомленням-рішенням,
позивач звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до ДПІ у
Обухівському районі Київської області
ДПС про скасування податкового
повідомлення-рішення №/1363 від 16
травня 2012 року.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2012 року, яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 червня 2013
року, у задоволенні адміністративного
позову ТОВ «Рутенія плюс» до ДПІ у
Обухівському районі Київської області
ДПС про скасування податкового
повідомлення-рішення №/1363 від 16
травня 2012 року відмовлено.

Згідно п.56.18 ст.56 Податкового кодексу
України при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Враховуючи, що в силу ч.ч.3, 5 ст.254 КАС
України постанова Київського
окружного адміністративного суду від 22
листопада 2012 року набрала законної
сили, 29 липня 2013 року ДПІ у в
Обухівському районі ГУ Міндоходів у
Київській області була винесена
податкова вимога №6-15, згідно якої
позивачу визначено суму податкового
боргу за узгодженими грошовими
зобов'язаннями в розмірі 803893,48 грн., у
тому числі 697700,48 грн. за основним
платежем та 106193,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, виходив з
того, що грошове зобов'язання,
визначене позивачеві податковим
органом відповідно до податкового
повідомлення-рішення від 16 травня 2012
року №/1363 у розмірі 805682,00 грн. є
узгодженим, починаючи з 20 червня 2013, з
дня набрання постановою Київського
окружного адміністративного суду від 22
листопада 2012 по справі №2а-4016/12/1070
законної сили, тому податкова вимога
винесена відповідачем за узгодженим
податковим зобов'язанням у
відповідності до вимог п.59.1 ст.59
Податкового кодексу України

Колегія суддів за наслідками
апеляційного перегляду дійшла
наступних висновків:

Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу
України платник податків у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Відповідно до п.14.1.39 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України грошове
зобов'язання платника податків - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, що справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності. При
цьому, сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання, є податковим
боргом (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України).

Пунктом 59.1 ст.59 Податкового кодексу
України встановлено, що у разі, коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення. Разом з тим,
податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання (п.59.3 ст.59
Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи,
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Обухівському районі Київської області
ДПС №/1363 від 16 травня 2012 року було
оскаржено у судовому порядку та
постановою Київського окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2012 року, яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 червня 2013
року, у задоволенні адміністративного
позову ТОВ «Рутенія плюс» до ДПІ у
Обухівському районі Київської області
ДПС про скасування податкового
повідомлення-рішення №/1363 від 16
травня 2012 року відмовлено, однак, на
момент розгляду даної апеляційної
скарги, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 07
квітня 2014 року касаційну скаргу ТОВ
«Рутенія плюс» задоволено частково,
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20 червня 2013 року скасовано та
направлено справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку щодо протиправності та
необхідності скасування винесеної ДПІ
у в Обухівському районі ГУ Міндоходів у
Київській області податкової вимоги
№6-15 від 29 липня 2013 року, оскільки така
вимога була винесена відповідачем за
неузгодженим грошовим зобов'язанням,
тобто в порушення вимог п.п.59.1, 59.3 ст.59
Податкового кодексу України, оскільки
податкове повідомлення-рішення
№/1363 від 16 травня 2012 року на
загальну суму 805682,00 грн., за несвоєчасну
сплату визначеного в якому грошового
зобов'язання винесено податкову
вимогу, було оскаржено в судовому
порядку у відповідності до п.56.18 ст.56
Податкового кодексу України та з
огляду на відсутність судового
рішення, що набрало законної сили,
грошове зобов'язання вважається
неузгодженим.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що порушення норм
матеріального права призвели до
неправильного вирішення справи, тому
постанова Київського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Рутенія
плюс» - задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року - скасувати

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Рутенія плюс»
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
податкову вимогу Державної податкової
інспекції в Обухівському районі
Головного управління Міндоходів у
Київській області від 29 липня 2013 року
№6-15.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 05
травня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя

Мацедонська В.Е.

Судді:

Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.