Справа № 822/1067/14
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1067/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В.В.
при секретаріГук В.В. за
участі:представника позивача: Мельника
О.Д., представників відповідача:
Нестера В.П., Матвіюка В.М.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
Приватного малого підприємства
"ФІНМАРКЕТ" третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про
скасування постанови, припису та
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство "ФІНМАРКЕТ"
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, в якому просить:

- скасувати постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 26/7/22-473,
винесену інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області 03.03.2014 року, якою
приватне підприємство «ФІНМАРКЕТ»
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.4 п.6
ч.2 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
застосовано до приватного малого
підприємства «ФІНМАРКЕТ»
адміністративно-господарську санкцію
у вигляді штрафу в розмірі 109620,00 грн.;

- скасувати припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
від 25.02.2014, яким інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області вимагає від ПМП
"ФІНМАРКЕТ" негайно зупинити
експлуатацію приміщення бару "ПаПаПаб"
по вул. І.Франка, 10 у м. Хмельницькому до
здачі його в експлуатацію відповідно
до вимог чинного законодавства;

- скасувати рішення про заборону
експлуатації закінченого будівництвом
об'єкта, не прийнятого в експлуатацію
від 25.02.2014, яким інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області заборонено ПМП
"ФІНМАРКЕТ" експлуатувати приміщення
бару "ПаПаПаб" по вул. І.Франка, 10 у м.
Хмельницькому до здачі його в
експлуатацію відповідно до вимог
чинного законодавства;

- стягнути з Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області витрати по сплаті
судового збору.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що відповідачем проведено
позапланову перевірку з 25.02.2014 щодо
дотримання позивачем містобудівного
законодавства під час виконання
будівельних робіт за адресою вул.
І.Франка, 10 у м. Хмельницькому
результати якої зафіксовано в Акті
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
Протокол №01156 про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

За результатами розгляду справи, 03.03.2014
року відповідачем прийнято постанову,
якою позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення згідно абз.41
п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у розмірі 109620,00 грн.

Позивач зазначає, що Листом від 22.01.2014
року позивач звернувся до відповідача,
яким відкликав Декларацію про початок
виконання будівельних робіт. Оскільки
позивач перестав бути суб'єктом
архітектурно-будівельного контролю, то
підстав проводити позапланову
перевірку 25.02.2014 року та підстав для
винесення вищезазначених документів
відповідач не мав.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. Також зазначив, що
винесені відповідачем Постанова,
Припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
Рішення про заборону експлуатації
закінченого будівництвом об'єкта, не
прийнятого в експлуатацію, не
відповідають нормам чинного
законодавства та підлягають
скасуванню.

Крім цього, вказав, що на підставі
договору оренди №Ф/П-2 експлуатація
спірного приміщення здійснюється ПП
"ФУДМАТКЕТ", а позивач не виконував
будь-які будівельні роботи в
приміщенні, отже, ПМП "ФІНМАРКЕТ" не є
суб'єктом містобудування та не може
нести відповідальність.

Представники відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали,
вказавши, що штраф до позивача
застосовано правомірно, відповідно до
законодавства, оскільки декларація про
початок виконання будівельних робіт з
реконструкції приміщень магазину під
кафе по вул. І.Франка,10 у м. Хмельницький
(категорія складності - ІІІ) 15.08.2011 за
№ХМ05 не скасована, жодних змін до
вказаної декларації позивачем не
вносилося, відтак ПП "ФІНМАРКЕТ" є
суб'єктом містобудівної діяльності та
несе відповідальність за порушення у
цій сфері згідно чинного
законодавства. З вказаних підстав
просили у задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи - ПП
"ФУДМАРКЕТ" в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи
повідомлений належним чином. На адресу
суду надійшло письмове пояснення від
ПП "ФУДМАРКЕТ", в якому третя особа
зазначає, що на підставі договору
оренди №Ф/П-2 ПП "ФУДМАРКЕТ" отримало
від ПМП "ФІНМАРКЕТ" нежитлове
приміщення по вул. І.Франка, 10 у м.
Хмельницькому для розташування
закладу громадського харчування. Після
проведення ремонтних робіт, ПП
"ФУДМАТКЕТ" подало до Управління
торгівлі Хмельницької міської ради
Декларацію відповідності
матеріально-технічної бази суб'єкта
господарювання вимогам законодавства
від 03.02.2014 №1257, яку було зареєстровано
управлінням. Зазначає, що інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
перевірка діяльності ПП "ФУДМАРКЕТ" не
проводилася, будь-які документи у
підприємства не витребовувалися.
Відтак вважає, що вказані вище
обставини є підставою для задоволення
заявленого ПМП "ФІНМАРКЕТ" позову та
скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про
необхідність відмовити у задоволенні
позовних вимог, враховуючи наступне.

Як встановлено судом, 13.08.2011 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області було
зареєстровано подану ПМП "Фінмаркет"
декларацію про початок виконання
будівельних робіт з реконструкції
приміщень магазину під кафе по
вул.І.Франка,10 у м. Хмельницький
(категорія складності - ІІІ). Дана
декларація зареєстрована 15.08.2011 за
№ХМ05.

07.02.2014 року 72-ма мешканцями 9-ти
поверхового будинку, які проживають за
адресою: вул. І.Франка,10, м. Хмельницький
подана колективна скарга щодо порушень
ПМП "ФІНМАРКЕТ" та ПП "ФУДМАРКЕТ"
містобудівного законодавства під час
експлуатації підвального приміщення
та проведення реконструкції приміщень
магазину і кафе по вул.І.Франка,10 у м.
Хмельницький.

На підставі вище вказаної колективної
скарги та відповідно до ст.41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
результати якої зафіксовано у Акті
перевірки від 25.02.2014.

Актом перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
25.02.2014 року встановлено, що ПМП
"ФІНМАРКЕТ" порушено ч.6 ст.39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", а саме будівництво
завершено, приміщення експлуатується
як бар без прийняття в експлуатацію. На
лист №7/22-199 від 27.01.20014, адресований ФОП
ОСОБА_8, (згідно поданих даних у
декларації він є розробником проектної
документації), який повідомив, що
проектна документація ним не
розроблялася, авторський нагляд на
вказаному об'єкті під час
реконструкції не проводився.

Цього ж дня відповідачем було складено
Протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №01156 від
25.02.2014, яким призначено розгляд справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності на 03.03.2014
року.

Також 25.02.2014 за результатами
позапланової перевірки, проведеної у м.
Хмельницький, вул.І.Франка,10,
відповідачем було складено Припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, від 25.02.2014, яким інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
вимагає від ПМП "ФІНМАРКЕТ" негайно
зупинити експлуатацію приміщення бару
"ПаПаПаб" по вул. І.Франка, 10 у м.
Хмельницькому до здачі його в
експлуатацію відповідно до вимог
чинного законодавства, а також
начальником інспекції винесено
Рішення про заборону експлуатації
закінченого будівництвом об'єкта, не
прийнятого в експлуатацію від 25.02.2014,
яким інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області заборонено ПМП
"ФІНМАРКЕТ" експлуатувати приміщення
бару "ПаПаПаб" по вул. І.Франка, 10 у м.
Хмельницькому до здачі його в
експлуатацію відповідно до вимог
чинного законодавства

03 березня 2014 року за результатами
розгляду справи відповідачем прийнято
постанову №26/7/22-473 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення згідно абз.4 п.6 ст.2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" та накладено
штраф у розмірі 109620,00 грн.

Встановлюючи правомірність прийнятих
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Постанови
№26/7/22-473, Рішення та Припису від 25.02.2014,
суд виходив з наступного.

Правові, економічні, соціальні та
організаційні засади містобудівної
діяльності в Україні регулюються
Законом України «Про основи
містобудування» № 2780-XII від 16.11.1992 року.

Відповідно до статей 1, 6 цього
Закону містобудування (містобудівна
діяльність) - це цілеспрямована
діяльність державних органів, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, громадян,
об'єднань громадян по створенню та
підтриманню повноцінного життєвого
середовища, яка включає прогнозування
розвитку населених пунктів і
територій, планування, забудову та інше
використання територій, проектування,
будівництво об'єктів містобудування,
спорудження інших об'єктів,
реконструкцію історичних населених
пунктів при збереженні традиційного
характеру середовища, реставрацію та
реабілітацію об'єктів культурної
спадщини, створення інженерної та
транспортної інфраструктури.

Законодавство України про
містобудування складається з
Конституції України, цього Закону,
Законів України «Про регулювання
містобудівної діяльності», «Про
архітектурну діяльність» та інших
нормативно-правових актів, що
видаються на їх виконання.

Відповідно до частини 1 статті 6, пункту
6 частини 1 статті 7 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється в тому числі
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, шляхом контролю за
дотриманням законодавства у сфері
містобудівної діяльності, вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил, положень містобудівної
документації всіх рівнів, вихідних
даних для проектування об'єктів
містобудування, проектної
документації.

Частинами 1, 2, 3, пунктами 1, 2, 4, 7 частини 4
статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами, посадовими
особами інспекцій відповідно до їх
посадових інструкцій та
функціональних повноважень, за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Тлумачення зазначених норм Закону
України «Про основи містобудування»,
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», «Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
дає суду підставу вважати, що
відповідач-інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області у межах своєї
області має право здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль шляхом проведення планових та
позапланових перевірок відповідно до
її посадових інструкцій та
функціональних повноважень.

Власником вказаного приміщення є
позивач-приватне мале підприємство
«Фінмаркет» м. Хмельницький.

Вказані обставини сторонами не
заперечуються та підтверджуються
об'єктивно копією декларації про
початок будівельних робіт.

На дату проведення перевірки, тобто
25.02.2014 року позивач був суб'єктом
містобудування, оскільки як зазначено
вище відповідач 15 серпня 2013 року за
№ХМ05 зареєстрував декларацію про
початок виконання будівельних робіт,
подану позивачем як замовником початку
реконструкції приміщень магазину під
кафе по вул. І. Франка, 10 у м.
Хмельницькому.

В судовому засіданні представник
позивача надав копію договору оренди №
Ф/П-2 від 26 листопада 2013 року, згідно
якого позивач в якості орендодавця
передає орендарю - ПП "ФУДМАРКЕТ" у
строкове платне володіння та
користування нежитлове приміщення за
адресою: вул. І.Франка, 10 у м.
Хмельницькому в якості доказу, що
суб'єктом перевірки повинне бути ПП
"ФУДМАРКЕТ», а не позивач.

Суд звертає увагу на те, що після
підписання договору оренди, ПП
"ФУДМАРКЕТ" не подало відповідно
декларацію про початок виконання
будівельних робіт до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Суд не бере до уваги той факт, що Листом
від 22.01.2014 року позивач звернувся до
відповідача, яким відкликав Декларацію
про початок виконання будівельних
робіт. Так як вважає позивач він
перестав бути суб'єктом
архітектурно-будівельного контролю, то
підстав проводити позапланову
перевірку 25.02.2014 року та підстав для
винесення вищезазначених документів
відповідач не мав.

Суд зазначає, що відповідно до ст.39-1
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та Постанови
КМУ №466 від 13.04.2011 "Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт" замовник зобов'язаний протягом
трьох робочих днів надати достовірні
дані щодо інформації, яка потребує
змін, для внесення інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю відповідних відомостей до
реєстру, а також до повідомлення або
декларації.

У разі коли право на будівництво
об'єкта передано іншому замовнику або
осіб, відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
замовник протягом трьох робочих днів
подає до Інспекції, до якої подавалося
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, повідомлення про
такі зміни. Зазначене повідомлення
подається з дотриманням вимог абзацу
другого цього пункту.

Виконання будівельних робіт без
повідомлення про зміни до повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт не може продовжуватися.

У разі виявлення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.

Після скасування реєстрації
відповідного повідомлення або
декларації замовник має право повторно
надіслати повідомлення або подати
декларацію згідно з вимогами,
встановленими законодавством.

Дослідження встановлених обставин
справи та наведених норм чинного
законодавства, дає суду підставу
вважати, що позивач мав би подати заяву
про внесення змін до декларації про
початок виконання будівельних робіт з
реконструкції приміщень магазину під
кафе по вул.І.Франка,10 у м. Хмельницький
(категорія складності - ІІІ) №ХМ05.

Так як позивачем заяви про внесення
змін до вказаної декларації не
подавалися, скасуванню інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації не відбулося,
тобто Декларація про початок виконання
будівельних робіт з реконструкції
приміщень магазину під кафе по
вул.І.Франка,10 у м. Хмельницький
(категорія складності - ІІІ) №ХМ05
є діюча, а замовником реконструкції
приміщень магазину під кафе є ПМП
"ФІНМАРКЕТ".

Суд встановив, що 72 мешканці 9-ти
поверхового будинку, які проживають за
адресою: вул. І.Франка,10, м. Хмельницький
07.02.2014 подали колективну скаргу щодо
порушень ПМП "ФІНМАРКЕТ" та ПП
"ФУДМАРКЕТ" містобудівного
законодавства під час експлуатації
підвального приміщення та проведення
реконструкції приміщень магазину і
кафе по вул.І.Франка,10 у м. Хмельницький.

За наявності у відповідача звернення
фізичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства, відповідач провів
позапланову перевірку будівельних
робіт по вул. І. Франка, 10 в м.
Хмельницькому.

Відповідач своїм листом № 7/22-395 від
19.02.2014 року повідомив позивача про
проведення позапланової перевірки
об'єкта по вул. І.Франка, 10 у м.
Хмельницькому, щодо дотримання вимог
містобудівного законодавства 25.02.2014
року об 11.00 год. Перевірка проводилася в
присутності директора ПМП "ФІНМАРКЕТ".

Перевіркою встановлено порушення
вимог ч.8 ст.39 Закону України ""Про
регулювання містобудівної діяльності",
а саме: відбувалася експлуатація
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих (якщо таке прийняття
передбачено законодавством) в
експлуатацію.

В судовому засіданні відповідачем було
надано ряд доказів експлуатації
приміщення бару "ПаПаПаб" по вул. І.
Франка, 10 в м. Хмельницькому, а саме:
колективна скарга мешканців 9-ти
поверхового будинку по вул.І.Франка,10 у
м. Хмельницький; копії розрахункових
чеків за придбаних у кафе "ПаПаПаб"
продукції, а також ряд фотоматеріалу,
які підтверджують експлуатацію
приміщення бару "ПаПаПаб".

Відповідно до абз.4 п.5 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації: об'єктів III
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Аналізуючи все в сукупності суд
приходить до висновку, що постанова
«Про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» № 26/7/22-473 від 03.03.2014 року,
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, від
25.02.2014, рішення про заборону
експлуатації закінченого будівництвом
об'єкта, не прийнятого в експлуатацію
від 25.02.2014 відповідають вимогам чинного
законодавства, тому відповідно у суду
відсутні підстави для їх скасування.

Враховуючи викладене, аналізуючи все в
сукупності суд приходить до висновку,
що позов необґрунтований та повністю
недоведений у судовому засіданні
дослідженими доказами, тому у його
задоволені необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 9, 11, 86, 159 - 163, 167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного
позову Приватного малого підприємства
"ФІНМАРКЕТ" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області - відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 08
травня 2014 року

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з
оригіналом" Суддя В.В. Матущак