Справа № 806/735/14
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"06" травня 2014 р.
Справа № 806/735/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"18" березня 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА"
до Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправними
та скасування податкових повідомлень -
рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення Бердичівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
04 лютого 2014 р. № про відмову у
наданні бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість за жовтень
2013 року в сумі 1291688,00 грн. та № про
відмову у наданні бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за листопад 2013 року в сумі
1782846,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що спірні податкові
повідомлення-рішення прийняті
контролюючим органом у зв'язку з
порушенням Товариством вимог пункту
200.5 статті 200 Податкового кодексу
України, що призвело до завищення
заявленої суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за жовтень 2013 року на 1291688,00
грн. та за листопад 2013 року на 1782846,00 грн.
Такі висновки відповідача ґрунтуються
на тому, що до моменту введення в
експлуатацію м'ясопереробного цеху та
інших необхідних для виробництва
господарських споруд товариство не має
права на бюджетне відшкодування з
податку на додану вартість, сплаченого
контрагентам при будівництві цих
основних засобів. Зазначив, що
податкове законодавство не встановлює
обов'язку платника податку ввести
об'єкт у експлуатацію до дати заявлення
податку на додану вартість до
бюджетного відшкодування.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 04 лютого 2014 р. № та №
.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції покликався на те, що
відповідачем безпідставно зменшено
суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість за жовтень
та листопад 2013 року.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Встановлено, що відповідачем проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку правомірності нарахування
товариством з обмеженою
відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА"
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту за жовтень,
листопад 2013 року та бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника за
жовтень, листопад 2013 року, за
результатами якої складено акт №
95/153/35976986 від 22 січня 2014 р.

Даним актом зафіксовано порушення
позивачем:

- п. 200.4 (а) ст. 200 Податкового кодексу
України, в результаті чого товариством
з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД
УКРАЇНА" завищено суму бюджетного
відшкодування ПДВ за жовтень 2013 р. на
8312,00 грн.;

- п. 200.5 ст. 200 Податкового кодексу
України, в результаті чого товариство з
обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД
УКРАЇНА" не має права на отримання
бюджетного відшкодування ПДВ за
жовтень 2013 року на суму 1291688,00 грн.,
листопад 2013 року на суму 1782846,00 грн.

На підставі акту перевірки,
відповідачем 04 лютого 2014 р. прийняті
податкові повідомлення-рішення №
про відмову у наданні бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за жовтень 2013 року в сумі
1291688,00 грн. та № про відмову у
наданні бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість за листопад
2013 року в сумі 1782846,00 грн.

Встановлено, що різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту в жовтні та
листопаді 2013 року та бюджетного
відшкодування є виконання будівельно -
монтажних робіт, придбання будівельних
матеріалів та необоротних активів,
здійснення попередніх оплат
постачальникам пов'язаних з
будівництвом основних фондів, а саме:
м'ясопереробного цеху за адресою: м.
Бердичів, вул. Білопільська, 131.

Судом вірно зазначено, що належним
чином оформлена податкова накладна є
достатньою підставою для включення сум
податку на додану вартість до складу
податкового кредиту по даті здійснення
хоча б однієї із першій подій
(перерахування коштів в оплату товарів
або отримання таких товарів), за умови
виписки такої податкової накладної
платником податку на додану вартість.

Право платника податків, на віднесення
витрат до складу податкового кредиту з
податку на додану вартість, виникає за
умови наявності підтвердження факту
здійснення господарських операцій,
первинними документами та податковими
накладними, виписаними особами
зареєстрованими платниками податку на
додану вартість, а також за умови
пов'язаності таких витрат із
господарською діяльністю платника
податків.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, що витрати, які
понесені позивачем при будівництві
м'ясопереробного цеху, були пов'язані з
його господарською діяльністю, а тому
він з дотриманням вимог п. 198.3 ст. 198 ПК,
відніс сплачену продавцю за такою
операцією в складі вартості товарів
(робіт, послуг) суму податку на додану
вартість до складу податкового
кредиту.

Відповідно до п. 200.1, 200.2, 200.3 ст. 200 ПК,
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Матеріалами справи підтверджується
факт наявності залишку від'ємного
значення попереднього звітного
(податкового) періоду в сумі 1291688,00 грн.
та 1782846,00 грн. задекларованого в
деклараціях з ПДВ за жовтень та
листопад 2013 року відповідно.

Згідно п. 198.3 ст.198 ПК право на
нарахування податкового кредиту
виникає незалежно від того, чи такі
товари/послуги та основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду про необґрунтованість
твердження відповідача, що до моменту
введення в експлуатацію основних
засобів ТОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" не має
права на бюджетне відшкодування ПДВ
сплаченого контрагентам при
будівництві основних засобів.

Також, судом першої інстанції
правильно зазначено, що ТОВ "ІНКО-ФУД
УКРАЇНА" як платник податку на додану
вартість, не відноситься до кола осіб,
визначених п. 200.5 ст.200 Податкового
кодексу України, які не мають права на
отримання бюджетного відшкодування, та
не надано таких доказів і податковим
органом.

Крім того, за змістом Інструкції про
застосування Плану рахунків
бухгалтерського обліку активів,
капіталу, зобов'язань і господарських
операцій підприємств і організацій,
затвердженою наказом Міністерства
фінансів України від 30.11.99 року № 291,
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 21.12.99 року за № 893/4186, для обліку
витрат на придбання або створення
матеріальних і нематеріальних
необоротних активів призначений
рахунок 15 "Капітальні інвестиції".

Облік витрат на придбання
товарно-матеріальних цінностей, робіт
та послуг по будівництву
(реконструкції) основних фондів був
здійснений позивачем по рахунку 15
"Капітальні інвестиції".

В даному випадку, зарахування на баланс
основних засобів може бути
відображеним за дебетом рахунку 10
"Основні засоби" та кредитом рахунку 15
"Капітальні інвестиції" у разі введення
основних фондів в експлуатацію. Однак,
право на бюджетне відшкодування
відповідно до вимог Податкового
кодексу України не залежить від обліку
основних фондів на 10 рахунку
бухгалтерського обліку та від моменту
введення в експлуатацію основних
фондів.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, дослідив
наявні докази, надав їм належну оцінку
та прийняв законне та обґрунтоване
рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому апеляційну
скаргу потрібно залишити без
задоволення, а постанову Житомирського
окружного адміністративного суду без
змін.

За таких обставин, доводи, наведені в
апеляційній скарзі, спростовуються
матеріалами справи, а висновок суду
першої інстанції є таким, що
ґрунтується на належних та допустимих
доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "18" березня
2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "07" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД
УКРАЇНА"
вул.Білопільська,131,м.Бердичів,Житомирс
ька область,13300

3-представник позивача Заїка А.М.
пров.К.Маркса,6,м.Бердичів,Житомирська
обл.

4- відповідачу/відповідачам:
Бердичівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області
вул.Б.Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Жито
мирська область,13312

- ,