Справа № 454/2628/13-а
Суддя: Веремчук О. А.
Дата ухвалення: 2013-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/2628/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року Сокальський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Веремчук О. А.

при секретарі Баран О.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сокалі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДШ УДПІ
м. Житомир ст. лейтенанта міліції
Самчук Олександра Михайловича про
визнання незаконною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з даним
позовом до старшого інспектора ДШ УДПІ
м. Житомир ст. лейтенанта міліції
Самчук Олександра Михайловича про
визнання незаконною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, вказавши, що старший
інспектор ДШ УДПІ м. Житомир ст.
лейтенант міліції Самчук Олександр
Михайлович виніс постанову серія АА2 №
269726 від 20.08.2013 р. по справі про
адміністративне правопорушення, якою
постановив накласти на нього
адміністративне стягнення за ч.6 ст. 121
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Відповідно до цієї постанови, позивач
20.08.2013 р. о 02.50 год. по автодорозі Київ
Житомирська, керуючи автомобілем Опель
д.н.з. НОМЕР_1 порушив п. 2.96, 30.2 ПДР
рухався автомобілем в темну пору доби
без під підсвітки заднього номерного
знаку, за що передбачена
відповідальність ч. 6 ст.121 КУпАП. Тому
вважає дану постанову незаконною з
наступних підстав: Згідно зі ст.9 КУпАП
України адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність. В
даній постанові не зазначено, що
лампочка підсвідки номерного знаку
згоріла під час руху. Відсутність
підсаки заднього номерного знаку не
створювала аварійної ситуації. Немає
ні показів свідків. які б
підтверджували факт порушення, ні
результатів застосування фіксації
порушень ПДР засобами фото та відео
фіксації, що працюють в автоматичному
режимі, у відповідності до ст. 14-1 КУпАП
України. Тому позивач вважає дану
постанову незаконною

На підставі наведеного позивач
просить суд поновити позивачу строк
для оскарження постанови по даній
справі . та скасувати постанову серії
АА2 № 269626 від 20.08.2013 року

В судовому засіданні позивач позов
підтримав просить задоволити позовні
вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
прибув, не повідомивши суд про причини
своєї неявки.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши письмові матеріали справи
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав:

Відповідно до ст..69 КАС України
вбачається, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані , на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КАС України
обставини , які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків ,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність дій чи бездіяльності
суб"єкта владних повноважень обов"язок
щодо доказування правомірності свого
рішення , дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Представник відповідача до суду не
з'явився та не надав жодних доказів
щодо правомірності свого рішення.

Постанову серія АА2 № 269626 по справі
про адміністративне правопорушення
від 20.08.2013 року винесену інспектора ДШ
УДПІ м. Житомир ст. лейтенанта міліції
Самчук Олександром Михайловичем про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 вигляді штрафу в
розмірі 170 слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 71, 158, 86 КАС України, ст.. 248,268,
249 КУпАП , суд-,

в и р і ш и в:

позов задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанови по даній справі .

Постанову серії АА2 № 269626 від 20.08.2013
року інспектора ДШ УДПІ м. Житомир ст.
лейтенанта міліції Самчук Олександра
Михайловича про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
- скасувати .

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає .

Головуючий:
О. А. Веремчук