Справа № 872/12426/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 рокусправа № 811/472/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Служби
автомобільних доріг в Кіровоградській
області на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 03
червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області до Служби
автомобільних доріг в Кіровоградській
області про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 червня 2013
року адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області до Служби
автомобільних доріг в Кіровоградській
області про визнання дій незаконними -
задоволено частково: визнано
протиправним рішення Служби
автомобільних доріг у Кіровоградській
області, викладене у повідомленні №77/18
від 11.01.13, про відмову у доступі
Державній фінансовій інспекції в
Кіровоградській області до
персональних даних, на її запит від
10.01.13 №11-06-14-14/16; зобов'язано Службу
автомобільних доріг у Кіровоградській
області надати Державній фінансовій
інспекції у Кіровоградській області
інформацію на її запит від 10.01.13
№11-06-14-14/16 щодо персональних даних
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.
В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
Служба автомобільних доріг в
Кіровоградській області подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог
позивача в повному обсязі.

Позивач своїм правом на апеляційне
оскарження не скористався і не
оскаржив рішення суду першої інстанції
в частині незадоволених позовних
вимог. У разі часткового оскарження
судового рішення, суд апеляційної
інстанції не має права робити правові
висновки щодо неоскарженої частини
судового рішення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ревізійною
групою Державної фінансової інспекції
в області у період з 06.08.12 по 29.10.12
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
САД в області за період ІІ-ІV квартали
2010 року, 2011 рік та І півріччя 2012 року.

За наслідками ревізії складено акт від
05.11.12 №06-09/332, яким встановлено
порушення законодавства у сфері
здійснення державних закупівель та
використання бюджетних коштів. (а.с.
89-229, т.1).

Державна фінансова інспекція в
Кіровоградській області звернулася до
начальника САД в області з запитом від
06.12.12 №11-06-14/7952, у якому повідомила про
виявлені ревізією порушення
законодавства, за які передбачена
адміністративна відповідальність за
ст.164-12, 164-14 КУпАП, та посилаючись на п.11
ст.10 Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні", вказала на
необхідність надання на адресу
Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області інформації
щодо працівників САД в області, перелік
яких наведено у додатку. (а.с. 8, 52 -53, т.1)

Листом від 10.12.12 №1412/18 начальник САД в
області відмовив у наданні запитуваної
інформації, вказавши, що вона є
конфіденційною, а запит не відповідає
вимогам статті 16 Закону України "Про
захист персональних даних". (а.с. 9, т.1).

Державна фінансова інспекція в
Кіровоградській області знову
звернулася до начальника САД в області
з запитом від 17.12.12 №11-06-14-14/8157, у якому,
посилаючись на п.9, 11 ст.10 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні", ст.25 Закону України "Про
захист персональних даних", вказала на
необхідність надання на адресу
Держфінспекції в області інформації,
визначеної ст.256 КУпАП (довідку про
розмір заробітної плати, документів
щодо обставин, які пом'якшують чи
обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення
(довідка про склад сім'ї,
індивідуальний ідентифікаційний номер
особи, яка притягується до
відповідальності, наявність на
утриманні непрацездатних осіб тощо,
якщо такі не були надані особою, що
притягується до адміністративної
відповідальності) стосовно
працівників САД в області, зазначених у
додатку до листа. (а.с. 10-11, 55 - 57, т.1)

Листом від 29.12.12 №1470/18 начальник САД в
області відмовив у наданні запитуваних
персональних даних посадових осіб, з
огляду на те, що до САД в області, як
володільця та розпорядника бази
персональних даних, надійшли вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
із запереченням проти обробки їхніх
персональних даних. Стосовно даних
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, повідомлено,
що вказані особи не є працівниками САД
в області, тому відомості про них
відсутні. (а.с. 12, т.1).

Розглянувши цей лист, Держфінспекція в
області звернулася до начальника САД в
області з запитом від 10.01.13 №11-06-14-14/163, у
якому, посилаючись на п.9, 11 ст.10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні", ст.25 Закону України "Про
захист персональних даних", з метою
притягнення до відповідальності та
складання протоколів про
адміністративне правопорушення,
вимагала надати персональні дані
відносно посадових осіб САД в області
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
а саме: ідентифікаційний код, дата і
місце народження, місце реєстрації та
місце проживання (повна адреса), розмір
середньомісячної заробітної плати,
сімейний стан, наявність на утриманні
непрацездатних осіб (а.с. 13-14, т.1).

Листом від 11.01.13 №77/18 начальник САД в
області знову відмовив у наданні
запитуваних персональних даних
вказаних посадових осіб, посилаючись
на те, що вони заперечили проти обробки
їхніх персональних даних
Держфінспекцією в області. (а.с. 61, 88, т.1).

Не погодившись з наданими відповідями
відповідача, позивач звернувся до суду
з даним позовом.

Так, аналізуючи дані обставини справи,
колегія суддів може зазначити
наступне.

У відповідності до ст. 8 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" №2939-XII від 26 січня 1993 року
(далі-Закон №2939-XII), передбачається, що
орган державного фінансового контролю:
1) здійснює державний фінансовий
контроль та контроль за: виконанням
функцій з управління об'єктами
державної власності; цільовим
використанням коштів державного і
місцевих бюджетів; цільовим
використанням і своєчасним
поверненням кредитів (позик), одержаних
під державні (місцеві) гарантії;
складанням бюджетної звітності,
паспортів бюджетних програм та звітів
про їх виконання (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі), кошторисів та
інших документів, що застосовуються в
процесі виконання бюджету; станом
внутрішнього контролю та внутрішнього
аудиту у розпорядників бюджетних
коштів; усуненням виявлених недоліків
і порушень; 3) вживає в установленому
порядку заходів до усунення виявлених
під час здійснення державного
фінансового контролю порушень
законодавства та притягнення до
відповідальності винних осіб.

Статтею 10 Закону №2939-XII визначені права
органу державного фінансового
контролю, зокрема такі як: 9) накладати у
випадках, передбачених законодавчими
актами, на керівників та інших
службових осіб підконтрольних установ,
адміністративні стягнення; 11)
одержувати від державних органів та
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій усіх
форм власності, інших юридичних осіб та
їх посадових осіб, фізичних осіб -
підприємців інформацію, документи і
матеріали, необхідні для виконання
покладених на нього завдань.

Згідно до ч. 2 ст. 15 Закону №2939-XII
визначено, що законні вимоги службових
осіб органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Відповідно до пункту 50 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №550 від 20.04.06 (далі -
Порядок №550), за результатами
проведеної ревізії у межах наданих
прав контролюючі органи вживають
заходів для забезпечення притягнення
до адміністративної, дисциплінарної та
матеріальної відповідальності винних
у допущенні порушень працівників
об'єктів контролю.

Так, судом встановлено, що запити
Держфінспекції в області від 06.12.12
№11-06-14/7952, від 17.12.12 №11-06-14-14/8157 та від
10.01.13 №11-06-14-14/163 щодо надання
персональних даних мотивовані
необхідністю складання щодо винних
посадових осіб відповідача протоколів
про адміністративні правопорушення,
передбачені ст.164-12 КУпАП (Порушення
бюджетного законодавства) та ст.164-14
КУпАП (Порушення законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти), які були
виявлені у ході ревізії САД в області.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем було відмовлено
позивачу у наданні запитуваних даних,
посилаючись на відсутність згоди
суб'єктів персональних даних щодо
обробки їхніх даних для складання щодо
них протоколів про адміністративні
правопорушення (а.с. 62 - 71, т.1).

Судом першої інстанції було вірно
вказано на те, що відносини, пов'язані
із захистом і обробкою персональних
даних, врегульовані Законом України
"Про захист персональних даних".

Порядок доступу до персональних даних
регламентований статтею 16 Закону
України "Про захист персональних
даних", якою передбачено, що порядок
доступу до персональних даних третіх
осіб визначається умовами згоди
суб'єкта персональних даних, наданої
володільцю персональних даних на
обробку цих даних, або відповідно до
вимог закону.

Доступ до персональних даних третій
особі не надається, якщо зазначена
особа відмовляється взяти на себе
зобов'язання щодо забезпечення
виконання вимог цього Закону або
неспроможна їх забезпечити.

Частиною 3 статті 17 Закону України "Про
захист персональних даних"
передбачено, що відмова у доступі до
персональних даних допускається, якщо
доступ до них заборонено згідно із
законом. У повідомленні про відмову
зазначаються: 1) прізвище, ім'я, по
батькові посадової особи, яка
відмовляє у доступі; 2) дата
відправлення повідомлення; 3) причина
відмови.

Згідно з частиною 4 статті 19 Закону
України "Про захист персональних даних"
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування мають право
на безперешкодний і безоплатний доступ
до персональних даних відповідно до їх
повноважень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.21 Закону України
"Про захист персональних даних", про
передачу персональних даних третій
особі володілець персональних даних
протягом десяти робочих днів
повідомляє суб'єкта персональних
даних, якщо цього вимагають умови його
згоди або інше не передбачено законом.

Повідомлення, зазначені у частині
першій цієї статті, не здійснюються
зокрема у разі виконання органами
державної влади та органами місцевого
самоврядування своїх повноважень,
передбачених законом.

Виходячи з аналізу даних норм
законодавства, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що у разі, якщо
обробка персональних даних стосується
здійснення державним органом своїх
повноважень, визначених законом, вона
не потребує згоди суб'єкта
персональних даних.

Колегія суддів зазначає, що Законом
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні", Кодексом України про
адміністративні правопорушення
визначається, що позивачу, як органу
державного фінансового контролю,
надано право на обробку відомостей про
осіб, в діях яких вбачаються ознаки
адміністративних правопорушень,
зокрема, право на збирання,
накопичення, використання
персональних даних про особу,
визначених ч.1 ст. 256 КУпАП.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що відмова САД в області у
доступі позивачу до персональних даних
на його запит від 10 січня 2013 року
№11-06-14-14/16, який відповідає вимогам
статті 16 Закону України "Про захист
персональних даних" та поданий у
зв'язку з виконанням позивачем
повноважень, передбачених Законом
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" суперечить чинному
законодавству.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів робить висновок про те, що
позовні вимоги позивача в частині
визнання протиправним рішення Служби
автомобільних доріг у Кіровоградській
області, викладене у повідомленні №77/18
від 11.01.13, про відмову у доступі
Державній фінансовій інспекції в
Кіровоградській області до
персональних даних осіб, на її запит
від 10.01.13 №11-06-14-14/16 та зобов'язання
Служби автомобільних доріг у
Кіровоградській області надати
Державній фінансовій інспекції у
Кіровоградській області інформацію на
її запит від 10.01.13 №11-06-14-14/16 щодо
персональних даних вищевказаних осіб є
цілком обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи та
обрану правову позицію, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2
ст.212 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Служби
автомобільних доріг в Кіровоградській
області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 червня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко