Справа № 127/8192/14-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8192/14-а
Провадження 2-а/127/336/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

при секретарі Коровай А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
позовом ОСОБА_1 до начальник ВДАІ
Бершадського РВ підполковника міліції
Гилика Олександра Олексійовича, про
визнання протиправною постанову та її
скасування в справі про
адміністративне правопорушення від
07.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом. Свої позовні вимоги мотивував
наступним.

З 28 липня 2006 року він зареєстрований як
фізична особа-підприємець та на
підставі ліцензії, виданої Головною
державною інспекцією на
автомобільному транспорті здійснює
діяльність, зокрема, з надання послуг з
перевезення небезпечних вантажів
автомобільним транспортом, (внутрішні
перевезення небезпечних вантажів
вантажними автомобілями, причепами та
напівпричепами).

07 лютого 2014 року старшим інспектором
ДПС Бершадського РВ, лейтенантом
міліції Якименком О.М., відносно нього
було складено протокол серії АБ2№ 667486
за порушення вимог п. 32 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність статтею 132-1 КУпАП, з
тих підстав, що 07 лютого 2014 року о 13 год.
в м. Бершадь по вул. Червоноармійській
він керував автомобілем «КАМАЗ»,
держаний номерний знак «НОМЕР_1»,
порушив правила перевезення
небезпечних вантажів, а саме: відсутні
письмові інструкції на випадок аварії
чи надзвичайної ситуації на дизельне
паливо.

З підстав зазначених вище, постановою
серії АА2 № 775573, винесеної 07 лютого 2014
року начальником ВДАІ Бершадського РВ,
Гилик О.О., його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
статтею 132-1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 680 грн.

На думку позивача постанова є
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню з огляду на наступне.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, у
розуміння статті 277-2 КУпАП, його було
повідомлено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться 22
лютого 2014 року в ВДАІ м. Вінниці про що
було зазначено інспектором у самому
протоколі та підтверджується його
підписом у протоколі.

Однак, як вбачається із оскаржуваної
постанови, розгляд справи відбувся в
інший час та в іншому місці, а саме: в
день складання протоколу - 07 лютого 2014
року в ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області,
постанову йому не вручено про що
свідчить відсутність у ній його
підпису про її отримання.

Протокол про адміністративне
правопорушення заповнювався
(складався) особисто інспектором,
однак, останнім було невірно зазначено
відомості про його місце знаходження
(будинок та квартиру) замість вірного:
АДРЕСА_1, невірно зазначено - АДРЕСА_2,
хоча відомості до протоколу вносились
не з моїх слів, а з документів, які були
надані інспектору для перевірки,
зокрема, посвідчення водія та
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, в якому
зазначено його місце проживання.

Розгляд справи у його відсутність міг
би проводитись у тому випадку, коли у
посадової особи - начальника ВДАІ
Бершадського РВ, яким здійснено
розгляд справи, були дані про
своєчасність мого сповіщення про час і
місце розгляду справи, а тому, він
вважаю, що в даному випадку дії
посадової особи, щодо самого порядку
повідомлення та розгляду справи є
протиправними, оскільки грубо порушено
вимоги статті 268 КУпАП, що було прямим
наслідком позбавлення на реалізацію
його прав, зокрема, ознайомитись із
матеріалами справи та користуватися
юридичною допомогою, оскільки він не є
фахівцем у галузі права.

Так, інспектором у протоколі було
зазначено, що ним порушено вимоги п. 32
Правил дорожнього руху, однак, чинні
Правила дорожнього руху не місять
пункт 32, із зазначеним номером існує
розділ «окремі питання дорожнього
руху, що потребують узгодження з
державтоінспекцією», який містить два
пункти: 32.1 та 32.2, якими регламентовано
перелік питань, які підлягають
узгодженню з органами
Державтоінспекції.

А тому, на його думку, є безпідставним
та протиправним, викладення суті
вчиненого мною правопорушення такого
змісту, як зазначено інспектором у
протоколі (відсутність письмової
інструкції на випадок аварії чи
надзвичайної ситуації саме на дизельне
пальне), у зв'язку із чим ним було
порушено вимоги пункту 32 Правил
дорожнього руху.

При складанні протоколу ним взагалі
заперечувався сам факт вчинення
правопорушення про що зазначалось
позивачем особисто в протоколі.

При перевірці інспектором
транспортного засобу на предмет
дотримання Правил дорожнього
перевезення небезпечних вантажів,
останнім було запропоновано надати
письмові інструкції.

На виконання вимог інспектора він
надав письмову інструкцію у старій
редакції Правил дорожнього
перевезення небезпечних вантажів від 17
серпня 2009 року, з'ясувавши тут же на
місті, що ним було надано письмову
інструкцію у старій редакції, позивач
надав інспектору письмові інструкції,
які були чинними на той день (в останній
редакції).

Однак, інспектором було сфотографовано
саме письмові інструкції у старій
редакції, що є додатком до протоколу, що
лягло в основу його адміністративного
правопорушення.

При цьому, він вимагав від інспектора
залучити свідків, які б засвідчили усі
обставини при складанні протоколу,
однак його вимоги були грубо
проігноровані, при тому, що він
заперечував по сутті протоколу,
зробивши відповідний запис у ньому.

Позивач в судовому засіданні підтримав
вимоги позову у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, в той час як він був належним
чином повідомлений про день, час та
місце розгляду справи та не повідомив
суд про поважність причини своєї
неявки, заперечень проти позову не
надіслав.

Згідно ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і
їх слід задовольнити, оскільки
безпідставність притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху
підтверджується наданими суду
доказами.

Аналізуючи дану постанову від 07.02.2014
року, складену відносно позивача,
видно, що в ній, крім зазначення дати,
часу, та обставин порушення,
передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, зокрема
що позивач 07 лютого 2014 року о 13 год. в м.
Бершадь по вул. Червоноармійській
керував автомобілем «КАМАЗ», держаний
номерний знак «НОМЕР_1», порушив
правила перевезення небезпечних
вантажів, а саме: відсутні письмові
інструкції на випадок аварії чи
надзвичайної ситуації на дизельне
паливо, що в свою чергу не
підтверджується жодним доказом з боку
інспектора ДПС.

При цьому, суд виходить з положень ч.2
ст.71 КАС України в тім, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не заперечив проти позову в
цілому і, зокрема, проти викладених в
ньому позивачем обставин.

Оскільки інших доказів вчинення
правопорушення суб'єктом владних
повноважень суду не надано, то
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху не
може бути здійснено на підставі
неналежних доказів його вини.

Тому, суд, не приймає до уваги дану
постанову про скоєння
адміністративного правопорушення,
вчиненого позивачем і вважає пояснення
позивача щодо не вчинення в даному
випадку правопорушення, передбаченого
ст.132-1 КУпАП, правдивими.

Так, відповідно до підпункту г)
пункту 9 «Правил дорожнього
перевезення небезпечних вантажів»,
затверджених Наказом Міністерства
Внутрішніх Справ 26 липня 2004 року № 822,
встановлено, що під час перевезення
небезпечних вантажів на транспортній
одиниці, крім перелічених у Правилах
дорожнього руху, мають бути такі
документ як письмові інструкції.
Зазначені письмові інструкції є
додатком № 9 зазначених правил.
Правилами дорожнього руху, а також
правилами дорожнього перевезення
небезпечних вантажів не встановлено,
що окремо мають бути такі інструкції як
інструкції на випадок аварії та
надзвичайної ситуації саме на дизельне
паливо, ці інструкції є загальними, що
містяться в додатку № 9 Правил
дорожнього перевезення небезпечних
вантажів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Ст.69 КАС України відносить до
доказів пояснення сторін, третіх осіб
та їх представників, показання свідків,
письмові і речові докази, висновки
експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є в справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

В судовому засіданні встановлено,
що при винесенні постанови інспектором
не доведено вини позивача у вчиненні
правопорушення; не враховано пояснень
позивача, який свою вину не визнав, які
суд, оцінивши за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, визнає правдивими;
не було притягнуто відповідачем
свідків, не долучено інших відомостей
необхідних для вирішення справ,
передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про,
зокрема, визнання протиправними
рішення суб'єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання не чинним рішення чи окремих
його положень.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163 КАС України,
на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2
КАС України, ст.ст.251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову начальника ВДАІ
Бершадського РВ підполковника міліції
Гилика Олександра Олексійовича, серії
АА2 №775573 від 07.02.2014 року, про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
за ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 680,00 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 -
закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: