Справа № 544/1336/13-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р.Справа № 544/1336/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Полтавського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері, Національного
природного парка "Пирятинський" на
постанову Пирятинського районного
суду Полтавської області від
06.02.2014р. по справі № 544/1336/13-а

за позовом Полтавського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері

до Великокручанської сільської
ради Пирятинського району Полтавської
області треті особи
Національний природний парк
"Пирятинський" , Публічне
акціонерне товариство "Велика Круча"

про визнання протиправним та
скасування пункту 3 рішення 30 сесії
шостого скликання від 14.06.2013 року та
визнання протиправним і скасування
рішення 31 сесії шостого скликання
Великокручанської сільської ради від
16.07.2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2013 року, Полтавський міжрайонний
прокурор з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері (далі
- позивач) звернувся до суду з позовом
до Великокручанської сільської ради
Пирятинського району Полтавської
області ( далі - відповідач), треті
особи Національний природний парк
"Пирятинський" ,Публічне акціонерне
товариство "Велика Круча" про визнання
протиправним та скасування пункту 3
рішення 30 сесії шостого скликання
Великокручанської сільської ради
Пирятинського району від 14.06.2013 «Про
розгляд подання Полтавського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері «Про усунення
порушень вимог Закону України «Про
природно-заповідний фонд України» та
визнання протиправним та скасування
рішення 31 сесії шостого скликання
Великокручанської сільської ради від
16.07.2013 «Про розгляд подання
Полтавського міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері «Про усунення
порушень вимог Закону України» Про
природно-заповідний фонд України».

Постановою Пирятинського районного
суду Полтавської області від 06.02.2014
року у задоволені адміністративного
позову Полтавського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері до
Великокручанської сільської ради
Пирятинського району про визнання
протиправним та скасування пункту З
рішення 30 сесії шостого скликання
Великокручанської сільської ради
Пирятинського району від 14.06.2013 «Про
розгляд подання Полтавського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері «Про усунення
порушень вимог Закону України «Про
природно-заповідний фонд України» та
визнання протиправним та скасування
рішення 31 сесії шостого скликання
Великокручанської сільської ради від
16.07.2013 «Про розгляд подання
Полтавського міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері «Про усунення
порушень вимог Закону України «Про
природно-заповідний фонд України» -
відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
постанову суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивачем зазначено, що судом першої
інстанції неправильно застосовані та
порушено норми матеріального та
процесуального права. Вказує, що
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов до
помилкових висновків. Також, позивачем
зазначено, що прокурором дотримано
порядок, спосіб та строк для
пред"явлення позову в порядку ст.23
Закону України " Про прокуратуру".

В апеляційній скарзі Національний
природний парк "Пирятинський",
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати постанову
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 06.02.2014 року та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказує, що відмовляючи у
задоволенні позову суд першої
інстанції дійшов до неправомірного
висновку про законність оскаржуваних
рішень відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час апеляційного
розгляду, що Рішенням 17 сесії п'ятого
скликання Полтавської обласної ради
від 17 вересня 2008 року мисливському
господарству «Велика Круча» ВАТ
«Велика Круча» (на даний час ПАТ
«Велика Круча») на території
Пирятинського району (території
Дейманівської та Великокручанської
сільських рад) були надані мисливські
угіддя загальною площею 5732 га (а.с. 65)

Рішенням 32 сесії п'ятого скликання від
25 березня 2009 року Великокручанська
сільська рада Пирятинського району
Полтавської області вирішила погодити
створення НПП «Пирятинський» на
території сільської ради загальною
площею 1012 (а.с. 41).

Указом Президента України від 11 грудня
2009 року «Про створення національного
природного парку «Пирятинський»
створено Національний природний парк
«Пирятинський» (а.с. 42).

Наказом Міністерства екології та
природних ресурсів України «Про
затвердження Положення про
національний природний парк
«Пирятинський» від 07 листопада 2011 року,
затверджено положення про
Національний природний парк
«Пирятинський», відповідно до якого
межі парку встановлюються в натурі (а.с.
19-37).

У результаті внесення 21.01.2010 змін до
Закону України «Про мисливське
господарство та полювання» та Закону
України «Про природно-заповідний фонд
України» на території
Великокручанської сільської ради, що
була передана до НПП «Пирятинський»,
установлювалась заборонена на
полювання та рибальство, обмеження на
випас худоби, на відпочинок,
пересування транспортними засобами,
збір грибів, ягід та ін., що викликало
незадоволення у жителів сіл
Великокручанської сільської ради
Пирятинського району Полтавської
області та колективу ПАТ «Велика
Круча».

Зважаючи на інтереси територіальної
громади та ПАТ «Велика Круча» 18 сесія
шостого скликання Великокручанської
сільської ради Пирятинського району
Полтавської області 11.06. 2012 вирішила
внести зміни до рішення 32 сесії п'ятого
скликання та надати погодження на
створення Національного парку
«Пирятинський» в адміністративних
межах Великокручанської сільської
ради площею 300 га (а.с. 40).

На вказане рішення Полтавський
міжрайонний прокурор з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері 03.06.2013 за № 87-501
вих 13 вніс подання про усунення
порушень вимог закону України «Про
природно-заповідний фонд України» з
вимогою скасувати рішення 18 сесії
шостого скликання від 11.06. 2012 «Про
перегляд рішення 32 сесії п'ятого
скликання від 25.03.2009 «Про попереднє
погодження створення НПП
«Пирятинський» в межах
Великокручанської сільської ради» (а.с.
43-45).

Великокручанська сільська рада
Пирятинського району Полтавської
області, розглянувши вказане подання
на ЗО сесії шостого скликання 14.06.2013,
своїм рішенням «Про розгляд подання
Полтавського міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері «Про усунення
порушень вимог закону України «Про
природно-заповідний фонд України»
подання задовольнила, скасувавши
пунктом 2 указаного рішення своє
рішення 18 сесії шостого скликання від
11.06. 12 та пунктом З рішення 32 сесії
п'ятого скликання від 25.03.09 (а.с. 39).

Не погодившись із указаним рішенням,
Полтавський міжрайонний прокурор з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері 02.07.2013 за № 87-580
вих 13 уніс подання про усунення
порушень вимог закону України «Про
природно-заповідний фонд України» з
вимогою скасувати пункт 3 рішення 30
сесії шостого скликання від 14.06.2013 «Про
розгляд подання Полтавського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері «Про усунення
порушень вимог закону України «Про
природно-заповідний фонд України» (а.с.
46-47), однак, рішенням 31 сесії шостого
скликання від 16.07.13 Великокручанська
сільська рада Пирятинського району
Полтавської області дане подання
прокурора відхилила (а.с. 49).

Позивач, не погодившись із
вищезазначеними діями, звернувся до
суду із даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що
оскаржувані рішення сільської ради не
суперечать Указу Президента України
від 11.12.2009 «Про створення національного
парку «Пирятинський», у додатку до
якого міститься тільки перелік земель,
які включаються до території НПП без
вилучення (6473,28) га, указання на інші
конкретні земельні ділянки даний Указ
не містить, у його тексті йде посилання
тільки на загальна площа НПП 12028,42 га, та
площу 5555, 14 га, яка повинна передатись
НПП в постійне користування, та площу
6473,28 га, яка передається НПП без
вилучення.Для вирішення питання про
передачу НПП 5555,14 га земель
вищевказаним Указом установлений
термін 2010-2011 роки, рішення ж про
попереднє погодження передачі земель 32
сесією п'ятого скликання
Великокручанської сільської ради
Пирятинського району Полтавської
області було прийнято передчасно
25.03.2009.Також судом першої інстанції
зазначено, що посилання прокурора про
порушення Великокручанською сільською
радою Пирятинського району
Полтавської області Закону України
«Про природно-заповідний фонд України»
не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні, оскільки сільською
радою не вирішувались питання зміни
меж, категорій та скасування статусу
територій та об'єктів
природно-заповідного фонду, які до
цього часу не визначені. Також, суд
першої інстанції дійшов висновку про
відсутність пропуску позивачем строку
звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
зазначає наступне.

Правовідносини з приводу строків
звернення до адміністративного суду
унормовані ст. 99 КАС України.

Так, відповідно до вимог ч. 1
вищенаведеної статті Кодексу
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Це, насамперед,
обумовлено специфікою спорів, які
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Колегія суддів зазначає, що практика
Європейського суду з прав людини також
свідчить про те, що право на звернення
до суду не є абсолютним і може бути
обмеженим, в тому числі і встановленням
строків на звернення до суду за
захистом порушених прав (справа
"Стаббігс та інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Таким чином, для вирішення питання про
наявність або відсутність пропуску
строку звернення до суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
необхідно з'ясувати, яким саме
рішенням, дією чи бездіяльністю
порушені права цієї особи, коли
розпочався перебіг цього строку.

Колегія суддів зазначає, що рішення 30
сесії шостого скликання
Великокручанської сільської ради
Пирятинського району «Про розгляд
подання Полтавського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері «Про
усунення порушень вимог Закону України
«Про природно-заповідний фонд України»
та рішення 31 сесії шостого скликання
Великокручанської сільської ради «Про
розгляд подання Полтавського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері «Про усунення
порушень вимог Закону України» Про
природно-заповідний фонд України», які
є предметом оскарження по даній справі,
були прийняти 14.06.2013 року та 16.07.2013
року.

В свою чергу, як вбачається з
матеріалів справи, прокурор мав право
звернутись до суду з позовом на
рішення сільської ради, яким усупереч
його поданню було скасовано рішення,
про скасування якого не ставилось
питання в поданні, натомість, замість
звернення до суду він звернувся 02.07.13 до
Великокручанської сільської ради
Пирятинського району Полтавської
області з новим поданням про
скасування рішення 30 сесії шостого
скликання від 14.06.2013. Таким чином,
колегія суддів зазначає, що станом на
02.07.2013 року, прокуратурі було відомо, що
Великокручанською сільською радою
Пирятинського району Полтавської
області п.3 рішення 30 сесії 6 скликання
від 14.06.2013 року вирішено скасувати
рішення 32 сесії 5 скликання від 25.03.2009
року.

Також, колегія суддів зазначає, що
матеріали справи містять лист
Великокручанської сільської ради
Пирятинського району Полтавської
області від 16.07.2013 року в якому
зазначено, що подання прокурора від
02.07.2013 року було розглянуте на
позачерговій 31 сесії 6 скликання 16
липня 2013 року та прийняте відповідне
рішення.( а.с.48).

Колегія суддів наголошує, що
вищезазначений лист був отриманий
Полтавською міжрайонною прокуратурою
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері - 19.07.2013 року,
що підтверджується штампом вхідної
кореспонденції за вх. № 1176. ( а.с. 48)
Таким чином про порушення свої прав,
позивачу стало відомо 19.07.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, із
вказаним позовом позивач звернувся
лише 07.08.2013 року, що підтверджується
штампом вхідної кореспонденції суду.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України
встановлено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

В свою чергу, згідно з ч. 5, 6 ст. 23 Закону
України " Про прокуратуру", у разі
відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи
окремих його положень і щодо
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії або утриматися від вчинення
певних дій.

Для звернення прокурора з позовом до
суду встановлюється 15-денний строк, що
обчислюється з дня одержання
повідомлення про відхилення подання
або в разі неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання з дня
закінчення визначеного прокурором
строку для його розгляду.

Враховуючи наведене та беручі до уваги,
що в предметом спору по даній справі є
визнання протиправним та скасування
пункту З рішення 30 сесії шостого
скликання Великокручанської сільської
ради Пирятинського району від 14.06.2013
«Про розгляд подання Полтавського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері «Про усунення
порушень вимог Закону України «Про
природно-заповідний фонд України» та
визнання протиправним та скасування
рішення 31 сесії шостого скликання
Великокручанської сільської ради від
16.07.2013 «Про розгляд подання
Полтавського міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері «Про усунення
порушень вимог Закону України «Про
природно-заповідний фонд України»,
колегія суддів дійшла висновку, що до
спірних правовідносин повинен
застосовуватись спеціальний строк
звернення з адміністративний позовом,
що передбачений ч. 3 ст. 99 КАС України,
тобто 15-денний строк.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що звертаючись
із вказаним позовом, позивач пропустив
встановлений законодавством
спеціальний строк звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений судом за
наявності поважних причин його
пропуску (ч.1 ст.102 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС
України, суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Вирішуючи питання про поважність
причин пропущення строку звернення до
суду з даним позовом, колегія суддів
виходить з того, що поважними
визнаються лише такі причини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами, тобто, які б об'єктивно та
істотно перешкоджали його зверненню до
суду та не залежали від його
волевиявлення.

Однак позивачем до суду першої
інстанції не було надано доказів
поважності пропуску строку для
звернення до адміністративного суду із
даним позовом.

В свою чергу, колегія суддів вважає
помилковими доводи позивача, з якими
погодився суд першої інстанції,
відносно відсутності факту пропуску
строку звернення до суду з огляду на
наведене.

З системного аналізу положень ч. 3 ст. 99
КАС України, колегія суддів дійшла
висновку, що при розгляді спорів
застосовуються строки звернення до
суду, встановлені спеціальними
законами.

В даному випадку, це Закон України " Про
прокуратуру", яким передбачено для
звернення прокурора з позовом до суду
встановлюється 15-денний строк, що
обчислюється з дня одержання
повідомлення про відхилення подання
або в разі неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання з дня
закінчення визначеного прокурором
строку для його розгляду.

Отже, враховуючи дату звернення
позивача до суду, колегія суддів дійшла
висновку, що позивачем було пропущено
встановлений законодавством 15-денний
строк строк звернення до суду.

Будь-яких інших доказів наявності
об'єктивних причин, що перешкоджали
своєчасно звернутися до суду з
відповідним позовом про захист свого
порушеного права, позивачем не
повідомлено, а судом в ході судового
розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивачем,
в порушення вищезазначених вимог, не
було надано належних та допустимих
доказів, в підтвердження факту
поважності пропуску строку звернення
до суду із даним позовом.

Відповідно до п. 9 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, зокрема, якщо позовну
заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що приймаючи оскаржуване
рішення, суд першої інстанції не
звернув уваги на пропущення позивачем
строку звернення до суду та
безпідставно, незважаючи на
відсутність доказів поважності
пропуску строку звернення до суду,
відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України, за
насідками розгляду апеляційної скарги
на постанову суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції має право
скасувати постанову суду і залишити
позовну заяву без розгляду або закрити
провадження по справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є, серед іншого, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що постанова Пирятинського
районного суду Полтавської області від
06.02.2014 року не відповідає вимогам ст.159
КАС України, а тому відповідно до
положень п. 4 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 205 КАС
України підлягає скасуванню з
прийняттям нової ухвали про залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. ст.99 - 100 ст. 155, ст.ст. 160, 167,
195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Полтавського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері, Національного
природного парка "Пирятинський"
задовольнити частково.

Постанову Пирятинського районного
суду Полтавської області від 06.02.2014р.
по справі № 544/1336/13-а скасувати,
позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М.
Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений
05.05.2014 р.