Справа № 826/6267/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про забезпечення адміністративного
15 травня 2014 року м. Київ
№ 826/6267/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Амельохіна В.В., суддів: Аблова Є.В.,
Каракашьяна С.К. при секретарі
Грабовському В.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до треті особиДержавної виконавчої
служби України Публічне акціонерне
товариства «АвтоКрАЗ», Публічне
акціонерне товариства «Державний
ощадний банк України» провизнання
протиправною та скасування постанови
від 01.04.2014р.,за участі:
представника позивача - Кирич С.О.
представника відповідача - Іванюк Д.С.
третьої особи - Білявський В.В.
Публічне акціонерне товариство
«Банк «Фінанси та Кредит» звернулось з
позовом до Державної виконавчої служби
України про визнання протиправною та
скасування постанови від 01.04.2014р.
Одночасно з позовною заявою
позивач подав клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії оскаржуваної
постанови від 01.04.2014р. про арешт коштів
боржника до вирішення справи по суті;
заборонити будь - яким особам (у тому
числі банківським установам) вчиняти
будь-які дії щодо обмеження чи
перешкоджання руху коштів, у тому числі
здійснення видаткових та інших
операцій, на банківських рахунках ПАТ
«АвтоКрАЗ» на виконання вказаної
В обґрунтування поданого
клопотання позивач зазначив, що
незаконність постанови Державної
виконавчої служби України від 01.04.2014р.
по ВП 41447764 про арешт коштів боржника
ПАТ «АвтоКрАЗ» порушує права позивача,
як банківської установи.
Відповідно до статті 71 Закону
України «Про банки і банківську
діяльність» кожний банк є об'єктом
інспекційної перевірки уповноваженими
Національним банком України особами.
При цьому, перевірки здійснюються
з метою визначення рівня безпеки і
стабільності операцій банку,
достовірності звітності банку і
дотримання банком законодавства
України про банки і банківську
діяльність, а також нормативно -
правових актів Національного банку
Виконання позивачем оскаржуваної
постанови призведе також до порушення
прав та інтересів боржника - ПАТ
«АвтоКрАЗ» у якого, на думку позивача,
виникнуть правові претензії до
позивача, як банківської установи у
якій відкритті відповідні банківські
Так, з оскаржуваної постанови
судом вбачається, що вона прийнята на
виконання наказу господарського суду
Полтавської області від 19.11.2013р.
№917/1000/13 про стягнення з ПАТ «АвтоКрАЗ»
на користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» заборгованості за
простроченим кредитом у сумі 294 336
000грн., заборгованості за простроченими
процентами в сумі 221 330 646,84грн., 34 711
113,61грн. пені за несвоєчасне погашення
кредиту, 16 038 418,25грн. пені за
несвоєчасну сплату процентів, 44 854
307,90грн. - 3% річних, 19 088 962,47грн.
інфляційних за період з 28.12.2010р. по
19.05.2013р. включно, 63 252,46грн. судового
На підставі вказаного судового
наказу накладено арешт на кошти
боржника, що містяться, зокрема і на
Таким чином, на думку позивача існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача.
В судовому засіданні 15.05.2014р.
представник позивача підтримав подане
Представник відповідача проти
заявленого клопотання заперечив.
Представник третьої особи - 1 підтримав
клопотання про забезпечення позову.
Відповідно до частини першої
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Таким чином, на думку суду позивачем
наведені обставини, які відповідно до
норм Кодексу адміністративного
судочинства України дають підстави
вважати, що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до набрання
законної сили рішенням суду по справі,
а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, а саме вчинення
виконавчих дій по ВП №41447764, що
знаходиться на виконанні у відділі
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України.
Вимога позивача про зупинення дії
постанови від 01.04.2014р. про арешт коштів
боржника до вирішення справи по суті,
задоволенню не підлягає, оскільки
позивачем обрано неналежний спосіб
захисту своїх прав, оскільки зупинення
постанови від 01.04.2014р. фактично вирішує
Відповідно до частини четвертої статті
117 КАС України адміністративний позов,
крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
Вимога позивача про заборону будь
- яким особам (у тому числі банківським
установам) вчиняти будь-які дії щодо
обмеження чи перешкоджання руху
коштів, у тому числі здійснення
видаткових та інших операцій, на
банківських рахунках ПАТ «АвтоКрАЗ» на
виконання вказаної постанови, підлягає
частковому задоволенню, оскільки дія
статті 117 КАС України поширюється на
суб'єктів владних повноважень, які
відповідно до статті 3 КАС України є
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Отже, суд прийшов до висновку про
необхідність часткового задоволення
клопотання Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
про забезпечення адміністративного
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
Клопотання Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» задовольнити
Заборонити Державній виконавчій
службі України та органам державної
виконавчої служби вчиняти будь-які
виконавчі дії по ВП 41447764 з виконання
наказу господарського суду
Полтавської області №917/1000/13 від
Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 6 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
В.В. Амельохін

Судді:
Є.В. Аблов

С.К. Каракашьян