Справа № 826/6065/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2014 року 13:41
№ 826/6065/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді:
Кобилянського К.М., суддів: Іщука І.О.,
Каракашьяна С.К., при секретарі
судового засідання Голод А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1до Київської міської
виборчої комісіїпро скасування
постанови, зобов'язання вчинити дії,за
представник позивача: ОСОБА_2
представник відповідача: Пісний А.В.
06.05.2014 о 16 годині 05 хвилин, відповідно до
відмітки служби документообігу,
контролю та забезпечення розгляду
звернень громадян (канцелярії) суду,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до
Київської міської виборчої комісії
(далі - відповідач, Комісія), в якій
просить суд:
- скасувати постанову відповідача
№1583 від 01.05.2014;
- зобов'язати відповідача
зареєструвати кандидата у депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №31 ОСОБА_1 в терміни,
що не перешкоджають Закону України
«Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів» на право балотуватися та
Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06.05.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду
у судовому засіданні на 07.05.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що при винесенні
оскаржуваної постанови від 01.05.2014 №1583
відповідач дійшов необґрунтованого
висновку про невідповідність поданих
до Комісії документів, оскільки адреса
проживання і телефон, на відсутність
яких посилається відповідача, були
вказані у заяві від 30.04.2014. Крім того,
позивач вказав на те, що адреса
проживання зазначена на сторінці 11
його паспорту громадянина України
серії НОМЕР_2. Отже, на його думку, у
відповідності до частини 12 статті 40
Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» вказані
обставини не є підставою для відмови в
реєстрації його кандидатом в депутати.

Представник відповідача проти позову
заперечував та просив суд відмовити в
його задоволенні, вказуючи про
правомірність прийнятого рішення. При
цьому, представник відповідача визнав
факт подачі позивачем визначених
Законом України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» документів,
однак зазначив, що внаслідок
відсутності в автобіографії
відомостей про адресу місця проживання
і контактного телефону, така
автобіографія не відповідає вимогам
Закону.

Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

Пунктом 1 постанови Верховної Ради
України від 25.02.2014 №791-VII «Про
призначення позачергових виборів
Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради
25.05.2014» призначено позачергові вибори
депутатів Київської міської ради на
неділю 25.05.2014 та постановлено провести
їх у порядку, визначеному Законом
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів».

Постановою Центральної виборчої
комісії від 16.04.2014 №292 «Про новий склад
Київської міської та склад районних у
місті Києві виборчих комісій, що
здійснюють підготовку та проведення
місцевих виборів» сформовано новий
склад Київської міської виборчої
комісії (далі - Комісія).

Суд встановив, що ОСОБА_1 звернувся до
Київської міської виборчої комісії із
заявою від 30.04.2014, в якій просив
зареєструвати його кандидатом у
депутати в одномандатному виборчому
окрузі №31 з виборів депутатів
Київської міської ради 25.05.214 із
наданням згоди на оприлюднення
біографічних відомостей (далі - заява).

Згідно опису документів за вх. №1383 від
30.04.2014, копія якого наявна в матеріалах
справи, до Комісії було подано заяву
ОСОБА_1 на реєстрацію кандидатом в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №31 (1 аркуш),
автобіографію (1 аркуш), копію паспорта
(3 аркуші), фото 4х6 (4 екземпляра),
квитанцію про сплату грошової застави
(1 аркуш), декларацію про майно доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за 2013 рік (8 аркушів).

Розглянувши документи, подані ОСОБА_1,
Комісія винесла постанову від 01.05.2014
№1583 «Про відмову у реєстрації
кандидатом в депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі», в
якій зазначила, що подані документи не
відповідають вимогам Закону України
«Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів», а саме: автобіографія не
містить відомостей про адресу місця
проживання і контактний телефон, що є
порушенням пункту 5 частини 1 статті 38
даного Закону.

Враховуючи викладене, з посиланням на
частину 3 статті 38, частини 1 та 4 статті
41, пункт 2 частини 1 статті 44 Закону
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» Комісія
постановила відмовити в реєстрації
кандидатом в депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі №31
ОСОБА_1

Вважаючи зазначену постанову від 01.05.2014
№1583 протиправною, позивач оскаржив її
до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Закон України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» від 10.07.2010
№2487-VI визначає основні засади,
організацію і порядок проведення
виборів депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, обласних,
районних, міських, районних у містах,
сільських, селищних рад (далі -
депутати) та сільських, селищних,
міських голів.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів»,
територіальна виборча комісія на
період здійснення своїх повноважень
забезпечує організацію і проведення
місцевих виборів в межах повноважень
та у порядку, передбаченому цим та
іншими законами України.

Міська, районна в місті (у містах, де
утворені районні у місті ради)
територіальна виборча комісія,
зокрема, реєструє кандидатів, виборчі
списки кандидатів у депутати,
висунутих місцевими організаціями
партій до відповідної ради, їх
представників, уповноважених осіб,
довірених осіб кандидатів, видає їм
відповідні посвідчення (пункт 6 частини
5 статті 25 Закону України «Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів».

Як було зазначено вище, ОСОБА_1
звернувся до Комісії із заявою про
реєстрацію його кандидатом у депутати
в одномандатному виборчому окрузі №31 з
виборів депутатів Київської міської
ради 25.05.2014 в порядку самовисування.

Приписами частини 3 статті 38 Закону
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» встановлено,
що відповідна територіальна виборча
комісія реєструє кандидата в депутати
в одномандатному, одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі,
висунутого шляхом самовисування, за
умови пред'явлення ним документа,
передбаченого частиною другою статті 3
цього Закону, та отримання комісією
документів, передбачених пунктами 5 - 8
частини першої цієї статті, а також
особисто підписаних ним заяви про
самовисування кандидатом у депутати та
заяви про згоду на оприлюднення
біографічних відомостей у зв'язку з
участю у місцевих виборах.

Згідно із частиною 2 статті 3 Закону
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів», документом,
який посвідчує особу, підтверджує
громадянство та засвідчує місце
проживання виборця на місцевих
виборах, є: 1) паспорт громадянина
України; 2) тимчасове посвідчення
громадянина України (для осіб, недавно
прийнятих до громадянства України).

Пунктами 5-8 частини 1 статті 38 Закону
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» визначено
наступний перелік документів, за умови
подання яких відповідна територіальна
виборча комісія реєструє кандидата в
депутати в одномандатному,
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі:

- автобіографії кандидата в депутати,
що обов'язково повинна містити:
прізвище, власне ім'я (усі власні імена)
та по батькові (за наявності), число,
місяць, рік і місце народження,
громадянство, відомості про освіту,
трудову діяльність, посаду, місце
роботи (заняття), громадську роботу (в
тому числі на виборних посадах),
партійність, склад сім'ї, адресу місця
проживання, контактний телефон,
відомості про наявність чи відсутність
судимості;

- декларації про майно, доходи, витрати
і зобов'язання фінансового характеру
кожного кандидата в депутати
відповідно до статті 43 цього Закону;

- чотири фотографії кандидата у
депутати розміром 4 x 6 сантиметрів;

- документа про внесення грошової
застави (у випадках, передбачених
статтею 42-1 цього Закону).

Особі, яка подала до відповідної
територіальної виборчої комісії
зазначені у частинах першій, третій
статті 38 цього Закону документи,
видається довідка із зазначенням дати
і часу прийняття документів та
переліку прийнятих документів (частина
3 статті 41 Закону України «Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів»).

Суд встановив, що відповідно до опису
документів за вх. №1383 від 30.04.2014 позивач
подав Комісії усі документи,
передбачені положеннями статті 38
Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів», що не
заперечувалось представником
відповідача.

Дослідивши документи, які були надані
позивачем Комісії разом із заявою від
30.04.2014, копії яких наявні в матеріалах
справи, суд встановив, що ОСОБА_1 надав
копію сторінок 2-5, 11 паспорта
громадянина України серії НОМЕР_2. На
сторінці 11 паспорта позивача наявна
інформація про адресу, за якою він
зареєстрований, а саме: АДРЕСА_1. Крім
того, місце проживання ОСОБА_1
зазначене ним у декларації про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік, яка
також була надана позивачем Комісії.

Стосовно контактного телефону, суд
встановив, що він був зазначений
позивачем у заяві від 30.04.2014 (вх. №1383).

В судовому засіданні 07.05.2014 суд
поставив питання представнику
відповідача про те, чи була у Комісії
можливість встановити адресу місця
проживання та номер телефону ОСОБА_1 На
дане питання представник відповідача
відповів, що така можливість була.

Отже, у відповідача була у наявна вся
інформація (адреса місця проживання і
контактний телефон), на відсутність
якої в автобіографії, він послався як
на підставу відмови у реєстрації
ОСОБА_1 кандидатом в депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №31 на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради
25.05.2014.

Частиною 2 статті 44 Закону України «Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів» встановлено, що рішення про
відмову в реєстрації кандидата повинно
містити вичерпні підстави відмови.

Перелік вичерпних підстав, з яких
територіальна виборча комісія
відмовляє в реєстрації кандидата в
депутати, кандидата на посаду
сільського, селищного, міського голови
визначений частиною 1 статті 44 Закону
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів», а саме: 1)
порушення встановленого цим Законом
порядку висування кандидата, в тому
числі перевищення встановленої
частинами третьою - сьомою статті 36
цього Закону кількості кандидатів у
депутати, які можуть бути висунуті у
відповідному виборчому окрузі; 2)
відсутності передбачених цим Законом
документів; 3) припинення громадянства
України кандидата; 4) визнання судом
кандидата недієздатним, набрання щодо
нього законної сили обвинувальним
вироком суду за вчинення умисного
злочину; 5) виявлення територіальною
виборчою комісією обставин, за яких
особу не може бути обрано депутатом або
сільським, селищним, міським головою
відповідно до статті 9 цього Закону.

Частиною 12 статті 40 Закону України «Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів» встановлено, що помилки і
неточності, виявлені в поданих
кандидатами на реєстрацію документах,
підлягають виправленню і не є
підставою для відмови в реєстрації
кандидата в депутати.

Суд зазначає, що у відповідності з
положеннями пункту 2 частини 1 статті 44
Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» саме
відсутність передбачених даним
Законом документів є підставою для
відмови в реєстрації кандидата в
депутати, а не наявність неточностей у
них.

Як вище зазначалось, позивач подав до
Комісії документи для реєстрації
кандидатом в депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі №31у
повному обсязі.

Таким чином, відмова ОСОБА_1 у
реєстрації кандидатом в депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №31 з посиланням на
положення частини 3 статті 38, частини 1
та 4 статті 41, пункт 2 частини 1 статті 44
Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» є
необґрунтованою.

Про наявність інших підстав,
визначених Законом України «Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів» для
відмови ОСОБА_1 у реєстрації кандидатом
в депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі
відповідач не зазначив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що постанова Київської
міської виборчої комісії від 01.05.2014 №1583
«Про відмову у реєстрації кандидатом в
депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі» є
протиправною та підлягає скасуванню.

У рішенні Європейського суду з прав
людини від 19.10.2014 у справі Мельниченко
проти України, суд зазначив, що рішення
Центральної виборчої комісії України
про відмову зареєструвати заявника
кандидатом у народні депутати на тій
підставі, що він подав неправдиву
інформацію стосовно місця свого
проживання та стосовно проживання в
Україні протягом останніх п'яти років
(хоча насправді місце проживання
заявника було зареєстроване в Україні,
що підтверджувалося у паспортній
відмітці про прописку) було порушенням
статті 3 Першого протоколу до Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод.

У справі «Кудла проти Польші»
Європейський суд з прав людини ухвалив
рішення, де зазначив, що обсяг
зобов'язань Договірних держав за
статтею 13 змінюється в залежності від
природи скарги заявника; проте засіб
юридичного захисту, якого вимагає
стаття 13, має бути «ефективним» як на
практиці, так і за законом. Такий спосіб
має бути достатньою мірою гарантовано
не тільки в теорії, але й на практиці,
без чого йому бракуватиме необхідної
доступності та ефективності.

З урахуванням вищевикладених обставин
справи, положень законодавства
України, а також практики
Європейського суду з прав людини, суд
дійшов висновку, що належним способом
захисту та відновлення порушеного
права позивача є зобов'язання
відповідача зареєструвати ОСОБА_1
кандидатом у депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі №31 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради 25.05.2014.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд, оцінюючи спірні дії відповідача,
виходить з критеріїв оцінки рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, встановлених частиною 3
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, до яких, зокрема,
відносяться вчинення дій на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
вчинення дії.

Частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів наявності
правових підстав для прийнятої ним
оскаржуваної постанови №1583 від 01.05.2014
«Про відмову у реєстрації кандидатом в
депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі», з
урахуванням всіх встановлених
фактичних обставин та вимог
законодавства.

Враховуючи вищевикладені обставини,
виходячи з системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги є обґрунтованим та
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Вирішуючи питання судового збору, суд
враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

При зверненні до суду, ОСОБА_1 не надав
суду документ про сплату судового
збору.

У відповідності до частини 9 статті 172
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд приймає позовну заяву щодо
рішення, дії чи бездіяльності виборчої
комісії, комісії з референдуму або
члена відповідної комісії до розгляду
незалежно від сплати судового збору. У
разі несплати судового збору на момент
вирішення справи суд одночасно вирішує
питання про стягнення судового збору
відповідно до правил розподілу судових
витрат, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, результат розгляду
адміністративної справи та
вищезазначені правові норми, судовий
збір не підлягає стягненню з позивача.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71,
160-163, 172, 177 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

2. Скасувати постанову Київської
міської виборчої комісії від 01.05.2014 №1583
«Про відмову у реєстрації кандидатом в
депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі».

3. Зобов'язати Київську міську
виборчу комісію зареєструвати ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1)
кандидатом у депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі №31 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради 25.05.2014.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому частиною 3
статті 177 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки, визначені частиною 5 статті 177
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
К.М.
Кобилянський

Судді
І.О. Іщук

С.К. Каракашьян