Справа № 820/8238/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №820/8238/14
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2014 р.
м. Харків

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Волошин Д.А.,
розглянувши адміністративний позов
Приватного підприємства "Біскай" до
Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Приватне підприємство
"Біскай" , з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області , в якому просив суд скасувати
повністю податкове повідомлення -
рішення ДПІ у Балаклійському районі ГУ
Міндоходів у Харківській області від
27.11.13 року № .

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС
України, суд дійшов висновку про те, що
адміністративний позов підлягає
залишенню без руху, оскільки поданий
без дотримання вимог, встановлених
ст.106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додається документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

Суддею після одержання
адміністративного позову з'ясовано, що
адміністративний позов не оформлено у
відповідності до вимог ст. 106 КАС
України, а саме, до позову не доданий
документ про сплату судового збору.

Згідно пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати та за вимоги
немайнового характеру необхідно
сплатити 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, в т.ч. податкові
повідомлення-рішення, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи в частині зменшення або
збільшення майна особи. Зі змісту
Рішення Європейського суду з прав
людини від 14 жовтня 2010 року у справі
"Щокін проти України" вбачається, що
збільшення податковим органом
зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав. Отже,
за практикою Європейського суду з прав
людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

Як вбачається з адміністративного
позову, предметом спору у даній справі
є скасування податкового
повідомлення-рішення, отже вимоги
майнового характеру.

З урахуванням наведеного, усуваючи
недоліки позивачу необхідно: надати до
суду оригінал квитанції про сплату
судового збору в належній сумі за
наступними реквізитами: отримувач
УДКСУ у Червонозаводському районі м.
Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у
Харківській області, МФО 851011, рахунок
4011, код класифікації доходів
бюджету 22030001, призначення платежу -
"судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710 ,
пункт 3.1"

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 106
КАС України у позовній заяві
зазначається перелік документів та
інших матеріалів, що додаються.

При вивченні матеріалів
адміністративного позову суддею
виявлено нестачу вказаних як додаток
документів до позовної заяви, а саме:
документ про сплату судового збору;
довідка з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців; копія свідоцтва про
реєстрацію платника ПДВ ПП «Біскай»;
копія запиту ДПІ у Балаклійському
районі від 26.09.13 № 1186/10/20-01-22-14; копія
відповіді ПП «Біскай» від 16.10.13 б/н.;
копія скарги ПП «Біскай» від 16.10.13 б/н,
вх. № 2705/10 від 16.10.13; копія наказу від
06.10.13 №200; копія листа ГУ Міндоходів у
Харківській області від 08.11.13 №
3374/10/20-40-22-07-11; копія акту перевірки від
06.11.13 № 370/20-01-22-47/32272677; копія податкового
повідомлення - рішення 27.11.13 № ;
Копія скарги ПП «Біскай» від 10.12.13 б/н.;
Копія рішення ГУ Міндоходів у
Харківській області від 26.12.13 №
4837/10/20-40-10-04-17 про результати розгляду
скарги; копія скарги ПП «Біскай» від
17.01.14 б/н; копія рішення Міндоходів від
10.02.14 № 2501/6/99-99-10-01-15 про результати
розгляду скарги; договір поставки від
07.08.12 № 07-08/2; податкові накладні,
виписані ПП «Леоградсервіс»; реєстри
отриманих податкових накладних за
травень-серпень 2013 р.; декларації з ПДВ
за травень-серпень 2013 р.; позовна заява
з додатками для відповідача.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 106 КАС України
на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Суддею встановлено, що до позовної
заяви не додано доказів в
обґрунтування доводів викладених в
позові (акт перевірки, податкове
повідомлення-рішення від 27.11.13 року №
, на які є посилання в позові,
первинні документи), або в разі
неможливості надання вказаних доказів
самостійно, не повідомлені причини
неможливості подання таких доказів.

З урахуванням наведеного, позивачу
необхідно привести позовну заяву у
відповідність до вимог ст. 106 КАС
України, а саме:надати до суду оригінал
квитанції про сплату судового збору в
належній сумі; документи вказані як
додаток до позовної заяви; докази на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги (акт
перевірки, податкове
повідомлення-рішення від 27.11.13 року №
, первинні документи). На
виконання приписів ч. 3 ст. 106 КАС
України, надати вказані документи в
двох примірниках для суду та для
відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, в якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.
106, ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Приватного
підприємства "Біскай" до Державної
податкової інспекції у Балаклійському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - залишити без
руху.

2.Надати позивачу строк для усунення
недоліків поданої позовної заяви
протягом п'яти календарних днів з
моменту отримання ухвали про залишення
позовної заяви без руху.

3.Повідомити позивача про необхідність
виправити зазначені недоліки у
визначений термін.

4.Роз'яснити позивачу, що в разі
невиконання вимог ст. 106 КАС України
відповідно до цієї ухвали, позовна
заява буде визнана неподаною та
повернута позивачу.

5.Копію цієї ухвали невідкладно
надіслати особі, що звернулася із
позовною заявою.

6.Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

7.Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Волошин Д.А.