Справа № 813/2295/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 813/2295/14
зал судових
засідань №6
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання Павлишин
представника позивача Бєлановського
представника відповідача Кельбас Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "РАС Логістик" до
Державної податкової інспекції у
Залізничному районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення, -
товариство з обмеженою
відповідальністю "РАС Логістик" (надалі
- ТзОВ "РАС Логістик") звернулося до суду
з позовом до Державної податкової
інспекції у Залізничному районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
(надалі - ДПІ у Залізничному районі
м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області), в якому просить суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача від
грошового зобов'язання позивача з
податку на додану вартість на суму
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновки акта відповідача, на підставі
якого винесено оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, не відповідають
фактичним обставинам
фінансово-господарської діяльності
позивача. Позивач зазначає, що до
складу валових витрат належать
будь-які витрати, підтвердженні
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами
податкового обліку. Також, зазначає, що
наявність або відсутність окремих
документів, а так само помилки у їх
оформлені не є підставою для висновків
про відсутність господарської
операції, якщо мали місце рух активів
або зміни у власному капіталі чи
зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю. Вважає, що факт поставки
товарів (робіт, послуг) позивачу його
контрагентами підтверджується
первинними документами, зокрема,
видатковими та податковими накладними,
які повністю відповідають вимогам,
передбаченими ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", а тому
підтверджують факт отримання
позивачем транспортних послуг та
правомірність формування валових
витрат і податкового кредиту.
Відповідач подав до суду заперечення
на адміністративний позов, в якому
проти позову заперечує, просить суд
відмовити позивачу у задоволенні
позову. Свої заперечення обґрунтовує
відсутністю реального здійснення
господарських відносин позивача з його
контрагентами, оскільки як вбачається
з актів перевірок контрагентів з
питань дотримання вимог податкового
законодавства у них відсутній рух
активів, зобов'язань чи власного
капіталу у процесі здійснення
господарської операції: відсутні
фізичні, технічні та технологічні
можливості до вчинення задекларованих
господарських операцій, а саме:
відсутній кваліфікований персонал;
незначний штат працюючих осіб при тому,
що статутна діяльність потребує участі
більшої кількості людей, в т.ч. зі
спеціальною освітою; наявність в штаті
тільки керівних посад. Крім того, з
актів перевірок контрагентів
вбачається відсутність у них основних
фондів (за умови, що вони необхідні для
здійснення операцій), у тому числі
транспортних засобів, приміщень для
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Додатково пояснив, що позивач
здійснював господарську діяльність з
контрагентами і в цей період вказані
контрагенти подавали податкову
звітність, перебували на обліку у
відповідних податкових органах та на
час здійснення господарської
діяльності були зареєстровані як
платники ПДВ з видачею відповідного
свідоцтва. У зв'язку з цим вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
просив позов задовольнити повністю.
В судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечив з
підстав, викладених у запереченнях на
позовну заяву. Додатково пояснив, що
проведеним дослідженням
фінансово-господарської діяльності
контрагентів позивача встановлено
неможливість виконання відповідних
договорів, укладених з позивачем, що, в
свою чергу, свідчить про укладення
договорів без мети настання реальних
наслідків. Позивачем, натомість, не
подано суду достатніх та належних
доказів на підтвердження реальності
господарських операцій з
контрагентами. У зв'язку з викладеним,
просив суд відмовити позивачеві у
Заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню, з наступних
Позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю "РАС Логістик"
зареєстроване Виконавчим комітетом
Львівської міської ради 25.01.2007р. як
юридична особа, номер запису про
включення відомостей до ЄДР
індивідуальний податковий номер
м.Львів, Залізничний район, вул.Олени
Степанівни, 47, фактичне
Залізничний район, вул.Олени
На підставі направлення від 31.01.2014р.
№104, виданого ДПІ у Залізничному районі
м.Львова, згідно з пп. 78.1.1. п.78.1 ст. 78
Податкового кодексу України,
відповідно до наказу ДПІ у
Залізничному районі м.Львова від
31.01.2014р. №104 проведена позапланова
виїзна документальна перевірка ТзОВ
"РАС Логістик" з питань
взаєморозрахунків з ТзОВ
«Екватор-Експрес» (код ЄДРПОУ - 37449850),
ТзОВ «Укртранссервіс ЛТД» (код ЄДРПОУ -
24437428), ТзОВ «ТПК Груп» (код ЄДРПОУ -
38148831), ТзОВ «НВП Стандарт 1» (код ЄДРПОУ -
31154917), ТзОВ «Укрміксі» (код ЄДРПОУ -
38148281), ПП «Компанія Альтранс» (код
ЄДРПОУ - 37456433), ФОП ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) за
період квітень-грудень 2012 року, за
результатами якої складено Акт
перевірки №3902/22-10/34857672 від 26.11.2012р.
Перевіркою встановлено порушення
позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового Кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VІ, в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
На підставі Акта №3902/22-10/34857672 від
26.11.2012р. ДПІ у Залізничному районі
м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області ТзОВ "РАС Логістик" винесла
податкове повідомлення рішення від
грошового зобов'язання позивача з
податку на додану вартість на суму
Не погоджуючись із вказаним податковим
повідомленням-рішенням позивач
звернувся до суду.
Суд при вирішенні спору по суті
виходить з наступного.
Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ТзОВ «Екватор-Експрес» (код
ЄДРПОУ - 37449850) суд зазначає наступне.
Між позивачем та ТзОВ
«Екватор-Експрес» укладено договір
№2012 від 04.05.2012р. на виконання
транспортних послуг. Відповідно п.1
вказаного договору перевізник (ТзОВ
«Екватор-Експрес») надає замовнику
(позивачу) транспортні послуги по
території України або здійснює
міжнародні вантажні перевезення.
На підтвердження реальності
здійснення господарської операції
позивачем надано копії: договору №2012
від 04.05.2012р., акта №ТР-000195
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 07.05.2014р., акта №ТР-001228
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 16.08.2012р., акта №ТР-001129
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 16.08.2012р., товарно-транспортних
накладних №ЗТН000001011 від 04.05.2012р.,
07.05.2012р. та доповнення до нього,
замовлень №4229-П від 04.05.2012р., №5133-П від
13.08.2012р., №5138-П від 13.08.2012р., №4454-П від
Оплата за отримані товари (роботи,
послуги) проведена позивачем в повному
обсязі, що підтверджується платіжними
дорученнями №1554 від 14.06.2012р., №2951 від
02.10.2012р., №3011 від 08.10.2012р. з призначенням
платежів в повній відповідності до
Суд встановив, що ТзОВ
«Екватор-Експрес» надало позивачу
транспортні послуги щодо організації
та забезпечення перевезень вантажів.
Первісними замовниками по вказаних
транспортних послугах виступали ТзОВ
Завод «Техноніколь» та ТзОВ «Нестле
В підтвердження віднесення до складу
податкового кредиту сум ПДВ за період,
що перевірявся, ТзОВ "РАС Логістик"
надало суду податкові накладні,
складені ТзОВ «Екватор-Експрес», що не
мають жодних недоліків та порядок їх
заповнення відповідає діючому
законодавству. Суми ПДВ за цими
податковими накладними включені
підприємством ТзОВ "РАС Логістик" в
податковий кредит відповідного
періоду та відповідають даним
податкової декларації по ПДВ.
Податкові накладні: від 07.05.2012р. №46, від
16.08.2012р. №58, від 16.08.2012р. №59, які отримані
від ТзОВ «Екватор-Експрес», внесені в
реєстр податкових накладних та
задекларовані в податковій звітності в
відповідному звітному періоді в складі
інших отриманих податкових накладних,
що підтверджується відповідними
податковими деклараціями та витягом з
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних.
Крім того, в період здійснення
господарських операцій ТзОВ
«Екватор-Експрес», було включене до
ЄДРПОУ та було платником податку на
додану вартість. Доказів відсутності
статусу платника податку на додану
вартість у ТзОВ «Екватор-Експрес» чи
анулювання свідоцтва платника на
додану вартість у ТзОВ
«Екватор-Експрес» з боку Відповідача
представлено не було.
Таким чином, суд дійшов висновку, що
надані позивачем докази в повній мірі
підтверджують факт реальності
здійснення господарської операції з
ТзОВ «Екватор-Експрес».
Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ТзОВ «ТПК Груп» (код ЄДРПОУ -
38148831) суд зазначає наступне.
Між позивачем та ТзОВ «ТПК Груп»
укладено договір про надання
експедиційних послуг №2242 від 17.07.2012р.
Відповідно до умов вказаного договору
експедитор (ТзОВ «ТПК Груп») від свого
імені та за рахунок замовника
(позивача) надає експедиційні послуги
по організації перевезень вантажів у
міському, міжміському та міжнародному
сполучення та послуги по залученню
потенційних замовників
(вантажовласників) експедиційних
послуг (клієнтів) та автотранспортних
підприємств (перевізників) для
безпосереднього виконання перевезень
вантажів згідно з потребами останніх.
На підтвердження реальності
здійснення господарської операції
позивачем надано копії: договору про
надання експедиційних послуг №2242 від
17.07.2012р., акта №31/07-61 приймання-передачі
послуг від 31.07.2012р., акта №16/18-01
приймання-передачі послуг від 16.08.2012р.,
акта №29/08-02 приймання-передачі послуг
від 29.08.2012р., акта №31/08-06
приймання-передачі послуг від 31.08.2012р.,
акта №6/09-01 приймання-передачі послуг
від 06.09.2012р., акта №28/09-02
приймання-передачі послуг від 28.09.2012р.,
акта №25/10-08 приймання-передачі послуг
від 25.10.2012р., акта №31/10-05
приймання-передачі послуг від 31.10.2012р.,
планів-замовлень на надання
експедиційних послуг №1 на липень 2012р.,
№2- №4 на серпень 2012р., №5, №6 на серпень
2012р., №7, №8 на жовтень 2012р.
Оплата за отримані товари (роботи,
послуги) проведена позивачем в повному
обсязі, що підтверджується платіжними
дорученнями №2346 від 16.08.2012р., №2504 від
29.08.2012р., №2589 від 06.09.2012р., №2590 від
06.09.2012р., №129 від 03.10.2012р., №156 від 05.11.2012р.,
№157 від 05.11.2012р. з призначенням платежів
в повній відповідності до отриманих
Суд встановив, що ТзОВ «ТПК Груп»
надало позивачу експедиційні послуги
по організації перевезень та послуги
по залученню перевізників
(експедиторів) для безпосереднього
виконання перевезень вантажів.
В підтвердження віднесення до складу
податкового кредиту сум ПДВ за період,
що перевірявся, ТзОВ "РАС Логістик"
надало суду податкові накладні,
складені ТзОВ «ТПК Груп», що не мають
жодних недоліків та порядок їх
заповнення відповідає діючому
законодавству. Суми ПДВ за цими
податковими накладними включені
підприємством ТзОВ "РАС Логістик" в
податковий кредит відповідного
періоду та відповідають даним
податкової декларації по ПДВ.
Податкові накладні: від 31.07.2012р. №147 на
суму ПДВ 5000грн., від 16.08.2012р. №351 на суму
ПДВ 5333,33грн., від 29.08.2012р. №613 на суму ПДВ
3833,33грн., від 31.08.2012р. №678 на суму ПДВ
4166,67грн., від 06.09.2012р. №101 на суму ПДВ
5833,33грн., від 28.09.2012р. №617 на суму ПДВ
9333,33грн., від 25.10.2012р. №583 на суму ПДВ
9166,67грн., від 31.02.2012р. №720 на суму ПДВ
1666,67грн., які отримані від ТзОВ «ТПК
Груп», внесені в реєстр податкових
накладних та задекларовані в
податковій звітності у відповідному
звітному періоді в складі інших
отриманих податкових накладних, що
підтверджується відповідними
податковими деклараціями та витягом з
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних.
Суд також враховує постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 20.06.2013р. у
справі №813/3291/13-а, залишену без змін
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 04.10.2013р.,
якою визнано протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Печерському районі м.Києва Державної
податкової служби щодо проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТПК Груп"
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м.Києва Державної податкової
служби щодо відображення акту від
03.04.2013р. № 1239/22-2/38148831 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТзОВ "ТПК
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 02.04.2012р. по
28.02.2013р. в АІС "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України".
Крім того, в період здійснення
господарських операцій ТзОВ «ТПК Груп»
було включене до ЄДРПОУ та було
платником податку на додану вартість.
Доказів відсутності статусу платника
податку на додану вартість у ТзОВ «ТПК
Груп» чи анулювання свідоцтва платника
на додану вартість у ТзОВ «ТПК Груп» з
боку відповідача представлено не було.
Таким чином, суд дійшов висновку, що
надані позивачем докази в повній мірі
підтверджують факт реальності
здійснення господарської операції з
Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ТзОВ «Укртранссервіс ЛТД»
(код ЄДРПОУ - 24437428) суд зазначає
На підтвердження реальності
здійснення господарської операції з
ТзОВ «Укртранссервіс ЛТД» позивачем
надано копії: замовлення на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом №4454-П від 05.06.2012р., акта
№ОУ-0000194 здачі-прийняття робіт (надання
послуг) від 06.06.2012р.,
товарно-транспортної накладної
№ЗТН000001640 від 05.06.2012р.
Оплата за отримані товари (роботи,
послуги) проведена позивачем в повному
обсязі, що підтверджується платіжним
дорученням №1875 від 11.07.2012р. з
призначенням платежів у повній
відповідності до отриманих послуг.
Суд встановив, що ТзОВ «Укртранссервіс
ЛТД» надало позивачу транспортні
послуги щодо організації та
забезпечення перевезень вантажів.
Первісним замовником по вказаних
транспортних послугах виступало ТзОВ
Завод «Техноніколь».
В підтвердження віднесення до складу
податкового кредиту сум ПДВ за період,
що перевірявся, ТзОВ "РАС Логістик"
надало суду податкову накладну,
складену ТзОВ «Укртранссервіс ЛТД», що
не має жодних недоліків та порядок її
заповнення відповідає юдіючому
законодавству. Суми ПДВ за цієї
податковою накладною включені
підприємством ТзОВ "РАС Логістик" в
податковий кредит відповідного
періоду та відповідають даним
податкової декларації по ПДВ.
Податкова накладна від 06.06.2012р. №16 на
суму ПДВ 566,67грн., яка отримана від ТзОВ
«Укртранссервіс ЛТД», внесена в реєстр
податкових накладних та задекларована
в податковій звітності в відповідному
звітному періоді в складі інших
отриманих податкових накладних, що
підтверджується відповідними
податковими деклараціями та витягом з
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних.
Крім того, в період здійснення
господарських операцій ТзОВ
«Укртранссервіс ЛТД» було включене до
ЄДРПОУ та було платником податку на
додану вартість. Доказів відсутності
статусу платника податку на додану
вартість у ТзОВ «Укртранссервіс ЛТД»
чи анулювання свідоцтва платника на
додану вартість у ТзОВ «Укртранссервіс
ЛТД» з боку відповідача представлено
Таким чином, суд дійшов висновку, що
надані позивачем докази в повній мірі
підтверджують факт реальності
здійснення господарської операції з
ТзОВ «Укртранссервіс ЛТД».
Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ТзОВ «НВП Стандарт 1» (код
ЄДРПОУ - 31154917) суд зазначає наступне.
Між позивачем та ТзОВ «НВП Стандарт 1»
укладено Договір №2266 від 23.08.2012р.,
відповідно до умов якого експедитор 2
(ТзОВ «НВП Стандарт 1») надає
експедитору 1 (позивачу)
транспортно-експедиційні послуги по
території України або у міжнародному
На підтвердження реальності
здійснення господарської операції
позивач надав суду копії таких
документів: договору №2266 від 23.08.2012р.,
акта №С-00000004 здачі-прийняття робіт
(надання послуг) від 14.09.2012р., акта
№С-00000059 здачі-прийняття робіт (надання
послуг) від 14.09.2012р., акта №С-00000066
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 19.09.2012р., акта №С-00000005
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 20.09.2012р., акта №С-00000096
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 26.09.2012р., акта №С-00000099
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 26.09.2012р., акта №С-00000094
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 27.09.2012р., акта №С-00000126
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 02.10.2012р., акта №С-00000135
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 05.10.2012р., акта №С-00000134
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 08.10.2012р., акта №С-00000143
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 08.10.2012р., акта №С-00000015
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 11.10.2012р., акта №С-00000158
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 12.10.2012р., акта №С-00000161
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 15.10.2012р., акта №С-00000212
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 25.10.2012р., акта №С-00000020
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 24.10.2012р., акта №С-00000199
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 23.10.2012р., акта №С-00000172
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 17.10.2012р., акта №С-00000162
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 15.10.2012р., товарно-транспортних
накладних від 14.09.2012р. №ЗТН000004321, від
14.09.2012р. №ЗТН000004314, від 19.09.2012р.
№ЗТН000004478, від 20.09.2012р. №ЗТН000004526, від
26.09.2012р. №ЗТН000004621, від 26.09.2012р.
№ЗТН000004667, від 27.09.2012р. №ЗТН000004738, від
02.10.2012р. №ЗТН000004899, від 05.10.2012р.
№ЗТН000005025, від 08.10.2012р. №ЗТН000005048, від
08.10.2012р. №ЗТН000005072, від 11.10.2012р.
№ЗТН000005241, від 12.10.2012р. №ЗТН000005249, від
15.10.2012р. №ЗТН000005299, від 15.10.2012р.
№ЗТН000005327, від 17.10.2012р. №ЗТН000005393, від
23.10.2012р. №ЗТН000005573, від 24.10.2012р.
№ЗТН000005643, від 25.10.2012р. №ЗТН000005654.,
замовлень №5491-П від 14.09.2012р., №5497-П від
14.09.2012р., №5555-П від 19.09.2012р., №5574-П від
20.09.2012р., №5648-П від 25.09.2012р., №5649-П від
25.09.2012р., №5658-П від 26.09.2012р., №5698-П від
01.10.2012р., №5752-П від 05.10.2012р., №5754-П від
05.10.2012р., №5772-П від 08.10.2012р., №5830-П від
11.10.2012р., №5837-П від 11.10.2012р., №5849- П від
12.10.2012р., №5854-П від 15.10.2012р., №5891-П від
16.10.2012р., №5953-П від 22.10.2012р., №5976-П від
24.10.2012р., №5991-П від 24.10.2012р., №4001-П від
02.04.2012р., №4092-П від 13.04.2012р., №4099-П від
17.04.2012р., №4121-П від 19.04.2012р., №4134-П від
20.04.2012р., №4165-П 23.04.2012р., №4186-П від
25.04.2012р., №4717-П від 03.07.2012р., №5546-П від
Оплата за отримані товари (роботи,
послуги) проведена позивачем в повному
обсязі, що підтверджується платіжними
дорученнями №3295 від 31.10.2012р., №3343 від
01.11.2012р., №3409 від 07.11.2012р., №3524 від
15.11.2012р., №3606 від 22.11.2012р., №3642 від
27.11.2012р., №3698 від 29.11.2012р., №3800 від
06.12.2012р., №3831 від 10.12.2012р., №3892 від
13.12.2012р. №3953 від 18.12.2012р., №56 вів 04.01.2013р.,
№142 від 15.01.2013р., №1117 від 10.04.2013р. з
призначенням платежів в повній
відповідності до отриманих послуг.
Суд встановив, що ТзОВ «НВП Стандарт 1»
надало позивачу транспортні послуги
щодо організації та забезпечення
перевезень вантажів. Первісним
замовником за вказаними транспортними
послугами виступало ТзОВ Завод
В підтвердження віднесення до складу
податкового кредиту сум ПДВ за період,
що перевірявся, ТзОВ "РАС Логістик"
надало суду податкові накладні,
складені ТзОВ «НВП Стандарт 1», що не
мають жодних недоліків та порядок їх
заповнення відповідає діючому
законодавству. Суми ПДВ за цими
податковими накладними включені
підприємством ТзОВ "РАС Логістик" в
податковий кредит відповідного
періоду та відповідають даним
податкової декларації по ПДВ.
Податкові накладні від 14.09.2012р. №24 на
суму ПДВ 483,33грн., від 14.09.2012р. №25 на суму
ПДВ 225грн., від 19.09.2012р. №33 на суму ПДВ
500грн., від 20.09.2012р №32 на суму ПДВ
666,67грн., від 26.09.2012р. №67 на суму ПДВ
700грн., від 26.09.2012р. №69 на суму ПДВ
483,33грн., від 27.09.2012р. №64 на суму ПДВ
483,33грн., від 02.10.2011р. №7 на суму ПДВ
666,67грн., від 05.10.2012р. №16 на суму ПДВ
383,33грн., від 08.10.2012р. №15 на суму ПДВ
366,67грн., від 08.10.2012р. №26 на суму ПДВ
666,67грн., від 11.10.2012р. №39 на суму ПДВ
816,64грн., від 12.10.2012р. №44 на суму ПДВ
450грн., від 25.10.2012р. №102 на суму ПДВ 500грн.,
від 24.10.2012р. №91 на суму ПДВ 666,67грн., від
23.10.2012р. №88 на суму ПДВ 550грн., від
17.10.2012р. №57 на суму ПДВ 550грн., від
15.10.2012р. №47 на суму ПДВ 366,67грн., від
15.10.2012р. №47 на суму ПДВ 616,67грн., які
отримані від ТзОВ «НВП Стандарт 1»,
внесені в реєстр податкових накладних
та задекларовані в податковій
звітності у відповідному звітному
періоді в складі інших отриманих
податкових накладних, що
підтверджується відповідними
податковими деклараціями та витягом з
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних.
Крім того, в період здійснення
господарських операцій ТзОВ «НВП
Стандарт 1», було включене до ЄДРПОУ та
було платником податку на додану
вартість. Доказів відсутності статусу
платника податку на додану вартість у
ТзОВ «НВП Стандарт 1» чи анулювання
свідоцтва платника на додану вартість
у ТзОВ «НВП Стандарт 1» з боку
Відповідача представлено не було.
Таким чином, суд дійшов висновку, що
надані позивачем докази в повній мірі
підтверджують факт реальності
здійснення господарської операції з
ТзОВ «НВП Стандарт 1».
Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ПП «Еліс Транс Груп» (код
ЄДРПОУ - 34691044) суд зазначає наступне.
Між позивачем та ПП «Еліс Транс Груп»
укладено договір №1827 на виконання
транспортних послуг від 29.02.2012р.,
відповідно до умов якого перевізник (ПП
«Еліс Транс Груп») надає замовнику
(позивачу) транспортні послуги по
території України або здійснює
міжнародні вантажні перевезення.
На підтвердження реальності
здійснення господарської операції
позивач надав суду копії таких
документів: договору №1827 на виконання
транспортних послуг від 29.02.2012р., акта
№ОУ-0000164 здачі-прийняття робіт (надання
послуг) від 04.07.2012р., акта №ОУ-0000284
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 20.09.2012р., товарно-транспортних
накладних від 04.07.2012р. №04072012/2, від
19.09.2012р. №ЗТН00004469.
Оплата за отримані товари (роботи,
послуги) проведена позивачем в повному
обсязі, що підтверджується платіжними
дорученнями №№2169 від 03.08.2012р., №3432 від
08.11.2012р. з призначенням платежів в
повній відповідності до отриманих
Суд встановив, що ТзОВ «Еліс Транс
Груп» надало позивачу транспортні
послуги щодо організації та
забезпечення перевезень вантажів.
Первісними замовниками по вказаних
транспортних послугах виступали ТзОВ
Завод «Техноніколь» та ТзОВ «Полімер
В підтвердження віднесення до складу
податкового кредиту сум ПДВ за період,
що перевірявся, ТзОВ "РАС Логістик"
надало суду податкові накладні,
складені ПП «Еліс Транс Груп», що не
мають жодних недоліків та порядок їх
заповнення відповідає діючому
законодавству. Суми ПДВ за цими
податковими накладними включені
підприємством ТзОВ "РАС Логістик" в
податковий кредит відповідного
періоду та відповідають даним
податкової декларації по ПДВ.
Податкові накладні від 04.07.2012р. №5 на
суму ПДВ 333,33грн., від 20.09.2012р. №32 на суму
ПДВ 500грн., які отримані від ПП «Еліс
Транс Груп», внесені в реєстр
податкових накладних та задекларовані
в податковій звітності у відповідному
звітному періоді в складі інших
отриманих податкових накладних, що
підтверджується відповідними
податковими деклараціями та витягом з
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних.
Крім того, в період здійснення
господарських операцій ПП «Еліс Транс
Груп», було включене до ЄДРПОУ та було
платником податку на додану вартість.
Доказів відсутності статусу платника
податку на додану вартість у ПП «Еліс
Транс Груп» чи анулювання свідоцтва
платника на додану вартість у ПП «Еліс
Транс Груп» з боку Відповідача
представлено не було.
Таким чином, суд дійшов висновку, що
надані позивачем докази в повній мірі
підтверджують факт реальності
здійснення господарської операції з ПП
Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ПП «Компанія Альтранс» (код
ЄДРПОУ - 37456433) суд зазначає наступне.
Між позивачем та ПП «Компанія
Альтранс» укладено договір №1893 на
виконання транспортних послуг від
13.03.2012р., відповідно до умов якого
експедитор 2 (ПП «Компанія Альтранс»)
надає експедитору 1 (позивачу)
транспортно-експедиційні послуги на
території України або у міжнародному
На підтвердження реальності
здійснення господарської операції
позивач надав суду копії таких
документів: договору №1893 на виконання
транспортних послуг від 13.03.2012р., акта
№285 здачі-прийняття робіт (надання
послуг) від 04.04.2012р., акта №350
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 14.04.2012р., акта №356 здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 18.04.2012р., акта
№365 здачі-прийняття робіт (надання
послуг) від 20.04.2012р., акта №381
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 23.04.2012р., акта №402 здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 25.04.2012р., акта
№408 здачі-прийняття робіт (надання
послуг) від 26.04.2012р.,
товарно-транспортних накладних від
03.04.2012р. №ЗТН000000523, від 13.04.2012р., від
19.04.2012р. №ЗТН000000534, від 20.04.2-12р.
№ЗТН000000799, від 24.04.2012р. №ЗТН000000846, від
Оплата за отримані товари (роботи,
послуги) проведена позивачем в повному
обсязі, що підтверджується платіжними
дорученнями №1172 від 15.05.2012р., №1187 від
16.05.2012р. №1214 від 21.05.2012р., №1247 від
21.05.2012р., №1291 від 24.05.2012р., №1343 від
29.05.2012р. з призначенням платежів в
повній відповідності до отриманих
Суд встановив, що ТзОВ
«Екватор-Експрес» надало позивачу
транспортні послуги щодо організації
та забезпечення перевезень вантажів.
Первісними замовниками по вказаних
транспортних послугах виступали ТзОВ
Завод «Техноніколь» та ТзОВ «Нестле
Суд встановив, що ТзОВ «Альтранс»
надало позивачу транспортні послуги
щодо організації та забезпечення
перевезень вантажів. Первісними
замовниками по вказаних транспортних
послугах виступали ТзОВ Завод
«Техноніколь» та ТзОВ «Нестле
В підтвердження віднесення до складу
податкового кредиту сум ПДВ за період,
що перевірявся, ТзОВ "РАС Логістик"
надало суду податкові накладні,
складені ПП «Компанія Альтранс», що не
мають жодних недоліків та порядок їх
заповнення відповідає діючому
законодавству. Суми ПДВ за цими
податковими накладними включені
підприємством ТзОВ "РАС Логістик" в
податковий кредит відповідного
періоду та відповідають даним
податкової декларації по ПДВ.
Податкові накладні від 04.04.2012р. №11 на
суму ПДВ 700грн., від 11.04.2012р. №66 на суму
ПДВ 383,33грн., від 18.04.2012р. №72 на суму ПДВ
383,33грн., від 20.04.2012р. №81 на суму ПДВ
500грн., від 23.04.2012р. №97 на суму ПДВ
833,33грн., від 25.04.2012р. №116 на суму ПДВ
1033,33грн., від 27.04.2012р. №124 на суму ПДВ
616,67грн., які отримані від ПП «Компанія
Альтранс», внесені в реєстр податкових
накладних та задекларовані в
податковій звітності у відповідному
звітному періоді в складі інших
отриманих податкових накладних, що
підтверджується відповідними
податковими деклараціями та витягом з
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних.
Крім того, в період здійснення
господарських операцій ПП «Компанія
Альтранс», було включене до ЄДРПОУ та
було платником податку на додану
вартість. Доказів відсутності статусу
платника податку на додану вартість у
ПП «Компанія Альтранс» чи анулювання
свідоцтва платника на додану вартість
у ПП «Компанія Альтранс» з боку
Відповідача представлено не було.
Таким чином, суд дійшов висновку, що
надані позивачем докази в повній мірі
підтверджують факт реальності
здійснення господарської операції з ПП
«Компанія Альтранс».
Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ТзОВ «Укрміксі» (код ЄДРПОУ -
38148281) суд зазначає наступне.
Між позивачем та ТзОВ «Укрміксі»
укладено договір підряду №2476 від
31.10.2012р., відповідно до умов якого
виконавець (ТзОВ «Укрміксі») за
завданням замовника (позивача)
зобов'язується в порядку та на умовах,
погоджених сторонами, виконати роботи
зі створення структурованої кабельної
системи замовника щодо 18 робочих місць.
На підтвердження реальності
здійснення господарської операції
позивач надав суду копії таких
документів: договору підряду №2476 від
31.10.2012р., акта №30/11-07 прийому-передачі
виконаних робіт від 30.11.2012р., акта №17/12-04
прийому-передачі виконаних робіт від
Оплата за отримані товари (роботи,
послуги) проведена позивачем в повному
обсязі, що підтверджується платіжними
дорученнями №3729 від 03.12.2012р., №3937 від
17.12.2012р. з призначенням платежів в
повній відповідності до отриманих
Суд встановив, що ТзОВ «Укрміксі»
виконало роботи зі створення
структурованої кабельної системи на 18
робочих місць у офісних приміщеннях
позивача, які ним орендувались.
В підтвердження віднесення до складу
податкового кредиту сум ПДВ за період,
що перевірявся, ТзОВ "РАС Логістик"
надало суду податкові накладні,
складені ТзОВ «Укрміксі», що не мають
жодних недоліків та порядок їх
заповнення відповідає діючому
законодавству. Суми ПДВ за цими
податковими накладними включені
підприємством ТзОВ "РАС Логістик" в
податковий кредит відповідного
періоду та відповідають даним
податкової декларації по ПДВ.
Податкові накладні від 17.12.2012р. №340 на
суму ПДВ 9225грн., від 30.11.2012р. №662 на суму
ПДВ 9225грн., які отримані від ТзОВ
«Укрміксі», внесені в реєстр
податкових накладних та задекларовані
в податковій звітності у відповідному
звітному періоді в складі інших
отриманих податкових накладних, що
підтверджується відповідними
податковими деклараціями та витягом з
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних.
Крім того, в період здійснення
господарських операцій ТзОВ
«Укрміксі», було включене до ЄДРПОУ та
було платником податку на додану
вартість. Доказів відсутності статусу
платника податку на додану вартість у
ТзОВ «Укрміксі» чи анулювання
свідоцтва платника на додану вартість
у ТзОВ «Укрміксі» з боку Відповідача
представлено не було.
Таким чином, суд дійшов висновку, що
надані позивачем докази в повній мірі
підтверджують факт реальності
здійснення господарської операції з
Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ФОП ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) суд
Між позивачем та ФОП ОСОБА_4 укладено
договір №1728 на виконання транспортних
послуг від 13.12.2011р., відповідно до умов
якого перевізник (ФОП ОСОБА_4) надає
замовнику (позивачу) транспортні
послуги по території України або
здійснює міжнародні вантажні
На підтвердження реальності
здійснення господарської операції
позивач надав суду копії таких
документів: договору №1728 на виконання
транспортних послуг від 13.12.2011р., акта
№КУ-0004087 здачі-прийняття виконаних
робіт (наданих послуг) від 23.11.2012р.,
товарно-транспортної накладної від
20.11.2012р. №803529736, замовлення №6301-П від
Оплата за отримані товари (роботи,
послуги) проведена позивачем в повному
обсязі, що підтверджується платіжним
дорученням №256 від 24.01.2013р. з
призначенням платежів в повній
відповідності до отриманих послуг.
Суд встановив, що ФОП ОСОБА_4 надало
позивачу транспортні послуги щодо
організації та забезпечення
перевезень вантажів. Первісним
замовником по вказаних транспортних
послугах виступало ТзОВ «Нестле
В підтвердження віднесення до складу
податкового кредиту сум ПДВ за період,
що перевірявся, ТзОВ "РАС Логістик"
надало суду податкову накладну,
складену ФОП ОСОБА_4, що не має жодних
недоліків та порядок її заповнення
відповідає діючому законодавству. Суми
ПДВ за цією податковою накладною
включені підприємством ТзОВ "РАС
Логістик" в податковий кредит
відповідного періоду та відповідають
даним податкової декларації по ПДВ.
Податкова накладна від 23.11.2012р. №238 на
суму ПДВ 1200грн., яка отримана від ФОП
ОСОБА_4, внесена в реєстр податкових
накладних та задекларована в
податковій звітності у відповідному
звітному періоді в складі інших
отриманих податкових накладних, що
підтверджується відповідними
податковими деклараціями та витягом з
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних.
Крім того, в період здійснення
господарських операцій ФОП ОСОБА_4 був
зареєстрований як фізична
особа-підприємець та був платником
податку на додану вартість. Доказів
відсутності статусу платника податку
на додану вартість у ФОП ОСОБА_4 чи
анулювання свідоцтва платника на
додану вартість у ФОП ОСОБА_4 з боку
Відповідача представлено не було.
Таким чином, суд дійшов висновку, що
надані позивачем докази в повній мірі
підтверджують факт реальності
здійснення господарської операції з
Судом також встановлено, що отримання
робіт/товарно-матеріальних цінностей
від підприємств ТзОВ
«Екватор-Експрес», ТзОВ «ТПК Груп»,
ТзОВ «Укртранссервіс ЛТД», ТзОВ «НВП
Стандарт 1», ПП «Еліс Транс Груп», ПП
«Компанія Альтранс», ТзОВ «Укміксі»,
ФОП ОСОБА_4 здійснювалось
матеріально-відповідальними особами
Згідно ч.1 ст.3 Господарського кодексу
України під господарською діяльністю у
цьому Кодексі розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
Згідно з статтею 1 Закону України від
16.07.99 р. N 996-XIV "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні"
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондується з нормами Податкового
Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.
При цьому відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.
Водночас, відповідно до пункту 198.3
статті 198 Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незвершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
Згідно з п. 1 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні"від 16.07.1999 року №
996-ХІV, підставою для бухгалтерського
обліку господарської операції є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Виходячи з вимог вказаного вище Закону,
відображення господарських операцій в
податковому обліку здійснюється на
підставі даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до вимог п. 3.2 ст. 3 вказаного
Закону, бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.
Відповідно до пп. 2.4 п. 2 Положення "Про
документальне забезпечення запасів в
бухгалтерському обліку", затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
05.06.1995 року № 168/704, первинні документи
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному вираженні),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа. Згідно з пп. 2.15
-2.16 п. 2 вказаного Положення, первинні
документи підлягають обов'язковій
перевірці працівниками, які ведуть
бухгалтерський облік, за формою і
змістом, тобто перевіряється наявність
у документів обов'язкових реквізитів
та відповідність господарської
операції діючому законодавству,
логічна зв'язку показників.
Забороняється приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать законодавчим та
нормативним документам, встановленому
порядку приймання, зберігання та
витрачання грошових коштів,
товарно-матеріальних цінностей та
іншого майна, порушують договірну і
фінансову дисципліну, завдають шкоди
державі, юридичним або фізичним особам.
Правила податкового обліку
визначаються відповідними
нормативними документами, що
регламентують порядок оподаткування в
Україні. Виходячи з вимог Закону
України "Про бухгалтерський облік і
фінансову звітність в Україні"від
16.07.1999 року № 996-ХІV, обґрунтування
відображення господарських операцій в
податковому обліку здійснюється на
підставі даних бухгалтерського обліку.
Таким чином, для надання первинним
документам юридичної сили і
доказовості, вони повинні бути
складені до вимог чинного
Стаття 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні"від 16.07.1999 року №
996-ХІV встановлює вимоги до первинних
документів, які є підставою для
бухгалтерського та податкового обліку.
Згідно з положеннями цієї статті,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
При цьому, згідно з ч. 2 цієї статті,
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Отже, для надання первинним документам
юридичної сили і доказовості, вони
повинні відповідати вимогам чинного
законодавства України. При цьому,
фактичні витрати на послуги повинні
оформлятися відповідними документами,
які б підтверджували фактичне
виконання тієї чи іншої господарської
Первинні документи для надання їм
юридичної сили повинні мати
обов'язкові реквізити, передбачені ст. 9
Закону України "Про бухгалтерській
облік та фінансову звітність в
Україні"від 16.07.1999 року № 996-ХІV.
Із встановлених обставин суд робить
висновок, що надані позивачем докази в
повній мірі підтверджують обставини
щодо здійснення поставки позивачу
товару (робіт, послуг), а відповідні
первинні документи є тими документами,
на підставі яких ведеться податковий
та бухгалтерський облік згідно ст.9
Закону України "Про бухгалтерський
облік і фінансову звітність в Україні".
Суд враховує те, що відповідно до ст.67
Конституції України, кожен
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом. Правовий порядок
в Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством (ч.1 ст.19 Конституції
Суд також звертає увагу і на те, що
платник податків, який через
покладений на нього законами обов'язок
щодо сплати податків, зборів
(обов'язкових платежів) вступає у
зв'язку з цим у відповідні
правовідносини з державою, не може
нести відповідальність за невиконання
чи неналежне виконання такого
обов'язку іншими платниками податків,
якщо інше прямо не встановлено законом.
Також, слід враховувати і те, що якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання зі сплати податку до
бюджету, то це тягне за собою
відповідну відповідальність та інші
негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податків права на віднесення
відповідних витрат до валових та
сплачених ним у ціні товару
відповідних сум податку на додану
вартість до податкового кредиту, якщо
останній виконав усі передбачені умови
щодо нього та має всі документальні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту. Крім того, на
думку суду, платник податку не повинен
нести відповідальність за невиконання
постачальником його зобов'язань зі
спати податку і в результаті чого
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. Такі вимоги стають
надмірним тягарем для платника
податку, що порушує справедливий
баланс, який повинен підтримуватися
між вимогами суспільного інтересу та
вимогами захисту права власності. Ця
позиція суду узгоджується із
постановою Верховного Суду України від
31.01.2011р. та рішенням Європейського суду
з прав людини у справі "Булвес"АД проти
Болгарії" від 22.01.2009р. (заява №3991/03).
Таким чином, із урахуванням
встановлених обставин у справі та
доказів якими вони обґрунтовуються,
суд вважає, що висновки органу
державної податкової служби, викладені
в акті перевірки, не підтверджуються
належними та допустимими доказами, а
тому, позивачем не допущені порушення
податкового законодавства в межах
Враховуючи все наведене, суд дійшов
висновку, що податкове
повідомлення-рішення від 25.02.2014р.
грошового зобов'язання позивача з
податку на додану вартість на суму
санкціями є протиправним та підлягає
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України та ч.3 ст.2 КАС України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно з вимогами ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Виходячи з заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, враховуючи вищевикладене суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю.
У відповідності до вимог ст. 94 КАС
України на користь позивача слід
стягнути судовий збір у розмірі 245,27грн.
з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити
2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекцієї у
Залізничному районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області від 25.02.2014р.
3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "РАС
Логістик" судовий збір у розмірі 245
(двісті сорок п'ять) грн. 27коп.
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений
та підписаний 12 травня 2014 року.

Суддя
А.Г.Гулик