Справа № 816/1318/14
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. ПолтаваСправа
№816/1318/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака
С.В.,

представника позивача - Хорішка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транссинтез ХХІ" про
стягнення коштів з рахунків платника,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року Державна податкова
інспекція у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області звернулася до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транссинтез ХХІ" про стягнення коштів
з рахунків платника за податковим
боргом з податку на прибуток у розмірі
17753,43 грн, з авансових внесків з податку
на прибуток у розмірі 3835,34 грн, з
податку на додану вартість у розмірі
1412024,25 грн, посилаючись на наявність у
відповідача податкової
заборгованості, яка виникла у
результаті несплати узгоджених
податкових зобов'язань, визначених
самостійно ТОВ "Транссинтез ХХІ" у
поданих податкових деклараціях з
податку на прибуток, а також визначених
Державною податковою інспекцією у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області у
податковому повідомленні-рішенні.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив суд задовольнити позов.

Відповідач явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, хоча у матеріалах справи
наявні докази, що він належним чином
повідомлявся про дату, час та місце
розгляду справи, про причини своєї
неявки суд не повідомив, клопотань та
заперечень не надав /а.с. 54-55/.

Судова повістка, направлена ТОВ
"Транссинтез ХХІ" за адресою вул.
Пушкіна, 42, к. 57, м. Полтава, Полтавська
область, повернулась з поштовою
відміткою "за закінченням терміну
зберігання" /а.с. 55/.

Разом з тим, згідно наявного у
матеріалах справи витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, відповідач
зареєстрований за цією адресою /а.с. 7-8/.

Згідно до частини восьмої статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України вважається, що повістку
вручено юридичній особі, якщо вона
доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру.

Частиною одинадцятою статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Згідно частини четвертої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи, що матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення справи, суд
вважає за можливе проводити розгляд
справи за даної явки та наявними у
справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Транссинтез ХХІ" зареєстроване як
юридична особа 22 листопада 2007 року,
ідентифікаційний код 35582400, що
підтверджується випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, копія якої
наявна у матеріалах справи /а.с. 6/.

Судовим розглядом встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
відповідачем подано до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
податкові декларації з податку на
прибуток від 07 лютого 2013 року № за
2012 рік, згідно якої відповідачем
самостійно визначено розмір податку на
прибуток у сумі 1200,00 грн /а.с. 29/; від 28
лютого 2014 року № за 2013 рік, згідно
якої відповідачем самостійно
визначено розмір податку на прибуток у
сумі 16498,00 грн /а.с. 30/; від 18 лютого 2013
року № за 2012 рік, згідно якої
відповідачем самостійно визначено
розмір авансових внесків з податку на
прибуток у сумі 672,00 грн /а.с. 31/.

Станом на дату звернення до суду з
позовом за податковою декларацією від
18 лютого 2013 року № за 2012 рік
рахується заборгованість у розмірі
3835,34 грн (зменшено за рахунок переплати
у розмірі 196,66 грн) /а.с. 48/.

Відповідно до підпункту 54.1. статті 54
Податкового кодексу України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно пункту 57.1. статті 57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно підпункту 129.1.1. пункту 129.1.
статті 129 Податкового кодексу України
після закінчення встановлених цим
Кодексом строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу нараховується
пеня.

Після встановлених законодавством
строків погашення узгодженого
грошового зобов'язання на суму
податкового боргу нараховано пеню у
розмірі 55,34 грн, що підтверджується
витягом зворотного боку облікової
картки платника /а.с. 47/.

Крім того, судом встановлено, що
позивачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 25 вересня 2012
року №, яким відповідачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
у сумі 1416491,25 грн /а.с. 31/.

Не погодившись із зазначеним
податковим повідомленням-рішенням
суб'єкта владних повноважень, позивач
оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2013
року /а.с. 20-24/, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 серпня 2013
року /а.с. 26-28/, у задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транссинтез ХХІ" до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Полтавської області Державної
податкової служби про визнання
нечинним та скасування податкового
повідомлення-рішення від 25 вересня 2012
року № відмовлено.

Відповідно до частини п'ятої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають
законної сили з моменту проголошення, а
якщо їх було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні, -
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі.

З огляду на вищезазначене, ухвала
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 серпня 2013
року набрала законної сили в силу
частини п'ятої статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
20 серпня 2013 року /а.с. 26-28/.

У свою чергу, відповідно до частини
першої статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа щодо
якої встановлені ці обставини.

Оскільки, судовим рішенням, яке набрало
законної сили встановлено обставини та
надано правову оцінку прийнятому ДПІ у
м. Полтаві податковому
повідомленню-рішенню від 25 вересня 2012
року №, то такі обставини, у
даному випадку, доказуванню не
підлягають.

Частиною другою статті 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 255
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

З огляду на вищезазначене, у
відповідача наявний обов'язок по
оплаті податкового
повідомлення-рішення від 25 вересня 2012
року №.

На день подання позову у відповідача за
даним податковим
повідомленням-рішенням рахується борг
з податку на додану вартість у сумі
1412024,25 грн (зменшено за рахунок
переплати у сумі 4467,00 грн) /а.с. 46/.

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57
Податкового кодексу України, у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 -
54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
встановлено, що сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання є податковим
боргом.

В силу вимог пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог статті 59
Податкового кодексу України позивачем
винесено податкову вимогу від 13
листопада 2012 року №1065 /а.с. 4/, яка
отримана відповідачем 14 листопада 2012
року, про що свідчить підпис
уповноваженої особи ТОВ "Транссинтез
ХХІ" на корінці вимоги, що залишився у
позивача /а.с. 4/.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Станом на день розгляду справи сума
податкового боргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транссинтез ХХІ" становить 1433557,59 грн
(17753,43 грн з податку на прибуток + 3835,34
грн з авансових внесків з податку на
прибуток + 1412024,25 грн з податку на додану
вартість) що підтверджується витягом з
облікової картки відповідача /а.с. 46-48/.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1 статті
20 Податкового кодексу України
контролюючим органам надано право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Враховуючи наявність у відповідача
обов'язку зі сплати податкових
зобов'язань, а у позивача - прав на
контроль за сплатою податкових
зобов'язань і штрафних (фінансових)
санкцій та на звернення до суду з
позовом про стягнення заборгованості,
суд приходить до висновку про
наявність законних підстав для
задоволення позову - про стягнення не
сплаченої на дату судового розгляду
справи суми боргу у розмірі 1433557,59 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транссинтез ХХІ" про стягнення коштів
з рахунків платника задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транссинтез ХХІ" (ідентифікаційний код
35582400, місцезнаходження: вул. Пушкіна, 42,
кім. 57, м. Полтава, Полтавська область)
за податковим боргом:

- з податку на прибуток у розмірі 17753,43
грн /сімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят
три гривні сорок три копійки/ на р/р
0002 код бюджетної класифікації
платежу 11021000 одержувач УДКС у місті
Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510,
банк одержувача: ГУДКС України у
Полтавській області МФО 831019;

- з авансових внесків з податку на
прибуток у розмірі 3835,34 грн /три тисячі
вісімсот тридцять п'ять гривень
тридцять чотири копійки/ на р/р 0002
код бюджетної класифікації платежу
11024000, одержувач УДКС у місті Полтаві
Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк
одержувача: ГУДКС України у
Полтавській області МФО 831019;

- з податку на додану вартість у розмірі
1412024,25 грн /один мільйон чотириста
дванадцять тисяч двадцять чотири
гривні двадцять п'ять копійок/ на р/р
0002 код бюджетної класифікації
платежу 14010100 одержувач УДКС у місті
Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510,
банк одержувача: ГУДКС України у
Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 12
травня 2014 року.

Суддя
Л.М. Петрова