Справа № 613/212/14-а
Суддя: Кузіна Н. П.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №613/212/14-а Провадження №
2-а/613/39/14ПОСТАНОВА
13 травня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі
головуючої судді Кузіної Н.П. при
секретарі Герасимюк Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Богодухові адміністративний
позов ОСОБА_1 до ІДПС групи ДПСДАІ
Богодухівського РВ ГУМВС України в
Харківській області В,юнника Олега
Григоровича «Про визнання незаконною
та скасування постанови у справі про
накладення адміністративного
Згідно постанови серії ПС 1 № 362862 від
18.01.2014 року інспектора ДПС В,юнник О.Г.
ОСОБА_1 притягнено до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП
(керування транспортним засобом
особою, яка не має при собі або не
пред'явила для перевірки посвідчення
водія відповідної категорії,
реєстраційного документа на
транспортний засіб) та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.
ОСОБА_1 з зазначеною постановою не
згоден, у зв'язку з чим звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просить скасувати вказану
постанову та закрити провадження по
справі за відсутністю складу
В обґрунтування свого позову ОСОБА_1
посилався на те, що дії інспектора
В,юнник О.Г. незаконні, 18.01.2014 року він
рухався на своєму автомобілі марки
«ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Семирічки
в с. Шарівка Богодухівського району
Харківської області з дотриманням ПДР
України. Близько 23-20 год. був зупинений
ІДПС прапорщиком міліції В,юнник О.Г.,
хоча правил не порушував. Не оголосивши
причину зупинки інспектор зажадав
документи на перевірку та передати
йому посвідчення водія, талон
попереджень та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу. Вище
вказані документи він пред'явив
інспектору та надав можливість їх
оглянути та прочитати. Після огляду
наданих документів інспектор сів в
службовий автомобіль та поїхав. 01.02.2014
року він отримав копію постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 с. 126 КУпАП.
Вважає, що інспектором ДПС був грубо
порушений порядок розгляду справи, так
як йому не були роз'яснені права, які
передбачені ст. 63 Конституції України
та ст. 268 КУпАП. Про складення протоколу
йому не було нічого відомо, так як він
не ставив свої підписи та були відсутні
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про слухання
справи за його відсутності, просив
Відповідач інспектор ДПС В,юнник О.Г. в
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву про слухання справи за його
відсутності. З позовною заявою не
згоден в повному обсязі, просив
відмовити в її задоволенні.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності сторін на підставі
наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.
Судом встановлено, що згідно постанови
серії ПС1 №362862 інспектора ДПС групи
ДПСДАІ Богодухівського РВ ГУМВС
України в Харківській області
прапорщика В,юнника О.Г. від 18.01.2014 року
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126
КУпАП, а саме: відсутність у водія при
В постанові відсутня інформація з якою
метою та на підставі яких законів
витребувались для перевірки документи.
Відповідно до п.п. 2.4 А ПДР та ст. 126
ч.1 КУпАП передбачено, що на вимогу
працівника міліції водій повинен
пред'явити для перевірки посвідчення
водія, відповідної категорії та
реєстраційний документ на
Згідно матеріалів справи позивач
пред'явив інспектору для перевірки
необхідні документи.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, однак, відповідач в судове
засідання не з'явився, письмових
заперечень проти позову суду не надав.
Крім того, відповідно до вимог ст. 280
КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясовувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Надана до суду копія постанови про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 не відповідає вимогам
зазначеної вище статті.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 126 ч.1, 247, 268, 280, 287-294 КУпАП, ст.ст. 71,
86, 128 , 158-163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 -
Скасувати постанову серії ПС1 № 362862
від 18.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 126 КУпАП, провадження по справі
про адміністративне правопорушення -
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ