Справа № 813/2669/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/2669/14
зал судових
засідань № 8
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючої судді Братичак У.В.,
секретар судового засідання Хміль Х.З.,
представника позивача Олійник Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Управління соціального
захисту населення Жидачівської
районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених
До суду надійшла позовна заява
Управління соціального захисту
населення Жидачівської районної
державної адміністрації до ОСОБА_2 про
стягнення надміру сплачених коштів в
Позовні вимоги мотивовані тим, що за
заявою ОСОБА_2 останньому надавалась
субсидія для відшкодування витрат на
оплату житлово-комунальних послуг з
урахуванням всіх громадян, які
зареєстровані на житловій площі за
адресою: АДРЕСА_1. Однак, при подачі
заяви, відповідач не вказав у
декларації про доходи та майновий стан
осіб про те, що дружина ОСОБА_3
зареєстрована як приватний
підприємець, не було подано довідки
ОСОБА_3 про дохід з Миколаївської ДПІ у
Жидачівському районі за період з
01.04.2012р. по 30.09.2012р.
Оскільки відповідачем не було
повідомлено вказану інформацію при
зверненні за призначенням субсидії,
відтак, така була призначена
неправомірно по вині заявника, який
свідомо подав недостовірну інформацію
та приховав відомості, що вплинули на
встановлення його права на державну
допомогу. На підставі наведеного
просив стягнути з відповідача надміру
виплачені за призначеними субсидіями
кошти у сумі 3066,28 грн.
Відповідач заперечень чи заяви про
визнання позову не подав.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, просив
позов задовольнити у повному обсязі
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про день та час розгляду
справи повідомлялася належним чином,
причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку представника
позивача, дослідивши подані документи
і матеріали, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
З матеріалів справи вбачається, що
згідно з заявою відповідача від 01.11.2012
року Управлінням соціального захисту
населення Жидачівської районної
державної адміністрації надавалась
субсидія для відшкодування витрат на
оплату житлово-комунальних послуг з
урахуванням всіх громадян, які
зареєстровані на житловій площі за
Відповідно до п. 6 Положення про порядок
призначення та надання населенню
субсидій для відшкодування витрат на
оплату житлово-комунальних послуг,
придбання скрапленого газу, твердого
та рідкого пічного побутового палива,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 21.10.1995 року № 848
(далі - Положення №848), субсидія
призначається уповноваженому власнику
(співвласнику) житла, наймачу
державного та громадського житлового
фонду, членові житлово-будівельного
(житлового) кооперативу, власнику
(співвласнику) житлового приміщення, на
якого відкрито особовий рахунок за
місцем реєстрації. В окремих випадках
на підставі рішень районних, районних у
містах Києві і Севастополі державних
адміністрацій та виконавчих органів
міських і районних рад або утворених
ними комісій та актів обстеження
матеріально-побутових умов сім'ї
субсидія може призначатися іншій
особі, зареєстрованій у житловому
приміщенні (будинку), а також
індивідуальним забудовникам, будинки
яких не прийняті в експлуатацію, але
вони сплачують вартість одержуваних
житлово-комунальних послуг.
Судом встановлено, що в результаті
проведеної позивачем перевірки даних,
наданих відповідачем, встановлено, що
ним навмисно подано недостовірну
інформацію, а саме: не вказав у
декларації про доходи та майновий стан
осіб про те, що дружина ОСОБА_3
зареєстрована як приватний
підприємець, не було подано довідки про
дохід ОСОБА_3 з Миколаївської ДПІ у
Жидачівському районі за період з
01.04.2012р. по 30.09.2012р., що вплинуло на
встановлення права на державну
Вказане підтверджується копією
декларації про доходи та майновий стан
осіб, які звернулися за призначенням
усіх видів соціальної допомоги (а.с.6-7)
та відомостями з центральної бази
даних Державного реєстру фізичних осіб
ДПА України про суми виплачених
Таким чином, субсидія призначена
неправомірно по вині заявника, який
свідомо подав недостовірну інформацію
та приховав відомості, що вплинули
встановлення її права на державну
Внаслідок цього за період з 01.10.2012р. по
30.04.2013р. відповідачем не проводилась
оплата належної частини
житлово-комунальних послуг у повному
обсязі. Вказані обставини призвели до
надмірної виплати коштів з Державного
бюджету у вигляді субсидій на суму 3066,28
грн. з вини відповідача.
Відповідно до п. 20 Положення №848,
надання раніше призначеної субсидії
припиняється з місяця, в якому виявлено
порушення, якщо громадянин приховав та
свідомо подав недостовірні дані про
доходи та майновий стан, що вплинули
встановлення права на субсидію і
визначення її розміру, внаслідок чого
йому було надміру перерахована сума
Сума субсидії, перерахованої
(виплаченої) надміру внаслідок
свідомого подання громадян документів
з недостовірними відомостями,
повертається ним за вимог органу, що
призначив субсидію. У разі, коли
громадянин добровільно не повернув
надміру перераховану (виплачену) суму
субсидії, питання про її стягнення
органи, які призначають субсидії,
вирішують у судовому порядку.
Відповідно до вищезазначеного п. 20
Положення №848, позивачем було прийнято
рішення про повернення коштів, яким
зобов'язано відповідача повернути суму
надміру наданих субсидій у зв'язку з
подачею недостовірної інформації про
майновий стан.

З метою досудового врегулювання даного
спору відповідачу скеровано
повідомлення від 10.07.2013р., від 02.09.2013р. та
від 14.11.2013р. з вимогою про повернення
коштів та запропонуй повернути борг
добровільно, проте, на даний час сума
боргу залишається непогашеною.

З огляду на зазначені обставини, суд
приходить до висновку, що з відповідача
на користь позивача слід стягнути
надмірно виплачені кошти у вигляді
субсидій.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові
витрати зі сторін стягненню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Управління соціального захисту
населення Жидачівської районної
державної адміністрації кошти
державної допомоги, надміру виплачені
за призначеними субсидіями, в сумі 3066
грн. 28 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст. 254
КАС України.

Повний текст постанови складений та
підписаний 08.05.2014 року.

Суддя
Братичак У.В.

З оригіналом згідно

Суддя
Братичак У.В.