Справа № П/811/592/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року
Справа № П/811/592/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

за участю секретаря - Дигас В.М.

за участю:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників позивачів - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

представників відповідача - Войтенка
Р.В., Регеші А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про зупинення провадження
по адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Світловодської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області, третя особа,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_8, про визнання
протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом до
Світловодської районної державної
адміністрації Кіровоградської
області, в якому просять суд, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, визнати протиправним
рішення голови Світловодської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області у вигляді
видання розпорядження від 26 жовтня 2011
року за №861-р про визнання таким, що
втратило чинність розпорядження
голови Світловодської районної
державної адміністрації від 04 квітня
2007 року "Про безоплатну передачу
земельної ділянки у власність ОСОБА_2."
та скасувати вказане розпорядження в
частині винання таким, що встратило
чнність розпорядження голови
Світловодської РДА від 04.04.2007 р. №296 "Про
безоплатну передачу земельної ділянки
у власність громадянину ОСОБА_2.".

В судовому засіданні, представник
відповідача заявив усне клопотання про
зупинення провадження по справі на
декілька тижнів з огляду на обставини,
які були проголошені в судовому
засідання, для створення комісії по
перевірці фактів належності земельної
ділянки на якій, як зазначають
позивачі, знаходиться об'єкт
незавершеного будівництва та
земельній ділянці, яка передана у
власність ОСОБА_8

Позивачі та представник позивачів не
заперечували проти зупинення
провадження по справі, але зайважували
на необхідність у створенні комісії по
розгляду земельних спорів із
обов'язковою участю позивачів та їх
представників.

Відповідач, не заперечував проти того,
щоб залучити до огляду земельної
ділянки комісію, до складу якої
увійдуть позивачі та їх представники.

Заслухавши пояснення сторін, суд
дійшов наступних висновків.

Спірним питанням, яке постало перед
судом, є ідентифікація земельної
ділянки на якій розташований об'єкт
незавершеного будівництва та
земельної ділянки, яку передано у
власність третій особі.

В матеріалах справи наявні документи,
які за своїм змістом взаємовиключні, а
саме:

- договір купівлі-продажу об'єкту
нерухомого майна та фотографії
позивача разом із будівельними
матеріалами та акт обстеження даної
земельної ділянки, в якому зазначено
про відсутність будь-якого нерухомого
майна на даній ділянці.

Відповідно до частини 4 статті 11 КАС
України, суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Частиною 1 статті 69 КАС України
визначено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно статті 74 КАС України, суд
забезпечує докази допитом свідків,
призначенням експертизи,
витребуванням та оглядом письмових або
речових доказів, у тому числі за місцем
їх знаходження.

Представник відповідача зазначив, що
про існування розпорядження голови
Світловодської РДА від 03.06.1998 р. №231
йому було не відомо, а відтак, просив
суд надати час для надання додаткових
доказів.

Стосовно клопотання представника
позивача про зупинення провадження по
справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті
156 КАС України, суд має право зупинити
провадження у справі в разі наявності
інших причин за обґрунтованим
клопотанням сторони або третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Оскільки суд зобов'язаний сприяти у
наданні сторонам доказів по справі, та
у зв'язку із необхідність
ідентифікації відповідності земельної
ділянки на якій є (чи немає) об'єкту
незавершеного будівництва та
земельній ділянці, яку передано у
власність третій особі, тому суд вважає
за можливим зупинити провадження по
даній справі до 30 квітня 2014 року.

Керуючись положеннями ч. 2 ст.156
Кодексу адміністративного судочинства
України, Кіровоградський окружний
адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання
представника відповідача про
зупинення провадження по даній справі.

Зупинити провадження у справі №
П/811/592/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Свіловодської районної державної
адміністрації Кіровоградської
області, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_8 про визнання протиправним
рішення та його скасування до 11 год. 00
хв. 30 квітня 2014 року.

Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на 30 квітня 2014 р. о 11:00 год. у
приміщенні Кіровоградського окружного
адміністративного суду за адресою: 25006,
м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна,
40, 6 поверх в залі судового засідання №
6.

Ухвала суду по справі, набирає законної
сили у порядку та строки, визначені
статтею 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі,
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду, апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П. Нагібіна