overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 638/18095/13-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Київ
К/800/13234/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18 листопада 2013 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 19 березня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків до 04 квітня 2014 року.

На момент постановлення даної ухвали, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 19 березня 2014 року відповідачем не усунені, а тому відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
Я.Л. Іваненко

суду України
Справа № 801/9063/13-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2014 р. м. Київ
К/800/10375/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Іваненко Я.Л., розглянувши заяву Міністерства оборони України про повернення сплаченої суми судового збору за подачу касаційної скарги в справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України,
Державного підприємства обслуговування повітряного руху
України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 08 квітня 2014 року повернуто касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України,
Державного підприємства обслуговування повітряного руху
України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно частини 3 вказаної статті повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, оскільки касаційну скаргу повернуто скаржнику, сплачений скаржником судовий збір за подання вказаної касаційної скарги підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Заяву Міністерства оборони України задовольнити.

Повернути Міністерству оборони
України сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 1911,73 грн. за платіжним дорученням № 248/62 від 11 лютого 2014 року та у сумі 51,16 грн. за платіжним дорученням № 248/161 від 26 березня 2014 року.

Суддя
Я.Л.
Іваненко
Справа № 809/2950/13-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Київ
К/800/21470/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року, в задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Обставини, викладені в касаційній скарзі, і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову
Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.Л.
Іваненко
Справа № 823/740/13-а
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Київ
К/800/20597/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Моторний О.А.

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07.11.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014

у справі № 823/740/13-а

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17.04.2014 касаційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, у зв'язку з порушенням вимог ч. 5 ст. 213 КАС
України залишено без руху (судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір») та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 05.05.2014.

Проте, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної касаційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ч. 6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 108, 165, 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову
Черкаського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
О.А. Моторний

суду України
Справа № 826/479/14
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м.
Київ К/800/22005/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мойсюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерство юстиції України про визнання нечинним наказу в частині, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Міністерство юстиції України в якому просив визнати нечинним Наказ
Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26 грудня 2012 року "Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року" в частині розділу 2 рекомендацій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу для продовження судового розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на порушення судами норм процесуального права при вирішенні справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерство юстиції України про визнання нечинним наказу в частині, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
М.І. Мойсюк
Справа № 280/76/14-а
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м.
Київ К/800/21815/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мойсюк М.І., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Коростишівському районі Житомирської області на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2014 року та ухвалу
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Коростишівському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла вищевказана касаційна скарга.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Справа судом першої інстанції розглянута в порядку скороченого провадження відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 10 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України ( в редакції спірного періоду) у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Оскаржуваною ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року переглянуто постанову, прийняту за наслідками скороченого провадження, а тому вона є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає, про що суд апеляційної інстанції помилково не зазначив у резолютивній частині свого рішення.

Таким чином, відповідно до статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, а матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Коростишівському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Коростишівському районі Житомирської області на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2014 року та ухвалу
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
М.І. Мойсюк
Справа № 474/471/14-а
Суддя: Фасій В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №474/471/14-а провадження №2-а/474/5/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього судового засідання

08.05.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора сільського господарства на території
Миколаївської області - Гілка Анатолія
Михайловича, державної інспекції сільського господарства на території
Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000012 від 25.04.2014 р.,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року до Врадіївського районного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, вважаю, що всі підстави для відкриття провадження по адміністративній справі.

Крім того, з метою з'ясування можливості врегулювання до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, необхідно також призначити попереднє судове засідання та на підставі ч. 2,3 ст.53 КАС України, залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант».

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 53, 107, 110, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора сільського господарства на території
Миколаївської області - Гілка Анатолія
Михайловича, державної інспекції сільського господарства на території
Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000012 від 25.04.2014 р.

Призначити адміністративну справу до попереднього судового розгляду у
Врадіївському районному суді на 16.05.2014 року о 10:00 год. та викликати в попереднє судове засідання позивача, відповідача.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант».

Роз'яснити відповідачу подати, безпосередньо до канцелярії суду, на протязі 10 днів, з дня одержання даної ухвали, заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Суддя
В.В.Фасій
Справа № 825/4672/13-а
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2014 р.
К/800/22319/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма
"Севен"

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року

у справі № 825/4672/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма
"Севен"

до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма
"Севен" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року у справі № 825/4672/13-а.

Проте, подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 5 ст. 213
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Із змісту касаційної скарги вбачається, що вона подана директором
ТОВ "Виробнича фірма "Севен"
Вікторовським О.В.

Разом з тим, касаційна скарга Вікторовським О.В. не підписана.

Згідно з ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу - залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику до 15 травня 2014 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.

В разі невиконання вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Севен" залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Севен" строк до 15 травня 2014 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Суддя
А.О. Рибченко
Справа № 260/264/14-а
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м.
Київ К/800/22355/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мойсюк М.І., розглянувши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька на постанову
Ленінського районного суду м.Донецька від 06 лютого 2014 року та ухвалу
Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Донецька про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Донецька про перерахунок пенсії у відповідності з статтями 33, 37-1 Закону України "Про державну службу" з урахуванням всіх виплат, на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Постановою Ленінського районного суду м.Донецька від 06 лютого 2014 року позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року постанову суду першої інстанції змінено в частині дати, з якої позовні вимоги підлягають задоволенню.

Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Донецька подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та відмовити у позові.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька про перерахунок пенсії, за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Донецька на постанову Ленінського районного суду м.Донецька від 06 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
М.І. Мойсюк