Справа № 812/977/14
Суддя: Л.С. Качуріна
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/977/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

судді
Качуріної Л.С.

при секретарі судового засідання
Якимчук В.В.

в присутності представників сторін:

від позивача:
Вергунова Я.І.;

Трібель О.П.;

від відповідача:
Ситнік І.А.;

Міськів С.С.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Луганську справу за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в Луганській
області до Управління освіти
Краснолуцької міської ради Луганської
області про зобов'язання виконати
пункти 8, 15 вимоги №12-03-14-14/8557 від 24.09.2013
року, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Луганській
області до Управління освіти
Краснолуцької міської ради Луганської
області про зобов'язання вчинити певні
дії, а саме виконати пункти 8, 15 вимоги
№12-03-14-14/8557 від 24.09.2013 року в частині
відшкодування загальної суми 78236,55 грн.

Позовні вимоги позивачем мотивовані
тим, що відділом інспектування в сфері
освіти і науки Державної фінансової
інспекції в Луганській області
відповідно до плану роботи на ІІ
квартал 2013 року проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Управління освіти Краснолуцької
міської ради за період з 01.03.2011 по 01.07.2013,
результати якої оформлені актом від
22.08.2013 року №03-21/012, на підставі якого
відповідно до ст.ст. 10, 15 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» направлено вимогу про
усунення виявлених ревізією порушень
від 24.09.2013 №12-03-14-14/8557 з терміном
виконання до 06.12.2013 року, яка об'єктом
перевірки не виконана в частині
пунктів 8 та 15, а саме не відшкодований
бюджету збиток у сумі 78236,55 грн. у
вигляді зайво нарахованих та
перерахованих внесків до державних
цільових фондів по КЕВК 1120
«Нарахування на заробітну плату» за
період з 01.03.2011 по 01.07.2013. з неправильно
виплаченої заробітної плати.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали,
надали пояснення, аналогічні
викладеному у позовній заяві.

25 квітня у судовому засіданні позивач
уточнив позовні вимоги та просив суд
зобов'язати відповідача виконати
пункти 8, 15 вимоги від 24.09.2013 року
№12-03-14-14/8557 в частині відшкодування
загальної суми - 77771,55 грн., у тому числі:
по пункту 8 в частині відшкодування
загальної суми 684,79 грн.; по пункту 15 в
частині відшкодування загальної суми
77086,76 грн.

Представники відповідача проти позову
заперечували та просили суд відмовити
позивачеві у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на їх не
обґрунтованість, оскільки у позові не
зазначені цільові фонди, до яких
здійснено неправильне перерахування
внесків по КЕВК 1120 «Нарахування на
заробітну плату». Представник
відповідача вважає, що нарахування
внесків до державних цільових фондів
по КЕВК 1120 «Нарахування на заробітну
плату» є складовою та невід'ємною
частиною нарахування та виплати
заробітної плати. Тому за незаконні (на
думку позивача) зайві нарахування
внесків до державних цільових фондів
на загальну суму 77477,79грн. на нараховані
та виплачені доплати до заробітної
плати за шкідливі умови праці
працівникам дошкільних закладів за
період з 01.03.2011 по 01.07.2013, винні особи
були притягнуті до матеріальної
відповідальності в межах п.2 ч.1 ст.133
КЗпП, що підтверджено наказами
Управління освіти Краснолуцької
міської ради Луганської області від
27.09.2013, №286 та від 16.01.2014 №5 про
притягнення до обмеженої матеріальної
відповідальності керівників
дошкільних закладів та головного
бухгалтера Управління освіти
Краснолуцької міської ради Луганської
області, що відповідає вимогам чинного
законодавства. Така позиція
відповідача, щодо притягнення винних
осіб до відповідальності за східних
обставин, міститься у листі Головного
контрольно-ревізійного управління
України від 08.07.2010 №08-18/1428. Тому
відповідач вважає, що не було завдано
жодних збитків, а вимога позивача
виконати пункти 8, 15 вимоги від 24.09.2013
№12-03-14-14/8557 в частині відшкодування за
рахунок осіб, винних у зайвих грошових
виплатах, є не обґрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, дослідивши надані
сторонами докази, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
позивачем є суб'єкт владних
повноважень -Державна фінансова
інспекція в Луганській області.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ
(далі - Закон № 2939) головними завданнями
органу державного фінансового
контролю є: здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно, за дотриманням
законодавства на всіх стадіях
бюджетного процесу щодо державного і
місцевих бюджетів, дотриманням
законодавства про державні закупівлі,
діяльністю суб'єктів господарської
діяльності незалежно від форми
власності, які не віднесені
законодавством до підконтрольних
установ, за рішенням суду, винесеним на
підставі подання прокурора або
слідчого для забезпечення
розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

У статті 4 Закону № 2939 встановлено, що
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006
року.

Статтею 11 Закону № 2939 визначено, що
плановою виїзною ревізією вважається
ревізія у підконтрольних установах,
яка передбачена у плані роботи органу
державного фінансового контролю і
проводиться за місцезнаходженням
такої юридичної особи чи за місцем
розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така
планова виїзна ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за
сукупними показниками
фінансово-господарської діяльності
підконтрольних установ за письмовим
рішенням керівника відповідного
органу державного фінансового
контролю не частіше одного разу на
календарний рік. Право на проведення
планової виїзної ревізії
підконтрольних установ надається лише
у тому разі, коли їм не пізніше ніж за
десять днів до дня проведення
зазначеної ревізії надіслано письмове
повідомлення із зазначенням дати
початку та закінчення її проведення.

Згідно пункту 35 вказаного вище Порядку
виявлені допущені об'єктом контролю
порушення законодавства, контроль за
дотриманням якого віднесено до
компетенції служби, фіксуються в
констатуючій частині акта ревізії з
обов'язковим посиланням на норми
законів чи інших нормативно-правових
актів, які порушено, та зазначенням
винних у їх допущенні осіб.

Суд установив, що відповідно до пункту
1.2.1.1 плану роботи на ІІ квартал 2013 року
Держфінінспекції в Луганській області,
на підставі направлення на проведення
ревізії від 26.06.2013 №861, посадовими
особами Держфінінспекції проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності Управління освіти
Краснолуцької міської ради Луганської
області за період з 01.03.2011 по 01.07.2013 року,
за результатами якої складений акт від
22.08.2013 №03-21/012 (т.№1 а.с.8-98).

В акті ревізії перевіряючим, зокрема,
встановлено, що штатними розписами,
діючими в період з 01.03.2011 по 01.07.2013
працівникам дошкільних закладів
відповідно до умов колективного
трудового договору була встановлена
доплата за шкідливі умови праці у
розмірі 12% до посадового окладу на
підставі наказів завідуючої
дошкільного закладу, які видавалися з 1
вересня кожного року без проведення
атестації робочого місця за умовами
праці, визначеної порядком,
затвердженим постановою КМУ від 01.08.1992
№442. Зазначене порушення призвело до
зайвого нарахування та виплати доплати
за шкідливі умови праці працівникам
дошкільних закладів за період з 01.03.2011
по 01.07.2013 на загальну суму 168873,40 грн., та
як наслідок зайво нараховано та
перераховано єдиного соціального
внеску на суму 60163,31грн. Цим викривлено
звітність у формі «Звіт про
використання загального фонду
кошторису установи» (№2м) по КФК070201 за
2011-2013 роки, а саме, касові та фактичні
видатки завищено за КЕВК 1111 «Заробітна
плата» на 168873,40 грн., за КЕВК 1120
«Нарахування на заробітну плату» на
60163,31 грн., що є порушенням п.1.2 Порядку
№2 та №44.

Крім того, вибірковою ревізією
встановлено 5 випадків порушень
діючого законодавства, а саме, видання
наказів про встановлення доплат
завгоспам шкіл, посади яких за
класифікатором професій ДК 003:2010,
затвердженого наказом
Держспоживстандартом України від
28.07.2010 №327, є керівною посадою, за
суміщення посади прибиральниці
службових приміщень 0,5 ставки у зв'язку
з вакансією по штатному розпису. Таким
чином, у порушення вимог пп.3 п.4 наказу
Міністерства освіти і науки України
від 26.09.2005 №557 «Про впорядкування умов
оплати праці та затвердження схем
тарифних розрядів працівників
навчальних закладів, установ освіти та
наукових установ», який не встановлює
зазначених доплат керівникам
структурних підрозділів навчальних
закладів, зайво нараховано та
виплачено заробітної плати у сумі 6747,98
грн., та як наслідок зайво перераховано
єдиного соціального внеску у сумі 2449,52
грн.

У частині виплати матеріальної
допомоги на оздоровлення спеціалістам
централізованої бухгалтерії
встановлено порушення вимог пп. Б) п.4
постанови КМУ від 30.08.2002 №1298 «Про
оплату праці працівників на основі
Єдиної тарифної сітки розрядів і
коефіцієнтів з оплати праці
працівників установ, закладів та
організацій окремих галузей бюджетної
сфери», пп.5 п.4 постанови КМУ від 26.09.2005
;557 «Про впорядкування умов оплати
праці та затвердження схем тарифних
розрядів працівників навчальних
закладів, установ освіти та наукових
установ» за період з 01.03.2011 по 01.07.2013, а
саме, нарахування та виплата
матеріальної допомоги на оздоровлення
здійснювалася у сумі, яка перевищувала
один посадовий оклад на рік, що
призвело до зайвого нарахування та
виплати матеріальної допомоги у сумі
39085,0грн., та як наслідок, зайвої сплати
внесків до Пенсійного фонду у сумі
14187,85грн.

Співставленням інформації, отриманої
на запит, з графіками, індивідуальними
планами медпрацівників та табелями
обліку робочого часу по закладах
Управління освіти встановлено 3
випадки нарахування та виплати
заробітної плати зовнішнім сумісникам
за фактично відпрацьований час на
загальну суму 1034,73грн., та як наслідок,
зайво проведено нарахування та
перерахування єдиного соціального
внеску на загальну суму 375,61 грн., що є
порушенням вимог ст.ст.94, 101-1 КЗпП та ст.1
Закону України «Про оплату праці» від
24.03.1995 №108/95 ВР.

Крім того, внаслідок порушень у формі
«Звіт про виконання загального фонду
кошторису установи» (№ 2м) по КФК 070201
касові та фактичні видатки завищено на
КЕВК 1111, що в свою чергу потягло
завищення за КЕВК 1120 за 2012 рік на 286,08
грн. та за 6 місяців 2013 року на 89,53 грн.,
що є порушенням п.1.2 Порядку №44.

За результатами ревізії 24.09.2013 року
Держфінінспекцією в Луганській
області сформована вимога №12-03-14-14/8557
про усунення порушень, якою позивача
зобов'язано:

- у пункті 8 стягнути (повернути)
зайво виплачені кошти у загальній сумі
6747,98 грн. В іншому випадку, відшкодувати
за рахунок осіб, винних у зайвих
грошових виплатах, кошти у сумі 6747,98грн.
У пункті;

- у пункті 15 провести перерахунок
та відповідні взаємозвірки щодо сум
внесків до фондів та повернути зайво
перераховані кошти у сумі 77477,79 грн.

Як свідчать матеріали справи вимоги
пунктів 8 та 15 ґрунтуються на висновках
про порушення відповідачем та недоліки
в порядку нарахування та виплати
заробітної плати, матеріальної
допомоги, порядку розрахунків з
Фондами, обліку бюджетних видатків,
виявлених у ході ревізії.

Разом з цим, за матеріалами справи суд
установив, що відповідно до наказу
Управління освіти Краснолуцької
міської ради №286 від 27.09.2013 «Про
притягнення до матеріальної
відповідальності» (т.№1 а.с.213-215)
працівників Управління освіти ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, за заподіяну
матеріальну шкоду притягнуто до
обмеженої матеріальної
відповідальності у розмірі середнього
місячного заробітку.

Відповідно до наказу Управління освіти
Краснолуцької міської ради №5 від
16.01.2014 «Про притягнення до матеріальної
відповідальності» (т.№1 а.с.216)
головного бухгалтера Управління
освіти ОСОБА_21 за заподіяну
матеріальну шкоду, спричинену зайвим
нарахуванням та виплатою матеріальної
допомоги працівникам централізованої
бухгалтерії Управління освіти,
притягнуто до матеріальної
відповідальності у розмірі середнього
місячного заробітку.

Відповідно до заяв працівників
Упарвління освіти ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, вони не заперечували щодо
утримання з їх заробітної плати зайво
нарахованих коштів заробітної плати
(т.№1 а.с.218-222).

Пунктом 2 ст.133 Кодексу законів про
працю України передбачено, що у
відповідності з законодавством
обмежену матеріальну відповідальність
несуть керівники підприємств, установ,
організацій та їх заступники, а також
керівники структурних підрозділів на
підприємствах, в установах,
організаціях та їх заступники - у
розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але
не більше свого середнього місячного
заробітку, якщо шкоду підприємству,
установі, організації заподіяно
зайвими грошовими виплатами,
неправильною постановкою обліку і
зберігання матеріальних, грошових чи
культурних цінностей, невжиттям
необхідних заходів до запобігання
простоям, випускові недоброякісної
продукції, розкраданню, знищенню і
зіпсуттю матеріальних, грошових чи
культурних цінностей.

Тому, як свідчать матеріали справи,
службові особи Управління освіти
Краснолуцької міської ради, що були
винні у заподіянні матеріальної шкоди,
притягнуті до обмеженої матеріальної
відповідальності у відповідності з
діючим законодавством. Тобто,
прийнятими заходами Управлінням
освіти Краснолуцької міської ради
частково виконані вимоги пунктів 8 та 15
вимоги Держфінуправління №12-03-14-14/8557
від 24.09.2013 року.

Таким чином, на підставі наведених
положень законодавства та виходячи з
встановлених обставин справи, суд
дійшов висновку, що відповідач
частково прийняв передбачені чинним
законодавством заходи та відшкодував
заподіяну матеріальну шкоду у
розмірах, визначених чинним
законодавством, що дає підстави для
задоволення адміністративного позову
по пункту 8 Вимоги №12-03-14-14/8557 від 24.09.2013
в частині відшкодування загальної суми
684,79 грн.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Луганській
області до Управління освіти
Краснолуцької міської ради Луганської
області про зобов'язання виконати
пункти 8, 15 вимоги №12-03-14-14/8557 від 24.09.2013
року, задовольнити частково.

Зобов'язати Управління освіти
Краснолуцької міської ради Луганської
області виконати пункт 8 вимоги
№12-03-14-14/8557 від 24.09.2013 в частині
відшкодування загальної суми 684,79 грн.

В задоволенні іншої частини позову
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

На підставі частини 3 статті 160 КАС
України у судовому засіданні
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Постанову у повному обсязі складено та
підписано 30 квітня 2014 року.

Суддя
Л.С. Качуріна