Справа № П/811/869/14
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № П/811/869/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд
у складі: головуючого - судді
за участю секретаря -
Побочій О.В., Сириці І.О.,
за участю представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області про визнання протиправною
Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому з
урахуванням уточнень просить:
визнати протиправною бездіяльність
відповідача - Головного управління
Держземагентства у Кіровоградській
області щодо нерозгляду
листів-повідомлень від 22.05.2013р. та від
02.08.2013р. та укладення додаткових угод
про поновлення 4 (чотирьох) договорів
оренди земельних ділянок
сільськогосподарського призначення
площею відповідно 2,7973 га (кадастровий
укладених між позивачем - ОСОБА_2
(податковий номер НОМЕР_1) та
Петрівською районною державною
адміністрацією Петрівського району
Кіровоградської області "17" червня 2008
року, які розташовані на території
Іскрівської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської
області та які були зареєстровані
Петрівським відділом Кіровоградської
РФ ДП "Центр ДЗК" 19.09.2008р. (реєстраційні
визнати протиправною відмову
відповідача, викладену у листах від
31.12.2013 року за №№1366/02-21-04, 1367/02-21-04,
1368/02-21-04, 1369/02-21-04 щодо поновлення
договорів оренди земельних ділянок
сільськогосподарського призначення
площею відповідно 2,7973 га (кадастровий
укладених між позивачем - ОСОБА_2
(податковий номер НОМЕР_1) та
Петрівською районною державною
адміністрацією Петрівського району
Кіровоградської області "17" червня 2008
року, які розташовані на території
Іскрівської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської
області та які були зареєстровані
Петрівським відділом Кіровоградської
РФ ДП "Центр ДЗК" 19.09.2008р. (реєстраційні
зобов'язати Головне управління
Держземагенства у Кіровоградській
області виконати певні дії, а саме
здійснити оформлення та підписання
додаткових угод про поновлення
договорів оренди земельних ділянок
сільськогосподарського призначення
площею відповідно 2,7973 га (кадастровий
укладених між ОСОБА_2 (ід. номер: НОМЕР_1)
та Петрівською районною державною
адміністрацією Кіровоградської
області 17 червня 2008 року, які
розташовані на території Іскрівської
сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області та
зареєстровані Петрівським відділом
Кіровоградської регіональної філії ДП
"Центру державного земельного кадастру
при Держкомземі України" 19 вересня 2008р.
позивачу для їх державної реєстрації.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідно до ст.33 Закону
України "Про оренду землі" він
звернувся до відповідача з
листами-повідомленнями від 22.05.2013р., які
були зареєстровані 23.05.2013 року. До
листів-повідомлень було додано проекти
додаткових угод про поновлення
договорів оренди, копії договорів
оренди землі, та інші документи. У
зв'язку з неотриманням інформації щодо
розгляду листів-повідомлень позивач
неодноразово звертався до Головного
управління Держземагентства у
Кіровоградській області з листами від
17.06.2013р., 05.08.2013р., 16.09.2013р., 12.12.2013р. про
надання інформації. Натомість у
поновленні договорів оренди землі
відповідачем листами від 31.12.2013р.
відмовлено, що на думку позивача є
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, виклавши свою
позицію у письмових запереченнях, в
яких зазначав, що зі змісту позову не
вбачається наявність порушеного права
позивача. (а.с.118-120)
Враховуючи, що у справі є достатні
матеріали, які свідчать про права та
взаємовідносини сторін, суд визнав
можливим розгляд справи у відсутності
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступних підстав.
17 червня 2008 року між ОСОБА_2 (орендар) та
Петрівською районною державною
адміністрацією (орендодавець) були
укладені договори оренди земельних
ділянок сільськогосподарського
призначення площею відповідно 2,7973 га,
4,4673 га, 5,6315 га, 31,7957 га, які розташовані
на території Іскрівської сільської
ради Петрівського району
Кіровоградської області. Дані договори
зареєстровано Петрівським відділом
Кіровоградської РФ ДП "Центр ДЗК" 19
Листами від 15 квітня 2013 року за
№4271/05/18-13, №4266/05/18-13, №4272/05/18-13, №4270/05/18-13
Головним управлінням Держземагенства
у Кіровоградській області повідомлено
ОСОБА_2 про те, що 19.09.2013 року спливає
термін дії договорів оренди земельних
ділянок від 17.06.2008 року та роз'яснено
вимоги ч.2 ст.33 Закону України "Про
оренду землі". (а.с.58-65)
У свою чергу, 22 травня 2013 року ОСОБА_2
звернулася до Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області з листами-повідомленнями про
поновлення договорів оренди земельних
ділянок. Разом із вказаними листами на
адресу відповідача було направлено
проекти додаткових угод до
вищезазначених договорів, копії
договорів оренди земельних ділянок,
копії титульних листів документації із
землеустрою, копії паспорту та
ідентифікаційного коду. Дані листи
зареєстровано у відповідача 23.05.2013р.
Натомість жодної відповіді від
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області на вказані
листи-повідомлення на адресу позивача
не надходило. Доказів надання таких
відповідей, відповідачем суду не
17 червня 2013р. ОСОБА_2 звернулася до
відповідача з листом, в якому
зазначила, що у зв'язку з неодержанням
від Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області відповіді про результати
розгляду її листів-повідомлень,
прохала надати зазначені їй відповіді.
Крім того, 02 серпня 2013 року позивач
повторно звернулася до відповідача з
листами-повідомленнями про поновлення
договорів оренди земельних ділянок, до
яких додано додаткові документи, які
необхідні для поновлення договору.
Дані листи зареєстровано у відповідача
05.08.2013р. (а.с.80-87)
Також, 16 вересня 2013 року ОСОБА_2 знову
звернулася до Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області з проханням надати відповідь
по її листам від 22.05.2013р. та від 02.08.2013р.
Даний лист отримано відповідачем
23.09.2013р. (а.с.78, 79)
12 грудня 2013 року позивач вкотре
звернулася до відповідача з
листами-повідомленнями про поновлення
договорів оренди земельних ділянок та
додала додаткові угоди. (а.с.133-140)
Головне управління Держземагенства у
Кіровоградській області, розглянувши
листи-повідомлення ОСОБА_2 про
поновлення договорів оренди земельної
ділянки, направило на адресу позивача
листи від 31 грудня 2013 року за №1366/02-21-04,
№1367/02-21-04, №1368/02-21-04, №1365/02-21-04, якими
позивачеві було повідомлено, що
відповідач заперечує у поновленні
договорів оренди землі (а.с.88-91).
Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд виходить з такого.
Згідно статті 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до частини 1 статті 124
Земельного кодексу України передача в
оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування згідно з їх
повноваженнями, визначеними статтею 122
цього Кодексу, чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
Згідно статті 125 Земельного кодексу
України право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.
Аналогічні положення щодо виникнення
права оренди земельної ділянки
містяться і в Законі України "Про
оренду землі" від 6 жовтня 1998 року №161-XIV
(далі - Закон №161-XIV), згідно зі статтею 6
якого орендарі набувають права оренди
земельної ділянки на підставах і в
порядку, передбачених Земельним
кодексом України, Цивільним кодексом
України, цим та іншими законами
України і договором оренди землі.
Згідно частини 4 статті 4 Закону №161-XIV
орендодавцями земельних ділянок, що
перебувають у державній власності, є
органи виконавчої влади, які
відповідно до закону передають
земельні ділянки у власність або
Згідно статті 1 Положення про Державне
агентство земельних ресурсів України,
затвердженого Указом Президента
України від 08 квітня 2011 року № 445/2011,
Державне агентство земельних ресурсів
України (Держземагентство України) є
центральним органом виконавчої влади з
питань земельних ресурсів та
топографо-геодезичної і
картографічної діяльності, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра аграрної політики та
продовольства України (далі - Міністр),
входить до системи органів виконавчої
влади і забезпечує реалізацію
державної політики у сфері земельних
відносин та топографо-геодезичної і
картографічної діяльності.
Згідно Наказу Міністерства аграрної
політики та продовольства України № 258
від 10 травня 2012 року "Про затвердження
Положення про Головне управління
Держземагентства в області", Головне
управління Держземагентства в області
є територіальним органом Державного
агентства земельних ресурсів України
та йому підпорядковане. Головне
управління в області у своїй
діяльності керується Конституцією та
законами України, актами та
дорученнями Президента України, актами
Кабінету Міністрів України,
дорученнями Прем'єр-міністра України,
наказами Міністерства аграрної
політики та продовольства України,
дорученнями Міністра аграрної
політики та продовольства України
(далі - Міністр), наказами
Держземагентства України, дорученнями
Голови Держземагентства України та
його заступників, актами місцевої
державної адміністрації та органів
місцевого самоврядування, а також цим
Таким чином, на підставі
вищезазначених положень Головне
управління Держземагенства у
Кіровоградській області діє у спірних
правовідносинах у якості орендодавця.
Про що також зазначено у запереченнях
У відповідності до ст.5 Закону №161-ХІV,
орендарями земельних ділянок є
юридичні або фізичні особи, яким на
підставі договору оренди належить
право володіння і користування
Згідно зі ст.13 Закону №161-XIV договір
оренди землі - це договір, за яким
орендодавець зобов'язаний за плату
передати орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.
Частиною 1 статті 33 Закону №161-XIV
передбачено, що по закінченню строку,
на який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
Для реалізації такого права,
відповідно до частини 2 статті 33 Закону
№161-XIV орендар, зобов'язаний повідомити
орендодавця про свій намір
скористатися переважним правом на
укладення договору оренди землі на
новий строк, до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.
При цьому до листа-повідомлення про
поновлення договору оренди землі
орендар додає проект додаткової угоди
(ч.3 ст.33 Закону №161-XIV).
Судом встановлено, що при зверненні із
листами-повідомленнями від 22.05.2013р. та
02.08.2013р. про поновлення договорів
оренди земельних ділянок до Головного
управління Державного агентства
земельних ресурсів в Кіровоградській
області позивач дотримався вимог щодо
строків звернення та надав документи,
перелік яких вичерпно встановлено
статтею 33 Закону України „Про оренду
У свою чергу, відповідно до частини 5
статті 33 Закону №161-XIV орендодавець у
місячний термін розглядає надісланий
орендарем лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і, за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.
Таким чином, зі змісту положень статті
33 Закону України „Про оренду землі"
вбачається, що виключними підставами
для заперечення орендодавцем
поновлення договору оренди земельної
ділянки та направлення орендареві
відповідного листа-повідомлення є:
невідповідність надісланого орендарем
листа-повідомлення з проектом
додаткової угоди вимогам закону та
неузгодження з орендарем істотних умов
договору оренди земельної ділянки.
При цьому, згідно частини першої статті
15 Закону №161-XIV, істотними умовами
договору оренди землі є: об'єкт оренди
(кадастровий номер, місце розташування
та розмір земельної ділянки); строк дії
договору оренди; орендна плата із
зазначенням її розміру, індексації,
форм платежу, строків, порядку її
внесення і перегляду та
відповідальності за її несплату; умови
використання та цільове призначення
земельної ділянки, яка передається в
оренду; умови збереження стану об'єкта
оренди; умови і строки передачі
земельної ділянки орендарю; умови
повернення земельної ділянки
орендодавцеві; існуючі обмеження
(обтяження) щодо використання
земельної ділянки; визначення сторони,
яка несе ризик випадкового пошкодження
або знищення об'єкта оренди чи його
частини; відповідальність сторін;
умови передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
Натомість жодної відповіді від
відповідача на адресу позивача на
листи-повідомлення від 22.05.2013р. та
02.08.2013р. не надходило, що свідчить про
протиправну бездіяльність Головного
управління Держземагентства у
Кіровоградській області щодо не
розгляду листів-повідомлень ОСОБА_2
Водночас, у листах-повідомленнях
відповідача від 31 грудня 2013 року про
відмову у поновленні договору оренди
земельної ділянки не йдеться ані про
порушення позивачем вимог
законодавства, ні про недотримання ним
істотних умов договору. Натомість
відповідач, посилаючись на ст.31 Закону
України «Про оренду землі» відмовив
позивачу у поновленні договорів оренди
землі у зв'язку із закінченням строку
на який їх було укладено. При цьому, не
взявши до уваги листи-повідомлення
позивача від 22.05.2013р. та 02.08.2013р..
Крім того, згідно ч.ч.6-9 ст.33 Закону
№161-XIV у разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди і за відсутності протягом
одного місяця після закінчення строку
договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі такий
договір вважається поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором. У цьому
випадку укладання додаткової угоди про
поновлення договору оренди землі
здійснюється із: власником земельної
ділянки (щодо земель приватної
власності); уповноваженим керівником
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування без
прийняття рішення органом виконавчої
влади або органом місцевого
самоврядування про поновлення
договору оренди землі (щодо земель
державної або комунальної власності).
Керівник органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування,
який уповноважений підписувати
додаткову угоду до договору оренди
землі щодо земельної ділянки державної
або комунальної власності,
визначається рішенням цього органу.
Додаткова угода до договору
оренди землі про його поновлення має
бути укладена сторонами у місячний
строк в обов'язковому порядку.
Відмова, а також наявне
зволікання в укладенні додаткової
угоди до договору оренди землі може
бути оскаржено в суді.
Суд зазначає, що стаття 33 Закону
України „Про оренду землі" є
спеціальною нормою, яка підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.
Відтак, недопустимим є надіслання
орендодавцеві листів про відмову у
поновленні договорів оренди земельних
ділянок з підстав, не визначених
статтею 33 Закону України „Про оренду
Суб'єкт владних повноважень має діяти
виключно в межах та у спосіб, що
встановлені законом, оскільки він
виконує державні функції, і лише
держава шляхом законодавчого
регулювання визначає його завдання,
межі його повноважень та спосіб, у який
він здійснює ці повноваження.
Розширене тлумачення суб'єктом владних
повноважень способів здійснення своїх
повноважень не допускається.
Відповідно до правової позиції
Конституційного Суду України,
висловленої у Рішенні від 22 вересня 2005
року № 5-рп/2005 у справі про постійне
користування земельними ділянками,
„із конституційних принципів рівності
і справедливості випливає вимога
визначеності, ясності і недвозначності
правової норми, оскільки інше не може
забезпечити її однакове застосування,
не виключає необмеженості трактування
у правозастосовній практиці і неминуче
призводить до сваволі" (абзац другий
підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної
За таких умов суд вважає, що надіслання
позивачеві Головним управлінням
Держземагенства у Кіровоградській
області листів, якими ОСОБА_2
відмовлено у поновленні договорів
оренди земельних ділянок, є
протиправним та таким, що суперечить
принципу правової визначеності.
Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача виконати певні дії, а саме
здійснити оформлення та підписання
додаткових угод про поновлення
договорів оренди земельних ділянок та
направлення їх позивачу для їх
державної реєстрації, суд зазначає
Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим ч. 3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не може втручатися у
дискрецію суб'єкта владних повноважень
в межах такої перевірки.

У відповідності з Рекомендаціями
Комітету Міністрів Ради Європи № R (80) 2
стосовно здійснення адміністративними
органами влади дискреційних
повноважень, прийнятої Комітетом
Міністрів 11.03.1980, під дискреційними
повноваженнями слід розуміти
повноваження, які адміністративний
орган, приймаючи рішення, може
здійснювати з певною свободою розсуду,
тобто, коли такий орган може обирати з
кількох юридично допустимих рішень те,
яке він вважає найкращим за даних
обставин.

Повноваження відповідача щодо
укладення договору оренди земельної
ділянки, яка перебуває у державній або
комунальній власності, за своєю
правовою природою є дискреційним. Так,
зокрема, право адміністративного
розсуду Держземагенства у
Кіровоградській області знаходить
свій вияв у можливості за погодженням
із позивачем продовження договору
оренди, зміни істотних умов договору
оренди земельної ділянки при його
продовженні.

Отже, адміністративний суд у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, виконуючи завдання
адміністративного судочинства щодо
перевірки відповідності їх прийняття
(вчинення), передбаченим частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не втручається та не може
втручатися у дискрецію (вільний розсуд)
суб'єкта владних повноважень поза
межами перевірки за названими
критеріями.

У Постанові Вищого адміністративного
суду України від 21 жовтня 2010 року
№П-278/10 зазначено, що з огляду на
положення Кодексу адміністративного
судочинства України щодо компетенції
адміністративного суду, останній не
може підміняти інший орган державної
влади та перебирати на себе
повноваження щодо вирішення питань,
які законодавством віднесені до
компетенції цього органу державної
влади.

Аналогічна правова позиція міститься у
постанові Верховного Суду України від
21.05.2013р. №21-87а13.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги в частині зобов'язання
відповідача здійснити оформлення та
підписання додаткових угод про
поновлення договорів оренди земельних
ділянок та направлення їх позивачу для
їх державної реєстрації, презюмують
втручання суду в дискреційну
діяльність суб'єкта владних
повноважень, що є підставою для відмови
у задоволенні відповідних позовних
вимог.

Водночас, частиною 2 статті 11 КАС
України допускається вихід суду за
межі позовних вимог в разі, якщо це
необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

Для повного захисту права позивача на
укладення договорів оренди землі на
новий строк, суд вважає за необхідне
вийти за межі позовних вимог та
зобов'язати відповідача повторно
розглянути листи-повідомлення ОСОБА_2
від 22 травня 2013 року та від 02 серпня 2013
року щодо поновлення договорів оренди
земельних ділянок
сільськогосподарського призначення та
прийняти відповідні рішення за
результатами розгляду вказаних
листів-повідомлень у відповідності до
статті 33 Закону України „Про оренду
землі".

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Таким чином, судові витрати в розмірі
146,16 грн., здійснені позивачем,
підлягають стягненню з Державного
бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Головного управління Держземагентства
у Кіровоградській області () щодо не розгляду
листів-повідомлень ОСОБА_2 від 22 травня
2013 року та від 02 серпня 2013 року та
укладення додаткових угод про
поновлення 4 (чотирьох) договорів
оренди земельних ділянок
сільськогосподарського призначення
площею відповідно 2,7973 га (кадастровий
номер :02:000:9007), 4,4673 га (кадастровий
номер :02:000:9010), 5,6315 га (кадастровий
номер :02:000:9008) та 31,7957 га
(кадастровий номер :02:000:9009),
укладених між ОСОБА_2 (ід. номер: НОМЕР_1)
та Петрівською районною державною
адміністрацією Кіровоградської
області 17 червня 2008 року, які
розташовані на території Іскрівської
сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області та
зареєстровані Петрівським відділом
Кіровоградської регіональної філілї
ДП "Центру державного земельного
кадастру при Держкомземі України" 19
вересня 2008р. (реєстраційні номери
43,43, 42, 45).

Визнати протиправною відмову
Головного управління Держземагентства
у Кіровоградській області (), викладену у листах від 31.12.2013 року
за №№1366/02-21-04, 1367/02-21-04, 1368/02-21-04, 1369/02-21-04
щодо поновлення договорів оренди
земельних ділянок
сільськогосподарського призначення
площею відповідно 2,7973 га (кадастровий
номер :02:000:9007), 4,4673 га (кадастровий
номер :02:000:9010), 5,6315 га (кадастровий
номер :02:000:9008) та 31,7957 га
(кадастровий номер :02:000:9009),
укладених між ОСОБА_2 (ід. номер: НОМЕР_1)
та Петрівською районною державною
адміністрацією Кіровоградської
області 17 червня 2008 року, які
розташовані на території Іскрівської
сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області та
зареєстровані Петрівським відділом
Кіровоградської регіональної філілї
ДП "Центру державного земельного
кадастру при Держкомземі України" 19
вересня 2008р. (реєстраційні номери
43,43, 42, 45).

Зобов'язати Головне управління
Держземагенства у Кіровоградській
області розглянути листи-повідомлення
ОСОБА_2 від 22 травня 2013 року та від 02
серпня 2013 року щодо поновлення
договорів оренди земельних ділянок
сільськогосподарського призначення
площею відповідно 2,7973 га (кадастровий
номер :02:000:9007), 4,4673 га (кадастровий
номер :02:000:9010), 5,6315 га (кадастровий
номер :02:000:9008) та 31,7957 га
(кадастровий номер :02:000:9009),
укладених між ОСОБА_2 (ід. номер: НОМЕР_1)
та Петрівською районною державною
адміністрацією Кіровоградської
області 17 червня 2008 року, які
розташовані на території Іскрівської
сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області та
зареєстровані Петрівським відділом
Кіровоградської регіональної філії ДП
"Центру державного земельного кадастру
при Держкомземі України" 19 вересня 2008р.
(реєстраційні номери 43,43,
42, 45) та прийняти відповідні
рішення за результатами розгляду
вказаних листів-повідомлень.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Присудити ОСОБА_2 з Державного бюджету
України судові витрати у розмірі 146,16
грн..

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, встановленому ст.254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови, апеляційної скарги,
копія якої одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено -
12.05.2014 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Т.М.Кармазина