Справа № 804/9518/13-а
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2014 р.
Справа №804/9518/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Потолова Г.В.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Державного реєстратора
Криворізької районної державної
адміністрації Журавко Тетяни Петрівни
про визнання протиправною
бездіяльність та постановлення
окремих ухвал,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльність
Державного реєстратора Криворізької
РДА Журавко Т.П. щодо невиконання
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24.04.2013 року, яка набрала законної сили
21.05.2013 року після її перегляду в
апеляційному порядку, в частині
внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису про скасування
запису про зміну керівника ПВК
«Арабат» з ОСОБА_1 на ОСОБА_3, внесеного
відповідачем в Єдиний державний реєстр
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 22 грудня 2011 рок;

- постановлення окремої ухвали і
направлення її на адресу Державної
реєстраційної служби України для
вжиття заходів щодо усунення причин та
умов, що сприяли порушенню державним
реєстратором Журавко Т.П. ст.31 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців»;

- постановлення окремої ухвали і
направлення її на адресу Криворізької
РДА для вжиття заходів щодо усунення
причин та умов, що сприяли порушенню
державним реєстратором Криворізької
РДА Журавко Т.П. ст.31 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»;

- постановлення окремої ухвали і
направлення її на адресу прокуратури
Дніпропетровської області для
розгляду питання щодо притягнення
державного реєстратора Криворізької
РДА Журавко Т.П. до юридичної
відповідальності за ознаками
правопорушення, передбаченого ст.382 ч.3
КК України.

Ухвалою суду від 15.07.2013р. позовну заяву
ОСОБА_1 про визнання протиправною
бездіяльність та постановлення
окремих ухвал щодо Державного
реєстратора Криворізької районної
державної адміністрації Журавко Т.П.
залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.12.2013р. частково задоволено
апеляційну скаргу та позовні матеріали
№804/9518/13-а направлено до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає вона вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України
позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її підписання.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.106 КАС
України одночасно з позовною заявою
подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника.

Відповідно до ч.1 ст.58 КАС України
повноваження представників, які беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору, на здійснення
представництва в суді повинні бути
підтверджені довіреністю. Оригінали
довіреностей або засвідчені підписом
судді копії з них приєднуються судом до
справи.

У зв'язку з чим, надану до позовної
заяви копію довіреності від 08.02.2012 року
не можна вважати належним доказом на
підтвердження повноважень особи, яка
підписала адміністративний позов, у
розумінні ст.ст.58, 69-71, 106 КАС України.

Також, у відповідності до ч.2 ст.106
Кодексу адміністративного судочинства
України на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Крім того, письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Належність засвідчення копій
передбачена Національним стандартом
України Державної уніфікованої
системи документації «Уніфікована
система організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлювання
документів ДСТУ 4163-2003» затвердженого
наказом Держспоживстандарту України
від 07.04.2003р. №55, а саме, що цей стандарт
поширюється на
організаційно-розпорядчі документи:
постанови, розпорядження, накази,
положення, рішення, протоколи, акти
листи тощо, створювані в результаті
діяльності: органів державної влади
України, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій та їх об'єднань усіх форм
власності. Цей стандарт установлює:
склад реквізитів документів; вимоги до
змісту і розташування реквізитів
документів; вимоги до бланків та
оформлювання документів; вимоги до
документів, що їх виготовляють за
допомогою друкувальних засобів. Згідно
п.5.27 вказаної системи передбачено, що
відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів «Згідно з
оригіналом», назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії.

Всупереч вимогам ч.2 ст.106 КАС України
надані до позовної заяви документи, не
засвідчені належним чином, а тому,
також, не можуть вважатися доказами у
розумінні ст.ст.69-70 КАС України.

Також, у відповідності до ч.3 ст.106 КАС
України, до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень.

Отже, на виконання вимог суду, позивачу
необхідно надати копію
адміністративного позову для
відповідача з додатками, засвідченими
належним чином.

Визначені питання відносяться саме до
повноважень позивача, а тому не можуть
бути невідомі останньому. Отже, позивач
має можливість надати такі докази
самостійно.

Відповідно до ст.122 КАС України за
загальним правилом адміністративна
справа має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі.

Визначені недоліки позовної заяви
неможливо усунути в ході розгляду
адміністративної справи.

За викладених обставин, суд вважає за
необхідне продовжити строк для
усунення виявлених недоліків позовної
заяви з урахуванням ст.ст.106, 108, 122 КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення
недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до
Державного реєстратора Криворізької
районної державної адміністрації
Журавко Тетяни Петрівни про визнання
протиправною бездіяльність та
постановлення окремих ухвал, з
додержанням вимог ст.ст.106, 108, 122 КАС
України.

Позивачеві протягом 5 днів з моменту
отримання копії даної ухвали усунути
визначені недоліки позовної заяви
шляхом надання відповідних документів.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у п'ятиденний
строк з дня отримання копії ухвали,
виготовленої у повному обсязі.

Суддя
Г.В. Потолова