Справа № 805/4775/14
Суддя: Бойко М.І.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 р.
Справа № 805/4775/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Бойко М.І.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк»
до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області про зняття арешту з майна, яке є
предметом застави за договором застави
транспортного засобу № 5549349 від 20.07.2007
року та скасування постанови про арешт
майна боржника від 20.01.2014р. за
виконавчим провадженням № 40092329,-

В С Т А Н О
В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Перший Український міжнародний банк»
звернулось до Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області про зняття арешту з майна, яке є
предметом застави за договором застави
транспортного засобу № 5549349 від 20.07.2007
року, скасування постанови про арешт
майна боржника від 20.01.2014р. за
виконавчим провадженням № 40092329.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем в порушення
вимог Закону України «Про виконавче
провадження», Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» неправомірно
накладено арешт на майно боржника, яке
є предметом застави за договором
застави транспортного засобу легковий
седан марки Hyndai Accent, 2007 року випуску,
синього кольору, шасі НОМЕР_2, об'єм
двигуна 1399 куб. см (В), реєстраційний
номер НОМЕР_1. Вважає, що зазначена
постанова державного виконавця
суттєво порушує його права, адже ПАТ
«ПУМБ» має пріоритетне право на
звернення стягнення на заставлене
майно, а тому вважає, що для захисту
його прав необхідно зняти арешт з
майна, яке є предметом застави та
скасувати постанову про арешт
транспортного засобу - легкового
седану марки Hyndai Accent, 2007 року випуску,
синього кольору, шасі НОМЕР_2, об'єм
двигуна 1399 куб. см (В), реєстраційний
номер НОМЕР_1..

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, через канцелярію
суду надав клопотання, у якому заявлені
позовні вимоги підтримав та просив суд
розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
судом належним чином. Заяв про
відкладення розгляду справи або про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України,
неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони
або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ним про
причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи.

Суд прийшов до висновку про розгляд
справи за відсутності представників
позивача та відповідача, на підставі
доказів, наявних в матеріалах справи.

За приписами частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, доводи
позовної заяви, суд встановив.

В провадженні Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області знаходиться
виконавче провадження ВП №39311995, яке
відкрито постановою про відкриття
виконавчого провадження від 09.08.2013 року
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 22 377,49 доларів США.

20.01.2014 року старшим державним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області на підставі
ст. 57 Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. За
зазначеною постановою об'єктом
обтяження є транспортний засіб -
легковий седан марки Hyndai Accent, 2007 року
випуску, синього кольору, шасі НОМЕР_2,
об'єм двигуна 1399 куб. см (В),
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

За приписами ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Відповідно до Закону України «Про
державну виконавчу службу» примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України, відділів державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, обласних, Київського
та Севастопольського міських
управлінь юстиції, районних, міських
(міст обласного значення), районних в
містах відділів державної виконавчої
служби відповідних управлінь юстиції
(далі - державні виконавці).

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про
виконавче провадження» у відповідній
редакції визначено, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб. Згідно з ч. 1 ст. 5
вказаного Закону державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Суд вважає, що постанова державного
виконавця від 20.01.2014р. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, що стосуються
транспортного засобу Hyndai Accent, АН5698СЕ,
відповідачем винесено неправомірно з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Згідно ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим фінансовим
установам або органам, зазначеним у
частині другій цієї статті, та органам,
що ведуть Державний реєстр обтяжень
рухомого майна. Постанова державного
виконавця про арешт коштів чи майна
боржника може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та ОСОБА_1 20.07.2007 року
укладено договір застави
транспортного засобу № 5549394 з метою
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 5524304від 20.07.2007р.

Предметом застави за зазначеним
договором є транспортний засіб -
легковий седан марки Hyndai Accent, 2007 року
випуску, синього кольору, шасі НОМЕР_2,
об'єм двигуна 1399 куб. см (В),
реєстраційний номер НОМЕР_1., заставна
вартість предмета застави становить 77
900 грн.

У відповідності до приписів ст. 54
Закону України «Про виконавче
провадження», звернення стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі:

виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Частиною 4 статті 54 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладання арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Згідно ст. 16 Закону України «Про
заставу», право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору. Якщо предмет застави
відповідно до закону чи договору
повинен знаходитись у
заставодержателя, право застави
виникає в момент передачі йому
предмета застави. Якщо таку передачу
було здійснено до укладення договору, -
то з моменту його укладення.

За приписами ст. 20 цього Закону
звернення стягнення на заставлене
майно здійснюється за рішенням суду
або третейського суду, на підставі
виконавчого напису нотаріуса, якщо
інше не передбачене законом або
договором застави. Звернення стягнення
на заставлене майно державного
підприємства (підприємства, не менше
п'ятдесяти відсотків акцій (часток,
паїв) якого є у державній власності)
здійснюється за рішенням суду.

Згідно ст. 2 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет -
переважне право обтяжувача відносно
права іншої особи на те ж саме рухоме
майно.

Статтею 14 зазначеного Закону
передбачено, що якщо інше не
встановлено цим Законом, зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Як вбачається з матеріалів справи,
06.09.2012р. в Державний реєстр обтяжень
рухомого майна внесено запис про
заставу рухомого майна - транспортного
засобу марки Hyndai Accent, 2007 року випуску,
синього кольору, шасі НОМЕР_2, об'єм
двигуна 1399 куб. см (В), реєстраційний
номер НОМЕР_1 на підставі договору
застави транспортного засобу № 5549394
від 20.07.2007р. .

Таким чином, з урахуванням
вищезазначеного суд приходить до
висновку, що право ПАТ «ПУМБ» на
заставлене майно - транспортний засіб
марки Hyndai Accent є пріоритетним над правом
відповідача щодо арешту зазначеного
транспортного засобу та оголошення
заборони на його відчуження.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що постанова державного
виконавця від 20.01.2014 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження за виконавчим
провадженням № ВП 39311995, а саме
транспортного засобу - легковий седан
марки Hyndai Accent, 2007 року випуску, синього
кольору, шасі НОМЕР_2, об'єм двигуна 1399
куб. см (В), реєстраційний номер НОМЕР_1.,
відповідачем прийнята неправомірно, а
тому вона підлягають скасуванню.

За приписами ч. 2 ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Суд зазначає, що позивачем при
формулюванні позовних вимог мав місце
неправильно обраний спосіб судового
захисту, адже правові наслідки створює
безпосередньо постанова державного
виконавця про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, яка є правовими актом
індивідуальної дії і яка створює певні
правові наслідки для позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що належним захистом прав, свобод та
інтересів позивача в даному випадку є
скасування постанови державного
виконавця від 20.01.2014 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження № ВП 39311995.

В решті позовних вимог про зняття
арешту з майна, яке є предметом застави
- транспортний засіб - легковий седан
марки Hyndai Accent, 2007 року випуску, синього
кольору, шасі НОМЕР_2, об'єм двигуна 1399
куб. см (В), реєстраційний номер НОМЕР_1,
слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 8, 9, 10, 11, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 122, 128, 158, 159,
160, 161, 162, 163, 164, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області про зняття арешту з майна, яке є
предметом застави за договором застави
транспортного засобу № 5549349 від 20.07.2007
року та скасування постанови про арешт
майна боржника від 20.01.2014р. за
виконавчим провадженням № 40092329 -
задовольнити частково.

Скасувати постанову Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 20.01.2014 року за
виконавчим провадженням № 40092329 щодо
накладення арешту на транспортний
засіб - легковий седан марки Hyndai Accent, 2007
року випуску, синього кольору, шасі
НОМЕР_2, об'єм двигуна 1399 куб. см (В),
реєстраційний номер НОМЕР_1.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
міжнародний банк» здійснені судові
витрати по сплаті судового збору у сумі
36 (тридцять шість) грн. 54 коп відповідно
до квитанції № 3/MPL від 04.04.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
постанови апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої
ст.160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У випадку подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Бойко М.І.