Справа № 823/899/14
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
справа № 823/899/14

16 год. 15 хв.
м.
Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

при секретарі - Журавель Т.В.

за участю позивача - ОСОБА_1 (особисто),
представника відповідача - Кравченко
Н.В. (за довіреністю), розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_3
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_3 про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

В адміністративному позові позивач
просить визнати дії службових осіб
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області по реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації за № ЧК від 04.09.2013
року (будівництво житлового будинку
садибного типу літ. Б-2 по АДРЕСА_1,
замовник ОСОБА_3) протиправними;
зобов'язати інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області скасувати
реєстрацію декларації про готовність
об'єкта до експлуатації за № ЧК
від 04.09.2013 року (будівництво житлового
будинку садибного типу літ. Б-2 по
АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_3).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що, в порушення вимог
Державних будівельних норм України
(ДБН 360-92**), будівля літ. Б-2 побудована
ОСОБА_3 без згоди позивача та з
порушенням нормативної відстані від
його земельної ділянки в 1 метр. Проте,
Інспекцією ДАБК, в порушення вимог
законодавства України, зареєстровано
декларацію згідно з Порядком прийняття
в експлуатацію індивідуальних
(садибних) житлових будинків, садових,
дачних будинків, господарських
(присадибних) будівель і споруд,
прибудов до них, громадських будинків
та будівель і споруд
сільськогосподарського призначення I
та II категорій складності, які
збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж.
Позивач вважає, що порядок реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації регулюється не Порядком
№ 95, а Порядком прийняття в
експлуатацію закінчених будівельних
об'єктів № 461, а тому реєстрацію цієї
декларації необхідно скасувати.

Позивач в судовому засіданні заявлені
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив адміністративний позов
задовольнити повністю.

В судовому засіданні та в письмовому
запереченні на адміністративний позов
представник відповідача просив
відмовити в його задоволенні повністю,
зазначивши при цьому, що при проведенні
Інспекцією перевірки повноти даних,
зазначених у поданій декларації,
порушень не виявлено, а тому 04.09.2013 р.
дана декларація була зареєстрована у
Єдиному реєстрі отриманих повідомлень
про початок виконання підготовчих і
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
відмов у реєстрації таких декларацій
та у видачі таких дозволів і
сертифікатів.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, повно,
всебічно, об'єктивно дослідивши надані
у справі докази, надавши їм юридичну
оцінку, суд дійшов наступного.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 25.05.2004 р. у справі №2-240-2004
р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на частку
жилого будинку і розподіл спільного
майна подружжя, позовні вимоги
задоволено; визнано за ОСОБА_3 право
власності на 60 % домоволодіння та 60 %
земельної ділянки площею 356 кв. м.;
визнано за ОСОБА_1 право власності на 40 %
домоволодіння та 40 % земельної ділянки
площею 237 кв. м.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 20.11.2008р. у справі №2-5852-2008
за позовом ОСОБА_3 до Черкаської
міської ради, треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно, позов задоволено,
визнано за ОСОБА_3 право власності на
самовільно збудований житловий
будинок літ. Б-2 по АДРЕСА_1.

Звітом про проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж об'єкта від 19.08.2013 р.,
проведеного експертом з технічного
обстеження приватного підприємства
комерційної виробничо-технічної фірми
«Колор» по об'єкту будівництва
житлового будинку садибного типу літ.
Б-2 по АДРЕСА_1, встановлено його
відповідність вимогам надійності і
безпечної експлуатації і можливість
його безпечної експлуатації.

ОСОБА_3 було подано до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області заяву
про прийняття в експлуатацію об'єкта
будівництва вищезгаданого житлового
будинку, побудованого без дозволу на
виконання будівельних робіт та
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації.

Інспекцією ДАБК на виконання наказу №
01-12/3279 від 04.09.2013 р. зареєстровано
декларацію про готовність об'єкта в
експлуатацію будівництво житлового
будинку садибного типу літ. Б-2 по
АДРЕСА_1 за № ЧК .

Відповідно до рішення апеляційного
суду Черкаської області від 28.11.2013р. у
справі №22-ц/793/2995/13 апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено; рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 20.11.2008р. скасовано; ухвалено нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 до Черкаської міської
ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1 про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно -
відмовлено.

Оскільки за позивачем визнано право
власності на 40 % домоволодіння та 40 %
земельної ділянки площею 237 кв. м., він
звернуся до відповідача із скаргою про
скасування

реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації за № ЧК
від 04.09.2013 року. Однак, листом від 25.03.2014
р. № Є-166/01-10 інспекція ДАБК відмовила
позивачу в скасуванні даної
реєстрації, що й стало підставою для
звернення ОСОБА_1 до Черкаського
окружного адміністративного суду за
захистом своїх прав, свобод та
інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до пункту 9 Прикінцевих
положень Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю до
31 грудня 2013 року безоплатно протягом 10
робочих днів з дня подання заяви
власниками (користувачами) земельних
ділянок, на яких розміщені об'єкти
будівництва, збудовані без дозволу на
виконання будівельних робіт, за
результатами технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж приймають в експлуатацію:

- індивідуальні (садибні) житлові
будинки, садові, дачні будинки,
господарські (присадибні) будівлі і
споруди, прибудови до них, збудовані у
період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011
року;

- збудовані до 12 березня 2011 року:
громадські будинки I і II категорій
складності; будівлі і споруди
сільськогосподарського призначення I і
II категорій складності.

Порядок прийняття в експлуатацію таких
об'єктів і проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж визначається
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері будівництва,
містобудування та архітектури.

За приписами статті 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» прийняття в експлуатацію
об'єктів, що належать до І-ІІІ категорії
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Відповідно до пункту 10 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 461 від 13.04.2011 «Питання прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів» (далі - Порядок №461) у разі,
коли на самочинно збудоване нерухоме
майно визнано право власності за
рішенням суду, воно приймається в
експлуатацію згідно з цим Порядком.

Однак суд зауважує, що станом на час
розгляду даної справи, рішенням
апеляційного суду Черкаської області
від 28.11.2013р. у справі №22-ц/793/2995/13
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 20.11.2008р., яким визнано за
ОСОБА_3 право власності на самовільно
збудований житловий будинок літ. Б-2 по
АДРЕСА_1 - скасовано.

Крім того, необхідно зазначити, що у
разі прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків I та II категорії складності,
побудованих без наявності дозволу на
виконання будівельних робіт до 31.12.2009,
особливості реєстрації декларації та
її форма визначаються Мінрегіоном.

Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 19.03.2013 №95, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 15.04.2013 за
№612/23144, затверджено Порядок прийняття
в експлуатацію індивідуальних
(садибних) житлових будинків, садових,
дачних будинків, господарських
(присадибних) будівель і споруд,
прибудов до них, громадських будинків
та будівель і споруд
сільськогосподарського призначення I
та II категорій складності, які
збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж (Далі -
Порядок №95).

Відповідно до пункту 1.1 Порядку №95 цей
Порядок встановлює процедуру та умови
прийняття в експлуатацію збудованих
без дозволу на виконання будівельних
робіт та механізм проведення
технічного обстеження будівельних
конструкцій та інженерних мереж:

- індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, збудованих у
період з 05 серпня 1992 року до 12 березня
2011 року;

- збудованих до 12 березня 2011 року:
громадських будинків I і II категорій
складності; будівель і споруд
сільськогосподарського призначення I і
II категорій складності.

Як вбачається з матеріалів справи,
будівництво житлового будинку
садибного типу літ. Б-2 по АДРЕСА_1 - було
завершено в окреслений наведеною
нормою період, а саме 2006 р., відтак,
відносини щодо прийняття його до
експлуатації регулюються саме
Порядком № 95.

На підставі наведеного, суд прийшов до
висновку про безпідставність
твердження позивача в частині того, що
порядок реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
регулюється не Порядком № 95, а Порядком
прийняття в експлуатацію закінчених
будівельних об'єктів № 461, оскільки
зворотне підтверджується
вищевикладеним.

Судом встановлено, позивач, подаючи до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області 22.08.2013 року заяву
про прийняття в експлуатацію об'єкта,
додав до неї всі необхідні документи,
передбачені Порядком № 95, а тому
відповідач правомірно зареєстрував
дану декларацію.

Суд наголошує, що вчинені інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області
реєстраційні дії щодо реєстрації
ОСОБА_3 декларації про готовність
об'єкта до експлуатації будівництво
житлового будинку садибного типу літ.
Б-2 по АДРЕСА_1 за № ЧК не
породжують будь-яких правових
наслідків для ОСОБА_1 та не порушують
його права, свободи та інтереси.

Таким чином, позовні вимоги позивача є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають до задоволення.

Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 17, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови, а в разі
проголошення судом вступної та
резолютивної частини постанови
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
В.А. Гайдаш

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 08 травня 2014
року