Справа № 2а-618/0770/12
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
Справа №
118489/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань
Нефедової А.О.,

прокурора
Турчина І.Я.,

представника позивача
Бурі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові в м. Львові
апеляційну скаргу прокурора
Рахівського району Закарпатської
області на постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від 17
травня 2012 року у справі за його позовом
в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у Рахівському
районі Закарпатської області до
управління державної реєстрації
Донецької міської ради Донецької
області, державного реєстратора
Рахівської районної державної
адміністрації Закарпатської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів приватне підприємство
«Донбудпрофіль-2006» про визнання
записів недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2012 року прокурор Рахівського
району Закарпатської області (далі -
Прокурор) звернувся до суду з
адміністративним позовом, у якому
просив визнати недійсними записи у
реєстраційній справі 9001026, номер
запису 7018436 державного
реєстратора виконавчого комітету
управління державної реєстрації
Донецької міської ради та державного
реєстратора Рахівської районної
державної адміністрації Закарпатської
області про зміну місцезнаходження
приватного підприємства
«Донбудпрофіль-2006» (далі - ПП) за
адресою Закарпатська область,
Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Миру,
20 та поновити його місцезнаходження за
адресою Донецька область,
Ворошиловський район, м. Донецьк, вул.
Постишева, 30.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 17 травня 2012
року у справі № 2а-0770/618/12 у задоволенні
позову було відмовленно.

У поданій апеляційній скарзі Прокурор
просить зазначену постанову суду
першої інстанції скасувати і прийняти
нову про задоволення його позову.

Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що ПП відповідно до
запису № 7018436 змінило
місцезнаходження з м. Донецьк,
Ворошиловський р-н, вул. Постишева,30 на
Закарпатську область, Рахівський
район, смт. Ясіня, вул. Миру,20.

ДПІ у Тячівському районі Закарпатської
області від голови Ясінянської
селищної ради Рахівського району
Закарпатської області отримала
відомості про те, що ПП за вказаною
адресою не знаходиться і його керівник
Гуліста Владислава Вікторівна за нею
не зареєстрована.

Працівниками МВПМ ДПІ у Тячівському
районі Закарпатської області було
здійснено виїзд за адресою
Закарпатська область, Рахівський
район, смт. Ясіня, вул. Миру,20 та
встановлено відсутність ПП за
юридичною адресою. Зі слів голови
Ясінянської споживчого товариства
Рахівської райспоживспілки
Закарпатської області Ільчук М.М. за
цією адресою знаходиться 3-поверхова
будівля спілки.

На підставі аналізу приписів ст.ст. 1, 8,
16, 18 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» (далі - Закон)
прокурор вважає, що ПП при
перереєстрації за новою адресою подало
державному реєстратору Рахівської
районної державної адміністрації
недостовірні дані щодо зміни своєї
юридичної адреси, внаслідок чого було
внесено до державного реєстру
недостовірний запис №9001026 в
реєстраційній справі ПП, чим порушено
ст. 16 Закону, а державний реєстратор
Рахівської районної державної
адміністрації Закарпатської області
вчинив запис про місцезнаходження ПП
за адресою Закарпатська область,
Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Миру,
20 без перевірки його місцезнаходження.

ПП не змінювало юридичної адреси, а
тому записи державних реєстраторів
виконавчого комітету управління
державної реєстрації Донецької
міської ради та Рахівської районної
державної адміністрації Закарпатської
області про зміну юридичної адреси
відповідача є незаконними та
підлягають скасуванню, оскільки не
відповідають дійсним обставинам.

Прокурор та представник державної
податкової інспекції у Рахівському
районі Закарпатської області
підтримали апеляційну скаргу у ході
апеляційного розгляду.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання апеляційного суду
не з'явилися, що не перешкоджає
розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апелянта у їх сукупності, апеляційний
суд приходить до переконання, що подана
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову
Прокурора, суд першої інстанції
виходив із того, що відсутність ПП за
місцезнаходженням не тягне скасування
або визнання неправомірним запису в
Єдиному державному реєстрі стосовно
місцезнаходження юридичної особи.
Відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням є підставою для
внесення відповідних відомостей до
Єдиного державного реєстру та
постановлення судового рішення про
припинення юридичної особи.

Даючи правову оцінку оскаржуваному
судовому рішенню та доводам апелянта,
що викладені у апеляційній скарзі, суд
апеляційної інстанції виходить із
таких міркувань.

Відповідно до приписів ст. 2 Закону
відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців,
регулюються Конституцією України, цим
Законом та нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону.

Державною реєстрацією є вчинення
реєстраційних дій, які передбачені
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, на підставі поданих
документів.

Перелік повноважень, які покладені на
державного реєстратора, зазначений в
пункті 1 статті 6 Закону про реєстрацію.

Зазначеним вичерпним переліком не
передбачено перевірку адресів,
зазначених в установчих документах, на
достовірність з метою виявлення
фіктивної реєстрації.

За правилами статті 8 Закону
відповідальність за відповідність
установчих документів законодавству
несуть засновники (учасники) юридичної
особи.

Відтак суд апеляційної інстанції
погоджується із думкою суду першої
інстанції про те, що відсутність ПП за
місцезнаходженням не тягне за собою
скасування або визнання неправомірним
запису в Єдиному державному реєстрі
стосовно місцезнаходження юридичної
особи, а може бути підставою для
внесення відповідних відомостей до
Єдиного державного реєстру та
постановлення судового рішення про
припинення юридичної особи.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції приходить до переконання, що
суд першої інстанції, вирішуючи даний
публічно-правовий спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм належну правову оцінку, а
відтак апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу прокурора
Рахівського району Закарпатської
області залишити без задоволення, а
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 17 травня 2012
року у справі № 2а-0770/618/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 08
травня 2014 року.