Справа № 2а-2756/10/0370
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
Справа №
876/9434/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Улицького В.З.,

за участі секретаря судового засідання
Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від позивача - не прибув,

від відповідача - Радчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до першого відділу
Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції про
визнання дій неправомірними,
скасування актів опису та арешту
майна,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року позивач публічне
акціонерне товариство
«Західінкомбанк» звернувся до суду з
адміністративним позовом до першого
відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції,
в якому просив визнати неправомірними
дії державного виконавця Ліщука О.О.
при складенні актів опису й арешту
майна від 06 та 12жовтня 2010 року при
примусовому виконанні зведеного
виконавчого провадження, початого на
підставі виконавчого листа Луцького
міськрайонного суду від 03.04.2009 року №
12172236, про стягнення з публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» в користь фізичних та
юридичних осіб; скасувати акт опису й
арешту майна від 06.10.2010 року та від
12.10.2010 року при примусовому виконанні
зведеного виконавчого провадження,
початого на підставі виконавчого листа
Луцького міськькрайонного суду від
03.04.2009 року № 12172236; заборонити першому
відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції,
в тому числі посадовим особам цього
відділу, в подальшому здійснювати
будь-які виконавчі дії у зведеному
виконавчому провадженні № 12172236 до
моменту припинення дії постанов про
зупинення виконавчого провадження.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.

Не погодившись із таким рішенням суду,
його оскаржив відповідач, який в
поданій апеляційній скарзі,
покликаючись на те, що висновок суду
першої інстанції не відповідає та
суперечить чимогам чинного
законодавства, рішення винесене за
неповного з'ясування усіх обставин
справи, недоведеності обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими,
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить оскаржуване рішення
скасувати та прийняти нове, яким
позовні вимоги задоволити. В
обгрунтування вимог апеляційної
скарги покликається на обставини,
зазначені в позовній заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні в другому відділі ДВС
Луцького міського управління юстиції
знаходиться близько п'ятисот
виконавчих листів та наказів судів по
яким відкрито виконавчі провадження по
примусовому виконанні початого на
підставі виконавчого листа Луцького
міськрайонного суду від 03.04.2009 року №
12172236 по стягненню з ПАТ
"Західінкомбанк" на користь ОСОБА_2 та
інших фізичних і юридичних осіб
грошових коштів на загальну суму 32059419,57
грн., які об'єднанні в зведене виконавче
провадження № 12172236 від 03.04.2009 року. При
відкритті виконавчих проваджень
попереджено боржника, що у випадку
недобровільного виконання в наданий
строк, їх виконання буде здійснено в
примусовому порядку.

В силу норми ч. 3 ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження» (в
редакції, що діяла на момент виникнення
спірних правовідносин) державний
виконавець при здійсненні виконавчого
провадження має право накладати арешт
на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 49 цього Закону у разі якщо в
органі державної виконавчої служби
відкрито кілька виконавчих проваджень
щодо одного й того самого боржника,
вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат на виконавче
провадження.

Пунктом 4 ч.1 ст. 55 Закону України «Про
виконавче провадження» та Пунктами 5.6.2
та 5.6.6 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 74/5 від
15.12.99 року та зареєстрована в Мінюсті
України 15.12.99 року за № 865/4158. визначено,
що арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.
При проведенні виконавчих дій щодо
опису та арешту майна боржника
державний виконавець складає акт опису
й арешту майна.

Як вбачається зі складеного державним
виконавцем першого відділу ДВС
Луцького МУЮ Ліщуком О.О. 06.10.2010 року
акту опису та арешту майна, ним описано
та накладено арешт на майно на суму 430
000грн.: 1) автомобіль ВАЗ 210994-20, 2008 р.в.,
сірий, № кузова НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2,
свідоцтво НОМЕР_3 від 12.08.2008р.; 2)
автомобіль ВАЗ 210994-20, 2008 р.в., сірий, №
кузова НОМЕР_4, ДНЗ НОМЕР_5, свідоцтво
НОМЕР_6 від 05.06.2008р.; 3) автомобіль ВАЗ
210994, 2007 р.в., сірий, № кузова НОМЕР_7, ДНЗ
НОМЕР_8, свідоцтво НОМЕР_9 від 17.07.2007р.;
автомобіль TOYOTA CAMRY 3.5, 2008 р.в., чорний, №
кузова НОМЕР_10, ДНЗ НОМЕР_11, свідоцтво
НОМЕР_12 від 03.06.2008р.

Іншим актом від 12.10.2010р. описано та
накладено арешт на офісні меблі та
оргтехніку на суму 18 350грн.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, 25.06.2010 року боржником - ПАТ
«Західінкомбанк» подано до Луцького
міськрайонного суду позовну заяву про
виключення майна з опису та звільнення
його з під арешту, а саме: чотирьох
автомобілів марки ВАЗ, які були описані
та арештовані державним виконавцем
відповідно до акту від 23.06.2010 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 34 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у випадку подання до суду
позову про виключення майна з акта
опису й арешту.

Згідно ч. 2 ст. 34 цього Закону виконавче
провадження з підстави, передбаченої
пунктом 7 частини першої цієї статті,
зупиняється лише в частині звернення
стягнення на майно, щодо якого до суду
подано позовну заяву про виключення
його з опису.

Вказана підстава - подання 25.06.2010р.
позовної заяви до Луцького
міськрайонного суду - зазначена у
кожній з постанов про зупинення
виконавчого провадження, тобто
виконавче провадження зупинене
виключно в частині звернення стягнення
на майно щодо якого подано позовну
заяву.

Відповідно до акту від 23.06.2010р.,
державним виконавцем Ліщуком О.О.
описано й накладено арешт на наступне
майно на суму 200 000грн.: 1) автомобіль ВАЗ
21099, 2005 р.в., сірий, № кузова НОМЕР_13; 2)
автомобіль ВАЗ 21099, 2006 р.в., сірий, №
кузова НОМЕР_14; 3) автомобіль ВАЗ 21099, 2004
р.в., сірий, № кузова НОМЕР_15; 4)
автомобіль ВАЗ 21099, 2006 р.в., сірий, №
кузова НОМЕР_16.

Таким чином, суд першої інстанції вірно
встановив, що державним виконавцем
Ліщуком О.О. при складанні актів опису й
арешту майна від 06.10.2010р. та 12.10.2010р. не
проводились будь-які дії по зверненню
стягнення на майно, щодо якого були
зупинені 416 виконавчих проваджень в
зв'язку з подачею позивачем 25.06.2010р.
позовної заяви до Луцького
міськрайонного суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов вірного висновку, що дії
головного державного виконавця ПВ ДВС
Луцького МУЮ Ліщука О.О. при складанні
актів опису та арешту майна від 06.10.2010
року та 12.10.2010 року при примусовому
виконанні зведеного виконавчого
провадження № 12172236 правомірні та
вчинені згідно чинного законодавства

З актів опису та арешту майна від 06.10.2010
року та 12.10.2010 року вбачається, що все
описане та арештоване майно зазначене
державним виконавцем в актах, описане
за своїми зовнішніми ознаками, вказані
їх марки виробника та серійні номери,
зазначена вартість кожного предмету та
вартість усього описаного майна. Крім
того, більшість описаних предметів
мають інвентарні номери, а отже
посилання представника позивача на ту
обставину, що а актах опису та арешту
майна не вказано усі відмінні ознаки
предметів перерахованих у ньому, та не
зазначена загальна вартість майна є
необґрунтованими та безпідставними.

Щодо покликання апелянта на
незазначення державним виконавцем в
акті, серії та номеру паспорта, а також
місця проживання особи - ОСОБА_4, якому
передано на зберігання описане й
арештоване майно, суд такі дії
відповідача вважає незначним
порушенням вимог Інструкції, оскільки
ОСОБА_4 на момент вчинення таких дій був
в.о. голови правління ПАТ
"Західінкомбанк".

Згідно із ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 16 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі дії можуть провадитися у
присутності понятих. Присутність
понятих обов'язкова при проведенні
огляду, арешту, вилучення і передачі
майна. Як поняті можуть бути запрошені
будь-які дієздатні громадяни, які не
мають особистої заінтересованості в
провадженні виконавчих дій і не
пов'язані між собою або з учасниками
виконавчого провадження родинними
зв'язками, підлеглістю чи
підконтрольністю.

Як вбачається з матеріалів справи, опис
та арешт майна, що знаходиться за
адресою м. Луцьк, пр. Перемоги, 15,
проводився у присутності понятих
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які підписали акти
опису й арешту майна від 06.10.2010 року та
12.10.2010 року, та які працюють в ПАТ
"Західінкомбанк" юрисконсультами, а
отже участь у проведенні опису та
арешту майна понятих, які є підлеглими
до сторони виконавчого провадження
особою, не вплинула на правильність
проведення даних виконавчих дії та не
може бути підставою для визнання
незаконним актів опису й арешту майна
складених 06.10.2010 року та 12.10.2010 року.

Колегія відхиляє покликання апелянта,
що актами опису та арешту майна описано
та арештовано інкасаторські
автомобілі, які служать для
забезпечення нормального
функціонування як безпосередньо банку,
так і його клієнтів, які уклали з ним
договори на банківське обслуговування,
а відтак це призводить до
ненормального функціонування роботи
банку, оскільки державним виконавцем
встановлено обмеження тільки щодо
заборони відчужувати, пошкоджувати,
підміняти та приховувати. Всі описані
та арештовані інкасаторські
автомобілі залишились на зберіганні в
банку, який продовжує користуватись
ними, жодна ж правова норма не містить
заборони щодо арешту автомобілів, які
використовуються в якості
інкасаторських.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що позовні
вимоги щодо заборони ВДВС та його
посадовим особам цього відділу в
подальшому здійснювати будь-які
виконавчі дії у зведеному виконавчому
провадженні №12172236 до якого входять
зупиненні виконавчі провадження,
задоволенню не підлягають, оскільки
вище вказана вимога зобов'язує
захистити права позивача, які ще не
порушено.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» залишити без
задоволення, а постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 13
червня 2013 року у справі № 2а-2756/10/1370 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.М.
Каралюс

суддя
В.С. Затолочний

суддя
В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлений 29.04.2014