Справа № 810/5542/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г. В.
Суддя-доповідач: Аліменко
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Управління пенсійного фонду України в
м. Рівне на Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 16.10.2013 року
у справі за адміністративним позовом
Управління пенсійного фонду України в
м. Рівне до Національного університету
Державної податкової служби України,
треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення суми переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 16.10.2013 року
адміністративним позовом Управління
пенсійного фонду України в м. Рівне до
Національного університету Державної
податкової служби України, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми
переплати пенсії - залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати Ухвалу суду першої
інстанції, та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстації.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги наявними у справі доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Перевіряючи правомірність
оскаржуваної Ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва,
колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 99
КАС адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах
строку звернення до адміністративного
суду, встановленого законом» означає,
що позов має подаватися лише в тих
межах часу, які встановлені законом.
Крім того, можливість захисту прав та
інтересів залежить від дотримання
строків, встановлених на цей випадок
законом.

Частиною третьої цієї статті
визначено, що Для захисту прав, свобод
та інтересів особи цим Кодексом та
іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Крім того, законодавцем змінено
приписи щодо правових наслідків
пропуску строку звернення до суду.
Чинними положеннями частини першої
статті 100 КАС передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Під час вирішення питання про
відкриття провадження у справі суду
необхідно перевіряти додержання
строку звернення до суду. У разі
пропуску такого строку та визнання
вказаних особою причин пропуску строку
неповажними суд повинен залишити
адміністративний позов без розгляду.

Якщо провадження у справі було
помилково відкрито за
адміністративним позовом, поданим із
порушенням строку звернення до
адміністративного суду, питання про
поновлення якого судом не
вирішувалося, і про пропуск строку
стало відомо у ході розгляду справи,
суд перевіряє поважність причин
пропуску строку на звернення до суду і
в разі визнання їх неповажними залишає
адміністративний позов без розгляду

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне Рівненської області дізналось
про те, що ОСОБА_3 перебував на повному
державному забезпеченні під час
навчання з 01.09.2007 із довідки
Національного університету Державної
податкової служби України від 19.11.2010 №
14/02-463, яку отримано на запит від 08.11.2010 №
14446/07.

Відповідно до довідки Національного
університету Державної податкової
служби України від 14.10.2010 № 14/02-377, у ній
відповідачем зазначено, що ОСОБА_3
навчається на 4 курсі факультету
податкової міліції Національного
університету Державної податкової
служби України і перебуває на повному
державному забезпеченні.

Отже, позивач дізнався про виплату
пенсії у більшому розмірі, ніж
передбачено чинним законодавством ще у
жовтні 2010, проте, із даною позовною
заявою позивач звернувся до суду лише
10.10.2013 року, тобто з порушенням
шестимісячного строку.

Враховуючи вище наведене, суд
апеляційної інстанції не вбачає
порушень судом першої інстанції норм
матеріального права, на які
посилається у апеляційній скарзі
позивач, та вважає, що суд повно
встановив обставини у справі, яким
надав правову оцінку на підставі
законодавства, яке врегульовує спірні
відносини.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 199, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Управління
пенсійного фонду України в м. Рівне на
Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 16.10.2013 року -
залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 16.10.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.