Справа № 872/11921/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 рокусправа № 2а-12476/11(8а/404/9/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України м.
Кіровограда

на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 03 липня 2013 р.

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України м.
Кіровограда про визнання незаконними
дій і бездіяльності та зобов'язання
виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 15.06.2011р.
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України м.
Кіровограда про визнання незаконними
дій і бездіяльності та зобов'язання
виконати певні дії задоволено
частково. Зобов'язано відповідача
призначити позивачу пенсію по
інвалідності відповідно до ст. 54 ЗУ
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі 6
мінімальних пенсій за віком, виходячи
із розміру мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування з 01.01.2011 року на період
встановлення інвалідності; та
додаткову пенсію у відповідності до ст.
50 ЗУ «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі
50% від мінімальної пенсії за віком.

Судом апеляційної інстанції дане
рішення залишено без змін (Ухвала від
30.10.2012 року).

30.04.2013 року відповідачем (УПФ) подано
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 15.06.2011
року. В обґрунтування заяви
представник відповідача посилався на
те, що в Управлінні Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді, Державною
фінансовою інспекцією протягом
грудня2011 - лютого 2012 року проводилася
ревізія окремих питань в частині
підстав призначення пенсій особам,
постраждалим внаслідок Чорнобильської
катастрофи, та обґрунтованості видачі
документів, що слугували підставою для
призначення пенсій. В ході ревізії було
направлено запит до Дніпропетровської
регіональної міжвідомчої експертної
комісії по встановленню причинного
зв'язку хвороб, інвалідності та смерті
з дією іонізуючого випромінювання та
інших шкідливих чинників внаслідок
аварії на Чорнобильській АЕС. В
отриманій відповіді зазначено, що гр.
ОСОБА_1 не надавався експертний
висновок про причинний зв'язок
захворювання із ліквідацією наслідків
аварії на ЧАЕС. Для встановлення до
пенсії надбавок, підвищень, додаткової
пенсії надаються: посвідчення учасника
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
Однак до управління 17.04.2013 року
надійшла відповідь Департаменту
соціального захисту населення
Кіровоградської обласної державної
адміністрації про проведену роботу
щодо вилучення посвідчень, серед яких є
інформація щодо вилучення посвідчення
у ОСОБА_1 (серія НОМЕР_1). На момент
розгляду справи управлінню не було
відомо про фіктивність даних
документів. Що є підставою для
перегляду справи за нововиявленими
обставинами, про які управління
дізналося тільки 17.04.2013 року (саме про
вилучення посвідчення). Вважає, що це є
істотними для справи обставинами, що не
були і не могли бути відомі особі на час
ухвалення рішення у справі.
Посилається на те, що позивач ОСОБА_1
подав до суду як доказ посвідчення, яке
було фіктивним, на вилучено тільки
17.04.2013 року. Також на адресу управління
17.04.2013 року надійшла постанова
Кіровоградського окружного
адміністративного суду про скасування
рішення Кіровоградського обласного
бюро Медико-соціальної експертизи від
27.12.2005 року № 7/7, яка набрала законної
сили по справі №1170/2а-4396/12 від 11.02.2013
року.

На заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами позивачем
ОСОБА_1 подані заперечення. В
запереченнях позивач посилається на
те, що йому вперше було встановлено 3
групу інвалідності 20.10.2006 року, а
постанова Кіровоградського окружного
адміністративного суду про скасування
рішення Кіровоградського обласного
бюро Медико-соціальної експертизи від
27.12.2005 року № 7/7, у справі №1170/2а-4396/12 від
11.02.2013 року стосується громадянина
ОСОБА_3 Вважає твердження УПФ про
фіктивність посвідчення ОСОБА_1
надуманим та таким, що не підтверджено
жодним доказом. Також вважає, що
Управлінню про вказані ним обставини
стало відомо під час ревізії 31.03.2012
року, таким чином управлінням
пропущено строк для подачі заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, що є
підставами для відмови у перегляді
рішення суду за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 03 липня 2013 р. заява УПФ
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови суду першої
інстанції - залишено без задоволення.
Свою позицію суд першої інстанції
обґрунтував тим, що оскільки
Управлінню на момент розгляду справи
не було відомо про фіктивність
посвідчення позивача ОСОБА_1, яке було
вилучено на підставі протоколу від
15.11.2012 року № 54 засідання комісії із
спірних питань визначення статусу
осіб, які брали участь у ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, про що
управління дізналося лише 17.04.2013 року,
при цьому істотність обставини означає
те, що вона існувала на час розгляду
справи по суті, але особа, яка подає
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами не знала і
не могла знати про наявність цих
обставин, і що якби суд міг її врахувати
при вирішенні справи, то це вплинуло б
на результат вирішення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
представником УПФ подано апеляційну
скаргу. В апеляційній скарзі апелянт
просить скасувати ухвалу Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 03
липня 2013 р. про відмову в задоволенні
заяви про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами. Вважає, що
оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Посилається на
те, що суд першої інстанції не врахував,
що обставина, на яку посилається
управління як на нововиявлені, є
обставина про вилучення посвідчення
учасника ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС (серія НОМЕР_1). Таке посвідчення
було вилучено на підставі Постанови
КМУ №51 від 20.01.1997 «Про затвердження
Порядку видачі посвідчень особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». Зокрема п. 12 цієї
постанови передбачено, що у разі
встановлення цими комісіями факту
необґрунтованої видачі посвідчення
відповідної категорії, посвідчення на
підставі рішення комісії підлягає
вилученню. Так особі до 2012 року не
встановлювали зв'язок між
захворюванням та участю в ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС. В зв'язку з
тим, що посвідчення видані
безпідставно Комісією за протоколом
№51 від 05.11.2012 року було вирішено
визнати видачу посвідчень
безпідставною та прийнято рішення про
вилучення посвідчень. Про факт
вилучення посвідчень Управлінню стало
відомо лише 17.04.2013 року, саме в цей день
управління отримало лист Департаменту
соціального захисту населення в якому
міститься інформація про вилучення
посвідчень. 11.06.2013 року управління
отримало відповідь Департаменту
соціального захисту населення на свій
додатковий запит щодо вилучення
посвідчення, у відповіді зазначено про
вилучення посвідчення як безпідставно
виданого. Управління в місячний строк
(з моменту дізнання 17.04.2013 року)
звернулося до суду з заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, отже строк звернення з
такою заявою не порушений. Посвідчення
вилучено після ухвалення рішення у
справі, однак посвідчення було
необґрунтовано видане з самого
початку, а управленню про цей факт не
було відомо. Посвідчення слугувало
підставою для призначення пенсії та
було доказовою базою по даній справі.
Тому наявність обставини щодо
вилучення посвідчення є істотною
умовою. Особа вважається такою, що не
мала статусу ліквідатора до моменту
огляду у 2012 році і отримання нового
посвідчення в 2013 році. Просить
скасувати оскаржувану ухвалу,
постановити нову ухвалу про
задоволення заяви та скасувати
постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 23.03.2010 р.(?) у справі
№2а-3948/2010 (?). Представник УПФ просить
також розглянути справу без участі
представника.

В судове засідання учасники процесу не
з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлені належним чином.
В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове
засідання не фіксувалося технічними
засобами.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи,
постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 15.06.2011р. (а не від
23.03.2010 р., як зазначено в прохальній
частині апеляційної скарги)
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України м.
Кіровограда про визнання незаконними
дій і бездіяльності та зобов'язання
виконати певні дії задоволено
частково. Зобов'язано відповідача
призначити позивачу пенсію по
інвалідності відповідно до ст. 54 ЗУ
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі 6
мінімальних пенсій за віком, виходячи
із розміру мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування з 01.01.2011 року на період
встановлення інвалідності; та
додаткову пенсію у відповідності до ст.
50 ЗУ «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі
50% від мінімальної пенсії за віком.

Матеріалами справи підтверджено, що
вперше позивачу встановлено 3 групу
інвалідності 20.10.2006 року, що
підтверджується посвідченням, що
видане УПФ в м. Кіровограді,
посвідчення Серії НОМЕР_2, видане
вперше на термін з 20.10.2006 року по 30.11.2009
року, дата видачі 07.12.2006 року, номер
пенсійної справи 204664 (а.с. 69), пенсію
продовжено з 01.12.2009 року по 30.11.2012 року
(зворотна сторінка а.с. 69).

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції, підставою скасування
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції та задоволення заяви про
перегляд даного рішення за
нововиявленими обставинами може
слугувати скасування акту МСЕК, на
підставі якого визначено право щодо
одержання пенсії як особі, що
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи. На даний час в матеріалах
справи відсутнє таке рішення суду щодо
скасування акту МСЕК.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. У зв'язку з даною нормою,
колегія суддів апеляційної інстанції
бере до уваги, що суб'єкт владних
повноважень не надав до суду
апеляційної інстанції докази
протиправного набуття позивачем
статусу особи, що постраждала
внаслідок аварії на ЧАЕС.

Таким чином, колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, вважає за
можливе погодитись з висновками суду
першої інстанції, та залишити без змін
ухвалу суду першої інстанції про
відмову в задоволенні заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.245 КАС України, підставами
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Згідно ч.1 ст.253 КАС України, суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Отже, за висновком колегії суддів є
правомірним висновок суду першої
інстанції про відсутність підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, колегією
суддів апеляційної інстанції не
виявлено підстав для скасування або
зміни оскаржуваної ухвали суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги, внаслідок чого ухвала суду
першої інстанції підлягає залишенню
без змін, а апеляційна скарга -
залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 199, 200, 205, 206 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України м.
Кіровограда - залишити без
задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 03 липня 2013 р. у справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України м.
Кіровограда про визнання незаконними
дій і бездіяльності та зобов'язання
виконати певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 29.01.2014
року

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна