overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 736/605/14
Суддя: Синько О. О.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/605/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 травня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації
Чернігівської області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених
КАС України, не встановлено, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до судового розгляду, забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку необхідно витребувати документи та інші матеріали.

На підставі викладеного, керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації
Чернігівської області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Сторонам надіслати копію ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі разом з витягом про їх права та обов'язки, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача в строк до 12.05.2014 року:

- надати суду засвідчену належним чином копію листа Управління соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації
Чернігівської області від 15.04.2014 року № 01-22/1013;

- у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України надати докази на підтвердження правомірності своїх дій;

- у разі заперечення проти позову надати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2014 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитись суддею Корюківського районного суду Чернігівської області
Синько О.О., одноособово, в приміщенні
Корюківського районного суду
Чернігівської області за адресою м.
Корюківка вул. Шевченка, 66.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
О.О.
Синько
Справа № 553/1642/14-а
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1642/14-а
Провадження № 2-а/553/62/2014 30.04.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., вивчивши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області в особі
ВОРОНА Романа Вікторовича, інспектора
УДАІ про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
У квітні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління ДАІ
ГУМВС України в Кіровоградській області в особі Ворони Р.В. інспектора
УДАІ, в якій позивач просить визнати протиправними дії службової особи інспектора УДАІ Ворони Р.В. з притягнення позивача до адміністративної відповідальності та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2014 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
Як вбачається, позов ОСОБА_1 оформлений без дотримання вимог ст. 106 КАС України: позивачем не конкретно викладено ім'я
(найменування) відповідача - зі змісту вступної частини позову неможливо зрозуміти відповідачем є юридична чи фізична особа, неповно зазначено поштову адресу відповідача, що об'єктивно позбавляє суд можливості повідомити його про час та місце розгляду справи. Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява не підписана позивачем з зазначенням дати її підписання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВС України в
Кіровоградській області в особі ВОРОНА
Романа Вікторовича, інспектора УДАІ про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -
Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 541/735/14-а
Суддя: Альошина Н. М.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/735/14-а
Провадження № 2-а/541/32/2014
Миргородський міськрайонний суд вул. Гоголя 133 м. Миргород
Миргородський район Полтавська
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі - Калініченко
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду в адміністративному позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3 особи Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області, ДВС Миргородського МРУЮ,
ОСОБА_3 про визнання незаконним постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2, 3 особи; Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області,
ДВС Миргородського МРУЮ, ОСОБА_3 про визнання незаконним постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування, в якому просила поновити процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом так як він сплинув з поважної причини, оскільки дізналася про існування спірної постанови 24 березня 2014року.

В підготовчій частині судового розгляду позивачка вказала на те, що саме 24 березня 2014року отримавши постанову про накладення на неї штрафу дізналася про порушення свого права.
Пояснила, що ОСОБА_2 09.01.2014р. присилав їй лист про порушення користування земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_2 просив відмовити в поновленні процесуального строку, поскільки 09.01.2014р. позивачка знала про існування протоколу, та надав поштові повідомлення про отримання протоколу та постанови які були вручені члену сім'ї позивачки.14 та 24 січня 2014року.

ОСОБА_3 вважає що процесуальний строк звернення до суду підлягає поновленню.

Заслухавши думку сторін, вивчивши надані документи суд вважає, що процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 не підлягає поновленню, оскільки, як слідує з наданої постанови №8 від 20.01.2014р. в якій ідеться про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладення штрафу 170грн. отримано згідно поштового повідомлення членом сім'ї позивачки 24 січня 2014р. та встановлено термін його сплати. Сам протокол від 09.01.2014р. було вручено згідно поштового повідомлення члену сім'ї позивачки14.01.2014р.

Керуючись ст. 102 ,186 КАС України, суд

Ухвалив;

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом до
ОСОБА_2, 3 особи Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області, ДВС Миргородського МРУЮ,
ОСОБА_3 про визнання незаконним постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування.

Копію ухвали вручити сторонам.

Строк оскарження ухвали до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Миргородський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. М. Альошина
Справа № 644/3183/14-а
Суддя: Зяброва О. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3183/14-а
Провадження № 2-а/644/75/14
Справа №644/3183/14-а
Н/П №2-а/644/75/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора
ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області капітана міліції
Сопіна В.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху
України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Старшого інспектора ВДАІ
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області капітана міліції
Сопіна В.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху
України,-

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не вважає за необхідне.

Керуючись ст. 99, 105, 106,107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Старшого інспектора ВДАІ
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області капітана міліції
Сопіна В.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху
України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2014 року до 12.00 годин.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 807/1518/14
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

28 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1518/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Плеша Івана Івановича, реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення від 10.04.2014 № 12320034, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області Плеша Івана
Івановича, реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення від 10.04.2014 № 12320034, зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-106 КАС
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 107, 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Плеша Івана Івановича, реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення від 10.04.2014 № 12320034, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2014 року на 15:00 год.
(засідання відбудеться за адресою: 88017,
Закарпатська область, м. Ужгород, вул.
Загорська, буд. 30).

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі разом з витягом (див. на звороті) про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

4. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Зобов'язати відповідачів у строк до 12 травня 2014 року в разі заперечення проти позову подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

6. Справу буде розглянуто суддею
Ващилін Р. О. одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.О. Ващилін
Справа № 804/4089/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 квітня 2014 р.Справа № 804/4089/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України, Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства доходів і зборів України,
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції провизнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Поданий до суду позов не відповідав вимогам, встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, тому ухвалою суду від 25 березня 2014 р. був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивачем усунуто недоліки в зазначений строк та в повному обсязі.

Враховуючи, що даний позов підсудний суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суд вважає за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.05.14р. о 13:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Академіка Янгеля, 4, зала № 1.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Рищенко А.Ю.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 КАС України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ю. Рищенко
Справа № 807/1581/14
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1581/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р. О., розглянувши матеріали позовної заяви
Свалявської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по єдиному податку в сумі 2232,34 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Свалявська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по єдиному податку в сумі 2232,34 грн.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-106 КАС
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Свалявської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по єдиному податку в сумі 2232,34 грн.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2014 року на 09:30 год.
(засідання відбудеться за адресою: 88017,
Закарпатська область, м. Ужгород, вул.
Загорська, буд. 30).

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі разом з витягом (див. на звороті) про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 13 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

6. Справу буде розглянуто суддею
Ващилін Р. О. одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ващилін Р. О.
Справа № 807/918/14
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/918/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р. О., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про скасування рішення відповідача від 27.12.2010 № 811/9/08-1700 та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у
Закарпатській області про скасування рішення відповідача від 27.12.2010 № 811/9/08-1700 та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Строк на усунення недоліків позовної заяви надавався позивачеві до 14 квітня 2014 року.

Станом на 18 квітня 2014 року недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачеві з підстав, визначених п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про скасування рішення відповідача від 27.12.2010 № 811/9/08-1700 та стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві.

2.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3.Роз'яснити позивачеві, що в силу ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя

Р.О. Ващилін
Справа № 807/957/14
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/957/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р. О., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про скасування рішення відповідача від 27.12.2010 № 811/9/08-1700 та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у
Закарпатській області про скасування рішення відповідача від 27.12.2010 № 811/9/08-1700 та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Строк на усунення недоліків позовної заяви надавався позивачеві до 14 квітня 2014 року.

Станом на 18 квітня 2014 року недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачеві з підстав, визначених п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про скасування рішення відповідача від 27.12.2010 № 811/9/08-1700 та стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві.

2.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3.Роз'яснити позивачеві, що в силу ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя

Р.О. Ващилін