Справа № 804/4006/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
29 квітня 2014 р. Справа № 804/4006/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С. при
секретарі - Варушка Ю.А. за участю:
представника позивача - Годько І.О.
відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
застосування заходів реагування, -
У березні 2014 року позивач звернувся до
адміністративного суду з
вищезазначеним позовом. В
обґрунтування заявлених вимог
послався на те, що в період з 28 лютого по
07 березня 2014 року було проведено
планову перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства ФОП
ОСОБА_2 За результатами перевірки був
складений акт та згідно висновків
якого встановлено, що відповідач
здійснює свою господарську діяльність
без наявності ліміту на утворення та
розміщення відходів.
Позивач також зазначив, що ФОП ОСОБА_2
за критеріями встановленими чинним
законодавством України відноситься до
високого ступеня ризику та не підпадає
під дію Закону України «Про
особливості здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності щодо
фізичних осіб-підприємців та юридичних
осіб, які застосовують спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності». За таких обставин, позивач
просив суд: тимчасово заборонити
(зупинити) діяльність щодо утворення та
розміщення відходів без ліміту на
утворення та розміщення відходів ФОП
ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила суд позов задовольнити з
викладених у ньому підстав.
Відповідач у судовому засіданні
пред'явлені позовні вимоги не визнав та
зазначив, що позивачем, під час
проведення перевірки не взято до уваги
той факт, що вказаний вид господарської
діяльності здійснюється не на власних
майнових об'єктах. Зокрема, відповідно
до договору оренди від 10.06.2013 року,
укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ФОП
ОСОБА_3, позивач користується
рибоприймальним пунктом по прийому та
реалізації свіжомороженої риби, що
розташовано за адресою: АДРЕСА_2. При
цьому, з метою підтримання санітарного
стану на майновому об'єкті, що належить
ФОП ОСОБА_3 та підлеглої території,
останньою 01.01.2011 року було укладено
договір № 30 по наданню послуг по
прийманню та вивозу побутових
відходів, та інших нечистот із
Комунальним підприємством «Житловик».
Крім того, ним також укладено із
вказаним КП «Житловик» аналогічний
договір про вивіз відходів. У той же
час, такий вид відходів, який може
утворюватись під час здійснення
господарської діяльності, пов'язаної
із промисловим виловом риби є відходом
4-го класу небезпеки, на який не
потрібен дозвіл у сфері поводження з
відходами та відповідні ліміти. За
таких обставин, відповідач просив суд у
задоволенні позову відмовити в повному
Заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, що приймають
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що у період з 28.02.2014
року по 07.03.2014 року позивачем,
відповідно до плану заходів виконання
покладених на Державну екологічну
інспекцію у Дніпропетровській області
завдань на І квартал 2014 року, на
підставі наказу № 92-П від 15.01.2014 року,
направлення № 4-815-5-3 від 29.01.2014 року,
повідомлення № 4-816-5-3 від 29.01.2014 року
було проведено планову перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства України ФОП ОСОБА_2
ОСОБА_2 провадить свою діяльність на
підставі свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
ФОП ОСОБА_2 (серія НОМЕР_2), місце
проведення державної реєстрації -
Дніпродзержинська міська рада
Дніпропетровської області; дата
проведення державної реєстрації -
08.02.2002 р., номер запису про державну
здійснює діяльність, пов'язану з
промисловим виловом риби на
промислових ділянках
рибогосподарських водойм, крім
внутрішніх водойм (ставків)
господарств, відповідно до ліцензії
Держкомрибгоспу серія НОМЕР_3 від 15.06.2010
року та повідомлення № 21К - 16 від 25.12.2013
року про виділення квоти на 2014 рік для
здійснення промислу у
Дніпродзержинському водосховищі.
Судом також встановлено, що порушення
виявлені під час перевірки знайшли
своє відображення в акті перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства про охорону,
використання і відтворення риби та
інших водних живих ресурсів, а саме:
інвентаризація джерел утворення
відходів відсутня, норми утворення, їх
склад і властивості не визначено.
Ліміти на утворення та розміщення
відходів відсутні; первинний поточний
облік кількості відходів, які можуть
утворюватися, не ведеться, статистична
звітність за формою 1 ВТ (відходи) не
складається; не виконано припис п.1, п.2,
п.3 від 18.11.2011 року № 4-9510-5-3, який було
надано Державною екологічною
інспекцією в Дніпропетровській
області за результатами планової
перевірки проведеної в період з 01.11.2011
року по 15.11.2011 року.
Тому позивач вважає, що відповідачем по
справі порушено вимоги
природоохоронного законодавства, а
тому слід застосувати заходи
реагування шляхом тимчасової заборони
(зупинення) діяльності щодо утворення
та розміщення відходів без ліміту на
утворення та розміщення відходів ФОП
Аналізуючи виниклі між сторонами
правовідносини, суд приходить до
Закон України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» визначає
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
Відповідно до ст.1 вказаного Закону,
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
У відповідності до ч.5 ст. 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» , повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
В силу ст.7 вказаного Закону, для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
Згідно ч.7 ст.7 вказаного Закону, на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
Отже зазначеними нормами передбачений
вичерпний перелік заходів реагування,
які застосовуються за рішенням суду,
ухваленого за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю), а саме: повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
продукції, повне або часткове
зупинення реалізації продукції, повне
або часткове зупинення виконання
робіт, повне або часткове зупинення
Вищезазначеними нормами не
передбачено звернення органу
державного нагляду (контролю) позивача
з вимогами застосувати заходи
реагування у вигляді тимчасової
заборони (зупинення) діяльності щодо
утворення та розміщення відходів без
ліміту на утворення та розміщення
відходів відповідачем.
Тобто, позивачем не заявлені вимоги
відповідно до даного Закону про
винесення постанови щодо застосування
заходів реагування, застосування яких
може бути виключно за судовим рішенням.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і в
доведенні перед судом їх
Згідно частин 1, 2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Оцінюючи усі докази, які були
дослідженні судом у їх сукупності, суд
приходить до висновку що чинне
законодавство України не передбачає
застосування заходів реагування з
приводу заявлених позивачем вимог, а
тому у задоволенні позову Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до ФОП
ОСОБА_2 про застосування заходів
реагування слід відмовити.

Ухвалою судді від 24 березня 2014 року
було відстрочено Державній
екологічній інспекції у
Дніпропетровській області сплату
судового збору при подачі даної
позовної заяви до ухвалення судового
рішення у справі, а тому суд вважає за
необхідне стягнути з позивача на
користь Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 73,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
застосування заходів реагування -
відмовити.

Стягнути з Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
на користь Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 05
травня 2014 року.

Суддя
Кучма К.С.