Справа № 814/5417/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

05 березня 2014 року
Справа № 814/5417/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Лісовської Н. В. за
участю секретаря судового засідання
Бітюкової А.С. розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовомприватного підприємства
фірма "Юнікс Трейд Ко", вул.
Потьомкінська, 81-А, м. Миколаїв, 54001

доМиколаївської митниці Міністерства
доходів і зборів України, вул.
Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017
провизнання протиправним та
скасування рішення від 06.09.2013р. №
504000003/2013/000136/2, визнання протиправною та
скасування картку відмови від 06.09.2013р.
№ 504070000/2013/00036,

за участю представників сторін:

від позивача: Гавриловець Д.М.,

від відповідача: Гусака М.І.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Миколаївської митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
протиправним та скасування рішення від
06.09.2013 року № 504000003/2013/000136/2, визнання
протиправною та скасування картки
відмови від 06.09.2013 року № 504070000/2013/00036.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що Митним органом не
правомірно застосований другий метод
визначення митної вартості товару,
оскільки позивачем надані всі
необхідні документи для визначення
митної вартості товару за контрактом
тобто за прямим методом. Окрім того,
позивач зазначає, що вказані витрати
страхування є витратами перевізника по
страхуванню водія він нещасних
випадків та його життя, а не позивача. А
від так, позивач вважає, що винесені
Митним органом рішення про
донарахування митних платежів та
картка відмови в оформленні митної
декларації належить скасуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
надав суду письмові заперечення, в яких
зазначає, що позивачем не підтверджено
документально різницю сум митної
вартості товарів, виявлену в ході
перевірки ризиків щодо митної
декларації та ціною Товару зазначеною
в контракті, що стало підставою для
застосування другого методу
визначення митної вартості товару та
відмови у митному оформленні
задекларованого товару. Окрім того,
оскільки відповідно до міжнародних
договорі перевезення Товар належить
страхуванню, митний орган вважає, що
позивачем не надані належним чином
оформлені документи щодо проведення
страхування імпортованого Товару, що
впливає на формування ціни вартості
Товару при митному оформленні, а від
так дає всі підстави контролюючому
органу застосовувати інший метод
визначення митної вартості Товару .

В судовому засіданні 05.03.2014 року в
порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови.

Вислухав пояснення сторін, з'ясував всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінив
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
дослідив матеріали, що містяться у
справі, суд дійшов висновку, що позов
належить задоволенню, виходячи з
наступного:

Між OPTIMAL AG & Co. KG Німеччина та ППФ «Юнікс
Трейд Ко» Україна 01.03.2012 року було
укладено зовнішньоекономічний
контракт № 03UTR/2012, за яким OPTIMAL AG & Co. KG
(продавець) зобов'язується поставити, а
ППФ «Юнікс Трейд Ко» (Покупець)
прийняти та оплатити автозапчастини
відповідно до виставлених продавцем
рахунків.

Так, на виконання умов контракту, ППФ
"Юнікс Трейд Ко" розміщено на складі
тимчасового зберігання, частину
нерозмитненого товару за інвойсом №
RCHN/13/08084 від 24.05.13, а саме: комплект
гальмівних колодок з 4 шт. дисків
легкового автомобіля та дисків
гальмівних до легкового автомобіля
(код згідно УКТЗЕД ) та барабани
гальмівні до легкового автомобіля (код
згідно УКТЗЕД ), країна походження
Німеччина.

05.09.2013 р., ППФ "Юнікс Трейд Ко" було
заявлено Миколаївській митниці
Міністерства доходів і зборів України,
надалі - Миколаївська митниця, митний
орган, до митного оформлення Товари
(диски, барабани, циліндри гальмівні до
легкового автомобіля), за ВМД №
504070000/2013/005865, заявлена митна вартість
обрахована методом визначення за ціною
договору у відповідності до вимог ст. 51,
53, 57, 58, Митного кодексу України, далі -
МКУ.

Для здійснення митного контролю та
митного оформлення декларантом ППФ
«Юнікс Трейд Ко» було надано документи,
перелік яких зазначено у гр. 44 митної
декларації. Відповідно до ч.1 ст.320
Митного кодексу та наказу Міністерства
фінансів України від 24.05.2012 № 597 «Про
затвердження Порядку здійснення
аналізу та оцінки ризиків, розроблення
і реалізації заходів з управління
ризиками в митній службі України» під
час оцінки ризику щодо митної
декларації № 504070000/2013/005865 від 05.09.2013
спрацювала автоматизована система
аналізу та управління ризиками за
кодом 105-2 «Контроль правильностi
визначення митної вартостi товарiв» з
коментарем «Можливе заниження митної
вартості товару. Здійснити перевірку
правильності визначення митної
вартості, звернувши увагу на вартість
ідентичних або подібних товарів

Заявлена митна вартість товару нижча,
ніж при попередньому митному
оформленні такого товару одержувача».

Як зазначає відповідач, позивачем не
підтверджено документально
розбіжність сум митної вартості
товарів, а тому відповідачем прийнято
рішення про коригування митної
вартості №504000003/2013/000136/2 від 06.09.2013,
зокрема митну вартість товару
«комплект гальмівних колодок з 4 шт.
дисків легкового автомобіля та дисків
гальмівних до легкового автомобіля»
(код згідно УКТЗЕД ) визначено на
рівні 3,19 євро/кг (або 4,20 дол. США /кг), а
митну вартість товару «барабани
гальмівні до легкового автомобіля»
(код згідно УКТЗЕД ) на рівні 3,1899
євро/кг (або 4,20 дол.США/кг) із
застосуванням методу визначення
митної вартості за ціною договору, щодо
подібних (аналогічних товарів) товарів
(ст. 60 МКУ). Зокрема, за митну вартість
взята прийнята митним органом вартість
операції з подібними (аналогічними)
товарами, які продано на експорт в
Україну і час експорту яких збігається
з часом експорту оцінюваних товарі або
є максимально наближеним до нього, що
відповідає ч.1 ст.60 МКУ.

Крім того, відповідач зазначає, що при
проведенні перевірки правильності
визначення митної вартості у митниці
виникли обґрунтовані сумніви щодо
прийнятності заявленої декларантом
ціни товару, а саме:

- заявлені неповні дані щодо складових
митної вартості (витрати на
навантаження на транспортний засіб в
місці поставки HELMSTEDT Німеччина;
витрати на страхування, передбачені
п.3.1.9 договору № 02/2013 на
транспортно-експедиційне
обслуговування від 04.01.2013);

- наявність у митниці інформації щодо
вартості подібних (аналогічних)
товарів, яка значно відрізняється від
заявленої декларантом митної вартості.

Отже, документи, які підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості, не містять
усіх даних відповідно до обраного
методу визначення митної вартості та
мають розбіжності.

Суд критично оцінює позиції
відповідача з оглядом на наступне:

Відповідно до частини шостої статті 54
МКУ, митний орган може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: 1) невірно
проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості; 2) неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; 3) невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до
митного органу документально
підтвердженої офіційної інформації
митних органів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
вартості.

Згідно з ч. 2 ст 55 МК, прийняте органом
доходів і зборів письмове рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів має містити: 1) обґрунтування
причин, через які заявлену декларантом
митну вартість не може бути визнано; 2)
наявну в органу доходів і зборів
інформацію (у тому числі щодо числових
значень складових митної вартості,
митної вартості ідентичних або
подібних (аналогічних) товарів, інших
умов, що могли вплинути на ціну
товарів), яка призвела до виникнення
сумнівів у правильності визначення
митної вартості та до прийняття
рішення про коригування митної
вартості, заявленої декларантом; 3)
вичерпний перелік вимог щодо надання
додаткових документів, передбачених
частиною третьою статті 53 МК, за умови
надання яких митна вартість може бути
визнана органом доходів і зборів; 4)
обґрунтування числового значення
митної вартості товарів, скоригованої
органом доходів і зборів, та фактів, які
вплинули на таке коригування.

З аналізу наведених норм законодавства
слідує, що право прийняття рішення про
коригування митної вартості виникає
лише у разі наявності обґрунтованого
сумніву у повноті та достовірності
відомостей про митну вартість товару,
та у разі обґрунтування неможливості
визначення митної вартості за
наявними документами.

Оскільки, Митний орган не навів
обґрунтованих доводів вважати, що
декларантом заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, та не обґрунтував
неможливість визначення митної
вартості за наявними документами,
оскаржуване рішення є неправомірним,
оскільки не відповідає вимогам МКУ.

В рішенні про коригування заявленої
ППФ «Юнікс Трейд Ко» митної вартості
товарів, підстави відмови в прийнятті
визначеної декларантом митної
вартості не обґрунтовані.

Висновок Митного органу щодо ненадання
в повному обсязі витребуваних
документів не відповідає дійсності.

На запит митного органу від 05.09.13, у
зв'язку з тим що подані документи не
містять всіх відомостей що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, 06.09.2013 р., ППФ
"Юнікс Трейд Ко" надано митному органу
лист Вих. №250, в якому надано пояснення
щодо відсутності страхових документів
що підтверджують вартість страхування
зазначену у довідці від 12.06.2013 №25, а
саме, позивач пояснив, що вказані
витрати страхування є витратами
перевізника по страхуванню водія від
нещасних випадків та його життя. На
підтвердження ціни, що була фактично
сплачена надано платіжне доручення № 23
від 12.08.13 про здійснення оплати - згідно
інвойсу № RCHN/13/08084№ 653 від 30.07.13 р., на
суму - 63802,71 євро. Крім того, позивачем
надано платіжне доручення з відмітками
ПАТ "Фідокомбанк" від 01.07.2013 р., про
здійснення оплати згідно рахунку №
СФ-000090 від 17.06.13 р. - ТОВ "Актуал-Логістік"
(щодо сплати за транспортування).

У зв'язку із тим що надання каталогів,
специфікації, прайс-листи виробника
товару, висновків про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлених спеціалізованими
експертними організаціями та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини,
потребують часу, вказані документи не
були надані, проте, 06.09.2013 позивачем
подано митну декларацію № 504070000/2013/005901
про випуск товарів під гарантійні
зобов'язання шляхом сплати до
державного бюджету сум податків і
зборів згідно з митною вартістю
визначеною митницею у повному обсязі
та про надання додаткових документів
протягом 80 днів з дня випуску товарів у
вільний обіг для підтвердження
заявленої митної вартості. Сума
гарантії склала 4623,08 грн.

Відповідно до частини 8 ст. 55 Митного
кодексу з метою скасування рішення про
коригування митної вартості №
504000003/2013/000136/2 декларант протягом 80 днів
з дня випуску товарів листом № 359
(вхідний № 4897/9/08 від 15.11.2013) надав
роз'яснення і додаткові документи, а
саме: копію договору на транспортно -
експедиторське обслуговування № 29/12/2012
від 29.12.2012; копію листа ППФ "Юнікс Трейд
Ко" Вих. № 115 від 13.06.2013 ; копію митної
декларації країни відправлення MRN
13DE60E8 від 29.05.2013 ; копію Наказу ДПС
України № 610 від 06.07.2012 р.: "Узагальнююча
податкова консультація щодо порядку
оподаткування податком на додану
вартість транспортно-експедиторської
діяльності"; копію Податкової
консультації - Вісник Міністерства
доходів і зборів України № 27-28
"Включення транспортно -експедиційних
послуг до митної вартості імпортних
товарів; копію листа ТОВ
"Актуал-Логістик" Вих. № 09/13 від 12.09.13.;
копію заявки на перевезення вантажу №
25 від 07.06.2013 р.; копію договору № 02/2013 на
транспортно-експедиційне
обслуговування від 04.01.2013 з ФОП ОСОБА_3;
копію листа ПП ОСОБА_3 Вих. № 47 від 17.09.2013
р. ; копію прайс-листів виробника товару
Optimal AG&Co.KG від 10.01.2013 р. ; копію ВМД
504070000/2013/003117 від 29.04.2013 (товар 12,13), ВМД
504070000/2013/002164 від 02.04.2013 (товар 10,11), ВМД
504070000/2013/001221 від 05.03.2013 (товар 9,10), ВМД
504070000/2013/000462 від 06.02.2013 (товар 12,13).

Стосовно посилання відповідача на той
факт, що наданий листом № 359 від 07.11.2013
(вх.№ 4897/9/08 від 15.11.13) прайс-лист OPTIMAL AG & Co
не може бути врахований для
підтвердження митної вартості, так як
термін його дії до 01.01.2013, а митне
оформлення здійснено 06.09.2013, суд
зазначає, що в прайс-листі Optimal AG&Co.KG від
01.01.2013 вказано що він діє: «з 10/01/2013 по
01/01/2013 або по дату випуску нового
прайсу». Як видно, прайс за датою
початку дії не може бути недійсним,
формулювання: «або по дату випуску
нового прайсу», доповнює вищевказане.

Крім того, листом Optimal AG&Co.KG №732 UTR від
27.11.2013 р., надано роз'яснення що дата дії
прайсу до 01/01/14 або по дату випуску
нового прайсу.

З урахуванням вищевикладеного, суд
встановив, що подані документи ППФ
"Юнікс Трейд Ко" чітко ідентифікують
оцінюваний товар та містять об'єктивні
і достовірні дані, що піддаються
обчисленню, і чітко підтверджують ціну
товарів за ціною договору згідно з
вимогами ст. 53 МКУ.

Відповідно до Постанови Верховного
Суду України, від 29.05.2012 і 11.09.2012 р:

«неподання декларантом запитаних
митним органом документів, при
відсутності обґрунтування
неможливості визначення митної
вартості товару за першим методом, не є
достатнім для висновку про наявність
підстав для застосування митним
органом іншого методу визначення
митної вартості».

Виходячи з положень ч. 2 ст. 71 КАС
України тягар доказування
правомірності прийнятого рішення
лежить саме на суб'єкті владних
повноважень, тобто на Митному органі,
однак Відповідач не обґрунтував, не
довів в судовому засіданні
правомірність прийнятого рішення щодо
неможливості застосування основного
методу визначення митної вартості - за
ціною договору. Не обґрунтована також і
правомірність обрання другорядного
методу - за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів, адже,
згідно з п. 1 ст. 60 МКУ за митну вартість
може братися прийнята митним органом
вартість операції з подібними
(аналогічними) товарами лише за умови,
якщо митна вартість оцінюваних товарів
не може бути визначена за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються, та за ціною договору щодо
ідентичних товарів.

Митний орган не зазначив належних
доказів наявності у поданих Позивачем
документах розбіжностей, ознак
підробки або відсутність всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товару, чи відомостей щодо ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за цей товар.

Таким чином, Позивачем правильно
визначена митна вартість товару за
ціною Контракту, та є об'єктивна
можливість застосування основного
методу.

Згідно з приписами ч.1ст. 14 ЗУ "Про ціни і
ціноутворення" також передбачено, що
під час проведення експортних
(імпортних) операцій у розрахунках з
іноземними суб'єктами господарювання
застосовуються контрактні
(зовнішньоторговельні) ціни, що
формуються відповідно до цін і умов
світового ринку.

Формально нижчий рівень митної
вартості імпортованого Позивачем
товару від рівня митної вартості
іншого митного оформлення не може
розцінюватися як заниження Позивачем
митної вартості, не є перешкодою для
застосування першого основного методу
визначення митної вартості товару і не
може бути достатньою підставою для
відмови у здійсненні митного
оформлення товару за першим методом
визначення його митної вартості.

Таким чином, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При винесені рішення по
адміністративній справі, суд вирішує
питання про розподіл витрат відповідно
до ст.94 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов приватного підприємства фірми
"Юнікс Трейд Ко" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Миколаївської митниці
Міністерства доходів і зборів України
від 06.09.2013 року № 504000003/2013/0001.

Визнати протиправною та скасувати
картку відмови від 06.09.2013 року №
504070000/2013/0036.

Повернути з державного бюджету України
на користь приватного підприємства
фірми "Юнікс Трейд Ко" сплачений
судовий збір у сумі 172,05 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає чинності з моменту закінчення
десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
Адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Н. В. Лісовська

Повний тест постанови

виготовлено та підписано суддею 12.03.2014
року.