Справа № 826/2179/14
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 квітня 2014 року № 826/2179/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Григоровича П.О.,
суддів Смолія І.В., Каракашьяна С.К.,
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовомАрбітражного керуючого
ОСОБА_16до проМіністерства юстиції
України скасування наказу №800/7 від
19.08.2013ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом в якому просив: 1) скасувати
наказ Міністерства юстиції України від
19.08.2013 №800/7; 2) зобов'язати Міністерство
юстиції України сформувати новий склад
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) в
частині її членів представників
саморегулівних організацій
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів); 3) зобов'язати
відповідача опублікувати на веб-сайті
Мінюсту інформацію щодо необхідності
надання саморегулівними організаціями
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
повідомлень стосовно обраних ними
представників для формування складу
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) з
арбітражних керуючих.

Судом протокольно відмовлено в
задоволенні клопотання про часткове
залишення позовних вимог без розгляду,
яке розцінено судом як заява про зміну
позовних вимог відповідно до ст.137 КАС
України, у зв'язку з її невідповідністю
вимогам ст.106 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем протиправно
прийнятий оскаржуваний наказ.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову
заперечив з тих підстав, що
оскаржуваний наказ прийнятий
правомірно.

Справа розглянута в порядку письмового
провадження відповідно до ч.4 ст.122 КАС
України за поданим сторонами письмовим
клопотанням про розгляд справи за їх
відсутності в порядку письмового
провадження.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Міністерством юстиції України 19.08.2013 за
№ 800/7 видано наказ «Про внесення змін
до наказу Міністерства юстиції України
від 21.06.2013 № 592/7», яким, зокрема, до
складу Дисциплінарної комісії
арбітражний керуючих (розпорядників
майна, керуючись санацією
ліквідаторів) включено ОСОБА_17 -
арбітражного керуючого, представника
ВГО «Національна саморегулівна
організація арбітражних керуючих».

Позивач з оскаржуваним Наказом
Міністерства юстиції України не
погоджується, вважає його незаконним,
таким, що порушує його права, з огляду
на наступне.

Так, арбітражний керуючий ОСОБА_16
вважає, що оскаржуваний наказ
прийнятий з порушенням частини 2 статті
19 Конституції України, частини 1 статті
3 Закону України «Про центральні органи
виконавчої влади», статті 108, 117 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», пунктів 5, 6
Положення про Дисциплінарну комісію
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 11
січня 2013 №81/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 14 січня
2013 року за № 112/22644, з огляду на наступне.

Відповідно до п.20 Положенням про
Дисциплінарну комісію неналежне
виконання членом Комісії своїх
обов'язків є підставою для позбавлення
його повноважень та виключення з
персонального складу Комісії. У разі
неналежного виконання членом Комісії
своїх обов'язків Комісія шляхом
направлення відповідного протоколу її
засідання або витягу з нього
повідомляє Мін'юст або саморегулівну
організацію арбітражних керуючих,
членом якої він є, про необхідність
вирішення питання щодо заміни цього
члена Комісії.

Враховуючи п.20 Положення про
Дисциплінарну комісію, позивач
наголошує, що заміна окремого її члена
можлива виключно в разі неналежного
виконання ним своїх обов'язків, однак, в
такому випадку, питання щодо нової
кандидатури члена Дисциплінарної
комісії запропонованого Мінюстом
визначає Мінюст, а члена
запропонованого СРО, визначає СРО, яка
його запропонувала.

На думку позивача, з комісії було
неправомірно виключено представника
Всеукраїнської громадської
організації «Асоціація антикризового
менеджменту» ОСОБА_18 та включено
представника громадської організації
«Національна саморегулівна
організація арбітражних керуючих»
ОСОБА_17

Таким чином, позиція позивача
зводиться до того, що в разі виявлення
того що Дисциплінарна комісія
арбітражних керуючих була сформована з
порушенням Положення про
Дисциплінарну комісію, відповідач мав
сформувати новий склад Дисциплінарної
комісії наново опублікувавши
Інформацію щодо необхідності надання
саморегулівними організаціями
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
повідомлень стосовно обраних ними
представників для формування складу
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів).

Також позивач зазначає, що на сайті
громадської організації «Національна
саморегулівна організація арбітражних
керуючих» станом на 20.01.2014 розміщена
інформація про те, що одним з
керівників цієї організації (членом
правління) є ОСОБА_8.

Між тим, позивач звертає увагу суду на
те, ОСОБА_8 також є членом
Дисциплінарної комісії та працює
начальником Управління з питань
банкрутства, тобто того структурного
підрозділу відповідача, на який
безпосередньо покладено виконання
відповідачем функцій державного
органу з питань банкрутства.

Отже, на думку позивача, це свідчить про
упередженість ОСОБА_8 та його підлеглих
при розгляді кандидатур арбітражних
керуючих в процесі обрання до складу
Дисциплінарної комісії.

Враховуючи зазначене, позивач вважає,
що оскільки положенням про
Дисциплінарну комісію не передбачено
можливості внесення змін до її складу у
частині формування членів арбітражних
керуючих щодо окремого арбітражного
керуючого з підстав, відмінних від
неналежного виконання членами комісії
свої обов'язків, то задоволення
позовних вимог в частині скасування
наказу Мін'юсту від 19.08.2013 №800/7 повинно
мати наслідком сформування
відповідачем нового складу
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів), для
чого відповідач має заново
опублікувати «Інформацію щодо
необхідності надання саморегулівними
організаціями арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) повідомлень
стосовно обраних ними представників
для формування складу Дисциплінарної
комісії арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів)».

Окружний адміністративний суд м. Києва
критично ставиться до таких тверджень
позивача, враховуючи наступне.

Порядок утворення при Міністерстві
юстиції України як державному органі з
питань банкрутства Дисциплінарної
комісії арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) (далі - Комісія)
встановлений наказом Мін'юста від
11.01.2013 № 81/5 "Про затвердження Положення
про Дисциплінарну комісію арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів),
зареєстрованим в Мін'юсті за 14.01.2013 за №
112/22644 (далі - Положення).

Пунктом 6 Положення визначено, що
Мін'юст з метою формування складу
Комісії розміщує на офіційному
веб-сайті Мін'юсту у мережі Інтернет
інформацію щодо необхідності надання
саморегулівними організаціями
арбітражних керуючих повідомлень
стосовно обраних ними представників,
які відповідають вимозі, встановленій
у пункті 5 цього Положення.

Повідомлення саморегулівних
організацій арбітражних керуючих
стосовно обраних ними представників
приймаються Мін'юстом протягом
тридцяти днів з дня розміщення на
офіційному веб-сайті Мін'юсту у мережі
Інтернет інформації щодо необхідності
надання такого повідомлення.

До складу Комісії входять обрані
саморегулівними організаціями
арбітражних керуючих їх представники,
які відповідають вимозі, встановленій
у пункті 5 цього Положення, та
повідомлення стосовно яких подано у
порядку та строк, встановлені цим
Положенням.

На виконання вказаних вимог
Відповідачем 6 лютого 2013 року на
веб-сайті Міністерства юстиції
розміщено інформацію щодо
необхідності надання саморегулівними
організаціями арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) повідомлень
стосовно обраних ними представників
для формування складу Дисциплінарної
комісії.

Останнім днем завершення прийому
зазначених повідомлень було визначено
07.03.2013р.

До Міністерства юстиції надійшли
наступні пропозиції про включення до
складу Комісії:

- 06.03.2013 вх. №3325-0-33-13 від Всеукраїнської
громадської організації "Національна
саморегулівна організація арбітражних
керуючих" - ОСОБА_9 та ОСОБА_17;

- 07.03.2013 вх. №3397-0-33-13 від Всеукраїнської
громадської організації "Асоціація
антикризового менеджменту" - ОСОБА_10 та
ОСОБА_11;

- 07.03.2013 вх. №3390-0-33-13 СРО ГО
"Всеукраїнська асоціація фахівців з
питань відновлення платоспроможності
та банкрутства" - ОСОБА_12, ОСОБА_13 та
ОСОБА_14

Загальна кількість запропонованих
кандидатур арбітражних керуючих до
складу Комісії від саморегулівних
організацій становила 7 осіб.

Пунктом 5 Положення визначено, що до
складу Комісії входять сім осіб, три з
яких призначаються з числа працівників
Мін'юсту, а чотири обираються
саморегулівними організаціями
арбітражних керуючих з числа їх членів.

Відповідно до вимог абзацу 9 пункту 6
Положення, у разі надходження до
Мін'юсту із дотриманням вимог цього
Положення повідомлення стосовно більш
ніж чотирьох представників, обраних
саморегулівними організаціями
арбітражних керуючих, до складу
Комісії з них входять представники,
які:

мають більший досвід роботи у сфері
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом;

є членами саморегулівної організації
арбітражних керуючих з більшою
кількістю членів,
адміністративно-територіальних
одиниць України, на територіях яких її
члени здійснюють свою діяльність,
сукупною кількістю процедур, що
застосовуються у справах про
банкрутство щодо боржника, в яких
брали/беруть участь її члени;

є членами Всеукраїнських
саморегулівних організацій
арбітражних керуючих.

Статус Всеукраїнської саморегулівної
організації арбітражних керуючих ВГО
"Асоціація антикризового менеджменту"
визнано наказом Мін'юсту від 11.03.2013
№405/5, статус Всеукраїнської
саморегулівної організації
арбітражних керуючих ВГО "Національна
саморегулівна організація арбітражних
керуючих" - 11.03.2013 № 406/5.

Статус Всеукраїнської саморегулівної
організації арбітражних керуючих
позивача визнано наказом Мін'юсту від
02.07.2013 №1305/5.

Таким чином, на момент прийняття
Відповідачем 21.06.2013 наказу №592/7 "Про
утворення Дисциплінарної комісії
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
позивача не було у встановленому
порядку визнано Всеукраїнською
саморегулівною організацією
арбітражних керуючих.

Наказом Мін'юсту від 21.06.2013 №592/7 до
складу Дисциплінарної комісії від
саморегулівних організацій
арбітражних керуючих було включено
ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_15 та ОСОБА_18

Кандидатура ОСОБА_15 надавалась
ВГО "Асоціація антикризового
менеджменту" для включення до складу
Кваліфікаційної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів).

Проте, оскільки досвід роботи у
ОСОБА_15 арбітражним керуючим становив
більше 9 років, а ОСОБА_10 - більше 5 років,
відповідачем прийнято рішення до
складу Комісії включити саме ОСОБА_15

Арбітражний керуючий ОСОБА_10 включений
до складу Кваліфікаційної комісії
арбітражних керуючих.

Вказане рішення ВГО «Асоціація
антикризового менеджменту» не
оскаржувалось.

Оскільки відповідачем в подальшому
встановлено невідповідність рішення
про включення до складу Комісії
арбітражного керуючого ОСОБА_18 вимогам
Положення, наказом Мін'юсту від 19.08.2013 №
800/7 із складу Дисциплінарної комісії її
було виключено та включено
арбітражного керуючого ОСОБА_17,
кандидатура якого, як зазначено вище,
спочатку була запропонована ВГО
"Національна саморегулівна
організація арбітражних керуючих"
(06.03.2013 вх. № 3325-0-33-13).

Таким чином, на підставі
вищевикладеного відсутні підстави для
задоволення позовних вимог
арбітражного керуючого ОСОБА_16

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача сформувати новий склад
Дисциплінарної комісії та розмістити
на офіційному веб-сайті Міністерства
інформацію щодо необхідності надання
саморегулівними організаціями
повідомлень стосовно обраних ними
представників, для формування складу
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючись санацією ліквідаторів), суд
зазначає, що вони є похідними від
первинної вимоги в задоволені якої
позивачу відмовлено.

Суд також вважає за необхідне
зазначити, що оцінка правомірності
наказу №800/7 від 19.08.2013 вже була надана в
рамках адміністративної справи
№826/15285/13-а, що, відповідно до положень
ст. 72 Кодексу адміністративного
судочинства України, є обставиною
звільненою від доказування. Постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 20.11.2013, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.02.2014 в
задоволенні позову про скасування
наказу №800/7 від 19.08.2013 відмовлено.

Відповідно до ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
Києва вважає, що позовні вимоги, в
даному випадку, задоволенню не
підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 69-71, 158-163 КАС України, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Головуючий суддя
П.О. Григорович

судді
І.В. Смолій

С.К. Каракашьян

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.ст.
185-187 КАС України. Апеляційна скарга
подається до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.