Справа № 686/1490/14-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 686/1490/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Сарбей О.Ф.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка
Ю.П.

при секретарі: Александровій К.В.

за участю представників сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Банашко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
від 18 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому, третя особа - ТДВ
"Завод Адвіс" про скасування рішення та
зобов'язання до вчинення дій , -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2014 року позивач - ОСОБА_4 звернулась
до Хмельницького міськрайонного суду
з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому, третя особа - "Завод
Адвіс" про скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 18.03.2014 року
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 18.03.2014 року та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник позивача у задоволенні
апеляційної скарги просив відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити з наступних
підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач з березня 2003 року перебуває на
обліку в Управлінні пенсійного фонду
України у м.Хмельницькому, як пенсіонер
за віком.

Відповідно до наказу № 412 від 03.11.1986
року позивач з 03.11.1986 року по 01.08.1994 року
працювала травильником 3-го розряду
гальванічної дільниці Акціонерної
компанії "Адвіс".

В середині вересня 2013 року позивач
отримав повідомлення відповідача про
те, що при проведені зустрічної
перевірки у ТзДВ «Завод Адвіс»
встановлено відсутність первинних
документів, які б підтвердили право
позивача на пенсію за віком на
пільгових умовах. В зв'язку з цим
виплату пенсії з 01.08.2013 року - припинено.

На думку позивача такі дії є
незаконними тому, що його пільговий
стаж становить 8 років, що стало
причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями Постанови Кабінету
міністрів України від 16.01.2003 року №
36 «Про затвердження списків
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах», ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", прийшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», пенсії за
віком на пільгових умовах мають право,
незалежно від місця останньої роботи:
а) працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників,затверджуваних Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: - жінки - після
досягнення 45 років і при стажі роботи
не менше 15 років, з них не менше 7 років 6
місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» на 1 рік за
кожний повний рік такої роботи
чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

Згідно копії трудової книжки позивач
дійсно працював з 03.11.1986 року по 01.08.1994
року травильником 3-го розряду
гальванічної дільниці Акціонерної
компанії "Адвіс".

Також даний факт підтверджує копія
довідки уточнюючої характер роботи № 24
від 20.03.2003 року видана ВАТ "Акціонерна
компанія "АДВІС", відповідно до якої
позивач працюва на посаді травильника
третього розряду в період з 03.11.1986 року
по 14.11.1994 року.

Крім того, при оформлені пенсії
позивача на пільгових умовах,
відповідачем проводилася зустрічна
перевірка стажу та заробітної плати
позивача, де було встановлено, що
позивач дійсно працювала травильником
3-го розряду гальванічної дільниці
Акціонерної компанії «Адвіс» з 03.11.1986
року по 13.11.1994 року. Даною перевіркою
також було встановлено, що згідно
наказу № 604 від 17.09.1986 року з 20.09.1986 року
позивач був прийнятий на роботу на
Хмельницький завод тракторних
агрегатів (Акціонерної компанії
«Адвіс»). За наказом № 412 від 03.11.1986 року
був переведений травильником 3-го
розряду. З 14.11.1994 року згідно наказу 211-к
від 17.11.1994 року. переведена
гальванщиком 4-го розряду. Відпускні
нараховувались за 24 дні, із них 12 -
основна відпустка, 12 - за шкідливі умови
праці. Атестація робочих місць за
умовами праці на підприємстві
проводилася в грудні 1994 року (копія
наказу-постанови № 1059а-р від 15.12.1994 року
наявна в матеріалах справи.). Акт
складений на підставі книги наказів,
картки форми Т-2, трудової книжки.

Колегія суддів звертає увагу, що
відповідно до ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової
книжки або відповідних записів у
ній встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Таким чином, посада травильника дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах з урахуванням всього пільгового
стажу відповідно до Списку № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженого
Постановою КМУ від 16.01.2003 року № 36
«Про затвердження списків
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах». Відповідно до Списку № 1,
Розділу XXIII. Загальні професії (У всіх
галузях господарства), позиція 23,
передбачає працівників, безпосередньо
- травильники, зайняті травленням
металу у розчинах, що містять шкідливі
речовини 1-2 класу небезпеки або
канцерогени.

Відповідно до трудової книжки
пільговий стаж позивача на посаді
травильника складає

8 років, при загальному стажі 26 років 10
місяців, з огляду на це позивач має
право на пільгову пенсію відповідно до
ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

З урахуванням вищевикладених норм
чинного законодавства, що регулюють
спірні правовідносини сторін, та
встановлених обставин даної справи,
колегія суддів дійшла висновку про
правомірність заявлених позивачем
вимог, які підтверджуються
належними доказами, а тому
обґрунтовано задоволені судом першої
інстанції.

Апелянтом не надано достатніх доказів
в підтвердження доводів апеляційної
скарги, у зв'язку з чим остання
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваного рішення
правильно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку, та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для задоволення вимог
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому, - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 18 березня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12
травня 2014 року.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.