Справа № 2а/0270/535/12
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/47451/12

08 квітня 2014 року м. Київ
К/9991/47451/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Гаманка
О.І.

суддів Білуги
С.В.

Загороднього А.Ф.

При секретарі Сперкач Т.В.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 27 червня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної екологічної інспекції у
Вінницькій області про поновлення на
роботі та стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Державної
екологічної інспекції у Вінницькій
області про поновлення на роботі та
стягнення середньомісячного заробітку
за час вимушеного прогулу.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2012
року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасувано
наказ Голови комісії з ліквідації
Державної екологічної інспекції у
Вінницькій області № 162-к від 28.12.2011
року.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника
начальника відділу
інструментально-лабораторного
контролю - старшого держінспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Державної екологічної
інспекції у Вінницькій області.

Стягнуто з Державної екологічної
інспекції у Вінницькій області на
користь ОСОБА_2 заробітну плату за час
вимушеного прогулу з дня звільнення по
день поновлення на посаді.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 27 червня 2012
року скасовано рішення суду першої
інстанції та прийнято нове, яким у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати судове рішення суду
апеляційної інстанції, а рішення суду
першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі в
межах, визначених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судами встановлено, що у зв'язку з
ліквідацією Державної екологічної
інспекції у Вінницькій області та
відповідно до наказу Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України № 359 від 30.09.2011 року
"Про ліквідацію спеціальних
підрозділів Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
та затвердження голів комісії з їх
ліквідації" ОСОБА_2 28.12.2011 року
звільнено з посади заступника
начальника відділу
інструментально-лабораторного
контролю - старшого державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища ДЕІ у Вінницькій
області відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП
України у зв'язку з ліквідацією
Державної екологічної інспекції у
Вінницькій області.

Задовольняючи позовні вимоги та
поновлюючи позивача на роботі, суд
першої інстанції вірно послався на
наступне.

Відповідно до пункту 2 Постанови
Кабінету Міністрів України "Про
утворення територіальних органів
Державної екологічної інспекції" від 14
вересня 2011 року № 995 територіальні
органи Державної екологічної
інспекції, які утворюються згідно з
пунктом 1 цієї постанови, є
правонаступниками прав та обов'язків
відповідних державних екологічних
інспекцій як спеціальних підрозділів
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 40 Кодексу законів про працю
України трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадку змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання.

Частинами 1-3 статті 49-2 Кодексу законів
про працю України визначено, що про
наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніше
ніж за два місяці. При вивільненні
працівників у випадках змін в
організації виробництва і праці
враховується переважне право на
залишення на роботі, передбачене
законодавством. Одночасно з
попередженням про звільнення у зв'язку
із змінами в організації виробництва і
праці власник або уповноважений ним
орган пропонує працівникові іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації.

Згідно частини 2 статті 40 Кодексу
законів про працю України звільнення з
підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6
цієї статті, допускається, якщо
неможливо перевести працівника, за
його згодою, на іншу роботу.

На виконання вимог частини 1 статті 49-2
Кодексу законів про працю України, 04
жовтня 2011 року працівників відповідача
було попереджено про наступне його
звільнення проте доказів пропонування
працевлаштування на іншій посаді в
новоутвореній Державній екологічній
інспекції у Вінницькій області, від
якої відмовився би позивач,
відповідачем не надано.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_2
від 28.12.2011 року з резолюцією
керівництва комісії з ліквідації
Державної екологічної інспекції у
Вінницькій області «до наказу» про
його звільнення з займаної посади з
переведенням до Державної екологічної
інспекції у Вінницькій області, проте
наказу про призначення позивача на
нову роботу не було прийнято.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що Державна
екологічна інспекція у Вінницькій
області, що утворилася, зобов'язана
була вжити заходів по працевлаштуванню
працівників Державної екологічної
інспекції у Вінницькій області, що
ліквідовувалась, шляхом дотримання
порядку, визначеного частиною 2 статті
40 Кодексу законів про працю України,
правильно поновив позивача на роботі, а
апеляційний суд помилково скасував
законне та обґрунтоване рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до статті 226 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції скасовує
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишає в силі рішення
суду першої інстанції, яке ухвалено
відповідно до закону і скасоване або
змінене помилково.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 226, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 27 червня 2012
року скасувати, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2012
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної екологічної інспекції у
Вінницькій області про поновлення на
роботі та стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу
залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Гаманко

Судді
С.В. Білуга

А.Ф.Загородній