Справа № 249/1668/14-а
Суддя: Стріжакова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 249/1668/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2014 р.
м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючої-судді
Стріжакової Г.В.

при секретарі
Долинській Я.Ю.

за участю позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Романова Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шахтарську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС України в
Донецькій області про скасування
постанови

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом.
Мотивував свої вимоги тим, що 31.03.2014
року відносно нього складено постанову
серії АА2 № 118966, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення за ч.2 ст.122
КУпАП України. З даною постановою він
не згоден, вважає її необґрунтованою та
незаконною. Вказує, що в місці
інкримінованого правопорушення ширина
проїзної частини складає 14 метрів без
розділення смуг дорожньою розміткою
чи зеленим насадженням (газон), тобто
взагалі на даній дорозі не вбачається
розділення між зустрічними смугами,. А
оскільки неможливо встановити де
починається зустрічна смуга, то не
можливо встановити момент початку
обгону, тобто виїзду на зустрічну смугу
руху для випередження транспортного
засобу, який рухається в попутному
напрямку, а тому в даному місці не може
бути обгону. Також дорога має завширшки
14 метрів, то у одному напрямку наявні
якнайменш дві полоси руху, а тому
зазначений маневр слід розуміти як
випередження, а не обгін. Камеру, за
допомогою якої відповідач здійснював
фіксацію правопорушення вважає
несертифікованою, а тому відеозапис -
недопустимим. Просить скасувати
постанову серії АА2 № 118966 від 31.03.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення як незаконну та закрити
провадження по даній справі (а.с. 2-4).

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що у вказаний день і час,
здійснюючи випередження іншого
транспортного засобу, він був
впевнений, що на зустрічну смугу не
виїхав. На відеозаписі, наданому
представником відповідача, правильно
відображені обставини події, саме так
він і рухався, до відеозапису претензій
не має, однак, враховуючи відсутність
дорожньої розмітки, вважає неможливим
встановити на сто відсотків його вину у
скоєнні правопорушення. Просив позов
задовольнити.

Представник відповідача Романов Г.Б. у
судовому засіданні пояснив, що
кількість смуг на проїзній частині для
руху нерейкових транспортних засобів
визначається дорожньою розміткою або
дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх
відсутності - самими водіями з
урахуванням ширини проїзної частини
відповідного напрямку руху, габаритів
транспортних засобів і безпечних
інтервалів між ними. Позивач,
здійснюючи обгін транспортного засобу,
що рухався у попутному напрямку,
перетнув середину проїзної частини
автодороги, порушивши п. 14.6 «е» правил
дорожнього руху. А тому у задоволенні
позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, судом фактично встановлено
наступні обставини та визначені
відповідно до них правовідносини.

31.03.2014 року відповідачем складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 215125 та
постанову серія АА2 № 118966, згідно яких
31.03.2014 року у м. Кіровське по вул.
Шевченко близько 15.30 год. ОСОБА_2,
керуючи автомобілем КIA Церато номерний
знак НОМЕР_1 порушив правила обгону.
Скоїв обгін на мосту, чим порушив
вимоги п.14.6 ПДР України, за що
передбачена відповідальність ч.2 ст. 122
КУпАП (а.с.5,6)

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа),
виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову; дату розгляду
справи; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акту, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Сторони визнали і не оспорювали у
судовому засіданні, що хоча на проїзній
частини дороги, по якій рухався
позивач, і була відсутня суцільна лінія
дорожньої розмітки, однак ширина
проїзної частини передбачала
наявність двостороннього руху з двома
смугами руху в одному напрямку.

Відповідно до пп. «е» п.14.6 Правил
дорожнього руху обгін заборонено на
дорогах, що мають дві і більше смуги для
руху в одному напрямку. Обгін -
випередження одного або кількох
транспортних засобів, пов'язане з
виїздом на смугу зустрічного руху (п.1.10
Правил дорожнього руху).

Доводи позивача про те, що відсутність
дорожньої розмітки призводить до
неможливості встановлення того, чи
виїхав він на зустрічну полосу,
суперечить п. 11.1 Правил дорожнього
руху, згідно якого кількість смуг на
проїзній частині для руху нерейкових
транспортних засобів за відсутності
дорожньої розмітки та дорожніх знаків
5.16, 5.17.1, 5.17.2, визначається самими
водіями з урахуванням ширини проїзної
частини відповідного напрямку руху,
габаритів транспортних засобів і
безпечних інтервалів між ними.

Позивач надав фототаблицю, яка
підтверджує місце вчинення
правопорушення, що ніким не
оспорюється. Однак, як він пояснив в
судовому засіданні, це фотографія
інших автомобілів, зроблена ним в інший
час. Тому суд не може робити висновки
щодо розташування автомобіля позивача
31.03.2914 року о 15.30 год. за цією
фототаблицею.

У судовому засіданні був досліджений
відеозапис, здійснений представником
відповідача Романова Г.Б., враховуючи
пояснення учасників процесу, що
відеозапис відповідає обставинам
об'єктивної дійсності, суд приймає його
в якості доказу. З дослідженого
відеозапису вбачається як автомобіль
позивача, здійснюючи випередження
іншого автомобіля, що рухається в
попутному напрямку, виїжджає на полосу
зустрічного руху.

Суд не приймає пояснення позивача, що
досліджений аудіо- і відеозапис є
недопустимим доказом як такий, що
здійснений на несертифікованому
приладі, оскільки всі обставини
зафіксовані ним він визнав, згідно зі
ст.11 Закону України «Про міліцію»,
працівники міліції мають право
проводити аудіо-, відео-, фотофіксацію
як допоміжний засіб попередження
протиправних дій та розкриття
правопорушень, відеокамера не є
технічним засобом вимірювання
швидкості руху чи огляду водіїв на стан
сп'яніння, на них не поширюються вимоги,
яким має відповідати такий технічний
засіб.

Таким чином, усі зібрані у справі
докази та їх оцінка вказують на
необґрунтованість вимог позивача і
відсутність підстав для задоволення
його позовних вимог про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2,8, 9,11,17, 87,ч.1,3 ст.94,99,100,
158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В
И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС України в
Донецькій області про скасування
постанови відмовити.

Постанова постановлена в нарадчій
кімнаті та проголошено вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 12 травня 2014 року.

Постанова буде виготовлена в повному
обсязі протягом п'яти днів з дня
проголошення вступної та резолютивної
частини постанови.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Г.В. Стріжакова