Справа № 405/1396/14-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1396/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Циганаш І.А.

при секретарі - Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
при УМВС України в Кіровоградській
області Єлькіна Олександра
Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В
С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначав, що
08 лютого 2014 року працівником ДАІ
відносно нього було винесено постанову
серії ПС1 №352390 у справі про
адміністративне правопорушення, якою
на нього було накладено штраф у розмірі
425 грн. Своєї вини у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП не визнає, вважає, що був
покараний необґрунтовано, а дії
працівника ДАІ незаконними та
протиправними, постанову у справі про
адміністративне правопорушення, якою
на нього накладено адміністративне
стягнення - такою, що не відповідає
обставинам справи та підлягає
скасуванню. 08.02.2014 року, він керував
автомобілем ГАЗ 5201, державний номер
НОМЕР_1 рухався по а/д Стрий - Кіровоград
- Знам'янка, під час руху, усвідомлюючи
приписи правил дорожнього руху,
приділяв достатньо уваги дорожній
обстановці, правил дорожнього руху не
порушував, небезпеки для інших
учасників дорожнього руху не
створював, а рухався відповідно до
правил дорожнього руху. В'їжджав він на
перехрестя, вказане в оскаржуваній
постанові, на дозволяючий ( зелений )
сигнал світлофору в момент
переключення сигналу світлофора з
зеленого на жовтий, його автомобіль
порівнявся з світлофором зі швидкістю
40 км./год. та в зв'язку з погодними
умовами, дорога, по якій він рухався,
була засипана снігом та льодом, а
дорожнє покриття на ній було в
незадовільному стані, що не дало змоги
безпечно зупинитися перед світлофором,
та щоб уникнути заносу від різкого
гальмування ( відповідно до п. 12.9 г ПДР ),
прийняв рішення проїхати перехрестя,
маючи на увазі п. 8.11 ПДР України -
водіям, які в разі ввімкнення жовтого
сигналу або підняття регулювальником
руки вгору не можуть зупинити
транспортний засіб у місці,
передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не
вдаючись до екстреного гальмування,
дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху.
Тому свої дії вважає правомірними,
відповідаючими вимогам ПДР в даній
дорожньо - транспортній ситуації. Через
50-100 метрів після проїзду перехрестя,
він зупинений працівником ДАІ, який
повідомив, що він проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофора, чим
порушив п. 8.7.3 ПДР України і почав
складати протокол та постанову у
справі про адміністративне
правопорушення. Його пояснення та
ґрунтовні заперечення щодо
відсутності факту порушення ПДР
інспектор ДПС по суті звинувачення до
уваги не брав. Його пояснення у
відповідній графі протоколу проїхав на
жовтий сигнал світлофора, означає те,
що він в'їхав на перехрестя на зелений
сигнал світлофора, а виїжджав з нього
на жовтий. Просить визнати
протиправними дії інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Єлькіна О.В.
щодо винесення відносно нього
постанови у справі про адміністративне
правопорушення від 08.02.2014 року серії ПС1
№352390, скасувати вказану постанову,
провадження по справі - закрити за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

В судове засідання відповідач не
з'явився, до суду надав заперечення,
згідно яких просив розглянути справу у
його відсутність у зв'язку з зайнятістю
по службі, в задоволенні позову просив
відмовити, зазначивши, що вважає свої
дії по складанню протоколу та під час
винесення постанови в справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача вчинені на підставі,
у межах та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами,
обґрунтовано, добросовісно, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, з урахуванням права особи на
участь в процесі прийняття рішення,
своєчасно. У своїй заяві позивач
вимагає визнати незаконною постанову
по справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №352390, яку він
виніс 08.02.2014 року відносно позивача,
однак не надає жодних підтверджень (
доказів ) протиправності та
незаконності його дій під час
оформлення матеріалів
адміністративної справи відносно
нього та її розгляду. Так, 08.02.2014 року по
а/д Стрий - Кіровоград - Знам'янка 703 км.
позивач керуючи автомобілем ГАЗ,
державний номер НОМЕР_1 проїхав
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора ( жовтий ), тобто порушив
вимоги п. 8.7.3 г правил дорожнього руху,
за що передбачена відповідальність за
ч. 2 ст. 122 КУпАП. На момент складання
адміністративних матеріалів позивач з
порушенням був згодний, про що свідчить
його власне пояснення в протоколі та
особистий підпис, а тому свідки до
справи не залучалися. Враховуючи усі
обставини справи, вважає, що в діях
позивача був наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає,
що винесена ним постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною, а її
зміст не суперечить нормам
законодавства.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 08 лютого 2014 р.
старшим інспектором ДПС роти ДПС ДАІ
при УМВС України в Кіровоградській
області Єлькіним О.В. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серія АА2 №422683 та на
підставі нього винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №352390, якою
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху та накладено
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а
саме за те, що 08 лютого 2014 року о 06 год. 30
в. ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки
ГАЗ - 5201, державний номер НОМЕР_1 проїхав
перехрестя а/д Стрий - Кіровоград -
Знам'янка 703 км. з а/д Кіровоград -
Платоново на заборонений ( жовтий )
сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (ґ )
ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Так інспектором при винесенні
постанови порушено положення ст. 280
КУпАП, достеменно не встановлено чи
винен позивач у вчиненому
правопорушенні, враховуючи, що крім
протоколу будь-яких інших доказів не
наведено.

У відповідності до п. 8.7.3 ( в, ґ ) ПДР
України сигнали світлофора мають такі
значення: зелений миготливий дозволяє
рух, але інформує про те, що незабаром
буде ввімкнено сигнал, який забороняє
рух; жовтий забороняє рух і попереджає
про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.11 ПДР України
водіям, які в разі ввімкнення жовтого
сигналу або підняття регулювальником
руки вгору не можуть зупинити
транспортний засіб у місці,
передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не
вдаючись до екстреного гальмування,
дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 8.10 ПДР України у разі подання
світлофором (крім реверсивного) або
регулювальником сигналу, що забороняє
рух, водії повинні зупинитися перед
дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія),
дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо
їх немає - не ближче 10 м до найближчої
рейки перед залізничним переїздом,
перед світлофором, пішохідним
переходом, а якщо і вони відсутні та в
усіх інших випадках - перед
перехрещуваною проїзною частиною, не
створюючи перешкод для руху пішоходів.

У відповідності до п. 16.8 ПДР України
водій, який виїхав на перехрещення
проїзних частин згідно із сигналом
світлофора, що дозволяє рух, повинен
виїхати у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251
КУпАП, доказами по справі є також
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові прийнятій відповідачем не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71
КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 " Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті " встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній,
зокрема необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник, чи встановлених
останнім доводів.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
суд приходить до висновку, що постанова
в справі про адміністративне
правопорушення від 08 лютого 2014 року не
відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП,
оскільки в ній не вірно зазначено
відомості про особу правопорушника, а
саме як вбачається з копії паспорту,
прізвище ім'я по-батькові позивача
зазначено як ОСОБА_1, а відповідачем
винесено постанову відносно ОСОБА_1,
тому суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню, а провадження по справі
закриттю в зв'язку з скасуванням акту,
який встановлює адміністративну
відповідальність.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.
ст. 71, 72, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С
Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора ДПС
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Єлькіна
Олександра Володимировича
неправомірними щодо винесення
постанови серії ПС1 №352390 у справі про
адміністративне правопорушення від 08
лютого 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.
122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ПС1 №352390 у
справі про адміністративне
правопорушення від 08 лютого 2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.,
провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.