Справа № 821/752/14
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/752/1415
год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Івченка О.О.,

представника відповідача - Рябчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕТРО - ЮГ"

до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "МЕТРО - ЮГ" (далі - ТОВ
"МЕТРО - ЮГ", позивач) звернулось до суду
з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- ДПІ у м. Херсоні, відповідач), у якому
просить:

визнати протиправними дії відповідача
щодо коригування податкового кредиту
та податкових зобов'язань з податку на
додану вартість ТОВ "МЕТРО - ЮГ" в
інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі "Податковий
блок", здійсненого на підставі акта від
06.02.2014 № 43/21-03-22-06/35329563;

зобов'язати відповідача вилучити з
інтегрованої автоматизованої
інформаційної системи "Податковий
блок" інформацію щодо коригування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість ТОВ "МЕТРО - ЮГ", внесену на
підставі зазначеного акта.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав зазначені вимоги,
обґрунтовує їх тим, що висновки в акті
перевірки від 19.12.2013 № 1512/220-37787074 є
наслідком протиправної оцінки
відповідачем господарських відносин
між ТОВ "МЕТРО - ЮГ" та ПП "БК "Верона".
Зазначає, що основними видами
діяльності ТОВ "МЕТРО - ЮГ" є оптова
торгівля, вантажні автомобільні
перевезення та інша допоміжна
діяльність у сфері транспорту. В жовтні
2013 року між ПП "БК "Верона" та ТОВ "МЕТРО -
ЮГ" були укладені договори про надання
послуг та купівлі-продажу. Відповідач,
не спростовуючи наявність у ТОВ "МЕТРО -
ЮГ" первинних документів, дійшов
висновку, що вказані договори не
спричинили реального настання
наслідків, обумовлених ними, а
взаємовідносини з
контрагентом-постачальником були
задекларовані з метою штучного
формування податкового кредиту, тому
податковий кредит ТОВ "МЕТРО - ЮГ" за
жовтень 2013 року підлягає коригуванню
(зменшенню) до "0". Далі, використовуючи
інтегровану автоматизовану
інформаційну систему "Податковий блок",
відповідач зазначає, що товари (роботи,
послуги), отримані від ПП "БК "Верона" у
жовтні 2013 року, у подальшому було
реалізовано на адресу 10
контрагентів-покупців. Вважає, що дані,
наведені в деклараціях з податку на
додану вартість за жовтень 2013 року про
обсяги продажу та податкового
зобов'язання (в межах податкового
кредиту) щодо взаємовідносин з
контрагентами-покупцями у жовтні 2013
року, підлягають (коригуванню)
зменшенню до "0".

На думку позивача, самостійна зміна
відповідачем у відповідній підсистемі
інтегрованої інформаційної системи
"Податковий блок" показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ "МЕТРО - ЮГ", без зміни
цих показників самим позивачем, шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), порушує його права та
інтереси, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності. Така невідповідність має
для платника податків негативні
наслідки, як то: погіршення його
ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій.
Внаслідок складання вказаного акта
перевірки у ТОВ "МЕТРО - ЮГ" можуть
виникати проблеми з
контрагентами-покупцями продукції, а у
останніх - проблеми щодо невизнання
права на формування податкового
кредиту та валових витрат у
взаємовідносинах з позивачем. Крім
того, цей акт перевірки, як
беззаперечний доказ, використовується
податковим органом при зміні звітності
позивача та під час перевірок
контрагентів позивача, у яких угоди
також не будуть визнані реальними.

Позивач звертає увагу, що висновки про
не спрямованість господарських
операцій підприємства на реальне
настання наслідків є необґрунтованими,
оскільки відповідно до презумпції
правомірності правочину всі укладені
підприємством правочини є чинними,
якщо їх недійсність прямо не
встановлена законом (нікчемні
правочини). В усіх інших випадках
недійсність правочину має бути
встановлено судом.

Представник відповідача позов не
визнав, в його задоволенні просив
відмовити, заперечення на позов
обґрунтовує тим, що на податкову
інспекцію покладено обов'язок
перевіряти достовірність інформації,
яку надає платник податків. Стверджує,
що позивачем не було надано до
перевірки банківські виписки, платіжні
доручення або інші документи, що
підтверджують факт оплати за
поставлені товари (роботи, послуги), а
також товарно-транспортні накладні.
Крім того, контрагент позивача - ПП "БК
"Верона" не знаходиться за податковою
адресою та не має умов для здійснення
господарської діяльності. У зв'язку з
цим можна дійти висновку про
нереальність здійснення господарських
операцій ПП "БК "Верона" за жовтень 2013
року з його контрагентами, в тому числі
й з позивачем. Враховуючи відсутність
поставок товарів (робіт, послуг) від ПП
"БК "Верона" до позивача, то, відповідно,
були відсутні і поставки товарів
(робіт, послуг) підприємствам-покупцям.
Тому податковий кредит ТОВ "МЕТРО - ЮГ"
за жовтень 2013 року та дані, наведені цим
підприємством в деклараціях з податку
на додану вартість за жовтень 2013 року
про обсяги продажу та податкового
зобов'язання (в межах податкового
кредиту) щодо взаємовідносин з
контрагентами-покупцями у жовтні 2013
року підлягають (коригуванню)
зменшенню до "0".

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "МЕТРО - ЮГ"
зареєстроване як юридична особа 22
серпня 2007 року, як платник податків
перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні
та є платником податку на додану
вартість.

В лютому 2014 року ДПІ у м. Херсоні було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ "МЕТРО - ЮГ" з
питань дотримання підприємством вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ПП "БК "Верона" та
подальшої реалізації товарів (робіт,
послуг), отриманих від вказаного
контрагента-постачальника, у жовтні 2013
року, про що складено акт від 06.02.2014 №
43/21-03-22-06/35329563 (далі - акт № 43, акт
перевірки).

За змістом акта перевірки в жовтні 2013
року між ПП "БК "Верона" та ТОВ "МЕТРО -
ЮГ" були укладені договори № 10-0000001 про
надання послуг та № 10-0000002
купівлі-продажу.

За договором № 10-0000001 ПП "БК "Верона"
виконало для ТОВ "МЕТРО - ЮГ" ремонтних
робіт та надало послуг
(вантажоперевезення, експедиційні
послуги) загальною вартістю 6418885,62 грн.,
в тому числі ПДВ - 1069814,27 грн.

За договором № 10-0000002 ПП "БК "Верона"
поставило ТОВ "МЕТРО - ЮГ" товарів
(вентиль 142ТРВ-4, компресор 1П-10,
запчастини, чорнозем, продукти
харчування) загальною вартістю 120430,40
грн., в тому числі ПДВ - 20071,73 грн.

У зв'язку з виконанням господарських
операцій були складені акти
здачі-прийняття-робіт (надання послуг),
видаткові та податкові накладні.

Загалом згідно наданих первинних
документів підприємством ТОВ "МЕТРО -
ЮГ" у жовтні 2013 року придбано товарів
(робіт, послуг) у ПП "БК "Верона" на
загальну суму ПДВ 1089886 грн.

Суми податку на додану вартість за
податковими накладними включено до
податкового кредиту відповідного
періоду, відображених у реєстрі
отриманих податкових накладних, які
відповідають даним додатку 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість, даним декларації з ПДВ
за жовтень 2013 року.

З посиланням на дані інтегрованої
автоматизованої інформаційної системи
"Податковий блок" ДПІ у м. Херсоні
стверджує, що товари (роботи, послуги),
отримані позивачем від ПП "БК "Верона" у
жовтні 2013 року, в подальшому було
реалізовано на адресу таких
контрагентів-покупців: ТОВ "СЗПТ", ТОВ
"Санаторій "Поділля", ТОВ "Агровіт", ТОВ
"Агрікор холдинг", ТОВ "Панітек", КП
"Центр" Виконавчого комітету
Херсонської міської ради, ТОВ
"Украгропартнер", ТОВ "Індустріал-Агро",
ТОВ "Енергосервіс-М" та ТОВ
"Агролідер-2013" (на загальну суму ПДВ 1091885
грн.). Податковий орган зазначає, що
первинних документів, які
підтверджують здійснення цих
господарських операцій, ТОВ "МЕТРО - ЮГ"
не надано.

За наслідками перевірки податковий
орган дійшов висновку, що
взаємовідносини з
підприємством-постачальником ПП БК
"Верона" у жовтні 2013 року ТОВ "МЕТРО - ЮГ"
декларувало з метою штучного
формування податкового кредиту, без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювались цими правочинами
(ст. 234 Цивільного Кодексу України),
правочини, укладені між ТОВ "МЕТРО - ЮГ"
та ПП БК "Верона" щодо придбання товарів
(робіт, послуг) у жовтні 2013 року та їх
подальшої реалізації на адресу
контрагентів-покупців не спричинили
реального настання наслідків всупереч
п. 5 ст. 203 ЦК України, придбання товарів
(робіт, послуг) не відбувалось, тому
відсутні об'єкти оподаткування
податком на додану вартість по
операціям за вказаними правочинами, а
отже ТОВ "МЕТРО - ЮГ" в порушення пп.138.1.1
п.138.1, п.138.2 ст. 138, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187,
п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 ст. 198 ПК України
безпідставно включило до податкового
кредиту суми ПДВ та визначило
податкові зобов'язання з ПДВ по
вказаним операціям. Тому податковий
кредит ТОВ "МЕТРО - ЮГ" за жовтень 2013
року та дані про обсяги продажу та
податкового зобов'язання (в межах
податкового кредиту) щодо
взаємовідносин з
контрагентами-покупцями у цьому
податковому періоді підлягають
коригуванню (зменшенню) до "0".

Надаючи правову оцінку позиціям
сторін, суд вважає за необхідне
врахувати такі обставини та приписи
законодавства.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
відповідно до зазначеної
конституційної норми.

Суд не погоджується як із способом
відображення у податковій звітності
позивача висновків акта перевірки, так
і з окремими висновками щодо оцінки
господарських операцій позивача та
його контрагентів-постачальників і
контрагентів-покупців.

Так, суд вважає, що, незважаючи на
встановлені ним обставини, податковий
орган не наділений повноваженнями
визнавати недійсними правочини та
бухгалтерські і податкові накладні,
створені по цим правочинам.

За змістом акта перевірки податковий
орган робить висновок про те, що
зазначені вище правочини за участю
позивача є такими, що не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними.

Суд звертає увагу, за змістом ст. 234 ЦК
України правочин, який вчинено без
наміру створення правових наслідків
(на що фактично вказує відповідач), є
фіктивним. Фіктивний правочин
визнається недійсним судом.

Тобто, такий правочин є оспорюваним і
він може бути визнаний недійсним лише
судом, а не податковим органом.
Відповідач не навів посилання на
судові рішення щодо недійсності
вчинених позивачем правочинів як
фіктивних.

Надаючи правову оцінку спірним
правочинам, відповідач перекручує
норми чинного законодавства України,
невірно їх тлумачить та застосовує. За
відсутності фактів, що відповідно до
законодавства свідчили б про
нікчемність цих правочинів, чи судових
рішень про визнання їх недійсними,
висновки відповідача, викладені в акті
перевірки щодо зазначених правочинів,
та, як наслідок, щодо визнання
недійсними бухгалтерських та
податкових накладних суб'єкта
господарювання, є протиправними. Такі
висновки не можуть бути враховані для
перегляду податкового кредиту та
податкових зобов'язань платника
податку.

Суд вважає обґрунтованими вимоги
позивача щодо визнання протиправними
дій відповідача, які полягають у
коригуванні податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість ТОВ "МЕТРО - ЮГ" в
інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі "Податковий
блок", здійсненому лише на підставі
акта перевірки, та вимоги щодо
зобов'язання відповідача вилучити
інформацію, внесену цим коригуванням.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ПК України
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.

Згідно з п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова
декларація, розрахунок (далі -
податкова декларація) - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 ПК України
прийняття податкової декларації є
обов'язком контролюючого органу. Під
час прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

За приписами п. 49.10 ст. 49 ПК України
відмова посадової особи контролюючого
органу прийняти податкову декларацію з
будь-яких причин, не визначених цією
статтею, у тому числі висунення
будь-яких не визначених цією статтею
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
податкової декларації, зменшення або
скасування від'ємного значення
об'єктів оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється.

За змістом ст. 50 ПК України
передбачається можливість внесення
змін до податкової звітності
(декларації) виключно самим платником
податків.

Виходячи з приписів Податкового
кодексу України суд вважає, що
податковий орган позбавлений будь-якої
можливості вносити зміни до податкової
звітності платника, а висновки про
наслідки здійснення контрольних
функцій щодо цієї звітності можуть
стосуватись лише розміру обчислених
належних до сплати податкових
зобов'язань та дотримання установлених
строків їх сплати.

З урахуванням особливостей обчислення
належних до сплати грошових
зобов'язань з ПДВ, передбачених ПК
України, податковий орган висновки
щодо формування податкових зобов'язань
та податкового кредиту позивача мав
використати виключно для порівняння
задекларованого розміру належних до
сплати податкових зобов'язань з
розміром, обчисленим за наслідками
перевірки, зробити відповідні висновки
та якщо є підстави прийняти податкове
повідомлення-рішення. Іншого способу
здійснення контрольних функцій
відповідача щодо декларацій позивача з
ПДВ приписами Податкового кодексу
України не передбачено.

Відповідно до ч. 74.1, 74.2 ст. 74 ПК
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Зібрана податкова інформація
та результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Податкова інформація є різновидом
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів, який, у свою чергу, є способом
здійснення податкового контролю (пп.
62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Починаючи з 2012 року, комп'ютерна
обробка даних, у тому числі з ПДВ у
розрізі контрагентів, податковими
органами здійснювалась на підстав
наказу ДПС України від 14.06.2012 № 516 "Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України", з 2013
року - також наказом Міністерства
доходів і зборів від 14.06.2013 № 165 "Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
камеральних перевірок податкової
звітності платників податків, крім
перевірок податкової декларації про
майновий стан і доходи та податкової
декларації платника єдиного податку -
фізичної особи - підприємця". За
приписами наказів № 516 та 165 електронні
інформаційні базі даних створені
виключно для відображення звітності
самого платника податків та не
передбачають внесення змін до такої
звітності з ініціативи податкових
органів.

Акт перевірки не може бути сам по собі
достатньою підставою для збільшення
або зменшення податкових зобов'язань
платника податків в інформаційних
базах даних податкового органу. Такими
підставами за Податковим кодексом
України можуть бути податкова
звітність платника податків або
податкові повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
податкових повідомлень-рішень на
підставі акта перевірки відповідачем
не приймалось, платником податку
показники декларацій з ПДВ за жовтень
2013 року - не уточнювались, відповідач у
порядку, встановленому законом не
відмовив позивачу у прийнятті
податкової декларації.

Таким чином, відповідач для
відображення висновків акта перевірки
обрав спосіб, не передбачений
приписами податкового законодавства
України та відомчих нормативних
документів податкових органів вищого
рівня.

Суд вважає, що вносячи в базу даних
показники, відмінні від тих, що
задекларував платник податків,
податковий орган не у спосіб,
передбачений законом, змінює податкову
звітність позивача, а саме без
винесення податкового
повідомлення-рішення, рішення про
відмову у прийнятті податкової
звітності, посилаючись на свої
припущення, без визнання сумнівних
угод недійсними в судовому порядку,
здійснює донарахування податкового
кредиту та зменшує податкові
зобов'язання. При цьому, такі зміни до
показників податкової звітності
позивача вносяться не уповноваженою на
це особою - інспектором чи особою
відповідальною за базу даних, а не
керівником податкового органу в
спосіб, передбачений нормами ПК
України.

Суд погоджується з позивачем, що
самостійна зміна відповідачем в
системі співставлення показників
податкових зобов'язань позивача без
зміни цих показників самим позивачем
шляхом подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), буде порушувати його
права та інтереси як суб'єкта
господарювання і тому вважає за
необхідне зобов'язати відповідача
відновити в зазначеній електронній
базі даних суми податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які позивач включив до
податкових декларацій з податку на
додану вартість за серпень та вересень
2013 року.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м.
Херсоні як суб'єкт владних повноважень
не довела правомірність висновків
спірного акта перевірки та
використання його висновків.

За таких обставин суд задовольняє
позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України,
суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області щодо коригування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕТРО - ЮГ"
(ідентифікаційний код 35329563) в
інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі "Податковий
блок", здійсненого на підставі акта від
06.02.2014 № 43/21-03-22-06/35329563.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області вилучити з інтегрованої
автоматизованої інформаційної системи
"Податковий блок" інформацію щодо
коригування податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕТРО - ЮГ"
(ідентифікаційний код 35329563), внесену на
підставі акта від 06.02.2014 № 43/21-03-22-06/35329563.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕТРО - ЮГ"
(ідентифікаційний код 35329563) судовий
збір у сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні
вісім копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 05 травня 2014 р.

Суддя
Попов
В.Ф.

кат. 8