Справа № 804/4233/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
06 травня 2014 р. Справа № 804/4233/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
при секретарі - Шпота
за участю: представник
позивача - Малкович М.Д.
відповідача - Чернова Л.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області в особі старшого державного
виконавця Атамась О.В., Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області в особі начальника Полуектова
Сергія Юрійовича, третя особа -
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області про
визнання протиправними, незаконними
бездіяльності, дій та зобов'язання
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області в особі старшого державного
виконавця Атамась О.В., Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області в особі начальника Полуектова
Сергія Юрійовича, третя особа -
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області у
якому позивач з урахуванням уточнених
позовних вимог просить:
- визнати протиправною та
незаконною бездіяльність старшого
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ Атамась О.В. у
частині невинесення постанови про
зупинення виконавчого провадження
№38485918, відкритого на підставі
постанови про накладення стягнень №31,
виданої 22.03.2013 року Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
- визнати протиправними та
незаконними дії посадових осіб
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ, а саме
старшого державного виконавця Атамась
О.В. та начальника відділу Полуектова
Сергія Юрійовича у частині складення,
підписання та направлення до
Управління НБУ у Дніпропетровській
області платіжної вимоги В11-143 від 26.02.14
року про стягнення 140943,64 грн. у межах
примусового виконання постанови про
накладення стягнень №31, виданої 22.03.2013
року Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області;
- зобов'язати Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
МУЮ в особі старшого державного
виконавця Атамась О.В. та начальника
відділу Полуектова Сергія Юрійовича
повернути на рахунок ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» грошові кошти в сумі 140943,64
грн., незаконно списані на підставі
платіжної вимоги В11-143 від 26.02.14 року;
- зобов'язати головного державного
виконавця Жовтневого відділу
виконавчої служби Дніпропетровського
МУЮ Атамась О.В. винести постанову про
зупинення виконавчого провадження №
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що дії та бездіяльність
відповідачів щодо не зупинення
виконавчого провадження ВП № 38485918 та
щодо примусового стягнення з
кореспондентського рахунку ПАТ В
«ПРИВАТБАНК» в Національному Банку
України на підставі платіжної вимоги
В11-143 від 26.02.2014 року грошових коштів в
сумі 140 943,64 грн. є протиправними та
незаконними з огляду на те, що
позивачем в судовому порядку
оскаржується постанова Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області про накладення
стягнень №31 від 22.03.2013 року за якою на
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» накладено штраф у
розмірі 210 826,37 грн.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити позов в повному
Представник відповідача - Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області в особі начальника Полуектова
Сергія Юрійовича в судовому засіданні
проти задоволення позову заперечувала,
до матеріалів справи надала письмові
заперечення в яких було зазначено, що
виконавче провадження ВП № 38485918,
20.06.2013р. державним виконавцем
зупинялось у зв'язку з оскарженням
позивачем в судовому порядку постанови
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області про
накладення стягнень №31 від 22.03.2013 року.
Після отримання 26.12.2013р. з Єдиного
реєстру судових рішень ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2013р. по
справі № 804/6203/13-а головним державним
виконавцем виконавче провадження було
поновлено, про що була винесена 26.12.2013р.
відповідна постанова та у зв'язку з
відсутністю самостійного виконання
боржником виконавчого документу
державним виконавцем було направлено
до Управління НБУ у Дніпропетровській
області платіжну вимогу В11-143 від 26.02.14
року про стягнення 140 943,64 грн. у межах
примусового виконання постанови про
накладення стягнень №31, виданої 22.03.2013
року Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області.
На підставі вищезазначеного,
представник відповідача - Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області в особі начальника Полуектова
Сергія Юрійовича вважає, що підстави
для задоволення позову відсутні.
Представник відповідача - Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області в особі старшого державного
виконавця Атамась О.В. в судове
засідання не з'явився про дату, час та
місце проведення якого повідомлений
Представник третьої особи - Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області в судове засідання
також не з'явився про дату, час та місце
проведення якого третя особа
повідомлена належним чином, до
канцелярії суду надали письмове
клопотання з проханням розглянути
справу за відсутності представника
Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності,
дійшов наступного висновку.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року
№606-XIV, (далі - Закон України №606-XIV)
визначено, що виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно ч. 1 статті 11 Закону України
№606-XIV, державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.
Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 16.05.2013р. до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області надійшла постанова про
накладення стягнень № 31, видана 22.03.2013р.
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області, про
стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на
користь держави штрафу в розмірі 210 826,37
грн., яка була передана на виконання
державному виконавцю 21.05.2013р.
Відповідно до вимог ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження», старшим
державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ Атамась О.В.,
(якому за письмовим дорученням
начальника відділу від 20.05.2013р.,
відповідно п. 6.2 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень було передано виконавче
провадження В11-990 (нова нумерація В11-143),
на період перебування головного
державного виконавця Чернової Л.В. у
щорічній відпустці), 24.05.2013р. була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 38485918,
копії якої 24.05.2013р. направлені сторонам
виконавчого провадження та отримано
позивачем 18.06.2013р.
Вказаною постановою боржнику надано
7-денний строк до 31.05.2013р. для
самостійного виконання та попереджено
боржника про примусове виконання
рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору в розмірі 10%
від фактичної стягнутої суми.

Оскільки до Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ не надходило
повідомлення щодо отримання боржником
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження, головним
державним виконавцем Черновою Л.В. були
винесені згідно ст. 35 Закону України
«Про виконавче провадження» 03.06.2013р. та
18.06.2013р. постанови про відкладення
провадження виконавчих дій, копії яких
були направлені сторонам виконавчого
провадження.

20.06.2013р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано до
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ клопотання про те, що постанова
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області №31
від 22.03.2013 року оскаржується в
Дніпропетровському окружному
адміністративному суді, що
підтверджується ухвалою суду від 07.05.2013
року про відкриття провадження в
адміністративній справі № 804/6203/13-а на
підставі адміністративного позову ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області про визнання незаконною та
скасування постанови № 31 від 22.03.2013
року.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі: прийняття судом до
розгляду скарги на постанову органу
(посадової особи), уповноваженого
розглядати справи про адміністративні
правопорушення.

На підставі вищезазначеного 20.06.2013р.
головним державним виконавцем
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Черновою Л.В. було винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження ВП № 38485918, копія якої була
направлена сторонам виконавчого
провадження.

Як було встановлено в судовому
засіданні, постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.06.2013р. по
справі № 804/6203/13-а адміністративний
позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Інспекції
з питань прав споживачів у Херсонській
області про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
стягнень № 31 від 22.03.2013р. залишено без
задоволення у повному обсязі.

Також, ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01.11.2013р. по справі № 804/6203/13-а у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.06.2013 року
у справі № 804/6203/13-а - відмовлено.

Після отримання з Єдиного реєстру
судових рішень ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2013р. по
справі № 804/6203/13-а, головним державним
виконавцем Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Черновою Л.В.
було поновлено виконавче провадження
по ВП № 38485918, про що була винесена
26.12.2013р. відповідна постанова, копія
якої направлена сторонам виконавчого
провадження.

Оскільки боржник у зв'язку з зупиненням
виконавчого провадження був
позбавлений можливості скористатися
правами, наданими Законом України «Про
виконавче провадження», державним
виконавцем 27.12.2013р. була винесена
постанова про відкладення провадження
виконавчих дій та надано можливість
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконати вимоги
виконавчого документа самостійно до
03.01.2014р.

Позивач 27.12.2013 року надав до Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ
повідомлення про оскарження ним
виконавчого документа, при цьому надав
копію ухвали Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07.05.2013 року, якою було відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 804/6203/13-а на підставі
адміністративного позову ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області про визнання незаконною та
скасування постанови № 31 від 22.03.2013р.

Тобто, позивач станом на 27.12.2013 року
знав, що постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20.06.2013р. по справі № 804/6203/13-а
адміністративний позов ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до Інспекції з питань
прав споживачів у Херсонській області
про визнання незаконною та скасування
постанови про накладення стягнень № 31
від 22.03.2013р. залишено без задоволення у
повному обсязі, оскільки дану
постанову оскаржував в апеляційному
порядку.

Перевіркою банківських виписок
державним виконавцем було встановлено,
що вимоги виконавчого документа у
встановлений державним виконавцем
строк для самостійного виконання
боржником виконані не були.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 28 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

З урахуванням того, що (4,5,6,7 січня 2014р. -
вихідні дні), державним виконавцем
08.01.2014р. була винесена постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
у сумі 21 082,64грн.

В той же день 08.01.2014р. складено акт про
витрати на проведення виконавчих дій
та винесено постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій в сумі 58,84грн.

Оскільки у Жовтневому ВДВС
Дніпропетровського МУЮ були відкриті
виконавчі провадження щодо одного й
того самого боржника - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», виконавче провадження ВП
№ 38485918, постановою від 08.01.2014р. було
приєднано до зведеного виконавчого
провадження №В11-09 від 08.01.09. Останній
виконавчий документ був приєднаний до
зведеного виконавчого провадження -
05.03.2014р.

Відповідно до статті 44 Закону України
«Про виконавче провадження», вимоги по
даному виконавчому документу
відносяться до п'ятої черги
задоволення вимог стягувачів, а саме - у
разі якщо сума, стягнута з боржника,
недостатня для задоволення всіх вимог
за виконавчими документами, вона
розподіляється державним виконавцем
між стягувачами в порядку черговості,
встановленому цією статтею: у п'яту
чергу задовольняються вимоги щодо
податків та інших платежів до бюджету,
вимоги органів страхування з
обов'язкового страхування (крім вимог
щодо збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування).

В ході примусового виконання
виконавчих документів в рамках
зведеного виконавчого провадження
стягувалися кошти з боржника, шляхом
направлення платіжних вимог на його
рахунок, в тому числі платіжна вимога №
В11-143 від 26.02.2014 року, які розподілялися
між стягувачами відповідно ст. ст. 43, 44
Закону України «Про виконавче
провадження».

Так, відповідно до розрахунку
розподілу коштів та розпорядження
головного державного виконавця від
19.02.2014р. було перераховано 34 010,38 грн. -
платіжне доручення № 569 від 24.02.2014р.;
48762,88 грн. - платіжне доручення № 601 від
24.02.2014; виконавчий збір на користь
держави в сумі 3401,06 грн. - платіжне
доручення № 578 від 24.02.2014р.; в сумі 4791,05
грн. - платіжне доручення № 610 від
24.02.2014р.; витрати на користь держави в
сумі 58,84 грн. - платіжне доручення № 579
від 24.02.2014р.

Відповідно до розрахунку розподілу
коштів та розпорядження головного
державного виконавця від 13.03.2014р. було
перераховано до держави за виконавчим
документом грошові кошти в сумі 128 053,11
грн. - платіжне доручення № 798 від 14.03.2014;
виконавчий збір на користь держави в
сумі 12 890,53 грн. - платіжне доручення № 807
від 14.03.2014р.

14.03.2014р. постановою державного
виконавця виконавче провадження ВП №
38485918, №В11-143 виведено із складу
зведеного виконавчого провадження
№В11-09 від 08.01.09.

Згідно із вимогами п.8 ч.1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження ВП № 38485918, №В
11-143 з примусового виконання постанови
про накладення стягнень № 31, виданої
22.03.2013р. Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області,
про стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на
користь держави штрафу в розмірі 210 826,37
грн. закінчено, про що державним
виконавцем було винесено постанову від
14.03.2014р. про закінчення виконавчого
провадження.

У зв'язку з вищезазначеним суд
вважає, що відповідачі при виконанні
виконавчого провадження ВП № 38485918
діяли у межах повноважень та у способи,
які передбачено Законом України «Про
виконавче провадження», а тому
протиправність та незаконність в їх
діях, як і сама бездіяльність у
відповідачів відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень довів правомірність своїх
дій та рішень.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області в особі старшого державного
виконавця Атамась О.В., Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області в особі начальника Полуектова
Сергія Юрійовича, третя особа -
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області про
визнання протиправними, незаконними
бездіяльності, дій та зобов'язання
вчинити певні дії - не підлягає
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволення адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області в особі старшого державного
виконавця Атамась О.В., Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області в особі начальника Полуектова
Сергія Юрійовича, третя особа -
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області про
визнання протиправними, незаконними
бездіяльності, дій та зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити у повному
обсязі.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено
12 травня 2014 року

Суддя Е.О.
Юрков