Справа № 814/4674/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

18 грудня 2013 року
Справа № 814/4674/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Лісовської Н. В. за
участю секретаря судового засідання
Калінічевої М.С. розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовомтовариства з обмеженою
відповідальністю "ЯМУР-ТРЕЙД ", вул.
Пушкінська, 28, оф. 12, м. Миколаїв, 54010

доДержавної поадткової інспекції у
Заводському р-ні м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
обл., вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029
проскасування податкового
повідомлення - рішення від 20.07.2013р. №
, від 20.07.2013р. № ,

За участю представників сторін:

від позивача: Кузнєцова О.І.,

від відповідача: Кириленко Л.П.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства суд
проголошує вступну та резолютивну
частину постанови суду.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162,
163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Ямур-Трейд" -
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
20.07.2013 року № на загальну суму
78488,00 грн., з них за основним платежем -
52325,00 грн., штрафні фінансові санкції
26163,00 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Ямур-Трейд" на
користь держави судовий збір у сумі
3418,05 грн.

Повний текст постанови суду буде
виготовлено протягом п'яти робочих
днів з дня проголошення вступної та
резолютивної частини постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення/отримання копії
постанови апеляційної скарги, вимоги
до якої встановлені статтею 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н. В. Лісовська

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

18 грудня 2013 року
Справа № 814/4674/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Лісовської Н. В. за
участю секретаря судового засідання
Калінічевої М.С. розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовомтовариства з обмеженою
відповідальністю "ЯМУР-ТРЕЙД ", вул.
Пушкінська, 28, оф. 12, м. Миколаїв, 54010

доДержавної поадткової інспекції у
Заводському р-ні м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
обл., вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029
проскасування податкового
повідомлення - рішення від 20.07.2013р. №
, від 20.07.2013р. № ,

За участю представників сторін:

від позивача: Кузнєцова О.І.,

від відповідача: Кириленко Л.П.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
адміністративного суду з позовом до
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва
ГУ Міндоходів у Миколаївській області
про скасування податкових
повідомлень-рішень від 20.08.2013 року №
, № .

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги тим, що встановлені в акті
перевірки факти зведені до аналізу
діяльності контрагентів пози вача, а
також по ланцюгу їхніх
контрагентів-постачальників та до
перевірки дотримання саме ними
податкового законодавства, в той час як
законодавством визначена
індивідуальна відповідальність за
вчинені правопорушення юридичною
особою, а відтак податкові
повідомлення-рішення від 20.08.2013 року №
, № , прийняті з порушенням
норм чинного законодавства на підставі
безпідставних та необґрунтованих
виснов ків викладених в акті
перевірки, чим порушено права та
охоронювані законом інтереси позивача
та належать скасуванню.

Відповідач проти позову заперечує,
зазначає надав суду письмові
заперечення та пояснення в судовому
засіданні, вважає що викладені
висновки в Акті перваки є правомірними
а від так прийняте податкове рішення
повідомлення є законним та позовні
вимоги не належить задоволенню.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити позов в
повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечував та просив суд відмовити у
задоволені позову.

В судовому засіданні 18.12.2013 року в
порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови.

Вислухав пояснення сторін, з'ясував всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінив
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
дослідив матеріали, що містяться у
справі, суд дійшов висновку, що позов
належить задоволенню частково,
виходячи з наступного:

ДПІ 02.08.2013 року було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Ямур-Трейд» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні правових
відносин з ТОВ «НАВИГАТОР СТРОЙ» за
період з 01.07.2012 по 30.09.2012 року, ТОВ «НЕП
ТУН ІНВЕСТ» за період з 01.10.2012 по 31.12.2012
року, ТОВ «УС ПІХ 20 ПЛЮС 12» за період з
01.01.2013 по 31.03.2013 року, ТОВ «ДЮМЕД ІНВЕСТ»
за період з 01.01.2013 по 31.03.2013 року, ТОВ «ТД
«ЗЕРНО УКРАЇНИ» за період з 01.04.2013 по
30.06.2013 року, ТОВ «ГЛОБАЛ ТОРГ ЛТД» за
період з 01.04.2013 по 30.06.2013 ро ку, ТОВ «БЕСТ
ТАЙМ ІНВЕСТМЕНТ» за період з 01.01.2013 по
31.03.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення
п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138,
п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 №2755-УІ, із змінами та
доповненнями, в результаті чого
занижено податок на прибуток всього в
сумі 41948 грн., у т.ч. за 3 квартали 2012 року
у сумі 36435 грн., в т.ч. за III квартал 2012
року у сумі 36435 грн., за 2012 рік у сумі 41948
грн., у т.ч. за IV квартал 2012 року у сумі 5513
грн.; п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
№2755-УІ, із змінами та доповненнями, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість всього у сумі 295390 грн. у
т.ч. за липень 2012 року у сумі 34700 грн., за
грудень 2012 року у сумі 5250 грн., за січень
2013 року у сумі 101925 грн., за лютий 2013 року
у сумі 6659 грн., за березень 2013 року у
сумі 4831 грн., за квітень 2013 року у сумі
116412 грн., за травень 2013 року у сумі 25613
грн., про що було складено акт №
№304/14-04-22-02/33626875 від 07.08.2013р.

На підставі акту перевірки було
винесено податкове
повідомлення-рішення від 20.08.2013 №,
яким визначено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість у сумі 443085,00
грн., у т.ч. за основним платежем 295390,00
грн. та за штрафними (фінансовими
санкціями) 147695,00 грн.; №, яким
визначено грошове зобов'язання з
податку на прибуток у сумі 62922,00 грн., у
т.ч. за основним платежем 41948,00 грн. та за
штрафними (фінансовими санкціями) 20974,00
грн.

Під час проведення перевірки
Перевіряючі дійшли таких висновків у
зв'язку з тим, що контрагенти позивача,
з якими останній мав правовідносини у
періоди, що перевірялися, викликають
сумнів у їх легітимності, оскільки
неможливе проведення зустрічних
перевірок деяких контрагентів
позивача. Крім того, перевіряючими
встановлено відсутність у
контрагентів позивача необхідних умов
для ведення господарської діяльності,
відсутність власних основних фондів,
технічного персоналу у необхідній
кількості, власних виробничих активів,
власних складських приміщень,
транспортних засобів у необхідній
кількості, відсутність ведення
бухгалтерського обліку на
підприємстві, проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій надання
податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої,
податкові зобов'язання, зокрема, у
випадках, коли операції здійснюються
через посередників з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту, не мають
реального товарного характеру, платник
не знаходиться за місцезнаходженням.
Отже, підприємству ТОВ «ЯМУР-ТРЕЙД»
підприємствами ТОВ «НАВИГАТОР СТРОЙ» ,
ТОВ «НЕПТУН ІНВЕСТ» , ТОВ «УСПІХ 20 ПЛЮС
12» , ТОВ «ДІОМЕД ІНВЕСТ», ТОВ «ТД «ЗЕРНО
УКРАЇНИ» , ТОВ «ГЛОБАЛ ТОРГ ЛТД» , ТОВ
«БЕСТ ТАЙМ ІНВЕСТМЕНТ» надавались
первинні бухгалтерські документи та
податкові накладні підписаними не
уповноваженими особами по операціям
реальність здійснення яких не
доведено.

У зв'язку з вищенаведеним право на
податковий кредит ТОВ «ЯМУР-ТРЕЙД» по
взаємовідносинах з ТОВ «НАВИГАТОР
СТРОЙ», ТОВ «НЕПТУН ІНВЕСТ», ТОВ
«ДІОМЕД ІНВЕСТ», ТОВ «УСПІХ 20 ПЛЮС 12»,
ТОВ «ТД «ЗЕРНО УКРАЇНИ», ТОВ «ГЛОБАЛ
ТОРГ ЛТД», ТОВ «БЕСТ ТАЙМ ІНВЕСТМЕНТ» у
перевіряємі періоди, не виникає у
зв'язку із укладенням правочинів,
реальність здійснення яких не
доведено.

У листі Вищого Адміністративного суду
України від 01.11.2011 року вих. № 1936/11/13-11,
наголошується, що суд, під час розгляду
справ повинен ретельно перевіряти всі
доводи сторін, документи та інші данні,
що спростовують реальність
господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфікації кожної господарської
операції - умов перевезення,
зберігання товарів, змісту послуг, що
надаються тощо.

Під час проведення перевірки
контролюючим органом були досліджені
взаємовідносини позивача з його
контрагентами, а саме:

З ТОВ «Навігатор Строй» (а.с. 14-15, арк..
Акту 7-9) за період з 01.07.2012 по 30.09.2012 року
сума задекларованого об'єкту
оподаткування відповідно до виписаних
ТОВ «Навігатор Строй» податкових
накладних становить 208200 грн., Позивач у
перевіряємий період до податкового
кредиту включає тільки 173500,00 грн. з них
34700 складає ПДВ по господарським
операціям, договори на які - відсутні.

Під час проведення перевірки та в
судовому засіданні представником
позивача не надано жодних первинних
документів, які б свідчили не тільки
про реальність проведення
господарської операції, а хоча б про
які саме господарські операції йдеться
мова.

Таким чином, суд приходить висновку, що
оскільки у позивача з документів
первинного бухгалтерського обліку, що
дають право на включення сум ПДВ до
податкового кредиту в наявності є
тільки податкові накладні, ДПІ
правомірно дійшло висновку щодо
відсутності реальності господарських
операцій у липні 2012 року між Позивачем
та ТОВ «Навігатор Строй». А відтак, ПДВ
у сумі 34700 не може бути включено до
податкового кредиту.

По взаємовідносинам позивача з ТОВ
«Нептун Інвест» у період грудень 2012
року, слід зазначити, що ПДВ у сумі 5250,00
грн. було включено позивачем до
податкового кредиту за господарською
операцією щодо надання ТОВ «Нептун
Інвест» позивачу послуг по розробці
проекту лімітів на утворення та
розміщення відходів на 2013 рік для ТДВ
«Вознесенський хлібзавод».

При дослідженні в судовому засіданні
реальності - товарності вищезазначеної
господарської операції судом
встановлено, що послуги, надані ТОВ
«Нептун Інвест» фактично здійснені в
інтересах третіх осіб: ТДВ
«Вознесенський хлібзавод», ФОП ОСОБА_4,
Фудмаркет. Представником позивача не
надано жодних пояснень суду, яким чином
отримана послуга вплинула на
господарську діяльність позивача.
Окрім того, ні під час перевірки, ні в
судовому засіданні позивачем не надано
документів, що свідчать про
розрахункові операції між сторонами
договору (а.с. 15-16, арк.. Акту 11).

Таким чином, суд приходить висновку, що
ДПІ правомірно дійшло висновку, що
позивачем не вірно включені суми ПДВ по
цій господарській операції до
податкового кредиту.

Між позивачем та ТОВ «Діомед Інвест» у
перевіряємому періоді, був укладений
договір поставки паливно-мастильних
матеріалів. На виконання цього
договору поставки ТОВ «Діомед Інвест»
видано позивачу податкову накладну у
січні 2013 року, яку включено суми як за
товар, так і за консультативні послуги
на суму 37950,00 грн. в судовому засіданні
на підтвердження реальності даної
господарської операції представниками
позивача надані суду договір та копії
прибутково-касових ордерів, та Акту
виконаних робіт на консультаційні
послуги. Представник позивача не зміг
пояснити суду які саме консультативні
послуги отримані позивачем, та як вони
вплинули на господарську діяльність
позивача. Окрім того, відсутній сам
договір на надання інформаційних
послуг.

У позивача відсутні, як на час
проведення перевірки так й під час
розгляду справи судом, будь-які
документи щодо складського обліку
отриманих паливно-мастильних
матеріалів та використання придбаного
пального в господарській діяльності.
Таким чином, суд приходить висновку, що
позивачем не доведено реальність
придбання та в подальшому використання
у ТОВ «Діомед Інвест»
паливно-мастильних матеріалів та
консультаційних послуг.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ
«Успіх 20 Плюс 12» слід зазначити, що
контрагент у перевіряємий період надав
позивачу послуги по розробці проектів
розміщення лімітів на утворення та
розміщення відходів для ДП
«Миколаївський річковий порт», Хлібної
бази № 76, ДП «Укренерго», СВК
«Лиманський» всього за лютий 2013 року
послуг надано на суму 39954,00 з них ПДВ
6659,00 грн. (а.с. 19-20).

В наявності у позивача є договір, акт
прийому виконаних робіт та податкова
накладна, але позивачем ніяким чином не
обґрунтовано та не доведено в судовому
засіданні належними та допустимими
доказами необхідність отриманих від
контрагента послуг та використання цих
послуг у своїй господарській
діяльності.

Також не надані суду документи, що
свідчать про здійснення розрахунків
між сторонами договору.

Суд приходить висновку, що суми ПДВ по
даній господарській операції не
правомірно включені позивачем до
податкового кредиту.

Між ТОВ «Ямур Трейд» та ТОВ «Бест Тайм
Інвестмент» у березні 2013 року були
взаємовідносини на виконання договору
поставки паливно-мастильних
матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час проведення перевірки позивачем не
надано контролюючому органу
документів, які б свідчили про
проведені розрахунки по договору (а.с.
21, арк. Акту 22).

В судовому засіданні представником
позивача не надано суду документів, які
б підтверджували облік отриманого
товару його зберігання та подальше
використання с своїй господарській
діяльності.

Суд критично оцінює надані
представником позивача копії
товарно-транспортних накладних як
доказ реальності господарської
операції, оскільки на них не зазначено
прізвища хто відпускав, відповідно до
якого подорожнього листа, хто прийняв
тощо. Окрім того, відповідно до п. 2.3
Договору поставки, постачання товару
здійснюється постачальником
(продавцем) та витрати на доставку
сплачуються отримувачем.

Позивачем не надано жодних доказів
оприбуткування товару, сплати
транспортних витрат контрагенту тощо.

Суд приходить висновку, що позивачем не
доведено належним чином в судовому
засіданні реальність проведеної
господарської операції, а відтак дії
ДПІ щодо зняття сум ПДВ за цією
господарською операцією з податкового
кредиту є правомірними.

Аналогічна ситуація є й по
взаємовідносинам позивача з ТОВ
«Глобал Торг ЛТД». Позивач в судовому
засіданні ніяким чином не навів жодних
доказів оприбуткування отриманого по
договору поставки паливно-мастильних
матеріалів. Товарно-транспортні
накладні не містять необхідних
відомостей щодо водія, прізвища
відправника та отримувача товару,
складу доставки товару тощо.

Представник позивача не надав суду
доказів існування у нього у
користуванні спеціальних ємностей або
приміщень тощо для зберігання
отриманих у великій кількості
паливно-мастильних матеріалів. Окрім
того, під час перевірки позивач не
надав перевіряючим ні
товарно-транспортні накладні, ні
документи, які б свідчили про
проведення розрахунків між сторонами.
Суд приходить висновку, що ДПІ
правомірно виключило суми ПДВ з
податкового кредиту по даній
господарській операції.

Між позивачем та ТОВ «ТД «Зерно
України» у жовтні 2012 року був укладений
договір поставки на паливний
компонент, який фактично виконаний був
у квітні 2013 року. Суми ПДВ позивач
включив до податкового кредиту у
квітні 2013 року та травні 2013 року.

На підтвердження реальності
господарської операції позивачем
надано суду договір, специфікацію на
товар, Акти прийому передачі товару,
належним чином оформлену
товарно-транспортну накладну, де
зазначено прізвище водія, місце
відвантаження, місце прибуття, номер
подорожного листа. Позивачем надані
суду документальне підтвердження
розрахунків між сторонами в
безготівковому вигляді (банківська
виписка).

Суд критично оцінює позицію
відповідача щодо безтоварності даної
господарської операції, оскільки це
спростовується матеріалами, що
містяться у справі.

Таким чином, суд приходить висновку, що
ДПІ неправомірно виключено суми ПДВ з
податкового кредиту по даній
господарській операції щодо
взаємовідносин позивача з ТОВ «ТД
«Зерно України».

На підставі вищенаведеного, з оглядом
на положення ст. 134, 138, 139, 198, 200
Податкового кодексу України, суд
приходить висновку, що позов належить
частковому задоволенню.

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При винесені рішення по
адміністративній справі, суд вирішує
питання про розподіл витрат відповідно
до ст.94 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Позивачем при зверненні до
адміністративного суду було сплачено
судовий збір у сумі 458,81 грн. згідно
квитанції 11.11.2013 року (а.с. 3).

Відповідно до положень ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка за
подання до суду адміністративного
позову майнового характеру становить 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.
Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Загальна сума позову становить 506007,00
грн. позовні вимоги задоволені на 78488
грн., що складає 15,5% від загальної суми
позову. Оскільки законодавцем
визначено верхню межу судового збору
(не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати, що на час розгляду
адміністративної справи судом складає
4588,00 грн.), то 15,5 % від суми судового
збору, що підлягає сплаті за даним
позовом, становить 711,14 грн.

Враховуючи, що позивачем при поданні
адміністративного позову судовий сбір
сплачено в розмірі 10%, що складає 458,81
грн., то позивачу необхідно доплатити
судовий збір в частині позовних вимог,
в задоволенні яких було відмовлено, що
складає 3418,05 грн. = 4588,00 (ставка судового
збору, що належить сплаті за даним
позовом) - 711,14 грн. (судовий збір на
частину позовних вимог, що задоволена) -
458,81 (сума судового збору, сплаченого
позивачем).

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Ямур-Трейд" -
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
20.07.2013 року № на загальну суму
78488,00 грн., з них за основним платежем -
52325,00 грн., штрафні фінансові санкції
26163,00 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Ямур-Трейд" на
користь держави судовий збір у сумі
3418,05 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає чинності з моменту закінчення
десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
Адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Н. В. Лісовська

Повний тест постанови

виготовлено та підписано суддею 20.12.2013
року