Справа № 815/2401/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2401/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

15 год. 06 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
- Балан Я.В.

при секретарі судового засідання
- Бобровській О.Ю.

за участю сторін:

представник позивача
- Павшинська В.С. (за довіреністю)

представник відповідача
- Краснощок О.О. (за
довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Іллічівський
морський рибний порт» до Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря про визнання протиправним та
скасування наказу Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря № 83 від 26.02.2014 року відносно ТОВ
«ІМРП», -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду з позовом
звернулось Товариства з обмеженою
відповідальністю «Іллічівський
морський рибний порт» до Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря про визнання протиправним та
скасування наказу Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря № 83 від 26.02.2014 року відносно ТОВ
«ІМРП». Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що наказ № 83 від 26.02.2014 року, на
підставі якого відповідачем здійснено
фактичні дії, спрямовані на проведення
позапланової перевірки дотримання
позивачем вимог законодавства у сфері
охорони навколишнього середовища
прийнято з порушенням норм Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», а саме за
відсутності згоди центрального органу
виконавчої влади на проведення такої
перевірки; дії щодо оформлення
направлення на проведення перевірки та
вручення його позивачу, тобто дії
спрямовані на фактичне проведення
перевірки вчинені з перевищенням
передбачених законом повноважень та
порушують права та охоронювані законом
інтереси позивача. Як такі, що вчинені
на підставі неправомірно прийнятого
наказу.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, надав пояснення та
просив суд задовольнити їх з підстав,
викладених в адміністративному позові
(аркуші справи 4-9).

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, проти його
задоволення заперечував повністю,
надав пояснення та просив відмовити у
задоволенні позовних вимог,
обґрунтовуючи тим, що наказ № 83 від
26.02.2014 року про проведення позапланової
перевірки позивача було видано на
вимогу прокуратури, яка міститься в
матеріалах справи та відповідно до
постанови прокуратури. З
адміністративного позову вбачається,
що єдиною підставою на яку посилається
позивач в обґрунтування
протиправності наказу № 83 від 26.02.2014
року є відсутність згоди центрального
органу виконавчої влади на проведення
позапланового заходу відповідно до
приписів ст. 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності». Проте, на думку
відповідача, така згода не є необхідною
для проведення перевірки на підставі
вимоги прокуратури та постанови
прокуратури про проведення перевірки,
оскільки законні вимоги прокуратури є
обов'язковими для виконання, а також
згідно ч. 2 ст. 2 Закону України № 877-V від
05.04.2007 року, дія цього Закону не
поширюється на відносити, що виникають
під час здійснення заходів, зокрема,
прокурорського нагляду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши обставини якими
обґрунтовуються вимоги та заперечення,
а також докази, якими вони
підтверджуються, суд вважає, що в
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити повністю з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до ст. 20-2 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища», Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю)», Положення про морські
екологічні інспекції, затвердженого
Наказом міністерства екології та
природних ресурсів України № 429 від
04.11.2011 року, Положення про Державну
екологічну інспекцію
Північно-Західного регіону Чорного
моря, затвердженого Наказом
Держекоінспекції України № 136 від
12.12.2011 року, вимоги Іллічівської
транспортної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері № 135 вих-2014 від 20.02.2014 року,
постанови Іллічівської транспортної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері про
проведення перевірки від 20.02.2014 року,
відповідачем прийнято наказ № 83 від
26.02.2014 року про проведення позапланової
перевірки ТОВ «Іллічівський морський
рибний порт» щодо питань визначених у
вимозі Іллічівської транспортної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері, за
адресою: Одеська область, м.
Іллічівськ-5, с. Бурлача Балка, у період
з 03.03.2014 року по 07.03.2014 року (аркуш справи
35).

Відповідно до ст. 20-2 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища», Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» та наказу № 83 від 26.02.2014
року, 28.02.2014 року Державною екологічною
інспекцією Північно-Західного регіону
Чорного моря видано направлення
№ 100122 на проведення позапланової
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства ТОВ
«Іллічівський морський рибний порт»,
що знаходиться за адресою: Одеська
область, м. Іллічівськ-5, с. Бурлача
Балка, яким було направлено державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Чорного моря для
проведення у термін з 03.03.2014 року по
07.03.2014 року позапланової перевірки
(аркуш справи 10).

Відповідно до вказаного направлення,
підставами для здійснення перевірки
визначено: ст. 20-2 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища», вимога Іллічівської
транспортної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері № 135 вих.-2014 від 20.02.2014 року,
постанова Іллічівської транспортної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері про
проведення перевірки від 20.02.2014 року та
зазначено, що предметом перевірки є
додержування вимог природоохоронного
законодавства України щодо перевірки
питань та фактів викладених у вимозі
Іллічівської транспортної прокуратури
з нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері № 135 вих-2014 від
20.02.2014 року.

З матеріалів справи вбачається та не
заперечувалось представниками сторін
у судовому засіданні, що направлення на
проведення перевірки вручено позивачу
03.03.2014 року під час виходу
інспекторів для проведення
позапланового заходу.

Відповідно до ст. 20-2 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища», Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», Положення № 136 від 12.12.2011
року, на підставі направлення № 100122
від 28.02.2014 року та на виконання наказу №
83 від 26.02.2014 року, 03.03.2014 року
службовими особами відповідача було
здійснено заходи з проведення
перевірки ТОВ «Іллічівський морський
рибний порт», за результатами яких, у
присутності виконавчого директора ТОВ
«Іллічівський морський рибний порт» -
Мелентьєва В.В., складено акт про
відмову в проведенні перевірки, яким
зафіксовано факт не допуску позивачем
службових осіб відповідача до
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства України (аркуш справи 15).

Представник позивача в судовому
засіданні зазначив, що за результатами
розгляду наданих для ознайомлення
документів для проведення
позапланової перевірки, у зв'язку з
відсутністю підстав, передбачених ст. 6
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та ст. 10
цього Закону для допущення інспекторів
відповідача до проведення
позапланового заходу, позивачем було
відмовлено у допуску службових осіб
відповідача до проведення перевірки та
надано лист № 28-17/246 від 03.03.2014 року з
поясненнями щодо причин не допуску
(аркуш справи 14).

Вказаним листом, відповідача також
було повідомлено про те, що у ТОВ «ІМРП»
регулярно проводяться перевірки з
питань додержання вимог Законів
України «Про відходи», «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
іншого законодавства, що регулює
питання поводження з відходами, в
результаті яких жодних порушень
зазначених законів не встановлено,
результати яких можливо отримати.

В судовому засіданні представник
позивача зазначив, що наказ про
проведення перевірки 3 83 від 26.02.2014 року
є протиправним, оскільки підстав для
його прийняття у відповідача не було та
не було підстав для проведення
позапланової перевірки.

Представник відповідача обґрунтовує
правомірність прийняття наказу про
проведення позапланової перевірки тим,
що наказ на проведення перевірки було
прийнято на підставі та відповідно до
вимог чинного законодавства, дії
направлені на проведення перевірки, а
саме: оформлення направлення на
перевірку, вихід на перевірки та
вручення документів для ознайомлення
перед початком проведення перевірки
були вчинені правомірно на підставі
належним чином оформленого наказу на
виконання вимоги прокуратури та
відповідно до постанови прокуратури
про проведення позапланової перевірки.
На думку відповідача, доводи позивача
стосовно неправомірності прийняття
оскаржуваного наказу, а саме з
порушенням приписів закону України №
877-V від щодо неотримання згоди
центрального органу виконавчої влади
на проведення перевірки є такими, що не
ґрунтуються на нормах чинного
законодавства та спростовуються тим,
що згідно норм чинного законодавства
прокуратура не є юридичною особою, як
зазначає у позові позивач та на неї не
поширюються норми Закону України № 877-V
від 05.04.2007 року. Таким чином, отримавши
вимогу прокуратури та постанову
прокуратури про проведення
позапланової перевірки, відповідачем
правомірно прийнято наказ № 83 від
26.02.2014 року про проведення перевірки та
здійснено фактичні дії з її проведення.

Суд погоджується з доводами
відповідача та вважає наказ таким, що
прийнятий на підставі у межах та
відповідно до приписів чинного
законодавства з наступних підстав.

Державна екологічна інспекція в
Одеській області здійснює свою
діяльність на підставі положення про
Державну екологічну інспекцію в
Автономній республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, яке
затверджено наказом Міністерства
екології та природних ресурсів України
№ 429 від 04.11.2011 року.

Законом, який визначає правові та
організаційні засади, основні принципи
і порядок здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) є Закон України № 877- V від
05.04.2007 року «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (надалі -
Закон України № 877-V від 05.04.2007 року).

Відповідно до п.п. 3.6 - 3.8 Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, позапланова перевірка
проводиться за наявності таких
обставин: подання суб'єктом
господарювання письмової заяви до
відповідного органу Держекоінспекції
про здійснення заходу державного
нагляду (контролю) на його бажання;
виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;
перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом
Держекоінспекції; звернення фізичних
та юридичних осіб про порушення
суб'єктом господарювання вимог
законодавства. Позаплановий захід у
цьому разі здійснюється тільки за
наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення;
неподання у встановлений термін
суб'єктом господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів.

Під час проведення позапланової
перевірки державні інспектори
перевіряють питання, необхідність
висвітлення яких стала підставою для
її проведення, з обов'язковим
зазначенням цих питань у направленні
на проведення перевірки.

Позапланова перевірка проводиться за
наказом органу Держекоінспекції та
направленням на проведення перевірки
керівника органу Держекоінспекції або
його заступника.

Аналогічні підстави проведення
позапланового заходу щодо здійснення
державного контролю закріплено в ст. 6
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» проведення позапланових
заходів з інших підстав, крім
передбачених цією статтею,
забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Нормами статті 2 зазначеного Закону
встановлено, що дія цього Закону
поширюється на відносини, пов'язані зі
здійсненням державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності. Дія закону не поширюється
на відносини, що виникають під час
здійснення оперативно-розшукової
діяльності, дізнання, прокурорського
нагляду, досудового слідства і
правосуддя.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону
України «Про прокуратуру» встановлено,
що при здійсненні прокурорського
нагляду за додержанням і застосуванням
законів прокурор має право вимагати
від керівників та колегіальних органів
проведення перевірок, ревізій
діяльності підпорядкованих і
підконтрольних підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, а також виділення
спеціалістів для проведення перевірок,
відомчих і позавідомчих експертиз.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону
України «Про прокуратуру» встановлено,
що законні вимоги прокурора є
обов'язковими для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб та громадян і
виконуються невідкладно або у
передбачені законом чи визначені
прокурором строки.

Так, з оскаржуваного наказу вбачається,
що його було прийнято на виконання
вимоги Іллічівської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері № 135 вих-2014 від
20.02.2014 року та на підставі постанови
Іллічівської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері № 4-2014 від 20.02.2014 року про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
(аркуші справи 11, 12).

З наведеного вбачається, що твердження
позивача про неправомірність
прийняття оскаржуваного наказу про
проведення перевірки та прийняття його
з перевищенням повноважень є
безпідставними, оскільки його було
прийняття на виконання законних вимог
прокуратури.

Процедура проведення перевірок з
питань здійснення державного контролю
у сфері охорони навколишнього
природного середовища та оформлення їх
результатів визначається Порядком
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, затвердженим наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України № 464 від
10.09.2008 року.

Згідно п. п. 3.8, 3.9, 4.3, 4.13, 4.19, 4.22, 4.23
Порядку організації та проведення
перевірок суб'єктів господарювання
щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства
позапланова перевірка проводиться за
наказом органу Держекоінспекції та
направленням на проведення перевірки
керівника органу Держекоінспекції або
його заступника.

Тривалість позапланової перевірки не
повинна перевищувати десяти робочих
днів.

Перед початком перевірки державні
інспектори зобов'язані пред'явити
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі направлення на
перевірку та службове посвідчення, що
засвідчує посадову особу органу
Держекоінспекції, і надати копію
направлення.

Державним інспектором складається
уніфікований акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного
законодавства, що містить перелік
питань для здійснення планових заходів
державного нагляду (контролю), залежно
від ресурсу, що перевірявся.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено у судовому засіданні, дії з
проведення позапланової перевірки ТОВ
«ІМРП», який розташована за адресою:
Одеська область, м. Іллічівськ-5, с.
Бурлача Балка здійснені інспекторами
Державної екологічної інспекції в
Одеській області відповідно до вимоги
Іллічівської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері № 135 вих-2014 від 20.02.2014 року, яка є
обов'язковою для виконання, постанови
Іллічівської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері про проведення позапланової
перевірки № 4-2014 від 20.002.2014 року, а також
на підставі наказу Державної
екологічної інспекції в Одеській
області № 83 від 26.02.2014 року та
направлення на перевірку Державної
екологічної інспекції в Одеській
області № 100122 від 28.02.2014 року.

03.03.2014 року до початку перевірки,
позивачу було вручено направлення на
проведення перевірки № 100122 від 28.02.2014
року з документами для ознайомлення, що
не заперечувалось представником
позивача в судовому засіданні.

Тривалість перевірки, згідно наказу та
направлення на її проведення було
визначено з 03.03.2014 року по 07.03.2014 року, що
не перевищує десяти робочих днів.

Проте, у зв'язку із не допуском
посадових осіб відповідача до
проведення перевірки, було складено
відповідний акт про відмову в
проведенні перевірки.

На підставі встановлених обставин, суд
вважає дії Державної екологічної
інспекції в Одеській області
направлені на проведення
позапланового заходу,а саме: прийняття
наказу № 83 від 26.02.2014 року, направлення
№ 100122 від 28.02.2014 року та вихід
перевіряючи за адресою для проведення
перевірки є правомірними.

Щодо твердження позивача про
необхідність отримання відповідачем
згоди центрального органу виконавчої
влади на проведення позапланового
заходу перед прийняттям наказу № 83 від
26.02.2014 року суд вважає
необґрунтованими, оскільки
необхідність отримання такої згоди
виникає лише у разі проведення
перевірки з підстав, визначених
Законом України № 877-V від 05.04.2007 року.

Так, з оскаржуваного наказу вбачається,
що його було прийнято на виконання
вимоги прокуратури та відповідно до
постанови прокуратури, що свідчить про
необґрунтоване посилання позивача на
норми Закону № 877-V від 05.04.2007 року щодо
підстав проведення позапланового
заходу, оскільки обов'язок щодо
прийняття оскаржуваного наказу виник у
відповідача з підстав, передбачених
Законом України «Про прокуратуру».

Таким чином, посилання позивача на
приписи ст. 6 Закону України № 877-V від
05.04.2007 року є помилковими, оскільки
органи прокуратури не є юридичною
особою, як зазначає позивач, та з
урахуванням зазначеного, відповідачем
правомірно прийнято оскаржуваний
наказ про проведення позапланового
заходу та здійснено дії з його
проведення, оскільки обов'язковість
прийняття такого наказу та проведення
перевірки, визначено Законами України
«Про прокуратуру», «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», «Про
охорону навколишнього природного
середовища», Положення про морські
екологічні інспекції, Положення про
Державну екологічну інспекцію
Північно-Західного регіону Чорного
моря, тощо.

Також, в матеріалах справи міститься
лист Генеральної Прокуратури України
№ 7/4-143вих-08 від 30.05.2008 року, яким
Державну екологічну інспекцію
повідомлено про те, що при здійсненні
прокурорського нагляду прокурор має
право вимагати від керівників та
колегіальних органів проведення
перевірок, ревізій діяльності
підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій та
інших структур незалежно від форм
власності, а також виділення
спеціалістів для проведення перевірок,
відомчих і позавідомчих експертиз
(аркуш справи 36).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій або бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, які мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод, та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

З урахуванням встановлених в судовому
засіданні обставин, на підставі
наведених норм законодавства, суд
дійшов висновку щодо доведеності
відповідачем правомірності прийняття
оскаржуваного наказу про проведення
позапланової перевірки № 83 від 26.02.2014
року, як такого, що прийнятий на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано та
без будь-яких порушень прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі зазначеного суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
визнання протиправним і скасування
наказу Державної екологічної
інспекції Північно-Західного регіону
Чорного моря № 83 від 26.02.2014 року є
необґрунтованими та такими, що не
підтверджені належними письмовими
доказами, у зв'язку з чим у задоволенні
позовних вимог слід відмовити
повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-164, 167,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Іллічівський
морський рибний порт» (,
адреса: 68094, Одеська область, м.
Іллічівськ, 5) до Державної екологічної
інспекції Північно-Західного регіону
Чорного моря про визнання протиправним
та скасування наказу Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря № 83 від 26.02.2014 року відносно ТОВ
«ІМРП» - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати розподілити відповідно
до приписів ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови, у зв'язку із
перебуванням головуючого судді на
лікарняному, складено та підписано 13
травня 2014 року.

Суддя
Я.В. Балан