Справа № 815/5295/13-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5295/13-а

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції:
Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

Суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання
Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача

представника позивача Ніколаєва В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Київському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 23
серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергорежим» до Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про скасування
наказу, визнання неправомірними дій,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Енергорежим» (далі
ТОВ «Енергорежим») звернулося до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
скасування наказу Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби №382-п від
14.05.2013 року, визнання неправомірними
дій Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби
при проведенні позапланової невиїзної
документальної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергорежим» з питань правових
відносин із Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
Теплотрейд» за вересень 2011 року.

В обґрунтування позову зазначено, що
податковою інспекцією проведено
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
«Енергорежим» з питань дотримання
податкового законодавства під час
здійснення фінансово-господарських
відносин з ТОВ Торговий дім Теплотрей»
за вересень 2011 року, за результатами
якої складено акт перевірки
№874/22-24/36794946 від 15.05.2013 року. Перевірку
проведено на підставі наказу №382-п від
14.05.2013 року. Позивач вважає, що
податковим органом порушено вимоги
законодавства, що регулюють порядок
проведення позапланової невиїзної
перевірки, а тому наказ про її
проведення є неправомірним, а сама
перевірка проведена безпідставно.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 23 серпня 2013
року позовні вимоги ТОВ «Енергорежим»
задоволено повністю. Cкасовано наказ
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби
№382-п від 14.05.2013 року. Визнано
неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби при
проведенні позапланової невиїзної
документальної перевірки ТОВ
«Енергорежим» з питань правових
відносин із ТОВ «Торговий Дім
Теплотрейд» за вересень 2011 року.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням Державна
податкова інспекція у Київському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області подала
апеляційну скаргу, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права та неповне
з'ясування обставин справи, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою у
задоволенні позову підприємства
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, пояснення на неї
представника позивача Ніколаєва В.О.,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла таких
висновків.

Судом першої інстанції встановлено
наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Енергорежим»
зареєстровано як юридичну особу
Виконавчим комітетом Одеської міської
ради та перебуває на обліку як платник
податків у Державній податковій
інспекції у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області.

Державною податковою інспекцією у
Київському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби у
період з 14.05.3013 року по 15.05.2013 року
проведено позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Енергорежим» з питань
дотримання податкового законодавства
під час здійснення
фінансово-господарських відносин з ТОВ
Торговий дім Теплотрей» за вересень 2011
року, за результатами якої складено акт
перевірки №874/22-24/36794946 від 15.05.2013 року
(аркуші справи 31-40).

Зазначену перевірку проведено на
підставі наказу №382-п від 14.05.2013 року,
повідомлення про її проведення №80 від
14.05.2013 року (аркуші справи 29, 30), з яких
вбачається, що перевірка проводилась
податковим органом згідно із п. 75.1 ст. 75,
п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового
кодексу України.

Задовольняючи позов ТОВ «Енергорежим»
суд першої інстанції виходив з того, що
наказ Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби
№382-п від 14.05.2013 року та дії з проведення
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Енергорежим» є неправомірними.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби

Згідно із п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України однією з
обставин для проведення
документальної позапланової перевірки
є наслідки перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації щодо виявлення фактів, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, п. п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового
кодексу України передбачає, що
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених ст. 77 та 78 цього
Кодексу на підставі зазначених у п. п.
75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів
та даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Таким чином суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що лише
виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

В матеріалах справи міститься запит
податкового органу №10392/10/22-34 від 30.04.2013
року до позивача про надання первинних
документів та пояснень стосовно
господарських відносин з ТОВ Торговий
дім Теплотрей», повідомлення №80 від
14.05.2013 року про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача та наказ про її
проведення №382-п від 14.05.2013 року, які
15.06.2013 року були направлені позивачу
поштою та отримані ним 21.06.2013 року, що
підтверджується, в тому числі
відповіддю Центру поштового зв'язку №1
Одеської дирекції УДП «Укрпошта»
(аркуші справи 25-30).

Крім того, відповідачем разом із
зазначеними документами, тією ж датою
15.06.2013 року направлено до позивача акт
перевірки №874/22-24/36794946 від 15.05.2013 року,
який отриманий ним 21.06.2013 року.

Судом першої інстанції було враховано,
що представником відповідача
зазначені обставини не заперечувались
та на спростування їх не надано жодного
доказу.

Як вбачається з акту перевірки
позивача №874/22-24/36794946 від 15.05.2013 року,
перевірка проводилась у період з 14.05.2013
року по 15.05.2013 року, тобто вона
проведена за відсутності обставин,
передбачених п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, оскільки
запит про надання первинних документів
направлений після складання акту, тому
наказ про її проведення №382-п від 14.05.2013
року за відсутності обставин,
передбачених податковим
законодавством, є неправомірним та
підлягає скасуванню.

Крім того, в порушення вимог п. п. 79.1, 79.2
ст. 79 Податкового кодексу України,
відповідачем до початку проведення
перевірки не вручено та не направлено
позивачу направлення про проведення
перевірки та наказ, що не дає
можливості податковому органу
розпочинати проведення позапланової
невиїзної перевірки.

Із врахуванням викладеного, суд
апеляційної інстанції погоджується з
судом першої інстанції, який дійшов
висновку про те, що недотримання
Державною податковою інспекцією у
Київському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби
вимог ст. 75, 78, 79 Податкового кодексу
України є підставою для визнання дії
щодо проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ «Енергорежим» з питань правових
відносин із ТОВ «Торговий Дім
Теплотрейд» за вересень 2011 року
неправомірними та скасування наказу
№382-п від 14.05.2013 року про проведення
такої перевірки.

Отже суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про наявність підстав
для задоволення позову ТОВ
«Енергорежим».

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач,
який є суб'єктом владних повноважень,
свою позицію суду не довів та не
обґрунтував. В свою чергу позивач довів
апеляційному суду протиправність
наказу №382-п від 14.05.2013 року та дій
відповідача щодо проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ «Енергорежим» з питань
правових відносин із ТОВ «Торговий Дім
Теплотрейд» за вересень 2011 року.

Колегія суддів вважає рішення суду
першої інстанції правильним і таким, що
відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71
КАС України та не приймає доводи,
наведені в апеляційній скарзі про те,
що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та не допустив порушень норм
матеріального і процесуального права
при вирішенні справи, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують.

Таким чином, апеляційна скарга
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області -
залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 23 серпня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали апеляційного суду в повному
обсязі.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов