Справа № 826/13993/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі
Кріль В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
22.10.2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Паб Сундук» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «Оксамит»
про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Паб
Сундук» звернулося до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Оксамит»
про скасування постанови від 14.05.2013р.
№159/13 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
22.10.2013 року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з даною Постановою
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить Постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 22.10.2013 року скасувати. Свої
вимоги апелянта аргументує тим, що при
постановлення оскаржуваної Ухвали,
судом першої інстанції невірно
застосовані норми процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, вивчивши
заперечення на апеляційну скаргу,
колегія суддів приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідачем проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ТОВ «ПАБ
Сундук» на вул. Прорізній, 22-А у
Шевченківському районі м. Києва.

Перевіркою з виїздом на місце та
враховуючи надані документи
встановлено, що за вказаною адресою
розташовані нежилі приміщення №№ 32, 33,
34, 35 (в літ. А1, А2) (об'єкт відноситься до
III категорії складності відповідно до
додатку «М» ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво»), які на праві власності
належать ТОВ «Оксамит» та
експлуатуються під заклад
громадського харчування ТОВ «ПАБ
Сундук» на підставі договору оренди
від 02.06.2008. У вказаних приміщеннях
самовільно, без документів що надають
право на виконання будівельних робіт,
виконано будівельні роботи із
реконструкції з надбудовою третього
поверху, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Крім того, на момент перевірки нежилі
приміщення №№ 32, 33, 34, 35 (в літ. А1, А2)
експлуатуються під заклад
громадського харчування ТОВ «ПАБ
Сундук», без прийняття їх в
експлуатацію після реконструкції з
надбудовою третього поверху, чим
порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

За результатами перевірки складено
відповідний ;акт від 26.04.2013 в якому за,
видано припис від 26.04.2012 з вимогою
заборонити експлуатацію зазначеного
об'єкту з 26.04.2013 та усунути порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку
та складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 26.04.2013.

За результатами розгляду матеріалів
перевірки, відповідачем винесено
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 159/13 від 14.05.2013р., згідно
якої ТОВ «ПАБ Сундук» на вул. Прорізній,
22-А в Шевченківському районі м. Києва
експлуатує нежилі приміщення №№ 32, 33 34,
35 (в літ. А1, А2) (об'єкт відноситься до III
категорії складності відповідно до
додатку «М» ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво» під заклад громадського
харчування без прийняття в
експлуатацію після реконструкції з
надбудовою третього поверху.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов до висновку, що
позивач не є суб'єктом містобудування і
не є замовником будівництва, що
виключає можливість його притягнення
до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів апеляційного
адміністративного суду погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Законом України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» встановлено
відповідальність суб'єктів
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або тих, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«ПАБ Сундук» є орендарем нежилих
приміщень №№32, 33, 34,35 (в. літ А1, А2) за
адресою вул. Прорізна 22-а, що
підтверджується Договором оренди
нежилих приміщень від 02.06.2008 року,
укладеного між ТОВ «Оксамит»
(орендодавець на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу) та
ТОВ «Паб Сундук» (орендар). Право
власності ТОВ «Оксамит» приміщення за
адресою вул. Прорізна 22-а
підтверджується свідоцтвом про
власність №137 від 12.05.2003 року.

З моменту вступу договору оренди в
силу, ані Орендарем, ані на його
замовлення, не було проведено
будівельних робіт з реконструкції з
надбудовою третього поверху в нежилих
приміщеннях №№32, 33, 34,35 (в. літ А1, А2) за
адресою вул. Прорізна 22-а.

Разом з тим, судом першої інстанції
встановлено, що в 2008 році ТОВ «Оксамит»,
як власник, проводив ремонт, у зв'язку з
аварійним станом даху та необхідністю
негайного реагування на пошкодження
окремих ділянок та конструктивних
елементів будівлі ремонт даху, про що
свідчать акти обстеження державним
комунальним підприємством
«Київжитлоспецексплуатація» та акти
комісій ЖЕК № 1002, листи про аварійний
стан будівлі.

Постановою інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві №165/08 від 15.12.08 року
накладено штраф на ТОВ «Оксамит» у сумі
6390 грн. 00 коп. за проведення будівельних
робіт з реконструкції даху нежитлового
будинку на вул. Прорізна 22-а у
Шевченківському районі міста Києва без
дозволу Інспекції на їх виконання,
тобто відповідач в 2008 році мав
відомості про проведення ТОВ «Оксамит»
будівельних робіт за зазначеною
адресою.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів апеляційного адміністративного
суду погоджується з висновком суду
першої інстанції відповідачем
безпідставно, без повного з'ясування
обставин, накладено штраф на ТОВ «ПАБ
Сундук», оскільки ТОВ «Паб Сундук» лише
орендарем нежилих приміщень №№32, 33, 34,35
(в. літ А1, А2), за адресою вул. Прорізна
22-а та не є суб'єктом містобудування чи
замовником будівництва, що виключає
можливість його притягнення до
адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
22.10.2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22.10.2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений
29.04.2014 року)

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.