Справа № 826/19581/13-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання незаконними та скасування
рішеннь про застосування фінансових
санкцій, за апеляційною скаргою
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
звернулась у суд із позовом до
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, в
якому просила визнати протиправними та
скасувати рішення відповідача про
застосування фінансових санкцій від
04.11.2013 року №2/7/26-54-21-23 та №3/7/26-54-21-23 за
продаж алкогольних напоїв та тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
грудня 2013 року адміністративний позов
залишено без задоволення.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про доведеність факту вчинення
суб'єктом господарювання продажу
алкогольного напою та тютюнового
виробу неповнолітній особі.

Проте, з такими висновками суду не
можна погодитися.

Колегією суддів установлено, що ОСОБА_2
зареєстрована як фізична особа -
підприємець 14.08.2008 року згідно
свідоцтва серії НОМЕР_1 та перебуває на
обліку в Державній податковій
інспекції в Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві.

ФОП ОСОБА_2 здійснює діяльність у сфері
роздрібної торгівлі в спеціалізованих
магазинах, про що свідчить витяг з
ЄДРПОУ серії АВ №320764. Із матеріалів
справи вбачається, що господарська
діяльність позивача здійснюється в
орендованому, згідно договору №7 від
19.08.2013 року, нежитловому приміщенні за
адресою: АДРЕСА_1

Як свідчать матеріали справи, 10.09.2013
року Дарницьким РУ ГУМВС України в
місті Києві під час проведення
профілактичних заходів на території
Дарницького району міста Києва,
близько 19 години 20 хвилин за адресою:
АДРЕСА_1, було виявлено факт продажу
громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пачки
цигарок «Мальборо Голд» та однієї
жерстяної банки слабоалкогольного
напою «Рево» (міцністю 8,5% об.), об'ємом 0,5
л., неповнолітній особі ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

При виявлені зазначеного порушення
співробітниками Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві були відібрані
пояснення в неповнолітнього ОСОБА_4,
який пояснив, що придбав названі вище
товари в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
розміщений по АДРЕСА_1. При цьому,
неповнолітній відзначив, що продавець
не запитувала його вік та не вимагала
надати відповідні документи на
підтвердження повноліття. Крім того, як
убачається з письмових пояснень
ОСОБА_4, алкогольний напій та тютюновий
виріб були реалізовані йому без
товарного чека. У поясненнях також
зазначено, що біля виходу з магазину до
ОСОБА_4 підійшов працівник міліції,
який, побачивши придбаний товар,
попросив документи та запитав його про
вік.

Із матеріалів справи слідує, що
працівником Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві 10.09.2013 року, в
присутності понятих, було складено
протокол огляду та вилучення в ОСОБА_4
пачки цигарок «Мальборо Голд» та
однієї жестяної банки
слабоалкогольного напою «Рево»
(міцністю 8,5% об.), об'ємом 0,5 л.

За фактом виявленого порушення 10.09.2013
року стосовно громадянки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка, як слідує з
матеріалів справи, є продавцем
магазину, в якому проводить
господарську діяльність ФОП ОСОБА_2,
складено протокол КИ №0015998 про
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 156 КУпАП (порушення правил торгівлі
пивом, алкогольними, слабоалкогольними
напоями). Зі змісту копії протоколу,
наявної в матеріалах справи, випливає,
що свідки правопорушення відсутні, та
що від пояснень та підпису протоколу
ОСОБА_3 відмовилась у присутності
понятих.

23.09.2013 року від Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві направлено подання №
47/17627 на адресу начальника
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів щодо вжиття відповідних
санкцій згідно статті 15-3 до ФОП ОСОБА_2,
а саме: позбавлення ліцензії на право
роздрібної торгівлі та застосування
відповідних фінансових санкцій. Згідно
розпоряджень Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 07.10.2013 року
№ 1574/Г/26-15-21-02-11 та № 1573/Г/26-15-21-02-11
ліцензії позивача на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами серії НОМЕР_2 та
серії НОМЕР_3 анульовано.

17.10.2013 року вищеописані матеріалі
перевірки, складені співробітниками
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, були направлені до Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві для прийняття
рішення про застосування до ФОП ОСОБА_2
штрафних (фінансових) санкцій
відповідно до вимог діючого
законодавства України.

Рішеннями Державної податкової
інспекції в Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві від 04.11.2013 року № 2/7/26-54-21-23
та № 3/7/26-54-21-23 за порушення статті 15-3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» до позивача застосовано
штрафи у розмірі 6800,00 відповідно до
кожного правопорушення.

Не погоджуючись із указаними рішеннями
податкового органу, позивач звернулася
у суд.

Обговорюючи висновки місцевого суду та
доводи апеляційної скарги, судова
колегія виходить із наступного.

Основним нормативно-правовим актом,
яким регулюються спірні
правовідносини є Закон України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19.12.1995 року
№481/95-ВР (у редакції, чинній на день
проведення перевірки, винесення
спірних рішень) (далі - Закон №481-ВР).

Статтею 16 Закону №481-ВР передбачено, що
контроль за дотриманням норм цього
Закону здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15-3 цього Закону
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

За ч. 4 ст. 15-3 вказаного Закону продавець
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку.

Зміст приведених норм свідчить про
запровадження законодавцем
імперативної заборони на продаж пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18-ти років.

Згідно із абз. 9 ч. 2 статті 17 Закону
№481-ВР до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800
гривень.

Порядок застосування фінансових
санкцій (далі - Порядок), передбачених
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 02
червня 2003 року № 790.

Відповідно до п. 5 Порядку підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є, зокрема,
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Як убачається з матеріалів справи,
доказами на підтвердження реалізації
алкогольного напою та тютюнового
виробу особі, яка не досягла 18 років, є
матеріали перевірки, проведеної
правоохоронним органом, а саме:
протокол про адміністративне
правопорушення КИ № 0015998 та пояснення
неповнолітнього ОСОБА_4

У відповідності до частини 2 статті 218
КУпАП розгляд справ про
адміністративні правопорушення,
передбачені, зокрема, частиною другою
статті 156 цього Кодексу (порушення
працівником підприємства (організації)
торгівлі або громадського харчування
правил торгівлі слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами, а саме:
продаж слабоалкогольних напоїв або
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років) віднесено до компетенції
адміністративних комісій при
виконавчих органах сільських, селищних
рад. Розгляд даної категорії справ про
адміністративні правопорушення
здійснюється відповідно до Положення
про адміністративні комісії
Української РСР, затвердженого указом
Президії Верховної Ради Української
РСР від 09.03.1988 року № 5540-XI.

Так, на засіданні адміністративної
комісії Зеленківської сільської ради
Миронівського району Київської
області (за місцем проживання ОСОБА_3.)
було розглянуто справу про
адміністративне правопорушення, що
зафіксоване протоколом КИ № 0015998 та
прийнято одноголосне рішення закрити
справу у зв'язку із недостатністю
доказів вказаного адміністративного
правопорушення, в тому числі у зв'язку з
відсутністю свідків продажу ОСОБА_3
неповнолітній особі слабоалкогольного
напою та тютюнових виробів.

Колегія суддів зауважує, що в
матеріалах справи міститься копія
письмового пояснення ОСОБА_3 (а.с. 13), в
якому названа особа стверджує, що не
продавала 10.09.2013 року неповнолітнім ані
алкогольних напоїв, ані тютюнових
виробів. У ході судового розгляду,
місцевим судом було допитано названу
особу в якості свідка з попередженням
її про кримінальну відповідальність за
неправдиві показання та за відмову в
наданні свідчень. Своїми показаннями
ОСОБА_3 підтвердила власні пояснення
про те, що не продавала неповнолітній
особі - ОСОБА_4 пачку цигарок «Мальборо
Голд» та жестяну банку
слабоалкогольного напою «Рево»
(міцністю 8,5% об.), об'ємом 0,5 л.

Аналіз приписів частини 4 статті 15-3 та
абз. 9 ч. 2 статті 17 Закону №481-ВР дає
підстави стверджувати про наявність
підстав для застосування до суб'єкта
господарювання санкцій за продаж
алкогольних (слабоалкогольних) напоїв
та/чи тютюнових виробів лише за умови
наявності факту продажу алкогольного
напою та тютюнового виробу
неповнолітній особі.

Зазначений факт, за правилами глави 6
Кодексу адміністративного судочинства
України, має бути підтверджений
належними та достатніми доказами.
Дотримання судом вимог положень,
закріплених указаною главою Кодексу,
слугує запорукою законності та
обґрунтованість судового рішення.

Обґрунтованим являється лише те судове
рішення, яке ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні (ч. 3 ст.
159 КАС України).

При цьому, колегія суддів наголошує, що
у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України
саме на суб'єкта владних повноважень
покладається тягар доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності.

З огляду на встановлені обставини та
зважаючи на приведені норми права,
колегія суддів не може погодитись із
висновками місцевого суду про
доведеність факту вчинення суб'єктом
господарювання продажу алкогольного
напою та тютюнового виробу
неповнолітній особі, адже в матеріалах
справи відсутні його беззаперечні
докази, як-то товарний чек чи інший
розрахунковий документ. Апеляційний
суд зауважує, що у складеному
працівником правоохоронного органу
протоколі про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_3 також
відсутні підписи свідків його скоєння.
Натомість, вчинення правопорушення
спростовується свідченнями допитаної
судом та попередженої про кримінальну
відповідальність ОСОБА_3

Ураховуючи вищезазначене, колегія
суддів доходить висновку, що
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не доведено суду,
відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України,
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення проти позову, та
правомірність прийнятих рішень про
застосування до позивача фінансових
санкцій від 04.11.2013 року №2/7/26-54-21-23 та
№3/7/26-54-21-23.

Отже, колегія суддів погоджується з
доводами, викладеними в
адміністративному позові щодо
протиправності оскаржуваних позивачем
рішень. Тому, апеляційна скарга
позивача підлягає задоволенню, а
постанова суду першої інстанції -
скасуванню, як така, що ґрунтується на
недоведених обставинах, які суд першої
інстанції вважав встановленими, та
прийнята з порушенням процесуального
права, що призвело до не правильного
вирішення справи, відповідно до
положень ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 2, 4
КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 грудня 2013 року
скасувати.

Адміністративний позов Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про застосування до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 фінансових
санкцій від 04.11.2013 року №2/7/26-54-21-23 та
№3/7/26-54-21-23.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

Головуючий суддя

Глущенко Я.Б.

Судді:

Пилипенко О.Є.

Романчук О.М