Справа № 621/716/14-а
Суддя: Нестерцова Н. В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № № 621/716/14-а
Провадження № 2-а/621/32/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року
м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області

у складі: головуючого судді -
Нестерцової Н.В.

при секретарі - Подмарковій
Ю.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДАІ ВДАІ Зміївського РВ ГУМВС України в
Харківській області Гордієнка Євгена
Вікторовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до старшого інспектора ВДАІ
Зміївського РВ ГУМВС України в
Харківській області Гордієнка Є.В. про
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 грн. у зв'язку з
вчиненням правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
зазначив, що 14.03.2014 року отримав
постанову про накладення на нього
штрафу у розмірі 340 грн., яку було
винесено на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення, серії
АВ2 №340926 від 13.02.2014 року, складеного ст.
держінспектором ВДАІ Ізюмського РВ
Гоман С.В. про те, що він, керуючі
автомобілем ГАЗ 331002, державний
номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Комсомольській в м.Ізюм порушив п.331.3
«б» ПДР України, не пройшов
обов'язкового технічного контролю
згідно з базою даних.

ОСОБА_1 вказав, що працівник ВДАІ при
складенні протоколу наполягав на тому,
що він виконує вантажні перевезення,
при цьому на надав жодних доказів в
підтвердження цього.

Присутні при складенні протоколу
поняті бачили, що машина порожня і не
використовується для перевезень.

ОСОБА_1 вважає дії ст. інспектора
безпідставними та такими, що не
відповідають дійсності, оскільки ним
не надано доказів здійснення вантажних
перевезень з отриманням прибутку.

Тобто, при складенні протоколу та
винесенні постанови не досліджено
всебічно, повно та об'єктивно всі
обставини справи в їх сукупності,
керуючись законом та правосвідомістю.

Позивач вважає, що було порушено його
права, передбачені ст.256 КУпАП щодо
надання пояснень та внесення зауважень
до змісту протоколу.

Інспектором не було взято до уваги
Постанову КМУ від 30.01.2012 року №137.

У судовому засіданні позивач наполягав
на задоволенні позову, посилаючись на
обставини, викладені у ньому.

Він вказав, що автомобіль ГАЗ-330210 не є
вантажним, оскільки перевезенням
вантажів він не займається, тому і не
повинен проходити технічний огляд.

Відповідач ст. інспектор ВДАІ
Зміївського РВ капітан міліції
Гордієнко Є.В. надав заперечення проти
позову, в яких зазначив, що 13.02.2014 року о
14.25 год. старшим інспектором ВДАІ
Ізюмського МВ ГУМВС України в
Харківській області майором міліції
Гоман С.В. під час несення служби було
виявлено та зупинено транспортний
засіб ГАЗ-330210, державний номерний знак
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в
м.Ізюм по вул. Комсомольській, який
всупереч вимогам Постанови КМУ №137 від
30.01.2012 року не пройшов обов'язковий
технічний контроль.

В присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5
відносно ОСОБА_1 було складено протокол
про адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.3
ст.121 КУпАП.

В подальшому, протокол було направлено
за місцем проживання ОСОБА_1 до ВДАІ
Зміївського РВ для розгляду.

Особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності
було викликано на 14.03.2014 року для
розгляду допущеного ним порушення ПДР.

14.03.2014 року ОСОБА_1 постановою було
визнано винним у вчиненні
правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 340 грн.

На момент розгляду протоколу він
будь-яких заперечень не вніс.

Відповідач просить відмовити у позові
ОСОБА_1 у повному обсязі, оскільки ним
порушені вимоги п.31.3 «б» ПДР України та
п.3 Постанови КМУ №137 від 30.01.2012 року.

Дослідивши надані письмові докази,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 246 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, порядок провадження в
справах про адміністративні
правопорушення в органах (посадовими
особами), уповноважених розглядати
справи про адміністративні
правопорушення, визначається цим
Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Згідно ст. 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати наступні
обставини: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи
місцевогосамоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Судом встановлено, що 13.02.2014 року о 14
годині 25 хвилин ОСОБА_1 в м.Ізюм
Харківської області по вул.
Комсомольській керував автомобілем
ГАЗ-330210, номерний знак 01130НА, який не
пройшов обов'язковий технічний
контроль, що є порушенням п.31.3 «б» ПДР
України у зв'язку з чим постановою ст.
інспектора ВДАІ Зміївського РВ
капітаном міліції Гордієнком Є.В. від
14.03.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення за ч.3 ст.121
КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.7)

П.п. «б» п.31.3 Правил дорожнього руху
України передбачено заборону
експлуатації транспортних засобів
згідно із законодавством якщо вони не
пройшли державного технічного огляду
або не мають талона про його
проходження.

Відповідно до п.3 Постанови Кабінету
Міністрів України №137 від 30.01.2012 року,
періодичність проходження
обов'язкового технічного контролю
становить для вантажних автомобілів
незалежно від форми власності
вантажопідйомністю до 3,5 тонни,
причепів до них із строком
експлуатації більше двох років - кожні
два роки.

У судовому засіданні оглянуто
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу - автомобілю
ГАЗ-330210, 1996 року випуску, номерний знак
01130НА, де зазначено тип транспортного
засобу - вантажний, вантажопідйомність
1,5 т.

Позивач не заперечував той факт, що
обов'язковий технічний контроль
автомобіль ГАЗ-330210 не проходив.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
складена посадовою особою, при
виконанні нею посадових обов'язків, на
підставі не заперечних доказів, які
були надані суду відповідачем та
досліджені в судовому засіданні.

Тому, підстав для задоволення позову та
скасування постанови ІДПС судом не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 246, 251, 252 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 2, 9, 70, 71, ч.4 ст.122,
158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДАІ ВДАІ Зміївського РВ ГУМВС України в
Харківській області Гордієнка Євгена
Вікторовича про скасування постанови
серії ПС1 №363682 від 14.03.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу за
ч.3 ст.121 КУпАП відмовити.

Повний текст постанови буде
виготовлений протягом п'яти днів з дня
закінчення розгляду справи - 19.05. 2014
року.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: