Справа № 804/226/14
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 р. Справа № 804/226/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Врони О.В. , розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський трубний завод» про
застосування заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області звернулося
до суду з позовом до публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський трубний завод» в
якому просить застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
до ПАТ «Дніпропетровський трубний
завод», а саме заборонити експлуатацію
трубопрокатного агрегата ТПА - 140.

Позов обґрунтований тим, що за
результатами перевірки відповідача
були виявлені порушення ст.13 ЗУ № 2694
«Про охорону праці», п.п. 8.1, 8.3, 8.8 р. 8, гл.
7 НПАОП 27.0-1.01-08 Правила охорони праці в
металургійній промисловості - відсутні
захисні кожуха на швидкохідних
карданних муфтах ТПА-140, порушення ст.13
ЗУ № 2694 «Про охорону праці», п.6, гл.6
НПАОП 27.0-1.01-08 Правила охорони праці в
металургійній промисловості -
відсутній кінцевий вимикач блокування
на хвіртці машини вивантаження ТПА-140,
порушення ст.13 ЗУ № 2694 «Про охорону
праці», п.п. 8.1, 8.3, 8.8 р. 8, гл. 7 НПАОП
27.0-1.01-08 Правила охорони праці в
металургійній промисловості - відсутні
захисні кожуха на 2-3 вихідних роликах
прошивного стану ТПА 140 порушенням п.6,
гл.13 НПАОП 27.0-1.01-08 Правила охорони праці
в металургійній промисловості -
Відсутнє заземлення приводного стану
на трубопрокатному агрегаті ТПА-140.

Відповідно до ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
позов прийнято до розгляду в
скороченому провадженні та ухвалою
суду відповідачу запропоновано у
10-денний строк з дня отримання ухвали
про відкриття надати до суду
заперечення на позов або заяву про
визнання позову.

Відповідач у встановлений судом строк
надав до суду заперечення на позов в
яких зазначив, що станом на 15.11.2013р.
порушення вимог нормативно-правових
актів з охорони правці були усунені в
повному обсязі, а саме на трубо
профільному стані інв. №22598: відновлені
захисні кожухи головного приводу;
відновлено кінцевий вимикач калітки;
на реостаті кліті № 2 та № 3 відновлено
заземлення.

Комісією ПАТ «ДТЗ» у складі заступника
начальника ТВЦ-3 Ковальова О.В.,
заступника начальника з обладнання
ОСОБА_2 та електрика ТВЦ-3 ОСОБА_3 було
складено акт № 03/342 від 15.11.2013р.
«перевірки виконання заходів з
усунення недоліків, що виявлені
головним державним інспектором з
охорони праці Бондаренко О.В.» Також,
актом перевірки ПАТ «ДТЗ» (виробничого
об'єкта) від 27.01.2014р. № 08/07-02, головним
державним інспектором з охорони праці
ДІНвММ підтверджено усунення
порушення вимог нормативно-правових
актів з охорони праці в повному обсязі.

Пунктом 5 ч.1 ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що скорочене провадження
застосовується в адміністративних
справах щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя розглядає справу в порядку
скороченого провадження одноособово,
без проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі.

Розглянувши матеріали справи і доводи
позовної заяви, дослідивши письмові
докази, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.11.2013 року
відповідно до наказу територіального
управління від 04.11.2013 року № 177
посадовою особою територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області проведено
планову перевірку додержання вимог
чинного законодавства з охорони праці
та промислової безпеки цеху безшовних
труб ПАТ «Дніпропетровський трубний
завод», розташованого за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 31.

За результатами перевірки були
виявлені порушення нормативно -
правових актів з охорони праці, а саме:

- відсутні захисні кожуха на
швидкохідних карданних муфтах ТПА-140,
що є порушенням ст.13 ЗУ № 2694 «Про
охорону праці», п.п. 8.1, 8.3, 8.8 р. 8, гл. 7
НПАОП 27.0-1.01-08 Правила охорони праці в
металургійній промисловості;

- не встановлено кінцевий вимикач
блокування на хвіртці машини
вивантаження ТПА-140, що є порушенням
ст.13 ЗУ № 2694 «Про охорону праці» , п. 6,
гл. 6 НПАОП 27.0-1.01-08 Правила охорони праці
в металургійній промисловості;

- відсутні захисні кожуха на 2-3 вихідних
роликах прошивного стану ТПА 140, що є
порушенням ст.13 ЗУ № 2694 «Про охорону
праці», п.п. 8.1, 8.3, 8.8 р. 8, гл. 7 НПАОП
27.0-1.01-08 Правила охорони праці в
металургійній промисловості;

- відсутнє заземлення приводного стану
на трубопрокатному агрегаті ТПА-140, що є
порушенням п.6, гл.13 НПАОП 27.0-1.01-08
Правила охорони праці в металургійній
промисловості.

На підставі перевірки позивачем
складено акт від 05.11.2013 року №132/07-02,
який підписано начальником цеха
безшовних труб ОСОБА_5 та припис від
08.11.2013р. №80/07-02 про усунення виявлених
порушень.

Вирішуючи питання обґрунтованості
заявлених позовних вимог суд враховує
наступне.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб,
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначаються Законом
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" №877-V від
05.04.2007р.

У відповідності до ст. 1 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» під терміном «державний
нагляд (контроль)» розуміється
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно із ч.1 ст.8 Закону, орган
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом, під
час здійснення державного нагляду
(контролю) має право: вимагати від
суб'єкта господарювання усунення
виявлених порушень вимог
законодавства; вимагати припинення
дій, які перешкоджають здійсненню
державного нагляду (контролю);
відбирати зразки продукції, призначати
експертизу, одержувати пояснення,
довідки, документи, матеріали,
відомості з питань, що виникають під
час державного нагляду (контролю),
відповідно до закону; надавати
(надсилати) суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
усунення порушень і недоліків;
накладати штрафні санкції та вживати
заходи, передбачені законом.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Частиною 7 ст. 7 даного Закону,
визначено, що на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

У відповідності до вимог статті 39
Закону України "Про охорону праці"
посадові особи центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, мають
право, зокрема, видавати в
установленому порядку роботодавцям,
керівникам та іншим посадовим особам
юридичних та фізичних осіб, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю,
міністерствам та іншим центральним
органам виконавчої влади, Раді
міністрів Автономної республіки Крим,
місцевим державним адміністраціям та
органам місцевого самоврядування
обов'язкові для виконання приписи
(розпорядження) про усунення порушень і
недоліків в галузі охорони праці,
охорони надр, безпечної експлуатації
об'єктів підвищення небезпеки;
забороняти, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень, випуск та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, застосування
нових небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

Згідно до п. 2.1 розділу ІІ Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 року № 826 (далі положення)
державний нагляд (контроль)
здійснюється шляхом проведення
посадовими особами Держгірпромнагляду
України згідно з цим Положенням
перевірок (обстежень) установ,
підприємств, організацій, їх
відокремлених підрозділів, філій,
представництв, юридичних осіб,
фізичних осіб, що використовують
найману працю (далі - суб'єкти
господарювання), у тому числі окремих
виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання - виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
підрозділів (далі - об'єкти перевірки).

Відповідно до п.2.23 розділу ІІ Положення
за результатами перевірок суб'єктів
господарювання та перевірок
виробничих об'єктів складаються
відповідні акти. В актах зазначається
стан дотримання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
недотримання - детальний опис
виявлених порушень із зазначенням
норми законодавства.

Згідно до п. 2.25 Положення якщо під час
здійснення перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
виявлено порушення, посадова особа
Держгірпромнагляду України на
підставі відповідного акта складає
обов'язковий до виконання припис, форма
якого наведена в додатку 4 до цього
Положення. Припис, як правило,
складається в останній день перевірки.
Якщо виявлені порушення не потребують
їх негайного усунення, допускається
складати припис у інший термін, але не
пізніше ніж протягом п'яти робочих днів
з дня завершення перевірки.

Відповідно до п. 2.26 Положення право
заборони виконання робіт, виробництва
виникає у разі виявлення під час
перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; непроведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устатковання підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку.

Відповідно до п. 2.27 Положення заборона
виконання робіт або виробництва,
обмеження виробництва здійснюються на
підставі відповідного акта перевірки
розпорядженням, форма якого наведена
в додатку 5 до цього Положення.

У разі, якщо перевірка суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
проводиться посадовою особою
Держгірпромнагляду України
самостійно, заборона виконання робіт
чи виробництва, обмеження виробництва
суб'єкта господарювання в цілому або
на виробничому об'єкті здійснюються
шляхом надання суб'єкту господарювання
відповідного розпорядження за
підписом посадової особи
Держгірпромнагляду України, яка
здійснювала перевірку.

Заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва в
цілому суб'єкта господарювання за
результатами перевірки, яка
проводилася спеціально створеною
комісією, а також заборона під час
такої перевірки виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва на
виробничому об'єкті суб'єкта
господарювання, яка тягне за собою
зупинення (призупинення) робіт у цілому
підприємства, здійснюються шляхом
надання суб'єкту господарювання
розпорядження за підписом заступника
Голови Держгірпромнагляду України або
начальника (заступника начальника)
територіального органу
Держгірпромнагляду України.

Частиною 3 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суб'єкти владних
повноважень мають право звернутися до
адміністративного суду лише у
випадках, передбачених Конституцією та
законами України.

За приписами п.2 ч.2 ст.18 Кодексу
адміністративного судочинства України
окружним адміністративним судам
підсудні справи, зокрема, про
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням.

Таким чином, норми Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» та КАС України
передбачають, що органи державного
нагляду (контролю) можуть звернутися з
адміністративним позовом до
адміністративного суду лише у випадку
визначеним законом.

Суд зазначає, що нормами Закону України
"Про охорону праці" та Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011р. № 826 , позивач не наділений
повноваженнями на звернення до суду з
позовами про застосування заходів
реагування у вигляді заборони
експлуатації механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт.

З аналізу вищезазначених норм
вбачається, що посадовим особам
позивача надано право видавати
розпорядчі документи про заборону
експлуатації машин та механізмів,
устаткування до усунення порушень.

На підставі викладеного, зважаючи на
відсутність встановлених законом
підстав щодо звернення до суду з
адміністративним позовом про
застосування заходів реагування,
зокрема заборони експлуатації
трубопрокатного агрегата ТПА - 140, суд
доходить висновку, що в задоволенні
позовних вимог має бути відмовлено.

Ухвалою суду від 10.01.2014р.
Територіальному управлінню
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області відстрочено
сплату судового збору до ухвалення
судового рішення у справі на підставі
ч.1,2 ст.88 КАС України, ч.1 ст.8 Закону
України «Про судовий збір».

У зв'язку з цим судовий збір підлягає
стягненню з позивача в рахунок
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.161-163, ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський трубний завод» про
застосування заходів реагування -
відмовити.

Стягнути з Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області на користь
Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 73,08 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку
встановленому ст. 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо вона була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя О.В. Врона