Справа № 804/16865/13-а
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Борисенка П.О, при секретарі судового
засідання - Сергієнка В.Ю., за участю
представників позивача - Ткаченка І.С.,
Корнєва Є.О., та представника
відповідача - Мельника С.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Приватного
підприємства «Перспектива2008»
до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
про про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
Приватне підприємство «Перспектива»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить: визнати протиправними дії
щодо проведення ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області документальної невиїзної
позапланової перевірки ПП
«Перспектива 2008» за результатами якої
складено Акт перевірки
№ 597/22-02/33668433 від 27.11.2013 р.; визнати
дії ДПІ у Ленінському районі
м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкового
кредиту та зобов'язань ПП «Перспектива
2008» в АС «Податковий блок» на підстав
Акту перевірки № 597/22-02/33668433 від 27.11.2013
р.; зобов'язати ДПІ у Ленінському районі
м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкового кредиту та
зобов'язань ПП «Перспектива 2008» в АС
В обґрунтування адміністративного
позову позивачем зазначено наступне:
- в порушення ст. 79 ПК України наказ та
повідомлення про проведення
позапланової виїзної перевірки до її
початку позивач не отримував, тому в
відповідача були відсутні підстави для
проведення документальної невиїзної
- позивач не отримував письмовий запит
про надання інформації та її
документального підтвердження щодо
проведення зустрічної звірки згідно
положень ст. 73 ПК України, на яку як
підставу проведення зустрічної звірки
посилається відповідач в Акті №
597/22-02/33668433 від 27.11.2013 р., що позбавило
можливості позивача надати відповідні
документи та підтвердити
достовірність фінансово-господарських
операцій, задекларованих у податкових
- висновки відповідача про відсутність
позивача за податковою адресою 27.11.2013 р.
є необґрунтованими, оскільки в період з
15.10.2013 р. по 22.11.2013 р. посадовими особами
відповідача була проведена
позапланова виїзна документальна
перевірка позивача за його податковою
- Актом № 597/22-02/33668433 від 27.11.2013 р. було
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування, факту передачі товарів
(послуг), встановлено відсутність факту
реального вчинення господарських
операцій, але жодні документи при
цьому не досліджувалися, хоча такі
висновки можна зробити лише дослідивши
первинні бухгалтерські документи
- оскільки за Актом № 597/22-02/33668433 від
27.11.2013 р. податкове
повідомлення-рішення відповідачем не
приймалося, то в останнього було
відсутнє право на внесення змін у АС
«Податковий блок», так як
законодавством не передбачено право
податкового органу на корегування
показників податкової звітності
платника податків без винесення
податкового повідомлення-рішення.
Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали.
Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
адміністративного позову, подав
письмові заперечення, згідно яких
зазначено, що посадовими особами ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
було здійснено виїзд за податковою
адресою позивача та було встановлено,
що за даною адресою ПП
«Перспектива 2008» не знаходиться, про що
складено акт «Щодо перевірки
місцезнаходження ПП «Перспектива 2008»
від 27.111.2003 р. № 226/22-2/33668433 та службовою
запискою направлено запит від 27.11.2013 р.
№ 374 до ВПМ ДПІ у Красногвардійському
р-ні м. Дніпропетровська направлено
запит на встановлення
місцезнаходження позивача, в зв'язку з
чим встановлено відсутність поставок
товарів та укладення угод з метою
настання реальних наслідків, позивач
здійснював діяльність спрямовану на
ухилення від сплати податків, виключно
шляхом надання податкової вигоди за
рахунок чи переважно з бюджету.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, судом встановлено наступні
На підставі п. 73.5 ст. 73 ПК України
начальником відділу перевірок з
окремих питань управління аудиту ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Житною І.О. здійснено відповідні заходи
з метою проведення зустрічної звірки
підтвердження господарських відносин
з ТОВ «Гармонія Аудит»
р., ТОВ «Біоенергомаш»
р., ПП «Ділкон» (код
за грудень 2012 р., про що складено Акт
№ 597/22-02/33668433 від 27.11.2013 р.
«Про результати проведення зустрічної
звірки ПП «Перспектива 2008» () щодо документального
підтвердження господарських відносин
за січень-серпень 2012 р., ТОВ
серпень-вересень 2012 р., ПП «Ділкон» (код
за грудень 2012 р.» (далі - Акт №
597/22-02/33668433).
Актом № 597/22-02/33668433 від 27.11.2013 р. на
підставі акту «Щодо перевірки
місцезнаходження ПП «Перспектива 2008»
від 27.111.2003 р. №
226/22-2/33668433 зроблено висновок, що позивач
Дніпропетровськ, вул. Лісна, б. 43, кв. 2)
Під час перевірки відповідачем була
використана АІС «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів».
Первинні документи ПП «Перспектива 2008»
по взаємовідносинах з його
контрагентами відповідачем не
Актом № 597/22-02/33668433 від 27.11.2013 р. було
зроблено висновок про відсутність
факту реального здійснення
господарської діяльності ПП
«Перспектива 2008» по взаємовідносинах з
його постачальниками (ТОВ «Гармонія
Аудит», ТОВ «Біоенергомаш»,
контрагентами-покупцями за
перевіряємий період, зроблено висновок
про відсутність поставок товарів.
Відповідно до доказів, наданих в
судовому засіданні представником
відповідача встановлено факт
корегування відповідачем показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ ПП «Перспектива 2008» в АС
«Податковий блок», що відповідачем не
Згідно п. 73.5 ст. 75 ПК України з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
Відповідно до п. 4.4. Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженими наказом ДПА України від
22 квітня 2011 р. № 236 у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
(додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
Відповідачем складено Акт про
результати проведення зустрічної
звірки, що суперечить зазначеним
нормам ПК та Методичних рекомендацій №
236, оскільки складання акту про
результати проведення зустрічної
звірки законодавством України не
У випадку проведення зустрічної звірки
складається довідка.
Також, у випадку відсутності
можливості провести зустрічну звірку,
в тому числі з підстав відсутності
суб'єкта господарювання за його
податковою адресою, складається акт
про неможливість проведення
Відповідно до матеріалів справи та
Акту № 597/22-02/33668433 від 27.11.2013 р.
зустрічна звірка позивача проведена не
була, відтак складання Акту №
597/22-02/33668433 від 27.11.2013 р. є протиправним.
В запереченнях на адміністративний
позов від 11.01.2014 р.
№ 325/10/10-012 відповідач посилається на ст.
79 ПК України «Особливості проведення
документальної невиїзної перевірки»
та стверджує про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Перспектива 2008» та
складання Акту перевірки № 597/22-02/33668433
Відтак за матеріалами справи неможливо
встановити, що саме було здійснено
відповідачем (проведено зустрічну
звірку чи перевірку).
Суд не приймає як належні докази
правомірності дій відповідача по
складанню Акту № 597/22-02/33668433 від 27.11.2013 р.
Акт «Щодо перевірки місцезнаходження
ПП «Перспектива 2008» від 27.11.2013 р. №
226/22-2/33668433 та службовою запискою
направлено запит від 27.11.2013 р. № 374 до
ВПМ ДПІ у Красногвардійському р-ні м.
Дніпропетровська, згідно яких було
встановлено відсутність знаходження
позивача за його податковою адресою,
оскільки в період з 15.10.2013 р. по 22.11.2013 р.
посадовими особами відповідача була
проведена позапланова виїзна
документальна перевірка позивача за
його податковою адресою та складено
Акт № 590/04-67-22-01 від 27.11.2013 р. «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Перспектива 2008» (код за ЄДРПОУ 3668433) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2013р. по
30.06.2013 р.», згідно якого встановлено, що
перевірка була проведена за
Дніпропетровськ, вул. Лісна, б. 43, кв. 2 та
в повідомленні про проведення даної
перевірки № 118 від 15.10.2013 р. є підпис
керівника позивача про вручення.
Не направлення на адресу позивача
письмового запиту про надання
інформації та її документального
підтвердження щодо проведення
зустрічної звірки згідно положень ст. 73
ПК України є порушенням прав позивача,в
результаті чого останнього було
позбавлено можливості надати
відповідні документи та підтвердити
достовірність фінансово-господарських
операцій, задекларованих у податкових
Враховуючи зазначене, суд встановив
протиправність дій щодо проведення
ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області
документальної невиїзної позапланової
перевірки ПП «Перспектива 2008» за
результатами якої складено Акт
перевірки № 597/22-02/33668433 від 27.11.2013 р.
Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
Згідно Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.12.2010 N 984 в
акті, складеному за результатами
документальної перевірки, факти
виявлених порушень податкового
валютного та іншого законодавства
викладаються в актів чітко, об'єктивно
та в повній мірі, із посиланням на
первинні або інші документи, які
зафіксовані в бухгалтерському та
податковому обліку, що підтверджують
наявність зазначених фактів.
Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.
Відповідно ст. 73 ПК України зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Згідно ст. 74 ПК України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
Відповідно до п. 1.3. Наказу № 266 для
реалізації методичних рекомендацій
створені відповідні програмні
продукти, у тому числі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», яка формується на
підставі подання платником податку на
додану вартість розшифровок
податкового кредиту та податкових
зобов'язань у розрізі контрагентів.
Згідно п. 2.8. Наказу № 266 від 18.04.2008 р.
«Про організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів» працівники підрозділу
ведення та захисту податкової
звітності несуть відповідальність за
відповідність інформації у базах
податкової звітності даним податкових
документів, наданих платником ПДВ.
Відповідно до п. 2.21. Наказу № 266
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
«Аудит». По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.
З огляду на зазначене, висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін в бази податкової
звітності органів державної
податкової служби може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податків зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку, в тому числі, шляхом внесення
податкового повідомлення-рішення.
Враховуючи зазначене, з урахуванням
того факту, що первинні документи
позивача не досліджувалися, податкове
повідомлення-рішення стосовно
позивача за Актом № 597/22-02/33668433 від
27.11.2013 р. не приймалося, висновки
відповідача в Акті № 597/22-02/33668433 від
27.11.2013 р. про відсутність факту
реального здійснення господарської
діяльності ПП «Перспектива 2008» по
взаємовідносинах з його
постачальниками (ТОВ «Гармонія Аудит»,
ТОВ «Біоенергомаш», ПП «Ділкон») та
контрагентами-покупцями за
перевіряємий період є протиправними.
Оскільки за Актом про неможливість
проведення зустрічної звірки
податкове повідомлення-рішення
стосовно позивача відповідачем не
приймалося, відповідні податкові
зобов'язання не узгоджувалися, то
відповідачем безпідставно були
вчинені дії щодо внесення змін в АС
Відповідно до п.1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження, повинні
бути прийняті на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

З огляду на встановлені судом
обставини, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 71, 86, 94,158-163, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
підприємства «Перспектива 2008» -
задовольнити.

Визнати протиправними дії щодо
проведення Державною податковою
інспекцією у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області зустрічної звірки Приватного
підприємства «Перспектива 2008» за
результатами якої складено Акт №
597/22-02/33668433 від 27.11.2013 р.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкового
кредиту та зобов'язань Приватного
підприємства «Перспектива 2008» в АС
«Податковий блок» на підставі Акту
№ 597/22-02/33668433 від 27.11.2013 р.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі
м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкового кредиту та
зобов'язань Приватного підприємства
«Перспектива 2008» в АС «Податковий
блок».

Присудити Приватному підприємству
«Перспектива 2008» здійснені ним
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету в сумі 68
грн. 82 коп. (шістдесят вісім
гривень вісімдесят дві копійки).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 20.01.2014
р.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 20.01.2014р. Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді
П.О.Борисенко
П.О.Борисенко
І.В.Калита