Справа № 244/1485/14-а
Суддя: Кучма В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 244/1485/14-а
Провадження № 2-а/244/72/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року Сніжнянський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.

секретаря Гладир Ю.С.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Сніжне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Сніжнянського відділення Торезької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Сніжнянського відділення
Торезької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення. Свої
позовні вимоги обгрунтовує наступним.

Він є головою ліквідаційної
комісії Державного підприємства
«Шахта «Північна». 7 квітня 2014р.
відповідачем на нього накладено
адміністративне стягнення за
несвоєчасну сплату єдиного
соціального внеску в розмірі 850 грн.
Зазначену постанову позивач вважає
незаконною та необгрунтованою,
оскільки єдиний соціальний внесок було
сплачено з порушенням строку не з його
вини, а з вини Державної казначейської
служби. Позивач просить визнати
незаконною та скасувати постанову
заступника начальника державної
податкової інспекції-начальника
Сніжнянського відділення Торезької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області
про притягнення його жо
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, надав письмову заяву з
проханням розглянути справу без його
участі, на позові наполягає, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Представник відповідача про дату, час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, в судове засідання не
з'явився, надав письмові заперечення на
позов та письмову заяву з проханням
розглянути справу без його участі.

Вивчивши письмові пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи і надані в
ній сторонами докази на обгрунтування
та спростування заявлених позовних
вимог, а також матеріали справи за
постановою про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1, судом
встановлені наступні обставини та
відповідні ним правовідносини.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 1 квітня 2014р. АА
№532117, складеного головним державним
інспектором сектору доходів і зборів з
фізичних осіб Сніжнянського
відділення Торезької ОДПІ,
встановлено, що головою ліквідаційної
комісії ДП «Шахта «Північна» порушено
п.1 ч.2 ст.6 та ч.8 ст.9 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» в частині
несвоєчасної сплати єдиного внеску до
Сніжнянського відділення Торезької
ОДПІ за січень 2014 року по терміну
сплати 28 лютого 2014 року.
Відповідальність за дане
правопорушення передбачена ст.165-1 ч.4
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

З вказаного протоколу вбачається, що
ОСОБА_1 відмовився від надання
пояснень.

Постановою серії АВ № 806097 заступника
начальника Торезької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області - начальника
Сніжнянського відділення Сергєєва В.А.
від 7 квітня 2014 р. позивач ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 850 грн. за ст. 165-1 ч.4 КУпАП на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
01.04.2014р., складеному за порушення вимог
п.1 ч.2 ст.6, ч.8 ст.9 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (а.с. 8).

Отже, штраф постановою серії АВ № 806097
накладено правомочним органом, який
відповідно до вимог ст.234-2 КУпАП має
право розглядати такі правопорушення,
у межах встановленого строку та в межах
санкції статті КУпАП.

Вирішуючи спірне питання щодо
обгунтованості та законності даної
постанови, суд приходить до наступного.

Частина четверта статті 165-1
КУпАП передбачає відповідальність за
несвоєчасну сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі більше
трьохсот неоподаткованих мінімумів
доходів громадян та тягне за собою
накладення штрафу на посадових осіб
від п'ятидесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст. 2 КАСУ, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних та юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняти вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Згідно ст. 9 КАСУ, суд при
вирішення справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідач у справі є державним
органом доходів і зборів.

Відповідно до частини другої статті
19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти тільки на підставі, в
межах повноважень та способом, які
передбачені Конституцією та законами
України. А відповідно до положень ст. 55
Конституції України, кожен має право
звернутись за захистом прав, які вважає
порушеними, у судовому порядку.

Ст. 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
встановлює, що ніхто не може бути
підданий заходу стягнення у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах та у порядку,
встановлених законом. Провадження по
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на
підставі суворого дотримання
законності.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Після з'ясування обставин справи
та перевірки їх доказами, суд не вбачає
у діях позивача наявності складу
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.
165-1 КпАП України.

Об'єктивна сторона складу
правопорушення за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП
передбачає несвоєчасну сплату єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі більше
трьохсот неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

В судовому засіданні з'ясовано, що
на час складання протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач дійсно перебував на посаді
голови комісії з ліквідації державного
підприємства «Шахта «Північна», що
підтверджується відповідним наказом
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України № 51 від 11.02.2013р.
(а.с.5-7).

Згідно ст.6 ч.2 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове

державне соціальне страхування»,
платник єдиного внеску, яким зокрема є
ліквідаційна комісія державного
підприємства «Шахта «Північна», де
відповідальною особою є її голова
ОСОБА_1, зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі нараховувати,
обчислювати і сплачувати єдиний
внесок.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1
порушено п.1 ч.2 ст.6 та ч.8 ст.9 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування».
Відповідно до ст.9 ч.8 цього Закону,
платники єдиного внеску, крім
платників, зазначених у пунктах 4 і 5
частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за календарний місяць, не
пізніше 20 числа наступного місяця, крім
гірничих підприємств, які зобов'язані
сплачувати єдиний внесок , нарахований
за календарний місяць, не пізніше 28
числа наступного місяця.

Як вбачається з реєстру
фінансових зобов'язань розпорядників
(одержувачів) бюджетних коштів від 17
лютого 2014 року № 3, заявки
ліквідаційної комісїї ДП «Шахта
«Північна» на перерахування єдиного
внеску на загальнобов'язкове державне
соціальне страхування одержано та
зареєстровано управлінням Державного
казначейства України у м.Сніжному
Донецької області 18 лютого 2014р. Таким
чином, з цієї причини утворилася
недоїмка платежів єдиного внеску на
загальнобов'язкове державне соціальне
страхування, які було сплачено 3
березня 2014 року.

Отже, виходячи з наведених
обставин, суд приходить до висновку, що
несвоєчасне подання платежів єдиного
внеску на загальнобов'язкове державне
соціальне страхування відбулося з
причин, які не залежали від позивача
ОСОБА_1, його вина в цьому не
вбачається.

Суд приймає до уваги посилання
відповідача у наданих ним письмових
запереченнях на те, що заходи впливу на
платника єдиного внеску передбачають
відповідальність за несвоєчасну
сплату єдиного внеску, проте, у даному
випадку не було з'ясовано чи винний
ОСОБА_1 у вчинені правопорушення та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, а тому
його (відповідача) дії не є
обґрунтованими та не відповідають
чинному законодавству, в тому числі
ст.280 Кодексу України про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України, ст. 11 КАС України
адміністративне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Згідно з ст. 71 ч. 1 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а якщо особа без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів, суд лише сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи.

Постанова про притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
не містить вказівок на конкретні
докази на підставі яких зроблений
висновок про винність ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч.4 ст.165-1 КУпАП. За таких підстав
суд приходить до висновку що у його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.165-1 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи у сукупності
обставини у справі, характер
виявленого порушення, наведені
сторонами і досліджені у судовому
засіданні належні докази, суд
приходить до висновку, що
адміністративне стягнення щодо
позивача накладено правомочним
органом, який має право розглядати такі
правопорушення, у межах встановленого
строку накладання адміністративного
стягнення та у межах санкції статті 165-1
ч.4 КУпАП. Але, враховуючи, що
провадження у справі за протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АА №532117 від 1 квітня 2014 р. щодо ОСОБА_1
за ст. 165-1 ч.4 КУпАП заступником
начальника Торезької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області - начальником
Сніжнянського відділення Сергєєвим
В.А. проведено однобічно, недостатньо
повно, обставини щодо виявленого ним
порушення в справі не підтверджені
належними доказами, не була дана
належна оцінка усім обставинам щодо
наявності складу правопорушення і вини
позивача, суд знаходить підстави для
скасування постанови повноважної
особи відповідача у справі від 7 квітня
2014 р. серія АВ № 806097 про накладення
адміністративного стягнення щодо
позивача як необґрунтованої та
винесеної без достатніх правових
підстав.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Таким
чином, оскільки позивачем, який
звільнений від оплати судового збору,
при подачі позову не оплачений судовий
збір, то ці судові витрати покладаються
на рахунок держави.

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст.19, 129 Конституції України, ст.ст.
165-1, 234-2, 256, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 5-15,
70,71, 86, 159, 161, 162, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Сніжнянського
відділення Торезької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про накладання
адміністративного стягнення від 7
квітня 2014 р. серія АВ № 806097 щодо ОСОБА_1
за ст. 165-1 ч.4 КУпАП.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кучма