Справа № 872/11020/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа № 188/858/13-а
(2-а/188/26/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Коршуна А.О.

суддів: Панченко
О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
начальника Управління Пенсійного
фонду України в Петропавлівському
районі Дніпропетровської області на
постанову Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від
07.06.2013р. у справі №188/858/13-а (2-а/188/26/2013) за
позовом:прокурора Петропавлівського
району Дніпропетровської області до:
про:начальника Управління Пенсійного
фонду України в Петропавлівському
районі Дніпропетровської області
визнання протиправними дій та
скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

30.04.2013р. прокурор Петропавлівського
району Дніпропетровської області
звернувся до Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області з позовом до начальника
Управління Пенсійного фонду України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області (далі -
начальник УПФУ в Петропавлівському
районі Дніпропетровської області) про
визнання протиправними дій та
скасування вимоги /а.с. 1-2/.

Ухвалою Петропавлівського району
Дніпропетровської області від 07.05.2013р.
відкрито провадження в
адміністративній справі №188/858/13-а
(2-а/188/26/2013) за вищезазначеною позовною
заявою /а.с. 18/.

Позовна заява, з урахуванням уточнень
адміністративного позову /а.с. 31-32/,
мотивована тим, що ОСОБА_1 перебуває на
спрощеній системі оподаткування з
01.01.2012р., і з 06.05.2006р. є пенсіонером і
тому, відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» звільнений від
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. Прокурор просив
суд визнати протиправними дії
відповідача щодо нарахування
заборгованості зі сплати єдиного
внеску за 2012р. в сумі 4572,00грн. згідно
вимоги Ф-14 від 27.02.2013р., скасувати вимогу
Ф-14 від 27.02.2013р. про сплату боргу зі
сплати єдиного внеску за 2012р. в сумі
4572,00грн. надіслану УПФУ в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області УПФУ в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області ОСОБА_1.

Постановою Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 07.06.2013р. у справі №188/858/13-а
(2-а/188/26/2013) адміністративний позов
задоволено, визнано протиправними дії
начальника УПФУ в Петропавлівському
районі Дніпропетровської області щодо
нарахування заборгованості зі сплати
єдиного внеску за 2012р. в сумі 4572,42грн.,
згідно вимоги Ф-14 від 27.02.2013р., скасовано
вимогу УПФУ в Петропавлівському районі
Дніпропетровської області від Ф-14 від
27.02.2013р. про сплату боргу зі сплати
єдиного внеску за 2012р. в сумі 4572,42грн.,
надіслану ОСОБА_1 /а.с. 35-36/ (суддя -
Пелипенко К.В.).

Відповідач - начальник УПФУ в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області, не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду подав апеляційну
скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі
на те, що постанова суду першої
інстанції у даній справі прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції від 07.06.2013р. у даній
адміністративній справі та прийняти
нову постанову суду, якою відмовити у
задоволенні заявлених позивачем
позовних вимог.

Прокурор у письмовому запереченні на
апеляційну скаргу, посилаючись на те,
що судом першої інстанції у даній
справі об'єктивно, повно, всебічно
досліджено обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи,
прийнято законне та обґрунтоване
рішення без порушень норм чинного
матеріального та процесуального права,
просив суд апеляційну скаргу позивача
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції від 07.06.2013р. у
даній адміністративній справі
залишити без змін.

Прокурор у судовому засіданні
заперечував проти доводів апеляційної
скарги, підтримав доводи, які
викладенні у письмовому запереченні на
апеляційну скаргу, просив суд
скасувати постанову суду першої
інстанції від 07.06.2013р. у даній
адміністративній справі та прийняти
нову постанову суду, якою відмовити у
задоволенні заявлених позивачем
позовних вимог.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день, годину
та місце розгляду даної справи
повідомлений судом належним чином, про
поважність причин не явки свого
представника у судове засідання або
про можливість розгляду справи у
відсутність його представника, суд в
установленому законом порядку не
повідомив. За таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу у відсутність представника
відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні
прокурора, перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали справи
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований
як фізична особа-підприємець, що
підтверджується Свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця /а.с. 15/.

З 01.01.2012р. ОСОБА_1 є платником єдиного
податку /а.с. 14/.

27.02.2013р. УПФУ в Петропавлівському
районі Дніпропетровської області було
винесено вимогу про сплату боргу № Ф-14,
відповідно до якої позивачу необхідно
сплатити єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 4572,42грн.
/а.с. 6/.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платниками
єдиного внеску є фізичні особи -
підприємці, в тому числі ті, які обрали
спрощену систему оподаткування, та
члени сімей цих осіб, які беруть участь
у провадженні ними підприємницької
діяльності.

Відповідно до Закону України «Про
внесення змін до Податкового кодексу
України та деяких інших законодавчих
актів України щодо вдосконалення
окремих норм Податкового кодексу
України» №3609-VI від 07.07.2011 року, статтю 4
цього Закону було доповнено ч. 4: «Особи,
зазначені у пункті 4 частини першої
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування».

Приймаючи до уваги вищенаведену норму
чинного законодавства та ту обставину,
що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, що
підтверджується доказами, які є в
матеріалах справи, добровільної згоди
на сплату єдиного внеску він не надав,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції зробив правильний про те, що
ФОП ОСОБА_1 є особою, яка звільнена від
сплати єдиного внеску на підставі ч. 4
ст. 4 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування», та
прийняв законне та обґрунтоване
рішення про задоволення позовних вимог
без порушення норм матеріального
права, а тому постанову суду від 07.06.2013р.
необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, які були
досліджені судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи і незгоди з висновками суду з
оцінки обставин у справі, а також
помилкового тлумачення заявником
апеляційної скарги норм матеріального
права і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196,198, 200,205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу начальника
Управління Пенсійного фонду України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від
07.06.2013р. у справі №188/858/13-а (2-а/188/26/2013) -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали у повному обсязі до Вищого
адміністративного суду України шляхом
подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 18.04.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко