Справа № 755/2942/14-а
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/2942/14-а
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви

"31" березня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Катющенко В.П.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 106
КАС України за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Верем'яцької
сільської ради про відновлення стану
земельної ділянки та видачу рішення на
безкоштовну приватизацію земельної
ділянки загальною площею 0,66 га в
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2014 року до Дніпровського
районного суду м. Києва надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до Верем'яцької
сільської ради про відновлення стану
земельної ділянки та видачу рішення на
безкоштовну приватизацію земельної
ділянки загальною площею 0,66 га в
АДРЕСА_1. 31 січня 2014 року вказану
позовну заяву було передано в
провадження судді Катющенко В.П. в
порядку визначеному ст. 15-1 КАС України.

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м. Києва від 03 лютого 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1, був
залишений без руху та надано строк для
усунення недоліків не більше ніж п`ять
днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського
районного суду м. Києва від 03 лютого 2014
року, позивач отримав 26 березня 2014 року,
про що свідчить розписка.

27 березня 2014 року позивач подав до суду
клопотання про усунення недоліків
позовної заяви та клопотання про
уточнення та доповнення (згідно ст. 31
ЦПК України).

Вивчивши зміст поданих документів,
приходжу до висновку про необхідність
повернення позовної заяви ОСОБА_1 з
наступних підстав.

Так, підставами для залишення позовної
заяви ОСОБА_1 без руху слугувало те, що
позивач обґрунтовуючи заявлені
позовні вимоги, посилається на норми
Кодексу адміністративного судочинства
України, які регулюють провадження в
справах щодо оскарження рішень
суб'єкта владних повноважень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності, а також на норми
Земельного кодексу України та
Цивільного кодексу України,
передумовою застосування яких, є
наявність цивільно-правових відносин,
за захистом яких позивач звернувся до
суду.

Також, позивачу слід було
конкретизувати зміст позовних вимог,
визначитися які вимоги позивач вважає
такими, що підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, та відповідно викласти
зміст позовних вимог, з урахуванням
положень частини четвертої і п`ятої
статті 105 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, однією з позовних вимог
позивача було притягнення голови
сільської ради ОСОБА_2 до
відповідальності за «Самоправство» за
ст. 356 КК України. В той же час, вирішення
питання про порушення кримінальної
справи, притягнення особи до
кримінальної відповідальності, за
приписами КАС України є недопустимими,
оскільки виключають юрисдикцію
адміністративних судів щодо справ, які
належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства.

Крім того, не було долучено до
матеріалів позовної заяви відомостей,
які б підтверджували місце проживання
позивача за адресою вказаною у
позовній заяві - м. Київ пр-т П.Тичини, 5
«А» кв. 72.

У клопотанні про усунення недоліків
позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить
суд згідно п.2 ст. 17 КАС України, не
розглядати питання, які не входять до
компетенції: про притягнення до
кримінальної відповідальності Голови
сільської ради ОСОБА_2 за
«Самоправство» за ст. 356 КК України; про
накладення адміністративних стягнень
штраф 50 необкладаємих мінімумів
доходів громадян (850грн.) за порушення
посадовою особою строку видачі
державного акта власності на земельну
ділянку. Також просить суд: 1. визнати
дії відповідача ОСОБА_2 -
неправомірними; 2. визнати за ОСОБА_1
право власності та надати земельну
ділянку у власність загальною площею
0,665 га., що розташована в АДРЕСА_1
(присадибна земельна ділянка надана
колгоспному двору), яка перейшла в його
користування, як спадкоємцю майна
після померлої сестри ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до
прикладених до позову графічних
матеріалів. а) для ведення особистого
селянського господарства - 0,415 га, б) для
обслуговування будинку, господарських
будівель і споруд - 0,25 га.

Також до вказаного клопотання
позивачем додано клопотання про
уточнення та доповнення (згідно ст. 31
ЦПК України), за яким вимоги позивача
ОСОБА_1 пред`явлені до відповідача
ОСОБА_2 - голови Верем`яцької сільської
ради, та на підставі ст. 3, 118-120 ЦПК
України позивач просить суд: 1) визнати
дії відповідача ОСОБА_2 -
неправомірними; 2) визнати за ОСОБА_1
право власності на земельну ділянку та
відновити стан земельної ділянки
площею 0,665 га, що розташована в АДРЕСА_1
(присадибна земельна ділянка надана
колгоспному двору), згідно по
господарської книги №156 та по
господарської книги за період 2001-2005р.
за земле кадастровим №50155., яка
перейшла в його користування, як
спадкоємцю майна після померлої сестри
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до
прикладених до позову графічних
матеріалів. а) для ведення особистого
селянського господарства - 0,415 га, б) для
обслуговування будинку, господарських
будівель і споруд - 0,25 га.; 3) відповідача
ОСОБА_2, притягнути до адміністративної
відповідальності згідно Закону
України (За Законом Верховної Ради
України №6422 від 16.06.2011р.); 4) стягнути з
голови Верем`яцької сільської ради
ОСОБА_2 (як з посадової особи) 84 000 грн. на
його користь на відшкодування
моральної шкоди; 5) стягнути з голови
Верем`яцької сільської ради ОСОБА_2
штраф 50 необкладаємих мінімумів
доходів громадян (850грн.) за вище
зазначені порушення (тобто за
порушення посадовою особою строку
видачі державного акта власності на
земельну ділянку).

В той же час, позивач ОСОБА_1
звертаючись до Дніпровського
районного суду м. Києва, як
адміністративного суду, з
адміністративним позовом, відповідно
до заявлених позовних вимог просить
суд: 1) зобов'язати Верем'яцьку сільську
раду (в особі голови сільської ради -
ОСОБА_2, як юридичної особи): а) визнати
право та відновити стан земельної
ділянки згідно ст. 152 п. 3 ЗК України та
«Акту про відновлення в натурі меж
земельної ділянки та меж обмежень на
використання земельної ділянки» на
присадибну земельну ділянку згідно
земельно-кадастрової документації
загальною площею 0,665 га по АДРЕСА_1;
спадкоємцю ОСОБА_1 для ведення
особистого селянського господарства -
0,415 га; для будівництва жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) - 0,25 га згідно
поданих графічних матеріалів, заяви до
Голови Верем'яцької сільської ради та
інших документів; б) видати рішення
ОСОБА_1, як спадкоємцю за законом, на
приватизацію присадибної земельної
ділянки площею 0,665 га по АДРЕСА_1, яке б
не порушувало Конституцію та закони
України; 2) притягнути голову сільської
ради ОСОБА_2 до відповідальності за
«Самоправство» за ст. 356 КК України, яке
здійснює на протязі 6 років, видаючи
неправомірні рішення, що скасовуються
судами; судові витрати покласти на
відповідача.

Таким чином, подаючи до суду клопотання
на виконання вимог ухвали суду про
залишення адміністративного позову
без руху, позивач подав до суду два
клопотання з визначеними новими
позовними вимогами в порядку
цивільного судочинства та з визначеним
новим суб`єктним складом сторін, при
цьому із заявою про відкликання
первісного позову, як це передбачено п.2
ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, позивач до суду не
звертався, тому наявність у справі
одночасно двох різних за формою та
змістом позовних заяв, які підлягають
розгляду за правилами різного
судочинства, унеможливлює вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Суд також звертає увагу на те, що
позивач звернувся до Дніпровського
районного суду м. Києва, як
адміністративного суду, у
відповідності до положень ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України. В той же час, заява про
усунення недоліків позовної заяви,
подана позивачем у відповідності до
вимог Цивільного процесуального
кодексу України.

Зазначені вище доводи, свідчать про те,
що позивачем не виконані вимоги ухвали
судді Дніпровського районного суду м.
Києва від 03 лютого 2014 року про
залишення позовної заяви без руху, а
подане 27 березня 2014 року клопотання
позивача про усунення недоліків
позовної заяви, яке подане в порядку
Цивільного процесуального кодексу
України, не може бути прийнята судом як
заява про усунення недоліків позовної
заяви яка подана в порядку Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Відповідно до ч.6 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
залишення позовної заяви без руху або
повернення позовної заяви не
позбавляють права повторного
звернення до адміністративного суду в
прядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 106, 108, 160, 165, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Верем'яцької сільської ради про
відновлення стану земельної ділянки та
видачу рішення на безкоштовну
приватизацію земельної ділянки
загальною площею 0,66 га в АДРЕСА_1,
повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: