Справа № 668/3814/14-а
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3814/14-а

Пров. №2-а/668/134/14

30.04.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючий судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
відділу Державтоінспекції
Джанкойського міського відділу
прапорщика міліції Мельник Максима
В’ячеславовича про визнання дій по
складанню постанови протиправними та
про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що 18.12.2013
року інспектором ДПС відділу ДАІ ГУМВС
України у Донецькій області відділу
Державтоінспекції Джанкойського
міського відділу прапорщика міліції
Мельником М.В. була винесена постанова
серії ПС1 № 061337, згідно з якою він був
притягнутий до адміністративної
відповідності у вигляді штрафу у
розмірі 340,00 грн. за порушення ним ч. 3 ст.
121 КУпАП. Згідно постанови позивач
15.03.2014 року о 11-45 годин, на а/д
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, М.-17, 203 км
керував автомобілем «Volkswagen Transporter»,
держ. номер НОМЕР_1 не пройшовши
обов'язковий технічний контроль, чим
порушив п.п. 31.3 б ПДР, чим скоїв
правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121
КУпАП. Будучі незгодним з вказаною
постановою, позивач звернувся до суду
та просив її скасувати, як таку, що
винесена з порушенням норм
процесуального та матеріального
законодавства .

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив суд його
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час місце та дату слухання
справи повідомлений належним чином,
причина неявки суду не відома.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлені позивачем вимоги
підлягають задоволенню частково з
наступних підстав.

В постанові по справі про
адміністративне правопорушення від
15.03.2014 року складеного про порушення
ОСОБА_1 значиться, що він 15.03.2014 р. о 11.45
год. на а/д
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, М.-17, 203 км
керував автомобілем «Volkswagen Transporter»,
держ. номер НОМЕР_1 не пройшовши
обов'язковий технічний контроль, чим
порушив п.п. 31.3 б ПДР.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

У відповідності до підпункту "б" п. 31.3
ПДР України, забороняється
експлуатація транспортних засобів,
якщо вони не пройшли ОТК (для
транспортних засобів які підлагають
такому контролю). Відповідальність за
керування водієм транспортним засобом,
що підлягає обов'язковому технічному
контролю, але його не пройшли,
передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 35 Закону
України "Про дорожній рух"
обов'язковому технічному контролю не
підлягають легкові автомобілі усіх
типів, марок і моделей, причепи
(напівпричепи) до них (крім таксі та
автомобілів, що використовуються для
перевезення пасажирів або вантажів з
метою отримання прибутку), мотоцикли,
мопеди, мотоколяски та інші прирівняні
до них транспортні засоби - незалежно
від строку експлуатації.

Суду не надано даних про те,що цей
автомобіль працює в режимі таксі, або
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ч.1, ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано суду
достатніх доказів щодо
обґрунтованості свого рішення щодо
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього штрафу, а
поясненнями позивача спростовується
факт порушення ним ПДР, суд вважає що за
таких обставин, позовні вимоги є
законними та обґрунтованими, а в діях
позивача не доведена наявність
порушення, передбаченого ч. 3 ст. 122
КУпАП, у зв'язку з чим постанова
підлягає скасуванню.

Разом з тим суд вважає, що позовні
вимоги в частині визнання дій
відповідача неправомріними
задоволенню не підлягають. Оскільки
виносити постанови та розглядати певну
категорію справ про адміністративні
правопорушення відноситься до
повноважень відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3
ст. 122,251,288 КУпАП, ст. ст. 7, 71, 102, 159 - 163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову ПС1 № 061337 від 15.03.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
340,00 грн. скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.