Справа № 821/4166/13-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

30 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4166/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді
-Домусчі С.Д.судді -Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Херсоні на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до відділу Державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні про визнання протиправними та
скасування постанов про відкриття
виконавчого провадження та про розшук
майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2013 року ОСОБА_4 звернулася
до суду з позовом до відділу Державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні, в якому просить визнати
протиправними та скасувати постанови
відповідача про відкриття виконавчого
провадження від 20.05.2013 р. та про розшук
майна боржника від 15.07.2013 р.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Херсоні подало
апеляційну скаргу, в якій вважає
постанову прийнятою з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить її скасувати та прийняти нове
рішення, яким у задоволені позову
відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року справа призначена до розгляду у
порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
17.05.2013р. відділом ДВС Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні отримано заяву відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Херсоні про
прийняття повторно до примусового
виконання постанови відділення Фонду
від 23.11.2010р. № 417 щодо стягнення з ОСОБА_4
на користь ВД ФСНВ у м. Херсоні штрафу
у розмірі 272,0 грн.

20.05.2013р. державним виконавцем відділу
ДВС Комсомольського районного
управління юстиції у м. Херсоні Тетерук
О.С. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови ВД ФСНВ у м.
Херсоні від 23.11.2010 р. № 417 щодо стягнення
з ОСОБА_4 на користь держави 272,0 грн.

15.07.2013р. державним виконавцем відділу
ДВС Комсомольського районного
управління юстиції у м. Херсоні
Тетерук О.С. винесено постанову про
розшук майна боржника, а саме:
транспортних засобів, що належать на
праві власності ОСОБА_4

Крім цього, судом першої інстанції було
встановлено, що про існування спірних
постанов позивач дізналася 25.10.2013р. та
звернувся до суду із позовом 01.11.2013 р.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 року
№ 606-ХІV із змінами та доповненнями
(далі - Закон № 606-ХІV) виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 606-ХІV
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб .

Відповідно до Ст.11 Закону № 606-ХІV
визначено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону №
606-ХІV).

Згідно з ч.3 ст. 23 Закону № 606-ХІV
визначено, що у разі повернення
виконавчого документа стягувачу у
зв'язку з неможливістю в повному обсязі
або частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення.

Державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову (ч. 1 ст. 24 Закону № 606-ХІV).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 Закону № 606-ХІV
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження,
зокрема, у разі пропуску встановленого
строку пред'явлення документів до
виконання .

Таким чином, державний виконавець,
приймаючи до виконання виконавчий
документ, зобов'язаний перевірити
дотримання стягувачем строку
пред'явлення такого документа до
виконання.

Всупереч наведеним вище положенням
Закону № 606-ХІV державним виконавцем
відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні Тетерук О.С. відкрито
виконавче провадження за виконавчим
документом, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, оскільки заява про
повторне прийняття до виконання
постанови ВД ФСНВ у м. Херсоні від 23.11.2010
р. № 417 отримана відповідачем 17.05.2013 р., у
той час, як постанова про повернення
виконавчого документа надіслана до ВД
ФСНВ у м. Херсоні 29.12.2012 р.

За таких обставин суд дійшов висновку
про протиправність рішення
відповідача щодо відкриття
виконавчого провадження та оголошення
розшуку майна боржника, а відтак -
постанови від 20.05.2013 р. та від 15.07.2013 р. ВП
№ 38006797 підлягають скасуванню.

Крім цього, апеляційний суд
погоджується з висновками суду першої
інстанції що позовні вимоги ОСОБА_4
обґрунтовані, підтверджені наявними у
справі матеріалами та підлягають
задоволенню та щодо дотримання
позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Відповідно до ст. 181 КАС України у
справах з приводу рішень, дій або
бездіяльності державної виконавчої
служби, позовну заяву може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
суд вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 206,254 КАС
України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Херсоні -
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
О.О.Кравець

Судді:
С.Д.Домусчі

Л.П.Шеметенко