Справа № 412/1483/14-а
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Маньковська
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року справа №412/1483/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Шишова О.О., Попова В.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 12 березня 2014 року у справі
№ 412/1483/14-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Краснодоні та Краснодонському
районі Луганської області про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в
обґрунтування якого вказала, що
перебуває на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України в м.
Краснодоні та Краснодонському районі
(далі - Управління) як пенсіонер за
віком з 03.11.2004 року. До 04.11.2009 року
позивач працювала в Управлінні. З 04.11.2009
року в зв'язку зі звільненням, їй
проведено донарахування стажу
державної служби та здійснено
призначення пенсії в розмірі 90
відсотків від заробітку, до якого було
включено оклад, ранг, вислуга років,
надбавка за високі досягнення у праці
та премія за останні місяці роботи. До
розрахунку пенсії не було включено
матеріальну допомогу на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань, виплати яких передбачені
Законом України від 19.12.1993 «Про
державну службу» (далі - Закон №3723-XII) та
суми індексації заробітної плати.
Позивач звернулась до відповідача з
проханням здійснити перерахунок
пенсії з урахуванням усіх складових
заробітної плати державного службовця,
на які були нараховані та з яких
утримані страхові внески. Але
відповідач своєю відповіддю в
задоволенні вимог позивача відмовив.
Постановою Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 24.10.2013 року дії відповідача
визнані неправомірними та на
відповідача був покладений обов'язок
здійснити перерахунок пенсії та
виплатити втрачені суми. Ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10.12.2013 року
постанова Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 24.10.2013 року залишена без
змін. Однак Управлінням при
донарахуванні позивачу пенсії
застосовується не 90 відсотків згідно
статті 37 Закону №3723-XII. З цього приводу
03.02.2014 року позивач звернулась до
відповідача з проханням поновити
раніше встановлений відсоток, однак
отримала відповідь з посиланням на
Закон України від 08.07.2011 № 3668-VI «Про
заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи» (далі - Закон № 3668-VI), згідно
якого відповідач призначив їй пенсію в
розмірі 80 відсотків суми її заробітної
плати, з якої було сплачено єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, незалежно від
наявного стажу державної служби.

Позивач вважає неправомірною відмову
позивача в проведенні розрахунку
пенсії в розмірі 90 відсотків від
заробітної плати, просив суд визнати
дії Управління щодо зменшення
призначеного відсотка від заробітної
плати, з якої розраховувалась пенсія у
2009 році та зобов'язати відповідача
поновити розрахунок її пенсії у
розмірі 90 відсотків від заробітної
плати - матеріальної допомоги на
оздоровлення, матеріальної допомоги на
вирішення соціально-побутових питань,
щомісячної індексації грошових
доходів за останні 24 місяці роботи,
починаючи з 04.03.2013 року.

Постановою Краснодонського
міськраойнного суду Луганської
області від 12 березня 2014 року у цій
справі у задоволенні позовних вимог
було відмовлено.

Суд першої інстанції визначив таким, що
підлягає застосуванню Закон № 3668-VI.

Не погодившись з таким рішенням,
позивач подала апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову місцевого суду
скасувати та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги
наведено практично ті самі доводи, що і
в обґрунтування апеляційної скарги.

Судом першої інстанції справа
розглянута в порядку скороченого
провадження, тому відповідно до абз.4
частини восьмої статті 183-2 КАС України
апеляційна скарга розглянута в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Судом встановлено що постановою
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 24.10.2013 року
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії задоволений частково.
Визнані неправомірними дії
відповідача щодо відмові позивачу у
здійсненні перерахунку пенсії з
урахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань, індексації
грошових доходів. Управління
зобов'язано здійснити перерахунок
пенсії позивачу з урахуванням
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань, індексації
за останні 24 місяці роботи та виплатити
втрачені суми, починаючи з 04.03.2013 року
(а. с. 11-13).

Згідно відповіді № 27785/02 від 30.08.2013 року,
відповідно до особистої заяви ОСОБА_2
від 04.11.2009 року, їй проведено
перепризначення пенсії в зв'язку зі
звільненням, та проведено
донарахування стажу держслужбовцю і
проведено перерахунок по заробітній
платі. Стаж державної служби складає 24
роки 5 місяців 13 днів. Заробіток для
розрахунку пенсії становить 3464,25 грн.
Розмір пенсії державного службовця
складає 3117,82 грн. (а. с. 26-27).

При цьому обчислення пенсії відбулось
в розмірі 80 відсотків суми її
заробітної плати.

Не погоджуючись з висновками місцевого
суду, колегія суддів апеляційного суду
зазначає наступне.

Умови та порядок пенсійного
забезпечення державних службовців
визначено статтею 37 Закону № 3723-ХІІ.
Редакція зазначеної статті
змінювалась.

Так, відповідно до частин другої та
п'ятої статті 37 Закону № 3723-ХІІ в
редакції, що діяла на час призначення
позивачу пенсії, право на отримання
пенсії державних службовців мали
особи, які досягли встановленого
законодавством пенсійного віку, за
наявністю страхового стажу для
чоловіків - не менше 25 років, для жінок -
не менше 20 років, у тому числі стажу
державної служби - не менше 10 років, та
на час досягнення пенсійного віку
працювали на посадах державних
службовців, а також особи, що мають не
менше 20 років стажу роботи на посадах,
віднесених до категорії посад
державних службовців, - незалежно від
місця роботи на час досягнення
пенсійного віку. Пенсія державним
службовцям призначалася в розмірі 80%
від суми їх заробітної плати, на які
нараховувалися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, а особам, які на час
звернення за призначенням пенсії не є
державними службовцями, - у розмірі 80%
заробітної плати працюючого
державного службовця відповідної
посади та рангу за останнім місцем
роботи на державній службі. За кожний
повний рік роботи понад 10 років на
державній службі пенсія збільшується
на 1% заробітку, але не більше 90%
заробітної плати.

Законом № 3668-VІ, який набрав чинності з 1
жовтня 2011 року, внесено зміни до статті
37 Закону № 3723-ХІІ (її текст викладено в
новій редакції), зокрема змінено у
відсотках розмір пенсії за вислугу
років, яка призначається державним
службовцям у разі реалізації ними
такого права: пенсія призначається в
розмірі 80 відсотків від суми їх
заробітної плати, з якої було сплачено
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, а до 1
січня 2011 року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Таким чином, з 1 жовтня 2011 року
положення частини п'ятої статті 37
Закону № 3723-ХІІ щодо призначення
державним службовцям пенсії у розмірі
не більше 90 відсотків від суми
заробітку втратили чинність у зв'язку з
внесенням змін до редакції цієї статті
Законом № 3668-VІ.

Разом з тим, підстави та порядок
перерахунку пенсій державним
службовцям регулює стаття 37-1 Закону №
3723-ХІІ, положення якої щодо перерахунку
пенсії у зв'язку із прийняттям Закону №
3668-VІ змін не зазнали.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що при перерахунку пенсії
державним службовцям має
застосовуватися норма, що визначає
розмір пенсії у відсотках, яка діяла на
момент призначення пенсії, а тому
дійшла такого правового висновку:
внесені Законом № 3668-VІ зміни до статті
37 Закону № 3723-ХІІ щодо розміру пенсії у
відсотках стосуються порядку
призначення пенсії державним
службовцям у разі реалізації ними
права на пенсійне забезпечення, а не
перерахунку вже призначеної пенсії.
Процедури призначення та перерахунку
пенсії різні за змістом і механізмом їх
проведення. Нормами, які визначають
механізм проведення перерахунку
пенсії державних службовців, є
положення статті 37-1 Закону № 3723-ХІІ,
які змін у зв'язку із прийняттям Закону
№ 3668-VІ не зазнали.

Крім того, вирішуючи питання про
застосування цього Закону в часі,
колегія суддів виходить із того, що
згідно зі статтею 22 Конституції
України закріплені нею права і свободи
не є вичерпними, гарантуються і не
можуть бути скасовані. При прийнятті
нових законів або внесенні змін до
чинних законодавчих актів не
допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод.

Аналогічна правова позиція зі спірного
питання в подібних правовідносинах
висловлювалась Верховним Судом
України у постановах від 10 грудня 2013
року у справі № 21-348а13 та від 17 грудня 2013
року.

За приписами частини другої статті 244-2
КАС України рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України.

Суди зобов'язані привести свою судову
практику у відповідність з рішенням
Верховного Суду України.

Відтак, апеляційна скарга позивача
підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
понесені позивачкою судові витрати у
вигляді сплаченого судового збору за
подання позовної заяви в сумі 73,08 грн.
(а.с.1) та апеляційної скарги в розмірі
34,00 грн. (а.с.31) підлягають їй
відшкодуванню в загальній сумі 107,08 грн.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції не обґрунтованими,
постанова місцевого суду ухвалена без
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, п.4 ч.1 202, 205, 207,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити повністю.

Постанову Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 12 березня 2014 року у справі
№ 412/1483/14-а - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Краснодоні та Краснодонському районі
Луганської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м.
Краснодоні та Краснодонському районі
Луганської області щодо зменшення
ОСОБА_2 призначеного відсотка від
заробітної плати, з якої
розраховувалась пенсія в 2009 році.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Краснодоні та
Краснодонському районі Луганської
області починаючи з 04.03.2013 року, згідно
рішень Краснодонського міськрайонного
суду Луганської області від 24.10.2013 року
та Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10.12.2013 року,
поновити розрахунок пенсії ОСОБА_2 у
розмірі 90 відсотків від заробітної
плати з урахуванням додаткових
складових заробітної плати -
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань, щомісячної
індексації грошових доходів за останні
24 місяці роботи.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платників податків з Державного
реєстру фізичних осіб - платників
податків - НОМЕР_1) судові витрати в
розмірі 107 (сто сім) гривень 08 коп.

Постанова набирає законної сили з
моменту постановлення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І.В.Сіваченко

Судді:
О.О.Шишов

В.В.Попов