Справа № 296/526/14-а
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Драч
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"06" травня 2014 р.
Справа № 296/526/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомир від "06" лютого 2014 р. у справі за
позовом ОСОБА_3 до Тимчасово
виконуючого обов'язки начальника ВДАІ
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області Метельського
Віктора Валентиновича про
скасування постанови про
адміністративне провопорушення

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся з
позовом, в якому просив скасувати
постанову АБ 2 № 031658 від 26.12.2013 року в
справі про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП,
винесену тимчасово виконуючим
обов'язки начальника ВДАІ
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області Метельським
Віктором Валентиновичом.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 06 лютого 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 до т.в.о. начальника ВДАІ
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області Метельського
Віктора Валентиновича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення залишено без розгляду в
зв»язку з пропуском строку.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції
покликався на те, що позивачем подано
позов після закінчення строку,
визначеного законом та підстав для
його поновлення не має.

Колегія суддів не погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Встановлено, що постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
винесена 26.12.2013 року. Як вбачається, з
конверта, в якому надійшла позовна
заява, до суду позивач звернувся 17.01.2014
року.

В позовній заяві позивачем заявлено
клопотання про поновлення даного
строку з тих підстав, що постанову
позивач отримав 08.01.2014 р., а відповідач
її направив 31.12.2013 р. про що свідчить
супровідний лист за № 13723 та кутовий
штамп на конверті.

У відповідності до ст. 289 КУпАП строк
оскарження постанови по справі про
адмінправопорушення визначений 10-ти
денним терміном.

Згідно положень ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ч. 2 ст.100 КАС України,
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

В разі відкриття провадження за
адміністративним позовом, поданим із
порушенням строку звернення до
адміністративного суду, питання про
поновлення якого не вирішувалось, і про
пропуск стало відомо у ході розгляду
справи, суд перевіряє поважність
причин пропуску строку на звернення до
суду і в разі визначення їх
неповажними, залишає адміністративний
позов без розгляду.

Аналіз наведених норм свідчить про те,
що залишення позову без розгляду у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду може мати місце тільки при
встановленні обставин щодо початку
перебігу строку звернення до суду,
зокрема, обставин, коли особа дізналася
або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів; та з'ясування причин
пропуску цього строку.

Висновок суду першої інстанції колегія
суддів вважає передчасним, оскільки
судом не з'ясовані обставини щодо
початку перебігу строку звернення до
суду, причини пропуску позивачем
такого строку, не надана оцінка доводам
позивача, які містяться в позовній
заяві.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що оскільки судом не
досліджувались зазначені вище
обставини, зокрема, поважність причин
пропуску строку звернення до суду, то
судом першої інстанції передчасно
прийнято ухвалу про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи те, що судом першої
інстанції було постановлено ухвалу з
порушенням норм процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку
про необхідність скасування ухвали
суду першої інстанції та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204-206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомир від "06" лютого 2014 р. скасувати
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Тимчасово
виконуючий обов'язки начальника ВДАІ
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області Метельський
Віктор Валентинович АДРЕСА_2