overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 296/1919/14-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1919/14-а
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Корольовської районної ради м.Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

22 квітня 2014 року представник позивача за довіреністю подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду в зв"язку з повною сплатою суми боргу (а.с. 11).

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених ст. 155 ч.1 п.5 КАС України.

Керуючись ст. 155 ч.1 п.5 КАС України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення
Корольовської районної ради м.Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/904/14-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/904/14-а
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Ж итомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Воєвуцької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК у
Житомирській області скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Житомирським окружним адміністративним судом справи за адміністративним позовом
«Фаворит Компані» до Інспекції ДАБК у
Житомира області про скасування постанови від 15.01.2014 року № 46вих614114.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зі змісту вимог вказаних позовів вбачається, що спірні правовідносі виникли з одних і тих же підстав, вони пов»язані одним предметом спору, вирішення справи окружним адміністративним судом може суттєво вплинути рішення у вказаній справі, а тому суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. 156 ч.1 п.3 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК у
Житомирській області про скасування постанови до розгляду Житомирським окружним адміністративним судом справи адміністративним позовом
«Фаворит Компані» до Інспекції ДАБК у
Житомирській області про скасування постанови від 15.01.2014 року № 46вих614114.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського адміністративного апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали..

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/3143/14-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3143/14-а
УХВАЛА

"18" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Житомирської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається із позову, позивач просить визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯГ № 801382 від 27 червня 2008 року на ім"я ОСОБА_3 (з відміткою про перехід права власності на земельну ділянку до ОСОБА_2). Однак, внаслідок скасування вказаного
Державного акту, особа втрачає право власності на спірну земельну ділянку, тому з позову вбачається спір про право цивільне, який має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, а тому позивач може звернутися до суду першої інстанції з відповідним позовом.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 109 КАС
України, суд , -

УХВ
АЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у cправі за позовом ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Адміністративний позов надіслати позивачеві з yciмa доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів після її отримання.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/3298/14-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3298/14-а
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької
І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву
Управління Пенсійного фонду Українив м.Житомирі Житомирської області про роз"яснення рішення суду ,-

встановив:

Представник УПФУ в м.Житомиі
Житомирської області звернувся до суду з заявою про роз'яснення прийнятого судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Корольовському районі м.Житомира про перерахунок і виплату пенсії відповідно до діючого законодавства, оскільки їм не зрозуміло, за який календарний рік застосовувати показник середньої заробітної плати при перерахунку та виплаті та по який час необхідно здійснювати вказаний перерахунок.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає вирішенню питання.

Згідно ст.170 КАС України, в разі коли судове рішення є неясним, суд, який вирішив справу, на прохання осіб які брали участь в справі роз'яснює своє рішення.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 22.09.2011р. за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Корольовському районі м.Житомира про перерахунок і виплату пенсії відповідно до діючого законодавства частково задоволено позовні вимоги позивача.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2013р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Управління на вказану вище постанову. Постанова набрала законної сили.

Оскільки вказане судове рішення викладене повно та чітко із посиланням на вимоги ч.2 ст.40, ст.42 Закону України
«Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», заява задоволенню не підлягає за безпідставністю.

Також слід роз"яснити, що постанова суду, яка набрала законної сили, є обов»язковою для всіх державних і громадських підприємств, установ і організацій, посадових осіб та громадян і підлягає для виконання на всій території України. За умисне невиконання постанови суду статтею 382
Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.170 КАС України, суд ,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви
Управління Пенсійного фонду Українив м.Житомирі Житомирської області про роз"яснення рішення - за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Корольовський районий суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/879/14-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/879/14-а
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

при секретарі
Воєвуцькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відвід головуючому по справі судді
Бондарчуку В.В., посилаючись на те, що, на її думку, він упереджено розглядає справу, не задовольняє її клопотання, не зупинив провадження у справі, а тому не може бути об"єктивним при вирішенні справи.

Суд, дослідивши заяву, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає вказаний відвід безпідставним, оскільки доводи заяви є надуманими та безпідставними, проте, для усунення будь-яких сумнівів в упередженості та об'єктивності суду, вважаю за необхідне заяву задовольнити для вирішення питання про передачу справи іншому судді для розгляду.

Керуючись ст.ст. 27 ч.1 п.4, 31 КАС України,

У
Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючого по справі - судді Бондарчука Вячеслава
Володимировича - задовольнити.

Адміністративну справу № 29687914а передати в апарат Корольовського районного суду м.Житомира для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку передбаченому ст.15-1 КАС України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Бондарчук

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 617/15346/12
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Овруцького районного суду
Житомирської області від 21.01.2013 року по справі №617/15346/12 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про зобов'язання постановки на чергу для отримання компенсації за здане домоволодіння, позовні вимоги було повністю задоволено.

25.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, виданого відповідно до вищевказаної постанови до виконання, мотивуючи це тим, що звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа вчасно та з невідомих їй причин не змогла його отримати. Виконавчий лист вона отримала 24.04.2014 року тобто через три місяці після написання заяви.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явились, однак їх неявка відповідно до ст. 261 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи №617/15346/12 видно, що
ОСОБА_1 вчасно звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа, про що свідчить копія зави зареєстрована у встановлену порядку за
№157 від 09.01.2013 року та виконавчий лист нею отримано лише 24.04.2014 року, що в подальшому стало причиною пропуску терміну пред'явлення виконавчого листа до виконання встановленого чинним законодавством.

За таких обставин, суд вважає поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 261 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого 24.04.2014 року по справі №617/15346/12 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про зобов'язання постановки на чергу для отримання компенсації за здане домоволодіння до виконання протягом одного року з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Ухвалу може бути оскаржено до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Овруцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 361/1216/14-а
Суддя: Шинкар А. О.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/1216/14-а
Провадження № 2-а/361/110/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А. О. Шинкар
Справа № 361/1251/14-а
Суддя: Шинкар А. О.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/1251/14-а
Провадження № 2-а/361/115/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову № А-0901/1 від 09 січня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 18 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень.

У задоволенні позовних вимог про скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А. О. Шинкар
Справа № 369/3822/14-а
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/3822/14-а
УХВАЛА

Іменем України

25.04.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав установлених Кодексом адміністративного судочинства України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження а адміністративній справі суддею не виявлено.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Провести підготовче провадження у справі до 19 травня 2014 року.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 травня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дубас Т.В.
Справа № 643/5892/14-а
Суддя: Задорожна А. М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/643/162/14
УХВАЛА

13.05.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши адміністративну позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення Московського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України, підсудна Московському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Московського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві подати у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві, що в разі не подання у встановлений в ухвалі строк письмових заперечень проти позову та доказів, якими вони обґрунтовуються, справа буде розглянута на підставі наявних у ній доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 754/3929/14-а
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/221/14
Справа № 754/3929/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко
В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської РДА у м.Києві, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати дії відповідачів протиправними та зобов'язати здійснити перерахунок, передбачений ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастроф» з 1996року по 2013рік включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС
України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особою, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позовна заява не містить вимогу про поновлення строку звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 в своєму позові просить визнати незаконними дії відповідача та зобов'язати вчинити певні дії, а саме: здійснити перерахунок, передбачений ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастроф» з 1996року по 2013рік включно, а звернулась вона до суду з даним позовом лише 03.03.2014року.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині зобов'язання здійснити перерахунок, нарахувати та виплати за період з 1996р. по 03.09.2013рік підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської РДА у м.
Києві, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, передбачені ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастроф» за період з 1996року по 03.09.2013рік - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів, з дня проголошення.

Суддя
Бабко
В.В.
Справа № 757/9835/14-а
Суддя: Волкова С. Я.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9835/14-а
У Х В А Л А

13 травня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Київської міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна пор зобов'язання відповідача зареєструвати частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеними вимогами.

Ухвалою судді Печерського районного суду від 23.04.2014 р. позовна заява залишена без руху, а ОСОБА_1 було надано строк до 07.05.2014 р. усунути недоліки в поданому нею позові, зокрема, звернули увагу позивача, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.04.2012 р. скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2011 р., якою ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, та скасовано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012 р., справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, при цьому матеріали справи свідчать про те, що на виконання ухвали суду від 18.10.2011 р.
ОСОБА_2 листом суду від 18.10.2011 р. повернуто позовну заяву із додатками, всього на 8 арк., які вона отримала 25.10.2011 р. Відповідно до ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов подається до суду у формі письмової позовної заяви.

Крім того, було звернуто увагу позивачки, що відповідно до вимог ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви не додано жодного документу про сплату судового збору.

Враховуючи, що у встановлений судом термін позивачка, отримавши ухвалу суду 05.05.2014 р., не усунула недоліки, тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна пор зобов'язання відповідача зареєструвати частину квартири - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя