Справа № 2036/2-а-5619/11
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 2036/2-а-5619/11
Провадження № 6/636/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2014 рокуЧугуївський міський суд
Харківської областіу складі
:головуючого - судді Гуменного З.І. при
секретарі судового засідання
Карауловій О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чугуєві заяву старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області про зміну порядку
виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

2.04.2014 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Пугач Н.В. звернулася до суду з
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

В заяві заявник вказує, що в ході
виконання виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2036/2-а-5619/11,
виданого 19.12.2013 року Чугуївським
міським судом Харківської області, про
зобов'язання ГУ ПФУ в Харківській
області нарахувати та виплатити ОСОБА_2
грошове забезпечення, починаючи з
22.05.2008 року з урахуванням усіх
документів, що містяться в пенсійній
справі із збереженням надбавок.
Рішення суду виконано, ОСОБА_2
проведено перерахунок пенсії за період
з 22.02.2008 року по 31.12.2013 року та за
наявності бюджетного фінансування
буде проведено доплату до пенсії в сумі
146553,96 грн., з 01.01.2014 року встановлена та
виплачується пенсія у розмірі 5512,57 грн.
Тобто перерахунок пенсії проведено,
але кошти для проведення виплат
відсутні, у зв'язку з чим державний
виконавець звернувся із заявою про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

В судове засідання державний
виконавець не з'явився, в заяві просив
розглядати заяву без участі
представника.

Представник ГУ ПФУ в Харківській
області за довіреністю Котляр Н.С.
проти задоволення заяви заперечувала
та підтримала заперечення, надані
начальником ГУ ПФУ в Харківській
області, в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтримав заяву державного виконавця
та просив її задовольнити, пояснивши що
йому з січня 2014 року виплачують пенсію
у розмірі встановленому рішенням суду,
а перерахунок пенсії за період,
визначений рішенням суду, не виплатили
у зв'язку з відсутністю фінансування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 263 КАС
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути заяву
у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази, що
містяться в матеріалах справи, суд
вважає, що в задоволені заяви про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду необхідно відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
Чугуївського міського суду
Харківської області від 5 серпня 2011
року у справі 2036/2-а-5619/11 позовні вимоги
ОСОБА_2 до ГУ ПФ України в Харківській
області про зобов'язання вчинити певні
дії задоволені, зобов'язано ГУ ПФУ в
Харківській області нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення
(пенсію), у відповідності з п. 1 ст. 63
Закону України "Про пенсійне грошове
забезпечення військовослужбовців,
осіб начальницького та рядового складу
органів внутрішніх справ та деяких
інших осіб", починаючи з 22.05.2008 року з
урахуванням усіх документів, що
містяться в пенсійній справі із
збереженням наступних надбавок: у
розмірі 100 % надбавки за особливі умови
служби, що передбачалася Указом
Президента України від 16.06.1999 року №
650/99; у розмірі 33,3 % премії згідно з
Закону України «Про пенсійне
забезпечення військовослужбовців,
осіб начальницького і рядового складу
органів внутрішніх справ та деяких
інших осіб» від 09 квітня 1992 року №
2262-ХII; у розмірі 35% посадового окладу
згідно постанови КМУ від 07.11.2007 року №
1294; у розмірі 90 % за безперервну службу
відповідно до Указу Президента України
«Про надбавки військовослужбовцям МВС
України та управління державної
охорони України за безперервну службу»
від 05.05.2003 року № 389/2003; 50% - надбавка за
особливо важливі завдання; 50% - надбавка
за службу в спецпідрозділах по
боротьбі з організованою злочинністю.

Постанова суду набрала законної сили і
за заявою позивача 19.12.2013 року був
виданий виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист перебуває на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області. 12.02.2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження, яка
направлена боржнику для виконання.

Відповідно до листа ГУ ПФУ в
Харківській області № 2399-14/20 від 24.02.2014
року, ОСОБА_2 проведено перерахунок
пенсії за період з 22.02.2008 року по 31.12.2013
року та буде виплачено доплату до
пенсії в сумі 146553,96 грн. за наявності
бюджетного фінансування, а з 01.01.2014 року
встановлена та виплачується пенсія у
розмірі 5512,57 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

У порушення зазначених вимог закону
державний виконавець звернувся до суду
не з поданням, а з заявою.

Із змісту статті 263 КАС вбачається, що
суд у виняткових випадках може змінити
чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Підставою для
застосування правил цієї норми є
обставини, що перешкоджають належному
виконанню судового рішення в
адміністративній справі.

З матеріалів доданих до заяви про
заміну способу та порядку виконання
рішення суду вбачається, що виплата
коштів на виконання постанови суду
буде проведена при надходженні коштів
з Державного бюджету України до
Пенсійного фонду України, які будуть
передбачені для здійснення виплат на
виконання рішення суду.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
а тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду.

Державний виконавець, звернувшись з
заявою про зміну способу та порядку
виконання рішення суду про
зобов'язання вчинити дії, просить
стягнути заборгованість з ГУ ПФУ в
Харківській області, що по своїй суті
змінює зміст постанови суду і вирішує
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження під час прийняття
постанови, а це не допустимо на стадії
виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 198, 223 КАС України, в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суду
апеляційної та касаційної інстанції.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду виникає тоді, коли при
виконанні рішення адміністративного
суду, яким присуджені певні речі або
кошти, не можливо виконати за їх
відсутності.

У випадку задоволення даного подання
змінюється предмет судового розгляду
за вказаним судовим рішенням, що є
недопустимим, оскільки судом
розглядався немайновий спір, про що
свідчить предмет адміністративного
позову, а задоволення заяви фактично
означає вирішення судом майнового
спору, оскільки стягнення конкретної
суми доплати свідчитиме не про зміну
способу виконання рішення, а про зміну
рішення, що набрало законної сили, а
вказане є недопустимим, тому що КАС
України встановлено єдиний порядок
оскарження рішень, що може мати
наслідком їх зміну, а саме, шляхом
подання апеляційної, касаційної скарги
та заяв про перегляд судових рішень, у
зв'язку із нововиявленими чи
винятковими обставинами, при цьому, у
жодному разі рішення не може бути
змінено за результатами розгляду заяви
про зміну способу його виконання чи
встановлення порядку чи способу його
виконання.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», у разі якщо рішення
суду не виконано протягом двох місяців
з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження,
крім випадків, коли стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій, державний виконавець зобов'язаний
звернутися до суду із заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 вказаного Закону
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється Державною
казначейською службою України в межах
відповідних бюджетних призначень
шляхом списання коштів з рахунків
такого державного органу, а в разі
відсутності у зазначеного державного
органу відповідних призначень - за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішень суду.

Крім того, в інформаційному листі
Вищого адміністративного суду України
від 13.06.2012 року № 1483/12/13-12 зазначено,
установивши, що відповідачі порушили
норми права, які регулюють спірні
відносини, адміністративний суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум.
Це правило підлягає застосуванню під
час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

На підставі викладеного, за
відсутністю обставини, передбачених ч.
1 ст. 263 КАС України, суд приходить до
висновку, що підстав для зміни порядку
та способу виконання рішення суду не
має, тому в задоволенні заяви старшого
державного виконавець відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Пугач Н.В. про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Пугач Н.В. про
зміну порядку виконання виконавчого
листа № 2036/2-а-5619/11, виданого 19.12.2013 року
Чугуївським міським судом Харківської
області, по адміністративній справі №
2036/2-а-5619/11за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в
Харківській області про зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -