Справа № П/811/1051/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року
Справа № П/811/1051/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючої - судді Нагібіної Г.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліграф-Сервіс» до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування податкових
повідомлень - рішень, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Поліграф-Сервіс» звернулося до
суду з позовом, з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог (а.с.230-232), до
Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області в якому
просить визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення
-рішення від 03 квітня 2014 року № та
№.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
винесені відповідачем на підставі
висновку акта перевірки про порушення
позивачем: п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.10
№2755-VІ (із змінами та доповненнями), в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на 24077,00 грн. та п. 138.2,
п. 138.4 п. 138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України від 02.12.10
№2755-VI (із змінами та доповненнями), в
результаті чого занижено податок на
прибуток підприємств, що підлягають
сплаті до бюджету на загальну суму 26514,00
грн., внаслідок включення до складу
витрат, що враховуються при визначені
об'єкту оподаткування податку на
прибуток по взаємовідносинам з ТОВ
«Інтерлюкс плюс», ПП «Корпус-7» та ПП
«Столиця Центр», правочини з якими
встановлено нікчемними

Позивач вважає, що висновки акта
перевірки є необґрунтованими і
незаконними, та такими, що не
відповідають фактичним обставинам,
оскільки ґрунтуються лише на
припущеннях, що в свою чергу, не
підтверджені належними документами. Як
наслідок, штрафні (фінансові) санкції
застосовані згідно спірних податкових
повідомлень-рішень на його підставі,
являються неправомірними та
підлягають скасуванню.

Відповідачем подано письмові
заперечення на позов, яким позовні
вимоги не визнаються в повному обсязі
та зазначається, що прийняття
оскаржуваних рішень обумовлено
порушенням податкового законодавства,
що виявлені під час перевірки, а тому
рішення є правомірними та не
підлягають скасуванню.

За таких обставин, відповідач зазначає,
що оскаржувані рішення винесені
правомірно та відповідно до вимог
чинного законодавства, а тому позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Дослідивши подані позивачем документи
і матеріали, дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, адміністративний суд,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Поліграф-сервіс» 15.10.1997 р.
зареєстроване як юридична особа
виконавчим комітетом Кіровоградської
міської ради за №0002313, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію Серія А00 №078468
(а.с.129) та перебуває на податковому
обліку в Кіровоградській ОДПІ з 22.10.1997
р. за №3873 (а.с.132).

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області (далі
відповідач) у розумінні статті 3 КАС
України є суб'єктом владних
повноважень, рішення якого оскаржено.

Згідно наказу Кіровоградської ОДПІ від
07.03.2014 р. №441 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки» посадовими особами
податкового органу проведено
перевірку позивача, про що складено акт
від 21.03.2014 року №13/11-23-22-07/23696346 (далі -
акт перевірки, а.с.10-45).

Висновками перевірки є, як на думку
податкового органу, порушення
позивачем . 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.10
№2755-VІ (із змінами та доповненнями), в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на 24077,00 грн. та п. 138.2,
п. 138.4 п. 138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України від 02.12.10
№2755-VI (із змінами та доповненнями), в
результаті чого занижено податок на
прибуток підприємств, що підлягають
сплаті до бюджету на загальну суму 26514,00
грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем винесено податкові
повідомлення - рішення від 03.04.2014 р.

- №, яким позивачу збільшено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму
30096,00грн., у тому числі за основним
платежем 24077,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 6019,00 грн. (а.с.9
т.1);

- №, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток на загальну суму
33143,00 грн., у тому числі за основним
платежем 26514,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 6629,00 грн. (а.с.233
т.1).

Правомірність та обґрунтованість
оскаржуваних рішень є предметом спору,
який передано на вирішення суду.

Під час перевірки відповідач дійшов
висновку про завищення суми витрат в
розмірі 26514,00 грн. та завищення
податкового кредиту в сумі 24077,00 грн.
сформованих за наслідками
господарської операції з ПП «Корпус-7»,
ПП «Столиця - Центр», ПП «Торговий дім
«Прем'єр-папір» та ТОВ «Інтерлюкс
плюс».

Стосовно господарських операцій з ТОВ
«Інтерлюкс плюс», суд зазначає
наступне.

Між ТОВ «Інтерлюкс плюс» (Продавець) та
ТОВ «Поліграф-сервіс» (Покупець)
укладено договір купівлі - продажу №21
від 03.06.2011р., згідно якого Продавець
зобов'язується поставити, а Покупець
прийняти та оплатити аудіо-, відео-,
побутову техніку та електроінструмент
(а.с.55 т.1).

За наслідками виконання умов договору
ТОВ «Інтерлюкс плюс» виписало
видаткову накладну № від 03.06.2011 р.,
податкову накладну №7 від 03.06.2011р.
(а.с.52-53).

За отриманий товар сплачено грошові
кошти у повному розмірі в сумі 945 грн.,
що підтверджується роздруківкою по
особовому рахунку позивача (а.с.18 т.2).

Транспортування отриманого товару
здійснювалось автотранспортом
позивача, що підтверджується наказом
про відрядження, бланком
листа-відрядження та подорожнім листом
(а.с.217-218 т.1).

За описаним договором позивач придбав
електрочайники 3 шт. та утюги парові 2
шт., які в подальшому позивачем були
реалізовані, що підтверджується
копіями видаткових накладних (а.с.26-29
т.2).

Зміст даних господарських операцій мав
економічний зміст, оскільки позивачем
реалізовані придбані товари за ціною
більшою ніж вони придбані (1318,20 - 945 =
373,20).

Стосовно господарських операцій з ПП
«Корпус-7», суд зазначає наступне.

Між ПП «Корпус-7» та ТОВ
«Поліграф-сервіс» укладено усний
договір на поставку пластин офсетних.

За наслідками виконання умов договорів
ПП «Корпус-7» виписало рахунки -
фактури (а.с.72-82 т.1), видаткові накладні
(а.с.83-92 т.1) та податкові накладні
(а.с.93-102,114 т.1).

Транспортування товару здійснювалось
за замовленням ПП «Корпус-7» компанією
перевізником - ПП «Нічний експрес», що
підтверджується долученими до справи
копіями ватажно-митних декларацій
(а.с.226-228 т.1, 24-25 т.2).

За отримані товари позивачем здійснено
розрахунок у повному обсязі, що
підтверджується випискою банку за
особовим рахунком (а.с.243- 252 т.1 - а.с.1-20
т.2).

Предметом вищеописаної господарської
операції є офсетні пластини для
друкарських машин, які
використовувались позивачем в
технологічному процесі при друкуванні
газет, журналів та іншої поліграфічної
продукції.

Основними видами діяльності позивача
за КВЕД є друкарська діяльність, а тому,
як на думку суду, отриманий товар
використаний позивачем в
господарській діяльності.

Стосовно господарських операцій з ПП
«Столиця - Центр», суд зазначає
наступне.

24.04.2012 року між позивачем (замовник за
договором) та ПП «Столиця - Центр»
укладено усний договір про надання
послуг. За наслідками виконання умов
укладеного договору ПП «Столиця-Центр»
виписало рахунок - фактуру №190412-3 від
19.04.2012р. (а.с. 46), акт №ОУ-0000016
здачі-прийняття робіт від 24.04.2012р. (а.с.47
т.1) та податкову накладну №33 від
24.04.2012р. (а.с.48 т.1).

Факт оплати послуг в сумі 180 грн.
підтверджується випискою банку за
особовим рахунком (а.с.244 т.1).

Як зазначено в письмових поясненнях
представника позивача, послуги з
колоропроби необхідні для якісної
підготовки форм при друкуванні газет,
журналів та іншої поліграфічної
продукції, а відтак, такі послуги
використані позивачем у власній
господарській діяльності.

Стосовно господарських операцій з ТОВ
«Прем'єр Папір», суд зазначає наступне.

Між ТОВ «Прем'єр Папір» (Продавець) та
ТОВ «Поліграф-сервіс» (Покупець)
укладено договір купівлі - продажу
№040/к від 10.11.2011р., згідно якого
Продавець зобов'язується постачати, а
Покупець прийняти та оплатити папір,
кртон, плівки та іншу
целюлозно-паперову продукцію (а.с.70-71
т.1).

За наслідками виконання умов договору
ТОВ «Прем'єр Папір» виписало рахунки -
фактури (а.с. 56-58), видаткові накладні
(а.с.59-61,224-225 т.1) та податкові накладні
(а.с.62-64 т.1).

Транспортування товару здійснювалось
ТОВ «Меблі світ» на замовлення ПП ТД
«Прем'єр Папір» вантажним автомобілем
держ.номер НОМЕР_3 водій ОСОБА_1,
вантажним автомобілем держ.номер
НОМЕР_4 водій ОСОБА_2 та вантажним
автомобілем держ.номер НОМЕР_5 водій
ОСОБА_3, які було залучено товариством
для здійснення перевезень, що
підтверджується товарно
транспортними накладними (а.с.221-223 т.1).

Факт оплати товару підтверджується
випискою за особовим рахунком, з якого
вбачається, що позивачем здійснено
перерахунок грошових коштів ТОВ
«Прем'єр Папір» (а.с.20-23 т.2).

Позивачем придбано газетний папір для
використання друкування поліграфічної
продукції, що є основним видом
діяльності позивача.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України,
визначено, що витрати, які враховуються
для визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК
України, визначено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Згідно з абзацом шостим пункту 198.2
статті 198 ПК України датою виникнення
права замовника на віднесення сум до
податкового кредиту з договорів
(контрактів), визначених
довгостроковими відповідно до пункту
187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата
фактичного отримання замовником
результатів робіт (оформлених актами
виконаних робіт) за такими договорами
(контрактами).

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України
встановлений обов'язок платника
податку надати покупцю (отримувачу) на
його вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
податкову накладну і закріплені
обов'язкові реквізити податкової
накладної.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 року N 996-XIV, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях та закріплені
обов'язкові реквізити таких
документів.

Оглянувши первинні документи щодо
господарських відносин позивача з ТОВ
«Інтерлюкс плюс», ПП «Корпус-7» та ПП
«Столиця Центр», суд дійшов висновку,
що останні мають силу первинних
документів, оскільки жодних недоліків,
неточностей вони не містять і мають
усі необхідні реквізити.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що характер укладених між
позивачем та ТОВ «Інтерлюкс плюс», ПП
«Корпус-7» та ПП «Столиця Центр»
правочинів мав як реальний так і
економічний зміст, тому позивачем
правомірно сформовано податковий
кредит та суми витрат по вищеописаних
господарських операціях.

Враховуючи висновки суду щодо
правомірності формування позивачем
податкового кредиту та сум витрат, суд
дійшов висновку про задоволення
адміністративного позову в повному
обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивач при звернення до суду сплатив
судовий збір у загальному розмірі 182,7
грн., що підтверджується квитанціями
№11810902 від 10.04.2014 р. та №11841516 від 16.04.2014 р.
(а.с.2, 148 т.1), тому сума сплаченого
судового збору підлягає поверненню з
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2,17, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліграф-Сервіс» до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування податкових
повідомлень - рішень задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Мін доходів у
Кіровоградській області від 03 квітня
2014 р. №, яким збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 30096 грн., у
тому числі за основним платежем 24077
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 6019,00 грн. Визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління Мін
доходів у Кіровоградській області від
03 квітня 2014 р. №, яким збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на прибуток на
загальну суму 33143 грн., у тому числі за
основним платежем 26514 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 6629 грн.

Присудити товариству з обмеженою
відповідальністю «Поліграф-Сервіс»
судовий збір в розмірі 182,7 грн. з
Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому статтею 254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна