Справа № 577/1915/14-а
Суддя: Разумова І. Є.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1915/14-а
Провадження № 2-а/577/49/14
Конотопський міськрайонний суд
в складі: головуючого-судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Конотопі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про поновлення строку
та скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
12 квітня 2014 року ОСОБА_1 надіслала
до суду вищевказаний позов, в якому
просить поновити строк для оскарження
постанови начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області від 28
березня 2014 року № 211 та скасувати дану
постанову, якою вона притягнута до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст.96 КУпАП і на неї накладений штраф
в розмірі 4250 грн., обгрунтовуючи позов
тим, що 5 квітня 2014 року рекомендованим
листом вона отримала оскаржувану
постанову, з якої вбачається, що 30
травня 2012 року її дочці ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, приписом було
запропоновано зупинити будівельні
роботи зі спорудження сараю, в строк до
2 липня 2012 року оформити землевпорядну
документацію, звернутися до органів
місцевого самоврядування та отримати
будівельний паспорт, зареєструвати в
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області повідомлення про
початок виконання будівельних робіт та
декларацію про готовність об"єкта до
експлуатації. В подальшому щодо неї як
забудовниці був складений протокол від
17 березня 2014 року № 588, що було визнано
на підставі листа Конотопського МВ
УМВС України в Сумській області від 26
лютого 2014 року № 2500. Але до компетенції
органів внутрішніх справ не входить
встановлення факту, хто є забудовником
сараю. Постанова у справі про
адміністративне правопорушення є
незаконною, порушує її права та права
малолітньої дитини. Про притягнення до
адміністративної відповідальності
вона дізналася лише 5 квітня 2014 року,
тому була позбавлена можливості
своєчасно оскаржити постанову. При
цьому були порушені вимоги ст. 38, 247
КУпАП щодо строків притягнення до
адміністративної відповідальності,
оскільки відповідачу ще 30 травня 2012
року було відомо про будівництво сараю
без відповідних дозволів. Крім того,
припис був винесений не їй, а її
малолітній дочці ОСОБА_2 Також останній
в строк до 2 липня 2012 року було
запропоновано оформити документи на
будівництво. Тому вона не являється
суб"єктом адміністративного
правопорушення, і строки притягнення
до адміністративної відповідально
сплинули 30 липня 2012 року. Також
відповідач не мав права розпочинати
справу про адміністративне
правопорушення, оскільки йому було
відомо про те, що порушнику виповнилось
тільки 6 років. Ще й незрозуміло, які
саме будівельні норми були порушені,
оскільки вона не являється
забудовником сараю, не виконувала
ніяких робіт з будівництва, не вкладала
в нього кошти, тому не може бути
притягнута до адміністративної
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3
позовні вимоги підтримали, просять їх
задовольнити та поновити строк
звернення до адміністративного суду,
оскільки постанову в справі про
адміністративне правопорушення
позивачка отримала лише 5 квітня 2014
року, після чого протягом 10 днів подала
до суду даний позов.
Представник відповідача:
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Демченко Л.А. проти
позову заперечує, пояснила, що в травні
2012 року до інспекції надійшов лист
Конотопської міської ради щодо
проведення перевірки будівництва
сараю по АДРЕСА_1. Тоді був здійснений
вихід на місце та було з"ясовано, що
будівля споруджується без будь-яких
документів та без повідомлення про
початок виконання будівельних робіт.
Після чого був складений акт та припис
від 30 травня 2012 року щодо малолітньої
дочки позивачки про зупинення
будівництва та усунення порушень. 27
серпня 2012 року від мешканців будинку по
АДРЕСА_1 надійшло повідомлення про те,
що будівництво сараю продовжується.
Тому був винесений ще один припис про
зупинення будівельних робіт та
оформлення дозвільних документів. В
червні 2013 року мешканці вищевказаного
будинку сповістили, що будівництво
сараю проводить саме позивачка, а в
листі Конотопської міжрайонної
прокуратури було зазначено, що
забудовниками є батьки малолітньої
ОСОБА_2, таке саме було вказане і в
повідомленні Конотопського МВ УМВС
України в Сумській області. Тоді
відносно позивачки були складені
протокол та постанова про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч. 5 ст.96 КУпАП. Оскільки будівництво
сараю проводиться дотепер,
правопорушення, яке вчинила позивачка,
є триваючим, тому строки накладення
адміністративного стягнення не
закінчились. До того ж лише в цьому році
стало відомо, хто саме будує сарай, а
малолітню дочку позивачки не можна
було притягувати до адміністративної
Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.
інспекційного відділу № 2 інспекції
ДАБК у Сумській області Гринь В.В. від 30
травня 2012 року було встановлено, що
ОСОБА_2 ведеться будівництво сараю по
АДРЕСА_1 без оформлення дозвільних
документів в інспекції ДАБК, тому
поставлена вимога про зупинення
виконання будівельних робіт з
будівництва сараю та оформлення
документів в інспекції ДАБК у Сумській
області в строк до 2 липня 2012 року (а.с.12),
приписом від 28 серпня 2012 року повторно
була висунута вимога про зупинення
виконання будівельних робіт з
будівництва сараю до оформлення
дозвільних документів, про виконання
припису належало повідомити
інспекційний відділ № 2 до 4 вересня 2012
В протоколі № 588 про
адміністративне правопорушення від 17
березня 2014 року, складеного головним
державним інспектором інспекційного
відділу № 2 інспекції ДАБК у Сумській
області Демченко Л.А. щодо ОСОБА_1,
вказано, що 30 травня 2012 року інспекцією
було проведено перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності при
будівництві сараю по АДРЕСА_1, було
встановлено, що забудовником в 2012 році
ведеться будівництво сараю без
оформлення дозвільних документів в
інспекції ДАБК, чим порушено с. 27,34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності". Оскільки
ОСОБА_2 є неповнолітньою, враховуючи
вимоги ст.247 КУпАП, провадження у справі
про адміністративне правопорушення не
було розпочато. За результатами
проведеної перевірки було встановлено,
що припис від 30 травня 2012 року ОСОБА_2 не
виконала. Документи, що підтверджують
виконання вимог припису, не надані,
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт інспекцією ДАБК у
Сумській області не реєструвалось.
Таким чином, ОСОБА_2 порушено вимоги
абз. 3 ст.14 постанови Кабінету Міністрів
України "Про затвердження порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю"
від 23 травня 2011 року № 553. Відповідно до
листа Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області від 26 лютого 2014 року №
2500 забудовником сараю визначено ОСОБА_1
Враховуючи вищевикладене та лист
Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області, встановлено, що
ОСОБА_1 в 2012 році розпочато будівництво
сараю без повідомлення про початок
виконання будівельних робіт та без
будівельного паспорта, виданого
відділом містобудування та
архітектури Конотопської міської ради,
чим порушено абз. 1 ч.1 та п.1ч.1 ст. 34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", за що
передбачена відповідальність за ч. 5
ст.96 КУпАП (а.с.6,7).
Згідно постанови № 211 у справі про
адміністративне правопорушення,
винесеної 28 березня 2014 року
начальником інспекції ДАБК у Сумській
області Бульдовичем С.В., ОСОБА_1 в 2012
році розпочато будівництво сараю без
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та без будівельного
паспорта, виданого відділом
містобудування та архітектури
Конотопської міської ради. Тому вона
визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст.96 КУпАП, і на неї
накладений штраф у сумі 4250 грн. Також
зазначено, що копію постанови
надіслано поштою 1 квітня 2014 року
В абз.1 ч.1 ст. 27 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
зазначено, що забудова присадибних,
дачних і садових земельних ділянок
може здійснюватися на підставі
будівельного паспорта забудови
Пунктом 1 ч.1 ст.34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" в редакції, що діяла на час
початку будівництва сараю по АДРЕСА_1,
було передбачено, що замовник має право
виконувати будівельні роботи після
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
архітектурно-будівельній інспекції
України або її територіальному органу
за місцезнаходженням об"єкта
будівництва- щодо об"єктів, будівництво
яких здійснюється на підставі
будівельного паспорту, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об"єктів будівництва, затвердженим
Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 ч.1 ст.34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" в редакції, що діє на
теперішній час, також передбачено
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт перед виконанням будівельних
Згідно ч.5 ст.96 КУпАП
відповідальність за правопорушення
настає, в тому числі в разі виконання
будівельних робіт без повідомлення про
початок їх виконання.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В рішенні колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області від
30 січня 2014 року, яке набрало законної
сили, встановлено, що у
будинковолодінні АДРЕСА_1
неповнолітній ОСОБА_2, законним
представником якої є ОСОБА_1, належить
на праві власності 1/20 його частина. З
повідомлення відділу містобудування
та архітектури Конотопської міської
ради слідує, що 12 серпня 2011 року
відповідна комісія з приводу
будівництва сараю роз"яснила ОСОБА_1
про необхідність отримання
будівельного паспорту. Не дивлячись на
це, вона розпочала будівництво сараю
без отримання дозвільних документів, у
зв"язку з чим інспекцією ДАБК у
Сумській області 30 травня 2012 року на
ім"я її доньки ОСОБА_2 надавався припис
із вимогою зупинити роботу. З приводу
будівництва ОСОБА_1 сараю у дворі
загального користування відділом
містобудування та архітектури
Конотопської міської ради надсилалося
додаткове повідомлення
заінтересованим особам про те, що це
будівництво є самочинним (а.с.16-19).

Таким чином, враховуючи
вищевикладене, в судовому засіданні
було встановлено, що позивачка
виконувала будівельні роботи зі
спорудження сараю без повідомлення
про початок їх виконання, що вона сама
підтвердила. Тому в постанові вірно
було встановлено, що було вчинено
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП, що саме
ОСОБА_1 винна в його вчиненні.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається,
що постанову у справі про
адміністративне правопорушення
позивачка отримала 5 квітня 2014 року, що
видно з повідомлення центру поштового
зв"язку №5 (а.с.32), надіслала до суду
позов про оскарження цієї постанови 12
квітня 2014 року (а.с.13), тому суд вважає
можливим поновити строк звернення до
адміністративного суду, про що і
просить позивачка (а.с.2).

При цьому згідно ч.1 ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

Ч.2 ст. 284 КУпАП передбачено, що
постанова про закриття справи
виноситься при наявності обставин,
передбачених ст.247 цього Кодексу.

Оскільки ще в 2012 році
відповідачеві було відомо про те, що
будівництво сараю здійснюється без
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, що зазначено в самій
постанові у справі про адміністративне
правопорушення, що підтвердила в
судовому засіданні і представник
відповідача Демченко Л.А., а постанова
була винесена лише 28 березня 2014 року, в
ній належало б вказати, що позивачка
винна у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96
КУпАП, але належало б закрити справу у
зв"язку з закінченням на момент
розгляду справи строків накладення
адміністративного стягнення.
Правопорушення не являється триваючим.

За таких обставин, з урахуванням
всіх зібраних у справі доказах, позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню щодо скасування постанови
в частині накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 4250 грн. Також слід
закрити справу про притягнення
позивачки до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП у
зв"язку з закінченням на момент
розгляду справи строків накладення
адміністративного стягнення.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення.

Однак позивачка в повному обсязі
не довела обставини, на яких
грунтуються її вимоги, доказів щодо
цього вона не надала.

В свою чергу відповідач не надав
доказів на підтвердження своїх
заперечень.

Керуючись ст.55 Конституції
України, ст.27,34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
ч.5 ст.96, ст.38, 247, 283-285, 289 КУпАП,
ст.ст.7,10,11,17,18,69-72,86,99,100,104,159-161,167,171-2 КАС
України,

П О С Т А
Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
адміністративного суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Скасувати постанову № 211 від 28 березня
2014 року в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.5 ст.96
КУпАП, винесену начальником інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області
Бульдовичем Сергієм Володимировичем
відносно ОСОБА_1, в частині накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 4250 грн., в іншій
частині постанову залишити без змін.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.5 ст.96 КУпАП у зв"язку з закінченням
на момент розгляду справи строків
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: І. Є. Разумова