Справа № 826/4668/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
13 травня 2014 року 10:36№ 826/4668/14Окружний
адміністративний суд міста Києва у
складі головуючого судді
Кобилянського К.М., секретарі судових
засідань Голод А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
клопотання про закриття провадження у
адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафта Регіон
Сервіс»до 1) Державного реєстратора
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України Біленької Є.В. 2)
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції Українитреті особи без
самостійних вимог на предмет спору1)
Публічне акціонерне товариство
«Одеський нафтопереробний завод» 2)
Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк»про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії,за участю
представник позивача: не прибув
представник відповідача-1: не прибув
представник відповідача-2: Олексюк Я.Я.
представник третьої особи-1: Міхо К.В.
представник третьої особи-2:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нафта Регіон
Сервіс» звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до державного
реєстратора державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України Біленької Є.В. та
державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору:
Публічне акціонерне товариство
«Одеський нафтопереробний завод»,
Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк», у якій просить суд:
- визнати протиправними дії
відповідачів щодо внесення 27.02.2014 до
державного реєстру обтяжень рухомого
майна відомостей про Договір застави,
укладений 25.02.2014 між публічним
акціонерним товариством «Одеський
Нафтопереробний Завод» та публічним
акціонерним товариством «ВТБ Банк» за
реєстраційним номером 14208982;
- зобов'язати відповідачів внести
відомості про припинення обтяження в
державному реєстрі обтяжень рухомого
майна за Договором застави, укладеному
25.02.2014 між публічним акціонерним
товариством «Одеський нафтопереробний
завод» та публічним акціонерним
товариством «ВТБ Банк» за
реєстраційним номером 14208982;
найменування боржника: публічне
акціонерне товариство «Одеський
нафтопереробний завод»,
ідентифікаційний код боржника в
Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України:
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14.04.2014 відкрито
провадження у адміністративній справі.
В судовому засіданні 23.04.2014 представник
відповідача-2 заявив клопотання про
закриття провадження у справі на
підставі частини 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства
Розгляд даного клопотання було
відкладено у зв'язку із задоволенням
клопотання позивача про надання часу
для ознайомлення з судовою практикою.
В судове засідання 30.04.2014 представник
позивача не з'явився. Через канцелярію
суду 30.04.2014 від позивача надійшло
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду. Однак, у зв'язку з
тим, що клопотання відповідача-2 про
закриття провадження у справі не було
розглянуто, суд оголосив перерву до
12.04.2014 від позивача через канцелярію
суду надійшло друге клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.
В судовому засіданні 13.05.2014 суд
встановив порядок розгляду клопотань
шляхом їх розгляду у порядку
черговості надходження до суду.
Представник відповідача-2 заявлене ним
клопотання про закриття провадження у
справі підтримав. Зазначив, що державне
підприємство «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України не є
суб'єктом владних повноважень, у
зв'язку з чим, на його думку, даний спір
не підлягає розгляду у порядку
адміністративного судочинства.
Представники третіх осіб заявлене
відповідачем-2 клопотання підтримали.
Суд, розглянувши клопотання про
закриття провадження у справі, дійшов
висновку про наявність підстав для
його задоволення, виходячи з
Статтею 2 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
За вимогами частини 1 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що державне підприємство
«Інформаційний центр» Міністерства
підставі Статуту, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№80/5 від 102.08.2005 зі змінами,
затвердженими наказом Міністерства
юстиції України від 22.10.2010 №2593/5. Згідно
з положеннями Статуту основною метою
діяльності відповідача є технічне,
технологічне забезпечення створення
та супроводження програмного
забезпечення ведення автоматизованих
систем Єдиних та Державних реєстрів, що
створюються відповідно до наказів
Зі змісту Статуту видно, що на
відповідача-2 не покладено обов'язки
виконання функцій та повноважень, що
можуть бути віднесені до владних
управлінських у розумінні статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
У позовних вимогах до відповідачів
позивач просить суд визнати
протиправними дії відповідачів щодо
внесення до державного реєстру
обтяжень рухомого майна відомостей про
Договір застави, укладений 25.02.2014 за
реєстраційним номером 14208982 та
зобов'язати відповідачів внести
відомості про припинення обтяження в
державному реєстрі обтяжень рухомого
майна за даним Договором застави.
Водночас, відповідно до пункту 2
Порядку ведення Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№830 від 05.07.2004, державне підприємство
«Інформаційний центр» Мін'юсту є
адміністратором Реєстру, відповідає за
технічне, технологічне та програмне
забезпечення Реєстру, збереження та
захист даних, що містяться у Реєстрі.
Таким чином, державне підприємство
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України здійснює виключно
технічні функції з ведення реєстру, які
не є виконанням владних управлінських
функцій при здійсненні делегованих
повноважень в розумінні статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України. Зазначене свідчить про те, що
відповідач-2 не є суб'єктом владних
повноважень, а є господарюючим
У відповідності до частини 2 статті 4
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.
При визначенні судової юрисдикції щодо
вирішення справи суд виходить з
характеру спірних правовідносин, прав
та інтересів, за захистом яких
звернувся позивач, суб'єктного складу
сторін, предмета спірних
Зі змісту позовних вимог видно, що
позовні вимоги стосуються поновлення
порушеного, на думку позивача, права
власності на рухоме майно шляхом
зобов'язання відповідачів внести
відомості про припинення обтяження в
державному реєстрі обтяжень рухомого
Згідно із частиною 1 статті 15
Цивільного процесуального кодексу
України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що спір, який виник між
позивачем та відповідачами не може
бути предметом оскарження в Окружному
адміністративному суді міста Києва,
оскільки належить до юрисдикції
місцевого загального суду.
Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалах Київського апеляційного
адміністративного суду №2а-923/11/2670 від
17.01.2012, №2а-12557/10/2670 від 03.02.2011, №22-а-1388/09
від 02.02.2010.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись положеннями статей 157, 158, 160,
165, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України про відмову від
адміністративного позову
задовольнити.

2. Провадження у справі №826/4668/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафта Регіон
Сервіс» до державного реєстратора
державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України Біленької Є.В. та
державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору:
Публічне акціонерне товариство
«Одеський нафтопереробний завод»,
Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк» про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії закрити.

3. Роз'яснити товариству з обмеженою
відповідальністю «Нафта Регіон
Сервіс», що повторне звернення з тією
самою заявою не допускається.

4. Ухвалу направити/видати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом
п'яти днів за правилами, встановленими
статей 185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
К.М. Кобилянський