Справа № 813/1142/13а
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р.
№
876/2467/14 Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Гінди О.М.

суддів:
Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань:
Щерби С.Б.

представника позивача - Ізовіта В.О.

представника відповідача - Берези І.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Новояворівськжитло» на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 4 лютого 2014
року про розстрочення виконання
судового рішення у справі за
адміністративним позовом Городоцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
Комунального підприємства
«Новояворівськжитло», третя особа -
Новояворівська міська рада Львівської
області про стягнення податкового
боргу, -

встановив:

постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 10.12.2013
задоволено позов Городоцької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області та
стягнуто до Державного бюджету України
з рахунків КП «Новояворівськжитло» у
банках, обслуговуючих цього платника
податків 599013,87 грн податкового боргу.

23.01.2014 відповідачем подано заяву про
розстрочення виконання судового
рішення строком на 3 роки, починаючи з
квітня 2014 року. Необхідність
розстрочення виконання судового
рішення обґрунтована скрутним
матеріальним становищем та
збитковістю підприємства.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014 заяву
задоволено частково. Розстрочено
виконання постанови Львівського
окружного адміністративного суду від 10
грудня 2013 року у справі № 813/1142/13-а про
стягнення 599013,87 грн податкового боргу
на 1 (один) рік, починаючи з квітня 2014
року до березня 2015 року шляхом
щомісячної сплати рівними платежами в
розмірі 49917,82 до повного погашення
усієї суми податкового боргу.

Із цією ухвалою суду першої інстанції
не погодився позивач та оскаржив її в
апеляційному прядку. Вважає, що така
прийнята з неповним з'ясуванням
обставин справи, а тому просить її
скасувати та задовольнити заяву про
розстрочення виконання судового
рішення.

Апеляційні доводи апелянт наводить ті
ж, що і поданій ним заяві про
розстрочення виконання судового
рішення.

Представник апелянта у судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
та просить її задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні апеляційну скаргу заперечив
та просить залишити її без задоволення.

Представник третьої особи, у судове
засідання не прибув, хоча належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду, а тому у
відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України
його неприбуття не перешкоджає
апеляційному розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, заслухав
доповідь судді-доповідача, пояснення
представників сторін, перевірив
матеріали справи та обговорив доводи
апеляційної скарги, вважає, що така
задоволеною бути не може.

Суд першої інстанції розглянувши заяву
про відстрочення виконання судового
рішення, дійшов висновку, що таку
належить задовольнити частково,
оскільки доводи заявника дають
підстави вважати, що виконання
судового рішення про стягнення 599013,87
грн податкового боргу дійсно є
ускладненим, що свідчить про
обґрунтованість заяви про
розстрочення виконання постанови.
Однак, ураховуючи ту обставину, що
підприємство протягом попередніх
років не вживало заходів, спрямованих
на зменшення податкового боргу, суд
дійшов висновку, що виконання
постанови слід розстрочити не на три
роки, а на один рік.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і суд
апеляційної інстанції, з огляду на
таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Згідно ч. 2 цієї ж статті, суд розглядає
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

З аналізу наведених вище правових
положень можна дійти висновку, що суд
першої інстанції за заявою особи, яка
бере участь у справі може розстрочити
виконання судового рішення. При цьому,
таке розстрочення здійснюється
виключно у виняткових випадках, за
умови, що суд встановить наявність
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Як вбачається із матеріалів справи,
згідно довідки № 43 від 22.01.2014 року про
фінансові показники КП
«Новояворівськжитло», станом на 01.01.2014
збитки підприємства становлять 4 073 тис
грн.

Станом на 01.01.2014 заборгованість
населення перед підприємством за
послуги з утримання будинків складає
1134,9 тис грн.

З актів звірки розрахунків видно, що
станом на 01.01.2014 наявна дебіторська
заборгованість Управління праці та
соціального захисту перед КП
«Новояворівськжитло» за субсидії, яка
становить 191,6 тис грн, та за надані
населенню пільги на суму 36,5 тис грн.

У поданій заяві про розстрочення
виконання рішення суду по справі №
813/1142/13-а заявником визначено графік
виконання рішення від 10.12.2013, згідно з
яким підприємство зобов'язується
погашати суму боргу щомісяця рівними
частинами у розмірі 16639,28 грн, починаючи
з квітня 2014 року по березень 2017 року.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що КП
«Новояворівськжитло» не зверталося до
територіального органу доходів і
зборів з заявою про відтермінування
поточних податкових зобов'язань, тобто
не вживало передбачених податковим
законодавством заходів, спрямованих на
зменшення податкового боргу.

Наявні у матеріалах справи копії ухвал
суду у справах № 2а-2060/12/1370 від 12.06.2012, №
2а-6637/12/1370 від 10.09.2012, № 813/6950/13-а від 18.11.2013
та № 813/8673/13-а від 15.01.2014 свідчать про те,
що лише після накопичення податкового
боргу заявник вчиняє дії по
розстроченню його сплати. Заходи по
його запобіганню ним не проводяться.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що доводи
заявника дають підстави вважати, що
виконання судового рішення про
стягнення 599013,87 грн податкового боргу є
ускладненим, однак, ураховуючи ту
обставину, що підприємство протягом
попередніх років не вживало заходів,
спрямованих на зменшення податкового
боргу, суд дійшов висновку, що
виконання постанови слід розстрочити
не на три роки, а на один рік.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду першої інстанції, а тому така
апеляційна скарга не може бути
задоволеною.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано частково
задовольнив заяву про відстрочення
виконання судового рішення, правильно
і повно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Новояворівськжитло» -
залишити без задоволення, а ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 4 лютого 2014
року про розстрочення виконання
судового рішення у справі № 813/1142/13-а -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, з дня
складення її у повному обсязі, може
бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.М. Гінда

Судді:
В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена та
підписана 30 квітня 2014 року.