overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 202/5287/14-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5287/14-а
№ 2/0202/81/2014
УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції м.
Дніпропетровська, інспектора ДПС РДПС
ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Солом’яного Володимира
Вікторовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до відділу Державної автомобільної інспекції м.
Дніпропетровська, інспектора ДПС РДПС
ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Солом’яного Володимира
Вікторовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання щодо необхідності сплати судового збору в справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення, суд керується тим, що саме Законом України
"Про судовий збір", як спеціальним законом, визначаються правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" при зверненні до суду з адміністративним позовом позивач повинен сплатити судовий збір.

Крім цього, в позовній заяві не зазначена поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, відповідача - 2.

Згідно зі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 106 КАС України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
Державної автомобільної інспекції м.
Дніпропетровська, інспектора ДПС РДПС
ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Солом’яного Володимира
Вікторовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 465/10190/13-а
Суддя: Дячишин В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання

"18" лютого 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді
Дячишин В.Ф. при секретарі
Довба Ю.І.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Кохан Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції у
Львівській області, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та оскарження постанови,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції у
Львівській області, ОСОБА_3.
У судовому засіданні представник
Державної екологічної інспекції у
Львівській області подав клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили постановою
Львівського окружного адміністративного суду від 10.12.2013 року у справі № 813/7531/13-а предметом розгляду якої є визнання протиправним та скасування припису Держекоінспекції, оскільки вирішення цієї справи має істотне значення при вирішенні позову, що розглядається.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення, з наступних підстав. 26.12.2013 року Львівським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі № 813/7531/13-а, предметом розгляду якої була правомірність Припису
Держекоінспекції, на підставі якого складено протокол, який був підставою для винесення оскаржуваної постанови.
Судом встановлено, що вказана постанова ЛОАС від 26.12.2013 року оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду, що вбачається із копії апеляційної скарги, долученої до матеріалів клопотання про зупинення провадження.
Відповідно до ст. 156 КАС
України, суд зупиняє провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судовичнства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що розгляд даної справи слід зупинити до набрання законної сили постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.12.2013 року.

Керуючись 41, 156 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 465/10190/13-а (2-а/465/92/14) ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та оскарження постанови, до набрання законної сили постановою
Львівського окружного адміністративного суду від 10.12.2013 року у справі № 813/7531/13-а.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дячишин В.Ф.
Справа № 465/10911/13-а
Суддя: Дячишин В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження2-а/465/26/14
У Х В А Л А

судового засідання

"24" квітня 2014 р. Франківський районний суд, м Львова у складі:

головуючої судді -
Дячишин В.Ф. при секретарі -
Довба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу №2 РДПС ДАЇ ЛМУГУ
МВСУ у Львівській обл. Комара Віталія
Ігоровича, Управління ДАІ ГУМВС у
Львівській області про визнання дій інспектора ДАІ неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії
ВС1 № 104674 від 05.11.2013 року, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДАІ неправомірними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 104674 від 05.11.2013 року. У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи та наслідки неявки, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу №2 РДПС ДАЇ ЛМУГУ
МВСУ у Львівській обл. Комара Віталія
Ігоровича, Управління ДАІ ГУМВС у
Львівській області про визнання дій інспектора ДАІ неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії
ВС1 № 104674 від 05.11.2013 року, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст.155 КАС
України слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України, -

У Х В А Л
И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу №2 РДПС ДАЇ ЛМУГУ
МВСУ у Львівській обл. Комара Віталія
Ігоровича, Управління ДАІ ГУМВС у
Львівській області про визнання дій інспектора ДАІ неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії
ВС1 № 104674 від 05.11.2013 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу що згідно положень ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Дячишин В.Ф.
Справа № 163/1194/14-а
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1194/14-а
Провадження № 2-а/163/39/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2014 року м.
Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у Любомльському районі
Волинської області про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у
Любомльському районі Волинської області про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
КАС України, немає.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 106, 107 КАС
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у
Любомльському районі Волинської області про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 16 травня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Відповідачу в строк до 15 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Повідомити відповідача про його обов'язок, у разі заперечення проти позову, надати суду у строк до 15 травня 2014 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справу призначити до судового розгляду одноособово.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від постанови суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

А.Л. Гайдук
Справа № 203/1822/14-а
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

24 березня 2014 року
Справа № 203/1822/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

20 березня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до Управління ПФУ в
Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ст. 106, 107 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 203/1822/2014-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 14 квітня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 753/7269/14-а
Суддя: Куренков Є. С.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7269/14-а провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та про призначення, нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною бездіяльності та про призначення, нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення.

Позов відповідає вимогам ст. 105
Кодексу адміністративного судочинства
України, до нього додані його копії та копії доданих документів, підсудний
Дарницькому районному суду м. Києва.

Адміністративна справа підлягає розгляду за загальними правилами цього
Кодексу у судовому засіданні в залі засідань №103 по вул. Кошиця, 5-а в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та про призначення, нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення

Призначити судове засідання в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 15 годину 00 хвилин 19 травня 2014 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 804/3263/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2014 р.Справа №804/3263/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління пенсійного фонду України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області до ОКП
«Петропавлівська типографія» про стягнення боргу на виплату та доставку пенсій за списком №2 в розмірі 8 124,75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

03.03.14 Управління пенсійного фонду
України в Петропавлівському районі
Дніпропетровської області звернулось до суду з позовом до ОКП
«Петропавлівська типографія» про стягнення боргу на виплату та доставку пенсій за списком №2 в розмірі 8 124,75 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.14 позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства
України. Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлений п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним такої ухвали суду від 05.03.14. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала суду отримана позивачем 11.03.14.

Станом на 07.04.14 до суду не надійшло ані клопотання про продовження строків для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 05.03.14, ані доказів усунення таких недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області до ОКП
«Петропавлівська типографія» про стягнення боргу на виплату та доставку пенсій за списком №2 в розмірі 8 124,75 грн. - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядок, передбачені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 804/5448/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2014 р. справа № 804/5448/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., дослідивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю
«Світлоград» до Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світлоград» звернулось до суду з позовом до
Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за даним позовом, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається з позовних матеріалів, позовну заяву від імені позивача подано ОСОБА_2, якою підписаний адміністративний позов. Належних доказів на підтвердження факту наявності у Солодовнікової А.В. повноважень на введення справи, як-то довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження останньої, до позовної заяви не надано.

Приписами п.4 ч.3 ст.108 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.108, ст.165 КАС України, суддя -

,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлоград» до
Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування рішення - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі 186 КАС
України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 804/2920/14
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 квітня 2014 р. Справа № 804/2920/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно
І.В.

при секретарі -
Фросіні С.Ю.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача-1 -
Головка О.І.,

Чвертки В.П.

представника відповідача-2 -
Хархоти С.В.

третьої особи -
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, в інтересах недієздатної
ОСОБА_7 до відповідача-1 Бабайківської сільської Ради Царичанського району
Дніпропетровської області, відповідача-2 Відділу Держземагенства у Царичанському районі
Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 про визнання протиправними рішень, визнання протиправними дії, стягнення матеріальних та моральних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 року було відкрито провадження в адміністративній справі №804/2920/14.
Останнє судове засідання було призначено на 28.04.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з необхідністю надання часу для підготовки доказів по справі (копії проекту землеустрою з пакетом необхідної документації, доказів отримання проекту землеустрою саме 27.12.2013 року, тощо), а також для підготовки клопотання про виклик свідків.

Представники відповідачів та третя особа проти зазначеного клопотання не заперечували.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право за обґрунтованим клопотанням сторони зупинити провадження до терміну, встановленого судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, зупинити провадження у справі для надання позивачу часу для підготовки доказів по справі та клопотання про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №804/2920/14 за позовом ОСОБА_1, в інтересах недієздатної ОСОБА_7 до відповідача-1
Бабайківської сільської Ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, відповідача-2 Відділу Держземагенства у Царичанському районі
Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 про визнання протиправними рішень, визнання протиправними дії, стягнення матеріальних та моральних витрат до 23.05.2014 року 11:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядки та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя
І.В. Юхно