overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 286/2106/14-а
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/2106/14-а
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

29.04. 2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а-4821/10, оскільки оригінал втрачено при пересилці.

Заявник та представник УПСЗН
Овруцької РДА в судове засідання не з'явились, однак їх неявка відповідно до ст.260 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.04.2010 року постановою Овруцького районного суду Житомирської області позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" було задоволено частково.

Постанова набрала законної сили.

11.05.2010 року виконавчий лист по даній справі було видано позивачу.

З повідомлення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області за вихідним №3.4/6081 від 19.03.2014 року видно, що при проведенні виконавчих дій державним виконавцем вчинено заходи примусового виконання рішень передбачені Законом України
«Про виконавче провадження» та 01.03.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві, яка разом з виконавчим листом направлена стягувачеві. Станом на 19.03.2014 року на виконання вищезазначений виконавчий документ не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до ст. 260 КАС України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.260 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по постанові Овруцького районного суду
Житомирської області від 28.04.2010 року по справі №2а-4821/10 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в
Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 369/3819/14-а
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/3819/14-а
УХВАЛА

Іменем України

25.04.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Мироцької сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до виконавчого комітету
Мироцької сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав установлених Кодексом адміністративного судочинства України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження а адміністративній справі суддею не виявлено.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Мироцької сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Провести підготовче провадження у справі до 19 травня 2014 року.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 травня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дубас Т.В.
Справа № 689/540/14-а
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області 71 м. смт. Ярмолинці Ярмолинецький район
Справа № 689/540/14-а
УХВАЛА

25.04.2014 року смт.
Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю прокурора - Гуменного Д.А.,

представника відповідача - Бучного В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом прокурора Ярмолинецького району до
Правдівської сільської ради про зобов'язання суб'єкта владних повноважень до вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в :

В проваджені суду перебуває справа за адміністративним позовом прокурора
Ярмолинецького району до Правдівської сільської ради про зобов'язання суб'єкта владних повноважень до вчинення певних дій.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи без його участі.

Відповідач в судовому засіданні

Суд вважає, що слід визнати необхідним участь позивача при розгляді справи, оскільки відповідно до ст.120 КАС
України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи трет'ю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Тому з метою об'єктивного розгляду справи та можливості реалізації своїх прав суд вважає визнати обов'язковою участь в судовому засіданні представника позивача Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 120 КАС України,

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою участь в судовому засіданні представника позивача
Державної екологічної інспекції у
Хмельницькій області.

Оголосити перерву у справі до 10 год. 00 хв. 22 квітня 2014р.

Витяг з журналу направити для виконання представнику позивача
Державної екологічної інспекції у
Хмельницькій області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В. Кульбаба
Справа № 407/2130/14-а
Суддя: Афанасьєв В. О.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2014 р. Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Афанасьєв В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування
СП №4 Трушина Миколи Вікторовича про скасування постанови ПС1 №152215 по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2014р.,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу з обслуговування
СП №4 Трушина Миколи Вікторовича про скасування постанови ПС1 №152215 по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2014р.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому КАС України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104 - 106 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 105 - 107, 171-2 КАС України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування СП №4 Трушина Миколи
Вікторовича про скасування постанови
ПС1 №152215 по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2014р., призначити зазначену справу до судового розгляду 16 травня 2014 року о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Антрацитівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
Справа № 2а-74/13
Суддя: Золотарьов О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді: Золотарьова О.Ю.,

при секретарі: Красновській М.В., Середа
Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга-Прес» до
Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача, просить визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування
Луганської міської ради щодо відмови
Товариству з обмеженою відповідальністю «Луга-Прес» у встановленні пріоритету на заявлені у заяві № 29/8 від 27.08.2012 р. місця.
Зобов'язати Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Луга-Прес» пріоритет на заявлені у заяві № 29/8 від 27.08.2012 р. місця. Покласти на відповідача судові витрати у справі.

Згодом позов було уточнено, в уточнених вимогах позивач просить визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування
Луганської міської ради щодо відмови
Товариству з обмеженою відповідальністю «Луга-Прес» у встановленні пріоритету на заявлені у заяві № 29/8 від 27.08.2012 р. місця, зобов'язати Відділ реклами Луганської міської ради встановити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Луга-Прес» пріоритет на заявлені у заяві № 29/8 від 27.08.2012 р. місця.

Представником позивача подане клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Відділ реклами Луганської міської ради.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 52 КАС
України, адже Відділ реклами
Луганської міської ради згідно вимог уточненої позовної заяви є другим відповідачем.

Керуючись ст. ст. 52 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга-Прес» до
Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії залучити в якості другого відповідача
Відділ реклами Луганської міської ради.

Головуючий: суддя
О.Ю.Золотарьов
Справа № 696/1349/13-а
Суддя: Чебану М. М.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 696/1349/13-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м.Кам'янка
Кам'янський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючої судді - Чебану
М.М.

при секретарі - Чупак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка
Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Кам'янського районного управління юстиції (пров. Г. Кудрі, 10, м. Кам'янка
Черкаської області, 20800)

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Кам'янського РУЮ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання по справі призначалось на 13.03.2014 р., 25.04.2014 р.,
Позивач ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції (пров. Г.
Кудрі, 10, м. Кам'янка Черкаської області, 20800) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 696/1927/13-а
Суддя: Романова Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6961927/13-а
Провадження № 2-а/696/14/14
УХВАЛА

13 травня 2014 року
Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді
Романової Н. Г.

при секретарі Салата Н.
В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка
Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Михайлівської сільради Кам'янського району Черкаської обл. про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду із адміністративним позовом до
Михайлівської сільради Кам'янського району Черкаської обл. про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування.

В попередньому судовому засіданні головуюча по справі суддя Романова Н.Г. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України заявила самовідвід, посилаючись на те, що ухвалою апеляційного суду
Черкаської обл. від 26.11.2013 р. задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янського райсуду від 21.10.2013 р. та скасовано ухвалу Кам'янського райсуду від 21.10.2013 р. про повернення позивачеві його позовної заяви до
Михайлівської сільради Кам'янського району Черкаської обл., ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа відділ
Держземагенства в Кам'янському районі
Черкаської обл. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання частково недійсним
Державного акта на право власності на землю та визначення меж земельної ділянки в натурі, та ці справи пов'язані між собою.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтованням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючої, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючої судді Романової
Н. Г. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільради Кам'янського району
Черкаської обл. про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 437/2805/14-а
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Суддя Ленінського районного суду м.Луганська Бугера О.В., розглянувши матеріал за адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м.Луганська про визнання протиправними дій та про зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Луганська про визнання неправомірними та протиправними дій та зобов'язання
Відповідно до ч.2 ст.107 КАС
України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Зазначена позовна заява подана ОСОБА_1, який має адміністративну процесуальну дієздатність відповідно до ст. 48 КАС
Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.
Позовна заява подана
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.Луганська про визнання неправомірними та протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, тому її слід розглядати в порядку адміністративного судочинства відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України.
Відповідно до ст.18 КАС України за предметною підсудністю позовна заява підсудна місцевим адміністративним судам.
Відповідно до ч.2 ст.19 КАС
України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
Тому за територіальною підсудністю позовна заява підсудна Ленінському районному суду м. Луганська.
Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 6, 17-19, 48, 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м.Луганська про визнання протиправними дій та про зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії до УПФУ в
Ленінському районі м.Луганська про визнання протиправними дій та про зобов'язання вчинити певні дії щодо
Призначити зазначену адміністративну справу до розгляду
Ленінським районним судом м.Луганська у судовому засіданні на 24.03.2014 року о 17
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
У судове засідання
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

О.В.Бугера
Справа № 715/1049/14-а
Суддя: Цуркан В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/1049/14-а
Провадження № 2-а/715/13/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання дій державного виконавця ВДВС Глибоцького РУЮ Ферчука
О.І. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом відділу державної виконавчої служби
Глибоцького районного управління юстиції у Чернівецькій області про визнанна дій державного виконавця ВДВС
Глибоцького РУЮ Ферчука О.І. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №41188943 від 11.12.2013 року незаконними та скасування даної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.18 КАС
України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень судів у справах, передбачених пунктом 1-4 частини першої цієї статті.

Разом з тим, постановоюдержавного виконавця ВДВС Глибоцького РУЮ Ферчука
О.І. від 11.12.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови
№1143/40802/13, яка була винесена 22.10.2013 року
Чернівецькою митницею Міндоходів, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1.

Тобто, в даному випадку оскаржується рішення державного виконавця щодо виконання, не рішення суду, а рішення
Чернівецької митниці Міндоходів, що не належить до підсудності місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

Згідно п. 6 ч.3 ст.108 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не пісдуна цьому адміністративному суду.

У зв'язку з цим дана справа Глибоцькому районному суду Чернівецької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 18, ст.108, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Глибоцького районного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання дій державного виконавця ВДВС
Глибоцького РУЮ Ферчука О.І. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до
Чернівецького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 617/675/14-а
Суддя: Глоба М. М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/675/14-а
Провадження № 2-а/617/20/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Глоба М.М., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського районну Харківської області, ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 106 КАС
України.

Адміністративний позов підсудний
Вовчанському районному суду
Харківської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається.

Вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 6, 104, 105, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського районну Харківської області, ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 травня 2014 року у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Запропонувати позивачу під час судового засідання надати оригінали документів, що були додані до позовної заяви для огляду.

Зобов'язати відповідача - надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені ст. ст. 49, 51 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -