Справа № 202/1788/14-а
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1788/14-а
Провадження № 2-а/202/45/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Дульдієр І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, Головного
управління Пенсійного фонду України
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
рішень комісій,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач пред'явив
через суд зазначений позов до
відповідача на предмет захисту прав на
пенсійне забезпечення з тих підстав, що
він з 01 квітня 1981 року по 29 квітня 1996
року працював за професією муляра в
бригаді в БУ «Прокатбуд» тресту
«Дніпроважбуд», яка віднесена до
Списку №2 виробництв, цехів, професій і
посад з важкими умовами праці, робота
на яких дає право на державну пенсію на
пільгових умовах, записи про що
містяться у трудовій книжці та
підтверджуються уточнюючими довідками
від 27 липня 2012 року №117-б та №117-в, у
зв'язку з чим загальний стаж роботи
становить більше 25 років, в тому числі
спеціальний стаж - близько 15 років,
проте на заяву позивача від 31 липня 2013
року про призначення пенсії за Списком
№2 згідно п. «б» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» рішенням
комісії при ГУ ПФУ в Дніпропетровській
області з питань підтвердження стажу
робот на посадах, що дають право на
призначення пенсії на пільгових умовах
від 14 листопада 2013 року безпідставно
відмовлено у підтвердженні стажу
роботи, який дає право на пільгову
пенсію на підставі чого УПФ України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська рішенням від 18
листопада 2013 року відмовило у
призначенні такої пенсії взагалі, тому
позивач просив суд визнати
протиправними та скасувати рішення
комісії при ГУ ПФУ в Дніпропетровській
області з питань підтвердження стажу
роботи на посадах, що дають право на
призначення пенсії на пільгових умовах
від 14 листопада 2013 року №15 щодо відмови
підтвердити періоди роботи муляром в
бригаді в БУ «Прокатбуд» тресту
«Дніпроважбуд» (ДП «Металургбуд» ВАТ
БМФ «Дніпроважбуд») з 01 квітня 1981 року
по 29 квітня 1996 року, рішення комісії УПФ
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська від 18 листопада 2013
року про відмову у призначенні пенсії
за віком на пільгових умовах;
зобов'язати комісію при ГУ ПФУ в
Дніпропетровській області підтвердити
позивачу періоди роботи муляром в
бригаді з 01 квітня 1981 року по 29 квітня
1996 року включно для зарахування до
пільгового стажу за Списком №2;
зобов'язати комісію УПФ України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська зарахувати пільговий
стаж за Списком №2 з 01 квітня 1981 року по
29 квітня 1996 року та призначити пенсію
за віком на пільгових умовах за п. «б»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з дня подання заяви - 31
липня 2013 року.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала у повному
обсязі, надавши пояснення аналогічні
змісту позовних вимог.

Представник відповідача, УПФ України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, позов не визнала у
повному обсязі, заперечуючи тим, що
позивачем представлена трудова книжка
та уточнююча довідка ВАТ БМФ
«Дніпроважбуд» про характер роботи
муляром в період з 01 квітня 1981 року по 29
квітня 1996 року, проте ВАТ БМФ
«Дніпроважбуд» не було
правонаступником ліквідованого БУ
«Прокатбуд» тресту «Дніпроважбуд», а
лише зберігачем документів, тому
директор та головний бухгалтер ВАТ
«БМФ «Дніпроважбуд» є неповноважними
особами для завірення та видачі
відповідних довідок та документів, а
інші документи за відомостями
зберігача архіву ТОВ «ТОЦ «Інсток»
відсутні, тому цей період роботи не був
зарахований до пільгового стажу, який
дає право на пенсію за Списком №2, у
зв'язку з чим вважає відмову пенсійного
фонду у призначенні пільгової пенсії
позивачу правомірною, а позовні вимоги
необґрунтованими.

Представник відповідача ГУ ПФУ України
в Дніпропетровській області позов не
визнала у повному обсязі, заперечуючи
тим, що за Списком №2, затвердженим
постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956 №1173, який діяв до 1992 року
професія мулярів не передбачена, за
Списком №2, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 11.03.1994
№162 (з 1992 року) включені муляри, які
постійно працюють в бригадах мулярів і
в спеціалізованих ланках мулярів
комплексних бригад, однак позивач не
надав доказів того, що він постійно
працював в бригаді мулярів або
спеціалізованих ланках мулярів
комплексних бригад, оскільки поданий
позивачем наказ по особовому складу
від 11.01.1971 №1/к про організаційно
виробничу структуру БУ «Прокатбуд»
тресту «Дніпроважбуд» з додатком не
підписаний керівником підприємства,
без дати оформлення, а інші документи
відсутні, про що повідомило листом від
13 вересня 2013 року ТОВ «ТОЦ «Інсток», де
зберігаються документи з особового
складу ліквідованого ДП «Металургбуд»
ВАТ БМФ «Дніпроважбуд», тому підстав
для підтвердження пільгового стажу
немає, у зв'язку з чим просила у
задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_3, будучи допитаною судом
під присягою, в судовому засіданні
показала, що знайома з ОСОБА_1 по роботі
з 1979 року, оскільки він приблизно з
1980-1981 років став працювати в тресті
«Дніпроважбуд» БУ «Прокатбуд» у
бригаді мулярів, в якій вона працювала
з 1967 року також муляром. В подальшому
приблизно з 1989 року по 1996 рік ОСОБА_1 був
начальником цієї бригади мулярів, яка
налічувала від 30 до 40 осіб. Таким чином,
вони з ОСОБА_1 пропрацювали в тресті
«Дніпроважбуд» БУ «Прокатбуд» з 1981
року разом в одній бригаді мулярами, у
зв'язку з чим вона вийшла на пенсію у 50
років за пільговим стажем.

Свідок ОСОБА_4, будучи допитаною судом
під присягою, в судовому засіданні
показала, що працювала в бригаді
мулярів в тресті «Дніпроважбуд» БУ
«Прокатбуд» з 1966 року по 1998 рік, куди
також муляром прийшов працювати ОСОБА_1
у 1981 році. До 1996 року підприємство
неодноразово змінювало назву, проте
бригада мулярів залишалась постійно,
оскільки вони будували житлові будинки
для Дніпроважбуду. Приблизно з 1989 року
по 1996 рік ОСОБА_1 був начальником
вказаної бригади мулярів. У зв'язку з
тим, що посада муляра віднесена до
робіт, які дають право на пільгову
пенсію за Списком №2 вона вийшла на
пенсію у зв'язку з пільговим стажем
муляра.

Вислухавши пояснення сторін, показання
свідків, дослідивши матеріали справи
та наявні в них докази, суд дійшов
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01 квітня
1981 року по 29 квітня 1996 року працював в
БУ «Прокатбуд» тресту «Дніпроважбуд»
муляром (з 01 квітня 1981 року - муляром 3
розряду, з 01 червня 1983 року - муляром 4
розряду, з 05 червня 1985 року - муляром 5
розряду), що підтверджується трудовою
книжкою, копія якої долучена до
матеріалів справи (а.с.8-9). В подальшому
БУ «Прокатбуд» тресту «Дніпровжбуд»
змінило назву на філіал БУ «Прокатбуд»
ВАТ БМФ «Дніпроважбуд»,
правонаступником якого стало ДП
«Металургбуд» ВАТ БМФ «Дніпроважбуд»,
що вбачаються з історичної довідки
(а.с.33-36).

Також на підставі даних трудової
книжки позивача встановлено, що з 05
травня 1996 року по 02 жовтня 2010 року
ОСОБА_1 працював в ТОВ «ПКФ «Будівельна
компанія» муляром 5 розряду дільниці
№1; з 02 жовтня 2000 року по 30 травня 2001
року - в ПП «Регіон» (ТОВ «СК «Регіон»)
муляром 5 розряду дільниці №1; з 02
квітня 2001 року по 31 грудня 2003 року - в ПП
«Стройсервіс» муляром 5 розряду
дільниці №1; з 02 січня 2004 року по 16
вересня 2010 року - в ТОВ «Будівельна
компанія «Регіон» муляром 5 розряду на
дільниці загально-будівельних робіт; з
22 серпня 2011 року - в ТОВ «Будівельна
компанія Трест №17» (а.с.8-9).

Відповідно п. «б» ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
незалежно від місця останньої роботи
мають працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
Списком N 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам, і за
кожні 2 роки такої роботи жінкам.

Вимогами статті 100 даного Закону
передбачено, що особам, які працювали
до введення в дію цього Закону на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, передбачених раніше
діючим законодавством, пенсії за віком
призначаються на таких умовах: а)
особам, які мають на день введення в дію
цього Закону повний стаж на зазначених
роботах, що давав право на пенсію на
пільгових умовах, пенсії в розмірах,
передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством; б) особам, які не
мають повного стажу роботи із
шкідливими і важкими умовами праці,
вік, необхідний для призначення пенсії
відповідно до статті 12, знижується
пропорційно наявному стажу в порядку,
передбаченому статтями 13 - 14 цього
Закону, виходячи з вимог цього стажу,
встановлених раніше діючим
законодавством.

Список №2, затверджений постановою
Ради Міністрів СРСР №1173 від 22 серпня 1956
року посаду муляра не включав.

Разом з тим, відповідно до п.3 Порядку
застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні пенсії за
віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці і соціальної політики України
від 18 листопада 2005 року №383 зі змінами,
внесеними наказом Міністерства праці
та соціальної політики України від 09
липня 2009 року N 261, при визначенні права
на пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до 21
серпня 1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Атестація робочих місць БУ
«Прокатбуд», зокрема, муляра,
проведена, що підтверджується випискою
з наказу №93 від 28 грудня 1994 року (а.с.29).

Враховуючи викладене, Комісією з
питань підтвердження стажу роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років при ГУ ПФУ в
Дніпропетровській області,
безпідставно відмовлено у
підтвердженні періоду роботи на посаді
муляра в БУ «Прокатбуд» тресту
«Дніпроважбуд» з 01 квітня 1981 року по 21
серпня 1992 року для зарахування у стаж
для призначення пенсії за Списком №2 з
мотивів відсутності цієї посади у
Списку №2, затвердженому постановою
Ради Міністрів СРСР №1173 від 22 серпня 1956
року.

Крім того, до Списку №2 виробництв,
робіт, професій, посад та показників, що
дають право на пільгове пенсійне
забезпечення, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів СРСР,
від 26.01.1991, № 10, з урахуванням
доповнень, внесених постановою
Кабінету Міністрів СРСР від 09 серпня 1991
р. N 591, а так само до Списку №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників з шкідливими та важкими
умовами праці, зайнятість в яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах, затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України від 11
березня 1994 року № 162, включені мулярі,
постійно працюючі у бригадах мулярів і
в спеціалізованих ланках мулярів
комплексних бригад (позиції 2290000а-12680 та
290000а-12680 відповідно).

При цьому суд відзначає, що спеціальний
стаж - це період роботи в певних умовах
праці чи на посадах, з якими
законодавець пов'язує пільгове (або за
особливими правилами) пенсійне
забезпечення, та який є складовою
частиною загального трудового стажу.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» визначено - основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка, а в разі відсутності
її чи відповідних записів у ній
наявність трудового стажу
підтверджується в Порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Таким чином, основним документом, який
характеризує трудову діяльність особи,
є трудова книжка. За записами в
трудовій книжці визначається як
загальний стаж роботи, так і стаж
роботи, який дає право на пільгову
пенсію. Питання ведення, контролю за
веденням запису в трудовій книжці
відомостей щодо трудового (в тому числі
спеціального) стажу віднесено до
компетенції роботодавця.

Із трудової книжки позивача
вбачається, що в період з 10 березня 1981
року по 29 травня 1996 року він працював
муляром в БУ «Прокатбуд» тресту
«Дніпроважбуд» (записи №6, 7, 8, 9, 10, 11, 12)
(а.с.8-9).

Тобто, дані про те, що у зазначений
період часу позивач постійно працював
муляром у бригадах мулярів (або в
спеціалізованих ланках мулярів
комплексних бригад) в трудовій книжці
ОСОБА_1 відсутні, у зв'язку з чим саме ця
обставина підлягає встановленню як
юридичний факт.

Відповідно до п. 20 постанови Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№637 зі змінами, внесеними постановами
від 05 липня 2006 року №920 та від 25 січня 2012
року №35, у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, куди включається
цей період роботи; первинні документи
за час виконання роботи, на підставі
яких видана зазначена довідка.

У разі відсутності правонаступника
підтвердження періодів роботи, що
зараховуються до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років, установленої для
окремих категорій працівників,
здійснюється у порядку, визначеному
Пенсійним фондом України за
погодженням з Мінсоцполітики та
Мінфіном.

Відповідно до пункту 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, постановою
правління Пенсійного фонду України від
10 листопада 2006 року №18-1 затверджений
Порядок підтвердження періодів роботи,
що зараховуються до трудового стажу
для призначення пенсії на пільгових
умовах або за вислугу років,
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 24 листопада 2006 року за N 1231/13105.

Вказаним Порядком визначено, що
підтвердження періодів роботи, які
дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється комісіями з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років
(п. 3).

Відмовляючи у зарахуванні до
пільгового стажу роботи за Списком №2
період роботи позивача з 01 квітня 1981
року до 29 квітня 1996 року Комісія при ГУ
ПФУ в Дніпропетровській області
виходила з того, що відсутні дані про
постійну роботу протягом всього
робочого дня в бригадах мулярів,
оскільки за даними довідки ГУ
статистики у Дніпропетровській
області станом на 08 жовтня 2012 року ДП
«Металургбуд» ВАТ БМФ «Дніпроважбуд»,
як правонаступник БУ «Прокатбуд»
тресту «Дніпроважбуд», вилучено з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організації України 13
липня 2010 року на підставі ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 29 червня 2010 року, документи
ДП «Металургбуд» ВАТ БМФ
«Дніпроважбуд» були викрадені, за
фактом чого відкрито кримінальне
провадження та в подальшому постановою
від 31 травня 2013 року закрито, а
представлений ОСОБА_1 для
підтвердження роботи у бригаді наказ
від 11 січня 1971 року №1/к про
організаційно-виробничу структуру БУ
«Прокатбуд» тресту «Дніпроважбуд» і
створених 2 спеціалізованих бригад
мулярів з додатком, не містить дати,
підписів уповноважених осіб, завірених
належним чином печаткою, та, крім того,
у зв'язку з викраденням документів не
надано документів про зайнятість
протягом повного робочого дня, тобто
рішенням комісії від 14 листопад 2013
року.

Однак повністю погодитись з даними
висновками комісії не можна, виходячи з
наступного.

Так, за розгляду справи судом
встановлено, що БУ «Прокатбуд» тресту
«Дніпроважбуд» перетворено в філіал БУ
«Прокатбуд» ВАТ «БМФ «Дніпроважбуд»
(наказ №1 від 29 травня 1995 року) та на
базі філіалів БУ «Прокатбуд» треста
«Дніпроважбуд» і БУ «Металургбуд»
тресту «Дніпроважбуд» створений
філіал БУ «Металургбуд»» ВАТ «БМФ
«Дніпроважбуд» (наказ №12 від 10 квітня
1997 року), після чого філіал БУ
«Металургбуд» ВАТ «БМФ «Дніпроважбуд»
перетворений в дочірнє підприємство
«Металургбуд» ВАТ «БМФ «Дніпроважбуд»
(наказ №57/99 від 16 листопада 1999 року, про
що свідчить довідка від 18 квітня 2008
року (а.с.62).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29 червня
2010 року ліквідовано юридичну особу
Дочірнього підприємства «Металургбуд»
(а.с. 25-26). Весь архів документів
дочірнього підприємства переданий на
зберігання ВАТ «БМФ «Дніпроважбуд», що
підтверджується листом ВАТ «БМФ
«Дніпроважбуд» від 30 червня 2010 року
(а.с.24) сукупно з листом арбітражного
керуючого ДП «Металургбуд» Ткаченка
Д.В. від 24 червня 2010 року (а.с.27) та листом
Державного архіву Дніпропетровської
області від 16 червня 2010 року №615 (а.с.28).

В результаті банкрутства ВАТ «БМФ
«Дніпроважбуд» документи особового
складу за 1970-2012 роки за актом
прийому-передачі та договором
зберігання від 17 травня 2013 року
передані на зберігання ТОВ «ТОЦ
«Інсток», про що свідчить довідка
Архівного управління
Дніпропетровської міської ради від 10
червня 2013 року (а.с.18) та 28 лютого 2013 року
вказаний архів викрадений, за фактом
чого порушена кримінальна справа, що
підтверджується довідкою ТОВ «ТОЦ
«Інсток» (а.с.50).

Згідно із пунктом 18 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№637, за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, за
відсутності документів про наявний
стаж роботи і неможливості одержання
їх внаслідок ліквідації підприємства,
установи, організації або відсутності
архівних даних з інших причин, ніж ті,
що зазначені в пункті 17 цього Порядку,
трудовий стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, показання яких
узгоджуються між собою та не мають
протиріч, в судовому засіданні
свідчили, що працювали в бригаді
мулярів в БУ «Прокатбуд» тресту
«Дніпроважбуд» з 1966 та 1967 років
відповідно, а з 1981 року - разом з ОСОБА_1,
який в подальшому був призначений
бригадиром бригаді мулярів. Кожна з них
отримує пенсію на пільгових умовах за
Списком №2, що підтверджується
трудовими книжками, протоколами про
призначення пенсії, пенсійними
посвідченнями цих осіб, які долучені до
матеріалів справи в копіях (а.с.79, 80, 81,
81-зворот, 83, 84, 85, 90, 91, 91-зворот).

З досліджених в судовому засіданні
оригіналів пенсійних справ ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 вбачається, що усі вказані особи
працювали мулярами в БУ «Прокатбуд»
тресту «Дніпроважбуд» щонайменше з 1966
року по 1998 рік та пенсія за Списком №2
їм призначена на підставі документів,
які завірені печатками і підписані
уповноваженими особами, що є
ідентичними за змістом тим, які
представлені ОСОБА_1, зокрема, окрім
трудових книжок, це - наказ №1/к від 11
січня 1977 року з додатком (про склад
бригади мулярів), історична довідка,
уточнюючі довідки, в яких визначено, що
мулярі БУ «Прокатбуд» тресту
«Дніпроважбуд» працювали повний
робочий день у бригаді мулярів.

Відтак, на підставі даних трудової
книжки позивача та представлених
позивачем документів про зайнятість
повний робочий день у бригаді мулярів,
в тому числі архівної установи,
ліквідатора, сукупно з дослідженими
документами в оригіналах пенсійних
справ працівників цієї самої бригади
мулярів та показаннями свідків -
працівників такої самої посади і
професії тієї ж бригади підприємства,
суд приходить до висновку про
безпідставну відмову Комісії та
неприйняття до уваги інших документів
за об'єктивної відсутності первинних
документів стосовно характеру роботи
позивача і його трудового стажу, у
зв'язку з чим на переконання суду
рішення Комісії є неправомірним та
таким, що підлягає скасуванню, оскільки
дослідженими безпосередньо у судовому
засіданні доказами, оціненими у своїх
сукупності і логічному взаємозв'язку,
знайшли підтвердження обставини
зайнятості позивача повний робочий
день у бригаді мулярів.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позивач має достатні
підстави для зарахування періоду
роботи з з 01 квітня 1981 року по 29 квітня
1996 року на посаді віднесеної до Списку
№2 та призначення йому пенсії на
пільгових умовах.

Звідси, оскільки рішення УПФ України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська від 18 листопада 2013
року (а.с.58) прийняте на підставі
рішення Комісії, то відповідно також є
протиправним, оскільки встановлено, що
позивачу безпідставно відмовлено у
призначенні пенсії на пільгових умовах
з мотивів непідтвердження пільгового
стажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

За правилами ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачами у цій справі у
відповідності зі своїм обов'язком
доказування, встановленим ст.71 КАС
України, не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
своїх заперечень, а подані - були
спростовані матеріалами справи та
встановленими в судовому засіданні
обставинами, а тому до уваги у цій
справі судом не приймаються.

З огляду на викладене, суд, за
внутрішнім переконанням, дійшов
висновку, що відповідачі, порушуючи п. 1
ч. 3 ст. 2 КАС України, неправомірно
відмовили у призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах відповідно
до п. «б» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», а відтак, суду
належить відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС
України для повного захисту прав
позивача згідно ст. 162 КАС України
визнати протиправними рішення Комісії
з питань підтвердження стажу роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах при ГУ ПФУ в
Дніпропетровській області №15 від 14
листопада 2013 року та похідне від цього -
рішення управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська №937 від 18 листопада
2013 року про відмову у призначенні
пенсії ОСОБА_1 за Списком №2, та
зобов'язати УПФ України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська призначити позивачу
пенсію за віком на пільгових умовах за
Списком №2 з урахуванням пільгового
стажу з 01 квітня 1981 року по 29 квітня 1996
року починаючи з 31 липня 2013 року, тобто,
з дня звернення за пенсією.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 160 -163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати
рішення управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська №937 від 18 листопада
2013 року про відмову у призначенні
пенсії ОСОБА_1 за Списком №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, зайнятість в яких повний
робочий день дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах та рішення
Комісії з питань підтвердження стажу
роботи на посадах, що дають право на
призначення пенсії на пільгових умовах
при Головному управління Пенсійного
фонду України в Дніпропетровській
області №15 від 14 листопада 2013 року про
неможливість підтвердження періодів
роботи з 01 квітня 1981 року по 29 квітня 1996
року для зарахування до пільгового
стажу за Списком №2.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
м. Дніпропетровська призначити ОСОБА_1
пенсію за віком на пільгових умовах за
Списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах з урахуванням
пільгового стажу з 01 квітня 1981 року по 29
квітня 1996 року починаючи з 31 липня 2013
року.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
через Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська заінтересованими
особами, а так само прокурором,
апеляційної скарги з одночасним
надсиланням її копії безпосередньо до
суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів, починаючи з наступного за
днем вручення її копії.

Суддя
О.В. Колесніченко