Справа № 805/2848/14
Суддя: Стиран В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

29 квітня 2014 р.
Справа №805/2848/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стирана В.В.,

при секретарі - Д`яченко К.Г.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - не з'явилася,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Донецьку
адміністративну справу за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Донецькій
області про скасування постанови про
накладення штрафу № 34 від 12.03.2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 03.03.2014 звернулася до суду із
зазначеним позовом.

Предметом даного позову є, зокрема,
правомірність постанови про
накладення штрафу № 34 від 12.03.2013 про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності.

Як вбачається із відбитку штампу
вхідної кореспонденції суду, позивач
звернулася до суду із даним позовом
03.03.2014.

ФОП ОСОБА_2 було подано до суду
клопотання про поновлення строку
звернення до суду із даним позовом.

В обґрунтування вказаної заяви ФОП
ОСОБА_2 вказала, що нею у відповідності
до норм ст.289 КУпАП протягом десяти днів
з дня прийняття постанови було подано
позов до Жовтневого районного міста
Маріуполя про скасування постанови про
накладання штрафу. Втім, Жовтневим
районним судом міста Маріуполя їй було
роз'яснено, що даний позов було подано
нею із порушенням предметної
підсудності у зв'язку із чим була
подана заява з проханням повернути
позов. Ухвалу Жовтневого районного
суду міста Маріуполя по справі 263/3297/13а
про повернення позову було отримано
20.05.2013, про що свідчить відповідний
підпис помічника судді Кулика С.В.

Вказує, що 21.05.2013 вона звернулася до
Донецького окружного
адміністративного суду із позовом про
скасування постанови про накладення
штрафу.

Ухвалою від 18.06.2013 по справі № 806/8012/13-а
позовну заяву залишено без розгляду.

Представник позивача наполягав на
задоволенні клопотання про поновлення
строку звернення до суду із даним
позовом, вказав, що строк звернення до
суду із зазначеним позовом пропущений
ОСОБА_2 з поважних причин.

Представник відповідача у судовому
засіданні вказала, що вважає за
доцільне залишити позовну заяву без
розгляду у зв'язку із пропуском
позивачем строку звернення до суду із
адміністративним позовом, у подальшому
до суду не прибула.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши учасників судового
засідання, вважає встановлене
наступне.

Адміністративний позов у
відповідності до ст. 99 ч.1 КАС України,
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Таким іншим законом є Закон України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері
містобудування», у відповідності до ст.
5 якого, постанову центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно -будівельного контролю,
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий строк
органу, який виніс постанову.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Із аналізу вказаних вище норм
вбачається, що початком обчислення
строку звернення до суду із
адміністративним позовом у справах
даної категорії вважається день, коли
особа дізналася про порушення своїх
прав, зокрема, прийняття спірної
постанови.

Як вбачається із матеріалів справи та
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
«Укрпошта», що ОСОБА_2 особисто 21.03.2013
було отримано спірну постанову від
12.03.2013. Належних доказів, які б
спростовували зазначене, позивачем та
її представником суду не надано.

ФОП ОСОБА_2 у своїх доводах зазначає, що
вона зверталася за поновленням своїх
прав до Жовтневого районного суду
міста Маріуполя, але позов було
повернуто у зв'язку із порушенням
підсудності, що вважає поважною
причиною пропуску строку.

Втім, пред'явлення позову до суду із
порушенням правил підсудності та
повернення відповідної позовної заяви
судом не може свідчити про поважність
причин пропуску строку звернення до
суду. Такої ж правової позиції
дотримується Вищий адміністративний
суд України в ухвалі суду від 19.08.2010 по
справі П-161/10.

Інших доказів поважності пропуску
строку звернення до суду позивачем не
надано.

Таким чином, позивачем пропущений,
встановлений законом строк звернення
до суду із даним позовом.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо, зокрема, позовну
заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
оскільки позивачем поданий позов після
закінчення встановленого ст. 99 КАС
України строку, доказів поважності
пропуску строків не надано, у суду
відсутні підстави для поновлення
пропущеного позивачем строку, позовна
заява залишається без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 155 КАС України особа,
позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160,165 КАС
України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Донецькій області про
скасування постанови про накладення
штрафу № 34 від 12.03.2013 року, залишити без
розгляду.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступна та
резолютивна частини у судовому
засіданні 29 квітня 2014 року.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 05
травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання ухвали,
апеляційної скарги.

Суддя
Стиран В.В.