Справа № 872/11625/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 рокусправа № 2-а/202/16/2013

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська

на постанову Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
29 травня 2013 р.

у справі за позовом Прокурора
Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Прокурора Індустріального
району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 звернувся 24.11.2010 року до
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про зобов'язання
вчинити певні дії. Просив визнати
протиправними дії відповідача щодо
зупинення ОСОБА_1 пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених КМУ та
результатами атестації робочих місць;
скасувати розпорядження відповідача
від 22.01.2009 року № 158907 про зупинення
пенсії гр. ОСОБА_1 та зобов'язати
відповідача поновити пенсію за віком
на пільгових умовах ОСОБА_1, здійснивши
перерахунок і виплату пенсії з дня її
зупинення. В позові посилався на те, що
основним документом для призначення
пенсії є трудова книжка.

Постановою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 29 травня
2013 р. позов задоволений. Визнано
протиправними дії відповідача щодо
зупинення ОСОБА_1 пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених КМУ та
результатами атестації робочих місць;
скасувано розпорядження відповідача
від 22.01.2009 року № 158907 про зупинення
пенсії гр. ОСОБА_1 та зобов'язано
відповідача поновити пенсію за віком
на пільгових умовах ОСОБА_1, здійснивши
перерахунок і виплату пенсії з дня її
зупинення. Свою позицію суд першої
інстанції обґрунтував тим, статтею 62 ЗУ
«Про пенсійне забезпечення»
передбачено, що основним документом,
який підтверджує стаж роботи є трудова
книжка; підстави для припинення пенсії
визначені статтею 49 ЗУ «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування», в цій статті не зазначена
підстава, яка слугувала припиненням
пенсії позивача.

В апеляційній скарзі представник
Управління Пенсійного фонду просить
постанову суду скасувати, прийняти
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог. Зазначає,
що позивачем пропущено шести місячний
строк звернення до суду. Позивачу стало
відомо про порушення його права після
отримання 25.02.2009 року листа від
Пенсійного фонду № 1160/05-40, з звернувся
до суду лише в жовтні 2010 року. Вважає, що
дана обставина є підставою для відмови
в задоволенні адміністративного
позову. Також зазначає, що період, що
підлягає зарахуванню до пільгового
стажу, визначає підприємство шляхом
надання уточнюючої довідки. Позивачу
надавалася ЗАТ заводом
Дніпропластмас» уточнююча довідка про
характер роботи та умови праці, а також
про безпосередню зайнятість на
роботах, що дають право на пільгове
пенсійне забезпечення. Однак, 26.09.2007
року управляння ПФУ отримало лист ЗАТ
завод Дніпропластмас» від 20.09.2007 року
про відкликання довідки про уточнюючий
характер праці та про зупинку виплату
грошових коштів. У зв'язку з цим ОСОБА_1
загальний страховий стаж було
нараховано без урахування роботи за
Списком 1, що призвело до зменшення
коефіцієнту страхового стажу та
зменшення пенсії.

Учасники процесу в судове засіданні не
з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлені належним чином.
В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове
засідання не фіксувалося технічними
засобами.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач перебувала на обліку у
відповідача з 28.12.2001 року та отримувала
пенсію за віком на пільгових умовах
згідно ст. 13 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення». При первинному
зверненні до УПФУ з заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах позивачем були
надані: уточнююча довідка ЗАТ завод
Дніпропластмас» про особовий характер
роботи або умов праці, яка необхідна
для призначення пільгової пенсії від
05.12.2001 року № 65/ОК, яка була видана на
підставі постанови КМУ №162 від 11.03.1994
року, довідка про заробіток та інші
документи, необхідні для призначення
пенсії. Однак, листом №106 від 17.08.2007 року
ЗАТ завод Дніпропластмас» відкликало
раніше видані зазначеним
підприємством довідки про уточнюючий
характер праці громадян та призупинило
виплату громадянам грошових коштів на
виплату і доставку пенсій з 01.01.2007 року
(разом з іншими до списку включена і
ОСОБА_1). Підставою для такого рішення
ЗАТ завод Дніпропластмас» надав
протокол загальних зборів акціонерів
ЗАТ завод Дніпропластмас» від 06.08.2007
року, згідно з яким прийнято рішення
про відкликання довідок в зв'язку з
переглядом достовірності та підстав їх
видачі попередніми адміністраціями
підприємства. Однак в зазначених
документах ЗАТ завод Дніпропластмас»
відсутні будь-які посилання на
порушення норм чинного законодавства
при оформленні і видачі вказаних
довідок.

Колегією суду апеляційної інстанції
встановлено, що судом першої інстанції
для вирішення спору правильно
застосовано до даних правовідносин
норми Конституції України, ЗУ «Про
пенсійне забезпечення», ЗУ «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування».

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Судом першої інстанції також
встановлено, що довідки, уточнюючі
особливий характер роботи або умов
праці, необхідні для призначення
пільгової пенсії, видані ЗАТ завод
Дніпропластмас» на ім'я ОСОБА_1,
підписані директором заводу, головним
бухгалтером, інспектором відділу
кадрів та засвідчені печаткою заводу,
що певністю відповідає вимогам Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993
року № 637. Цим же Порядком не
передбачено можливості відкликання
довідок, уточнюючих особливий характер
роботи або умов праці.

Згідно п. 20 "Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній", затвердженого
Постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993
року, у випадках, коли у трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсію на пільгових умовах,
для підтвердження спеціального
трудового стажу приймаються уточнюючі
довідки підприємства.

Таким чином колегія суддів апеляційної
інстанції спростовує посилання
відповідача щодо необхідності надання
уточнюючої довідки для підтвердження
трудового стажу - у даному випадку
уточнюючі довідки для підтвердження
спеціального трудового стажу не
потрібні т. я. у трудовій книжці
позивача наявні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах, записами в трудовій
книжці позивача та показаннями свідків
підтверджується наявність у позивача
стажу роботи газозварником,
електрогазозварником та
електрозварником.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний видати працівникові на
його вимогу довідку про його роботу на
підприємстві, в установі, організації
із зазначенням спеціальності,
кваліфікації, посади, часу роботи і
розміру заробітної плати.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків
№ 1 і № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 року № 383, визначено,
що для підтвердження стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці
необхідно подати трудову книжку із
оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку із наказу
по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці та, у разі відсутності в трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах,
уточнюючу довідку, передбачену п. 20
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637.

Відповідно до ч. 1, 2 п. 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№637, у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, куди включається
цей період роботи; первинні документи
за час виконання роботи, на підставі
яких видана зазначена довідка. Тобто
уточнююча довідка надається
підприємством у разі відсутності в
трудові книжці особи відомостей про
стаж роботи, що визначають право на
пенсію на пільгових умовах, яка
підтверджує саме спеціальний стаж
роботи та її характер, а не право особи
на пільгову пенсію. Дана довідка
призначена для подальшого її надання
особою, що оформлює пенсію, відповідним
органам Пенсійного фонду України, які в
свою чергу визначають наявність
підстав і права особи на пенсію на
пільгових умовах.

Рішенням суду першої інстанції
захищено право позивача на пенсію на
пільгових умовах. Однак, судом першої
інстанції не враховані процесуальні
строки звернення до суду з
адміністративним позовом.

Зокрема, відповідно до статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Відповідно до статті 100 КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Провадження в адміністративних
справах, в силу статті 5 цього Кодексу,
здійснюється відповідно до закону,
чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

На думку колегії судів апеляційної
інстанції, суд першої інстанції не
засовував норми процесуального закону
щодо строку звернення до суду.
Позивачем доказів поважності причини
пропуску строку звернення до
адміністративного суду з позовом не
надано.

Отже частину вимог, що знаходяться за
межами шестимісячного строку
звернення до суду слід залишити без
розгляду (з 22.01.2009 року до 23.05.2010 року),
іншу частину рішення суду першої
інстанції (починаючи з 24.05.2010 року) слід
залишити без змін.

Право на пенсію за віком на пільгових
умовах за Списком 1 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджених КМУ та результатами
атестації робочих місць - носить
довічний характер та виплата пенсії
може бути припинена або змінено розмір
пенсії тільки в разі зміни
законодавства.

Керуючись ст. 99, 100, 195, 197, п. 1, 4 ч. 1
ст. 198, ст. 200, 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська - задовольнити
частково.

Постанову Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 29 травня
2013 р. у справі за позовом Прокурора
Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про зобов'язання
вчинити певні дії - в частині
задоволення позовних вимог за період з
22.01.2009 року до 23.05.2010 року - скасувати та
позовні вимоги в цій частині залишити
без розгляду; в іншій частині
(починаючи з 24.05.2010 року) постанову суду
першої інстанції - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів відповідно до
ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна