Справа № 296/12713/13-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення ДАІ Житомирського
МВ про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.12.2013р. звернулася до суду з
позовом, в якому просить скасувати
постанову серії ПС1 № 266283 від 13.12.2013р.
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. В обгрунтування позову вказала, що
інспектором ДАІ 13.12.2013р. відносно неї
було складено адміністративний
протокол за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за
зупинку транспортного засобу під її
керуванням у зоні дії знаку «Зупинка
заборонена». Винесено постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності та застосовано
адмінстягнення у виді штрафу у розмірі
255 гривень.

Позивач вважає дії інспектора ДАІ не
законними з тих підстав, що нею було
зроблено вимушену аварійну зупинку з
підстав, що від неї не залежали.

Так, 13.12.2013р., керуючи власним
автомобілем "Nissan Kubistar " д.н. НОМЕР_1 по
вул. В.Бердичівській в м. Житомирі,
наближаючись до майдану Корольова,
позивач відчула, що в автомобілі
відмовила гальмівна система, тому
змушена була здійснити вимушену
зупинку з метою уникнення небезпеки
для себе та інших учасників дорожнього
руху біля правого краю проїздної
частини дороги, по якій рухалася, в зоні
дії знаку «Зупинка заборонена». При
цьому вважає, що нею, у відповідності до
Правил дорожнього руху, було вжито всіх
необхідних заходів, щоб прибрати
транспортний засіб з проїзної частини
та ввімкнено аварійну сигналізацію.
Однак, інспектор при винесенні
постанови не взяв до уваги її
пояснення.

В судове засідання позивач не
з"явилася, подала заяву про розгляд
справи без її участі, свої вимоги
підтримала в повному обсязі (а.с. 17).

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце слухання справи повідомлявся
належним чином (а.с. 14-16), про причини
неявки не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність
представника відповідача на підставі
наявних у справі доказів, що
відповідає положенням ч. 3 ст. 122 та ч. 4
ст. 128 КАС України.

Так, судом встановлено, що 13.12.2013р.
інспектором ДПС Житомирського МВ
старшим лейтенантом ОСОБА_2 було
винесено постанову серії ПС1 №266283 про
застосування до ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу на суму 255 грн. за скоєння
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Як вказує позивач у позові, вона
здійснила вимушену зупинку в зв"язку з
несправністю автомобіля - відмовою
гальмівної системи, у відповідності до
Правил дорожнього вжила всіх
необхідних заходів, щоб прибрати
транспортний засіб з проїзної частини
та ввімкнула аварійну сигналізацію.
Такі ж пояснення вона власноруч
виклала в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №426523 від 13.13.2013р., однак, інспектор
при винесенні постанови не взяв до
уваги її пояснення.

Оскільки позивач не визнала себе
винною у скоєнні даного
адміністративного правопорушення, що
вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
інспектор

ДАІ зобов'язаний був забезпечити
доказову базу вчиненого
правопорушення, тобто не тільки
зафіксувати його шляхом складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, а й залученням свідків
правопорушення. Разом з тим,
інспектором ДПС цього зроблено не
було.

Зважаючи на той факт що відповідач не
надав будь-яких доказів правомірності
свого рішення, що є його обов'язком
відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України,
будь-який сумнів тлумачиться на
користь особи, що притягається до
відповідальності, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому
позов підлягає задоволенню, а винесена
постанова - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 122,
128, 159, 162, 163, 167 КАС України ст. ст.
122,251,256,287,288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 266283 від 13.12.2013р. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати та закрити
провадження у даній адміністративній
справі.

Оскільки судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, судові витрати
віднести за рахунок Державного
бюджету.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
В. В. Бондарчук