Справа № 9101/54271/2012
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 рокусправа № 2а-1766/11
(2а/1109/17/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Іванова
С.М. Проценко О.А.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

на постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 24
лютого 2012 р.

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
що діє в інтересах неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
відповідачів: Кіровської районної рада
м. Кіровограда, Кіровського
райвиконкому м. Кіровограда, третя
особа без самостійних вимог Служба у
справах дітей виконавчого комітету
Кіровської районної у м. Кіровограді
ради, про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися 27.10.2010 року до
Кіровського районного суду м.
Кіровограда з зазначеним
адміністративним позовом. Просили
скасувати та визнати незаконним,
протиправним(нечинним) рішення
виконкому Кіровської районної ради
народних депутатів м. Кіровограда № 518
від 15.10.1987 року «Про погашення
правовстановлюючих документів на
домоволодіння, власники якого
відселені» переведення в підсобні
приміщення і приєднання до частини
співвласника ОСОБА_4 Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що оспорюваним
рішенням позивачів позбавлено права
власності та права користування
домоволодінням без будь-якої підстави.
Будь-яких заяв про припинення права
власності позивачами не надавалися.
Прийнявши спірне рішення районна рада
вийшла за межі своїх повноважень.

Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 24 лютого 2012 року у
задоволенні позову - відмовлено. Свою
позицію суд першої інстанції
обґрунтував тим, що спірне рішення
жодним чином не стосується прав та
обов'язків позивачів.

Не погодившись з даним рішенням суду,
позивач ОСОБА_2, що діє в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та яка зазначила себе
правонаступником позивача ОСОБА_1, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_3. В апеляційній
скарзі просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги. Зазначає, що при ухваленні
рішення мало місце неповне з'ясування
обставин по справі, недотримання норм
матеріального та процесуального права.
Справа розглянута у відсутності
прокурора, адвоката, а також у
відсутності представника служби у
справах неповнолітніх.

Учасники процесу в судове засіданні не
з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлені належним чином.
Позивачу ОСОБА_2, (що діє в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та яка зазначила себе
правонаступником позивача ОСОБА_1, що
помер ІНФОРМАЦІЯ_3), повідомлення про
виклик до апеляційного суду
направлялося за адресою: АДРЕСА_1 -
зазначену адресу позивач зазначила в
позові та в апеляційній скарзі, як
адресу по якій вона зареєстрована та
проживає. Поштове відправлення,
направлене за вказаною адресою
повернулося з позначкою «за
закінченням строку зберігання». В силу
ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не
фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що згідно свідоцтва про
право на спадщину за заповітом
позивачу ОСОБА_1 належить 3/20 часток
спірного домоволодіння. Реєстровий
номер даного свідоцтва 2-1408. В Витязі з
рішення виконкому Кіровської районної
ради народних депутатів м. Кіровограда
№ 518 від 15.10.1987 року «Про погашення
правовстановлюючих документів на
домоволодіння, власники якого
відселені» - номер свідоцтво 2-1408 - не
зазначений. Представником відповідача
надано рішення № 518 від 15.10.1987 року,
згідно якого Кіровською районною радою
вирішено поліпшити житлові умови
особам, згідно з додатками. В додатках
зазначені прізвища: ОСОБА_5 ОСОБА_6,
ОСОБА_7 Таке ж рішення було отримано
судом першої інстанції з Державного
архіву Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції
України, кожному громадянину
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивачі зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 9, 13). У Витягу з рішення
виконкому Кіровської районної ради
народних депутатів м. Кіровограда № 518
від 15.10.1987 року «Про погашення
правовстановлюючих документів на
домоволодіння, власники якого
відселені» - номер свідоцтво 1-1408 - не
зазначений (а.с. 15). Рішенням
Виконавчого комітету Кіровської
районної ради народних депутатів м.
Кіровограда № 518 від 15.10.1987 року (а.с.110,
125) «Про поліпшення житлових умов
громадянам району, зазначено:
«Поліпшити житлові умови громадянам
району, за рахунок звільнених кімнат,
де вони проживають, згідно додатків:
додаток №1 гр. ОСОБА_5; додаток №2 гр.
ОСОБА_6; додаток №3 грн. ОСОБА_7 Таке ж
рішення було отримано судом першої
інстанції з Державного архіву
Кіровоградської області. В додатку №2
до рішення райвиконкому №518 від 15.10.1987
року (а.с. 111, 126), зазначено: приєднати
квартиру АДРЕСА_2 до квартири АДРЕСА_1,
де проживає гр. ОСОБА_4. Квартира
приєднується під сарай, без права
проживання в ній. Таке ж рішення було
отримано судом першої інстанції з
Державного архіву Кіровоградської
області (а.с. 25,26).

Позивач в позові зазначав, що він є
власником кімнат площею 19.55кв.м., 8,25кв.м.
та коридору 3,75кв.м. Однак, в
оскаржуваному рішенні виконкому
квартири з такою площею не
передавалися.

Також в позові зазначено, що позивач
ОСОБА_1 є власником 3/20 частини будинку
АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право на
спадщину від 02.07.1979 року №1-1408. Однак в
оскаржуваному Витязі з рішення №518 від
15.10.1987 року такий номер свідоцтва про
право на спадщину не зазначений.

Таким чином, оскаржуване рішення
ніяким чином не вплинуло на права та
обов'язки позивачів, позивач ОСОБА_1 був
та залишається власником 3/20 частини
будинку АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про
право на спадщину від 02.07.1979 року №1-1408
до тих пір поки він або його спадкоємці
за своїм волевиявленням забажають
розпорядитися даною власністю.

Згідно матеріалів справи оскаржуване
позивачами рішення виконкому від 15.10.1987
року про анулювання свідоцтв щодо
права власності стосується інших осіб
і не стосується позивача ОСОБА_1

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити, що рішення
виконкому Кіровської районної ради
народних депутатів м. Кіровограда № 518
від 15.10.1987 року не може порушити право
особи, яка народилася в 1994 році (ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1).

Постановляючи дану ухвалу, суд
апеляційної інстанції вважає, за
необхідне роз'яснити, що в разі, якщо
особа вважає, що її право власності
порушено, то такий спір може бути
вирішений шляхом звернення до суду в
порядку ЦПК України.

В даному випадку адміністративний суд
розглянув справу з приводу рішення (дій
чи бездіяльності) суб'єкта владних
повноважень. В оскаржуваному рішенні
суб'єкта владних повноважень порушень
прав позивача ОСОБА_1 - встановлено.

Суд апеляційної інстанції бере до
уваги, що в матеріалах справи (а.с. 47)
міститься копія заяви про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на 3/20
частини будинку АДРЕСА_1. Однак
оригінал даної заяви в матеріалах
справи відсутній, до того ж у вказаній
копії не зазначено дату звернення з
даною заявою. Позивач ОСОБА_1 просив
накласти арешт на його ж частину
будинку (3/20 частини будинку АДРЕСА_1) та
заборонити його відчуження, в т.ч.
приватизацію земельної ділянки.
Зазначена копія заяви (без зазначення
дати подання) судом першої інстанції не
була розглянута, також судом не було
роз'яснено позивачу про необхідність
подання оригіналу, а не копії заяви про
забезпечення позову з зазначенням дати
її подання.

Судом апеляційної інстанції
проаналізовані строки звернення до
суду з зазначеним позовом, однак
докази, що позивачі могли дізнатися про
дане рішення раніше ніж в 2010 році - в
матеріалах справи відсутні;
відповідачем також не надані
підтвердження, що позивач ОСОБА_1 міг
знати про дане рішення. Отже дана
справа розглянута по суті позовних
вимог та ухвалено рішення,
забезпечуючи право особи на доступ до
правосуддя в силу ст. 55 Конституції
України.

Таким чином, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що в межах
апеляційної скарги порушень судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при вирішенні
цієї справи не допущено. Правова оцінка
обставин у справі дана вірно, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржуване судове
рішення залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 24 лютого 2012 р. у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє
в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідачів:
Кіровської районної рада м.
Кіровограда, Кіровського райвиконкому
м. Кіровограда, третя особа без
самостійних вимог Служба у справах
дітей виконавчого комітету Кіровської
районної у м. Кіровограді ради, про
скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
О.А. Проценко