Справа № 826/14099/13-а
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
29 квітня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегіїї суддів,
головуючого судді Шрамко Ю.Т., суддів
Гарника К.Ю., Костенка Д.А., при
секретарі судового засідання Махиньку
Ю.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
про відвід судді у адміністративній
справі
за позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції України з питань
праці, Голови Державної інспекції
України з питань праці Яцкіна Валерія
Івановича про визнання
протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити дії В С Т А Н О В И
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулась ОСОБА_1 з заявою про
перегляд Постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
06.11.2013 р. за нововиявленими обставинами
за позовом ОСОБА_1 до Державної
інспекції України з питань праці,
Голови Державної інспекції України з
питань праці Яцкіна Валерія Івановича
про визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання вчинити
В порядку, визначеному ст. 15-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справу передано на розгляд
судді Шрамко Ю.Т.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14.04.2014 р. відкрито
провадження за нововиявленими
призначено до судового розгляду у
судовому засіданні на 29 квітня 2014 р.
У судовому засіданні 29.04.2014 року
представником ОСОБА_1 подано Заяву про
відвід судді Окружного
адміністративного суду м. Києва Шрамко
Заява мотивована тим, що суддею
Окружного адміністративного суду м.
Києва Шрамко Ю.Т. розглядалась справа
№826/1303/13-а, ухвала від 04.02.2013 р. в якій
скасована апеляційним судом, а
постанова, прийнята у справі №826/1303/13-а,
станом на 29.04.2014 р. оскаржується в
апеляційному порядку. Також
представник позивача зазначила, що
справа №826/1303/13-а, яка розглядалась
суддею Шрамко Ю.Т. є пов'язаною із
справою № 826/14099/13-а, що, на думку
позивача, свідчить про можливу
упередженість судді Шрамко Ю.Т. і є
підставою для її відводу.

У судовому засіданні представник
позивача заяву про відвід судді
Окружного адміністративного суду м.
Києва Шрамко Ю.Т. підтримала, просила
задовольнити.

Згідно вимог частин 1, 2 статті 27 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя не може брати участі в
розгляді адміністративної справи і
відводиться: 1) якщо він брав участь у
розгляді цієї справи або пов'язаної з
нею справи як представник, секретар
судового засідання, свідок, експерт,
спеціаліст, перекладач; 2) якщо він
прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи; 3) якщо він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; 4) за наявності інших
обставин, які викликають сумнів у
неупередженості судді; 5) у разі
порушення порядку визначення судді для
розгляду справи, встановленого
частиною третьою статті 15-1 цього
Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності
обставин, встановлених статтею 28
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.28 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, який брав участь у вирішенні
адміністративної справи в суді першої,
апеляційної, касаційної інстанцій, у
перегляді справи Верховним Судом
України, не може брати участі у
розгляді заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
у цій адміністративній справі.

Згідно вимог ч. 3 статті 30 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відвід повинен бути
вмотивований і заявлений до початку
судового розгляду адміністративної
справи по суті.

Судом встановлено, що суддею Шрамко Ю.Т.
розглядалась адміністративна справа
№826/1303/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у м. Києві про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії, стягнення
моральної шкоди, за наслідками
розгляду якої Постановою від 30.09.2013 р. у
задоволенні позову відмовлено
повністю і ця справа є пов'язаною із
справою № 826/14099/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції України з питань
праці, Голови Державної інспекції
України з питань праці Яцкіна Валерія
Івановича про визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання вчинити
дії.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази, якими
останній обґрунтовує заяву про відвід
судді, суд приходить до висновку про
обґрунтованість заяви про відвід
судді.

З метою уникнення сумнівів у
неупередженості судді та з метою
забезпечення дотримання принципів
адміністративного судочинства,
визначених статтею 7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
заява про відвід судді підлягає
задоволенню, а суддя Шрамко Ю.Т.
підлягає відведенню від розгляду заяви
про перегляд Постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
06.11.2013 р. за нововиявленими обставинами
у адміністративній справі № 826/14099/13-а.

Приймаючи до уваги викладене у
сукупності, керуючись положеннями
ст.ст. 27, 28, 30, 31, 32 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про
відвід судді Шрамко Ю.Т. задовольнити.

2. Відвести суддю Шрамко Ю.Т. від
розгляду заяви про перегляд Постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 06.11.2013 р. за нововиявленими
обставинами у адміністративній справі
№ 826/14099/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції України з питань
праці, Голови Державної інспекції
України з питань праці Яцкіна Валерія
Івановича про визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання вчинити
дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак
заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної скарги на
постанову суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Головуючий суддя
Ю.Т. Шрамко

Судді
К.Ю. Гарник

Д.А. Костенко