Справа № 601/765/14-а
Суддя: Варневич Л. Б.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/765/14-а
Провадження № 2-а/601/31/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючий суду Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременці
справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора
ДПС ВДАІ МГБ ТМВ сержанта міліції
Осадци Василя Івановича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в
якому просить скасувати постанову від
05 квітня 2014 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити
провадження по справі.

В судове засідання позивач не з'явився.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП та призначено йому стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн. В
постанові по справі про
адміністративне правопорушення,
зазначено, що ОСОБА_2 05 квітня 2014 року о 6
год. 15 хв. в м. Тернопіль по вул.
С.Бандери керував транспортним засобом
«Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення
водія відповідної категорії, чим скоїв
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126
КУпАП.

Позивач не згідний із вказаною
постановою, оскільки вважає, що вона
винесена відносно нього незаконно, не
обґрунтовано та така, що підлягає
скасуванню з наступних підстав.

05 квітня 2014 року о 6 год. 15 хв. позивач
дійсно рухався в м. Тернопіль по вул.
С.Бандери, його зупинив працівник
міліції, не пред'явивши звинувачень,
відпустив ОСОБА_2, після чого остатній
продовжив рух. Про існування даної
постанови ОСОБА_2 стало відомо 13 квітня
2014 року з листа із ввіділу ДВС. Дана
постанова винесена всупереч вимог ст.
268 КпАП України, оскільки позивач не міг
скористатися своїми правами, а саме -
правом на юридичну допомогу адвоката,
чим було порушено право на захист. При
винесені постанови не було дотримано
порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ст.ст. 279, 280 КпАП України,
зокрема не було з'ясовано чи було
вчинене правопорушення, чи вина особа і
чи є обставини, що обтяжують чи
пом'якшують відповідальність. Всупереч
вимог ст. 283 КУпАП у постанові не
розкрита суть та не повно викладені
обставини правопорушення, не наведені
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення. Під час винесення
постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245,
276,278,279,280 КУпАП, відповідно до яких
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи, при розгляді справи не
були з'ясовані доведені обставини, які
б свідчили, що в діях позивача є ознаки
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце слухання справи був
повідомлений. Причини його неявки суду
невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2
підлягають до задоволення.

З постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 05
квітня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 05
квітня 2014 року о 6 год. 15 хв. в м.
Тернопіль по вул. С.Бандери керував
транспортним засобом «Ауді А6» д.н.з.
НОМЕР_1 без посвідчення водія
відповідної категорії, чим скоїв
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126
КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо
доказування правомірності своїх
рішень покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути
використанні, як докази у справі. У
разі невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази та пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Ухвалою про відкриття провадження
відповідачу надавався строк для
представлення заперечення та доказів,
якими вони обґрунтовуються. Однак,
відповідач не з'явився в судове
засідання, не представив суду свої
заперечення та докази.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадськї
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що при
накладені адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 порушено вимоги
адміністративного законодавства і
вказана постанова є незаконною та
підлягає скасуванню.

На підставі вищесказаного та керуючись
ст.ст. 11, 160, 161, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову серії ВО1 № 199735 від 05
квітня 2014 року, якою на ОСОБА_2
накладено адміністративне стягнення у
вигляді 510 гривень штрафу, що
передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП, -
скасувати.

Закрити провадження по справі
відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її проголошення,
а в разі застосування судом ч.3 ст. 160
цього Кодексу - протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Кременецький районний суд.

Головуючий: