Справа № 260/11258/13-а
Суддя: Хмельницька Л. І.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/260/15/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року

Ленінський районний суд міста Донецька
Донецької області у складі:

головуючої судді
Хмельницької Л.І.

при секретарі
Богоявленської А.С.

за участю позивача:
ОСОБА_1

за участю представника
позивача: ОСОБА_2

за участю відповідача:
Скирда В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії Виконавчого
комітету Донецької міської ради про
скасування постанови
адміністративної комісії про
накладення адміністративного
стягнення, -

В С
Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року позивачка
звернулась до суду з позовом про
скасування постанови адміністративної
комісії Виконкому Донецької міської
ради. В обґрунтування позову позивач
зазначила, що 19.11.2013 року її викликали
до ВДВС Ленінського району м. Донецька
де вона дізналась, що 12.09.2013 року у
відношенні неї було ухвалено
постанову № 07/1-230 про притягнення до
адміністративної відповідності та
накладення штрафу. З даною постановою
вона не згодна з наступних підстав. Так,
05.09.2013 року у відношенні неї був
складений адміністративний протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, з яким вона
погодилась та підписала його. Копію
протоколу їй надано не було. При цьому,
дату розгляду справи їй повідомлено не
було. Про те, що її справу була
розглянута та на неї накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1700 грн. їй стало відомо
лише 19 листопада 2013 року. При цьому,
оскільки вона своєчасно не сплатила
штраф, про накладення якого їй не було
відомо, державним виконавцем суму
штрафу було подвоєно та у постанові про
відкриття виконавчого провадження
зазначено, що вона повинна сплатити
штраф на користь держави в сумі 3400 грн.
Оскільки постанову було ухвалено у її
відсутність, її про дату слухання
справи повідомлено не було, крім того,
на її адресу не було надіслано копії
постанови, про існування якої їй стало
відомо лише 19.11.2013 року. Оскільки
вважає, що постанову відносно неї було
ухвалено незаконно, просила її
скасувати.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги та
пояснила, що 05.09.2013 року у відношенні
неї був скаредний адміністративний
протокол за ст. . 156ч.2 КУпАП, оскільки
вона здійснила продаж пива
неповнолітньому, який на її погляд не
викликав в неї сумнівів щодо
досягнення повноліття.. Копію
протоколу їй вручено не було. При цьому,
їй було роз'яснено, що вона буде
повідомлена про дату розгляду справи
та зможе прийняти участь при розгляді
протоколу. Вона не отримувала
будь-яких повідомлень про дату
розгляду справи, при цьому 15.11.2013 року
на її адресу надійшов виклик до ВДВС
Ленінського РУЮ м. Донецька. Вона
з'явилась до ВДВС 19.11.2013 року де їй
повідомили, що вона повинна сплатити
штраф в сумі 3400 грн., у зв'язку з тим, що
вона двічі не з'явилась на засідання
комісії до виконкому. Оскільки їй
нічого не було відомо про розгляд
справи, просила скасувати постанову
про накладення на неї штрафу.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав пояснення
позивачки та просив позовні вимоги
задовольнити.

Представник відповідача за
довіреністю в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та пояснив, що
дійсно, 05.09.2013 року у відношенні
позивачки був складений
адміністративний протокол, оскільки
вона, працюючі продавцем магазину
«Дебют», який розташований на
перехрещенні пр. Ленінського та вул.
Куйбишева в м. Донецьку, продала
неповнолітньому, ІНФОРМАЦІЯ_1, бутилу
пива. З протоколом позивачка
погодилась. Про дату розгляду справи
позивачка була повідомлена шляхом
надсилання на її адреси виклику
простою поштою. Оскільки вона не
з'явилась до адміністративної комісії,
справу було розглянуто без її участі та
на неї накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход
держави в сумі 1700 грн. Просив в
задоволенні позову відмовити.

Допитана в якості свідка в судовому
засіданні ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснила, що вона працює у СКМСН
Ленінського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області та саме вона 05.09.2013
року склала у відношенні позивачки
протокол за ст.. 156 ч. 2 КУпАП за те, що
остання продала неповнолітньому
бутилу пива. З протоколом позивачка
була згодна та підписала його.

Суд, вислухавши позивача, представника
позивача, представника відповідача,
вивчивши надані матеріали
адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, дослідивши інші матеріали
справи і докази, дійшов висновку, що
позов обґрунтований і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм Кодексу
адміністративного судочинства
України, фізична особа має право
оскаржити до суду дії, рішення суб'єкту
владних повноважень про притягнення її
до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч.2 п.1 ст.17
Кодексу адміністративного судочинства
України (КАСУ), який набрав чинності з
1.09.2005 року, компетенція
адміністративних судів поширюється на:
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, (нормативно
правових актів чи правових актів
індивідуальної дії) дій чи
бездіяльності.

Відповідно до ст. 18 КАСУ місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень у справах про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 288 КУпАП
зі змінами та доповненнями від 24.09.2008
року, які набрали чинності з 18.11.2008
року, постанову іншого органу(
посадової особи) - про накладення
адміністративного стягнення у справі
про адміністративні правопорушення
може бути оскаржено - у вищестоящий
орган (вищестоящій посадовій особі),
або у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, в
порядку визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
( КАСУ) з особливостями, встановленими
цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71
КАСУ в адміністративній справі про
протиправність рішень? дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.. 156 ч.2 КУпАП порушення
працівником підприємства (організації)
торгівлі або громадського харчування
правил торгівлі пивом (крім
безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями і
тютюновими виробами, а саме: торгівля
пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами в
приміщеннях або на територіях,
заборонених законом, або в інших
місцях, визначених рішенням
відповідного органу місцевого
самоврядування, як таких, де роздрібна
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами
заборонена, а так само торгівля пивом
(крім безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями або
тютюновими виробами через торгові
автомати чи неповнолітніми особами, а
також продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
або продаж тютюнових виробів в
упаковках, що містять менш як 20 сигарет
або цигарок, чи поштучно (крім сигар),
тягне за собою накладення штрафу від
тридцяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

У відношенні позивача 05.09.2013 року
складений протокол про скоєння
правопорушення, передбаченого ст.. 156 ч.
2 КУпАП. Данні про вручення позивачці
копії протоколу відсутні. .

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Статтею 277-2 КУпАП передбачено, що
повістка особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
вручається не пізніш як за три доби
до дня розгляду справи в суді, в якій
зазначаються дата і місце розгляду
справи.

Порядок розгляду справ про
адміністративні правопорушення
врегульований ст.ст. 276-282 КУпАП, а
вимоги до протоколу викладені у ст..ст.
283-286 КУпАП.

Як зазначила в судовому засіданні
позивачка про дату розгляду справи
відповідач її не повідомив.

В підтвердження факту повідомлення
позивачки про дату слухання справи,
представником відповідача надана для
огляду суду книга відправлення
простої кореспонденції, але не надано
будь-яких доказів отримання позивачкою
виклику.

Таким чином, суд вважає, що позивачці не
було повідомлено про дату та час
розгляду справи у встановленому
законом порядку, тобто що під час
розгляду справи позивач був
позбавлений права знайомитись з
матеріалами справи, подавати докази,
заявляти клопотання, користуватись
правовою допомогою, що є суттєвим
порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129
Конституції України принципу
змагальності та рівноправності сторін
у судочинстві, обов'язок доведення
законності застосування
адміністративного стягнення, лежить на
органі (посадовій особі), який виніс
оскаржуване рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС
України, обов'язок доказування в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень, щодо доказування
правомірності свого рішення,
покладається на відповідача, але
відповідачем не надано до суду жодного
доказу в підтвердження правомірності
винесеної їм постанови у відношенні
позивачки та накладення на неї штрафу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, суд визнає
неправомірними дії відповідача щодо
винесення постанови про
адміністративне правопорушення та
скасовує вказану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 104, 105, 158, 159, 160, 161,162,163
Кодексу Адміністративного судочинства
України, ст. 122, 251, 252 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
до адміністративної комісії
Виконавчого комітету Донецької
міської ради про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення - задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії
Виконавчої комісії комітету
Донецької міської ради 07/1-230 від 12.09.2013
року у відношенні ОСОБА_1 про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП і
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700
грн. - скасувати.

Постанова суду з приводу рішень, дій
чи бездіяльності суб*єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.Хмельницька