Справа № 813/9062/13-а
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Справа № 876/1791/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В.

суддів:
Багрія В.М., Старунського Д.М.

з участю секретаря судового
засідання: Волошин М.М.

представника позивач:
Мелько В.В.

представника відповідача:
Свореню Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроекоскоп" на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроекоскоп" до
Департаменту екології та природних
ресурсів Львівської обласної
державної адміністрації про визнання
протиправною бездіяльність, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Євроекоскоп" (далі -
ТзОВ "Євроекоскоп") звернулося в суд із
позовом до Департаменту екології та
природних ресурсів Львівської
обласної державної адміністрації, в
якому просило визнати протиправною
бездіяльність відповідача, яка полягає
у ненаданні відповіді на запит від
29.10.2013 р. за №86 та зобов'язати
розглянути та надати належну,
обґрунтовану відповідь відповідно до
вимог Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 21.01.2014 р. в
задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, її оскаржило ТзОВ
"Євроекоскоп". Апеляційну скаргу
мотивує тим, що запис в журналі
вихідної кореспонденції свідчить лише
про реєстрацію відповіді, а не про її
відправку. Тому вважає недоведеним
факт відправки відповіді на запит.
Просить суд скасувати постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 21.01.2014 р. у
цій справі та прийняти нову, якою позов
задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта ТзОВ
"Євроекоскоп" - Мелько В.В., який
апеляційну скаргу підтримав,
представника відповідача Департаменту
екології та природних ресурсів
Львівської обласної державної
адміністрації - Свореню Р.Р., який
просив відхилити апеляційну скаргу, а
постанову суду першої інстанції
залишити без змін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи видно, що листом №86
від 29.10.2013 р. ТзОВ "Євроекоскоп"
звернулось до Департаменту екології та
природних ресурсів Львівської
обласної державної адміністрації з
інформаційним запитом про надання
інформації.

Інформаційний запит № 86 від 29.10.2013 р. на
адресу Департаменту екології та
природних ресурсів Львівської
обласної державної адміністрації
відправлено листом з рекомендованим
повідомленням про вручення № 048
від 29.10.2013р., який отримано 31.10.2013 р.

В Журналі вихідної кореспонденції
Департаменту екології та природних
ресурсів Львівської обласної
державної адміністрації 03.11.2013 р.
зроблено запис про відправлення ТзОВ
"Євроекоскоп" лист № 01-1989 від 01.11.2013 р.

Відмовляючи в задоволені позову, суд
першої інстанції виходив з того, що є
встановлений факт відправлення поштою
відповіді на запит, беручи до уваги
журнал вихідної кореспонденції
Департаменту екології та природних
ресурсів Львівської обласної
державної адміністрації №01-1989 від
01.11.2013 р. Також вказав, що
законодавством не передбачено, що
відповіді на листи повинні надсилатися
саме рекомендованим листом.

Однак, суд апеляційної інстанції з
такими висновками суду першої
інстанції не погоджується, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
публічна інформація є відкритою.

Згідно п. 1 ч. 1 і ч. 4 ст. 13 вказаного
Закону розпорядниками інформації
визнаються суб'єкти владних
повноважень - органи державної влади,
інші державні органи, органи місцевого
самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання. Усі
розпорядники інформації незалежно від
нормативно-правового акта, на підставі
якого вони діють, при вирішенні питань
щодо доступу до інформації мають
керуватися цим Законом.

Частиною 1 ст. 20 Закону передбачено, що
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

Статею 1 Указу Президента України „Про
першочергові заходи щодо забезпечення
реалізації та гарантування
конституційного права на звернення до
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування", передбачено
вжиття невідкладних заходів щодо
забезпечення реалізації
конституційних прав громадян на
письмове звернення та особистий
прийом, обов'язкове одержання
обґрунтованої відповіді.

Представник позивача в судовому
засіданні суду першої інстанції
ствердив, що зазначені листи по пошті
товариство не отримувало, тому
звернулося в суд за захистом
порушеного права.

Що стосується журналу реєстрації
вихідної кореспонденції, то суд першої
інстанції встановив, що зазначений
журнал обліку вихідної кореспонденції
підтверджує факт саме реєстрації
вихідної кореспонденції. Однак, на
переконання суду апеляційної
інстанції він не є доказом отримання
скаржником - позивачем по справі,
вищевказаних листів та відповідей
відповідачів.

Доказів, які б стверджували належне
повідомлення скаржника про місце, дату
і час розгляду скарги та обов'язкове
одержання скаржником письмової
відповіді про результати розгляду
скарги позивача, представником
відповідача суду не надано.

Відтак, відповідач зобов'язаний був
надати позивачу запитувану інформацію,
яку він просив.

Оскільки Департаментом екології та
природних ресурсів Львівської
обласної державної адміністрації не
надано жодного доказу того що,
відповідь на заяву позивача була йому
надіслана у порядку та строки,
передбачені Законом України «Про
доступ до публічної інформації», то
колегія суддів приходить до висновку
про часткове задоволення позовних
вимог та в частині зобов'язання
відповідача надати ТзОВ "Євроекоскоп"
повну інформацію, що запитувалася
згідно інформаційного запиту, оскільки
така була розглянута про що свідчить
відповідний лист

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади,
до яких належать органи державної
податкової служби та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дір
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, оскільки при вирішенні
даного публічно-правового спору у
частині відмови у задоволені вимог
позивача судом першої інстанції було
допущено порушення норм матеріального
і процесуального права, а мотиви, з яких
виходив суд під час ухвалення свого
рішення, не відповідають фактичним
обставинам справи, оскаржувана
постанова підлягає скасуванню з
прийняттям нової про часткове
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Євроекоскоп" задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року по справі №813/9062/13-а скасувати та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Євроекоскоп".

Визнати протиправною бездіяльність
Департаменту екології та природних
ресурсів Львівської обласної
державної адміністрації щодо
ненаданні відповіді на запит №86 від 29
жовтня 2013 року.

Зобов'язати Департамент екології та
природних ресурсів Львівської
обласної державної адміністрації
надати належну, обґрунтовану відповідь
на запит №86 від 29 жовтня 2013 року,
відповідно до Закону України «Про
доступ до публічної інформації».

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом 20 днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий :
Р.В.Кухтей

Судді :
В.М.Багрій

Д.М.Старунський

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 22.04.2014 р.