Справа № 454/1018/13-а
Суддя: Веремчук О. А.
Дата ухвалення: 2013-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/1018/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2013 року Сокальський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Веремчук О. А.

при секретарі Баран О.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сокалі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Гнатюк Олександра
Миколайовича Інспектора з дізнання
ВДАІ Іваничівського РВ про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення

в с т а н о в и в:

в Сокальський районний суд з позовною
заявою звернувся позивач ОСОБА_1 до
Гнатюк Олександра Миколайовича
Інспектора з дізнання ВДАІ
Іваничівського РВ про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення з наступних підстав :
Гнатюк О. М. інспектор з дізнання ВДАІ
Іваничівського РВ 05.04.2013 року виніс
постанову серія ВА 1 № 156066 по справі
про адміністративне правопорушення,
якою постановив накласти на позивача
адміністративне стягнення за ст.122 ч.3
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Відповідно до цієї постанови, позивач
05.04.2013 р. в с. Литовеж Іваничівського
району Волинської області перевищив
обмежену швидкість руху в населеному
пункті на 50 км/год, рухаючись зі
швидкістю 119 км/год. Постанова
виноситься за результатами
застосування фіксації порушень ПДР
засобами фото - та відео фіксації, що
працюють в автоматичному режимі, у
відповідності до ст..14-1 КпАП України. У
відповідності до ст..ст. 10-15 Закону
України " Про метрологію та
метрологічну діяльність", на
вимірювання у сфері, в якій їх
результати можуть бути використані у
якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. Дані обставини
не фіксувалися жодними засобами фото -
та відео фіксації, що працюють в
автоматичному режимі. Отже, така
постанова є упередженою та підлягає
скасуванню, як винесена із порушенням
вимог закону та без врахування всіх
обставин справи. Також всупереч
вимогам ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП Інспектор
не з'ясував чи винен я у вчиненні даного
правопорушення, не врахував
пом'якшуючі обставини, не всебічно
виклав обставини справи, а тому
порушено моє законне право на захист,
передбачене ст. 59 Конституції України,
ст. 268 КУпАП.

Позивач будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не прибув,
однак подав заяву про слухання справи у
його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не прибув та не повідомив суд
про причину неявки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази по справі в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст..69 КАС України
вбачається, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані , на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КАС України
обставини , які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків ,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність дій чи бездіяльності
суб"єкта владних повноважень обов"язок
щодо доказування правомірності свого
рішення , дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Представник відповідача до суду не
зявився та не надав жодних доказів щодо
правомірності свого рішення.

На підставі вищенаведеного суд вважає,
що слід поновити ОСОБА_3 строк для
звернення до суду з позовом, оскільки
він лише у відділі ДВС отримав копії
постанови, що оскаржується, а тому
пропустив строк звернення до суду з
поважних причин.

Постанову ВА1 №156066 від 05.04.2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення винесену Гнатюк
Олександра Миколайовича Інспектора з
дізнання ВДАІ Іваничівського РВ про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
гривень на ОСОБА_1 слід скасувати .

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України,
ст.. 267-289, 247 КУпАП , суд-,

в и р і ш и в:

позов задовольнити .

Постанову ВА1 №156066 від 05.04.2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення винесену інспектором
ВДАІ Іваничівського РВ Гнатюк
Олександра Миколайовича про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
гривень на ОСОБА_1 - скасувати .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О. А. Веремчук