Справа № 2а-965/10
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Львів №
9104/32181/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді:
Савицької Н.В.

суддів:
Костіва М.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в письмовому проваджені
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Камінець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 13.07.2010
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, інспектора ДПС
Хмельницького взводу ДПС ОДДЗ Корпат
І.В. про визнання протиправною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в
суд із позовом до УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, інспектора ДПС
Хмельницького взводу ДПС ОДДЗ Корпат
І.В. про визнання протиправною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення ВХ №
228339 від 11.05.2010 року.

Постановою Камінець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 13.07.2010 року в позові
відмовлено.

Не погодившись з даною постановою,
апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, покликаючись на те, що вказана
постанова є необґрунтована, прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт, просить суд, постанову
Камінець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 13.07.2010
року скасувати та прийняти нову якою
позов задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання на виклик суду не
з'явились хоча, належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності відповідно до
ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, законність
і обґрунтованість постанови суду,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відсутні підстави для задоволення
позову.

Такі висновки суду першої інстанції, на
переконання колегії суддів,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права та фактичним
обставинам справи і є правильними
виходячи з наступних підстав.

Як видно із постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
11.05.2010 р. ОСОБА_1 11.05.2010 р. в 03 год. 20 хв. на
320 км. автодороги Стрий-Кіровоград,
керуючи автомобілем ВАЗ-21093 д.н.з НОМЕР_1
здійснив обгін, перетнувши суцільну
лінію дорожньої розмітки на відрізку
дороги з обмеженою оглядовістю, чим
порушив п.14.6 Правил дорожнього руху і
вчинив правопорушення яке передбачене
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог п. 1.1 дорожньої розмітки
Правил Дорожнього руху України,
затверджених постановою КМУ від 10.10.2001
року № 1306 горизонтальна розмітка -
(вузька суцільна лінія) - поділяє
транспортні потоки протилежних
напрямків і позначає межі смуг руху на
дорогах; позначає межі проїзної
частини, на які в'їзд заборонено;
позначає межі місць стоянки
транспортних засобів і край проїзної
частини доріг, не віднесених за умовами
руху до автомагістралей.

Згідно вимог п. 14.6. (г) Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою
КМУ від 10.10.2001 року № 1306 обгін
заборонено у кінці підйому, на мостах,
естакадах, шляхопроводах, крутих
поворотах та інших ділянок доріг з
обмеженою оглядовістю чи в умовах
недостатньої видимості.

Обгін транспортного засобу (автобуса)
на перехресті та перетин суцільної
лінії 1.1. дорожньої розмітки, яка
поділяє два протилежні потоки
транспортних засобів є прямим
порушенням вимог Правил дорожнього
руху України, за що передбачена
відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Колегія суддів не приймає до уваги
твердження апелянта про те, що він
здійснив обгін не виїжджаючи на смугу
зустрічного руху оскільки,
спростовується протоколом про
адміністративні правопорушення.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову оскільки, оскаржена постанова
прийнята суб'єктом владних повноважень
в межах повноважень та у спосіб
передбачений законом.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

ст. 200 КАС України передбачено, що суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Із врахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною, доводи
апеляційної скарги зроблених судом
першої інстанції висновків не
спростовують і при ухваленні
оскарженого судового рішення порушень
норм матеріального та процесуального
права ним допущено не було тому,
відсутні підстави для скасування чи
зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.199, ст.205, ст.206,
ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Камінець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 13.07.2010
року у справі за № 2а-24210 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Н.В. Савицька

Судді:
М.В. Костів

Р.М. Шавель