Справа № 631/147/14-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 р. Справа № 631/147/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.,

позивача - ОСОБА_1, представника
позивача - ОСОБА_2, представника третьої
особи - Глушач Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Управління
Пенсійного фонду України в
Нововодолазькому районі Харківської
області, Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області на постанову Нововодолазького
районного суду Харківської області
від 31.03.2014р. по справі № 631/147/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Нововодолазькому районі
Харківської області треті особи -
Головне управління Пенсійного фонду
України в Харківській області,
Закрите акціонерне товариство
"Новоселівський
гірничо-збагачувальний комбінат"

про скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) звернувся до Нововодолазького
районного суду Харківської області з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Нововодолазькому районі Харківської
області (далі по тексту - УПФУ в
Нововодолазькому районі Харківської
області, відповідач), за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківської області (далі по тексту -
ГУПФУ в Харківській області), Закритого
акціонерного товариства
«Новоселівський
гірничо-збагачувальний комбінат» (далі
по тексту - ЗАТ "Новоселівський
гірничо-збагачувальний комбінат»), в
якому, з урахуванням доповнень до
позовних вимог, прийнятих судом,
просив суд:

- скасувати рішення від 29.10.2013 року
комісії Управління Пенсійного фонду
України в Нововодолазькому районі
Харківської області про відмову у
призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком
достроково, на пільгових умовах;

- зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Нововодолазькому
районі Харківської області зарахувати
до стажу роботи ОСОБА_1, що дає право на
призначення пенсії на пільгових умовах
відповідно до вимог п. «б» ч.2 ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» період роботи з 06.08.1981
року по 01.04.1984 року, з 16.04.1984 року по
05.12.1985 року, з 16.01.1986 року по 20.07.1987 року, з
28.11.1988 року по 02.12.1988 року, з 16.01.1989 року
по 26.05.1991 року на посаді помічника
машиніста земснаряду; з 02.04.1984 року по
15.04.1984 року, з 06.12.1985 року по 15.01.1986 року, з
21.07.1987 року по 27.11.1988 року, з 27.05.1991 року
по 21.08.1992 року на посаді монтера
залізничної колії; з 03.12.1988 року по
15.01.1989 року на посаді машиніста
земснаряду в Новоселівському
гірничо-збагачувальному комбінаті
«Укрскло» та Орендному підприємстві
«Новоселівський
гірничо-збагачувальний комбінат», вул.
Піщана, 2, с. Новоселівка,
Нововодолазький район, Харківська
область, для призначення пільгової
пенсії за віком достроково відповідно
до Списку № 2 виробництв, професій і
посад, що дають право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 11.03.1994 року № 162;

- зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Нововодолазькому
районі Харківської області призначити
ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових
умовах відповідно до вимог п. «б» ч.2
ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 13.07.2013 року;

- зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Нововодолазькому
районі Харківської області виплатити
ОСОБА_1 частину недоотриманої пенсії за
дванадцять місяців одночасно,
допустивши негайне виконання
постанови суду, а решту суми виплатити
щомісячно рівними частинами, що не
перевищують місячного розміру пенсії.

Постановою Нововодолазького районного
суду Харківської області від 31.03.2014 р.
по справі № 631/147/14-а адміністративний
позов ОСОБА_1 - задоволено.

Скасовано рішення від 29.10.2013 року
комісії Управління Пенсійного фонду
України в Нововодолазькому районі
Харківської області про відмову в
призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком
достроково, на пільгових умовах.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Нововодолазькому
районі Харківської області зарахувати
до стажу роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
дає право на призначення пенсії на
пільгових умовах відповідно до вимог
ст.13 ч.2 п. «б» Закону України « Про
пенсійне забезпечення» період роботи з
06.08.1981 року по 01.04.1984 року, з 16.04.1984 року
по 05.12.1985 року, з 16.01.1986 року по 20.07.1987
року, з 28.11.1988 року по 02.12.1988 року, з 16.01.1989
року по 26.05.1991 року на посаді помічника
машиніста земснаряду;

з 02.04.1984 року по 15.04.1984 року, з 06.12.1985 року
по 15.01.1986 року, з 21.07.1987 року по 27.11.1988
року, з 27.05.1991 року по 21.08.1992 року на
посаді монтера залізничної колії;

з 03.12.1988 року по 15.01.1989 року на посаді
машиніста земснаряду в
Нововоселівському
гірничо-збагачувальному комбінаті
«Укрскло» та Орендному підприємстві
«Новоселівський
гірничо-збагачувальний комбінат» вул.
Піщана, 2, с. Новоселівка,
Нововодолазького району Харківської
області для призначення пільгової
пенсії за віком достроково, відповідно
до Списку № 2 виробництв, професій і
посад, що дають право на пенсію на
пільгових умовах, затверджених
Постановою КМУ від 11.03.1994 року № 162.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Нововодолазькому
районі Харківської області призначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію на
пільгових умовах відповідно до вимог
ст. 13 ч.2 п. «б» Закону України «Про
пенсійне забезпечення» з 13 липня 2013
року.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Нововодолазькому
районі Харківської області виплатити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, частину
неотриманої пенсії за дванадцять
місяців одночасно, допустивши негайне
виконання постанови суду, а решту суми
виплатити щомісячно рівними частинами,
що не перевищують місячного розміру
пенсії.

Перший відповідач, не погодившись із
вказаною постановою суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної постанови дійсних
обставин у справі та доказів, невірне
застосування норм матеріального права,
просить суд апеляційної інстанції
постанову Нововодолазького районного
суду Харківської області від 31.03.2014 р.
по справі № 631/147/14-а скасувати, прийняти
нову постанову, якою відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказав, що заява ОСОБА_1 про
призначення пенсії, у відповідності до
п.3 постанови Правління Пенсійного
фонду України №18-1 від 10.11.2006 року, була
направлена на розгляд до ГУПФУ в
Харківській області для підтвердження
стажу роботи на посадах, що дають право
на призначення пенсії на пільгових
умовах. Оскільки Комісією при ГУПФУ в
Харківській області прийнято рішення
за № 482/17-13 від 02.10.2013 року про відмову у
підтвердженні стажу роботи ОСОБА_1 за
періоди: з 06.08.1981 р. по 01.04.1984р., з 16.04.1984 р.
по 05.12.1985 р., з 16.01.1986р. по 20.07.1987 р., з 28.11.1988
р. по 02.12.1988 р., з 16.01.1989 р. по 26.05.1991р. - на
посаді помічника машиніста земснаряда,
з 02.04.1984р. по 15.04.1984 р., з 06.12.1985 р. по 15.01.1986
р., з 21.07.1987 р. по 27.11.1988 р., з 27.05.1991 р. по
09.12.1994 р. - на посаді монтера залізничної
колії, з 03.12.1988 р. по 15.01.1989 р. - на посаді
машиніста земснаряда, документально
підтверджений пільговий стаж роботи
позивача склав лише 3 роки 2 місяці 29
днів, тобто, недостатньо для
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 2 на
підставі п. «б» ч.2 ст. 13 Закону України
„Про пенсійне забезпечення". Пояснив,
що вищевказані періоди роботи позивача
не можуть бути зараховані до
пільгового стажу, оскільки пільговий
характер роботи на відповідних посадах
не був підтвердженим результатами
атестації робочих місць. Так, наказ про
затвердження результатів атестації
робочих місць за умовами праці на ЗАТ
«Новоселівський
гірничозбагачувальний комбінат»
виданий лише 10.12.1999 року. З огляду на
викладене, вважає правомірними дії та
рішення відповідача щодо відмови
ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах, та не вбачає підстав
для задоволення позовних вимог.

Третя особа - ГУПФУ в Харківській
області, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції,
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
постанови норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Нововодолазького районного
суду Харківської області від 31.03.2014 р.
по справі № 631/147/14-а та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити в повному
обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
Списком № 2 виробництв, професій і
посад, робота на яких дає право на
державну пенсію на пільгових умовах і в
пільгових розмірах, затвердженого
Постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956 року професії монтера
залізничної колії, помічника машиніста
земснаряда не передбачені. Крім того,
вказує, що атестація робочих місць,
якою затверджено перелік робочих
місць, робота на яких дає право на
пільгове пенсійне забезпечення, в тому
числі й за професіями помічника
машиніста земснаряду
горно-транспортної дільниці (машиніста
землесосних плавучих несамохідних
снарядів) та монтера залізничної колії
горно-транспортної дільниці, вперше на
підприємстві, де працював позивач,
проведена лише 10.12.1999 року згідно з
наказом № 163-к. З огляду на викладене,
стверджує про відсутність підстав для
зарахування до пільгового стажу
періодів роботи позивача: з 06.08.1981 року
по 01.04.1984 року, з 16.04.1984 року по 05.12.1985
року, з 16.01.1986 року по 20.07.1987 року, з 28.11.1988
року по 02.12.1988 року, з 16.01.1989 року по
26.05.1991 року на посаді помічника
машиніста земснаряда, з 02.04.1984 року по
15.04.1984 року, з 06.12.1985 року по 15.01.1986 року, з
21.07.1987 року по 27.11.1988 року, з 27.05.1991 року
по 09.12.1994 року на посаді монтера
залізничної колії, з 03.12.1988 року по
15.01.1989 року на посаді машиніста
земснаряду.

Представник третьої особи в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав з підстав, викладених в
останній, просив суд апеляційної
інстанції скасувати постанову
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 31.03.2014 р. по
справі № 631/147/14-а та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити в повному
обсязі.

Позивач та його представник в судовому
засіданні просили суд апеляційної
інстанції вимоги апеляційних скарг
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду першої
інстанції - без змін.

Представник відповідача та третьої
особи, Закритого акціонерного
товариства "Новоселівський
гірничо-збагачувальний комбінат" в
судове засідання не прибули, про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи повідомлені належним чином,
відповідач в надісланому до суду
письмовому клопотанні просив
розглянути справу без участі свого
представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача,
представників позивача та третьої
особи - ГУПФУ в Харківській області,
перевіривши в межах апеляційних скарг
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційних скарг, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційні
скарги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що 05.08.2013 року позивач
звернувся з письмовою заявою до
Управління Пенсійного фонду в
Нововодолазькому районі Харківської
області про призначення йому пільгової
пенсії на пільгових умовах (а.с.23).

Рішенням УПФУ в Нововодолазькому
районі Харківської області від 29.10.2013
року позивачу відмовлено у призначенні
пенсії на пільгових умовах за Списком
№ 2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників зі шкідливими та важкими
умовами праці, зайнятість в яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах, на підставі п. «б» ч.2 ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

В обґрунтування зазначеного рішення
відповідач послався на висновок ГУПФУ
в Харківській області щодо
підтвердження пільгового стажу роботи
від 02.10.2013 року та рішення Комісії при
ГУПФУ в Харківській області, яким, з
огляду на проведення первинної
атестації 10.12.1999 року, відмовлено у
підтвердженні пільгового стажу роботи
ОСОБА_1 за періоди з 06.08.1981 року по 01.04.1984
року, з 16.04.1984 року по 05.12.1985 року, з 16.01.1986
року по 20.07.1987 року, з 28.11.1988 року по
02.12.1988 року, з 16.01.1989 року по 26.05.1991 року
на посаді помічника машиніста
земснаряда, з 02.04.1984 року по 15.04.1984 року,
з 06.12.1985 року по 15.01.1986 року, з 21.07.1987 року
по 27.11.1988 року, з 27.05.1991 року по 09.12.1994
року на посаді монтера залізничної
колії, з 03.12.1988 року по 15.01.1989 року на
посаді машиніста земснаряду.

Не погодившись із рішенням УПФУ в
Нововодолазькому районі Харківської
області від 29.10.2013 року про відмову у
призначенні пенсії, позивач звернувся
до суду з даним позовом про його
скасування, зобов'язання відповідача
зарахувати спірні періоди роботи до
пільгового стажу, призначити ОСОБА_1
пенсію за віком на пільгових умовах з
13.07.2013 року та виплатити частину
неотриманої пенсії за дванадцять
місяців одночасно, допустивши негайне
виконання постанови суду, а решту суми
виплатити щомісячно рівними частинами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
обґрунтованості.

Колегія суддів частково погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
з наступних підстав.

У відповідності до п.2 Розділу ХV
"Прикінцеві положення" Закону України
"Про загальнообов`язкове державне
пенсійне страхування" пенсійне
забезпечення застрахованих осіб, які
працювали або працюють на підземних
роботах, на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці за списком N 1 та на інших роботах
із шкідливими і важкими умовами праці
за списком N 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України, та за результатами атестації
робочих місць, на посадах, що дають
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди. До запровадження
пенсійного забезпечення через
професійні та корпоративні фонди:
особам, зазначеним в абзаці першому
цього пункту, пенсії призначаються за
нормами цього Закону в разі досягнення
пенсійного віку та наявності трудового
стажу, передбаченого Законом України
"Про пенсійне забезпечення".

Пунктом «б» частини 2 статті 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" встановлено, що право на
пенсію за віком на пільгових умовах
мають, зокрема, працівники, зайняті
повний робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком N 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Порядок пенсійного забезпечення осіб,
які працювали до введення в дію цього
Закону на роботах зі шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
законодавством, що діяло раніше,
визначається статтею 100 даного Закону
(ч.4 ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення").

Відповідно до ст.100 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" особам, які
працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
за віком призначаються на таких умовах:
а) особам, які мають на день введення в
дію цього Закону повний стаж на
зазначених роботах, що давав право на
пенсію на пільгових умовах, пенсії в
розмірах, передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством; б) особам, які не
мають повного стажу роботи із
шкідливими і важкими умовами праці,
вік, необхідний для призначення пенсії
відповідно до статті 12, знижується
пропорційно наявному стажу в порядку,
передбаченому статтями 13 - 14 цього
Закону, виходячи з вимог цього стажу,
встановлених раніше діючим
законодавством.

Положеннями ст. 62 Закону України „Про
пенсійне забезпечення" встановлено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Наявною в матеріалах справи копією
трудової книжки ОСОБА_1 підтверджено,
що позивач працював з 06.08.1981 по 01.04.1984
року, з 16.04.1984 року по 05.12.1985 року, з 16.01.1986
року по 20.07.1987 року, з 28.11.1988 року по
02.12.1988 року, з 16.01.1989 року по 26.05.1991 року
на посаді помічника земснаряду; з 02.04.1984
року по 15.04.1984 року., з 06.12.1985 року по
15.01.1986 року., з 21.07.1987 р. по 27.11.1988 року, з
27.05.1991 року по 21 серпня 1992 року на
посаді монтера залізничної колії; з
03.12.1988 р. по 15.01.1989 року - на посаді
машиніста земснаряду (а.с.21-22).

Зазначені обставини підтверджуються
також наявними в матеріалах справи
копіями архівних довідок, у т.ч. й
довідки про заробітну плату (а.с.15-20).

Колегією суддів з'ясовано, що підставою
для відмови у зарахуванні до
пільгового стажу вищезазначених
періодів роботи відповідач та ГУПФУ у
Харківській області вважають
відсутність посад позивача - монтера
залізничної колії, помічника машиніста
земснаряда у Списку № 2 виробництв,
робіт, професій, зайнятість на яких дає
право на призначення пенсії на
пільгових умовах, затвердженому
Постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956 року № 1173, а також не
підтвердження пільгового стажу за
вказані періоду результатами
атестації робочих місць на
підприємстві, де працював позивач.

Колегія суддів вважає такі висновки
відповідача помилковими, з наступних
підстав.

Питання призначення пенсій на
пільгових умовах згідно списків N 1 та N 2
деталізоване у Порядку застосування
Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженому наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 р. N 383 (далі - Порядок
№ 383).

Згідно пп. 3 цього Порядку, при
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи.
При цьому до пільгового стажу
зараховується весь період роботи на
відповідних посадах або за професіями
незалежно від дати внесення цієї
посади чи професії до Списків.

Оскільки фактично позивач працював на
посадах монтера залізничної колії,
помічника машиніста земснаряда,
машиніста земснаряда з 1981 року по 1998
роки, за цей час було прийнято декілька
нормативних актів про затвердження
Списків №2.

Так, 22.08.1956 року постановою Ради
Міністрів СРСР №1173 було затверджено
Список № 2 виробництв, цехів, професій
та посад з важкими умовами праці,
робота на яких дає право на державну
пенсію на пільгових умовах та в
пільгових розмірах.

26.01.1991 року Постановою Кабінету
Міністрів СРСР № 10 був затверджений
Список №2 виробництв, робіт, професій,
посад та показників, які дають право на
пільгове пенсійне забезпечення.

Слід відмітити, що посади машиніста
земснаряду та монтера залізничної
колії передбачено розділом І «Гірниче
виробництво» Списку виробництв, робіт,
професій, посад та показників, які
дають право на пільгове пенсійне
забезпечення, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів СРСР № 10
від 26.01.1991 року, у зв'язку з чим, з огляду
на приписи п.3 Порядку № 383, період
роботи позивача з 06.08.1991 року по 21.08.1992
року на вищевказаних посадах,
зараховується до пільгового стажу
роботи.

Беручи до уваги наведене, колегія
суддів відхиляє доводи апеляційних
скарг на відсутність посад монтера
залізничної колії, помічника машиніста
земснаряда, машиніста земснаряда у
Списку № 2, затвердженому постановою
Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року
як на підставу для відмови у
зарахуванні спірних періодів роботи
позивача до пільгового стажу.

Щодо тверджень відповідача та третьої
особи про не підтвердження пільгового
стажу позивача результатами атестації
робочих місць, колегія суддів зазначає
наступне.

Пунктом 4 Порядку № 383 передбачено, що
згідно з пунктом 4 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 1 серпня
1992 р. N 442 (далі - Порядок проведення
атестації робочих місць), атестація
робочих місць за умовами праці (далі -
атестація) проводиться в строки,
передбачені колективним договором, але
не рідше одного разу на 5 років.

Зазначена постанова набула чинності з
21 серпня 1992 р. Це означає, що при
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах для зарахування до
стажу, який дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, певного 5-річного
періоду роботи зі шкідливими і важкими
умовами праці після 21 серпня 1992 р.,
відповідне право впродовж цього
періоду повинне бути підтверджене за
результатами атестації.

Результати атестації (як вперше
проведеної, так і чергової)
застосовуються при обчисленні стажу,
який дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, впродовж 5 років
після затвердження її результатів, за
умови, якщо впродовж цього часу на
даному підприємстві не змінювались
докорінно умови і характер праці
(виробництво, робота, робоче місце), що
дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах. У разі
докорінної зміни умов і характеру
праці для підтвердження права на
пенсію за віком на пільгових умовах має
бути проведена позачергова атестація.

У разі підтвердження цього права за
результатами атестації, вперше
проведеної до 21 серпня 1997 року
(впродовж 5 років після введення в дію
Порядку проведення атестації робочих
місць), до стажу, який дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
зараховується весь період роботи на
даному підприємстві у виробництвах,
передбачених Списками, тобто період
роботи із шкідливими умовами праці, до
дати видання наказу на підприємстві
про результати проведення атестації та
період роботи впродовж наступних 5
років з урахуванням пункту 4.2 цього
Порядку.

Якщо атестація була вперше проведена
після 21 серпня 1997 року, у разі
підтвердження права на пенсію за віком
на пільгових умовах, до пільгового
стажу зараховується весь період роботи
до 21 серпня 1992 року, 5-річний період
роботи на даному підприємстві, що
передує даті видання наказу про її
результати, та період роботи впродовж
наступних 5 років з урахуванням пункту
4.2 цього Порядку.

Таким чином, пунктом 4 Порядку № 383
прямо передбачено зарахування до
пільгового стажу періоду роботи особи
до 21.08.1992 року у разі, якщо атестацію
робочих місць на відповідному
підприємстві проведено після 21.08.1997
року.

Як свідчать матеріали справи, за
результатами атестації робочих місць
за умовами праці, проведеної згідно з
наказом № 163-к від 10.12.1999 р.,
Новоселівським гірничо-збагачувальним
комбінатом «Укрскло» (згодом - Орендне
підприємство «Новоселівський
гірничо-збагачувальний комбінат», ЗАТ
«Новоселівський
гірничо-збагачувальний комбінат»)
підтверджено, що посади монтера
залізничної колії, помічника машиніста
земснаряда, машиніста земснаряда, які
займав позивач за спірні періоди,
віднесені до Списку № 2.

Отже, до пільгового стажу роботи
підлягають зарахуванню періоди роботи
ОСОБА_1 з 06.08.1981 по 01.04.1984 року, з 16.04.1984
року по 05.12.1985 року, з 16.01.1986 року по
20.07.1987 року, з 28.11.1988 року по 02.12.1988 року, з
16.01.1989 року по 26.05.1991 року на посаді
помічника земснаряду; з 02.04.1984 року по
15.04.1984 року., з 06.12.1985 року по 15.01.1986 року.,
з 21.07.1987 р. по 27.11.1988 року, з 27.05.1991 року по
21 серпня 1992 року на посаді монтера
залізничної колії; з 03.12.1988 р. по 15.01.1989
року - на посаді машиніста земснаряду,
стаж роботи за вказаний період складає
більш ніж 10 років.

За таких обставин, беручи до уваги, що
пільговий стаж, підтверджений Комісією
при ГУПФУ в Харківській області,
складає 3 роки, 2 місяці 29 днів, колегія
суддів вважає хибним висновок
відповідача про відсутність у ОСОБА_1
пільгового стажу, достатнього для
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах на підставі п. «б» ч.2
ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положеннями частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного
судочинства України визначено
критерії, яким повинні відповідати
рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень. Згідно з цими
критеріями адміністративний суд при
розгляді справи щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень повинен
перевірити, зокрема, чи вчинені
оскаржувані дії на підставі, у межах
повноважень і у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З огляду на досліджені докази та
встановлені у справі фактичні
обставини, колегія суддів приходить до
висновку, що УПФУ в Нововодолазькому
районі Харківської області,
відмовляючи у призначенні ОСОБА_1
пенсії за віком на пільгових умовах,
діяло не на підставі та не у спосіб, що
передбачені Законами України «Про
пенсійне забезпечення», «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування».

При цьому, беручи до уваги, що пільговий
стаж роботи ОСОБА_1 з 06.08.1981 року по
01.04.1984 року, з 16.04.1984 року по 05.12.1985 року, з
16.01.1986 року по 20.07.1987 року, з 28.11.1988 року
по 02.12.1988 року, з 16.01.1989 року по 26.05.1991
року на посаді помічника машиніста
земснаряду, з 02.04.1984 року по 15.04.1984 року,
з 06.12.1985 року по 15.01.1986 року, з 21.07.1987 року
по 27.11.1988 року, з 27.05.1991 року по 21.08.1992
року на посаді монтера залізничної
колії, з 03.12.1988 року по 15.01.1989 року на
посаді машиніста земснаряду повністю
підтверджено трудовою книжкою та
додатково наданими документами -
архівними довідками, колегія суддів
вважає, що рішення УПФУ в
Нововодолазькому районі Харківської
області від 29.10.2013 року про відмову в
підтвердженні пільгового стажу ОСОБА_1
є необґрунтованим та підлягає
скасуванню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.45 Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування» пенсія призначається з
дня звернення за пенсією, крім таких
випадків, коли пенсія призначається з
більш раннього строку: пенсія за віком
призначається з дня, що настає за днем
досягнення пенсійного віку, якщо
звернення за пенсією відбулося не
пізніше трьох місяців з дня досягнення
особою пенсійного віку.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач досяг 55-річного віку та набув
права на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах 12.07.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про скасування
рішення УПФУ в Нововодолазькому районі
Харківської області від 29.10.2013 року про
відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1, а
також про наявність обов'язку у
відповідача зарахувати вищевказані
періоди роботи до пільгового стажу
позивача та призначити йому пенсію з
13.07.2013 року.

З приводу вимог позивача, з посиланням
на ст.46 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», про зобов'язання УПФУ в
Нововодолазькому районі Харківської
області виплатити частину
недоотриманої пенсії за дванадцять
місяців одночасно, допустивши негайне
виконання постанови суду, а решту суми
виплатити щомісячно рівними частинами,
що не перевищують місячного розміру
пенсії, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ст.46 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» нараховані суми пенсії,
на виплату яких пенсіонер мав право,
але не отримав своєчасно з власної
вини, виплачуються за минулий час, але
не більше ніж за три роки до дня
звернення за отриманням пенсії. У цьому
разі частина суми неотриманої пенсії,
але не більш як за 12 місяців,
виплачується одночасно, а решта суми
виплачується щомісяця рівними
частинами, що не перевищують місячного
розміру пенсії.

Нараховані суми пенсії, не отримані з
вини органу, що призначає і виплачує
пенсію, виплачуються за минулий час без
обмеження будь-яким строком з
нарахуванням компенсації втрати
частини доходів.

Разом з тим, спір у справі виник саме
щодо призначення і нарахування
позивачеві пенсії.

Отже, враховуючи, що пенсія на
пільгових умовах не була нарахована
позивачу, положення ст.46 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» до спірних
відносин не застосовуються.

Крім того, колегія суддів зауважує, що
пенсія позивачеві не може бути
виплачена за період, що передує її
призначенню (до 13.07.2013 року), а тому
вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання УПФУ в
Нововодолазькому районі Харківської
області виплатити частину
недоотриманої пенсії за дванадцять
місяців одночасно, допустивши негайне
виконання постанови суду, а решту суми
виплатити щомісячно рівними частинами,
що не перевищують місячного розміру
пенсії, не можуть бути задоволені.

Згідно з ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 31.03.2014 р. по
справі № 631/147/14-а внаслідок допущених
судом першої інстанції порушень норм
матеріального права, неповного
з`ясування обставин, що мають значення
для справи, підлягає скасуванню в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Нововодолазькому районі
Харківської області про зобов'язання
виплатити частину неотриманої пенсії
за дванадцять місяців одночасно,
допустивши негайне виконання
постанови суду, та виплатити решту суми
щомісячно рівними частинами, що не
перевищують місячного розміру пенсії.

При цьому, беручи до уваги наявність у
позивача права на отримання пенсії з
13.07.2013 року, колегія суддів, у
відповідності до ч.2 ст.195, ч.2 ст.11 КАС
України, вважає за необхідне вийти за
межі позовних вимог шляхом
зобов`язання УПФУ в Нововодолазькому
районі Харківської області нарахувати
та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на
пільгових умовах з 13.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 202, 205, 207, 209,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Нововодолазькому районі Харківської
області, Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області - задовольнити частково.

Постанову Нововодолазького районного
суду Харківської області від 31.03.2014 р.
по справі № 631/147/14-а скасувати в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Нововодолазькому районі Харківської
області про зобов'язання виплатити
частину неотриманої пенсії за
дванадцять місяців одночасно,
допустивши негайне виконання
постанови суду, та виплатити решту суми
щомісячно рівними частинами, що не
перевищують місячного розміру пенсії.

Прийняти в цій частині нову постанову,
якою цю позовну вимогу задовольнити
частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Нововодолазькому
районі Харківської області здійснити
нарахування та провести відповідні
виплати пенсії на пільгових умовах
ОСОБА_1, починаючи з 13.07.2013 року.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

В іншій частині постанову
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 31.03.2014 р. по
справі № 631/147/14-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П. Повний текст постанови
виготовлений та підписаний 08.05.2014 р.