Справа № 826/3514/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№826/3514/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомтовариства з обмеженою
відповідальністю «СК
Джонсон»доміжрегіонального головного
управління Міністерства доходів і
зборів - Центрального офісу з
обслуговування великих
платниківпровизнання протиправним та
скасування податкового
в частині 121 874,65 грн.,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СК Джонсон»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до міжрегіонального головного
управління Міністерства доходів і
зборів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників про
скасування податкового
в частині 121 874,65 грн.
Позовні вимоги мотивовано
необґрунтованістю висновків
відповідача щодо безпідставного
формування позивачем податкового
кредиту за липень 2013 року.
Відповідач проти позову заперечив з
огляду на обґрунтованість висновків
акту перевірки від 18.10.2013 №1267/40-30/37-20/146137
та, відповідно, податкового
В судовому засіданні 10.04.2014
представниками сторін подано
клопотання про розгляд справи в
письмовому провадженні.
Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Міжрегіональним головним управлінням
Міністерства доходів і зборів -
Центральним офісом з обслуговування
великих платників проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку правомірності нарахування
товариством з обмеженою
відповідальністю «СК Джонсон»
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту і бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
Перевіркою встановлено порушення
товариством з обмеженою
відповідальністю «СК Джонсон» пунктів
200.1, 200.2, 200.4 статті 200 Податкового
кодексу України, що призвело до
завищення платником податків суми
податкового кредиту та від'ємного
значення за червень та липень 2013 року.
За наслідками перевірки
міжрегіональним головним управлінням
Міністерства доходів і зборів -
Центральним офісом з обслуговування
великих платників складено акт від
18.10.2013 №1267/40-30/37-20/146137 та прийнято
податкове повідомлення-рішення від
від'ємне значення з податку на додану
вартість за липень 2013 року у розмірі 124
Позивач не погоджуючись з податковим
повідомленням-рішенням від 13.11.2013
частині 2 129,350 не оскаржує) звернувся до
суду з даним позовом.
Аналізуючи доводи сторін щодо
податкового повідомлення-рішення
міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів -
Центрального офісу з обслуговування
частині, а саме у сумі 121 874,65 грн., суд
наголошує на наступному.
Відповідно до пункту 198.2 статті 198
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.
У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.
Відповідно до пункту 200.1 статті 200
Податкового кодексу України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.
Відповідно до пункту 200.3 статті 200
Податкового кодексу України при
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.
Як вбачається з акту перевірки
міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників від 18.10.2013
№1267/40-30/37-20/146137 висновки щодо порушення
позивачем приписів податкового
законодавства зроблено з огляду на те,
що товариством з обмеженою
відповідальністю «СК Джонсон»
включено до податкового кредиту за
липень 2013 року податкові накладні від
постачальників: фізичної особи
підприємця ОСОБА_1, товариства з
обмеженою відповідальністю «НТТ
Сістем ЛТД», товариства з обмеженою
відповідальністю «ТК Техком»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Самекс експрес»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «ІФМ-Електронік»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Тара-Пак»,
приватного підприємства «Комел +»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Гай», товариства з
обмеженою відповідальністю «Нові
транспортні технології», товариства з
обмеженою відповідальністю
«Зберігаючі енергію технології»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «НВП «Полікс»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «КВО Сервіс»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ніко-Захід»,
приватного підприємства
«Акрілат-хімконтракт», товариства з
обмеженою відповідальністю «Максус
проджект», приватного підприємства
«Компанія «Євростиль», товариства з
обмеженою відповідальністю «Ніко
Донбас», товариства з обмеженою
відповідальністю «Техноторг - Дон»,
товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «АВ центр», які
не відповідають вимогам підпункту «и»
пункту 201.1 статті 201 Податкового
Згідно приписів підпункту «и» пункту
201.1 статті 201 Податкового кодексу
України у податковій накладній
зазначається такий обов'язковий
реквізит, як вид цивільно-правового
Міжрегіональним головним управлінням
Міністерства доходів і зборів -
Центральним офісом з обслуговування
великих платників вказано, що в
податкових накладних, виданих
названими підприємствами, у графі «вид
цивільно-правового договору»
зазначено «договір», проте до
перевірки зазначені в податкових
накладних договори не надано і
пояснено, що в письмовій формі
перелічені договори не укладались, а
дата зазначена в податкових накладних
в графі «вид цивільно-правового
договору» є датою виписки
Суд вважає за необхідним зазначити, що
податковим органом не оспорюється
реальність господарських операцій
позивача з вище зазначеними
контрагентами, а лише вказується на
відсутність права у товариства з
обмеженою відповідальністю «СК
Джонсон» включати до складу
податкового кредиту за липень 2013 року
суми податку на додану вартість на
підставі податкових накладних, що
виписані вказаними контрагентами,
оскільки вони оформлені з порушеннями
вимог статті 201 Податкового кодексу
Разом з тим, суд не може погодитися із
зазначеними в акті перевірки від 18.10.2013
№1267/40-30/37-20/146137 висновками з огляду на
Згідно тверджень позивача зазначені в
податкових накладних договори в
письмовій формі не укладались,
оскільки господарські правовідносини
відбувались на підставі
рахунків-фактур, дати виписки яких
зазначені в спірних податкових
накладних як дати «договорів», вказане
відповідачем не заперечується, та
підтверджується наявними у справі
З огляду на надані позивачем податкові
накладні, суми податку на додану
вартість за якими були віднесені до
податкового кредиту за липень 2013 року,
всі зареєстровані у Єдиному реєстрі
податкових накладних, що дає підстави
суду вважати їх належними для внесення
до реєстру отриманих податкових
накладних та включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
у період їх отримання. Крім того, вони
дають змогу ідентифікувати всіх
перелічених вище контрагентів
товариства з обмеженою
відповідальністю «СК Джонсон», а також
підтверджують зміст та обсяг
відповідних господарських операцій.
Оскільки інших недоліків окрім
неправильного визначення «договір» чи
«рахунок-фактура» у наданих податкових
накладних судом не встановлено, що не
спростовано представником
відповідача, таке помилкове в них
зазначення повинно розглядатись як
окремий недолік, що не тягне втрати
ними статусу належних документів.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 17.07.2013 у справі №К/800/7790/13.
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про правомірність включення
суми податку на додану вартість у
розмірі 121 874,65 грн. до складу
податкового кредиту та від'ємного
значення за липень 2013 року, а тому
позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «СК Джонсон» є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів -
Центрального офісу з обслуговування
частині зменшення розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за липень 2013 року у сумі 121 874,65
Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.