Справа № 319/341/14-а
Суддя: Скляр С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/341/14-а
Провадження №2-а/319/11/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року
смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання
Малій І.О.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
Кіріченка С.Л.,

свідка
ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні
Куйбишевського районного суду
Запорізької області у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інженера з охорони і захисту лісу 2-ї
категорії державного підприємства
«Пологівське лісомисливське
господарство» Кіріченка Сергія
Леонідовича про визнання незаконним
рішення суб'єкта владних повноважень
та скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищевказаним адміністративним
позовом у зв'язку з тим, що не погодився
із постановою №000002 від 27 березня 2014
року про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 85 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 651 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП). Прохає скасувати оскаржувану
постанову та прийняти рішення про
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на порушення відповідачем
його процесуальних прав під час
розгляду справи та відсутність доказів
на підтвердження його винуватості у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав заявлені ним вимоги, прохав
позов задовольнити, надав відповідні
пояснення. Зокрема, пояснив, що 30
листопада 2013 року у денний час
перебував в лісосмузі, розташованій
біля с.Червоне Озеро Куйбишевського
району Запорізької області, де знайшов
спиляний стовбур дерева ясена, який
вирішив розпиляти бензопилою та
збирався відвезти до дому власним
автомобілем з причепом. В цей час був
помічений відповідачем та декількома
представниками лісомисливського
господарства. Заперечував факт порубки
дерева та пошкодження лісосмуги, про що
надав письмові пояснення
представникам міліції. Вважав, що
відповідачем Кириченком С.Л. прийнято
протиправне рішення, відповідно до
якого його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.651 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в певному розмірі. Крім
того, відповідачем було порушено право
позивача на участь в розгляді справи
про адміністративне правопорушення, а
також не враховано, що на момент
розгляду справи закінчилися строки
накладення адміністративного
стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідач - інженер з охорони і
захисту лісу 2-ї категорії державного
підприємства «Пологівське
лісомисливське господарство»
Кіріченко С.Л. в судовому засіданні
позов не визнав та пояснив, що ним були
одержані в копіях матеріали закритого
кримінального провадження відносно
ОСОБА_1 за фактом здійснення 30
листопада 2013 року порубки одного
дерева ясена в лісосмузі біля с.Червоне
Озеро Куйбишевського району
Запорізької області. За результатами
проведеної перевірки Кіріченком С.Л.
відносно ОСОБА_1 був складений протокол
від 09 січня 2014 року про адміністративне
правопорушення за ст.651 КУпАП, який
повторно був розглянутий з винесенням
постанови про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 85 грн.. Відповідач
вважає, що ним вірно були кваліфіковані
дії ОСОБА_1, розгляд справи про
адміністративне правопорушення
проведено з дотриманням вимог,
передбачених КУпАП, а тому в
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
допитавши свідка, дослідивши та
оцінивши наявні у матеріалах справи
докази, які мають значення для
вирішення спору по суті, прийшов до
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню.

Так, право позивача ОСОБА_1 на
оскарження рішення відповідача, який
згідно змісту п.7 ст.3 КАС України є
суб'єктом владних повноважень,
уповноважений на складання протоколу
про адміністративне правопорушення та
прийняття рішення за наслідками його
розгляду, безпосередньо передбачено
ст.287 КУпАП та визначено стст.4,6, п.1 ч.1
ст.17 КАС України.

Предметом спору в даній справі є
з'ясування правомірності винесення
відповідачем рішення в справі про
адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 за захистом порушених прав
звернувся до адміністративного суду 07
квітня 2014 року, а саме у межах строку,
передбаченого ст.289 КУпАП (а.с.2).

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до стст.2421,255 КУпАП
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
нагляду (контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів, розглядає справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені, зокрема, статтею 651 цього
Кодексу. Протоколи про такі
правопорушення мають право складати
уповноважені на те посадові особи цих
органів. Від імені зазначеного органу
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право
Головний державний інспектор України з
охорони навколишнього природного
середовища та його заступники, старші
державні інспектори України з охорони
навколишнього природного середовища,
державні інспектори України з охорони
навколишнього природного середовища,
головні державні інспектори з охорони
навколишнього природного середовища
Автономної Республіки Крим, областей,
міст Києва і Севастополя та їх
заступники, головні державні
інспектори з охорони навколишнього
природного середовища Чорного і
Азовського морів та їх заступники,
старші державні інспектори з охорони
навколишнього природного середовища,
державні інспектори з охорони
навколишнього природного середовища
відповідних територій.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Суд дійшов висновку про те, що
інженером з охорони і захисту лісу 2-ї
категорії ДП «Пологівське
лісомисливське господарство»
Кіріченком С.Л. рішення, яке
оспорюється позивачем, прийнято з
порушенням встановлено законом
порядку.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою від 09 грудня 2013 року слідчим
СВ Куйбишевського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області Білодідом О.В.,
який розглянув матеріали досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0001313 від 30 листопада 2013 року, за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст.246 КК
України, закрито кримінальне
провадження у зв'язку з відсутністю в
діянні складу кримінального
правопорушення (а.с.66).

У постанові слідчий зазначив, що 30
листопада 2013 року невідома особа
здійснила порубку одного дерева ясена
в лісосмузі біля с.Червоне Озеро
Куйбишевського району Запорізької
області. В ході розслідування було
встановлено, що стовбур спиляв ОСОБА_1,
у зв'язку з чим слідчий направив
постанову про закриття кримінального
провадження директору ДП «Пологівське
лісомисливське господарство» для
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
(а.с.24).

Згідно ч.1 ст.246 КУпАП порядок
провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
органах (посадовими особами),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
визначається цим Кодексом та іншими
законами України.

Про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол надсилається
органу (посадовій особі),
уповноваженому розглядати справу про
адміністративне правопорушення (ч.1
ст.254, ч.1 ст.257 КУпАП).

09 січня 2014 року Кіріченко С.Л. склав
відносно ОСОБА_1 протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.651 КУпАП, за фактом
здійснення ним 30 листопада 2013 року
приблизно о 12 год. 00 хв. пошкодження
полезахисної лісової смуги біля
с.Червоне Озеро Куйбишевського району
Запорізької області шляхом знищення
(порубки) одного дерева ясена,
діаметром стовбура 70 см, з порушенням
встановленого порядку використання
лісничого фонду заготівлі і вивезення
деревини, здійснення лісових
користувань не у відповідності з метою
або вимогам, передбаченим у
лісорубному квитку (а.с.21).

У протоколі ОСОБА_1 письмово зазначив,
що з порушенням не згоден, підписувати
протокол відмовився.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у п'ятнадцятиденний
строк з дня одержання органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати справу, протоколу про
адміністративне правопорушення та
інших матеріалів справи.

При цьому, справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи (частина
перша статті 268 КУпАП).

24 березня 2014 року Кіріченком С.Л. на
адресу ОСОБА_1 було направлено
повідомлення щодо розгляду справи про
адміністративне правопорушення
лісового законодавства, проведення
якого планувалося на 27 березня 2014 року
о 10 год. 00 хв. в приміщенні ДП
«Пологівське лісомисливське
господарство» (а.с.20).

Дане повідомлення було отримано ОСОБА_1
26 березня 2014 року, про що зазначено
листоношею у рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення, яке на адресу
відправника здано до відділу поштового
зв'язку за місцем проживання позивача
лише наступного дня, а саме, 27 березня
2014 року (а.с.23).

За таких обставин, відповідач не мав
змоги отримати даних про своєчасне
сповіщення ОСОБА_1 про час і місце
розгляду справи. На підтвердження
протилежного відповідач не надав
належних доказів.

Крім того, 27 березня 2014 року ОСОБА_1 було
направлено на адресу ДП «Пологівське
лісомисливське господарство»
телеграму з клопотанням про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із тим, що він не має можливості прибути
для участі в розгляді справи про
адміністративне правопорушення через
тяжкий стан здоров'я (а.с.9,10).

В порушення вищевказаних норм Закону,
відповідач, не маючи даних про
своєчасне сповіщення позивача про
місце і час розгляду справи, розглянув
справу та прийняв 27 березня 2014 року
постанову, якою визнав ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.651 КУпАП, та
наклав на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.
(а.с.8).

Достовірно знаючи про те, що ОСОБА_1
заперечував проти складеного
протоколу, відповідач фактично
позбавив особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
під час розгляду справи можливості
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, користуватись
юридичною допомогою.

Таким чином, відповідачем істотно
порушено встановлений законом порядок
розгляду справ про адміністративні
правопорушення, у зв'язку з чим
постанова про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення винесена
передчасно.

Доводи, викладені відповідачем в
запереченнях проти позову,
спростовуються наявними в матеріалах
справи доказами та фактичними
обставинами справи, і тому суд не
приймає їх до уваги.

Вирішуючи питання про наявність або
відсутність в діях ОСОБА_1 ознак
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.651 КУпАП, судом
враховано наступне.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Розгляд справи про адміністративне
правопорушення проводиться щодо особи
правопорушника і в межах, встановлених
протоколом про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості необхідні для вирішення
справи.

Як видно зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення, в
ньому описана суть правопорушень,
передбачених стст.64,651,67 КУпАП, а
постановою про накладення
адміністративного стягнення ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні лише
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.651
КУпАП.

Виходячи із диспозиції ч.1 ст.651 КУпАП,
об'єктивна сторона цього
адміністративного правопорушення
полягає у знищенні або пошкодженні
полезахисних лісових смуг, захисних
лісових насаджень вздовж берегів
річок, каналів, навколо водних об'єктів,
гідротехнічних споруд, на смугах
відводу автомобільних доріг, залізниць
та інших захисних лісових насаджень.

Полезахисні лісові смуги - вирощені
лісові насадження по межах полів
сівозмін. Зазвичай трьох-п'ятирядні з
дуба, ясена, берези, білої акації, липи,
клена та інших. При цьому, пошкодженням
дерев вважається роздроблення,
знищення частини дерева до припинення
росту або таке, що не тягне за собою
припинення зростання, а порубка - це
відділення стовбура дерева від кореня.

При розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення і
прийнятті оскаржуваного рішення -
постанови про накладення
адміністративного стягнення
відповідач Кіріченко С.Л. мав у своєму
розпорядженні копії матеріалів на 6
аркушах, надісланих слідчим СВ
Куйбишевського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області Білодідом О.В. на
адресу ДП «Пологівське лісомисливське
господарство», а саме, постанову про
закриття кримінального провадження
від 09 грудня 2013 року, витяг з
кримінального провадження, протокол
огляду місця події від 30 листопада 2013
року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 30
листопада 2013 року та довідку про суму
завданого збитку від 05 грудня 2013 року
(а.с.24-29).

В матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відсутні дані про те, що під час
розгляду справи відповідачем
Кіріченком С.Л. проводився допит
свідків, показання яких підтверджували
б причетність ОСОБА_1 до вчинення
вищевказаного адміністративного
правопорушення.

З протоколу огляду місця події від 30
листопада 2013 року, складеного слідчим,
вбачається, що об'єктом огляду була
лісова смуга, розташована біля
с.Червоне Озеро Куйбишевського району
Запорізької області, в якій виявлено
свіжий спіл дерева породи ясена. Разом
з цим, на переконання суду, огляд місця
події проведено слідчим поверхово, без
детального опису важливих прикмет для
конкретного виду правопорушень. Так, за
змістом протоколу незрозуміло за яких
ознак слідчий дійшов висновку про те,
що спіл дерева є свіжий.

Крім того, даний протокол огляду місця
події не можна вважати належним
доказом, оскільки за змістом протоколу
не зафіксовано час проведення огляду, а
залучені до участі в огляді поняті -
ОСОБА_3 і ОСОБА_7 є працівниками
Куйбишевського лісництва ДП
«Пологівське лісомисливське
господарство», тобто є зацікавленими
особами.

Зазначені обставини під час розгляду
справи судом знайшли своє
підтвердження у показаннях допитаного
свідка ОСОБА_3. Останній пояснив, що на
місці події, крім ОСОБА_1, також були
виявлені ще дві людини, але їх особу
ніхто не встановлював і не перевіряв на
причетність до скоєння правопорушення
лісового законодавства.

09 грудня 2013 року слідчий СВ
Куйбишевського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області Білодід О.В. виніс
постанову про закриття кримінального
провадження, в якій зазначив, що 30
листопада 2013 року невідома особа
здійснила порубку одного дерева ясена,
діаметром стовбура 70 см в лісосмузі
біля с.Червоне Озеро Куйбишевського
району Запорізької області. Далі
вказав, що даний стовбур спиляв ОСОБА_1,
однак на чому ґрунтується даний
висновок слідчого у постанові не
зазначено.

Таким чином, суд дійшов висновку про те,
що відповідач Кіріченко С.Л. не мав
достатньої сукупності належних та
допустимих доказів, на підставі яких
можливо б було визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.651 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в певному
розмірі.

Враховуючи викладене, суд, у
відповідності до положень статті 293
КУпАП, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови, винесеної
відповідачем, вважає наявними підстави
для скасування такої постанови як
протиправної та закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Крім того, суд вважає за необхідне
звернути увагу на наступне.

За умови доведеності вини ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення відповідач Кіріченко
С.Л. повинен був винести постанову про
закриття провадження у справі у зв'язку
з закінченням на момент розгляду
справи строків, передбачених статтею 38
КУпАП.

Частиною четвертою статті 38 КУпАП
визначено, що у разі закриття
кримінального провадження, але за
наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

Так, постанова слідчого про закриття
кримінального провадження була
винесена 09 грудня 2013 року, а тому за
наявності в діях ОСОБА_1 ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення можливо
було накласти не пізніш 09 січня 2014 року.

Таким чином, на момент розгляду
відповідачем Кіріченком С.Л. справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 вже закінчилися
строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому
заперечення відповідача проти позову в
цій частині не ґрунтуються на законі.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені, суд в порядку ч.ч.1,3 ст.94 КАС
України має підстави для присудження
позивачу суми понесених ним судових
витрат, які документально
підтверджені, відповідно до
задоволених вимог, а саме, в сумі 73 грн.
08 коп. (а.с.1).

Частиною другою ст.1712 КАС України
визначено, що рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись стст.651,287-289,293 КУпАП,
стст.11,69-71,94,160-163,1712 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, -
задовольнити.

Рішення інженера з охорони і захисту
лісу 2-ї категорії державного
підприємства «Пологівське
лісомисливське господарство»
Кіріченка Сергія Леонідовича -
постанову від 27 березня 2014 року №000002
про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.651 КУпАП, та
накладення на нього адміністративного
штрафу в сумі 85 гривень, - визнати
протиправною та скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.651 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, - закрити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1) судовий збір в сумі 73 (сімдесяти
трьох) гривень 08 (восьми) копійок.

Судове рішення є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр