Справа № 808/2982/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 травня 2014 року Справа № 808/2982/14 м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі судді Бойченко Ю.П., за
участю секретаря судового засідання
Заболотньої Н.Ю. та представників:

заявника: Кисіль Ж.М.;

відповідача: Габуєва Г.Ю. та
Водоп’янова О.Г.;

розглянувши в судовому засіданні
клопотання представника ТОВ «РІГМА»
про закриття провадження у справі

за поданням Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «РІГМА»

про стягнення коштів за
податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року о 17 год. 25 хв. Державна
податкова інспекція у Шевченківському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області звернулась до Запорізького
окружного адміністративного суду з
поданням до Товариства з обмеженою
відповідальністю «РІГМА» в якому
просить суд стягнути з відповідача
податковий борг з податку на додану
вартість в розмірі 2450,00 грн.

Ухвалою суду від 06 травня 2014 року було
відкрито провадження у справі №808/2982/14
за поданням податкового органу,
розгляд подання призначено на 07 травня
2014 року о 16 год.30 хв.

07 травня 2014 року, в судовому засіданні,
представником ТОВ «РІГМА» заявлено
клопотання про закриття провадження у
справі в зв'язку з добровільною сплатою
податкового боргу з податку на додану
вартість за березень 2014 року в розмірі
2450,00 грн. В якості доказу зазначеної
обставини представник ТОВ «РІГМА»
надав суду копію платіжного доручення
№236 від 29.04.2014 та пояснив, що не згоден з
зарахуванням податковим органом
вказаної суми на погашення податкового
боргу минулих періодів, оскільки
вважає, що у підприємства податковий
борг відсутній. Також зазначив, що в
даному випадку має місце спір про
право, а отже ,вказані вимоги слід
розглядати в порядку позовного
провадження, а не в порядку провадження
на підставі ст.183-3 КАС України.

Представник заявника проти
зазначеного клопотання заперечила,
вважає що в даному випадку спір про
право відсутній, в зв'язку з чим
податковий орган обґрунтовано
звернувся до суду з поданням в порядку
ст.183-3 КАС України. Просить суд
відмовити у задоволенні клопотання про
закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання щодо закриття
провадження у справі, суд вважає його
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Згідно з пунктом першим частини 1
статті 157 Кодексу адміністративна
судочинства України суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Окремим видом судового провадження,
відмінним від загального (позовного) є
провадження у справах за поданням
органів доходів і зборів, поданим на
підставі статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України,
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання у разі, якщо з поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті - 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з розміром податкового боргу,
що стягується чи з його наявністю.

Суд може встановити наявність спору
також із змісту заперечень (пояснень)
платника податків, стосовно якого
внесено подання. Зокрема, платник
податків може заперечувати розмір
податкового боргу, що стягується, або
факт узгодження податкових
зобов'язань, з яких виник податковий
борг; склад майна, щодо якого
застосовується адміністративний
арешт; заперечувати наявність
податкового боргу, у зв'язку з яким
накладено адміністративний арешт, або
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту, тощо.

Даної точки зору дотримується Вищий
адміністративний суд України
(Інформаційний лист ВАСУ від 02.02.2011
№149/11/13-11).

Із матеріалів справи вбачається, що
податковий борг, про стягнення якого з
поданням звернувся контролюючий
(податковий) орган, виник внаслідок
несплати податкових зобов'язань з
податку на додану вартість за березень
2014 року, самостійно визначених
відповідачем у податковій декларації з
податку на додану вартість.

Як вбачається з наданого представником
ТОВ «РІГМА» платіжного доручення № 236
від 29.04.2014, відповідачем сплачено в
рахунок погашення самостійно
визначених податкових зобов'язань з
податку на додану вартість за березень
2014 року 2450,00 грн., що безпосередньо
зазначено в призначенні платежу, у
зв'язку з чим відповідач не згоден з
наявністю податкового боргу у
вказаному розмірі, про що зазначив у
своїх запереченнях.

Таким чином, з урахуванням заперечень
відповідача, який не згоден з
існуванням, наявністю та розміром
податкового боргу, суд приходить до
висновку, що між сторонами вбачається
спір про право, а тому справа не
підлягає розгляду в порядку,
встановленому статтею 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у зв'язку з чим провадження у
справі за поданням підлягає закриттю.

Заявник в даному випадку має право на
звернення до суду з позовом про
стягнення такої заборгованості в
загальному порядку позовного
провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165, 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «РІГМА»
задовольнити.

Провадження в адміністративній справі
№ 808/2982/14 за поданням Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «РІГМА»
про стягнення коштів за податковим
боргом - закрити.

Повторне звернення з тим самим
поданням не допускається.

Роз'яснити заявнику, що розгляд такого
спору щодо стягнення суми
заборгованості може бути здійснено в
порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень
у випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ю.П.Бойченко