Справа № 872/7310/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2013 рокусправа № 401/663/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А.
Семененка Я.В.

розглянувши у письмовому провадженні

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському
районі

на постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 06 березня 2013 року

у справі № 401/663/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в м. Світловодську та Світловодському
районі

про скасування рішення,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Світловодську та Світловодському
районі, в якому просила скасувати
рішення відповідача від 25.12.2012 №6, яким
встановлено суму переплати позивачу
пенсії в розмірі 896,64 грн., яка
утворилась у зв'язку з рішенням
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 19.10.2012, та
вирішено, що вказана сума підлягає
поверненню позивачем шляхом утримання
щомісячно в розмірі 20% від суми
нарахованої пенсії.

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 06 березня 2013 року
адміністративний позов задоволено.
Скасовано рішення комісії з
призначення та виплати пенсій
управління Пенсійного фонду України в
м. Світловодську та Світловодському
районі №6 від 25.12.12 про утримання з
ОСОБА_1 896,64 грн. шляхом утримання 20% від
суми нарахованої їй пенсії за віком.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову та постановити
нову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог. Апеляційна скарга
мотивована тим, що припинення
нарахування пенсії на підставі рішення
Світловодського міськрайонного суду у
справі № 2-1097/2010 та проведення утримань
з пенсії відповідно до п.2 ст.50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» і на
підставі рішення комісії від 25.12.2012 № 6
є правомірним. Висновок суду першої
інстанції не відповідає нормам чинного
законодавства.

Дана адміністративна справа
розглянута апеляційним судом
відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
в порядку письмового провадження.

Перевіривши у судовому засіданні
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, постановою
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28.04.2011 у
справі № 2-а-1097/2011 задоволено позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Світловодську та
Світловодському районі, зобов'язано
відповідача здійснити перерахунок та
виплату ОСОБА_1 пенсію відповідно до
ст.ст.40, 42 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» із застосуванням
показника середньої заробітної плати
працівників в середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачено страхові внески та яка
відповідно до Закону враховується для
обчислення пенсії, за календарний рік,
що передує строку перерахунку пенсії.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19.10.2012 означену вище постанову
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28.04.2011 у
справі № 2-а-1097/2011 скасовано, в позові
відмовлено.

Листом від 31 січня 2013 року відповідач
повідомив ОСОБА_1, що у зв'язку із
скасуванням рішення суду, за яким
проводились нарахування пенсії
(перерахунок пенсії), розмір пенсії
буде приведено у відповідність до норм
чинного законодавства, переплата
пенсії буде утримуватись з 01.01.2013.
Підставою для такого перерахунку є
рішення комісії з призначення та
виплати пенсій в м. Світловодську та
Світловодському районі №6 від 25.12.2012
року (а.с. 3).

Як вірно зазначає суд першої інстанції,
такі дії відповідача є протиправними
та не відповідають нормам чинного
законодавства.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», на яку посилається
відповідач в обґрунтування прийнятого
рішення, та яка регулює питання
утримання надміру виплачених сум
пенсій, відрахування з пенсій, суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Відрахування з пенсії провадяться в
установленому законом порядку на
підставі судових рішень, ухвал,
постанов і вироків (щодо майнових
стягнень), виконавчих написів
нотаріусів та інших рішень і постанов,
виконання яких відповідно до закону
провадиться в порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

Зазначена стаття є спеціальною нормою,
яка регулює утримання надмірно
виплачених сум пенсій та відрахування
з пенсій, але при цьому вказана правова
норма не змінює загального правила
відшкодування шкоди винною особою,
встановлює в якості необхідної умови
для такого утримання наявності факту
протиправності дій, а саме: зловживань
з боку пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом апеляційної інстанції скасовано
постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28.04.2011 у справі № 2-а-1097/2011
про задоволення позову та прийнято
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 з підстав
неправильного застосування судом
першої інстанції норм матеріального
права. Скасована постанова суду не
ґрунтувалась на повідомлених
позивачем неправдивих відомостях або
інших діях позивача, які б свідчили про
будь-які зловживання з його боку.

Відповідачем в установленому порядку
не доведена вина позивача (надання
недостовірних даних, будь-які
зловживання з боку пенсіонера) у
переплаті йому пенсії.

Отже підстави для застосування
наведеної вище норми ст.50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
відсутні.

Фактично відповідач, не виконавши
обов'язкової процедури повороту
виконання судового рішення в
адміністративних справах в порядку
ст..265 Кодексу адміністративного
судочинства України, самостійно
прийняв рішення про стягнення з
позивача коштів за судовим рішенням,
яке було скасовано.

Суд першої інстанції під час розгляду
даної справи повно дослідив обставини,
які мають значення для вирішення
справи, зробив правильний висновок про
відсутність підстав для утримання з
позивача 896,64 грн. як переплати, яка
виникла у зв'язку із скасуванням
судового рішення, оскільки зловживань
з боку пенсіонера або подання рим
недостовірних даних не було.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Передбачені ст..202 КАС України підстав и
для скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
відсутні, у зв'язку з чим апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, апеляційна скарга - без
змін.

Керуючись ст. ст.195, 196, 199, 200, ст. 205, 206
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському
районі залишити без задоволення.

Постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 06 березня 2013 року у справі
№401/663/13-а - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги в
порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко