Справа № 820/5802/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 квітня 2014 р.
№ 820/5802/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання -
Сальниковій А.А.,

за участю представників сторін:
позивач - Іванська Є.С., відповідач - не
прибули,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного конролю у
Харківській області до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання дій
протиправними та скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області звернулось до суду
із позовом до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, в якому просить суд визнати
протиправними дії відповідача щодо
винесення постанови про накладення
штрафу від 17.03.2014року та скасувати
постанову про накладення штрафу від
17.03.2014року по ВП №42031208, винесену
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області. В обґрунтування
позову позивач вказував на відсутність
підстав для застосування штрафу, у
зв`язку з відсутністю технічної
можливості здійснити реєстрацію
декларації про готовність об`єкту до
експлуатації. Також позивач вважає, що
звернення до Харківського окружного
адміністративного суду із заявою про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є поважною
причиною не виконання боржником
обов'язку щодо добровільного виконання
рішення суду.

Представник позивача у судовому
засіданні 24.04.2014року підтримав свою
правову позицію по справі.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, у зазначене
судове засідання не прибув, заперечень
не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.08.2013 року
по справі № 820/4779/13-а позов ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про скасування
рішення - задоволено у повному обсязі.
Визнано протиправним та скасовано
рішення Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про відмову у
реєстрації декларації про готовність
об'єкту до експлуатації. Зобов'язано
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області зареєструвати
подану ОСОБА_2 декларацію про
готовність об'єкту до експлуатації та
повернути зареєстровану декларацію.

10.12.2013 року Харківським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист по справі 820/4779/13-а.

11.02.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 42031208, та
встановлено боржнику строк для
самостійного виконання рішення суду до
18.02.2014 року .

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем отримано постанову про
відкриття виконавчого провадження №
.02.2014 року, що не заперечується
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного конролю у
Харківській області.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач, листом від 25.02.2014року за вих.№
7/20-12-32, повідомив відповідача про
неможливість виконання
вищезазначеного виконавчого листа та
постанови, у зв`язку з тим, що
нормативно-правовий акт, на підставі
якого подані документи, втратив
чинність. Проте матеріали справи не
містять ні доказів надіслання до
Відділу примусового виконня рішень
вказаного листа, ні доказів його
отримання відповідачем.

28.02.2014 року до Харківського окружного
адміністративного суду Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області було
подано заяву про встановлення способу
та порядку виконання судового рішення,
в якій заявник просив роз'яснити
порядок та спосіб виконання судового
рішення. Ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду від
23.04.2014р. по справі № 820/4779/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про скасування
рішення, у задоволенні вищезазначеної
заяви відмовлено.

Судом враховується посилання позивача
на реалізацію свого права на звернення
до суду із вищевказаною заявою, проте з
огляду на те, що зазначену ухвала суду
не набрала законної сили, суд приходить
до висновку, що вказана обставина не
звільняє Інспекцію від обов`язку
добровільного виконання судового
рішення. Інших поважних причин
невиконання судового рішення,
представником позивача до суду не
наведено, тобто зазначене рішення не
виконано боржником без поважних
причин.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 року
№606-XIV (із змінами і доповненнями,
внесеними Законом України від 5 липня
2012 року N 5076-VI).

Положеннями статті 25 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Згідно положень ч. 2 ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 Закону
України «Про виконавче провадження»,
сторони зобов'язані протягом трьох
робочих днів письмово повідомити
державного виконавця про повне чи
часткове самостійне виконання рішення
боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, про встановлення
відстрочки або розстрочки виконання,
зміну способу і порядку виконання
рішення, зміну місця проживання чи
перебування або місцезнаходження, про
що боржник був повідомлений належним
чином.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, з часу отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження
17.02.2014р. до 17.03.2014р. боржником, всупереч
вимог вказаних норм права, не надано
державному виконавцю ні жодних заяв
щодо зміни порядку та способу його
виконання, ні доказів належного
повідомлення відповідача про
звернення до суду із заявою про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, що надало
виконавчій службі можливість
реалізувати своє право на проведення
дій по зупиненню виконавчого
провадження чи встановлення
відстрочки або розстрочки виконавчих
дій.

Главою 7 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено порядок
виконання рішень в немайнових спорах.
Так, статтею 75 Закону України «Про
виконавче провадження» визначені
загальні умови виконання рішень, за
якими боржник зобов'язаний особисто
вчинити певні дії або утриматися від
їх вчинення.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.75 Закону України
"Про виконавче провадження", після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Частинами 1,2 статті 89 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено порядок накладення штрафу
на боржника, а саме: у разі невиконання
без поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання. У разі повторного
невиконання рішення боржником без
поважних причин державний виконавець у
тому ж порядку накладає на нього штраф
у подвійному розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

У зв'язку з невиконанням без поважних
причин у встановлений строк
виконавчого листа Харківського
окружного адміністративного суду №
820/4779/13-а від 10.12.2013 року, державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, виконуючи свої обов`язки
відповідно до вищезазначеної норми
права, 17.03.14року винесена постанова по
виконавчому провадженні № 42031208, якою
на боржника накладено штраф у розмірі
680,00 грн. та встановлено новий 5-ти
денний строк для виконання рішення
суду з моменту отримання даної
постанови.

Копію зазначеної постанови від 17.03.2014
року про накладення штрафу супровідним
листом № 42031208/08-01/в2 направлено на
адресу Інспекції, що підтверджується
штампом вхідної кореспонденції.

Окрім того, суд зауважує, що станом на
день розгляду справи обов'язок
боржника по виконанню судового рішення
- постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 20.08.2013 року
по справі 820/4779/13-а, по якій 10.12.2013 року
судом видано виконавчий лист, що
перебуває на примусовому виконанні у
відповідача залишається без виконання,
незважаючи на те, що згідно ч. 5 ст. 124
Конституції України та ч. 2 ст. 14 КАС
України постанови суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Вказана обставина фактично не
заперечується позивачем.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням
права особи на участь у процесі
прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто
протягом розумного строку.

Відповідно до приписів ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Кожна особа, яка
звернулася за судовим захистом,
розпоряджається своїми вимогами на
свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Таким
правом користуються й особи, в
інтересах яких подано
адміністративний позов, за винятком
тих, які не мають адміністративної
процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що боржником - Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області відповідно до ст.12
Закону України "Про виконавче
провадження" державному виконавцю не
було надано ні доказів добровільного
виконання виконавчого листа, ні заяви
про встановлення порядку чи способу
виконання рішення чи належним чином
повідомлено Відділ державної
виконавчої служби про звернення до
суду із вказаною заявою, суд дійшов
висновку, що дії державного виконавця
вчинені в межах наданих повноважень та
у відповідності до вимог чинного
законодавства, а спірна постанова №
42031208 від 17.03.2014 року про накладення
штрафу у розмірі 680, 00грн. винесена
правомірно, а тому не підлягає
скасуванню.

Таким чином, зважаючи на те, що інших
обґрунтувань своїх вимог ніж ті, що
наведені у позовній заяві позивачем
суду не надано, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128,
159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Інспекції
державного архітектурно-будівельного
конролю у Харківській області до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
- залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено
28.04.2014року.

Суддя
Горшкова О.О.