Справа № 0870/906/12
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Справа № 0870/906/12
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі,
головуючого - судді Артоуз О.О.,
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Бердянського
міського центру зайнятості

до: ОСОБА_2

про: стягнення
незаконно отриманої допомоги по
безробіттю

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2012 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Бердянського міського центру
зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення
незаконно отриманої допомоги по
безробіттю у розмірі 395,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що ОСОБА_2 звернувся до
Бердянського МЦЗ за сприянням у
працевлаштуванні як особа, яка шукає
роботу, за таких обставин йому було
надано статус безробітного та
призначена допомога по безробіттю.
Також позивач зазначає, що в період
перебування на обліку як безробітного
відповідач приховав факт реєстрації як
фізичної особи - підприємця, тому не мав
права отримувати допомогу по
безробіттю. У зв'язку з чим просить
стягнути з ОСОБА_2 незаконно виплачену
допомогу по безробіттю у розмірі 395,91
грн.

06.05.2014 представник позивача в судове
засідання не з'явився, 05.05.2014 надіслав
до суду заяву про розгляд справи без
участі представника позивача, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі.

06.05.2014 відповідач в судове засідання
також не з'явився, факсимільним
зв'язком надіслав клопотання, в якому
просить розглянути справу без участі
відповідача, проти задоволення
позовних вимог заперечує у повному
обсязі, з урахуванням постанови ДААС
від 14.01.2014 по справі №2а-0870/8788/11.

Згідно із ч. 4 ст. 122 КАС України особа,
яка бере участь у справі, має право
заявити клопотання про розгляд справи
за її відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час
судового розгляду адміністративної
справи здійснює повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41, 128
КАС України суд розглянув справу на
підставі наявних доказів в порядку
письмового провадження, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, їх достатність і
взаємний зв'язок у сукупності, суд
дійшов до наступних висновків.

16.06.2011 ОСОБА_2 звернувся до Бердянського
міського центру зайнятості (далі -
Бердянський МЦЗ) за сприянням у
працевлаштуванні і був зареєстрований
як такий що шукає роботу. Одночасно
відповідачем оформлено заяву, в якій
повідомив орган центру зайнятості, що
не зареєстрований як фізична
особа-підприємець, трудовою діяльність
не займається, пенсії не отримує,
договорів цивільно-правового
характеру не укладав, тобто не належить
до зайнятого населення, про що свідчить
особистий підпис у заяві.

23.06.2011 ОСОБА_2 було надано статус
безробітного та призначено виплату
допомоги по безробіттю відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття».

Відповідно до довідки Бердянського МЦЗ
за період з 23.06.2011 по 24.10.2011 відповідачу
виплачено допомогу по безробіттю у
розмірі 395,91 грн.

Спеціалістами Бердянського МЦЗ було
проведено звірку з державним
реєстратором Виконавчого комітету
Бердянської міської ради, якою було
встановлено, що ОСОБА_2 у період
перебування на обліку та надання
статусу безробітного в Бердянському
МЦЗ був зареєстрований як фізична
особа - підприємець з 12.05.2000, про що
свідчить довідка з ЄДР №11344375 від 10.10.2011,
на якій міститься відповідний
рукописний запис державного
реєстратора.

Наказом Бердянського МЦЗ від 19.12.2011 №1109
прийнято рішення про повернення
коштів, виплачених як допомога по
безробіттю ОСОБА_2

21.12.2011 відповідачу була направлена
претензія за №2643/17-12 про відшкодування
коштів, отриманих незаконним шляхом у
розмірі 395,91 грн. в добровільному
порядку у 15-денний строк з моменту
отримання листа. Вказаний лист
відповідач отримав особисто 04.01.2012, про
що свідчить особистий підпис
відповідача на повідомленні про
вручення поштового відправлення.

Зважаючи на несплату у добровільному
порядку коштів, позивач звернувся до
суду.

Враховуючи викладене, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 Закону України «Про
зайнятість населення» від 01.03.1991
№803-ХІІ (далі - Закон №803-ХІІ, на момент
виникнення спірних відносин)
безробітні - це громадяни
працездатного віку, які через
відсутність роботи не мають заробітку
або інших передбачених законодавством
доходів.

Згідно п.п. «б» п.3 ст. 1 Закону №803-ХІІ, в
Україні до зайнятого населення
належать громадяни, які самостійно
забезпечують себе роботою, включаючи
підприємців, осіб, зайнятих
індивідуальною трудовою діяльністю,
творчою діяльністю, члени
кооперативів, фермери та члени їх
сімей, що беруть участь у виробництві, а
також члени особистих селянських
господарств, діяльність яких
здійснюється відповідно до Закону
України «Про особисте селянське
господарство».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» від 02.03.2000 №1533-ІІІ (далі -
Закон №1533-ІІІ) видами забезпечення є,
зокрема, допомога по безробіттю, у тому
числі одноразова її виплата для
організації безробітним
підприємницької діяльності.

Положенням ч. 2 ст. 36 Закону №1533-ІІІ
передбачено, що застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
послуг.

У відповідності п.п. 5.5 п. 5 Порядку
надання допомоги по безробіттю, у тому
числі одноразової її виплати для
організації безробітними
підприємницької діяльності,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 20.11.2000 № 307, виплата допомоги по
безробіттю припиняється у разі
працевлаштування безробітного,
зайняття підприємницькою або іншою
діяльністю пов'язаною з одержання
доходу безпосередньо від цієї
діяльності, виконання робіт (послуг) за
цивільно-правовими угодами (з дня
працевлаштування, державної
реєстрації як суб'єкта підприємницької
діяльності або іншої діяльності,
виконання робіт (послуг) за цивільно -
правовими угодами).

Згідно ч.3 ст. 36 Закону №1533-ІІІ, сума
виплаченого забезпечення та вартості
наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Із матеріалів справи вбачається, що
підставою для повернення незаконно
отриманої допомоги по безробіттю у
розмірі 395,91 грн. стало отримання
відомостей від державного реєстратора
стосовно реєстрації відповідача як
суб'єкта підприємницької діяльності з
12.05.2000.

Так, судом встановлено, що 18.10.2011
Бердянська об'єднана державна
податкова інспекція Запорізької
області звернулася до суду із позовною
заявою до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 15.11.2011 по
справі №2а-0870/8788/11 адміністративний
позов Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
задоволено, підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - ОСОБА_2
припинено.

Відповідач не погодившись із вказаною
постановою скористався своїм правом на
апеляційне оскарження судового
рішення, у зв'язку з тим, що він не є
підприємцем, про що свідчить
відсутність його реєстрації як
фізичної особи-підприємця у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що зокрема,
було перевірено органами внутрішніх
справ при прийнятті відповідача на
роботу.

Ухвалою суду від 18.04.2012 провадження в
адміністративній справі зупинено до
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі №2а-0870/8788/11.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14.01.2014 по справі №2а-0870/8788/11,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено,
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 15.11.2011
скасовано, в позові відмовлено.

У вищевказаній постанові колегія
суддів прийшла до висновку, що
відповідач не є суб'єктом
підприємницької діяльності в
розумінні закону №755-ІV, оскільки саме
факт реєстрації у Єдиному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (який відсутній між
іншого стосовно відповідача) є доказом
наявності статусу фізичної
особи-підприємця та є необхідною
умовою для здійснення будь-якого виду
підприємницької діяльності.

З урахуванням вищезазначеного,
приймаючи до уваги Постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 14.01.2014 по
справі №2а-0870/8788/11, суд приходить
до висновку, що у зв'язку з тим, що
відповідач не був зареєстрований як
фізична особа-підприємець, тому не
відносився до зайнятого населення на
час звернення до Бердянського МЦЗ та у
період перебування на обліку у центрі
зайнятості, у зв'язку з чим у суду
відсутні підстави для стягнення
виплаченої допомоги по безробіттю.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст. 11 цього
Кодексу.

Виходячи з заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що у
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Бердянського міського центру
зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення
незаконно отриманої допомоги по
безробіттю відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О.
Артоуз