Справа № 398/865/14-а
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/865/14-аПОСТАНОВА
"28" березня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Олександрії справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України
в Кіровоградській області Люльченко
Ігоря Олеговича про визнання дій
посадової особи неправомірними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
Кіровоградській області Люльченко
Ігоря Олеговича про визнання дій
посадової особи неправомірними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення .Свої
вимоги мотивує тим, що 24 січня 2014 року
відповідачем був складений
протокол і постанова відносно
нього, в яких вказано що 24 січня 2014
року в 14 год. 40 хв. керуючи автомобілем
" Мерседес Бенц" р.н. НОМЕР_1 на вул.
В.Перспективна в м.Кіровограді, він не
виконав вимоги знаку 3.34 "Зупинку
заборонено" та здійснив зупинку у
зоні його дії. За дане правопорушення
його постановою відповідача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП
України в вигляді штрафу в сумі 255
грн.Мотивував тим, що правила
дорожнього руху не порушував . Пояснив,
що 24.01.2014 року керуючи автомобілем "
Мерседес Бенц", р.н. НОМЕР_1 в м.
Кіровограді, виїжджав з двору будинку
№ 36 по вул. В.Перспективній в
м.Кіровограді та здійснюючи поворот
ліворуч , переконавшись в безпеці
маневру для інших учасників
дорожнього руху, проїхав близько 30
метрів і здійснив зупинку відповідно
до ПДР України, так як в напрямку його
руху відсутні дорожні знаки , які б
забороняли зупинку.Після здійснення
зупинки до нього підійшов працівник
ДАІ і склав протокол і виніс постанову
за невиконання ним вимоги дорожнього
знаку 3.34 " Зупинка заборонена".
Дорожній знак " Зупинка заборонена"
встановлений на перехресті вул.
В.Перспективна та вул. Дворцова і він
не міг передбачити наявність даного
дорожнього знаку, так як не рухався по
вул. В.Перспективна, там де
встановлений даний дорожній знак.
В судовому засіданні позивач
позов підтримав і просить його
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час розгляду справи
повідомлений належним чином , не
надав суду доказів правомірності
Суд, заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи вважає що позов
підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що згідно
протоколу 24 січня 2014 року в 14 год. 40
хв. позивач керуючи автомобілем
"Мерседес Бенц" р.н. НОМЕР_1 на вул.
В.Перспективна в м.Кіровограді, не
виконав вимоги знаку 3.34 "Зупинку
заборонено" та здійснив зупинку у
зоні його дії. За дане правопорушення
його постановою відповідача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП
України в вигляді штрафу в сумі 255
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але
відповідач в судове засідання не
з'явився, не надав доказів
правомірності своїх дій.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Складаючи протокол, інспектор не
зазначив будь-яких доказів на
підтвердження вчиненого порушення ,
враховуючи незгоду позивача з
зазначеним в протоколі. Інспектор ДПС
порушив при цьому вимоги Інструкції
з організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні правопорушення
правил,норм і стандартів ,що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої Наказом
МВС України від 22.10.2003 р.№ 1217 і
вимоги Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адмінправопорушення в
сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженого
Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009
За таких обставин твердження
позивача на заперечення факту
порушення вимог ПДР, заслуговують на
Таким чином, так як водій ОСОБА_1
не створив перешкоди чи небезпеки
для руху, вина його в вчиненні
адмінправопорушення не доведена, то
суд вважає за можливе скасувати
оскаржувану постанову.
Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст.7 .ч.2 ст.122 .247 .265 ,282-284, ст
.297 КУпАП, ст.ст. 4, 17,159-163 ,167, 71 КАС
України ,суд
Адміністративний позов
Скасувати постанову ПС1 № 351170 від
24 січня 2014 року інспектора ДПС взводу
ДПС ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС
України в Кіровоградській області
Люльченко Ігоря Олеговича про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення в
вигляду штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1
ст.122 КпАП України.
Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя: