Справа № 809/2548/13-а
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
Справа № 13574/13/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді
Судової-Хомюк Н.М.,

суддів
Гуляка В.В., Святецького В.В.,

за участі секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма
«Хімтехнопласт» на ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 16.10.2013 року
про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма
«Хімтехнопласт» до Калуської
об'єднаної державної податкової
інспекції про скасування рішень та
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В
И В:

16.08.2013 року позивач звернувся з позовом
до суду та просив скасувати рішення
Калуської об'єднаної державної
податкової інспекції в
Івано-Франківській області про
результати розгляду скарги №
201/10/09-19-10-0219/159/398 від 03.07.2013р., №
7699/6/99-99-10-01-15 від 29.07.2013р., а також
податкові повідомлення-рішення №
від 01.06.2013р., № від 01.06.2013р.

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 16.10.2013 року
позовну заяву по справі № 809/2548/13-а за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Хімтехнопласт» до Калуської
об'єднаної державної податкової
інспекції про скасування рішень та
податкових повідомлень-рішень -
залишено без розгляду в порядку п.4 ч.1
ст.155 КАС України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її
оскаржило Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма
«Хімтехнопласт», який у апеляційній
скарзі просить судову ухвалу скасувати
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про
залишення позовної заяви без розгляду,
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим,
що судом першої інстанції в
оскаржуваній ухвалі не прийнято
рішення по заяві позивача про
уточнення та обгрунтування позовних
вимог.

Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з'явились, що не
перешкоджає розгляду справи за їх
відсутності. В силу вимог ч.1 ст.41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з
підстав передбачених п. 4 ч.1 ст. 155 КАС
України суд першої інстанції виходив з
того, що враховуючи повторне
неприбуття представника позивача в
судове засідання, прийшов до висновку
про залишення позовної заяви без
розгляду.

Проте колегія суддів з такими
висновками суду першої інстанції не
погоджується з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно ухвали про відкриття
провадження у справі від 02.09.2013 року
справу призначено до попереднього
судового засідання на 13.09.2013 року, по
справі неодноразово проводилися
судові засіданні з участю сторін (їх
представників).

Згідно матеріалів справи, 07.10.2013р.
відбулось судове засідання по справі, в
яке представник позивача не прибув,
через що була оголошена перерва до
16.10.2013р.

Із змісту оскаржуваної ухвали
вбачається, що причиною залишення
позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма
«Хімтехнопласт» без розгляду
слугували неявка їхнього представника
в судове засідання від 07.10.2013р. та
повторна їх неявка в судове засідання
від 16.10.2013р.

Виходячи із вимог статті 133 КАС України
при розгляді клопотання суд може
винести ухвалу про задоволення
клопотання або про відмову у
задоволенні клопотання.

Витягом журналу судового засідання від
16.10.2013 року стверджується, що заява
позивача про уточнення позовних вимог
не розглядалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, п. 4
ч. 1 ст. 155 КАС України , суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції звертає
увагу на те, що для того, щоб
застосувати п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
обов'язковим є повторне неприбуття в
судове засідання без поважних причин. У
матеріалах справи наявне клопотання
позивача про відкладення судового
розгляду та заява про уточнення
позовних вимог, яка судом не
розглядалось.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом верховенства права.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до переконливого висновку
про те, що оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, як винесена із порушенням
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання про
залишення позовної заяви без розгляду,
з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Керуючись ст.41, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199,
п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Хімтехнопласт» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 16.10.2013 року
про залишення позовної заяви без
розгляду у справі № 809/2548/13-а скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Н.М. Судова-Хомюк

Судді
В.В. Гуляк

В.В. Святецький