Справа № П/808/56/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Справа № П/808/56/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд

у складі колегії: головуючого судді
Нечипуренка О.М.,

суддів
Артоуз О.О.

Дуляницька С.М.,

за участю секретаря
Петрусь Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
справу

за позовом: арбітражного керуючого
Васильцова Андрія Анатолійовича

до відповідачів: 1. Міністерства
юстиції України

2. Головного управління
юстиції у Запорізькій області

про визнання незаконними дій, визнання
нечинними розпорядження та припису, -

за участі представників сторін:

від позивача: Семенюк В.С. (довіреність
1230 від 21.06.2012)

від відповідача -1: Югаєв М.В.
(довіреність № 13.2-32/17 від 08.01.2014)

від відповідача -2: Югаєв М.В.
(довіреність № 1318/5745 від 30.08.2013)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов арбітражного
керуючого Васильцова Андрія
Анатолійовича до Міністерства юстиції
України про визнання нечинними
розпорядження № 14-р/13 від 06.12.2013 та
припису №19-п/13 від 06.12.2013.

09.01.2014 Запорізьким окружним
адміністративним судом відкрито
провадження у адміністративній справі
№П/808/56/14 та призначено до розгляду
колегією у складі трьох суддів:
головуючого судді Нечипуренка О.М. та
суддів Дуляницької С.М. та Сіпаки А.В. в
засіданні 21.01.2014.

Судове засідання було перенесено на
23.01.2014, про що винесена відповідна
ухвала.

Розгляд справи було відкладено за
клопотанням позивача на 04.02.2014.

Ухвалою від 04.02.2014 провадження у справі
зупинено до 20.02.2014. Ухвалою від 20.02.2014
провадження у справі було зупинено до
11.03.2014.

Ухвалою від 11.03.2014 до участі у справі у
якості другого відповідача залучено
Головне управління юстиції у
Запорізькій області. Провадження у
справі, за клопотанням сторін, було
зупинено до 27.03.2014.

Відповідно до Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду та рішення зборів суддів
Запорізького окружного
адміністративного суду від 18.01.2011
(протокол №2 від 18.01.2011), у зв'язку з
перебуванням судді Запорізького
окружного адміністративного суду
Сіпаки А.В. на лікарняному, до складу
колегії суддів по справі включено
суддю Артоуз О.О.

В засіданні 27.03.2014 представник позивача
подав заяву про уточнення позову,
згідно якої, просив суд,

- визнати незаконними дії Міністерства
юстиції України стосовно складання
доручення від 18.10.2013 №17015-0-33-13/13.2 "Щодо
перевірки діяльності арбітражного
керуючого Васильцова А.А. під час
виконання ним повноважень ліквідатора
у справі про банкрутство ВАТ
"Мелітопольський завод "Автокольорлит".

- визнати нечинним розпорядження
Головного управління юстиції у
Запорізькій області про усунення
порушень від 06.12.2013 № 14-р/13.

- визнати нечинним припис Головного
управління юстиції у Запорізькій
області про недопущення повторних
порушень від 06.12.2013 № 19-п/13.

Уточнення прийнято судом до розгляду.

У судовому засіданні 27.03.2014 представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити. Надав пояснення в їх
обґрунтування, аналогічні викладеним у
позовній заяві та заяві про уточнення.
Зокрема, зазначив, що на виконання
доручення Міністерства юстиції
України від 18.10.2013 №17015-0-33-13/13.2 "Щодо
перевірки діяльності арбітражного
керуючого Васильцова А.А. під час
виконання ним повноважень ліквідатора
у справі про банкрутство ВАТ
"Мелітопольський завод "Автокольорлит",
відповідно до наказу Головного
управління юстиції у Запорізькій
області від 07.11.2013 № 678/06, на підставі
скарги Фонду державного майна України
від 20.09.2013 № 10-17-11984 та посвідчення на
проведення позапланової перевірки від
07.11.2013 №64 комісією Головного
управління юстиції у Запорізькій
області, у складі: голова комісії - в.о.
начальника відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Запорізькій області Югаєв
М.В., члени комісії: головний спеціаліст
відділу з питань банкрутства Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Курінна О.О., провідний
спеціаліст відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Запорізькій області Перчик
Т.О. проведено позапланову невиїзну
перевірку діяльності арбітражного
керуючого Васильцова А.А., під час
виконання ним повноважень ліквідатора
у справі про банкрутство ВАТ
"Мелітопольський завод "Автокольорлит".

Результати перевірки відображені
комісією в довідці від 25.11.2013 № 50-д.
Арбітражним керуючим Васильцовим А.А.
листом від 02.12.2013 №0212-11/13 до Головного
управління юстиції у Запорізькій
області направлено заперечення на
довідку від 25.11.2013 № 50-д.

При складанні акту позапланової
невиїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого від 04.12.2013 №77/13
державним органом з питань банкрутства
надані арбітражним керуючим
Васильцовим А.А. заперечення
безпідставно не враховані, внаслідок
чого були створені умови для винесення
розпорядження про усунення порушень
від 06.12.2013 № 14-р/13 та припису про
недопущення повторних порушень від
06.12.2013 № 19-п/13.

Розпорядження та припис ґрунтуються на
висновках, викладених у резолютивній
частині акту позапланової невиїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого від 04.12.2013 № 77/13, які зроблені
органом контролю внаслідок порушенням
ним вимог п. 3.2. Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27.06.2013 № 1284/5, а також ст. 19
Конституції України, а отже не в межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, винесені розпорядження та
припис є незаконними.

Представник відповідача-1 проти позову
заперечив. Зазначив, що згідно п. 1.3
Порядку контролю за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), затверджений наказом
Міністерства юстиції України від 27.06.2013
№ 1284/5 (далі - Порядок) контроль за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) здійснюють
Міністерство юстиції України як
державний орган з питань банкрутства
та за дорученням Міністерства юстиції
України головні управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, в областях,
містах Києві та Севастополі як
територіальні органи з питань
банкрутства.

Згідно пунктів 2.1 та 2.2 зазначеного
Порядку, контроль за діяльністю
арбітражних керуючих здійснюється
шляхом проведення планових і
позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних
керуючих здійснюється на предмет
дотримання ними вимог Конституції та
законів України з питань банкрутства
та законодавства про оплату праці.

Згідно п. 2.6 Порядку підставами для
проведення позапланової перевірки є:
звернення (скарги) фізичних та
юридичних осіб щодо дій арбітражного
керуючого з викладенням обставин
невиконання або неналежного виконання
ним покладених на нього повноважень, з
яких вбачається необхідність
проведення додаткового контролю.

Вважає, що доручення від 18.10.2013
№17015-0-33-13/13.2 стосовно перевірки
діяльності арбітражного керуючого
Васильцова А.А. під час виконання ним
повноважень ліквідатора у справі про
банкрутство ВАТ "Мелітопольський завод
"Автокольорлит" вчинено ним у
відповідності та на виконання приписів
чинного законодавства, тому просив у
позові відмовити.

Представник відповідача-2 проти позову
заперечив та вказав на обґрунтованість
висновків перевірки та правомірність
винесення розпорядження про усунення
порушень від 06.12.2013 № 14-р/13 та припису
про недопущення повторних порушень від
06.12.2013 № 19-п/13.

Зазначив, що перевірку проведено у
відповідності до приписів чинного
законодавства України. Виявлені в ході
перевірки порушення Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
Порядку організації проведення
аукціонів у провадженні у справах про
банкрутство та вимог до їх
організаторів стосовно майна
державних підприємств, які належать до
сфери управління Фонду державного
майна України, та господарських
організацій з корпоративними правами
держави понад 50 відсотків їх
статутного капіталу, які перебувають у
процесі приватизації затвердженого
наказом Фонду державного майна України
від 19.12.2012 №4009, Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27.06.2013р. №1284/5, Правил організації
діловодства та ведення архіву
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією),
затверджених наказом Міністерства
юстиції України від 15.03.2013 №447/5
зафіксовано Довідкою про результати
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
25.11.2013 № 50-д та Актом позапланової
невиїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого від 04.12.2013 № 77/13.

На підставі зазначеного 06.12.2013 винесено
розпорядження про усунення порушень №
14-р/13 та припис про недопущення
повторних порушень № 19-п/13.

Отже, перевірку проведено у
відповідності до приписів чинного
законодавства України, розпорядження
та припис винесено правомірно, тому
просить у позові відмовити у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у
судовому засіданні здійснювалось
повне фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу "Камертон".

Відповідно до ст.160 КАС України, 27.03.2014
сторонам проголошено вступну та
резолютивну частини постанови та
оголошено про час виготовлення
постанови у повному обсязі.

Проаналізувавши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, дослідивши
і оцінивши надані докази в їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, колегія суддів
вважає, позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд вирішує справи на підставі
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Підставами для визнання незаконними
(нечинними) актів в судовому порядку є
невідповідність їх вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт. Обов'язковою умовою визнання
акта недійсним є також порушення у
зв'язку з прийняттям відповідного акта
прав та охоронюваних законом інтересів
фізичної особи, підприємства чи
організації - позивача у справі.

Як свідчать матеріали справи,
постановою господарського суду
Запорізької області від 20.06.2012 у справі
№25/21/07 про банкрутство ВАТ
"Мелітопольський завод "Автокольорлит"
припинено процедуру санації, визнано
боржника банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Васильцова А.А.

На підставі листа Фонду державного
майна України від 20.09.2013 №10-17-11984,
листа-доручення Міністерства юстиції
України від 18.10.2013 №17015-0-33-13/13.2 "Щодо
перевірки діяльності арбітражного
керуючого Васильцова А.А. під час
виконання ним повноважень ліквідатора
у справі про банкрутство ВАТ
"Мелітопольський завод "Автокольорлит",
наказу Головного управління юстиції у
Запорізькій області від 07.11.2013 № 678/06, та
посвідчення на проведення
позапланової перевірки від 07.11.2013 №64
комісією Головного управління юстиції
у Запорізькій області, у складі: голова
комісії - в.о. начальника відділу з
питань банкрутства Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Югаєва М.В., члени комісії:
головний спеціаліст відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Запорізькій області Курінна
О.О. і провідний спеціаліст відділу з
питань банкрутства Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Перчик Т.О. у термін з 21.11.2013 по
25.11.2013 проведено позапланову невиїзну
перевірку діяльності арбітражного
керуючого Васильцова А.А., під час
виконання ним повноважень ліквідатора
у справі про банкрутство ВАТ
"Мелітопольський завод "Автокольорлит".

Відповідно до пунктів 6.1, 6.3 розділу VI
Порядку контролю за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.06.2013
№ 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645, за
результатами проведеної позапланової
невиїзної перевірки складені Довідка
про результати позапланової невиїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого від 25.11.2013 № 50-д та Акт
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
04.12.2013 № 77/13.

В ході проведення позапланової
невиїзної перевірки в діях
арбітражного керуючого Васильцова А.А.
комісією з перевірки виявлені наступні
порушення:

1) частини 3 статті 49, пункту 1 частини 2
статті 98, частини 3 статті 98 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 22.12.2011
№4212-VІ, пунктів 1, 3, 4, 6 Порядку
організації проведення аукціонів у
провадженні у справах про банкрутство
та вимог до їх організаторів стосовно
майна державних підприємств, які
належать до сфери управління Фонду
державного майна України, та
господарських організацій з
корпоративними правами держави понад 50
відсотків їх статутного капіталу, які
перебувають у процесі приватизації
затвердженого наказом Фонду
державного майна України від 19.12.2012
№4009, частини 6 статті 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону України, що діяла до
19.01.2013), а саме: арбітражний керуючий
безпідставно не погодив з Фондом
державного майна України кандидатуру
організатора аукціону з продажу
державного майна ВАТ "Мелітопольський
завод "Автокольорлит".

2) абзацу 3 пункту 3.4. розділу ІІІ Порядку
контролю за діяльністю арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів),
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.06.2013р. №1284/5,
частини 12 статті 30 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону України, що діяла до
19.01.2013), пункту 1 частини 2 статті 98,
пункту 5 частини 2 статті 98, частини 3
статті 98 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 22.12.2011 №4212-VІ, пункту 4.1. підрозділу 4
розділу ІІІ, пункту 6.11. розділу VІ
Правил організації діловодства та
ведення архіву арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією), затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 15.03.2013
№447/5, а саме: арбітражний керуючий не
надав на запит Головного управління
юстиції у Запорізькій області від
07.11.2013 № 13-12/8433 документи, що стосуються
предмету перевірки, а саме: листи та
інші документи, надіслані ліквідатором
Васильцовим А.А. до Фонду державного
майна України з питання погодження із
Фондом державного майна України
кандидатури організатора торгів з
продажу майна ВАТ "Мелітопольський
завод "Автокольорлит"; документальні
докази отримання Фондом державного
майна України надісланих (вручених)
йому ліквідатором Васильцовим А.А.
листів; листи та інші документи,
отримані ліквідатором Васильцовим А.А.
від Фонду державного майна України з
питання погодження із Фондом
державного майна України кандидатури
організатора торгів з продажу майна
ВАТ "Мелітопольський завод
"Автокольорлит".

Для усунення вищевказаних порушень,
відповідно до підпункту 6.7.1. і 6.7.2.
пункту 6.7 Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27.06.2013р №1284/5, 06.12.2013 Головним
управлінням юстиції у Запорізькій
області арбітражному керуючому
Васильцову А.А. видано розпорядження №
14-р/13 про усунення порушень із терміном
усунення до 20.01.2014.

Крім того, оскільки на дату складання
акту перевірки арбітражним керуючим не
усунуто порушення щодо ненадання
витребуваних документів, у зв'язку з
пропуском строку зазначеного у запиті
органу контролю (не пізніше 20.11.2013),
відповідно до підпункту 6.7.1. і 6.7.2.
пункту 6.7 Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27.06.2013р №1284/5, 06.12.2013 Головним
управлінням юстиції у Запорізькій
області арбітражному керуючому
Васильцову А.А. видано припис № 19-п/13
про недопущення повторних порушень.

Враховуючи викладене, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд вважає дії
відповідача-1 та рішення прийняті
відповідачем - 2, такими, що прийняті в
межах наданих повноважень та у спосіб,
передбачений законодавством, у зв'язку
з чим заявлені позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Нормативно-правовим актом, яким
врегульовано питання контролю за
діяльністю арбітражних керуючих, є
розроблений відповідно до Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" Порядок
контролю за діяльністю арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів),
затверджений Наказом Міністерства
юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5 (далі -
Порядок).

Цей Порядок встановлює: процедуру
організації та проведення перевірок
діяльності арбітражних керуючих;
повноваження осіб, які здійснюють
перевірки; права й обов'язки
арбітражних керуючих; порядок
оформлення результатів перевірки;
порядок підготовки за результатами
перевірки подання на Дисциплінарну
комісію арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) про
застосування до арбітражного
керуючого дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п. 1.3 Порядку контроль за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) здійснюють
Міністерство юстиції України як
державний орган з питань банкрутства
та за його дорученням головні
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, в областях, містах
Києві та Севастополі як територіальні
органи з питань банкрутства.

Згідно пунктів 2.1 та 2.2 зазначеного
Порядку, контроль за діяльністю
арбітражних керуючих здійснюється
шляхом проведення планових і
позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних
керуючих здійснюється на предмет
дотримання ними вимог Конституції та
законів України з питань банкрутства
та законодавства про оплату праці.

Відповідно до п.2.3 Порядку встановлено,
що здійснення контролю за діяльністю
арбітражних керуючих складається з
таких етапів: проведення перевірки,
складання довідки про результати
перевірки діяльності арбітражного
керуючого (далі - Довідка); надання
арбітражним керуючим комісії
заперечень щодо Довідки та (або)
усунення зазначених у Довідці
порушень; складення акта перевірки з
урахуванням Довідки, заперечень та
усунутих арбітражним керуючим
порушень.

Згідно п. 2.6 Порядку підставами для
проведення позапланової перевірки є:
звернення (скарги) фізичних та
юридичних осіб щодо дій арбітражного
керуючого з викладенням обставин
невиконання або неналежного виконання
ним покладених на нього повноважень, з
яких вбачається необхідність
проведення додаткового контролю.

Підпунктами 2.6.1 та 2.6.3 п.2.6 Порядку
визначено, що позапланова перевірка
здійснюється Мін'юстом або
територіальними органами з питань
банкрутства за наявності доручення
Мін'юсту на її проведення.

Міністерство юстиції України аналізує
звернення, які надійшли на його адресу,
та, у разі якщо з таких звернень
вбачається необхідність проведення
додаткового контролю з боку державного
органу з питань банкрутства, здійснює
позапланову перевірку або надає
доручення на проведення позапланової
перевірки територіальному органу з
питань банкрутства.

Тож, суд вважає, що Міністерством
юстиції України правомірно, в межах
повноважень надано доручення
Головному управлінню юстиції у
Запорізькій області від 18.10.2013
№17015-0-33-13/13.2 "Щодо перевірки діяльності
арбітражного керуючого Васильцова А.А.
під час виконання ним повноважень
ліквідатора у справі про банкрутство
ВАТ "Мелітопольський завод
"Автокольорлит"

За приписами пункту 6 Порядку
організації проведення аукціонів у
провадженні у справах про банкрутство
та вимог до їх організаторів стосовно
майна державних підприємств, які
належать до сфери управління Фонду
державного майна України, та
господарських організацій з
корпоративними правами держави понад 50
відсотків їх статутного капіталу, які
перебувають у процесі приватизації
затверджено наказом Фонду державного
майна України від 19.12.2012 №4009 (далі -
Порядок), замовник не пізніше ніж за три
місяці до дати проведення аукціону
надсилає до Фонду для розміщення на
його офіційному веб-сайті та розміщує
на офіційному веб-сайті боржника (за
наявності) оголошення, що має містити
такі відомості: інформацію про
боржника, продаж майна якого
здійснюватиметься на аукціоні;
характеристику майна боржника, продаж
якого здійснюватиметься на аукціоні;
вимоги до організатора аукціону
відповідно до пункту 5 цього Порядку;
кінцевий термін прийняття заяв та
документів, що підтверджують їх
відповідність встановленим вимогам;
поштову адресу, за якою подаються заява
та відповідні документи; контактні
телефони для довідок. Розміщення на
офіційному веб-сайті Фонду оголошення
для виявлення кандидатур організатора
аукціону здійснюється протягом п'яти
днів з дня його надходження за умови
надання замовником у повному обсязі
необхідної інформації, зазначеної у
цьому пункті.

В пункті 6 Порядку встановлено, що в
оголошенні повинні бути вказані
відомості, зокрема, щодо
характеристики майна боржника, продаж
якого здійснюватиметься на аукціоні, а
не перелік ліквідаційної маси
банкрута.

Суд вважає безпідставними твердження
позивача стосовно того, що відсутність
погодженого переліку ліквідаційної
маси банкрута із Фондом державного
майна України є перешкодою для
погодження кандидатури організатора
аукціону з продажу майна ВАТ
"Мелітопольський завод "Автокольорлит",
оскільки погодження переліку
ліквідаційної маси та кандидатури
організатора аукціону з продажу майна
ВАТ "Мелітопольський завод
"Автокольорлит" із Фондом державного
майна України можливо здійснювати
ліквідатором Васильцовим А.А.
одночасно.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказував, що розділ IV (статті 49-76) та
стаття 96 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 22.12.2011 №4212-VІ, який діє з 19.01.2013 не
діють в межах провадження у справі
№25/21/07 про банкрутство ВАТ
"Мелітопольський завод "Автокольорлит".

Однак, суд не може погодитись із такими
висновками, виходячи з наступного:

Згідно абзацу 3 пункту 11 розділу Х
Закону України "Про внесення змін до
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 22.12.2011р.
№4212-VІ (що діє після 19.01.2013) (далі - Закон
України від 22.12.2011р. №4212-VІ) положення
цього Закону, що регулюють
ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Водночас, згідно абзацу 2 пункту 11
розділу Х Закону України від 22.12.2011р.
№4212-VІ положення цього Закону, що
регулюють продаж майна в провадженні у
справі про банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом.

Як свідчать матеріали справи,
провадження у справі №25/21/07 про
банкрутство ВАТ "Мелітопольський завод
"Автокольорлит" було порушено згідно
ухвали господарського суду
Запорізької області від 11.01.2007.

З вищенаведеного слідує, по-перше,
норма абзацу 2 пункту 11 розділу Х Закону
України від 22.12.2011р. №4212-VІ, яка визначає
порядок продажу майна у справі про
банкрутство провадження в яких
порушено до набрання цим Законом
чинності, тобто до 19.01.2013 є спеціальною
(пріоритетною) по відношенню до абзацу 3
пункту 11 розділу Х Закону України від
22.12.2011р. №4212-VІ; по-друге, оскільки
ухвала про порушення провадження у
справі №25/21/07 про банкрутство ВАТ
"Мелітопольський завод "Автокольорлит"
була прийнята господарським судом до
набрання чинності Закону України від
22.12.2011р. №4212-VІ, тобто до 19.01.2013, до
правовідносин, що регулюють продаж
майна у справі про банкрутство ВАТ
"Мелітопольський завод "Автокольорлит",
застосовуються положення Закону
України від 22.12.2011р. №4212-VІ, що діє після
19.01.2013.

Згідно ч.12 ст.96 Закону України від
22.12.2011р. №4212-VІ переліки ліквідаційних
мас та зміни і доповнення до них у
справах про банкрутство державних
підприємств або підприємств, у
статутному капіталі яких частка
державної власності перевищує 50
відсотків, підлягають погодженню з
органом, уповноваженим управляти
державним майном. У разі відсутності
такого погодження включене до переліку
ліквідаційної маси майно банкрута не
може бути реалізованим.

Відповідно до частини 18 статті 11 Закону
України "Про управління об'єктами
державної власності" від 21.09.2006р. № 185-V
(зі змінами і доповненнями) переліки
ліквідаційних мас та зміни і
доповнення до них у справах про
банкрутство господарських організацій
з корпоративними правами держави понад
50 відсотків їх статутного капіталу
погоджуються з центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
управління об'єктами державної
власності, Фондом державного майна
України (стосовно господарської
організації, яка перебуває у процесі
приватизації).

У статутному капіталі ВАТ
"Мелітопольський завод "Автокольорлит"
частка державної власності складає 100%.
Органом уповноваженим управляти
корпоративними правами держави у
статутному капіталі ВАТ
"Мелітопольський завод "Автокольорлит"
- є Фонд державного майна України.

Оскільки погодження переліку
ліквідаційної маси є обов'язковою
складовою процедури продажу майна ВАТ
"Мелітопольський завод "Автокольорлит",
а без погодження переліку
ліквідаційної маси, в силу частини 12
статті 96 Закону України від 22.12.2011р.
№4212-VІ, майно банкрута - ВАТ
"Мелітопольський завод "Автокольорлит"
- включене до переліку ліквідаційної
маси не може бути реалізованим,
ліквідатор ВАТ "Мелітопольський завод
"Автокольорлит" Васильцов А.А.
зобов'язаний був погодити з Фондом
державного майна України перелік
ліквідаційної маси ВАТ
"Мелітопольський завод "Автокольорлит"
у справі про банкрутство №25/21/07.

За приписами абзацу б пункту 3
Інструкції по інвентаризації основних
засобів, нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів, документів та
розрахунків, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України від
11.08.1994 № 69, проведення інвентаризації є
обов'язковим перед складанням річної
бухгалтерської звітності, крім майна,
цінностей, коштів і зобов'язань,
інвентаризація яких проводилась не
раніше 1 жовтня звітного року.
Інвентаризація будівель, споруд та
інших нерухомих об'єктів основних
фондів може проводитись один раз у
три роки.

Судом встановлено, що у 2012 році
ліквідатором Васильцовим А.А.
проведена інвентаризація майна ВАТ
"Мелітопольський завод "Автокольорлит"
з метою формування ліквідаційної маси
банкрута. Результати проведеної
інвентаризації розглянуті на
засіданні комітету кредиторів 28.12.2012
(протокол № 25). Протокол засідання
комітету кредиторів від 28.12.2012 № 25 був
наданий ліквідатором Васильцовим А.А.
28.01.2013 Головному управлінню юстиції у
Запорізькій області.

Тому, на момент проведення Головним
управлінням юстиції у Запорізькій
області позапланової невиїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого Васильцова А.А.
інвентаризація майна ВАТ
"Мелітопольський завод "Автокольорлит"
з метою формування ліквідаційної маси
банкрута була проведена.

Разом з тим, як свідчать матеріали
справи, під час проведення
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
Васильцова А.А., останній у своїх
поясненнях від 20.11.2013 № 2011-01/13-П та у
запереченнях від 02.12.2013 № 0212-11/13 взагалі
не вів мови про питання погодження
ліквідаційної маси банкрута та
інвентаризації майна банкрута, без
яких, на його думку, не можливе
погодження кандидатури організатора
аукціону з продажу державного майна
ВАТ "Мелітопольський завод
"Автокольорлит" з Фондом державного
майна України.

За таких підстав не приймаються до
уваги доводи позивача стосовно
неврахування його заперечень та
пояснень при складанні акту
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
04.12.2013 №77/13, внаслідок чого були
створені умови для винесення
розпорядження про усунення порушень
від 06.12.2013 № 14-р/13 та припису про
недопущення повторних порушень від
06.12.2013 № 19-п/13.

Стосовно висновку Головного
управління юстиції у Запорізькій
області про порушення арбітражним
керуючим Васильцовим А.А. ч.12 ст.30
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
Закону України, що діяла до 19.01.2013), п.1 ч.2
ст. 98, п.5 ч.2 ст. 98, ч.3 ст. 98 Закону від
22.12.2011 №4212-VІ, п.4.1. пп.4 р.ІІІ, п.6.11. р.VІ
Правил організації діловодства та
ведення архіву арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією), затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 15.03.2013
№447/5. Арбітражний керуючий не надав на
запит Головного управління юстиції у
Запорізькій області від 07.11.2013 № 13-12/8433
документи, що стосуються предмету
перевірки, а саме: листи та інші
документи, надіслані ліквідатором
Васильцовим А.А. до Фонду державного
майна України з питання погодження із
Фондом державного майна України
кандидатури організатора торгів з
продажу майна ВАТ "Мелітопольський
завод "Автокольорлит"; документальні
докази отримання Фондом державного
майна України надісланих (вручених)
йому ліквідатором Васильцовим А.А.
листів; листи та інші документи,
отримані ліквідатором Васильцовим А.А.
від Фонду державного майна України з
питання погодження із Фондом
державного майна України кандидатури
організатора торгів з продажу майна
ВАТ "Мелітопольський завод
"Автокольорлит".

Згідно абз.3 п.3.4. р. ІІІ Порядку контролю
за діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27.06.2013 № 1284/5, арбітражний керуючий
зобов'язаний надавати необхідні
документи та їх копії, пояснення,
довідки, відомості та інші матеріали з
питань, що виникають під час перевірки.

Пунктом 6.11. розділу VІ Правил
організації діловодства та ведення
архіву арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією), затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 15.03.2013
№447/5 арбітражний керуючий зобов'язаний
забезпечити подання необхідних
відомостей і документів на першу
вимогу управління юстиції, комісії з
перевірки.

Для перевірки на запит Головного
управління юстиції у Запорізькій
області від 07.11.2013 № 13-12/8433 арбітражний
керуючий надав письмові пояснення від
20.11.2013 №2011-01/13-П та копію постанови від
20.06.2012 у справі № 25/21/07 про банкрутство
ВАТ "Мелітопольський завод
"Автокольорлит". Інших документів
перелічених у запиті органу контролю
арбітражний керуючий до Головного
управління юстиції не надав, а саме:

Листи та інші документи, надіслані
ліквідатором Васильцовим А.А. до Фонду
державного майна України з питання
погодження із Фондом державного майна
України кандидатури організатора
торгів з продажу майна ВАТ
"Мелітопольський завод "Автокольорлит".

Документальні докази отримання Фондом
державного майна України надісланих
(вручених) йому ліквідатором
Васильцовим А.А. листів.

Листи та інші документи, отримані
ліквідатором Васильцовим А.А. від Фонду
державного майна України з питання
погодження із Фондом державного майна
України кандидатури організатора
торгів з продажу майна ВАТ
"Мелітопольський завод "Автокольорлит".

Про причини ненадання на вимогу органу
контролю документів арбітражний
керуючий не повідомив, жодних
письмових пояснень з цього приводу не
надав.

У письмових заперечення від 02.12.2013 №
0212-11/13 також арбітражний керуючий
Васильцов А.А. не повідомив про причини
ненадання на вимогу органу контролю
документів, жодних письмових пояснень
з цього приводу не надав.

Бездіяльність арбітражного керуючого
Васильцова А.А. в частині не надання
вищезазначених документів на запит
Головного управління юстиції, що
стосуються предмету перевірки
свідчить про порушення арбітражним
керуючим абз.3 п.3.4. р. ІІІ Порядку
контролю за діяльністю арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів),
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15.01.2013р. №113/5, ч.12
ст.30 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
Закону України, що діяла до 19.01.2013), п.1 ч.2
ст. 98, п.5 ч.2 ст. 98, ч.3 ст. 98 Закону від
22.12.2011 №4212-VІ, п.4.1. п. 4 р. ІІІ, п.6.11. р. VІ
Правил організації діловодства та
ведення архіву арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією), затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 15.03.2013
№447/5.

Відповідно до розпорядження від 06.12.2013
№ 14-р/13 про усунення порушень Головним
управлінням юстиції у Запорізькій
області вирішено арбітражному
керуючому Васильцову А.А. у термін до 20
січня 2014 року включно усунути
вищезазначені порушення вимог
законодавства України у наступний
спосіб:

1) провести конкурс для виявлення
організатора аукціону з продажу майна
ВАТ "Мелітопольський завод
"Автокольорлит";

2) після визначення кандидатури
організатора аукціону, у 5-ти денний
строк звернутися до Фонду державного
майна України для її погодження, до
звернення про погодження кандидатури
організатора аукціону долучити
документи, на підставі яких було
визначено таку кандидатуру, та проект
договору на проведення аукціону;

3) отримати від Фонду державного майна
України письмове рішення про
погодження кандидатури організатора
аукціону з продажу майна ВАТ
"Мелітопольський завод "Автокольорлит".

та подати в цей самий термін у
письмовій формі інформацію про їх
усунення з наданням завірених копій
документів, що підтверджують усунення
порушень, до Головного управління
юстиції у Запорізькій області.

Станом на 20.01.2014 до Головного
управління юстиції у Запорізькій
області не надходила інформація про
усунення порушень, вказаних у
розпорядженні від 06.12.2013 № 14-р/13, з
наданням завірених копій документів,
що підтверджують усунення порушень, а
також заява про продовження терміну
усунення порушень із вказанням щодо
цього об'єктивних підстав.

Докази, які спростовують ці обставини,
при судовому розгляді справи позивачем
не надані.

Пунктом 6.7 розділу VI Порядку контролю
за діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), затвердженому
наказом Міністерства юстиції України
від 27.06.2013 № 1284/5, встановлено, що у разі
виявлення під час перевірки порушень у
діяльності арбітражного керуючого
орган контролю на підставі акта
перевірки за наявності відповідних
підстав виносить припис про
недопущення повторних порушень
(додаток 7) (далі - припис) та (або)
розпорядження про усунення виявлених
порушень (додаток 8) (далі -
розпорядження).

Відповідно до підпункту 6.7.1. цього ж
пункту орган контролю виносить
розпорядження щодо порушень, які
можуть бути усунені арбітражним
керуючим, а щодо інших порушень -
припис.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи встановлені в ході
проведеної перевірки допущенні
позивачем порушення під час виконання
повноважень ліквідатора ВАТ
"Мелітопольський завод "Автокольорлит",
суд приходить до висновку, що
оскаржувані припис та розпорядження
прийняті відповідачем -2 в межах
наданих повноважень та у спосіб, що
передбачений законодавством, у зв'язку
з чим позовні вимоги про визнання їх
нечинними не підлягають задоволенню.

Судовій збір, сплачений позивачем, до
відшкодування не присуджується.

Керуючись ст. ст. 24, 25, 55, 94, 158, 160, 162, 163, 167
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову арбітражного
керуючого Васильцова Андрія
Анатолійовича відмовити у повному
обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у
відповідності до вимог ст. 160 КАС
України оформлена і підписана 12.05.2014.

Головуючий О.М.
Нечипуренко

Суддя
О.О. Артоуз

Суддя
С.М. Дуляницька