Справа № 825/4354/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/4354/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у місті
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у місті Чернігові
ГУ Міндоходів у Чернігівській області
про визнання вимоги недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Чернігівського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у місті Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання вимоги № 2/125 від 22.10.2009 року
недійсною.

Постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від
18.12.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ДПІ у місті Чернігові
ГУ Міндоходів у Чернігівській області
про визнання вимоги недійсною подала
апеляційну скаргу, в якій просить
апеляційну інстанцію скасувати
незаконне, на її думку, судове рішення
та постановити нове про відмову в
позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, відповідно до ст.197 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що вона
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, ДПІ у м. Чернігові винесено
другу податкову вимогу №2/125 від 22.10.2009,
за якою сума податкового боргу
позивача становить 4363,67 грн. Дана
податкова вимога винесена
відповідачем у зв'язку з набранням
законної сили постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21.01.2009, якою визнано чинним
податкове повідомлення-рішення від
26.04.2007 №/0 в частині визначення
податкового зобов'язання в сумі
4363,67грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
неправомірності дій відповідача та
наявності підстав для задоволення
позову.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до підпунктів 6.2.1, 6.2.3 пункту
6.2 статті 6 Закону України «Про порядок
погашення зобовязань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» № 2181-III у разі коли
платник податків не сплачує узгоджену
суму податкового зобов'язання в
установлені строки, податковий орган
надсилає такому платнику податків
податкові вимоги.

Перша податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
узгодженої суми податкового
зобов'язання. Перша податкова вимога
містить повідомлення про факт
узгодження податкового зобов'язання та
виникнення права податкової застави на
активи платника податків, обов'язок
погасити суму податкового боргу та
можливі наслідки непогашення його у
строк.

Друга податкова вимога надсилається не
раніше тридцятого календарного дня від
дня направлення (вручення) першої
податкової вимоги, у разі непогашення
платником податків суми податкового
боргу у встановлені строки. Друга
податкова вимога додатково до
відомостей, викладених у першій
податковій вимозі, може містити
повідомлення про дату та час
проведення опису активів платника
податків, що перебувають у податковій
заставі, а також про дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.01.2009 у
справі № 22-а-8539/08 податкове
повідомлення-рішення № /0 від
26.04.2007 визнано недійсним в частині
визначення ОСОБА_2 суми податкового
зобов'язання з податку з доходів
найманих працівників в розмірі 2687,61грн.

Згідно з підпунктом «в» підпункту 6.4.1
пункту 6.4 статті 6 Закону України № 2181-III
податкове повідомлення або податкові
вимоги вважаються відкликаними, якщо
рішення контролюючого органу про
нарахування суми податкового
зобов'язання або стягнення податкового
боргу скасовується чи змінюється
судом.

Підпунктом 6.4.4 пункту 6.4 статті 6 Закону
України №2181-III передбачено, що у
випадках, визначених підпунктом «в»
підпункту 6.4.1 цього пункту, податкове
повідомлення або податкові вимоги
вважаються відкликаними у день
отримання платником податків
відповідного рішення суду.

Таким чином, враховуючи те, що змінене
за рішенням суду податкове
повідомлення-рішення № /0 від
26.04.2007 вважається відкликаним після
винесення Київським апеляційним
адміністративним судом рішення від
21.01.2009 у справі № 22-а-8539/08, нове
податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.
Чернігові не виносилось, а отже і не
направлялось на адресу позивача, що
підтверджується додатковим поясненням
від 17.12.2013 № 7030/9/25-26-10-00-10 та обліковими
картками платника податків за 2009, 2010,
2011, 2012, 2013 роки (приєднано до матеріалів
справи).

З огляду на зазначене, колегія суддів
констатує порушення ДПІ у м. Чернігові
вимог Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», оскільки нове
податкове повідомлення-рішення, із
визначенням нової, зменшеної суми
податкового зобов'язання (податкового
боргу) та новими граничними строками
його сплати ДПІ у м. Чернігові не
виносилось та позивачу не
направлялось.

Таким чином, податковим органом було
порушено право позивача на оскарження
зменшеної суми податкового
зобов'язання та право на узгодження
цієї суми, відповідно до ст. 5 Закону №
2181-III.

Підсумовуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у місті
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України).

Касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 18.04.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.