Справа № 802/828/14-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

28 квітня 2014 р.
Справа № 802/828/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Крапівницької Н. Л.,

секретаря судового засідання
Середюка М.А.,

за участю представників сторін:

представника позивача
Білобородова В.Д.,

представника відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Вінниці
адміністративну справу за позовом

інспекції з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулася
інспекція з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області з
адміністративним позовом до фізичної
особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення
штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем було порушено вимоги ст. 44
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції", а саме, розповсюдження
продукції, на якій не нанесено
національний знак відповідності п. 7
технічного регламенту безпеки
низьковольтного обладнання
затвердженого постановою КМУ №1149 від
29.10.2009 року та п. 17 технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання затвердженого
постановою КМУ №785 від 29.07.2009 року, в
результаті чого до відповідача були
застосовані фінансові санкції в сумі
4250 грн. На час звернення до суду,
штрафні санкції відповідачем не
сплачені, а тому позивач звернувся до
суду з даним позовом.

Представники позивача підтримала
заявлені позовні вимоги з підстав
викладених в позовній заяві та просила
суд задовольнити адміністративний
позов.

Представник відповідача проти
адміністративного позову заперечував
та просив суд відмовити у задоволенні
адміністративного позову.

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

04.07.2013 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області
проведено планову виїзну перевірку
характеристик продукції, яка
реалізовувалася фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3.

За результатами перевірки складено Акт
перевірки характеристик продукції від
04.07.2013 року №0047 із змісту якого
встановлено, що за результатами
перевірки контролюючим органом
виявлено ряд порушень (а.с. 6-7).

В ході перевірки встановлено, що на
електроводонагрівачі "Термекс" RZL30
№1202356 відсутній національний знак
відповідності, що є порушенням вимог
Технічного регламенту безпеки
низьковольтного обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1149 від 29 жовтня 2009
року та вимог Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №785 від 29
липня 2009 року.

На підставі акту перевірки
відповідачем 24 липня 2013 року винесено
постанову №15, якою ФОП ОСОБА_3
зобов'язано сплатити штраф у розмірі 250
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 4250 гривень (а.с.9).

Визначаючись щодо позовних вимог, суд
виходив з наступного.

Відповідно до пунктом 7 вказаного
Технічного регламенту передбачено, що
перед введенням в обіг на
електрообладнання повинен бути
нанесений національний знак
відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Відповідно до вимог частини 3 статті 29
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції" у разі, якщо органом
ринкового нагляду встановлено, що
неналежно застосовано Національний
знак відповідності, не нанесено
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення передбачено технічним
регламентом на відповідну продукцію,
не складено декларацію про
відповідність, якщо її складання
передбачено технічним регламентом на
відповідну продукцію, декларацію про
відповідність складено з порушенням
встановлених вимог або органу
ринкового нагляду не надано чи надано
технічну документацію на відповідну
продукцію не в обсязі, передбаченому
технічним регламентом, орган ринкового
нагляду невідкладно вимагає від
відповідного суб'єкта господарювання
вжити протягом визначеного строку
заходів щодо приведення такої
продукції у відповідність із
встановленими вимогами.

Відповідно до пункту 2 частина 2 статті
44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" до особи, яка ввела
продукцію в обіг або відповідно до
цього Закону вважається такою, що ввела
продукцію в обіг, застосовуються
штрафні санкції у разі: введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам (крім випадків,
передбачених статтею 28 цього Закону), у
тому числі нанесення Національного
знака відповідності на продукцію, що
не відповідає вимогам технічних
регламентів, - у розмірі від п'ятисот до
тисячі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від тисячі до трьох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Так, право на звернення до суду
Держспоживінспекції України (її
територіальних органів) визначено у пп.
10 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про захист
прав споживачів". В Положенні про
Державну інспекцію України з питань
захисту прав споживачів, затвердженого
Указом Президента України № 465/2011 від
13.04.2011р. визначені випадки, в яких
Держспоживінспекція України має право
звертатися з позовами до суду, а саме:
щодо захисту прав споживачів (пп.10 п.6
Положення); щодо протиправних дій
рекламодавців, виробників та
розповсюджувачів реклами, заборони
відповідної реклами та її публічного
спростування (пп.13 п.6 Положення); про
стягнення до бюджету коштів у разі
застосування відповідних
адміністративно-господарських
санкцій, зобов'язання вчинити певні дії
або утриматися від їх вчинення (пп.24 п.6
Положення).

За таких обставин, суд приходить до
висновку , що позивач правомірно
застосував до відповідача штрафні
фінансові санкції , а тому позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, суд звертає увагу на те, що
відповідно до постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від
20.02.2014 року у задоволені
адміністративного позову фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
№15 від 24.07.2013 року відмовлено. Крім
того, ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 04.04.2014 року
апеляційну скаргу фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області
про визнання протиправною та
скасування постанови, - повернуто
особі, яка її подала.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та беручи до
уваги докази, які наявні у матеріалах
справи, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області є
обґрунтованими та вважає їх такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) на користь держави штраф в
сумі 4250,0 гривень (чотири тисячі двісті
п'ятдесят гривень).

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Вінницький окружний адміністративний
суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк,
з дня її проголошення, апеляційної
скарги у порядок і строки, передбачені
статтями 186 і 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України.

Суддя Крапівницька Н. Л.