Справа № 817/821/14
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"07" травня 2014 р.
Справа № 817/821/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Малахової Н.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Рівненського окружного
адміністративного суду від "20" березня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Рівненській області про
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинення певних
дій ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Рівненській області про
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинення певних
дій, повернуто позивачу разом з усіма
доданими до неї матеріалами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Зокрема, апелянт
посилається на те, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обгрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Як убачається з матеріалів справи
позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Рівненській області та
просив визнати протиправним та
скасувати рішення Головного
управління Пенсійного фонду України в
Рівненській області з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах №31 від 5 грудня 2013
року, Також, просив зобов'язати
відповідача зарахувати ОСОБА_3 до стажу
роботи, що дає право на пенсію на
пільгових умовах період роботи на
посаді електрогазозварювальника в
Млинівському будинкоуправлінні, за
періоди з 02.04.1988 року по 25.08.1989 року, та з
21.08.1992 року по 31.05.2004 року.

Зі змісту позовної заяви убачається, що
позивач фактично оскаржує рішення
відповідача щодо відмови у
підтвердженні стажу роботи, що дає йому
право на призначення пільгової пенсії
відповідно до п."б" ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення". Отже,
рішення відповідача щодо відмови у
зарахуванні до пільгового стажу роботи
на посаді електрогазозварювальника в
Млинівському будинкоуправлінні за
періоди роботи за періоди з 02.04.1988 року
по 25.08.1989 року, та з 21.08.1992 року по 31.05.2004
року безпосередньо пов"язано із правом
позивача на призначення пільгової
пенсі.

З урахуванням вищезазначеного, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що вказана
справа не підсудна Рівненському
окружному адміністративному суду, та з
метою захисту своїх прав, свобод та
інтересів позивачу слід звернутися до
місцевого загального суду, як
адміністративного.

Посилання апелянта на те, що він
погодився з ухвалою Млинівського
районного суду Рівненської області від
13.03.2014 року, якою позовну заяву
повернуто та роз"яснено право
звернення до Рівненського окружного
адміністративного суду, не є підставою
для розгляду справи окружним судом та
скасування ухвали від 20.03.2014 року.

Окрім того, слід зазначити, що
відповідно до ч. 6 ст.108 КАС України
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Також, позивач не позбавлений права
оскаржити у встановленому порядку
ухвалу Млинівського районного суду від
13.03.2014 року та ставити питання про
поновлення строку на таке оскарження.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвалу
суду постановлено з дотриманням норм
процесуального права, а тому підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а ухвалу
Рівненського окружного
адміністративного суду від "20" березня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
Н.М. Малахова

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

- ,