Справа № 2а-1970/3806/12
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014р.
Справа № 9104/181714/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

Головуючого судді

Левицької Н.Г.,

судді

Обрізка І.М.,

судді

Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання

Луки Х.М.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): Осядач
В.Б.,

позивача у справі:
Меснікович Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області,
м.Тернопіль

на постанову Тернопільського
окружного адміністративного суду від
19.11.2012р. у справі №2а-1970/3806/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Газ-Пласт-Буд",
м.Кременець Кременецького району
Тернопільської області

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області, м.Тернопіль

про скасування постанов про накладення
штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2012р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Газ-Пласт-Буд"
звернулось до Тернопільського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області про
скасування постанов про накладення
штрафу, просило скасувати постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №59/12 від 18.10.2012р., №60/12 від
18.10.2012р., №61/12 від 18.10.2012р. стосовно
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Газ-Пласт-Буд";
скасувати припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
08.10.2012р. щодо Товариства з обмеженою
відповідальністю "Газ-Пласт-Буд".

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 19.11.2012р. у
справі №2а-1970/3806/12 позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Газ-Пласт-Буд"
задоволено частково, скасовано
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про накладення
штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності №59/12 від
18.10.2012р., №60/12 від 18.10.2012р., №61/12 від
18.10.2012р.; у задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, його оскаржив відповідач:
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області, який у поданій
апеляційній скарзі, посилаючись на те,
що при винесенні даного рішення судом
неповністю з'ясовано обставини, які
мають значення для справи, висновки
суду не відповідають обставинам справи
та порушено норми матеріального права,
просив скасувати оскаржувану
постанову та постановити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
позивача відмовити. Доводи апеляційної
скарги обґрунтовано тим, що Інспекцією
ждним чином не порушено прав ТзОВ
"Газ-Пласт-Буд", оскільки законодавець
не визначає відсутність представника
суб'єкта містобудування як підставу
для відкладення чи не розгляду справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності; штрафні
санкції накладено на ТзОВ
"Газ-Пласт-Буд" із дотриманням вимог
ст.58 Конституції України. Крім того,
апелянт зазначив, що Законом України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" чітко зазначено терміни
притягнення до відповідальності - це 3
роки з моменту вчинення порушення, але
не пізніше як 6 місяців з моменту його
виявлення. Порушення, вчинені
позивачем, виявлено в ході проведення
перевірки в жовтні місяці 2012р.,
встановлені терміни Інспекцією не
порушено.

У судове засідання Львівського
апеляційного адміністративного суду
14.04.2014р. з'явився представник апелянта
(відповідача у справі): Осядач В.Б., який
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
підтримав у повному обсязі, просив
скасувати постанову Тернопільського
окружного адміністративного суду від
19.11.2012р. та прийняти нову, якою у
задоволенні позовних вимог позивача
відмовити.

Представник позивача у справі:
Меснікович Я.М. проти доводів
апеляційної скарги заперечила та
зазначила, що рішення суду першої
інстанції є законним, обґрунтованим,
прийнятим на основі повного,
всебічного та об'єктивного з'ясування
обставин справи, просила апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 19.11.2012р.
залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у
справі, пояснення учасників судового
розгляду, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги у їх сукупності, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне:

На підставі Наказу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області №498
від 01.10.2012р. та звернення прокуратури
Тернопільської області №07/1-1480 від
18.09.2012р. Головному державному
інспектору відділу контролю за
будівництвом об'єктів №3 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області було
видано Направлення від 03.10.2012р. №468 для
здійснення позапланової перевірки на
додержання вимог містобудівного
законодавства при проведенні
будівельних робіт з реконструкції
водопровідної мережі в м.Збараж (а.с.38).

За результатами проведення перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Газ-Пласт-Буд" було
складено Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
08.10.2012р., яким встановлено, що
будівництво об'єкта проводилось на
підставі декларації про початок
виконання будівельних робіт,
зареєстрованої інспекцією ДАБК у
Тернопільській області від 31.10.2011.
Згідно розробленої проектної
документації ВАТ "Тернопільводпроект"
передбачалась зворотня засипка згідно
ПП1, аркуш 9, піском вище труби на 0,5м
щебнево-пісочною сумішшю та піском
механізовано. Підрядником в порушення
вимог проектного рішення зворотню
засипку виконано в різних місцях
піском товщиною 0,35м-0,55м, в деяких
місцях без піску, засипка проводилась
рихлим грунтом, застосовано будівельні
матеріали, що не відповідають
проектним рішенням. Згідно із
проектним рішенням, передбаченим в
альбомі типових креслень, що є в складі
проектної документації, передбачена
гідроізоляція стін колодязів,
герметизація вводів водопровідної
труби, влаштування нижнього кільця
колодязя товщиною 200мм. Підрядником, в
порушення вказаного проектного
рішення, гідроізоляція стін колодязя
не проводилась, герметизація вводів не
проводилась, нижні кільця використані
такі ж, як і верхні, товщиною 100мм. На
момент перевірки по вул.Грушевського в
м.Збараж колодязі були заповнені водою
та намулом.

Крім того, підрядником не представлено
загальний журнал робіт, журнал
авторського нагляду, на проектній
документації відсутні виконавчі
написи виконроба про відповідність
виконаних будівельних робіт проектній
документації або змінам в них, внесених
за погодженням із замовником та
проектувальником, що є порушенням п.1.15
ДБН А.3.1-5-96, п.1.17 ДБН А.3.1-2009 "Організація
будівельного виробництва". Підрядником
не представлено акти на закриття
прихованих робіт (а.с.39-40).

За результатами проведення перевірки
Інспекцією у відповідності до вимог
Постанови Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011р. №553 "Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю" було винесено Припис про
усунення порушень законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 08.10.2012р. (а.с.41-43) та
протоколи про вчинені Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Газ-Пласт-Буд" порушення у сфері
містобудівної діяльності (а.с.44-46, 50-52,
56-58).

Справи про вчинені порушення було
розглянуто у відповідності до вимог
Постанови Кабінету Міністрів України
"Про затвердження Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" від 06.04.1995р.
№244, однак без участі ТзОВ
"Газ-Пласт-Буд".

Постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області від 18.10.2012р.
№59/12 притягнуто Товариство з обмеженою
відповідальністю "Газ-Пласт-Буд" до
відповідальності за неналежне ведення
виконавчої документації та накладено
штраф у сумі 20124,00грн., оскільки
підрядником не представлено загальний
журнал робіт, журнал авторського
нагляду, на проектній документації
відсутні виконавчі записи
відповідального виконавця робіт про
відповідність виконаних будівельних
робіт затвердженій проектній
документації, або змінам в них
внесеними за погодженням з
проектувальником та замовником, що є
порушенням п.1.15 ДБН А.3.1-5-96, п.1.17 ДБН
А.3.1-2009 "Організація будівельного
виробництва" (а.с.47-49).

Постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області від 18.10.2012р.
№60/12 на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Газ-Пласт-Буд"
накладено штрафні санкції в сумі
100620,00грн., оскільки згідно із
розробленою проектною документацією
ВАТ "Тернопільводпроект" передбачалась
зворотня засипка, згідно з ПП 1, аркуш 9,
піском вище водопровідної труби на 0,5м,
щебенево-пісчаною сумішю та піском
механізовано. Підрядником в порушення
вимог проектного рішення зворотню
засипку виконано в різних місцях
піском товщиною 0,35-0,55м, в деяких місцях
без піску, засипка проводилась рихлим
ґрунтом, застосовано будівельні
матеріали, що не відповідають
проектним рішенням та технічним умовам
Служби автомобільних доріг у
Тернопільській області №7/2009 від
03.04.2009р., що є порушенням проектних
рішень, передбачених поперечним
перерізом ПП1, аркуш 9, що є в складі
проектної документації, розробленої
ВАТ "Тернопільводпроект" та п.5.3. аркуш 15
пояснюючої записки проекту, технічним
умовам Служби автомобільних доріг у
Тернопільській області №7/2009 від
03.04.2009р., а також п.4.13; 4.14; СНиП 3.02.01-87
"Земляные сооружения, основания и
фундаменты" (а.с.53-55).

Постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області від 18.10.2012р.
№61/12 на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Газ-Пласт-Буд"
накладено штрафні санкції в сумі
50310,00грн., оскільки згідно проектного
рішення передбачено альбомом типових
креслень, що є в складі проектної
документації ВАТ "Тернопільводпроект",
запроектовано влаштування
гідроізоляції стін колодязів,
герметизація вводів водопровідної
труби, влаштування нижнього кільця
колодязя товщиною 200мм. Підрядником в
порушення вимог вказаних затверджених
проектних рішень гідроізоляція стін
колодязя не проводилась, герметизація
вводів водопровідної труби в колодязі
не проводилась, нижні кільця
використані такі ж, як і верхні,
товщиною 100мм. На момент перевірки
колодязі по вул.Грушевського заповнені
водою та намулом, чим порушено проектні
рішення, передбачені альбомом типових
креслень, що є в складі проектної
документації, розробленої ВАТ
"Тернопільводпроект" (листів 1,2,3
альбому типових креслень), розділу 14
ДБН Д2.2-22-99 "Водопровід. Зовнішні мережі"
(а.с.59-61).

Крім того, за результатами проведення
перевірки Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області було складено
Припис від 08.10.2012р. про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким зобов'язано позивача привести
будівництво об'єкта у відповідність до
затвердженої проектної документації, а
саме, виконати зворотню засипку
траншей будівельними матеріалами,
передбаченими ПП1 (поперечний переріз),
аркуш 9 проектної документації,
виконати гідроізоляцію стін колодязя,
герметизацію вводів водопровідної
труби в колодязі, привести
водопровідні колодязі у відповідність
до вимог проектних рішень, в тому числі
товщину нижніх кілець, про що оформити
акти на закриття прихованих робіт у
відповідності до вимог чинного
законодавства, в термін до 08.11.2012р.
Зобов'язано позивача привести
загальний журнал робіт, журнал
авторського нагляду, іншу документацію
у відповідність до вимог чинного
законодавства в термі до 17.10.2012р.;
провести огляд всіх колодязів об'єкта
будівництва на предмет наявності води
та відкачати існуючу воду з колодязів,
особливо по вул.Грушевського, провести
обстеження колодязів спільно
представниками проектувальника,
встановиш причину наявності води та
усунути її (причину наявності води) в
термін до 17.10.2012р. (а.с.41-43).

Задоволюючи позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Газ-Пласт-Буд", суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачем
застосовано штрафні санкції у розмірі,
який встановлений Законом України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", який
набрав чинності 19.01.2012р., а всі
будівельні роботи виконувалися в 2011
році. На момент проведення робіт діяв
Закон України "Про відповідальність
підприємств, їх об'єднань, установ та
організацій за правопорушення у сфері
містобудування", який передбачав
значно менші санкції за порушення
чинного законодавства при будівництві.
Крім того, суд першої інстанції
зазначив, що позивач був позбавлений
права приймати участь при розгляді
питання про притягнення його до
відповідальності суб'єктом владних
повноважень, тобто була порушена
процедура прийняття рішення.

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду з
такими висновками Тернопільського
окружного адміністративного суду не
погоджується та зазначає наступне:

Твердження суду першої інстанції про
позбавлення права позивача приймати
участь при розгляді питання про
притягнення його до відповідальності
суб'єктом владних повноважень не
відповідає дійсності, оскільки
відповідно до вимог п.6 Постанови
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" від 06.04.1995р.
№244, питання про накладення штрафу
розглядається в 15-денний строк з дня
одержання протоколу про
правопорушення. У разі потреби справа
може розглядатися за участю
представників суб'єкта містобудування,
експертів, інших причетних до неї осіб.

Таким чином, під час розгляду питання
про накладення штрафу присутність
представників суб'єкта містобудування
не є обов'язковою, їх відсутність не
може бути підставою для відкладення чи
не розгляду справи.

Крім того, представник Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Газ-Пласт-Буд" був повідомлений під
підпис про час та місце розгляду справи
про адміністративне правопорушення
(а.с.46, 51-52, 58), тобто він мав можливість
з'явитись та надати свої пояснення.

Що стосується неправомірного, на думку
суду першої інстанції, застосування
штрафних санкцій у розмірі, який
встановлений Законом України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", який
набрав чинності 19.01.2012р., колегія суддів
апеляційного суду зазначає, що
Конституційний Суд України у рішенні
від 09.02.1999р. №1-рп/99 (у справі про
зворотну дію в часі законів та інших
нормативно-правових актів) зазначив, що
положення ч.1 ст.58 Конституції України
треба розуміти так, що вони стосуються
лише людини і громадянина (фізичної
особи).

Відповідно до вимог ч.11 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", штраф може бути накладено
на суб'єктів містобудування протягом
шести місяців з дня виявлення
правопорушення, але не пізніш як через
три роки з дня його вчинення. Колегія
суддів апеляційного суду звертає увагу
на те, що об'єкт будівництва не
прийнятий в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку,
що свідчить про його перебування у
стадії будівництва; порушення, вчинені
позивачем, виявлено в ході проведення
перевірки в жовтні 2012р. Таким чином,
відповідач правомірно застосував
штрафні санкції у розмірі, визначеному
Законом України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності".

Виходячи із системного аналізу норм
законодавства України та матеріалів
адміністративної справи, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про те, що судом першої
інстанції при розгляді
адміністративної справи зроблено
висновки, які не відповідають
обставинам справи, не дотримано норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.202 КАС України,
суд апеляційної інстанції скасовує
судове рішення суду першої інстанції
та ухвалює нове рішення, у випадках
неповного з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участі в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196,
198, 202, 205, 207, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області,
м.Тернопіль на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 19.11.2012р. у
справі №2а-1970/3806/12 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Газ-Пласт-Буд",
м.Кременець Кременецького району
Тернопільської області до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області,
м.Тернопіль про скасування постанов
про накладення штрафу, - задоволити.

2. Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 19.11.2012р. у
справі №2а-1970/3806/12 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Газ-Пласт-Буд",
м.Кременець Кременецького району
Тернопільської області до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області,
м.Тернопіль про скасування постанов
про накладення штрафу, - скасувати та
прийняти нову, якою у задоволенні
позовних вимог позивача відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції, а
у разі складення постанови в повному
обсязі відповідно до статті 160 КАС
України, з дня складення постанови в
повному обсязі.

Головуючий суддя
Н.Г.
Левицька

Суддя
І.М.
Обрізко

Суддя
В.П.
Сапіга

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 18.04.2014р.