Справа № 454/3516/13-а
Суддя: Веремчук О. А.
Дата ухвалення: 2013-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/3516/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року Сокальський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Веремчук О. А.

при секретарі Баран О.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сокалі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДА ХМВ УМВС в
Хмельницькій області Харевіч Віктора
Миколайовича про визнання незаконною
та скасування постанови про
адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з даним
позовом до інспектора ВДА ХМВ УМВС в
Хмельницькій області Харевіч В. М. про
визнання незаконною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення з наступних підстав
25.11.2013 року інспектором ВДА ХМВ УМВС в
Хмельницькій області Харевіч В. М.
складено постанову про притягнення її
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.1 КУпАП, відповідно до якої
позивачка у м. Хмельницький по вул.
Толстого керувала автомобілем марки
КІА з крайньої лівої полоси здійснила
рух прямо лише при дозволеному
повороті лише праворуч. Вона пояснила
працівнику ДАІ, що була темна пора доби
так як не знала даної дороги тому
рухалась зі швидкістю 20 км/год. за
допомогою пристрою показу руху
«Навігатор».

Вважає дану постанову незаконною з
наступних підстав: Згідно зі ст.9 КУпАП
України адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна, (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Інспектор ДАІ не взяв до уваги той
факт, що позивач змушений був заїхати в
даний поворот, оскільки на його смугу
руху виїхав інший автомобіль і тому
він змушений був зробити даний маневр ,
щоб уникнути зіткнення з автомобілем .
Отже, така постанова є упередженою та
підлягає скасуванню, як винесена із
порушенням вимог закону та без
врахування всіх обставин справи.Також
всупереч вимогам ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП
Інспектор не з'ясував чи винен він у
вчиненні даного правопорушення, не
врахував пом'якшуючі обставини, не
всебічно виклав обставини справи, а
тому порушено його законне право на
захист, передбачене ст. 59 Конституції
України, ст. 268 КУпАП.

Позивач будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не прибув,
однак подав заяву про слухання справи у
його відсутності, позов підтримує.

Відповідач будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не прибув та
не повідомив суд про причину неявки.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовна заява підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст..69 КАС України
вбачається, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані , на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КАС України
обставини , які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків ,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність дій чи бездіяльності
суб"єкта владних повноважень обов"язок
щодо доказування правомірності свого
рішення , дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Представник відповідача до суду не
з'явився та не надав жодних доказів
щодо правомірності свого рішення.

Постанову серія АА2 № 271097 по справі
про адміністративне правопорушення
від 15.11.2013 року винесену інспектором
ІАП ВДА ХМВ УМВС України в Хмельницькій
області майором Харевіч Віктормом
Миколайовичем про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у вигляді штрафу в розмірі 255 слід
скасувати.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 17, 158, 160, 161,162,163 КАС України, ст..
267-289, 247 КУпАП , суд -,

в и р і ш и в:

позов задовольнити .

постанову серія АА2 № 271097 по справі про
адміністративне правопорушення від
15.11.2013 року, винесену інспектором ІАП
ВДА ХМВ УМВС України в Хмельницькій
області майором Харевіч Віктором
Миколайовичем про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн. - скасувати

Постанова оскарженню не підлягає .

Головуючий:
О. А. Веремчук