Справа № 823/1296/14
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

08 травня 2014 року
Справа № 823/1296/14

Суддя Черкаського окружного
адміністративного суду Паламар П.Г.,
розглянувши у порядку письмового
провадження в приміщенні суду
клопотання позивача про забезпечення
позову в адміністративній справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Черкаського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання нечинним та скасування
розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- позивач) звернулася до Черкаського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Черкаського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України (далі - відповідач), в якому
просить зупинити на час розгляду
адміністративного позову дію
оскаржуваного розпорядження до
набрання судовим рішенням у цій справі
законної сили заборонити відповідачу
здійснювати перевірку господарської
діяльності позивача у справі №04-22-01/14
на підставі оскаржуваного
розпорядження, визнати протиправним,
нечинним повністю з дня прийняття та
скасувати як незаконне розпорядження
адміністративної колегії відповідача
"Про початок розгляду справи" від 13.02.2014
№11-рп/к.

Відповідно до вимог ст. 118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 117 КАС України визначено,
що суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

На підставі ч.1 ст.118 КАС України суд
дійшов висновку про необхідність
розгляду вказаного клопотання негайно
без повідомлення осіб, які беруть
участь у справі.

Клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
позивач обґрунтовує тим, що у зв'язку із
незаконним прийняттям оскаржуваного
розпорядження, та як наслідок,
проведенням безпідставної перевірки
позивача, порушуються його законні
права та інтереси, що полягають у
відволіканні від здійснення
підприємницької діяльності,
спричиненні негативних наслідків
матеріального та морального характеру,
втрати довіри ділових партнерів, тощо.
Згідно з письмовими доводами можливе
застосування значних фінансових
санкцій ставить під загрозу існування
підприємницької діяльності позивача.
Тому, на думку позивача, невжиття
заходів забезпечення позову завдасть
йому істотної шкоди.

Суд вважає клопотання про забезпечення
позову необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

З матеріалів справи вбачається, що
13.02.2014 адміністративна колегія
Черкаського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України оскаржуваним розпорядженням
№11-рп/к постановила розпочати розгляд
справи за ознаками вчинення порушення
ФОП ОСОБА_2 та позивачем, що полягало в
узгодженні їх поведінки при підготовці
документів та наданні їх у складі
цінових пропозицій для участі у
процедурі закупівлі, проведеної
Академією пожежної безпеки ім. Героїв
Чорнобиля у червні 2013 року, у формі
вчинення антиконкурентних узгоджених
дій.

Позивач не навів конкретних обставин
та доказів, які би свідчили, що
оскаржуване розпорядження явно
порушує його права, обов'язки чи
інтереси. Посилання на ймовірні
негативні наслідки, зокрема, на
можливість застосування фінансових
санкцій за наслідками такого рішення
суд не взяв до уваги, оскільки вказане
твердження не має характеру очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача, не доведено
необхідності прикладення значних
зусиль для їх відновлення.

Суд звернув увагу, що оскаржуване у цій
справі розпорядження, дію якого
просить призупинити позивач,
стосується призначення перевірки як
позивача, так і іншого суб'єкта
господарювання. Тому зупинення його
дії може порушити інтереси третіх осіб.

Таких обставин позивач не зазначив,
доказами не обґрунтував, а суд з
матеріалів позову необхідності вжиття
заходів забезпечення позову не вбачає.

За таких обставин підстави для
задоволення клопотання позивача у
забезпеченні позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про
забезпечення позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити
повністю.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд в порядку визначеному ст. ст. 185-187
КАС України. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
П.Г.
Паламар