Справа № 128/1200/14-а
Суддя: Гриценко І. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1200/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03 квітня 2014 року
м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючої судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:
Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Вінницького РВ
старшого лейтенанта міліції Гнатюка
Анатолія Сергійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в заяві вказує, що 31.01.2014 року
старшим інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ у
Вінницькій області капітаном міліції
Мудрик Олегом Володимировичем було
складено відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №653764, в якому зазначено, що 31.01.2014
року о 16:15 год. а/д Стрий-Знам»янка, 401 км,
водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ТОYOTA
RAV-4» д.н.з. НОМЕР_1, що своєчасно не
пройшов обов»язковий технічний
контроль, чим порушив вимоги п.31.3 (Б)
ПДР, за що передбачена
відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП.

05.03.2014 року на підставі вищевказаного
протоколу про адміністративне
правопорушення інспектором ВДАІ
Вінницького РВ старшим лейтенантом
міліції Гнатюком А.С. було винесено
постанову серії АБ2 №067603 по справі про
адміністративне правопорушення, в якій
зазначено, що 31.01.2014 року водій ОСОБА_1,
керував автомобілем «ТОYOTA RAV-4» д.н.з.
НОМЕР_1, який підлягає проходженню
обов»язкового технічного контролю, але
своєчасно його не пройшов. Згідно
вказаної постанови його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.121 ч. 3 КУпАП та
призначено адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає
постанову незаконною, необґрунтованою,
винесеною протиправно з порушенням
чинного законодавства та такою що
підлягає скасуванню, тому звернувся з
даним позовом до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, надав заяву, згідно якої позов
підтримує, просить його задоволити та
просить розглянути справу у його
відсутності.

Відповідач - інспектор ВДАІ
Вінницького РВ старший лейтенант
міліції Гнатюк А.С. в судове засідання
не з'явився, причини своєї неявки суду
не повідомив, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлений судом
належним чином, та завчасно про що
свідчить рекомендоване поштове
повідомлення, що знаходиться в
матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, суд вважає необхідним
позов задовольнити з таких підстав.

05.03.2014 року інспектор ВДАІ Вінницького
РВ старший лейтенант міліції Гнатюк
А.С. виніс постанову серії АБ2 №067603 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.121 ч.3 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_1
було накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн. в якій зазначено, що 31.01.2014 року
водій ОСОБА_1, керував автомобілем
«ТОYOTA RAV-4» д.н.з. НОМЕР_1, який підлягає
проходженню обов»язкового технічного
контролю, але своєчасно його не
пройшов.

В матеріалах позовної заяви позивач
спростував даний факт, визнаний
інспектором ДАІ доведеним, з тих
підстав, що він керував автомобілем
який не підлягає обов'язковому
технічному контролю відповідно до ст.35
ЗУ «Про дорожній рух» №3353-ХІІ від 30.06.1993
року і крім того справу було розглянуто
без його участі, так як повідомлення
про розгляд справи надійшло з
запізненням і в даному повідомленні не
зазначено на який час йому необхідно
було з'явитися для розгляду
адміністративної справи, чим порушено
вимоги закону та його права
передбачені КУпАП. Та зазначено в
позовній заяві інші обставини в
доведення його невинуватості.

Згідно з ст. 7, 280 КпАП України ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушення інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КпАП України, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно з ст. 2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, ст.
293 КпАП України перевіривши законність
і обґрунтованість винесеної постанови
по справі про адміністративне
правопорушення суд може прийняти
постанову про скасування постанови.

Згідно з ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

На пропозицію суду відповідні докази
суб'єктом владних повноважень надані
не були, хоча відповідач мав таку змогу
їх надати, так як про час та місце
розгляду справи був повідомлений
завчасно.

Зазначені в позові обґрунтування
необхідності скасування постанови
відповідач не спростував.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи
викладені обставини, суд вважає, що в
діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП, і
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.121КУпАП, та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340грн. необхідно
скасувати.

На підставі викладеного та
керуючись ст.121 ч.3, 7, 251, 255, 256, 264, 265, 280, 287,
293 КУпАП, ст.ст. 2, 10, 11, 69, 71,102,128,162, 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора
ВДАІ Вінницького РВ старшого
лейтенанта міліції Гнатюка Анатолія
Сергійовича від 05.03.2014 року серії АБ2
№067603 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.121 КУпАП, та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя: