Справа № 293/2118/13-а
Суддя: Бруховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Справа №293/2118/13-а

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховського
Є.Б.

за участю секретаря: Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Черняхові
адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ДАІ Черняхівського УМВС
України в Житомирській області в особі
майора міліції Волинця Віктора
Станіславовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому вказав, що 28.10.2013 року начальником
ВДАІ майором міліції Волинцем В.С. його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності та складено
постанову серії АБ1 №083030 про те що, він
будучи відповідальною особою за
утримання вулично-шляхової мережі в
с.Горбулів Черняхівського району
Житомирської області, не ліквідував
ямковість по вул.Щорса в даному селі,
чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.140
КУпАП, та накладено штраф в розмірі 1020
грн.

Зазначає, що при винесенні постанови не
були з'ясовані і доведені ті обставини,
які б свідчили, що в його діях є ознаки
проступку, за який законом встановлено
адмінстративну відповідальність, до
того ж він не був присутній на розгляді
справи про адміністративне
правопорушення. Також вказав, що про
наявність постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
дізнався лише 27.11.2013 року, у зв'язку з
чим просив поновити пропущений строк
для оскарження даної постанови.

В поданій позовній заяві позивач
просив постанову скасувати, а
провадження по справі закрити.

Крім того, під час винесення постанови
не дотримано вимоги статті 280 КУпАП,
відповідно до якої орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В судове засідання позивач не з'явився,
звернувся до суду із заявою про
слухання справи у його відсутності, а
також зазначив, що сільською радою було
укладено договір на поточний ремонт
автодоріг, складено та затверджено
кошторис, однак кошти на ремонт дороги
надійшли з запізненням, тому були
порушені строки виконання ремонтних
робіт, ремонт виконано було з
запізненням. Позов підтримав, просив
його задовольнити.

Відповідач в судове засідання теж не
з'явився.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази кожний окремо та у сукупності,
перевіривши їх на належність,
допустимість, достовірність та
достатність, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
28.10.2013 року начальником ВДАІ був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ1 №083030 про те що, ОСОБА_1 будучи
відповідальною особою за утримання
вулично-шляхової мережі в с.Горбулів
Черняхівського району Житомирської
області, не ліквідував ямковість по
вул.Щорса в с.Горбулів, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, та накладено
штраф в розмірі 1020 грн.

Статтею 99 КАС України визначено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Якщо законом встановлена
можливість досудового порядку
вирішення спору і позивач скористався
цим порядком, то обчислення строку
звернення до адміністративного суду
обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги.

Частиною першою ст.100 КАС України
визначено, що пропущення строку
звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Хоча суд мав розглядати справу по суті
незважаючи на пропуск позивачем строку
на звернення до суду, оскільки
відповідач не заявляв про це, суд
поновлює позивачу цей строк, оскільки
відповідачем не спростовано доводів
позивача про його пропуск з поважних
причин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову, суб'єкт владних повноважень
зобов'язаний подати суду всі наявні в
нього документи та матеріали.

Відповідачем до суду адміністративні
матеріали, що стали підставою для
накладення адмінстягнення, не
направлені, заперечень проти позову
він не подавав.

Із поданих до суду позивачем додатків
вбачається, що дійсно між ДП
«Житомирський облавтодор» та
Горбулівською сільською радою в особі
ОСОБА_1 було укладено договір про
ремонт дороги, затверджені кошториси
розрахунку вартості будівництва,
додана довідка про вартість виконаних
будівельних робіт та акт прийняття
виконаних робіт, що свідчить про те, що
ремонтні роботи були проведені однак
із запізненням.

Таким чином матеріали справи не
містять беззаперечних та безсумнівних
доказів вчинення позивачем
правопорушення. Доводи позивача
відповідачем не спростовані.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що відповідачем не
дотримано вимоги КУпАП при накладенні
адміністративного стягнення.
Оскаржуване рішення прийнято без
урахування всіх необхідних обставин,
перелічених у статті 280 КУпАП та інших
нормах Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд скасовує
оскаржувану постанову, оскільки
обґрунтованість її винесення
відповідачем не доведена.

На підставі ст. ст. 245, 268,287-289 КУпАП,
керуючись ст. 6, 10, 18, , 104-106 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення як пропущений з
поважних причин.

Постанову серії АБ2 № 083030 від 28.10.2013
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 1020 грн. скасувати як
незаконну та необґрунтовану.

Провадження у справі закрити,
звільнивши ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.140 КУпАП в зв'язку з
малозначністю вчиненого
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий-суддя:(підпис) Є.Б.
Бруховський

Копія:вірно

Суддя: