Справа № 357/16117/13-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Голуб А.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській
О.В.,

за участю:

представника відповідача - Синебока
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України у м. Білій Церкві Київської
області на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 09 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 09 січня 2014 року відмовлено у
відкритті провадження за заявою
Управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області про
перегляд постанови Білоцерківського
міськарйонного суду Київської області
від 27.07.2007 року у справі №2-а-3743/2007 за
нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
заявник подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу на
продовження розгляду до місцевого
суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду - без
змін з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви
відповідача, суд першої інстанції
виходив із того, що заява про перегляд
за нововиявленими обставинами
судового рішення подана до
адміністративного суду після
закінчення встановленого
процесуальним законом строку для
вчинення такої дії.

З таким висновком суду не можна не
погодитися.

Як убачається з матеріалів відновленої
справи №2-а-3743/2007, у черні 2007 року ОСОБА_3
звернувся у суд із позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області, в
якому просив визнати протиправними дії
відповідача та зобов'язати його
перерахувати йому пенсію згідно
довідки КП «Киїоблкомунтранс АТП-13254»
№7 від 25.01.2007 року про відпрацьований
час (180 годин) в населеному пунктів зони
відчуження (с. Копачі Чорнобильського
району) в період з 31.10.1986 року по 14.11.1986
року. Зазначені вимоги були задоволені
постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
27.07.2007 року, залишеною без змін ухвалю
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.01.2009 року.
Відтак, постанова Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
27.07.2007 року набрала законної сили
відповідно до ч. ч. 3, 5 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

За приписами ч. 1 ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підстави для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
визначені частиною 2 вказаної правової
норми. До таких підстав, зокрема,
віднесено наявність істотних для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2
ст. 245 Кодексу).

Зі змісту заяви Управління Пенсійного
Фонду України у м. Білій Церкві
Київської області про перегляд
постанови Білоцерківського
міськрайонного суду від 27.07.2007 року у
справі №2-а-3743/2007 за нововиявленими
обставинами вбачається, що заявник
посилається на те, що зустрічною
перевіркою документів, які б
підтверджували факт та період
виконання ОСОБА_3 робіт по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, проведеною
спеціалістами територіального
управління Пенсійного фонду України
27.11.2013 року, встановлено, що відомості,
викладені в довідці КП
«Київоблкомунтранс АТП-13254» №7 від
25.01.2007 року, не узгоджуються з іншими
перевіреними первинними документами,
що були складені в період ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС.

Таким чином, звертаючись до суду із
заявою про перегляд постанови
Білоцерківського міськрайонного суду
від 27.07.2007 року за нововиявленими
обставинами, заявник стверджує
наявність істотних для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи. Тобто,
скаржник звернувся до суду за
переглядом судового рішення за
нововиявленими обставинами на
підставі пункту 1 частини другої статті
245 КАС України.

Обговорюючи висновки суду першої
інстанції, колегія суддів зазначає, що
статтею 247 КАС України (в редакції,
чинній на час подання згаданої заяви
відповідачем) передбачено, що заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. При цьому, заява про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 245 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше ніж через три роки з
дня набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Відповідно до ч. 2 статті 5 КАС України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Враховуючи приведені норми, а також те,
що заява про перегляд постанови
Білоцерківського міськрайонного суду
від 27.07.2007 року, яка набрала законної
сили 22.01.2009 року, подана Управлінням
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві до місцевого суду 18.12.2013 року,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
заявником було пропущено встановлений
процесуальним законом трирічний строк
на звернення до суду із такою заявою.
Зазначене пропущення, у відповідності
до другого речення частини 2 статті 247
КАС України, має наслідком
постановлення судом ухвали про відмову
у відкритті провадження по перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Отже, суд першої інстанції діяв у
відповідності до приписів Кодексу
адміністративного судочинства України
та не допустив порушень норм
процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга задоволенню
не підлягає, а ухвалу місцевого суду
слід залишити без змін.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області залишити без
задоволення.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 09 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складено 12
травня 2014 року)

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М