Справа № 812/10048/13-а
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в відкритті апеляційного
провадження

12 травня 2014 року справа №812/10048/13-а

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк
бульвар Шевченка, 26

Суддя Донецького апеляційного
адміністративного суду Чумак С.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу
Рубіжанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 5
лютого 2014 року у справі №812/10048/13-а
(головуючий І інстанції Тихонов І.В.) за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Рубіжанської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А
Н О В И В:

До Донецького апеляційного
адміністративного суду надійшла
адміністративна справа №812/10048/13-а
разом з апеляційною скаргою
Рубіжанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 5
лютого 2014 року.

Ухвалою судді Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 31 березня 2014 року апеляційну
скаргу Рубіжанської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області залишено без
руху та встановлено термін для подання
заяви про поновлення строку
апеляційного оскарження протягом
тридцяти днів з моменту отримання
копії цієї ухвали.

5 травня 2014 року до суду надійшло
клопотання апелянта про поновлення
строку на апеляційне оскарження, в якій
зазначено, що апелянт отримав копію
постанови суду першої інстанції 17
лютого 2014 року, що підтверджується
відповідною вхідною реєстрацією
супровідного листа Луганського
окружного адміністративного суду. За
таких обставин, останнім днем подання
апеляційної скарги було 27 лютого 2014
року.

Суддя-доповідач вважає вказані в
клопотанні апелянта підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження неповажними з огляду на
наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 186
КАС України апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу ( тобто оголошення в судовому
засіданні лише вступної та
резолютивної частини постанови), а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів
справи, спірна постанова була прийнята
судом першої інстанції 05.02.2014 року у
відкритому судовому засіданні за
участю представників сторін, в якому
було проголошено вступну та
резолютивну частини. Копію постанови
суду першої інстанції було отримано
відповідачем 14.02.2014 року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення( а.с. 134).

Апеляційна скарга отримана Луганським
окружним адміністративним судом 27.02.2014
року ( а.с. 136), тобто в порушення ч.2 ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Твердження апелянта про те, що ним
порушені строки подачі апеляційної
скарги у зв'язку з тим, що супровідний
лист Луганського окружного
адміністративного суду від 10.02.2014 року
№812/10048/13-а/55 разом з постановою суду
першої інстанції було зареєстровано
17.02.2014 року, отже саме цю дату було
враховано, як дату отримання рішення
суду апелянтом, не можуть бути визнані
поважними, оскільки частиною 2 статті 186
КАС України передбачено відлік строку
на апеляційне оскарження з дати
отримання постанови, якою є дата на
поштовому повідомленні, тобто 14.02.2014
року, а не з дати реєстрації копії
постанови певною установою (суб'єктом
владних повноважень) як вхідної
кореспонденції.

Згідно частини 2 статті 5 КАС України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Таким чином, суддя-доповідач приходить
до висновку, що апелянтом строк на
апеляційне оскарження постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 5 лютого 2014
року у справі №812/10048/13-а пропущений
без поважних причин.

Згідно частини 4 статті 189 КАС
України якщо вказані особою підстави
для поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження.

За таких обставин суддя-доповідач
вважає необхідним відмовити
відповідачу у задоволенні заяви про
поновлення строку апеляційного
оскарження та відмовити у відкритті
апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 5, 186, 189, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И
В:

Підстави, вказані в клопотанні
про поновлення строку апеляційного
оскарження, визнати неповажними.

Відмовити Рубіжанській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області в задоволенні
клопотання про поновлення строку
апеляційного оскарження постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 5 лютого 2014
року у справі №812/10048/13-а.

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою Рубіжанської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 5 лютого 2014
року у справі №812/10048/13-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя-доповідач С.Ю.Чумак