Справа № 810/5524/13-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5524/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Харченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Ключковича В.Ю., Собківа Я.М.,
секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали адміністративної справи за
апеляційною скаргою Приватного
підприємства «ВІК ПЛЮС» на Ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства «ВІК
ПЛЮС» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування
Постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року у задоволені Клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій він просить рішення суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нове судове рішення, яким його
Клопотання задовольнити та вжити
заходів забезпечення
адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника Позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
Ухвалу суду першої інстанції - без змін
з наступних підстав.

12 вересня 2013 року Відповідачем
прийнято оскаржену Позивачем
Постанову №3-1209/4 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
Постанова).

Як вбачається з надісланих до суду
апеляційної інстанції матеріалів
справи, Позивачем заявлено Клопотання
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову (далі -
Клопотання), а саме, зупинення дії
Постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області «Про накладення
штрафу у сфері містобудівної
діяльності» №3-1209/4 від 12.09.2013р. на час
розгляду справи та вирішення спору по
суті.

Відповідно до частин першої - четвертої
ст. 117 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень; подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

В обґрунтування Клопотання, Позивачем
не надано суду будь - яких доказів, які б
свідчили про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди його правам
та інтересам до ухвалення рішення в
адміністративній справі або захист цих
прав та інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, наявності
очевидних ознаки протиправності
оскаржених Позивачем Рішень
Відповідача.

Крім того, згідно із п.п. 28, 29 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 06 квітня 1995 року
№ 244, постанову про накладення штрафу
та постанову про закриття справи
відповідно до статті 5 Закону може
бути оскаржено суб'єктом
містобудування, щодо якого її винесено,
до суду протягом 15 днів з дня її
винесення з повідомленням про таке
оскарження у той самий строк інспекції,
яка винесла відповідну постанову;
оскарження постанови про накладення
штрафу в установлений строк зупиняє її
виконання до набрання законної сили
відповідним рішенням суду.

В зв'язку з вищенаведеним, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
щодо відмови у вжитті заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, за таких підстав,
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а Ухвала суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «ВІК ПЛЮС» залишити без
задоволення, а Ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 12
листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у повному обсязі 05.05.2014
року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.