Справа № 640/15/14-а
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/15/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики виконавчого комітету
Харківської міської ради в особі
Малько А.П., заступника міського голови
з питань охорони здоров'я та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Харківської
міської ради Гурбанової-Рубан Світлани
Олександрівни, треті особи ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про оскарження дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2014 року ОСОБА_7 звернулася до суду з
адміністративним позовом, у якому
просить:

1) визнати відповідь Управління служб у
справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики виконавчого
комітету Харківської міської ради в
особі Малько А.П. від 26.11.2013 року
неповною, неточною, не по суті, та
визнати неправомірною відмову в
наданні інформації.

2) визнати відповідь від 04.03.2013 року
заступника міського голови з питань
охорони здоров'я та соціального
захисту населення ВК ХМР
Гурбанову-Рубан С.О. неповною, неточною,
не по суті, та визнати неправомірною
відмову в наданні інформації, визнати
відповідь на її інформаційний запит
грубим порушенням законодавства
України та зловживання службовими
обов'язками,

3) зобов'язати Управління служб у
справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики виконавчого
комітету Харківської міської ради в
особі Малько А.П. протягом п'яти днів
надати обґрунтовану відповідь на її
інформаційний запит від 23.02.2013 року та
25.10.2013 року.

4) зобов'язати заступника міського
голови з питань охорони здоров'я та
соціального захисту населення ВК ХМР
Гурбанову-Рубан С.О. протягом п'яти днів
надати обґрунтовану відповідь на її
інформаційний запит від 04.03.2013 року.

5) накласти на відповідачів штраф від 25
до 50 неоподаткованих мінімумів
громадян.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 25.10.2013 року вона
звернулася до Управління служб у
справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики виконавчого
комітету Харківської міської ради із
запитом, у якому просила надати
наступну інформацію: надіслати на її
адресу всі висновки, які виносила
Комісія за її участю чи без неї;
повідомити коли та як вона може
ознайомитися з протоколами комісії за
вказаними висновками. 08.12.2013 року вона
отримала лист Управління служб у
справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики виконавчого
комітету Харківської міської ради в
особі Малько А.П. від 26.11.2013 року, у якому
інформація не відповіла вимогам її
запиту.

У судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала.

Представник відповідача Управління
служб у справах дітей Департаменту
праці та соціальної політики
виконавчого комітету ХМР позов не
визнала повністю, пояснила що Комісії з
захисту прав дитини є
консультативно-дорадчим органом при
органах опіки та піклування. Позивачка
звернулася до Жовтневого районного
суду м. Харкова з позовом про
встановлення порядку участі у
вихованні її внуків. При розгляді
справи в суді орган опіки та піклування
відповідно до ст. 19 СК України на вимогу
суду з цього питання надав висновок,
який було й направлено в суд. Особисто
позивачка з заявою про встановлення
порядку виховання до Комісії з
питанням щодо надання висновку не
зверталася. Цей висновок, складений у
єдиному примірнику, й було направлено
до суду, у Комісії його немає. Протоколи
Комісії є документами внутрішнього
користування. Про все це позивачці було
зазначено у відповідях.

Третя особа ОСОБА_5 позовні вимоги
ОСОБА_1 просила задовольнити.

Представник Виконавчого комітету
Харківської міської ради та ОСОБА_6 не
з'явилися, про час та місце судового
розгляду повідомлялися своєчасно та
належним чином, причини неявки не
повідомили.

Суд визнає причини неявки учасників
справи неповажними, тому розглядає
управу у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення учасників
справи, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернулася до заступника
міського голови з питань охорони
здоров'я та соціального захисту
населення ВК ХМР з запитом від 23.02.2013
року, у якому просила повідомити, коли
була проведена комісія з приводу
спілкування з внуками ОСОБА_1, який
результат висновку комісії. Копію
рішення комісії просила направити
поштою. (а.с.6)

На вказаний запит, заступник міського
голови з питань охорони здоров'я та
соціального захисту населення ВК ХМР
надала відповідь від 04.03.2013 року
№М-1-6/144/180-13-08-49, у якому зазначила, що на
засіданні Комісії з захисту прав
дитини виконавчого комітету ХМР 23.01.2013
було розглянуто питання «Про
доцільність встановлення порядку
участі ОСОБА_1 у вихованні онуків
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_2». Враховуючи Вашу (ОСОБА_1)
особисту присутність на засіданні
Комісії, результат розгляду даного
питання Вам був оголошений. Згідно
Положення про Комісію, затвердженого
рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради від 30.05.2012 №
305, видача громадянам виписок з
протоколу засідань Комісії не
передбачена. Висновок «Про участь
ОСОБА_1 у вихованні її малолітніх
онуків ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_2» від 12.02.2013 № 87 направлено
до суду Жовтневого району м. Харкова
(а.с. 7).

З заявою від 25.10.2013 року ОСОБА_1 знову
звернулася до заступника міського
голови з питань охорони здоров'я та
соціального захисту населення ВК ХМР. У
заяві просила надіслати на її адресу
усі висновки, які виносила Комісія з її
участю чи без неї, які їй невідомі;
повідомити де, коли та як вона може
ознайомитися з протоколами Комісії за
винесеними висновками що стосуються її
та її внуків. (а.с. 5)

На вказаний заяву від 25.10.2013 року,
заступник директора департаменту -
начальник Управління служб у справах
дітей надав відповідь від 26.11.2013 року
№1655/0/202-13, у якому зазначив, що

на засіданні Комісії з захисту прав
дитини виконавчого комітету ХМР 23.01.2013
було розглянуто питання «Про
доцільність встановлення порядку
участі у вихованні онуків і
спілкування ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2». В
результаті розгляду даного питання
Комісія дійшла висновку про
недоцільність спілкування та участі у
вихованні онуків ОСОБА_1. Враховуючи
Вашу (ОСОБА_1) особисту присутність на
засіданні Комісії, результат даного
питання Вам був оприлюднений. Згідно
Положення про Комісію, затвердженого
рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради від 30.05.2012 №
305, видача громадянам виписок з
протоколу засідань Комісії не
передбачена. Висновок «Про участь
ОСОБА_1 у вихованні її малолітніх
онуків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та спілкування з ними»
направлені до суду Жовтневого району м.
Харкова. З вищевказаним висновком
Комісії Ви можете ознайомитися в суді
Жовтневого району м. Харкова.(а.с.9)

Відповідно до Положення про Комісію з
питань захисту прав дитини виконавчих
органів Харківської міської ради,
затвердженого рішенням ВК ХМР від
30.05.2012 року №305, Комісія з питань
захисту прав дитини є постійно-діючим
консультативно-дорадчим органом, що
утворюється виконавчим комітетом
Харківської міської ради.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 19 СК України,
орган опіки та піклування подає суду
письмовий висновок щодо розв'язання
спору на підставі відомостей,
одержаних у результаті обстеження умов
проживання дитини, батьків, інших осіб,
які бажають проживати з дитиною, брати
участь у її вихованні, а також на
підставі інших документів, які
стосуються справи. Суд може не
погодитися з висновком органу опіки та
піклування, якщо він є недостатньо
обґрунтованим, суперечить інтересам
дитини.

Як зазначили позивачка та представник
відповідача, в Жовтневому районному
суді м. Харкова розглядалася цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 з приводу
прийняття участі у вихованні внуків.

Представник відповідача пояснила, що
саме у зв'язку з розглядом вказаної
справи з суду надійшла ухвала, у якій
суд просив Службу надати висновок «Про
доцільність встановлення порядку
участі у вихованні онуків і
спілкування ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Оригінал висновку й було направлено
безпосереднього до Жовтневого
районного суду м. Харкова.

Враховуючи, що Висновок Комісії
готувався саме на вимогу суду, а не за
заявою ОСОБА_1, беручи до уваги, що
відповідачем вказаний висновок було
направлено безпосередньо до суду, то в
діях відповідачів щодо не направлення
позивачці вказаного висновку - не
вбачається порушень чинного
законодавства.

В судовому засіданні позивачка не
заперечувала, що на засіданні комісії
була присутня та результат їй відомий.

З приводу ознайомлення позивачкою з
протоколами Комісії виконавчим
комітетом ХМР їй надавались відповіді
від 04.03.2013 року та 26.11.2013 року, де
зазначалось, що згідно Положення про
Комісію, затвердженого рішенням
виконавчого комітету Харківської
міської ради від 30.05.2012 № 305, видача
громадянам виписок з протоколу
засідань Комісії не передбачена.

У зв'язку з тим, що Комісія є
консультативно-дорадчим органом та
немає ознак юридичної особи (фірмового
бланку, печатки тощо), Протокол та
витяги з Протоколу є документами
внутрішнього користування.

В судовому засіданні представник
відповідача пояснила, що Комісією
надався лише один висновок, який був
розглянутий на засіданні комісії 23.01.2013
року. Інших висновків з приводу
розгляду питання «Про доцільність
встановлення порядку участі ОСОБА_1 у
вихованні онуків ОСОБА_9, та ОСОБА_10» не
було.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачкою не надано жодних доказів
щодо наявності чи існування інших
(різних) висновків Комісії з приводу
розгляду вказаного питання.

У зв'язку з цим, позивачці були надані
відповіді від 04.03.2013 року та 26.11.2013 року,
у яких містилася інформація щодо
поставлених питань.

Тому не вбачається порушення
відповідачами ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про доступ
до публічної інформації» від 13.01.2011
року, з приводу надання відповідей не
по суті запиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, підстав для визнання дій
відповідачів з приводу надання
позивачці відповідей 04.03.2013 року та
26.11.2013 року неправомірними - відсутні,
відповідачі діяли в межах своїх
повноважень.

Вимоги позивачки щодо накладання
штрафу на посадових осіб задоволені
бути не можуть, оскільки порядок
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладання
адміністративного стягнення
регулюється КУпАП.

На підставі викладеного, позовні
вимоги щодо оскарження дій,
зобов'язання вчинити певні дії та
накладання штрафу на посадових осіб
задоволенню не підлягають.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність доказів, суд вважає, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4, 8, 11, 71, 159, 160-163 КАС України, ч. 2 ст. 22
ЗУ «Про доступ до публічної
інформації» від 13.01.2011 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики виконавчого комітету
Харківської міської ради в особі
Малько А.П., заступника міського голови
з питань охорони здоров'я та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Харківської
міської ради Гурбанової-Рубан Світлани
Олександрівни, треті особи ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про оскарження дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови.

Головуючий -