Справа № 389/688/14-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/389/23/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року
Знам'янський міськрайонний
суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді
Українського В.В.

при секретарі
Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС при УМВС України в Кіровоградській
області Сулелуцького Віталія
Анатолійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області
Сулелуцького Віталія Анатолійовича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 313374 від 04.02.2014.

Свої позовні вимоги мотивував
тим, що 04.02.2014 відносно нього складена
відповідачем постанова по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено
стягнення у виді штрафу. З постановою
не згоден та вважає її незаконною.
Вважає, що при розгляді
адміністративної справ були порушені
норми законодавства, зокрема, щодо
врахування характеру вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступеню його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, при накладенні
стягнення. Дані про особу, яка
притягається до відповідального
досліджені не були, а постанову
винесено без врахування вимог ст.. 34-35
КУпАП. Також, при розгляді справи
порушені вимоги ст.. 278, 279, 280 КУпАП.

В судове засідання позивач не
з'явився, надав до суду письмову заяву,
в якій позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, просить справу
розглядати за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
про поважні причини неприбуття суд не
повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України,
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причину неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи, докази,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою
особою - відповідачем 04.02.2014 винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.126 серії ПС1 №313374, - керування
транспортними засобами водіями, які не
мають при собі або не пред'явили чи не
передали для перевірки посвідчення
водія та реєстраційні документи на
транспортний засіб, а саме, що позивач
04.02.2014 керував автомобілем ВАЗ 21063,
державний номер НОМЕР_1, на вулиці
Жовтневій в місті Знам'янка
Кіровоградської області, без
посвідчення водія, чим порушив ч.1 ст. 126
КУпАП. Вказаною постановою на позивача
накладено штраф в сумі 850 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Пункт 2.1 Правил дорожнього руху
передбачає, що водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії і талон, що додається до
посвідчення; реєстраційний документ на
транспортний засіб.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Перед прийняттям постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
суб'єкт владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б підтверджували
наявність складу правопорушення та
спростувати доводи позивача, але таких
доказів постанова не містить.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доводи позивача щодо відсутності в
його діях складу адміністративного
правопорушення, відповідачами не
спростовані. Доказів того, що позивач
порушив Правила дорожнього руху
відповідачем в судове засідання не
надано.

За таких обставин справи суд
вважає, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, серії ПС1 №313374
від 04.12.2014 скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
Український
В.В.