Справа № 804/1125/14
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2014 р. Справа № 804/1125/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Врони О. В.

за участю: секретаря с/з
Максименко Е.М.

представників позивача Шматкової
В.Ю.

представника відповідача Боднар
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій неправомірними , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» звернулося до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з позовними
вимогами:

1) визнати неправомірними дії
відповідача по складанню «Розрахунку
можливих втрат бюджету з орендної
плати за землю у зв'язку з
невідповідністю договору оренди
вимогам чинного законодавства по
договору оренди землі від 15.09.2003 р. № 4152
укладеного Дніпропетровською міською
радою з фірма ВАТ «Укртелеком», » від 04.09.2013 р. № 3865-1/9/15-04-429»;

2) визнати відсутність повноважень
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
складанню «Розрахунку можливих втрат
бюджету з орендної плати за землю у
зв'язку з невідповідністю договору
оренди вимогам чинного законодавства
по договору оренди землі від 15.09.2003 р. №
4152 укладеного Дніпропетровською
міською радою з фірма ВАТ «Укртелеком»,
» від 04.09.2013 р. №
3865-1/9/15-04-429;

3) визнати протиправним «Розрахунок
можливих втрат бюджету з орендної
плати за землю у зв'язку з
невідповідністю договору оренди
вимогам чинного законодавства по
договору оренди землі від 15.09.2003 р. № 4152
укладеного Дніпропетровською міською
радою з фірма ВАТ «Укртелеком», » від 04.09.2013 р. № 3865-1/9/15-04-429.

В судовому засіданні позивач надав
суду заяву про уточнення позовних
вимог в якій відмовився від пунктів 2,3
позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України,
суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято судом.

Оскільки дії позивача не суперечать
закону та не порушують чиї-небудь права
свободи та інтереси суд вважає за
необхідне прийняти відмову від частини
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.2
ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в частині
позовних вимог про:

визнання відсутності повноважень
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
складанню «Розрахунку можливих втрат
бюджету з орендної плати за землю у
зв'язку з невідповідністю договору
оренди вимогам чинного законодавства
по договору оренди землі від 15.09.2003 р. №
4152 укладеного Дніпропетровською
міською радою з фірма ВАТ «Укртелеком»,
» від 04.09.2013 р. №
3865-1/9/15-04-429;

визнання протиправним «Розрахунок
можливих втрат бюджету з орендної
плати за землю у зв'язку з
невідповідністю договору оренди
вимогам чинного законодавства по
договору оренди землі від 15.09.2003 р. № 4152
укладеного Дніпропетровською міською
радою з фірма ВАТ «Укртелеком», » від 04.09.2013 р. № 3865-1/9/15-04-429 -
закрити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги відповідно до ст. 186
КАС України.

Суддя О.В. Врона