Справа № 818/7770/13-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р.Справа № 818/7770/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Макаренко Я.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ПАТ "Райз-Максимко" на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 05.02.2014р.
по справі № 818/7770/13-а

за позовом ПАТ "Райз-Максимко"

до Державної інспекції сільського
господарства в Сумській області ,
Охтирської міжрайонної прокуратури

про визнання дій протиправними,
визнання протиправними та скасування
приписів,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 05.02.2014року в
задоволенні адміністративного позову
ПАТ "Райз-Максимко" до Державної
інспекції сільського господарства в
Сумській області, Охтирської
міжрайонної прокуратури про визнання
дій протиправними щодо проведення
перевірок, визнання протиправними та
скасування приписів від 16.08.2013 за № 103,
104, 105 відмовлено в повному обсязі.

ПАТ "Райз-Максимко", не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подало апеляційну скаргу, вважає, що
суд при винесенні цього судового
рішення порушив норми матеріального і
процесуального права та просить суд
апеляційної інстанції постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 05.02.2014р. скасувати, прийняти
нове судове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Державна інспекція сільського
господарства в Сумській області
заперечує проти задоволення вимог
апеляційної скарги та просить суд
апеляційної інстанції відмовити у її
задоволенні, постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників позивача та прокурора,
перевіривши матеріали справи у їх
сукупності, постанову суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню , виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції , що в серпні 2013 року
Державною інспекцією сільського
господарства в Сумській області (далі -
Інспекційний орган) здійснено плановий
та позаплановий заходи державного
нагляду (контролю) з питань перевірки
стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства відносно Приватного
акціонерного товариства
"Райз-Максимко" на території
відокремленого структурного
підрозділу - Хухрянської філії ПрАТ
"Райз-Максимко".

За результатами проведених перевірок
складено: акт перевірки дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства №95 від 16.08.2013
(далі - акт перевірки) (т.1 а.с. 19-23), акт
обстеження земельної ділянки №79 від
01.08.2013 (далі - акт №79) (т.1 а.с.24-26), акт
обстеження земельної ділянки №80 від
07.08.2013 (далі - акт №80) (т.1 а.с. 27-29), акт
обстеження земельної ділянки №81 від
09.08.2013 (далі - акт №81) (т.1 а.с. 30-33) та
оформлено Приписи №№103, 104, 105 від 16.08.2013
(т.1 а.с.34-36).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 5 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (далі - Закон № 877-V), планові
заходи здійснюються відповідно до
річних або квартальних планів, які
затверджуються органом державного
нагляду (контролю) до 1 грудня року, що
передує плановому, або до 25 числа
останнього місяця кварталу, що передує
плановому.

Орган державного нагляду (контролю)
визначає у віднесеній до його відання
сфері критерії, за якими оцінюється
ступінь ризику від здійснення
господарської діяльності.

Відповідно до вимог п.2.1 та п.2.2 Порядку
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства (далі -
Порядок), що затверджений Наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України №132 від 25.02.2013
(набрав чинності 02 квітня 2013 року),
планові заходи проводяться відповідно
до річних або квартальних планів робіт,
які затверджуються наказом
відповідного інспекційного органу до 01
грудня року, що передує плановому, або
до 25 числа останнього місяця кварталу,
що передує плановому.

Річні та квартальні плани робіт
складаються з урахуванням критеріїв,
за якими оцінюється ступінь ризику від
здійснення господарської діяльності і
періодичність проведення планових
заходів.

Відповідно до ст. 5 Закону України № 877-V,
підпункту 4.1 пункту 4 Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства в Сумській області,
затвердженого наказом Державної
інспекції сільського господарства
України від 28.02.2012 за №117 (т. 2 а.с. 9-20)
плану перевірок Державної інспекції
сільського господарства в Сумській
області на III квартал 2013 року,
погодженого Головою
Держсільгоспінспекції України було
складено перелік підприємств які
заплановано перевірити у III кварталі 2013
року (т. 1 а.с. 134-201).

Таким чином, проведення планової
перевірки у III кварталі 2013 року щодо
дотримання вимог земельного
законодавства ПрАТ "Райз Максимко" за
фактичною адресою виробництва: Сумська
область, Охтирський район, с. Хухри. вул.
Леніна 86 повністю відповідало вимогам
діючого законодавства.

Разом з тим, статтею 4 Закону України №
877-V передбачено, що, органи державного
нагляду (контролю) здійснюють планові
заходи з державного нагляду (контролю)
за умови письмового повідомлення
суб'єкта господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату
початку та дату закінчення здійснення
планового заходу; найменування
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи - підприємця,
щодо діяльності яких здійснюється
захід; найменування органу державного
нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається
рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу державного нагляду (контролю)
або вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадову особу органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення планового заходу в разі
неодержання повідомлення про
здійснення планового заходу.

Зазначені норм кореспондуються з
положеннями п. 2.4. Порядку, де зазначено,
що інспекційний орган зобов'язаний не
пізніше десяти днів до дня здійснення
планового заходу надіслати суб'єкту
господарювання письмове повідомлення
про проведення планового заходу.

В свою чергу п. 2.5. Порядку встановлено,
що повідомлення про проведення
планового заходу повинно містити: дату
початку та дату закінчення планового
заходу; найменування суб'єкта
господарювання або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи - підприємця,
щодо діяльності яких здійснюється
плановий захід; найменування
інспекційного органу, який буде
проводити плановий захід, його
місцезнаходження та телефон.

В пункті 2.6. Порядку зазначено, що
повідомлення про проведення планового
заходу надсилається рекомендованим
листом чи телефонограмою або
вручається особисто під розписку
керівнику або уповноваженій особі
суб'єкта господарювання.

На виконання наведених норм ДІСГ у
Сумській області видано наказ "Про
проведення планової перевірки" № 709 від
26.07.2013 (т.1 а.с.73) та направлення на
проведення державного нагляду № 2020 від
26.07.2013 (т.1 а.с.74) , а також Повідомлення
про проведення планової перевірки
дотримання вимог чинного
законодавства, яке було надіслане
позивачеві та отримано ним 26.07.2013, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (т.2
а.с.47), а також відміткою на самому
повідомленні (т.1 а.с.16).

Посилання апелянта на отримання даного
повідомлення не за юридичною адресою
ПрАТ "Райз-Максимко", а за адресою його
Хухрянської філії як на порушення
Закону України № 877-V та Порядку, судом
до уваги не приймається, оскільки як
Законом так і Порядком передбачено, що
повідомлення надсилається
рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу державного нагляду (контролю)
або вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку. Так
повідомлення було надіслано за
фактичною адресою виробництва та
фактичного місця здійснення перевірки:
Сумська область, Охтирський район, с.
Хухри, вул. Леніна, 86.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", підставами для здійснення
позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю);

звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін
суб'єктом господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого
внаслідок нещасного випадку або
професійного захворювання, що було
пов'язано з діяльністю суб'єкта
господарювання.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

В свою чергу, відповідно до ст. 8 Закону
України "Про прокуратуру", законні
вимоги прокурора є обов'язковими для
всіх органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно або
у передбачені законом чи визначені
прокурором строки.

В пункті 3 наказу від 25.02.2013 року №132 "Про
затвердження порядку планування
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства" визначено,
що позаплановим заходом є захід
державного нагляду (контролю), який не
передбачений планом роботи
інспекційного органу.

Пунктом 3.2 цього ж Наказу однією з
підстав проведення перевірки є:
отримання заяв, скарг чи звернень
фізичних та юридичних осіб, у яких
міститься інформація про порушення
суб'єктом господарювання вимог
земельного законодавства ( із
обов'язковим зазначенням суті
порушення).

Також, у пункті 3.6 вищенаведеного
Наказу визначено, що перед здійсненням
позапланового заходу інспекційний
орган інформує, у разі можливості,
суб'єкта господарювання про його
проведення.

На підставі листа Прокуратури Сумської
області від 15.07.2013 року №07/1-1769 вих. 13 (т.
1 а.с. 67) та доданої до неї Вимоги
Охтирської міжрайонної прокуратури
від 12.07.2013 року №103-2908 вих. 13 (т. 1 а.с. 68)
про проведення перевірки з питань
дотримання вимог земельного
законодавства ПрАТ "Райз - Максимко",
яке використовує земельні ділянки на
території Охтирського району, зокрема
щодо законності розорювання меж
пайових (проектних) доріг та Постанови
про проведення перевірки у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів від 16.04.2013 року за №60 (т. 1 а.с. 69)
проведена позапланова перевірка з
питань дотримання вимог земельного
законодавства ПрАТ "Райз-Максимко".

На виконання зазначених документів,
Державною інспекцією сільського
господарства в Сумській області було
видано: наказ на проведення
позапланової перевірки від 22.07.2013 за
№692 (т.1 а.с.71) та направлення на
проведення планової/позапланової
перевірки від 22.07.2013 за №339 (т.1 а.с.72),
які були направлені за фактичною
адресою виробництва та фактичного
місця здійснення перевірки: Сумська
область, Охтирський район, с. Хухри, вул.
Леніна, 86, що відповідає вимогам Закону
України № 877-V та Порядку (т.1 а.с. 81).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції , що позовні вимоги
про визнання дій Державної інспекції
сільського господарства в Сумській
області щодо проведення планової
перевірки, згідно наказу Державної
інспекції сільського господарства в
Сумській області від 26.07.2013 за № 709
відносно ПрАТ "Райз-Максимко"
протиправними та про визнання сумісних
дій Державної інспекції сільського
господарства в Сумській області та
Охтирської міжрайонної прокуратури, в
особі посадових осіб зазначених
установ, щодо проведення позапланового
заходу (перевірки дотримання вимог
земельного законодавства, обстеження
земельної ділянки), згідно постанови
про проведення перевірки у порядку
нагляду додержанням і застосуванням
законів Охтирської міжрайонної
прокуратури від 16.04.2013 року № 60 та
наказу Державної інспекції сільського
господарства в Сумській області від
22.07.2013 року № 692, відносно ПрАТ
«Райз-Максимко» протиправними слід
зазначити наступне є необґрунтованими
та задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог про визнання
приписів Державної інспекції
сільського господарства в Сумській
області від 16.08.2013р. за № 103, 104, 105
протиправними та скасування їх,
колегія суддів зазначає наступне
зазначити наступне.

Як зазначено вище 16.08.2013р. Державною
інспекцєю сільського господарства в
Сумській області складений акт №95
перевірки дотримання посадовими
особами Хухрянської філії ПрАТ
«Райз-Максимко» вимог земельного
законодавства.

За результатами проведення
вимірювальних робіт у присутності
головного агронома Хухрянської філії
ПрАТ «Райз-Максимко» головним
спеціалістом відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління з
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Сумській області
Водяницькою Ольгою Миколаївною були
складені акти обстеження земельної
ділянки: № 79 від 01 серпня 2013 року (т.1
а.с.24-26) №80 від 07 серпня 2013 року (т.1 а.с.
27-29); № 81 від 09 серпня 2013 року (т. 1 а.с.
30-33).

В результаті проведення контрольних
заходів, зафіксованих в наведених
актах були встановлені наступні
порушення:

- на території Хухрянської сільської
ради Охтирського району Сумської
області, Хухрянська філія ПрАТ
«Райз-Максимко» використовує 23 не
витребуваних земельних часток (паїв)
громадян площею 86,7572 га та 29 не
переоформлених земельних часток (паїв)
громадян площею 100,1582 га за договором
оренди землі, зареєстрованим
відповідно до закону.

- використовує землі державної
власності для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
площею 4,7319 га (під господарськими
будівлями і дворами) за договором
оренди землі, зареєстрованим
відповідно до закону.

- Хухрянська філія ПрАТ «Райз-Максимко»
на території Хухрянської сільської
ради використовує земельні ділянки
загальною площею 25,8973 га під
господарськими будівлями для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва без виникнення прав на
земельні ділянки (право власності на
земельну ділянку або право оренди
земельної ділянки), як це передбачено
ст. 125 Земельного кодексу України.

- самовільно використовує земельні
ділянки площею 20,1517 га під проектними
дорогами між земельними ділянками
(паями) та для ведення особистого
селянського господарства,
орендованими товариством на території
Хухрянської сільської ради за межами
населених пунктів для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва;

- земельні ділянки
сільськогосподарського призначення
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
використовуються без розроблених та
затверджених в установленому порядку
проектів землеустрою, що забезпечують
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь чим
порушено п. 4 ст. 22 Земельного кодексу
країни;

- Хухрянська філія ПрАТ «Райз-Максимко»
самовільно використовує земельні
ділянки площею 2,1874 га під проектними
дорогами між земельними ділянками
(паями), орендованими товариством на
території Бакирівської сільської ради
за межами населених пунктів;

- самовільно використовує земельні
ділянки площею 3,1918 га під проектними
дорогами між земельними ділянками
(паями), орендованими товариством на
території Бугруватської сільської
ради за межами населених пунктів для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва;

- самовільно використовує землі
державної власності для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва площею 6,0066 га
(угіддя-рілля). На час перевірки дана
земельна ділянка засіяна кукурудзою;

- використовує 2 не витребувані
земельні частки (паї) громадян площею
7,8282 га (угіддя-рілля) для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва за договором від 26.02.2010р. та
зареєстрований у Охтирському
районному реєстраційному відділі ДП
«Центр Державного земельного кадастру
при Держкомземі України за № 82,
який укладено терміном на 5 років.

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 1 ст.
144 Земельного кодексу України, у разі
виявлення порушення земельного
законодавства державний інспектор
сільського господарства, державний
інспектор з охорони довкілля складає
протокол про порушення та видає особі,
яка допустила порушення, вказівку про
його усунення у 30-денний строк.

В свою чергу, відповідно до положень ч. 7
ст. 7 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Частиною 8 зазначеної норми
передбачено, що Припис - обов'язкова
для виконання у визначені строки
письмова вимога посадової особи органу
державного нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Так, у зв'язку з встановленням
наведених вище порушень, посадовими
особами Інспекційного органу були
прийняті наступні приписи:

1) №103 від 16.08.2013, в якому було приписано:
надати проекти землеустрою, що
забезпечує еколого-економічне
обґрунтування сівозміни та
впорядкування угідь на території
Кардашівської, Бакирівської.
Хухрянської та Пологівської сільських
рад, як це передбачено п.4 ст. 22
Земельного кодексу України;

2) №104 від 16.08.2013, в якому приписано:
надати виникнення прав на земельні
ділянки на території Хухрянської
сільської ради під господарськими
будівлями та дворами для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва (право власності на
земельну ділянку або право оренди
земельної ділянки), як це передбачено
статтею 125 Земельного кодексу України;

3) №105 від 16.08.2013, в якому приписано:
надати виникнення прав на земельні
ділянки на території Хухрянської
сільської ради, Бакирівської та
Бугруватської сільської ради під землі
державної власності та проектними
дорогами між земельними ділянками
(паями) та для ведення особистого
селянського господарства,
орендованими товариством (угіддя -
рілля), як це передбачено статтею 125
Земельного кодексу України.

Вимоги приписів на момент розгляду
справи позивачем не виконані, будь-яких
доводів та доказів у спростування
встановлених перевірками порушень
вимог земельного законодавства в
апеляційній скарзі не наведено .

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем не наведено жодних доводів
та не надано жодних письмових доказів
щодо відсутності порушень вимог
земельного законодавства,
встановлених в ході планової та
позапланових перевірок, результати
яких описані вище.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Доводи апелянта про невідповідність
приписів вимогам Земельного кодексу
України та Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності», а
також підзаконними нормативним актам,
оскільки вони засновані на вільному
тлумаченні положень наведених
нормативних актів.

При цьому , за фактичної наявності
порушень, проти чого не заперечує сам
відповідач, у суду відсутні підстави
для скасування приписів, в яких
міститься вимога щодо усунення таких
порушень, оскільки в даному випадку
такі приписи відповідають критеріям,
закріпленим в ч. 3 ст. 2 КАС України.

На підставі наведеного колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції , що позовні вимоги є
безпідставними та задоволенню не
підлягають .

Доводи апеляційної скарги не впливають
на правомірність висновків суду першої
інстанції. Підстави для скасування
постанови суду першої інстанції
відповідно до ст. 202 КАС України
відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ "Райз-Максимко"
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 05.02.2014р.
по справі № 818/7770/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 05.05.2014 р.