Справа № 805/4577/14
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

11 квітня 2014 року
Справа № 805/4577/14

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Аканов О.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
міської колегії адвокатів м. Маріуполя
Донецької області про захист її
конституційних прав, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
міської колегії адвокатів м. Маріуполя
Донецької області про захист її
конституційних прав.

Дослідивши зміст позовної заяви та
доданих до неї документів, суд дійшов
висновку, що дану заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Частиною 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Тобто, до компетенції адміністративних
судів належать спори фізичних чи
юридичних осіб з органом державної
влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб)
відповідно до прийнятих або вчинених
при здійсненні ними владних
управлінських функцій.

В позовній заяві у якості відповідача
позивачем зазначено - міську колегію
адвокатів м. Маріуполя Донецької
області, але будь - яких позовних вимог
стосовно рішень, дій чи бездіяльності
цієї установи у сфері саме
публічно-правових відносин позивач в
позові не висуває, у зв'язку з чим з
тексту позову не вбачається наявності
будь - якого публічно - правового спору
в розумінні КАС України.

Таким чином, цей спір не є публічно -
правовим і не підпадає під визначення
справи адміністративної юрисдикції,
наведене у пункті 1 частини 1 статті 3
КАС України. Компетенція
адміністративних судів, встановлена
статтею 17 КАС України, на цей спір не
поширюється, тому вказаний позов не
може розглядатись в порядку
адміністративного судочинства.

Крім того, відповідач у справі не є
суб'єктом владних повноважень як
державний орган влади. Відтак, спір не
породжує правовідносин, що можуть бути
предметом спору, який повинен
розглядатися за правилами
адміністративного судочинства.

Як встановлено пунктом 1 частини першої
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

У разі відмови у відкритті провадження
в адміністративній справі з підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
цієї статті, суд повинен роз'яснити
позивачеві, до юрисдикції якого суду
віднесено розгляд такої справи.

Як встановлено пунктом 1 частини 1
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Крім того, суд зазначає наступне.

Закон України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» визначає
принципи та засади здійснення
адвокатської діяльності.

Статтею 25 вищевказаного Закону
встановлено, що оцінка якості, повноти
та своєчасності надання адвокатами
безоплатної первинної правової
допомоги здійснюється за зверненням
органів місцевого самоврядування, а
безоплатної вторинної правової
допомоги - за зверненням органу
(установи), уповноваженого законом на
надання безоплатної правової допомоги,
комісіями, утвореними для цієї мети
радами адвокатів регіонів.

Статтею 33 вищевказаного Закону
встановлені загальні умови
дисциплінарної відповідальності
адвоката.

Адвоката може бути притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
порядку дисциплінарного провадження з
підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура
розгляду письмової скарги, яка містить
відомості про наявність у діях
адвоката ознак дисциплінарного
проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно
адвоката здійснюється
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури за адресою
робочого місця адвоката, зазначеною в
Єдиному реєстрі адвокатів України.

Статтею 34 вищевказаного Закону
передбачені підстави для притягнення
адвоката до дисциплінарної
відповідальності.

Підставою для притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності є
вчинення ним дисциплінарного
проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є:

1) порушення вимог несумісності;

2) порушення присяги адвоката України;

3) порушення правил адвокатської етики;

4) розголошення адвокатської таємниці
або вчинення дій, що призвели до її
розголошення;

5) невиконання або неналежне виконання
своїх професійних обов'язків;

6) невиконання рішень органів
адвокатського самоврядування;

7)порушення інших обов'язків адвоката,
передбачених законом.

Не є підставою для притягнення
адвоката до дисциплінарної
відповідальності винесення судом або
іншим органом рішення не на користь
його клієнта, скасування або зміна
судового рішення або рішення іншого
органу, винесеного у справі, в якій
адвокат здійснював захист,
представництво або надавав інші види
правової допомоги, якщо при цьому не
було вчинено дисциплінарного
проступку.

Статтею 36 вищевказаного Закону
встановлено ініціювання питання про
дисциплінарну відповідальність
адвоката.

Право на звернення до
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури із заявою (скаргою) щодо
поведінки адвоката, яка може бути
підставою для дисциплінарної
відповідальності, має кожен, кому
відомі факти такої поведінки.

Статтею 38 вищевказаного Закону
передбачено перевірку відомостей про
дисциплінарний проступок адвоката.

Заява (скарга) щодо поведінки адвоката,
яка може мати наслідком його
дисциплінарну відповідальність,
реєструється
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури та не пізніше
трьох днів з дня її надходження
передається до дисциплінарної палати.

Таким чином, в разі незгоди із
поведінкою адвоката, яка може бути
підставою для дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1 має право
звернутись із заявою (скаргою) до
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури за адресою робочого місця
адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі
адвокатів України та повідомити факти
такої поведінки.

Керуючись статтями 2, 17, 109, 181, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Донецький окружний
адміністративний суд, -

У Х В А Л
И В :

Відмовити у відкритті провадження у
справi за позовом ОСОБА_1 до міської
колегії адвокатів м. Маріуполя
Донецької області про захист її
конституційних прав.

Повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Аканов О.О.