Справа № 813/1081/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/1081/14
зал судових засідань
№12
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючої судді Братичак У.В.,
секретар судового засідання Хміль Х.З.,
представника позивача Андрес О.В.,
представників третьої особи
Петровського Ю.І., Микити Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
до Львівської обласної державної
адміністрації, Департаменту розвитку
інфраструктури, дорожнього
господарства та паливно-енергетичного
комплексу Львівської обласної
державної адміністрації, за участю
третьої особи на стороні відповідачів
Публічного акціонерного товариства
протиправним та скасування рішення,-
Товариство з обмеженою
звернулось з адміністративним позовом
до Львівської обласної державної
адміністрації (далі - ЛОДА, відповідач
1), Департаменту розвитку
інфраструктури, дорожнього
господарства та паливно-енергетичного
комплексу Львівської обласної
державної адміністрації ( далі -
відповідач 2), третя сторона на стороні
відповідачів Публічне акціонерне
протиправним та скасування рішення
обласного конкурсного комітету з
розгляду конкурсних пропозицій та
прийняття рішення від 05.02.2014р. (Протокол
№ 2) в частині розірвання з ТОВ
маршруті № 790 Львів - Моршин та
укладення договору з претендентом,
який зайняв відповідно до кількості
балів 2-ге місце з 05.02.2014р.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
обласним конкурсним комітетом
безпідставно, з порушенням наданих
повноважень було прийнято рішення про
розірвання договірних зобов'язань по
здійсненню перевезень на маршруті
Підставою для розірвання договорів
стала документально підтверджена
інформація про те, що позивач
використовував заявлені на конкурс
транспортні засоби для здійснення
міжнародних перевезень. Позивач
вважає, що таке рішення обласного
конкурсного комітету є протиправними,
та таким, що прийняте всупереч норм
Постанови КМ України № 1081 від 03.02.2008р.
"Про затвердження Порядку проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування ". Зазначає, що жодної
недостовірної інформації на розгляд
конкурсного комітету не подавав, факт
використання транспортних засобів у
період проведення конкурсу для
міжнародних перевезень не впливає на
його результати, даний факт був відомий
комісії при визначення переможця.
Просив позов задовольнити.
Представник відповідачів проти
позову заперечив, та зазначив, що
Львівська обласна державна
адміністрація та Департамент розвитку
інфраструктури, дорожнього
господарства та паливно-енергетичного
комплексу діяли у межах повноважень,
наданих п.55 Постанови №1081, згідно якого
організатор має право розірвати
договір з автомобільним перевізником
зокрема у разі надходження від органів
виконавчої влади письмової інформації,
що підтверджує факт подання ним
недостовірної інформації. Такою
інформацією був лист державного
підприємства "Служба міжнародних
автомобільних перевезень " від 27.12.2013р.
№ 1/04-307 який підтверджує факт
здійснення міжнародних автомобільних
перевезень позивачем транспортними
засобами заявленими на конкурс в
період проведення конкурсу ( лютий -
березень 2013 р.). Дана інформація також
підтверджена листами Західного
регіонального управління Львівського
прикордонного загону Державної
прикордонної служби від 29.11.2013р. № 5/2570
та листом УДСБЕЗ Головного управління
МВС України у Львівській області від
04.12.2013р. № 7062. Така інформація впливає
на кількість балів згідно яких
визначають переможця конкурсу, та
свідчить про те, що у перевізника не
було в наявності транспортних засобів
для здійснення перевезень. У зв'язку із
наданням недостовірної інформації на
конкурс конкурсним комітетом було
прийнято рішення про розірвання
укласти договір з учасником який посів
друге місце за результатами конкурсу, а
відповідачів правомірними, вчиненими
відповідно до норм чинного
законодавства, просить в позові
Представник третьої особи на стороні
проти позову заперечив, зазначив що
позивачем на конкурс було подано
недостовірну інформацію про кількість
транспортних засобів для здійснення
перевезень, а тому відповідачі
правомірно розірвали з ним договір.
Просив в позові відмовити.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та докази
якими сторони обґрунтовують свої
вимоги та заперечення суд вважає, що
позов слід задовольнити з наступних
26.01.12р., 24.02.2012р., 05.03.2012р. відбувся
конкурс з перевезень пасажирів на
маршруті № 790 Львів - Моршин, переможцем
29.07.2013р. між ЛОДА та ТОВ "Львівське АТП -
організацію перевезень пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування № 790 Львів АВ - Моршин АС.
На засіданні обласного конкурсного
комітету з розгляду конкурсних
пропозицій та прийняття рішення про
визначення переможця конкурсу на
автобусному маршруті загального
користування ( далі - обласний
конкурсний комітет) 05.02.2014р. було
прийнято рішення (Протокол № 2)
договір на маршруті №790 Львів - Моршин
та укласти договір з претендентом, який
зайняв відповідно до кількості балів
2-ге місце. Як вбачається з протоколу № 2
засідання обласного конкурсного
комітету до Департаменту
інфраструктури, дорожнього
господарства та паливно-енергетичного
комплексу ЛОДА звернулось зі скаргою
1181 про те, що претендент ТОВ «Львівське
пропозиції на маршрут № 790 Львів-Моршин
подав завідома недостовірну
інформацію про кількість та склад
автобусів, незадіяних у перевезенні на
інших маршрутах. Зокрема автобуси
Mercedes-Benz д.н. ВС5186СА, EOS Coach д.н. ВС8843СН, Setra
д.н. ВС8485СН, Neoplan д.н. ВС8845СН, Mercedes-Benz д.н.
ВС3171АА, які включені до складу
конкурсної пропозиції,
використовуються для обслуговування
міжнародних маршрутів. Після отримання
даного листа Департаментом були
направлені відповідні запити. Згідно з
листами Управління ДСБЕЗ ГУМВС
України у Львівській області від
04.12.2013р. №5/7062, Західного регіонального
управління Державної прикордонної
служби України від 29.121.2013р. №5/2570, листа
ДП «Служба міжнародних автомобільних
перевезень від 27.12.2013р. № 1-04-307
встановлено що в період з лютого по
березень 2012р. здійснювалась
господарська діяльність п'ятьма
транспортними засобами позивача, що
були заявлені на конкурс. Члени
обласного конкурсного комітету дійшли
висновку, що при наявності даної
документально підтвердженої
інформації на час проведення конкурсу,
перевізник не був б допущений до участі
у конкурсі та угода про здійснення
перевезень не була б укладена. Таким
чином обласний конкурсний комітет
вирішив розірвати угоду з позивачем, у
зв'язку із подання ним недостовірної
інформації на конкурс.
Наказом Департаменту розвитку
інфраструктури, дорожнього
господарства та паливно-енергетичного
комплексу Львівської обласної
державної адміністрації №4 від 06.02.2014р.
«Про визначення переможців конкурсу»
було введено в дію рішення конкурсного
комітету від 05.02.2014р. (Протокол №2) в
частині визначення переможців ( а саме
претендентів, що зайняли друге місце
відповідно до кількості балів), з
термінами дії договорів на маршруті №
790 Львів - Моршин. Розпорядженням Голови
ЛОДА від 30.04.2014р. №143/0/5144 даний наказ
Вирішуючи спір по суті суд встановив
Відповідно до ч.1 ст. 43 Закону України
« Про автомобільний транспорт» №
2344-ІІІ від 05.04.2001 р. (надалі Закон №2344)
визначення автомобільного перевізника
на автобусному маршруті загального
користування здійснюється виключно на
Згідно з статтею 44 Закону № 2344
організація проведення конкурсу та
визначення умов перевезень
покладаються на органи виконавчої
влади та органи місцевого
самоврядування. Для підготовки та
проведення конкурсу органи виконавчої
влади та органи місцевого
самоврядування утворюють конкурсний
Статтею 45 Закону № 2344 передбачено
вимоги для автомобільних перевізників,
які допускаються до участі в конкурсі,
а статтею 46 цього Закону визначено
порядок проведення конкурсу.
Постановою Кабінету Міністрів України
від 03.12.2008р. №1081 затверджено
Порядок проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування
(надалі по тексту Порядок № 1081). Цей
Порядок визначає процедуру
підготовки та проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування (далі - конкурс)
і є обов'язковим для виконання
органами виконавчої влади,
органами місцевого самоврядування,
підприємствами (організаціями),
залученими на договірних
умовах для організації
забезпечення проведення конкурсів,
конкурсними комітетами та
автомобільними перевізниками. Нормами
даної постанови деталізуються норми
Закону №2344 про проведення конкурсу та
визначення переможців.
Відповідно до п.12 Постанови № 1081
Конкурсний комітет приймає рішення про
недопущення до участі в конкурсі
автомобільного перевізника, який:
1) подав до участі в конкурсі
неналежним чином оформлені документи
чи не в повному обсязі, а також такі, що
містять недостовірну інформацію;
2) визнаний банкрутом або щодо якого
порушено провадження у справі про
банкрутство (за винятком того, стосовно
якого проводиться процедура
санації), або який перебуває у стадії
3) не відповідає вимогам статті 34
Закону України "Про автомобільний
4) не має достатньої кількості
транспортних засобів для виконання
перевезень, затвердженої обов'язковими
умовами конкурсу, та перевезень, які
повинні виконуватися відповідно до
чинних договорів (дозволів). Достатня
кількість транспортних засобів
визначається як кількість автобусів,
необхідних для виконання перевезень,
та кількість резервних транспортних
засобів, яка становить 10 відсотків для
міського, приміського сполучення та 20
відсотків для міжміського сполучення;
5) має несплачені штрафні санкції,
накладені Укртрансінспекцією, або
водії якого мають несплачені штрафи,
накладені відповідно до статті 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, неоскаржені у судовому
порядку (що були накладені не пізніше
ніж за 20 днів до дати проведення
6) подав конкурсну пропозицію, що не
відповідає обов'язковим та додатковим
умовам конкурсу, крім випадків,
передбачених частиною третьою статті 44
Закону України "Про автомобільний
Відповідач стверджує, що використання
заявлених на конкурс транспортних
засобів для здійснення міжнародних
перевезень є свідченням того, що у
перевізника немає достатньої
кількості транспортних засобів для
здійснення перевезень на об'єкті
конкурсу. Відтак відповідно до п.п. 4 п. 12
Постанови 1081 такий перевізник не міг
бути допущений до участі у конкурсі.
Таким чином, у зв'язку з тим, що договір
з перевізником вже був укладений
конкурсний комітет прийняв рішення
розірвати такий договір в
односторонньому порядку на підставі
п.п.3 п.55 Постанови № 1081, відповідно до
якого організатор має право:
достроково розірвати договір
(позбавити дозволу) з автомобільним
перевізником у разі надходження від
органів виконавчої влади письмової
інформації, що підтверджує факт
подання ним недостовірної інформації.
Однак, з такою позицією конкурсного
комітету суд не погоджується, зважаючи
Відповідно до п.44 Постанови КМУ № 108 під
час проведення конкурсу конкурсний
комітет розглядає пропозиції
перевізників-претендентів виключно за
наявність достатньої кількості
автобусів, які відповідають умовам
конкурсу за класом та
пасажиромісткістю (категорія,
пасажиромісткість, наявність багажних
відділень, додаткового обладнання);
наявність, характеристика та кількість
резерву автобусів для заміни рухомого
складу в разі виходу техніки з ладу;
наявність транспортних засобів,
пристосованих для перевезення осіб з
обмеженими фізичними можливостями;
наявність свідоцтва відповідності
автобуса параметрам комфортності (для
міжміського перевезення);
строк експлуатації автобусів (рік
виготовлення, строк фактичної
наявність сертифіката відповідності
послуг з перевезення пасажирів
автобусами ліцензійним умовам;
наявність та характеристика
умови підтримання належного
технічного та санітарного стану
умови контролю технічного стану
транспортних засобів перед виїздом;
умови виконання регламентних робіт з
технічного обслуговування та ремонту
транспортних засобів;
досвід роботи перевізника-претендента;
наявність та тяжкість порушень безпеки
дорожнього руху, транспортного
законодавства, ліцензійних умов;
якість роботи автомобільного
перевізника на даному маршруті (у разі
обслуговування на умовах договору
(дозволу), укладеного (наданого) на
підставі попереднього конкурсу;
інвестиційний розвиток суб'єкта
господарювання та соціальний ефект від
умови контролю за станом здоров'я
Таким чином, використання транспортних
засобів для здійснення міжнародних
перевезень під час проведення конкурсу
не є тим критерієм який підлягає оцінці
при визначення переможця конкурсу, як і
відсутня пряма заборона пропонувати на
конкурс транспортні засоби, що задіяні
для здійснення господарської
діяльності перевізника під час
проведення конкурсу.
Згідно з п.32. Постанови № 1081 до заяви
автомобільного перевізника додається
анкета за формою згідно з додатком 5, в
якій передбачаються питання, що будуть
враховані під час перевірки
достовірності відомостей, що містяться
у документах для участі у конкурсі, та
під час підрахунків за бальною
системою оцінки пропозицій
перевізників-претендентів. Зокрема у
даній анкеті зазначається наступна
інформація: сумарна пасажиромісткість
автобусів ( не нижче ЄВРО-2), які є
власністю перевізника серед яких
необхідна кількість автобусів для
перевезень, які повинні виконуватися
відповідно до чинних договорів
Так, у поданій анкеті до заяви про
участь у конкурсі від 04.01.2012р. позивач
зазначив яка саме кількість
транспортних засобів ним
використовується відповідно до діючих
договорів (дозволів) - 203 автобуси та 41
Таким чином, жодної недостовірної
інформації позивач на конкурс не
Для участі у конкурсі, окрім зазначеної
анкети, відповідно до п.29 Постанови №1081
перевізник подає такі документи:
1) нотаріально завірену копію ліцензії
на право надання послуг з перевезень
пасажирів (може подаватися в одному
примірнику, якщо перевізник-претендент
бере участь у кількох конкурсах, які
проводяться на одному засіданні);
2) перелік транспортних засобів, які
пропонуються до використання на
автобусному маршруті, із зазначенням
марки, моделі, пасажиромісткості (з
відміткою "з місцем водія/без місця
водія"), VIN-коду транспортного засобу,
державного номерного знака, року
випуску транспортного засобу;
3) копії ліцензійних карток на кожний
автобус, який пропонується до
використання на автобусному маршруті;
4) документ, що підтверджує внесення
плати за участь у конкурсі, із
зазначенням дати проведення конкурсу;
5) копії свідоцтв про реєстрацію
транспортних засобів або тимчасових
реєстраційних талонів автобусів, що
пропонуються до використання на
6) копію документа, що підтверджує
проведення процедури санації (за умови
проведення санації);
7) перелік транспортних засобів,
пристосованих для перевезення осіб з
обмеженими фізичними можливостями, які
пропонуються для роботи на автобусному
маршруті, або письмова інформація про
8) анкету відповідно до пункту 32 цього
9) копія штатного розпису, податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку
(форма N 1ДФ) за останні повні два
Відповідно до п.37 Постанови № 1081
достовірність інформації, викладеної у
заяві та документах, визначених
пунктом 29 цього Порядку, перевіряється
організатором та/або робочим органом
не пізніше ніж за два дні до дати
проведення конкурсу.
Подана позивачем інформація була
перевірена конкурсним комітетом,
жодних застережень не виявлено, при
тому що заявник зазначив кількість
транспортних засобів які повинні
використовуватись відповідно до
чинних договорів (дозволів).
Суд також зазначає, що інформація про
те, що транспортні засоби
використовувались для здійснення
міжнародних перевезень не впливає на
результати конкурсу та кількість
отриманих балів, оскільки згідно з
Додатком № 4 Постанови КМУ № 1081
Показники, які оцінюються конкурсним
комітетом, серед інших передбачено
зокрема сумарна пасажиромісткість
автобусів (не нижче ЄВРО-2), які є
власністю, співвласністю перевізника
або взята у лізинг для відповідного
виду перевезень та не встановлено
обмежень щодо транспортних засобів, що
на момент проведення конкурсу залучені
до інших перевезень.
Відповідно до встановлених умов
конкурсу, у якому позивач переміг, з ним
було укладено договір № 16/13 від 29.07.2013р.
про організацію перевезень пасажирів
на автобусному маршруті загального
користування № 790 Львів АВ - Моршин АС. В
договорі зазначено, що перевезення
здійснюються такими автобусами: 1
Mercedes-Benz 0350 (2000р.в.), 1 EOS Coach (1999р.в.), 1 Setra S315
HDH (1998р.в.), 1 Neoplan N116 (1998р.в.), 1Mercedes-Benz 0303
(1995р.в.). Дані автобуси і були
запропоновані для участі у конкурсі.
Жодних порушень умов даного договору
(здійснення перевезень іншими ніж
заявлені були на конкурс транспортні
засобами, відсутність транспортних
засобів на маршруті ) судом не
встановлено, відповідних доказів
відповідачами не надано. Докази
порушення умов договору були відсутні
і при розгляді питання розірвання
договору на засіданні обласного
конкурсного комітету.
Таким чином, суд зазначає що у
обласного конкурсного комітету були
відсутні підстави для розірвання
договору № 16/13 від 29.07.2013р. про
організацію перевезень пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування № 790 Львів АВ - Моршин АС.
Окрім того судом встановлено, що
відповідачем був порушений порядок
розірвання договору № 16/13 від 29.07.2013р.,
який передбачений Розділом 3 Договору.
Зокрема, відповідно до п. 3.1 договору
такий може бути розірвано однією із
сторін в односторонньому порядку .
Сторона, яка є ініціатором розірвання
договору , попереджає іншу сторону про
розірвання не менше як за 30 днів.
Договір вважається розірваним із
спливом 30 денного строку з моменту
отримання такого повідомлення другою
Так, конкурсним комітетом на засіданні
05.02.2014р. було прийнято рішення про
розірвання договору , 06.02.2014р.
відповідачем був виданий наказ № 4 (що в
подальшому скасований) "Про визначення
переможців конкурсу", а 07.02.2014р. був
укладений договір № 02/14 про
організацію перевезень пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування № 790 Львів - Моршин з ПАТ
Закріплений у ст. 8 КАС України принцип
верховенства права полягає у тому, що
суд при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.
Суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.
Закріплений у судовій практиці
Європейського Суду з прав людини
принцип "належного урядування"
передбачає, що у разі коли йдеться про
питання загального інтересу, зокрема,
якщо справа впливає на такі
основоположні права людини, як майнові
права, державні органи повинні діяти
вчасно та в належний і якомога
послідовніший спосіб (рішення у
справах: "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyelerv.
"Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz
"Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v.
Зокрема, на державні органи покладено
обов'язок запровадити внутрішні
процедури, які посилять прозорість і
ясність їхніх дій, мінімізують ризик
помилок (рішення у справах: "Лелас проти
від 20 травня 2010 року і "Тошкуце та інші
проти Румунії" (Toscufd and Others v. Romania), заява
сприятимуть юридичній визначеності у
цивільних правовідносинах, які
зачіпають майнові інтереси (рішення у
справах: "Онер'їлдіз проти Туреччини"
(Oneryildiz v. Turkey), п. 128 та "Беєлер проти
Італії" (Beyeler v.ltaly), п. 119).
Будь-яка інша позиція була б
рівнозначною, inter alia, санкціонуванню
неналежного розподілу обмежених
державних ресурсів, що саме по собі
суперечило б загальним інтересам (там
З іншого боку, потреба виправити минулу
"помилку" не повинна непропорційним
чином втручатися в нове право, набуте
особою, яка покладалася на
легітимність добросовісних дій
державного органу (рішення у справі
"Пінкова та Пінк проти Чеської
Республіки" (Pincovd and Pine v. the Czech Republic),
Іншими словами, державні органи, які не
впроваджують або не дотримуються своїх
власних процедур, не повинні мати
можливість отримувати вигоду від своїх
протиправних дій або уникати виконання
своїх обов'язків (рішення у справі
"Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п. 74).
Ризик будь-якої помилки державного
органу повинен покладатися на саму
державу, а помилки не можуть
виправлятися за рахунок осіб, яких вони
стосуються (рішення у справі "Пінкова
та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincovd
and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у
справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashiv. Croatia),
та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v.
З урахуванням викладеного, прийняття
обласним конкурсним комітетом рішення
про розірвання договору про
організацію перевезень з позивачем при
відсутності будь-яких доказів
порушення умов вже укладеного
договору, є протиправним.
Наведені у судовому засіданні доводи
відповідачів, третьої особи про
відсутність у позивача на момент
проведення конкурсу достатньої
кількості транспортних засобів для
виконання умов договору є надуманими
та спростовані матеріалами справи.
Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування
зобов'язані діяти лише на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
Матеріали справи свідчать, що вказані
положення відповідачем дотримані не
були, що зумовило необхідність
звернення позивача за захистом
порушеного права до суду.
З урахуванням встановлених фактичних
обставин справи, суд, керуючись
принципом верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог, тому такі підлягають
Відповідно до положень ст. 94 КАС
України, на користь позивача належить
стягнути судовий збір відповідно до
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1.Адміністративний позов задовольнити
2.Визнати протиправним та скасувати
рішення обласного конкурсного
комітету з розгляду конкурсних
пропозицій та прийняття рішення від
05.02.2014р. (Протокол № 2) в частині
розірвання з ТОВ "Львівське АТП - 14631"
договору на маршруті № 790 Львів - Моршин
та укладення договору з претендентом,
який зайняв відповідно до кількості
балів 2-ге місце з 05.02.2014 року.

3.Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Львівське АТП - 14631»
(код ЄДРПОУ - 03114767) судовий збір у
розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст. 254
КАС України.

Повний текст постанови складений та
підписаний 12.05.2014 року.

Суддя
Братичак У.В.