Справа № 872/12133/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 рокусправа № 385/826/13-а
(2-а/385/31/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Гайворонського районного
суду Кіровоградської області від 26
червня 2013 р.

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Гайворонському районі Кіровоградської
області про визнання протиправними
дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 31.05.2013 року до
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Гайворонському районі Кіровоградської
області про визнання протиправними
дій та скасування рішення. Просив
визнати неправомірними дії
відповідача щодо стягнення з нього
коштів на суму 27665,90грн. (які стягуються
відповідачем з 01.03.2013 року по 20%
щомісячно від нарахованої пенсії до
повного погашення) та визнати
неправомірним рішення відповідача від
13.02.2013 року №2, та скасувати це рішення.
Також просив зобов'язати відповідача
сплатити на його користь стягнуті
відповідачем з нього суми пенсії,
починаючи з 01.03.2013 року, які були
стягнуті за рішенням відповідача від
13.02.2013 року №2, а також просив
призупинити дію зазначеного рішення
від 13.02.2013 року №2 відносно ОСОБА_1 під
час розгляду справи по суті.

Ухвалою Гайворонського районного
суду Кіровоградської області від 26
червня 2013 року позовні вимоги позивача
залишені без розгляду. Свою позицію суд
першої інстанції обґрунтував тим, що
пред'явлений позов ухвалою суду від
04.06.2013 року був залишений без руху,
оскільки був поданий з порушеннями
статті 106 КАС України. Суд першої
інстанції дійшов висновку, що не
зазначено чітко зміст позовних вимог,
не викладено обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; не сплачено
судовий збір та не зазначено підстави
звільнення від сплати судового збору;
також не надано ксерокопію паспорта
позивача. В строк, наданий позивачу для
усунення вказаних недоліків, до 19.06.2013
року, вимоги ухвали суду не виконані.

Не погодившись з даним рішенням
позивач подав апеляційну скаргу. В
апеляційній скарзі просить скасувати
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції та задовольнити позовні
вимоги.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день та час судового
розгляду повідомлені належним чином. В
силу ч.1 ст.41 КАС України судове
засідання не фіксувалося технічними
засобами.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно матеріалів справи судом
першої інстанції постановлена ухвала
від 03.06.2013 року про залишення
адміністративного позову без руху та
надано позивачу строк для усунення
недоліків позову до 19.06.2013 року. В силу
вказаної ухвали позивачу
запропоновано зазначити чітко зміст
позовних вимог відповідно до ст. 105 КАС
України, і викласти обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги;
сплатити судовий збір або викласти
підстави звільнення від сплати
судового збору; також надати
ксерокопію паспорта позивача.

Одержавши дану ухвалу позивачем до
суду першої інстанції надано заяву від
13.06.2013 року (а.с. 19). В даній заяві позивач
зазначив, що його адміністративний
позов стосується скасування рішення
комісії про призначення і виплати
пенсії від 13.02.2013 року №2 про стягнення
коштів з пенсії. Вважає, що позов
відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС
України, в ньому зазначено зміст
позовних вимог та викладені обставини,
якими він обґрунтував свої вимоги. Щодо
несплати судового збору, то вважає, що
він як громадянин, віднесений до першої
категорії постраждалих внаслідок
Чорнобильської катастрофи (про що
надав копію посвідчення від 04.04.2013 року
серії НОМЕР_1) - від сплати судового
збору звільнений; також надав копію
паспорта, на вимогу суду.

Однак, суд першої інстанції вважає, що
вимоги ухвали про залишення позову без
руху, не виконані, тому дійшов висновку,
що позов є неподаним та його слід
залишити без розгляду.

Однак з даною позицією суду першої
інстанції, колегія суддів апеляційної
інстанції не може погодитися.

Зокрема, ч. 3 ст. 108 КАС України,
встановлено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліків позовної заяви, яку
залишено без руху. Натомість суд не
врахував цієї процесуальної дії та
всупереч встановленої норми залишив
позов без розгляду, що є порушенням
процесуального закону.

До того ж суд апеляційної інстанції не
може погодитися з висновком суду
першої інстанції щодо невиконання
позивачем вимог ухвали суду про
залишення позову без руху.

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції позивач, в межах вимог ст.105,
106 КАС України (хоча і стисло) зазначив
зміст позовних вимог та виклав
обставини, якими він обґрунтував свої
вимоги. Щодо несплати судового збору,
то позивач надав копію посвідчення від
04.04.2013 року серії НОМЕР_1, згідно якого
він є громадянином, віднесеним до
першої категорії постраждалих
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
тому від сплати судового збору
звільнений; також надав копію паспорта,
на вимогу суду. В разі, якщо при
розгляді справи не будуть підтверджені
дані про пільги щодо сплати судового
збору, суд не позбавлений права при
ухваленні рушення вирішити дане
питання.

Отже позивач, в строк, наданий йому для
усунення недоліків, вимоги ухвали суду
виконав.

Таким чином, забезпечуючи позивачу
право доступу до правосуддя,
оскаржувану ухвалу суду слід скасувати
та справу - направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 199, статтями 204 - 206
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 26 червня
2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Гайворонському районі Кіровоградської
області про визнання протиправними
дій та скасування рішення - скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено
28.02.2014 року

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна