Справа № 872/9976/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 рокусправа № 811/44/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05 квітня 2013
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Кіровоградській області про
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05 квітня 2013
року адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Кіровоградській області про
скасування рішення - задоволено
частково: визнано протиправним та
скасовано рішення про застосування
фінансових санкцій №-21 від 12.12.12р.
в частині застосування штрафу у
розмірі 1 000 грн.. У решті позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною
постановою суду, Регіональне
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Кіровоградській області подало
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити у задоволенні позовних
вимог позивача у повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача
обґрунтована тим, що спірне рішення
прийняте ним у відповідності з
вимогами чинного законодавства, на
підставі та в межах визначених
законодавством повноважень, прав чи
інтересів суб'єкта господарювання
жодним чином не порушує, тому
скасування такого рішення є
безпідставним.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що посадовими
особами РУ ДСАТ ДПС в області 04.12.12р. на
підставі наказу №260-Д від 04.12.12р.,
направлення на перевірку №125 від 04.12.12р.
(а.с.20) проведено фактичну перевірку з
питань додержання суб'єктами
господарювання вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової та роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, у павільйоні,
розташованому у АДРЕСА_1, який належить
позивачу.

За результатами перевірки складено акт
№126/21-123/НОМЕР_1 від 04.12.12р., яким
зафіксовано факт реалізації споживачу
поштучно двох сигарет "Parliament Silver Blue",
виробник ПрАТ "Філіп Морріс Україна",
дата виробництва - 14.11.12р., максимальна
роздрібна ціна - 16,50 грн., акцизна марка -
20 АЖАД 865655 ТВ12/3, за ціною 1 гривня за
сигарету, що є вищою від максимальної
роздрібної ціни, визначеної
виробником, чим порушено ст.11?, п.8 ст.15?
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" (а.с.17-19).

На підставі вказаного акту перевірки,
за порушення вимог ст.11?, п.8 ст.15? Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів"
начальником РУ ДСАТ ДПС в області на
підставі абзаців 14 та 9 статті 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" прийнято
рішення №-21 від 12.12.12р. про
застосування фінансових санкцій, яким
на суб'єкта господарювання ОСОБА_1
накладено штраф у розмірі 7 800 грн. (а.с.5).

Правомірність та обґрунтованість
рішення РУ ДСАТ ДПС від 12.12.2012р.
№-21 є предметом спору, переданого
на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи частково позовні вимоги
позивача, суд першої інстанції виходив
з того, що відповідачем не було
доведено факт вчинення позивачем
порушення ст.11? Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", а саме реалізації
пачки (коробки, сувенірної коробки)
сигарет за ціною, вищою від
максимальної роздрібної ціни,
встановленої на неї виробником, та
правомірність накладення на нього
штрафу на підставі абзацу 14 частини 2
статті 17 цього Закону у розмірі 1 000 грн.
За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов висновку, що спірне рішення у
цій частині є протиправним та підлягає
скасуванню.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
з огляду на наступне.

Судом встановлено, що підставою для
прийняття оскаржуваного рішення стали
виявлені відповідачем під час
перевірки порушення позивачем
законодавства про виробництво та обіг
підакцизних товарів, а саме: продаж
тютюнових виробів поштучно, чим
порушено п.8 ст.15? Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" та стало підставою
для накладення на позивача штрафу у
розмірі 6800 грн., а також реалізація
тютюнових виробів за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін, чим
порушено ст.11? Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" та стало підставою
для накладення на позивача штрафу у
розмірі 1000 грн., всього - 7 800 грн..

Пунктом 8 статті 15? Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" забороняється
продаж поштучно тютюнових виробів
(крім сигар).

Згідно з абзацом 9 частини 2 статті 17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі: порушення вимог
статті 15? цього Закону - 6 800 грн..

Беручи до уваги те, що позивачем не
спростовано виявлений у ході фактичної
перевірки на його господарській
одиниці та зафіксований в акті
перевірки №126/21-123/НОМЕР_1 від 04.12.12р.
факт продажу двох сигарет "Parliament Silver Blue"
за ціною 1 грн. за кожну, що свідчить про
порушення п.8 ст.15? Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", колегія суддів
приходить до висновку, що відповідачем
правомірно було застосовано до
позивача фінансову санкцію у розмірі 6
800 грн. згідно з абзацом 9 частини 2
статті 17 цього Закону, а тому рішення
№-21 від 12.12.12р. про застосування
до позивача фінансових санкцій у цій
частині є законним та обґрунтованим.

Окрім того, судом встановлено, що
вказане порушення також кваліфіковано
відповідачем за абзацом 14 частини 2
статті 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", згідно з яким до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі: роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами таких
тютюнових виробів, - 100 відсотків
вартості наявних у суб'єкта
господарювання тютюнових виробів, але
не менше 1 000 гривень.

Як пояснює відповідач, такий висновок
зроблено з огляду на те, що максимальна
роздрібна ціна пачки сигарет "Parliament Silver
Blue", встановлена виробником та нанесена
на пачку, складала 16,50 грн., або 0,825 грн.
за кожну з 20 сигарет у пачці. Відтак,
продавши 2 сигарети за ціною 1 грн. за
кожну, суб'єкт господарювання допустив
реалізацію тютюнових виробів за
цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін, встановлених
виробником, чим порушив ст.11? Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".

У відповідності до статті 11? Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів"
встановлена виробником або імпортером
максимальна роздрібна ціна на тютюнові
вироби наноситься на пачку, коробку або
сувенірну коробку тютюнових виробів
разом з датою їх виготовлення.
Максимальна роздрібна ціна за пачку,
коробку або сувенірну коробку
наноситься визначеним виробником
способом у визначеному виробником
місці і складається з її цифрового
виразу та скороченого найменування
грошової одиниці України. Дата
виготовлення наноситься визначеним
виробником способом у визначеному
виробником місці і складається із
шести цифр, перші дві з яких означають
день, наступні дві - місяць, останні дві
- рік такої дати. Нанесення
максимальної роздрібної ціни та дати
виготовлення на упаковку тютюнових
виробів, призначених для вивезення
(експортування) за межі митної
території України, здійснюється згідно
з умовами відповідної угоди на експорт.

Виходячи з аналізу вищевикладеної
норми законодавства, судом першої
інстанції було вірно зазначено, що
максимальна роздрібна ціна
встановлюється виробником або
імпортером тютюнових виробів за пачку,
коробку або сувенірну коробку
тютюнових виробів, але не за одиницю в
пачці, коробці чи в сувенірній коробці.

З огляду на це, колегія суддів робить
висновок про те, що проведений
відповідачем розрахунок максимальної
роздрібної ціни однієї сигарети у
пачці, виходячи з максимальної
роздрібної ціни, вказаної на пачці, та
кількості одиниць сигарет, що
знаходяться в такій пачці, не
узгоджується з вимогами чинного
законодавства, а саме п.8 ст.15? Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", яким
реалізація сигарет поштучно
заборонена, за що позивача притягнуто
до відповідальності у вигляді штрафу
на підставі абзацу 9 частини 2 статті 17
цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції та вважає, що
відповідачем не доведено факт вчинення
позивачем порушення ст.11? Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", а саме
реалізації пачки (коробки, сувенірної
коробки) сигарет за ціною, вищою від
максимальної роздрібної ціни,
встановленої за неї виробником, та
правомірність накладення на нього
штрафу на підставі абзацу 14 частини 2
статті 17 цього Закону у розмірі 1 000 грн,
а тому спірне рішення у цій частині є
протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, на підставі аналізу встановлених
обставин справи і правовідносин, що їм
відповідають, колегія суддів приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи та
обрану правову позицію, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2
ст.212 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05 квітня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко