Справа № 2а-16739/09/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2010 року 16:21 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В при
секретарі Денисенко Ю.М., за участю
представників сторін:
від позивача: Косякевич Юлії Сергіївни
від відповідача: не з'явився
розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомдержавної податкової
інспекції у Оболонському районі міста
Києвадо товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Ніка
Лайт»простягнення податкового боргу
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 27 квітня
2010 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено, про що повідомлено
осіб, які брали участь у розгляді
справи, з урахуванням вимог частини
четвертої статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державна податкова інспекція у
Оболонському районі міста Києва
звернулась з позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Ніка Лайт»
Позовні вимоги обґрунтовано наявністю
у товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Ніка Лайт»
податкового боргу, який самостійно
відповідачем не погашений.
В судовому засіданні представник
державної податкової інспекції
позовні вимоги підтримав повністю та
просив суд задовольнити
адміністративний позов.
Відповідач відповідно до вимог статті
35 Кодексу адміністративного
судочинства України був належним чином
повідомлений про судові засідання, до
суду не з'являвся, заперечень проти
позову до суду не надавав.
Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд , -
Державна податкова інспекція у
Оболонському районі міста Києва
звернулась з позовом про стягнення
податкового боргу у сумі 7366,13 грн. з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Ніка Лайт»
Оболонською районною у місті Києві
державною адміністрацією 04.11.2004, взяте
на податковий облік державною
податковою інспекцією у Оболонському
районі міста Києва 07.12.2004.
Пунктом 11 статті 11 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
органам державної податкової служби
надано право застосовувати до
платників податків фінансові (штрафні)
санкції, стягувати до бюджету та
державних цільових фондів суми
недоїмки, пені у випадках, порядку та
розмірах, встановлених Законами
України. Право на прийняття
відповідних рішень надано головам
державних податкових інспекцій та їх
Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва про
стягнення з відповідача податкового
боргу з податку на додану вартість,
податку на прибуток та штрафних
Згідно пункту 1.11 статті 1 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» (далі по тексту - Закон)
податкова декларація це документ, що
подається платником податків до
контролюючого органу у строки,
встановлені законодавством, на
підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податку,
збору (обов'язкового платежу).
Відповідно до підпункту 7.8.1 пункту 7.8
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» податковим періодом
для складання декларацій з податку на
додану вартість до податкових органів
є один календарний місяць.
Згідно абзацу «а» підпункту 4.1.4 пункту
4.1 статті 4 Закону податкові декларації
подаються за базовий податковий
(звітний) період, що дорівнює
календарному місяцю (у тому числі при
сплаті місячних авансових внесків), -
протягом 20 календарних днів, наступних
за останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.
Державною податковою інспекцією у
Оболонському районі міста Києва
проведено невиїзні перевірки
своєчасності подання податкової
звітності, невиїзну документальну
перевірку з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на розрахунковий рахунок за
грудень 2007 року, невиїзну перевірку
своєчасності повернення свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість за результатами яких було
складено акти від від 08.06.2007 № 1667/15-109,
від 20.02.2007 № 464/15/109, від 23.11.2007 № 3862, від
21.01.2008 № 17/23-8-33192231, від 21.03.2008 № 1244/15-215, та
повідомлення-рішення:
застосовано штрафні санкції за
платежем податок на прибуток приватних
підприємств у сумі 1190 грн.;
застосовано штрафні санкції за
платежем податок на прибуток приватних
підприємств у сумі 170 грн.;
від 21.01.2008 № 000022308/0, яким до відповідача
застосовано штрафні санкції за
платежем податок на додану вартість у
застосовано штрафні санкції за
платежем податок на додану вартість у
застосовано штрафні санкції за
платежем податок на додану вартість у
Щодо неподання відповідачем
податкових декларацій з податку на
прибуток підприємств, то треба
зазначити, що відповідно до пункту 16.4
статті 16 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
податок за звітний період сплачується
його платником до відповідного бюджету
у строк, визначений законом для
квартального податкового періоду.
Згідно абзацу «б» підпункту 4.1.4 пункту
4.1 статті 4 Закону податкові декларації
подаються за базовий податковий
(звітний) період, що дорівнює
календарному кварталу або
календарному півріччю (у тому числі при
сплаті квартальних або піврічних
авансових внесків), - протягом 40
календарних днів, наступних за
останнім календарним днем звітного
(податкового) кварталу (півріччя).
Щодо несвоєчасного подання
відповідачем до установ банку
платіжного доручення сплати
узгодженої суми податкового
зобов'язання на перерахування податку
на прибуток підприємства, то треба
зазначити, що пунктом 5.1 статті 5 Закону
передбачено, що податкове зобов'язання,
самостійно визначене платником
податків у податковій декларації,
вважається узгодженим з дня подання
такої податкової декларації.
Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом десяти
календарних днів, наступних за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого підпунктом 4.1.4
пункту 4.1 статті 4 цього Закону для
подання податкової декларації, тому у
відповідності до підпункту 5.4.1 пункту
5.4 даного Закону узгоджена сума
податкового зобов'язання, не сплачена
платником податків у визначений цією
статтею строк, визнається сумою
податкового боргу платника податків.
Відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1
статті 17 Закону у разі коли платник
податків не сплачує узгоджену суму
податкового зобов'язання протягом
граничних строків, визначених цим
Законом, такий платник податку
зобов'язаний сплатити штраф у таких
- при затримці до 30 календарних днів,
наступних за останнім днем граничного
строку сплати узгодженої суми
податкового зобов'язання, - у розмірі
десяти відсотків погашеної суми
- при затримці від 31 до 90 календарних
днів включно, наступних за останнім
днем граничного строку сплати
узгодженої суми податкового
зобов'язання, - у розмірі двадцяти
відсотків погашеної суми податкового
- при затримці, що є більшою 90
календарних днів, наступних за
останнім днем граничного строку сплати
узгодженої суми податкового
зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти
відсотків погашеної суми податкового
Відповідно до вимог пункту 6.2 статті 6
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» відповідачу були виставлені
перша податкова вимога від 16.03.2007 №1/1156
на суму 3575 грн. та друга податкова
вимога від 10.05.2007 №2/1682 на суму 3740 грн.
Проте після проведених заходів
державною у Оболонському районі міста
Києва, податкове зобов'язання
відповідача залишилось несплаченим.
Керуючись підпунктом 10.1.1 пункту 10.1
статті 10 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетом та державними
цільовими фондами цільовими фондами»
державною податковою інспекцією у
Оболонському районі міста Києва було
винесено рішення від 31.07.2007 №310 про
стягнення коштів та продаж інших
активів платника податків в рахунок
погашення його податкового боргу.
Відповідно до статті 3 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» активи
платника податків можуть бути
примусово стягнені в рахунок погашення
його податкових зобов'язань виключно
за рішенням суду.
Станом на час звернення позивача з
позовом до суду за відповідачем
обліковувалась заборгованість в сумі у
сумі 7366,13 грн. (з податку на прибуток
підприємств - 1360 грн. та з податку на
додану вартість - 5610 грн., пені 396,13 грн.)
Доказів оскарження в апеляційному чи
судовому порядку зазначених
повідомлень-рішень суду не надано.
Відомостей про сплату боргу у повному
обсязі до суду також не надано.
Таким чином, сума податкового боргу є
узгодженою з відповідачем відповідно
до вимог чинного законодавства
Відповідно до статті 3 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» активи
платника податків можуть бути
примусово стягнені в рахунок погашення
його податкових зобов'язань виключно
за рішенням суду.
Пунктом 1.2 статті 1 цього Закону
визначено, що податкове зобов'язання -
це зобов'язання платника податків
сплатити до бюджетів або державних
цільових фондів відповідну суму коштів
у порядку та у строки, визначені цим
законом або іншими законами.
Згідно підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником
податків у строки, визначені статтею 5
даного Закону, визнається сумою
податкового боргу платника податків.
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Враховуючи всі наведені обставини в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
Керуючись статтями 35, 69, 70, 71, та 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути із товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Ніка Лайт»
борг у розмірі 7366,13 грн. (сім тисяч
триста шістдесят шість гривень 13
копійок), шляхом перерахування :
1360, 00 грн. податку на прибуток на р/р
одержувач ВДК у Оболонському районі
міста Києва, код 26077916;
УДК у місті Києві, МФО 820019, одержувач
ВДК у Оболонському районі міста Києва,
Постанова відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.