overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 355/410/14-а
Суддя: Єременко В. М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/410/14-а
Провадження № 2-а/355/16/14
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

13 травня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Пухир С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Рудницької сільської ради
Баришівського району Київської області, третя особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
«Рудницьке» про скасування рішення
№60-07-У сесії Рудницької сільської ради від 18.01.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до
Рудницької сільської ради
Баришівського району Київської області, третя особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
«Рудницьке» про скасування рішення
№60-07-У сесії Рудницької сільської ради від 18.01.2007 року.

22.04.2014 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, а саме забороною вчиняти ОСОБА_2 певні дії на відчуження об,єкту нерухомого майна в с. Рудницьке
Баришівського району Київської області, які належали КСП «Прип,ять», однак заява про забезпечення доказів не була оплачена судовим збором, а тому судом 22.04.2014 року була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху. ОСОБА_1 сплатила судовий збір.
Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, не найшов підстав для забезпечення позову, так як позивачка не надала обґрунтованих доказів, які підтверджують право власності ОСОБА_2 на зазначене в заяві майно та за якою адресою в с. Рудницьке
Баришівського району знаходиться нерухоме майно відносно якого слід вчинити дії на заборону його відчуження з зазначенням вартості цього майна. Окрім того ОСОБА_1 не зазначає вартість майна, яким вона володіє.

Керуючись ст. ст.117, 118 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову, а саме забороною вчиняти ОСОБА_2 певні дії на відчуження об,єкту нерухомого майна в с.Рудницьке Баришівського району
Київської області, які належали КСП
«Прип,ять.

На дану ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа № м569/3056/14-а
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № м569/3056/14-а
У Х В А Л А

05 травня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

головуючий суддя Харечко С.П.,

при секретарі Стельмах І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління праці та соціального захисту населення ВК РМР про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 28 березня 2014 року задоволено позов управління праці та соціального захисту населення ВК РМР до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки, просить у другому абзаці резолютивної частини постанови після слів ОСОБА_1 вказати «на користь »вказати управління праці та соціального захисту населення ВК РМР

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином заява позивача узгоджується із вимогами ст. 169 КАС
України і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у постанові
Рівненського міського суду від 28 березня 2014 року за позовом управління праці та соціального захисту населення
ВК РМР до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги малозабезпеченим сім'ям - у другому абзаці після слів ОСОБА_1 вказати - на користь управління праці та соціального захисту населення ВК РМР

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя :
Харечко С.П.
Справа № 805/5177/14
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 квітня 2014 року
Справа № 805/5177/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_2 до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження щодо виконання судового рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС
України. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає. Заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 107 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

1. Відкрити провадження по справі і призначити адміністративну справу № 805/5177/14 до судового розгляду на 13 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою : 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії 17.

2. Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

3. Позивачу надати документ, що підтверджує його особу (для огляду); оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

4. Зобов'язати кожного з осіб, які беруть участь у справі, надати суду документ, що підтверджує його особу, а в разі якщо вона бере участь у справі через представника, - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідно до статей 58, 59 КАС України.

5. Зобов'язати відповідача у строк до 13 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

6. Справа буде розглядатися одноособово суддею Криловою М.М.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крилова М.М.
Справа № 804/3326/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 квітня 2014 р.Справа № 804/3326/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., розглянувши адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області до
Петропавлівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення заборгованості у сумі 5 525, 64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області з позовом до Петропавлівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення заборгованості у сумі 5 525, 64 грн.

Поданий до суду позов не відповідав вимогам, встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, тому ухвалою суду від 06 березня 2014 р. був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивачем усунуто недоліки в зазначений строк та в повному обсязі.

Враховуючи, що даний позов підсудний суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суд вважає за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.05.14р. о 10:30 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Академіка Янгеля, 4, зала № 1.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Рищенко А.Ю.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 КАС України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ю. Рищенко
Справа № 810/7155/13-а
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 травня 2014 року Справа № 810/7155/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:головуючого - судді Матяш
О.В., за участю секретаря
Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - голова комісії з припинення Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_2, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Сторони у судове засідання не з'явились, але від представника позивача до початку засідання надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, від третьої особи - клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомої причини, про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 03 червня 2014 року , 11:00 години, для надання представником позивача додаткових доказів та у зв'язку з цим вважати, що провадження у справі поновлено з зазначеної дати.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, то в п'ятиденний строк з дня отримання цією особою копії ухвали). Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
О. В. Матяш
Справа № 809/1460/14
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД позовної заяви без руху
№ 809/1460/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Гундяк В.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Міністерства соціальної політики
України про визнання відмови неправомірною, зобов'язання вчинити 12.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Міністерства соціальної політики
України про визнання відмови неправомірною, зобов'язання вчинити
Частиною 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
(далі-КАС) України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову представником позивача надано копію документу про сплату судового збору, а
За таких обставин позовну заяву подано без додержання вимог ч.3 ст.106 КАС
Згідно ч. 5 ст.106 КАС України передбачено, що у разі подання позовної заяви представником одночасно подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження
Дана позовна заява подана представником позивача ОСОБА_2 проте до матеріалів справи не долучено оригінал довіреності на представлення інтересів ОСОБА_1, а додано її копію. За таких обставин позовну заяву подано без додержання вимог ч.5 ст.106 КАС
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення
В зв'язку з вищевикладеним, згідно з вимогами ч.1 ст.108 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк достатній для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,- позовну заяву ОСОБА_1 до
Міністерства соціальної політики
України про визнання відмови неправомірною, зобов'язання вчинити дії залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору та оригіналу довіреності до 26 травня 2014 р. та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків у вищезазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною
Згідно ст.254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гундяк В.Д.
Справа № 812/1770/14
Суддя: І.А. Гончарова
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

Про зупинення провадження

12 травня 2014 року ЛуганськСправа № 812/1770/14

Луганський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Гончарової І.А.,

за участі секретаря - Майбороди С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луганську справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в
Артемівському районі м.Луганська до
Державного підприємства
«Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу
«Шахтоуправління Луганське» про стягнення заборгованості з відшкодування пільгових пенсій за списком №1 у сумі 640248,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в
Артемівському районі м.Луганська до
Державного підприємства
«Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу
«Шахтоуправління Луганське» про стягнення заборгованості з відшкодування пільгових пенсій за списком №1 у сумі 640248,75 грн.

До початку судового засідання на адресу суду надійшли клопотання управління Пенсійного фонду України в
Артемівському районі м.Луганська та
Державного підприємства
«Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу
«Шахтоуправління Луганське» про надання часу для примирення до 14 липня 2014 року.

Згідно з пунктом 4 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Суд вважає клопотання сторін обґрунтованими, у зв'язку з чим вважає за можливе зупинити провадження у справі до 14 липня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 71, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін про надання часу для примирення задовольнити.

Зупинити провадження по даній справі до 11 год. 00 хв. 14 липня 2014 року, надавши сторонам час для примирення.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ.А. Гончарова
Справа № 804/4170/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 травня 2014 р.Справа № 804/4170/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., розглянувши адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Будівельні матеріали та будівництво" про стягнення заборгованості у сумі 91 763, 20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Будівельні матеріали та будівництво" про стягнення заборгованості у сумі 91 763, 20 грн.

Поданий до суду позов не відповідав вимогам, встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, тому ухвалою суду від 27 березня 2014 р. був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивачем усунуто недоліки в зазначений строк та в повному обсязі.

Враховуючи, що даний позов підсудний суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суд вважає за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.05.14р. о 11:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Академіка Янгеля, 4, зала № 1.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Рищенко А.Ю.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 КАС України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ю. Рищенко
Справа № 812/1953/14
Суддя: О.В. Солоніченко
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

Про поновлення провадження

13 травня 2014 року ЛуганськСправа № 812/1953/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Солоніченко
О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
"Ровенькиантрацит" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з обслуговування великих платників у м. Луганську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 23.12.2013 №№ , , , , ,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
"Ровенькиантрацит" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з обслуговування великих платників у м. Луганську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 23.12.2013 №№ , , , ,

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року зупинено провадження у справі до 13 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 812/1953/14 за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
"Ровенькиантрацит" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з обслуговування великих платників у м. Луганську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 23.12.2013 №№ , , , ,

Судове засідання призначити на 13 травня 2014 року у приміщенні
Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Поштова, 1 о 10 год. 15 хв.

СуддяО.В. Солоніченко