Справа № П/811/592/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року
Справа № П/811/592/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

за участю секретаря - Дигас В.М.

за участю:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників позивачів - ОСОБА_3,
ОСОБА_4

представниква відповідача - Регеші А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Світловодської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області, третя особа,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_6, про визнання
протиправним та скасування рішення,

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом в
якому просять суд, з урахуванням заяви
про уточнення позовних вимог, визнати
протиправним рішення голови
Світловодської РДА Кіровоградської
області (далі відповідач) у вигляді
розпорядження від 26 жовтня 2011 року за
№861-р про визнання таким, що втратило
чинність розпорядження голови
Світловодської районної державної
адміністрації від 04 квітня 2007 року "Про
безоплатну передачу земельної ділянки
у власність ОСОБА_2." та скасувати
вказане розпорядження в частині
винання таким, що встратило чнність
розпорядження голови Світловодської
РДА від 04.04.2007 р. №296 "Про безоплатну
передачу земельної ділянки у власність
громадянину ОСОБА_2.".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
подружжя ОСОБА_2 придбало незавершене
будівництво житлового будинку згідно
договору купівлі - продажу від 16.03.1996 р.,
яке знаходилось на земельній ділянці,
яку згідно розпорядження
Світловодської РДА від 04.04.2007 р. №296-р
передано ОСОБА_2 безоплатно із
зобов'язанням виготовити проект
відведення земельної ділянки та
будівельний паспорт на забудову
земельної ділянки.

Дані документи не були своєчасно
виготовлені з огляду на перебування
подружжя у лікарнях, а тому ОСОБА_2
звертався із заявами до Світловодської
РДА знову надати дозвіл на розробку
проектної документації, на що йому було
відмовлено із посиланням на те, що
розпорядження, яким йому передано
земельну ділянку розпорядженням
Світловодської РДА від 26.10.2011 р. №861-р
визнано нечинним. Про існування
данного розпорядження ОСОБА_2 та ОСОБА_1
дізнались лише 19.09.2013 р.

Відповідач не погоджуючись із позовом
надав заперечення на позов, які
обґрунтовані тим, що Світловодська РДА
не була обізнана про наявність на
земельній ділянці об'єкту
незавершеного будівництва, а відтак
усі розпорядження прийняті нею у
спосіб і на підставі закону, який
регулює дані правовідносини.

Позивачі та представники позивача в
судовому засіданні просили суд
задовольнити їх позов та скасувати
розпорядження Світловодської РДА від
26.10.2011 р. №861-р.

Представник відповідача, в судовому
засіданні, визнав позов, мотивуючи своє
визнання тим, що під час прийняття
оскаржуваного рішення відбулась
помилка, оскільки Світловодська РДА не
була обізнана про документи, які
підтверджують наявність об'єкту
нерухомого майна у вигляді
незавершеного будівництва на земельні
ділянці, а тому просив суд задовольнити
позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Третя особа в судове засідання двічі не
з'явилась, хоча про дату, час та місце
розгляду справу була повідомлена
належним чином.

Заслухавши пояснення позивачів та їх
представників, пояснення
представників відповідача та
дослідивши подані позивачами
матеріали, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті,
адміністративний суд,

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору купівлі продажу від 16
березня 1996 р., ОСОБА_2 придбав
незакінчений будівництвом житловий
будинок, який посвідчений нотаріусом і
зареєстрований в органах БТІ (а.с.14-15,
16-18).

Розпорядженням Світловодської РДА від
04.04.2007 р. №296-р «Про безоплатну передачу
земельної ділянки у власність ОСОБА_2.»
ОСОБА_2 передано безоплатно у власність
земельну ділянку площею 800 кв.м. для
будівництва і обслуговування
житлового будинку і зобов'язано
виготовити будівельний паспорт та
забудову земельної ділянки та проект
відведення земельної ділянки (а.с.8).

Розпорядженням Світловодської РДА від
26.10.2011 р.№861-р «Про внесення змін до
деяких розпоряджень представника
Президента України у Світловодському
районі та втрату чинності деяких
розпоряджень голови Світловодської
РДА» визнано таким, що втратило
чинність розпорядження Світловодської
РДА від 04.04.2007 р. №296-р «Про безоплатну
передачу земельної ділянки у власність
ОСОБА_2.» (далі оскаржуване
розпорядження, а.с.4-5)

Отже, розпорядження
Світловодської РДА Кіровоградської
області про втрату чинності іншого
розпорядження є предметом спору
переданого на вирішення суду.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1,
суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1
статті 3 КАС України, позивач - особа, на
захист прав, свобод та інтересів якої
подано адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Частиною 1 статті 6 КАС України
визначено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

У Рішенні від 25 листопада 1997 року N
6-зп у справі громадянки ОСОБА_8 щодо
права на оскарження в суді
неправомірних дій посадової особи
Конституційний Суд України установив,
що частину другу статті 55 Конституції
України необхідно розуміти так, що
кожен, тобто громадянин України,
іноземець, особа без громадянства, має
гарантоване державою право оскаржити в
суді загальної юрисдикції рішення, дії
чи бездіяльність будь-якого органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб, якщо громадянин України,
іноземець, особа без громадянства
вважають, що їх рішення, дія чи
бездіяльність порушують або ущемлюють
права і свободи громадянина України,
іноземця, особи без громадянства чи
перешкоджають їх здійсненню, а тому
потребують правового захисту в суді
(абзац перший пункту 1 резолютивної
частини). Тобто, під час розгляду справи
в суді необхідною умовою є
встановлення порушеного права, яке
підлягає відновленню саме за рішенням
суду.

Суд звертає увагу на те, що згідно з
вищевказаними нормами права, та,
виходячи із специфіки завдання
адміністративного судочинства, особа
має право звернутись за судовим
захистом до адміністративного суду з
позовом у разі, якщо вона вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
відповідача (суб'єкта владних
повноважень) порушено її права чи
інтереси у сфері публічно-правових
відносин. При цьому, обставину дійсного
(фактичного) порушення відповідачем
прав, свобод чи інтересів має довести
належними та допустимими доказами саме
позивач. Задоволенню в
адміністративному судочинстві
підлягають лише ті вимоги, які
відновлюють порушені права чи інтереси
особи в сфері публічно-правових
відносин. В розумінні Кодексу
адміністративного судочинства України
захист прав, свобод та інтересів осіб
завжди є наступним, тобто передбачає
наявність встановленого судом факту їх
порушення.

Таким чином, право на судовий захист
має лише та особа, яка є субєктом
(носієм) порушених прав, свобод чи
інтересів.

Тобто, для того, щоб особі було надано
судовий захист, суд встановлює, чи
особа дійсно має порушене право,
свободу чи інтерес, і таке порушення
відбулось з вини відповідача.

Під час розгляду справи ОСОБА_1
своє звернення до суду обґрунтовує тим,
що вона є дружиною ОСОБА_2, а тому
оскаржуваним розпорядженням
порушуються її права.

Такі посилання позивача суд оцінює
критично, оскільки предметом даного
позову є частина розпорядження, якою
визнанно нечинним розпорядження
Світловодської РДА про передачу
земельної ділянки ОСОБА_2 у власність, а
не їй. Більш того, право власності на
землю ОСОБА_2 так і не було оформлено, а
відтак, відсутні наявні підстави для
встановлення порушеного права ОСОБА_1

Згідно з частиною першою статті 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Отже, судовому захисту підлягає
не будь-яке абстрактне право, а лише
реально порушене відповідачем.

З огляду на те, що позивач не довід
обставин, які б свідчили про порушення
його особистих прав чи інтересів, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволенні позову в цій
частині.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_2,
суд зазначає наступне.

Відповідач в своїх запереченнях на
позов та пізніше у поясненнях до заяви
про визнання позову, зазначав, що
оскаржуване розпорядження прийняте
помилково, оскільки у відповідача була
відсутня інформація про знаходження
об'єкту нерухомо майна на земельній
ділянці по АДРЕСА_1

Як встановлено в судовому засіданні,
після укладення договору
купівлі-продажу недобудови,
Світловодська РДА, розпорядженням від
03.06.1998 р. №231 «Про надання дозволу на
будівництво» дозволила ОСОБА_2
закінчити будівництво індивідуального
житлового будинку на чотири кімнати
(а.с.87).

Районним архітектором Світловодської
РДА видано дозвіл ОСОБА_2 на
будівництво індивідуального житлового
будинку та господарських приміщень за
адресою АДРЕСА_1 (а.с.88).

Згідно акту виносу в натурі меж
земельної ділянки і розбивки будівель
від 27.05.1998 р. встановлено в натурі межі
земельної ділянки, виділеної ОСОБА_2
для будівництва по АДРЕСА_1 (а.с.90-92).

Як зазначив позивач, згідно
розпорядження Світловодської РДА від
03.06.1998 р. №231 у 1998 р. виготовлено
будівельний паспорт (а.с.86) і отримано
акт геодезичного відведення.

У зв'язку зі зміною земельного
законодавства відповідач видав нове
розпорядженням від 04.04.2007 р. №296-р, яким
передав у володіння останнього
земельну ділянку і зобов'язала
виготовити будівельний паспорт та
забудову земельної ділянки та проект
відведення земельної ділянки (а.с.99).

Враховуючи вищеописане, суд дійшов
висновку про безпідставність
посилання відповідача щодо
необізнаності про наявність об'єкті
нерухомого майна на земельній ділянці.

Зазначена документація була замовлена
для виготовлення, проте, із-за хвороби
позивачів, не була своєчасно
виготовлена.

На доручення голови Світловодської РДА
складений акт обстеження забудови на
виконання дозвільних документів на
земельні ділянки Павлівської
сільської ради проектна назва
мікрорайону «Ревівка-2» від 27.09.2011 р.
робочою групою у складі 7 посадових
осіб, яким зафіксовано, що станом на 27
вересня 2011 р. ніяким чином не
використовуються земельні ділянки і на
даних земельних ділянках не
зафіксовано виконання будь-яких
будівельних робіт (а.с.50-51).

В судовому засіданні представник
відповідача, як одним із осіб, яким був
підписаний акт обстеження забудови,
зазначив суду, що він особисто не
виїжджав на місцевість, а акт був
підписаний з урахуванням проведення
комплексних дій.

Такі пояснення судом оцінюються
критично.

На підставі доручення голови
Світловодської РДА та акту обстеження
від 27.09.2011 р. відповідач прийняв
розпорядження №861-р від 26.10.2011 р., яким
визнав нечинним розпорядження від
04.04.2007 р. №296-р «Про безоплатну передачу
земельної ділянки у власність
громадянину ОСОБА_2.».

Під час розгляду справи в суді спірним
питанням постало встановлення
відповідності даних викладених у акті
обстеження забудови та пояснень
позивачів, а саме: щодо відсутності чи
наявності на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 об'єкту нерухомості -
недобудованого будинку.

Враховуючи дані обставини,
відповідачем створено комісію по
врегулюванню земельних спорів, до якої
увійшли позивачі та їх представники і
працівники Світловодської РДА, якою
проведено обстеження земельної
ділянки по АДРЕСА_1

Згідно протоколу №12/14 виїзного
засідання районної комісії по
врегулюванню земельних та майнових
відносин в умовах поглибленого
проведення аграрної реформи в районі,
на земельній ділянці по АДРЕСА_1
знаходиться катлован та інший
будівельний матеріал (а.с.220-225).

Після встановлення наявності на
спірній земельній ділянці об'єкту
нерухомого майна, яке належним чином
зареєстроване в органах БТІ,
відповідач визнав позов, і його
представник в суді зазначив, що
оскаржуване розпорядження прийняте
помилково, без урахування даної
інформації.

Статтею 41 Конституції України
визначено, що кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом.

Громадяни для задоволення своїх потреб
можуть користуватися об'єктами права
державної та комунальної власності
відповідно до закону.

Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Отже, враховуючи факт наявності на
земельній ділянці об'єкту нерухомості,
належним чином зареєстрованого в
органах реєстрації, позивач мав
переважне право на отримання земельної
ділянки на якій знаходиться об'єкт
нерухомості у власність, оскільки
протилежний підхід до даної ситуації, а
саме виділення земельної ділянки іншим
особам, фактично позбавляє позивача
можливості вільного розпорядження
своїм майном.

Враховуючи вищезазначене, суд приймає
визнання позову відповідачем.

Відсутність між сторонами спору щодо
протиправності винесення
оскаржуваного розпорядження, як на
думку суду, є підставою для задоволення
позову.

Відповідно до частини 3 статті 94
КАС України, якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові
витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог, а відповідачу -
відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

В матеріалах справи наявна квитанція
про сплату судового збору у розмірі 73,08
грн. від 14.02.2014 р., проте, дана сума
судового збору сплачена ОСОБА_1, якій
суд відмовляє в задоволенні позовних
вимог, а відтак дана сума не підлягає
поверненню з Державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 - 163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов в частині
позовних вимог ОСОБА_2 до
Світловодської районної державної
адміністрації Кіровоградської
області, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_6, про визнання протиправним та
скасування рішення задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та
скасувати рішення Світловодської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області від 26 жовтня
2011 р. №861-р "Про внесення змін до деяких
розпоряджень представника Президента
України у Світловодському районі та
втрату чинності деяких розпоряджень
голови Світловодської районної
державної адміністрації" в частині
страти чинності розпорядження голови
Світловодської районної державної
адміністрації від 04 квітня 2007 р. "Про
безоплатну передачу земельної ділянки
у власність ОСОБА_2.".

В задоволенні позову в частині
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної
сили в порядку, передбаченому статтею
254 КАС України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подачі, протягом десяти днів з
дня проголошення постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови
виготовлено 05 травня 2014 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П. Нагібіна