Справа № 2-а-535/12
Суддя: Дерунець О. А.
Дата ухвалення: 2013-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-535-2012 року
Провадження № 2-а/712/44/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
- ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі -
БУДЬКО Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області
Захарченка Андрія Володимировича,
третя особа: Інспекція Державного
архітектурного-будівельного контролю
у Черкаській області Захарченко Андрій
Володимирович про визнання
неправомірними дій та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про визнання
неправомірними дій та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що 19
листопада 2012 року начальником
Інспекції ДАБК у Черкаській області
Захарченком А.В. за результатами
розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення від
05.11.2013 р. була винесена постанова №1342
відносно нього по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, що передбачене ч.13 ст. 96
КупАП. Вважає, що постанова відповідача
про накладення штрафу від 19.11.2012 р. №1342
є протиправною, оскільки вона як
правовий акт індивідуальної дії
прийнята на підставі неправомірно
складеного протоколу від 05.11.2012 р. №1035,
що не відповідає за формою та змістом
вимогам ст. ст. 254, 256, 280, 283 КУпАП; на
підставі акту від 05.11.2012 р. про
результати позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яку проведено інспекцією ДАБК в
Черкаській області всупереч вимогам
діючого законодавства.

Вважає також, що постанова від
19.11.2012 р. №1342, якою на позивача
накладено адміністративне стягнення, є
незаконною та необґрунтованою через
відсутність в матеріалах про
адміністративне правопорушення
відомостей про законність складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, всебічність, повноту
та об'єктивність з'ясування обставин
справи, вирішення її у відповідності з
принципом законності. Так,
відповідачем як органом накладення
адміністративного стягнення не
доведена його вина в тому, що він будучи
відповідальною посадовою особою -
директором СТ «Буд гарант - 2000»,
проводив виконання будівельних робіт в
будинку №34 по вул. О.Дашковича в місті
Черкаси без реєстрації декларації про
початок виконання зазначених робіт,
вчиненого щодо об'єктів ІІІ категорії
складності, не забезпечив як замовник,
здійснення авторського нагляду у
випадках, коли такий нагляд є
обов'язковим згідно з вимогами
законодавства, не забезпечив, як
замовник, здійснення технічного
нагляду у випадках, коли такий нагляд є
обов'язковим згідно з вимогами
законодавства.

В судовому засіданні позивач
заявлені вимоги підтримав в повному
обсязі та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи -
інспекції ДАБК в Черкаській області
позов не визнала та просила суд
відмовити в його задоволенні, подав
письмові заперечення до матеріалів
адміністративної справи. Представник
зазначала, що позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил в
офісних приміщеннях по вул.
О.Дашковича, 34 в м. Черкаси, що збудовані
СТ «Будгарант - 2000», проведена у
відповідності з вимогами Порядку
здійснення архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011року №553, у зв'язку з чим
головним інспектором інспекції ДАБК в
Черкаській області Михайленком М.В.
правомірно складено05.11.2012 р. протокол
про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не відомі,
про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, представника третьої особи,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
прийшов до наступного:

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач ОСОБА_1 є директором
споживчого товариства «Будгарант-2000»,
зареєстрованого як юридична особа
виконавчим комітетом Черкаської
міської ради 29.08.2000 року за №4.

03.10.2012 року очолюване позивачем СТ
«Будгарант-2000» як замовник будівництва
двоповерхових вбудовано-прибудованих
приміщень житлового будинку по вул. О.
Дашкевича, 34 у м. Черкаси подало до
Інспекції ДАБК в Черкаській області
декларацію про готовність даного
об'єкта будівництва до експлуатації.

Порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
регулюється постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 року № 461
«Питання прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів»
(далі - Порядок №461).

Даним порядком передбачено, що
замовник будівництва подає до
інспекції ДАБК в Черкаській області
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації, реєстрація якої
засвідчує завершення будівництва та
можливість експлуатації збудованого
об'єкта. При цьому, як Порядком №461
передбачена відповідальність
замовника будівництва за
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації, а також
відповідальність за експлуатацію
об'єкта будівництва, що не зданий в
експлуатацію.

Перевіряючи подану декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації, у
інспекції ДАБК виникли сумніви щодо
достовірності даних, зазначених у
декларації СТ «Будгарант-2000».

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 однією з
підстав для проведення позапланової
перевірки інспекцією ДАБК є
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів.

У зв'язку з чим, головним державним
інспектором інспекції ДАБК
Михайленком М.В. на підставі наказу
інспекції від 25.10.2012 року №558,
направлення інспекції від 25.10.2012 року
№913-пп, відповідно до ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком №553 було організовано
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил СТ
«Будгарант-2000», а саме: достовірності
даних у поданій декларації від 03.10.2012 р.
про готовність до експлуатації об'єкта
«Будівництво двоповерхових
вбудовано-прибудованих приміщень
житлового будинку по вул. О. Дашкевича,
34 у м. Черкаси».

Вказаною позаплановою перевіркою
встановлено наступні порушення:

- позивачем не надано документ, який дає
право на виконання будівельних робіт,
натомість у п. 10 «Інформація про
дозвільні документи» декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
позивачем вказано номера заяв на
отримання дозволу, які не є дозвільними
документами;

- позивачем не надано наказ, що
підтверджує здійснення технічного
нагляду посадовою особою, яка вказана в
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації;

- позивачем не надано наказ на
відповідальних осіб за проведення
авторського нагляду;

- позивачем у п. 12
«Техніко-економічні показники об'єкта»
вказані недостовірні дані, а саме:
кількість поверхів 6-8, замість 2-х
поверхів, які здаються в експлуатацію,
вказано, що на об'єкті розташовано 35
квартир, при тому що перевіряємий
об'єкт не містить такої житлової площі.

Вказані недоліки є підставою
вважати, що в даній декларації
позивачем були наведені
недостовірні дані, що є порушенням ч. 10
ст. 37 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п. 19
постанови Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 року №461 «Питання прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів». В зв'язку з чим, на час
проведення перевірки об'єкта позивача
він експлуатується без зареєстрованої
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, що є порушенням ч.8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За результатами перевірки
складено акт позапланової перевірки
від 05.11.2012 року, на підставі якого у
зв'язку з виявленими порушеннями
складено протокол №1035 про
адміністративне правопорушення за ч.13
ст. 96 КупАП.

За наслідками розгляду вказаного
протоколу про адміністративне
правопорушення від 05.11.2013 р.
відповідачем винесено постанову від
19.11.2012 року №1342, якою визнано директора
СТ «Будгарант-2000» ОСОБА_1 винним у
вчиненні порушення містобудівного
законодавства.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 року №3038-VI державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Відповідно до п.7 Порядку №553
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції, підставою для
проведення позапланової перевірки є
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 вищевказаного Порядку
№553 передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Аналогічні норми відображені в п.
13 Порядку, відповідно до якого, суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право:

- вимагати від посадових осіб інспекції
дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб
інспекції службових посвідчень;

- бути присутнім під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю;

- за результатами перевірки отримувати
та ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією;

- подавати в письмовій формі свої
пояснення, зауваження або заперечення
до акта перевірки, складеного
інспекцією за результатами перевірки.

Пунктами 16 - 22 Порядку передбачено,
що за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Протокол протягом трьох днів
після його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Так, з матеріалів справи
вбачається, 25.10.2012 року начальником
Інспекції ДАБК у Черкаській області
Захарченком А.В. було видано
направлення на проведення
позапланової перевірки на
«будівництво двоповерхового
вбудовано-прибудованих приміщень
житлового будинку по вул.. Дашковича 34,
м. Черкаси, категорія складності ІІІ»
на підставі наказу Інспекції ДАБК у
Черкаській області від 25.10.2012 року №558
та декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 03.10.2012 року. Строк дії
даного направлення - з 26.10.2011 року до
01.11.2012 року.

Сторонами не заперечується, що
саме це направлення було пред'явлено
посадовими особами інспекції ДАБК в
Черкаській області позивачу під час
організації позапланової перевірки.
Разом з тим, 01.11.2012 року наказом
начальника інспекції ДАБК у Черкаській
області від 01.11.2012 року №574 «Про
продовження терміну проведення
позапланової перевірки» було
продовжено термін проведення
позапланової перевірки на 2 дні - 2 та 5
листопада, проте матеріали
адміністративної справи не містять
доказів ознайомлення позивача із даним
наказом, що власне і не заперечується
відповідачем.

Окрім того, з направлення на
проведення перевірки вбачається, що
остання проводилась відповідно до
Указу Президента України від 08.042011 року
№439 «Про Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України» та Порядку №553.

Суд звертає увагу на той факт, що
цей Порядок визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності, разом з
тим головний державний інспектор
Михайлюк М.В. здійснював перевірку
об'єкта будівництва, що належить до ІІІ
категорії складності.

З урахуванням вищевикладеного,
суд приходить до висновку, що
направлення на проведення перевірки
видано всупереч нормам чинного
законодавства.

Заслуговують на увагу пояснення
відповідача, надані ним під час
судового розгляду у суді першої
інстанції, відповідно до яких головний
державний інспектор Михайлюк М.В.
приходив до СТ приміщення «Будгарант
2000» для проведення перевірки лише
26.10.2011 року, проте фактично допущеними
до перевірки не був. Після цього
представники інспекції ДАБК в
Черкаській області жодного разу до
позивача не приходили, документів від
нього не витребовували, а також не
знайомили зі змістом складеного 05.11.2012
р. протоколу про адміністративне
правопорушення.

З наведеного вбачається, що
позивача про продовження терміну
проведення позапланової перевірки
повідомлено не було, надавати письмові
пояснення або зауваження позивача
фактично позбавили, адже посадові
особи інспекції ДАБК в Черкаській
області фактично перевірки 05.11.2011 року
не проводили.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Дані, що викладені в запереченні та
поясненнях відповідача, не
спростовують наведених обставин
порушення процедури здійснення
перевірки містобудівного
законодавства та порядку складання
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Статтями 256 та 283 КУпАП
передбачено, що як у протоколі про
адміністративне правопорушення, так і
у постанові у справі про
адміністративне правопорушення
необхідно зазначати місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення, а також інші відомості
необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
відповідає вимогам статей 256, 283 КУпАП,
зокрема, в цьому документі не зазначено
місце скоєння адміністративного
правопорушення, час його скоєння,
відповідачем не доведено належними
доказами, що будівництво об'єкту по вул.
О.Дашковича, 34 в м.Черкаси проведено СТ
«Будгарант-2000» без дозвільних
документів та наказів про встановлення
авторського та технологічного нагляду.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції
України обвинувачення не може
грунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо вини особи тлумачаться на
її користь.

З досліджених матеріалів справи
слідує, що протокол про
адміністративне правопорушення від
05.11.2012 р. не був складений відповідно до
вимог ст.254 КУпАП, згідно якої протокол
про адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Судом встановлено, що протокол
від 05.11.2012 р. не складався перевіряючими
в приміщенні СТ «Будгаратнт - 2000», в
цьому документі немає відмітки про
ознайомлення позивача з правами, що
передбачені в ст. 63 Конституції
України. Факт відмови позивача від
підпису та ознайомлення зі змістом
протоколу про адміністративне
правопорушення не посвідчено
підписами свідків чи понятих.

Суд критично оцінює пояснення
представника інспекції ДАБК в
Черкаській області стосовно того, що
ОСОБА_1 на початку проведення перевірки
26.10.2012 р. відмовився підписувати всі
документи, включаючи протокол про
адміністративне правопорушення, який
на той момент ще не складався
посадовими особами інспекції ДАБК в
Черкаській області, а отже, не міг бути
врученим для ознайомлення позивачу.

Стосовно суті виявлених
порушень, то в мотивувальній частині
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.05.2012 р. у
справі №2а/2370/4612/2012 за позовом СТ
«Будгарант - 2000» до інспекції ДАБК в
Черкаській області про скасування
постанов наведено: «Матеріали справи
містять протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
04.09.2012 року (щодо
вбудованих-прибудованих приміщень у м.
Черкаси, вул. О. Дашковича 34), в графі 2
якого зазначено, що технічний нагляд на
даному об'єкті будівництва здійснює
ОСОБА_4, авторський нагляд здійснює МП
«Тамюк» спілка архітекторів України, а
тому є незрозумілим висновок посадових
осіб щодо відсутності наказів на
вищевказаних відповідальних осіб на
даному об'єкті будівництва зі спливом
2-х місяців з дня винесення даного
протоколу… об'єкт будівництва, який
експлуатувався та перевірявся
посадовими особами відповідача був
споруджений ще в 2008 року, відповідно до
припису Начальника інспекції ДАБК у
Черкаській області від 15.05.2008 року №
130/01-07 та вже на той час експлуатувався,
а тому застосування посадовими особами
відповідача штрафних санкції за дане
порушення є таким, що суперечить нормам
чинного законодавства».

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Частиною 13 ст.96 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
будівництва, при цьому в акті перевірки
від 05.11.2012 р. вказано на експлуатацію
об'єкту будівництва без зареєстрованої
декларації, які не прийняті в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

Разом з тим, судом встановлено
незаконність складання перевіряючим
інспектором протоколу про
адмінправопорушення №1035 за наслідками
перевірки декларації СТ «Будгарант-2000»
від 03.10.2012 р. про готовність об'єкту до
експлуатації, а також протиправність
накладення начальником інспекції ДАБК
в Черкаській області Захарченком А.В.
адміністративного стягнення на
позивача за недоведені порушення вимог
містобудівного законодавства.

ч.3 ст. 2 КАС України передбачено, що у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
адміністративної справи, суд дійшов
висновку, що викладені в позовній заяві
доводи позивача підлягають до
повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 245, 251, 268,
287-289 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1
задоволити повністю.

Скасувати постанову начальника
інспекції ДАБК в Черкаській області
Захарченка А.В. №1342 від 19.11.2012 року по
справі про адміністративне
правопорушення, якою визнано ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96
КУпАП, та накладено на нього стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.

Визнати неправомірними дії начальника
інспекції ДАБК в Черкаській області
Захарченка А.В. щодо розгляду протоколу
про адміністративне правопорушення
від 05.11.2012 р., складеного відносно
ОСОБА_1 ч. 13 ст. 96 КУпАП, та накладення
постановою від 19.11.2012 р. №1342
адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 13 ст. 961 КпАП
України - закрити, у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: