Справа № 802/50/14-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/50/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Драчук Т. О.

судді: Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" на ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від 21
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
Реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції, третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Приват-Петрол" про
визнання протиправними дій та
зобов'язати вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2014 року позивач - Публічне
акціонерне товариство "Альфа-Банк"
звернулось до Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції, третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Приват-Петрол" про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 21.02.2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від
21.02.2014 року та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

В судовому засіданні

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 09.01.2014р.
відкрито провадження та справу
призначено до судового розгляду.

В судове засідання призначене на
16.01.2014р. позивач не з'явився,
уповноваженого представника не
направив, однак надав телеграму у
відповідності до якої просив відкласти
розгляд справи, у зв'язку з
неможливістю прибути в судове
засідання.

На підставі зазначеного, судом з метою
реалізації наданих прав визначених
ст.49, 51 КАС України, відкладено розгляд
справи на 28.01.2014р., про що згідно з
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
повідомлено позивача.

28.01.2014р. позивач в судове засідання не
з'явився, уповноваженого представника
не направив, про причини неявки суд не
повідомив.

Суд першої інстанції керуючись п.3 ч.1
ст. 128 КАС України, відклав розгляд
справи на 06.02.2013р.

В судовому засіданні 06.02.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив позов
задовольнити.

Згідно з протокольною ухвалою суду від
06.02.2014р. для витребовування додаткових
доказів у справі, оголошено перерву до
21.02.2014р.

21.02.2014р. позивач в судове засідання
повторно не з'явився, уповноваженого
представника не направив, однак надав
телеграму в якій просив відкласти
розгляд справи, у зв'язку з
неможливістю прибути в судове
засідання.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями ч. 3 ст. 128, ч. 1 ст. 155 КАС
України, прийняв рішення залишити
позовну заяву без розгляду.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Також, пунктом 4 ч.1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
на те, що повторною є друга поспіль
неявка позивача, якщо він обидва рази
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, мала
місце перша неявка позивача, оскільки
представник позивача був присутній в
судовому засіданні 06.02.2014 р., в якому
було оголошено перерву для
витребовування додаткових доказів.

Окрім цього, позивачем було надіслано
телеграму, в якій він просить відкласти
розгляд справи у зв'язку з склавшоюся
ситуацією в м. Києві в лютому 2014 року, що
суттєво ускаднювала рух транспорту.

Таким чином, колегія суддів виключає
можливість застосування судом першої
інстанції ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1ст. 155 КАС
України.

Отже, позивачем не було порушено вимог
ч . 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1ст. 155 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
при винесенні ухвали про залишення
позовної заяви без розгляду від 21
лютого 2014 року не врахував всіх
обставин та не надав їм належної
оцінки, чим порушив право позивача на
розгляд позовних вимог в межах строку
звернення, порушивши норми
процесуального права, що є підставою
для скасування такого рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для подальшого розгляду до суду
першої інстанції, є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк"
задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк" до
Реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції, третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Приват-Петрол" про
визнання протиправними дій та
зобов'язати вчинити певні дії, -
скасувати.

Справу направити до Вінницького
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.