Справа № 826/6083/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2014 року 14:55
№ 826/6083/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді:
Кобилянського К.М., суддів: Іщука І.О.,
Каракашьяна С.К., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1до Київської міської
виборчої комісіїпро скасування
рішення, зобов'язання вчинити дії,за
участю сторін:

позивач: не з'явився

представник відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 о 18 годині 17 хвилин, відповідно до
відмітки служби документообігу,
контролю та забезпечення розгляду
звернень громадян (канцелярії) суду,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою, якою, з урахуванням
уточнених позовних вимог просить суд:

- скасувати або визнати нечинним
рішення відповідача №1530 від 01.05.2014 про
відмову у реєстрації позивача
кандидатом в депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі №50;

- зобов'язати відповідача прийняти
від позивача виправлення помилок та
неточностей у документах, поданих на
реєстрацію кандидатом у депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №50 методом подачі
виправлених версій документів;

- зобов'язати відповідача
зареєструвати позивача кандидатом в
депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі №50 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради 25.05.2014.

Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06.05.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду
у судовому засіданні на 07.05.2014.

В судове засідання 07.05.2014 позивач та
відповідач не з'явились, явку своїх
представників не забезпечили. Про дату,
час та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду відповідач, на
виконання вимог ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06.05.2014 про закінчення підготовчого
провадження та призначення справи до
судового розгляду, надав копії,
документів, поданих ОСОБА_1, як
кандидатом у депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі №50
разом із описом документів.

Згідно доводів, викладених у позовній
заяві, позивач вважає, що при винесенні
оскаржуваної постанови від 01.05.2014 №1583
відповідач дійшов необґрунтованого
висновку про невідповідність поданих
до Комісії документів, оскільки адреса
проживання і телефон, на відсутність
яких посилається відповідача, були
вказані у заяві від 30.04.2014. Крім того,
позивач вказав на те, що адреса
проживання зазначена на сторінці 11
його паспорту громадянина України
серії НОМЕР_2. Отже, на його думку, у
відповідності до частини 12 статті 40
Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» вказані
обставини є неточностями, а не
підставами для відмови в реєстрації
його кандидатом в депутати.

Частиною 12 статті 172 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає судовому
розгляду.

З огляду на викладене, у зв'язку з
неявкою позивача та відповідача у
судове засідання 07.05.2014, фіксація
судового засідання не здійснювалась,
про що складено відповідну довідку.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

Пунктом 1 постанови Верховної Ради
України від 25.02.2014 №791-VII «Про
призначення позачергових виборів
Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради
25.05.2014» призначено позачергові вибори
депутатів Київської міської ради на
неділю 25.05.2014 та постановлено провести
їх у порядку, визначеному Законом
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів».

Постановою Центральної виборчої
комісії від 16.04.2014 №292 «Про новий склад
Київської міської та склад районних у
місті Києві виборчих комісій, що
здійснюють підготовку та проведення
місцевих виборів» сформовано новий
склад Київської міської виборчої
комісії (далі - Комісія).

Суд встановив, що ОСОБА_1 звернувся до
Київської міської виборчої комісії із
заявою від 29.04.2014, в якій просив
зареєструвати його кандидатом у
депутати в одномандатному виборчому
окрузі №50 з виборів депутатів
Київської міської ради 25.05.214 із
наданням згоди на оприлюднення
біографічних відомостей (далі - заява).

Згідно опису документів за від 29.04.2014,
копія якого наявна в матеріалах справи,
до Комісії було подано заяву ОСОБА_1, на
реєстрацію кандидатом в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №50 (1 аркуш),
автобіографію (1 аркуш), копію паспорта
(2 аркуші), фото 4х6 (4 екземпляра),
квитанцію про сплату грошової застави
(1 аркуш), декларацію про майно доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за 2013 рік (4 аркушів).

Розглянувши документи, подані ОСОБА_1,
Комісія винесла постанову від 01.05.2014
№1530 «Про відмову у реєстрації
кандидатом в депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі», в
якій зазначила, що подані документи не
відповідають вимогам Закону України
«Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів», а саме:

- автобіографія не містить відомостей
про контактний телефон, що є порушенням
пункту 5 частини 1 статті 38 даного
Закону;

- заява про самовисування не відповідає
вимогам Закону (не зазначено, що
кандидат висувається у депутати по
одномандатному мажоритарному
виборчому округу, що є основним для
місцевих виборів).

Враховуючи викладене, з посиланням на
частину 3 статті 38, частини 1 та 4 статті
41, пункт 2 частини 1 статті 44 Закону
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» Комісія
постановила відмовити в реєстрації
кандидатом в депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі №50
ОСОБА_1

Вважаючи зазначену постанову від 01.05.2014
№1530 протиправною, позивач оскаржив її
до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Закон України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» від 10.07.2010
№2487-VI визначає основні засади,
організацію і порядок проведення
виборів депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, обласних,
районних, міських, районних у містах,
сільських, селищних рад (далі -
депутати) та сільських, селищних,
міських голів.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів»,
територіальна виборча комісія на
період здійснення своїх повноважень
забезпечує організацію і проведення
місцевих виборів в межах повноважень
та у порядку, передбаченому цим та
іншими законами України.

Міська, районна в місті (у містах, де
утворені районні у місті ради)
територіальна виборча комісія,
зокрема, реєструє кандидатів, виборчі
списки кандидатів у депутати,
висунутих місцевими організаціями
партій до відповідної ради, їх
представників, уповноважених осіб,
довірених осіб кандидатів, видає їм
відповідні посвідчення (пункт 6 частини
5 статті 25 Закону України «Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів».

Як було зазначено вище, ОСОБА_1
звернувся до Комісії із заявою про
реєстрацію його кандидатом у депутати
в одномандатному виборчому окрузі №50 з
виборів депутатів Київської міської
ради 25.05.2014 в порядку самовисування.

Приписами частини 3 статті 38 Закону
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» встановлено,
що відповідна територіальна виборча
комісія реєструє кандидата в депутати
в одномандатному, одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі,
висунутого шляхом самовисування, за
умови пред'явлення ним документа,
передбаченого частиною другою статті 3
цього Закону, та отримання комісією
документів, передбачених пунктами 5 - 8
частини першої цієї статті, а також
особисто підписаних ним заяви про
самовисування кандидатом у депутати та
заяви про згоду на оприлюднення
біографічних відомостей у зв'язку з
участю у місцевих виборах.

Згідно із частиною 2 статті 3 Закону
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів», документом,
який посвідчує особу, підтверджує
громадянство та засвідчує місце
проживання виборця на місцевих
виборах, є: 1) паспорт громадянина
України; 2) тимчасове посвідчення
громадянина України (для осіб, недавно
прийнятих до громадянства України).

Пунктами 5-8 частини 1 статті 38 Закону
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» визначено
наступний перелік документів, за умови
подання яких відповідна територіальна
виборча комісія реєструє кандидата в
депутати в одномандатному,
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі:

- автобіографії кандидата в депутати,
що обов'язково повинна містити:
прізвище, власне ім'я (усі власні імена)
та по батькові (за наявності), число,
місяць, рік і місце народження,
громадянство, відомості про освіту,
трудову діяльність, посаду, місце
роботи (заняття), громадську роботу (в
тому числі на виборних посадах),
партійність, склад сім'ї, адресу місця
проживання, контактний телефон,
відомості про наявність чи відсутність
судимості;

- декларації про майно, доходи, витрати
і зобов'язання фінансового характеру
кожного кандидата в депутати
відповідно до статті 43 цього Закону;

- чотири фотографії кандидата у
депутати розміром 4 x 6 сантиметрів;

- документа про внесення грошової
застави (у випадках, передбачених
статтею 42-1 цього Закону).

Особі, яка подала до відповідної
територіальної виборчої комісії
зазначені у частинах першій, третій
статті 38 цього Закону документи,
видається довідка із зазначенням дати
і часу прийняття документів та
переліку прийнятих документів (частина
3 статті 41 Закону України «Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів»).

Суд встановив, що відповідно до опису
документів від 29.04.2014 позивач подав до
Комісії усі документи, передбачені
положеннями статті 38 Закону України
«Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів».

Дослідивши документи, які були надані
позивачем Комісії разом із заявою від
29.04.2014, копії яких наявні в матеріалах
справи, суд встановив, що у описі
документів від 29.04.2014, пунктом 1
зазначено: «Заява ОСОБА_1 на реєстрацію
кандидатом в мажоритарному виборчому
окрузі №50»

Таким чином, Комісією при прийнятті
документів від позивача було
встановлено, що він просить
зареєструвати його кандидатом по
одномандатному мажоритарному
виборчому округу, з огляду на що,
посилання на відсутність інформації
про те, що кандидат висувається у
депутати по одномандатному
мажоритарному виборчому округу є
необґрунтованою.

Стосовно ненадання позивачем
контактного телефону, суд зазначає
наступне.

У позовній заяві позивач посилався на
те, що, на його думку, не зазначення
телефону та слова «мажоритарний» є
типовою неточністю та вказав на те, що
наявність контактного телефону не є
обов'язком для громадянина України, не
регламентується нормами закону, з
огляду на що, на його думку, відсутність
контактного телефону не може бути
підставою для позбавлення громадянина
його законних прав.

Частиною 2 статті 44 Закону України «Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів» встановлено, що рішення про
відмову в реєстрації кандидата повинно
містити вичерпні підстави відмови.

Перелік вичерпних підстав, з яких
територіальна виборча комісія
відмовляє в реєстрації кандидата в
депутати, кандидата на посаду
сільського, селищного, міського голови
визначений частиною 1 статті 44 Закону
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів», а саме: 1)
порушення встановленого цим Законом
порядку висування кандидата, в тому
числі перевищення встановленої
частинами третьою - сьомою статті 36
цього Закону кількості кандидатів у
депутати, які можуть бути висунуті у
відповідному виборчому окрузі; 2)
відсутності передбачених цим Законом
документів; 3) припинення громадянства
України кандидата; 4) визнання судом
кандидата недієздатним, набрання щодо
нього законної сили обвинувальним
вироком суду за вчинення умисного
злочину; 5) виявлення територіальною
виборчою комісією обставин, за яких
особу не може бути обрано депутатом або
сільським, селищним, міським головою
відповідно до статті 9 цього Закону.

Частиною 12 статті 40 Закону України «Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів» встановлено, що помилки і
неточності, виявлені в поданих
кандидатами на реєстрацію документах,
підлягають виправленню і не є
підставою для відмови в реєстрації
кандидата в депутати.

Суд зазначає, що у відповідності з
положеннями пункту 2 частини 1 статті 44
Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» саме
відсутність передбачених даним
Законом документів є підставою для
відмови в реєстрації кандидата в
депутати, а не наявність неточностей у
них.

Як вище зазначалось, позивач подав до
Комісії документи для реєстрації
кандидатом в депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі №50 у
повному обсязі.

Таким чином, відмова ОСОБА_1 у
реєстрації кандидатом в депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №50 з посиланням на
положення частини 3 статті 38, частини 1
та 4 статті 41, пункт 2 частини 1 статті 44
Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» є
необґрунтованою.

Інші підстави, визначені Законом
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» для відмови
ОСОБА_1 у реєстрації кандидатом в
депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі №50
відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що постанова Київської
міської виборчої комісії від 01.05.2014 №1583
«Про відмову у реєстрації кандидатом в
депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі» є
протиправною та підлягає скасуванню, а
позовні вимоги в цій частині -
задоволенню.

Стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 про
зобов'язання відповідача прийняти від
позивача виправлення помилок та
неточностей у документах, поданих на
реєстрацію кандидатом у депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №50 методом подачі
виправлених версій документів, суд
зазначає наступне.

У відповідності до частини 4 статті 38
Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» документи,
передбачені частинами першою, третьою
цієї статті, подані до відповідної
територіальної виборчої комісії,
повторно не подаються, крім випадків,
передбачених цим Законом.

Отже, з урахуванням вищезазначених
приписів Закону України «Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів»,
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення
вищезазначеної позовної вимоги.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав
людини від 19.10.2014 у справі Мельниченко
проти України, суд зазначив, що рішення
Центральної виборчої комісії України
про відмову зареєструвати заявника
кандидатом у народні депутати на тій
підставі, що він подав неправдиву
інформацію стосовно місця свого
проживання та стосовно проживання в
Україні протягом останніх п'яти років
(хоча насправді місце проживання
заявника було зареєстроване в Україні,
що підтверджувалося у паспортній
відмітці про прописку) було порушенням
статті 3 Першого протоколу до Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод.

У справі «Кудла проти Польші»
Європейський суд з прав людини ухвалив
рішення, де зазначив, що обсяг
зобов'язань Договірних держав за
статтею 13 змінюється в залежності від
природи скарги заявника; проте засіб
юридичного захисту, якого вимагає
стаття 13, має бути «ефективним» як на
практиці, так і за законом. Такий спосіб
має бути достатньою мірою гарантовано
не тільки в теорії, але й на практиці,
без чого йому бракуватиме необхідної
доступності та ефективності.

З урахуванням вищевикладених обставин
справи та положень законодавства
України, а також практики
Європейського суду з прав людини, суд
дійшов висновку, що належним способом
захисту та відновлення порушеного
права позивача є зобов'язання
відповідача зареєструвати ОСОБА_1
кандидатом у депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі №50 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради 25.05.2014.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд, оцінюючи спірні дії відповідача,
виходить з критеріїв оцінки рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, встановлених частиною 3
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, до яких, зокрема,
відносяться вчинення дій на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
вчинення дії.

Частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини,
виходячи з системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги є обґрунтованим та
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94,
160-163, 172, 177 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

2. Скасувати постанову Київської
міської виборчої комісії від 01.05.2014 №1530
«Про відмову у реєстрації кандидатом в
депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі».

3. Зобов'язати Київську міську
виборчу комісію зареєструвати ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1)
кандидатом у депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі №50 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради 25.05.2014.

4. В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний код: НОМЕР_1) судові
витрати в сумі 48,72 грн. (сорок вісім
гривень 72 коп.).

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому частиною 3
статті 177 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки, визначені частиною 5 статті 177
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
К.М.
Кобилянський

Судді
І.О. Іщук

С.К. Каракашьян