Справа № 427/4248/13-а
Суддя: Новосьолова Г. М.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 427/4248/13-а
Провадження № 2-ар/427/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області в складі
головуючого судді: Новосьолової Г.М.,
при секретарі Котельникові К.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Свердловська заяву
ОСОБА_1 про роз,яснення рішення
Свердловського міського суду
Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Свердловського міського
суду від 19.11.2013 року, яке набуло
чинності, були частково задоволенні
позовні вимоги позивача за
адміністративним позовом до УПФУ в м.
Свердловську про встановлення
пільгового пенсійного стажу та
визнання протиправним рішення.

Позивач звернувся до суду з заявою про
роз'яснення судового рішення,
роз,яснити, з якого числа, місяця та
року йому повинна бути нарахована
пенсія за рішенням Свердловського
міського суду від 19.11.2013 року у справі №
2-427/4248/13- а.

В судове засадні сторони не з'явились,
про розгляд заяви були належним чином
повідомлені, але їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Як убачається з постанови
Свердловського міського суду від 19.11.2013
року, в своїх позовних вимогах позивач
просив визнати дії відповідача
неправомірними та зобов'язати
призначити йому пенсію з 26 січня 2013
року. Приймаючи щодо цих позовних
вимог, суд в постанові зазначав, що
позивач не надає суду доказів щодо
наявності та належного підтвердження
іншого пільгового періоду його роботи,
тому суд не може прийти до
обґрунтованого висновку щодо
наявності у позивача права на пенсію на
пільгових умовах і це зобов'язаний
здійснити відповідач, тому в цій
частині позову позивачеві слід
відмовити.

Таким чином, з прийнятого судом
рішення, яке набуло чинності,
убачається, що суд розглядав лише
спірний період пільгового стажу роботи
позивача і не приймав рішення щодо
наявності у позивача права на пільгову
пенсію чи пенсію взагалі, та з якого
часу, оскільки це повинен був зробити
відповідач, и в залежності від
сумарного розміру стажу та його виду,
зарахувавши спірний період роботи,
який був предметом спору по даній
справі, прийти до висновку щодо
наявності у позивача права на пенсію, і
пільгову в тому числі, після чого, в
залежності від терміну звернення
визначитися з датою, з якої позивач
набув права на пенсію. З урахуванням
викладеного, суд приходить до висновку
щодо неможливості дати роз'яснення в
ракурсі поставленого заявником
запитання, оскільки судом саме з цього
приводу рішення не приймалося і в
частині задоволення позову про
зобов'язання відповідача призначити
пенсію з 26.01.2013 року було відмовлено.

Керуючись ст.ст.170,185,186 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В роз'ясненні постанови Свердловського
міського суду від 19.11.2013 року за заявою
ОСОБА_1 щодо дати, з якої у нього настає
право на отримання пенсії за віком
відмовити, оскільки в задоволенні
позову в цій частині судом було
відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з моменту її проголошення, а
особами, які не були присутніми в
судовому засіданні - в той же час з
моменту отримання її копії.

Головуючий суддя:

Новосьолова Г.М.