Справа № 686/1525/14а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 686/1525/14а
Головуючий у 1-й інстанції: Приступа
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка
Ю.П.

при секретарі: Александровій К.В.

за участю представника відповідача
Банашко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду в м.
Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 28 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду в м. Хмельницькому про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2014 року позивач - ОСОБА_3 звернулась
до Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду в м.
Хмельницькому про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 28.02.2014 року
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 28.02.2014 року та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Позивач в судове засідання не з"явився
будучи належним чином повідомленим про
місце, дату та час розгляду справи в
суді.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач є інвалідом ІІ групи
загального захворювання та з 10.03.2004
року перебуває на обліку в управлінні
Пенсійного фонду України в
м.Хмельницькому та отримувала пенсію
по інвалідності згідно Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Зокрема з 10.03.2004 року позивачка
отримувала соціальну пенсію по ІІІ
групі інвалідності від загального
захворювання.

З 10.04.2006 року по 30.04.2010 року позивачка
отримувала пенсію по ІІ групі
інвалідності від загального
захворювання.

З 01.05.2010 року по 30.04.2012 року позивачка
отримувала пенсію по ІІ групі
інвалідності як інвалід з дитинства.

З 01.05.2012 року по 22.11.2012 року позивачка
отримувала пенсію по ІІ групі
інвалідності від загального
захворювання.

3 01.12.2012 року відповідачем припинено
виплату позивачу соціальної пенсії,
згідно рішення управління Пенсійного
фонду України в м.Хмельницькому та
починаючи з 01.03.2013 року, з пенсії
позивачки проводиться утримання
переплати пенсії в розмірі 20% місячної
пенсії.

На думку позивача такі дії є
незаконними, що стало причиною
звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про наявність підстав для задоволення
позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" соціальні
пенсії призначаються і виплачуються
непрацюючим громадянам, крім інвалідів
з дитинства, при відсутності права на
трудову пенсію.

Вказана норма Закону втратила чинність
в частині призначення соціальних
пенсій на підставі Закону України "Про
внесення змін до деяких законів
України у зв'язку з прийняттям Закону
України "Про державну соціальну
допомогу особам, які не мають права на
пенсію, та інвалідам" від 31.05.2005 року.

Згідно ст. 102 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" пенсіонери
зобов'язані повідомляти органу, що
призначає пенсії, про обставини, що
спричиняють зміну розміру пенсії або
припинення її виплати.

У разі невиконання цього обов'язку і
одержання у зв'язку з цим зайвих сум
пенсії пенсіонери повинні
відшкодувати органу, що призначає
пенсії, заподіяну шкоду.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та не заперечується
сторонами, позивач з серпня 2009 року
працює в Хмельницькій міській
поліклініці №2, при цьому із заявою про
переведення з соціальної пенсії на
пенсію по інвалідності позивач не
звертався.

Таким чином, позивач порушив вимоги ст.
102 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", в результаті чого,
утворилась переплата пенсії.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому
порядку.

З огляду на вище вказані норми
відповідачем прийнято обгрунтоване
рішення про утримання переплати з
пенсії.

Окрім цього, колегія суддів звертає
увагу на те, що дії по утриманню
переплати з пенсії відповідачем
здійснюється на підставі рішення
Управління Пенсійного фонду в м.
Хмельницькому від 11.01.2013 року.

Як досліджено з матеріалів справи,
позивач вищевказане рішення не
оскаржує.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції не дав належної
оцінки вказаним обставинам та зібраним
по справі доказам, не правильно
застосував норми матеріального права,
у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке
підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглянув справу.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п.
4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції
вирішив скасувати її та прийняти нову
постанову про відмову в задоволенні
позовних вимог, з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду в м. Хмельницькому
задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 28 лютого 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду в м.
Хмельницькому про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, - скасувати .

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі 12 травня 2014 року.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.