Справа № 1308/2749/12, 2а-444/15/14
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 р.
Справа № 876/2554/14
Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Шинкар Т.І.,

суддів:
Ільчишин Н.В.,

Пліша М.А.,

за участю секретаря судового засідання
Ливак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді
Жовківського районного суду
Львівської області від 31 січня 2014 року
про повернення позовної заяви по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Куликівської селищної ради
Жовківського району Львівської
області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди за
службову недбалість, зловживання
владою, службове підроблення з
відведення паю в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2008р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд
з позовом до Куликівської селищної
ради Жовківського району Львівської
області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди за
службову недбалість, зловживання
владою, службове підроблення з
відведення паю в натурі.

30.05.2011 року ухвалою судді Жовківського
районного суду Львівської області
відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

19 грудня 2011 року колегією суддів
Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області
апеляційну скаргу задоволено частково,
ухвалу Жовківського районного суду
Львівської області від 30.05.2011р.
скасовано та справу направлено до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Окрім того, колегією суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області
19.12.2011р. прийнято окрему ухвалу щодо
недотримання судом строків при
вирішенні питання про відкриття
провадження у справі, якою до відома
голови Жовківського районного суду
Львівської області доведені наведені
факти.

07.03.2012р. ухвалою судді Жовківського
районного суду Львівської області
залишено без розгляду позовну заяву в
частині позовних вимог щодо видачі
ксерокопії карти-схеми «Гошівського
поля», а також узаконення списку
пайовиків, які у час прийняття Рішення
від 11.08.2004р. за №21 отримали паї у натурі
та зобов'язання відповідача видати
Рішення за №21 від 11.08.2004 року, виділити
пай у натурі/на місцевості/ відповідно
до його вимог та видачі державного акта
на право власності на землю та ухвалою
судді Жовківського районного суду
Львівської області від 07.03.2012р.
відмовлено у відкритті провадження в
частині позовних вимог щодо накладення
арешту на документи.

01.08.2012р. колегією суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу задоволено частково,
ухвалу від 07.03.2012р. про залишення
позовної заяви без розгляду в частині
вимог скасовано та направлено справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи
17.08.2012р. суддею Жовківського районного
суду Львівської області позовну заяву
залишено без руху, відповідно до ч. 1 ст.
108 КАС України з підстав неподання
документу про сплату судового збору та
14.09.2012р. позовну заяву повернуто
позивачам з підстав невиконання ухвали
про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з даними ухвалами,
позивачі оскаржили їх в апеляційному
порядку .

11 грудня 2013 року колегією суддів
Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу задоволено, ухвалу Жовківського
районного суду Львівської області від
14.09.2012р. про повернення позовної заяви
скасовано та направлено справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду з підстав неотримання
позивачами копії ухвали про залишення
позовної заяви без руху від 17.08.2012р., а
тому колегія суддів вважала ухвалу
судді суду першої інстанції від 14.09.2012р.
про повернення позовної заяви
передчасною.

Ухвалою судді Жовківського районного
суду Львівської області від 31 січня 2014
року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Куликівської селищної ради
Жовківського району Львівської
області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди за
службову недбалість, зловживання
владою, службове підроблення з
відведення паю в натурі повернуто
позивачу, з підстав невиконання вимог
ухвали судді від 17.08.2012р. про залишення
позовної заяви без руху.

Зазначена ухвала мотивована тим, що
недоліки позовної заяви, зазначені в
ухвалі судді Жовківського районного
суду Львівської області про залишення
позовної заяви без руху від 17.08.2012 року
не виконані: не подано документа про
сплату судового збору.

Не погодившись з постановленою ухвалою
позивачі подали апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу судді
Жовківського районного суду
Львівської області від 31 січня 2014 року
та направити справу для розгляду по
суті. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги зазначають, що
ухвала суду першої інстанції є
незаконною, необґрунтованою, ухваленою
з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зазначають, що
інформували суд про те, що з суду жодних
документів, в тому числі квитанція про
сплату судового збору, не надходило.
Вважають такі втрачені не з їхньої
вини. При подачі позову був сплачений
судовий збір.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_3
який в тому числі представляє інтереси
ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав,
інші учасники в судове засідання не
зявились, явку повноважних
представників до апеляційного суду не
забезпечили, що не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з наступних
підстав.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції колегія суду виходить з
наступного.

Згідно ухвали судді Жовківського
районного суду Львівської області від
17.08.2012р. позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Куликівської селищної ради
Жовківського району Львівської
області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди за
службову недбалість, зловживання
владою, службове підроблення з
відведення паю в натурі залишено без
руху та надано позивачам 5-ти денний
термін для усунення недоліків.

Недоліками позовної заяви згідно
ухвали судді було не подання документу
про сплату судового збору.

Ухвалою судді Жовківського районного
суду Львівської області від 31 січня 2014
року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3
повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України.

Разом з тим, вказані висновки суду щодо
повернення позовної заяви з підстав не
виконання ухвали суду про залишення
позовної заяви без руху колегія суддів
вважає безпідставними з огляду на
наступне.

Відповідно до ст.6 КАС України, ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
цим Кодексом. Відмова від права на
звернення до суду є недійсною.

Згідно п.2.2 Інструкції з діловодства в
апеляційних і місцевих
адміністративних судах, затвердженою
Наказом Державної судової
адміністрації від 05.12.2006р. №155 та п.2.2
Інструкції з діловодства в місцевому
загальному суді, затвердженою Наказом
Державної судової адміністрації від
27.06.2006р. №68, чинних на момент подачі
позову, працівник апарату суду, на
якого відповідною посадовою
інструкцією покладено обов'язки щодо
приймання адміністративних справ і
кореспонденції, у разі одержання
матеріалів у пошкодженій упаковці, а
також якщо під час відкриття конверта
(пакета) виявлено відсутність
будь-якого документа чи додатка до
нього, про це складається акт у двох
примірниках, один примірник якого
надсилається відправнику, а другий -
долучається до одержаних матеріалів і
передається разом з ним для розгляду за
належністю.

Як вбачається з позовної заяви в
Додатках до неї зазначено: заяви,
сертифікати, рішення, конверти, лист
Ради, звернення-скарги, свідоцтво,
Довіреність та квитанція про сплату
судового збору.

Оскільки матеріали справи не містять
акта про відсутність квитанції про
сплату судового збору, що є наслідком
вважати, що зареєструвавши позовну
заяву 09.07.2008р. за вх.№3243 у працівника
апарату суду були відсутні підстави
для складання такого.

Відповідно до вимог вищезгаданих
Інструкцій, в редакціях чинних на
момент вирішення питання про відмову у
відкритті провадження у справі
(30.05.2011р.), у разі постановлення суддею
ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
копія цієї ухвали невідкладно
надсилається рекомендованим поштовим
відправленням із зворотною розпискою
про його одержання позивачеві разом з
позовною заявою та всіма доданими до
неї документами.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що за наслідком надіслання
Жовківським районним судом Львівської
області ухвали про відмову у відкритті
провадження у справі від 30.05.2011р. разом
з позовною заявою та всіма доданими до
неї документами рекомендованим
поштовим відправленням такі одержані
позивачами.

В свою чергу, позивачі на виконання
вимог ухвали судді про залишення
позовної заяви без руху, інформували
Жовківський районний суд Львівської
області 29.01.2014р. про те, що при поданні
позовної заяви ними сплачено судовий
збір, що жодних документів, в тому числі
квитанція про сплату судового збору, з
суду не надходило. Вважають такі
втрачені не з їхньої вини, факт ж сплати
судового збору також підтверджується
копією квитанції від 01.07.2008р. про
сплату витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ в судах, копію якої
долучили до пояснень.

Дані обставини апелянт ОСОБА_3
підтвердив в судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного колегія
суддів приходить до переконання, що
звертаючись з позовом до суду позивачі
виконали вимоги щодо сплати судового
збору, проте суддя першої інстанції,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, сплату судового
збору за подання позову до суду не
перевірив та 17.08.2012р. прийняв ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, а
приймаючи оскаржувану ухвалу від
31.01.2014р. про повернення позовної заяви
не врахував пояснень позивачів,
адресованих суду 29.01.2014р., копії
квитанції від 01.07.2008р. та не перевірив
матеріалів справи.

Європейський суд з прав людини вказує,
що право на доступ до суду має бути
ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух. У зв'язку з наведеним, залишення
позову без руху з підстав, передбачених
законом (невідповідність позовної
заяви вимогам щодо її змісту, несплата
судового збору тощо) не є порушенням
права на справедливий судовий захист.
Разом з тим, суд зазначає, що не повинно
бути занадто формального ставлення до
передбачених законом вимог, так як
доступ до правосуддя повинен бути не
лише фактичним, але і реальним (рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Жоффр де ля Прадель проти
Франції» від 16 грудня 1992р.).

Європейський суд з прав людини вказує,
що право на доступ до суду має бути
ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив,
що «у демократичному суспільстві у
світлі розуміння Конвенції, право на
справедливий суд посідає настільки
значне місце, що обмежувальне
тлумачення статті 6 не відповідало б
меті та призначенню цього положення».

Відповідно до ст.17 Закону України «Про
виконання рішень і застосування
практики Європейського Суду з прав
людини», суди при розгляді справ
застосовують практику Європейського
Суду з прав людини як джерело права.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до переконання, що
оскільки доводи апеляційної скарги є
обґрунтованими та спростовують
висновки судді суду першої інстанції, а
тому апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а оскаржувана ухвала
підлягає до скасування як така, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направленню справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити, а ухвалу судді
Жовківського районного суду
Львівської області від 31 січня 2014 року
про повернення позовної заяви
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення є остаточною та
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т.І. Шинкар

Судді
Н.В. Ільчишин

М.А. Пліш

Повний текст Ухвали виготовлено
08.05.2014р.