Справа № 2а-79/10/2470
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р.
Справа № 22215/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Костіва М.В.,

суддів
Шавеля Р.М., Савицької Н.В.,

за участю секретаря
Бєлкіної Н.І.

представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 12.11.2010 р. у
справі №2а-79/10/2470 за позовом Державної
податкової інспекції у м. Чернівці до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
застосування санкцій,

встановив:

Постановою Чернівецького
окружного адміністративного суду від
12.11.2010 р. у справі №2а-79/10/2470 за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Чернівці до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про застосування санкції,
пов'язаної із забороною організації і
проведення азартних ігор на території
України та конфіскації майна, позов
задоволено повністю. Вирішено
застосувати до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 фінансові санкції за
організацію і проведення на території
України азартних ігор у вигляді штрафу
у розмірі 5040000 грн., з конфіскацією
грального обладнання, а саме: 6 гральних
автоматів за номерами № 000219, № 000308, №
000310, № 000311, № 000312, № 000313, які
знаходяться на зберіганні в УПМ ДПА в
Чернівецькій області; а прибуток
(дохід) від проведення азартної гри в
сумі 5210 грн. підлягає перерахуванню до
Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі скаржник
просить постанову суду скасувати та
відмовити у позові. Апеляційна скарга
мотивована тим, що в ігрових автоматах
було змінено їх функціональне
призначення і вони лише забезпечували
доступ до мережі інтернет. Однак,
перевірка цього факту експертним
шляхом була зірвана позивачем, у
розпорядженні якого були вилучені
ігрові автомати.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав вимоги
апеляційної скарги з наведених у ній
мотивів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та апеляційну скаргу
в межах наведених у ній доводів,
колегія суддів дійшла висновку, що в
задоволенні апеляційної скарги слід
відмовити з наступних підстав.

Як правильно встановив суд першої
інстанції, ОСОБА_2 зареєстрований як
фізична особа-підприємець Виконавчим
комітетом Чернівецької міської ради
03.11.2003 р., є платником єдиного податку.

На підставі договору № 01/09 оренди
нежилого приміщення від 25.06.2009 р.,
укладеного між малим приватним
творчо-виробничим підприємством
«Ізограф» та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2, останній
отримав в платне користування частину
нежитлового приміщення для здійснення
господарської діяльності в сфері
розваг та проведення культурного
дозвілля населення, за адресою:
АДРЕСА_1, площею 12 м. кв.
Приймання-передачі орендованого
нежитлового приміщення оформлено
сторонами актом б/н від 25.06.2010 р. 26.06.2009 р.
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Андромеда» та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
було укладено договір № 29 оренди
обладнання, згідно з яким останній
отримав в платне користування
електронні термінали для здійснення
господарської діяльності в сфері
розваг та проведення культурного
дозвілля населення. Згідно з актом б/н
від 26.06.2009 р. встановлення і переліку
майна, що передається в оренду, ОСОБА_2
прийняв в оренду наступні електронні
термінали: № 000219, № 000308, № 000310, № 000311, №
000312, № 000313. Автомати є атракціонами,
призначеними для використання в якості
засобів розваг, які відповідають
вимогам технічних умов ТУ У
36.5-1-2001 і придатні для
експлуатації. Сертифікат
відповідності № UA1.003.0038354-09 від 07.07.2009 р.
Згідно з сертифікатом відповідності №
UA1.003.0038354-09 від 07.07.2009 р. автомати гральні
електронні розважальні моделі АГ-2Е-2Т
відповідають ДСТУ 4113-2001, ГОСТ 28171-89 (п.п.
1.3-1.5, 1.11), ГОСТ 29216-91, ГОСТ 28002-88.

11.07.2009 р. працівниками ДПІ у м. Чернівці
відповідно до направлення № 001144 від
10.07.2009 р., проведено перевірку
господарської одиниці (розважальний
зал), розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
де здійснює господарську діяльність
приватний підприємець ОСОБА_2, з питань
дотримання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій, про що
складено акт № 1986/24/12/23/26967/2850. В ході
перевірки було встановлено, що на
момент проведення перевірки
розважальний зал працював, споживачі
(клієнти) обслуговувалися. В
розважальному залі знаходилось 6
(шість) гральних автоматів, на яких
надавалися послуги гри на даних
автоматах. Гральні автомати
підключенні до електромережі,
обладнані купюроприймачами. Згідно з
поданим відвідувачем письмовим
поясненням від 11.07.2009 р. в розважальному
залі за адресою: АДРЕСА_1, йому була
надана послуга гри на гральному
автоматі в сумі 20 грн. Сума виграшу від
наданої послуги склала 3 грн.

В порушення ст. 2 та п. 2 ст. 4 Закону
України «Про заборону грального
бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року
№1334-VІ ліцензія на проведення,
діяльності з організації та проведення
азартних ігор в Україні припиняється.
Торгові патенти з надання послуг в
сфері грального бізнесу в приміщенні
розважального залу відсутні. Відсутні
в даному залі також реєстратор
розрахункових операцій, книга обліку
розрахункових операцій, розрахункові
книжки, журнал обліку доходів та витрат
(ф.10). При надані послуг гр-ну ОСОБА_3
КОРО, РК та РРО не застосовані. Згідно з
наданим підприємцем ОСОБА_2 письмовим
поясненням, виручка від наданих послуг
у вищезазначеному розважальному залі
на момент проведення перевірки склала
5210 грн. Шість гральних автоматів
підключені до електромережі,
нефіскалізовані, обладнані
купюроприймачем, через які
здійснюється оплата послуг. Згідно зі
ст. 2 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 06.07.1995 року
№265/95-ВР (зі змінами та доповненнями)
автомат з продажу товарів є
реєстратором розрахункових операцій.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів
України № 121 від 07.02.2001 р. «Про терміни
переведення суб'єктів підприємницької
діяльності на облік розрахункових
операцій у готівковій та безготівковій
формі із застосуванням реєстраторів
розрахункових операцій» СПД, які
надають послуги у сфері грального
бізнесу (гральні автомати) з 01.01.2007 р.
повинні здійснювати розрахункові
операції із застосуванням РРО.

За результатами перевірки зроблено
висновки про порушення: п. 1, 2, 3 ст. 3
Закону України 06.07.1995 р. «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг»; ст. 2, п. 2 ст. 4 Закону України №
1334-VI від 15.05.2009 р. «Про заборону
грального бізнесу в Україні»; ст. 5
Закону України № 98/96-ВР від 23.03.1996 р.
«Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності»;
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 121 від 07.02.2001 р. «Про терміни
переведення суб'єктів підприємницької
діяльності на облік розрахункових
операцій у готівковій та безготівковій
формі із застосуванням реєстраторів
розрахункових операцій». В ході
перевірки знято залишки готівки, яка на
початок дня склала 5210 грн., що
підтверджується актом б/н від 11.07.2009 р.
«Про зняття залишків готівки на місці
проведення розрахунків», згідно із
яким ці кошти є виручкою разом із
залишком готівки на початок дня. В ході
перевірки працівниками ВПМ ДПІ у м.
Чернівці було оглянуто і вилучено у
скаржника гральні апарати в кількості 6
(шість) штук, а саме: 1) 08.11.000219, 2) 00.02.000308, 3)
09.02.000313, 4) 09.02.000310, 5) 09.02.000311, 6) 09.02.000312, про
що складено протокол огляду місця
події б/н від 11.07.2009 р., а вилучене
обладнання передане на зберігання в
ВПМ ДПІ у м. Чернівці.

Зазначені обставини сторонами не
заперечувались. Посилання скаржника на
те, що в ігрових автоматах було змінено
їх функціональне призначення і вони
лише забезпечували доступ до мережі
інтернет, не доведено у встановленому
порядку належними доказами не зважаючи
на сприяння, забезпечене судами в
отриманні відповідних доказів,
зокрема, шляхом призначення
відповідної експертизи. Належність
пристроїв з надання гральних послуг, на
яких здійснюється підприємницька
діяльність відповідача, до категорії
електронних гральних автоматів АГ-2Е
підтверджується сертифікатом
відповідності виданим Державним
комітетом України з питань технічного
регулювання та споживчої політики.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про
заборону грального бізнесу в Україні»
в Україні забороняється гральний
бізнес та участь в азартних іграх. При
цьому, під гральним бізнесом
розуміється діяльність з організації
та проведення азартних ігор у казино,
на гральних автоматах, у букмекерських
конторах та в електронному
(віртуальному) казино, що здійснюють
організатори азартних ігор з метою
отримання прибутку. Водночас, азартною
грою вважається будь-яка гра, умовою
участі в якій є внесення гравцем
ставки, що дає змогу отримати виграш
(приз), і результат якої повністю або
частково залежить від випадковості.

Підставою притягнення до
відповідальності за порушення ст. 2
Закону № 1334-VІ є вчинення діяння щодо
організації та проведення азартних
ігор, тобто будь-якої гри, умовою участі
в якій є внесення гравцем ставки, що дає
змогу отримати виграш (приз), і
результат якої повністю або частково
залежить від випадковості, у казино, на
гральних автоматах, у букмекерських
конторах та в електронному
(віртуальному) казино, що здійснюють
організатори азартних ігор з метою
отримання прибутку. Згідно з ч. 1 ст. 3
Закону № 1334-VІ до суб'єктів
господарювання, які організовують і
проводять на території України азартні
ігри, застосовуються фінансові санкції
у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч
мінімальних заробітних плат з
конфіскацією грального обладнання, а
прибуток (дохід) від проведення такої
азартної гри підлягає перерахуванню до
Державного бюджету України.
Застосування санкцій, зазначених у
частині першій цієї статті,
здійснюється за рішенням суду,
ухваленого за позовом органів
державної податкової служби.

Правопорушення було вчинено і виявлено
11.07.2009 р., у період з 01.07.2009 р. по 30.09.2009 р.
розмір мінімальної заробітної плати
був встановлений Законом України від
26.12.2008 р. № 835-VI «Про Державний бюджет
України на 2009 рік» і становив 630 грн.
Таким чином, санкція у вигляді штрафу,
що має бути застосована до
правопорушника становить 5040000 грн. З
урахуванням вимог ч. 1 ст. 3 Закону №
1334-VІ, гральне обладнання, а саме: 6
гральних автоматів за номерами № 000219,
№ 000308, № 000310, № 000311, № 000312, № 000313, які
знаходяться на зберіганні в УПМ ДПА в
Чернівецькій області підлягає
конфіскації, а виручка (дохід) в розмірі
5210 грн. - перерахуванню до Державного
бюджету України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та
ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. У відповідності до
вимог ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В світлі наведеного, суд першої
інстанції підставно дійшов висновку
про недоведеність скаржником
стверджуваних ним фактів порушення
законодавства.

Згідно зі ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.
Скаржник у встановленому законом
порядку не довів наявність
передбачених законом підстав для
скасування постанови суду, не надав
інших доказів, які б не подавались суду
першої інстанції з обґрунтуванням
неможливості їх подання такому суду.

Враховуючи наведене, судове
рішення відповідає закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від
12.11.2010 р. у справі №2а-79/10/2470 - без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно після проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20-ти днів після набрання нею
законної сили, а уразі складення такої
в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України,
протягом того ж строку з часу складення
в повному обсязі.

Головуючий суддя
Костів М.В.

Судді
Шавель Р.М.

Савицька Н.В.

Повний текст ухвали складений 30.04.2014
року.