Справа № 817/1145/14
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1145/14

28 квітня 2014 року м. РівнеРівненський
окружний адміністративний суд у складі
судді Борискіна С.А. за участю
секретаря судового засідання Вавелюк
А.І та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник не прибув

відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_1

до Сарненська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Рівненській області про
визнання протиправною відмови та
зобов'язання вчинення певних дій ,
-ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до Сарненська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Рівненській області про
визнання протиправною відмови
відповідача щодо утримання від
нарахування єдиного внеску та
надсилання вимог про сплату недоїмки, а
також зобов'язання утриматись від
нарахування єдиного внеску та
надсилання вимог про сплату недоїмки.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав клопотання, в якому позовні
вимоги підтримує та просить розглянути
справу без його участі.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув , хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
судового розгляду справи. Відповідно
до ч.4 ст.128 КАС України, суд розглядає
справу на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно ст.41 КАС України судове
засідання технічними засобами не
фіксується.

Дослідивши подані сторонами письмові
докази, всебічно вивчивши матеріали
справи та оцінивши їх, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позовних
вимог слід відмовити повністю,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа, платник єдиного податку та
перебуває на обліку в Сарненській ОДПІ
ГУ Міндоходів у Рівненській області.

Позивач отримує пенсію за віком,
призначену на підставі ст.55 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" як особа,
яка потерпіла від Чорнобильської
катастрофи.

Тобто позивач є пенсіонером, який
отримує пенсію за віком, з урахуванням
чого має передбачене п.4 ст.4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування", право
на звільнення від сплати єдиного
внеску.

Згідно ст.19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати,
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку визначено
Законом України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" від
08.07.2010 року №2464-VI (надалі - Закон №2464-VI).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закон №2464-VI,
виключно даним Законом визначаються:
принципи збору та ведення обліку
єдиного внеску; платники єдиного
внеску; порядок нарахування,
обчислення та сплати єдиного внеску;
розмір єдиного внеску та пропорції
його розподілу за видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування; орган, що
здійснює збір та веде облік єдиного
внеску, його повноваження та
відповідальність; склад, порядок
ведення та використання даних
Державного реєстру
загальнообов'язкового державного
соціального страхування; порядок
здійснення державного нагляду за
збором та веденням обліку єдиного
внеску.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону №2464-VI,
платниками єдиного внеску є, зокрема,
фізичні особи-підприємці, в тому числі
ті, які обрали спрощену систему
оподаткування, та члени сімей цих осіб,
які беруть участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону №2464-VI,
завданнями центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, є
забезпечення адміністрування єдиного
внеску шляхом його збору, ведення
обліку надходжень від його сплати та
здійснення контролю за сплатою єдиного
внеску.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 12 Закону №2464-VI,
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
відповідно до покладених на нього
завдань здійснює контроль за
додержанням законодавства про збір та
ведення обліку єдиного внеску,
правильністю нарахування, обчислення,
повнотою і своєчасністю сплати єдиного
внеску.

Частиною 4 статті 25 Закону №2464-VI
передбачено, що орган доходів і зборів
у порядку, за формою та у строки,
встановлені центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату.

Повноваження щодо обчислення,
нарахування та стягнення сум недоїмки
з єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування покладено на
органи доходів і зборів.

Враховуючи вищевикладене, відповідач
за своїми функціональним обов'язками
повинен нараховувати платникам єдиний
соціальний внесок та надсилати вимоги.

Оскільки законодавством України
пільги по сплаті єдиного соціального
внеску як були встановлені, так і
можуть бути скасовані в майбутньому,
тому, на думку суду, відповідач не має
права брати на себе зобов'язання щодо
певного платника по ненарахуванню йому
окремих податків чи платежів на
майбутнє.

Що стосується вимоги позивача
зобов'язати відповідача припинити
нарахування єдиного соціального
внеску, як особі, що перебуває на пенсії
за віком, та не надсилати вимоги про
сплату недоїмки, слід зазначити
наступне. Враховуючи положення ст.ст. 2,
6 КАС України, в порядку
адміністративного судочинства захисту
підлягають тільки порушені права, а не
ті, які можуть бути порушені в
майбутньому. Відтак, дана вимога
позивача заявлена без наявності
спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, в
задоволенні позовних вимог слід
відмовити повністю.

Сторонами не було понесено судових
витрат.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Борискін С.А.