Справа № 2н/2270/68/12
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2н/2270/68/12
Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної казначейської служби
України на ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 31
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Апеляційного суду Хмельницької
області, Міністерства фінансів
України, Державної судової
адміністрації України, Державної
казначейської служби України про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Державна казначейська служба України
звернулась до суду першої інстанції з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від
07.10.2010 року по адміністративній справі
№ 2-а-5937/10/2270/3 за позовом ОСОБА_2 до
апеляційного суду Хмельницької
області, Державної судової
адміністрації України, Державної
казначейської служби України,
Міністерства фінансів України про
визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали Хмельницького
окружного адміністративного суду від 31
березня 2014 року заяву Державної
казначейської служби України про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від
07.10.2010 року по адміністративній справі
№ 2-а-5937/10/2270/3 за позовом ОСОБА_2 до
Апеляційного суду Хмельницької
області, Державної судової
адміністрації України, Державної
казначейської служби України,
Міністерства фінансів України про
визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії - залишено без
задоволення.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року. .

Представники Апеляційного суду
Хмельницької області та Державної
судової адміністрації України в судове
засідання не з"явились, проте,
надіслали до суду заяви про розгляд
даної справи без участі їх
представника.

Інші особи, які беруть участь у справі,
у судове засідання не прибули, хоча
вони були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового
засідання, клопотань про розгляд
справи за їх участю не подали, тому
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України колегія суддів вважає
можливим здійснювати розгляд справи у
письмовому провадженні за наявними у
ній матеріалами. Відповідно,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
(частина 6 статті 12 та частина 1
статті 41 КАС України).

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено з матеріалів справи,
постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що зі
змісту постанови, яка переглядається, у
ній суд посилається на постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 21.05.2008 року та зазначив, що
будь-які посилання на постанову
Печерського районного суду міста Києва
від 19.03.2007 року, яка у подальшому була
скасована постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від
28.07.2011 року, у ній відсутні.

Крім того, суд першої інстанції
зазначив, що прийняття окружним
адміністративним судом м. Києва
вказаної постанови 28.07.2011 року, не може
вважатись нововиявленою обставиною,
оскільки на час винесення рішення, яке
переглядається ( 07.10.2010 року), ця
постанова ще не була прийнята, а відтак
суд першої інстанції дійшов до
висновку про те, що нововиявлені
обставини, на які посилається заявник,
відсутні.

Судова колегія апеляційної інстанції
не погоджується з вказаними висновками
суду першої інстанції, виходячи за
наступного.

Відповідно до пунктів 1 та 4 ч. 2 статті 245
КАС України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є, зокрема, істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
скасування судового рішення, яке стало
підставою для прийняття постанови чи
постановлення ухвали, що належить
переглянути.

Як встановлено з матеріалів справи,
постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2010
року позов ОСОБА_2 задоволено
частково, а саме: визнано протиправною
бездіяльність Державної судової
адміністрації України, Міністерства
фінансів України та апеляційного суду
Хмельницької області щодо неприйняття
заходів з повного фінансування
заробітної плати, щомісячного
довічного грошового утримання та
компенсації за порушення строків її
виплати ОСОБА_2 за період з 19 серпня 2009
року по 20 вересня 2010 року, з розрахунку
посадового окладу в розмірі
мінімальної заробітної плати,
встановленої Законом на момент
проведення виплат та зобов'язано
Державну судову адміністрацію України
та апеляційний суд Хмельницької
області провести перерахунок і виплату
ОСОБА_2 заробітної плати, щомісячного
довічного грошового утримання та
матеріальної допомоги за період з 19
серпня 2009 року по 20 вересня 2010 року,
визначивши їх розмір із урахуванням
посадового окладу з розрахунку
мінімальної заробітної плати,
встановленої Законом на момент
проведення виплат, з урахуванням
раніше проведених виплат та
зобов'язано Державну судову
адміністрацію України та апеляційний
суд Хмельницької області провести
нарахування та виплату ОСОБА_2
компенсації втрати частини заробітної
плати, матеріальної допомоги та
щомісячного довічного грошового
утримання у зв'язку із порушенням
строків їх виплати за період з 19 серпня
2009 року по 20 вересня 2010 року, у
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Як досліджено з заяви Державної
казначейської служби України про
перегляд постанови за нововиявленими
обставинами, заявник посилається на те,
що постановою Печерського районного
суду міста Києва від 19.03.2007 р.
задоволено частково позовні вимоги
ОСОБА_3 до Держави Україна, Кабінету
Міністрів України, третіх осіб -
Державного казначейства України,
Державної судової адміністрації
України про визнання протиправною
бездіяльність та окремих положень
постанови Кабінету Міністрів України
від 31.12.2005 р. № 1310 та визнано
протиправним і скасовано пункт 4-1
постанови Кабінету Міністрів України
від 03.09.2005 р. № 865 «Про оплату праці
суддів».

Разом з тим, постановою окружного
адміністративного суду міста Києва від
28.07.2011 р. у адміністративній справі №
2а-7271/11/2670 було задоволено заяву
Державної судової адміністрації
України про перегляд судового рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
та скасовано постанову Печерського
районного суду міста Києва від 19.03.2007 р.
в частині визнання протиправним та
скасування пункту 4-1 постанови
Кабінету Міністрів України від 03.03.2005 р.
№ 865 «Про оплату праці суддів» і в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в
цій частині відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.03.2012 р. у
задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3
відмовлено повністю, а вказану
постанову залишено без змін а відтак,
постанова окружного адміністративного
суду міста Києва від 28.07.2011 р.
набрала законної сили.

Натомість, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
13.04.2011 р. відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів
України, треті особи - Конституційний
суд України, Верховний суд України,
Вищий адміністративний суд України,
Вищий господарський суд України про
визнання незаконними та скасування
актів (постанови Кабінету Міністрів
України «Про оплату праці та щомісячне
грошове утримання суддів» від 03.09.2005 р.
№ 865, «Про внесення змін до постанови
Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 р.
№ 865» від 31.12.2005 р. № 1310, «Питання оплати
праці вищих посадових осіб України,
окремих керівних працівників органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування та суддів» від 21.12.2005 р.
№ 1243).

Відповідно до статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи. Однак суд першої інстанції такі
обставини до уваги не взяв та не дав їм
належної правової оцінки.

Отже, постанова окружного
адміністративного суду міста Києва від
28.07.2011 р. у адміністративній справі №
2а-7271/11/2670, якою скасовано постанову
Печерського районного суду міста Києва
від 19.03.2007 р. в частині визнання
протиправним та скасування пункту 4-1
постанови Кабінету Міністрів України
від 03.03.2005 р. № 865 «Про оплату праці
суддів» є істотною для справи
обставиною, що не була і не могла бути
відомою на час розгляду справи за
позовом ОСОБА_2.

Також, Хмельницький окружний
адміністративний суд, при ухваленні
оскаржуваного рішення від 31 березня 2014
року, не надав правової оцінки
посиланням заявника на ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
13.04.2011 р., якою було скасовано
постанову окружного адміністративного
суду міста Києва від 21.05.2008 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.08.2009 року,
на які звертає увагу суд першої
інстанції в постанові що переглядалася
за нововиявленими обставинами.

Таким чином, неповно з'ясувавши
обставини, що мають значення для справи
та не застосувавши норми законів, які
підлягали застосуванню, суд прийняв
незаконне рішення, та порушив при цьому
норми матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної
казначейської служби України
задовольнити повністю .

Ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду
Хмельницької області, Міністерства
фінансів України, Державної судової
адміністрації України, Державної
казначейської служби України про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити дії, -
скасувати .

Заяву Державної казначейської служби
України про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від
07.10.2010 року по адміністративній справі
№ 2-а-5937/10/2270/3 за позовом ОСОБА_2 до
апеляційного суду Хмельницької
області, Державної судової
адміністрації України, Державної
казначейської служби України,
Міністерства фінансів України про
визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії - задовольнити
.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2010
року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2 до Апеляційного суду
Хмельницької області, Міністерства
фінансів України, Державної судової
адміністрації України, Державної
казначейської служби України про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити дії - відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.