Справа № 808/2004/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗ'ЯСНЕННІ РІШЕННЯ СУДУ

30 квітня 2014 року Справа № 808/2004/14
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд

у складі: головуючого судді
Сацького Р.В.,

при секретарі Ярошенко
А.С.,

за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1

від відповідача Гнідая А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
роз'яснення судового рішення -
постанову суду від 17.04.14 у справі
№808/2004/14

за позовом: ОСОБА_3

до: Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про: визнання переважного права на
залишення на посаді, визнання
протиправною

та скасування пропозиції щодо
подальшого працевлаштування, визнання
протиправним та скасування наказу №4-о
від 03.02.12, визнання протиправним та
скасування наказу №100-о від 30.03.12,
поновлення на посаді та зобов'язання
виплатити середній заробіток за час
вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 17.04.14 за
ОСОБА_3 визнано переважне право на
залишення на посаді, визнано
протиправною та скасовано пропозицію
щодо подальшого працевлаштування у
зв'язку з реорганізацією ДПА в
Запорізькій області, визнано
протиправним та скасовано наказ №4-о
від 03.02.12 ДПС у Запорізькій області,
визнано протиправним та скасовано
наказ №100-о від 30.03.12 ДПС у Запорізькій
області, поновлено на посаді та
зобов'язано ГУ Міндоходів у
Запорізькій області виплатити
середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

22.04. 2014 від Відповідача - Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області надійшла письмова заява про
роз'яснення судового рішення у справі
№ 808/2004/14. Вказану заяву Відповідач
обґрунтовує тим, що згідно штатного
розпису ГУ Міндоходів у Запорізькій
області на 2014 рік у штаті управління ІТ
та обліку платників відсутня така
посада, як головний державний
податковий інспектор. Крім того,
Відповідач зазначив про те, що у штаті
ГУ Міндоходів у Запорізькій області
відсутнє управління інформаційних
технологій та обліку.

Представник Відповідача в судовому
засіданні просив дану заяву
задовольнити. Також зазначила про те,
що за своїми функціональними
обов'язками посада головного
державного податкового інспектора, яку
Позивачка займала до реорганізації ДПА
в Запорізькій області, тотожна посаді
головного державного інспектора, яка
існує в структурі управління ІТ та
обліку платників ГУ Мінходоів у
Запорізькій області на сьогоднішній
день. Найменування структурного
підрозділу ГУ Міндоходів у Запорізькій
області, а саме «управління
інформаційних технологій та обліку
платників», як зазначила Позивачка, та
«ІТ та обліку платників», як зазначив
Відповідач, також тотожні за
специфікою виконуваної роботи та кола
повноважень.

Представник Позивача заперечував
проти задоволення заяви про
роз'яснення судового рішення, вказавши,
що посада головного державного
податкового інспектора, яку ОСОБА_3
займала до реорганізації ДПА в
Запорізькій області, за своїми
обов'язками тотожна посаді головного
державного інспектора, які на
сьогоднішній день за штатним розкладом
існують в управлінні інформаційних
технологій та обліку платників ГУ
Міндоходів у Запорізькій області.
Найменування управління інформаційних
технологій та обліку платників тотожне
найменуванню управління ІТ та обліку
платників. Вважав постанову суду від
17.04.14 чіткою, зрозумілою та такою, що не
потребує роз'яснення. Дії Відповідача
вважав такими, що свідомо затягують
процес негайного поновлення на посаді
Позивачки.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Суд розглядає заяву про роз'яснення
судового рішення протягом десяти днів
із повідомленням заявника (особи, яка
бере участь у справі, державного
виконавця, які звернулися із заявою про
роз'яснення судового рішення) та осіб,
які беруть участь у справі. Неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

З системного аналізу вказаної норми
права слідує, що обов'язковою ознакою
для роз'яснення судом власного рішення
є його незрозумілість для будь-якої зі
сторін у справі. Натомість із заяви від
22.04.2014 ГУ Міндоходів у Запорізькій
області не зрозуміло, в чому саме для
Відповідача є незрозумілим дане судове
рішення. До тверджень Відповідача,
викладених в заяві, суд ставиться
критично, оскільки вони не
підтверджують незрозумілість для
сторони постанови від 17.04.14.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши інші обставини справи, суд
приходить до висновку, що постанова
Запорізького окружного
адміністративного суду від 17.04.14 у
справі №808/2004/14 є зрозумілою, а тому
заява від 22.04.2014 ГУ Міндоходів у
Запорізькій області про його
роз'яснення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області від 22.04.2014 про роз'яснення
постанови суду у справі №808/2004/14 від
17.04.14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В.
Сацький