Справа № 818/738/14
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 р.
Справа № 818/738/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання
- Токар Ю.В.,

представника позивача - Тіщенка А.В.,

представника відповідача - Фуртат В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Надра України" до Роменської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області, третя
особа:ДП Національної акціонерної
компанії "Надра України"
"Чернігівнафтогазгеологія" про
звільнення майна з податкової застави,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Національна акціонерна компанія
«Надра України» (дані позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом в якому просить:

- визнати протиправними дії Роменської
міжрайонної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області (далі -
відповідач), щодо складення актів опису
майна у податкову заставу №1 від
14.06.2011р. та №1 від 22.02.2012р, щодо
знаходиться у користуванні Дочірнього
підприємтва Національної акціонерної
компанії "Надра України"
"Чернігівнафтогазгеологія", а саме його
відокремленого структурного
підрозділу - Роменській
нафтогазорозвідувальній експедиції та
яке є власністю Публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Надра України";

- зобов'язати Роменську міжрайонну
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Сумській області звільнити майно ПАТ
"НАК "Надра України", що знаходиться у
користуванні ДП НАК "Надра України"
"Чернігівнафтогазгеологія", а саме його
відокремленого структурного
підрозділу - Роменській
нафтогазорозвідувальній експедиції з
податкової застави та вчинити дії що
виключення майна з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що все зазначене в
актах опису майно знаходиться у
Дочірнього підприємства Національної
акціонерної компанії «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» та його
відокремлених структурних підрозділах
(в даному випадку Роменської НГРЕ) лише
в користуванні та є власністю
Публічного акціонерного товариства
Національної акціонерної компанії
«Надра України».

Крім цього, позивач просив суд
врахувати, що про факт опису майна у
податкову заставу, що знаходиться у
користуванні ДП НАК «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» та яке є
власністю НАК «Надра України» позивачу
стало відомо з листа ДП НАК «Надра
України» «Чернігівнафтогазгеологія»
№ 19/62 від 24.01.2014р., що стало підставою
для звернення до суду з даним позовом у
березні 2014 року.

Позивач вважає, що опис майна НАК
«Надра України», яке знаходиться у
користуванні ДП НАК «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» безумовно
є порушенням права власності Компанії,
оскільки остання обмежена в праві
вільно розпоряджатися власним майном.

При цьому, позивач просить суд звернути
увагу на те, що 17.08.2000р. Кабінетом
Міністрів України було прийнято
постанову № 1273 «Питання Національної
акціонерної компанії «Надра України»,
згідно з п.4 якої вирішено передати до
статутного Фонду Національної
акціонерної компанії «Надра України»
майно державних підприємств згідно з
додатком № 3 із наступним їх
перетворенням у дочірні підприємства
Компанії.

Як вбачається зі змісту додатку № 3
вищезазначеної постанови Кабінету
Міністрів України №1273, до цього
переліку включено також колишнє
Державне геологічне підприємство
«Чернігівнафтогазгеологія» (далі ДГП
«Чернігівнафтогазгеол огія»).

На виконання постанови Кабінету
Міністрів України № 1273, було прийнято
спільний наказ Міністерства екології
та природних ресурсів України № 176 від
08.05.2001 р. та НАК «Надра України» від
15.05.2001 р. № 21 «Про передачу ДГП
«Чернігівнафтогазгеологія» до складу
НАК «Надра України» та його майна до
статутного фонду Компанії».

Факт передачі всього майна колишнього
ДГП «Чернігівнафтогазгеологія» як
цілісного майнового комплексу до
статутного фонд Компанії
підтверджується відповідним Актом
передавання - приймання №1 від 26.04.2001р.
(а.с.18).

Відповідно наказу Національної
акціонерної компанії «Надра України»
№153 від 27.07.2007р. «Про відображення змін
порядку формування та складу статутних
фондів ДП» та наказу №236 від 18.12.2007р.
«Щодо внесення змін до наказу №153 від
27.07.2007р.» були прийняті нові редакції
статутів дочірніх підприємств в тому
числі і ДП «Чернігівнафтогазгеологія»
в яких змінено право господарського
відання на право користування майном
та складено 05.09.2007р. акт приймання -
передачі майна, право користування
яким внесено НАК «Надра України» до
статутного фонду ДП НАК «Надра
України» «Чернігівнафтогазгеологія»
(а.с.33-46).

Отже, позивач наполягає на тому, що
власником майна колишнього ДП
«Чернігівнафтогазгеологія» є НАК
«Надра України», як майна внесеного
засновником до статутного капіталу
підприємства у відповідності ст. 85 ГКУ,
ст. 115 ЦКУ, ст. 12 ЗУ «Про господарські
товариства».

Також, позивач просив суд врахувати, що
згідно п.п. 5.2,5.3 статуту ДП НАК «Надра
України» «Чернігівнафтогазгеологія»
майно, право користування яким
передане підприємству, як внесок до
статутного фонду, та майно, набуте
підприємством в результаті його
господарської діяльності, є власністю
засновника, тобто НАК «Надра України»,
яка має право вилучити вищенаведене
майно, що перебуває у користуванні
дочірнього підприємства.

Відповідно до п.5.7 Статуту ДП НАК
„Надра України"
„Чернігівнафтогазгеологія" :
«Підприємство не може відчужувати,
передавати у заставу, в користування,
управління належні йому майнові
(речові) права та майно, передане
Засновником, будь-якій іншій юридичній
особі, передавати їх до статутних
фондів, створювати з його участю
суб'єктів господарської діяльності, а
також до спільної діяльності (простого
товариства) без згоди Засновника.»

Згода Засновника ДП
«Чернігівнафтогазгеологія» - НАК
«Надра України» на передачу майна
власника у податкову заставу відсутня.

Відповідно, Акти опису майна підписані
посадовими особами Роменської НГРЕ без
відповідного дозволу власника майна,
тобто особами, які не мають права
розпорядження майном ПАТ Національної
акціонерної компанії «Надра України».

З урахуванням викладеного, представник
позивача просив суд задовольнити
позовні вимоги НАК «Надра України» з
посиланням на п.89.2 статті 89 та п. 87.3 ст.87
Податкового кодексу України,
відповідно до яких «право податкової
застави поширюється на будь-яке майно
платника податків, яке перебуває в його
власності (господарському віданні або
оперативному управлінні)», «не можуть
бути використані як джерела погашення
податкового боргу платника податків
майно, яке належить на праві власності
іншим особам та перебуває у володінні
або користуванні платника податків».

Вищезазначені обставини, на
переконання позивача, свідчать про те,
що власником майна, що знаходиться у
користуванні ДП НАК «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» в тому
числі Роменській НГРЕ та яке описане в
актах опису майна №1 від 14.06.2011р. та №1
від 22.02.2012р. є Національна акціонерна
компанія «Надра України».Відповідно,
дії Роменської МДПІ є порушенням
вищезазначених норм Податкового
кодексу та права власності Компанії.

Представник відповідача в судовому
засіданні зазначив, що вимоги позивача
вважає безпідставними та
необґрунтованими з урахуванням
обставин, викладених у запереченні
(а.с.84-85). При цьому. відповідач просив
суд врахувати, що майно, яке було
включено до Акту опис у майна у
податкову заставу не входить до
переліку майна, яке визначено в акті
приймання-передачі від 05.09.2007р. (а.с.33-46),
яким визначено майно внесене позивачем
до статутного фонду ДП НАК «Надра
України» «Чернігівнафтогазгеологія».
Відповідач звертає увагу суду на те, що
позивачем не зважаючи на відповідну
вимогу суду, не було надано до справи
доказів того, що майно яке включено до
Акту опису у податкову заставу
перебуває на балансі позивача. Також,
відповідач звертає увагу суду на те, що
Статутом ДП НАК «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» дійсно
визначено повноваження підприємства
ДП «Чернігівнафтогазгеологія» (3-я
особа по даній справі) щодо майна. Так,
згідно п.5.2., 5.3. Статуту (а.с.52) майно,
право користування яким передано
Підприємству, як внесок до Статутного
фонду є власністю Засновника (в даному
випадку - позивача). Майно, набуте
підприємством в результаті
господарської діяльності є власністю
Засновника. Однак, відповідач просить
суд також звернути увагу на те, що
пунктом 5.4. Статуту також визначено
повноваження Підприємства (3-ї особи по
даній справі) щодо майна, яке є
власністю підприємства. Так, п.5.4.
визначено, що Підприємство має право
здійснювати щодо майна, яке є його
власністю будь-які дії, правочини в
порядку передбаченому чинним
законодавством та цим Статутом. Щодо
пункту 5.7. на який посилався позивач у
позовній заяві та в судовому засіданні,
відповідача просить суд звернути
увагу на те, що Підприємство дійсно не
може передавати у податкову заставу
майно, передане Засновником до
статутного фонду Підприємства. Однак,
відповідач наполягає на тому, що у
податкову заставу і не було включено
майно передане Підприємству
Засновником.

Крім цього, відповідач звертає увагу
суду на те, що у ДП
«Чернігівнафтогазгеологія» існує
непогашена податкова заборгованість,
яка існує з 2011 року і по даний час. У
зв?язку з чим, постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17.12.2013р. по справі №825/1992/13-а (а.с.89-90)
Роменській ОДПІ було надано дозвіл на
погашення усієї суми податкового боргу
за рахунок майна платника податків - ДП
«Чернігівнафтогазгеологія» , що
перебуває у податковій заставі
відповідно до Актів опису майна від
14.06.2011р. №1 та від 22.02.2012р.

З урахуванням викладеного, відповідач
просив суд відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судове
засідання не з?явився, про час та місце
розгляду справи ДП
«Чернігівнафтогазгеологія» було
повідомлено належним чином, клопотань
про відкладення не надходило, доказів
поважності неприбуття в судове
засіданні 3-ю особою також не надано.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
наявні докази по справі, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного:

Відповідно до п.п. 89.1.1., ст. 89
Податкового кодексу України право
податкової застави виникає у разі
несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної платником
податків у податковій декларації, - з
дня, що настає за останнім днем
зазначеного строку.

Відповідно до п.п. 89.1.2., ст. 89
Податкового кодексу України право
податкової застави виникає у разі
несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної контролюючим
органом, - з дня виникнення податкового
боргу

Відповідно до п.п. 89.2., ст. 89 Податкового
кодексу України з урахуванням положень
цієї статті право податкової застави
поширюється на будь-яке майно платника
податків, яке перебуває в його
власності (господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому.

Як свідчить з матеріалів справи, 06
червня 2011 року у зв'язку з наявністю
податкового боргу, Роменською ОДПІ
було направлено лист директору
Роменської нафтогазорозвідувальної
експедиції ДП «Національної
акціонерної компанії «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» № 6238/1 від
01 червня 2011 року з вимогою надати
перелік майна, яке перебувало у
власності підприємства (а.с.87).

14 червня 2011 року на адресу Роменської
ОДПІ надійшов лист від Роменської
нафтогазорозвідувальної експедиції ДП
«Національної акціонерної компанії
«Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» № 561 від 14
червня 2011 року (а.с.86) з переліком майна,
яке перебувало у власності
підприємства станом на 1 червня 2011 року.

09 червня 2011 року податковим органом,
відповідно до ст..89 розділу ІІ
Податкового кодексу українпи було
прийнято рішення про опис майна
Роменської НГРЕ ДП
«Чернігівнафтогазгеологія» у
податкову3 заставу (ас. 88).

14 червня 2011 року працівниками
Роменської ОДПІ було складено акт
опису майна у податкову заставу № 1
платника податків - Роменської
нафтогазорозвідувальної експедиції ДП
«Національної акціонерної компанії
«Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» (а.с.11).

Крім того, у зв'язку із збільшенням суми
податкового боргу Роменської
нафтогазорозвідувальної експедиції ДП
«Національної акціонерної компанії
«Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» 22 лютого
2012 року працівниками Роменської ОДПІ
було складено акт опису майна у
податкову заставу № 1 платника
податків - Роменської
нафтогазорозвідувальної експедиції ДП
«Національної акціонерної компанії
«Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» (а.с.12) .

Відповідно до п. 2.1. Порядку
застосування податкової застави
органами доходів і зборів,
затвердженого наказом Міністерством
доходів і зборів України № 572 від 10
жовтня 2010 року опис майна у податкову
заставу здійснюється на підставі
рішення про опис майна у податкову
заставу. Таке рішення приймається
керівником органу доходів і зборів і
надається платнику податків, що має
податковий борг.

Відповідно до п. 2.2. Порядку майно, на
яке поширюється право податкової
застави, оформлюється актом опису
майна за формою, наведеною у додатку 2
до цього Порядку. Акти опису майна
реєструються у журналі реєстрації
актів опису майна.

Слід зазначити, що Роменською ОДПІ було
направлено Роменській
нафтогазорозвідувальній експедиції ДП
«Національної акціонерної компанії
«Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» рішення №
6541 про опис майна у податкову заставу.

Відповідно до п. 2.8. Порядку
застосування податкової застави
органами доходів і зборів у разі
збільшення суми податкового боргу
складається акт опису майна до суми, що
відповідає сумі податкового боргу
платника податків.

Тобто, у разі збільшення суми
податкового боргу податковим органом
лише складається акт опису майна до
суми, що відповідає сумі податкового
боргу платника податків й рішення про
опис майна у податкову заставу не
приймається, оскільки це не
передбачено Порядком застосування
податкової застави органами доходів і
зборів.

Таким чином, підставою для складання
акта опису майна у податкову заставу №
1 від 22 лютого 2012 року є рішення
Роменської ОДПІ № 6541 про опис майна у
податкову заставу.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ПАТ «НАК «Надра України» суд
бере до уваги те, що пунктом 5.4. Статуту
також визначено повноваження
Підприємства (3-ї особи по даній справі)
щодо майна, яке є власністю
підприємства. Так, п.5.4. визначено, що
Підприємство має право здійснювати
щодо майна, яке є його власністю
будь-які дії, правочини в порядку
передбаченому чинним законодавством
та цим Статутом.

Крім цього, матеріалами справи
підтверджується, що у ДП
«Чернігівнафтогазгеологія» і на даний
час існує непогашена податкова
заборгованість, яка наявна з 2011 року і
по даний час.

Також, слід зазначити, що питання
наявності підстав для погашення
заборгованості підприємства за
рахунок майна, що перебуває у
податковій заставі вже досліджувалось
у судовому порядку. Так, постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.12.2013р. по
справі №825/1992/13-а (а.с.89-90) Роменській
ОДПІ було надано дозвіл на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків - ДП
«Чернігівнафтогазгеологія» , що
перебуває у податковій заставі
відповідно до Актів опису майна від
14.06.2011р. №1 та від 22.02.2012р., які є
предметом спору по даній справі.

Крім цього, суд вважає за доцільне
зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
правової позиції відповідача по даній
справі. Щодо позиції позивача, слід
зазначити наступне:

Позивачем разом з адміністративним
позовом надано суду копії документів,
які дійсно підтверджують право
власності ПАТ «Національна акціонерна
компанія «Надра України» на майно ДП
«Чернігівнафтогазгеологія». Однак,
надані документи, зокрема акт
приймання-передачі майна від 05 вересня
2007 року (а.с.33-46) жодним чином не
підтверджують факт передавання у
користування Роменській
нафтогазорозвідувальній експедиції ДП
«Національної акціонерної компанії
«Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» майна, яке
згідно з актами опису № 1 від 14 червня
2011 року та № 1 від 22 лютого 2012 року
знаходиться у податковій заставі.

Таким чином, суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог
«Національної акціонерної компанії
«Надра України» у зв'язку з їх
безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Публічному акціонерному
товариству "Національна акціонерна
компанія "Надра України" до Роменської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області, третя
особа:ДП Національної акціонерної
компанії "Надра України"
"Чернігівнафтогазгеологія" про
звільнення майна з податкової застави
-відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
14.05.2014р.

Суддя (підпис)
О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Кунець