Справа № 826/6089/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6089/14 виборча
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Костюк Л.О.

Суддів: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.

За участю секретаря
Кінзерській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 8 травня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до Київського
міської виборчої комісії про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного
адміністративного суду м.Києва з
позовом до Київської міської виборчої
комісії про скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії, мотивуючи
позовні вимоги тим, що постанова № 1536
від 01.05.2014 року про відмову у реєстрації
його кандидатом в депутати у
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі № 10 є необґрунтованою
з огляду на відсутність підстав для її
прийняття.

В позовній заяві позивач( з урахуванням
уточнених позовних вимог) просить суд
визнати незаконною та скасувати
постанову Київської міської виборчої
комісії № 1536 від 01.05.2014 року про
відмову в реєстрації ОСОБА_3 кандидатом
у одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №10 на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
травня 2014 року, зобов'язати Київську
міську виборчу комісію зареєструвати
ОСОБА_3 кандидатом у депутати по
одномандатному мажоритарному
виборчому округу № 10 на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської Ради 25
травня 2014 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 8
травня 2014 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено в повному обсязі..

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного адміністративного суду, в
якій просить скасувати постанову та
прийняти нову, якою повністю
задоволити позовні вимоги позивача.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що при винесенні
постанови Окружним адміністративним
судом м.Києва не враховано, що
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру
позивач подав, чого не заперечував і
відповідач, тому комісія не мала права
відмовити йому в реєстрації з
посиланням на те, що декларація не була
подана. Крім того, суд вказав, що не всі
сторінки декларації були подані, але не
вказав які саме сторінки не були
подані, а також не послався на докази
відсутності цих сторінок.Позивач подав
декларацію відповідної форми з
дотриманням вимог закону. Якщо в
декларації були виявлені помилки, то
позивач мав право виправити їх, а
відповіч не мав права відмовляти в
реєстрації.

В судовому засіданні представник
позивача та позивач підтримали
апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
оскільки оскаржувана постанова про
відмову у реєстрації позивача
кандидатом в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі є
обґрунтованою та прийнята на законних
підставах.

Представник ЦВК , належним чином
повідомлений про день слухання справи,
в суд засідання не з»явився.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до наступних
висновків :

Судом першої інстанції встановлено, що
особливості провадження у справах щодо
оскарження рішень, дій або
бездіяльності виборчих комісій,
комісій з референдуму, членів цих
комісій визначені статтею 172 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 1 статті 172
Кодексу адміністративного судочинства
України право оскаржувати рішення, дії
чи бездіяльність виборчих комісій,
комісій з референдуму, членів цих
комісій мають суб'єкти відповідного
виборчого процесу (крім виборчої
комісії), а також ініціативна група
референдуму, інші суб'єкти ініціювання
референдуму.

Судом встановлено, що позивач 30.04.2014
року подав до Київської міської
виборчої комісії пакет документів для
реєстрації кандидатом у депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №10 з позачергових
виборів депутатів Київської міської
ради 25 травня 2014 року.

Відповідно до копії реєстру
документів, що міститься в матеріалах
справи, позивачем подані: заява ОСОБА_3
на реєстрацію кандидатом в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №10 (1 арк.),
автобіографія (1 арк.), копія паспорта (1
арк.), фото (4 шт.), квитанція про сплату
грошової застави (1 арк.), декларація про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік (4 арк.).

За наслідками розгляду поданих
документів Київською міською виборчою
комісією прийнято постанову №1536 від
01.05.2014 року про відмову у реєстрації
кандидатом у депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі.

Підставою для прийняття постанови про
відмову у реєстрації кандидатом у
депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі стало
подання позивачем до комісії
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру,
яка не відповідає формі, встановленій
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції», що є
порушенням п. 6 ч.1 ст.38 Закону України
"Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів" (далі - Закон); документи подані
повторно, що є порушенням ч. 4 ст. 38
Закону.

Частиною 3 статті 38 Закону визначено, що
відповідна територіальна виборча
комісія реєструє кандидата в депутати
в одномандатному, одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі,
висунутого шляхом самовисування, за
умови пред'явлення ним документа,
передбаченого частиною другою статті 3
цього Закону, та отримання комісією
документів, передбачених пунктами 5 - 8
частини першої цієї статті, а також
особисто підписаних ним заяви про
самовисування кандидатом у депутати та
заяви про згоду на оприлюднення
біографічних відомостей у зв'язку з
участю у місцевих виборах.

Відповідно до ст. 43 Закону декларація
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
рік, що передує року початку виборчого
процесу, подається кандидатом у
депутати, кандидатом на посаду
сільського, селищного, міського голови
за формою, встановленою Законом
України "Про засади запобігання і
протидії корупції".

Після реєстрації кандидата у депутати,
кандидата на посаду сільського,
селищного, міського голови інформація
з поданої ним декларації, за винятком
інформації, що є конфіденційною,
опубліковується в місцевих друкованих
засобах масової інформації або
оприлюднюється в інший спосіб.

Примітками до Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції" визначено порядок заповнення
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру, а в
додатку 1 даного Закону міститься
законодавчо передбачена форма такої
декларації.

Так, зокрема, декларант заповнює
декларацію власноручно чорнильною або
кульковою ручкою синього або чорного
кольору таким чином, що забезпечує
вільне читання внесених відомостей.

В судовому засіданні представник
позивача зазначив, що позивач подав до
комісії декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру, яка заповнена відповідно до
вимог чинного законодавства.

Водночас з копій поданої відповідачем
до суду декларації про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру, вбачається, що остання
заповнена з порушенням законодавчо
встановлених вимог, а саме не
рукописним текстом та відсутні
необхідні сторінки такої декларації.

З оскаржуваної постанови про відмову у
реєстрації кандидатом у депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі вбачається, що
остання прийнята також з підстав
порушення ч. 4 ст. 38 Закону, згідно вимог
якої документи, передбачені частинами
першою, третьою цієї статті, подані до
відповідної територіальної виборчої
комісії, повторно не подаються, крім
випадків, передбачених цим Законом.

В судовому засіданні представник
позивача підтвердив той факт, що він
повторно звертався до комісії з
пакетом документів .

Відповідно до статті 44 Закону України
"Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів" територіальна виборча комісія
відмовляє в реєстрації кандидата в
депутати, кандидата на посаду
сільського, селищного, міського голови
в разі: порушення встановленого цим
Законом порядку висування кандидата, в
тому числі перевищення встановленої
частинами третьою - сьомою статті 36
цього Закону кількості кандидатів у
депутати, які можуть бути висунуті у
відповідному виборчому окрузі;
відсутності передбачених цим Законом
документів; припинення громадянства
України кандидата; визнання судом
кандидата недієздатним, набрання щодо
нього законної сили обвинувальним
вироком суду за вчинення умисного
злочину; виявлення територіальною
виборчою комісією обставин, за яких
особу не може бути обрано депутатом або
сільським, селищним, міським головою
відповідно до статті 9 цього Закону.

В зв'язку з вищевикладеним суд першої
інстанції прийшов до висновку , що
позивачем не подано до Київської
міської виборчої комісії декларації
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру,
яка б відповідала вимогам Закону, що
свідчить про неналежність її
заповнення, суд вважає, що відсутній
один із документів, необхідність якого
передбачена ч. 1 статті 38 Закону України
"Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів", що в свою чергу є підставою для
відмови у реєстрації кандидата в
депутати.

Суд першої інстанції вважає, що доводи
відповідача про порушення позивачем п.
6 ч. 1, ч. 4 статті 38 Закону України "Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів" Далі Закон №2487-V1), а саме
невідповідність поданої декларації
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру
встановленим Законом формі та порядку
її заповнення, є спроможнимиі та
такими, що підтверджуються необхідними
доказами, тому вважає , що позовна
вимога про визнання протиправною та
скасування постанови Київської
міської виборчої комісії від 01 травня
2014 року №1536 про відмову в реєстрації
кандидатом в депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню.

Щодо вимоги про зобов'язання Київської
міської виборчої комісії
зареєструвати позивача кандидатом в
депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі №10 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради 25 травня 2014 року, то суд
першої інстанції суд зазначає
наступне:

Враховуючи встановлену під час
розгляду даної справи правомірність
постанови Київської міської
виборчої комісії № 1536 від 01 травня 2014
року про відмову у реєстрації позивача
кандидатом в депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі, з
огляду на те, що суд не може перебирати
на себе повноваження щодо організації
і проведення виборів депутатів,
замість органу, на якого покладено такі
функції, Київської міської виборчої
комісії, позовна вимога про
зобов'язання Київської міської
виборчої комісії зареєструвати
кандидатом в депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі №10
позивача не підлягає задоволенню.

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
погоджується з встановленими судом
першої інстанції обставинами по
справі, але не погоджується з
мотивувальною частиною постанови та
висновком суду щодо відмови в
задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 172
Кодексу адміністративного судочинства
України право оскаржувати рішення, дії
чи бездіяльність виборчих комісій,
комісій з референдуму, членів цих
комісій мають суб'єкти відповідного
виборчого процесу (крім виборчої
комісії), а також ініціативна група
референдуму, інші суб'єкти ініціювання
референдуму.

Частиною 6 цієї статті встановлено, що
позовні заяви щодо рішень, дій чи
бездіяльності виборчої комісії,
комісії з референдуму, членів цих
комісій може бути подано до
адміністративного суду у п'ятиденний
строк з дня прийняття рішення, вчинення
дії або допущення бездіяльності.

Досліджуючи питання строку звернення
до адміністративного суду, який
встановлений частиною 6 статті 172
Кодексу адміністративного судочинства
України, встановлено що
адміністративний позов позивачем
подано без порушення п'ятиденного
строку звернення, оскільки спірне
рішення прийнято 01 травня 2014 року, а
адміністративний позов зареєстровано
06 травня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається ,і це
встановлено судом першої інстанції, що
30 квітня 2014 року позивач звернувся із
заявою про реєстрацію останнього
кандидатом в депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі № 10.
Одночасно подав автобіографію, копію
паспорту, фото 4х6, квитанцію про сплату
грошової застави, декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру.

Аналогічний перелік документів
міститься в описі документів Київської
міської виборчої комісії, складеному 30
квітня 2014 року о 21 год., відтак в суду не
виникає сумніву щодо достовірності цих
обставин.

Колегія звертає увагу на те, що в описі
документів значиться, що декларація
подана позивачем на чотирьох аркушах, а
відповідач надав до суду декларацію
позивача на 8 аркушах і при цьому
відповідач в своїх поясненнях та суд в
постанові стверджують, що не всі
сторінки декларації позивачем подані.
Цей факт викликає у колегії сумнів щодо
правдивості наданих відповідачем
доказів.

Разом з тим, постановою Київської
міської виборчої комісії від 01 травня
2014 року № 1536 «Про відмову у реєстрації
кандидатом в депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі»
відмовлено позивачу в реєстрації
кандидатом в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі № 10 у
зв'язку порушенням пункту 6 частини 1
статті 38 Закону України «Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів», а
саме декларація про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру не відповідає формі,
встановленій Законом України» Про
засади запобігання і протидії
корупції».

Основні засади, організацію і порядок
проведення виборів депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, обласних, районних, міських,
районних у містах, сільських, селищних
рад (далі - депутати) та сільських,
селищних, міських голів визначені
Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів», в редакції
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин (далі по тексту - Закон №
2487-VI).

Частиною 3 статті 38 Закону № 2487-VI
визначено, що відповідна територіальна
виборча комісія реєструє кандидата в
депутати в одномандатному,
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі, висунутого шляхом
самовисування, за умови

пред'явлення ним документа,
передбаченого частиною другою статті 3
цього Закону, та отримання комісією
документів, передбачених пунктами 5 - 8
частини першої цієї статті, а також
особисто підписаних ним заяви про
самовисування кандидатом у депутати та
заяви про згоду на оприлюднення
біографічних відомостей у зв'язку з
участю у місцевих виборах.

Відтак, реєстрація кандидата в
депутати в одномандатному,
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі, висунутого шляхом
самовисування, здійснюється за умов
подання кандидатом наступних
документів:

паспорта громадянина України або
тимчасового посвідчення громадянина
України (для осіб, недавно прийнятих до
громадянства України);

автобіографії кандидата в депутати, що
обов'язково повинна містити: прізвище,
власне ім'я (усі власні імена) та по
батькові (за наявності), число, місяць,
рік і місце народження, громадянство,
відомості про освіту, трудову
діяльність, посаду, місце роботи
(заняття), громадську роботу (в тому
числі на виборних посадах),
партійність, склад сім'ї, адресу місця
проживання, контактний телефон,
відомості про наявність чи відсутність
судимості;

декларації про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру
кожного кандидата в депутати
відповідно до статті 43 цього Закону;

чотири фотографії кандидата у депутати
розміром 4 x 6 сантиметрів;

документу про внесення грошової
застави (у випадках, передбачених
статтею 42 1 цього Закону).

Кандидати у депутати в одномандатному,
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі реєструються
відповідною територіальною виборчою
комісією в разі дотримання умов,
передбачених статтею 38 цього Закону (ч.
1 ст. 41 Закону № 2487-VI у редакції, що діяла
станом на момент виникнення спірних
правовідносин).

Подання документів до відповідної
територіальної виборчої комісії для
реєстрації кандидатів у депутати в
одномандатному виборчому окрузі, в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі закінчується за 24 дні
до дня виборів. Подання документів до
відповідної територіальної виборчої
комісії для реєстрації кандидатів у
депутати, висунутих місцевими
організаціями партій, в одномандатному
виборчому окрузі, одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі
здійснюється представником місцевої
організації партії, уповноваженим на
це довіреністю від неї, а кандидатів,
висунутих шляхом самовисування, - ними
особисто. Прийом документів
здійснюється головою, заступником
голови, секретарем або іншим
визначеним комісією членом виборчої
комісії (ч. 2 ст. 41 Закону 2487-VI)

При цьому, особі, яка подала до
відповідної територіальної виборчої
комісії зазначені у частинах першій,
третій статті 38 цього Закону документи,
видається довідка із зазначенням дати
і часу прийняття документів та
переліку прийнятих документів (ч. 3 ст. 41
Закону № 2487-VI.

Відповідно до частини 4 статті 41 Закону
2487-VI територіальна виборча комісія не
пізніш як на третій день з дня
прийняття заяви про реєстрацію
кандидата у депутати в одномандатному,
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі та доданих до неї
необхідних документів, але не пізніш як
за 23 дні до дня виборів приймає рішення
про реєстрацію кандидата або про
відмову в його реєстрації. Після спливу
цього строку прийняття таких рішень не
допускається. Копія цього рішення не
пізніше наступного дня після його
прийняття надсилається (видається)
відповідному кандидату в депутати або
його довіреній особі.

У силу положень частини 1 статті 44
Закону № 2487-VI територіальна виборча
комісія відмовляє в реєстрації
кандидата в депутати, кандидата на
посаду сільського, селищного, міського
голови в разі: 1) порушення
встановленого цим Законом порядку
висування кандидата, в тому числі
перевищення встановленої частинами
третьою - сьомою статті 36 цього Закону
кількості кандидатів у депутати, які
можуть бути висунуті у відповідному
виборчому окрузі; 2) відсутності
передбачених цим Законом документів; 3)
припинення громадянства України
кандидата; 4) визнання судом кандидата
недієздатним, набрання щодо нього
законної сили обвинувальним вироком
суду за вчинення умисного злочину; 5)
виявлення територіальною виборчою
комісією обставин, за яких особу не
може бути обрано депутатом або
сільським, селищним, міським головою
відповідно до статті 9 цього Закону.

Водночас, рішення про відмову в
реєстрації кандидата повинно містити
вичерпні підстави відмови. Копія цього
рішення видається особі, яка
відповідно до частини четвертої статті
40, частини другої статті 41, частини
другої статті 42 подавала документи для
реєстрації кандидата (кандидатів) в
депутати, кандидата на посаду
сільського, селищного, міського голови,
або кандидату особисто у строки,
визначені частиною дев'ятою статті 40,
частиною четвертою статті 41, частиною
четвертою статті 42 цього Закону (ч. 2 ст.
44 Закону № 2487-VI).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
постанови від 01 травня 2014 року № 1536, в
якості підстави для відмови в
реєстрації кандидатом в депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі № 10 позивача вказано
порушення пункту 6 частини 1 статті 38
Закону № 2487-VI, а саме: декларація про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру не відповідає
формі, встановленій Законом України
Про засади запобігання і протидії
корупції».

Разом з тим, як було зазначено вище, п. 2
ч. 1 ст. 44 Закону № 2487-VI, на положення
якого Комісія посилається при
прийнятті оскаржуваної постанови від 01
травня 2014 року № 1536, передбачено, що
територіальна виборча комісія
відмовляє в реєстрації кандидата в
депутати, кандидата на посаду
сільського, селищного, міського голови,
зокрема, в разі відсутності
передбачених цим Законом документів.

На підставі викладеного вище
вбачається, що у відповідності з
положеннями п. 2 ч. 1 ст. 44 Закону № 2487-VI
лише відсутність передбачених Законом
№2487 документів є підставою для відмови
в реєстрації кандидата в депутати.

При цьому, як свідчать матеріали
справи, позивачем разом із заявою на
реєстрацію кандидатом в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі № 10 декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру.

Також, відповідно до опису, складеному
Київською міською виборчою комісією,
30 квітня 2014
року о 21 год., позивачем, в тому числі,
подано Декларацію про майно доходи,
витрати зобов'язання фінансового
характеру за 2013 рік на 4 аркушах.

Суд в оскаржуваній постанові на а.с.29
посилається на те, що декларація
позивачем була подана, але поскільки
форма її не була дотримана, то суд
приходить до висновку, що декларація не
подавалась взагалі і комісія прийняла
законне рішення..

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком.

З урахуванням викладеного, суд вирішує
спірні відносини за наявними у
матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що постанова
Київської міської виборчої комісії від
01 травня 2014 року № 1536 "Про відмову у
реєстрації кандидатом в депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі" є протиправною та
підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного вище, а також
враховуючи положення ч. 2 ст. 44 Закону №
2487-VI, якими встановлено, що рішення про
відмову в реєстрації кандидата повинно
містити вичерпні підстави відмови, суд,
відносно вимог про зобов'язання
відповідача розглянути подані
позивачем документи та провести
реєстрацію, вважає за необхідне на
підставі ч.2 ст.11 КАС України та ч.1 ст.177
КАС України, застосувати належний
спосіб захисту та зобов'язати Київську
міську виборчу комісію зареєструвати
позивача кандидатом у депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі № 10 на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
травня 2014 року, оскільки подані
позивачем заява та документи, вже було
розглянуто відповідачем та
протиправно відмовлено у реєстрації. А
відтак, належним способом захисту та
поновлення порушених прав позивача є
зобов'язання Київської міської
виборчої комісії зареєструвати
позивача кандидатом у депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі № 10 на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
травня 2014 року.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини,
колегія суддів вважає, що відповідачем
не доведено правомірність
оскаржуваних дій та спростовано
позовні вимоги, а тому, з урахуванням
вимог встановлених частиною другою
статті 19 Конституції України та
частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, виходячи з аналізу положень
чинного законодавства та доказів,
наявних у матеріалах справи,
адміністративна скарга ОСОБА_3
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 2,160,167, ч.9 ст. 177,195,198,205, 207,254 суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 8 травня 2014 року
скасувати та прийняти нову, якою позов
задоволити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Київської міської виборчої
комісії № 1536 від 1 травня 2014 року «Про
відмову у реєстрації кандидатом у
депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі № 10
ОСОБА_3».

Зобов'язати Київську міську виборчу
комісію зареєструвати ОСОБА_3
кандидатом у депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі № 10 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської Ради 25 травня 2014 року..

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, є остаточною та
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя

Костюк Л.О.

Судді:

Бужак Н.П.