Справа № 644/1866/14-а
Суддя: Ізмайлов І. К.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1866/14-а
Провадження № 2-а/644/53/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
Орджонікідзевський районний
суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді - Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря - Гребенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Прилуцького МВ
Лагус Богдана Михайловича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 034071 від 17
лютого 2014 року, винесену інспектором
ДПС ВДАІ Прилуцького МВ Лагус Б.М., якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за фактом скоєння
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу в сумі 430 грн. за те, що він 17.02.2014
року о 13-40 годині, керуючи автомобілем
ВАЗ-217030, державний номерний знак
НОМЕР_1, по автомобільній дорозі
Кив-Суми порушив вимоги п. 9.8 ПДР
України, оскільки поза межами
населеного пункту рухався з вимкненим
ближнім світлом фар. В обґрунтування
своїх позовних вимог посилався на той
факт, що він дійсно рухався 17.02.2014 року
на автомобілі ВАЗ-217030, однак, після
складання протоколу позивач одразу ж в
ньому зазначив, що рухався з увімкненим
ближнім світлом фар, а інспектор ДАІ
його не розгледів.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином та
своєчасно, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності та просив в
задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і об'єктивно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких грунтуються позовні
вимоги, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив,
що адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
серії ПС1 № 034071 від 17 лютого 2014 року,
винесеною інспектором ДПС ВДАІ
Прилуцького МВ Лагус Б.М. у відношенні
позивача, якого притягнуто до
адміністративної відповідальності за
фактом скоєння правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
сумі 430 грн. за те, що він 17.02.2014 року о 13-40
годині, керуючи автомобілем ВАЗ-217030,
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухався по автомобільній дорозі
Кив-Суми порушив вимоги п. 9.8 ПДР
України, оскільки поза межами
населеного пункту було вимкнене ближнє
світло фар на його автомобілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КАС України
в адміністративних справах обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність у тому числі за
порушення водіями транспортних
засобів правил користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку, що
тягне за собою накладення штрафу від
двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до п.9.8 ПДР з 1 жовтня по
1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

За змістом наведених вище норм
ПДР України, встановлені та ввімкнені
денні ходові вогні або, у разі їх
відсутності, ввімкнене ближнє світло
фар, є спеціальними засобами для
покращення видимості транспортного
засобу, на якому вони встановлені, у
світлий час доби, і їх метою є
акцентувати увагу водіїв, які
рухаються назустріч, на рух
транспортного засобу, а відповідно і
світло, яке вони випромінюють, має бути
достатнім для того, щоб бути помітним у
денний час.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Так, в протоколі про
адміністративне правопорушення від
17.02.2014 року позивач по справі вказав, що
з протоколом не згоден, оскільки
рухався з увімкненим світлом фар. При
цьому в протоколі свідки не зазначені.

Судом оглянуто СD- диск з
відеозаписом порушення ПДР ОСОБА_1,
наданого відповідачем. При огляді
запису вбачається, що автомобіль
позивача ВАЗ-217030 рухався з увімкненими
денними ходовими вогнями.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку
звинувачують у скоєнні правопорушення
не покладається обов'язок доказування,
цей обов'язок покладається на органи та
посадових осіб, які складають протокол
та розглядають справу.

Із матеріалів даної справи
вбачається, що відповідач не надав суду
належні та достовірні докази, які б
свідчили про правомірність
притягнення позивача у справі до
адміністративної відповідальності за
вказані вище дії.

З урахуванням вищевикладеного,
суд, у відповідності до вимог п. 1 ст. 247,
ст. 293 КУпАП, скасовує вказану постанову
і закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 70-72, 159-163 КАС
України, ч. 2 ст. 122, ст. 133, п. 1 ст. 247, ст. 251,
ст. 268, 289, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Правилами дорожнього руху України, суд,
-

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, -
задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС1 №
034071 від 17 лютого 2014 року, винесену
інспектором ДПС ВДАІ Прилуцького МВ
Лагус Богдана Михайловича про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі
430 грн. і закрити провадження у даній
справі про адміністративне
правопорушення.

Постанова суду остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя: