overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/700/14
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Київ
К/800/24268/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Муравйов О. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 року

у справі № 815/700/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 року у справі № 815/700/13-а.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної зави, а у разі подання заяви майнового характеру у розмірі 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставку судового збору встановлено 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
При цьому, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Скаржником до касаційної скарги додано квитанцію №3863 від 30.04.2014 року про сплату судового збору у розмірі 130,00 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги мають майновий характер, скаржник повинен сплатити 1 278,90 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

У зв'язку з наведеним скаржнику слід усунути вищезазначений недолік у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову
Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 року у справі № 815/700/13-а без руху.

2. Надати скаржнику строк до 11 червня 2014 року для усунення вказаних недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Муравйов
Справа № 810/540/14-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Київ
К/800/24558/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року

у справі № 810/540/14-а

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області

про визнання протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року.

Вказана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України у Київській області.

2.Витребувати матеріали справи № 810/540/14-а з Київського окружного адміністративного суду та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги та інформацією про їхні права та обов'язки; 2) встановити 10-ти денний термін (з дня отримання даної ухвали) для подачі заперечень на касаційну скаргу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
К.В. Конюшко
Справа № 200/3194/13-п (3/200/14/14)
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Київ
К/800/25167/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року та постанову Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні проступку за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито провадження у справі за закінченням строку накладення стягнення за п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження рішення суду першої інстанції. Апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав до
Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та закрити провадження у справі.

Статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства, а тому ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року та постанову
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Малинін
Справа № 2а/1970/1667/11
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Київ
К/800/25121/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Муравйов О. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2014 року

у справі № 2а/1970/1667/11 (121415/12)

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправними дій та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2014 року у справі № 2а/1970/1667/11 (121415/12).

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної зави, а у разі подання заяви майнового характеру у розмірі 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставку судового збору встановлено 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
При цьому, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Враховуючи те, що позовні вимоги мають майновий характер, скаржник повинен сплатити 1 278,90 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

У зв'язку з наведеним скаржнику слід усунути вищезазначений недолік у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2014 року у справі № 2а/1970/1667/11
(121415/12) без руху.

2. Надати скаржнику строк до 11 червня 2014 року для усунення вказаних недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Муравйов
Справа № 607/6249/13-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Київ
К/800/25198/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу Управління соціального захисту населення
Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року за позовом Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації
Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року апеляційну скаргу задоволено частково. Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2013 року та додаткову постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2014 року скасовано, та провадження по справі закрито.

Позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції, та прийняти нову постанову, якою залишити в силі рішення суду першої інстанції та додаткове рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки, заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації
Тернопільської області на ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року за позовом Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації
Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Матеріали касаційної скарги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Малинін
Справа № 2а-679/196/13
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Київ
К/800/25378/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Нетішині
Хмельницької області на постанову
Нетішинський міський суд Хмельницької області від 21 жовтня 2013 року та ухвалу
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Нетішині
Хмельницької області про перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и в :

Постановою Нетішинський міський суд Хмельницької області від 21 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки, заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинський міський суд
Хмельницької області від 21 жовтня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області про перерахунок пенсії.

Матеріали касаційної скарги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Малинін
Справа № 638/3512/13-а, 2а/638/376/13
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Київ
К/800/24642/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство
Пушкінський в'їзд, 6» на постанову
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2014 року

у справі № 638/3512/13-а

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство Пушкінський в'їзд, 6»

до Харківської міської ради
Харківської області, Виконавчого комітету Харківської міської ради

третя особа ОСОБА_1

про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство
Пушкінський в'їзд, 6» на постанову
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2014 року.

Вказана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство Пушкінський в'їзд, 6».

2.Витребувати матеріали справи № 638/3512/13-а з Дзержинського районного суду м. Харкова та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги та інформацією про їхні права та обов'язки; 2) встановити 10-ти денний термін (з дня отримання даної ухвали) для подачі заперечень на касаційну скаргу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
К.В. Конюшко
Справа № 803/2683/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Київ
К/800/24628/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Ягодинської митниці
Міндоходів на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Ягодинської митниці Міндоходів
України, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Волинській області про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митній декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ягодинської митниці Міндоходів на постанову
Волинського окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Ягодинської митниці Міндоходів
України, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Волинській області про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митній декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Заяць
Справа № 824/429/14-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Київ
К/800/25435/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях про застосування фінансових санкцій та пені,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга на вищезазначені судові рішення підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник в порушення зазначених вимог не надав копії належно завірених оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

А відтак, виходячи з вищенаведеного та вимог статей 108, частини 3 статті 214 КАС
України, скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків та роз'яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1- залишити без руху.

Скаржнику надати строк до 27 травня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз'яснити, що у випадку їх невиконання, касаційна скарга буде визнана неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Малинін