Справа № 640/2875/14-а
Суддя: Чередник В. Є.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспектора дізнання ВДАІ
Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській
області Певного Дмитра Віталійовича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить поновити строк на оскарження
постанови та скасувати постанову серія
ПС 1 № 345216 по справі про
адміністративне правопорушення від
24.01.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення в розмірі
340 грн..

Позивач в судове засідання надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання
повторно не з'явився, про дату та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Згідно ст.128 ч.4 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд вважає можливим поновити
позивачу пропущений строк, оскільки
04.02.2013 року до Київського районного
суду м.Харкова позивачем був поданий
адміністративний позов про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, але ухвалою Київського
районного суду м.Харкова від 05.02.2014 року
позивачу було повернуто
адміністративний позов, який не
відповідав вимогам ст.58 КАС України.
Зазначену ухвалу суду позивач отримав
18.02.2014 року, тому суд вважає строк не
пропущеним.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 24
січня 2014 року близько 11-00 годин керуючи
автомобілем ГАЗ 5312, номерний знак
НОМЕР_1 в місті Харкові по вулиці
Академіка Павлова, буд.120, ОСОБА_1 був
зупинений Інспектором дізнання ВДАІ
Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області, капітаном міліції
Певним Дмитром Віталійовичем та його
напарником. Інспектор Певний Д.В.
попросив передати документи.
Перевіривши документи ОСОБА_1,
інспектор Певний Д.В. спитав його, щодо
наявності в нього документів
підтверджуючих проходження Технічного
контролю. На той час, ОСОБА_1 керував цим
автомобілем вперше та не знав про їх
місцезнаходження. Тому позивач
попросив Інспектора Певного Д.В.
зачекати поки він дізнається про це по
телефону.

Інспектор Певний Д.В. підійшов до
позивача та наказав зробити підписи у
деяких місцях у постанові та протоколі
про адміністративне правопорушення, а
також заповнити графу «Пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності по
суті порушений» та зазначити в ній, що
автомобіль технічний контроль не
проходив.

Після чого Інспектором дізнання ВДАІ
Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області, капітаном міліції
Певним Дмитром Віталійовичем було
передано позивачу постанову серії ПСІ
№ 345216 від « 24» січня 2014 р. у справі про
адміністративне правопорушення, в якій
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
грн. за порушення, передбачене ч.3 ст.121
КУпАП, за невиконання вимог Правил
дорожнього руху п.31.36, 31.3.
«Забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством: б) якщо вони не пройшли
обов'язковий технічний контроль (для
транспортних засобів, що підлягають
такому контролю)» Лише після отримання
позивачем протоколу про
адміністративне порушення і постанови
в справі про адміністративне
правопорушення позивач дізнався, що
Технічний контроль автомобіля ГАЗ 5312,
номерний знак НОМЕР_1 був пройдений та
документи підтверджуючі цей факт, а
саме страховий поліс № АС/0361672, що
виписується лише у випадку проходження
такого контролю знаходиться у
позивача.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Однак, Інспектор Певний Д.В. в порушення
вимог ст. 256 КУпАП в графі «Свідки та
потерпілі» не зазначив в якості свідка
напарника позивача, який на той час
перебував поруч із ним та який міг
підтвердити всі обставини цієї
пригоди, а також відмовився вказати
показання інших свідків, які свідчили у
користь позивача.

При складанні протоколу Інспектор
Певний Д.В. порушив вимоги статті 280
КУпАП, яка передбачає, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Так Інспектор Певний
зазначив, що я керував автомобілем ГАЗ
5312, номерний знак НОМЕР_1 не пройшовши
обов'язків технічний контроль. Однак
Технічний контроль автомобіля ГАЗ 5312,
номерний знак НОМЕР_1 був пройдений, що
підтверджується страховим Полісом №
АС/0361672.

Статтею 35 Закону України «Про дорожній
рух», передбачена періодичність
проходження обов'язкового технічного
контролю, яка становить: - для вантажних
автомобілів вантажопідйомністю більше
3,5 тони, причепів до них та таксі
незалежно від строку експлуатації -
щороку. Відповідно наданого Протоколу
перевірки технічного стану
транспортного засобу, технічний огляд
автомобіля ГАЗ 5312, номерний знак НОМЕР_1
був пройдений 15.05.2013 року та дата
проходження наступного контролю
вказана в Полісі № АС/0361672 - 15.05.2014 року.

За таких обставин, викладених вище,
протокол про адміністративне
правопорушення складений з порушенням
вимог, передбачених ст.ст.256, 280 КУпАП,
містить обставини, які не відповідають
дійсності.

Такий протокол про адміністративне
правопорушення не може вважатись
достатнім та належним доказом по
справі.

В постанові у справі про
адміністративне правопорушення
вказується, що Інспекторт Певний Д.В.
розглянув матеріали адміністративного
правопорушення, на підставі яких
притягнув позивача до
адміністративної відповідальності.

Насправді з таких матеріалів є лише
протокол про адміністративне
правопорушення, який не відповідає
законодавству, а саме КУпАП, та
дійсності, а тому не може вважатись
достатнім та належним доказом вчинення
мною правопорушення. За таких обставин,
відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
могло бути розпочато, а розпочате
підлягало закриттю у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП,
доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом. порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються
при нагляді за виконанням правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Виходячи із обставин справи, жодних
інших доказів по справі, крім
протоколу, на момент розгляду
адміністративної справи, не було.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до статті 245 КУпАП
завданнями провадження в справах
про адміністративні правопорушення є,
зокрема: своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Службовою особою Інспектором Певним
Д.В. порушено також пункт 1.6.
Розпорядження МВС України від 21.03.2009 р.
№ 466 «Про організацію роботи
підрозділів ДАІ з профілактики
правопорушень із застосуванням
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису», який передбачає вимогу
виключити випадки складання відносно
водіїв транспортних засобів
адміністративних протоколів без
доведення їхньої вини чи достатніх
доказів допущення ними порушень ПДР
(фото-, відеооматеріалів, показів
свідків тощо).

Відповідно до статті 247 КУпАП,
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення
виключає провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадській порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Зазначена постанова винесена з
порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим кодексом та іншими
законами України.

При накладанні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступень його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови,
була встановлена лише особа порушника.
Посадовою особою яка винесла цю
постанову вимоги закону не враховані.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений КУпАП.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою
умовою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність події адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення не містить обставин,
які б встановлювали порушення ПДР
ОСОБА_1, постанова не містить опис
обставин, які підтверджують наявність
події скоєння адміністративного
правопорушення позивачем.

Відповідно ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів на
підтвердження того, що позивач дійсно
перевищив швидкість руху, а отже суд
дійшов до висновку, що постанова серія
ПС 1 № 345216 по справі про
адміністративне правопорушення від
24.01.2014 року про накладення
адміністративного стягнення на
позивача не відповідає вимогам закону,
постанова не підтверджує наявність
адміністративного правопорушення та
інші обставини, що мають значення для
прийняття рішення про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності. Постанова винесена
за відсутності належних та допустимих
доказів, які б підтверджували факт
неправомірних дій позивача, а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню,
а постанова скасуванню.

Судові витрати розподіляються судом
відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.19
Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99,
159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС 1 № 345216
від 24.01.2014 року про накладення
стягнення на ОСОБА_1 по ст.121 ч.3 КУпАП в
сумі 340 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя -