Справа № 804/3939/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
29 квітня 2014 р. Справа № 804/3939/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С. при
секретарі - Варушка Ю.А. за участю:
представника позивача - Мархай Н.О.
представника відповідача - Водопян Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аульська
хлоропереливна станція» про
застосування заходів реагування, -
У березні 2014 року позивач звернувся до
адміністративного суду з
вищезазначеним позовом.
В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідно до наказу
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області від 18.02.2014
року № 27 посадовими особами позивача
було проведено планову перевірку ТОВ
«Аульська хлоропереливна станція» цех
№ 1, на предмет дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки. За результатами проведеної
перевірки був складений акт, в якому
зафіксоване порушення що свідчить про
створення загрози життю та здоров'ю як
працівникам так і громадянам. За таких
обставин, позивач просив суд:
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до ТОВ «Аульська
хлоропереливна станція», а саме
заборонити роботу трубопроводів
газоподібного хлору поз. № 5.0. та
рідкого хлору поз. № 3.0 та звернути
рішення до негайного виконання.

Представник позивача в судовому
засіданні зазначила, що 25.04.2014 року були
проведені позапланові заходи
перевірки відповідача, за результатами
яких складено акт від 25.04.2014 року № 34/9-6
з якого вбачається, що порушення
встановлені під час проведення
перевірки 07 березня 2014 року були
усунуті, а тому вона на задоволенні
позову не наполягала.

В судовому засіданні представник
відповідача пред'явлені позовні вимоги
не визнала в повному обсязі, просила
суд у задоволенні позову щодо
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду до ТОВ
«Аульська хлоропереливна станція», а
саме заборонити роботу трубопроводів
газоподібного хлору поз. № 5.0. та
рідкого хлору поз. № 3.0 відмовити,
оскільки порушення були усунуті
підприємством в добровільному порядку.

Заслухавши пояснення представників
сторін, що приймають участь у справі,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що з 03 березня по 07
березня 2014 року відповідно до наказу
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області від 18 лютого
2014 року № 27, головним державним
інспектором ТУ Держгірпромнагляду
була проведена планова перевірка вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки в цеху № 1 ТОВ «Аульська
хлоропереливна станція».

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 07.03.2014 року № 15/9-6, в
якому зазначено ряд порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, що створює загрозу життю та
здоров'ю працюючих, а саме:
роботодавець не припинив експлуатацію
Трубопроводу газоподібного хлору поз.
№ 5.0. у разі не проведення
позачергового технічного огляду, що є
порушенням п.12 Порядку проведення
огляду, випробування та експертного
обстеження машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.05.2004 року № 687;
роботодавець не припинив експлуатацію
Трубопроводу газоподібного хлору поз.
№ 3.0. у разі непроведення позачергового
технічного огляду, що є порушенням п.12
Порядку проведення огляду,
випробування та експертного
обстеження машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.05.2004 року № 687.

Тому позивач вважає, що відповідачем по
справі порушено вимоги законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю працівників
та слід застосувати заходи реагування
шляхом заборони роботи трубопроводів
газоподібного хлору поз. № 5.0. та
рідкого хлору поз. № 3.0.

Аналізуючи виниклі між сторонами
правовідносини, суд приходить до
наступного.

Пунктом 6 Положення «Про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України»,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 р. №408/2011,
передбачено, що Держгірпромнагляд
України здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, у місті обласного
значення Кривий Ріг.

Згідно із вимогами підпункту 7 пункту 4
Положення про територіальне
управління Держгірпромнагляду у
України у Донецькій області №186-к -
територіальне управління відповідно
до покладених на нього завдань,
зокрема, здійснює у визначеному
порядку державний нагляд (контроль) за
додержанням законодавства з охорони
праці в частині безпечного ведення
робіт, промислової безпеки, безпеки
робіт у сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, у тому
числі з питань: будівництва,
реконструкції та експлуатації об'єктів
підвищеної небезпеки, потенційно
небезпечних об'єктів і виробництв;
видобування вуглеводнів, їх
транспортування, переробки та
використання на підприємствах, в
установах та організаціях;
застосування технологій,
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва;
забезпечення працівників спеціальним
одягом, спеціальним взуттям та іншими
засобами індивідуального та
колективного захисту; виготовлення,
монтажу, ремонту, реконструкції,
налагодження, випробування і безпечної
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних та інших
засобів виробництва; облаштування
системами автоматичного контролю і
управління технологічними процесами
та станом виробничого середовища;
проведення робіт у сфері поводження з
вибуховими матеріалами промислового
призначення, а також утилізації зброї,
звичайних видів боєприпасів, виробів
ракетної техніки та палива, вибухових
матеріалів військового призначення,
окрім вибухових матеріалів,
призначених для військового та
спеціального використання.

Відповідно до п.2.26 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду державного нагляду у
сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011 року №826 право
заборони виконання робіт, виробництва
виникає у разі виявлення під час
перевірки:

- порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників;

- порушень вимог Кодексу України про
надра;

- відсутності дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;

- непроведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки;

У відповідності до частин 1, 2 ст.4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» державний
нагляд (контроль) здійснюється за
місцем провадження господарської
діяльності суб'єкта господарювання або
його відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
законом. Державний нагляд (контроль)
може здійснюватися комплексно
кількома органами державного нагляду
(контролю), якщо їхні повноваження на
здійснення чи участь у комплексних
заходах передбачені законом. Такі
заходи проводяться за спільним
рішенням керівників відповідних
органів державного нагляду (контролю).

Згідно ч.5 ст.4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду у
сфері господарської діяльності» повне
або часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Судом також встановлено, що з метою
перевірки виконання суб'єктом
господарювання вимог припису щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планового заходу, відповідно до наказу
ТУ Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області від 25.04.2014
року № 97-п «Про призначення
позапланової перевірки» і направлення
на проведення перевірки від 25.04.2014 року
№ 235/9-Н, посадовими особами відповідача
був здійснений позаплановий захід в
частині виконання припису п.п.11, 12, 19, 20
припису № 15/9-6 від 07.03.2014 року.

За результатами вищезазначеної
перевірки, відповідачем був складений
акт від 25.04.2014 року № 34/9-6, з якого
вбачається що порушень вимог
законодавчих та нормативно правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки - не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку щодо необґрунтованості
позовних вимог Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області про
застосування заходів реагування
шляхом зупинення робіт трубопроводів
газоподібного хлору поз. № 5.0. та
рідкого хлору поз. № 3.0, оскільки
відповідачем були усунуті порушення
пов'язані із вимогою негайного
зупинення роботи трубопроводів
рідкого й газоподібного хлору.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і в
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

За таких обставин, суд вважає за
можливе у задоволенні позову
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до ТОВ
«Аульська хлоропереливна станція» про
застосування заходів реагування
відмовити, з викладених вище підстав.

Ухвалою судді від 21 березня 2014 року
було відстрочено Територіальному
управлінню Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області сплату
судового збору при подачі даної
позовної заяви до ухвалення судового
рішення у справі, а тому суд вважає за
необхідне стягнути з позивача на
користь Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 73,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України,
-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аульська
хлоропереливна станція» про
застосування заходів реагування -
відмовити.

Стягнути з Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області на користь
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 05
травня 2014 року.

Суддя
Кучма К.С.