Справа № 814/4170/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

05 березня 2014 року
Справа № 814/4170/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Лісовської Н. В.
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовомприватного підприємства
"Юліана-Сервіс", вул. Потьомкінська,
131-Б/3, м. Миколаїв, 54055 ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, вул.
Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
провизнання протиправною та
скасування постанови від 20.09.2013р. № 177,
від 20.09.2013р. № 178, від 20.09.2013р. № 577, В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області з вимогами про
скасування постанов № 177, № 178 від 20.09.2013
року про накладення штрафу на ПП
«Юліана-Сервіс» за порушення
законодавства у сфері містобудування
та скасування постанови № 577 від 20.09.2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (КУАП)
та накладення штрафу.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 05.09.2013 року
інспекцією ДАБК було проведено
перевірку дотримання Позивачем вимог
Приписів. Перевірка здійснена без
присутності представника
підприємства. Окрім того, на час
проведення перевірки, контролюючому
органу було відомо, що позивач оскаржує
попередньо винесені Інспекцією у
червні 2013 року приписи та постанови. А
відтак до прийняття судом рішення щодо
правомірності винесення приписів та
постанов у червні 2013 року, перевіряючі
не мали права накладати на позивача
штраф за невиконання вимог, приписів,
які оскаржуються та дія яких
призупинена. Позивач також зазначає, що
павільйон-кафе з майданчиком не
відноситься до 3 категорії складності,
не має фундаменту, а відтак це
тимчасовою малою архітектурною
формою, фундамент якої влаштований на
сваях, а від так на проведення
ремонтних робіт такої споруди
законодавством не передбачено подання
декларації до ДАБК про початок
будівництва.

Оскільки всі ці доводи підприємством
приведено в суді під час оскарження
первинного припису та постанови від
25.06.2013 року, рішення суду не набрало
законної сили, Інспекцією, нехтуючи
приписами Конституції України,
неправомірно притягнуто керівника
підприємства до адміністративної
відповідальності. При винесені
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
без участі особи яка притягується,
порушено його право на захист, право на
оскарження та інші охоронювані
законодавством права, окрім того вина
керівника підприємства ОСОБА_1
відсутня та Відповідачем не доведена.

На підставі цих доводів позивач
просить суд скасувати постанови № 177, 178
від 20.09.2013 року про накладення на ПП
«Юліана-Сервіс» штрафу та скасувати
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього штрафу.

Відповідач позов не визнав. Надав суду
письмові заперечення, де зазначив, що
при проведенні перевірки у вересні 2013
року, Інспекція діяла в межах своїх
повноважень, а відтак, оскільки
Інспекцією встановлено не виконання
позивачем припису від 10.06.2013 року ,
єдиною формою реагування на
протиправну поведінку Позивача є
винесення постанов про накладення
штрафу на підприємство та притягнення
керівника до адміністративної
відповідальності, просить суд
відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 05.03.2014 року
представники сторін надали суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.
Вислухав пояснення представників
сторін у минулих судових засіданнях,
дослідив матеріали, що містяться у
справі, судом встановлено:

05.09.2013 року Інспекцією ДАБК була
проведена перевірка ПП «Юліана-Сервіс»
щодо виконання підприємством вимог
Приписів № 134, 144, 304 від 10.06.2013 року (далі
по тексту - Перевірка).

Відповідач у своїх запереченнях на
позов підтвердив факт того, що
Перевірка 05.09.2013 року проводилася у
відсутність представника позивача, а
також вважає, що ставити до відома
підприємство про час та дату
проведення Перевірки не є обов'язком
відповідача та не передбачено
Законодавством.

За результатами перевірки
контролюючим органом складено Акт
перевірки від 05.09.2013 року, де
інспектором ДАБК констатовано: «За
фактом перевірки будівельні роботи з
будівництва літнього кафе з навісом за
адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна
поблизу житлового будинку № 52, не
виконуються, завершені. На момент
перевірки літнє кафе з навісом
експлуатується без прийняття в
експлуатацію, про що свідчить
наявність на об'єкті барної стійки,
наявності персоналу, обладнання тощо,
що є порушенням Приписів № 144, та п. 2
Припису № 304 від 10.06.2013 року щодо
негайного зупинення експлуатації
об'єкта».

В Акті перевірки також відображено, що
ПП «Юліана-Сервіс» до Інспекції ДАБК не
зверталося щодо отримання документів
дозвільного характеру на здійснення
будівництва або розміщення
вищевказаного об'єкту. Оскільки
дозвільні документи не отримувалися,
та об'єкт в експлуатацію не приймався,
отже, не виконані вимоги приписів № 143
та п. 1 Припису № 304, тобто - не оформлені
відповідні документи, які надають
право виконувати вказані будівельні
роботи з будівництва капітальної
будівлі кафе терміном до 01.08.2013 року.

За невиконання вимог Приписів № 143, 144,
304 від 10.06.2013 року на підставі Акту
перевірки від 05.09.2013 року відповідачем
винесено Постанову № 177, № 178 від 20.09.2013
року про накладення на підприємство
штрафів та притягнуто Постановою № 577
від 20.09.2013 року директора ПП
«Юліана-Сервіс» ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Суд критично оцінює правову позицію
відповідача, яка складається з
наступного:

- Законодавство не зобов'язує
Інспекцію проводити перевірку
виконання приписів у присутності
суб'єкта господарювання;

- Законодавство не передбачає
обов'язку інспекції виносити Постанову
про притягнення директора
підприємства до адміністративної
відповідальності за його присутності;

- ПП «Юліана-Сервіс» порушено ст. 34,
36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме
виконання будівельних робіт з
будівництва капітальної будівлі кафе
без реєстрації декларації про
виконання будівельних робіт;

- - ПП «Юліана-Сервіс» порушено ч. 8
ст. 39 Закону України «про регулювання
містобудівної діяльності», а саме
експлуатація будівлі кафе, не
прийнятого в експлуатацію.

По перше, слід зазначити, що під час
проведення 05.09.2013 року перевірки, та в
наступному під час прийняття
оскаржуваних постанов 20.09.2013 року,
відповідачу достеменно було відомо, що
Постанови про накладення штрафу від
10.06.2013 року оскаржуються позивачем в
суді (адміністративна справа 814/3013/13-а).
предметом судового розгляду в суді є
правомірність винесення постанов № 122
та № 123 про накладення штрафу на ПП
«Юліана-Сервіс», оскільки порушений (на
думку Позивача) процес та порядок
здійснення перевірки, а також
Інспекцією не враховано, що об'єкт
«Кафе» не є капітальною будівлею та
правомірність притягнення до
адміністративної відповідальності
директора підприємства ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 188 КУАП.

Однак, не зважаючи на те, що дії суб'єкта
владних повноважень вже оскаржувалися
у суді, Інспекція ДАБК вдруге
проводить перевірку не повідомляючи
підприємство (директора, представника),
складає Акт, та вдруге притягує
директора ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за одне й те саме
правопорушення за ч. 1 ст. 188 КУАП, при
цьому виносить постанову відносно
посадової особи без її повідомлення та
у її відсутність.

Суд критично оцінює такі дії
відповідача з огляду на ч. 1 ст. 62
Конституції України, оскільки ніхто не
може бути двічі притягнутий до
адміністративної відповідальності за
одне й те саме правопорушення.

Проведення перевірки виконання
припису без участі представника
підприємства також є порушенням прав
юридичної особи та тягне за собою не
об'єктивне встановлення тих чи інших
фактів. Так, у Акті перевірки від 05.09.2014
року зазначено, що будівництво кафе
«завершено», водночас постановою № 178
від 20.09.2013 року відповідач накладає на
підприємство штраф «за виконання
будівельних робіт з будівництва
капітальної будівлі кафе, без подання
декларації про початок робіт» накладає
на ПП «Юліана-Сервіс» штраф,
посилаючись на те, що невиконані вимоги
припису № 143. Суд вважає, що постанова №
178 від 20.06.2013 року належить скасуванню,
оскільки відповідно до Акту від 05.09.2013
року на день проведення перевірки
жодні будівельні роботи вже не велися,
а за виконання робіт без дозвільних
документів Позивача вже притягнуто до
відповідальності. А відтак, можливість
виконання вимоги Припису № 143 від 10.06.2013
року щодо отримання дозволу на
проведення будівництва після його
завершення, у підприємства відсутня.

Оскільки перевірка Інспекцією
проводилася у відсутність
представників ПП «Юліана-Сервіс» у
інспектора була відсутня фактична
можливість встановити, чи є на день
перевірки у підприємства документи про
введення об'єкту в експлуатацію. Не
відібранні пояснення у посадових осіб
не встановлено причини невиконання
вимолг Припису, це все має важливе
значення для встановлення вини в
адміністративному порушення, яке
ставиться директорові підприємства
ОСОБА_1

Окрім того, відповідачем не доведено
жодним доказом, що об'єкт «кафе з літнім
майданчиком» є капітальною спорудою та
відноситься до 3 категорії споруд.

З фотографій, доданих до заперечень
проти позову, суд ніяким чином не може
зробити висновок, що цей об'єкт є
капітальною спорудою. Водночас в
матеріалах справи міститься технічна
документація на об'єкт «кафе з літнім
майданчиком», де зазначено, що цей
об'єкт не є об'єктом капітальної
споруди, а є легкою архітектурною
формою. Окрім того ця технічна
документація погоджена з
Відповідачем.

З оглядом на приписи ст. 11, 69, 72 КАС
України відповідачем не доведено
належними доказами, що під час
здійснення перевірки 05.09.2013 року
інспектор ДАБК діяв в межах і у спосіб,
визначений законодавством.

Слід зазначити, що припис № 304 від 10.06.2013
року фактично дублює вимоги приписів №
144, 143 від 10.06.2013 року.

Оскільки справа за заявою сторін
розглядається в порядку письмового
провадження, та 05.03.2014 року
відповідачем заявлено клопотання про
зупинення провадження у справі до
прийняття рішення Одеським
апеляційним адміністративним судом по
справі № 814/3013/13-а від 21.11.2013 року суд
вважає за потрібне викласти свою
позицію щодо заявленого клопотання.

Вивчив матеріали, що містяться у справі
суд приходить висновку, що не зважаючи
на те, що предмети спору по даній справі
та по справі № 814/3013/13-а є подібними,
однак не є пов'язаними. Так, судом по
справі № 814/3013/13-а досліджено
правомірність винесення постанов № 122
та № 123, № 327 від 25.06.2013 року, а у даному
випадку предмет дослідження є
постанови Інспекції ДАБК № 177, 178, 577 від
20.09.2013 року, а відтак клопотання щодо
зупинення провадження у справі не
належать задоволенню.

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При винесені рішення по
адміністративній справі, суд вирішує
питання про розподіл витрат відповідно
до ст.94 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 128, 158, 160-163 КАС України,
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов приватного підприємства
«Юліана-Сервіс», ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області № 177,
178, 577 від 20.09.2013 року.

Повернути с Державного бюджету України
на користь позивача сплачений судовий
збір у сумі 344,12 грн.грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає чинності з моменту закінчення
десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
Адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Н. В. Лісовська