Справа № 2а-1480/12/0970
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
Справа № 148243/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Макарика В.Я.

суддів -
Глушка І.В. Большакової О.О.

за участю секретаря судового засідання
- Ливак М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 21.08.2012р. по
справі № 2а-1480/12/0970 за позовом ОСОБА_1
до Регіонального управління
департаменту САТ ДПА України в
Івано-Франківській області про
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И
В:

Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулася до суду з адміністративним
позовом до Регіонального управління
Департаменту САТ ДПС України в
Івано-Франківській області про
скасування рішення № 090601 від 18.05.2012 р.,
визнання незаконним та скасування
розпорядження № А30/10/21-02 від 18.05.2012 р.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
21.08.2012р. у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, позивач фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 оскаржила її
в апеляційному порядку та просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог. Апелянт
свої вимоги мотивує тим, що судом 1
інстанції неповно з'ясовано обставини
справи, висновки суду не відповідають
обставинам справи, висновки суду
вважає необґрунтованими з підстав
викладених в апеляційній скарзі, та
порушено норми матеріального та
процесуального права. Зокрема апелянт
зазначає , що пояснив, що вона являється
приватним підприємцем та здійснює свою
підприємницьку діяльність в крамниці
"ІНФОРМАЦІЯ_1", що по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки проведеної
15.03.2012 року працівниками Калуського МВ
УМВС України в Івано-Франківській
області перевірки, встановлено факт
реалізації у крамниці
"ІНФОРМАЦІЯ_1"продавцем ОСОБА_2
тютюнових виробів особі, яка не
досягла 18 років.

Позивач не погоджується із рішенням
відповідача №090601 від 18.05.2012 року про
застосування фінансових санкцій в
розмірі 6800,00 грн. та розпорядженням №
А30/10/21-02 від 18.05.2012 р. про анулювання
ліцензії на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами, вважає їх
необґрунтованим та такими, що
підлягають скасуванню, оскільки
винесені з порушенням вимог чинного
законодавства України у сфері
державного регулювання виробництва і
обігу спирту, етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів. Апелянт вказує на
те, що при винесенні оскаржуваного
рішення та винесення розпорядження про
анулювання ліцензії, відповідачем не
було взято до уваги той факт, що в
крамниці "ІНФОРМАЦІЯ_1"окрім ФОП ОСОБА_1,
господарську діяльність з продажу
товарів здійснює також ФОП ОСОБА_3, що
підтверджується договором оренди
частини тимчасового торгового
павільйону від 10.07.2011 року. Крім того, за
позивачем не числиться найманих
працівників. Оскільки, до
адміністративної відповідальності
було притягнуто продавця ОСОБА_2, то
ОСОБА_1, не вчиняла жодних протиправних
дій у сфері реалізації алкогольних і
тютюнових виробів, а продавець ОСОБА_2,
жодного відношення до ОСОБА_1, не має,
оскільки позивач самостійно здійснює
продаж товарів без залучення найманих
працівників.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.
196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана апеляційна
скарга підлягає до задоволення, з
наступних підстав.

15.03.2012 року працівниками Калуського МВ
УМВС України в Івано-Франківській
області у крамниці "ІНФОРМАЦІЯ_1", що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який
належить (орендується) суб'єкту
господарювання фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1, встановлено
факт реалізації продавцем ОСОБА_2
однієї пляшки пива "Оболонь" та пачки
сигарет "Честерфілд"неповнолітній
особі, про що був складений протокол
про адміністративне правопорушення
серії ІВ №029279 та постанова за справою
про адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_2, що підтверджується
поясненнями продавця та
неповнолітньої особи. (а.с. 10-14).

Згідно із ст. 16 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним,
плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами"контроль за
дотриманням цього Закону здійснюють
органи, які видають ліцензії, а також
інші органи в межах компетенції,
визначеної законами.

Згідно з п.5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 02
червня 2003 року № 790 (в редакції чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин) підставою для прийняття
рішення про застосування фінансових
санкцій є, у тому числі, матеріали
правоохоронних, податкових та інших
органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Відповідно до п.6 вищезазначеного
Порядку №790 рішення про застосування
фінансових санкцій, передбачених
пунктом 2 цього Порядку, приймаються
керівником, а у разі його відсутності -
заступником керівника органу, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами
(Департамент контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації, його
регіональні управління та їх
територіальні підрозділи,
Мінекономіки), чи керівником (його
заступником) органів МВС, МОЗ,
Державної податкової адміністрації,
Держкомстату, Держспоживстандарту у
межах їх компетенції, визначеної
законодавством.

На підставі встановленого порушення
начальником регіонального управління
Департаменту САТ ДПА України в
Івано-Франківській області винесено
рішення № 090601 від 18.05.2012 року про
застосування до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 фінансової
санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00
грн.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв
та тютюнових виробів: особам, які не
досягли 18 років. Продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів зобов'язаний отримати у
покупця, який купує пиво (крім
безалкогольного), алкогольні напої,
слабоалкогольні напої або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий
документ продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів такій особі забороняється.
Відповідальність за порушення норм
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" (далі Закон) несе суб'єкт
підприємницької діяльності.

Згідно абз. 8 ч.2 ст.17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" (в редакції чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин) до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі: порушення вимог статті 15-3 цього
Закону - 6800,00 гривень.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" роздрібна торгівля
алкогольними напоями (крім столових
вин) або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття
органом, який видав ліцензію,
відповідного письмового розпорядження
на підставі: порушення вимог статті 15-3
цього Закону щодо продажу
алкогольних напоїв, тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років
або у не визначених для цього місцях.

Судом встановлено, що штраф накладений
на позивача в межах ст. 17 Закону
України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", а
розпорядження про анулювання дії
ліцензії на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами винесене
відповідно до ст. 15 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів".

Суд першої інстанції обґрунтовуючи
відмову у позові зіслався на те, що
посилання представника позивача на
факт реалізації алкогольного напою та
тютюнового виробу продавцем, який не
перебуває у трудових відносинах з
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не
спростовує самого факту реалізації
вищевказаних товарів особі, яка не
досягла 18 років, а також на те, що
ОСОБА_1 не зверталася до суду з приводу
неправомірності дій працівників
міліції під час складання протоколу
про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 156-2
КУпАП, атому данідокази є достатніми
для вирішення питання про застосування
фінансових санкцій та винесення
розпорядження про анулювання дії
ліцензії на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами.

Однак колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду з
таким висновком суду першої інстанції
не погоджується та вважає, що його
невірним ,оскільки з матеріалів справи
вбачається, що продавець ОСОБА_2, яка
продала тютюнові та алкогольні вироби
неповнолітній особі не перебувала у
трудових відносинах з позивачкою
ОСОБА_1, а як продавець підприємця
ОСОБА_3, якого відділ знаходиться в
крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_1» самостійно
здійснила продажу тютюнових та
алкогольних товарів неповнолітній
особі з відділу товарів підприємця
ОСОБА_1, без її відома, коли остання
покинула свій відділ по особистих
потребах, попросивши продавця ОСОБА_2,
понаглядати за товарами у її відділі
на час відсутності ОСОБА_1

Даний факт стверджується показами
свідка ОСОБА_3, якого було допитано
судом першої інстанції ,однак дані
покази судом першої інстанції не були
взяті до уваги.

Відсутність вини позивачки ОСОБА_1, у
продажу тютюнових та алкогольних
товарів неповнолітній особі
підтверджується , довідкою Калуського
міськрайонного центру зайнятості від
28.05.2012 року з якої вбачається ,що особа
яка вчинила адміністративне
правопорушення не перебувала у
трудових відносинах з позивачко
ОСОБА_1,що судом першої інстанції також
не було взято до уваги при вирішенні
спору.

Враховующи вищевикладене колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно зазначив , що ОСОБА_2, вірно
притягнута до адміністративної
відповідальності за те, що продала
неповнолітньому пиво та цигарки , одна
судом невірно враховано те, що
оскільки ОСОБА_2, здійснила зазначену
торговельну операції без відома
позивачки ОСОБА_1, та не преребувала з
нею в трудових відносинах, а тому
відповідач безпідставно наклав
штрафні санкції та анулював ліцензію
на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами.

За таких обставин, колегія суддів
прийшла до висновку, що рішення
регіонального управління Департаменту
САТ ДПА в Івано-Франківській області
№ 090601 від 18.05.2012 року про застосування
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн.
та розпорядження № А30/10/21-02 від 18.05.2012
року про анулювання дії ліцензії на
право роздрібної торгівлі тютюновими
виробами є незаконними , оскільки вина
ОСОБА_1, у продажі неповнолітньому
пива та цигарок не доведена, тому
позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує судове
рішення та ухвалює нове, коли має місце
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність таких обставин,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи чи питання.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, ст. 198, ст.
202, ст. 205, ст. 207, 254 КАС України,
Львівський апеляційний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити. Постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 21.08.2012р. у
справі № 2а-1480/12/0970 скасувати та
ухвалити нову постанову якою позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
рішення Регіонального управління
Департаменту САТ ДПС України в
Івано-Франківській області №090601 від18
травня 2012 року та розпорядження
Регіонального управління Департаменту
САТ ДПС України в Івано-Франківській
області №А30/10/21-02 від18 травня 2012 року

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя:
В.Я.Макарик

Судді:
І.В.Глушко

О.О.Большакова

Повний текст постанови складений 29
квітня 2014 року.