Справа № 522/2037/14-а
Суддя: Суворова О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2037/14а
Номер провадження 2а/522/451/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 17» квітня 2014 року
м.Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у
складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Одеської міської ради про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
виконавчого комітету Одеської міської
ради, в якому просить скасувати
постанову Адміністративної комісії
виконавчого комітету Одеської міської
ради № 3229 від 30.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП,
посилаючись на наступні обставини.

03.12.2013 року було встановлено порушення
пункту 7.3. Правил благоустрою території
м. Одеси (текстової частини ) у новій
редакції, затвердженої рішенням
Одеської міської ради № 1631-VI від 23.12.2011
року, а саме за адресою: АДРЕСА_1
встановлено факт порушення, а саме
відсутність двох стаціонарних урн для
сміття об'ємом не менш ніж 40 літрів біля
входу/виходу до приміщення перукарні
СПД ОСОБА_2, про що був складений
протокол про адміністративне
правопорушення № 123/01 серія С. Після
чого, відносно позивачки була винесена
постанова № 3229 від 30.12.2013 року про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 152 КУпАП, та накладено
штраф у розмірі 1700 гривень, що
позивачка вважає неправомірним та
вважає постанову такою, що підлягає
скасуванню.

Представник позивачки в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, заперечував проти
задоволення адміністративного позову.

Пунктом 2 ч.1 ст.18 КАС України
передбачено, що місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження)
позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Позивач (особа, до якої було
застосовано адміністративне стягнення
посадовою особою ДАІ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним позовом
до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адміністративної відповідальності,
який повинен розглядатися за нормами
КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що адміністративний позов
задоволенню не підлягає. Судом
встановлені наступні фактичні
обставини на підставі представлених
письмових доказів та пояснень
представників сторін, які з'явилися до
суду.

03.12.2013 року було встановлено порушення
пункту 7.3. Правил благоустрою території
м. Одеси (текстової частини ) у новій
редакції, затвердженої рішенням
Одеської міської ради № 1631-VI від 23.12.2011
року, а саме за адресою: АДРЕСА_1
встановлено відсутність двох
стаціонарних урн для сміття, про що був
складений протокол про
адміністративне правопорушення № 123/01
серія С. Після чого, відносно позивачки
була винесена постанова № 3229 від 30.12.2013
року про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 152
КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1700
гривень.

Суд зауважує, що позивачка належним
чином та завчасно була сповіщена про
місце та час засідання
адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради , на
якому була винесена вищезазначена
постанова , що підтверджується
поштовим повідомленням, копія якого
міститься в матеріалах справи . Проте
остання не скористалась своїм правом
надати заперечення, пояснення та не
з'явилась на засідання.

Крім того, в самому протоколі в графі
«пояснення особи, яка вчинила
правопорушення» ОСОБА_1 власноруч
написала, що зобов'язується встановити
урни в найкоротший термін. З
протоколом про адміністративне
правопорушення № 123/01 серія С від 03
грудня 2013 року позивачка була
ознайомлена та отримала його копію, що
підтверджується її підписом в
вищезазначеному протоколі.

Також суд зауважує, що доводи
позивачки про те, що при розгляді
протоколу про адміністративне
правопорушення № 123/01 серія С
адміністративною комісією не було
встановлено її сімейного стану,
доходів, осіб, які знаходяться на її
утриманні, не можуть бути прийняті
судом до уваги, так як вони суперечать
матеріалам справи.

Так, відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення № 123/01
серія С від 03 грудня 2013 року вбачається,
що ОСОБА_1 займає посаду в СПД ОСОБА_2 ,
на утриманні має двох неповнолітніх
дітей, сімейний стан - заміжня.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Вимога щодо встановлення особи
правопорушника та обов'язковість
наявності його вини у скоєнні ним
правопорушення передбачено також ч.2
ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 7 КУпАП
встановлено, що ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

За змістом статті 293 КУпАП, суд при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене
суд вважає, що постанова відносно
ОСОБА_1 № 3229 від 30.12.2013 року по справі
про адміністративне правопорушення
про притягнення до адміністративної
відповідальності законна та
обґрунтована.

На підставі вищезазначеного та
керуючись ст.ст. 158 - 163, 167, 254 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.171-2 КАС
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Суворова

17.04.2014