Справа № П/805/97/14
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
справа №П/805/97/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року в адміністративній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
управління Державної казначейської
служби України у м. Макіївці Донецької
області про визнання незаконними дій
та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»,
звернувся до суду з даним позовом, в
якому просив визнати незаконними дії
управління Державної казначейської
служби України у м. Макіївці Донецької
області щодо повернення оригіналу
наказу Господарського суду Донецької
області № 24/82 від 30.08.2011 р. та
зобов'язати відповідача прийняти на
виконання наказ Господарського суду
Донецької області № 24/82 від 30.08.2011 р.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, а також
неповне з'ясування всіх обставин
справи, просить постанову суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позов у повному
обсязі. На обґрунтування апеляційної
скарги зазначає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції порушив п.п.3,24,25 Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 845 від
03.08.2011 р.; п.п.3 п.4 Положення про
управління (відділення) Державної
казначейської служби України у
районах, районах містах, містах
обласного значення, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 12.10.2011 р. № 1280; ст. 13 Закону України
«Про судоустрій та статус суддів»;
ст.ст. 1,2 Закону України «Про введення
мораторію на примусову реалізацію
майна». Крім того зауважує на тому, що
на теперішній час рішення
Господарського суду Донецької області
по справі № 24/82 від 15.08.2011 р. залишається
невиконаним, а його виконання можливе
лише через органи Державної
казначейської служби.

Належним чином повідомлені про дату,
час і місце апеляційного розгляду
сторони до суду не прибули, тому,
відповідно до ч.1 ст.197 КАС України,
справу розглянуто у письмовому
провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом установлено і підтверджується
матеріалами справи, що рішенням
Господарського суду Донецької області
від 15.08.2011року по справі №24/82 були
задоволені позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
"Донецькобленерго" до Державного
підприємства "Укршахтгідрозахист" про
стягнення заборгованості в розмірі
304335,10грн., внаслідок чого також
стягнуто на користь ПАТ
"Донецькобленерго" з Державного
підприємства "Укршахтгідрозахист"
витрати на сплату державного мита у
сумі 3044грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 236грн.

На виконання цього судового рішення
було видано наказ Господарського суду
Донецької області від 30.08.2011року по
справі №24/82, в якому, зокрема, судом
зазначено, що наказ може бути
пред'явлений до примусового виконання
в порядку, передбаченому Законом
України "Про виконавче провадження"
протягом року з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Вказаний наказ було спрямовано
позивачем до Гірницького ВДВС
Макіївського міського управління
юстиції з метою примусового виконання
рішення суду.

Проте, 16.10.2013року державним виконавцем
було винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу, у
зв'язку з тим, що у боржника майно, на
яке може бути звернено стягнення,
відсутнє, що було виявлено у зв»язку з
проведенням відповідних виконавчих
дій.

21.11.2013року позивач звернувся до
відповідача із заявою про примусове
виконання рішення, в якій з посиланням
на норми ч.2 ст.3 Закону України "Про
виконавче провадження", п.п.3, 6, 25
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників, затвердженого
постановою КМУ від 03.08.2011року за №845,
просив здійснити безспірне списання
коштів на підставі наказу
Господарського суду Донецької області
від 30.08.2011року по справі №24/82, проте,
листом від 29.11.2013року відповідачем було
повернуто виконавчий документ з
додатками позивачу, що позивач вважає
протиправним, тому звернувся до суду з
цим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб»єктів владних
повноважень адміністративні суду
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несправедливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Статтею 71 КАС України визначено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
установлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Так, спірним у даній справі є питання
щодо відповідного державного органу,
який повинен виконувати судове
рішення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку про
правомірність дій відповідача, при
цьому, суд виходив з наступного.

Так, згідно з п.1. ст.4 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" виконання рішень суду
про стягнення коштів з державного
підприємства або юридичної особи
здійснюється в порядку, визначеному
Законом України "Про виконавче
провадження", з урахуванням
особливостей, встановлених цим
Законом.

16.10.2013року набрав чинності Закон
України від 19.09.2013року за №583-VII "Про
внесення змін до деяких законів
України щодо виконання судових рішень",
яким були внесені зміни до Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень" та Закону
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.3 розділу "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень" виконавчі документи за
рішеннями суду про стягнення коштів
або рішення суду, що набрали законної
сили, боржниками за якими є визначені
частиною першою статті 2 цього Закону
суб'єкти, які видані або ухвалені до
набрання чинності цим Законом,
подаються до органу державної
виконавчої служби протягом шести
місяців з дня набрання чинності цим
пунктом. Якщо рішення суду про
стягнення коштів або виконавчі
документи за цими рішеннями,
боржниками за якими є визначені
частиною першою статті 2 цього Закону
суб'єкти, не було подано в строк,
встановлений цим пунктом, це не є
підставою для відмови у виконанні
даного судового рішення.

Тобто, законодавцем встановлені
розмежування повноважень органів
державної виконавчої служби та органів
Казначейства щодо виконання судових
рішень про стягнення коштів.

Колегія суддів погоджує висновок суду
першої інстанції, що спірний
виконавчий документ від 30.08.2011року,
який виданий до набрання чинності цим
Законом, повинен бути поданий для
примусового виконання саме до органу
державної виконавчої служби, до того ж,
згідно ч.5 ст.47 Закону України "Про
виконавче провадження" повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до п.7 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України за №845 від 03.08.2011року
керівник органу державної виконавчої
служби, у разі наявності підстав для
повернення виконавчого документа
стягувачу, подає відповідно до Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень" казначейству
протягом 10 днів з дня складення
державним виконавцем відповідного
акта оригінал виконавчого документу
разом із супровідним листом та
завірені належним чином державним
виконавцем копії інших матеріалів
виконавчого провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи і судове рішення ухвалено у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому підстав для
скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,211,212,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року в адміністративній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
управління Державної казначейської
служби України у м. Макіївці Донецької
області про визнання незаконними дій
та зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без задоволення, а постанову
суду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий:
Л.В. Губська

Судді:
Т.Г. Арабей

І.В.
Геращенко