Справа № 311/1384/14-а
Суддя: Пушкарьова С. П.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
Василівський районний суд
Запорізької області

у складі: головуючого - судді
Пушкарьової С.П.,

при секретарі -
Четвертак Л.М.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
Богдана В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Василівка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС
взводу ОСП № 3 - Богдана Василя
Леонідовича, про скасування постанови
серії АА2 № 891914 від 07.04.2014 р. по справі
про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.14.2014 року приблизно о 16 год. 17 хв.
ОСОБА_1 рухався на автомобілі ВАЗ 21120,
державний номерний знак НОМЕР_1
автомобільною дорогою
Харків-Симферополь у напрямку з
дозволеною швидкістю 90 км/год. Знаючи,
що відповідно до вимог п. 12.4 ПДР, у
населених пунктах діють обмеження
швидкісного руху, ОСОБА_1 почав
зменшувати швидкість, коли під'їжджав
до м. Василівка. При безпосередньому
наближенні до посту ДАІ ОСОБА_1 рухався
зі швидкістю 60 км/год. Перед постом ДАІ
транспортний засіб ОСОБА_1 було
зупинено посадовою особою ДАІ УМВС в м.
Василівка Запорізької області старшим
інспектором ДПС взводу ОСП № 3
капітаном міліції Богдан В.Л. та у
відношенні ОСОБА_1 було складено
протокол серії АБ2 № 076166 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за
підвищення швидкості руху. В якості
доказу Богдан В.Л. надав показання
технічного засобу для вимірювання
швидкості «TruCam», серійний № 000565, на
якому була зафіксована швидкість
автомобіля ОСОБА_1 - 85 км/год. У своїх
поясненнях в протоколі ОСОБА_1 вказав,
що в викладеним у протоколі не згоден,
так як Правила дорожнього руху не
порушував. На підставі вказаного
протоколу було винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення АА2 № 891914 за ч. 1 ст. 122
КУпАП, що передбачає адміністративне
покарання у вигляді штрафу 255 грн. Тому
позивач просить скасувати постанову
серії АА2 № 891914 від 07.04.2014 р. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав у повному обсязі,
пояснивши, що 07.04.2014 року приблизно о 16
год. 17 хв. він рухався на автомобілі ВАЗ
21120, державний номерний знак НОМЕР_1
автомобільною дорогою
Харків-Симферопіль у напрямку з
дозволеною швидкістю 90 км/год. Знаючи,
що відповідно до вимог п. 12.4 ПДР, у
населених пунктах діють обмеження
швидкісного руху, він зменшив
швидкість, коли під'їжджав до м.
Василівка. При безпосередньому
наближенні до посту ДАІ він рухався зі
швидкістю 60 км/год. Незважаючи на
відсутність з його боку будь-яких
правопорушень, перед постом ДАІ його
транспортний засіб було зупинено
посадовою особою ДАІ УМВС в м.
Василівка Запорізької області старшим
інспектором ДПС взводу ОСП № 3
капітаном міліції Богдан В.Л. та
відносно нього складено протокол серії
АБ2 № 076166 про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП за підвищення швидкості руху. В
якості доказу Богдан В.Л. надав
показання технічного засобу для
вимірювання

швидкості «TruCam», серійний № 000565, на
якому була зафіксована швидкість його
автомобіля - 85 км/год. Цей факт він
заперечив, пояснивши, що знизив
швидкість одразу ж перед в'їздом у м.
Василівка і в районі посту рухався зі
швидкістю 40 км/год. Крім того, він
попросив Богдана В.Л. вказати йому
дальність дії приладу, його
погрішність, відстань на якій була
виміряна швидкість, місце прибуття
його транспортного засобу в момент
фіксації швидкості. Також він попросив
інспектора надати йому свідоцтво про
метрологічну повірку прибору та
продемонструвати цілісність
повірочних пломб, які б засвідчувати
про точність калібровки та вимірювань
прибору. В його проханні було
відмовлено, що не знайшло свого
відображення в протоколі, на підставі
якого було винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення АА2 № 891914 за ч. 1 ст. 122
КУпАП та призначено йому штраф у
розмірі 255 грн. Оскільки, Правила
дорожнього руху він не порушував і з
викладеним у протоколі не згоден,
вважає, що дії старшого інспектора ДПС
Богдана В.Л. були незаконними, протокол
по справі про адміністративне
правопорушення складено неправомірно,
винесена відносно нього постанова по
справі про адміністративне
правопорушення є незаконною,
необґрунтованою та підлягає
скасуванню, наполягає на задоволенні
позову за підставами, викладеними у
позовній заяві.

Відповідач - ст. інспектор Богдан В.Л. у
судовому засіданні заперечив проти
позовних вимог в повному обсязі,
пояснивши, що факт правопорушення,
скоєного ОСОБА_1 зафіксовано ним в
ручному режимі засобом - лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів «TruCam» серійний № 000565, який має
функції фото-,відеофіксації,
відповідає вимогам законодавчих актів
і допускається до застосування при
нагляді за дорожнім рухом згідно
Свідоцтва № 22-2/1222693 від 23.04.2013 р. та
відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із
основних джерел доказів і засвідчує
факт правопорушення, про що
зафіксовано в протоколі серії АБ2 №076166.
Гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.4 ПДР України,
затверджених постановою КМ України від
10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та
доповненнями), оскільки він скоїв
перевищення встановленої швидкості
руху більш як на 20 км/годину в
населеному пункті м. Василівка на 340 км
а/д Харків-Сімферополь, де згідно з
дислокацією розташування дорожніх
знаків 5.45 «Початок населеного пункту»,
5.46 «Кінець населеного пункту» діє
обмеження швидкості руху 60 км/год. На
момент зупинки перед складанням
протоколу ОСОБА_1 не визнав, що рухався
в момент фіксації в населеному пункті з
перевищенням швидкості, після чого
йому було продемонстровано фото-,
відеофіксацію його порушення, але
ОСОБА_1 свого ставлення до
правопорушення не змінив та був не
згоден. На фото-,відео фіксації № 6243 від
07.04.2014 року в 16:17:56 год. чітко видно
зафіксовану швидкість руху - 85 км/год.
на відстані 299.3 м від його
місцезнаходження з приладом «TruCam».
Його дії щодо фіксації фактичної
швидкості руху автомобіля ОСОБА_1 були
виконані відповідно до методичних
рекомендацій розпорядження МВС
України № 1083 від 18.11.2010 р., а саме
автомобіль позивача ВАЗ-21120 д/з НОМЕР_1 у
момент фіксації рухався в обзорі
прямої видимості в напрямку півдня і
знаходився на проїзній частині в межах
дії дорожнього знаку 5.45 «Початок
населеного пункту» в м. Василівка на 340
км а/дХарків-Сімферополь», тобто на
ділянці дороги з максимально
дозволеною швидкістю руху 60 км/годину.
У своїй позовній заяві гр. ОСОБА_1
посилається на вимоги наказу МВС
України № 466 та стверджує, що відстань
від дорожнього знаку, який обмежує
швидкість до стаціонарного посту ДАІ
повинна становити 1000 м. Однак,
посилання ОСОБА_1 на норму правового
акту є некоректними, оскільки
нормативно-правовий акт, в якому
подібне зазначено є не Наказ МВС, а
Розпорядження МВС № 466 від 21.05.2009 р. «Про
організацію роботи підрозділів ДАІ з
профілактики правопорушень із
застосуванням засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису». Даним
посиланням позивач намагається ввести
суд в оману, оскільки дане
розпорядження втратило свою чинність,
про що зазначено в Наказі МВС України №
467 від 30.09.2010 р. «Про втрату чинності
окремих нормативно-правових актів
МВС». В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 076166 ОСОБА_1
власноручно зроблено запис щодо
незгоди з правопорушенням і більше
нічого не зазначено. Оскільки даний
протокол і постанова серії АА2№891914 по
справі про адміністративне
правопорушення відносно гр. ОСОБА_1
винесені на законних підставах та з
додержанням норм і вимог чинного
адміністративного законодавства,
просить суд у задоволенні позовної
заяви ОСОБА_1 відмовити.

Вислухавши пояснення позивача та
відповідача, всебічно та повно
з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, давши їм
оцінку у сукупності з оголошеними та
дослідженими матеріалами справи, суд
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.14.2014 року
приблизно о 16 год. 17 хв. ОСОБА_1 рухався
на автомобілі ВАЗ 21120, державний
номерний знак НОМЕР_1 автомобільною
дорогою Харків-Симферополь. Перед
постом ДАІ транспортний засіб ОСОБА_1
було зупинено посадовою особою ДАІ
УМВС в м. Василівка Запорізької області
старшим інспектором ДПС взводу ОСП № 3
капітаном міліції Богдан В.Л. та у
відношенні ОСОБА_1 було складено
протокол серії АБ2 № 076166 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за
підвищення швидкості руху. На підставі
вищевказаного протоколу було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення АА2 №
891914 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ОСОБА_1
призначено адміністративне покарання
у вигляді штрафу 255 грн.

Факт правопорушення ОСОБА_1
зафіксовано старшим інспектором ДПС
взводу з ОСП № 3 - Богдан В.Л. у ручному
режимі засобом лазерний вимірювач
швидкості транспортних засобів «TruCAM»
серійний № 000565, який він отримав 07.04.2014
р. згідно Журналу обліку роботи
лазерного вимірювача швидкості «TruCAM»
LTI 20/20 № 000565, що має функції фото- відео
фіксації, відповідає вимогам
законодавчих актів і допускається до
застосування при нагляді за дорожнім
рухом згідно Свідоцтва № 22-2/1222693 від
23.04.2013 р. та як вбачається в ст. 251 КУпАП є
одним із основних джерел доказів і
засвідчує факт правопорушення, про що
зафіксовано в протоколі серії АБ2 №
076166.

Відповідно до п. 3.2. «Вибір дистанції
вимірювання» Методичних рекомендацій
щодо використання лазерних
вимірювачів швидкості «TruCAM» для
фіксації правопорушень у сфері безпеки
дорожнього руху в ручному режимі
(Розпорядження МВС України № 1083 від
18.11.2010 р.) прилад «TruCAM» дозволяє
вимірювати швидкість на дистанціях від
15 м до 1200 м.

Відповідно до Наказу МВС України № 33
від 01.03.2010 р. «Про перелік технічних
засобів, що використовуються в ДАІ»,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України № 262/17557 від 30 березня
2010 р. вказано перелік технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, а саме -
лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів «TruCAM», що є
спеціальним технічним засобом, який
працює в автоматичному режимі та має
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису.

Як видно з експертного висновку,
зареєстрованого в Адміністрації
Державної служби спеціального зв'язку
та захисту інформації України за № 285
від 29 липня 2011 р., механізми технічного
захисту інформації лазерного
вимірювача швидкості транспортних
засобів «TruCAM LTI 20/20» виробництва Laser
Technology Inc, США, які надано на експертизу
Департаментом ДАІ МВС України
відповідають вимогам нормативних
документів системи технічного захисту
інформації в Україні в обсязі функцій,
зазначених у документі «Лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів «TruCAM LTI 20/20». Вимоги з
технічного захисту інформації».

Підтвердженням правопорушення
вчиненого ОСОБА_1 є надана суду Богдан
В.Л. фото-, відео фіксація № 6243 від 07.04.2014
року в 16:17:56 год., де чітко видно
зафіксовану швидкість руху 85 км/год.
Швидкість автомобіля ОСОБА_1 було
зафіксовано на відстані 299,3 м від
місцезнаходження інспектора Богдана
В.Л. з приладом «TruCAM». Його дії щодо
фіксації фактичної швидкості руху
автомобіля ОСОБА_1 було виконано згідно
методичних рекомендацій розпорядження
МВС України № 1083 від 18.11.2010 р., а саме,
автомобіль позивача ВАЗ-21120 д/з НОМЕР_1 у
момент фіксації рухався в обзорі
прямої видимості в напрямку півдня і
знаходився на проїзній частині в межах
дії дорожнього знаку 5.45 «Початок
населеного пункту» в м. Василівка на 340
км а/д Харків-Сімферополь, тобто на
ділянці дороги з максимально
дозволеною швидкістю руху 60 км/годину.
На фото-,відео фіксації чітко видно
момент та місце фіксації фактичної
швидкості руху автомобіля ОСОБА_1, що
позначено червоною міткою, а також у
відповідності з методичними
рекомендаціями на фото-, відео фіксації
правопорушення з відстані 70 м чітко
видно символи номерного знаку НОМЕР_1,
що підтверджується по кадровою
фотоілюстрацією фіксації перевищення
швидкості руху до адміністративного
протоколу АБ2 №

076166 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
КУпАП, яка є в матеріалах справи.

Як зазначено в офіційному виданні
«Правила дорожнього руху 2013»,
населений пункт - це забудована
територія, в'їзди на яку і виїзди з якої
позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46,
5.47, 5.48. Ствердження ОСОБА_1, що на фото-,
відео фіксації не видно в якому саме
місці було зафіксовано його швидкість -
до дорожнього знаку чи після нього, не
знаходить свого підтвердження,
оскільки на фото та відео чітко видно
момент та місце фіксації фактичної
швидкості руху автомобіля ОСОБА_1, який
у момент фіксації позначено червоною
міткою. Також видно дорожній знак 5.45
«Початок населеного пункту», 5.46
«Кінець населеного пункту», який у
момент фіксації швидкості знаходився
позаду автомобіля ОСОБА_1

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 076166
(ксерокопія якого міститься в
матеріалах справи) видно, що ОСОБА_1
було власноручно зроблено запис щодо
незгоди з правопорушенням, тому суд
спростовує показання ОСОБА_1 в частині
того, що він був позбавлений права
зробити будь-яку заяву, вимогу чи
клопотання щодо правомірності
складеного протоколу.

В ході судового розгляду справи судом
не встановлено обставин, які свідчать
про будь-які порушення старшого
інспектора ДПС взводу ОСП № 3 Богдана
В.Л. при винесені ним 07 квітня 2014 року
постанови в справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому так як
виявлення і оформлення
адміністративного правопорушення було
здійснено старшим інспектором ДПС
взводу з ОСП № 3 роти ДПС УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області у
відповідності до вимог ст.ст. 254-256
чинного Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Наказу МВС України № 33 від 01.03.2010 р. «Про
затвердження Переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах ДАІ, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 30.03.2010
року за № 262/17557, офіційного видання ПДР
2013 (значення терміну «Населений
пункт»), п. 3.2 Методичних рекомендацій
щодо використання лазерних
вимірювачів швидкості «TruCAM» для
фіксації правопорушень у сфері безпеки
дорожнього руху в ручному режимі, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд
вважає необхідним відмовити.

Судові витрати по справі слід віднести
на рахунок держави, оскільки
відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП особа, яка
оскаржила постанову в справі про
адміністративне правопорушення
звільняється від сплати державного
мита (судового збору).

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 11, 71, 104, 158-163, 167 КАС України, ст. ст.
14-1, 33-35, 222, 251, 252, 254-256, 278, 283, 287-289, 293 КУпАП,
Наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 р.
«Про перелік технічних засобів, що
використовуються в ДАІ», суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС взводу ОСП № 3 -
Богдана Василя Леонідовича, про
скасування постанови серії АА2 № 891914
від 07.04.2014 р. по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя Василівського
районного суду

Запорізької області
С.П.
Пушкарьова