Справа № 819/292/14-а
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/292/14-a

18 березня 2014 року

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі

головуючого судді Білоус І.О.

При секретарі судового засідання
Габрилецькій С. Є.

За участі представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за позовною
заявою Фізичної особа - підприємця
ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Івано - Франківській
області про скасування постанови про
накладення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2,
позивач) звернувся до суду із
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області (далі -
Інспекція, відповідач) в якому просить
визнати протиправними та скасувати
рішення:

- № 5 від 03.02.2014 р. про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
щодо обмеження надання продукції на
ринку шляхом тимчасової заборони
надання продукції на ринку, рішення

- № 6 від 03.02.2014 р. про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
щодо обмеження надання продукції на
ринку шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами,

- постанову від 03.02.2014 р. № 2 про
накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафних
санкцій в розмірі 500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в сумі 8500
гри., прийняті начальником інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області.

В обґрунтування заявлених вимог
посилається на то, що при проведенні
виїзної позапланової перевірки
характеристик продукції (мийних
засобів) відповідно до наказу від 20.01.2014
р. № 10, у позивача мийні засоби
концентрат «Е» елегантність (1л.), дата
випуску 09.03.2013р., виробник ПЗ Кассонс
Полска С.А. та концентрат «Е» сенсатів
(1л.), дата випуску 09.03.2013 р., виробник ПЗ
Кассонс Полска С.А., були відсутні та
взагалі. Протягом 2013 р. їх реалізація
ФОП ОСОБА_2 не проводилась. При цьому
перевіркою фактичної чи документально
підтвердженої наявності таких мийних
засобів безпосередньо в магазині чи в
залишках не виявлено. Також вважає
видаткові накладні № СНЕ-А61382 від 22.03.2013
р. та № СНЕ-А79503 від 12.04.2013р., які, на
думку відповідача нібито
підтверджують поставку ним
ополіскувачів «Е» ФОП ОСОБА_4 або
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 у м.
Підгайці Тернопільської області,
такими, що не відповідають вимогам,
передбаченим ч. 1 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", а відтак - не
можуть вважатись належними та
допустимими доказами реалізації ФОП
ОСОБА_2 зазначеної вище продукції.

В судовому засіданні представник
відповідача, крім вищезазначеного
наголосив на тому, що вважає
необґрунтованим також посилання
представника відповідача на порушення
вимог п. 15 Технічного регламенту
мийних засобів, затвердженого
постановою КМУ від 20.08.2008 р. № 717 (у
редакції постанови КМУ від 12.06.2013р. №
404), оскільки, відповідно до п. 5 Правил
застосування національного знаку
відповідності, затвердженого
Постановою КМУ від 29.11.2001 р. № 1599, знак
відповідності наноситься на виріб
та/або на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію тощо, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб нанесення
(друкування, наклеювання, гравірування,
травлення, штампування, лиття тощо)
знака відповідності визначається
виробником продукції. А саме у мийних
засобів концентрат «Е» елегантність
(1л.), виробник ПЗ Кассонс Полска С.А. та
концентрат «Е» сенсатів (1л.),
відповідний знак наноситься на
пакування, тобто, коробку в якій
транспортується та зберігається даний
товар у кількості по 12 пляшок. На
підтвердження зазначеного, надав фото
упаковки даного товару із відповідним
знаком, який реалізовувався ФОП ОСОБА_2
у лютому 2014 р. Тому посилання
відповідачем на наявність у діях
позивача виявлених при перевірці п. 15
Технічного регламенту мийних засобів,
затвердженого постановою КМУ від 20.08.2008
р. № 717, вважає необгрунтованим та не
підтвердженим, тому просить позов
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
прибув, надав суду письмові
заперечення проти позову, в яких вважає
його необгунтованим і таким, що не
підлягає до задоволення. Вважає, що
факти порушення вимог Технічного
регламенту мийних засобів,
затвердженого постановою КМУ від 20.08.2008
р. № 717 доведеними та підтвердженими
матеріалами перевірки. Звертає увагу
суду та то, що до акту перевірки,
складеного 21.01.2014 р. № 0011 позивач
зауважень не мав, тобто, фактично
погодився із фактами, зафіксованими в
ньому.

Також звернув увагу суду на
безпідставність пояснень даних
підприємцем у протоколі № 0011 від 03.02.2014
р. про відсутність в його діях
зафіксованих порушень, оскільки ним
зазначені в акті мийні засоби не
закупались і нікому не продавались.
Вважає, що доказом протилежного є
видаткові накладні та фото фіксації, що
додаються до заперечень. На думку
відповідача, твердження підприємця, що
накладні без його підписів і печаток
свідчать про те, що вони ним не
видавались є безпідставними та
неправдивими, оскільки вони
спростовуються накладною контрольної
закупки працівників інспекції при
перевірці від 27.02.2014р. № Т4-0035180, також
вданої без його підписів і печаток.

Із зазначених вище підстав, вважає
заявлений позов необґрунтованим та
таким, що не підлягає до задоволення,
просить відмовити у його задоволенні у
повному обсязі. Надав суду заяву, в якій
просить слухати справу за його
відсутності.

За наявності письмового обґрунтування
позиції відповідача, суд вважає за
можливе задовільними подане ним
клопотання та розглянути справу без
участі уповноваженого представника
відповідача.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши подані суду
письмові докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд при прийнятті
рішення виходить з наступних підстав
та мотивів.

Фізична особа підприємець ОСОБА_2
зареєстрований у єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ( а. с. 7) та здійснює
підприємницьку діяльність на підставі
свідоцтва платника єдиного податку
НОМЕР_2 ( а. с. 8).

21.01.2014 р. працівниками Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області на
підставі наказу інспекції № 10 від
20.01.2014 року, направлення (посвідчення) №
10 від 20.01.2014 року та згоди
Держспоживінспекції України від 24.12.2013
року № 6007-2-7/6 - проведено позапланову
виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2

Підставою здійсненого заходу стало
повідомлення про продукцію, що не
відповідає встановленим вимогам та/або
становить серйозний ризик, надісланого
Державною інспекцією України з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області від 15.11.2013 р.
та оперативне сповіщення
Миколаївській області від 18.11.2013 р. №
1618/01-03/13 Тернопільскій області від
07.11.2013 р. та згода Держспоживінспекції
України від 24.12.2013 року № 6007-2-7/6 ( а. с. 34).

За результатами проведеної перевірки
складено акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів № ООП від 21.01.2014 року
предметом перевірки якого були мийні
засоби, зокрема:

1) концентрат «Е» елегантність (1л.),
дата випуску 09.03.2013 р. Виробник: ПЗ
Кассонс Полска С.А. вул. Хочімська 17,
Варшава, Польща, згідно акту перевірки
від 06.11.2013р. № 000144.

2) концентрат «Е» сенсатів (1л.),
дата випуску 09.03.2013 р. Виробник: ПЗ
Кассонс Полска С.А. вул. Хочімська 17,
Варшава, Польща, згідно акту перевірки
від 06.11.2013р. № 000144.

ФОП ОСОБА_2 із вищезазначеним актом
ознайомлено особисто під підпис про що
свідчить запис у графі зауважень, що
свідчить про відсутність таких.

Даним актом зафіксовано наступні
порушення вимог законодавства,
зокрема:

1) розповсюдження мийних засобів,
на зовнішню поверхню пакування

чи їх етикетку, не нанесено
національний знак відповідності,
згідно з описом

та правилами його застосування,
затвердженими постановою КМУ від

29.11.2001р. № 1599 «Про затвердження опису та
правил застосування

національного знака відповідності», що
зафіксовано у акті перевірки

характеристик продукції
Держспоживінспекції України у
Тернопільській

області від 06.11.2013 р. № 000144, ( а. с. 11-15)
чим порушено вимоги п. 15 Технічного

регламенту мийних засобів,
затвердженого постановою КМУ від 20.08.2008
р.

№ 717 (у редакції постанови КМУ від 12.06.2013
р. № 408).

2) на час перевірки суб'єктом
господарювання на вимогу органу

ринкового нагляду не надано
документацію, що дає змогу
ідентифікувати

будь-який суб'єкт господарювання, який
поставив йому відповідну

продукцію чим порушено вимоги п. 5 ст. 8
Закону України «Про державний

ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції».

Мийні засоби концентрат «Е»
елегантність та концентрат «Е»
сенсатів, розповсюдження яких
перевірялось зафіксовані фотозйомкою
від 06.11.2013 р. та 27.02.2014 р. ( а. с. 48-49).

За результатами перевірки 03.02.2014 р.
складено протокол № 0011, в якому ФОП
ОСОБА_2 надано пояснення про
відсутність в його діях зафіксованих
порушень, оскільки продукція зазначена
в акті № 0011 від 21.01.2014 р. ним не
поставлялась в магазин «Промислові
товари» ФОП ОСОБА_5 в м. Підгайці.
Вважає накладні, надані перевіряючими
на підтвердження зазначеного факту
недійсними, оскільки на них відсутня
його печатка і підпис. ( а. с. 36).

На підставі акту перевірки № 0011 від
21.01.2014 р. відповідачем прийнято
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів № 5 та 6 від
03.02.2013 р., якими обмежено надання
продукції на ринку шляхом тимчасової
заборони надання продукції на ринку та
обмежено надання продукції на ринку
шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами ( а. с. 40).

Також Інспекцією 03.02.2014 р. винесено
постанову № 2, якою до позивача за
порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» та
застосовано штрафні санкції у розмірі
500 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 8 500 грн., оскільки
встановлений при перевірці факт
порушення законодавства передбачає
встановлену Законом відповідальність
за повторне вчинення цього ж порушення,
а усунення цих порушень не передбачає
звільнення порушника від
відповідальності (а. с. 37).

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктом господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) врегульовано Законом
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 5.04. 2007 р.
N 877-V .

Так, ч. 1 ст. 7 цього Закону встановлено,
що для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки. Як зазначалось вище
Інспекцією видано зазначений наказ № 10
від 20.01.2014 року.

Ч. 2 ст. 7 Закону N 877-V передбачено, що на
підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Як встановлено в судовому засіданні,
підставою проведення перевірки
характеристик продукції (мийних
засобів) стало повідомлення про
продукцію, що не відповідає
встановленим вимогам та/або становить
серйозний ризик, надіслане Державною
інспекцією України з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області від 15.11.2013 р. та оперативне
сповіщення Державної інспекцієї
України з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області
від 18.11.2013 р. № 1618/01-03/13 та Тернопільскій
області від 07.11.2013 р. та згода
Держспоживінспекції України від 24.12.2013
року № 6007-2-7/6 ( а. с. 34).

У акті перевірки характеристик
продукції № 0011 від 21.01.2014 р. зазначено,
що предметом перевірки є концентрат
«Е» елегантність (1л.), дата випуску
09.03.2013 р. Виробник: ПЗ Кассонс Полска С.А.
вул. Хочімська 17, Варшава, Польща,
згідно акту перевірки від 06.11.2013 р. №
000144, концентрат «Е» сенсатів (1л.), дата
випуску 09.03.2013 р. Виробник: ПЗ Кассонс
Полска С.А. вул. Хочімська 17, Варшава,
Польща, згідно акту перевірки від
06.11.2013р. № 000144.

Судом встановлено, що наявність
вищезазначеної продукції фактично
встановлена відповідачем на підставі
акту перевірки характеристик
продукції у магазині « Промислові
товари» ФОП ОСОБА_5 від 06.11.2013р. № 000144 (
а. с. 11-15) та видаткових накладних №
СНЕ-Б55293 від 19.07.2013 р. та № СНЕ-А61382 від
22.03.2013 р., відповідно до яких в числі
інших отриманих від ФОП ОСОБА_2 товарів
наявний концентрат «Е» елегантність
(1л.), дата випуску 09.03.2013 р. Виробник: ПЗ
Кассонс Полска С.А. вул. Хочімська 17,
Варшава, Польща та концентрат «Е»
сенсатів (1л.), дата випуску 09.03.2013 р.
Виробник: ПЗ Кассонс Полска С.А. вул.
Хочімська 17, Варшава, Польща. Дані
накладні не містять підпису та
печатки ФОП ОСОБА_2 та ПІБ особи, що
отримала товар - ФОП ОСОБА_4, не
співпадають із ПІБ, що міститься на
печатці отримувача - ФОП ОСОБА_5.

Законом України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" 16.07.1999 р. N 996-XIV (
далі - Закон N 996-XIV) визначено правові
засади регулювання, організації,
ведення бухгалтерського обліку та
складання фінансової звітності в
Україні.

Ч. 1 ст. 9 Закону N 996-XIV встановлено,
що підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

У ст. 1 зазначеного Закону визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV визначає перелік
основних реквізитів первинних
бухгалтерських документів, які є
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій. Такими
реквізитами є: назва документа (форми);
дата і місце складання; назва
підприємства від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції; одиниця виміру господарської
операції; посади осіб відповідальних
за здійснення господарської операції
та правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Аналізуючи зміст основних
реквізитів, що містяться у видаткових
накладних № СНЕ-Б55293 від 19.07.2013 р. та №
СНЕ-А61382 від 22.03.2013 р., суд приходить до
висновку про їх невідповідність
вимогам, що містяться у ч. 2 ст. 9 Закону N
996-XIV, про що свідчить відсутність
підпису та печатки ФОП ОСОБА_2 та
розбіжності у ПІБ особи, що отримала
товар - ФОП ОСОБА_4 із ПІБ, що міститься
на печатці отримувача - ФОП ОСОБА_5, що
свідчить про наявність істотних
порушень у їх оформленні, а відтак, з
огляду на приписи ч. 3, 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
( далі - КАС України) щодо допустимості
доказів, вони не можуть розцінюватись
судом як доказ у даній
адміністративній справі.

Надаючи правову оцінку доводам
відповідача викладеним у запереченні,
щодо доведеності факту реалізації ФОП
ОСОБА_2 товару концентрат «Е»
елегантність (1л.), дата випуску 09.03.2013 р.
Виробник: ПЗ Кассонс Полска С.А. вул.
Хочімська 17, Варшава, Польща та
концентрат «Е» сенсатів (1л.), дата
випуску 09.03.2013 р. Виробник: ПЗ Кассонс
Полска С.А. вул. Хочімська 17, Варшава,
Польща в період проведення перевірки,
а саме 21.01.2014 р. суд зважаючи на то, що
видаткові накладні № СНЕ-Б55293 від
19.07.2013 р. та № СНЕ-А61382 від 22.03.2013 р., не
прийнято судом як належні та допустимі
докази реалізації товару ФОП ОСОБА_2, що
підтверджується також даними, що
містяться у акті від 21.01.2014 р. № 0011, та
поясненнями, наданими позивачем,
допитаним у якості свідка в судовому
засіданні, погоджується із твердженням
позивача, що на час перевірки
суб»єктом господарювання на вимогу
органу ринкового нагляду не надано
документації що дає змогу
ідентифікувати будь-який суб»єкт
господарювання який поставив йому
відповідну продукцію, оскільки, як
стверджує позивач, таку продукцію до
лютого 2014 р він не закупав та не
реалізовував.

Саме зазначені обставини і
перешкоджали йому у виконання рішення
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів № 5 та 6 від
03.02.2013 р., якими обмежено надання
продукції на ринку шляхом тимчасової
заборони надання продукції на ринку та
обмежено надання продукції на ринку
шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами, оскільки такої продукції він
не закупав та не реалізовував.

У наданих суду запереченнях,
відповідач, як на доказ того, що позивач
при здійсненні своєї діяльності
допускає видачу видаткових накладних
без підпису, що в свою чергу спростовує
на думку відповідача твердження
позивача про належність та
допустимість як доказів видаткових
накладних № СНЕ-Б55293 від 19.07.2013 р. та №
СНЕ-А61382 від 22.03.2013 р., - посилається на
видану під час контрольної закупки
працівників інспекції при перевірці
від 27.02.2014 р. видаткову накладну №
Т4-0035180 від 27.02.2014 р.

Суд, оцінюючи письмові докази, а саме,
співставляючи підписи у видатковій
накладній № Т4-0035180 від 27.02.2014 р.
виписаній під час контрольної закупки
працівників інспекції при перевірці
від 27.02.2014 р.( а. с. 46) та у трудовому
договорі № 9 від 08.11.2013 р.,
укладеному ФОП ОСОБА_2 із ОСОБА_8 ( а. с.
47), приходить до висновку що продовцем -
консультантом ОСОБА_8 помилково
проставлено свій підпис замість графи
(підпис менеджера/торгового
представника) у графі підпис
отримувача, що підтверджується також
поясненнями, наданими в судовому
засіданні допитаним у якості свідка
ОСОБА_2, що, в свою чергу, спростовує
посилання відповідача на видаткову
накладну № Т4-0035180 від 27.02.2014 р., як на
доказ неправдивих свідчень позивача
щодо допустимості видаткових
накладних № СНЕ-Б55293 від 19.07.2013 р. та №
СНЕ-А61382 від 22.03.2013 р., у якості доказу.

Оцінюючи посилання відповідача, як на
доказ допущеного позивачем порушення,
на відсутність з його боку при
складанні акту зауважень, суд приймає
до уваги посилання позивача на то, що
дані пояснення стосувались
відсутності з його боку зауважень щодо
процесу проведення перевірки, а не
наявності фактичного складу
правопорушення, оскільки при
ознайомленні із проектом рішення № 3
від 28.01.2014 р. ним було подано відповідні
зауваження, що стосувались
безпосередньо фактичних обставин
складу інкримінованого йому
правопорушення.

Надаючи правову оцінку матеріалам
фотофіксації (а. с. 48-49), доданих
відповідачем до заперечень, суд
погоджується із запереченнями
представника позивача в судовому
засіданні, оскільки фото фіксацію
продукції концентрат «Е» елегантність
та концентрат «Е» сенсатів здійснено
06.11.2013 р. та 27.02.2014 р., в той час, як
перевірку, за результатами якої
прийнято рішення здійснено 21.01.2014 р.,
тому дані матеріли у розумінні ч. 1, 2 КАС
України не є належними доказами у
межах предмета доказування по даній
справі, а відтак - не приймаються судом
до уваги.

При винесенні оскаржуваних рішень
відповідач, як на їх законодавчо
визначену підставу посилається на
порушення позивачем вимог п. 15
Технічного

регламенту мийних засобів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.08.2008 р. № 717, у
відповідності до якого, Національний
знак відповідності згідно з описом та
правилами його застосування,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 29 листопада 2001 р.
N 1599 "Про затвердження опису та правил
застосування національного знака
відповідності" (Офіційний вісник
України, 2001 р., N 49, ст. 2188), наноситься на
зовнішню поверхню паковання чи
етикетку мийного засобу, що пройшов
оцінку відповідності згідно з цим
Технічним регламентом.

Відповідно до п. 2. 1. Технічного
регламенту з підтвердження
відповідності пакування (пакувальних
матеріалів) та відходів пакування,
затвердженого Наказом Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики від
24.12. 2004 р. N 289 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25.01. 2005 р.
за N 95/10375 пакованням є усі продукти,
вироблені з будь-яких матеріалів
будь-якої природи, що використовуються
для вміщення, захисту, переміщення,
доставки та презентації товарів, від
сировини до готових виробів, починаючи
від виробника і закінчуючи
користувачем чи споживачем.

Паковання складається виключно з:

а) споживчої тари, тобто паковання, що
становить товарну одиницю для
кінцевого користувача чи споживача в
момент купівлі;

б) групової тари, що становить на момент
купівлі групу певної кількості одиниць
товару незалежно, чи продається
остання як така кінцевому користувачу
або споживачу, чи вона слугує лише як
засіб доповнення у момент продажу; її
можна зняти з продукту, не завдаючи
шкоди його характеристикам;

в) транспортної тари, що полегшує
переміщення та транспортування певної
кількості одиниць товару чи
згрупованих товарів з метою уникнення
механічного пошкодження при
транспортуванні. Транспортна тара не
включає автомобільні, залізничні,
морські чи авіаційні контейнери.

П. 1, 2 ДСТУ 2887-94 Паковання та маркування.
Терміни та визначення, встановлено, що
пакування та маркування це - засіб чи
комплекс засобів, що забезпечують:
захист продукції від пошкоджень і
втрат, довкілля від забруднення, а
також процес транспортування.
Зберігання та реалізування продукції;
технологічний процес готування
продукції до транспортування,
зберігання, реалізування та споживання
із застосуванням цього засобу.

В судовому засіданні допитаний у
якості свідка позивач ОСОБА_2 пояснив
суду, що у закупленого ним у лютому 2014 р.
товару - концентрат «Е» елегантність
(1л.), та концентрат «Е» сенсатів
Виробник: ПЗ Кассонс Полска С.А. вул.
Хочімська 17, Варшава, Польща -
національний знак відповідності,
відповідно до вимог п. 5 Правил
застосування національного знаку
відповідності, який містить
альтернативну норму щодо місця його
нанесення, як то на виріб та/або на
етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію тощо, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом - нанесено на групову тару,
яка у відповідності до п. 2. 1. Технічного
регламенту з підтвердження
відповідності пакування (пакувальних
матеріалів) та відходів пакування і є
видом пакування.

Суд, перевіривши матеріали справи, а
саме матеріали фото фіксації,
проведеної відповідачем 27.02.2014 р. (а. с.
48) та наданої позивачем ( а. с. 54) щодо
пакування товару концентрат «Е»
елегантність (1л.), та концентрат «Е»
сенсатів Виробник: ПЗ Кассонс Полска
С.А. вул. Хочімська 17, Варшава, Польща,
приходить до висновку, що зважаючи на
реквізити товару, а саме дату
виготовлення продукції, вид продукції,
країни виробник, саме у цього виду
продукції національний знак
відповідності наноситься саме на
пакування, оскільки, як і зазначив в
судовому засіданні ОСОБА_2, даний вид
товару згрупований у пакування по 12
пляшок, ємністю 1 літр.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону N 877-V
якою визначено повноваження органу
державного нагляду (контролю) - органи
державного нагляду (контролю) та їх
посадові особи під час здійснення
заходів державного нагляду (контролю)
зобов'язані, в тому числі і повно,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний нагляд (контроль) у межах
повноважень, передбачених законом.

Зважаючи на то, що протягом справи
відповідачем, з огляду на обов»язок
доказування, покладений на нього ч. 2 ст.
71 КАС України, не надано жодних доказів
щодо дослідження при проведенні 21.01.2014
р. та 06.11.0214 р. перевірок характеристик
продукції (мийних засобів) наявності
або відсутності національного знаку
відповідності на пакуванні продукції
концентрат «Е» елегантність (1л.), та
концентрат «Е» сенсатів Виробник: ПЗ
Кассонс Полска С.А. вул. Хочімська 17,
Варшава, Польща, суд приходить до
висновку про неповноту здійснення
прокладених законом N 877-V повноважень
органу державного нагляду (контролю).

Крім того, суд звертає увагу на то,
що п. 7 ст. 4 Закону N 877-V встановлено, що
у разі якщо норма закону чи іншого
нормативно-правового акта, виданого
відповідно до закону, припускає
неоднозначне тлумачення прав і
обов'язків суб'єкта господарювання або
органу державного нагляду (контролю) та
його посадових осіб, рішення
приймається на користь суб'єкта
господарювання. Тому, за наявності
альтернативної норми (п. 5 Правил
застосування національного знаку
відповідності) щодо місця розташування
національного знаку відповідності,
орган державного нагляду зобов»язаний
повно об»єктивно та неупереджено
з»ясувати питання його наявності не
тільки на виробі а й на етикетці, тарі,
пакуванні, експлуатаційній та
товаросупровідній документацію тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 2
КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють не лише чи прийняті
(вчинені) вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені

Зважаючи на вищенаведене, а саме, на то,
що відповідачем не надано, а судом не
здобуто належних та допустимих у
розумінні ст. 70 КАС України доказів
закупки і реалізації позивачем товару
концентрат «Е» елегантність та
концентрат «Е» сенсатів, та враховуючи
що відповідачем не у повному обсязі
здійснено прокладені законом N 877-V на
нього повноваження органу державного
нагляду (контролю) в частині з»ясування
наявності національного знаку
відповідності не тільки на виробі а й
на пакуванні даного товару, суд
приходить до висновку про відсутність
як фактичних так і законодавчо
визначених підстав для винесення
відповідачем оскаржених позивачем
рішень, а відтак - про наявність підстав
для визнання їх протиправними та їх
скасування.

Із врахуванням встановлених обставин,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України,
враховуючи, що рішення приймається на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд дійшов
висновку про необхідність стягнення
документально підтверджених судових
витрат з держбюджету на користь
позивача.

Керуючись ст. 2, 11, 86, 160-163 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Івано - Франківській
області :

- № 5 від 03.02.2014 р. про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів
щодо обмеження надання продукції на
ринку шляхом тимчасової заборони
надання продукції на ринку;

-№ 6 від 03.02.2014 р. про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів
щодо обмеження надання продукції на
ринку шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами;

- № 2 від 03.02.2014 р. про накладення на
ОСОБА_2 штрафних санкцій в розмірі 500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян в сумі 8 500 грн.

3. Повернути з державного бюджету
України на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) -
182,70 грн. (сто вісімдесять дві гривні 70
коп.) сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги на постанову суду
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови
виготовлено 21.03.14 р.

Суддя
Білоус І.О.

копія вірна

Суддя
Білоус І.О.