Справа № 256/1041/14-а
Суддя: Сватіков А. В.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №256/1041/14а
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и.

06.05.2014 року Калінінський районний суд
міста Донецька Донецької області у
складі:

Головуючий -
суддя Сватіков А.В.,

при секретарі
- Тимохіної Г. О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Донецьку
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Донецькій
області та інспектора ДПС при УДАІ УМВС
України в Донецькій області, молодшого
сержанта міліції Меліхова Олександра
Вікторовича, про визнання дії
незаконними та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

В с т а н о в и в:

До Калінінського районного суду м.
Донецька звернувся ОСОБА_1 із
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Донецькій області та
інспектора ДПС при УДАІ УМВС України в
Донецькій області, молодшого сержанта
міліції Меліхова Олександра
Вікторовича, про визнання дії
незаконними та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення. В адміністративному
позові ОСОБА_1 зазначив, що постановою у
справі про адміністративне
правопорушення від 06.02.2014 року,
молодшим сержантом міліції,
інспектором ДПС при УДАІ УМВС України в
Донецькій області Мелеховим
Олександром Вікторовичем позивача
незаконно було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
постановою в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 308599 від 06.02.2014 року накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. ОСОБА_1, 06.02.2014
року на автомобілі рухався по пр.
Ломоносова міста Костянтинівка
Донецької області, в напрямку буд. 157, в
якому розташований Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області.
В'їхавши в провулок до буд. №157 по просп.
Ломоносова, він побачив дорожній знак
«В'їзд заборонено», розташований
приблизно за п'ятдесят метрів від
адміністративної будівлі суду. В його
автомобілі був громадянин ОСОБА_3, що
проживає в місті Донецьку. Одночасно
він побачив, що в безпосередній
близькості від входу до
адміністративної будівлі суду, за
адресою просп. Ломоносова, 157,
розташовані авто д/н НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4. Припустивши, що ці авто
проїхали, не порушуючи Правила
дорожнього руху, він побачив об'їзний
шлях навколо будівлі, яким, за його
припущеннями, проїхали перелічені авто
та зупинились перед входом до
адміністративної будівлі суду, не
порушуючи знак, який забороняє проїзд
прямим шляхом до центрального входу до
суду. Таким чином, він прийняв рішення
скористатись об'їздом та рушив вліво,
об'їжджаючи будівлю ззаду, та, об'їхавши
будівлю суду, поставив свій автомобіль
біля входу до суду, неподалік від
перелічених вище автомобілів.
Поспілкувавшись із своїм
співрозмовником кілька хвилин, почав
виходити з автомобіля з метою
відвідування суду. До нього підійшов
відповідач - молодший сержант міліції
Меліхов О. В. та зажадав подивитися його
документи. Позивач висловив побажання
до моменту надання його документів,
побачити документи, які посвідчують
його повноваження. Позивач вважає, що
його законні вимоги про попереднє
надання посвідчення відповідачем,
засмутили співробітника ДАІ. Після
того, як відповідач надав для огляду
своє службове посвідчення, він
сфотогафував його за допомогою
телефону та надав йому своє
посвідчення водія, технічний паспорт
автомобіля. Відповідач повідомив, що
він нібито порушив Правила дорожнього
руху, проїхавши повз дорожній знак 3.21
«В'їзд заборонено» та припаркувавши
автомобіль після знаку, який забороняє
проїзд до входу до суду. На його
пояснення про відсутність факту
порушення та вказівку на шлях, - яким
керований ним автомобіль опинився біля
входу буд. №157 по просп. Ломоносова, до
якого можна проїхати, не порушуючи
Правила дорожнього руху, тільки
об'їхавши будівлю, відповідач
відреагував початком складання
протоколу, який, за його словами, він
був повинен скласти за вказівками його
керівництва про показники діяльності,
які виглядають як численні протоколи
та відповідно винесені постанови в
справах про адміністративні
правопорушення. Факт порушення, нібито
вчиненого ним, відповідач сам бачити не
міг, тому що прибув до автомобіля
позивача після спливу тривалого часу
після того, як його авто об'їхало
адміністративну будівлю та постало
біля входу до суду. Свідків нібито
скоєного позивачем правопорушення не
було, в протокол не записані, про що
відповідач підтвердив в усній формі.
Для уникнення записування неіснуючих
свідків, позивач закреслив місця
протоколу, призначених для внесення
даних про свідків правопорушення. Свої
пояснення по суті про те, що позивач не
порушував Правил дорожнього руху, він
записав у протоколі про
адміністративне правопорушення та
додав слова про неправомірність
постанови про притягнення його до
відповідальності та про відсутність
доказів порушення. Позивач вважає, що
вказана вище постанова в справі про
адміністративне правопорушення від
06.02.2014 року серії АА2 № 308599 винесена
незаконно, упереджено, з грубим
порушенням порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення та
норм КУпАП, що призвело до незаконного
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення. Це
підтверджується наступним. Серед
матеріалів про адміністративне
правопорушення, яке він начебто скоїв,
є лише протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 439970, зміст
якого не відповідає дійсності,
обставинам справи, та вимогам ст. 256
КУпАП щодо змісту протоколу про
адміністративне правопорушення, а
також описує неіснуюче
адміністративне правопорушення.
Стаття 256 КУпАП передбачає, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Відповідач зазначив
у протоколі, що він складений 06.02.2014
року о 11 год. 20 хв. в м. Костянтинівка по
вул. Ломоносова, без вказівки номеру
будинку, який необхідно вказувати для
дотримання вимог закону про вказування
адреси, що не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП про зміст протоколу про
адміністративне правопорушення. Крім
того, стаття 256 КУпАП передбачає, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення вказується місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення. Відповідач зазначив у
протоколі, що позивач 06.02.2014 року о 11
год. 10 хв. в м. Костянтинівка по вул.
Ломоносова Костянтинівський
міськрайоний суд, керував автомобілем
MITSUBISHI LANCER д/н НОМЕР_5 порушив вимоги
дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено».
Відповідач, в розділі протоколу «дата,
час, місце вчинення та суть учиненого
адміністративного правопорушення»
вказав вулицю Ломоносова, місце, де, на
думку відповідача, приблизно
розташований Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області.
Згідно інформації, розміщеної на
офіційному веб-сайті «Судова влада»
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області розташований на пр.
Ломоносова, будинок №157, а вул.
Ломоносова в м. Костянтинівка відсутня.
Відповідач в протоколі вказав не
існуючу адресу місця вчинення
адміністративного правопорушення.
Позивач в позові зазначив, що в
дійсності, саме на пр. Ломоносова, в
районі розміщення суду, знак 3.21 «В'їзд
заборонено» взагалі не встановлений,
тому він не міг порушити вимоги Правил
дорожнього руху на пр. Ломоносова в м.
Костянтинівка, в місці розташування
Костянтинівського міськрайонного
суду, як вказано відповідачем в
протоколі та постанові. Виходячи з
наведеного, місце вчинення
правопорушення в протоколі взагалі не
вказано. В протоколі АБ2 № 439970 вказане
неіснуюче в місті Костянтинівка місце,
до того ж в якому неможливо порушити
Правила дорожнього руху у зв'язку з тим,
що знак 3.21 «В'їзд заборонено» в місці,
вказаному в протоколі, не встановлений.
Власне, протяжність проспекту
Ломоносова в м. Костянтинівка складає
більше 5 кілометрів. При описанні суті
вчиненого адміністративного
правопорушення в протоколі відповідач
не зазначив, в чому саме полягала суть
цього так званого порушення, тобто те,
яким чином позивач, як водій
автотранспортного засобу, порушив
«вимоги» дорожнього знаку 3.21 «В'їзд
заборонено». Позивач вважає, що вказане
підтверджує, що ніякого
адміністративного правопорушення
насправді не було, тому посадова особа
ДАІ і не зміг описати його суть та місце
вчинення. Згідно положень п. 1 ст. 255
КУпАП особи, які мають право складати
протоколи про адміністративні
правопорушення, посадові особи органів
внутрішніх справ не уповноважені
складати протоколи про
адміністративні правопорушення за
частинами 1 та 2 ст. 122 КУпАП, що здійснив
відповідач з перевищенням службових
повноважень. Позивач вважає, що
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 439970
складений з порушенням вимог,
передбачених ст. ст. 255, 256 КУпАП, містить
обставини, які не відповідають
дійсності, не містить місця складання
протоколу, місця вчинення
правопорушення, суті правопорушення,
натомість описує суть неіснуючого
адміністративного правопорушення, за
яке законодавством України не
передбачена адміністративна
відповідальність. На думку позивача,
згаданий протокол про адміністративне
правопорушення не може вважатись
достатнім та належним доказом по
справі. Крім того, позивач вважає, що
постанова в справі про адміністративне
правопорушення винесена незаконно, з
порушенням положень КУпАП, при
відсутності події та складу
правопорушення, при відсутності
доказів вчинення правопорушення.
Також, позивач вважає, що його
незаконно притягнуто до
відповідальності за неіснуюче
правопорушення, якого він не вчиняв.
Відповідно до статті 276 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається за місцем його вчинення.
В протоколі про адміністративне
правопорушення міститься інформація
про те, що розгляд його справи
відбудеться 06.02.2014 року о 11 год. 40 хв.
«розглянуто на місці», що також не
відповідає дійсності. Вказівка на
місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення
передбачає поштову адресу місця
розгляду. Фактично, місце розгляду не
вказане. Це підтверджується хоча б тим
фактом, що місце так званого розгляду
його справи не зазначено, а зазначено
місце розгляду - «на місці», що
унеможливлює визначення ні
конкретного місця вчинення
правопорушення, ні місця розгляду
справи. При винесенні постанови
посадова особа ДАІ порушила вимоги
статті 280 КУпАП, яка передбачає, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Усього цього
службова особа - відповідач, не зробив.
В постанові вказується, що Меліхов
Олександр Вікторович розглянув
матеріали адміністративного
правопорушення, на підставі яких
притягнув позивача до
адміністративної відповідальності.
Насправді з таких матеріалів є лише
протокол про адміністративне
правопорушення, який не відповідає
законодавству, а саме КУпАП та
дійсності, а тому з підстав, вказаних у
п. 1 позовної заяви, не може вважатись
достатнім та належним доказом вчинення
позивачем правопорушення. За таких
обставин, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
могло бути розпочато, а розпочате
підлягало закриттю у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.
Свої пояснення про те, що позивач
порушення не здійснював, він надав усно
та виклав письмово у протоколі про
адміністративне правопорушення, дії
працівника ДАІ вважає неправомірними.
Свідки начебто правопорушення
відсутні. Відповідно до статті 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, та ін.
Виходячи із обставин справи, жодних
інших доказів по справі, крім
протоколу, наприклад свідків, чи інших
доказів по справі, на момент розгляду
адміністративної справи, не було.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю. Позивач
вважає, що працівник ДАІ розглянув
справу та притягнув позивача до
відповідальності за відсутністю
доказів вчинення ним правопорушення,
за відсутності доказів його вини,
упереджено, оскільки не взяв до уваги
його пояснення, не дослідив обставини
справи в сукупності, а керувався лише
домислами, припущеннями та неіснуючими
даними. Той факт, що дані, вказані у
постанові в справі про адміністративне
правопорушення, не відповідають
дійсності та не підтверджуються
доказами, пояснюється наступним.
Відповідач вказує, як він установив, що
начебто позивач 06.02.2014 року о 11 год. 10 хв.
у м. Костянтинівка вул. Ломоносова
Костянтинівський міськрайонний суд
порушив вимоги дорожнього знаку 3.21
«В'їзд заборонено», чим порушив ПДР». В
постанові це зазначається як
установлений факт, однак відповідачем
не досліджено обставини та суть справи
всебічно, повно та об'єктивно.
Правопорушення не могло бути вчиненим
в м. Костянтинівка по вул. Ломоносова,
оскільки такої вулиці в м.
Костянтинівка Донецької області не
існує. За таких обставин місце вчинення
так званого правопорушення взагалі не
встановлено. Не встановлено також, у
чому саме полягало так зване
адміністративне правопорушення, тобто
яким саме чином позивач начебто
порушив вимоги дорожнього знаку 3.21
«в'їзд заборонено». За таких обставин
суть вчиненого правопорушення взагалі
не досліджена та не встановлена. При
винесенні постанови не брались до
уваги його пояснення про те, що він
порушення не здійснював, про
відсутність свідків нібито порушення,
дії працівника ДАІ позивач вважає
неправомірними. Відповідач не взяв до
уваги, що не існує жодних доказів події,
не досліджувались докази і не
вказувались в постанові жодні докази,
які би підтверджували його вину та факт
вчинення правопорушення. Відповідно до
статті 245 КУпАП завданнями провадження
в справах про адміністративні
правопорушення є, зокрема: своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом.
Вказане вище підтверджує відсутність
події та складу адміністративного
правопорушення, підтверджує той факт,
що позивач жодного адміністративного
правопорушення не вчиняв. Позивач
вважає, що постанова в справі про
адміністративне правопорушення
винесена посадовою особою ДАІ
незаконно, з грубим порушенням норм
законодавства, порядку розгляду справи
про адміністративне правопорушення та
норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено,
за неіснуюче правопорушення, якого він
не скоїв, з порушенням його законних
прав, що призвело до незаконного
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення. З цих підстав, позивач
просив суд визнати дії службової особи
Меліхова Олександра Вікторовича,
молодшого сержанта міліції, інспектора
ДПС при УДАІ УМВС України в Донецькій
області з притягнення його до
адміністративної відповідальності
незаконними та скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 308599 від
06.02.2014 року службової особи Меліхова
Олександра Вікторовича, молодшого
сержанта міліції, інспектора ДПС при
УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги до УДАІ УМВС України в
Донецькій області та інспектора ДПС
при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій
області, молодшого сержанта міліції
Меліхова Олександра Вікторовича, про
визнання дії незаконними та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення підтримав у повному
обсязі, надавши пояснення аналогічні
тим, що викладені у позовній заяві та
просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Управління
державної автомобільної інспекції
ГУМВС України в Донецькій області в
судове засідання не з'явився, про
причини не явки суд не повідомив, про
день та час розгляду справи сповіщався
належним чином, від нього на адресу
суду не надходило заяв про відкладення
розгляду справи, тому суд відповідно до
вимог ст. 128 КАС України, вважає
можливим розглянути справу у
відсутність представника відповідача,
який на думку суду не прибув в судове
засідання без поважних причин, на
підставі наявних у справі доказів.

Відповідач - інспектор ДПС при УДАІ ГУ
МВС України в Донецькій області,
молодший сержант міліції Меліхов
Олександр Вікторович в судове
засідання не з'явився, про причини не
явки суд не повідомив, про день та час
розгляду справи сповіщався належним
чином, від нього на адресу суду не
надходило заяв про відкладення
розгляду справи, тому суд відповідно до
вимог ст. 128 КАС України, вважає
можливим розглянути справу у
відсутність представника відповідача,
який на думку суду не прибув в судове
засідання без поважних причин, на
підставі наявних у справі доказів.

Суд вислухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи і надані
докази, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі
з наступних підстав.

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства
України, фізична особа має право
оскаржити до суду дії, рішення суб'єкту
владних повноважень про притягнення її
до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
постановою по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №308599 від 06.02.2014 року інспектора ДПС
УДАІ УМВС України в Донецькій області
молодшого сержанта міліції Меліхова О.
В. було притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 255 гр.
Відповідно до зазначеної постанови
позивач нібито 06.02.2014 року о 11 годин 10
хв., керуючи автомобілем марки MITSUBISHI
LANСER держномер НОМЕР_5 у м.
Костянтинівка по вул. Ломоносова
Кастянтинівський міськрайонний суд
порушив вимоги дорожнього знаку 3.21
«В'їзд заборонено», скоївши
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП. Згідно вказаної постанови на
позивача накладено адміністративне
стягнення у розмірі 255 гр.

Дана постанова винесена за
результатами складання протоколу
серії АБ2 № 439970 від 06.02.2014 року
інспектором ДПС УДАІ УМВС України в
Донецькій області молодшим сержантом
міліції Меліховим О. В. за порушення
ОСОБА_1 правил дорожнього руху України,
а саме п. 3.21 ПДР України. Однак у
зазначеному протоколі ОСОБА_1 вказував,
що він не згоден з протоколом, він не
порушував правил дорожнього руху, та
постанова винесення незаконно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив,
що 06.02.2014 року він на автомобілі рухався
по пр. Ломоносова міста Костянтинівка
Донецької області, в напрямку буд. 157, в
якому розташований Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області.
В'їхавши в провулок до буд. №157 по просп.
Ломоносова, він побачив дорожній знак
«В'їзд заборонено», розташований
приблизно за п'ятдесят метрів від
адміністративної будівлі суду. В його
автомобілі був громадянин ОСОБА_3, що
проживає в місті Донецьку. Одночасно
він побачив, що в безпосередній
близькості від входу до
адміністративної будівлі суду, за
адресою просп. Ломоносова, 157,
розташовані авто д/н НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4. Припустивши, що ці авто
проїхали, не порушуючи Правила
дорожнього руху, він побачив об'їзний
шлях навколо будівлі, яким, за його
припущеннями, проїхали перелічені авто
та зупинились перед входом до
адміністративної будівлі суду, не
порушуючи знак, який забороняє проїзд
прямим шляхом до центрального входу до
суду. Таким чином, він прийняв рішення
скористатись об'їздом та рушив вліво,
об'їжджаючи будівлю ззаду, та, об'їхавши
будівлю суду, поставив свій автомобіль
біля входу до суду, неподалік від
перелічених вище автомобілів і правил
дорожнього руху не порушував.

Виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129
Конституції України принципу
змагальності та рівноправності сторін
у судочинстві, обов'язок доведення
законності застосування
адміністративного стягнення, лежить на
органі (посадовій особі), який виніс
оскаржуване рішення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок
доказування в адміністративних
справах про протиправність рішень
суб'єкта владних повноважень, щодо
доказування правомірності свого
рішення, покладається на відповідача.
Частина 4 даної статті, передбачає, що
суб'єкт владних повноважень повинен
надати до суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть
бути використані як докази у справі.

Відповідачі по справі не надали до суду
жодного доказу щодо підтвердження
своєї позиції, щодо правомірності
винесеної інспектором ДПС при УДАІ
УМВС України в Донецькій області,
молодшим сержантом міліції Меліховим
Олександром Вікторовичем постанови
серії АА2 №308599 від 06.02.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу, відповідачі не надали жодного
доказу щодо спростування доводів
позивача, стосовно незаконності дій
працівника ДАЇ, і стосовно порушення
прав позивача, а також стосовно його
доводів про те що він не порушував
вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд
заборонено» і Правил дорожнього руху
не порушував.

Також, суд приймає до уваги, що при
складанні посадовою особою органів ДАІ
даної постанови не було дотримано
вимоги ст. 268 КУпАП, і позивач був
позбавлений можливості скористатися
своїми правами особи, що притягується
до адміністративної відповідальності.

Крім того, стаття 256 КУпАП передбачає,
що в протоколі про адміністративне
правопорушення вказується місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач зазначив у протоколі, що
позивач 06.02.2014 року о 11 год. 10 хв. в м.
Костянтинівка по вул. Ломоносова
Костянтинівський міськрайоний суд
водій керував автомобілем MITSUBISHI LANCER д/н
НОМЕР_5 та порушив вимоги дорожнього
знаку 3.21 «В'їзд заборонено».

Також встановлено, що інспектор ДПС при
УДАІ УМВС України в Донецькій області,
молодший сержант міліції Меліхов
Олександр Вікторович, в розділі
протоколу «дата, час, місце вчинення та
суть учиненого адміністративного
правопорушення» вказав вулицю
Ломоносова, місце, де, на думку
відповідача, приблизно розташований
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області.

Згідно інформації, розміщеної на
офіційному веб-сайті «Судова влада»
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області розташований на пр.
Ломоносова, будинок №157, а вул.
Ломоносова в м. Костянтинівка відсутня.
Тобто, інспектор ДАІ в протоколі вказав
не існуючу адресу місця вчинення
адміністративного правопорушення,
тобто дії інспектора ДПС при УДАІ УМВС
України в Донецькій області, молодшого
сержанта міліції Меліхова Олександра
Вікторовича, щодо складання протоколу
про адмінінстративне правопорушення
та винесення постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 є незаконнми.

На підставі викладеного, суд вважає, що
постанова інспектора ДПС при УДАІ УМВС
України в Донецькій області, молодшого
сержанта міліції Меліхова Олександра
Вікторовича серії АА2 № 308599 від 06.02.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу - винесена неправомірно, тому
позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Донецькій області та
інспектора ДПС при УДАІ УМВС України в
Донецькій області, молодшого сержанта
міліції Меліхова Олександра
Вікторовича, про визнання дії
незаконними та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 104, 105, 128, 158, 159, 160,
161,162,163 Кодексу Адміністративного
судочинства України, ст. 122 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Донецькій області та
інспектора ДПС при УДАІ УМВС України в
Донецькій області, молодшого сержанта
міліції Меліхова Олександра
Вікторовича, про визнання дії
незаконними та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати дії службової особи Меліхова
Олександра Вікторовича, молодшого
сержанта міліції, інспектора ДПС при
УДАІ УМВС України в Донецькій області з
притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності
незаконними.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 308599 від 06.02.2014 року службової
особи Меліхова Олександра Вікторовича,
молодшого сержанта міліції, інспектора
ДПС при УДАІ УМВС України в Донецькій
області про притягнення ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривень.

Постанову виготовлено у повному обсязі
08.05.2014 року.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАТІКОВ А.
В.

08.05.2014