Справа № 872/850/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2013 рокусправа № 2а/0470/13047/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новоженін І.Є.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідачів: - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
листопада 2012 року

у справі № 2а/0470/13047/12

за позовом ОСОБА_1

до Заводського відділу Державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції

про визнання дій нечинними та
незаконними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Заводського відділу Державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції, в якому з
урахуванням уточнень (а.с.30) просив:

- визнати нечинними та незаконними дії
начальника Заводського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ Дзіжко Р.Ю.,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця , а саме не
скасування 13.01.2011 своєю постановою
датованою 13 січня 2011 року про
результати перевірки виконавчого
провадження постанови від 20.01.2010 про
відкриття виконавчого провадження
ВП№17289964, постанови від 04.02.2010 про
стягнення виконавчого збору у ВП№17289964,
постанови від 04.02.2010 про зупинення
виконавчого провадження ВП№17289964,
постанови від 27.08.2010 про закінчення
виконавчого провадження ВП№17289964
винесені державним виконавцем
Заводського ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ при виконанні нотаріального
виконавчого напису №7664, вчиненого
16.09.2009 про звернення стягнення на майно
ОСОБА_1 в сумі 95272,11грн.

- визнати нечинними та незаконними дії
начальника Заводського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ які виявилися
у винесенні постанови датованої 13.01.2011
про результати перевірки виконавчого
провадження, яка не внесена до Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень, та за відсутності у Єдиному
державному реєстрі виконавчих
проваджень відомостей про проведення
цієї виконавчої дії.

- зобов'язати начальника Заводського
ВДВС Дніпродзержинського МУЮ
скасувати своєю постановою постанов
від 20.01.2010 про відкриття виконавчого
провадження ВП№17289964, постанову від
04.02.2010 про стягнення виконавчого збору
у ВП№17289964, постанову від 04.02.2010 про
зупинення виконавчого провадження
ВП№17289964, постанову від 27.08.2010 про
закінчення виконавчого провадження
ВП№17289964 винесені державним виконавцем
Заводського ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ при виконанні нотаріального
виконавчого напису №7664, вчиненого
16.09.2009 про звернення стягнення на майно
ОСОБА_1 в сумі 95 272,11грн.

- скасувати постанову начальника
Заводського ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ датовану 13.01.2011 про результати
перевірки виконавчого провадження, як
документ що не відповідає вимогам
чинного законодавства в повному
обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2012 року адміністративний позов ОСОБА_1
залишено без розгляду на підставі п. 4
ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України у зв'язку з
повторною неявкою представника
позивача до суду без поважних причин.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушенням судом першої
інстанції норм права, просив скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
направити справу для подальшого
розгляду справи.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про час і місце судового
засідання сторони повідомлені судом
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01.11.2012
відкрито провадження в даній
адміністративній справі, справу
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 05.11.2012 на 13:30 годин (а.с.1).

Про час і місце судового засідання суд
першої інстанції повідомив позивача
телефонограмою (а.с.22).

В судове засідання 05.11.2012 позивач (його
представник), представник відповідача
не з'явились, у зв'язку з чим судове
засідання відкладено на 07.11.2012 (а.с.23).

В матеріалах справи міститься розписка
(а.с.25), з якої вбачається, що
представник позивача (діє за
нотаріально посвідченою довіреністю
від 10.08.2012 - а.с.16) 05.11.2012 о 15:45 год.
отримав судову повістку на 07.11.2012 о 10:00
год.

Того ж дня 05.11.2012 представник позивача
отримав копію ухвали про відкриття
провадження у даній справі від 01.11.2012
(а.с.26).

07.11.2012 представником позивача подано
письмове клопотання (а.с.29) про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю явки позивача у судове
засідання з поважних причин
(несвоєчасне повідомлення позивача про
наявність відкритого провадження у
справі, відрядження позивача).

У судовому засіданні 07.11.2012 за участю
представників позивача та відповідача
розгляд справи відкладено на 13.11.2012 о
14:00 год. у зв'язку з поданим
відповідачем клопотанням про
відкладення розгляду справи для
узгодження позиції між сторонами.
Означене вище клопотання представника
позивача залишено без задоволення
(журнал судового засідання - а.с.42-44).

Про судове засідання 13.11.2012 о 14:00 год.
представник позивача повідомлений
належним чином, про що свідчить
розписка (а.с.51).

В судове засідання, призначене на 13.11.2011
о 14:00 год., позивач (його представник) не
з'явився.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
ухвалою від 13.11.2012, суд першої інстанції
виходив з того, що 13.11.2012 позивач
повторно у судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце судового
розгляду.

Відповідно до ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд відкладає розгляд справи в разі
неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

У разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.128 КАС
України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України
в редакції станом на момент винесення
оскаржуваної ухвали суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Виходячи з наведених правових норм,
вбачається, що підставою для залишення
позовної заяви без розгляду є повторна
неявка позивача без поважних причин
або без належного повідомлення про
причини неприбуття за умови належного
повідомлення його про дату, час і місце
судового розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції фактично виходив
з того, що позивач двічі не прибув у
судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, проте за змістом наведених
правових норм повторним є неприбуття
позивача, який був належним чином
повідомлений про судовий розгляд
справи, у судове засідання протягом
розгляду справи два чи більше раз
підряд.

Виходячи з наявних в матеріалах справи
документів, приймаючи до уваги факт
участі повноваженого представника
позивача в судовому засіданні 07.11.2011,
наведені вище обставини виключають
факт повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що правові
підстави для залишення позовної заяви
без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155
Кодексу адміністративного судочинства
України відсутні, суд першої інстанції
судом невірно застосував норму ст.155
Кодексу адміністративного судочинства
України, що призвело до неправильного
вирішення питання і відповідно до ст.204
Кодексу адміністративного судочинства
України є підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції і
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2012 року у справі № 2а/0470/13047/12 скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги в
порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко