Справа № 807/39/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

13 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/39/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд в особі:

головуючої судді Скраль Т.В.

при секретарі судового засіданні
Химинець В.В.,

за участю:

позивача: ТзОВ "САВ-Дістрибьюшн" -
представник в судове засідання не
з'явився;

відповідача: Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Закарпатській області - представник
Рижиков А.Г.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" про
зупинення провадження в
адміністративній справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Закарпатській області про визнання
незаконними дій, визнання протиправним
та скасування наказу, постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 КАС України 13
травня 2014 року було проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 14 травня 2014 року.

ТзОВ "САВ-Дістрибьюшн" звернулося до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області, яким просить
визнати протиправною та скасувати
постанову від 22.11.2013 року № 45 про
накладення штрафних санкцій, визнати
протиправним та скасувати наказ № 130
від 06.11.2013 року та визнати незаконними
дії щодо проведення перевірки.

12 лютого 2014 року представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн"
звернувся до Закарпатського окружного
адміністративного суду з клопотанням
про зупинення провадження в даній
адміністративній справі у зв'язку з
тим, що 06.02.2014 року слідчим управлінням
прокуратури м. Києва внесені відомості
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань № 0000135 за фактом
зловживання службовим становищем
службовими особами Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В судове засідання 13 травня 2014 року
представник позивача не з'явився, подав
суду клопотання про розгляд справи за
відсутності представника позивача
через неможливість бути присутнім у
судовому засіданні (а.с. 93).

Представник відповідача в судовому
засіданні, залишив вирішення даного
клопотання, на розсуд суду.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, а також клопотання
представника позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-Дістрибьюшн" про зупинення
провадження у справі, суд приходить до
наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд зупиняє
провадження у справі в разі смерті або
оголошення в установленому законом
порядку померлою особи, яка була
стороною у справі, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво, а також ліквідації
органу, злиття, приєднання, поділу,
перетворення юридичної особи, які були
стороною у справі, - до встановлення
правонаступника; необхідності
призначення або заміни законного
представника сторони чи третьої особи -
до вступу у справу законного
представника; неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі; звернення обох
сторін з клопотанням про надання їм
часу для примирення - до закінчення
строку, про який сторони заявили у
клопотанні; звернення із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави - до надходження відповіді на
доручення.

Зі змісту поданого клопотання про
зупинення провадження в справі
представник позивача посилається на п.
3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до
якого, суд зупиняє провадження у справі
в разі неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

На підтвердження обґрунтованості
клопотання, позивач подав суду копію
листа Прокуратури міста Києва від
06.02.2014 року № 17/1/1-154 вих. 14 та копію
витягу з кримінального провадження №
0000135.

Зважаючи на мотиви викладені в
клопотанні та докази наявні в
матеріалах справи, суд вважає, що такі
не підтверджують факт розгляду у
порядку кримінального судочинства
кримінальної справи за ознаками
злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК
України та приходить до висновку, що
вказане клопотання представника
позивача про зупинення провадження у
справі є необґрунтованим та таким, що
не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 156,160,165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" про
зупинення провадження у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Закарпатській області про визнання
незаконними дій, визнання протиправним
та скасування наказу, постанови -
відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя
Скраль Т.В.