Справа № 363/1031/14-а
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 363/1031/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі

головуючого - судді Рудюк О.Д.,при
секретарі Данько В.В.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вишгорода справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Інспектора УДАІ
Яремчанського МВ ст. л-міліції Сердюка
Миколи Борисовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності у зв'язку з
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
07.12.2012 року відповідачем було винесено
постанову серії АТ 1 № 014961, якою на
позивача було накладено
адміністративне стягнення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, у
вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Також, позивач посилається на те, що
відповідно до постанови про
адміністративне правопорушення від
07.12.2012 року його протиправно було
притягнуто відповідачем до
адміністративної відповідальності,
вважаючи що ним правил дорожнього руху
не було порушено, просив її скасувати.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити з підстав, що зазначенні в
позовні заяві.

Відповідач своє право на участь у
судовому засіданні не використав про
розгляд справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомлялися. З урахуванням того, що
відповідач був належним чином
повідомлений про розгляд справи, суд
вважає за можливе розглядати дану
справу у його відсутності на підставі
поданих доказів, що передбачено ст. 128
КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
всебічно та повно з'ясувавши всі
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності усі докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, дійшов до
наступного.

07.12.2012 року відповідачем прийнято
постанову серія АТ1 № 014961 про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Причиною спору між сторонами по справі
стало, на думку позивача, неправомірні
дії відповідача, щодо прийняття
постанови про притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Постанова в справі про адміністративне
правопорушення складена відповідачем
не можуть оцінюватися судом в
розумінні ст. 70 КАС України, оскільки
заперечуються позивачем, і інші докази
які б їх обґрунтовували в матеріалах
справи відсутні та відповідачем не
надано.

Відповідно до ст. 251 КпАП України,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків та показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено.

Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні та
постанова про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності від
07.12.2012 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1
ст. 122, ст.ст. 251, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 17,
71, 94, 104, 105, 128, 158, 161, 162, 163, 171-2 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
АТ1 № 014961 від 07.12.2012 року, якою ОСОБА_3
було притягнуто до адміністративної
відповідальності відповідно до
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 225 гривень -скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Рудюк