Справа № 412/7861/13-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Баличева М.Б.
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
справа №412/7861/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя:
Яковенко М.М.

судді:
Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Краснодоні та Краснодонському
районі Луганської області на постанову
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 18 березня 2014
року по адміністративній справі №
412/7861/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Краснодоні та Краснодонському
районі Луганської області про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
зарахувати до пільгового стажу період
роботи,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом (з
урахуванням уточнених вимог) до УПФ
України в м. Краснодон та
Краснодонському районі Луганської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
зарахувати до пільгового стажу період
роботи з 22.08.1992 р. по 10.05.1994 р. В
обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив,
що з 04.12.1989 р. по 10.05.1994 р. працював
слюсарем ремонтником 5-го розряду
Краснодонської спецдільниці за
переведенням слюсарем монтажу
демонтажу, ремонту та налагодження
обладнання Краснодонської підземної
спецдільниці зайнятий повний робочий
день на підземних роботах на
Державному підприємстві
спеціалізованого управління по
технічному обслуговуванню
горно-шахтного обладнання, яке станом
на 31.03.2013 р. перебуває у стадії
припинення, не пов'язаного з
банкрутством. З 2008 р. він перебуває на
обліку в Управлінні ПФУ в м. Краснодон
та Краснодонському районі, однак, при
призначенні пенсії за віком йому не
було враховано період роботи з 22.08.1992 р.
ю 10.05.1994 р. слюсарем ремонтником 5-го
розряду Краснодонської спецдільниці
зайнятий повний робочий день на
підземних роботах. Звернувшись до
відповідача з проханням про
зарахування до пільгового стажу
вищевказаного періоду роботи, він
отримав відмову. Вважає дії
відповідача неправомірними, а відмову
не обґрунтованою.

Постановою Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 18 березня 2014 року по
адміністративній справі № 412/7861/13-а
позов задоволений (а.с.86-87).

Визнані неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Краснодон
та Краснодонському районі Луганської
області щодо відмови у не зарахуванні
періоду роботи ОСОБА_2 з 22.08.1992 р. по
10.05.1994 р. до пільгового стажу за Списком
№ 1.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Краснодон та
Краснодонському районі Луганської
області зарахувати до пільгового стажу
ОСОБА_2 за Списком №1 період роботи з
22.08.1992 р. по 10.05.1994 р. слюсарем монтажу,
демонтажу, ремонту та налагодження
обладнання Краснодонської підземної
спецдільниці зайнятий повний робочий
день на підземних роботах.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, пославшись на
необґрунтованість постанови суду
першої інстанції, прийняту с
порушенням норм матеріального права,
просив постанову суду першої інстанції
скасувати і прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову (а.с.89).

Розгляд справи здійснювався в порядку
письмового провадження, з урахуванням
приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що ОСОБА_2 з 04.12.1989 р. по
10.05.1994 р. працював в Спеціалізованому
управлінні по технічному
обслуговуванню горно-шахтного
обладнання, його було прийнято
слюсарем-ремонтником 5 розряду
Краснодонської спецдільниці за
переведенням, 01.01.1992 р. посаду було
перейменовано у слюсаря, зайнятого
монтажем, демонтажем, ремонтом та
налагодженням обладнання
Краснодонської підземної
спецдільниці, зайнятий повний робочий
день на підземних роботах. 10.05.1994 р.
ОСОБА_2 було звільнено за власним
бажанням.

Наведене підтверджується записами у
трудовій книжці ОСОБА_2, заповненої від
14.07.1975 р. ( а.с.16).

Позивач перебуває на обліку в УПФУ в м.
Краснодон та Краснодонському районі
Луганської області в зв'язку з виходом
на пенсію за віком з 2008 р. , що
вбачається з копії пенсійного
посвідчення від 19.08.2008 р. (а.с.64).

17.05.2012 р. позивач звернувся до УПФУ м.
Краснодон та Краснодонському районі
Луганської області з заявою про
зарахування до підземного стажу
періоду роботи з 04.12.1989 р. по 10.05.1994 р.
(а.с.5).

Рішенням комісії при головному
управлінні Пенсійного фонду України
від 29.03.2013 р. за №06/34 ОСОБА_2 було
підтверджено право на зарахування
періоду роботи у «Спеціалізованому
управлінні по технічному
обслуговуванню горно-шахтного
обладнання» в якості
слюсаря-ремонтника з 01.01.1990 р. по 21.08.1992
р. за фактично відпрацьованим часом
відповідно до табелів спусків до
пільгового стажу роботи, що дає право
на призначення пенсії на пільгових
умовах за Списком №1 відповідно до п.
«а» ст.. 13 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» та ч. 2 п. 1 розділу XV
«Прикінцевих положень» ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та за результатами
атестації робочих місць. Комісією не
було зараховано до пільгового стажу
період роботи з 22.08.1992 р. по 10.05.1994 р. в
зв'язку з відсутністю атестації
робочих місць за умовами праці та з
04.12.1989 р. по 31.12.1989 р. в зв'язку з
відсутністю прізвища позивача у
табелях спуску та підйому в шахту за 1989
р. (а.с.20).

В зв'язку з чим ОСОБА_2 отримав
лист-відповідь Управління Пенсійного
фонду України в місті Краснодон та
Краснодонському районі Луганської
області від 30.04.2013 р. з якої вбачається,
що підстав для зарахування періоду
роботи з 04.12.1989 р. по 31.12.1989 р. та з 22.08.1992
р. по 10.05.1994 р. до пільгового стажу немає.
Загальний стаж позивача складає 30
років 7 місяців 12 днів, стаж на
підземних роботах -14 років 5 місяців 27
днів (а.с.8).

Згідно зі ст. 62 ЗУ « Про пенсійне
забезпечення» основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. Порядок підтвердження
трудового стажу при відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Професія, за якою працював позивач
відповідно до Списку № 1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників на
підземних роботах, на роботах зі
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, зайнятість в яких повний робочий
день дає йому право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України від 16.01.2003 р. за № 36,
що підтверджується записами у трудовій
книжці позивача, а тому дії відповідача
щодо відмови у зарахуванні
відповідного періоду роботи до
пільгового стажу є неправомірними.

Відповідно до п. «а» ч.1 ст. 13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці,- за Списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць, зокрема,
чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених
роботах....

Згідно довідки «Спеціалізованого
управління по технічному
обслуговуванню горно-шахтного
обладнання» дійсно не підтверджується
зайнятість позивача на роботах в
підземних умовах повний робочий день в
шахтах з налагодження, ревізії та
ремонту обладнання за 1989 р. ( а.с.7),
однак, позивач і не просить зарахувати
період його роботи з 04.12.1989 р. по 31.12.1989 р.
у пільговий стаж, що підтверджує
уточнення його позовних вимог.

В той же час даною довідкою
підтверджується зайнятість позивача
на роботах в підземних умовах повний
робочий день в шахтах з налагодження,
ревізії та ремонту обладнання за
спірний період, тобто з 22.08.1992 р. по
10.05.1994 р. , а також його підвищений
заробіток за цей період порівняно з 1989
-1991 p.p. відповідно до архівної довідки
(а.с.7,10).

Одночасно в архівній довідці ( а.с.10)
зазначено, що наказів про
атестацію робочих місць за
підприємством «Спеціалізованого
управління по технічному
обслуговуванню горно-шахтного
обладнання» за період з грудня 1989 р. по
травень 1994 р. немає.

Дійсно відповідно до ст. 13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» для надання
працівникам, передбаченим діючим
законодавством пільг та компенсацій за
роботу у шкідливих та тяжких умовах
праці протягом п'ятирічного періоду це
право повинно підтверджуватись
підсумками атестації робочих місць за
умовами праці, проведеної у цей період.

Відповідно до ч.2 п.4 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого Кабінетом
міністрів України від 01.08.1992 р. за № 442
передбачено, що відповідальність
за своєчасне та якісне проведення
атестації покладається на керівника
підприємства, організації.

Тож обов'язок проведення атестації
робочих місць законодавством
покладено на керівників підприємств,
тому у випадку її не проведення або
неякісного проведення, позбавляти
громадян їх конституційного права на
соціальний захист, зокрема, пенсійне
забезпечення за віком на пільгових
умовах є неправомірним.

Колегія суддів вважає безпідставним не
зарахування до пільгового стажу
періоду роботи позивача з 22.08.1992 р. по
10.05.1994 р. за професією
слюсаря-ремонтника 5 розряду
Краснодонської спецдільниці за
переведенням, що була перейменована у
слюсаря, зайнятого монтажем,
демонтажем, ремонтом та налагодженням
обладнання Краснодонської підземної
спецдільниці з повним робочим днем на
підземних роботах.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про необхідність
здійснити захист порушеного права
позивача та задоволення позовних
вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції є
обґрунтованим, прийняте на підставі
з'ясованих та встановлених обставинах
справи, які підтверджуються доказами,
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а судове рішення без
змін.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність прийнятого
судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197,
198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Краснодоні та Краснодонському районі
Луганської області - залишити без
задоволення.

Постанову Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 18 березня 2014 року по
адміністративній справі № 412/7861/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів після набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
М.М.
Яковенко

Судді
Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар