Справа № 201/14137/13-а(2а/201/367/2013)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 рокусправа № 201/14137/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідачів: - Берелет І.В.
дов від 06.03.2014

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Дніпропетровської
міської ради

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 листопада 2013
року

у справі № 201/14137/13-а

за позовом Дніпропетровської міської
ради

до Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області

про визнання неправомірними дій
органу ДВС щодо винесення постанови
від 26.09.2013 ВП№29706703 про накладення
штрафу,-

встановила:

15 листопада 2013 року Дніпропетровська
міська рада звернулась до суду з
позовом до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, в якому
просила визнати дії органу державної
виконавчої служби щодо винесення
постанови про накладення штрафу ВП
№29706703 від 26.09.2013 неправомірними;
постанову про накладення штрафу ВП
№29706703 від 26.09.2013 скасувати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 листопада 2013
року адміністративний позов залишено
без розгляду у зв'язку з пропуском
строку звернення до адміністративного
суду, передбаченого Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду мотивована тим, що
зазначені позивачем причини пропуску
процесуального строку не є поважними.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу (а.с.24), в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 20.11.2013 та
повернути справу до суду першої
інстанції для подальшого вирішення
питання про відкриття провадження.

Позивач зазначає, що суд першої
інстанції не надав оцінки наведеним
позивачем обставинам, які перешкоджали
своєчасному зверненню до суду з
позовом про захист прав та законних
інтересів.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання позивач
повідомлений судом належним чином,

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечує, просить
залишити ухвалу суду першої інстанції
без змін, посилається на те, що
викладені позивачем причини, зокрема,
відсутність коштів для сплати судового
збору, не може свідчити про поважність
причин пропуску строку, позивач не був
позбавлений права звернутись до суду
про відстрочення або звільнення від
сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

В результаті дослідження наявних в
матеріалах справи документів колегією
суддів встановлено, що позивач
звернувся до суду з позовом про
скасування постанови державного
виконавця про накладення штрафу від
26.09.2013 ВП № 29706703 - 15.11.2013.

Відповідно до ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України
позовну заяву у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби може бути
подано до суду у десятиденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Зазначаючи про поважність причин
пропуску законодавчо встановленого
строку, позивач посилається на те, що
оскаржувана постанова від 26.09.2013
отримана ним 03.10.2013, проте враховуючи,
що Дніпропетровська міська рада є
бюджетною організацією та утримується
за кошти міського бюджету, у позивача
відсутні кошти для сплати судового
збору. За поясненнями позивача
обслуговування бюджетних коштів
відповідно вимог бюджетного кодексу
України здійснюється через установи
держказначейства, внаслідок чого для
сплати судового збору необхідно
здійснення певних дій, а саме -
замовленні коштів для оплати судового
збору у встановленому розмірі у
відділі бухгалтерського обліку та
звітності міської ради. Вказана
процедура передбачає певний тривалий
час.

Отже за твердженням позивача сплатити
судовий збір у строк, встановлений для
вчасного подання адміністративного
позову, не було можливості.

Колегія суддів, з огляду на фактичні
обставини справи, норми законодавства,
що регулюють спірні правовідносини,
погоджується з судом першої інстанції,
що наведені позивачем обставини не
свідчать про наявність істотних
перешкод чи труднощів для своєчасного
вчинення певної процесуальної дії,
неможливість з незалежних від позивача
причин звернутися до суду з позовом у
законодавчо встановлений строк.

Факт сплати судового зборку ніяким
чином не впливає на виникнення у
позивача права звернутися до суду з
адміністративним позовом.

Як правильно зазначив суд першої
інстанції в оскаржуваній ухвалі,
відповідно до ст..88 КАС України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою зменшити розмір належних
до оплати судових витрат чи звільнити
від їх оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.,
проте позивач правом звернення до суду
з відповідною заявою не скористався.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
наведені вище обставини не є
свідченням поважності причин пропуску
строку звернення до суду.

Інші обставини, за яких позивачем
пропущений процесуальний строк з
поважних причин, із матеріалів справи
не вбачаються.

Суд першої інстанції правомірно дійшов
висновку про відсутність підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, правильно застосував норми
процесуального справа. Передбачені
ст.204 КАС України підстави для
скасування ухвали суду першої
інстанції відсутні, у зв'язку з чим
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 196, 199, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 листопада 2013
року у справі № 201/14137/13-а - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги в
порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко