Справа № 2-а/0312/3061/11
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/0312/3061/11
провадження №2-а/165/21/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року
м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі
Харук Ю.І.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Рівненського ДПС
сержанта міліції Тимощука Сергія
Володимировича про скасування
постанови про притягнення до
адмінвідповідальності, -

встановив:

20 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до інспектора ДПС
Рівненського ДПС сержанта міліції
Тимощука Сергія Володимировича про
скасування постанови про притягнення
до адмінвідповідальності, вчинене
27.05.2011 року та з заявою про поновлення
строку для звернення до суду, що
пропущений з поважних причин.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
покликається на те, що 27 травня 2011 року
він, керував службовим автомобілем по
автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне 154 км з
дозволеною Правилами дорожнього руху
швидкістю, не перевищуючи її. Проте
незважаючи на це, інспектором ДПС
Рівненського ДПС сержанта міліції
Тимощуком С.В. на підставі сумнівних
даних приладу фіксації швидкості руху
«Візир» було винесено постанову серії
ВК1 номер 068177 від 27.05.2011 року, де
зазначено, що мало місце перевищення
позивачем встановленої швидкості руху,
а саме керував зі швидкістю 112 км/год.
Позивач вважає, що фіксація швидкості
руху його автомобіля за допомогою
приладу «Візир» є не належним та не
допустимим доказом. Зокрема, через те,
що даний прилад не працював в
автоматичному режимі. Крім того,
зазначає, що інспектор не повідомив
його про складання протоколу та
винесення постанови, та не вручив їх
копії. Копію постанови про накладення
адміністративного стягнення він
отримав у ВДВС 19.07.2011 року. Просить
задовольнити його вимогу, скасувати
постанову серії ВК1 №068177 по справі про
адміністративне правопорушення від
27.05.2011 року.

Ухвалою Нововолинського міського суду
від 22 липня 2011 року вказаний
адміністративний позов залишено без
розгляду в зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 27.01.2014 року
вищезазначену ухвалу скасовано.

Ухвалою Нововолинського міського
суду від 09.04.2014 року поновлено позивачу
строк звернення до суду, який
пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав з підстав
наведених у позові. Просить
задовольнити його вимогу, скасувати
постанову серії ВК1 №068177 по справі про
адміністративне правопорушення від
27.05.2011 року.

В судове засідання інспектор ДПС
Тимощук С.В. не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Постановою інспектора ДПС
Тимощука С.В. (а.с.4), за порушення п.
12.4ПДР 27.05.2011 року на ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення,
передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(постанова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень.

Докази одержані з порушенням
закону, судом при вирішенні справи не
беруться до уваги.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачем під час винесення
постанови про накладення
адмінстягнення на ОСОБА_1 не було
з'ясовано чи допущене ним
правопорушення та чи винний він у його
вчиненні.

Як зазначено у ч.2 ст.71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Отже, твердження позивача ОСОБА_1 про
те, що він, керуючи автомобілем 27 липня
2011 року по автодорозі
Устилуг-Луцьк-Рівне рухався з
дозволеною Правилами дорожнього руху
швидкістю заслуговують на увагу, тому,
суд покладає їх в основу рішення.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачем під час винесення
постанови про накладення
адмінстягнення на ОСОБА_1 не було
з'ясовано, чи допущене ним
правопорушення та чи винний він у його
вчиненні, в постанові не описано
обставин, встановлених при розгляді
справи, що суперечить вимогам ст. 283
КУпАП.

Відповідач не надав суду жодних
доказів на підтвердження порушення
ОСОБА_1 ПДР.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи
про адміністративне правопорушення,
орган (посадова особа), зобов'язаний
з'ясувати, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення ПДР і вважає за необхідне
скасувати постанову інспектора ДПС
Тимощука С.В. серії ВК1 №068177 від 27.05.2011 р.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 10,11, 71, 94, 159, 160, 163,
167 КАС України, ст. ст. 9, 10, 11, 251, 280 КУпАП
,-

постановив :

Адміністративний позов
задовольнити.

Постанову серії ВК1 № 068177
від 27.05.2011 року ДПС Рівненського ДПС
сержанта міліції Тимощука Сергія
Володимировича про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 скасувати.

Рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р.
Ференс-Піжук