Справа № 806/8487/13-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" квітня 2014 р.
Справа № 806/8487/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Моніча Б.С.

Котік Т.С.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "23" січня 2014
р. у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області визнання протиправним та
скасування рішення та податкового
повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернувся з позовом до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
визнання протиправним та скасування
рішення №25359/9/10 від 19.12.2013 р. про
застосування повного
адміністративного арешту майна та
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
№000285222 від 24.12.2013р. про накладання
штрафу в сумі 510,00грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 23.01.2014року
позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
рішення №25359/9/10 від 19.12.2013 р. про
застосування повного
адміністративного арешту майна та
податкове повідомлення - рішення №
000285222 від 24.12.2013р.

Судові витрати Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 у вигляді
240,88грн. судового збору відшкодовано за
рахунок державного бюджету.

Не погоджуючись з даною постановою
податкова інспекція звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Житомирського
окружного адміністративного суду та
прийняти нову постанову, якою у позові
відмовити .

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників,перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за зверненням
споживача ОСОБА_4 відповідно до наказу
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області №673 від 12.12.2013року
була призначена фактична перевірка
діяльності Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 з 12.12.2013року строком на 10 діб.
Проведення вказаної перевірки згідно
направлення було доручено посадовим
особам податкового органу ОСОБА_5 і
ОСОБА_6

12.12.2013року посадові особи податкового
органу ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були допущені
ФОП ОСОБА_3 до проведення вказаної
фактичної перевірки. При цьому
вказаним особам на їх вимогу Позивачем
були надані всі необхідні документи, в
тому числі Книга обліку доходів
Позивача, з одночасним виготовленням
копій таких документів.

19.12.2013 року відповідачем винесено
рішення №25359/9/10 про застосування
повного адміністративного арешту
майна ФОП ОСОБА_3 Підставою для
винесення стали порушення Позивачем
вимог пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового
кодексу, що виразилися в не допуску
16.12.2013року до продовження проведення
вказаної фактичної перевірки.

Задовольняючи позовні вимоги , суд
першої інстанції виходив з того , що
16.12.2013року ОСОБА_6, як особа, яка
зазначена в направленні на проведення
фактичної перевірки відносно Позивача,
не пред'явила свого службового
посвідчення як працівника податкового
органу, по причині відсутності такого
службового посвідчення, а тому дії
Позивача, як фізичної особи-підприємця,
щодо відмови 16.12.2013року в наданні
посадовій особі податкового органу
додатково Книги обліку доходів по
причині відсутності в такої посадової
особи службового посвідчення є
правомірними, оскаржуване рішення
Житомирської об'єднаної податкової
інспекції №25359/9/10 від 19.12.2013 р. про
застосування повного
адміністративного арешту майна
винесено не на підставі вимог чинного
законодавства, та без врахування всіх
обставин, що мали значення для його
винесення. При цьому відсутні також
підстави для накладання штрафу,
передбаченого п.121.1 ст.121 Податкового
кодексу України.

Оцінюючи таку позицію суду першої
інстанції, колегія судів виходить з
наступного.

Відповідно до положень пп.75.1.3 п.75.1 ст.75
Податкового кодексу України фактичною
вважається перевірка, що здійснюється
за місцем фактичного провадження
платником податків діяльності,
розташування господарських або інших
об'єктів права власності такого
платника. Така перевірка здійснюється
контролюючим органом щодо дотримання
норм законодавства з питань
регулювання обігу готівки, порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності ліцензій,
патентів, свідоцтв, у тому числі про
виробництво та обіг підакцизних
товарів, дотримання роботодавцем
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками
(найманими особами).

Дії посадових осіб податкового органу
в розумінні вказаних вимог Податкового
органу щодо проведення фактичної
перевірки відносно Позивача, в тому
числі щодо вивчення в повному обсязі
документів, що належать або пов'язані з
предметом перевірки, були здійсненні
12.12.2013року, однак , перевірка закінчена
не була , акт перевірки складений не
був, а тому працівники податкового
органу мали право на додаткове
вивчення Книги обліку доходів Позивача
в межах строку проведення вказаної
фактичної перевірки, який згідно
наказу та направлення повинен був
тривати протягом 10-ти днів з 12.12.2013 року
по 22.12.2013року (а.с.62-71).

За приписами п.80.5 ст.80 Податкового
кодексу України допуск посадових осіб
контролюючих органі до проведення
фактичної перевірки здійснюється
згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.81.1ст.81
Податкового кодексу України посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
документів, в тому числі службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

В судовому засіданні встановлено та
визнається представниками податкового
органу і позивача, що 16.12.2013року ОСОБА_6,
як особа, яка зазначена в направленні
на проведення фактичної перевірки
відносно Позивача, не пред'явила свого
службового посвідчення як працівника
податкового органу, по причині
відсутності такого службового
посвідчення.

В той же час разом з ОСОБА_6 16.12.2013 року
був присутній інший працівник
податкового органу ОСОБА_5, який мав
право на проведення перевірки , був
включений у направлення на перевірку ,
здійснював перевірку 12.12.2013 року і
16.12.2013 року мав відповідне посвідчення,
а тому відмову позивача у повторному
наданні Книги обліку доходів
перевіряючому, який мав всі необхідні
документи, колегія суддів вважає
протиправною, а оскаржуване рішення
Житомирської об'єднаної податкової
інспекції №25359/9/10 від 19.12.2013 р. про
застосування повного
адміністративного арешту майна таким ,
що винесено на підставі вимог чинного
законодавства.

Відповідно до вимог п.121.1 ст.121
Податкового кодексу України, ненадання
платником податків контролюючим
органам оригіналів документів чи їх
копій при здійсненні податкового
контролю у випадках, передбачених цим
Кодексом, тягнуть за собою накладення
штрафу в розмірі 510 гривень.

Ненадання Позивачем 16.12.2013року
працівнику податкового органу ОСОБА_5,
який був включений до кола осіб
направлених на перевірку і мав всі
необхідні документи, додатково Книги
обліку доходів до закінчення терміну
перевірки і складання відповідного
акту перевірки, колегія суддів вважає
порушенням вимог пп.94.2.3 п.94.2 ст.94
Податкового кодексу, а тому податкове
повідомлення - рішення № 000285222 від
24.12.2013р. Житомирської об'єднаної
податкової інспекції про накладання
штрафу в сумі 510,00грн. винесено на
підставі вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова суду
першої інстанції скасуванню з
прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
задовольнити.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "23" січня 2014
р. скасувати та прийняти нову
постанову про відмову у задоволені
позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
Б.С. Моніч

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення
виготовлено 05.05.2014 року

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

- ,