Справа № 812/652/14
Суддя: А.М. Каюда
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

05 травня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/652/14

Луганський окружний адміністративний
суду складі

головуючого судді: Каюди А.М.,

при секретарі: Опейкіній Є.А.,

за участю:

заявника (позивача) ОСОБА_1,

представника заявника (позивача)
ОСОБА_2 (посвідчення НОМЕР_1 видане
10.10.2012),

представника відповідача: Тищенко М.М.
(довіреність від 15.01.2014 №16/0215-33),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луганська
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового
рішення від 26 березня 2014 року по справі
№ 812/652/14 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Департаменту соціального
захисту населення Луганської обласної
державної адміністрації, третя особа -
Відділ з питань надання гуманітарної
допомоги Міністерства соціальної
політики України про визнання дій
протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 26.03.2014 у
справі №812/652/14 було частково
задоволено адміністративний позов
ОСОБА_1 до Департаменту соціального
захисту населення Луганської обласної
державної адміністрації, третя особа -
Відділ з питань надання гуманітарної
допомоги Міністерства соціальної
політики України.

Визнано дії Департаменту соціального
захисту населення Луганської обласної
державної адміністрації щодо
звернення від 21.03.2013 року ОСОБА_1 в
порядку зміни власника автомобіля
"Daimlerchrysler" 2006 року випуску, номер кузова
НОМЕР_2, що визнаний гуманітарною
допомогою для забезпечення
автотранспортом інваліда ОСОБА_5,
неправомірними.

22.04.2014 позивач звернувся до суду із
заявою в порядку статті 170 КАС України,
відповідно до прохальної частини якої
просив роз'яснити постанову суду, а
саме (мовою оригіналу):

- является ли признание судом действий
ответчика Департамента социальной
зашиты населения в Луганской областной
государственной администрации , в
части обращения от 21.03.2013 года ОСОБА_1 в
порядке замены собственника
автомобиля "Daimlerchrysler" 2006 року випуску,
номер кузова НОМЕР_2, который признан
гуманитарной помощью для обеспечения
автотранспортом инвалида ОСОБА_5,
неправомерными таковыми, что не влекут
за собой вопроса о восстановление или
продлении срока по обращению для
решения вопроса о замене собственника
автомобиля, признанного гуманитарной
помощью,

- не является ли это со стороны ОСОБА_1
нарушением требований абзацев 7,10
пункта 41 Порядка обеспечения инвалидов
автомобилями ( от 19 июля 2006 года № 999 ).

-усматривается ли из Постановления
суда, что Комиссия по вопросам
предоставления гуманитарной помощи
Министерства социальной политики
Украины , в связи с обращением ОСОБА_1,
считать его обращение таковым, что он
своевременно, в установленные законом
сроки обратился к ответчику (21.03.2013 г.)
Департамент социальной зашиты
населения в Луганской областной
государственной администрации, а
поэтому срок продления или
восстановления на подачу документов
для рассмотрения в Министерство
социальной политики Украины , им не
нарушен."

Розглянувши подану заяву суд вважає її
такою, що не підлягає задоволенню
огляду на наступне

Питання роз'яснення судового рішення
регламентовані статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Так, за частиною 1 вказаної
статті, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 20
травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в
адміністративній справі» визначено, що
в ухвалі про роз'яснення судового
рішення суд викладає більш повно та
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
змінюючи при цьому суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для роз'яснення
судового рішення як засобу усунення
недоліків ухваленого судового рішення
є його неясність, невизначеність.

Як вбачається з резолютивної частини
постанови від 26.03.2014 рішенням суду
визнано протиправними дії
Департаменту соціального захисту
населення Луганської обласної
державної адміністрації.

Позивач не зазначає, що саме йому не
зрозуміло в цій частині рішення, а
питання викладені в заяві від 22.04.2014 не
стосуються суті прийнятого рішення, та,
на думку суду, викладені таким чином, що
самі по собі є незрозумілими.

За таких обставин суд дійшов висновку
про відмову у роз'ясненні постанови
суду від 26.03.2014, оскільки судове рішення
є зрозумілим, а поставлені питання не
стосуються суті прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст.158,160,165,170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення від 26
березня 2014 року по справі № 812/652/14 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Департаменту соціального захисту
населення Луганської обласної
державної адміністрації, третя особа -
Відділ з питань надання гуманітарної
допомоги Міністерства соціальної
політики України про визнання дій
протиправними, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно з частинами 3 та 7 статті 160 КАС
України в судовому засіданні
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали, ухвалу в повному обсязі
складено та підписано 12 травня 2014 року.

Суддя А.М. Каюда