Справа № 347/956/14-а
Суддя: Сабадах Б.В. Б. В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/956/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014
м. Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадах Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Косові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділення ДАІ Косівського РВ УМВС в
Івано-Франківській області, інспектора
ДАІ Косівського РВ УМВС Пирука Юрія
Анатолійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачів з
даним позовом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений
про час та дату розгляду справи,
звернувся до суду із заявою, в якій
позовні вимоги підтримує, а справу
просить розглядати у його відсутності.

Як вбачається із позовних вимог, 11.01.2014
року постановою серії АБ2 №036626 по
справі про адміністративне
правопорушення, інспектором ДАІ
Косівського РВ УМВС ст. лейтенантом
міліції Пируком Ю.А. було накладено на
позивача адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за ст. 121
ч. 6 за керування т/з із забрудненими
номерними знаками. Так, 06.12.2013р. біля 10
год. 45 хв. позивача було зупинено по
центральній дорозі в м. Снятин
Івано-Франківської області. Інспектор
при огляді автомобіля йому заявив, що
номерні знаки забруднені а тому він
порушив ПДР. На зауваження про те, що
автомобіль в чистому вигляді
інспектор не відреагував, однак жодних
постанов на місці складено не було. Про
існування постанови про накладення на
нього адміністративного стягнення
позивач дізнався від відділу ДВС.
Вважає таку постанову незаконною,
оскільки жодних правил дорожнього руху
не порушував.

Відповідач та представник відповідача
в судове засідання не з'явилися
повторно, хоч про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про причини неявки суду не
повідомили.

Вивчивши матеріали справи суд
вважає, що позов слід задоволити із
наступних підстав.

Згідно постанови про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №036626 від
11.01.2014р. на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 6
КУпАП в розмірі 170 грн., відповідно до
якої він 06.12.2013р. о 10 год. 45 хв. керував
автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 із
забрудненими номерними знаками, що не
дозволяє чітко визначити символи
номерного знаку з відстані 20м.

Згідно ст. 9 КУпАП - адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з
порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає що
стягнення за адміністративне
порушення накладається у межах
установлених цим Кодексом та іншими
Законами України. При накладенні
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність чого відповідачем
зроблено не було.

При винесенні постанови порушено права
ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП, в якій
зазначено, що особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
має право знайомитися з матеріалами
справи давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи дорученням.

Як передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, відповідач не представив суду
жодних доказів, які б заперечували
позов ОСОБА_3

Приписами ст. 289 КУпАП передбачено, що
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, враховуючи наведені
обставини, суд і прийшов до висновку, що
постанову про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №036626 від
11.01.2014р., винесену інспектором ДАІ
Косівського РВ УМВС Пируком Ю.А., слід
скасувати, провадження в справі слід
закрити.

На підставі наведеного ст. 254-256, 287-289
КУпАП та керуючись ст. 158-163 КАС України ,
суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду.

Постанову про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №036626 від
11.01.2014 року, - скасувати, а провадження у
справі закрити.

Постанова суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Сабадах Б.В.