Справа № 825/1087/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2014 року
Чернігів Справа №
825/1087/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Федоренка Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Менської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області

до ОСОБА_1

про стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 Менська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (далі - Менська ОДПІ) звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі -
ОСОБА_1) про стягнення податкового
боргу з податку на доходи з фізичних
осіб в розмірі 5451,90 грн., мотивуючи тим,
що відповідач є платником податків і
зобов'язаний сплачувати належні суми
податків і зборів (обов'язкових
платежів) у встановлені законодавством
терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
через канцелярію суду заяву, в якій
просив розглянути справу без його
участі.

Відповідач у судове засідання повторно
не з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

За таких обставин, враховуючи ч.1 ст.41
КАС України, суд вважає за можливе
розглянути спір по суті на підставі
наявних у справі доказів без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Так, в силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи. А згідно пп.14.1.175
п.14.1 ст.14 Кодексу - податковий борг, це
сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно враховуючи терміни
"податкове зобов'язання" та "податкове
повідомлення-рішення", визначені пп.
14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, суд
зазначає, що вчинення платниками
податків, їх посадовими особами та
посадовими особами контролюючих
органів порушень законів з питань
оподаткування та порушень вимог,
встановлених іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, тягне
за собою відповідальність, передбачену
цим Кодексом та іншими законами
України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що
регулюють обов'язки платника податків,
під час дослідження позовних вимог
судом встановлено, що згідно
розрахунку позивача, ОСОБА_1 має
податковий борг по податку на доходи
фізичних осіб у розмірі 5451,90 грн.

Так, відповідачем до Менської ОДПІ
подано податкову декларацію про
майновий стан і доходи за 2012 рік (вхід.
№ від 03.09.2013), в якій
задекларовано суму податку, що
підлягає сплаті до бюджету у розмірі
5451,90 грн. (а.с. 4-7). Задекларовану суму
грошового зобов'язання було
розстрочено згідно Рішення про
розстрочення (відстрочення)
податкового зобов'язання від 03.09.2013 № 15
(а.с. 9).

Таким чином, оскільки податкова
декларація являє собою самостійно
визначене відповідачем грошове
зобов'язання, що в силу п. 56.11 ст. 56
Податкового кодексу України не
підлягає оскарженню, то сума
податкового зобов'язання є узгодженою
і підлягає сплаті.

При перевірці правильності
нарахування відповідачу податкового
боргу на підставі зазначених порушень
необхідно врахувати, що відповідно до
п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Кодексу
визначено, що згідно з податковим та
іншим законодавством особою,
відповідальною за нарахування сум
податкових зобов'язань з окремого
податку або збору,
застосуванняштрафних (фінансових)
санкцій та пені, у тому числі за
порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган.

Таким чином, відповідно до ст. 59
Податкового кодексу України, на адресу
відповідача була направлена податкова
вимога від 28.01.2014 року№ 1-17 у розмірі
5451,90 грн. (вручено - 13.02.2014, а. с. 11).

Так, суд визнає, що передбачені чинним
законодавством заходи не привели до
погашення податкового боргу, сума
узгодженого податкового боргу в
добровільному порядку відповідачем не
сплачена. Отже, оскільки встановлено
порушення відповідачем вимог
Податкового кодексу України, суд
визнає, що податковий борг виник саме
внаслідок несплати відповідачем
узгодженого податкового зобов'язання,
оскільки в силу пункту 100.2 статті 100
Податкового кодексу, платник податків,
який звертається до контролюючого
органу із заявою про розстрочення,
відстрочення грошових зобов'язань,
вважається таким, що узгодив суму
такого грошового зобов'язання, а
податкові декларації являють собою
самостійно визначені відповідачем
грошові зобов'язання.

З огляду на встановлене, суд зазначає,
що відповідно п. 87.11 ст. 87 Податкового
кодексу України, суд визнав позовні
вимоги про стягнення податкового боргу
з податку на доходи з фізичних осібу
розмірі 5451,90 грн., такими, що
підтверджені належними та допустимими
доказами і такими, що підлягають
задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 Кодексу адміністративного
судочинства України з відповідача не
стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_2, АДРЕСА_1)
податковий борг по податку на доходи
фізичних осіб в сумі 5451,90 грн. (п'ять
тисяч чотириста п'ятдесят одну гривню 90
коп.) на р/р 0208, одержувач УК у
Короп.р-ні/смт Короп/11010500, МФО 853592, код
38053750, призначення
платежу:*;140;;стягнення боргу по
податку на доходи фізичних осіб по
ОСОБА_1

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя:
Ю.О.Скалозуб