Справа № 2а/2470/2785/12
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/2470/2785/12

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

30 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2012 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
відділ державної виконавчої служби,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
ВАТ КБ "Хрещатик" про стягнення
заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

до Чернівецького окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_3 з позовом про визнання
бездіяльності відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
в частині непризначення рецензування
звіту про оцінку описаного і
арештованого майна, а саме гаражного
боксу АДРЕСА_1, який належить на праві
власності ОСОБА_3, неправомірною та
зобов'язати усунути вищевикладені
порушення.

21 грудня 2013 року Чернівецький окружний
адміністративний суд позов
задовольнив.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду І інстанції, ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду І інстанції та
прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

В судове засідання учасники не
з'явились про час та місце розгляду
справи повідомлені вчасно та належним
чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких підстав колегія суддів,
керуючись положеннями статті 197 КАС
України, вважає, що справу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, без
фіксування судового засідання (частина
1 статті 41 КАС України).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено судом І інстанції, 30
травня 2008 року приватним нотаріусом
ОСОБА_4 для задоволення вимог
відкритого акціонерного товариства
комерційний банк "Хрещатик" у сумі
1442432,58 грн. вчинено виконавчий напис
№5540 про звернення стягнення на
нерухоме майно, яке належить позивачу
та складається з гаражного боксу
АДРЕСА_1 .

На виконання виконавчого напису №5540
головним державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Михайловською І.Г. 14
вересня 2011 року винесено постанову про
поновлення виконавчого провадження.

08 жовтня 2012 року ВДВС на адресу
позивача листом №32/7 направлено копію
першої сторінки експертної оцінки
майна, а саме гаражного боксу АДРЕСА_1 .
Відповідно до висновку ринкова
вартість гаражного боксу АДРЕСА_1,
станом на 25 липня 2012 року становить 212
875,00 грн. Зазначений висновок складений
суб'єктом оціночної діяльності
товариством з обмеженою
відповідальністю "Оціночна компанія
"Вега".

Позивач заперечив проти результатів
оцінки, а тому 19 жовтня 2012 року на
адресу ВДВС відправив заперечення на
результати оцінки гаражного боксу
АДРЕСА_1. Відповідно до рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення відповідач отримав
вказане заперечення.

14 листопада 2012 року на
спеціалізованому сайті Міністерства
юстиції України "Система реалізації
конфіскованого та арештованого майна"
опубліковано інформацію про
виставлення на прилюдні торги гаражний
бокс АДРЕСА_1 .

Вищезазначені торги були призначені на
30 листопада 2012 року за стартовою
ціною лоту 212 875,00 грн., з якою позивач не
погодився та направив заперечення .

Суд І інстанції, задовольняючи позов,
виходив з того, що відповідач всупереч
ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче
провадження" не призначив рецензування
звіту про оцінку майна та діяв не у
спосіб встановлений законом, чим
порушив права позивача.

Колегія суду погоджується з висновком
суду І інстанції з огляду на наступні
обставини.

04 лютого 2013 року за результатами
проведених прилюдних торгів з
реалізації предмета іпотеки (гаражний
бокс АДРЕСА_1), що належав ОСОБА_3 на
праві власності, переможцем визнана
ОСОБА_2, яка сплатила за вищевказаний
гаражний бокс 159 659,25 грн.

Не погоджуючись з продажем предмета
іпотеки, ОСОБА_3 звернувся до
Оболонського районного суду м. Києва з
позовом до ОСОБА_2 про визнання торгів
недійсними.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про
державну виконавчу службу» від 24
березня 1998 року, №202/98-ВР (далі -Закон
№202), державний виконавець є
представником влади і здійснює
примусове виконання судових рішень,
постановлених іменем України, та
рішень інших органів (посадових осіб),
виконання яких покладено на державну
виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом, а згідно ст.1
цього ж Закону завданням державної
виконавчої служби є своєчасне,
примусове повне і неупереджене
виконання рішень, передбачених
законом.

Закон України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року 606-XIV
визначає умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до ст.58 Закону №606 державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості
чи оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання
чи перебування такої сторони,
достовірно встановленим державним
виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Дана норма носить імперативний
характер, тобто є обов'язковою до
виконання державним виконавцям.

В силу ч. 1 ст. 13 Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" рецензування звіту про
оцінку майна (акта оцінки майна)
здійснюється на вимогу особи, яка
використовує оцінку майна та її
результати для прийняття рішень, у тому
числі на вимогу замовників (платників)
оцінки майна, органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування, судів та інших осіб,
які мають заінтересованість у
неупередженому критичному розгляді
оцінки майна, а також за власною
ініціативою суб'єкта оціночної
діяльності. Підставою для проведення
рецензування є письмовий запит до
осіб, які відповідно до цієї статті
мають право здійснювати рецензування
звіту про оцінку майна (акта оцінки
майна).

Як встановлено колегією суддів вище
позивач, будучи стороною виконавчого
провадження, заперечив проти
результатів оцінки вартості гаражного
боксу АДРЕСА_1 та направив заперечення
в межах строку, передбаченого ст. 58
Закону України "Про виконавче
провадження".

Згідно матеріалів справи державний
виконавець, всупереч вимог ч.4 ст.58
Закону №606 не призначив рецензування
звіту про оцінку майна, тобто діяв не у
спосіб встановлений законом, чим
порушив права позивача в рамках
виконавчого провадження .

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі є не
обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги позивача та залишення в силі
постанови Чернівецького окружного
адміністративного суду від 22
листопада 2012 року.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України та підлягає
касаційному оскарженню.

Ухвала суду складена в повному обсязі
07 травня 2014 року .

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.