Справа № К/9991/20621/12-С
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/20621/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді:
Сіроша М.В.,

суддів:
Блажівської Н.Є.,

Усенко Є.А.,

секретар:
Бовкун В.В.,

за участю представників: Генеральної
прокуратури України - Кулиби О.А.,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будінвесткомпані» -
Намяк Д.Є., Кримської митниці Державної
митної служби України - Трофіменко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Кримської
митниці Державної митної служби
України (далі - Митниця) на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 29
березня 2011 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 14 лютого 2012
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будінвесткомпані»
(далі - Товариство) до Митниці,
Головного управління Державного
казначейства України в Автономній
Республіці Крим (далі - Казначейство),
за участю прокуратури Автономної
Республіки Крим (далі - Прокуратура),

про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2010 року Товариство
звернулося до суду з адміністративним
позовом про визнання дій Митниці щодо
видачі картки відмови в прийняті
митної декларації, митному оформлені
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
протиправними, визнання недійсним
рішення Митниці №600000006/2010/050009/1 від
2.09.2010 року (далі - Рішення
№600000006/2010/050009/1) щодо визначення митної
вартості товару недійсним.

На обґрунтування позову зазначило, що
для визначення митної вартості товару
Митниця повинна була застосувати
перший метод визначення митної
вартості - за ціною договору, відносно
товарів які імпортуються на територію
України, у зв'язку з тим, що Товариством
були надані всі документи для
застосування зазначеного методу.

29 березня 2011 року постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим залишеною без змін
ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 14 лютого 2012 року, позов задоволений.

Задовольняючи позов, суди першої та
апеляційної інстанцій зазначили, що
Товариством при митному оформленні
товару були надані всі необхідні
документи, які на їх думку дозволяли
визначити митну вартість товару за
методом оцінки за ціною угоди.

Митниця звернулася із касаційною
скаргою про скасування постанови
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим та ухвали
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду і ухвалення
нової постанови про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій 1.09.2010 року
Товариство подало до Митниці
вантажно-митну декларацію
№600050002/2010/000201 щодо декларування
отриманого за контрактом №3-ВN-2010 від
18.08.2010 року, укладеного між Товариством
та Австрійською фірмою «Хавле ГмбХ»,
фітингу сталевого для труб, на
загальну суму 1 058 251,86 грн.

Товариством до Митниці був наданий
також контракт № 3-BN-2010 від 18.08.2010 року,
відповідно до якого Австрійська фірма
«Хавле ГмбХ» продала, а Товариство
придбало товар в об'ємі, за цінами та у
комплекті, зазначеному у специфікації,
яка у якості додатку є невід'ємною
частиною цього контракту. Загальна
вартість контракту складає 105 821,63 Євро.

Крім того, 2.09.2010 на підтвердження
задекларованої митної вартості товару
Товариство додатково надало до Митниці
лист Hawle Armaturenwerke GmbH від 15.06.2010 року щодо
офіційного представництва торгової
марки Товариства на території України,
прайс - лист фірми-виробника в
електронному вигляді, експортну
декларацію №IOATS 20000EV9W5LTZ від 27.08.2010 року,
відповідно до яких вартість
зазначеного виду фітингів становить:
врізний хомут «фланцевий» № 5230 - 112,00
Євро за одиницю; фланець-адаптор
«система 2000» - 39,00 Євро за одиницю та
лист фірми «Хавле ГмбХ» від 25.07.2010 року
щодо надання знижки 6% на продукцію
зазначеної фірми на території України.

2 вересня 2010 року Митниця прийняла
Рішення № 600000006/2010/050009/1 щодо визначення
митної вартості товару, застосувавши 6
(резервний) метод оцінки вартості
товару, згідно якого митна вартість
заявленого до митного оформлення
товару становила 42 929,99 грн.

Крім того, Митниця оформила картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України № 600050002/0/00008 від 2.09.2010
року, згідно з якою відмовила
Товариству в митному оформлені товару
відповідно до Рішення № 600000006/2010/050009/1
та запропонувала подати нову
вантажно-митну декларацію.

Не погодившись з прийнятим Митницею
рішенням, а також із визначеною митною
вартістю Товариство 2.09.2010 року
звернулося до Митниці з заявою про
випуск у вільне використання
відповідної партії товару під
гарантійні зобов'язання у вигляді
сплати до державного бюджету сум
податків і зборів (обов'язкових
платежів) відповідно до митної
вартості товарів, визначеної Митницею.

2 вересня 2010 року Митниця погодила
випуск у вільний обіг відповідної
партії товару у вільний обіг під
гарантійні зобов'язання шляхом сплати
до державного бюджету суми податків і
зборів (обов'язкових платежів) згідно з
митною вартістю товарів, визначеною
митним органом.

Товариством оформлена вантажно-митна
декларація №600050002/2010/000207 і сплачені
митні платежі з урахуванням прийнятого
Митницею рішення.

Суди першої та апеляційної інстанцій
прийшли до помилкового висновку про
задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 267 Митного кодексу
України метод визначення митної
вартості за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються (вартості
операції), використовується в разі,
якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав
покупця (імпортера) на використання
оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи
запроваджуються органами державної
влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у
якому товари можуть бути перепродані
(відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на
вартість товару;

2) стосовно продажу оцінюваних товарів
або їх ціни відсутні будь-які умови або
застереження, що унеможливлюють
визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого
подальшого перепродажу, розпорядження
або використання товарів покупцем не
надійде прямо чи опосередковано
продавцеві, якщо тільки не може бути
зроблено відповідне коригування
відповідно до положень частини другої
цієї статті;

4) покупець і продавець не є пов'язаними
між собою особами або хоч і є
пов'язаними між собою особами, але ці
відносини не вплинули на ціну товарів.
За наявності достатніх підстав
вважати, що зазначені відносини
вплинули на ціну оцінюваних товарів,
митний орган повинен повідомити про це
декларантові та надати йому можливість
для відповіді та доказу відсутності
впливу взаємозв'язку продавця і
покупця на ціну, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за
оцінювані товари. На вимогу декларанта
таке повідомлення здійснюється у
письмовій формі.

Для цілей цього Кодексу особи
вважаються пов'язаними між собою
тільки в разі, якщо:

1) вони є посадовими особами або
керівниками підприємств один у одного;

2) вони є партнерами у спільній
підприємницькій або іншій діяльності,
яку не заборонено законодавством;

3) вони є роботодавцем і найманим
працівником;

4) будь-яка особа прямо чи
опосередковано володіє, контролює або
утримує 5 чи більше відсотків випущених
акцій, що дають право голосу, або акцій
обох з них;

5) один з них прямо або опосередковано
контролює іншого;

6) обидва вони прямо або опосередковано
контролюються третьою особою;

7) разом вони прямо або опосередковано
контролюють третю особу;

8) вони є членами однієї сім'ї.

Особи, одна з яких є одноосібним
агентом, одноосібним дистриб'ютором чи
одноосібним концесіонером іншої, як би
це не називалося, вважаються
пов'язаними для цілей цього Кодексу,
якщо вони підпадають хоча б під один з
критеріїв частини п'ятої цієї статті.

При продажу товарів між пов'язаними
особами вартість операції береться за
основу для визначення митної вартості
оцінюваних товарів за першим методом,
якщо декларант доведе, що така вартість
є максимально наближеною до вартості
однієї з нижченаведених операцій, яка
здійснювалася одночасно з оцінюваними
товарами або майже в той же час:

1) вартості операції при продажу
непов'язаним покупцям ідентичних або
подібних (аналогічних) товарів для
експорту в Україну;

2) митної вартості ідентичних або
подібних (аналогічних) товарів,
визначеної згідно з положеннями статті
271 цього Кодексу;

3) митної вартості ідентичних або
подібних (аналогічних) товарів,
визначеної згідно з положеннями статті
272 цього Кодексу.

У разі застосування вимог частини
сьомої цієї статті належним чином
враховується наявна у митного органу
та подана декларантом інформація щодо
різниці в комерційних умовах продажу,
кількісних показниках, елементах і
витратах, зазначених у частині другій
цієї статті, та витратах, які звичайно
понесені продавцем при продажу, коли
продавець і покупець не пов'язані між
собою, і не понесені продавцем при
продажу, коли продавець і покупець
пов'язані між собою.

Згідно з листом фірми «Хавле Гмбх» від
15.06.2010 року Товариство є офіційним
представником та партнером даної фірми
і у зв'язку з чим перший метод
визначення митної вартості товару не
може бути застосований Митницею для
оцінки вартості ввезеного товару.

Колегія суддів, прийшла до висновку, що
Митниця при прийняті Рішення №
600000006/2010/050009/1 та видачі Товариству
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
діяла у межах своїх повноважень та у
спосіб передбачений чинним
законодавством.

Згідно з ст. 229 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції має
право скасувати судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій та
ухвалити нове рішення, якщо обставини
справи встановлені повно і правильно,
але суди першої та апеляційної
інстанцій порушили норми
матеріального чи процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судами попередніх інстанцій обставини
у адміністративній справі встановлені
правильно, судові рішення підлягають
скасуванню як такі, що ухвалені з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст., ст. 220, 221, 223, 229, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу Кримської митниці
Державної митної служби України
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 29
березня 2011 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 14 лютого 2012
року скасувати.

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будінвесткомпані»
до Кримської митниці Державної митної
служби України, Головного

управління Державного казначейства
України в Автономній Республіці Крим,
за участю прокуратури Автономної
Республіки Крим про визнання недійсним
рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Усенко Є.А.