Справа № 628/3469/13-а
Суддя: Волчек О. О.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/3469/13-а
Провадження № 2-а/628/2/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня 2013 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
в складі:

головуючого - судді Волчек
О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнковій
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Куп'янську
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до державного інспектора
сільського господарства в Харківській
області Слюсарь Олександра
Олександровича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним адміністративним
позовом до державного інспектора
сільського господарства в Харківській
області Слюсарь О.О., в якому просить
поновити строк на оскарження постанови
про накладення адміністративного
стягнення № 000508 від 09.07.2013р., а
постанову про накладення
адміністративного стягнення № 000508 від
09.07.2013 року, винесену відносно ОСОБА_1 за
ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
510 грн., скасувати, а адміністративну
справу провадженням закрити з підстав
відсутності ознак та складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову вказані
наступні обставини.

25.06.2013 р. Державним інспектором
сільського господарства в Харківській
області Слюсарь О.О. був складений
протокол № 002449 про адміністративне
правопорушення за ст. 53-1 КУпАП.В
протоколі вказано,що ТОВ «Воля»,
директор ОСОБА_1 фактично використовує
земельну ділянку
сільськогосподарського призначення,
площею землі промисловості в м.
Куп'янську по вул. Дзержинського 60,
площею 19,0 га для ведення
сільськогосподарського виробництва на
території Петропавлівської сільської
ради без відповідного рішення про
надання у власність чи у користування,
без реєстрації права власності чи
права конистування, документи, які
надають право на користування
земельною ділянкою відсутні, що є
порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного
Кодлексу України та ст. 4 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень». На
підставі цього протоколу державним
інспектором сільського господарства в
Харківській області Слюсарь О.О. було
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення № 0000508 від
25.07.2013 р. і накладений штраф в сумі 510
грн.

Як вказує позивч, він вважає, що
постанова винесена незаконно. Протокол
складений не в місці та не в момент
виявлення правопорушення, документи,
покладені в основу протоколу, є
незаконними, а в його діях відсутній
склад правопорушення за ст. 53-1 КУпАП.

Крім того, позивач посилається на те, що
підставою для притягнення його до
адміністративної відповідальності в
порушення ст. 251 КУпАП є лише протокол. В
порушення вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП
ОСОБА_1 під час проведення перевірки,
під час складання протоколу та
розгляду справи не був присутній,
протокол не отримував та не підписував,
зазначені документи не містстья
відомостей про обсяг повноважень
особи, який було вручено ці документи.

Позивач також вказує, що при складанні
протоколу орган, який його складав,
можливо, керувався виключно висновками
Акту перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 25.06.2013 р.
№ 203, але висновки акту не можуть бути
підставою для притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 53-1 КУпАП, оскільки вказаний акт
оскаржено до суду,оскільки є
незаконним. Крім того, у акті відсутній
підпис ОСОБА_1

Також позивач вказує, що у даному
випадку у діях ОСОБА_1 відсутні і подія,
(фактична відсутність порушення вимог
щодо самовільного зайняття земельної
ділянки), і склад правопорушення
(відсутнє порушення вимог щодо
самовільного зайняття земельної
ділянки), а матеріали справи не містять
доказів, що встановлюють наявність у
діях ОСОБА_1 ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 53-1
КУпАП чи події зазначеного
правопорушення, а зазначення в
протоколі та оскаржуваній постанові
ОСОБА_1, як особи, що приймала участь під
час складання цих документів та їх
підписала не законно та протиречить
дійсності, оскільки особисто ОСОБА_1
під час зазначених подій присутній не
був, жодних документів не підписував.

Крім того, позивач зазначає, що
оскільки відсутня подія
правопорушення, його об'єктивна та
суб'єктивна сторона, то у діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 53-1
КУпАП, а тому оскаржувана постанова
підлягає скасуванню, а справа підлягає
закриттю.

В позові також міститься посилання на
те, що протокол про адміністративне
правопорушення № 002449 від 25.06.2013 р. був
складений не при його виявленні та не
на місці виявлення; у протоколі і у
постанові, яка оскаржується, в
порушення ст. ст. 82, 283 КуПАП не вказано,
чи заподіяно матеріальну шкоду;
протокол складений без участі суб'єкта
правопорушення за підписом особи,
посадовий стан та обсяг повноважень
якої не зазначено; постанова № 000508
винесена 9.07.2013 р., тобто майже через
місяць після складання протоколу про
адміністративне правопорушення № 002449
від 25.06.2013 р. та вручена тільки 19.09.2013 р.

Позивачем надано клопотання про
поновлення строку на оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення № 000508 від
9.07.2013 р., у якому він просить визнати
причини пропуску поважними та поновити
строк на оскарження постанови,
посилаючись на те, що 25.06.2013 року
Державним інспектором сільського
господарства в Харківської області
Слюсарем Олександром Олександровичем
був складений Протокол № 002449 від 25.06.2013
року про адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 53-1 КУпАП.

Постанова про накладення
адміністративного стягнення № 000508 від
25.07.2013 року, отримана тільки 19.09.2013 р.,
про що вказано в цій постанові. Згідно
статті 254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Згідно вимог статті 256 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо

правопорушенням заподіяно матеріальну
шкоду, про це також зазначається в
протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.При складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у
протоколі.Згідно протоколу № 002449 від
25.06.2013 року про адміністративне
правопорушення та постанови № 000508 від
09.07.2013 р., документи складено у
відношенні мене, ОСОБА_1. Особисто
ОСОБА_1 під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
розгляду справи присутній не був,
протокол та постанову відповідно не
отримував та не підписував,а зазначені
документи не містять відомостей про
обсяг повноважень особи, якій вручено
ці документи. Державним інспектором
сільського господарства в Харківської
області Слюсарем Олександром
Олександровичем істотно порушена
норма ч.1 ст.268 КУпАП, відповідно до якої
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Позивач вказує, що дізнався про
існування постанови про накладення
адміністративного стягнення № 000508 від
09.07.2013 р. тільки 19.09.2013 р., коли її копію
надали ОСОБА_4, про це зазначено в
оскаржуваній постанові.

На позов відповідачем надані
заперечення, у яких він просить
відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на те, що проведення
позапланової перевірки здвйснювадлося
відповідно до законодавства.
Підставою для перевірки був лист УСБУ
в Харківській обл. № 70/23-568 від 7.05.2013 р.
та доручення Державної інспекції
сільського господарства України №
3742/6-1/2-13 від 22.07.2013 р.

За результатами перевірки була
складена уніфікована форма акту
перевірки дотримання суб'єкта
господарювання вимог земельного
законодавства (акт перевірки) № 203 від
25.06.2013 р. На підставі зазначеного акта
був складений припис № 175 від 25.06.2013 р.
Державним інспектором Слюсарем О.О. був
складений протокол про
адміністративне правопорушення № 002449
від 25.06.2013 р., з яким був ознайомлений
представник позивача на підставаі
довіреності ОСОБА_4 На підставі акту
перевірки розмір заподіяної шкоди
внаслідок самовільно зайнятої
земельної ділянки ТОВ «Воля», директор
ОСОБА_3 складає 18 274, 54 грн. На підставі
ст. ст. 23, 33, 256, 276-278, 283 КУпАП Державним
інспектором Слюсарем О.О. була винесена
постанова про накладення
адміністративного стягнення № 000508 від
19.09.2013 р.

В судове засідання сторони не
з'явилися. Від позивача до канцелярії
суду надійшла телефонограма, у який
він просить розглядати справу без його
участі, вказавши, що доручає приймати
участь у справі ОСОБА_4 У свою чергу, від
ОСОБА_4, надійшла заява про розгляд
справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову, але відповідачем заперечень
проти позову не надано.

Суд у відповідності до вимог ч.
6 ст. 71, ч. 4 ст. 128 КАС України вирішує
справу на основі наявних в у ній
доказів.

Вивченням матеріалів справи
встановлено, що 9.07.2013 р. державним
інспектором сільського господарства в
Харківській області Слюсарь О.О.,
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення № 000508 від
09.07.2013р. за порушення вимог ст. ст. 125, 126
ЗК України та ст. 4 ЗУ «Про державну
реєстрацію прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», а саме, використовує
земельну ділянку
сільськогосподарського призначення
площею 19,0 га без відповідного рішення
про надання та без реєстрації прав
власності чи прав користування,
порушенням заподіяно матеріальну
шкоду на суму 18 274 .54 грн. За дане
порушення передбачена
відповідальність згідно ст. 53-1 КУпАП.
Постановлено визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення та накладене стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. У
резолютивній частині постанови не
вказані норми адміністративного
закону, відповідальність за якими
інкріміновано ОСОБА_1 У розділі
«відмітка про вручення (надіслання)
постанови особі, щодо якої винесено»
зазначено: копію постанови отримав
19.09.2013 р. ОСОБА_4 (а.с. 12-13).

Державним інспектором
сільського господарства в Харківській
області Слюсарь О.О., складений
протокол про адміністративне
правопорушення № 002449 від 25.06.2013 р.,
згідно якого 25.06.2013 р. ТОВ «Воля»,
директор ОСОБА_1 фактично використовує
земельну ділянку
сільськогосподарського призначення,
площею 19,0 га для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва на
території Петропавлівської сільської
ради без відповідного рішення про
надання у власність чи користування,
без реєстрації прав власності чи прав
користування, без відповідних
документів, які надають право
користування, що є порушенням ст. ст. 125,
126 ЗК України та ст. 44 ЗУ «Про державну
реєстрацію прав на нерухоме майно та їх
обтяжень». Відповідальність за вчинене
правопорушення передбачена ст. 53-1
КУпАП. У розділі «другий примірник
отримав», вказаний «ОСОБА_4», дата
отримання вказана - 25.06.2013 р. (а.с.14-15).

Державною інспекцією
сільського господарства в Харківській
області складена уніфікована форма
акта перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства (акт перевірки) № 203 від
25.06.2013 р. від 25.06.2013 р. ТОВ «Воля» ,
директор ОСОБА_1 (а.с.6-21).

Згідно акту обстеження
земельної ділянки від 25.06.2013 р.,
складеному державними інспекторами
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області
проведенотобстеження земельної
ділянки, яка знаходиться за межами с.
Петропавлівка, Петропавлівська с/р,
загальна площа 19,0 га, за результатами
обстеження земельної ділянки
встановлено, що ТОВ «Воля», директор
ОСОБА_1. використовує земельну ділянку
сільськогосподарського призначення,
площею 19,0 га для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
(а.с.22-23).

На а.с. 16 міститься копія
адміністративного позову про визнання
неправомірними дії Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області з додатком зі
штампом Харківського окружного
адміністративного суду про одержання
20.09.2013 р. (а.с.16-30).

Ухвалою Куп'янського
міськрайонного суду від 5.12.2013 р.
провадження у справі було зупинено до
до набрання законної сили постанови
від 24.10.2013 р. Харківського окружного
адміністративного суду (а.с.70-71)

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 24.10.2013 р.
було задоволено позов ТОВ «Воля» до
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області про
визнання неправомірними її дії. (а.с.
84-87).

Постановою колегії суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду Харківської
області від 28.01.2014 р., яка набрала
законної сили 4.02.2104 р. , постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 24.10.2013 р.
скасовано у частині задоволення
позовних вимог ТОВ «Воля» про визнання
неправомірними дії Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області щодо проведення
позапланової перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю «Воля», яка
оформлена актом перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від
25.06.2013 р. № 203, прийнята в цій частині
нова постанова, якою в задоволенні
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «Воля» відмовлено, в
іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
24.10.2013 р. залишити без змін (а.с.78-89).

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 24.10.2013 р .
визнаний протиправним та скасований
припис Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області №
175 від 25.06.2013 р., прийнятий щодо
товариства з обмеженою
відповідальністю «Воля». Визнано
протиправними дії Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області щодо здійснення розрахунку
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки товариства з обмеженою
відповідальністю «Воля» в розмірі 18 274,
54 грн. Визнано протиправними та
скасовано складений Державною
інспекцією сільського господарства в
Харківській області розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки товариства
з обмеженою відповідальністю «Воля» в
розмірі 18 274, 54 грн. (а.с.78-87).

Дослідив матеріали справи, суд
надходить до наступних висновків.

Згідно вимог статті 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
Доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 24.10.2013 р
встановлено, що факт самовільного
використання земельних ділянок не
підтверджується актом перевірки. Крім
того, у постанові вказано, що суд не
приймає до уваги твердження
відповідача про належність земельних
ділянок площею 19,0 га за межами с.
Петропавлівська, Петропавлівська
сільська рада Харківської області до
земель державної власності з огляду на
недоведенівсть цих обставин справи. У
постанові також вказано, що відповідач
не встановив суб'єкту, якому заподіяна
шкода, належних та допустимих доказів
форми власності земельних ділянок
площею 19,0 га матеріали справи не
містсть, як і доказів повернення вчасно
сплачуваної позивачем плати за землю,
що виключає спричинення шкоди за
оскаржуваним розрахунком.

Таким чином, при розгляді даної справи
не доказується обставина щодо
відсутності підстав вважати, що ТОВ
«Воля» використовує самовільно, тобто
без відповідного рішення земельну
ділянку площею 19,0 га., а також щодо
заподіяння шкоди в сумі 18 274, 54 грн.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням, інакше як на
підставах і в порядку, встановлених
законом.

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

У відповідності до статті 19
Конституції України усі органи у
державі та посадові особи суб'єкту
владних повноважень зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, визначений законом.

Як встановлено в судовому засіданні,
документи, покладені в основу
протоколу та постанови, яка
оскаржується є протиправними, що
свідчить про відсутність передбачених
законом підстав складання протоколу
про адміністративне правопорушення та
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Таким чином, обставини,
зазначені в оскаржуваній постанові та
протоколі не відповідають дійсним
обставинам справи, а інших доказів, що
встановлюють наявність у діях ОСОБА_1
ознак та складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 53-1
КУпАП чи події зазначеного
правопорушення матеріали справи не
містять,тому в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 53-1
КУпАП. У даному випадку у діях ОСОБА_1
відсутні і подія, а саме, фактична
відсутність порушення вимог щодо
самовільного зайняття земельної
ділянки і склад правопорушення, а саме,
відсутнє порушення вимог щодо
самовільного зайняття земельної
ділянки.

Згідно статті 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Згідно статті 254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на
те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено. Копія постанови вручається
під розписку.

Як встановлено в судовому засіданні,
особисто ОСОБА_1 під час складання
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення
присутній не був.

У протоколі вказано про отримання
другого примірника протоколу і
особисту присутність ОСОБА_4, але як у
протоколі, так і у постанові не
міститься відомостей про наявність
документу, який упоповноважує особу,
якій вручено ці документи, тобто ОСОБА_4

Постанова про накладення
адміністративного стягнення № 000508 від
9.07.2013 року, отримана ОСОБА_4, тільки
19.09.2013 р., про що вказано в цій постанові.

Таким чином, на думку суду, є законні
підстави для поновлення
шестімісячного строку, встановленого
ст. 99 КАСУ для звернення до
адміністративного суду .

Враховуючи вищевикладене, суд
надходить до висновку, що при вирішенні
питання про притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності,
збоку відповідача були суттєво
порушені його права.

Аналізуючи викладене, суд надходить до
висновку, що постанова є протиправною
та такою, яка підлягає скасуванню.

Разом з цим, позовні вимоги у частині
закриття провадження не підлягають
задоволенню, оскільки ст. 162 КАС України
при вирішенні справи по суті у випадку
визнання протиправним рішень суб'єкта
владних повноважень не передбачає
процедуру закриття провадження у
справі.

Керуючись ч. ч. 1, 2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.
ст. 158, 159-163 КАС України,ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення № 000508 від
09.07.2013р.

Скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення № 000508 від
09.07.2013 року, винесену відносно ОСОБА_1 за
ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
510 грн.

.В інший частині позов залишити без
задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий

О.О.Волчек