Справа № 812/2464/14
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/2464/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді: Чиркіна
С.М.

при секретарі: Барашко М.В.

за участю

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача:
Каракулова С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівльного контролю у
Луганській області про визнання
незаконними дій під час проведення
перевірки, визнання незаконними
результатів позапланової перевірки, що
відображені у актах,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року ОСОБА_3 (далі - позивач)
звернулась з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівльного
контролю у Луганській області (далі -
відповідач) в якому просила визнати
незаконними дії посадових осіб
Відповідача під час проведення
позапланової перевірки на об'єкті
будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та
визнати незаконними результати
позапланової перевірки, відображені в
актах перевірки від 30.09.2013 року.

В обґрунтування позову послалась на
протиправне проведення відповідачем
25.09.2013 року позапланової перевірка
об'єкту будівництва - автомобільного
газозаправного пункту, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, оскільки у
відповідача не було передбачених
законом підстав для проведення
перевірки.

З посиланням на вимоги Порядку
здійснення державного архітектурно -
будівельного контролю, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 року №553, відповідач надав
копію направлення для проведення
позапланової перевірки від 24.09.2013 року
№446 замість оригіналу без пред'явлення
посвідчення. При цьому зазначене
направлення не відповідає вимогам
зазначеного Порядку в частині терміну
дії, оскільки має бути сім робочих днів,
фактично строк дії направлення
визначений з 24 серпня до 02 жовтень 2013
року. Таким чином на час проведення
перевірки термін дії направлення збіг.

Позивач також не погоджується з діями
відповідача в частині складання за
наслідками перевірки двох актів різних
за змістом та оформленням, з яких
позивачу було вручено лише один акт.

Відповідач позов не визнав, надав
заперечення в якому з посиланням на
пункт 3 Положення про Інспекцію
архітектурно - будівельного контролю
наполягав на правомірності проведення
перевірки позивача на підставі п.1
протоколу апаратної наради від 24.09.2013
року у зв'язку із надходженням від
позивача декларації про готовність
об'єкту до експлуатації та
об'єктивності даних, викладених в актах
перевірки.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги,
надала пояснення тотожні даним,
викладеним в позовній заяві.

В судовому засіданні представник
відповідача визнав виготовлення двох
актів за наслідками однієї перевірки
та вручення відповідно першого акту
Позивачу 02.10.2013 року та направлення
другого акту поштою.

Сторонами визнаний факт отримання
першого акту особисто позивачем 02.10.2013
року та другого акту поштою 31.10.2013 року.

При цьому представник відповідача крім
протоколу апаратної наради не навів
підстав для проведення перевірки.

Наявність двох актів представник
відповідача пояснив невідповідністю
вимогам законодавства першого акту,
складеного інспектором Головіним О.В.,
який фактично проводив перевірку за
участю інспектора Прокопова И.Н., в
частині визначення категорії
складності об'єкта перевірки, що в свою
чергу має значення щодо обов'язків
подання декларації або отримання
дозволу. Також зазначений акт містить
суперечливі данні щодо здійснення
відповідного нагляду. В першому акті
не зазначені всі обставини проведеної
перевірки та нечітко визначений
перелік необхідної технічної
документації, її наявність або
відсутність, та видів діяльності що
становлять підвищену екологічну
небезпеку.

Зазначив, що другий акт (а.с. 36-38)
виписаний більш детально, та фактично
складався представником відповідача -
Каракуловим С.С., але підписувався
особами, які проводили перевірку.

Причини невідповідності строків
перевірки та строків, визначених в
направленні на перевірку вимогам
законодавства, не зміг пояснити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до
наступного.

Позивач зареєстрована в якості
фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності та на
підставі державного акту серії ЯЛ
№873136 має у власності земельну ділянку
площею 0,0100 га для комерційного
використання з метою розміщення та
обслуговування пункту технічного
обслуговування та заправки
автомобілів (а.с. 79-81).

Відповідачем визнається надання 29.09.2011
виконавчим комітетом Краснолуцької
міської ради рішенням №421/15 позивачу
дозволу на проектування та будівництво
автомобільного газозаправного пункту
(АГЗП) на зазначеній земельній ділянці
загальною площею 0,0100га.

Згідно із Указом Президента України №
439 від 08.04.2011 року Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (Держархбудінспекція України)
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства
(далі указ № 439).

Відповідно до п. 6 Указу 439
Держархбудінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі або
міжрегіональні (повноваження яких
поширюються на декілька регіонів)
територіальні органи.

Відповідач - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області (далі - Інспекція) є
територіальним органом
Держархбудінспекції України, входить
до сфери її управління, підзвітна та
підконтрольна їй.

У своїй діяльності керується
Конституцією України та законами
України, актами Президента України та
Кабінету Міністрів України, наказами
Держархбудінспекції України та
Положенням про Інспекцію архітектурно
- будівельного контролю у Луганській
області, затвердженого Наказом
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України від 02.06.2011 року №22
(а.с. 65-74, далі Положення).

З урахуванням викладеного та
відповідно до пункту 3 Положення про
Інспекцію архітектурно - будівельного
контролю у Луганській області,
основними завданнями інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю є участь у реалізації
державної політики з питань державного
архітектурно - будівельного контролю, а
саме: здійснення державного
архітектурно - будівельного контролю
за дотриманням вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил під час виконання підготовчих
і будівельних робіт; прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів; виконання дозвільних та
реєстраційних функцій у будівництві,
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної зі створенням
об'єктів архітектури.

Закон України "Про регулювання
містобудівної діяльності " (далі -ЗУ
№3038) встановлює правові та
організаційні основи містобудівної
діяльності і спрямований на
забезпечення сталого розвитку
територій з урахуванням державних,
громадських та приватних інтересів.

Закон України «Про архітектурну
діяльність» визначає правові та
організаційні засади здійснення
архітектурної діяльності і
спрямований на формування
сприятливого життєвого середовища,
досягнення естетичної виразності,
економічної доцільності і надійності
будинків, споруд та їх комплексів
(закон № 687).

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 553 від 23.05.2011 року затверджений
порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
який визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції) (далі ПКМ № 553).

17.09.2013 позивач подав декларацію про
готовність до експлуатації
автомобільного газозаправного пункту
за адресою: АДРЕСА_1, третьої категорії
складності (а.с. 22).

Згідно із п.1 ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності "
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до
I-III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 зазначеної статті
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до IV
і V категорій складності, здійснюється
на підставі акта готовності об'єкта до
експлуатації шляхом видачі органами
державного архітектурно-будівельного
контролюсертифіката у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Форма акта готовності об'єкта до
експлуатації, форма сертифіката,
порядок його видачі, розмір та порядок
внесення плати за видачу сертифіката
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 461 від 13.04.2011року затверджений
Порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, який
визначає процедуру прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів (далі ПКМ № 461).

ПКМ № 461 кореспондується із ст. 39 Закону
України № 3038 в частині встановлення
різного порядку прийняття в
експлуатацію об'єктів 1-3-ї категорії та
об'єктів 4,5-ї категорії.

Згідно із пунктом ПКМ № 553 позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів.

На підставі п.1 протоколу апаратної
наради від 24.09.2013 року Відповідачем був
виданий наказ №446 ППБ/1 від 24.09.2013 року
на проведення протягом 5-ти днів у
період з 24.09.2013 по 30.09.2013 р. позапланової
перевірки будівництва автомобільного
автозаправного пункту (далі наказ № 446,
а.с. 44).

Таким чином наказ № 446 не містить
адресу об'єкта перевірки та назва
об'єкта в наказі не співпадає з назвою в
декларації.

У період з 25.09.2013 року по 30.09.2013 року
посадовими особами відповідача на
підставі наказу № 446 та направлення
була проведена позапланова перевірка
об'єкт будівництва автомобільного
газозаправного пункту, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із декларацією про готовність
та висновком будівельно-технічного
експертного дослідження № 28/23 від
27.11.2013 року об'єкт будівництва
автомобільного газозаправного пункту
віднесений до 3-ї категорії складності.

З урахуванням вимог ст. 39 Закону
України № 3038, ПКМ № 461, ПКМ № 553,
враховуючи відсутність у відповідача
даних про віднесення об'єкта
будівництва до іншої категорії ніж
зазначена в декларації - 3-я, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для проведення позапланової
перевірки.

Сторонами визнано та підтверджено
документально складання посадовими
особами відповідача за наслідками
позапланової перевірки двох актів
перевірки (а.с.11-17) різних за змістом та
висновками.

Відповідно до пунктів 15, 16 ПКМ № 553 за
наслідками перевірки складається один
акт встановленої форми.

Таким чином законодавець передбачив
наявність виключно одного акту за
результатами перевірки.

Згідно з ч. 6 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності»за результатами здійснення
планового або позапланового заходу
посадова особа органу державного
нагляду (контролю), у разі виявлення
порушень вимог законодавства, складає
акт, який повинен містити такі
відомості: дату складення акта; тип
заходу (плановий або позаплановий); вид
заходу (перевірка, ревізія, обстеження,
огляд тощо); предмет державного нагляду
(контролю); найменування органу
державного нагляду (контролю), а також
посаду, прізвище, ім'я та по батькові
посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, щодо діяльності
яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства.

Згідно із пунктами 15-23 ПКМ № 553, Законом
України «Про відповідальність
підприємств, їх об'єднань, установ та
організацій за правопорушення у сфері
містобудування», висновки викладені
акті в свою чергу є підставою для
складання протоколу про
правопорушення та притягнення до
відповідальності.

Протиправне складання відповідачем
двох актів з різним змістом та
висновками за результатами однієї
перевірки порушує права позивача щодо
оскарження визначених відповідачем
правопорушень, оскільки неможливо
встановити, які саме фактичні
обставини встановлені та відповідно
які норми порушені.

Враховуючи предмет спору, приймаючи до
уваги безпідставне проведення
відповідачем перевірки та протиправне
складання двох актів, у суду відсутні
підстави проводити оцінку зазначених в
актах порушень позивачем вимог
законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Згідно із поясненнями представника
позивача ним був обраний нечіткий
спосіб захисту, викладений в позовній
заяві, оскільки під час звернення до
суду йому не були відомі та не могли
бути відомі обставини, внаслідок яких
відповідачем було складено два акта
різних за змістом.

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги встановлені в судовому
засіданні обставини та обраний спосіб
захисту, з метою повного захисту прав
позивача, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог шляхом визнання незаконними дій
посадових осіб Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Луганській області зі складання двох
актів від 30.09.2013 року за наслідками
проведеної позапланової перевірки на
об'єкті будівництва автомобільного
газозаправного пункту та визнання
протиправними результатів перевірки,
відображених у двох актах від 30.09.2013
року, складених за наслідками
проведеної позапланової перевірки на
об'єкті будівництва автомобільного
газозаправного пункту.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові
витрати стягнути на користь позивача.

Відповідно до вимог ст. 160 КАС України у
судовому засіданні 05 травня 2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови в повному обсязі відкладено,
про що сторони повідомлено в судовому
засіданні з урахуванням норм ст. 167 КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Інспекції
державного архітектурно-будівльного
контролю у Луганській області
задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії посадових осіб
Інспекції державного
архітектурно-будівльного контролю у
Луганській області зі складання двох
актів від 30.09.2013 року за наслідками
проведеної позапланової перевірки на
об'єкті будівництва автомобільного
газозаправного пункту за адресою:
АДРЕСА_1.

Визнати протиправними результати
перевірки, відображені у двох актах від
30.09.2013 року, складених за наслідками
проведеної позапланової перевірки на
об'єкті будівництва автомобільного
газозаправного пункту за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 судові витрати зі
сплати судового збору в сумі 350,99 грн. (
триста п'ятдесят гривень 99 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Повний текст постанови складено та
підписано 08 травня 2014 року.

Суддя
С.М. Чиркін