Справа № 346/1182/14-а
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1182/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді
Беркещук Б.Б.

секретаря
Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Коломия справу
за позовною заявою ОСОБА_2 до Чорній
Ігоря Михайловича, Управління
Державтоінспекції УМВС України в
Івано-Франківській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до
Чорній Ігоря Михайловича, Управління
Державтоінспекції УМВС України в
Івано-Франківській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи тим, що 08 грудня 2013 року
близько 09 годинии він, позивач,
рухаючись автомобілем RIO д.н.з. НОМЕР_1 з
вулиці Чорновола вбік вул.. Січових
Стрільців у м. Івано-Франківську був
зупинений інспектором ДПС 1 взводу
роти ДПС при УДАІ УМВС Чорнієм І.М.
Причина зупинки , зі слів інспектора -
перевірка документів.

Вказує, що надав документи, на вимогу
інспектора дмухнув у трубку
аналізатора на предмет вживання
алкоголю. Після чого, інспектор Чорній
з документами направився до службового
автомобіля ДАІ, а повернувшись, віддав
документи та повідомив, що все в
порядку і він, позивач може продовжити
рух. При цьому ніяких протоколів чи
постанов не складалося і він ні в чому
не розписувався.

25 лютого 2014 року він отримав листа з
відділу ДВС про сплату боргу. У ДВС
з'ясував, що стягнення проводиться
відповідно до постанови ДАІ серії АА №
038392 від 08 грудня 2013 року про накладення
штрафу в розмірі 510 грн. за порушення
ст.. 122 ч. 1 КУпАП, у якій зазначено, що
він, позивач рухався зі швидкістю 84
км/год.

Оскаржувану постанову вважає
незаконною з наступних підстав.

Вказує, що жодних приладів для
вимірювання швидкості у відповідача
Чорній І.М. не було, матеріалів
автоматичної фіксації йому не було
пред'явлено.

Стверджує, що в його присутності 08
грудня 2013 року ні протокол ні постанова
відповідачем не складалися, йому не
пред'являлися для підпису , а копії не
вручалися.

Вважає, що інспектором не
представлено доказів його вини у
вчинені даного правопорушення та
постанова про адміністративне
правопорушення винесена з порушенням
вимог чинного законодавства України у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, а саме, Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Просить поновити строк на оскарження
вищезгаданої постанови, скасувати її
як незаконну, справу про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Позивач в судове засідання не
з'явився, про день і час розгляду справи
повідомлений належно, до суду подав
заяву та просить справу розглянути у
його відсутності, позовні мотиви та
вимоги підтримує у повному обсязі,
просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового розгляду повідомлений у
встановленому законом порядку, тому
суд розглядає справу на підставі
наявних матеріалів.

Враховуючи заяву позивача,
з'ясувавши обставини в справі,
підтверджені тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, суд
вважає, що позов слід задовольнити
частково з таких підстав.

Встановлено, що постановою по справі
про адміністративне правопорушення
серії АА 2 № 038392 від 08 грудня 2013 року
позивача ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 08 грудня 2013
року у м. Івано-Франківську керуючи
транспортним засобом по вул..
Тисминецькій рухався із швидкістю 84
км/год., за що інспектором ДПС 1 взводу
роти ДПС при УДАІ УМВС Чорнієм І.М.
призначено адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 255 грн..

Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 14-1 ч. 1 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото-і
кінозйомки, відеозапису чи засобами
фото - і кінозйомки притягуються
власники транспортних засобів.

Як вбачається з витребуваної у
відповідача копії протоколу про
адміністративне правопорушення,
порушення швидкості руху зафіксовано
приладом "Радіс № 2212".

Відповідно до ст..251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, а саме пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Таким чином, законодавчо встановлено,
що технічні прилади повинні мати
функції відеозапису, фото- і
кінозйомки. Прилад типу "Радіс" фіксує
лише швидкість та час, але не фіксує до
якого саме транспортного засобу це
застосовується.

Таким чином, єдиним доказом у
відповідності до Закону, фіксації
перевищення встановленої швидкості є
фото, або відеоматеріал на якому
зображено транспортний засіб, з
зазначенням дати, часу та швидкості.

Показання зазначеного приладу не є
доказами у розумінні ст..251 КУпАП, так як
не мають функцій відеозапису, фото- і
кінозйомки.

Крім того, в Розпорядженні МВС України
№466 від 21.05.2009 року прямо зазначено:
"Виключити випадки складання відносно
водіїв транспортних засобів
адміністративних протоколів без
доказів їх вини, або достатніх доказів
допущення ними порушень правил
дорожнього руху (фото, -
відеоматеріалів, показань свідків, та
інш.).

Інспектором ДПС 1 взводу роти ДПС
при УДАІ УМВС Чорнієм І.М. не вказано
доказів вини ОСОБА_2 Крім того,
відповідно до статті 251 КУпАП
пояснення потерпілих свідків є
доказами у справі, відсутність у
адміністративній справі не тільки
пояснень, а й даних потерпілих, свідків
грубо протирічить ст..256 КУпАП та
призводить до відсутності у справі
доказів вини правопорушника, що
стверджується і протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 038392 від 08 грудня 2013 року (а.с..93).

В постанові у справі про
адміністративне правопорушення та в
доданих до неї матеріалах не міститься
даних про допуск вказаного засобу
вимірювальної техніки до застосування
в Україні, провірку похибки при
вимірюваннях, що робить вимірювання
незаконними у відповідності до Закону
України "Про метрологію та
метрологічну діяльність". Відповідач
не надав сертифікат відповідності
приладу "Радіс", атестата відповідності
комплексної системи захисту
інформації /КСЗІ/ в базі
Держспецзв'язку, що є обов'язковим
відповідно до ст. 8 Закону України "Про
захист інформації в
інформаційно-телекомунікаційних
системах" та п. 18 ст. 16 Закону України
"Про державну службу спеціального
зв'язку та захисту інформації України".

Враховуючи вищенаведене, суд вважає,
що при винесенні оскаржуваної
постанови інспектор ДПС 1 взводу роти
ДПС при УДАІ УМВС Чорній І.М. порушив
порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності,
встановлений КУпАП та доказів вини
позивача не представив.

Як вбачається з матеріалів справи
постанову про адміністративне
правопорушення позивач отримав 26
лютого 2014 року у відділі ДВС
Коломийського міськрайонного
управління юстиції (а.с.7,8 ), тому суд
вважає, що строк оскарження було
пропущено з поважних причин, і його
слід поновити.

Крім того, суд відмовляє у вимозі про
закриття провадження у справі,
оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
справи про накладення
адміністративних стягнень, а тому
прийняття рішення щодо закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення може
лише орган чи повноважена особа, яка
вирішує питання про притягнення до
адміністративної відповідальності.

За таких обставин оскаржувану
постанову слід визнати незаконною та
скасувати, а в решті слід відмовити.

На підставі наведеного та ст. 122 ч.1
КУпАП, та керуючись ст.ст.14-1,251, 287-288,293
КУпАП, ст.ст. 17, 41 ч.1, 71 ч.2, 158-163, 167 КАС
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 встановлений законом
процесуальний строк звернення з
адміністративним позовом для
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 038392 від 08 грудня 2013 року,
складену інспектором ДПС 1 взводу роти
ДПС при УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області Чорній І.М.
щодо ОСОБА_2, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в
розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00
коп.,скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Беркещук Б. Б.