Справа № 820/14084/13-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р. Справа № 820/14084/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.В., Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Молочний світ» на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року по справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Молочний світ» до
Державної екологічної інспекції у
Харківській області, за участю
Харківського міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері, про визнання
протиправним та скасування припису, -

У с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року позивач - товариство з
обмеженою відповідальністю «Молочний
світ» (далі - ТОВ «Молочний світ»,
позивач) звернувся до суду з позовом
про визнання протиправним та пунктів 3,
4, 6 припису відповідача Державної
екологічної інспекції у Харківській
області (далі - Держекоінспекція,
відповідач) № 07-25/370 від 27.09.2013 року,
посилаючись на відсутність
законодавчих підстав для
констатування фактів поршень
підприємством природоохоронного
законодавства з подальшим
зобов'язанням їх усунення.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року в задоволенні адміністративного
позову ТОВ «Молочний світ» відмовлено
в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ
«Молочний світ» в апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати оскаржувану
постанову Харківського окружного суду
від 25.02.2014 року та прийняти нове судове
рішення, яким повністю задовольнити
позовні вимоги підприємства.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги щодо
дотримання правильності застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів,
враховуючи межі апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 13.09.2013
року по 26.09.2013 року фахівцями
Держекоінспекції проведено планову
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами ТОВ «Молочний
світ», за результатами якої складено
акт № 1237/01-03/07-11 (а.с.23-40).

В акті перевірки, зафіксовані
порушення позивачем вимог
природоохоронного законодавства,
зокрема, - порушення вимог ст.ст. 16,19,21,23
Закону України «Про надра», а саме, -
відсутність спеціального дозволу на
користування надрами (підземними
водами); - порушення вимог ст.ст. 13, 39
Закону України «Про екологічну
експертизу», а саме, - відсутність
позитивного висновку державної
екологічної експертизи на розміщення
(експлуатацію) об'єктів (виробництво)
ТОВ «Молочний с віт»; - порушення вимог
ст. 17 Закону України «Про відходи», ст. 55
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
ст. 35 Закону України «Про охорону
земель», а саме, - розміщення металолому
на відкритому ґрунті на території
підприємства.

З метою усунення виявлених під час
проведення заходу контролю порушень,
на адресу підприємства
Держекоінспекцією скерований припис
від 27.09.2013 року № 07-25/370 щодо їх усунень
(а.с.20-21).

Частково погоджуючись з висновком суду
першої інстанції колегія суддів
зазначає, що згідно зі ст. 8 Закону
України від 05.04.2007 року № 877-V «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (далі - № 877-V) припис -
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової
особи органу державного нагляду
(контролю) суб'єкту господарювання щодо
усунення порушень вимог законодавства.
Припис не передбачає застосування
санкцій щодо суб'єкта господарювання.
Припис видається та підписується
посадовою особою органу державного
нагляду (контролю), яка здійснювала
перевірку.

Пунктом № 3 припису відповідача від
27.09.2013 року за № 07-25/370 підприємство ТОВ
«Молочний світ» у зв'язку із порушенням
ст.ст. 13, 39 Закону України «Про
екологічну експертизу» зобов'язано у
строк до 01.12.2013 року отримати
позитивний висновок державної
екологічної інспекції на розміщення,
експлуатацію об'єктів виробництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України
«Про екологічну експертизу»
здійснення державної екологічної
експертизи є обов'язковим для видів
діяльності та об'єктів, що становлять
підвищену екологічну небезпеку.
Перелік видів діяльності та об'єктів,
що становлять підвищену екологічну
небезпеку, встановлюється Кабінетом
Міністрів України за поданням
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері охорони навколишнього
природного середовища, і центрального
органу виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
охорони здоров'я.

Пунктом 18 постанови Кабінету
Міністрів України від 27.07.1995 року № 554
«Про перелік видів діяльності та
об'єктів, що становлять підвищену
екологічну небезпеку», із нами і
доповненнями, внесеними постановами
Кабінету Міністрів України від 14.02.2001
року N 142, від 06.06.2011 року N 630, та, яка
втратила чинність згідно з постановою
Кабінету Міністрів України від 28.08.2013
року N 808, - 19.11.2013 року, виробництво
харчових продуктів (м'ясокомбінати,
молокозаводи, цукрозаводи,
спиртзаводи) віднесені до об'єктів, що
становлять підвищену екологічну
небезпеку і підлягають обов'язковому
проходженню державної екологічної
експертизи.

За відсутності у підприємства, що
здійснює наступний, окрім іншого, вид
діяльності за КВЕД-2010: 10.51 -
перероблення молока, виробництво масла
та сиру, позитивного висновку
державної екологічної експертизи на
розміщення (експлуатацію) об'єктів
(виробництво), колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про правомірність п. 3
припису відповідача від 27.09.2013 року №
07-25/370.

Пунктом № 4 припису відповідача від
27.09.2013 року за № 07-25/370 підприємство ТОВ
«Молочний світ» у зв'язку із порушенням
ст.ст. 16, 19, 21, 23 Закону України «Про
надра» зобов'язано у строк до 01.12.2013
року отримати спеціальний дозвіл на
користування надрами (підземними
водами).

Статтею 1 Водного кодексу України
встановлено, що забір води - це
вилучення води з водного об'єкта для
використання за допомогою технічних
пристроїв або без них. Водний об'єкт -
природний або створений штучно елемент
довкілля, в якому зосереджуються води
(море, річка, озеро, водосховище, ставок,
канал, водоносний горизонт). Водоносний
горизонт - однорідна пластова товща
гірських порід, де постійно
знаходяться води.

Згідно з ст. 48 вказаного Кодексу
спеціальне водокористування - це забір
води з водних об'єктів із застосуванням
споруд або технічних пристроїв,
використання води та скидання
забруднюючих речовин у водні об'єкти,
включаючи забір води та скидання
забруднюючих речовин із зворотними
водами із застосуванням каналів.

Судом встановлено, що діяльність ТОВ
«Молочний світ» по забору води з
підземного джерела (артсвердловини №
1), повністю підпадає під визначення
спеціального водокористування
відповідно до ст. 48 Водного кодексу
України.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до вимог ст. 49 Водного
кодексу України позивач здійснює
діяльність по забору води з підземного
джерела (артсвердловини № 1) глибина,
якої складає 15 м., дебіт 36 кубометрів на
добу, на підставі дозволу на спеціальне
водокористування Укр № 5380 А/Хар, який
видано Державним управлінням охорони
навколишнього природного середовища в
Харківський області 13.09.2011 року на
строк до 07.07.2014 року. Позивач забирає та
використовує воду з артезіанської
свердловини для задоволення власних
господарських та питних потреб, тобто
здійснює спеціальне водокористування,
відповідно до умов та в межах наданого
спеціального дозволу.

Чинний Водний кодекс України не
передбачає як умову для здійснення
водокористувачем забору води з
підземних джерел обов'язкову наявність
у нього також спеціального дозволу на
користування ділянкою надр.

Стаття 14 Кодексу України про надра
містить перелік видів користування
надрами. Надра надаються у
користування для: геологічного
вивчення, в тому числі
дослідно-промислової розробки родовищ
корисних копалин загальнодержавного
значення; видобування корисних
копалин; будівництва та експлуатації
підземних споруд, не пов'язаних з
видобуванням корисних копалин, у тому
числі споруд для підземного зберігання
нафти, газу та інших речовин і
матеріалів, захоронення шкідливих
речовин і відходів виробництва,
скидання стічних вод; створення
геологічних територій та об'єктів, що
мають важливе наукове, культурне,
санітарно-оздоровче значення (наукові
полігони, геологічні заповідники,
заказники, пам'ятки природи,
лікувальні, оздоровчі заклади та ін.).

Спеціальні дозволи на користування
надрами надаються в порядку,
визначеному ст. 16 Кодексу України про
надра.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Кодексу України про
надра, - надра надаються у користування
підприємствам, установам, організаціям
і громадянам лише за наявності у них
спеціального дозволу на користування
ділянкою надр. Право на користування
надрами засвідчується актом про
надання гірничого відводу.

За приписами ст. 21 цього Кодексу надра у
користування для видобування прісних
підземних вод і розробки родовищ торфу
надаються без надання гірничого
відводу на підставі спеціальних
дозволів, що видаються після
попереднього погодження з Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
обласними, Київською та
Севастопольською міськими державними
адміністраціями, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, та
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
санітарного та епідемічного
благополуччя населення.

Частиною 1 ст. 23 цього Кодексу
визначено, що землевласники і
землекористувачі в межах наданих їм
земельних ділянок мають право без
спеціальних дозволів та гірничого
відводу видобувати для своїх
господарських і побутових потреб
корисні копалини місцевого значення і
торф загальною глибиною розробки до
двох метрів, підземні води для власних
господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
за умови що продуктивність водозаборів
підземних вод не перевищує 300 кубічних
метрів на добу, та використовувати
надра для господарських і побутових
потреб.

З наведеного вбачається, що право
користування надрами для їх
промислової розробки виникає в
користувача лише за одночасної
наявності таких умов, як одержання
ліцензії та одержання гірничого
відводу, в той час як користування
надрами для непромислової розробки
дозволяється без додержання вказаних
умов.

Твердження відповідача про обов'язок
підприємства отримувати в Державній
службі геології та надр спеціальний
дозвіл на користування надрами для
видобування підземних вод з посиланням
на ст.ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України про
надра, на думку колегії суддів, є
безпідставними та необґрунтованими,
оскільки спеціальною нормою закону,
яка викладена в чинній редакції ч. 1 ст.
23 Кодексу України про надра, прямо
передбачено, що землевласники і
землекористувачі в межах наданих їм
земельних ділянок мають право без
спеціальних дозволів та гірничого
відводу видобувати підземні води для
власних господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
за умови, що продуктивність
водозаборів підземних вод не перевищує
300 кубічних метрів на добу, та
використовувати надра для
господарських і побутових потреб.

Судом встановлено, що продуктивність
водозаборів підземних вод позивачем із
артсвердловини № 1, що знаходяться на
земельній ділянці, загальною площею
0,9015 га., наданої ТОВ «Молочний світ» у
користування згідно договору оренди
земельної ділянки від 25.02.2010 року, не
перевищує 300 кубічних метрів на добу та
використовується виключно для
господарських та побутових потреб.

Як убачається із змісту акту №
1237/01-03/07-11 від 26.09.2013 року перевірки
дотримання ТОВ «Молочний світ» вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами позивач
користується земельною ділянкою з
підстав, визначених договором оренди,
має дозвіл на спеціальне
водокористування до 07.07.2014 року,
водокористування його полягає у
задоволенні господарсько-питних та
виробничих потреб і його ліміт забору
води складає від 36 кубометрів води на
добу, що не перевищує 300 кубічних метрів
на добу.

Відтак, колегія суддів приходить до
висновку про те, що висновок
відповідача в акті щодо порушення
позивачем вимог ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу
України про надра зроблений
відповідачем помилково.

З огляду на це, колегія суддів вважає
неправомірним припис відповідача від
27.09.2013 року № 07-25/370 (пункт 4) в частині
вимог про отримання позивачем
спеціального дозволу на користування
надрами (підземними водами).

Пунктом № 6 припису відповідача від
27.09.2013 року за № 07-25/370 підприємство ТОВ
«Молочний світ» у зв'язку із порушенням
ст. 17 Закону України «Про відходи», ст. 55
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
ст. 35 Закону України «Про охорону
земель» зобов'язано у термін 10 днів з
дня отримання припису ліквідувати
засмічення території ТОВ «Молочний
світ» за адресою: 63420, Харківська
область, Зміївський район, с. Соколове,
вул. Леніна, № 1, а саме, - розміщення
металолому на відкритому ґрунті.

Так, під час перевірки було встановлено
розміщення відходів (металобрухту)на
відкритому ґрунті (земельній ділянці),
яка не спеціально відведеним місцем
для розміщення відходів, що
кваліфіковано як засмічення земельних
ресурсів.

Погоджуючись з висновком суду першої
інстанції щодо необґрунтованості
позовних вимог ТОВ «Молочний світ»,
колегія суддів зазначає, що актом
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами № 1237/01-03/07-11 та
актом обстеження засміченої земельної
ділянки від 13.09.2013 року № 1237/01-03/07-11засм.,
зафіксовано, що територія яку
використовує ТОВ «Молочний світ»
засмічена відходами металобрухту на
відкритому ґрунті довжиною 7,23 м,
шириною 2,31 м, висотою 0,52 м, площею 16,70 м3,
об'ємом 8,68 м3.

В позовній заяви, в апеляційній скарзі
позивач стверджує, що визначений в
актах перевірки металобрухт насправді
є металевою кабіною автомобіля ГАЗ-3307,
що був знятий для тимчасового ремонту,
та в подалі встановлений на цей
автомобіль. Також позивач посилається
на несвоєчасну обізнаність з
зазначеними актами відповідача,
оскільки представник підприємства їх
не підписував.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до ст. 6 Закону N 877-V у разі відмови
суб'єкта господарювання підписати акт
посадова особа органу державного
нагляду (контролю) вносить до такого
акта відповідний запис. Зазначений
запис внесений до Акту перевірки та
Акту обстеження.

Судам першої та апеляційної інстанцій
позивач не надав жодних доказів в
обґрунтування своїх заперечень
стосовно пункту № 6 припису
відповідача. Так, судам не надано ні
даних про наявність власного чи
орендованого автотранспорту, даних про
необхідність проведення ремонту
автомобіля, доказів проведення такого
ремонту, тощо.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду,
щодо необґрунтованості позовних вимог
ТОВ «Молочний світ» про визнання
протиправними та скасування вимог
пунктів 3, 6 припису відповідача від
27.09.2013 року № 07-25/370 . Відповідно до
положень ст. 200 КАС України судове
рішення в цій частині підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
ТОВ «Молочний світ» - без задоволення.

Колегія суддів не погоджується з
судовим рішенням в частині, якою судом
відмовлено в задоволені позовних вимог
ТОВ «Молочний світ» про визнання
протиправним та скасування п. 4
приписку відповідача № 07-25/370 від 27.09.2013
року оскільки вважає що це рішення
прийнято з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України, колегія суддів скасовує
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року про відмову в задоволені позовних
вимог ТОВ «Молочний світ» про визнання
протиправним та скасування п. 4 припису
відповідача № 07-25/370 від 27.09.2013 року з
прийняттям нового судового рішення про
задоволення цих позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги та
пояснення представника відповідача на
висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 160, 167, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 200, 205, 207, 254,
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

П О
С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Молочний
світ» - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року - скасувати в частині відмови у
задоволенні позовних вимог товариства
з обмеженою відповідальністю
«Молочний світ» про скасування п. 4
припису Державної екологічної
інспекції у Харківській області №
07-25/370 від 27.09.2013 року, яким товариство з
обмеженою відповідальністю «Молочний
світ» зобов'язано вчинити певні дії, з
прийняттям нового судового рішення про
задоволення цих позовних вимог та
скасування п. 4 припису Державної
екологічної інспекції у Харківській
області № 07-25/370 від 27.09.2013 року.

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 25
лютого 2014 року - залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання постанови у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
(підпис) Л.В.Мельнікова

Судді
(підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 05 травня 2014
року