Справа № 804/2776/13-а
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
13 січня 2014 р. Справа № 804/2776/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді -
Борисенка П.О, при секретарі судового
засідання - Сергієнка В.Ю., за участю
представника позивача - Кісілевич Є.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Публічного
акціонерного товариства
теплоелектроцентраль»
до Управління державної
виконавчої служби Головного
протиправними та скасування постанов,-
Публічне акціонерне товариство
теплоелектроцентраль» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, у якому
- визнати дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Макушевої
Т.П. по винесенню постанови про
поновлення виконавчого провадження
від 04.01.2013 року з примусового виконання
виконавчого напису № 3631, виданого
26.12.2003 р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 та
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 14.01.2013 року з
примусового виконання виконавчого
напису № 3631 виданого 26.12.2003 р. приватним
нотаріусом ОСОБА_3 такими, що
суперечать чинному законодавству;
- скасувати постанову про поновлення
виконавчого провадження від
04.01.2013 року з примусового виконання
виконавчого напису № 3631, виданого
26.12.2003 р. приватним нотаріусом ОСОБА_3,
яка винесена державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Макушевою
- скасувати постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору від 14.01.2013
року з примусового виконання
виконавчого напису № 3631, виданого
26.12.2003 р. приватним нотаріусом ОСОБА_3,
яка винесена державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Макушевою
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідач протиправно
виніс постанову про поновлення
виконавчого провадження. Підставою для
зупинення виконавчого провадження
було внесення позивача до Реєстру
підприємств паливно-енергетичного
комплексу, які беруть участь у
процедурі погашення заборгованості
відповідно до Закону України «Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно - енергетичного комплексу»,
тобто у відповідача були відсутні
підстави для поновлення виконавчого
провадження, оскільки позивач на день
винесення постанови про поновлення
виконавчого провадження не був
виключений із Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України «Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу». Крім того, позивач вважає,
що відповідач безпідставно стягнув з
нього виконавчий збір, оскільки
державний виконавець не вчиняв жодних
дій щодо примусового виконання
виконавчого документу.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх у повному
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Згідно поданих заперечень на
адміністративний позов відповідач
заперечував проти його задоволення та
зазначив, що постанова про поновлення
виконавчого провадження від 04.01.2013 року
винесена правомірно, оскільки з 01.01.2013
року закінчилася процедура погашення
заборгованості підприємствами
паливно-енергетичного комплексу,
передбачена Законом України «Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно - енергетичного комплексу», а
тому були усунуті обставини, що
зумовили зупинення виконавчого
провадження. Виконавчий збір стягнуто
з позивача на підставі статті 28 Закону
України «Про виконавче провадження», у
зв'язку з тим, що останній не виконав
протягом строку, встановленого
державним виконавцем виконавчий
Судом в засіданні 13.11.2013 р. відповідача -
відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області замінено на
належного відповідача - Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, судом встановлено наступні
На виконанні у відділі примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області знаходиться
виконавче провадження № 34171264 з
примусового виконання виконавчого
напису 26.12.2003 р. приватним нотаріусом
ОСОБА_3 про стягнення з ПАТ
теплоелектроцентраль» на користь ВАТ
Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» 101120,00 грн.
Виконавче провадження було відкрито на
підставі постанови від 02.04.2004
року, винесеної державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Заводського районного управління
юстиції м. Дніпродзержинська, про що
свідчить копія постанова про відкриття
виконавчого провадження, залучена до
матеріалів справи.
11.10.2012 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області прийнято до
подальшого виконання провадження щодо
примусового виконання виконавчого
напису № 3631, виданого 26.12.2003 р.
приватним нотаріусом ОСОБА_3 про
стягнення з ПАТ «Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» на користь ВАТ
Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» 101120,00 грн.
12.11.2012 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Макушевою
Т.П. на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37, 39 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження, оскільки ПАТ
теплоелектроцентраль» внесено до
Реєстру підприємств паливно -
енергетичного комплексу, які беруть
участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України «Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно - енергетичного
Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Макушевої
Т.П. від 04.01.2013 року поновлено виконавче
провадження № 34171264, оскільки у
відповідності до п. 3.4 ст. 3 Закону
України «Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу», процедура погашення
заборгованості підприємствами
паливно-енергетичного комплексу діяла
тільки до 01.01.2013 року (а.с. 40).
14.01.2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Макушевою
Т.П. винесено постанову про стягнення з
боржника - ПАТ «Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» на підставі ст.
28 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчого збору у
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» » від
21.04.99 року № 606 - ХІV (в редакції Закону
України від 04.11.2010 року № 2677
- VI), примусове виконання рішень в
Україні покладається на Державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про державну виконавчу службу» від
24.03.1998 р. № 202/98 - ВР, державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
Згідно ч. 2 статті 39 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606
- XIV (далі - Закон № 606 - XIV), виконавче
провадження зупиняється у випадках,
передбачених пунктом 15 частини 1 статті
37 цього Закону, - до закінчення строку
дії процедури погашення
заборгованості підприємствами
паливно-енергетичного комплексу,
визначеного Законом України «Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу».
Таким чином, Законом України «Про
виконавче провадження» чітко
передбачено до якого строку виконавче
провадження підлягає зупиненню у
випадках, передбачених пунктом 15
частини 1 статті 37 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме: до
закінчення строку дії процедури
погашення заборгованості
підприємствами паливно-енергетичного
комплексу, а не до моменту виключення
підприємства паливно-енергетичного
комплексу з Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України «Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
Після усунення обставин, які стали
підставою для зупинення виконавчого
провадження, державний виконавець
протягом трьох днів з моменту, коли
йому стало про це відомо, зобов'язаний
своєю постановою поновити виконавче
провадження за власною ініціативою або
за заявою стягувача. Копії постанови
надсилаються сторонам у триденний
строк (ч.5 ст. статті 39 Закону України
«Про виконавче провадження»
Враховуючи те, що 01.01.2013 року закінчився
строк дії процедури погашення
заборгованості підприємствами
паливно-енергетичного комплексу,
визначеного Законом України «Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу», то
державний виконавець правомірно
поновив виконавче провадження № 34171264
постановою від 04.01.2013 року.
За таких обставин, суд вважає, що
відсутні підстави для визнання дій
державного виконавця неправомірними
щодо винесення постанови від 04.01.2013
року про поновлення виконавчого
провадження, у зв'язку з чим відсутні
підстави для скасування вказаної
Щодо правомірності винесення
державним виконавцем постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 14.01.2013 року за виконавчим
провадженням № 34171264 суд зазначає
Під час розгляду справи встановлено, що
виконавче провадження
№ 34171264 з примусового виконання
виконавчого напису № 3631, виданого
26.12.2003 р. приватним нотаріусом ОСОБА_3
про стягнення з про стягнення з
ПАТ «Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» на користь ВАТ
Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» 101120,00 грн. відкрито
02.04.2004 року, що вбачається з постанови
про відкриття виконавчого провадження.
У п. 2,3 постанови про відкриття
виконавчого провадження від 02.04.2004 року
зазначено: боржнику протягом трьох
днів з моменту отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження
пропонується виконати рішення суду,
при невиконанні рішення в наданий
строк, виконати рішення примусово, при
цьому стягнути з боржника виконавчий
збір в розмірі 10 % від суми стягнення та
витрати, пов'язані з провадженням
В матеріалах справи відсутні докази
отримання позивачем постанови про
відкриття виконавчого провадження від
Позивач зазначив, що в нього відсутні
відомості про отримання ним постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 02.04.2004 року.
Судом також встановлено, що державним
виконавцем не встановлювався інший
строк позивачу для добровільного
виконання виконавчого документу, ніж
вказаний у постанові про відкриття
виконавчого провадження від 02.04.2004
Суд зазначає, що 08.03.2011 року набрав
чинності Закон України «Про внесення
змін до Закону України «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)», у
відповідності до якого Закон України
«Про виконавче провадження» викладено
Згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, з 08.03.2011 року виконавчий
збір стягується одразу у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк визначений
державним виконавцем, незалежно від
того, чи здійснювались державним
виконавцем фактично заходи спрямовані
на примусове виконання виконавчого
документу.

Суд зазначає, що державний виконавець
виносячи постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору повинен
обов'язково пересвідчитися чи отримана
боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження, у
якій визначено строк для добровільного
виконання виконавчого документу, а
також, чи здійсненні боржником дії,
спрямовані на його добровільне
виконання.

Таким чином, обов'язок державного
виконавця з'ясувати обставину
отримання копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
передує вчиненню будь-яких дій
стосовно примусового виконання
рішення та винесення постанови про
стягнення з боржника виконавчого
збору.

Враховуючи те, що державним виконавцем
не надано суду доказів отримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 02.04.2004 року позивачем
за виконавчим провадженням № 34171264, суд
вважає, що строк для добровільного
виконання виконавчого документу для
позивача не настав, оскільки у
постанові про відкриття виконавчого
провадження зазначено про те, що
позивач повинен виконати виконавчий
документ протягом трьох днів з моменту
отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження. Отже,
оскільки строк для добровільного
виконання не розпочався, у зв'язку з не
отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження від 02.04.2004 року
позивачем, то стягнення виконавчого
збору з позивача є передчасним.

Крім того, суд звертає увагу на ту
обставину, що в ході розгляду справи
було встановлено, що постанова від
14.01.2013 року про стягнення виконавчого
збору з Публічного акціонерного
товариства «Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» була підписана
не державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Макушевою
Т.П., а іншою особою.

Судом встановлено, що державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Макушева
Т.П., згідно з наказом Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області № 206 - к від
23.01.2013 р. з 14.01.2013 року по 02.02.2013 р.
знаходилась у навчальній відпустці

Суд зазначає, що відповідно до п. 6.2, п. 6.7
Розділу VI Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 02.04.2012 року за № 489/20802,
передача виконавчого провадження в
межах одного органу ДВС або виконавчої
групи здійснюється за письмовим
дорученням начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівника
виконавчої групи. При передачі
виконавчого провадження з одного
органу ДВС до іншого, від одного
державного виконавця до іншого
відповідні відомості заносяться до
Єдиного реєстру.

Відповідно до п. 6.2, п. 6.7 Розділу VI
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, у разі передання
виконавчого провадження від одного
державного виконавця до іншого в
одному органі ДВС, державний
виконавець, який прийняв виконавче
провадження зобов'язаний був внести
відповідні відомості до Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень і приймати будь - які
рішення від свого імені.

Відповідачем не надано суду
обґрунтованих пояснень та достовірних
доказів передавання, у відповідності
до норм Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
виконавчого провадження ВП №34171315 від
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Макушевої
Т.П. іншому державному виконавцю та
доказів внесення іншим державним
виконавцем відомостей до Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень.

З огляду на зазначене суд вважає
протиправними дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Макушевої
Т.П. по винесенню постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 14.01.2013 року з примусового виконання
виконавчого напису № 3631 виданого
26.12.2003 р. приватним нотаріусом ОСОБА_3, а
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору від 14.01.2013 року за
вико навис провадженням № 34171264 такою,
що підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження, повинні
бути прийняті на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Враховуючи вищевикладене та з
урахуванням встановлених судом
обставин, відповідач не довів
правомірність винесення постанови від
14.01.2013 року про стягнення з позивача
виконавчого збору за виконавчим
провадженням № 34171264, у зв'язку з чим,
позовні вимоги позивача про визнання
дій державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Макушевої
Т.П. по винесенню постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 14.01.2013 року з примусового виконання
виконавчого напису № 3631 виданого
26.12.2003 р. приватним нотаріусом ОСОБА_3
такими, що суперечать законодавству та
позовні вимоги щодо скасування
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 14.01.2013 року з
примусового виконання виконавчого
напису № 3631, виданого 26.12.2003 р.
приватним нотаріусом ОСОБА_3, яка
винесена державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Макушевою
Т.П. підлягають задоволенню.

В задоволенні решти позовних вимог
необхідно відмовити, оскільки судом
встановлено правомірність винесення
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Макушевої
Т.П. постанови про поновлення
виконавчого провадження від 04.01.2013 року
з примусового виконання виконавчого
напису № 3631, виданого 26.12.2003 р.
приватним нотаріусом ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
«Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» - задовольнити
частково.

Визнати дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Макушевої
Т.П. по винесенню постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 14.01.2013 року з примусового виконання
виконавчого напису № 1778 виданого
04.11.2003 р. приватним нотаріусом ОСОБА_3
такими, що суперечать чинному
законодавству.

Скасувати постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору від 14.01.2013
року з примусового виконання
виконавчого напису № 3631, виданого
26.12.2003 р. приватним нотаріусом ОСОБА_3,
яка винесена державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Макушевою
Т.П.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Присудити Публічному акціонерному
товариству «Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» здійснені ним
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету в сумі 17
грн. 20 коп. (сімнадцять гривень двадцять
копійок).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 18.01.2014
р.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 18.01.2014 р. Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді
П.О.Борисенко
П.О.Борисенко
І.В.Калита