Справа № 804/5356/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 травня 2014 р. Справа № 804/5356/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Відродження-Дніпро»
до Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
скасування наказу №341 від 09.04.2014р., -

В С Т А Н О В И В
:

14.04.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Відродження-Дніпро»
звернулося з позовом до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області та просить визнати
протиправними дії відповідача щодо
винесення 09 квітня 2014р. наказу №341 «Про
призначення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача та скасувати дане рішення
суб'єкта владних повноважень.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився без поважної
причини, однак 25.04.2014р. позивачем до
канцелярії суду було подано клопотання
в якому позивач просить залишити даний
позов без розгляду на підставі ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України (а.с.38-39).

Відповідач в судове засідання не
з'явився без поважної причини, про дату,
час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином 23.04.2014р., що
підтверджується наявною в матеріалах
справи розпискою представника
відповідача (а.с. 37).

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, але прибули не всі
особи, які беруть участь у справі, хоча
і були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового розгляду.

Враховуючи наведене, подане позивачем
клопотання про відкликання позову на
підставі ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, належне повідомлення
відповідача про дату, час і місце
розгляду справи, строки розгляду і
вирішення справи, встановлені ст. 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку про
можливість розгляду даної справи за
відсутності представників позивача та
відповідача з урахуванням вимог ч.6 ст.
128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

У відповідності до вимог ст.41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані
документи та аналізуючи їх в
сукупності, суд дійшов висновку про
необхідність задоволення клопотання
позивача про відкликання позовної
заяви та залишення цієї позовної
заяви без розгляду відповідно до п.5 ч. 1
ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.ст. 11,49,51 та 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна особа, яка звернулася за
судовим захистом, розпоряджається
своїми правами та обовязками на свій
розсуд, у тому числі має право
відкликати позовну заяву.

Так, пунктом 5 ч. 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Як вбачається із наявних в матеріалах
справи документів, 25.04.2014р. позивачем
подано до суду клопотання у якому
останній просить залишити позов без
розгляду на підставі ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що фактично є відкликанням
позовної заяви (а.с.38-39).

За викладених обставин та враховуючи,
що позивачем подано клопотання про
залишення позову без розгляду, що
фактично є відкликанням позову, суд
находить підстави достатніми для
задоволення клопотання позивача та
необхідність залишення даного позову
без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 122, 128, п. 5 ч. 1 ст. 155,
ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Відродження-Дніпро»
про залишення позову без розгляду на
підставі ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
- задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Відродження-Дніпро»
до Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
скасування наказу №341 від 09.04.2014р. -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що згідно ч. 3 ст.
155 Кодексу адміністративного
судочинства України,особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява залишена
без розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду у загальному
порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.О. Конєва