Справа № 820/14207/13-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р.Справа № 820/14207/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання
Городової А.О.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Тузов Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 19.03.2014р. по
справі № 820/14207/13-а за позовом ОСОБА_1
до Першого заступника прокурора
Харківської області Суходубова
Володимира Сергійовича,
Прокуратури Київського району м.
Харкова про зобов'язання вчинити певні
дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року ОСОБА_1, (надалі -
Позивач) звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Першого
заступника прокурора Харківської
області Суходубова Володимира
Сергійовича, Прокуратури Київського
району м. Харкова, в якому просив суд
зобов'язати Першого заступника
прокурора Харківської області (в.о.
прокурора Харківської області) дати
відповіді на звернення; зобов'язати
Прокуратуру Київського району м.
Харкова дати відповідь на додаток від
11.03.2013 року; додаток від 18.03.2013 року;
додаток від 19.03.2013 року; додаток від
21.03.2013 року; додаток від 22.03.2013 року;
додаток від 23.03.2013 року; додаток від
25.03.2013 року; додаток від 07.04.2013 року;
зобов'язати Першого заступника
прокурора Харківської області (в.о
прокурора Харківської області)
Суходубова Володимира Сергійовича
повернути суму держмита сплаченої у
зв'язку з поданням до суду позовної
заяви згідно квитанції; зобов'язати
Прокуратуру Київського району м.
Харкова дати відповідь на заяву "Про
роз'яснення" від 21.01.2013 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року в задоволенні позову було
відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної постанови норм
матеріального та процесуального права,
позивач просить постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року скасувати та прийняти нову,
якою задовольнити його вимоги в
повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні
підтримала апеляційну скаргу та
просила її задовольнити в повному
обсязі з підстав та мотивів викладених
позові.

Представник відповідачів у судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував та
просив відмовити в її задоволенні, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін. В обґрунтування заперечень
зазначив, що відповідачами своєчасно
були направлені відповіді на звернення
ОСОБА_1, що підтверджується
відповідними роздруківками вихідної
кореспонденції. Тому, відповідачі у
спірних правовідносинах діяли на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб що передбачені Конституцією та
законами України.

Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а провадження
у справі має бути закрито з огляду на
таке.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції те, що ОСОБА_1 звернулась з
заявою від 21.01.2013 року до прокуратури
Київського району м. Харкова з питань
надання постанови про об'єднання
кримінального провадження № 0000073.

Також, ОСОБА_1 звернулась з вказаною
заявою від 21.02.2013 року до прокуратури
району з приводу надання ОСОБА_1 для
ознайомлення з матеріалами
кримінального провадження № 0000026.

Прокуратурою району 07.12.2012 у ЄРДР
зареєстровано кримінальне провадження
№ 0000026 за заявою ОСОБА_1 стосовно
неправомірних дій працівників
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області.

Як встановлено, вказані кримінальні
провадження об'єднані в одне, досудове
слідство проводилось слідчим
прокуратури району Чернобаєвим С.І.

На звернення від 21.01.2013 року
Прокуратурою було надано відповідь від
01.04.2013 року № 674-07 відповідно якого було
повідомлено позивачку, що відповідно
до вимог ст.ст. 303, 306 КПК України скарги
на рішення, дії чи бездіяльність
слідчого чи прокурора, у тому числі про
закриття кримінального провадження,
розглядаються слідчим суддею
місцевого суду згідно з правилами
судового розгляду, передбаченими ст.ст.
318-380 КПК України.

Також, повідомлено, що у заяві від 21.01.2013
відсутні будь-які дані про вчинення
кримінального правопорушення, у
зв'язку з чим підстави для реєстрації
даної заяви в Єдиному реєстрі
досудових розслідувань відсутні.

На звернення від 21.02.2013 щодо надання для
ознайомлення матеріалів
кримінального провадження №0000026
Прокуратурою Київського районі м.
Харкова було надано відповідь в якій
позивачу було повідомлено про право
ознайомитись з матеріалами
зазначеного кримінального
провадження, у будь-який зручний для
позивача час.

11.03.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Прокуратури Харківської області зі
зверненням щодо внесення викладених у
ньому відомостей до ЄРДР, незгоди із
постановою про закриття кримінального
провадження №0000026 та з інших
питань.

18.03.2013 року позивачка звернулась до
прокуратури Харківської області з
доповненими доводами до звернення від
11.03.2013 року.

Також, ОСОБА_1, звернулась до
прокуратури Харківської області з
доповненими доводами до звернень від
11.03.2013 року та 18.03.2013 року.

21.03.2013 року позивачка звернулась до
прокуратури Харківської області з
доповненими доводами до звернень від
11.03.2013 року, 18.03.2013 року, 19.03.2013 року.

Прокуратурою Харківської області були
розглянуті звернення від 09.02.2013 року,
12.02.2013 року, 16.02.2013 року, 20.02.2013 року,
21.02.2013 року, 26.02.2013 року, 28.02.2013 року,
01.03.2013 року, 05.03.2013 року, 11.03.2013 року, а
також від 26.01.2013 року, 28.01.2013 року, 29.01.2013
року, 01.02.2013 року, 09.02.2013 року.

В судовому засіданні, в суді
апеляційної інстанції позивач
зазначила, що звертаючись до
відповідачів, керувалась КК України,
кримінально - процесуальним Кодексом
України, та Законом України «Про
прокуратуру». Даний факт
підтверджується матеріалами
адміністративної справи, зокрема
текстом позову та письмовими
поясненнями від 07.02.2014 року (а.с. 60-61).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
прокуратуру», діяльність органів
прокуратури спрямована на всемірне
утвердження верховенства закону,
зміцнення правопорядку і має своїм
завданням захист від неправомірних
посягань гарантованих Конституцією,
іншими законами України та
міжнародними правовими актами
соціально - економічних, політичних,
особистих прав і свобод людини та
громадянина.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про
прокуратуру", предметом нагляду
прокуратури є додержання законів про
соціально - економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України). До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження (ч.2 ст. 2 КАС України).
Вичерпний перелік публічно-правових
справ, на які не поширюється юрисдикція
адміністративних судів, визначено в ч.3
ст. 17 КАС України, а саме справи: що
віднесені до юрисдикції
Конституційного Суду України; які
належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства; про
накладення адміністративних стягнень;
щодо відносин, які відповідно до
закону, статуту (положення) об'єднання
громадян віднесені до його внутрішньої
діяльності або виключної компетенції
(пункти 1, 2, 3, 4).

КАС України регламентує порядок
розгляду не всіх публічно-правових
спорів, а лише тих, які виникають у
результаті здійснення суб'єктом
владних повноважень управлінських
функцій і розгляд яких безпосередньо
не віднесено до підсудності інших
судів.

За ст. 214 КПК України слідчий, прокурор,
невідкладно, але не пізніше 24 годин
після подання заяви, повідомлення про
вчинене кримінальне правопорушення
або після самостійного виявлення ним з
будь-якого джерела обставин, що можуть
свідчити про вчинення кримінального
правопорушення, зобов'язаний внести
відповідні відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань та
розпочати розслідування. Слідчий, який
здійснюватиме досудове розслідування,
визначається керівником органу
досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа,
уповноважена на прийняття та
реєстрацію заяв і повідомлень про
кримінальні правопорушення,
зобов'язані прийняти та зареєструвати
таку заяву чи повідомлення. Відмова у
прийнятті та реєстрації заяви чи
повідомлення про кримінальне
правопорушення не допускається.

Оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів досудового
розслідування чи прокурора під час
досудового розслідування
регламентуються положеннями 26 глави
КПК України.

Здійснюючи перевірку заяв і
повідомлень про злочини, прокурор,
слідчий, орган дізнання діють до
порушення кримінальної справи, однак
вдаються до тих же способів і прийомів,
що й під час збирання доказів у
кримінальній справі. Отже,
правовідносини, що мають місце під час
розгляду заяв про злочини, за своєю
правовою природою є
кримінально-процесуальними. Тому
перевірка скарг на рішення, дії чи
бездіяльність вказаних суб'єктів
владних повноважень має відбуватися у
тому ж процесуальному порядку і тим же
судом, на який відповідно до закону
покладені повноваження щодо перевірки
й оцінки доказів у кримінальній справі,
тобто судом із розгляду кримінальних
справ. До того ж імперативний припис п. 2
ч.3 ст. 17 КАС України виключає
юрисдикцію адміністративних судів
щодо справ, які належить вирішувати в
порядку кримінального судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, у
своїх зверненнях позивач, фактично,
висловлює свою незгоду з результатами
розслідування кримінальних проваджень
№ 0000026 та № 0000073.

Таким чином, враховуючи суб'єктний
склад сторін, предмет позову, колегія
суддів дійшла висновку про те, що даний
позов підлягає розгляду в порядку
кримінального судочинства, що виключає
його розгляд в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд
закриває провадження у справі: якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України,
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла до
висновку стосовно того, що рішення
суду першої інстанції прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а тому
підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196,
203, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від
19.03.2014р. по справі № 820/14207/13-а
скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Першого заступника прокурора
Харківської області Суходубова
Володимира Сергійовича,
Прокуратури Київського району м.
Харкова про зобов'язання вчинити певні
дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді
Зеленський В.В. П’янова Я.В. Повний
текст ухвали виготовлений 12.05.2014 р.