Справа № 421/1381/14-а
Суддя: Русанова Т. Т.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 421/1381/14-а
Провадження № 2-а/421/84/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Первомайський міський
суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Русанової Т.Т.,

при секретарі
Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Первомайська
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Первомайської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Луганській області про
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним
позовом посилаючись на те, що
постановою по справі про
адміністративне правопорушення
Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Луганській області від 08.04.2014 року її
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.4 ст. 165-1 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн. як
осадову особу - головного бухгалтера за
недодержання встановлених правил,
забезпечення виконання яких входить до
її посадових обов'язків, а саме за
порушення законодавства у сфері
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування - несвоєчасну
плату єдиного внеску за період з 01.10.2013
року по 27.02.2014 року.

Зазначену постанову вважає такою, що
винесена з порушенням норм діючого
законодавства.

Вона не була повідомлена про дату
розгляду справи, тільки 10.04.2014 року
отримала оскаржувану постанову про
накладення адміністративного
стягнення. При винесенні постанов в
обов'язковому порядку з'ясовується, чи
винна особа у скоєні правопорушення,
наявність обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Для того,
щоб встановити зазначені обставини,
знайти істину, необхідні докази. У
оскаржуваній постанові у якості
доказів скоєння адміністративного
правопорушення Первомайська ОДПІ
посилається на протокол про
адміністративне правопорушення від
25.03.2014 року.

П.8 ст.9 Закону «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
передбачено, що платники єдиного
внеску зобов'язані сплачувати єдиний
внесок, нарахований за календарний
місяць, не пізніше 20 числа наступного
місяця, крім гірничих підприємств, які
зобов'язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за календарний місяць, не
пізніше 28 числа наступного місяця.
Днем сплати єдиного внеску вважається
у разі перерахування сум єдиного
внеску з рахунку платника на
відповідні рахунки органів доходів та
зборів - день списання банком або
Державним казначейством України суми
платежу з рахунку платника незалежно
від часу її зарахування на рахунок
органів доходів та зборів.

Так, внески за період з 01.10.2013 року по
27.02.2014 року ВП шахта «Карбоніт» ДП
«Первомайськвугілля» сплачувались у
повному обсязі з незначним порушенням
терміну сплати, але ні рішень про
нарахування фінансових санкцій за
порушення терміну сплати, ні
повідомлення про розподіл сплачених
коштів підприємство не отримувало.

ВП шахта «Карбоніт» ДП
«Первомайськвугілля» оскаржило
вимогу Первомайської ОДПІ № Ю-9-25 від
03.03.2014 року про стягнення боргу зі
сплати єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове держане
страхування, який становить 83776680,62 грн.
Головним управлінням Міндоходів у
Луганській області скарга була
задоволена, а вимога ОДПІ про сплату
недоїмки в розмірі 8377680,62 грн. скасована
та відкликана з дня прийняття даного
рішення.

Просить суд скасувати постанову
Первомайської об'єднаної держаної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області серії РН №252022 про притягнення
її до адміністративної
відповідальності і накладення
адміністративного штрафу у розмірі 850
грн. Закрити справу про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала та пояснила,
що відокремлений підрозділ шахта
«Карбоніт» не є юридичною особою та
розпорядником грошових коштів, грошові
кошти надходять з ДП
«Первомайськвугілля». Гроші,
направлені ДП на рахунки шахти
повністю спрямовуються на заробітну
плату та єдиний соціальний внесок. По
місяцям, які вказані в протоколі, ЄСВ
повністю сплачений у строки, які
встановлені законом, тому вважає, що
даний протокол складений безпідставно.
Головним бухгалтером вона працює з
29.01.2014 року, на час хвороби колишнього
головного бухгалтера виконувала
обов'язки головного бухгалтера з 16.07.2013
року. Щомісячно проводилось
нарахування зарплати і ЄСВ, про що
складають звіти, щомісячно проводиться
перерахування ЄСВ пропорційне виплаті
заробітної плати. Заборгованості по
заробітній платі за цей період нема.
Заборгованості по ЄСВ також нема. В
протоколі вказана сума ЄСВ за грудень
2013 року - 4743765 грн., вона сплачена
кількома платіжками за рахунок
бюджетних коштів та коштів від
реалізації. Від неї не залежить час
перерахування внеску, оскільки вона не
є розпорядником грошових коштів. Вони
у ДП «Первомайськвугілля» надають
заявку та платіжні доручення, і ДП
відносить все це до банку та
Держказначейства. Платіжні доручення
підписує вона, звідні підписує
головний бухгалтер ДП. Про наявність
грошей їх повідомляє ДП та є
встановлені строки надходження грошей.
Не було таких випадків, щоб вони мали
гроші, але не перерахували ЄСВ, їм
надходять гроші тільки на заробітну
плату та сплату податків, інші грошові
кошти їм не надходять. Від реалізації
грошові кошті надходять на рахунки ш.
«Карбоніт», з цих грошей вони також
виплачують заробітну плату і ЄСВ, це
незначні кошти, менше 1%.

Представник відповідача Зінченко
І.В. в суді пояснила, що з 01.10.2013 р.
адміністрування єдиного соціального
внеску було передано від Пенсійного
фонду ОДПІ. Передані відомості, що по
шахті «Карбоніт» є заборгованість по
ЄСВ, підприємство платить за
конкретний місяць, але закривається
недоїмка, яка утворилась раніше. Був
складений акт з 01.01.2013 р. по лютий, за
весь час була несвоєчасна сплата
єдиного соціального внеску. Складений
протокол за грудень, тому що строк
притягнення до адміністративної
відповідальності 2 місяці. У них нема
відомостей про те, хто платить ЄСВ, у
платіжках значиться структурний
підрозділ. Вона не знає достеменно за
який період була недоїмка, яка
утворилась з 01.10.2013 року, дві місяці
точно, коли з'явились ці два місяці з
самого початку, вона не знає. Копію
протоколу позивачці вручили, про дату
розгляду протоколу повідомили усно.
При винесенні постанови ОСОБА_1
присутня не була, не може пояснити з
якої причини.

Дослідивши надані докази,
вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

В суді встановлено:

25.03.2014 р. заступником начальника
відділу доходів і зборів з фізичних
осіб Первомайської ОДПІ Зінченко І.В.
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно Головного
бухгалтера ВП шахта «Карбоніт» ОСОБА_1,
у якому вказано, що вона несвоєчасно
сплатила єдиний внесок за період з
01.10.2013 р. по 27.02.2014 р., за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ст. 165-1 КпАП України, несвоєчасно
сплачена сума єдиного внеску - 4 743 765,01
грн. /а.с.7/

Постановою серії РН №252022 по справі про
адміністративне правопорушення, від
08.04.2014 р., винесеною заступником
начальника Первомайської об'єднаної
держаної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області, ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 4 ст. 165 -1 КУпАП і накладено
стягнення у розмірі 850 грн. У постанові
зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.8 ст.
9 розд. ІІІ Закону України від 08 липня 2010
року «Про збір та облік єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (із змінами та
доповненнями), несвоєчасно сплатила
внесок в сумі 4 743 7675,01 грн., строк сплати
якого 28.01.2014 року. /а.с. 6/

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірності
його дій.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

В порушення вимог закону справа
про адміністративне правопорушення
розглянута у відсутність ОСОБА_1, при
відсутності доказів того, що вона була
своєчасно повідомлена по місце та час
розгляду справи. Відповідно,
відповідач порушив її право давати
пояснення, надавати докази та
користуватись правовою допомогою.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

З огляду на наявність платіжних
доручень на перерахування єдиного
соціального внеску від 23.01.2014 р. на суму
4 407 600 грн., 310 400 грн. та 11 300 грн. /а.с. 20-21/,
посадова особа дійсно не встановила, чи
було вчинене зазначене в постанові
адміністративне правопорушення в
частині несвоєчасної сплати ЄСВ у сумі
4 743 765,01 грн., оскільки майже вся
зазначена сума була внесена своєчасно,
до 28.01.2014 р. Суд погоджується з думкою
позивачки, що зарахування зазначеної
суми на покриття недоїмки попередніх
періодів не може свідчити про те, що
єдиний соціальний внесок був сплачений
несвоєчасно, тим більш, що представник
відповідача не пояснив у суді, коли
виникла недоїмка попередніх періодів
та чи винна позивачка у виникненні цієї
недоїмки.

Посилання позивачки на те, що єдиний
соціальний внесок сплачується ДП
«Первомайськвугілля» з коштів, які
отримує ДП «Первомайськвугілля», а
шахта «Карбоніт» не є розпорядником
грошових коштів, нічим не спростовані,
відповідно посадова особа не
встановила, чи винна головний
бухгалтер ОСОБА_1 у несвоєчасній сплаті
єдиного соціального внеску, винною
вона могла бути тоді, коли при
наявності грошей на рахунках
підприємства своєчасно не
перерахувала їх до відповідного фонду.

За таких обставин оскаржувана
постанова не може залишатися чинною та
підлягає скасуванню, а провадження по
справі закриттю у зв'язку з відсутністю
у діях позивачки складу
адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 159-163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову серії РН №252022 по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену 08.04.2014 р. заступником
начальника Первомайської об'єднаної
держаної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області, згідно з якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 165 -1 КУпАП і
накладено стягнення у розмірі 850 грн.
скасувати, провадження по справі
закрити у зв'язку з відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова у повному обсязі буде
виготовлена 11 травня 2014 року.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Т.Т. Русанова