Справа № 296/1726/14-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1726/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Батюх А.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого IДПС ВДАI в Київській області
капітана міліції Козака Руслана
Павловича про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, у якому
просить визнати протиправною та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВІ1 №057068 від 22.10.2012 року, якою на
нього за ч.1 ст. 122 КУпАП України
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу на суму 255 грн. за те, що
ніби-то 22.10.2013р. об 11 год. 20 хв. він,
керуючи автомобілем Шевролет д/н
НОМЕР_1 на 40-му км. а/д Київ-Чоп,
перевищив встановлену швидкість руху
на 40 км/год, при проведенні дорожніх
робіт було встановлено тимчасовий знак
3.29 (обмеження максимальної швидкості
50), в зоні дії знаку рухався зі
швидкістю 90 км/год. Позивач вважає
вказану постанову незаконною, просить
її скасувати, а провадження по справі
закрити. Також просить поновити
пропущений строк на оскарження
постанови як такий, що пропущений із
поважних причин, оскільки постанову
він отримав лише 18.02.2014р. по пошті.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав з тих же підстав та пояснив,
що рухався у щільній колоні за іншими
автомобілями, на автодорозі велися
дорожні роботи, тому він не міг
перевищити швидкість. При цьому
інспектор порушив його права, оскільки
при ньому не виносив оскаржуваної
постанови, не роз"яснював права та
обов"язки, не залучив свідків події, не
надав йому права скористатись правовою
допомогою.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлений про час, дату та
місце судового розгляду, про причини
неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність
представника відповідача на підставі
наявних у справі доказів, що відповідає
положенням ч. 3 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС
України.

Суд заслухав пояснення позивача,
дослідив матеріали справи в межах
заявлених позовних вимог та встановив
наступне.

Так, судом встановлено, що 22.10.2012 року
старшим IДПС ВДАI в Київській області
капітаном міліції Козаком Р.П. винесено
постанову серії ВІ1 №057068, якою на
позивача ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП ( а.с. 4 ).

Проте, суд вважає, що вищезгадана
постанова підлягає скасуванню, а
адміністративна справа закриттю з
наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функцію фото-
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Будь-яких доказів, а саме протоколу про
адміністративне правопорушення,
свідчень свідків даного
адміністративного правопорушення,
матеріалів фото- чи кінозйомки, в
судове засідання надано не було.

За таких обставин та, зважаючи на той
факт, що відповідач не надав доказів
правомірності свого рішення, що є його
обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС
України, будь-який сумнів тлумачиться
на користь особи, що притягається до
відповідальності, а справу розглянуто
на підставі наявних у ній доказів, суд
вважає, що в діях позивача відсутній
склад адміністративного
правопорушення, тому позов підлягає
задоволенню, а винесена постанова -
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 122,
128, 159, 162, 163, 167 КАС України ст. ст.
122,251,256,287,288, 293 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк на оскарження
постанови як такий, що пропущений з
поважних причин.

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВІ1 №057068 від 22.10.2012р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 скасувати та
закрити провадження у даній
адміністративній справі.

Оскільки судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, судові витрати
віднести за рахунок Державного
бюджету.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
В. В. Бондарчук