Справа № 817/792/14
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/792/14

08 квітня 2014 року 12год. 08хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Сало А.Б. за участю
секретаря судового засідання Школяр
О.І. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник Мотрич Є.Р.,

відповідача 1: представник не з'явився;

відповідача 2: представник Гридіна Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Комунального закладу "Рівненський
обласний протитуберкульозний
диспансер" Рівненської обласної ради

до Виконавчої дирекції Рівненського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності , Рівненського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності про
скасування рішення №21 від 28.01.2014 ,
-ВСТАНОВИВ :

Комунальний заклад «Рівненський
обласний протитуберкульозний
диспансер" Рівненської обласної ради
звернувся до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Виконавчої дирекції Рівненського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності про скасування
рішення суб'єкта владних повноважень, в
частині зобов'язання повернути до
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності 8089,56
грн. витрат по вагітності та пологах та
застосування штрафу за порушення
порядку використання страхових коштів
Фонду в сумі 4044,78 грн.

Усною ухвалою суду 01.04.2014 за згодою
представника позивача, судом
відповідно до частини 3 ст.52 КАС України
здійснено залучено в якості другого
відповідача - Рівненське обласне
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності (далі - Фонд).

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав. В
обґрунтування позову зазначив, наказом
по Комунальний заклад «Рівненський
обласний протитуберкульозний
диспансер" Рівненської обласної ради
(далі - Обласний тубдиспансер або
Позивач) від 26.06.2013 № 71-к прийнято на
посаду сестри медичного пункту збору
харкотиння на відкритих майданчиках
Тубдиспансеру ОСОБА_3

Згідно листка непрацездатності
виданого ОСОБА_4 Обласним
тубдиспансером нараховано та
виплачено за рахунок коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності допомогу по
вагітності та пологах в сумі 8359,20 грн.

16.01.2014 виконавчою дирекцією
Рівненського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності у
Комунальному закладі «Рівненський
обласний протитуберкульозний
диспансер" Рівненської обласної ради
було проведено позапланову перевірку
використання страхових коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, за результатами
якої складено Акт № 13.

У зазначеному Акті зафіксовано
порушення при виплаті допомоги по
тимчасовій непрацездатності та по
вагітності та пологах по 13 листках
непрацездатності на загальну суму 10455,40
грн., в тому числі допомоги по
вагітності та пологах ОСОБА_3 у сумі
8089,56 грн.

На підставі висновків викладених в
акті, відповідачем винесено Рішення
про повернення коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності та застосування
фінансових санкцій за порушення
законодавства про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності № 21 від 28.01.2014 (далі -
Рішення № 21).

Зазначеним Рішенням передбачено
необхідність повернення до Фонду 10455,40
грн. витрат по тимчасовій
непрацездатності, вагітності та
пологах, та застосовано штраф в сумі
5227,70 грн. за порушення порядку
використання страхових коштів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
в частині зобов'язання повернути до
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
кошти в сумі 8089,56 грн. - витрат по
вагітності та пологах та застосування
штрафу за порушення порядку
використання страхових коштів Фонду в
сумі 4044,78 грн. позивач звернувся до
суду із вказаним позовом.

Позивачем зазначено, що ним не порушено
ч.1 ст. 4, ч.1, 3 ст. 38, ч.2 ст.53 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням» від
18.01.2001 № 2240-ІІІ (далі - Закон № 2240), ст. 2.,
ч.1 ст.17 Закону України «Про відпустки»,
п.4, 14 Порядку обчислення середньої
заробітної плати (доходу, грошового
забезпечення) для розрахунку виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.09.2001 № 1266 (далі -
Порядок № 1266).

В судовому засіданні представник
позивача надав додаткові докази та
зазначив, що Обласним тубдиспансером
не вчинялося порушень законодавства,
просив позов задовольнити повністю.

Відповідач 1 заперечень на
адміністративний позов не подав, в
судове засідання не прибув, причини
неприбуття суду не повідомив. Про дату,
час та місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином. Судом не
визнавалася обов'язковою участь
відповідача 1 у судовому засіданні.

Представник відповідача 2 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав, про
що надав суду відповідні письмові
заперечення по суті справи. Вважає
позов необґрунтованим та таким, що не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 28
Закону № 2240 та у відповідності з
пунктом 3.4. Інструкції про порядок
проведення перевірок страхувальників
по коштах Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, прийняття рішень за їх
результатами та процедуру оскарження,
затвердженої постановою правління
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності від
22.12.2010 року № 29 (далі - Інструкція № 29)
виконавчою дирекцією Рівненського
обласного відділення Фонду було
проведено планову перевірку Обласного
тубдипансеру щодо правильності
нарахування, своєчасності сплати
страхових внесків та повернення
страхових коштів, використання
страхових коштів Фонду.

В ході проведеної перевірки було
виявлено порушення порядку
використання страхових коштів Фонду
при виплаті страхувальником допомоги
по тимчасовій непрацездатності та по
вагітності та пологах на загальну суму
10455,40 грн. (в тому числі, згідно листка
непрацездатності серія АГА № 053944
виданого ОСОБА_3 в сумі 8089,56 грн.), що
зафіксовано актом перевірки від 16.01.2014
№ 13.

За наслідками проведеної перевірки
згідно ст. 30 Закону України № 2240
заступником директора виконавчої
дирекції Рівненського обласного
відділення Фонду прийнято Рішення № 21
на загальну суму 15683,10 грн., з яких 10455,40
грн. - витрати по тимчасовій
непрацездатності та по вагітності та
пологах, проведені з порушенням
порядку використання страхових коштів
Фонду та 5227,70 грн. - штраф за порушення
порядку використання страхових коштів
Фонду.

Зазначене Рішення отримано Обласним
тубдиспансером 29.01.2014 та 04.02.2014 за
вказаним Рішенням було повернуто до
Фонду 2365,84 грн. - неправомірно
витрачених коштів та 1182,92 грн. штраф за
порушення порядку використання
страхових коштів, решта суми за
Рішенням не сплачена та оскаржена в
судовому порядку.

Представник відповідача 2 зазначив, що
виплата допомоги по вагітності та
пологах ОСОБА_3 за рахунок коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності є незаконною,
оскільки, Обласним тубдиспансером з
порушенням п. 3, 4 Порядку обчислення
середньої заробітної плати (доходу,
грошового забезпечення) для розрахунку
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.09.2001 № 1266 (далі -
Порядок № 1266) визначено розрахунковий
період та відповідно не вірно
нараховано допомогу по вагітності та
пологах ОСОБА_3

Враховуючи наведене вище, просить в
задоволенні позову Комунальний заклад
«Рівненський обласний
протитуберкульозний диспансер"
Рівненської обласної ради відмовити
повністю.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників
сторін, дослідивши надані ними
письмові докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
в задоволенні адміністративного
позову слід відмовити з огляду на
наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
Комунальний заклад «Рівненський
обласний протитуберкульозний
диспансер" Рівненської обласної ради є
страхувальником Фонду, який відповідно
до пункту 3 частини 2 статті 27 Закону №
2240 зобов`язаний надавати та оплачувати
застрахованим особам у разі настання
страхового випадку відповідний вид
матеріального забезпечення та
соціальних послуг відповідно до цього
Закону. Згідно пункту 3 частини 1 статті
28 Закону № 2240 та у відповідності з
пунктом 3.2. Інструкції № 29 виконавчою
дирекцією Рівненського обласного
відділення Фонду було проведено
планову перевірку Позивача щодо
правильності використання страхових
коштів Фонду та повернення страхових
коштів. При проведенні перевірки
працівниками Фонду зафіксовано
порушення порядку використання
страхових коштів Фонду при виплаті
страхувальником допомог по тимчасовій
непрацездатності та по вагітності та
пологах по 13 листках непрацездатності
на загальну суму 10455,40 грн., за
результатами якої складено Акт № 13 від
16.01.2014.

Вищезазначений акт перевірки
посадовими особами страхувальника
підписано із запереченнями, в частині
виплати допомоги по вагітності та
пологах ОСОБА_3. в сумі 8089,56 грн., в
задоволенні яких Відповідачем
відмовлено листом від 28.01.2014.

За наслідками проведеної перевірки
згідно ст. 30 Закону України № 2240
заступником директора виконавчої
дирекції Рівненського обласного
відділення Фонду прийнято Рішення про
повернення коштів Фонду та
застосування фінансових санкцій за
порушення законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування з тимчасовою
втратою працездатності від 28.01.2014 № 21
(далі - Рішення № 21), яким зобов'язано
страхувальника у десятиденний термін
від дня його отримання повернути кошти
в загальній сумі 15683,10 грн., з яких 10455,40
грн. - витрати по тимчасовій
непрацездатності та по вагітності та
пологах, проведені з порушенням
порядку використання страхових коштів
Фонду та 5227,70 грн. - штраф за порушення
порядку використання страхових коштів
Фонду.

Обласним тубдиспансером за вказаним
Рішенням 04.02.2014 було повернуто до Фонду
2365,84 грн. - неправомірно витрачених
коштів та 1182,92 грн. штрафу за порушення
порядку використання страхових коштів.

Кошти Фонду, в частині виплати допомоги
по вагітності та пологах ОСОБА_3 в сумі
8089,56 грн. та штраф в сумі 4044,78 грн.
Позивачем не перераховано та оскаржено
до виконавчої дирекції Рівненського
обласного відділення Фонду, а в
подальшому у судовому порядку.

Надаючи правову оцінку діям Фонду щодо
прийняття спірного Рішення № 21, суд
виходить з наступного.

Як встановлено судом, обласним
тубдиспансером видано наказ № 71-к від
26.06.2013 (далі - Наказ № 71) «З основної
діяльності» про прийняття на роботу по
переводу з Володимирецької
туберкульозної лікарні з 26.06.2013 ОСОБА_3
на 0,5 ставки на посаду сестри медичної
пункту збору харкотиння на відкритих
майданчиках.

На підставі листка непрацездатності
серія АГА № 053944 виданого 01.08.2013 ОСОБА_3
Обласним тубдиспансером нараховано
допомогу по вагітності та пологах та
відповідно до ст. 21 Закону № 2240 21.10.2013
подано заяву-розрахунок для здійснення
фінансування допомоги по вагітності та
пологах ОСОБА_3 в сумі 8359,20 грн. Вказана
заява-розрахунок профінансована
Рівненською міською виконавчою
дирекцією Рівненського обласного
відділення Фонду 12.11.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 2240 -
ОСОБА_3, яка прийнята на роботу до
Обласного тубдиспансеру є
застрахованою особою та має право на
матеріальне забезпечення. Зазначена
обставина в судовому засіданні не
заперечувалася і представником
Відповідачів.

В свою чергу, частиною 1 ст. 38 Закону №
2240 встановлено, що допомога по
вагітності та пологах надається
застрахованій особі у формі
матеріального забезпечення, яке
компенсує втрату заробітної плати
(доходу) за період відпустки у зв'язку з
вагітністю та пологами.

Частиною 1 статті 39 Закону № 2240
визначено, що допомога по вагітності та
пологах надається застрахованій особі
у розмірі 100 відсотків середньої
заробітної плати, обчисленої
відповідно до статті 53 цього Закону.

Частиною 2 статті 53 Закону № 2240
передбачено, що порядок обчислення
середньої заробітної плати для
надання допомоги по тимчасовій
непрацездатності, по вагітності та
пологах визначається Кабінетом
Міністрів України. На виконання
зазначеної правової норми Кабінетом
Міністрів України 26.09.2011 року прийнято
постанову № 1266 «Про обчислення
середньої заробітної плати (доходу,
грошового забезпечення) для розрахунку
виплат за загальнообов'язковим
держаним соціальним страхуванням»,
якою затверджено відповідний Порядок
(далі - Порядок № 1266).

Пунктом 3 Порядку № 1266 передбачено, що
розрахунковим періодом, за який
обчислюється заробітна плата для
розрахунку страхових виплат є період
роботи за останнім основним місцем
роботи перед настанням страхового
випадку.

Судом встановлено, що останнім
основним місцем роботи ОСОБА_3 є
Обласний тубдиспансер у який вона
прийнята на роботу з 26.06.2013 року, згідно
Наказу № 71. Як вбачається із змісту
вказаного наказу - ОСОБА_3 прийнята на
роботу по переводу з Володимирецької
туберкульозної лікарні.

Разом з тим, згідно копії трудової
книжки, яка надана сторонами під час
судового провадження встановлено, що
25.06.2013 ОСОБА_3 звільнена з займаної
посади у Володимирецькій
туберкульозній лікарні згідно п. 5 ч.1
ст.36 Кодексу законів про працю України
у зв'язку із переведенням в КЗ
«Рівненський ОТД» відповідно до наказу
від 25.06.2013 № 5.

Таким чином, при визначенні
розрахункового періоду ОСОБА_3 для
обчислення допомоги по вагітності та
пологах за листком непрацездатності
АГА № 053944 виданого 01.08.2013, Обласному
тубдиспансеру необхідно було
врахувати період роботи за останнім
місцем роботи з 26.06.2013.

В свою чергу, пунктом 4 Порядку № 1266
передбачено, що розрахунковим періодом
є останні шість календарних місяців (з
першого по перше число, що передують
місяцю в якому настав страховий
випадок. Разом з тим, пунктом 5 Порядку
№ 1266 передбачено, що якщо особа
працювала та сплачувала страхові
внески менш як 6 календарних місяців,
середня заробітна плата обчислюється
за фактично відпрацьовані календарні
місяці (з першого по перше число).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 прийнята
на роботу 26.06.2013 до Обласного
тубдиспансеру, тому календарним
місяцем для розрахунку допомоги по
вагітності та пологах за останнім
місцем роботи є липень 2013 року,
оскільки, лише липень місяць 2013 року є
повним календарним місяцем (з першого
по перше число) у трудових
правовідносинах між ОСОБА_3 та Обласним
тубдиспансером. Зазначена обставина
підтверджується копією листка
непрацездатності ОСОБА_3 із
зворотнього боку, у розділі «Довідка
про заробітну плату», де до розрахунку
включено лише один місяць - липень.

Абзацом 1 пункту 7 Порядку № 1266
передбачено, що середня заробітна
плата застрахованої особи
обчислюється виходячи з нарахованої
заробітної плати, яка підлягає
обкладенню податком з доходів фізичних
осіб, з якої сплачувалися страхові
внески до фондів соціального
страхування.

Згідно копії листка непрацездатності
вбачається, що за липень місяць 2013 року,
який є розрахунковим місяцем, ОСОБА_3
отримала заробітної плати 46,44 грн. за
один робочий день.

Враховуючи, що пунктом 14 Порядку № 1266
передбачено, що середньоденна
заробітна плата обчислюється шляхом
ділення нарахованої за розрахунковий
період заробітної плати, з якої
сплачувалися страхові внески (46,44 грн.)
на кількість календарних днів за
розрахунковий період (липень - 31
календарний день) - без урахування
календарних днів, не відпрацьованих з
поважних причин, - тимчасова
непрацездатність, відпустка у зв'язку
із вагітністю та пологами, відпустка по
догляду за дитиною до досягнення нею
трьохрічного віку та шестирічного віку
за медичним висновком - для розрахунку
допомоги по вагітності та пологах, то
при обчисленні середньої заробітної
плати ОСОБА_3 її заробітну плату за
липень - 46,44 необхідно було розділити на
31 календарний день липня місяця 2013
року, зважаючи, що ОСОБА_3 у липні місяці
2013 року не працювала через перебування
у неоплачуваній відпустці. Згідно
наказу Обласного тубдиспансеру № 44-ВД
від 26.06.2013 року (далі - Наказ № 44) ОСОБА_3
надано щорічну безоплатну відпустку
терміном на 35 календарних днів з 26.06.2013
року по 30.07.2013 року.

При цьому в наказі зазначено, що по
зазначеній відпустці ОСОБА_3 виплачено
компенсацію за попереднім місцем
роботи. Тобто ОСОБА_3 прийнята на нове
місце роботи 26.06.2013, відразу ж у цей день
відбула у відпустку по 30.07.2013 року
включно та приступила до роботи лише
31.07.2013 на один день.

З дослідженого під час розгляду справи
Наказу № 44 встановлено, що зазначений
наказ видано з порушенням пункту 16 ст. 25
Закону України «Про відпустки» при
наданні відпустки ОСОБА_3, яким
встановлено, що працівникам, які не
використали за попереднім місцем
роботи щорічну основну та додаткову
відпустки повністю або частково і
одержали за них грошову компенсацію
може надаватися відпустка без
збереження заробітної плати
тривалістю до 24 календарних днів.

Згідно наказу Обласного тубдиспансеру
№ 44-ВД від 26.06.2013 ОСОБА_3 надано щорічну
безоплатну відпустку терміном на 35
календарних днів з 26.06.2013 року по 30.07.2013,
за усі дні невикористаних відпусток, за
які вона отримала компенсацію за
попереднім місцем роботи -
Володимирецькою туберкульозною
лікарнею. Тобто Обласним
тубдиспансером неправомірно надано
безоплатну відпустку ОСОБА_3
тривалістю понад 24 календарних дні,
відповідно ОСОБА_3 мала перебувати на
робочому місці у липні 2013 року 12
календарних днів, в робочі дні згідно
графіку роботи вона мала виконувати
посадові обов'язки та за цей час їй мали
нараховувати заробітну плату, з
урахуванням якої в подальшому мало б
відбутися нарахування допомоги по
вагітності та пологах.

Судом встановлено, що у посадових осіб
Обласного тубдиспансеру при
нарахуванні допомоги по вагітності та
пологах ОСОБА_3 не було підстав для
виключення календарних днів у липні 2013
року, які були нею не відпрацьовані з
причин, які не зазначені у пункті 14
Порядку № 1266, а саме час перебування в
неоплачуваній відпустці. Виключення
зазначених днів із розрахунку призвело
до порушення п.14 Порядку № 1266, оскільки,
при розрахунку допомоги по вагітності
та пологах ОСОБА_3 заробітна плата
липня місяця 2013 року - 46,44 грн. - поділена
на 1 робочий, в той час, як її необхідно
було розділити на 31 календарний день.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 1266,
сума страхових виплат застрахованій
особі розраховується шляхом множення
суми денної виплати, розмір якої
встановлюється у відсотках
середньоденної заробітної плати
залежно від страхового стажу, якщо його
наявність передбачена законодавством,
на кількість днів що підлягають оплаті
для допомоги по вагітності та пологах.

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_3 мало бути нараховано допомогу
по вагітності та пологах в сумі 270 грн.
(1,50 грн. середньоденної заробітної
плати * 180 календарних днів листка
непрацездатності = 270 грн.). В той час,
Обласним тубдиспансером із порушенням
п.14 Порядку № 1266 нараховано 8359,20 грн.
(46,44 грн. - середньоденна заробітна
плата * 180 календарних днів листка
непрацездатності = 8359,20 грн.).

Разом з тим, Позивачем в судовому
засіданні надано новий розрахунок
допомоги по вагітності та пологах
ОСОБА_3 в сумі 16165,80 грн., який здійснено
посадовими особами Позивача із
розрахунку шести попередніх місяців
перед настанням страхового випадку у
ОСОБА_3, в тому числі із урахуванням
місяців відпрацьованих за попереднім
місцем роботи - Володимирецькій
протитуберкульозній лікарні.

Необхідність врахування при
розрахунку середньої заробітної плати
ОСОБА_3 місяців роботи за попереднім
місцем роботи представник Позивача
мотивував тим, що на підставі рішення
Рівненської обласної ради від 21.12.20012 №
824 «Про припинення юридичних осіб, що
належать до спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Рівненської області» Володимирецьку
туберкульозну лікарню реорганізовано
шляхом приєднання до Комунального
закладу «Рівненський обласний
протитуберкульозний диспансер"
Рівненської обласної ради.

За таких обставин, на переконання
представника Позивача, дія трудового
договору із ОСОБА_3 вважається
продовженою.

Разом з тим, на переконання суду,
твердження представника Позивача про
те, що трудовий договір з ОСОБА_3 не
переривався і що в неї не змінилося
основне місце роботи є необґрунтованим
з огляду на наступне.

Відповідно до копії трудової книжки
встановлено, що 25.06.2013 ОСОБА_3 звільнена
з займаної посади у Володимирецькій
туберкульозній лікарні згідно п. 5 ч.1
ст.36 Кодексу законів про працю України
у зв'язку із переведенням в КЗ
«Рівненський ОТД» відповідно до наказу
від 25.06.2013 № 5. Крім того, в Наказі № 44-ВД
зазначено, що ОСОБА_3 надається
безоплатна відпустка, у зв'язку із тим,
що компенсація за невикористані дні
відпустки їй виплачена за попереднім
місцем роботи. В свою чергу, ст. 24 Закону
України «Про відпустки» передбачено,
що грошова компенсація за усі
невикористані дні щорічної відпустки
виплачується працівникові лише у разі
звільнення.

Таким чином, судом встановлено, що у
правовідносинах між Володимирецькою
туберкульозною лікарнею та ОСОБА_3 мало
місце припинення трудового договору.

Зазначена обставина підтверджується
рішенням Рівненської обласної ради
«Про затвердження передавальних актів
комунального закладу «Вербська
протитуберкульозна лікарня»,
Володимирецької туберкульозної
лікарні, комунального закладу
«Острозька протитуберкульозна
лікарня» від 20.12.2013 № 1108, яким
затверджено Передавальний акт від
Володимирецької туберкульозної
лікарні до КЗ «Рівненський обласний
протитуберкульозний диспансер». Так,
Передавальний акт не містить будь-яких
боргових зобов'язань між сторонами, в
частині «Розрахунки із заробітної
плати» та «Розрахунки із соціального
страхування», що свідчить про те, що усі
розрахунки за зазначеними статтями
проведено в повному обсязі із
працівниками за попереднім місцем
роботи.

В свою чергу, представником
Відповідача зазначено, що абзацом 3
пункту 6 Порядку № 1266, передбачено, що
за вибором особи для розрахунку
допомоги по вагітності та пологах
середня заробітна плата може
обчислюватися за декількома місцями
роботи сумарно за шість календарних
місяців у 12 місячному періоді перед
настанням страхового випадку. У такому
випадку обчислення середньої
заробітної плати здійснюється
робочими органами відділень Фонду,
тобто у випадку із ОСОБА_3 розрахунок
має бути здійснений Рівненською
міською виконавчою дирекцією
обласного відділення Фонду за
зверненням ОСОБА_3, на підставі довідок
про середню заробітну плату за шість
календарних місяців, починаючи з
останнього місця роботи, як це
передбачено абз.5 пункту 17 Порядку № 1266.
Нарахування допомоги по вагітності та
пологах, яке здійснювалося Обласним
тубдиспансером ОСОБА_3 не передбачає
врахування заробітної плати за місяці
роботи за попереднім місцем роботи,
оскільки це суперечить чинному
законодавству України.

При цьому, представником відповідача 2
звернуто увагу Рівненське обласне
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності не заперечує право
особи на отримання допомоги по
вагітності та пологах ОСОБА_3 за
рахунок коштів Фонду, однак в зв'язку із
тим, що Фондом встановлено порушення в
частині правильності застосування
Порядку № 1266 при нарахуванні допомоги
по вагітності та пологах ОСОБА_3
посадовими особами Обласного
тубдиспансеру, зафіксована Актом № 13
та Рішенням № 21 сума підлягає
поверненню до Фонду.

Керуючись принципом верховенства
права суд звертає увагу Позивача, що
повернення коштів Фонду визначених
Рішенням № 21 та повернення суми
допомоги по вагітності та пологах
ОСОБА_3 в повному обсязі не позбавляє
права Позивача повторного звернення за
фінансуванням. При цьому, Позивач має
надати можливість ОСОБА_3 звернутися до
органів Фонду з метою забезпечення
права на розрахунок середньої
заробітної плати згідно п. 6 Порядку №
1266.

В силу вимог ч.3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що доводи,
якими Позивач обґрунтовував свої
вимоги є безпідставними,
необґрунтованими та такими, що не
відповідають дійсним обставинам
справи та чинному законодавству
України, оскільки спростовуються
вищевикладеним та наявними в справі
доказами. Натомість, Відповідач
належними та допустимими доказами
довів правомірність вчинених дій, отже
підстави для задоволення позову
відсутні.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України,
понесені позивачем судові витрати не
відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Сало А.Б.