Справа № 814/3291/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2013-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний
адміністративний суд вул. Заводська,
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2013 року
Справа № 814/3291/13-а
Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Лісовської Н. В.
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомфізичної особи-підприємця
доДержавної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів, вул.
проскасування податкового
повідомлення - рішення № 000261702 від
23.01.13р., В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до
ФОП ОСОБА_1 про скасування податкового
повідомлення-рішення № 000261702 від 23.01.2013
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідачем
безпідставно визначено договори,
укладені підприємцем з контрагентами,
як нікчемні, та у зв'язку з цим
встановлено начебто заниження податку
Відповідач проти позову заперечує,
зазначає, що податкове
повідомлення-рішення було винесено ним
правомірно, оскільки під час
проведення перевірки встановлено, що
правочини, здійснені між підприємцем
та його контрагентами, не спрямовані на
настання реальних наслідків, а тому у
позивача не було законних підстав для
визначення суми податкового кредиту по
цим правовідносинам.
Представниками сторін заявлені
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.
Вислухав пояснення сторін, з'ясував всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінив
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
дослідив матеріали, що містяться у
справі, суд дійшов висновку про відмову
в позові, виходячи з наступного:
ДПІ з 11.12.2012 по 17.12.2012 року було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань
взаємовідносин з ТОВ
«Метаком-Миколаїв» за березень,
червень 2011 року, з ТОВ «Полікон-
Маг» за липень 2012 року, ТОВ «Ам-Рест» за
січень 2010 року, ТОВ
«Аудит-Пром-Консалтінг» за вересень 2010
року, ПП «Вілія Експотрейд» за січень
2011 року, ТОВ «Мик-Будівництво» за лютий
2011 року, ТОВ «Премьера-Ойл» за серпень ,
вересень 2011 року, за квітень 2012 року.
Перевіркою встановлено, що позивачем
занижено податок на додану вартість у
періодах, що перевірялися, всього у
№ 4029/17-200/НОМЕР_1 від 18.12.2012 року.
На підставі акту перевірки було
року, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 207148,50 грн., з яких 184358,00 грн. -
штрафними санкціями.
Перевіряючі дійшли таких висновків у
зв'язку з тим, контрагенти позивача,
господарські взаємовідносини з якими
були об'єктом перевірки, мають ознаки
фіктивності, як то відсутність
основних виробничих фондів, недостатня
численність працюючих для виконання
укладених договорів тощо. А відтак,
товарність проведених господарських
операцій із контрагентами ТОВ
«Метаком-Миколаїв» за березень,
червень 2011 року, з ТОВ «Полікон -Маг» за
липень 2012 року, ТОВ «Ам-Рест» за січень
2010 року, ТОВ «Аудит-Пром-Консалтінг» за
вересень 2010 року, ПП «Вілія Експотрейд»
за січень 2011 року, ТОВ
«Мик-Будівництво» за лютий 2011 року, ТОВ
«Премьера-Ойл» за серпень , вересень 2011
року, за квітень 2012 року, не
Доводи позивача щодо товарності
господарських операцій, що
підтверджується податковими
накладними, видатковими накладними
тощо, суд оцінює критично, оскільки
наявність навіть належним чином
оформлених первинних документів, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій, не дає підстав
вважати про реальне здійснення
господарських операцій, а відтак не дає
право платнику податків на включення
сум ПДВ за цими операціями до
податкового кредиту.
У листі Вищого Адміністративного суду
України від 01.11.2011 року вих. № 1936/11/13-11,
наголошується, що суд, під час розгляду
справ повинен ретельно перевіряти всі
доводи сторін, Документи та інші данні,
що спростовують реальність
господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфікації кожної господарської
операції - умов перевезення,
зберігання товарів, змісту послуг, що
Так, надані позивачем документи
свідчать лише про рух грошових коштів,
та ніяким чином не підтверджують
зберігання, перевезення,
оприбуткування товару, отриманого
підприємцем від контрагентів.
Відповідно до пп. 7.2.1, 7.2.6, 7.4.1 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову
накладну, у якій зазначаються в
окремих рядках, такі обов'язкові
реквізити: а) порядковий номер
податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної,
Приписами пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» встановлено, що Не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).
У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник
податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи,
первинні документи бухгалтерського
обліку на підставі яких формується
податковий кредит не відповідають
вимогам ст. 201.1 ПК України та ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
З урахуванням вищезазначених обставин
та норм права, суд дійшов висновку, що
податковим органом законно та
правомірно винесено оскаржуване
податкове рішення повідомлення.
Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості (частина 1 статті 11 КАС).
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
При винесені рішення по
адміністративній справі, суд вирішує
питання про розподіл витрат відповідно
до ст.94 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова суду першої інстанції
набирає чинності з моменту закінчення
десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
Адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Н. В. Лісовська