Справа № 820/5184/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/5184/14
Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Чудних С.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника
начальника відділу Дзержинської
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області Глушко А.О.
про визнання дій неправомірними та
скасування постанови,-
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду із позовною
заявою, в якій просить суд визнати
неправомірними дії державного
виконавця - заступника начальника
відділу Дзержинської Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області Глушко А.О. по
ухваленню постанови від 12.11.2013 року про
стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у
розмірі 801741,27 грн.; скасувати постанову
державного виконавця - заступника
начальника відділу Дзержинської
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області Глушко А.О.
від 12.11.2013 року про стягнення
виконавчого збору з ОСОБА_1.
В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що постановою
державного виконавця відділу
Дзержинської Державної виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області від 05.11.2013 року було відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого напису нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу про звернення
стягнення на нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_3 Відповідно до чинного
законодавства ОСОБА_3 було надано
семиденний термін на добровільне
виконання виконавчого напису. У зв'язку
із невиконанням у встановлений термін
виконавчого напису, державним
виконавцем - заступником начальника
відділу Дзержинської Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області Глушко А.О. 12.11.2013
року було накладено стягнення
виконавчого збору на боржника ОСОБА_3 у
погоджується із вказаною постановою,
та вважає, що її прийнято із порушенням
чинного законодавства України,
оскільки позивачем не отримано
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 05.11.2013 року, то було
добровільно погашено борг відповідно
до виконавчого напису. Таким чином,
позивач вважає, що постанову від 12.11.2013
року про накладення стягнення
виконавчого збору на боржника ОСОБА_3 у
в березні 2014р., було прийнято державним
виконавцем з порушенням вимог ч. 5 ст. 25
Закону України "Про виконавче
провадження", а тому вона підлягає
У судове засідання 30.04.2014 року
представник позивача не прибув, про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, поряд із
тим надав до суду заяву, у якій просив
проводити розгляд справи за
відсутності уповноваженого
представника позивача.
Представник відповідача у судове
засідання 30.04.2014 року не прибув, про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, поряд із
тим надав до суду заяву, у якій просив
проводити розгляд справи за
відсутності представника відповідача,
а також письмові заперечення проти
позову, відповідно до яких зазначив, що
в провадженні Дзержинського ВДВС ХМУЮ
перебував виконавчий напис № 7313,
виданий 14.10.2013 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
з метою виконання якого 05.11.2013 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. Копії
постанови направлено для відома
стягувачу та для виконання боржнику.
12.11.2013 року у зв'язку з невиконанням
виконавчого документу боржником у
самостійному порядку, відносно
боржника винесено постанову про
стягнення виконавчого збору та
постанову про арешт майна боржника в
межах боргу за постановою про
стягнення виконавчого збору.
Відповідачем було здійснено виконавчі
дії відповідно та у межах чинного
законодавства, а тому позовні вимоги
задоволенню не підлягають.
Враховуючи, що сторони є належним чином
повідомленими про дату, час та місце
судового засідання, потреба заслухати
свідка чи експерта відсутня, перешкод
для розгляду справи у судовому
засіданні немає, та заяви
представників сторін про можливість
розгляду справи за їх відсутності, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи за наявними в ній
матеріалами в порядку письмового
провадження з огляду на положення ч. 6
ст. 128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
Судом встановлено, що 05.11.2013 року
державним виконавцем - заступником
начальника відділу Дзержинської
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області Глушко А.О.
було відкрито виконавче провадження ВП
№ 40565682 за заявою ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" по примусовому виконанню
виконавчого напису № 7313, виданого
14.10.2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
звернення стягнення на нерухоме майно -
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_1 Тенгізівниі за
рахунок коштів, отриманих від
реалізації нерухомого майна (а.с. 52).
Із матеріалів справи вбачається, що
11.11.2013 року вказану постанову про
відкриття виконавчого провадження
було направлено поштовим
відправленням на адресу позивача,
однак не вручено останньому у зв'язку
із закінченням терміну зберігання (а.с.
12.11.2013 року державним виконавцем -
заступником начальника відділу
Дзержинської Державної виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області Глушко А.О. було винесено
постанову про стягнення з боржника
зв'язку із тим, що в наданий семидневний
термін з винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження
боржником виконавчий напис виконано не
Вказану постанову про відкриття
виконавчого провадження було
направлено поштовим відправленням на
адресу позивача, однак не вручено
останньому у зв'язку із закінченням
терміну зберігання (а.с. 56).
Крім того, 19.11.2013 року державним
виконавцем - заступником начальника
відділу Дзержинської Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області Глушко А.О. було
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження (а.с. 11).
21.01.2014 року постановою відділу
Дзержинської Державної виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області було повернуто виконавчий
документ стягувачеві, у зв'язку із
заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про
повернення виконавчого документу без
виконання (а.с. 58-59).
Як вбачається, постанова державного
виконавця - заступника начальника
відділу Дзержинської Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області Глушко А.О. про
стягнення з боржника виконавчого збору
отримана позивачем 13.03.2014 року в
приміщенні відділу Дзержинської
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області, доказів
своєчасного направлення та вручення
позивачу зазначеної постанови
відповідачем не надано, а тому з метою
забезпечення права позивачу на судове
оскарження даного рішення, суд вважає,
що в даному випадку позивачем не
пропущено строк звернення до суду із
оскарженням вказаної постанови.
Порядок примусового виконання рішень
державною виконавчою службою
передбачений Законом України "Про
виконавче провадження" та здійснюється
на підставі виконавчих документів, до
яких відноситься і виконавчий надпис
Щодо позовних вимог позивача в частині
визнання неправомірними дії
державного виконавця - заступника
начальника відділу Дзержинської
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області Глушко А.О.
по ухваленню постанови від 12.11.2013 року
про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого
збору у розмірі 801741,27 грн. суд зазначає
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Оскільки державним виконавцем були
вчинені заходи, передбачені Законом
України "Про виконавче провадження",
відповідно до яких він зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, та у
разі добровільного невиконання
виконавчого напису, вчинити дії щодо
примусового виконання рішення, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині визнання
неправомірними дії державного
виконавця по ухваленню постанови від
12.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1
виконавчого збору задоволенню не
підлягають.

Щодо позовних вимог позивача про
скасування постанови державного
виконавця - заступника начальника
відділу Дзержинської Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області Глушко А.О. від
12.11.2013 року про стягнення виконавчого
збору з ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 1 Закону України
"Про виконавче провадження", виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно з приписами ст. 24 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом.

Державний виконавець у 3-денний строк з
дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. В
постанові державний виконавець
встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, а рішень про
примусове виселення - п'ятнадцяти днів,
та попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження не пізніше
наступного дня надсилається стягувачу,
боржнику та органу (посадовій особі),
який видав виконавчий документ.

Матеріалами справи підтверджено, що за
заявою стягувача ТОВ "ОТП Факторин
Україна" від 04.11.2013 року державним
виконавцем - заступником начальника
відділу Дзержинської Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області Глушко А.О. 05.11.2013
року було відкрито виконавче
провадження ВП № 40565682 та встановлено
семиденний строк для добровільного
виконання.

Пунктом 2 Постанови про відкриття
виконавчого провадження від 05.11.2013 р. ВП
№40565682 зобов'язано боржника виконати
виконавчий документ у строк до 12.11.2013
року (а.с.52).

Згідно наявним у матеріалах справи
супровідним листом, постанова про
відкриття виконавчого провадження від
05.11.2013р. була надіслана на адресу ОСОБА_3
лише 11.11.2013 р., тобто за день до сплину
наданого відповідачем терміну для
добровільного виконання виконавчого
документу (а.с. 54).

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України
"Про виконавче провадження" копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 5
ст. 25 Закону України "Про виконавче
провадження" копія постанови про
відкриття виконавчого провадження не
пізніше наступного дня надсилається
стягувачу, боржнику та органу
(посадовій особі), який видав
виконавчий документ.

На підтвердження направлення на адресу
підприємства боржника постанови про
відкриття виконавчого провадження
відповідач надав конверт. Разом з тим,
направлення даної постанови не є
належним чином здійсненим, оскільки
матеріали справи не містять зворотного
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Крім того, надіслання постанови про
відкриття виконавчого провадження
боржника ОСОБА_3 за день до сплину
терміну, наданого для добровільного
виконання є порушенням прав боржника
добровільно погасити заборгованість, а
також скористатися можливістю надати
свої заперечення, клопотання та
оскаржити цю постанову.

Відповідно до вимог ч.1 статті 28 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі не виконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню.

12.11.2013 р. державним виконавцем
Дзержинського ВДВС ХМУЮ Глушко А.О.
було винесено постанову про стягнення
з боржника виконавчого збору (а.с. 55).

Проте, суд звертає увагу на те, що
примусове виконавче провадження - це
сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та
інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Однак, відповідачем не надано суду
жодного доказу в підтвердження того, що
станом на 12.11.2013р. державним виконавцем
вчинено будь-які дії з приводу
примусового виконання виконавчого
напису.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.28 Закону
України "Про виконавче провадження"
рішення про стягнення виконавчого
збору приймається в разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк встановлений ч.2 ст.25 цього
Закону.

В даному випадку строк на добровільне
виконання було встановлено до 12.11.2013
року і в той же день було прийнято
постанову про стягнення виконавчого
збору.

Також, суд звертає увагу на те, що
відповідно до ст.35 зазначеного Закону,
за наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів.

Однак, державним виконавцем взагалі не
було враховано той факт, що постанова
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 40565682 від 05.11.2013 року було
направлено на адресу підприємства
боржника лише 11.11.2013 року (а.с. 53-54), тоді
як строк для добровільного його
виконання встановлено до 12.11.2013 року,
отже виконати в наданий державним
виконавцем строк з моменту її
винесення не є можливим.

Згідно з вимогами ст. 27 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Всупереч вимогам зазначеної норми
державний виконавець в день закінчення
наданого боржнику строку для
добровільного виконання виконавчого
документа вже в той же самий день
виносить постанову про стягнення
виконавчого збору ще не розпочавши дії
з примусового виконання.

У разі, якщо при відкритті виконавчого
провадження державним виконавцем
накладено арешт на майно та кошти
боржника, боржник за погодженням з
державним виконавцем має право у строк
до початку примусового виконання
рішення реалізувати належне йому майно
чи передати кошти в рахунок повного або
часткового погашення боргу за
виконавчим документом. У разі продажу
майна боржника покупець цього майна
повинен внести кошти за придбане майно
на рахунок органу державної виконавчої
служби у строк до початку примусового
виконання рішення. Після внесення
покупцем коштів арешт з проданого
майна боржника знімається за
постановою державного виконавця.

У разі отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, встановленому
цим Законом. Виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

Згідно цієї норми починати заходи
примусового стягнення, в тому числі
вилучення майна із володіння власника,
державний виконавець має право
виключно після сплину терміну
добровільного виконання, виключно за
умови повідомлення боржника про
надання йому такого терміну та
виключно за умови надіслання йому
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Таким чином, бездіяльністю державного
виконавця щодо не повідомлення
належним чином та не надісланням не
пізніше наступного дня після її
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження боржнику
позивач був повністю позбавлений права
на добровільне виконання виконавчого
документа, реалізацію вилученого (чи
інше) майна і погашення борг, що також є
порушенням та звуженням прав боржника.

Згідно ст.6 Закону України "Про
виконавче провадження" - державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
роз'яснює особам, які беруть участь у
виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих
дій, їхні права згідно з вимогами цього
Закону.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачені обов'язки і
права державних виконавців. Так,
зокрема, частиною 1 ст.11 передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи, що позивач був позбавлений
права на добровільне виконання
виконавчого напису № 7313, виданий 14.10.2013
року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
відсутність доказів вчинення
державним виконавцем на час прийняття
оскаржуваної постанови будь-яких дій з
приводу примусового виконання
зазначеного виконавчого документа, суд
дійшов висновку про незаконність
постанови від 12.11.2013р. та її скасування.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню в частині
скасування постанови державного
виконавця - заступника начальника
відділу Дзержинської Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області Глушко А.О. від
12.11.2013 року про стягнення виконавчого
збору з ОСОБА_1, в задоволенні іншої
частини позовних вимог - відмовити з
підстав викладених вище.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 128, 159, 160-164, 167,
186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Заступника начальника відділу
Дзержинської Державної виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області Глушко А.О. про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного
виконавця - заступника начальника
відділу Дзержинської Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області Глушко А.О. від
12.11.2013 року про стягнення виконавчого
збору з ОСОБА_3.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя

С.О. Чудних