Справа № 398/10282/13-а
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"15" квітня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі суду:
головуючий Тимченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрія
подання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області про заміну способу та порядку
виконання рішення Олександрійського
міськрайонного суду за виконавчим
Головний державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.
10 грудня 2013 року звернувся до суду із
поданням про заміну способу та
порядку виконання рішення
Олександрійського міськрайонного суду
за виконавчим листом №2а-6509/11 від 26
вересня 2013 року з метою уникнення
ускладнень при виконанні рішення суду
та забезпечення належного виконання
постанови суду.
В судове засідання учасники
процесу не з'явилися, однак їх неявка
не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що подання не підлягає
Судом встановлено, що за постановою
Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 05
жовтня 2011 року було задоволено позов
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області про
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату щорічної одноразової допомоги
на оздоровлення у розмірах
встановлених ст. ст. 48,50,54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
із розрахунку 5 мінімальних заробітних
плат, виходячи з мінімальної
заробітної плати на момент виплати з
урахуванням фактично виплачених сум
за цей період. За постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22 березня
2013 року апеляційну скаргу Управління
праці та соціального захисту населення
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області залишено без
задоволення. Постанова
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 жовтня
2011 року у справі № 2а-6509/11 була
Відповідно до вимог ст. 8
Конституції України визнається та діє
принцип верховенства права. Держава
забезпечує захист прав усіх суб'єктів
права власності. Стаття 124 Конституції
України гарантує обов'язковість
виконання судових рішень, ухвалених
іменем України, на всій території
Стаття 19 Конституції України
вказує, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами Україною.
Відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
установлених цим законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
За змістом ст. 263 КАС України суд за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність майна в натурі, тощо)
державний виконавець може звернутись
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд
якої інстанції видав виконавчий лист
із поданням про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Підставою для застосування
правил цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
чи розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способу чи
порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

З подання вбачається, що виконання
постанови суду першої інстанції
неможливе через відсутність коштів,
виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України. Отже,
виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду. Наданий до
суду розрахунок доплати не може бути
підставою для задоволення подання,
оскільки буде змінено раніше прийняте
судове рішення.

Дослідивши письмові матеріали
цивільної справи, судом встановлено, що
на примусовому виконанні у відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградської області знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа по справі
№2а-6509/11 від 26.09.2013 року, виданого
Олександрійським міськрайонним судом
про зобов'язання здійснити перерахунок
та виплату ОСОБА_2 щорічної
одноразової допомоги на оздоровлення у
розмірах встановлених ст. ст. 48,50,54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» із розрахунку 5
мінімальних заробітних плат, виходячи
з мінімальної заробітної плати на
момент виплати з урахуванням
виплачених сумм. 18 жовтня 2013 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 40276158. 13 листопада 2013
року до підрозділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградської
області надійшло повідомлення від
боржника - Управління Пенсійного Фонду
України в м. Кіровограді про часткове
виконання рішення суду, а саме:
нарахування щорічної допомоги на
оздоровлення згідно розрахунку в сумі
4 680 грн.

Суд дійшов висновку, що за таких
обставин головний державний
виконавець просить змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови, тобто
фактично міститься вимога про зміну
суті постанови, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Відтак суд звертає увагу на
відмінності між позовною вимогою як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення як одного з його
заходів, чим може змінити постанову
суду по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Суд також приймає до уваги, що
інформаційний лист Вищого
адміністративного суду від 13 червня 2013
року, на який посилається головний
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.
відкликано листом ВАСУ від 11.02.2014 р. №
173/11/14-14.

Викладені обставини є підставою для
відмови у задоволенні подання.

Судові витрати суд відносить на
рахунок держави.

Враховуючи викладені обставини та
керуючись ст.ст.108, 155, 162- 165, 181, 263, 267 КАС
України, суд,-

ухвалив:

Подання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Борисенко Л.П. про заміну
способу та порядку виконання рішення
Олександрійського міськрайонного суду
на підставі якого видано виконавчий
лист № 2а-6509/11 від 26 вересня 2013 року
шляхом стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області на користь
ОСОБА_2 коштів в розмірі 4 680 грн. 00 коп.
- залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок
держави .

Копію ухвали надіслати до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області та до
Управління праці та соціального
захисту населення Олександрійської
міської ради Кіровоградської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 5 днів з часу оголошення або
протягом цього ж часу з моменту
отримання копії ухвали.

Суддя: