Справа № 872/15248/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 рокусправа № 811/2935/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 вересня
2013 року

у справі № 811/2935/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України у м. Кіровограді
Кіровоградської області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України у м. Кіровограді
Кіровоградської області, в якому
просив визнати протиправним дії
відповідача щодо не нарахування та
невиплати в повному обсязі щомісячного
довічного грошового утримання,
починаючи з 26 липня 2013 року. Зобов'язати
відповідача нарахувати та виплачувати
ОСОБА_1 як судді у відставці щомісячно
грошове довічне утримання на підставі
довідок територіального управління
Державної судової адміністрації в
Кіровоградській області про заробітну
плату судді на посаді голови
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10.09.2013 №19-1479-6, та
виплатити різницю між недорахованим
щомісячним грошовим утриманням,
починаючи з липня 2013 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 вересня
2013 року позовну заяву повернуто
позивачу відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС
України з тих підстав, що дана справа не
підсудна Кіровоградському окружному
адміністративному суду.

Суд першої інстанції виходив з того, що
оскільки даний спір стосується
перерахунку та виплати щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці, як форми соціального
забезпечення позивача, тому дана
адміністративна справа не підсудна
Кіровоградському окружному
адміністративному суду, оскільки
предметно підсудна місцевому
загальному суду як адміністративному
суду відповідно до правил
територіальної підсудності,
встановлених ч.2 ст. 19 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду, та направити справу для
подальшого розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
спірним є питання щодо дій відповідача
стосовно не нарахування та невиплати
щомісячного грошового довічного
утримання судді у відставці, яке не є
виплатою за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням,
пенсійними виплатами, соціальними
виплатами непрацездатному
громадянину, так як ОСОБА_1, суддя у
відставці, є працездатним
громадянином, а також не є іншою
соціальною виплатою, доплатою,
соціальною послугою, допомогою, а тому
даний позов не підсудний місцевому
загальному суду як адміністративному
суду, а повинен розглядатися
Кіровоградським окружним
адміністративним судом.

Позивач (його представник), представник
відповідача в судове засідання не
з'явилися, про час і місце судового
засідання сторони повідомлені
належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Предметом спору в межах даної справи є
оскарження дій Управління Пенсійного
фонду України у м. Кіровограді щодо не
нарахування та невиплати в повному
обсязі позивачу, як судді у відставки,
щомісячного довічного грошового
утримання.

Правила предметної підсудності
адміністративних справ визначені
статтею 18 КАС України.

Згідно п.4 ч.1 ст.18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи щодо спорів фізичних осіб з
суб'єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсійних виплат, соціальних
виплат непрацездатним громадянам,
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням,
виплат та пільг дітям війни, інших
соціальних виплат, доплат, соціальних
послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з частиною 2 статті 18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні, зокрема, адміністративні
справи, у яких однією зі сторін є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Статтею 138 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів», на яку
посилається позивач в обґрунтування
позовних вимог, передбачено підстави
набуття суддею у відставці права на
пенсію або на щомісячне довічне
грошове утримання.

За змістом п. 8 ч.4 ст. 47, ст.ст. 136-138 Закону
України "«Про судоустрій і статус
суддів» належне матеріальне та
соціальне забезпечення судді, в тому
числі і щомісячне довічне грошове
утримання, є елементами статусу судді
та однією з основоположних гарантій
незалежності судді.

Положеннями п.7 Рішення
Конституційного Суду України від 11.10.05
№ 8-рп/2005 зазначено, що щомісячне
довічне грошове утримання - це особлива
форма соціального забезпечення суддів,
зміст якої полягає у гарантованій
державою щомісячній звільненій від
сплати податків грошовій виплаті, що
слугує забезпеченню їх належного
матеріального утримання, в тому числі
після звільнення від виконання
обов'язків судді

Виходячи з норм чинного законодавства,
що регулюють спірні правовідносини,
особливість щомісячного грошового
утримання судді полягає в тому, що ця
виплата здійснюється органами
Пенсійного фонду України за рахунок
коштів Державного бюджету України.

Отже з огляду на визначений позивачем
спір, колегія суддів вважає, що в
даному випадку підлягають
застосуванню приписи ч.5 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до якої у разі
невизначеності цим Кодексом
предметної підсудності
адміністративної справи така справа
розглядається місцевим
адміністративним судом за вибором
позивача.

Суд першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали вказаних норм
права не врахував, що призвело до
неправильного вирішення питання, і
відповідно до ст..204 КАС України є
підставою для скасування ухвали з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 196, п.3 ч.1 ст.199, ст.ст. 202, 204,
206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 вересня
2013 року у справі № 811/2935/13-а скасувати.

Справу №811/2935/13-а направити до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко