Справа № 495/4912/13-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2013-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/4912/13-а
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

в складі головуючого - судді Шевчук
Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровському
клопотання про поновлення строку для
звернення з адміністративним позовом
по справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Сергіївської
селищної ради Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - Комунальне
підприємство «Білгород-Дністровське
бюро технічної інвентаризації» про
скасування розпорядження органу
приватизації,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Сергіївської
селищної ради Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - Комунальне
підприємство «Білгород-Дністровське
бюро технічної інвентаризації» про
скасування розпорядження органу
приватизації.

Також позивачем ОСОБА_1 було
надано до суду клопотання про
поновлення строку для звернення до
суду з адміністративним позовом, в
якому вона вказує наступне.

Згідно рішення виконавчого
комітету Сергіївської селищної ради
№25 від 23.03.1998 року, ОСОБА_1 було надано
дозвіл на укладення особового рахунку
на квартиру АДРЕСА_1, м.
Білгород-Дністрвоського , Одеської
області.Оскільки позивач постійно
проживає у р. Молдова, вона пустила до
вищевказаної квартири проживати
піднаймача ОСОБА_2 Весь час з моменту
вселення ОСОБА_2 до квартири та до
травня 2012 року ОСОБА_1 матеріально
підтримувала ОСОБА_2 Про порушення
своїх прав ОСОБА_1 дізналась після
смерті ОСОБА_2, коли їй стало відомо, що
за життя ОСОБА_2 розпорядився
квартирою, склавши на нею заповіт.
Раніше про проведення приватизації їй
не могло бути відомо, оскільки не
надавала згоди на здійснення цієї
приватизації. Також позивач вказує, що
про порушення своїх прав вона
дізналась при її зверненні до
Комунального підприємства
«Білгород-Дністровське бюро технічної
інвентаризації» 13.08.2012 року, що
підтверджується відповідною довідкою.

У серпні 2012 року вона звернулась
до суду з позовом до виконавчого
комітету Сергіївської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - Комунальне підприємство
«Білгород-Дністровське бюро технічної
інвентаризації» про скасування
розпорядження органу приватизації,
однак, ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19 червня 2013 року цей позов було
залишено без розгляду.

Таким чином, позивач вказує, що
строк подачі цього позову був
пропущений нею з поважних причин на
просить поновити його.

Адвокат в інтересах позивача у
судовому засіданні повністю підтримав
клопотання, просив його задовольнити
та поновити строк.

Представник відповідача -
виконавчого комітету Сергіївської
селищної ради Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення клопотання, вказуючи, що
вважає причини пропуску строку
неповажними.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

День, коли особа дізналась про
порушення свого права, - це
встановлений доказами день, коли
позивач дізнався про рішення, дію чи
бездіяльність, внаслідок якої
відбулося порушення їх прав, свобод чи
інтересів.

Доказами, які свідчать про день,
коли особа дізналася про порушення
своїх прав, є розписка про одержання
рішення, докази відправки та отримання
кореспонденції, акт про відмову
одержати документ (надати пояснення),
довідки, складені особами, у випадках,
передбачених законом.

З наявної у матеріалах довідки-
Комунального підприємства
«Білгород-Дністровське бюро технічної
інвентаризації» № 1052 від 25.06.2013 року
вбачається, що 13 серпня 2012 року ОСОБА_1
отримала довідку про те, що вона не є
власницею майна на території м.
Білгород-Дністровського та
Білгород-Дністровського району. Після
цього вона у серпня 2012 року звернулась
до суду із позовом до виконавчого
комітету Сергіївської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - Комунальне підприємство
«Білгород-Дністровське бюро технічної
інвентаризації» про скасування
розпорядження органу приватизації №
1003 від 18.02.2003 року. Ухвалою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19.06.2013 року цей позов був залишений
без розгляду. Ця ухвала не була
оскаржена та набрала законної сили.

За таких обставин, суд вважає за
можливе визнати причини пропуску
строку звернення позивача до суду з
адміністративним позовом поважними та
поновити строк звернення до суду.

На підставі викладеного, та
керуючись ст.ст. 4,5,6, 17, 23, 71, 99,100, 101, 102, 165
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку для звернення до
суду з адміністративним позовом -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний
строк для звернення до суду з
адміністративним позовом по справі за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Сергіївської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - Комунальне підприємство
«Білгород-Дністровське бюро технічної
інвентаризації» про скасування
розпорядження органу приватизації №
1003 від 18.02.2003 року, яким ОСОБА_2 передано
у власність квартиру АДРЕСА_1, м.
Білгород-Дністровського, Одеської
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: