Справа № 296/6351/13-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6351/13-а
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового
засідання Давиденко В.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

представника третьої особи -
ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Житомирської
міської ради, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
визнання дій неправомірними та
скасування рішення, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Корольовського районного суду міста
Житомира з адміністративним позовом до
виконавчого комітету Житомирської
міської ради, в якому просила рішення
виконавчого комітету Житомирської
міської ради № 237 від 11 червня 2013 року
«Про розподіл домоволодіння АДРЕСА_1
скасувати, дії відповідача визнати
неправомірними.

Ухвалою суду від 11 липня 2013 року
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року
залучено третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимоги на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_5

В судовому засідання 30 квітня 2014 року
представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявлено
клопотання про закриття провадження у
справі, мотивоване тим, що справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні проти задоволення
клопотання заперечували, посилаючись
на те, що спір має розглядатися в
порядку адміністративного
судочинства.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлявся про дату, час та місце
розгляду справи (а.с. 43), причин своєї
неявки не повідомив, будь-яких
клопотань суду не направляв.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому
засіданні підтримав позицію позивача
та її представника.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши та оцінивши характер
спірних правовідносин, що виникли між
сторонами справи з приводу
оскаржуваного рішення, суд прийшов до
наступних висновків.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Так, ОСОБА_1 звернулось до
адміністративного суду з вимогами про
визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету
Житомирської міської ради № 237 від 11
червня 2013 року «Про розподіл
домоволодіння АДРЕСА_1

Відповідно до оскаржуваного рішенням
Житомирської міської ради від № 237 від
11 червня 2013 року вирішено: погодити
представлені варіанти розподілу
домоволодіння АДРЕСА_1 визначені в
додатку до висновку №221 судової
будівельно-технічної експертизи від
28.12.2010, розробленого судовим експертом
Житомирського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Свістуновим І.С.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України суб'єктом владних повноважень
є орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства чи делегованих
повноважень.

Цю норму слід розуміти в системному
зв'язку з ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, з якої випливає, що захист прав
та інтересів фізичних осіб шляхом
оскарження до адміністративного суду
будь-яких рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень можливий
лише у сфері публічно-правових
відносин.

Частиною другою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією або
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статтею 15
Цивільного процесуального кодексу
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

Водночас, в силу частини 1 та пункту 10
частини 2 статті 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу, зорема
й способом визнання незаконними
рішення, дій чи бездіяльності органу
державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що спірні правовідносини, що
склалися між сторонами з приводу
прийняття оскаржуваного рішення
виникли з приводу захисту ОСОБА_1 свого
права на володіння, користування та
розпорядження об'єктом права спільної
часткової власністю, яким є
домоволодіння АДРЕСА_1 співласниками
якого ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, тобто
носить не публічно-правовий, а
приватно-правовий характер, що
виключає можливість його вирішення в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
закриття провадження у цій справі за
позовом ОСОБА_1 як такий, що не підлягає
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись
пунктом 1 частини 1 статті 157, статтями
181, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х
В А Л И В :

1. Закрити провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Житомирської міської ради, треті особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_5
про визнання дій неправомірними та
скасування рішення.

2. На виконання вимог частини другої
статті 157 КАС України роз'яснити
позивачу, що вказані вимоги підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

3. Роз'яснити позивачу, що відповідно до
частини третьої статті 157 КАС України
повторне звернення з тією самою
позовною заявою не допускається.

Ухвалу суду про закриття провадження у
справі може бути оскаржено в порядки та
строки, визначені ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К. В. Шалота

Згідно з оригіналом:
Суддя_____________________________К.В. Шалота