Справа № 872/12447/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 рокусправа № 811/1903/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства по
виробництву сільськогосподарської
техніки "Червона зірка" на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства по виробництву
сільськогосподарської техніки
"Червона зірка" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області про визнання
протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства по виробництву
сільськогосподарської техніки
"Червона зірка" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області про визнання
протиправною та скасування постанови -
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
Публічне акціонерне товариство по
виробництву сільськогосподарської
техніки "Червона зірка" подало
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення про
задоволення його позовних вимог у
повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 15 травня 2013
року Публічним акціонерним
товариством по виробництву
сільськогосподарської техніки
"Червона зірка" подано до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
декларацію про початок виконання
будівельних робіт з реконструкції
будівлі клубу з надбудовою мансардного
поверху в м. Кіровограді по вул.
Орджонікідзе, 2-а (вх. №1802) (а.с.13-14, 63-64).

Наказом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області від 15.05.2013 р.
№381 "ОД" "Про проведення позапланової
перевірки" призначено позапланову
перевірку достовірності даних,
наведених у декларації про початок
виконання будівельних робіт на об'єкті:
Реконструкція будівлі клубу з
надбудовою мансардного поверху по вул.
Орджонікідзе, 2-а в м. Кіровограді,
замовник - ПАТ "Червона зірка", у період
з 17 по 20 травня 2013 року, проведення якої
доручено Філіппову Ю.С. - головному
державному інспектору центрального
інспекційного відділу №2 (а.с.58).

Відповідно до зазначеного наказу
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області видано
направлення на здійснення
позапланової перевірки від 17.05.2013 р. №381
(а.с.12,58).

18 травня 2013 року на підставі наказу №381
"ОД" від 15.05.2013 року головним державним
інспектором центрального
інспекційного відділу №2 Філіпповим
Ю.С. у присутності інженера з
технічного нагляду ПАТ "Червона зірка"
Старілова Є.М. проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил ПАТ "Червона
зірка", за результатами якої складено
акт №393/2013ю-Кд від 18.05.2013 р., яким
встановлено, що наданий до перевірки
робочий проект шифр 14-2012 розроблений
ТОВ "Новітні архітектурні технології",
а в декларації зазначено, що проект
розроблено ТОВ "Інноваційний
експертно-лабораторний центр
досліджень в будівництві", також
зазначений у декларації наказ №69а від
03.03.2012 р. виданий не на затвердження
проекту, а на розробку проекту, чим, на
думку перевіряючого, порушено ст.36
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" - внесено
недостовірні відомості до декларації
замовником ПАТ "Червона зірка" (а.с.11, 59).

З огляду на виявлені порушення
перевіряючим складено протокол
№30/2013ю-Кд про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 20.05.2012 р.
(а.с.10, 61).

За результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності - акта
№393/2013ю-Кд перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
18.05.2013 р. та протоколу №30/2013ю-Кд про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 20.05.2013 р., т.в.о.
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області Оснач Л.І.
винесено постанову №25/2013ю-Кд від 27.05.2013
року, якою на позивача накладено штраф
у розмірі 103 230,00 грн. за правопорушення
у сфері містобудівної діяльності,
передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" (а.с.9, 62).

Правомірність та обґрунтованість
винесеної постанови №25/2013ю-Кд від
27.05.2013 року є предметом спору,
переданого на вирішення суду.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про обгрунтованість
застосування відповідачем відносно
позивача штрафу на підставі п.4 ч.2 ст.2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" у розмірі 103
230,00 грн. та правомірність винесення ним
оскаржуваної постанови, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.02.2011 р. №3038-VI,
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. 5 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553 (далі - Порядок), державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

У відповідності до п. 7 Порядку
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, необхідність проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у повідомленні та декларації
про початок виконання підготовчих
робіт, повідомленні та декларації про
початок виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Згідно з п.9 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

У відповідності до змісту п. 16, 17
Порядку за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Пунктом 20 Порядку визначено, що
протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
в декларації про початок виконання
будівельних робіт (вх. №1802. від 15.05.2013 р.)
замовником ПАТ "Червона зірка"
зазначено, зокрема, що проектна
документація розроблена ТОВ
"Інноваційний експертно-лабораторний
центр досліджень в будівництві" та
затверджена наказом №69-а від 03.03.2012 р.
(а.с.13-14, 63-64).

Як встановлено судом першої інстанції,
під час перевірки начальником відділу
будівництва ПАТ "Червона зірка" було
надано Філіппову Ю.С. робочий проект,
розроблений ТОВ "Новітні архітектурні
технології", при цьому вказував на те,
що можливо існує інший проект,
розроблений ТОВ "Інноваційний
експертно-лабораторний центр
досліджень в будівництві", однак такий
проект на перевірку надано не було.

Вказані обставини було підтверджено у
судовому засіданні при розгляді справи
судом першої інстанції поясненнями
свідка ОСОБА_4, який зазначав, що він як
заступник директора ПАТ "Червона зірка"
під час перевірки помилково надав
перевіряючому копію проекту,
розробленого ТОВ "Новітні архітектурні
технології", оскільки він не готувався
до проведення перевірки. При цьому
зазначив, що пояснював перевіряючому
про наявність іншого проекту, проте не
надавав його на перевірку, оскільки
відшукав його лише 20.05.2013 року.

Матеріали справи містять копію проекту
реконструкції будівлі клубу з
надбудовою мансардного поверху по вул.
Орджонікідзе, 2-а в м. Кіровограді (шифр
25/2013 Клуб), розробленого ТОВ
"Інноваційний експертно-лабораторний
центр досліджень в будівництві" та
затвердженого наказом голови
правління - генерального директора
Публічного акціонерного товариства по
виробництву сільськогосподарської
техніки "Червона зірка" від 25.03.2013 р.
№95-а (а.с.17, 21-41).

Отже, судом встановлено, що ПАТ "Червона
зірка" у декларації про початок
виконання будівельних робіт вказало
достовірну інформацію про розробника
проектної документації, яким є ТОВ
"Інноваційний експертно-лабораторний
центр досліджень в будівництві".
Натомість, висновки викладені в акті
№393/2013ю-Кд від 18.05.2013 р. про те, що
розробником проектної документації є
ТОВ "Новітні архітектурні технології"
зроблені перевіряючим передчасно та
без врахування пояснень посадових осіб
ПАТ "Червона зірка" щодо наявності
іншого проекту, розробленого ТОВ
"Інноваційний експертно-лабораторний
центр досліджень в будівництві".

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що не знайшов своє
підтвердження факт наведення ПАТ
"Червона зірка" недостовірних даних у
декларації про початок виконання
будівельних робіт щодо розробника
проектної документації.

Окрім того, судом встановлено, що
наказом №69-а від 03.03.2012 р. надано дозвіл
на розробку проекту на будівництво
нового даху будівлі клубу ім. "Октября"
на території ПАТ "Червона зірка" за
адресою м. Кіровоград, вул.
Орджонікідзе, 2-а (а.с.16), а наказом №95-а
від 25.03.2013 р. затверджено проектну
документацію (шифр 25/2013) на
реконструкцію будівлі клубу з
надбудовою мансардного поверху по вул.
Орджонікідзе, 2а в м. Кіровограді,
розроблену ТОВ "Інноваційний
експертно-лабораторний центр
досліджень в будівництві" (а.с.17).

Отже, у декларації про початок
виконання будівельних робіт ПАТ
"Червона зірка" вказало недостовірні
дані щодо номеру та дати наказу, яким
затверджено проектну документацію.

Як вбачається з пояснень позивача, в
декларації про початок будівельних
робіт ПАТ "Червона зірка" дійсно було
допущено помилку в номері та даті
наказу про затвердження проектної
документації, яка була виявлена
позивачем самостійно у зв'язку з чим
ПАТ "Червона зірка" звернулося до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області із листом
№472/356 від 20.05.2013 р. про внесення змін до
декларації (а.с.15).

У відповідності до положень ч. 1,4 ст. 39?
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності"
визначається, що у разі якщо замовник
самостійно виявив технічну помилку у
надісланому повідомленні про початок
виконання підготовчих чи будівельних
робіт, зареєстрованій декларації про
початок виконання підготовчих чи
будівельних робіт або про готовність
об'єкта до експлуатації, а також у разі
виявлення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
недостовірних даних, наведених у
надісланому повідомленні чи
зареєстрованій декларації, які не є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом відповідно до закону, до
такого повідомлення або декларації
вносяться зміни у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. До замовника, який самостійно
виявив допущену технічну помилку і
подав відповідну заяву, штрафні
санкції за раніше подані з помилками
повідомлення або декларацію чи
виявлені в них недостовірні дані не
застосовуються.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
Законом України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" передбачено
єдину підставу за наявності якої до
замовника не застосовуються штрафні
санкції за наведення недостовірних
даних у декларації про початок
виконання будівельних робіт, а саме -
самостійне виявлення допущеної
технічної помилки.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм
законодавства, колегія суддів вважає
за необхідне зазначити, що виявлення
заявником помилки в декларації про
початок будівельних робіт після
встановлення такої помилки Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області під
час позапланової перевірки, яка
проводилася у приміщенні позивача та в
присутності посадових осіб ПАТ
"Червона зірка", не може бути розцінено
як самостійне виявлення помилки в
розумінні ч.1 ст.39? Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та відповідно не є підставою для
звільнення від застосування штрафних
санкцій згідно з ч. 4 ст. 39? вказаного
Закону.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" від 14.10.1994 р. №208/94-ВР
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації на
об'єктах III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Отже, надаючи аналіз вищевикладеним
обставинам справи та приймаючи до
уваги те, що не знайшов свого
підтвердження факт самостійного
виявлення ПАТ "Червона зірка" помилки в
декларації про початок виконання
будівельних робіт (вх. №1802 від 15.05.2013 р.),
колегія суддів приходить до висновку,
що відповідачем обґрунтовано
застосовано відносно позивача штраф на
підставі п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" у
розмірі 103 230,00 грн., з огляду на це,
колегія суддів вважає, що позовні
вимоги позивача є необґрунтованими, а
тому в їх задоволенні слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи та
обрану правову позицію, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ч.2
ст.212 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства по
виробництву сільськогосподарської
техніки "Червона зірка" - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко