Справа № 806/5457/13-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Фещук
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"24" квітня 2014 р.
Справа № 806/5457/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"16" січня 2014 р. у справі за позовом
Виробничо-торгівельного підприємства
"Ренесанс" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправними
та скасування податкових повідомлень -
рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року Виробничо-торгівельне
підприємство у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ренесанс"
звернулось до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, в якому просить визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення: №000005222 від 19.06.2013
р. про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 32683 грн.; №000006222 від 19.06.2013 р. про
збільшення позивачу суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі розміром 26501 грн., з яких
26500 грн. - основний платіж, а 1 грн. -
штрафні (фінансові) санкції; №000007222 від
19.06.2013 р. про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за квітень 2011 року в
розмірі 1920 грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014 року
позовні вимоги задоволено. Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення рішення № 000005222, № 000006222,
№ 000007222 від 19.06.2013 року.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із цим судовим
рішенням, Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову - про
відмову у задоволенні позову. В
апеляційній скарзі посилається на
порушення судом норм матеріального,
процесуального права та неповне
з'ясування обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст.195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ст.200 КАС України визначено, що суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Правильне по суті судове рішення не
може бути скасоване з одних лише
формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається
відповідачем здійснено позапланову
виїзну документальну перевірку
позивача з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011р. по
31.12.2012 р. по взаємовідносинам з ПП "ВТФ
Метал Трейд", за наслідками якої
складено акт від 07.06.2013 р. №2851/22-2/13566695/0100
(далі - акт перевірки).

Зазначеним актом зафіксовано
порушення підприємством вимог:

- ст.135, ст.137, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 32683 грн., у тому числі за II
квартал 2011 року у сумі 32683 грн., ІI-III
квартал 2011 року у сумі 32683 грн., ІI-IV
квартал 2011 року у сумі 32683 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість за квітень 2011 року на
суму 26500 грн. та завищено розмір
від'ємного значення з податку на
доданку вартість за квітень 2011 року на
суму 1920 грн. (а.с.12-21).

На підставі акта перевірки
відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення від 19 червня 2013
року:

- №000005222 про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 32683 грн.;

- №000006222 про збільшення позивачу суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 26501 грн., з
яких 26500 грн. - основний платіж, а 1 грн. -
штрафні (фінансові) санкції;

- №000007222 про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за квітень 2011 року у
розмірі 1920 грн. (а.с.10-11).

Спірні податкові повідомлення-рішення
ґрунтуються на висновках податкового
органу про нікчемність господарських
операцій позивача з ПП "ВТФ Метал
Трейд".

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції ретельно проаналізовані
правовідносини позивача з
контрагентом ПП "ВТФ "Метал-Трейд". На
підставі проведеного аналізу суд
прийшов до обґрунтованих та законних
висновків про те, що відповідачем не
доведено факту здійснення
господарських операцій, що не
спрямовані на реальне настання
наслідків, а досліджені судом докази
свідчать про зворотне.

При розгляді справи, судом були
досліджені первинні документи, що
містять відомості про обставини, які є
предметом доказування у цій справі, та
пов'язані з рухом активів, виконанням
зобов'язань між суб'єктами
господарювання.

Останні відповідають змісту,
відображеному в укладених платником
податку договорах, та підтверджують
обґрунтованість визначення сум витрат,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, та податкового
кредиту з податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що
перевірка проведена на підставі
постанови старшого слідчого з ОВС СУ
ДПС у Житомирській області капітана
податкової міліції Сидоржевського О.М.
від 06.03.2013р.

На думку слідства службові особи ВТП
"Ренесанс" у формі ТОВ на протязі
січня-квітня 2011 року шляхом
незаконного формування податкового
кредиту з ПДВ за рахунок відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
підприємства безтоварних операцій з
фіктивним підприємством ПП "ВТФ "Метал
Трейд" (), умисно
ухилилися від сплати податку на додану
вартість на значні суми. ВТП "Ренесанс"
у формі ТОВ перерахувало кошти на
рахунок транзитного підприємства ПП
"ВТФ "Метал Трейд" та в подальшому кошти,
без відображення в податковому обліку,
перераховувались на рахунки фіктивних
підприємств ПП "Галлєн і Ко" () та ТОВ "Анадор" (), з
рахунків яких знімались готівкою.

В подальшому кримінальне провадження
щодо посадових осіб ВТП "Ренесанс" у
формі ТОВ за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212
КК України (№0000084, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань 29 листопада 2012 року)
постановою від 27 червня 2013 року закрито
у зв'язку з відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення.

Доводи податкового органу про окремі
недоліки первинних документів не
спростовують висновків суду,
покладених в основу прийняття рішення
зі спору. Адже платник не має
можливості встановлювати
автентичність та приналежність
підписів на кожному документі,
представленому контрагентом, а також
проводити почеркознавчу експертизу
під час здійснення підприємницької
діяльності, на нього не може бути
покладено надмірний тягар доказування
своєї добросовісності.

Відсутність у позивача
товарно-транспортних накладних та
інших перевізних документів, у даному
разі не може слугувати підставою для
позбавлення його права на податковий
кредит та на формування валових витрат.
Адже, товарно-транспортні накладні та
перевізні документи є обов'язковими
для застосування відправниками та
одержувачами вантажів, позаяк слугують
підставою для проведення розрахунків
за договором перевезення. У даному ж
спорі не оцінюється правомірність
формування Товариством даних
податкового обліку за операцією з
перевезення товарів.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що позивачем з
дотриманням вимог ст.ст.39, 135, 137, 138, 139, 140,
142, 143, 185, 186, 188, 193, 198, 201 Податкового
Кодексу України сформовано валові
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
віднесено відповідні суми до
податкового кредиту з податку на
додану вартість, визначено
зобов'язання зі сплати податку на
додану вартість.

Наявні в матеріалах справи документи
первинного бухгалтерського обліку та
податкового обліку містять достатні
дані стосовно змісту операцій, що
відповідає вимогам статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", і
фіксують факт здійснення
господарських операцій.

Оскільки постанову від 16.01.2014 р.
Житомирським окружним
адміністративним судом винесено
відповідно до позовних вимог, з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав для
зміни чи скасування рішення суду
першої інстанції у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "16" січня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено "29" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам:
Виробничо-торгівельне підприємство
"Ренесанс" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю вул.
Л.Українки, 43-а,м. Житомир,10029

представник позивача Дуплійчук М.І.
проспект Миру 7, кв.191

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,