Справа № 825/1557/14
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р.
Чернігів Справа №
825/1557/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
- Д'якова В.І.,

за участю секретаря
- Хрущ Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
клопотання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про забезпечення позову у
справі за його адміністративним
позовом до Чернігівської обласної
державної адміністрації про визнання
незаконним рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з клопотанням про
забезпечення його адміністративного
позову шляхом призупинення рішення
конкурсного комітету з підготовки та
проведення конкурсу на автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі області
Чернігівської обласної державної
адміністрації № 249 від 15.04.2014 у частині
недопущення до участі у конкурсі на
маршруті Талалаївка - Чернігів ФОП
ОСОБА_1 та визначення переможцем
конкурсу на маршруті Талалаївка -
Чернігів ФОП ОСОБА_2, та заборони
укладання договору на обслуговування
маршруту Талалаївка - Чернігів з
переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_2, до
вирішення справи по суті.

Свою заяву позивач мотивує тим, що
введення в дію рішення конкурсного
комітету №249 від 10.04.2014 та укладання
договору на перевезення пасажирів з
переможцем конкурсу на маршруті
Талалаївка - Чернігів ФОП ОСОБА_2
унеможливить захист його прав та
інтересів, для відновлення яких
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду
клопотання повідомлений належним
чином.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду клопотання
повідомлений належним чином, надав до
суду заяву в якій просив відмовити в
задоволенні клопотання про
забезпечення позову та проводити
судове засідання без його часті.

Відповідно до частини третьої статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
питання про забезпечення
адміністративного позову.

Судове засідання здійснювалось в
порядку передбаченому статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Виходячи з меж заявленого клопотання,
системного аналізу положень чинного
законодавства України і матеріалів
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

З аналізу наведеної статті вбачається,
що обов'язковою передумовою вжиття
заходів для забезпечення позову, яке
допускається на протязі всього терміну
розгляду справи, є обґрунтоване
клопотання сторони, в тому числі й з
зазначенням очевидних ознак
протиправності оскаржуваного рішення,
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам
останньої, неможливості в подальшому
без вжиття таких заходів відновлення
прав особи та обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу забезпечення позову.

Суд у кожному з випадків, виходячи з
конкретних доказів, повинен
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин і оцінити, чи не може
застосовуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більше шкоди,
ніж та якій можна запобігти.

Тому, у вирішенні питання про
забезпечення позову адміністративний
суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення адміністративного суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про відсутність
об'єктивних доказів, які б свідчили про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
неможливості захисту цих прав, свобод
та інтересів без вжиття таких заходів.

Керуючись ст. 117, ст. 118, 160, 165 Кодексу
адміністратив ного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити
повністю.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядок і строк, передбачений статтями
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
В.І. Д'яков

З оригіналом згідно.

Суддя
В.І. Д'яков