Справа № 210/1602/14-а
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1602/14-а
Провадження № 2-а/210/101/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді - Вікторович Н.Ю.

при секретарі - Гульковій О.І.

за участю: позивача -ОСОБА_2

відповідача - Висоцького А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з
ОАТ м. Кривого Рогу в Дніпропетровській
області Висоцького Андрія Григоровича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення від 16
березня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом і в
обґрунтування своїх вимог вказав, що
ОСОБА_2 16 березня 2014 року о 17.15 годин був
притягнутий до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122
КУпАП за порушення п.3.34 ПДД України, а
саме зупинка в зоні дії знаку "Зупинка
заборонена".

Вважає, що постанова серії ПС1 № 648707
була прийнята інспектором ДПС БДПС
прапорщиком Висоцьким А.Г. з порушенням
чинного законодавством України з таких
підстав. Він з жінкою в цей день прийшли
до гаражу, який знаходиться в
кооперативі АДРЕСА_1, для того щоб
поїхати на центральний ринок та до
супермаркетів за покупками. Далі, він
сів за кермо автомобіля Шкода Фабія
номерний знак НОМЕР_1 і вони поїхали до
центрального ринку з вул. Октябрьська,
далі він рухався по провулку
Пулковський у напрямку вул.Лермонтова,
за СШ № 1 він повернув направо на вул.
Чкалова потім наліво в провулок, далі
зробив зупинку в дворі між будинками №
16 та № 18. Далі вони з жінкою пішли на
ринок та повернулись через годину. Далі
він зробив спроби завести автомобіль,
однак зарядка акумулятора закінчилась.
З часом автомобіль завівся і він
поїхав. Замінивши акумулятор він
виїхав на вулицю Лермонтова між домами
16 та 18 у кармані помітивши аптеку
зробив зупинку.

Коли він збирався сісти до автомобіля.
щоб рушить далі до під" їзда до нього
підійшли співробітники ДАІ і сказали,
що він порішив п.3.34 ПДР України, а саме
зупинка в зоні дії знаку "Зупинка
заборонена". Інспектор не хотів слухати
його пояснення стосовно
правопорушення.

Далі він пояснив інспектору, що він не
заважав транспортним засобам рухатись,
оскільки зупинився в кармані
прилеглого будинку. Знак він не бачив,
оскільки заїжджав з дворів.

Вважає дії інспектора протиправними
щодо складання постанови, тому просить
її скасувати.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просить
задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та просить
відмовити у їх задоволені, оскільки
вважає свої дії правомірними, оскільки
дійсно зі сторони позивача було
допущено порушення правил дорожнього
руху, а саме п.3.34 ПДР України.

Вислухав сторони, дослідивши письмові
матеріали справи, переглянувши
відеозапис, суд, оцінюючи відповідно до
ст. 159 КАС України, всебічно, повно,
об'єктивно досліджені судом докази,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню на підставі встановлених у
судовому засіданні таких фактичних
даних.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 145221 від 16 березня 2013 року ОСОБА_2 16
березня 2014 року о 16.40 годині рухаючись
по вул. Лермонтова в м. Кривому Розі
порушив вимоги дорожнього знаку
"Зупинка заборонена" (а.с.3).

Постановою від 16 березня 2014 року ОСОБА_2
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу
на користь держави у розмірі 225 грн. (а.с.
2).

Відповідно до п. 3.34 ПДР України
дорожнім знаком "Зупинку заборонено"
забороняються зупинка і стоянка
транспортних засобів, крім таксі, що
здійснює посадку або висадку пасажирів
(розвантаження чи завантаження
вантажу). .

Як вбачається зі складеного протоколу
та постанови про адміністративне
правопорушення, останні, були складені
саме на місці події та при обставинах
вказаних у зазначених документах, з
яких дійсно вбачається факт порушення
позивачем п.3.34 ПДР України, з
роз'ясненням прав та обов'язків
передбачених ст. 63 Конституції України
та ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис
позивача по справі в протоколі та в
постанові, а тому відповідні доводи
позивача викладені в позовній заяві є
безпідставними та спростовуються
зазначеними письмовими доказами та
відеозаписом, з якого дійсно
вбачається, що позивачем була
здійснена зупинка в зоні дії знаку
"Зупинка заборонена".

Також судом зазначається, що не
погодження позивача зі складеним
протоколом, про що зроблено запис в
останньому, не свідчить про
протиправність дій інспектора при його
складенні.

Будь-яких інших клопотань на
підтвердження своїх доводів позивачем
в судовому засіданні не заявлялось.

При з'ясуванні обставин у справі, судом
враховуються вимоги ч. 2 ст. 71 КАС
України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 2 ст. 71, ст.
ст. 159, 160, 171 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС
ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу в
Дніпропетровській області Висоцького
Андрія Григоровича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 16 березня 2014 року
відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович