Справа № 804/4730/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
30 квітня 2014 р. Справа № 804/4730/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства "Укрспецмонтаж" до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними,-
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничого підприємства
«Укрспецмонтаж» до Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області в якому
- визнати незаконними дії старшого
державного фінансового інспектора ДФІ
в Дніпропетровській області Яковенко
С.О. та старшого інспектора
Подковалихіної Л.M. щодо формування
висновків про завищення ТОВ НВП
«УКРСПЕЦМОНТАЖ» вартості та обсягів
робіт з ремонту охоронного периметру
та з ремонту складу №5 на загальну суму
150481,30 грн. при проведенні зустрічної
звірки в ТОВ НВП «УКРСПЕЦМОНТАЖ».
В обґрунтування позову зазначено, що
дії старшого державного фінансового
інспектора ДФІ в Дніпропетровській
області Яковенко С.О. та старшого
інспектора Подковалихіна Л.M.
незаконними, висновки, викладені в
довідці такими, що не відповідають
дійсності та винесені із порушеннями
норм чинного в Україні законодавства.
Відповідач надав заперечення, в яких
зазначив, що за результатами
зустрічної звірки складено довідку від
17.03.2014 №05-19/23-3, яка підписана без
заперечень. Так, зустрічна звірка
проводиться з метою документального
підтвердження виду, обсягу і якості
здійснених господарських операцій та
розрахунків. В довідці зустрічної
звірки відсутні будь-які посилання на
нормативні документи, які порушені.
Також, в довідці зустрічної звірки
немає посилань до спонукання будь-яких
дій щодо відшкодування порушень.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
просив позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову
заперечував, просив в задоволенні
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
На підставі направлення на проведення
зустрічної звірки від 04.03.2014 року за
№280, виданого начальником Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області Качаном Р.В.,
старшим державним фінансовим
інспектором відділу інспектування у
сфері матеріального виробництва та
фінансових послуг Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області Яковенко
С.О. та на підставі направлення на
проведення зустрічної звірки від 05.03.2014
№ 284, виданого заступником начальника
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області Дудником
В.В., старшим інспектором
Подковалихіною Л.M. було проведено
зустрічну звірку в Товаристві з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство
«Укрспецмонтаж» з питань
документального підтвердження виду,
обсягу і якості здійснених
господарських операцій та розрахунків
з Державним підприємством «НВО
«Павлоградський хімічний завод» за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року.
За результатами зустрічної звірки
складено довідку від 17.03.2014 №05-19/23-3, яка
підписана без заперечень.
Так, у ході зустрічної звірки
вибірковим порядком проведено
контрольні обстеження та обміри
обсягів виконаних будівельних робіт по
3-х об'єктах ремонту будівель та споруд,
зокрема, по будівлях складів № 5 та № 38
і охоронного периметру з колючого
дроту. За результатами
контрольних обмірів встановлені
відхилення в обсягах фактично
виконаних робіт з обсягами робіт,
пред'явленими підрядником по ремонту
складу № 5 та охоронного периметру .
Також, в ході зустрічної звірки
проведена вибіркова перевірка
правильності визначення вартості
робіт з будівництва та ремонту
будівель та споруд, виконаних ТОВ НВП
«Укрспецмонтаж» (підрядник) на
території ДП «НВО «ПХЗ» за період з
01.01.2012 по 31.12.2013р. і
пред'явлених до оплати за актами
приймання - виконаних підрядних робіт
за формою №КБ-2в (далі за текстом - Акт ф.
КБ-2в, акт виконаних робіт).
Перевіркою встановлено:
Відповідно до договору від 03.01.2012р. №
511912 підрядником виконані роботи з
ремонту охоронного периметру з
колючого дроту по залізобетонних
стовпах. Вартість робіт згідно з
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт форми № КБ-3 склала
997429,61 грн., з них:
- за актом № 1 за березень 2012 року -
на суму 498701,21 грн.;
- за актом № 2 за квітень 2012 року -
на суму 498728,30 грн.
Перевіркою правильності визначення
вартості виконаних робіт з ремонту
охоронного периметру встановлено
неправильне застосування ресурсних
елементних кошторисних норм на
Для визначення вартості робіт з
установлення нових ділянок огорожі з
колючого дроту замість прямої
ресурсної елементної кошторисної
норми на будівельні роботи (РЕКН) Е7-24-13
«Установлення металевої огорожі з
колючого дроту по залізобетонних
стовпах», розробленою у відповідності
до технології виконання робіт з
улаштування вказаного виду огорож,:
застосовані кошторисні норми, які не
відповідають виду виконаних робіт та
витратам ресурсів, що призвело до
значного завищення трудовитрат та
вартості виконаних робіт, а саме:
- на установлення стовпів огорожі
застосована норма Е7-25-11 «Установлення
додаткових бетонних стовпів»,
призначеної для визначення вартості
робіт з установлення додаткових
одиничних стовпів при установленні
- на улаштування бетонування стовпів у
ямках застосована норма Е6-1-2
«Улаштування бетонних фундаментів
загального призначення під колони»,
якою враховано витрати трудових та
матеріально-технічних ресурсів на
улаштування опалубки з дощок та
дерев'яних щитів для улаштування
фундаментів з підколінниками об'ємом
- на натягування колючого дроту
застосована норма Е14-3 6-1 «Підвішування
дротових шпалерних опор» Збірника 14
«Конструкції в сільському
господарстві» РЕКН, якою враховано
рубання дроту за розміром,
виготовлення підвісок та крюків,
підвішування і кріплення дроту до
конструкції теплиць.
Також, надлишково додатково
пред'явлені до оплати роботи з
закріплення дроту на стовпах за нормою
Е47-345-1 «Кріплення елементів металевої
сітки скобами до стовпів» Збірника 14
«Озеленення. Захисні лісонасадження.
Багаторічні плодові насадження», якою
враховано виготовлення скоб та
фіксаторів з дроту діаметром 6 - 6,3 мм,
кріплення поздовжніх та поперечних
дротів скобами, тому, що кріплення
колючого дроту до стовпів передбачено
нормою Е7-24-13 «Установлення металевої
огорожі з колючого дроту по
залізобетонних стовпах».
За результатами обстеження та
вибіркових контрольних обмірів, а
також, перевірки з питання
правильності застосування ресурсних
елементних кошторисних норм та порядку
визначення вартості виконано
розрахунки до Актів ф.КБ-2в.
Відповідно до розрахунків завищення
вартості робіт, пред'явлених до оплати
підрядником з ремонту охоронного
периметру склало у загальній сумі 148
- за актом № 1 за березень 2012 року - на
суму 67 023,05 грн.;
- за актом № 2 за квітень 2012 року - на
Відповідно до розрахунків завищення
вартості робіт, пред'явлених до оплати
підрядником з ремонту складу № 5,
склало у загальній сумі 1897,87 грн.
При проведенні розрахунків завищення
вартості робіт, пред'явлених до оплати
підрядником з ремонту охоронного
периметру склало у загальній сумі 148583,43
грн. Вказані розрахунки підписані
директором ТОВ НВП «Укрспецмонтаж»
Цаберябим О.О. без заперечень та
зауважень щодо невірного розрахунку.
Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Загальне поняття акта перевірки
наведено у пункті 3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 22
грудня 2010 року № 984 (зареєстровано у
Міністерстві юстиції України 12 січня
це службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
У цьому випадку, акт перевірки, в якому
відображено узагальнений опис
виявлених перевіркою порушень
законодавства, що в свою чергу
відповідає встановленим правилам
складання акта перевірки, не є правовим
документом, який встановлює
відповідальність суб'єкта
господарювання та, відповідно, не є
актом індивідуальної дії у розумінні
частини першої статті 17 КАС.
За змістом частини першої ст.13 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», дії або бездіяльність
посадових осіб органу державного
фінансового контролю можуть бути
оскаржені в судовому або
адміністративному порядку. Диспозиція
цієї статті передбачає оскарження дій
службової особи, які пов'язані з
порушенням порядку проведення
перевірки (ревізії), наприклад із
порушенням трудового розпорядку такою
особою під час проведення ревізії; дій,
які полягають у перевищенні
повноважень службовою особою щодо
обмеження прав у можливості
ознайомлення з результатами
контрольного заходу, (ревізії); дій щодо
проведення ревізії без установлених
законом підстав та/або з порушенням
чинного законодавства, тощо.
Дії службової особи щодо включення до
акта певних висновків не можуть бути
предметом розгляду у суді, оскільки,
відповідно до пункту 3 Порядку
проведення інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№ 550 (у редакції, чинній на час
виникнення спірних відносин),
заперечення, зауваження до акта
ревізії (за їх наявності) та висновки на
них, є невід'ємною частиною акта. Це
свідчить про те, що дії, пов'язані з
включенням до акта висновків, є
обов'язковими, тоді як самі висновки
Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Висновки,
викладені у акті, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків.
Водночас, судження контролюючого
органу про нікчемність окремих угод, є
висновками тільки контролюючого
органу, зазначення яких в акті
перевірки не суперечить чинному
законодавству. Такі твердження акта
можуть бути підтверджені або
спростовані судом у разі спору про
законність рішень, дій, в основу яких
покладені згадувані висновки акта.
Отже, предметом оскарження відповідно
до ст.13 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні», є дії
чи бездіяльність службових осіб, якщо
вони обмежують чи порушують права,
свободи чи законні інтереси особи.
Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що акт перевірки не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює
виникнення будь-яких прав і обов'язків
для осіб, робота (діяльність) яких
перевірялися, тому його висновки не
можуть бути предметом спору.
Відсутність спірних відносин, в свою
чергу, виключає можливість звернення
до суду, оскільки, відсутнє право, що
підлягає судовому захисту. Акт
перевірки, є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому, оцінка акта, в тому числі
й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

Відповідної правової позиції, також,
дотримується Верховний Суд України,
зокрема, у постанові від 10 вересня 2013
року № 21-237а13.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Вирішуючи питання щодо судового збору,
суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення, ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

У зв'язку з чим, судові витрати,
понесені позивачем, не повертаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, при вирішені справи по суті,
суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю, або частково.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122,
159-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства "Укрспецмонтаж" до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними - відмовити
повністю.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови, відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Постанова не набрала
законної сили 30.04.14 Суддя З оригіналом
згідно Помічник судді
І.О. Лозицька І.О.
Лозицька Ф.В.Рагімов