Справа № 822/1164/14
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1164/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка
Ю.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Деражнянському районі на ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Деражнянському районі до приватного
підприємства "Прогрес" про про
стягнення надміру виплаченої пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2014 року позивач - Управління
Пенсійного фонду України в
Деражнянському районі звернулось до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
приватного підприємства "Прогрес" про
стягнення надміру виплаченої пенсії.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25.03.2014 року
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від
25.03.2014 року та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Представники сторін в судове засідання
не з"явились будучи належним чином
повідомлені про місце, дату та час
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити з наступних
підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
запит управлінням пенсійного фонду
України у Деражнянському районі
проведено зустрічну перевірку
заробітної плати гр. ОСОБА_2, що
працював на ПП "Прогрес". За
результатами перевірки відповідачем
складено Акт зустрічної перевірки
достовірності видачі документів про
заробітну плату для призначення
(перерахунку) пенсії .

В результаті перевірки виникла
розбіжність між довідкою про заробітну
плату виданою ПП "Прогрес" та
первинними документами поданими для
перевірки. Встановлено переплату, що
виникла внаслідок подачі
недостовірних данних, в сумі 48233,40 грн.

На думку позивача суми переплати
підлягають стягненню з ПП "Прогрес" на
підставі ст. 50 Закону УКраїни "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", що стало причиною
звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями ст. 109 КАС України, прийшов
до висновку про те, що заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Згідно частини другої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС) до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до статті 17 КАС юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
зі здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій.

Згідно частини четвертої статті 21 КАС
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Адміністративною справою є переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень, а
не спір про стягнення переплаченої
пенсії у зв'язку з наданням
відповідачем недостовірних
відомостей. Вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
просить стягнути заборгованість, яка
утворилась у результаті переплати
пенсії у зв'язку з тим, що ПП "Прогрес"
надано недостовірні відомості про
заробітну плату.

З системного аналізу вище вказаних
норм законодавства колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що дану справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Такі висновки погоджуються з правовою
позицією викладеною в постанові
Верховного Суду України від 18.06.2013 року
№ 21-124а13.

З урахуванням вищевикладених норм
чинного законодавства, що регулюють
спірні правовідносини сторін, та
встановлених обставин даної справи,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що данний спір не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, в результаті чого судом
першої інстанції правомірно
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Апелянтом не надано достатніх доказів
в підтвердження доводів
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваного рішення
правильно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку, та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для задоволення вимог
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Деражнянському районі, - залишити без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду
від 25 березня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.