Справа № 404/2491/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2491/14-а
Номер провадження 2-а/404/295/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ МГБ
Олександрійського МВ старшого
лейтенанта міліції Кисіль Андрія
Павловича про визнання протиправними
дій відповідача, визнання протиправною
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом, просив визнати дії
відповідача по винесенню постанови про
адміністративне правопорушення від
13.03.2014 року протиправними, скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
13.03.2014 року серії ПС1 № 350564 відносно
нього про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 340 грн. та закрити
провадження у справі.

До початку судового засідання позивач
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв
та заперечень до суду не надавав.

Приймаючи до уваги викладене суд
вважає можливим ухвалити судове
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором Кисіль Андрієм Павловичем
13.03.2014 року був складений протокол
серії АА2 № 425774, та на підставі нього
винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 350564, якою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення п. 31.4.5 (а, б) Правил дорожнього
руху України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340,00 грн., тобто за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП.

В протоколі та постанові інспектор
вказав, що позивач 13.03.2014 року об 12 год. 10
хв. керуючи автомобілем ГАЗ 3302-14 СПГ
номерний знак НОМЕР_1 в м. Олександрії
по вул. Першотравневій, на якому на
задній правій осі було встановлено, на
якій залишкова висота малюнка
протектора менше 1,6 мм, а шина має
(поріз, розрив), що оголює корд.

В протоколі позивачем в графі
пояснення зазначено «ознайомлений».

Адміністративна відповідальність за ч.
1 ст. 121 КУпАП настає в разі керування
водієм транспортним засобом, що має
несправності системи гальмового або
рульового керування, тягово-зчіпного
пристрою, зовнішніх світлових приладів
(темної пори доби) чи інші технічні
несправності, з якими відповідно до
встановлених правил експлуатація його
забороняється, або переобладнаний з
порушенням відповідних правил, норм і
стандартів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, а тому будь які сумніви з
приводу наявності вини водія
транспортного засобу трактуються на
користь водія , і тому суд вирішує
справу на основі наявних у справі
доказів та показів.

Інспектором не було вчинено дій
направлених на з'ясування позиції
позивача до інкримінованого йому
правопорушення. В графі пояснення
позивачем зазначено, що він
ознайомлений із суттю протоколу, таким
чином його позиція є незрозумілою.
Тобто в разі незгоди, інспектор повинен
був вчинити дії направлені на збір
доказів. Відповідно, суд позбавлений
можливості перевірити, яку позицію мав
позивач під час складання протоколу та
винесення постанови. Відтак, у суду
відсутні підстави не брати до уваги
пояснення позивача викладені в позові.

Запити суду про надання матеріалів
адміністративного правопорушення
відносно позивача та належних чином
завірено письмових доказів,
інспектором залишено без реагування.

За таких обставин, суд вважає за
можливе задовольнити позов в частині
скасування постанови.

Так, оскільки підставою для скасування
оскаржуваної постанови є
недоведеність під час судового
розгляду вини позивача, а не
встановлення протиправних дій
відповідача при розгляді ним справи
про адміністративне правопорушення,
суд відмовляє у вимозі щодо визнання
дій відповідача протиправними.

Також, суд відмовляє у закритті
провадження у справі, оскільки
відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи
про накладення адміністративних
стягнень, а тому прийняття рішення щодо
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення може
лише орган чи повноважена особа, яка
вирішує питання про притягнення до
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158,163, 256
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ МГБ Олександрійського
МВ старшого лейтенанта міліції Кисіль
Андрія Павловича про визнання
протиправними дій відповідача,
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі - задовольнити
частково.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
350564 від 13.03.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган