Справа № 872/7187/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 рокусправа № 1170/2а-3887/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровоградської
митниці Міндоходів, до якої
приєдналось Головне управління
Державної казначейської служби
України у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 27
лютого 2013 року у справі № 1170/2а-3887/12 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Арсенал" до
Кіровоградської митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Кіровоградській області про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Арсенал" (далі - Позивач) звернулося з
позовом до Кіровоградської митниці
Міндоходів (далі - Відповідач-1),
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Кіровоградській області (далі -
Відповідач-2), у якому просило скасувати
прийняте Кіровоградською митницею
Рішення про коригування митної
вартості товарів №901000003/2012/000559/2 від
10.10.2012 року, яким ТОВ "Компанія Арсенал"
визначено митну вартість,
імпортованого по вантажній митній
декларації №901000006/2012/010112; стягнути з
Державного бюджету України на користь
ТОВ "Компанія Арсенал" надмірно
сплачене ввізне мито в розмірі 7% від
митної вартості товару 52692,71 грн.,
податок на додану вартість в розмірі
161089,13 грн., а всього 213781,84 грн., шляхом
зарахування вказаних коштів на рахунок
Кіровоградської митниці в рахунок
майбутніх платежів ТОВ "Компанія
Арсенал".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Відповідач-1 в рішенні про коригування
митної вартості товарів від 10.10.2012 р.
зазначив лише про те, що у
Кіровоградської митниці виникли
обґрунтовані сумніви щодо
достовірності відомостей про заявлену
митну вартість товару, але не вказав
жодних випадків, визначених ч.6 ст.54
Митного Кодексу України. У зв'язку з
вказаним, Відповідачем-1 при визначенні
митної вартості товару було
застосовано другорядний метод за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів, при цьому не було
обґрунтовано неможливість
застосування основного методу в
порядку ст. 58 МК України та не
проводилось консультування з
Позивачем відповідно до положень ст. 57
МК України. З огляду на вказане,
вважають, що оскаржуване рішення про
коригування митної вартості прийняте
не на підставах, визначених законом,
необґрунтовано, упереджено та
недобросовісно, у зв'язку з чим воно
підлягає скасуванню. З огляду на той
факт, що Позивачем внаслідок прийняття
рішення №901000003/2012/000559/2 від 10.10.2012 року
було надмірно сплачено платежі до
Державного бюджету, вважають, що
вказані кошти можуть бути зараховані
на рахунок Кіровоградської митниці в
рахунок майбутніх платежів позивача.
(а.с.3-7)

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2013
року позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Арсенал" - задоволено частково.
Скасовано прийняте Кіровоградською
митницею Рішення про коригування
митної вартості товарів №901000003/2012/000559/2
від 10.10.2012 року, яким товариству з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Арсенал" визначено митну вартість,
імпортованого по вантажній митній
декларації № 901000006/2012/010112. У
задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення суд
першої інстанції зазначив про те, що
застосування митним органом
другорядного методу визначення митної
вартості товару за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів є
протиправним, оскільки силоси для
зберігання зерна моделей 2418 та 2808 є
відмінними за своїми технічними
характеристиками, а тому вказані
товари не є комерційно взаємозамінними
та, відповідно до приписів ст. 60 МК
України, не можуть вважатися подібними
(аналогічними), у зв'язку з чим прийняте
рішення про коригування митної
вартості №901000003/2012/000559/2 від 10.10.2012 року
підлягає скасуванню. Позовні вимоги
щодо стягнення надмірно сплаченого
ввізного мита та податку на додану
вартість шляхом зарахування коштів на
рахунок Кіровоградської митниці в
рахунок майбутніх платежів не
підлягають задоволенню з огляду на
відсутність звернення платника до
відповідного органу про повернення
надмірно сплачених коштів. (а.с.124-129).

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Кіровоградська митниця
Міндоходів подала апеляційну скаргу,
відповідно до якої просила скасувати
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2013
року та прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що при аналізі рівнів
митної вартості товарів, оформлених
митницями України у попередні 90 днів,
митним органом було з'ясовано, що
заявлена митна вартість нижча, ніж
митна вартість подібних товарів,
оформлених в митних органах України, а
тому, враховуючи послідовність
застосування методів визначення
митної вартості товарів, митну
вартість було визначено за ціною угоди
щодо подібних товарі. При цьому судом
першої інстанції безпідставно не
враховано положення ч.2 ст. 60 МК України,
відповідно до якої подібними
(аналогічними) розуміються товари, які
хоч і не однакові за всіма ознаками, але
мають схожі характеристики і
складаються із схожих компонентів,
завдяки чому виконують однакові
функції порівняно з товарами, що
оцінюються. Крім того, судом першої
інстанції при винесенні рішення по
справі не була врахована судова
практика Верховного Суду України з
вказаного питання. (а.с.138-141)

До апеляційної скарги Кіровоградської
митниці Міндоходів приєдналося
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Кіровоградській області та просило
скасувати постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 27
лютого 2013 року та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі. Вважають, що митним органом
було правомірно застосовано метод
визначення митної вартості товару за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів. Зазначили, що
повернення органами державного
казначейства надмірно сплачених
митних платежів передбачено
відповідним порядком. (а.с.152-153)

Заперечень на апеляційну скаргу не
надходило.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 08.10.2012 року ТОВ
"Компанія Арсенал" подало до
Кіровоградської митниці з
вантажно-митну декларацією
№901000006/2012/010112 та декларацією митної
вартості від 08.10.2012 року. Позивачем
визначено та заявлено митну вартість
імпортованого товару на підставі
основного методу оцінки згідно статей
57-58 МК України за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються. (а.с.33-37)

Означений товар надійшов на адресу
позивача на підставі контракту від
24.04.2012р. №240412, укладеного між ТОВ
"Компанія Арсенал" та CIFT KARTAL TAHIL DEPOLAMA
SISTEMLARI SAN. VE TIC.LTD.STI (Туреччина). (а.с.16-20)

У відповідності з контрактом, інвойсом
серії А №83073 від 02.10.2012 року та поданою
декларацією митної вартості від 08.10.2012
року, вартість разом з витратами на
транспортування становить 58650 доларів
США, що в еквіваленті становить 468789,45
грн.. (а.с. 33)

У зв'язку із сумнівами щодо заявленої
митної вартості товару
Кіровоградською митницею були
витребувані додаткові документи, про
що зазначено на зворотному боці ВМД
№901000006/2012/010112 від 08.10.2012 року, а саме:
банківські платіжні документи або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару;
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; копію
митної декларації країни відправлення;
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини, про що представник
Позивача був повідомлений. (а.с.85
зворот)

10.10.2012 року представник позивача надав
митному органу копію декларації країни
експортера, банківські документи,
прайс-лист від виробника, лист від
виробника стосовно вартості базового
постачання без врахування
комплектації.(а.с.40-53)

Митним органом було видано картку
відмови у прийняті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №901000006/2012/00151
від 10.10.2012 р. (а.с.39)

10 жовтня 2012 року Кіровоградською
митницею було винесено Рішення про
коригування митної вартості товару №
901000003/2012/000559/2, згідно з яким митну
вартість було визначено в сумі 152826,52
доларів США. Митну вартість товару
відповідач визначив згідно ст. 54 МК
України за ціною договору щодо
подібних товарів у відповідності з
положенням ст. 60 МК України.
Використана інформація з ВМД №
№901000006/2012/008748 від 03.09.2012 року (силос для
зберігання зерна модель 2418, виробник CIFT
KARTAL TAHIL DEPOLAMA SISTEMLARI SAN. VE TIC.LTD.STI, країна
виробництва - Туреччина). (а.с.38)

Зі змісту прийнятого рішення
вбачається, що підставами неприйняття
митної вартості визначеної
декларантом є те, що наданий
декларантом прайс-лист виробника
продукції не містить цінової
інформації про асортимент зерносховищ
та їх комплектацію, заявлена вартість
товару за одиницю ваги (кілограм) на
рівні вартості сталевого прокату,
нижча, ніж митні вартості всіх товарів
за кодом УКТЗЕД , оформлених в
митних органах України в митний режим
«імпорт» за останні 90 днів, у зв'язку з
чим виникли обґрунтовані сумніви щодо
достовірності відомостей про заявлену
митну вартість товару, а тому метод
визначення митної вартості за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються, не може бути
застосований.

Скасування рішення Кіровоградської
митниці про коригування митної
вартості товару від 10 жовтня 2012 року №
901000003/2012/000559/2 та стягнення надміру
сплаченого Позивачем ввізного мита та
податку на додану вартість з
Державного бюджету України і було
предметом судового розгляду.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ТОВ "Компанія Арсенал", суд першої
інстанції дійшов висновку, що
застосування митним органом
другорядного методу визначення митної
вартості товару за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів є
протиправним, оскільки силоси для
зберігання зерна моделей 2418 та 2808 є
відмінними за своїми технічними
характеристиками, а тому вказані
товари не є комерційно взаємозамінними
та, відповідно до приписів ст. 60 МК
України, не можуть вважатися подібними
(аналогічними), у зв'язку з чим прийняте
рішення про коригування митної
вартості №901000003/2012/000559/2 від 10.10.2012 року
підлягає скасуванню. Позовні вимоги
щодо стягнення надмірно сплаченого
ввізного мита та податку на додану
вартість шляхом зарахування коштів на
рахунок Кіровоградської митниці в
рахунок майбутніх платежів не
підлягають задоволенню з огляду на
відсутність звернення платника до
відповідного органу про повернення
надмірно сплачених коштів.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 57 Митного
кодексу України визначення митної
вартості товарів, які ввозяться в
Україну відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за такими
методами: основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);
другорядні: за ціною договору щодо
ідентичних товарів; за ціною договору
щодо подібних (аналогічних) товарів; на
основі віднімання вартості; на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); резервний.

Статтею 60 Митного кодексу України
встановлено, що у разі якщо митна
вартість оцінюваних товарів не може
бути визначена згідно з положеннями
статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну
вартість береться прийнята митним
органом вартість операції з подібними
(аналогічними) товарами, які продано на
експорт в Україну і час експорту яких
збігається з часом експорту оцінюваних
товарів або є максимально наближеним
до нього.

Під подібними (аналогічними)
розуміються товари, які хоч і не
однакові за всіма ознаками, але мають
схожі характеристики і складаються зі
схожих компонентів, завдяки чому
виконують однакові функції порівняно з
товарами, що оцінюються, та вважаються
комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними
(аналогічними), враховуються якість
товарів, наявність торгової марки та
репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних
(аналогічних) товарів береться за
основу для визначення митної вартості
товарів, якщо ці товари ввезено
приблизно в тій же кількості і на тих же
комерційних рівнях, що й оцінювані
товари.

У разі якщо такого продажу не виявлено,
використовується вартість операції з
подібними (аналогічними) товарами, які
продавалися в Україну в іншій
кількості та/або на інших комерційних
рівнях. При цьому їх ціна коригується з
урахуванням зазначених розбіжностей
незалежно від того, чи веде це до
збільшення або зменшення вартості.
Інформація, що використовується при
здійсненні коригування, повинна бути
документально підтверджена.

В обґрунтування подібності
імпортованих товарів відповідач
зазначив ВМД №901000006/2012/008748 від 03.09.2012
року силос для зберігання зерна модель
2418, виробник "CIFT KARTAL TAHIL DEPOLAMA SISTEMLARI SAN. VE
TIC.LTD.STI", країна виробництва - Туреччина,
де зазначені характеристиками цієї,
зокрема,

висота - 20.43 м,

кількість кілець(ярусів) - 18 шт.,

діаметр ємності - 21.99 м,

висота ємності до криші -15.21м,

загальна висота - 20.43м, максимальний
об'єм ємності - 6507 м3. (а.с.51)

В той же час, ВМД №901000006/2012/010112 від 08.10.2012
року, яка була пред'явлена Позивачем
для розмитнення поставленого товару за
ціною договору, містить зовсім інші
характеристики товару, що
розмитнюється - силос для зберігання
зерна модель 2808, характеристиками цієї
моделі, наступні:

висота - 13.94 м,

кількість кілець(ярусів) - 8 шт.,

діаметр ємності - 25.66 м,

висота ємності до криші - 6.76м,

загальна висота - 13.94м,

максимальний об'єм ємності - 4659 м3 (а.с.
33).

Характеристика вказаним моделей
свідчать про те, що хоча вони і
поставлені одним виробником, але
суттєво різняться загальними
параметрами, відповідно до яких модель
2418 за розміром фактично у два ризи
більша за об'ємом , ніж модель 2808, а отже,
і вартість її значно вища.

Зазначене об'єктивно підтверджено
інформацією виробника "CIFT KARTAL TAHIL DEPOLAMA
SISTEMLARI SAN. VE TIC.LTD.STI" (а.с.а.с. 50, 76-77), згідно
з якою силоси для зберігання зерна
моделей 2418 та 2808 відмінні за своїми
технічними характеристиками, а саме:
силос моделі 2418 дозволяє зберігати
зерно в більшій кількості ніж силос
моделі 2808, а також наявністю додаткової
комплектації, яка дозволяє в силосі 2418
крім зберігання, здійснювати ряд
операцій направлених на зниження
факторів які впливають на зберігання
та якість зерна, що неможливо здійснити
в силосі для зберігання зерна моделі 2808
через її відсутність.

За таких обставин висновок суду першої
інстанції про те, що вказані товари не є
комерційно взаємозамінними та
відповідно до ст. 60 МК України не можуть
вважатись подібними (аналогічними), що
у свою чергу слугує підставою для
скасування оскаржуваного рішення
Митниці - є законним та обгрунтованим.

Посилання заявника апеляційної скарги
на те, що висновок суду першої
інстанції не узгоджується з приписами
частини 2 статті 60 МК України,
визнається колегією суддів
безпідставним та таким, що
спростовується фактичними обставинами
справи та наявними у ній доказами.

У межах доводів апеляційної скарги
підстави для скасування чи зміни
постанови суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
митниці Міндоходів, до якої
приєдналось Головне управління
Державної казначейської служби
України у Кіровоградській області -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2013
року у справі № 1170/2а-3887/12 - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені статтею 212
КАС України.

В повному обсязі ухвала складена 25
квітня 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко