Справа № 209/6931/13-а
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/6931/13-а
Провадження № 2-а/209/209/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області сержанта міліції Лозицького
В’ячеслава Івановича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить: визнати неправомірною та
скасувати постанову серії АА2 № 211735 від
13.12.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач в
позові зазначив, що вважає постанову
необґрунтованою, незаконною,
винесеною з порушенням норм
адміністративного, матеріального та
адміністративно-процесуального права
та такою, що підлягає скасуванню з
наступних підстав. 13.12.2013 року о 10-17 год.
в м. Миколаїв по вул. Васильківського
під час керування автомобілем «Мазда
323» р/н НОМЕР_1 він не перевищував
встановленої швидкості руху, рухаючись
в межах встановленого ПДР України
швидкісного режиму, тому вважає свої
дії такими, що відповідають ПДР
України. Працівник ДАІ зупинив його
автомобіль та повідомив йому, що він
порушив правила швидкості руху і
безпідставно склав протокол про
адміністративне правопорушення, який
ґрунтувався на власних припущеннях
інспектора ДАІ, та в якому відсутні
докази, на підставі яких його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності, з подальшим
складанням відносно нього постанови
про накладання адміністративного
стягнення у вигляді штрафу. Але, як при
складанні протоколу, так і при
винесенні постанови, він не
погоджувався з інкримінованим йому
правопорушенням. Однак, працівником
ДАІ його пояснення не були прийняті до
уваги і його було безпідставно
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Позивач у судове засідання не з'явився,
письмово просив суд розглянути справу
без його участі, позовні вимоги
підтримав та просила суд задовольнити
їх в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надав суду заяву, згідно якої
просить суд розглядати справу без
його участі, заперечує проти позовних
вимог позивача, вважає постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
винесену ним законною та
обґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, суд
розглядає справу в порядку письмового
провадження.

Вивчивши матеріали справи, та
дослідивши письмові докази у справі
суд вважає позов обґрунтованим і таким,
що підлягає задоволенню в повному
обсязі за наступних підстав:

Судом встановлено, що 13.12.2013 року
відповідачем винесено постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
згідно якої останній 13.12.2013 року ОСОБА_1,
керуючи автомобілем “Мазда 323” р/н
НОМЕР_1 по вул. Васильківського у м.
Миколаїв, рухався зі швидкістю 88
км/год., чим порушив встановлену в
населеному пункті швидкість руху на 28
км/год., тим самим порушив п. 12.4 ПДР
України, за що притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Доводи позивача про те, що правила
дорожнього руху він не порушував та не
перевищував встановленої швидкості
руху в населеному пункті, суд вважає
такими, що відповідають дійсності,
оскільки відповідачем до постанови не
додані належні докази, будь-які
відомості про свідків правопорушення
відсутні, а сам протокол про
адміністративне правопорушення не є
беззаперечним доказом.

При винесенні оскаржуваної постанови
про накладення адміністративного
стягнення, відповідачем не було
дотримано вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП, тобто
постанова винесена упереджено, а
інспектором не об'єктивно досліджені
та визначені ті обставини, які мають
значення для винесення обґрунтованої
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, що встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки чи відеозапису,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, … а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що
інспектором ДПС при розгляді справи
про адміністративне правопорушення не
повно, не об'єктивно та всебічно не
з'ясовано усі обставини справи, що
мають істотне значення для
правильності прийнятого рішення, суд
вважає оскаржувану постанову по справі
про адміністративне правопорушення
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19, 55 Конституції України, ст.ст. 33, 245, 247,
268, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17-19, 71, 128, 158, 159, 160,
161, 162, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївській області сержанта
міліції Лозицького В’ячеслава
Івановича про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
задовольнити.

Постанову серії АА2 № 211735 від 13.12.2013
року, винесену інспектором ДПС ВДАІ ММУ
УМВС України в Миколаївській області
сержантом міліції Лозицьким
В’ячеславом Івановичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
КУпАП, скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик