Справа № 826/2137/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
12 травня 2014 року 08:02
№ 826/2137/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Саніна Б.В. при секретарі судового
засідання Борисовій Т.М. розглянувши у
письмовому проваджені адміністративну
справу
за позовом Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс" третя особа
Міністерство доходів і зборів
Українипро вчинити дії ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного
суду м. Києва надійшов
адміністративний позов Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України (надалі - Позивач /
Мінекономрозвитку) до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сервіс»
(Російська Федерація) (надалі -
Відповідач / ТОВ «Сервіс»), в якому
просить суд:
1. Задовольнити позов повністю;
2. Продовжити дію спеціальної санкції -
тимчасового зупинення
зовнішньоекономічної діяльності,
застосованої до ТОВ «Сервіс» наказом
Мінекономрозвитку № 396 від 16.04.2013 р., на
термін до усунення ТОВ «Сервіс»
порушення ст.1 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» ( у редакції, що діяла
з 11.02.2010 р.), а саме до погашення ТОВ
«Сервіс» заборгованості у розмірі 5104,60
тис. рос. руб по здійсненим експортним
операціям на виконання
зовнішньоекономічного контракту від
20.07.2011 р. №2, укладеного між Приватним
підприємством «Славукркерам» (надалі -
ПП «Славукркерам») та
компанією-нерезидентом ТОВ «Сервіс».
Після усунення Позивачем недоліків
адміністративного позову ухвалою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 06.03.2014 р. провадження у справі
було відкрито та призначено до
судового розгляду.
В судовому засіданні було залучено
третю особу без самостійних вимог на
стороні позивача Міністерство доходів
і зборів України (надалі - третя особа /
В судове засідання з'явився
представник Позивача, який позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просить суд позов задовольнити з
огляду на те, що Позивачем на підставі
подання Державної податкової служби
України (надалі - ДПС України), було
застосовано відносно Відповідача
спеціальну санкцію - тимчасове
зупинення зовнішньоекономічної
діяльності на території України, за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, з
огляду на відсутність інформації щодо
усунення порушення у встановлені
законом строки, Позивач вважає за
доцільне продовження дії спеціальної
Представник Відповідача в судове
засідання не з'явився, подав клопотання
про розгляд справи за відсутності
якому проти позовних вимог заперечив в
повному обсязі, просить позов залишити
без задоволення з огляду на те що
відповідно до договору №11/04 від 11.04.2013
р. «Про передачу права грошової вимоги»
заборгованість була погашена. Також,
Відповідачем було зазначено, що
розгляд питання щодо застосування
спеціальної санкції був проведений
Позивачем не належним чином, з огляду
на те що Мінекономрозвитку не
здійснило жодних запитів до ТОВ
«Сервіс» для отримання інформації щодо
зовнішньоекономічним контрактом №2
В судове засідання з'явились
представник Третьої особи, який
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просить суд позов задовольнити
з огляду на те, що Мінекономрозвитку, в
порядку передбаченому законодавством,
звернулось до Міндоходів
(правонаступника ДПС України) із
запитом щодо доцільності продовження
дії спеціальної санкції відносно
Відповідача. Міндоходів листом від
21.08.2013 р. повідомило про доцільність
продовження дії такої санкції, з огляду
на відсутність інформації щодо
усунення Відповідачем порушення.
Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема «Іззетов проти України»,
«Пискал проти України», «Майстер проти
України», «Субот проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
Відповідно до положень ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) суд перейшов до
письмового провадження по справі.
Суд розглянувши матеріали справи,
всебічно та повно з'ясувавши фактичні
обставини справи, об'єктивно оцінивши
докази які мають значення для розгляду
справи, та вирішення спору по суті,
керуючись власним внутрішнім
переконанням, дійшов висновку про
ДПС України листом №2630/5/22-3316 від 05.03.2013
р. звернулось до Мінекономрозвитку з
поданням щодо застосування
спеціальної санкції - тимчасове
зупинення зовнішньоекономічної
діяльності у відповідності до ст.37
зовнішньоекономічну діяльність»
(надалі - закон №959) зокрема відносно
Відповідача за порушення вимог ст.1
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
(надалі - Закон №185), а саме
зовнішньоекономічним договором між ПП
компанією-нерезидентом ТОВ «Сервіс» №2
від 20.07.2011 р., у розмірі 5104,60 тис. рос.
руб., відповідно до повідомлень ПАТ
«Дочірній банк Сбєрбанку Росії» про
наявність простроченої дебіторської
заборгованості №1973/4/07-1БГ від 08.05.2012 р.,
№2511/4/07-1БГ від 08.06.2012 р., №3024/4/07-1БГ від
06.07.2012 р., №3701/4/07-1БГ від 08.08.2012 р.,
№4346/4/07-1БГ від 06.09.2012 р., №4986/4/07-5БГ від
09.10.2012 р, №5689/4/07-1-БТ від 07.11.2012 р.,
№6330/4/07-5БТ від 06.12.2012 р.
Позивачем, згідно наказу №396 від 16.04.2013
р., було застосовано відносно
Відповідача спеціальну санкцію -
зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до листа Мінекономрозвитку
звернувся до Міндоходів для з'ясування
обставин доцільності скасування або
продовження дії спеціальної санкції
відносно Відповідача.
Міндоходів повідомив Позивача про
доцільність продовження дії
спеціальної санкції у зв'язку з не
усуненням виявлених порушень, що
підтверджується актом перевірки ПП
«Славукркераміка» №834/22-8-37467492 від
07.03.2013 р., а також повідомленнями ПАТ
«Дочірній банк Сбєрбанку Росії»
стосовно порушень ПП «Славукркерміка»
вимог валютного законодавства
№2197/4/07-5-2 від 10.04.2013 р., №2785/4/07-5-2БТ від
13.05.2013 р., №4187/4/07-5-25Т від 09.07.2013 р.
Наказом Мінекономрозвитку №1102 від
16.09.2013 р. відповідно до вимог ч.6 ст. 37
Закону №959 Відповідача було переведено
на індивідуальний режим ліцензування
зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно ст.1 Закону №185 виручка
резидентів у іноземній валюті підлягає
зарахуванню на їх валютні рахунки в
уповноважених банках у строки виплати
заборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 180
календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
Відповідно до п.2.2 Інструкції про
порядок здійснення контролю за
експертними, імпортними операціями,
затвердженої Постановою НБУ №136 від
24.03.1999 р. (надалі - Інструкція №136) відлік
законодавчо встановленого строку
розрахунків банк починає з наступного
календарного дня після дня оформлення
МД або підписання акта (іншого
Пунктом 2.3 Інструкції №136 Банк
знімає експортну операцію резидента з
контролю після зарахування виручки за
цією операцією на поточний рахунок
Згідно ч.1 ст.37 Закону №959 за порушення
цього або пов'язаних з ним законів
України до суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності або
іноземних суб'єктів господарської
діяльності можуть бути застосовані
такі спеціальні санкції, зокрема
зовнішньоекономічної діяльності у
випадках порушення цього Закону або
пов'язаних з ним законів України,
проведення дій, які можуть зашкодити
інтересам національної економічної
Відповідно ч.2 ст.37 Закону №959 санкції,
зазначені у цій статті, застосовуються
центральним органом виконавчої влади з
питань економічної політики за
поданням органів доходів і зборів та
контрольно-ревізійної служб,
правоохоронних органів, органів
Антимонопольного комітету України,
національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, та Національного
банку України або за рішенням суду.
Санкції, зазначені у цій статті, можуть
бути застосовані до суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності або
іноземних суб'єктів господарської
діяльності протягом трьох років з дня
виявлення порушення законодавства.
Так, п.1 та аб.18 ч.14 п.4 Положення про
Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України затвердженого Указом
Президента України №634/2011 від 31.05.2011 р.
(надалі - Положення №634/211) передбачено,
що Мінекономрозвитку є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України та який
відповідно до покладених на нього
завдань застосовує до суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності
України та іноземних суб'єктів
господарської діяльності спеціальні
санкції, передбачені Законом №959.
Пунктом 2.1. роз.2 Порядку взаємодії
Міністерства економіки України та
Державної податкової адміністрації
України з питань застосування
спеціальних санкцій затвердженого
наказом Міністерства економіки
України, Державної податкової
адміністрації України №340/672 від 09.11.2006
р. (надалі - Порядок № 340/672) Державною
податковою адміністрацією на підставі
відповідних матеріалів, які свідчать
про порушення суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності або
іноземними суб'єктами господарської
діяльності Закону №959 та пов'язаних із
ним законів України, готуються подання
до Мінекономіки про застосування
спеціальних санкцій.
Частиною 3 ст.37 Закону №959 встановлено
перелік відомостей, які повинно
містити подання щодо застосування
санкцій, а саме: найменування та
зовнішньоекономічної діяльності (для
іноземних суб'єктів господарювання -
мовою країни їхнього
місцезнаходження), відомості про зміст
порушення з посиланням на конкретні
положення законодавства України, вид
спеціальної санкції, яку пропонується
застосувати, найменування та реквізити
контрагента, при виконанні контракту з
яким порушено законодавство, іншу
доцільну інформацію.
Згідно ч.6 ст.37 Закону №959 тимчасове
зупинення зовнішньоекономічної
діяльності діє до моменту усунення
порушень законодавства України або
застосування практичних заходів, що
гарантують виконання цього Закону
та/або пов'язаних з ним законів України,
але не більше трьох місяців з дати
винесення відповідного рішення
центральним органом виконавчої влади з
питань економічної політики. Після
тимчасового зупинення
зовнішньоекономічної діяльності
суб'єкти зовнішньоекономічної
діяльності або іноземні суб'єкти
господарської діяльності переводяться
центральним органом виконавчої влади з
питань економічної політики на
індивідуальний режим ліцензування.
Частиною 5 ст.37 Закону №959 передбачено,
що індивідуальний режим ліцензування
діє до моменту усунення порушень
законодавства України або
застосування практичних заходів, що
гарантують виконання цього Закону
та/або пов'язаних з ним законів України
та скасовується центральним органом
виконавчої влади з питань економічної
Відповідно до аб.1 п.3.4 роз.3 Порядку
№340/672 при застосуванні тимчасового
зупинення зовнішньоекономічної
діяльності Мінекономіки за 40 днів до
закінчення терміну його дії надсилає
до Державної податкової адміністрації
запит щодо доцільності його
Згідно ч.7-9 ст.37 Закону №959 подовження
дії тимчасового зупинення
зовнішньоекономічної діяльності
здійснюється виключно за рішенням
суду. Для подовження дії тимчасового
зупинення зовнішньоекономічної
діяльності центральний орган
виконавчої влади з питань економічної
політики на підставі інформації
ініціатора застосування даної санкції
звертається з позовною заявою до суду.
При прийнятті рішення щодо подовження
дії тимчасового зупинення
зовнішньоекономічної діяльності суд
зазначає термін, на який подовжено дію
Водночас, ч.10 ст.37 Закону №959
встановлено, якщо суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності або
іноземними суб'єктами господарської
діяльності, до яких застосовано
санкції, усунуто допущені порушення
законодавства України або вжито
практичні заходи, що гарантують
виконання цього Закону та/або
пов'язаних з ним законів України,
ініціатори подання щодо застосування
санкцій можуть направляти
центральному органу виконавчої влади з
питань економічної політики матеріали
про їх скасування (зміну виду,
тимчасове зупинення).
Також, відповідно ч.12 ст.37 Закону №959 у
разі усунення порушень законодавства
України або застосування практичних
заходів, що гарантують виконання цього
Закону та/або пов'язаних з ним законів
України, і приведення своєї
зовнішньоекономічної діяльності у
відповідність із законами України або
надання достатніх доказів
неможливості (безперспективності)
застосування практичних заходів, що
гарантують виконання закону, суб'єкти
зовнішньоекономічної діяльності та
іноземні суб'єкти господарської
діяльності, до яких застосовано
санкції, мають право подавати до
центрального органу виконавчої влади з
питань економічної політики
відповідні матеріали та виходити з
клопотанням про скасування (зміну виду,
тимчасове зупинення) дії санкцій.
Відповідно до пояснень Міндоходів (вх.
інформації щодо спалити Відповідачем
заборгованості до Міндоходів не
надходило, також факт не усунення
порушення підтверджується листами ПАТ
«Дочірній банк Сбєрбанку Росії»
№2197/4/07-5-2 від 10.04.2013 р., №2785/4/07-5-2БТ від
13.05.2013 р., №4187/4/07-5-25Т від 09.07.2013 р., які
наявні в матеріалах справи.
Більше того, відсутні докази щодо
звернення Відповідача до
Мінекономрозвитку з клопотанням про
скасування (зміну виду, тимчасове
зупинення) дії спеціальної санкції.
Водночас, суд критично ставиться до
твердження Відповідача, щодо усунення
порушення відповідно до договору про
передачу права грошової вимоги №11/04
від 11.04.2013 р., адже ані самого договору,
ані доказів погашення заборгованості
Відповідачем до суду надано не було.
Також, суд вважає за доцільне
зазначити, що відповідно до п.15 ст.37
Закону №959 Мінекономрозвитку може
звертатись із запитами до державних
органів, що здійснюють контроль у сфері
зовнішньоекономічної діяльності,
валютний контроль, та агентів
валютного контролю із запитами про
одержання додаткових матеріалів
(інформації) щодо діяльності суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності, які
звернулися до нього з клопотанням про
скасування (зміну виду, тимчасове
зупинення) дії санкції.
У випадку відсутності відповідних
клопотань Позивач застосовує
спеціальні санкції на підставі
інформації наданої ініціатором
Таким чином, з огляду на вище зазначене,
суд дійшов висновку про наявність
підстав для задоволення позовних вимог
Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст.72 цього
Кодексу. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. Суд може збирати докази з
власної ініціативи. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.
Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.
Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
З огляду на вищевказане, керуючись
положеннями ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86, 158-163, 167, 254
КАС України, суд -
1. Позовні вимоги Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервіс» (Російська
Федерація) задовольнити в повному
2. Продовжити дію спеціальної санкції -
тимчасового зупинення
зовнішньоекономічної діяльності,
застосованої до ТОВ «Сервіс» наказом
Мінекономрозвитку № 396 від 16.04.2013 р., на
термін до усунення ТОВ «Сервіс»
порушення ст.1 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» ( у редакції, що діяла
з 11.02.2010 р.), а саме до погашення ТОВ
«Сервіс» заборгованості у розмірі 5104,60
тис. рос. руб по здійсненим експортним
операціям на виконання
зовнішньоекономічного контракту від
20.07.2011 р. №2, укладеного між Приватним
підприємством «Славукркерам» та
компанією-нерезидентом ТОВ «Сервіс».
Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б.В. Санін