Справа № 826/2560/14
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2014 року № 826/2560/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Григоровича П.О.,
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Софіт-Люкс» до
проКиївської міжрегіональної митниці
Міндоходів визнання протиправними дій,
скасування рішення про коригування
митної вартості товаруОБСТАВИНИ
СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Софіт-Люкс»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва в
якому, з урахуванням заяви про зміну
позовних вимог позивач просив: 1)
визнати незаконними та протиправними
дії відповідача при винесенні рішення
про коригування митної вартості
товарів №100250000/2013/600979/2; 2) скасувати
рішення про коригування митної
вартості товарів №100250000/2013/600797/2 від
02.12.2013.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
Київською міжрегіональною митницею за
результатами здійсненого контролю
правильності визначення митної
вартості товарів, що переміщуються
через митний кордон України, було
безпідставно застосовано інший метод
визначення митної вартості товарів ніж
заявлений позивачем та протиправно
прийнято оскаржуване в даній справі
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів.

Представник відповідача проти позову
заперечив з посиланням на
правомірність рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів з
огляду на те, що позивачем було надано
до митного органу сумнівні документи.

Справа розглянута в порядку письмового
провадження з огляду на положення ч.4
ст.122 КАС України за поданим сторонами
письмовим клопотанням про розгляд
справи за їх відсутності в порядку
письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Софіт-Люкс» згідно
вантажно-митної декларації від 02.12.2013
№100250000/2013/078278 подано Київській
регіональній митниці Міндоходів до
митного оформлення товар «світильники
побутові електричні, які підвішуються
або закріплюються на стелі чи на стіні,
внутрішні, з комбінованих матеріалів,
призначені для використання з лампами
розжарювання, не для
вибухонебезпечного середовища, не
містять передавачі та приймачі: MIF010 100W
E27 white - 5160шт….. Країна виробництва CN.
Торговельна марка MAGNUM. Виробник «NINGBO
JIANGBEI ELEX IMP.&EXP. CO., LTD.». Китай.

Митна вартість товару була
задекларована позивачем із
застосуванням першого методу
визначення митної вартості товарів,
які імпортуються в Україну (за ціною
договору).

В підтвердження митної вартості товару
позивач надав митному органу наступні
документи:

- картка обліку особи, яка здійснює
операції з товарами №100/2012/0002564 від
16.05.2013;

- CMR №1956 від 30.11.2013;

- Bill of lading від 23.10.2013 №ZENNLAQB342336;

- довідка про транспортні витрати від
20.11.20134

- Прайс-лист №б/н від 16.10.2013;

- висновок про вартісні характеристики
товарів від 20.11.2013;

- інвойс від 16.10.2013 №2013F03A64;

- пакувальний лист від 16.10.2013;

- додаткові угоди №1, №2;

- зовнішньоекономічний контракт від
02.04.2012 №SMA16

- договір на перевезення від 08.01.2013
№08/01/13;

- декларація про відповідність від
14.01.2013;

- інформація про позитивні результати
фіто санітарного контролю;

- інформація про позитивні результати
радіологічного контролю;

- декларація походження товару від
16.10.2013.

Однак, органом митної служби
електронним листом від 02.12.2013
витребувано від позивача додаткові
документи.

За результатами перевірки митної
декларації та документів, що
підтверджують визначену митну
вартість, без проведенням процедури
консультацій, Київською регіональною
митницею було винесене рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів від 02.12.2013 №100250000/2013/600979/2, яким
було скориговано митну вартість товару
«світильники побутові електричні, які
підвішуються або закріплюються на
стелі чи на стіні, внутрішні, з
комбінованих матеріалів, призначені
для використання з лампами
розжарювання, не для
вибухонебезпечного середовища, не
містять передавачі та приймачі: MIF010 100W
E27 white - 5160шт….. Країна виробництва CN.
Торговельна марка MAGNUM. Виробник «NINGBO
JIANGBEI ELEX IMP.&EXP. CO., LTD.». Китай на рівні 4,56
доларів США/одиницю.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 9 Конституції
України чинні міжнародні договори,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, є частиною
національного законодавства України.

Згідно з пунктом 2 параграфу (а) статті
VII Генеральної угоди з тарифів і
торгівлі 1994 року оцінка імпортованого
товару для митних цілей повинна
базуватися на дійсній вартості
імпортованого товару, на який
розраховується мито або аналогічного
товару і не повинна базуватися на
вартості товару національного
походження чи на довільній або
фіктивній вартості.

Відповідно до пункту 2 параграфу (b)
статті VII Генеральної угоди з тарифів і
торгівлі 1994 року під «дійсною
вартістю» слід розуміти ціну, за яку,
під час та в місці, визначеними
законодавством імпортуючої країни,
такий чи аналогічний товар продається
або пропонується до продажу при
звичайному ході торгівлі за умов
повної конкуренції.

Згідно з пунктом 2 параграфу (с) статті
VII Генеральної угоди з тарифів і
торгівлі 1994 року якщо дійсна вартість
не може бути визначена відповідно до
параграфу (b) цього параграфа, оцінка
для митних цілей повинна базуватися на
найближчому еквіваленті такої
вартості, який можна визначити.

Згідно з частиною першою статті 246
Митного кодексу України метою митного
оформлення є забезпечення дотримання
встановленого законодавством України
порядку переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, а також забезпечення
статистичного обліку ввезення на митну
територію України, вивезення за її межі
і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини першої статті 248
Митного кодексу України митне
оформлення розпочинається з моменту
подання органу доходів і зборів
декларантом або уповноваженою ним
особою митної декларації або
документа, який відповідно до
законодавства її замінює, та
документів, необхідних для митного
оформлення, а в разі електронного
декларування - з моменту отримання
органом доходів і зборів від
декларанта або уповноваженої ним особи
електронної митної декларації або
електронного документа, який
відповідно до законодавства замінює
митну декларацію.

Згідно із частиною першою статті 257
Митного кодексу України декларування
здійснюється шляхом заявлення за
встановленою формою (письмовою, усною,
шляхом вчинення дій) точних відомостей
про товари, мету їх переміщення через
митний кордон України, а також
відомостей, необхідних для здійснення
їх митного контролю та митного
оформлення. При застосуванні письмової
форми декларування можуть
використовуватися як електронні
документи, так і документи на
паперовому носії.

Відповідно до частини шостої статті 264
Митного кодексу України митна
декларація приймається для митного
оформлення, якщо вона подана за
встановленою формою, підписана особою,
яка її подала, і перевіркою цієї
декларації встановлено, що вона
містить всі необхідні відомості і до
неї додано всі документи, визначені цим
Кодексом. Факт прийняття митної
декларації засвідчується посадовою
особою органу доходів і зборів, яка її
прийняла, шляхом проставлення на ній
відбитка відповідного митного
забезпечення та інших відміток (номера
декларації, дати та часу її прийняття
тощо), у тому числі з використанням
інформаційних технологій.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу
України контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється органом доходів і зборів
під час проведення митного контролю і
митного оформлення шляхом перевірки
числового значення заявленої митної
вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів орган доходів і
зборів визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 337
Митного кодексу України перевірка
документів та відомостей, які
відповідно до статті 335 цього Кодексу
подаються органам доходів і зборів під
час переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
здійснюється візуально, із
застосуванням інформаційних
технологій (шляхом проведення
формато-логічного контролю, контролю
співставлення, контролю із
застосуванням системи управління
ризиками) та в інші способи,
передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу
України митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із приписами статті 57 Митного
кодексу України визначення митної
вартості товарів, які ввозяться в
Україну відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за такими
методами:

1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); ґ)
резервний.

При цьому кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 53
Митного кодексу України документами,
які підтверджують митну вартість
товарів, є:

1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи,
якщо за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт
товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, -
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування.

Відповідно до частини третьої статті 53
Митного кодексу України у разі якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) виписку з бухгалтерської
документації;

5) ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни
відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Як вбачається з матеріалів справи, за
наслідками подання позивачем
вантажної митної декларації від 02.12.2013
№100250000/2013/078278 Київською регіональною
митницею витребувано у Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Софіт-Люкс» додаткові документи для
підтвердження митної вартості
ввезеного товару, зокрема:

- договір (угоду, контракт) із
третіми особами, пов'язаний з договором
(угодою, контрактом) про поставку
товарів, митна вартість яких
визначається;

- рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

- копію МД країни відправлення;

- інші документи (за власним
бажанням).

За результатами отримання
повідомлення митниці про необхідність
надання додаткових документів,
позивачем, електронним повідомленням
від 02.12.2013 №AAAE1CE7-62A4-400E-8D10-02EA484DB4C0, надано
наступні документи: бухгалтерські
документи, що підтверджують вартість
товару, Прайс-лист, калькуляцію
виробника та податкові накладні.

За наслідками подання позивачем
зазначених документів, Київською
міжрегіональною митницею було
винесене рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів від
22.10.2013 №100250000/2013/600979/2, яке обґрунтовано
наступним: відповідно до поданих
товариством документів виробником
товару є фірма «NINGBO JIANGBEI ELEX IMP.&EXP. CO., LTD»,
а контракт від 02.04.2012 №SMA16 укладено з
«ZHEJIANG FIRSD GROUP CO LTD», в той час як
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Софіт-Люкс» заявляє,
що поставка товару здійснюється згідно
з контрактом від виробника товарів.
Крім того, відповідач посилається на
те, що у наданому прайс-листі вказано
асортимент та ціну товару, що
стосується конкретної поставки, що
суперечить суті прайс-листа як
документу, що адресований необмеженому
колу осіб.

В даному випадку суд звертає увагу на
те, що надання додаткових документів є
необхідним у разі потреби в
підтвердженні задекларованої
декларантом митної вартості товару за
першим методом, викликаної
обґрунтованими сумнівами митного
органу в достовірності відомостей, які
містяться в поданих до митного
оформлення товару документах.

Так, посилання митного органу на
розбіжність в тому, що виробником
товарів, які підлягають митному
оформленню є фірма «NINGBO JIANGBEI ELEX IMP.&EXP. CO.,
LTD», а контракт укладений між позивачем
та «ZHEJIANG FIRSD GROUP CO LTD», не ставить під
сумнів достовірність і точність
відомостей про вартість товару, з
огляду на те, що в підпункті 4.14 пункту 4
контракту від 02.04.2012 №SMA16 зазначено, що
всі товари, які продавець постачає
покупцю, виготовляються на
підприємстві «NINGBO JIANGBEI ELEX IMP.&EXP. CO., LTD»,
чого контролюючим органом до уваги не
прийнято.

Стосовно інформації, зазначеної в
прайс-листі, суд зазначає, що вказаний
документ містить в собі: назву
компанії, що здійснює продаж товарів;
моделі товару; вартість товару; країну
виробництва; умови поставки товару
тощо.

Додатково слід зазначити, що наданий
відповідачу Прайс-лист не містить
жодного посилання на те, що він
розповсюджується лише на позивача, а
чинним законодавством не передбачений
виключний необхідний перелік
інформації, яку повинен містити
Прайс-лист, з огляду на що жодна
інформація, викладена в досліджуваному
прайс-листі не суперечить його суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про необґрунтованість застосування
митним органом іншого методу
визначення митної вартості товару, ніж
заявлений декларантом у вантажній
митній декларації від 02.12.2013
№100250000/2013/078278 .

За посиланням відповідача, Київською
регіональною митницею при визначенні
митної вартості товару в оскаржуваному
позивачем рішенні було застосовано
другорядний метод, а саме резервний
метод у зв'язку із неможливості
послідовного застосування попередніх
методів визначення митної вартості, в
тому числі другого та третього методів,
в зв'язку з відсутністю цінової
інформації на ідентичні та подібні
товари.

Відповідно до частини третьої статті 58
Митного кодексу України у разі якщо
митна вартість не може бути визначена
за основним методом, застосовуються
другорядні методи, зазначені у пункті 2
частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 64 Митного кодексу
України у разі якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
послідовного використання методів,
зазначених у статтях 58 - 63 цього
Кодексу, митна вартість оцінюваних
товарів визначається з використанням
способів, які не суперечать законам
України і є сумісними з відповідними
принципами і положеннями Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з
положеннями цієї статті, повинна
ґрунтуватися на раніше визнаних
(визначених) органами доходів і зборів
митних вартостях.

Митна вартість імпортних товарів не
визначається згідно із положеннями
цієї статті на підставі:

1) ціни товарів українського походження
на внутрішньому ринку України;

2)системи, яка передбачає прийняття для
митних цілей вищої з двох
альтернативних вартостей;

3) ціни товарів на внутрішньому ринку
країни-експортера;

4) вартості виробництва, іншої, ніж
обчислена вартість, визначена для
ідентичних або подібних (аналогічних)
товарів відповідно до положень статті
63 цього Кодексу;

5) ціни товарів, що поставляються з
країни-експортера до третіх країн;

6) мінімальної митної вартості;

7) довільної чи фіктивної вартості.

Суд звертає також увагу на те, що
відповідачем жодними чином не доведено
неможливість застосування попередніх
методів визначення митної вартості
товарів.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що Київською регіональною митницею
безпідставно та необґрунтовано
застосовано резервний метод
визначення митної вартості, а тому
рішення про коригування митної
вартості товарів від 02.12.2013
№100250000/2013/600979/2 є протиправним та таким,
що підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Разом з тим, суд не знаходить підстав
для задоволення позовної вимоги про
визнати незаконними та протиправними
дій відповідача при винесенні рішення
про коригування митної вартості
товарів №100250000/2013/600979/2, адже позивач не
вказує в позові, які саме дії
відповідача, на його думку, є
протиправними.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати
рішення Київської регіональної
митниці від 02.12.2013 №100250000/2013/600979/2 про
коригування митної вартості товару.

3. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

4. Судові витрати в сумі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп. присудити на користь
ТОВ «Софіт-Люкс» (,
адреса: 02094, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВІСКОЗНА,
будинок 17, корпус 93-А) з Державного
бюджету України.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
П.О. Григорович