Справа № 2а-1648/11/2670
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового
рішення

12 травня 2014 року м. Київ
№ 2а-1648/11/2670

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Власенкової О.О.,
за участі секретаря судового засідання
Островської О.В. в адміністративній
справі

за позовом ОСОБА_1

до УДАІ ГУ МВС України в
м.Києві

про визнання дій
протиправними, зобов'язання поновити
державну реєстрацію

транспортного засобу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 березня 2011 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 02 серпня 2011
року, задоволено позов ОСОБА_1 до УДАІ
ГУ МВС України в м.Києві. Зокрема, суд
визнав протиправними дії УДАІ ГУ МВС
України в м.Києві щодо зняття з обліку
автомобіля Audi А8, сірого кольору, 2006
року випуску, НОМЕР_2, номерний знак
НОМЕР_1 у зв'язку із анулюванням
реєстрації та зобов'язав УДАІ ГУ МВС
України в м.Києві поновити державну
реєстрацію зазначеного автомобіля за
ОСОБА_1.

На виконання цього судового рішення
Окружним адміністративним судом міста
Києва видано виконавчий лист від 24
березня 2011 року, щодо примусового
виконання якого державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві відкрито виконавче провадження
№ 30500334, що підтверджується постановою
державного виконавця від 26 грудня 2011
року.

Наразі процедура примусового
виконання згаданого рішення суду
органами державної виконавчої служби
триває.

УДАІ ГУ МВС України в м.Києві
звернулось до суду із заявою, в якій
просить роз'яснити постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 березня 2011 року стосовного того, «за
яких умов необхідно проводити
державну реєстрацію не розмитненого
автомобіля марки Audi А8, сірого кольору,
2006 року випуску, НОМЕР_2, номерний знак
НОМЕР_1, зі сплатою чи без сплати митних
платежів».

Указану заяву вмотивовано тим, що
Порядком державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 07 вересня 1998 року № 1388, не
передбачено вчинення такої дії як
«поновлення реєстрації». Водночас
заявник зазначає, що поновлення
реєстрації може бути здійснене шляхом
дотримання загального порядку
реєстрації транспортних засобів,
визначеного вищевказаною постановою
Кабінету Міністрів України, відповідно
до якого реєстрація можлива лише за
наявності усіх сплачених обов'язкових
платежів, в тому числі й митних. У
зв'язку з викладеним заявник звертає
увагу на постанову Верховного Суду
України від 22 жовтня 2013 року, згідно з
якою у разі відсутності відомостей про
сплату мита та інших податків (зборів),
передбачених законодавством при
імпорті автомобілів, або встановлення
факту, що документи, які підтверджують
їх сплату, є фіктивними чи
підробленими, органи ДАІ відмовляють у
реєстрації транспортного засобу, а
якщо такий факт встановлено в період
експлуатації автомобіля після його
реєстрації, відповідно до пункту 8
Порядку скасовують реєстрацію
незалежно від того, хто є власником
автомобіля - особа, що придбала за
кордоном та ввезла до України цей
транспортний засіб, чи інша особа, яка
набула право власності на нього в
подальшому.

Стверджуючи про скасування державної
реєстрації автомобіля, придбаного
ОСОБА_1 через не сплату мита заявнику є
незрозумілою необхідність
витребування від ОСОБА_1 митних
платежів при здійсненні реєстрації
вищевказаного автомобіля на виконання
рішення суду.

У судове засідання сторони своїх
представників не направили, у зв'язку з
чим судове засідання проводилося за їх
відсутності та без фіксації судового
процесу відповідними технічними
засобами.

Ознайомившись зі змістом заяви УДА ГУ
МВС України в м.Києві, суд прийшов до
висновку про відсутність підстав для
її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 170 КАС України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Однак, заява відповідача про
роз'яснення постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 березня 2011 року не містить посилань
на те, що її зміст викликає труднощі в
розумінні. Фактично заявник просить
надати роз`яснення як виконати рішення
суду з урахуванням несплачених митних
платежів при реєстрації автомобіля,
придбаного позивачем, що відповідно
статті 170 КАС України не є підставою для
роз'яснення судового рішення.

При цьому, не заслуговують на увагу
суду доводи відповідача про те, що
скасування відповідачем державної
реєстрації придбаного ОСОБА_1
автомобіля відбулось через
відсутність сплати митних платежів за
його придбання. Наведене пояснюється
тим, що вказана обставина не
встановлена судом у постанові від 24
березня 2011 року, а обґрунтування
необхідності роз'яснення рішення цією
обставиною, яка є новою для справи,
зумовлює необхідність її встановлення
та оцінювання, що є неможливим при
вирішенні питання про роз'яснення
судового рішення.

Беручи до уваги наведене, керуючись
статтею 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви УДАІ ГУ МВС України
в м.Києві про роз'яснення судового
рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку
і строки, встановлені частиною 1 статті
254 КАС України, та може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені
статтями 185 та 187 КАС України.

Суддя
О.О. Власенкова