Справа № 803/737/14
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Справа № 803/737/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

при секретарі судового засідання
Веремчуку В.В.,

за участю представників позивача
Красуна В.В., Філюка П.П.,

представника відповідача Приходько
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ВГП" до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВГП"
(ПАТ "ВГП") звернулося з
адміністративним позовом до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області
(Луцька ОДПІ) про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення від 30 грудня 2013
року № .

Позовні вимоги обґрунтовані
наступними обставинами.

Відповідно до висновків акта №
1716/22/1/01880724 від 10 грудня 2013 року
позапланової виїзної документальної
перевірки позивача щодо
взаємовідносин із Приватним
акціонерним товариством
"СК"Дніпроінмед" (ПрАТ "СК"Дніпроінмед")
за період з 01 січня 2012 року по 31 березня
2013 року встановлено порушення ПАТ "ВГП"
підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14,
пункту 44.1 статті 44, пунктів 138.1, 138.2, 138.10
статті 138, підпункту 140.1.6 пункту 140.1
статті 140 Податкового кодексу України
(ПК України) - занижено податок на
прибуток на загальну суму 335 047 грн., в
т.ч. за 3-й квартал 2012 року - на 171 863 грн.,
за 4-й квартал 2012 року - на 163 184 грн.

На підставі акта перевірки № 1716/22/1/01880724
від 10 грудня 2013 року відповідачем
прийнято податкове повідомлення
рішення форми "Р" № від 30 грудня
2013 року, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств на 502 570 грн. 50
коп., з них: 335 047 грн. за основним
платежем, 167 523 грн. 50 коп. штрафних
(фінансових) санкцій.

Позивач вважав протиправним зазначене
податкове повідомлення-рішення і
просив його скасувати з наступних
підстав.

В межах господарської діяльності, з
метою реалізації виготовленої
продукції (носові хустинки, рушники,
туалетний папір) ПАТ "ВГП" укладало
договори поставки із
контрагентами-покупцями протягом 2008-2013
років. З метою убезпечення товариства
від можливої втрати прибутку і
спричинення збитків в результаті
невиконання контрагентами договірних
зобов'язань між позивачем та ПрАТ "СК
"Дніпроінмед" було укладено ряд
договорів добровільного страхування
фінансових ризиків.

Умови договорів страхування в частині
сплати страхових внесків ПАТ "ВГП"
виконало повністю, в період з липня 2012
року по січень 2013 року сплатило ПрАТ "СК
"Дніпроінмед" 1 595 436 грн. 29 коп., що
стверджується відповідними платіжними
дорученнями.

Відповідно до умов вказаних договорів
страховими випадками є виникнення
збитків у страхувальника в разі
невиконання контрагентом
страхувальника своїх обов'язків згідно
з контрактами, що зазначені в Звітах,
які є невід'ємною частиною договорів.
Отже, уклавши договори страхування
позивач застрахував фінансові ризики,
пов'язані з його безпосередньою
господарською діяльністю, оскільки
застрахованим є ризик виникнення
збитків у позивача в разі невиконання
контрагентами своїх обов'язків згідно
з контрактами на поставку продукції,
виготовленої позивачем.

На час проведення Луцькою ОДПІ
перевірки строк дії договорів
страхування закінчився, в період їх дії
страхових випадків не наставало і
страхова сума ПАТ "ВГП" не
виплачувалась. Таким чином, умови
договорів страхування фінансових
ризиків сторонами виконані.

За результатами перевірки
контролюючий орган дійшов висновку, що
позивачем безпідставно віднесено до
валових витрат страхові платежі в сумі
1 595 436 грн. 29 коп., оскільки договори
страхування позивачем укладались з
метою штучного формування валових
витрат та не мали на меті настання
реальних наслідків, внаслідок чого
останнім завищено валові витрати та
занижено податок на прибуток за 3
квартал 2013 року на 171 863 грн., за 4 квартал
2013 року на 163 184 грн., так як на
підтвердження отримання страхових
послуг відповідачу надано лише
договори страхування з додатками,
однак не надано актів
приймання-передачі наданих послуг та
страхових полісів; договори
страхування фінансових ризиків та
вантажів укладені необґрунтовано;
актом позапланової виїзної перевірки
ПрАТ "СК "Дніпроінмед" з питань
дотримання податкового та іншого
законодавства за період з 01 січня 2012
року по 31 грудня 2012 року № 489/222/21870998,
складеним ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області,
встановлено, що ПрАТ "СК "Дніпроінмед"
здійснювало діяльність, спрямовану на
надання податкової вигоди третім
особам, а правочини, укладені ПрАТ "СК
"Дніпроінмед" із страхувальниками не
мали на меті настання реальних
наслідків, тому є нікчемними.

Однак, позивач вважав, що такі висновки
відповідача не обґрунтовані, оскільки
будь-які витрати на страхування
транспортування продукції платника
податку включаються до валових витрат,
а витрати на страхування фінансових
ризиків можуть бути включені до
валових витрат за умови, коли такі
витрати понесені на страхування
фінансових ризиків, що пов'язані з
господарською діяльністю платника
податків, і такі витрати понесені в
межах звичайної ціни страхового
тарифу.

Взаємовідносини ПАТ "ВГП" з тими
суб'єктами, договори з якими включені у
додатки до договорів страхування
фінансових ризиків - є господарською
діяльністю в розумінні статті 14 ПК
України. Ці відносини пов'язані з
реалізацією ПАТ "ВГП" товарів власного
виробництва, спрямованою на отримання
доходу, і яка проводиться ПАТ "ВГП"
самостійно. При цьому суть цих
господарських операцій зі сторони ПАТ
"ВГП" полягає саме в реалізації товарів
і саме товарів власного виробництва. Це
не є посередницька чи будь-яка
діяльність, пов'язана з перепродажем
товару. Тобто, всі ті договори, за якими
ПАТ "ВГП" страхувало фінансові ризики є
реальними, а господарські операції,
ними обумовлені, не носять ознак
безтоварних.

Наявність в договорах поставки умов
про відповідальність покупців за
невиконання ними своїх обов'язків не є
запорукою того, що ці умови будуть
виконані, так само не є запорукою
відшкодування вартості втраченого
вантажу встановлення відповідальності
перевізників, яка настає лише за
наявності їхньої вини.

Крім того, відповідно до частини
третьої статті 18 Закону України "Про
страхування", факт укладання договору
страхування може посвідчуватися
страховим свідоцтвом (полісом,
сертифікатом), що є формою договору
страхування. Таким чином, страховий
поліс є лише однією із форм договору
страхування і чинним законодавством не
вимагається обов'язкова наявність у
страхувальника страхового полісу.
Положення Закону України "Про
страхування" не передбачають складання
між страхувальником та страховиком
актів надання послуг страхування.

Перевіряючим Луцької ОДПІ було надано
первинні документи, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, зокрема це:
договори страхування та додаткові
угоди до них; додатки до додаткових
угод (з переліком та вартістю вантажів,
які страхувались); заявки на
страхування; платіжні доручення; звіти
по відвантаженій продукції, ризик
неоплати якої страхувався; листи про
відповідність страхових тарифів за
договором рівню звичайної ціни
страхового тарифу.

Крім того, щодо посилання відповідача
на результатами позапланової виїзної
перевірки ПрАТ "СК "Дніпроінмед" з
питань дотримання податкового та
іншого законодавства, позивач
зазначав, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року у справі № 804/13417/13-а визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
складання висновків, викладених у акті
від 09 серпня 2013 рку №489/222/21870998 під час
проведення з позапланової виїзної
документальної перевірки. Тому
висновки, наведені в такому акті не
могли бути покладені в основу акту
стосовно ПАТ "ВГП".

Оскільки кошти в сумі 1 595 463 грн. 29 коп.
сплачені ПАТ "ВГП" ПрАТ "СК "Дніпроінмед"
саме як страховий платіж (страхова
премія), такі витрати є витратами на
страхування транспортування продукції
та витратами на страхування фінансових
ризиків, пов'язаних із провадженням
господарської діяльності, здійснені ці
витрати в межах звичайної ціни
страхового тарифу відповідного виду
страхування, що діяв на момент
укладення страхових договорів, тому
товариство мало право і законно, на
підставі пункту 138.1 статті 138, підпункту
140.1.6 пункту 140.1 статті 140 ПК України,
включило такі до складу валових витрат
і врахувало їх при обчисленні об'єкта
оподаткування податком на прибуток
підприємств.

Керуючись наведеним позивач просив
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від 30
грудня 2013 року № .

Відповідно до письмових заперечень
проти позову від 22 квітня 2014 року (а.с.
224-225, том 1) відповідач його вимог не
визнав. В обґрунтування заперечення
вказав, що оскільки страхуванню
підлягали майнові інтереси ПАТ "ВГП",
пов'язані з ризиками, що виникають при
транспортуванні вантажів та
фінансовими ризиками,
відповідальність за якими
передбачалась у договорах про
організацію перевезення вантажів
автомобільним транспортом та
договорах купівлі-продажу, поставки
товарів і в процесі здійснення
господарської діяльності фактів
незбереження прийнятого до
перевезення товару (вантажу) та
несплати покупцями за придбаний товар,
контролюючий орган дійшов висновку, що
договори страхування вантажів та
фінансових ризиків укладені позивачем
без наявної потреби.

ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська проведено
позапланову документальну перевірку
ПрАТ "СК "Дніпроінмед", про що складено
акт від 09 серпня 2013 року. Відповідно до
вказаного акту у ПрАТ "СК "Дніпроінмед"
питома вага страхової діяльності
становить 24,5%, що ставить під сумнів
факт здійснення останнім
задекларованого основного виду
діяльності. Відповідно до баз даних ДПС
встановлено укладання
цивільно-правових угод та проведення
безтоварних операцій, спрямованих на
надання податкової вигоди для третіх
осіб з метою штучного формування
валових витрат.

Отже, діяльність ПрАТ "СК "Дніпроінмед"
не відповідає меті та напрямкам
діяльності страхової компанії та за
результатами позапланової перевірки
не підтверджено фактів надання послуг
страхування у перевіреному періоді,
відповідно учасники правовідносин,
укладаючи договори страхування, не
мали на меті настання реальних
юридичних наслідків.

У зв'язку із наведеним відповідач
вважав правомірним оскаржуване
податкове повідомлення-рішення, а тому
в задоволенні позову просив відмовити.

В судовому засіданні представники
позивача заявлений позов підтримують
повністю з підстав, зазначених у
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позову не визнає з мотивів,
викладених у письмових запереченнях
проти позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, з'ясувавши всі
обставини у справі та перевіривши їх
доказами, приходить до висновку, що
позов підставний і підлягає
задоволенню повністю.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України) у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

При вирішенні спору судом податкове
повідомлення-рішення від 30 грудня 2013
року № 000042201, прийняте відповідачем як
суб'єктом владних повноважень,
перевірялося на відповідність вимогам
частини 3 статті 2 КАС України.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що
відповідач не довів правомірності
прийнятого податкового
повідомлення-рішення, а тому останнє є
протиправним та підлягає до
скасування.

Так, судом встановлено, що ПАТ «ВГП» 07
червня 1993 року зареєстроване як
юридична особа, місцезнаходженням
суб'єкта господарювання значиться: 43020,
Волинська обл., м. Луцьк, вул. Георгія
Гонгадзе, 25, ідентифікаційний код 01880724,
що підтверджується довідкою з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України № 859733 (а.с. 84).

Між ПАТ "СК "Дніпроінмед" (страховик) та
ПАТ "ВГП" (страхувальник) укладено
договори добровільного страхування
фінансових ризиків, а саме: № 02/07/12/Ф/ВГП
від 02 липня 2012 року, № 31/07/12/Ф/ВГП від 31
липня 2012 року, № 31/08/12/Ф/ВГП від 31 серпня
2012 року , № 01/10/12/Ф/ВГП від 01 жовтня 2012
року, № 31/10/12/Ф/ВГП від 31 жовтня 2012 року,
№ 30/11/12/Ф/ВГП від 30 листопада 2012 року, №
02/01/13/Ф/ВГП від 02 січня 2013 року,
генеральний договір № 02/01/13/ГР-ВГП та
додаткові угоди до них (а.с. 85-179, том 1).

Відповідно до умов вказаних договорів
страхувальник зобов'язався сплатити
страховику страхові платежі, а
страховик, при настанні страхового
випадку, здійснити страхову виплату
страхувальнику в межах страхової суми
і на умовах, передбачених даними
договорами страхування.

Предметом договорів страхування є
майнові інтереси страхувальника, які
не суперечать закону, пов'язані із
збитками страхувальника, які виникають
внаслідок невиконання (неналежного
виконання) контрагентами
страхувальника (покупцями) своїх
зобов'язань по біржових контрактах
(договорах поставки/контрактах) згідно
із звітом страхувальника, який
надається страховику щомісячно в
розрізі договорів поставки, звіти є
невід'ємною частиною даних договорів.

Фінансовий ризик - фінансові збитки
страхувальника, які виникли внаслідок
невиконання (неналежного виконання)
контрагентом страхувальника (покупцем)
своїх зобов'язань по Договорах
поставки, і перешкоджають здійсненню
страхувальником його комерційної
діяльності.

На виконання вказаних договорів
позивачем сплачено страхові платежі в
загальній сумі 1 595 463 грн. 29 коп., з них: 320
198 грн. 61 коп. платіжним дорученням № 2994
від 10 липня 2012 року, 252 184 грн. 66 коп.
платіжним дорученням № 636 від 13 серпня
2012 року, 246 015 грн. 06 коп. платіжним
дорученням № 3158 від 11 вересня 2012 року,
127 017 грн. 14 коп. платіжним дорученням №
3547 від 09 жовтня 2012 року, 378 017 грн. 10 коп.
платіжним дорученням № 4008 від 13
листопада 2012 року, 271 030 грн. 72 коп.
платіжним дорученням № 4478 від 13 грудня
2012 року, 390 021 грн. 38 коп. платіжним
дорученням № 172 від 11 січня 2013 року
(а.с. 180-193, том 1).

Луцькою ОДПІ проведена позапланова
виїзна документальна перевірка ПАТ
"ВГП" щодо взаємовідносин із ПрАТ "СК"
Дніпроінмед» за період з 01 січня 2012
року по 31 березня 2013 року, про що
складено акт № 1716/22.1/01880724 від 10 грудня
2013 року (а.с. 25-45, том 1), на який платником
податків подано заперечення від 19
грудня 2013 року № 697 (а.с.46-49, том 1), які не
були взяті до уваги відповідачем, про
що вказано у листі від 25 грудня 2013 року
№ 8929/10/22.1 ( а.с. 50-52, том 1).

На підставі вказаного акту перевірки
Луцькою ОДПІ 30 грудня 2013 року було
прийнято податкове
повідомлення-рішення форми "Р" № ,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток на 502 570 грн. 50 коп., в т. ч.: за
основним платежем - 335 047 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 167 523 грн. 50 коп. (а.с. 53, том 1).

10 січня 2014 року позивачем подано до ГУ
Міндоходів у Волинській області скаргу
на податкове повідомлення-рішення
форми "Р" № від 30 грудня 2013
року(а.с. 54-62, том 1). Рішенням ГУ
Міндоходів у Волинській області №
466/10/10.4-06 від 28 січня 2014 року оскаржене
рішення Луцької ОДПІ залишене без змін,
а скарга - без задоволення (а.с. 63-68, том
1). 06 лютого 2014 року позивач із скаргою
на прийняте контролюючим органом
податкове повідомлення-рішення
звернувся до Міністерства доходів і
зборів України. Відповідно до рішення
Міністерства доходів і зборів України
№ 5649/6/99-99-10-01-15 від 31 березня 2014 року
скаргу позивача залишено також без
задоволення (а.с. 69-83, том 1).

В акті перевірки № 1716/22.1/01880724 від 10
грудня 2013 року вказано, що ПАТ "ВГП"
порушено підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті
14, пункт 44.1 статті 44, пункти 138.1, 138.2, 138.10
статті 138, підпункт 140.1.6 пункту 140.1
статті 140 ПК України - завищено витрати,
що враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток на
суму 1 595 463 грн. 29 коп., в тому числі за 3-й
квартал 2012 року на суму 818 398 грн. 33
коп., за 4-й квартал 2012 року на суму 777 064
грн. 90 коп., що призвело до заниження
податку на прибуток загальною сумою 335
047 грн., в тому числі за 3-й квартал 2012
року - на 171 863 грн., за 4-й квартал 2012 року
- на 163 184 грн. Позивачем завищені валові
витрати у зв'язку із безпідставним
включенням до їх складу витрат на
оплату договору страхування,
укладеного із ПАТ "СК "Дніпроінмед",
перевіркою (із посиланням на акт №
489/222/21870998 від 09 серпня 2013 року) не
підтверджено наявність надання послуг
страхування ПАТ "СК "Дніпроінмед"
позивачу.

Як передбачено пунктами 138.1, 138.2 статті
138 ПК України, витрати, що враховуються
при обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 -
138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті; інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу. Витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно із підпунктом 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 ПК України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Відповідно до підпункту 140.1.6 пункту 140.1
статті 140 ПК України при визначенні
об'єкта оподаткування враховуються
такі витрати подвійного призначення:
будь-які витрати із страхування
ризиків загибелі врожаю,
транспортування продукції платника
податку; цивільної відповідальності,
пов'язаної з експлуатацією
транспортних засобів, що перебувають у
складі основних засобів платника
податку; будь-які витрати із
страхування ризиків, пов'язаних із
виробництвом національних фільмів (у
розмірі не більше 10 відсотків вартості
виробництва національного фільму);
екологічної та ядерної шкоди, що може
бути завдана платником податку іншим
особам; майна платника податку; об'єкта
фінансового лізингу, а також
оперативного лізингу, концесії
державного чи комунального майна за
умови, якщо це передбачено договором;
фінансових, кредитних та інших ризиків
платника податку, пов'язаних із
провадженням ним господарської
діяльності, в межах звичайної ціни
страхового тарифу відповідного виду
страхування, що діє на момент укладення
такого страхового договору, за
винятком страхування життя, здоров'я
або інших ризиків, пов'язаних з
діяльністю фізичних осіб, що
перебувають у трудових відносинах з
платником податку, обов'язковість
якого не передбачена законодавством,
або будь-яких витрат із страхування
сторонніх фізичних чи юридичних осіб.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16 липня 1999 року
№ 996-XIV (з наступними змінами та
доповненнями) визначено, що первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому
числі, договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством.

З урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг відповідні
суми не можуть включатися до складу
валових витрат навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

З урахуванням наведених норм чинного
законодавства України та доводів
відповідача судом при розгляді справи
підлягали з'ясуванню обставини щодо
реального здійснення господарських
операцій, за якими позивачем
сформовані витрати, належного
оформлення первинних документів.

Взаємовідносини ПАТ "ВГП" з
контрагентами-покупцями пов'язані з
реалізацією ПАТ "ВГП" товарів власного
виробництва, спрямованою на отримання
доходу. Суть цих господарських
операції полягає саме в реалізації
товарів і саме товарів власного
виробництва ПАТ "ВГП". Це не є
посередницька чи будь-яка діяльність,
пов'язана з перепродажем товару. Ця
діяльність полягає виключно у
виготовленні і подальшій реалізації
виготовленої продукції. Тобто, всі ті
договори, за якими ПАТ "ВГП" страхувало
фінансові ризики є реальними, а
господарські операції, ними
обумовлені, не носять ознак
безтоварних.

Відтак, слід прийти до висновку про
економічну доцільність та
необхідність укладення позивачем
договорів добровільного страхування
фінансових ризиків, оскільки уклавши
договори поставки товару, ВАТ "ВГП"
узяла на себе усі ризики, пов'язані з
транспортуванням такого товару,
порушення умов договорів поставки в
частині оплати поставленого товару
покупцями, які можуть настати в процесі
виконання договорів.

При вирішенні даного спору суд не бере
до уваги пояснення представника
відповідача про те, що перевіркою не
підтверджено надання страхових послуг,
з покликанням на акт ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 09 серпня
2013 року № 489/222/21870998 про результати
документальної позапланової перевірки
ПАТ "СК "Дніпроінмед" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 січня 2012 року по 31 березня 2013
року, з огляду на наступне.

Так, у вказаному акті зазначено, що ПАТ
"СК "Дніпроінмед" є юридичною особою,
має свідоцтво про реєстрацію
фінансової установи від 03 жовтня 2011
року, до видів господарської
діяльності якого належить "66.03.0 Інші
послуги у сфері страхування", має у
власності приміщення, кількість
працюючих станом на 01 січня 2012 року
складала 115 осіб, станом на 31 березня 2013
року - 191 особа. Станом на 15 листопада 2012
року статутний капітал складає 37 631 520
грн. Тобто, з цього акту не вбачається
ознак фіктивної діяльності
контрагента позивача.

Крім того, ПАТ "СК "Дніпроінмед"
оскаржило в судовому порядку дії ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
складання висновків, викладених в акті
від 09 серпня 2013 року № 489/222/21870998 про
результати документальної
позапланової перевірки ПАТ "СК
"Дніпроінмед" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 січня 2012
року по 31 березня 2013 року і постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року у справі № 804/13417/13-а визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
складання висновків, викладених у акті
від 09 серпня 2013 рку №489/222/21870998 під час
проведення з позапланової виїзної
документальної перевірки (постанова не
набрала законної сили, справа
призначена до розгляду в суді
авпеляційної інстанції на 05 червня 2014
року).

Будь-яких доказів того, що ПАТ "СК
"Дніпроінмед" не декларувало доходи по
господарських операціях з позивачем,
відповідачем не надано.

На думку суду, можливі порушення
контрагентом позивача ПАТ "СК
"Дніпроінмед" податкової дисципліни та
правил здійснення господарської
діяльності не можуть бути підставою
для позбавлення позивача права на
формування валових витрат.

Крім того, відсутність страхових
випадків протягом дії договорів
добровільного страхування фінансових
ризиків не може свідчити про
нереальний характер таких договорів.

Отже, з урахуванням встановлених
обставин справи та наведених норм
чинного законодавства України, суд
приходить до висновку, що позивачем
дотримані умови формування витрат по
господарських операціях з ПАТ "СК
"Дніпроінмед", відповідач належними та
допустимими доказами не спростував
доводи позивача про реальний характер
таких господарських операцій, висновки
податкового органу про порушення
позивачем податкового законодавства
грунтуються на припущеннях, не знайшли
свого підтвердження в ході судового
розгляду справи.

Таким чином, відповідачем не доведено
правомірності прийнятого податкового
повідомлення-рішення від 30 грудня 2013
року № , яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток приватних підприємств на 502
570 грн. 50 коп., з них: 335 047 грн. за основним
платежем, 167 523 грн. 50 коп. штрафних
(фінансових) санкцій.

Враховуючи наведене в сукупності та
виходячи із встановлених судом
обставин, оцінивши надані позивачем та
відповідачем докази в контексті
наведених вище вимог законодавства,
суд дійшов висновку про підставність
позовних вимог щодо визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 30
грудня 2013 року №

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України слід присудити на користь
позивача всі здійснені ним і
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(а.с.2).

Керуючись частиною третьою статті 160,
статтями 162, 163, 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підставі Податкового
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області від 30 грудня 2013 року №
про збільшення Публічному
акціонерному товариству "ВГП" суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств на 502 570
грн. 50 коп. (п'ятсот дві тисячі п'ятсот
сімдесят гривень пятдесят копійок).

Присудити Публічному акціонерному
товариству "ВГП" (43020, Волинська область,
місто Луцьк, вулиця Георгія Гонгадзе,
будинок 25, ідентифікаційний код 01880724) з
Державного бюджету України всі
здійснені ним документально
підтверджені судові витрати в сумі 487
грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят
гривень двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови, яка буде
складена у повному обсязі 05 травня 2014
року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
М.А. Александрова