Справа № 2/202/148/2013 (202/33690/13-а)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2014 рокусправа № 2/202/148/2013
(202/33690/13-а) Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради на постанову
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради, Центру по
нарахуванню і виплаті допомоги та
здійсненню контролю за правильністю
призначення та виплати пенсій і
грошових допомог про стягнення
недоплаченої грошової допомоги на
оздоровлення,-

в с
т а н о в и В:

02 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з адміністративним
позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради, Центру по
нарахуванню і виплаті допомоги та
здійсненню контролю за правильністю
призначення та виплати пенсій і
грошових допомог та просив зобов'язати
Управління праці та соціального
захисту населення Індустріальної
районної у м. Дніпропетровську ради
зробити перерахунок щорічної допомоги
на оздоровлення у розмірі трьох
мінімальних заробітних плат з 2007 по 2009
роки та стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради згідно ст. 48 ЗУ
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» щорічну
допомогу на оздоровлення у розмірі
трьох мінімальних заробітних плат з 2007
по 2009 роки.

Постановою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково: зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення Індустріальної
районної у м. Дніпропетровську ради
здійснити перерахунок, донарахувати та
виплатити позивачу щорічну грошову
допомогу на оздоровлення за 2007-2009 роки,
відповідно до положень ст. 48 ЗУ «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», виходячи з
розміру трьох мінімальних заробітних
плат на день її виплати та з
урахуванням фактично отриманих сум у
цей період.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог. Вважає, що
одноразова допомога на оздоровлення
виплачувалась позивачу згідно чинного
законодавства.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 віднесений до другої
категорії осіб, які постраждали
внаслідок Чорнобильської АЕС, як особа,
яка була евакуйована із зони
відчуження у 1986 році.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог за 2007, 2008 та 2009 роки, виходячи з
наступного.

Відповідно до частини першої статті 99
КАС України адміністративний позов
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою вказаної статті
визначено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

А тому, враховуючи дату звернення
позивача до суду першої інстанції з
адміністративним позовом - 02.10.2013 року,
позовні вимоги ОСОБА_1 за 2007-2009 роки
слід залишити без розгляду.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова суду
підлягає скасуванню, з прийняттям
нової постанови.

Керуючись статтями 198, 202 , 205 , 206
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради - задовольнити.

Постанову Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня
2013 року - скасувати, та прийняти нову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 за 2007-2009 роки -
залишити без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду з
позовом.

Постанова суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту постановлення та відповідно
до ч.10 ст.183-2 КАС України є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко