Справа № 872/16511/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/7865/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Лівобережного районного центру
зайнятості м.Дніпропетровська на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23.10.2013р. у справі №2а/0470/7865/12за
позовом:Лівобережного районного
центру зайнятості
м.Дніпропетровськадо: про:ОСОБА_1
стягнення коштів ВСТАНОВИВ:

06.09.2011р. Лівобережний районний центр
зайнятості м. Дніпропетровська
звернувся до Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів
/ а.с. 1-4/.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
10.10.2011р. відкрито провадження в
адміністративній справі №2а-5438/11 за
вищезазначеним адміністративним
позовом та справу призначено до
судового розгляду / а.с. 24/.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
21.06.2012р. у справі №2а-5438/11
адміністративну справу за позовом
Лівобережного районного центру
зайнятості м. Дніпропетровська до
ОСОБА_1 про стягнення коштів передано
для розгляду до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду / а.с.
62/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.07.2012р.
адміністративну справу за позовом
Лівобережного районного центру
зайнятості м. Дніпропетровська до
ОСОБА_1 про стягнення коштів прийнято
до провадження, справі присвоєно номер
- № 2а/0470/7865/12, справу призначено до
судового розгляду у судовому засіданні
/ а.с. 66/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31.07.2012р. у
справі № 2а/0470/7865/12 адміністративний
позов Лівобережного районного центру
зайнятості м. Дніпропетровська до
ОСОБА_1 про стягнення коштів залишено
без розгляду на підставі п. 9 ст. 155 КАС
України / а.с. 78-79/.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23.05.2013р. у справі №2а/0470/7865/12
апеляційну скаргу Лівобережного
районного центру зайнятості м.
Дніпропетровська задоволено, ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31.07.2012р. у
справі № 2а/0470/7865/12 скасовано, справу
№2а/0470/7865/12 направлено до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду справи / а.с. 124/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві,
з урахуванням клопотання про зменшення
позовних вимог / а.с. 161/, на те, що
відповідач у справі була зареєстрована
у Лівобережному районному центрі
зайнятості м. Дніпропетровська як
шукаюча роботу 03.08.2008р., статус
безробітного відповідачу надано
10.11.2008р. та призначено допомогу по
безробіттю як застрахованій особі
тривалістю з 10.11.2008р. по 09.08.2009р., виплату
допомоги по безробіттю відповідачу
було припинено 10.08.2009р. та з цього часу
відповідача було знято з обліку центра
зайнятості, у подальшому позивачем
було проведено перевірку
обґрунтованості призначення та
виплати матеріального забезпечення
ОСОБА_1 в ході якої було встановлено, що
відповідач перебуваючи на обліку, як
безробітна, в період з 01.06.2008р. по
31.12.2008р. перебувала в трудових
відносинах з ТОВ «ПЕТРА плюс» та
отримувала дохід, отже позивач вважає
що сума допомоги по безробіттю яка була
отримана відповідачем в період з
10.11.2008р. по 09.08.2009р. , яка становить 11369,21
грн. отримана нею безпідставно та
відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 31 Закону
України «Про зайнятість населення»
підлягає поверненню, тому просив суд
стягнути з відповідача на користь
позивача кошти у загальній сумі 11407,46
грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23.10.2013р. у справі №2а/0470/7865/12 в
задоволенні адміністративного позову
Лівобережного районного центру
зайнятості м. Дніпропетровська до
ОСОБА_1 про стягнення коштів (суддя
Захарчук Н.В.) / а.с. 1650168/.

Позивач, не погодившись з постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.10.2013р. у
даній справі, подав апеляційну скаргу /
а.с. 179-185/, у якій посилаючись на те, що
судом першої інстанції під час
розгляду даної справи не було з'ясовано
усі обставини справи, які мають
значення для її вирішення та зроблено
висновки, які суперечать фактичним
обставинам справи, що призвело до
постановлення ним рішення у справі з
порушенням норм чинного матеріального
та процесуального права, тому просив
суд скасувати постанову суду першої
інстанції від 23.10.2013р. та постановити у
справі нове рішення, яким задовольнити
заявлені позивачем у справі позовні
вимоги у повному обсязі.

Відповідач, у письмових запереченнях
на апеляційну скаргу / а.с. 228-231/,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції було з'ясовано усі обставини
справи, які мають значення для її
вирішення, та постановлено рішення без
порушень норм чинного законодавства,
просив апеляційну скаргу позивача
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції від 23.10.2013р.
залишити без змін.

Відповідач у судовому засіданні
заперечувала проти доводів
апеляційної скарги позивача,
підтримала доводи викладені у
письмових запереченнях на апеляційну
скаргу та просила суд апеляційну
скаргу залишити без задоволення,
постанову суду першої інстанції від
23.10.2013р. у даній справі залишити без
змін.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. Позивач про день,
годину та місце розгляду справи
повідомлений належним чином / а.с. 225,226/,
надав суду письмове клопотання / а.с.
242,243/, у якому просив суд розглянути
справу у відсутність свого
представника. За таких обставин
колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у відсутність
представника позивача.

Заслухавши у судовому засіданні
відповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали даної
адміністративної справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Під час розгляду даної справи судом
встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
була зареєстрована, як шукаюча роботу,
у Амур-Нижньодніпровському районному
центрі зайнятості м. Дніпропетровська,
правонаступником якого є Лівобережний
районний центр зайнятості м.
Дніпропетровська / а.с. 16-19/, 03.11.2008р.,
статус безробітної відповідачу надано
10.11.2008р. та призначено допомогу по
безробіттю, як застрахованій особі
тривалістю з 10.11.2008р. по 09.08.2009р. /а.с.
9,10,11/, виплату допомоги по безробіттю
відповідачу було припинено 10.08.2009р. та з
цього часу відповідача було знято з
обліку центра зайнятості /а.с. 11/.

У подальшому, після зняття ОСОБА_1 з
обліку у Лівобережному районному
центрі зайнятості, позивачем у справі
було проведено перевірку
обґрунтованості призначення та
виплати матеріального забезпечення
відповідачу, в ході якої було
встановлено, що відповідач перебуваючи
на обліку, як безробітна, в період з
01.06.2008р. по 31.12.2008р. перебувала в
трудових відносинах з ТОВ «ПЕТРА плюс»
та отримувала дохід, у зв'язку з чим
позивач вважає, що сума допомоги по
безробіттю, яка була отримана
відповідачем в період з 10.11.2008р. по
09.08.2009р. та становить 11407,46 грн./ а.с.
161,162/, позивачем отримана безпідставно
та відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 31 Закону
України «Про зайнятість населення»
підлягає поверненню у повному обсязі, у
зв'язку з чим ним, за результатами
проведеної перевірки, було прийнято
наказ №86 від 16.03.2010р. / а.с. 15/.

Крім цього під час розгляду даної
справи судом встановлено, що висновки
позивача щодо перебування ОСОБА_1 у
трудових відносинах з ТОВ «ПЕТРА плюс»
та отримання доходу від цієї трудової
діяльності, зроблено з огляду на
довідку №19/08 від 20.08.2009р., яка видана ТОВ
«ПЕТРА плюс», згідно якої вбачається,
що ОСОБА_1 в період з 01.06.2008р. по 31.12.2008р.
працювала на цьому підприємстві на
посаді ведучого архітектора за
трудовою угодою, при цьому необхідно
зазначити, що суду під час розгляду
даної адміністративної справи
позивачем було надано лише ксерокопію
цієї довідки, будь-яких інших належних
доказів на підтвердження цих обставин
надано не було, а відповідач під час
розгляду даної справи зазначила, що
вона 01.06.2008р. уклала з ТОВ «ПЕТРА плюс»
трудову угоду за цією угодою її
прийняли на роботу на посаду ведучого
архітектора на період з 01.06.2008р. по
31.08.2008р., вона виконала визначену
трудовою угодою роботу 09.07.2008р.
отримала визначений трудовою угодою
розрахунок і більше з цього часу ніяких
стосунків з ТОВ «ПЕТРА плюс» не мала і
заробітної плати не отримувала, з
12.07.2008р. по 17.09.2008р. вона за сімейними
обставинами перебувала за кордоном,
31.10.2008р. її було звільнено з основного
місця роботи та 10.11.2008р. вона стала на
облік у центрі зайнятості, їй було
встановлено статус безробітної та у
період з 10.11.2008р. по 09.08.2008р. вона
отримала допомогу по безробіттю у
загальному розмірі 11369,21 грн. / а.с.
28-32,34,36-37, 133-135,149-150,/.

Постановою ст. слідчого Самарського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області від 05.03.2012р. порушено
кримінальну справу за фактом вчинення
посадовими особами ТОВ «Петра - Плюс»
шахрайських дій по відношенню до
ОСОБА_1 за признаками складу злочину,
який передбачено ч. 1 ст. 109 КК України,
та справу прийнято до свого
провадження / а.с. 114/, а постановою ст.
слідчого Самарського РВ ГУМВС України
в Дніпропетровській області від
13.04.2012р. ОСОБА_1 визнано потерпілою у
вищезазначеній кримінальній справі /
а.с. 115/.

З наданих суду ксерокопій
вищезазначених постанов ст. слідчого
Самарського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 05.03.2012р.
та від 13.04.2013р. / а.с. 114,115/ вбачається, що
органом досудового слідства було
встановлено, що посадові особи ТОВ
«Петра - Плюс» з метою отримання вигоди
та з корисних мотивів, шляхом
зловживання довірою уклали з ОСОБА_1
трудову угоду на разове виконання
проектної роботи та заволоділи
документами ОСОБА_1, і надалі, без
відома і згоди останньої офіційно
працевлаштували її на ТОВ "Петра - Плюс",
відкрили на ім'я ОСОБА_1 зарплатну
картку, на яку в період часу з червня по
грудень 2008 нараховувалася заробітна
плата, яку ОСОБА_1 не отримувала.

Отже оцінюючі усі докази, які були
досліджені судом під час розгляду
даної адміністративної справи у їх
сукупності, враховуючи вищенаведені
обставини, та приймаючи до уваги
положення Законів України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» та «Про зайнятість
населення», якими врегульовано спірні
правовідносини, які виникли між
сторонами у даній адміністративній
справі, колегія суддів приходить до
висновку про те, що позивачем у справі
під час розгляду даної
адміністративної справи в порушення
вимог ст.. 71 КАС України не було
доведено обґрунтованість заявлених
ним позовних вимог та не було надано
належних доказів на підтвердження
обставин, які відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 31
Закону України «Про зайнятість
населення» є підставою для повернення
суми незаконно отриманої допомоги по
безробіттю, а саме доказів стосовно
приховування ОСОБА_1 відомостей про
працевлаштування на тимчасову роботу в
період одержання нею допомоги по
безробіттю, оскільки наданий позивачем
доказ - ксерокопія довідки довідку №19/08
від 20.08.2009р., яка видана ТОВ «ПЕТРА плюс»
/ а.с. 12/, за наявності інших письмових
доказів / а.с. 34,38-45,48/, не може бути
визнана належним та допустимим доказом
для підтвердження обставин, якими
позивач обґрунтовує заявлені ним
позовні вимоги, а тому колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи зробив
правильний висновок щодо
недоведеності позивачем заявлених ним
позовних вимог та постановив законне
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог у зв'язку з їх
необґрунтованістю.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
адміністративної справи, застосував до
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі, норми права, які
регулюють саме ці правовідносини,
зроблені судом першої інстанції
висновки відповідають фактичним
обставинам справи та підтверджуються
зібраними у справі доказами, будь-яких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке б потягло за собою наявність
підстав для скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення, не
було встановлено, тому постанову суду
першої інстанції від 23.10.2013р. у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу
позивача необхідно залишити без
задоволення, оскільки доводи, які
викладені у апеляційній скарзі,
суперечать зібраним у справі доказам
та фактичним обставинам справи,
зводяться до переоцінки заявником
апеляційної скарги доказів, які були
досліджені судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи і незгоди з висновками суду з
оцінки обставин у справі, а також
помилкового тлумачення заявником
апеляційної скарги норм матеріального
та процесуального права, а тому не
можуть бути підставою для скасування
постанови суду першої інстанції у
даній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережного
районного центру зайнятості
м.Дніпропетровська - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23.10.2013р. у справі №2а/0470/7865/12 - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 24.04.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко