Справа № 872/4265/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 рокусправа № 1170/2а-3705/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Трут Д.В. дов від
05.03.2014

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Гайворонської
міжрайонної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
05.12.2012 року

у справі № 1170/2а-3705/12

за позовом Дочірного підприємства
«Хащуватський елеватор»

до Гайворонської міжрайонної
державної податкової інспекції

про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Хащуватський
елеватор» звернулось до суду з позовом
до Гайворонської міжрайонної
державної податкової інспекції, в
якому просило скасувати податкове
повідомлення-рішення від 02.03.2012 №
та податкове повідомлення-рішення від
06.07.2012 №.

Позов обґрунтовано тим, що за
наслідками проведеної перевірки
відповідач дійшов хибних висновків
щодо порушення порядку розрахунку
податку на прибуток, а також двічі
притягнув позивача до
відповідальності ідентичних видів, що
призвело до протиправного визначення
відповідачем суми грошового
зобов'язання податку на прибуток на
підставі оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05.12.2012
адміністративний позов задоволено
частково. Скасовано податкове
повідомлення-рішення від 06.07.2012 №.
В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Постанову суду в частині задоволених
позовних вимог мотивовано тим, що
відповідач, зазначивши в акті
перевірки, що неврахування висновків
попереднього акта перевірки призвело
до завищення позивачем інших витрат за
період II квартал 2011 року на суму 234226,00
грн., дійшов до протиправного висновку
про необхідність завищення позивачеві
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток на
суму 234226,00 грн., яка була оскаржена в
судовому порядку, а тому була
неузгодженою.

Постанову суду в частині відмови у
задоволенні позовних вимог щодо
скасування податкового
повідомлення-рішення відповідача від
02.03.2012 № мотивовано відсутністю
предмету спору на даний час, оскільки
за результатами адміністративного
оскарження вказане податкове
повідомлення-рішення від 02.03.2012 №
скасовано Державною податковою
службою України.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та ухвалити нову,
якою відмовити у задоволені позовних
вимог. В якості доводів на
підтвердження вимог апеляційної
скарги відповідачем наведені
обставини, викладені в акті перевірки.
Відповідач зазначає про правомірність
визначеного завищення від'ємного
значення об'єкта оподаткування податок
на прибуток згідно оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання відповідач
повідомлений судом належним чином.

Позивач проти задоволення апеляційної
скарги заперечує, зазначає, що
постанова суду першої інстанції
винесена судом при з'ясуванні всіх
необхідних даних та є такою, що
відповідає вимогам діючого
законодавства.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач - Гайворонською МДПІ
проведено позапланову виїзну
перевірку ДП «Хащуватський елеватор» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2011 по
06.02.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2011 по
06.02.2012, за результатами якої складено
акт перевірки № 12/2310/32954163 від 17.02.2012 (т.1,
а. с.185-196).

02.03.2012 на підставі даного акту
перевірки відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення №
, яким зменшено підприємству
від'ємне значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток на
суму 38844947 грн. у зв'язку з порушенням
пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1, п.135.2, пп.135.4.1
п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137 розділу III, абзацу 2
пункту 3, абзацу 5 пункту 6 підрозділу 4
Розділу XX Перехідних положень ПК
України (т.1, а. с.54).

Підприємством застосовано процедуру
адміністративного оскарження
відповідно до ст.56 ПК України.

За результатами даної процедури
Державною податковою службою України
прийнято рішення про результати
розгляду скарги від 22.06.2012 № 10671/6/10-2115
(т.1, а.с.56-59).

Вказаним рішення ДПС України скаргу
підприємства задоволено частково,
зокрема, залишено без змін податкове
повідомлення-рішення Гайворонської
МДПІ від 02.03.2012 №, скасовано
податкові повідомлення-рішення
Гайворонської МДПІ від 02.03.2012 № і
№ в частині нарахованої суми
податку на прибуток і зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
рахунок зменшення витрат на суму
збитків за результатами діяльності до
01.01.2011.

Згідно п.55.1 ст.55 ПК України податкове
повідомлення-рішення про визначення
суми грошового зобов'язання платника
податків або будь-яке інше рішення
контролюючого органу може бути
скасоване контролюючим органом вищого
рівня під час проведення процедури
його адміністративного оскарження та в
інших випадках у разі встановлення
невідповідності таких рішень актам
законодавства.

Відповідно до положень п.55.2 ст.55 ПК
України контролюючим органом вищого
рівня є центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну податкову
політику, - для органів державної
податкової служби, які йому
підпорядковуються.

При цьому, згідно п.56.10 ст.56 ПК України
рішення Державної податкової
адміністрації України та спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади в галузі митної
справи, прийняте за розглядом скарги
платника податків, є остаточним і не
підлягає подальшому адміністративному
оскарженню, але може бути оскаржене в
судовому порядку.

Отже, враховуючи те, що за результатами
адміністративного оскарження
податкове повідомлення-рішення від
02.03.2012 № скасоване ДПС України, в
результаті чого відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення від
06.07.2012 №, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про те, що предмет спору у цій частині
на даний час відсутній.

Таким чином, обґрунтованою є відмова
суду першої інстанції у задоволенні
позовних вимог в частині скасування
податкового повідомлення-рішення
відповідача від 02.03.2012 № .
Також колегія суддів погоджується з
задоволенням судом першої інстанції
позовних вимог в частині скасування
податкового повідомлення-рішення
відповідача від 06.07.2012 № ,
виходячи з наступного.

Як зазначено вище, податковим
повідомленням-рішенням від 06.07.2012
№ визначено завищення суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
ІІ-IV квартал 2011 року в загальному
розмірі 419162 грн. (т.1, а.с.55), з яких:

- за період II квартал 2011 року на суму
234226 грн.;

- 184936 грн., у т. ч. за III квартал 2011 року на
суму 172201 грн., за IV квартал 2011 року на
суму 12735 грн.

Щодо ІІІ-IV кварталів 2011 року, то в акті
перевірки відповідач зазначає, що
позивачем порушено п.13.5.1, п.135.2, п.п.135.4.1
п.135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 ПК України, а
саме: занижено дохід від операційної
діяльності (дохід від реалізації
товарів (робіт, послуг) на загальну суму
184936 грн., в тому числі за III квартал 2011
року на суму 172201 грн., за IV квартал 2011
року на суму 12735 грн.

Порушення полягає у наступному.

У процесі виробництва на підприємстві,
відповідно до актів зачистки, отримано
лишки зерна соняшника (36450 кг), ріпаку
(4560 кг), ячменю (9840 кг), пшениці (710 кг).

Підприємством у бухгалтерському
обліку зазначені лишки оприбутковано,
включено в дохід у попередньому
періоді - у II кварталі 2011 року.

Позивачем у періоді, що перевіряється,
вищезазначені лишки зерна реалізовано
на загальну суму 190536,65 грн.

Підприємством включено до доходу від
операційної діяльності (дохід від
реалізації товарів (робіт, послуг)
реалізацію сільгосппродукції за III
квартал 2011 року у сумі 5601 грн., тоді як
необхідно було включити всю суму
реалізації сільгосппродукції за III
квартал 2011 року - 177 802 грн. та суму
реалізації за IV квартал -12 735 грн.

На думку податкового органу,
вищезазначені порушення призвели до
заниження доходу, що враховується при
визначенні об'єкта оподаткування, за
період з 01.07.2011 по 06.02.2012 на загальну
суму 184 936 грн., в тому числі: за ІІІ
квартал 2011 року у сумі 172201,00 грн.; за IV
квартал 2011 року у сумі 12735 грн.

За висновками податкового органу
підприємством порушено пп.134.1.1 п.134.1
ст.134, п.135.1 п.135.2 пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.137.1
ст.137 розділу III, абзацу 2 пункту 3, абзацу
5 пункту 6 підрозділу 4 Розділу XX
Перехідних положень ПК України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 3403 грн., у тому числі за II
квартал 2011 року у сумі 3403 грн.; завищено
від'ємне значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток в
періоді, що перевірявся, у тому числі:
за II кварталі 2011 року у сумі 3844947 грн.

За приписами п.135.3 ст.135 ПК України, суми,
відображені у складі доходів платника
податку, не підлягають повторному
включенню до складу його доходів.

Отже, колегія суддів погоджується з
позицією суду першої інстанції, що
відповідач, зазначивши в акті
перевірки, що в бухгалтерському обліку
зазначені лишки зерна позивачем
оприбутковано, включено в дохід у
попередньому періоді - у II кварталі 2011
року (т.1, а. с.27), прийшов до висновку,
який суперечить положенням п.135.3 ст.135
ПК України щодо необхідності
повторного включення всієї суми
реалізації сільгосппродукції в доходи
за III квартал 2011 року - 177 802 грн. та суму
реалізації за IV квартал - 12 735 грн.

В свою чергу такі неправомірні
висновки податкового органу призвели
до незаконного (штучного) заниження
підприємству від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток на суму 184936 грн., що входить у
суму, визначену у спірному податковому
повідомленні-рішенні відповідача від
06.07.2012 № .

Крім цього, в акті перевірки
зафіксовано порушення підприємством
абз.5 п.6 підрозділу 4 Розділу XX
Перехідних положень ПК України, в
результаті якого позивачем завищено
інші витрати за II квартал 2011 року на
загальну суму 234226 грн.

За позицією податкового органу вказане
порушення мало місце з огляду на
неврахування підприємством висновків
попереднього акта перевірки (№
106/2310/32954163 від 27.10.2011), що і призвело до
завищення інших витрат за період II
квартал 2011 року на суму 234226 грн.

Так, актом попередньої перевірки ДП
«Хащуватський елеватор» № 106/2310/32954163
від 27.10.2011 встановлено, що на порушення
абз.5 п.6 підрозділу 4 розділу XX
Перехідних положень ПК України
підприємством завищено інші витрати за
II квартал 2011 року на загальну суму 234226
грн., неврахування висновків
попереднього акта перевірки призвело
до завищення інших витрат за період II- IV
квартал 2011 року на суму 234226 грн.

При цьому, матеріали справи свідчать,
що 23.04.2012 ДП «Хащуватський елеватор»
звернулось до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Гайворонської МДПІ
про скасування податкових
повідомлень-рішень (т.1 а. с.125-147), за
розглядом якої Кіровоградським
окружним адміністративним судом
винесено ухвалу від 28.04.2012 про
відкриття провадження в
адміністративній справі № 1170/2а-1400/12 (т.1
а.с.124).

Предметом спору у даній справі №
1170/2а-1400/12 є правомірність податкових
повідомлень-рішень від 14.11.2011 № ,
від 17.04.2012 № 000372200, від 17.04.2012 № ,
від 03.02.2012 № , прийнятих на
підставі «попереднього» акту
перевірки № 106/2310/32954163 від 27.10.2011.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28.08.2012 у
справі № 1170/2а-1400/12 вищезазначений
адміністративний позов задоволено:
визнані протиправними та скасовані
вказані податкові
повідомлення-рішення Гайворонської
МДПІ (т.1 а. с.150-156).

За приписами абз.4 п.56.18 ст.56 ПК України
при зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Згідно ст.61 Конституції України ніхто
не може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, відповідач діяв всупереч норм
абз.4 п.56.18 ст.56 ПК України, визначаючи
оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням від 06.07.2012 про
завищення позивачем від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, в тому числі, на
суму 234226 грн. - грошового зобов'язання,
яке не було неузгодженим.

Частиною 2 статті 71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається саме на відповідача (якщо
він заперечує проти адміністративного
позову).

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що всупереч ч.2 ст.71
КАС України відповідачем не доведено
суду порушення підприємством приписів
податкового законодавства, що, в свою
чергу, свідчить про протиправність
податкового повідомлення-рішення
Гайворонської МДПІ від 06.07.2012 №,
яким визначено суму завищення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
ІІ-IV квартал 2011 р. в загальному розмірі
419162 грн.

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

При цьому, колегія суддів звертає
увагу, що відповідач не визначив в
апеляційній скарзі, в чому саме полягає
неправомірність постанови суду першої
інстанції.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції під час розгляду даної
справи повно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, дав їм правильну юридичну
оцінку, застосував до правовідносин, як
виникли між сторонами по справі норми
права, які регулюють саме ці
правовідносини, прийняв законне та
обґрунтоване рішення, що свідчить про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги Гайворонської МДПІ
і для скасування постанови
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05.12.2012 р. у
даній справі.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Гайворонської
міжрайонної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05.12.2012 у
справі № 1170/2а-3705/12 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко