Справа № 2а/2506/18772/11
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,
Петрика І.Й. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
на ухвалу Деснянського районного суду
м. Чернігова від 02 грудня 2013 року у
справі за поданням Заступника
начальника Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про зміну способу та порядку
виконання рішення суду по справі за
позовом ОСОБА_5 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
про визнання неправомірними дій,
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 26 жовтня 2011 року
позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано дії протиправними та
зобов'язано УПФУ в м. Чернігові
здійснити нарахування та виплату
ОСОБА_5 державної пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю з розрахунку 8
мінімальних пенсій за віком,
відповідно до ст. 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з
22.03.2011 по 22.07.2011 з урахуванням
проведених виплат.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 червня 2013
року постанову Деснянського районного
суду м. Чернігова від 26 жовтня 2011 року
залишено без змін.

14.11.2013 Заступник начальника
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції звернувся
до суду із поданням про зміну способу
та порядку виконання рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 26 жовтня 2011 року, шляхом
стягнення з УПФУ в м. Чернігові
недоотриманої частини державної
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю з
розрахунку 8 мінімальних пенсій за
віком, відповідно до ст. 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за період з 22.03.2011 по 22.07.2011 в сумі 22 291,22
грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 02 грудня 2013 року подання
Заступника начальника Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання
постанови Деснянського районного суду
м. Чернігова на підставі якої видано
виконавчий лист від 30.08.2013 № 2-а/2506/18772/11
шляхом стягнення з УПФУ в м. Чернігові
недоотриманої частини державної
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю з
розрахунку 8 мінімальних пенсій за
віком, відповідно до ст. 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за період з 22.03.2011 по 22.07.2011 в сумі 22 291,22
грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, УПФУ в м. Чернігові подало
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та ухвалити нову, якою в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 26 жовтня 2011 року
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
суду першої інстанції та наведених
процесуальних норм дають підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, щодо
заявлених позовних вимог.

За таких обставин, заявник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак, суд першої інстанції,
задовольняючи подання про зміну
способу виконання рішення, не звернув
увагу та не врахував відмінності між
позовною вимогою, як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача
від способу виконання судового рішення
як одного з його заходів, чим змінив
постанову суду по суті за відсутності
на це процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що заява органу державної
виконавчої служби є необґрунтованою,
тому не підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 1 статті 202 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню з постановленням
нової про відмову у задоволенні заяви
про зміну способу виконання рішення
суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
на ухвалу Деснянського районного суду
м. Чернігова від 02 грудня 2013 року -
задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 02 грудня 2013 року -
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні подання Заступника
начальника Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про зміну способу та порядку
виконання рішення суду по справі за
позовом ОСОБА_5 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
про визнання неправомірними дій,
зобов'язання вчинити певні дії
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
В.Ю. Ключкович І.Й. Петрик

Повний текст ухвали складено та
підписано - 08.05.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Петрик І.Й.