Справа № 814/4265/13-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 р. Справа № 814/4265/13-а

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року в адміністративні справі за
позовом державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області до
приватного підприємства Будівельної
компанії «Глиноземпромбуд» про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2013 року державна податкова
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
звернулась до суду з поданням про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
підприємство відмовилося допускати
представників податкової служби до
перевірки.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції, з прийняттям
нового рішення про задоволення
адміністративного позову.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга не може бути
задоволена.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПП Будівельна компанія
«Глиноземпромбуд перебуває на обліку у
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва
(арк.спр.6).

Постановою старшого слідчого з ОВС
СВ ДПС у Миколаївській області
Гупаленко В.Р. від 07.07.2012 року
призначено позапланову документальну
перевірку ПП БК "Глиноземпромбуд" з
питань правомірності формування
податкового кредиту по
взаємовідносинам з ПП "Єпраксія" за
період з 01.01.2008 по 31.05.2012 року.

На виконання зазначеної постанови
позивачем видано наказ № 316 від 01.10.2013
про проведення з 02.10.2013 року
документальної позапланової перевірки
ПП БК "Глиноземпромбуд".

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України
право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Як зазначає у своїх запереченнях
відповідач, та як вбачається із
матеріалів справи, копію наказу
посадовим особам
підприємства-відповідача не вручалося.

Направлення на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки № 240/14-03-22-08, № 239/14-03-22-08, №
238/14-03-22-08 були видані 02.10.2013 року,
зазначено строк проведення перевірки -
з 02.10.2013 року тривалістю 5 робочих днів.

Перевіряючі ДПІ вийшли на перевірку
лише 08.10.2013 року, тобто в останній
робочий день терміну проведення
перевірки. Таким чином, посадовими
особами ДПІ порушено строк проведення
такої перевірки, що визначений у наказі
№ 316 від 01.10.2013 та направленнях на
перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи,
08.10.2013 року директор ПП БК
"Глиноземпромбуд" перебував у
відрядженні, бухгалтер - у відпустці,
тобто посадові особи підприємства
фактично не знаходилися за місцем
знаходження ПП БК "Глиноземпромбуд".

Аналіз положень ст. 81 ПК України
дозволяє зробити висновок, що відмова
від допуску до проведення перевірки є
усвідомлюваною, активною дією
посадових чи службових осіб
підприємства - платника податків, тобто
особа знала про проведення перевірки,
була ознайомлена з наказом,
направленнями на проведення перевірки,
та свідомо не допустила перевіряючих
до проведення такої перевірки.

В матеріалах справи відсутні докази
повідомлення відповідача про факт
проведення перевірки (вручення під
розписку копії наказу), крім того,
позивачем не заперечується, що
перевіряючими не було пред'явлено
направлень на перевірку, оскільки
08.10.2013 року з посадовими чи службовими
особами підприємства вони не
спілкувалися.

Відповідно до пп. 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 ПК
України арешт майна може бути
застосовано, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Згідно п. 94.10. ст. 94 ПК України арешт на
майно може бути накладено рішенням
керівника органу державної податкової
служби (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Таким чином, відповідачу не було відомо
про факт призначення проведення
перевірки, дату та тривалість її
проведення, а відтак відсутній факт
відмови від допуску посадових осіб ДПІ
до проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ПП БК
"Глиноземпромбуд".

Враховуючи вищевикладені обставини,
апеляційний суд погоджується із
висновком суду першої інстанції та суд
не знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги та підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків - ПП БК
"Глиноземпромбуд".

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно дослідив обставини справи,
дав їм належну правову оцінку,
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1ч. 1. ст.198, 200, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області - залишити без задоволення,
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій сторонам, та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко
О.В.

суддя /підпис/
Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин
В.Л.