Справа № 872/16390/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 рокусправа № 808/7326/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

представника відповідача:
Перегуди Олександра Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Вітон"

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
р.

у справі за позовом Приватного
підприємства "Вітон" до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області, Начальника
відділу Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області
Рись Володимира Володимировича про
визнання дії протиправними та
скасування рішення від 22.08.2013 про
накладання стягнень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 10.09.2013 року до
Запорізького окружного
адміністративного суду з даним
адміністративним позовом. Просив:
визнати протиправним дії посадової
особи Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області Рись
В.В. щодо проведення 31.07.2013 року
перевірки ПП «Вітон» без надання копії
документу, що підтверджує підстави
проведення позапланового заходу;
визнати протиправним дії посадової
особи Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області Рись
В.В. щодо проведення 31.07.2013 року
перевірки дотримання Приватним
підприємством «Вітон» вимог
законодавства, дотримання якого не
було предметом перевірки; скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області
про накладення стягнень, передбачених
ст.. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів»
від 22.08.2013 року № 000225, якою до ПП «Вітон»
застосовано штраф у розмірі 6342грн. В
позові посилався на те, що підстав для
проведення перевірки у відповідача не
було, а надання послуг скаржнику ОСОБА_3
саме позивачем, ніякими доказами не
підтверджено.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
10.10.2013 року в задоволенні позову
відмовлено. Суд першої інстанції не
знайшов порушень в діях відповідача,
свою позицію обґрунтував тим, що
перевірка проведена на підставі заяви
скаржника та згідно закону «Про захист
прав споживачів». Скаржник зазначив
про відсутність у ПП «Вітон»
інформації, наявність якої передбачена
ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів», а
саме відсутність «куточка споживачів»
та «книги скарг», що є підставою для
проведення перевірки.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить постанову суду першої
інстанції змінити. Адміністративний
позов в частині визнання протиправним
дії посадової особи Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області Рись В.В. щодо проведення 31.07.2013
року перевірки ПП «Вітон» без надання
копії документу, що підтверджує
підстави проведення позапланового
заходу та скасування постанови
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області про
накладення стягнень, передбачених ст..
23 ЗУ «Про захист прав споживачів» від
22.08.2013 року № 000225, якою до ПП «Вітон»
застосовано штраф у розмірі 6342грн.
задовольнити. Визнати протиправним дії
посадової особи Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області Рись В.В. щодо проведення 31.07.2013
року перевірки Приватного
підприємства «Вітон» без надання копії
документу, що підтверджує підстави
проведення позапланового заходу.
Скасувати постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області про накладення стягнень,
передбачених ст. 23 ЗУ «Про захист прав
споживачів» від 22.08.2013 року № 000225, якою
до ПП «Вітон» застосовано штраф у
розмірі 6342грн. В іншій частині судове
рішення залишити без змін. Посилається
на те, що мотивувальна частина судового
рішення не містить мотивів
законодавчого обґрунтування відмови у
позові щодо проведення перевірки без
надання копії документу, що
підтверджує підстави проведення
позапланового заходу. Вважає, що в
даній справі є неналежним доказом
постанова про притягнення директора до
адміністративної відповідальності, у
зв'язку з тим, що до адміністративної
відповідальності притягнуто посадову
особу, а не ПП «Вітон». Також зазначає,
що перевірка проведена з підстав, що не
передбачені ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності».
Звернення споживача ОСОБА_3 було надано
директору ПП «Вітон» для ознайомлення,
однак копія звернення надана не була.

В судове засідання представник
позивача (апелянта) не з'явився, про час
і місце судового засідання
повідомлений належним чином. Надав
заяву про розгляд справи у його
відсутності. Просить апеляційну скаргу
задовольнити. До заяви надав копію
довідки адресно-довідкового сектору
УМВС у Запорізькій області від 24.10.2013
року (копія вказаної довідки є не
читаємою), зазначив, що згідно вказаної
довідки скаржник ОСОБА_3 не
зареєстрований за адресою, зазначеною
у звернені, відомості щодо його
реєстрації відсутні.

В судовому засіданні представник
відповідача проти апеляційної скарги
заперечив. Вважає рішення суду
законним та обґрунтованим. Суду
пояснив, що заява від скаржника ОСОБА_3
надійшла поштою, в заяві була зазначена
адреса скаржника: АДРЕСА_1, заява
відповідала вимогам ЗУ «Про звернення
громадян», перевіряти чи дійсно
проживає скаржник за вказаною адресою
не передбачено законодавством,
перевіркою підтверджені порушення ст.
15 ЗУ «Про захист прав споживачів»,
доказ на який посилається позивач що
ОСОБА_3 не зареєстрований за вказаною
адресою, не надавався до суду першої
інстанції. Також пояснив те, що в журнал
відвідувачів вноситься тільки одна
особа з групи осіб, які спільно
відпочивають, у зв'язку з чим скаржник
ОСОБА_3 міг бути не записаний в журнал.
Просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
01.07.2013 року до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області надійшло звернення споживача,
яке містило зауваження щодо якості
наданих послуг ПП «Вітон»: чеки за
надані послуги не видавалися, на всі
зауваження адміністрація не реагувала,
інформація про працюючий персонал не
надавалася; не має куточка споживач та
книги скарг. На підставі звернення
споживача, Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області
звернулася до Держспоживінспекції
щодо надання згоди на проведення
Інспекцією позапланової перевірки
послуг, що надаються підприємством
«Вітон». 30.07.2013 року проведена
позапланова перевірка дотримання ПП
«Вітон» законодавства про захист прав
споживачів. За результатами перевірки
складено акт, в ході перевірки
встановлено, що споживачам надаються
послуги з тимчасового розміщення без
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про
найменування та місцезнаходження
виконавця, переліку послуг, що
надаються та їх вартості, чим порушені
вимоги ст. 15 ЗУ «Про захист прав
споживачів». Винесено припис про
усунення порушень, яким зобов'язано
оформити інформацію для споживачів та
надавати її постійно. Про виконання
цього припису зобов'язано письмово
повідомити державний орган з питань
захисту прав споживачів до розгляду
матеріалів справи, якій відбудеться
06.08.2013 року за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Дзержинського, 9, о 16-00. Повторно до
Інспекції представник підприємства
«Вітон» запрошений листом від 20.08.2013
року на 22.08.2013 року о 09-00. Однак
підприємство «Вітон» надав письмову
відповідь, що скаржнику послуги
взагалі не надавалися. Постановою від
22.08.2013 року застосовано до підприємства
«Вітон» штраф в розмірі 6342грн. за
відсутність необхідної, доступної,
достовірної інформації про продукцію.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що суд першої інстанції
правильно застосував до даних
правовідносин норми ЗУ «Про захист
прав споживачів», «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Статтею 15 ЗУ «Про захист прав
споживачів», споживач має право на
одержання необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, що забезпечує
можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Вказана стаття
зазначає про інформацію, яку повинна
містити продукція (назва, ціна,
найменування та місцезнаходження
виконавця, ін.).

Матеріалами справи підтверджено, що
Направленням № 000553 на проведення
перевірки від 30 липня 2013 року (а.с. 34),
наданим Державною Інспекцією України з
питань захисту прав споживачів,
доручено здійснити державний контроль
за додержанням вимог законодавства
про захист прав споживачів у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, у формі позапланової
перевірки. Строк проведення перевірки
з 30.07.2013 року по 31.07.2013 року. Підставою
для проведення перевірки є Згода
Держспоживінспекції Укераїни від
15.07.2013 року (що відповідача ст. 26 ЗУ «Про
захист прав споживачів», ч. 1 ст. 6 «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності»).

Підпунктом 7 ст. 23 ЗУ «Про захист прав
споживачів», та п. 2 Положення про
порядок накладення та стягнення
штрафів за порушення законодавства про
захист прав споживачів від 17.08.2002 року
№1177, передбачено, що у разі порушення
законодавства про захист прав
споживачів, суб'єкти господарювання
сфери торгівельного та інших видів
обслуговування, у тому числі
ресторанного господарства, несуть
відповідальність за відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформацію про продукцію у
розмірі 30% вартості одержаної для
реалізації партії товару, виконаної
роботи, наданої послуги, але не менше
5-ти неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, а у разі коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язків облік
доходів і витрать, у розмірі 5-ти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до довідки наданої ПП
«Вітон» № 7/15 від 21.08.2013 року, вартість
послуг з тимчасового розміщення
громадян для проживання на базі
відпочинку «Вітон» за липень 2013 року
склала 21140грн., отже 30 % від цієї суми
дорівнюють 6342грн.

Ухвалюючи рішення колегія суддів
апеляційної інстанції бере до уваги, що
Позивач повторно викликався до
Інспекції для розгляду справи, що
підтверджується листом від 20.08.2013 року
(а.с. 12) та попереджений, що в разі
неявки, питання про притягнення до
адміністративної відповідальності та
застосування
адміністративно-господарської санкції
буде вирішено згідно ст. 26 ЗУ «Про
захист прав споживачів» без участі
особи; заява, подана скаржником ОСОБА_3
відповідала вимогам ЗУ «Про звернення
громадян»; в даному випадку виявлені
порушення стосувалися не тільки особи,
яка подала скаргу та періоду його
відпочинку на базі, а й будь якої особи,
що знаходилася на відпочинку в
липні-місяці та сплатила певні кошти за
надані послуги (споживачам надавалися
послуги з тимчасового розміщення без
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про
найменування та місцезнаходження
виконавця, переліку послуг, що
надаються та їх вартості, чим порушені
вимоги ст. 15 ЗУ «Про захист прав
споживачів»).

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції не допустив порушення
норм матеріального та процесуального
права, повно та всебічно дослідив
матеріали та обставини справи,
правильно встановив характер спірних
правовідносин і для їх вирішення
правильно застосував норми
матеріального права. У зв'язку з чим
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції слід залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 статті 198, статтями 200,
205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Вітон" - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
р. у справі за позовом Приватного
підприємства "Вітон" до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області, Начальника
відділу Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області
Рись Володимира Володимировича про
визнання дії протиправними та
скасування рішення від 22.08.2013 про
накладання стягнень - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 28.01.2014
року

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна