Справа № 826/16355/13-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П,

суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом
Обслуговуючого кооперативу
«Автокооператив «Коперник» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56
ОСОБА_12, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63,
ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67,
ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71,
ОСОБА_72 про визнання незаконними
(протиправними) дій, приписів про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
23.02.2012 року та від 24.09.2013 року, та
постанови № 442/13 від 03.10.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Обслуговуючий кооператив
"Автокооператив "Коперник" звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання незаконними
(протиправними) дій, приписів про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
23.02.2012 року та від 24.09.2013 року, та
постанови № 442/13 від 03.10.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 лютого 2014 року позов задоволено
частково.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, відповідач по справі -
Інспекція архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві - подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду та прийняти
нову, якою відмовити в задоволені
позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вислухавши осіб, що
з»явились в судове засідання, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
21.02.2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на підставі листа Головного
управління земельних ресурсів № 08-549/1288
від 19.01.2012 року проведена позапланова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і/або
будівельних робіт з будівництва та
експлуатації гаражів Обслуговуючого
кооперативу "Автокооператив "Коперник"
щодо об'єкта будівництва,
розташованого по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт
перевірки від 21.02.2012 року, яким
встановлено, що Обслуговуючим
кооперативом "Автокооператив
"Коперник" експлуатуються гаражі без
прийняття їх в експлуатацію, чим
порушено ч. 8 ст. 39 ЗУ „Про регулювання
містобудівної діяльності". На момент
перевірки будівельні роботи не
виконуються, будівельники та
будівельна техніка відсутні.

23.02.2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві винесено припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт), яким
Обслуговуючому кооперативу
"Автокооператив "Коперник" заборонено з
01.03.2012 року експлуатацію цегляних
гаражів на АДРЕСА_1 та викладено вимогу
до 31.12.2012 року усунути допущене
порушення відповідно до чинного
законодавства.

24.09.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на підставі звернення
департаменту містобудування та
архітектури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), яке
надійшло листом з прокуратури міста
Києва № 07/1/5-р-13 від 04.09.2013 року
проведена позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час виконання підготовчих і/або
будівельних робіт з будівництва та
експлуатації гаражів Обслуговуючого
кооперативу "Автокооператив "Коперник"
щодо об'єкта будівництва: АДРЕСА_1.

24 вересня 2013 року інспекцією за
результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 не
виконуються вимоги припису Інспекції
від 23 лютого 2012 року, а саме
продовжується експлуатація гаражного
кооперативу, чим порушено абз. а п.3 ч. 1
ст. 41 Закону України „Про регулювання
містобудівної діяльності".

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві винесено Обслуговуючому
кооперативу "Автокооператив "Коперник"
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, в якому
викладено вимогу у термін до 24.10.2013 року
привести земельну ділянку до
первісного стану шляхом знесення
самочинно збудованих гаражів. Та
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
24.09.2013 року.

03.10.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві прийнято постанову №442/13 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
Обслуговуючий кооператив
"Автокооператив "Коперник" визнано
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого абзацом 2 пункту 1
частини шостої статті 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у
розмірі 11470,00 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо часткового задоволення
позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до статті 10 Закону України
"Про архітектурну діяльність" для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з частинами першою та другою
статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції).

Пунктом 2 зазначеного Порядку
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства,
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Пунктом 9 зазначеного Порядку,
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Таким чином, територіальні органи
Держархбудінспекції здійснюють
державний архітектурно будівельний
контроль, зокрема, мають право
проводити позапланові перевірки у
випадку надходження звернень фізичних
чи юридичних осіб про порушення
суб'єктом містобудування вимог
містобудівного законодавства.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку, що у відповідача
були наявні правові підстави для
проведення позапланових перевірок
позивача 21.02.2012 року на підставі листа
Головного управління земельних
ресурсів № 08-549/1288 від 19.01.2012 року та
24.09.2013 року на підставі звернення
департаменту містобудування та
архітектури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), яке
надійшло листом з прокуратури міста
Києва № 07/1/5-р-13 від 04.09.2013 року.

Частиною восьмою статті 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" передбачено, що
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Відповідно до акта від 21.02.2012 року на
момент проведення перевірки було
встановлено факт експлуатації
позивачем гаражів, без прийняття їх в
експлуатацію.

Як вбачається із наданих позивачем
документів, будівництво об'єкта
введено в експлуатацію актом від 05.07.1992
року на підставі рішення виконавчого
комітету Шевченківської районної ради
народних депутатів № 212 від 06.04.1992 року.
Даним рішенням надано дозвіл на
тимчасове створення автостоянки на 42
гаражі, тоді, як пред'явлені для
прийняття в експлуатацію були 71
гаражний бокс та будинок охорони. При
цьому згідно розпорядження
представника Президента України № 170
від 11.06.1992 надано дозвіл на створення
лише тимчасової закритої автостоянки
на 53 гаражі.

Колегія судді апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що надані позивачем
документи, а саме: розпорядження
представника Президента України № 170
від 11.06.1992 року, рішення виконавчого
комітету Шевченківської районної ради
народних депутатів № 212 від 06.04.1992 року
та акт робочої комісії про введення в
експлуатацію авто кооперативу
„Коперник" від 05.07.1992 року не можуть
належним чином засвідчувати факт
введення в експлуатацію АДРЕСА_1 станом
на 21.02.2012 року.

Пунктом 3 частини четвертої статті 41
Закону України „Про регулювання
містобудівної діяльності" встановлено,
що посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно з підпунктом 3 пункту 11 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011
встановлено, що посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи, у
тому числі, щодо усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Пунктами 16 та 17 зазначеного Порядку
встановлено, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Отже, у разі виявлення за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право видавати обов'язкові для
виконання приписи, у тому числі, щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з доводами суду першої
інстанції, про відсутність підстав для
скасування припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт) від 23.02.2012
року, оскільки відсутні докази того, що
АДРЕСА_1 був введений в експлуатацію
станом на 21.02.2012 року.

Крім того, згідно з пунктами 19 та 22
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 припис
складається у двох примірниках. Один
примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку. Якщо
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Таким чином, у випадку якщо припис не
був отриманий суб'єктом
господарювання, то він має бути
надісланий йому поштою, рекомендованим
листом з повідомленням.

Однак, як встановлено судом першої
інстанції, з чим погоджується і колегія
суддів та, як вбачається з копії
поштового відправлення, припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил (про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт) від 23.02.2012
року направлявся позивачу за адресою:
вул. Коперніка, 8, м. Київ та повернувся
без вручення адресату у зв'язку з
закінченням терміну зберігання.

Місцезнаходженням позивача є АДРЕСА_1.
Таким чином припис був направлений
позивачу за неналежною адресою.

Абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті
2 Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" встановлено,
що суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: невиконання
приписів центрального органу
виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, щодо усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних
стандартів і правил - у розмірі десяти
мінімальних заробітних плат.

Інших доказів на підтвердження факту
вручення позивачу зазначеного припису
до 24.09.2013 року, тобто до проведення
перевірки за результатами якої було
встановлено його невиконання,
відповідачем до суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду є законною і
обґрунтованою, ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду -без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді
Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 30 квітня 2014
року.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.