Справа № 487/712/14-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 487/712/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Притуляк І.О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Миколаївській області на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 27 січня 2014 року про
забезпечення адміністративного позову
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Миколаївської області про скасування
припису та постанови по справі про
адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 27 січня 2014 року була
задоволена заява позивача про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії постанови №465 від 16 серпня 2013 року
по справі про адміністративне
правопорушення, винесеної заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Миколаївської області (надалі - ІДАБК у
Миколаївській області) та зупинено дію
припису від 30 липня 2013 року про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно - правовим акта,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт,
винесеного головним державним
інспектором Миколаївського
інспекційного відділу Південного
інспекційного управління ІДАБК у
Миколаївській області.

Вважаючи вказану ухвалу такою, що
винесена з порушенням норм
процесуального права, ІДАБК у
Миколаївській області, в апеляційній
скарзі просить її скасувати та в
задоволенні заяви про забезпечення
позову - відмовити.

Враховуючи, що у даній справі відсутні
клопотання від осіб, які беруть участь
у справі про розгляд справи за їх
участю, суд апеляційної інстанції,
відповідно до ч.1 п.1 ст.197 КАС України,
розглянув справу в порядку письмового
провадження.

З'ясувавши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
підстав для забезпечення позову в
частині зупинення дії постанови №465
від 16 серпня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення,
водночас, на думку колегії суддів,
зупинення судом дії припису ІДАБК у
Миколаївській області, є
необґрунтованим у зв'язку із наступним.

Так, відповідно до приписів ст.117 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення
позову суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення суду
в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Враховуючи вимоги зазначеної статті,
суд першої інстанції правомірно
зупинив дію постанови у справі про
адміністративне правопорушення, так як
за її наслідками на позивача
накладається адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 6
800 грн.

Розглядаючи питання правомірності
зупинення дії припису ІДАБК у
Миколаївській області, колегія суддів
вважає правильним посилання апелянта
на те, що судом першої інстанції при
винесенні даного рішення порушено
предметну підсудність, яка визначена
ст.18 КАС України.

Так, відповідно до ч.2 ст.18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Виходячи з викладеного, суд першої
інстанції не мав процесуальних
повноважень розглядати зазначені
вимоги позивача та забезпечувати в
даній частині позов.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право її
скасувати і постановити свою ухвалу.

Підставами для скасування ухвали,
відповідно до ч.1 п. 4 ст.202 КАС України є
порушення судом норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 18, 117, 195, 197, 199, 202, 205, 206
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Миколаївській області -
задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 27 січня 2014 року -
скасувати.

Прийняти у справі нову ухвалу, якою
заяву ОСОБА_1 про забезпечення
адміністративного позову до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Миколаївській області про
скасування припису та постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Зупинити дію постанови №465 від 16 серпня
2013 року по справі про адміністративне
правопорушення, яка прийнята
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Миколаївської області -
Малійом Костянтином Анатолійовичем.

У задоволенні заяви про зупинення дії
припису від 30 липня 2013 року про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно - правовим акта,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт,
винесеного головним державним
інспектором Миколаївського
інспекційного відділу Південного
інспекційного управління ІДАБК у
Миколаївській області - Савчуком
Олексієм Сергійовичем - відмовити.

Ухвала є остаточною та касаційному
оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя
І.О.Турецька

суддя
Л.В. Стас

суддя
І.П. Косцова