Справа № 405/10160/13-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року. Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді:
Іванової Л.А.

при секретарі:
Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ МГБ
КМВ УМВС України в Кіровоградській
області Білоуса Андрія Вікторовича про
визнання протиправними дій суб'єкта
владних повноважень та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ВДАІ МГБ КМВ УМВС України в
Кіровоградській області Білоуса А.В.
про визнання протиправними дій
суб'єкта владних повноважень та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.
Просить визнати протиправними дії
старшого інспектора ВДАІ МГБ КМВ УМВС
України в Кіровоградській області
Білоуса А.В. щодо винесення постанови
по справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №092580 від
21.10.2013 року та скасувати зазначену
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №092580 від
21.10.2013 року, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 15.9г, п.15.9ґ
ПДР України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп., як таку,
що винесена в порушення вимог ст.ст.252,
268, 272, 280 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час, дату та місце судового
розгляду справи належним чином
повідомлений, надав заяву, в якій
просить розглянути справу без його
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового розгляду справи, заяв,
заперечень до суду не надав, причини
неявки суду не відомі.

Зваживши доводи, викладені в
адміністративному позові позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА1 №092580, винесеної 21.10.2013 року старшим
інспектором ВДАІ МГД КМВ УМВС України в
Кіровоградській області Білоусом А.В.,
відносно ОСОБА_1, останній 21.10.2013 року о
17.50 год. керував транспортним засобом -
автомобілем GEELY, державний номерний
знак НОМЕР_1, по вул. В. Перспективній у
м.Кіровограді та на перехресті з вул.
Дворцовою, здійснив зупинку ближче 10 м
до перехрестя та пішохідного переходу
та на самому перехресті та пішохідному
переході, чим порушив вимоги п.15.9г,
п.15.9ґ ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч.
1 ст. 122 КУпАП.

Правомірність зазначеної постанови,
винесеної суб'єктом владних
повноважень оскаржується позивачем по
справі.

Як на підстави позовних вимог, позивач
посилався в позові на те, що він не
здійснював зупинку транспортного
засобу, яким керував, ближче 10 м до
перехрестя та пішохідного переходу та
на самому перехресті та пішохідному
переході, крім того, відстань
автомобіля до пішохідного переходу
встановити не можливо, при цьому,
відповідачем не були здійснені заміри
відстані автомобіля до пішоходного
переходу вимірювальними пристроями
(приладами), які б відповідали вимогам
ст.ст.10-23 Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність» та ст.8 Закону України «Про
захист інформації в
інформаційно-телекомунікаційних
системах» та не зафіксовано
результатів такого заміру відстані
належним чином, що свідчить про те, що
відповідач при винесенні постанови не
мав належних доказів фіксації
порушення ним ПДР України.

Окрім того, позивач зазначив, що при
розгляді відповідачем справи про
адміністративне правопорушення,
останнім було застосовано спрощений
підхід, а саме: обгрунтування його
(позивача) вини формується лише на
одному суб'єктивному сприйнятті
відповідача, з яких неможливо
визначити наявність або відсутність в
діях складу адміністративного
правопорушення, в той час як він своєї
вини у порушенні п.п.15.9г, 15.9ґ ПДР
України не визнав, а відповідачем не
зібрано достатніх доказів на
спростування його тверджень про не
визнання вини.

Відповідно до п.15.9г та 15.9ґ ПДР України
зупинка забороняється на пішохідних
переходах і ближче 10 м від них з обох
боків, крім випадків надання переваги в
русі, а також на перехрестях та ближче 10
м від краю перехрещуваної проїзної
частини за відсутності на них
пішохідного переходу, за винятком
зупинки для надання переваги в русі та
зупинки проти бокового проїзду на
Т-подібних перехрестях, де є суцільна
лінія розмітки або розділювальна
смуга.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів вимог зупинки, стоянки, проїзду
пішохідних переходів, ненадання
переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС
України, за загальним правилом, що
випливає з принципу змагальності,
кожна сторона повинна подати докази на
підтвердження обставин, на які вона
посилається, або на спростування
обставин, про які стверджує інша
сторона. При розгляді справи щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, з огляду на викладене вище,
та, беручи до уваги твердження позивача
про те, що він, керуючи транспортним
засобом автомобілем GEELY, державний
номерний знак НОМЕР_1 по вул. В.
Перспективній у м.Кіровограді та на
перехресті з вул. Дворцовою не
порушував вимоги п. 15.9г, п.15.9ґ ПДР
України, в дійсності здійснив зупинку
автомобіля більше ніж за 10 метрів до
пішохідного переходу, під час зупинки
не створив небезпеки жодному учаснику
дорожнього руху, що не спростовано під
час судового розгляду справи, суд
приходить до висновку, що постанова
серії АА2 № 092580 від 21 жовтня 2013 року в
справі про адміністративне
правопорушення, винесена суб'єктом
владних повноважень - старшим
інспектором ВДАІ МГБ КМВ УМВС України в
Кіровоградській області Білоусом А.В.
відносно ОСОБА_1, - не містить достатніх
та беззаперечних доказів порушення
останнім вимог п. 15.9г, п.15.9ґ ПДР України
та вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, більш того вина позивача не
підтверджується будь-якими іншими,
передбаченими процесуальним законом
доказами, зокрема, поясненнями свідків,
які мали б підтвердити (чи заперечити)
факт скоєння позивачем
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 122 КУпАП, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, які
мають функції фото-кінозйомки та
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, які відповідають
вимогам ст.ст.10-23 Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність», при цьому засоби
вимірювальної техніки мають бути
укомплектовані документами про
сертифікацію та допуск даного типу
засобів вимірювальної техніки для
використання в Україні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідачем при розгляді справи
про адміністративне правопорушення не
проведено всебічного, повного та
об'єктивного з'ясування всіх обставин
справи, на підставі чого
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, з визнанням дій
старшого інспектора ВДАІ МГБ КМВ УМВС
України в Кіровоградській області
Білоуса А.В. щодо винесення постанови
по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 -
протиправними, та вважає за необхідне
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 092580 від 21 жовтня 2013 року відносно
ОСОБА_1, якою останнього притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., як таку,
що винесена в порушення вимог ст.ст. 33,
245, 251, 280, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України, на
підставі чого позивачу ОСОБА_1 слід
присудити з Державного бюджету України
понесені ним судові витрати в розмірі 68
грн. 82 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186
Кодексу адміністративного судочинства
України, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 33 251, 254, 256, 283, 288,
289 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього
руху України, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України №106 від 10
жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ МГБ КМВ УМВС
України в Кіровоградській області
Білоуса Андрія Вікторовича про
визнання протиправними дій суб'єкта
владних повноважень та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого
інспектора ВДАІ МГБ КМВ УМВС України в
Кіровоградській області Білоуса
Андрія Вікторовича при винесенні
постанови серії АА2 №092580 в справі про
адміністративне правопорушення від 21
жовтня 2013 року.

Скасувати постанову серії АА2 №092580 в
справі про адміністративне
правопорушення від 21 жовтня 2013 року,
винесену старшим інспектором ВДАІ МГБ
КМВ УМВС України в Кіровоградській
області Білоусом Андрієм Вікторовичем
відносно ОСОБА_1, якою його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 68 грн. 82 коп. з Державного
бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова