Справа № 286/4149/13-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

06 травня 2014 року Справа № 286/4149/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Житомирській
області на ухвалу Овруцького
районного суду Житомирської області
від 13 листопада 2013 року про відмову в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання судового рішення за
поданням старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Житомирській
області у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської
області про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року старший державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області звернувся до суду із поданням
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3
до Управління Пенсійного фонду України
в Овруцькому районі Житомирської
області.

Ухвалою Овруцького районного суду
Житомирської області від 13.11.2013 року у
задоволенні подання державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про зміну способу і порядку
виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить вказану ухвалу скасувати та
прийняти нову - про задоволення
подання.

В судове засідання сторони не
з'явилися. Про час, дату та місце
судового засідання повідомлені
належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження у відповідності до
приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Постановою Овруцького районного суду
від 29.03.2011 року по справі № 2-а-1104/11 за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому
районі про зобов'язання провести
виплату перерахованої пенсії,
передбаченої Законом України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» було
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Овруцькому районі
провести ОСОБА_3 виплату відповідно до
постанови Овруцького районного суду
від 30.04.2010 року, пенсію як інваліду ІІ
групи, щодо якої встановлено зв'язок з
Чорнобильською катастрофою, (ст. 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи»), виходячи із розрахунку не
менше 8 мінімальних пенсій за віком, яка
дорівнює прожитковому мінімуму для
непрацездатних осіб, починаючи з 09.07.2007
року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по
31.12.2008 року та з 01.01.2009 року та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, як інваліду ІІ-ї групи, щодо
якої встановлено зв'язок з
Чорнобильською катастрофою, (ст. 50
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи»), виходячи із розміру 75%
мінімальної пенсії за віком, яка
дорівнює розміру прожиткового
мінімуму для осіб, що втратили
працездатність, починаючи з 09.07.2007 року
по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008
року та з 01.01.2009 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 11 грудня 2012
року апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому
районі залишено без задоволення, а
постанову Овруцького районного суду
Житомирської області від 29 березня 2011
року без змін.

З рішення Овруцького районного суду
Житомирської області вбачається, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

Таким чином, державний виконавець
просить змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови.

Також, колегія суддів зазначає, що
відповідно до ст. 263 КАС України - за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначеній нормі кореспондує ч.1 ст.36
Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звертатися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Вказані норми не містять виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Під обґрунтованими підставами слід
розуміти наявність обставин, які є
об'єктивно непереборними, тобто такими,
що ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 та
ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що державним виконавцем вчинено
всі необхідні дії, спрямовані на
виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає безпідставним подання
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду, а тому апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Ухвалою судді Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 10.04.2014 року відстрочено сплату
судового збору до винесення рішення по
справі. Оскільки апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, судовий збір
підлягає стягненню з апелянта.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Житомирській
області залишити без задоволення, а
ухвалу Овруцького районного суду
Житомирської області від 13 листопада
2013 року про відмову в задоволенні
заяви про зміну способу і порядку
виконання судового рішення без змін.

Стягнути з Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Житомирській
області в дохід Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 60,90 грн.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської
області вул.Леніна, 12, м.Овруч,
Овруцький район, Житомирська
область,11100

4-заявник про зміну способу: Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Житомирській області майдан
Соборний,1, м.Житомир,10014