Справа № 821/1545/14
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1545/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

суддів - Циганія С.І., Пекного А.С.,

при секретарі: Івлевій В.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
представника відповідача Мурашкина
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Херсонської міської
організації партії "Всеукраїнське
об'єднання "Батьківщина" до Херсонської
міської виборчої комісії Херсонської
області про визнання дій
протиправними, постанови незаконною та
її скасування та за позовом
Херсонської міської організації
партії "Всеукраїнське об'єднання
"Батьківщина" до Голови Херсонської
міської виборчої комісії Херсонської
області ОСОБА_2 про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

встановив:

Херсонська міська організації партії
"Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина"
(далі по тексту - позивач) звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Херсонської міської виборчої комісії
Херсонської області (далі по тексту -
відповідач-1) про визнання дій
протиправними, постанови незаконною та
її скасування. Також Херсонська міська
організація партії "Всеукраїнське
об'єднання "Батьківщина" звернулась з
позовом до суду до Голови Херсонської
міської виборчої комісії Херсонської
області ОСОБА_2 (далі по тексту -
відповідач-2) про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвалою суду від 09 травня 2014 року
адміністративні справи об'єднані в
одне провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
черговому засіданні Херсонської
міської виборчої комісії, яке
відбулось 5 травня 2014 року грубо
порушено вимоги чинного законодавства.
Так, позивач вказує, що до початку
судового засідання членам комісії було
надано проект порядку денного, але
проекти рішень, які входили до
вказаного порядку до початку судового
засідання не надано. Порядок денний
комісії було підтримано лише половиною
членів комісії, проте законодавством
передбачено, що рішення комісії
приймаються більшістю голосів її
членів.

Крім того, щодо третього питання
порядку денного заступник голови ТВК
запропонував визнати підприємство ПП
"ЛТ- Офіс" таким, що буде здійснювати
друк бюлетенів. На вимогу членів
комісії надати проект постанови
повідомив, що проекту не існує. Проект
постанови був написаний від руки, з
часом до нього було внесено поправку
без рішення комісії, текст постанови
містить невідповідності. Також позивач
вважає, що члени комісії були
позбавлені можливості внести свої
пропозиції та поправки до проекту,
перевірити підприємство, яке визначено
для друку бюлетенів.

Крім того, позивач вказує, що 06 травня
2014 року секретарем комісії підписано
текст протоколу № 10 від 05.05.2014 р. № 10
Херсонської міської виборчої комісії
від 05 травня 2014 року. Даний протокол
було передано на підпис голові комісії,
яка підписати його відмовилась.
Вказану відмову позивач вважає
неправомірною.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача та відповідач
проти задоволення позовних вимог
заперечували.

Заперечення обґрунтовані тим, що
порядок денний засідання комісії 05
травня 2014 року було затверджено,
постанову Херсонської міської
виборчої комісії Херсонської області
№ 10/3 від 05.05.2014 року "Про визначення
поліграфічного підприємства" винесено
правомірно, а також вказують, що
Головою Херсонської міської виборчої
комісії ОСОБА_2 правомірно відмовлено в
підписанні протоколу комісії № 10 від
05.05.2014 року.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
оцінивши наявні докази у їх сукупності,
суд встановив наступні обставини та
прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що Херсонською
міською виборчою комісією Херсонської
області скликано та проведено 05.05.2014р.
засідання комісії, порядок денний
якого містив такі питання, як складення
присяги секретарем комісії ОСОБА_4,
затвердження тексту виборчих
бюлетенів та визначення
поліграфічного підприємства для друку
бюлетенів.

За наслідками проведеного засідання
Херсонською міською виборчою комісією
Херсонської області прийнято
постанову №10/3 від 05.05.2014р. «Про
визначення поліграфічного
підприємства».

Вирішуючи даний спір, суд виходить з
наступного.

Основним нормативно-правовим актом,
який визначає основні засади,
організацію і порядок проведення
виборів депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, обласних,
районних, міських, районних у містах,
сільських, селищних рад та сільських,
селищних, міських голів, є Закон
України "Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів" від 10.07.2010 №
2487-VI (далі по тексту - Закон № 2487-VI).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5, 11 Закону №
2487-VI, територіальні та дільничні
виборчі комісії організовують свою
роботу відповідно до вимог цього
Закону у формі відкритих засідань;
основною формою роботи виборчої
комісії є засідання, яке є повноважним
за умови присутності на ньому більше
половини членів комісії від складу
цієї комісії.

Засідання виборчої комісії
скликається з обов'язковим
повідомленням усіх членів комісії про
час, місце проведення засідання та його
порядок денний.

На засіданні виборчої комісії ведеться
протокол засідання, який веде секретар
комісії. За відсутності секретаря
комісії чи у разі невиконання ним своїх
повноважень на засіданні комісія
обирає зі свого складу секретаря
засідання, який виконує обов'язки
секретаря комісії на відповідному
засіданні та при оформленні документів
засідання. Протокол засідання комісії
підписується головуючим на засіданні
та секретарем комісії (чи секретарем
засідання). Протокол засідання комісії
надається для ознайомлення членам
комісії не пізніше наступного
засідання комісії, при цьому член
комісії має право його підписати.
Протокол засідання комісії надається
для ознайомлення суб'єкту виборчого
процесу на його вимогу не пізніше
наступного засідання комісії.

Суд не приймає твердження представника
позивача, що секретар Херсонської
міської виборчої комісії ОСОБА_4 не
набула повноваження як член цієї
комісії з підстав неприйнятті присяги
і неможливості врахування її голосу.

Так, відповідно до Постанови
Центральної виборчої комісії № 455 від 30
квітня 2014 року призначено секретарем
Херсонської міської виборчої комісії.

Спеціальний нормативно-правовий акт,
який регулює відносини щодо
організації та проведення виборів -
Закон № 2487-VI не містить чіткої
правової регламентації щодо моменту
набуття кожним окремим членом виборчої
комісії повноважень відповідно члена
виборчої комісії, а лише, встановлює
вимоги щодо набрання повноважень самою
виборчою комісією, а саме, згідно
статті 20 п. 3 Закону № 2487-VI з моменту
прийняття присяги.

В той же час, за змістом Закону України
"Про Центральну виборчу комісію" та
затвердженого постановою Центральної
виборчої комісії від 26 квітня 2005 р. №72
«Регламенту Центральної виборчої
комісії» рішення Центральної виборчої
комісії набувають чинності з моменту
їх прийняття.

Сторонами в судовому засіданні не
спростовано, що постанова Центральної
виборчої комісії №455 від 30.04.2014р.
(http://www.cvk.gov.ua/pls/acts/ShowCard?id=36849&what=0), якою
ОСОБА_4 призначено секретарем
Херсонської міської виборчої комісії,
набрала чинності. З цього суд робить
висновок, що ОСОБА_4 набула повноважень
члена виборчої комісії - її секретаря з
часу набрання чинності постановою
Центральної виборчої комісії щодо її
призначення. На думку суду, обставини
щодо складення присяги членом виборчої
комісії, яка відповідно до п. 3 ст. 20
Закону № 2487-VI, до того часу вже набула
повноважень, не впливають на
можливість здійснення такою особою
повноважень, оскільки присяга за
змістом Закону № 2487-VI лише закріплює
факт відповідних повноважень, а не є
підставою їх виникнення.

З огляду на таке, ОСОБА_4 мала
повноваження щодо голосування на
затвердження даного порядку до
прийняття присяги.

Суд не приймає до уваги покази в якості
свідка ОСОБА_4 щодо її утримання від
голосування, оскільки під час допиту
вона надала суперечливі покази, а факт
головування підтверджується
протоколом № 10 від 05 травня 2014 року № 10
за підписом голови ОСОБА_2 та
підтверджується показами свідків -
членів Херсонської міської виборчої
комісії - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7

При цьому, свідок ОСОБА_1 не заперечував
факт голосування ОСОБА_4, оскільки
пояснив, що застерігав її від цього,
так як остання не склала присяги.

Суд відхиляє доводи представника
позивача щодо порушення його прав, яке
полягало у ненаданні до початку
засідання для ознайомлення проекту
постанови Херсонської міської
виборчої комісії № 10/3 від 05 травня 2014
року та додатків до неї з огляду на
таке.

Частиною 6 статті 24 Закону України №
2487-VI та п.п.2.7, 2.8 Постанови Центральної
виборчої комісії № 350 встановлено, що
членам виборчої комісії надаються
проекти рішень та необхідні матеріали,
як правило, не пізніше останнього дня
перед проведенням засідання комісії,
однак не пізніше як до початку
засідання; матеріали до питань з
порядку денного для члена комісії
складаються з проекту рішень і
додатків, якщо такі зазначені у тексті
рішення, а в разі потреби - доповідної
записки члена комісії, який готує
питання на розгляд комісії.

Зі змісту цих правових норм не
вбачається, що такі документи повинні
бути викладені виключно у паперовому
вигляді. Виходячи з пояснень
представника відповідача - 1 та
відповідача - 2, які не спростував
представник позивача, у зв'язку з
відсутністю фінансування матеріали до
порядку денного засідання комісії
створюються в електронному вигляді і з
ними заінтересовані особи можуть
ознайомитись у будь - який час за
допомогою персонального комп'ютеру,
установленого у приміщенні виборчої
комісії.

Представник позивача, стверджуючи про
ненадання йому та іншим членам комісії
проекту рішення та додатків до нього, а
також про відсутність на час
голосування згаданих документів, не
підтвердив це належними та допустимими
доказами.

Суд зазначає, що представник позивача
мав можливість ознайомитись з цими
документами та проектами в приміщенні
Херсонської міської виборчої комісії
кабінет № 205 до засідання.

Крім того, згідно показів свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, на
вимогу ОСОБА_1 йому було надано всі
документи.

В свою чергу ОСОБА_1 не довів суду, що
такі документи не надавались.

Щодо бездіяльності голови Херсонської
міської виборчої комісії ОСОБА_2 щодо
підписання протоколу Херсонської
міської виборчої комісії № 10 від 05
травня 2014 року за підписом секретаря
Лебідь Е.В., суд зазначає, що Законом №
2487-VI не встановлено беззаперечного
обов'язку голови виборчої комісії по
підписанню протоколу засідання у разі
незгоди зі змістом.

Крім того, судом встановлено, що зміст
протоколу № 10 від 05.05.2014 р. Херсонської
міської виборчої комісії за підписом
секретаря Лебідь Е.В. не відповідає
дійсному процесу проведення засідання
05 травня 2014 року. В свою чергу це
підтверджено допитом в якості свідка
ОСОБА_4, яка вказала, що даний протокол
не складала та не оформляла, а лише
підписала на пропозицію ОСОБА_1

З огляду на таке, у суду відсутні
підстави для визнання протиправними
дій голови Херсонської міської
виборчої комісії Херсонської області
ОСОБА_2 щодо підписання протоколу
Херсонської міської виборчої комісії
№ 10 від 05 травня 2014 року і, відповідно,
не підписання протоколу № 10 від 05
травня 2014 року Херсонської міської
виборчої комісії Херсонської області
за підписом секретаря Лебідь Е.В.

Також суд приходить до висновку, що не
підлягає до задоволення вимога про
визнання незаконною та скасування
постанови Херсонської міської
виборчої комісії Херсонської області
№ 10/3 від 05 травня 2014 року "Про
визначення поліграфічного
підприємства".

Відповідно до п. 14 ст. 27 Закону України
2487-VI, рішення виборчої комісії
приймається відкритим голосуванням
більшістю голосів від складу комісії.
Рішення виборчої комісії набирає
чинності з моменту його прийняття. У
разі невиконання виборчою комісією
вимог цього Закону (бездіяльність
виборчої комісії) виборча комісія
вищого рівня з відповідних місцевих
виборів може прийняти рішення по суті
питань, віднесених до компетенції
комісії нижчого рівня. У день
голосування такі питання
розглядаються невідкладно.

Судом встановлено, що постанову № 10/3
від 05 травня 2014 року прийнято більшістю
голосів від складу Херсонської міської
виборчої комісії, також вказане
сторонами в судовому засіданні не
спростовано.

Вказана обставина також
підтверджується показами свідків:
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Підсумовуючи наведене, суд дійшов до
висновку про необґрунтованість
позовних вимог щодо скасування
постанови № 10/3 від 05.05.2014 р. "Про
визначення поліграфічного
підприємства" та про відсутність
підстав для задоволення похідної від
неї вимоги про зобов'язання вчинити дії
про повторний розгляд питання про
визначення поліграфічного
підприємства по забезпеченню
виготовлення бюлетенів на позачергові
вибори Херсонської міської виконавчої
комісії 25 травня 2014 року.

Крім того, суд звертає увагу, що окремі
технічні помилки при виготовленні
протоколу № 10 від 05 травня 2014 року та
проектів оскаржуваної постанови
Херсонської міської виконавчої
комісії Херсонської області, наведені
представником позивача, не можуть бути
підставою для її скасування.

Серед критеріїв оцінювання судом
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які одночасно є
принципами адміністративної
процедури, є принцип законності, що
закріплений у ч.2 ст.19 Конституції
України, відповідно до якого органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що в даному випадку
Відповідачем-1,2 доведено правомірність
своїх дій.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи
викладене приходить до висновку, що
позов Херсонської міської організації
партії "Всеукраїнське об'єднання
"Батьківщина" до Херсонської міської
виборчої комісії Херсонської області
про визнання дій протиправними,
постанови незаконною та позов
Херсонської міської організації
партії "Всеукраїнське об'єднання
"Батьківщина" до Голови Херсонської
міської виборчої комісії Херсонської
області ОСОБА_2 про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158,
159, 160-163, 167, 172 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 2-денний
строк з дня її проголошення відповідно
до ст. 177 КАС України .

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 10 травня 2014 р.

Суддя
Василяка
Д.К.

Суддя
Циганій С.І.

Суддя
Пекний А.С.

кат. 1.3