Справа № 804/2117/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р. Справа № 804/2117/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді - Коренева А.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську в
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Нікопольської об`єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Круїз» про
стягнення заборгованості з податку на
додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Нікопольська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Круїз» про
стягнення заборгованості з податку на
додану вартість в розмірі 3 649,57 грн. На
обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що відповідачем
не сплачена узгоджена сума грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість, визначена податковим
повідомленням-рішення від 15.07.13 №.
В судове засідання представник
позивача не прибув, направив до суду
клопотання про розгляд справи без
участі представника ОДПІ (а.с.23).

Відповідач, ТОВ фірма «Круїз», в судове
засідання не прибув, про дату час та
місце судового засідання повідомлявся
належним чином. До суду повернуті
поштові відправлення із повісткою,
направлені на адресу відповідача,
зазначену в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, через закінчення терміну
зберігання. Відповідно до ч.11 ст.35 КАС
України в разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

З огляду на приписи ст.41, ст.122, ч.6 ст.128
КАС України суд вважає за можливе
здійснити судовий розгляд справи в
порядку письмового провадження за
наявними у справі доказами, які повно
та всебічно висвітлюють обставини
спірних правовідносин, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється.

Вивчивши доводи позову, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального та процесуального права,
суд при винесенні постанови виходить з
наступних підстав та мотивів.

За даними Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців відповідач пройшов
передбачену чинним законодавством
процедуру державної реєстрації, набув
правового статусу юридичної особи за
ідентифікаційним кодом 21877411.

Судом встановлено, що позивачем
відносно відповідача проведена
позапланова невиїзна документальна
перевірка, за результатами якої
складений акт від 01.06.13 №1530/152/21877411. В
ході перевірки встановлено порушення
відповідачем ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п.
198.3, п. -S.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7
п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 ПК України. З
посиланням на згаданий акт перевірки
позивачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 15.07.13 № ,
яким визначено суму грошового
зобов'язання з ПДВ у сумі 3 672,50 грн. (в
т.ч.: основний платіж - 2 938,00 грн., штрафні
санкції - 734,50 грн.). Вказані акт
перевірки та рішення направлені
податковим органом на адресу
відповідача засобами поштового зв'язку
з повідомленням про вручення,
відповідне поштове відправлення було
повернуто на адресу позивача із
відміткою поштової служби від 11.09.13 про
закінчення терміну зберігання (а.с.8-16).

Суд відмічає, що відповідно до п.58.3 ст.58
ПКУ у разі коли пошта не може вручити
платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

У разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу (п.57.3 ст.57 ПКУ).

Враховуючи наявну суму переплати в
розмірі 22,93 грн., сума, що мала бути
сплачена відповідачем протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, дорівнює 3 649,57
грн. Доказів оскарження вказаного
податкового повідомлення-рішення в
адміністративному або судовому
порядку відповідачем до суду не надано.

У разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПКУ).
Матеріалами справи підтверджено, що
позивачем з урахуванням зазначених
положень закону на адресу відповідача
направлена податкова вимога від 01.10.13
№79-15 на суму 3 649,57 грн., яка повернута до
ОДПІ неврученою через закінчення
терміну зберігання (а.с.17).

В матеріалах справи відсутні докази
сплати відповідачем суми податкового
боргу в розмірі 3 649,57 грн. Положеннями
ст.95 ПК України передбачено, що орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів,
які перебувають у його власності, а в
разі їх недостатності - шляхом продажу
майна такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів
з дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги. Стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Оскільки судом встановлено, що
визначені законом строки сплати
спірних сум грошових зобов'язань
спливли, а відповідачем доказів їх
оплати або доказів відсутності в нього
такого обов'язку до суду не подано,
судом існування таких доказів не
виявлено, суд доходить висновку, що
вимога позивача про стягнення коштів
за податковим боргом в розмірі 3 649,57
грн. підлягає задоволенню, адже
доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженої
відповідальності фірми «Круїз» () кошти з рахунків у банках,
обслуговуючих Товариство з обмеженою
відповідальністю фірму «Круїз», на
погашення податкового боргу в розмірі 3
649 грн. (три тисячі шістсот сорок дев'ять
гривень) 57 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку відповідно до
ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно
зі ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя А.О. Коренев