Справа № 580/746/14-а
Суддя: Гура А. О.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/746/14-а
провадження 2-а/580/26/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року
Лебединський районний суд Сумської
області

в складі: головуючого - судді Гури А. О.,

секретаря судового засідання -
Ткаченко Я.О.,

з участю:позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача -
Бакланової Л.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Лебедині
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Сумської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Мінходів у
Сумській області про визнання
постанови серії РН № 473501 по справі про
адміністративне правопорушення від
16.04.2014 року нечинною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом до відповідача,
мотивуючи свої вимоги тим, що з 2002 року
він обіймає посаду директора
Міжгосподарського санаторію "Токарі".
16.04.2014 року головним державним
інспектором відділу адміністрування
єдиного соціального внеску Лапоног О.В.
було складено протокол № 58 за вчинення
ним адміністративного правопорушення:
несплата єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі, що не
перевищує 300 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, за лютий 2014 року в
розмірі 27627.51 грн., строк сплати якого
закінчився 20.03.2014 року. За дане
правопорушення передбачена
відповідальність по ч. 3 ст. 165-1 КУпАП. На
підставі цього протоколу заступником
начальника - начальником Лебединського
відділення Сумської ОДПІ Колпаком В.В.
16.04.2014 року було винесено постанову
серії РН № 473501 про накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн. З даною постановою він не згоден,
вважає її незаконною та такою, що
підлягає скасуванню, так як в його діях
відсутня вина щодо порушення строків
сплати єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а саме: Основним
видом діяльності Міжгосподарського
санаторію "Токарі" є надання послуг
санаторно-курортних закладів. Одним з
основних замовників послуг санаторію в
2013-2014 році є Департамент соціальної
політики виконавчого органу Київської
міської ради, згідно з Договором № 28
про закупівлю послуг
санаторно-курортних закладів від 18.06.2013
року. Фінансування таких послуг
здійснюється відповідно до положень п.
1 ст. 49 Бюджетного кодексу України за
рахунок коштів Державного бюджету
України. Станом на 01.04.2014 року існує
заборгованість Департаменту
соціальної політики виконавчого
органу Київської міської ради перед
Міжгосподарським санаторієм "Токарі"в
сумі 1564104 грн., що і стало причиною
несплати в установлені строки єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. В зв'язку з
відсутністю вини у правопорушенні, за
яке його піддано адміністративному
стягненню, він вважає, що немає і складу
адміністративного правопорушення.
Крім того, на час його звернення до суду
вся заборгованість по сплаті єдиного
внеску на обов'язкове державне
соціальне страхування за грудень 2013
року - квітень 2014 року погашена
повністю за рахунок отриманого
кредиту. Тому він звернувся до суду і
просить скасувати постанову серії РН
№ 473501 по праві про адміністративне
правопорушення від 16.04.2014 року, а
провадження у справі закрити, у зв'язку
з відсутності у його діях складу
правопорушення.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просить позов задоволити.

Представник відповідача позов не
визнала, подала письмові заперечення
на позов та пояснила, що постанова є
обґрунтованою та законною, оскільки
відповідно до ч.12 п.9 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" сам факт не
сплати єдиного внеску в установлений
термін є достатньою підставою для
притягнення посадової особи - платника
єдиного внеску до
адміністративної відповідальності, не
залежно від фінансового стану
підприємства-платника. Тому просить
відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши сторони та вивчивши
матеріали справи, суд вважає що даний
позов підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного:

Даний спір між сторонами виник з
публічних правовідносин, які
регулюються 2 КАС України та ст..ст. 280, 283
КУпАП.

В судовому засіданні
встановлено, що заступником начальника
- начальником Лебединського відділення
Сумської ОДПІ Колпаком В.В. 16.04.2014 року
було винесено постанову серії РН № 473501
про накладення на позивача - ОСОБА_1 -
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
грн. за несплату керованим ним
підприємством - міжгосподарським
санаторієм «Токарі» - в установлені
строки єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за лютий 2014 року
в розмірі 27627.51 грн., що не перевищує 300
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Вказана постанова винесена особою, яка
має повноваження на вчинення таких дій,
сам факт несплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування позивачем не
спростовується, однак, в постанові
відсутнє посилання на закон, який
передбачає відповідальність за даний
вид правопорушення, що не дає
можливості суду з'ясувати законність
прийнятого відповідачем-суб'єктом
владних повноважень рішення ( а.с. 5-6).

Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частина 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначає, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст..283 КУпАП постанова по
справі про адміністративне
правопорушення повинна містити
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи, відомості про особу, щодо якої
розглядається справа, опис обставин,
установлених при розгляді справи,
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення ,
прийняте по справі рішення.

Аналізуючи вищевказане законодавство
та матеріали справи, суд знаходить у
діях відповідача - суб'єкта владних
повноважень порушення вказаних вимог.
Зокрема, з оглянутої в судовому
засіданні постанови серії РН № 473501 від
16.04.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 ( а.с. 6) не вбачається
посилання на статтю Кодексу України
про адміністративне правопорушення, на
підставі якої накладене стягнення на
ОСОБА_1, тому така постанова не може
бути законною.

З метою прийняття законного та
справедливого рішення за позовом
ОСОБА_1 суд вважає, що не дивлячись на
те, що ця обставина не зазначена
позивачем в його позовній заяві, суд
вважає можливим вийти за межі позовних
вимог, бо вважає, що це необхідно для
повного захисту прав та інтересів
позивача, а відповідно до ч.2 ст.11 КАС
України суду надане таке право в разі,
коли це необхідно для повного захисту
прав, свобод та інтересів сторін чи
третіх осіб, про захист яких вони
просять.

Вирішуючи питання про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, заступником
начальника - начальником Лебединського
відділення Сумської ОДПІ не виконано
вимоги ст. 2 КАС України та ст.ст.280, 283
КУпАП, що потягло постановлення
необґрунтованого та незаконного
рішення, яке підлягає скасуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню
вимога позивача про закриття
провадження у справі за відсутністю в
діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
оскільки приписи КУпАП до вказаних
правовідносин не застосовується,
відповідно до ст..162 КАС України таких
повноважень суд не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 69, 71,159, 160, 161, 162, 163, 167,171-2, 186 КАС
України, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
РН № 473501 від 16.04.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

В решті позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Гура А. О.