Справа № 820/2873/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/38795/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Чугуївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15 травня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 02 липня 2013 року

у справі №820/2873/13-а

за позовом Державного підприємства
«Новопокровський комбінат
хлібопродуктів» (надалі - ДП
«Новопокровський комбінат
хлібопродуктів»)

до Чугуївської об'єднаної державної
податкової інспекції Харківської
області Державної податкової служби
(надалі - Чугуївської ОДПІ)

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому поставлено питання про
скасування податкового
повідомлення-рішення форми «Р»
Чугуївської ОДПІ від 15.11.2012 року
№.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 15 травня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02 липня 2013
року, позов задоволено. Скасовано
податкове повідомлення-рішення
Чугуївської ОДПІ Харківської області
ДПС форми «Р» від 15.11.2012 року №.

Не погодившись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
вказуючи на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
відповідач звернувся із касаційною
скаргою до Вищого адміністративного
суду України, в якій ставить питання
про скасування рішень судів попередніх
інстанцій та прийняття у справі нового
рішення про відмову у задоволенні
позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
наведені у скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими
інстанціями, контролюючим органом
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку позивача з
питань повноти та правомірності
формування доходів, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування
за І квартал 2012 року.

За результатами перевірки складено акт
№774/2211/00953042 від 01.11.2012 року, яким
встановлено порушення п.п.153.2.1 п.153.2
ст.153 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 18808,00 грн., у тому числі за
І квартал 2012 року - 18808,00 грн..

На підставі вищезазначеного акту
відповідачем 15.11.2012 року було прийнято
податкове повідомлення - рішення
№.

Спір між сторонами виник у зв'язку з
тим, що, на думку відповідача, позивач
при продажу кукурудзи фуражної
виробництва України за договором від 26
жовтня 2011 р. №449 між пов'язаними особами
ДП «Новопокровський комбінат
хлібопродуктів» (постачальник) та «Al
Zahar Limited», UAE (покупець) вийшов за межі 20%
від звичайної ціни того періоду.

Судова колегія касаційної інстанції
погоджується із висновками судів
попередніх інстанцій про те, що позивач
при продажу кукурудзи фуражної
контрагенту - пов'язаній особі не
вийшов за межі 20% від звичайної ціни
того періоду, контролюючий орган
доказів цьому не надав, хоча обов'язок
доведення покладено на нього.

Так, 26.10.2011р. між ДП «Новопокровський
комбінат хлібопродуктів»
(постачальник) та «Al Zahar Limited», UAE
(покупець) укладено договір від 26
жовтня 2011 р. № 449, відповідно до умов
якого постачальник зобов'язується
передати у власність покупцю, а
покупець зобов'язується прийняти та
оплатити продукцію: кукурудзу фуражну
виробництва України. Крім того, 26.10.2011р.
між сторонами договору було укладено
додаткову угоду №1.

Відповідно до умов договору №449 від
26.10.2011 року ціна на кукурудзу фуражну
становить 205 доларів США за одну
метричну тону. Загальна вартість
договору становить 410000 доларів США.
Загальний обсяг поставки - 2000 метричних
тон кукурудзи фуражної. Оплата за товар
здійснюється на умовах 100% попередньої
оплати протягом 3-х днів після
отримання рахунку від постачальника.

Позивач відвантажив Компанії «Al Zahar
Limited», UAE кукурудзу фуражну, вирощену на
полях України врожаю 2011 року для
використання в кормових цілях в
кількості 536800 кг загальною вартістю
112727,99 доларів США на суму 900651,38 грн., що
підтверджується вантажними митними
деклараціями та накладними, вивезено
за межі митної території України через
Південну залізницю.

Відповідно до підпункту 1.20.1 пункту 1.20
статті 1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
якщо цим пунктом не встановлено інше,
звичайною вважається ціна товарів
(робіт, послуг), визначена сторонами
договору. Якщо не доведене зворотне,
вважається, що така звичайна ціна
відповідає рівню справедливих
ринкових цін.

Підпунктом 1.20.2. п.1.20 ст.1 Закону
передбачено, що для визначення
звичайної ціни товару (робіт, послуг)
використовується інформація про
укладені на момент продажу такого
товару договори з ідентичними
(однорідними) товарами у співставних
умовах. Зокрема, враховуються такі
умови договорів, як кількість (обсяг)
товарів, строки виконання зобов'язань,
умови платежів, звичайних для такої
операції, а також інші об'єктивні умови,
що можуть вплинути на ціну.

Згідно з положеннями підпункту 1.20.5-1
ст.1 Закону, якщо звичайна ціна не може
бути визначена з використанням норм
попередніх підпунктів цього пункту, то
для доказів обґрунтування її рівня
застосовуються правила, визначені
національними положеннями
(стандартами) бухгалтерського обліку, а
також національними стандартами з
питань оцінки майна та майнових прав. З
метою оподаткування терміни
«справедлива вартість», «ринкова
вартість» та «чиста вартість
реалізації», які використовуються в
національних положеннях (стандартах)
бухгалтерського обліку та
національних стандартах з питань
оцінки майна і майнових прав,
прирівнюються до терміну "звичайна
ціна", визначеного цим Законом.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», дохід,
отриманий платником податку від
продажу товарів (робіт, послуг), повинен
бути не меншим за звичайні ціни на такі
товари (роботи, послуги), які діяли на
дату такого продажу, у тому випадку,
коли договір купівлі-продажу
укладається між платником податку і
пов'язаною особою.

Відповідно до вимог п.п.14.1.71 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України, звичайна
ціна - ціна товарів (робіт, послуг),
визначена сторонами договору, якщо
інше не встановлено цим Кодексом. Якщо
не доведено зворотне, вважається, що
така звичайна ціна відповідає рівню
ринкових цін.

Відповідно до п.п.153.2.1 п.153.2 ст.153
Податкового кодексу України, дохід,
отриманий платником податку від
продажу товарів (виконання робіт,
надання послуг) пов'язаним особам,
визначається відповідно до договірних
цін, але не менших від звичайних цін на
такі товари, роботи, послуги, що діяли
на дату такого продажу, у разі, якщо
договірна ціна на такі товари (роботи,
послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (роботи, послуги).

Згідно з п.п.153.2.2 п.153.2 ст.153 Податкового
кодексу України, витрати, понесені
платником податку у зв'язку з
придбанням товарів (робіт, послуг) у
пов'язаної особи, визначаються
виходячи з договірних цін, але не вищих
за звичайні ціни, що діяли на дату
такого придбання, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (роботи, послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (роботи, послуги).

З урахуванням того, що на дату
підписання специфікації №3 від 23.11.2011
року середня ціна на кукурудзу фуражну
за даними сайту «АПК-Інформ» складала
приблизно 228 доларів США, ціна
зазначеного товару за вищезазначеним
договором склала 205 доларів США за одну
метричну тону, це не виходить за межі 20%
від звичайної ціни того періоду,
відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, суди
попередніх інстанцій дійшли
обґрунтованого висновку про те, що ціна
кукурудзи фуражної не відрізняється
більше ніж на 20 відсотків від звичайної
ціни того періоду, відповідач не довів
своїх вимог.

Отже, судова колегія касаційної
інстанції погоджується з висновками
судів попередніх інстанцій про
наявність підстав для задоволення
позову.

Доводи касаційної скарги не
спростовують зазначених висновків
суду.

За таких обставин, судами першої та
апеляційної інстанцій, виконано всі
вимоги процесуального законодавства,
всебічно перевірено обставини справи,
вирішено справу у відповідності з
нормами матеріального права,
постановлено обґрунтовані рішення, в
яких повно відображені обставини, що
мають значення для справи. Висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а
тому підстав для їх перегляду з
мотивів, викладених в касаційній
скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Чугуївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області -
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15 травня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 02 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав, в
порядку та у строки встановлені
ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий:
___________________ Н.Є. Маринчак

Судді:
___________________ О.В. Вербицька

___________________ О.В. Муравйов