Справа № 2а-5412/11/2070
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/11928/12

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І.- головуючий,
судді Степашко О.І., Федоров М.О.,

розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова (далі - ДПІ)

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 03.10.2011

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.01.2012

у справі № 2а-5412/11/2070

за позовом приватного акціонерного
товариства "Агропродторг" (далі -
Товариство)

до ДПІ

про визнання дій протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий адміністративний суд
України

ВСТАНОВИВ:

Позов (з урахуванням уточнення до
нього) подано про визнання
протиправними дій податкового органу
щодо коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту
Товариства за податкові періоди з
листопада 2010 року по лютий 2011 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 03.10.2011,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.01.2012,
позов задоволено. У прийнятті цих
судових актів попередні судові
інстанції виходили з того, що висновки
посадових осіб ДПІ, викладені в актах
перевірок, не відповідають поданим
платником первинним документам.

Посилаючись на невідповідність
висновків судів нормам матеріального
права та дійсним обставинам справи, ДПІ
звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалені у справі судові
акти та відмовити у позові Товариства.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
відповідність висновків судів наявним
у матеріалах справи доказам,
правильність застосування судами норм
матеріального права та дотримання ними
процесуальних норм, обговоривши доводи
касаційної скарги, Вищий
адміністративний суд України вважає за
необхідне задовольнити касаційні
вимоги ДПІ з урахуванням такого.

Як вбачається з установлених судами
обставин справи, ДПІ було проведено
документальну невиїзну перевірку
Товариства з питань дотримання вимог
податкового законодавства з ПДВ щодо
відображення правових відносин з
платниками податків-контрагентами за
жовтень-грудень 2010 року, оформлену
актом від 25.03.2011 № 811/23-05/36459061. У
висновках цього акта зазначено про
порушення позивачем вимог підпунктів
підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.3.1
пункту 7.3, підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість», у зв'язку з чим
податковий кредит підлягає зменшенню
на загальну суму 87603 грн.

Аналогічні порушення зафіксовані в
акті від 29.04.2011 № 1370/23-05/30755093 про
результати документальної невиїзної
перевірки Підприємства з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з ПДВ щодо відображення
правових відносин з платниками
податків - контрагентами за
січень-лютий 2011 року.

Фактично зміст розглядуваних позовних
вимог зводиться до оскарження
висновків, викладених у вказаних актах
перевірок.

Відповідно до статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС) справа адміністративної
юрисдикції ? це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Як випливає зі змісту статті 2 КАС до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених
приписів процесуального Закону до
адміністративного суду вправі
звернутися кожна особа, яка вважає, що
її право чи охоронюваний законом
інтерес порушено чи оспорюється,
позаяк підставою для звернення особи
за до суду з позовом є її суб'єктивне
уявлення, особисте переконання в
порушенні прав чи свобод. Однак
обов'язковою умовою здійснення такого
захисту судом є об'єктивна наявність
відповідного порушення права або
законного інтересу на момент звернення
до суду.

А відтак неодмінною ознакою рішення,
дії або бездіяльності, оскарження яких
підпадає під юрисдикцію
адміністративних судів відповідно до
пункту 1 частини другої статті 17 КАС, є
їхня юридична значимість та вчинення
безпосереднього впливу на стан
суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Однак оскаржувані за даним позовом дії
податкової інспекції з формування
висновків в актах перевірки не
відповідають наведеним критеріям.

Адже висновки посадових осіб,
зазначені в акті перевірки, є лише
особистою думкою цих осіб щодо
поведінки платника у сфері податкових
правовідносин. Самі по собі дії зі
складення цих висновків не створюють
для платника жодних правових наслідків
у вигляді виникнення, зміни або
припинення його прав, не породжують
додаткових обов'язків.

З огляду на відсутність порушення прав
позивача у справі підстави для
задоволення даного позову відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 КАС, Вищий
адміністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова задовольнити.

2. Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 03.10.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.01.2012 у
справі № 2а-5412/11/2070 скасувати.

У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку статей 236-238 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:О.І. Степашко М.О. Федоров