Справа № 820/12859/13-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р.Справа № 820/12859/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Територіальної державної
інспекції з питань праці у Харківській
області на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
17.02.2014р. по справі № 820/12859/13-а за
позовом Первинної профспілкової
організації комунального підприємства
"МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Харківській області про
визнання протиправною бездіяльність
та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Первинна профспілкова
організація комунального підприємства
"МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" (далі - ППО КП
"Муніципальна охорона"), звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд з урахуванням наданих
уточнень визнати протиправною
бездіяльність Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Харківській області по не проведенню
перевірки КП "Муніципальна охорона" за
заявою (зверненням) ППО КП
"Муніципальна охорона" від 11.06.13 №01-06;
зобов'язати Територіальну державну
інспекції з питань праці у Харківській
області усунути допущені порушення
шляхом проведення перевірки КП
"Муніципальна охорона", по фактах
порушення трудового законодавства
зазначених у заяві від 22 березня 2013
року, в присутності профорганізатора
ППО КП "Муніципальна охорона".

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 17.02.2014р.
адміністративний позов Первинної
профспілкової організації
комунального підприємства
"МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Харківській області про
визнання протиправною бездіяльність
та зобов'язання вчинити певні дії було
задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Харківській області по
не проведенню перевірки КП
«Муніципальна охорона» за заявою
(зверненням) Первинної профспілкової
організації комунального підприємства
"МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" від 11.06.2013 року
№01-06.

Зобов'язано Територіальну державну
інспекції з питань праці у Харківській
області повторно розглянути питання
щодо проведення перевірки
Комунального підприємства
"МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА", по фактах
порушення трудового законодавства
зазначених у заяві від 22.03.2013 року, на
яку є посилання в заяві (зверненні) від
11.06.2013 року №01-06.

В іншій частині позовних вимог було
відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України
через УДКСУ у Червонозаводському
районі м. Харкова (код 37999628, адреса: 61001,
м. Харків, вул. Плеханівська, буд.29) на
користь Первинної профспілкової
організації комунального підприємства
"МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" (адреса: 61003, м.
Харків, майдан Конституції, буд. 1,
під'їзд 6, ) судові
витрати у розмірі 34,41 грн. (тридцять
чотири грн. 41 коп.).

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на не повне з'ясування обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважав встановленими,
та невідповідність висновків суду
обставинам справи, що стало наслідком
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
17.02.2014р. та закрити провадження у
справі.

Позивач надав заперечення на
апеляційну скаргу та виклав свій
погляд на обставини справи та зазначив,
що суд першої інстанції в повній мірі
з'ясував і дослідив обставини справи та
дійшов висновків які відповідають
встановленим обставинам, а прийняте
судом рішення повною мірою відповідає
вимогам чинного законодавства, в
зв'язку з чим просить в задоволенні
апеляційної скарги відмовити, а
постанову суду першої інстанції про
часткове задоволення позову залишити в
силі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином про дату, час та місце слухання
справи, надали заяви про розгляд справи
в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ППО КП "Муніципальна охорона"
зареєстрована юридичною особою, про що
27.07.2012р. внесено запис №1 480 06,
що підтверджується випискою та витягом
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

ППО КП «Муніципальна охорона» занесена
до реєстру об'єднань громадян за №63, що
підтверджується листом Харківського
міського управління юстиції від 18.08.2012
року №1148/04-20.

ППО КП «Муніципальна охорона» як
платник податків взята на облік ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова, що
підтверджується довідкою за формою
4-ОПП від 30.07.2012 року №1415.

22.03.2013 року ППО КП "Муніципальна
охорона" звернулась до Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Харківській області із заявою щодо
проведення перевірки Комунального
підприємства «Муніципальна охорона»
стосовно порушення трудового
законодавства яке мало місце на
підприємстві (а.с. 8).

22.04.2013 року позивачем на адресу
відповідача було направлено повторну
заяву з проханням надати відповідь на
заяву від 22.03.2013 року (а.с. 9).

На звернення від 22.03.2013 року
відповідачем надана відповідь листом
від 23.04.2013 року №01-19-2612 (а.с. 10), яким
проінформовано, що профорганізатор
ОСОБА_1, за підписом якого була
направлена заява від 22.03.2013 року, не є
членом профспілки в зв'язку зі
звільненням його за прогули, а тому він
не може очолювати ППО КП "Муніципальна
охорона". Також зазначено, що станом на
15.04.2013р., офіційна інформація про
обрання нового профорганізатора ППО КП
"Муніципальна охорона" до керівництва
КП "Муніципальна охорона" та до
Харківської обласної профспілкової
організації профспілки працівників
державних установ України не
надходило, в зв'язку чим при укладанні
колективного договору, затвердженні
правил внутрішнього трудового
розпорядку брали участь обрані
представники трудового колективу.
Також роз'яснено, що відповідно до ст. 42
Закону України «Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності»
роботодавець зобов'язаний сприяти
створенню належних умов для діяльності
профспілкових організацій, що діють на
підприємстві, в установі або
організації. Спори, пов'язані з
невиконанням роботодавцем цих
обов'язків, розглядаються в судовому
порядку.

12.06.2013 року позивач знову звернувся до
відповідача листом від 11.06.2013 року №01-06
з вимогою провести перевірку фактів,
викладених в заяві від 22.03.2013 року у
присутності профорганізатора ОСОБА_1
та у разі виявлення порушень з боку
посадових осіб КП "Муніципальна
охорона" притягнути винних осіб до
відповідальності; повідомити про
наслідки розгляду заяви від 22.03.2013 року;
вжити заходи, направленні на усунення
виявлених порушень та поновлення
порушених прав працівників КП
«Муніципальна охорона»; притягнути до
дисциплінарної відповідальності
працівників державної інспекції по
праці, винних у порушенні вимог ст. 40
Конституції України, ст. 19 та ст. 20
Закону №393, п.п. 19, 20, 73, 123 Типової
інструкції під час розгляду заяви
профорганізатора ОСОБА_1

На звернення від 11.06.2013 року листом від
09.07.2013 року №01-19-4297 (а.с. 14) надано
відповідь, якою повідомлено, що
питання, викладені у звернення
позивача розглядалися в ході розгляду
попередніх звернень, які надходили до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Харківській області
протягом 2012-2013 років, та на які надані
відповіді. Також у вказаному листі
зазначено, що відповідь від 23.04.2013 року
№01-19-2612 надана у відповідності до вимог
Інструкції з діловодства за
зверненнями громадян в органах
державної влади і місцевого
самоврядування, об'єднаннях громадян,
на підприємствах, в установах,
організаціях незалежно від форм
власності в засобах масової
інформації, що затверджена постановою
Кабінету Міністрів України від 14
квітня 1997 р. № 348.

Суд першої інстанції, задовольняючи
частково позов, виходив з того, що
бездіяльність відповідача по не
проведенню перевірки КП "Муніципальна
охорона" за заявою (зверненням) ППО КП
"Муніципальна охорона" від 11.06.13 №01-06 є
протиправною.

Колегія суддів погоджується з таким
висновками суду першої інстанції та
зазначає.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа розглядається в межах
апеляційної скарги.

П. 1 Положення про Державну інспекцію
України з питань праці, затвердженого
Указом Президента України від 6 квітня
2011 року № 386/2011, визначено, що Державна
інспекція України з питань праці
(Держпраці України) є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Віце-прем'єр-міністра України -
Міністра соціальної політики України.
Держпраці України входить до системи
органів виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
нагляду та контролю за додержанням
законодавства про працю, зайнятість
населення, законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності, у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням,
на випадок безробіття в частині
призначення нарахування та виплати
допомоги, компенсацій, надання
соціальних послуг та інших видів
матеріального забезпечення з метою
дотримання прав і гарантій
застрахованих осіб.

Згідно з п. 3 вказаного Положення
основним з завдань Держпраці України є
реалізація державної політики з питань
державного нагляду та контролю за
дотриманням законодавства про працю.

Відповідно до п.п. 1 п. 4 зазначеного
Положення Держпраці України
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює державний нагляд та
контроль за додержанням
підприємствами, установами,
організаціями незалежно від форм
власності, виду діяльності,
господарювання, фізичними особами, які
використовують найману працю та працю
фізичних осіб, Радою міністрів
Автономної Республіки Крим, органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування (далі - роботодавці)
законодавства про працю з питань
трудових відносин, робочого часу та
часу відпочинку, нормування праці,
оплати праці, надання гарантій і
компенсацій, пільг для працівників, які
поєднують роботу з навчанням,
дотримання трудової дисципліни, умов
праці жінок, молоді, інвалідів, надання
пільг і компенсацій за важкі та
шкідливі умови праці, забезпечення
спеціальним одягом і спеціальним
взуттям, засобами індивідуального
захисту, мийними та знешкоджувальними
засобами, молоком і
лікувально-профілактичним
харчуванням; проведення обов'язкових
медичних оглядів працівників певних
категорій; дотримання режимів праці та
інших норм законодавства.

З метою організації своєї діяльності
Держпраці України організовує розгляд
звернень громадян з питань, пов'язаних
із діяльністю Держпраці України (п.п.6 п.
5 вказаного Положення).

Відповідно до ст. 19, 20 Закону України
«Про звернення громадян» органи
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані
об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги. Звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Судом першої інстанції було
встановлено та не спростовано у суді
апеляційної інстанції, що заяви
(звернення) відповідача від 22.03.2013 року
та від 11.06.2013 року були надані
відповідачу за підписом
профорганізатора ОСОБА_1

З наданих відповідей на вказані заяви
(звернення) позивача вбачається, що
фактично заяви (звернення) позивача
були розглянуті відповідачем в порядку
Закону України «Про звернення
громадян» як звернення гр. ОСОБА_1,
відповідно до яких ОСОБА_1 було
фактично відмовлено в проведенні
перевірки КП «Муніципальна охорона»
стосовно порушення трудового
законодавства, яке мало місце на
підприємстві, з підстав того, що ОСОБА_1
не може очолювати ППО КП "Муніципальна
охорона" та бути його
профорганізатором, а також за
відсутності підстав проведення такої
перевірки, у зв'язку з тим, що питання,
викладені у звернення позивача
перевірялись під час проведення
попередніх перевірок КП «Муніципальна
охорона».

Колегія судів зазначає, що ОСОБА_1
відповідно до протоколу установчих
зборів від 08.06.2011 р., копія якого
приєднана до матеріалів справи, обрано
профорганізатором ППО КП
«Муніципальна охорона».

ОСОБА_1 звільнено із посади охоронника
КП «Муніципальна охорона» з 3 грудня 2012
року за прогул без поважних причин (п.4
ст.40 КЗпП України), що підтверджується
наказом КП «Муніципальна охорона» від
10.12.2012 року №324-к.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності» громадяни України мають
право на основі вільного волевиявлення
без будь-якого дозволу створювати
профспілки, вступати до них та виходити
з них на умовах і в порядку, визначених
їх статутами, брати участь у роботі
профспілок.

Згідно з ст. 33 Статуту професійної
спілки працівників державних установ
України, зареєстрованого
Міністерством юстиції України 20 січня
2000 року, виборним органом первинної
організації Профспілки з чисельністю
менше 15 осіб є профорганізатор.

При цьому, у відповідності до приписів
ст. 42 Статуту дострокові вибори
(перевибори) виборного органу можуть
бути проведені на вимогу не менше ніж
однієї третини членів організації
Профспілки або членів цього органу, а
керівника - на вимогу не менше ніж двох
третин членів організації Профспілки
за рішенням виборного профоргану.

Згідно ст. 43 Статуту звільнення з
посади керівників виборних органів у
зв'язку із закінченням терміну
повноважень, порушеннями норм Статуту,
неналежним виконанням посадових
обов'язків проводиться відповідно до
норм трудового законодавства за
рішенням органу, який їх обирав.

Колегія судів зазначає, що доказів про
те, що рішення про звільнення ОСОБА_1 з
посади профорганізатора ППО КП
«Муніципальна охорона» приймалось ані
до суду першої інстанції ані до суду
апеляційної інстанції надано не було.
Вимоги щодо дострокового переобрання
ОСОБА_1 не менш ніж від двох третин
членів профспілки, як це передбачено
ст. 42 Статуту, на цей час до ППО КП
«Муніципальна охорона» також не
надходили.

Повноваження ОСОБА_1 як керівника ППО
КП «Муніципальна охорона» також
підтверджуються Витягами з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців від 12.12.2013
року та від 07.02.2014 року, копії яких
приєднані до матеріалів справи.

На підставі зазначеного можливо
зробити висновок, що під час звернення
до відповідача ОСОБА_1 очолював ППО КП
«Муніципальна охорона» та мав
повноваження її керівника
(профорганізатора).

Відповідно до п. 7 Положення про
Державну інспекцію України з питань
праці, затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року № 386/2011,
Держпраці України здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
свої територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі.

Порядок проведення перевірок
посадовими особами Державної
інспекції України з питань праці та її
територіальних органів, затверджений
наказом Міністерства соціальної
політики України від 02.07.2012 №390.

Відповідно до п. 2, п. 3 вказаного Порядку
право проведення перевірок мають
посадові особи Держпраці України та її
територіальних органів, які відповідно
до своїх посадових обов'язків мають
повноваження державного інспектора з
питань праці (далі - Інспектор).

Інспектор може проводити планові та
позапланові перевірки, які можуть
здійснюватися за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Позапланова перевірка проводиться
незалежно від кількості раніше
проведених перевірок за наявності
підстав, визначених Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Відповідно до п. 1 ст. 6 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" підставами для здійснення
позапланових заходів, зокрема, є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства.

Суд апеляційної інстанції вказує на те,
що заява (звернення) позивача від 22.03.2013
року, на яку є посилання в заяві
(зверненні) від 11.06.2013 року №01-06, є
достатньою підставою, передбаченою п. 1
ст. 6 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", для
здійснення позапланової перевірки КП
«Муніципальна охорона».

Разом з цим колегія судів зазначає, що
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Харківській області в
липні та листопаді 2012 року, в зв'язку з
розглядом звернень позивача, здійснені
вибіркові перевірки додержання
законодавства про працю на КП
«Муніципальна охорона».

Зі змісту заяви (звернення) від 22.03.2013
року вбачається, що позивач просив
провести перевірку КП "Муніципальна
охорона", у тому числі, з інших питань,
що розглядалися під час проведення
перевірок в липні та листопаді 2012 року.

Крім того, положеннями Порядку
проведення перевірок посадовими
особами Державної інспекції України з
питань праці та її територіальних
органів передбачено, що позапланова
перевірка проводиться незалежно від
кількості раніше проведених перевірок
за наявності підстав, визначених
Законом України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

В матеріалах справи відсутні докази
того, що порушення виявленні під час
проведення в липні та листопаді 2012 року
перевірок КП «Муніципальна охорона»
були усунути

Як вбачається з заяви (звернення) від
11.06.2013 року №01-06, позивач просив
провести перевірку фактів, викладених
в заяві від 22.03.2013 року.

Проте, відповідачем перевірку фактів,
викладених в заяві від 22.03.2013 року, за
заявою позивача від 11.06.2013 року №01-06
проведено не було.

На підставі вищезазначеного, колегія
судів робить висновок, що
бездіяльність відповідача по не
проведенню перевірки КП "Муніципальна
охорона" за заявою (зверненням) ППО КП
"Муніципальна охорона" від 11.06.13 №01-06 є
протиправною.

Разом з цим, суд першої інстанції для
повного захисту прав позивача,
правомірно вийшов за межі позовних
вимог та зобов'язав відповідача
повторно розглянути питання щодо
проведення перевірки КП "Муніципальна
охорона", по фактах порушення трудового
законодавства зазначених у заяві від
22.03.2013 року, на яку є посилання в заяві
(зверненні) від 11.06.2013 року №01-06.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Харківській області залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.02.2014р. по
справі № 820/12859/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді
Зеленський В.В. П’янова Я.В.