Справа № 817/1120/14
Суддя: Зозуля Д. П.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1120/14

07 травня 2014 року 14год. 55хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Зозулі Д. П. за участю
секретаря судового засідання Минько
Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Красько
Григорій Григорович,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до
Державної податкової інспекції у місті
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
визнання протиправним та скасування
рішення та зобов'язання вчинення
певних дій, ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернувся до Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у місті Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправним та скасування рішення № 8
від 07.11. 2013 року про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість та зобов'язання відповідача
вчинити дії із відновлення в реєстрі
платників податку на додану вартість
ідентифікаційних даних свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість серії НОМЕР_2 від 22.05. 2007 року №
НОМЕР_4, індивідуальний податковий
номер НОМЕР_1, виданого Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_4, з моменту його
анулювання згідно рішення № 8 від 07.11.
2013 року.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала та
пояснила, що приймаючи рішення про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість
відповідачем не враховано, що за період
з листопада 2012 року по листопад 2013 року
позивачем подавались податкові
декларації з податку на додану
вартість до ДПІ у м. Рівному, які
свідчать про наявність постачання
(придбання) товарів, здійснених з метою
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту.

Згідно п. 181.1 статті 181 Податкового
кодексу України у разі якщо загальна
сума від здійснення операцій з
постачання товарів/послуг, що
підлягають оподаткуванню згідно з цим
розділом, у тому числі з використанням
локальної або глобальної комп'ютерної
мережі, нарахована (сплачена) такій
особі протягом останніх 12 календарних
місяців, сукупно перевищує 300 000 гривень
(без урахування податку на додану
вартість), така особа зобов'язана
зареєструватися як платник податку в
органі державної податкової служби за
своїм місцезнаходженням (місцем
проживання) з дотриманням вимог,
передбачених статтею 183 цього Кодексу,
крім особи, яка є платником єдиного
податку.

З огляду на вищевикладене зазначила, що
доводи відповідача про наявність
підстав, передбачених підпунктом "г"
пункту 184.1 статті 184 Податкового
кодексу України для анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість, є необґрунтованими та
просила позовні вимоги задовольнити
повністю.

Представник відповідача, з мотивів
викладених у письмових запереченнях,
адміністративний позов не визнав та
зазначив, що відповідно до акту
перевірки № 162/1745/НОМЕР_1 від 25.10. 2013 року
податковим органом було зменшено
позивачу податкові зобов'язання за
червень 2013 року на суму 187312 грн., за
липень 2013 року на суму 230696 грн. та
податковий кредит за червень 2013 року на
суму 178455 грн., за липень 2013 року на суму
219666 грн. Враховуючи дані обставини,
позивачем було подано декларації з ПДВ
за червень-липень 2013 року, які свідчать
про відсутність постачання/придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту, що відповідно до
пп. "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу
України є підставою для анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість. Крім того, вказав, що позивач
безпідставно просить зобов'язати
відповідача вчинити дії із відновлення
в реєстрі платників ПДВ даних про
реєстрацію його, як платника ПДВ з
моменту його анулювання, оскільки пп.
5.6.2, 5.6.3 Положення № 1394 передбачено, що у
разі відміни рішення про анулювання
реєстрації, якщо інше не визначено
судовим рішенням, податковий орган
видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за
новим номером) замість старого
Свідоцтва на підставі реєстраційної
заяви з позначкою "Перереєстрація" та
рішення про відміну анулювання
реєстрації. При цьому дата реєстрації
платником ПДВ не змінюється, а датою
початку дії нового Свідоцтва та датою
анулювання старого Свідоцтва є дата
внесення відповідного запису до
Реєстру. На підставі зазначеного,
просив у задоволенні позову відмовити
повністю.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників
сторін, дослідивши подані письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позов підлягає до
задоволення повністю з огляду на
наступне.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4
зареєстрований виконавчим комітетом
Рівненської міської ради 15.05. 2007 року
фізичною особою-підприємцем, про що
видано Свідоцтво про державну
реєстрацію серія НОМЕР_3 (а.с. 7).

Відповідно до Свідоцтва платника
податку на додану вартість Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 № НОМЕР_4 серія
НОМЕР_2 від 27 квітня 2011 року позивача
було зареєстровано платником податку
на додану вартість 22.05. 2007 року.

Згідно висновків Акту про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 з питань правомірності
формування податкового зобов'язання та
податкового кредиту у деклараціях з
податку на додану вартість за
червень-липень 2013 року податковим
органом було зменшено позивачу
податкові зобов'язання за червень 2013
року на суму 187312 грн., за липень 2013 року
на суму 230696 грн. та податковий кредит за
червень 2013 року на суму 178455 грн., за
липень 2013 року на суму 219666 грн. (а.с. 87-97).

Відповідно до рішення № 8 від 07.11. 2013
року про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
анульовано свідоцтво платника податку
на додану вартість Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 відповідно до
підпункту "г" п. 184.1, п. 184.2 ст. 184
Податкового кодексу України, у зв'язку
з тим, що платник подає податкові
декларації з податку на додану
вартість, які свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту, а саме за
червень-липень 2013 року по яких
відповідно до вказаного акту перевірки
податковим органом було відкориговано
грошові зобов'язання та податковий
кредит платника, що підтверджено
протоколом від 06.11. 2013 року засідання
комісії ДПІ у м. Рівному з проведення
інвентаризації та анулювання
реєстрації платників ПДВ, згідно
наказу ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у
Рівненській області від 01.08. 2013 року №
127 та поясненнями представника
відповідача (а.с. 8).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до пункту 180.1 статті 180
Податкового кодексу України, для цілей
оподаткування платником податку на
додану вартість є: 1) будь-яка особа, що
провадить господарську діяльність і
реєструється за своїм добровільним
рішенням як платник податку у порядку,
визначеному статтею 183 цього розділу; 2)
будь-яка особа, що зареєстрована або
підлягає реєстрації як платник
податку; 3) будь-яка особа, що ввозить
товари на митну територію України в
обсягах, які підлягають оподаткуванню,
та на яку покладається
відповідальність за сплату податків у
разі переміщення товарів через митний
кордон України відповідно до Митного
кодексу України, а також: особа, на яку
покладається дотримання вимог митних
режимів, які передбачають повне або
часткове умовне звільнення від
оподаткування, у разі порушення таких
митних режимів, встановлених митним
законодавством; особа, яка
використовує, у тому числі при ввезенні
товарів на митну територію України,
податкову пільгу не за цільовим
призначенням та/або всупереч умовам чи
цілям її надання згідно із цим
Кодексом, а також будь-які інші особи,
що використовують податкову пільгу,
яку для них не призначено.

Статтею 184 Податкового кодексу України
визначено підстави анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість.

Відповідно до підпункту "г" п. 184.1 ст. 184
Податкового кодексу України
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку і
відбувається у разі якщо, зокрема,
особа, зареєстрована як платник
податку, протягом 12 послідовних
податкових місяців не подає органу
державної податкової служби
декларації з податку на додану
вартість та/або подає таку декларацію
(податковий розрахунок), яка (який)
свідчить про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

Відповідно пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14
Податкового Кодексу України податкове
зобов'язання - сума коштів, яку
платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити
до відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового
Кодексу України податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з
розділом цього Кодексу.

Відповідно пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14
Податкового Кодексу України
постачання товарів - будь-яка
передача права на розпоряджання
товарами як власник, у тому числі
продаж, обмін чи дарування такого
товару, а також постачання товарів за
рішенням суду.

Згідно з п. 184.2 ст. 184 Податкового
кодексу України анулювання реєстрації
на підставі, визначеній у підпункті "а"
пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за
заявою платника податку, а на
підставах, визначених у підпунктах "б" -
"и" пункту 184.1 цієї статті, може
здійснюватися за заявою платника
податку або за самостійним рішенням
відповідного органу державної
податкової служби. Свідоцтво про
реєстрацію платника податку
вважається анульованим з дати
анулювання реєстрації платника
податку.

Відповідно до розділу V "Податок на
додану вартість"" Податкового кодексу
України, Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" та інших
нормативно-правових актів розроблено
Положення про реєстрацію платників
податку на додану вартість,
затверджене наказом Міністерства
фінансів України від 07.11. 2011р. № 1394,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України за № 1369/20107 від 29.11. 2011 р. (станом
на момент винесення спірного рішення)
(надалі Положення,).

Цим положенням визначається порядок:
реєстрації платників податку на додану
вартість; анулювання реєстрації
платників податку на додану вартість;
ведення реєстру платників податку на
додану вартість (далі - Реєстр);
присвоєння індивідуального
податкового номера платника податку на
додану вартість; оприлюднення даних з
Реєстру; перереєстрації платників
податку на додану вартість та заміни
свідоцтв про реєстрацію платників
податку на додану вартість; ведення
документації при
реєстрації/анулюванні реєстрації
платників податку на додану вартість;
засвідчення копій свідоцтв про
реєстрацію платників податку на додану
вартість.

Згідно з пп. 5.5.2.3 пп. 5.5.2 п. 5.5 розділу V
Положення рішення про анулювання
реєстрації за ініціативою податкового
органу приймаються за наявності
відповідних підтвердних документів
(відомостей). Таким документом є
довідка підрозділу оподаткування
юридичних або фізичних осіб про
подання/неподання платником ПДВ
податковому органу декларації з
податку на додану вартість протягом 12
послідовних податкових місяців та/або
реєстр (перелік) податкових декларацій
(податкових розрахунків) особи за 12
послідовних податкових місяців, які
свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту у таких
деклараціях (податкових розрахунках)
протягом 12 послідовних податкових
місяців (підстава - підпункт "г" пункту
184.1 статті 184 розділу V Кодексу) . У
реєстрі (переліку) зазначаються дані
про реєстрацію особи платником ПДВ та
по кожній декларації (податковому
розрахунку) - податковий період, дата
надходження декларації (податкового
розрахунку) до податкового органу,
загальні обсяги постачання/придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту, звітного періоду,
вказані у відповідних рядках та
колонках податкової декларації
(податкового розрахунку).

Відповідно до пп. 5.5.3 п. 5.5 розділу V
Положення, за наявності зазначених
підтвердних документів (відомостей)
податковий орган приймає рішення про
анулювання реєстрації особи - платника
ПДВ незалежно від здійснення
податковим органом документальних та
камеральних перевірок такої особи і їх
результатів, а також обов'язку такої
особи бути зареєстрованою та/або
нараховувати чи сплачувати податок на
додану вартість відповідно до
законодавства.

Судом встановлено, що рішення
відповідача про анулювання свідоцтва
платника податку позивача прийнято без
наявності довідки підрозділу
оподаткування юридичних або фізичних
осіб про подання/неподання платником
ПДВ податковому органу декларації з
податку на додану вартість протягом 12
послідовних податкових місяців та/або
реєстр (перелік) податкових декларацій
(податкових розрахунків) особи за 12
послідовних податкових місяців, які
свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту у таких
деклараціях (податкових розрахунках)
протягом 12 послідовних податкових
місяців або доказів неприйняття
поданих позивачем податкових
декларацій протягом 12 послідовних
податкових місяців, як це передбачено
пп. 5.5.2.3 пп. 5.5.2 п. 5.5 Положення.

Враховуючи вищенаведене, Державною
податковою інспекцією у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області спірне рішення про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість винесене
всупереч підпункту 5.5.2.3 пп. 5.5.2 розділу V
Положення.

Рішення про анулювання реєстрації
платника ПДВ за ініціативою
податкового органу оформляється за
формою № 6-РПДВ (додаток 6). Таке рішення
складається у двох примірниках
комісією, утвореною відповідно до
розпорядження податкового органу, та
підписується керівником податкового
органу. У рішенні про анулювання
реєстрації платника ПДВ обов'язково
вказуються підстави (одна або декілька)
для такого анулювання з посиланням на
відповідні норми Кодексу (пп. 5.5.4 п. 5.5
розділу V Положення).

Згідно з пп. 5.1.3 п. 5.1 Положення при
розгляді питання анулювання
реєстрації згідно з пп. "г" п. 184.1 ст. 184
Податкового кодексу України 12 місяців
визначаються із урахуванням того, що:

- не враховується місяць, в якому
проведено реєстрацію особи платником
ПДВ, якщо особа зареєстрована
платником ПДВ з дня іншого, ніж перший
день календарного місяця;

- включаються останні 12 послідовних
податкових місяців, за які подані
податкові декларації (у разі подання
декларацій) або сплив строк подання
податкових декларацій (у разі
неподання декларацій) до отримання чи
складання податковим органом
документа, який є підставою для
анулювання реєстрації.

Зі змісту вищезазначених положень
чинного законодавства України
вбачається, що підставою для
скасування реєстрації платника
податку на додану вартість з
ініціативи податкового органу у
відповідності до підпункту "г" пункту
184.1 статті 184 Податкового кодексу
України є встановлення факту подання
таким платником протягом 12 послідовних
податкових місяців декларацій з
податку на додану вартість, які
свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

Приймаючи рішення про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість відповідачем не враховано, що
за період з листопада 2012 року по
листопад 2013 року позивачем подавались
податкові декларації з податку на
додану вартість до ДПІ у м. Рівному, які
свідчать про наявність постачання
(придбання) товарів, здійснених з метою
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту.

Зокрема, в декларації з ПДВ (з
урахуванням уточненого розрахунку
податкових зобов'язань з ПДВ) за
листопад 2012 року зазначено обсяги
поставки - 534483 грн., сума податку на
додану вартість - 106897 грн., обсяги
придбання - 511650 грн., сума податку на
додану вартість - 102330 грн., позитивне
значення податку - 4567 грн. В декларації
за грудень 2012 року обсяги поставки - 625513
грн., сума податку на додану вартість -
125103 грн., обсяги придбання - 589583 грн.,
сума податку на додану вартість - 117917
грн., позитивне значення податку - 7186
грн. В декларації за січень 2013 року
обсяги поставки - 308428 грн., сума податку
на додану вартість - 61686 грн., обсяги
придбання - 323610 грн., сума податку на
додану вартість - 64722 грн., від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду складає - 3036 грн. В
декларації за лютий 2013 року обсяги
поставки -270010 грн., сума податку на
додану вартість - 54002 грн., обсяги
придбання - 246974 грн., сума податку на
додану вартість - 49395 грн., позитивне
значення податку - 1571 грн. В декларації
за березень 2013 року обсяги поставки -
145006 грн., сума податку на додану
вартість - 29001 грн., обсяги придбання -
139044 грн., сума податку на додану
вартість - 27809 грн., позитивне значення
податку - 1192 грн. В декларації за
квітень 2013 року (з урахуванням
уточненого розрахунку податкових
зобов'язань з ПДВ) обсяги поставки - 600641
грн., сума податку на додану вартість -
120128 грн., обсяги придбання - 537956 грн.,
сума податку на додану вартість - 107591
грн., позитивне значення податку - 12537
грн. В декларації за травень 2013 року
обсяги поставки - 516287 грн., сума податку
на додану вартість - 103257 грн., обсяги
придбання - 493933 грн., сума податку на
додану вартість - 98787 грн., позитивне
значення податку - 4470 грн. В декларації
за червень 2013 року обсяги поставки - 936558
грн., сума податку на додану вартість -
187312 грн., обсяги придбання - 892275 грн.,
сума податку на додану вартість - 178455
грн., позитивне значення податку - 8857
грн. В декларації за липень 2013 року
обсяги поставки - 1156798 грн., сума податку
на додану вартість - 231360 грн., обсяги
придбання - 1098332 грн., сума податку на
додану вартість - 219666 грн., позитивне
значення податку - 11030 грн. В декларації
за серпень 2013 року обсяги поставки -
1624430 грн., сума податку на додану
вартість - 324886 грн., обсяги придбання -
1545143 грн., сума податку на додану
вартість - 309029 грн., позитивне значення
податку - 15857 грн. В декларації за
вересень 2013 року обсяги поставки - 971047
грн., сума податку на додану вартість -
194209 грн., обсяги придбання - 920754 грн.,
сума податку на додану вартість - 184151
грн., позитивне значення податку - 10058
грн. В декларації за жовтень 2013 року
обсяги поставки - 855309 грн., сума податку
на додану вартість - 171062 грн., обсяги
придбання - 846579 грн., сума податку на
додану вартість - 169316 грн., позитивне
значення податку - 1746 грн. В декларації
за листопад 2013 року обсяги поставки -
495917 грн., сума податку на додану
вартість - 99183 грн., обсяги придбання -
483459 грн., сума податку на додану
вартість - 96692 грн., позитивне значення
податку - 1520 грн. (а.с. 9-78).

Визначені самостійно Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 у вказаних
податкових деклараціях з податку на
додану вартість грошові зобов'язання
сплачені повністю до Державного
бюджету України, що підтверджено
долученими до матеріалів справи
копіями платіжних доручень (а.с. 104-120).

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 23.12. 2013 року,
яка набрала законної сили відповідно
до ухвали Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 25.03. 2014 року,
визнано протиправними дії податкового
органу по внесенню змін до облікових
даних Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, які були здійсненні на підставі
акту позапланової невиїзної перевірки
позивача № 162/1745/НОМЕР_1 від 25.10. 2013 року
з питань правомірності формування
податкового зобов'язання та
податкового кредиту декларації з
податку на додану вартість за червень
2013 року та липень 2013 року (а.с. 121-127).

З огляду на вищевикладене слідує, що
доводи відповідача про наявність
підстав, передбачених підпунктом "г" п.
184.1 ст. 184 Податкового кодексу України
для анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість, є
безпідставними, необґрунтованими та
спростовуються наявними у справі
письмовими доказами.

Таким чином, позовні вимоги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 в частині щодо
визнання протиправним та скасування
рішення № 8 від 07.11. 2013 року про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість є
правомірними, обґрунтованими та
підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог в частині
зобов'язання відповідача вчинити дії
із відновлення в реєстрі платників
податку на додану вартість
ідентифікаційних даних свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість серії НОМЕР_2 від 22.05. 2007 року №
НОМЕР_4, індивідуальний податковий
номер НОМЕР_1, виданого Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_4, з моменту його
анулювання згідно рішення № 8 від 07.11.
2013 року, суду слід зазначити наступне.

Пунктом 184.5 статті 184 Податкового
кодексу України передбачено, що з
моменту анулювання реєстрації особи як
платника податку така особа
позбавляється права на віднесення сум
податку до податкового кредиту,
виписку податкових накладних.

Таким чином, з метою повного захисту
прав, свобод та інтересів позивача, про
захист яких він просить, суд, керуючись
ст.ст. 10, 162 КАС України, дійшов висновку
щодо задоволення позовних вимог
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в
частині зобов'язання відповідача
вчинити дії із відновлення в реєстрі
платників податку на додану вартість
ідентифікаційних даних свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість серії НОМЕР_2 від 22.05. 2007 року №
НОМЕР_4, індивідуальний податковий
номер НОМЕР_1, виданого позивачу, з
моменту його анулювання згідно рішення
№ 8 від 07.11. 2013 року.

Заперечення відповідача, які
обґрунтовано пунктами 5.6.2, 5.6.3
Положення суд відхиляє, оскільки
відповідно до наказу Міністерства
фінансів України № 17 від 22.11. 2014 року,
який набрав чинності 25.02. 2014 року,
визнано таким, що втратив чинність,
наказ Міністерства фінансів України
від 07 листопада 2011 року № 1394 "Про
затвердження Положення про реєстрацію
платників податку на додану вартість",
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 29 листопада 2011 року за № 1369/20107
(із змінами), що позбавляє права
позивача отримати нове Свідоцтво з
позначкою "Перереєстрація".

В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім того, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, а суд згідно
ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, у ході судового засідання
позивач довів суду обґрунтованість
позовних вимог, а відповідач не
підтвердив правомірність своїх дій.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено,
що завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Оскільки факт наявності у позивача
порушеного права знайшов своє
підтвердження в ході судового
розгляду, то поданий позов належить
задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Враховуючи
викладене та те, що позов задоволено
повністю на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень,
позивачу слід присудити з Державного
бюджету України 73 грн. 08 коп. судового
збору, сплаченого згідно платіжного
доручення № 2433 від 31.03. 2014 року (а.с. 2).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у місті Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області № 8 від 07.11. 2013 року про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4,
індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у місті Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області вчинити дії із відновлення в
реєстрі платників податку на додану
вартість ідентифікаційних даних
свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість серії
НОМЕР_2 від 22.05. 2007 року № НОМЕР_4,
індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1, виданого Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_4, з моменту його
анулювання згідно рішення № 8 від 07.11.
2013 року.

Присудити на користь позивача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 із Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Зозуля Д.
П.