Справа № 808/2001/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року /12 год.17 хв./Справа №
808/2001/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Нестеренко Л.О., за
участю секретаря Чорної В.С.,
представників позивача Артьомова О.І.,
Лапікова В.О., представника відповідача
Тараненко С.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗІМЗ ЕНЕРГОМОНТАЖ»

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області

про скасування постанови від 06.03.2014
року № 22 та припису від 25.02.2014 року № 20,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому зазначив, що 06.03.2014 року на
підставі протоколу про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності від
25.02.2014 року відповідачем відносно
позивача винесено постанову № 22 про
накладення штрафу в розмірі 54810 гр.

25.02.2014 року відповідачем також було
винесено припис № 20 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
відносно позивача, яким позивача було
зобов»язано усунути зазначені
правопорушення до 10.03.014 року. а саме -
погодити проект виконання робіт на
укладання паро-гідро-теплоізоляційних
матеріалів та монтаж профнастила
покриття із генеральною
будівельно-монтажною організацією.

Позивач вважає зазначені постанову та
припис відповідача протиправними та
такими, що підлягають скасуванню,
оскільки зазначеного в акті перевірки
від 21.02.2014 року правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме -
непогодження проекту виконання робіт
на укладання
паро-гідро-теплоізоляційних
матеріалів та монтаж профнастила
покриття із генеральною
будівельно-монтажною організацією, не
допускав. На момент перевірки
відповідача виконавча документація
перебувала у виробничо-технічному
відділі позивача, оскільки на час
здійснення перевірки відповідачем
виконання робіт було завершено, після
чого вся документація передається до
ВТВ. Позивач про перевірку
попереджений не був, на об»єкті не
працював, тому не мав змоги надати під
час перевірки проектну документацію
перевіряючим. Вся проектна
документація і під час перевірки, і в
теперішній час у позивача наявна.

Крім того, постанова про накладення
штрафу на позивача від 06.03.2014 року
винесена на підставі протоколу,
складеного щодо іншої юридичної особи -
«ІБК Євротехнології», а не на ТОВ «ЗІЗМ
Енергомонтаж». З урахуванням
викладеного, позивач просить суд
скасувати постанову про накладення
штрафу на позивача від 06.03.2014 року № 22
та припис № 20 про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 25.02.2014
року.

В судовому засіданні представники
позивача на своєму позові наполягають,
просять суд його задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача з позовом не
згодна, пояснила суду, що постанова та
припис відносно позивача були винесені
правомірно, оскільки під час перевірки
об»єкта будівництва 21.02.2014 року за
адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 202, де
субпідрядником виконував свої роботи і
позивач, було виявлено правопорушення
у сфері містобудівної діяльності
позивачем, а саме - виконання ним робіт
без погодження проекту виконання робіт
на укладання
паро-гідро-теплоізоляційних
матеріалів та монтаж профнастила
покриття із генеральною
будівельно-монтажною організацією.
Тому просить суд відмовити позивачу в
його позові.

Суд, заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає
позов позивача таким, що підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом з пояснень сторін
та матеріалів справи, 21.02.2014 року
відповідачем на підставі наказу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області від 20.12.2013 року №
161-ОД було проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Товариством з обмеженою
відповідальністю «7 днів». Назва та
місцезнаходження об»єкта будівництва
«реконструкція гот. на пр. Леніна, 202 в м.
Запоріжжі з розширенням за рахунок
прибудов під готельний та
багатофункціональний комплекс».

Згідно зі змістом акту, та наявними в
матеріалах справи документами,
замовником будівництва є ТОВ «7 днів»,
генеральним підрядником будівництва є
ТОВ «ІБК «Євротехнологія»,
субпідрядниками є ПП «ПВФ
Енергокомплекс», ТОВ «ЗІМЗ
Енергомонтаж», ТОВ «Стальмонтаж», ТОВ
«Проектно-будівельна компанія «Парус».

Як вбачається з акт перевірки,
інспектором відповідача було
встановлено ряд порушень зазначеними
організаціями у сфері містобудівної
діяльності, зокрема, позивачем проект
виконання робіт на укладання
паро-гідро-теплоізоляційних
матеріалів та монтаж профнастила
покриття виконано без погодження із
генеральною підрядною
будівельно-монтажною організацією, що
є порушенням п. 3.3.4 ДБН А.3.1-5 2009
«Організація будівельного
виробництва».

На підставі зазначеного акту перевірки
25.02.2014 року відповідачем було винесено
припис № 20 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
відносно позивача, в якому вимагалось в
термін до 10.03.2014 року усунути виявлене
правопорушення.

25.02.2014 року відповідачем також було
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
стосовно ТОВ «ІБК Євротехнології»,
згідно з яким виявлено порушення:
проект виконання робіт на укладання
паро-гідро-теплоізоляційних
матеріалів та монтаж профнастила
покриття виконано без погодження із
генеральною підрядною
будівельно-монтажною організацією, що
є порушенням п. 3.3.4 ДБН А.3.1-5 2009
«Організація будівельного
виробництва». Розгляд справи
призначено на 06.03.2014 року на 10 год. 30 хв.

На підставі вищезазначеного протоколу
06.03.2014 року відповідачем було винесено
постанову № 22 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відносно ТОВ «ЗІМЗ
Енергомонтаж», якою це товариство було
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та
накладено штраф у розмірі 54810 гр.

Не погоджуючись з даною постановою та
винесеним приписом, позивач звернувся
до суду з позовом про скасування
зазначених рішень відповідача.

Суд вважає, що прийняті відповідачем
відносно позивача постанова про
накладення штрафу від 06.03.2014 року та
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності від 25.02.2014 року є
необгрунтованими та винесеними без
урахування фактичних обставин по
справі, з наступних підстав.

Відповідно до Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабміну України від 23.05.2011 р. № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами. Проведення планових та
позапланових перевірок відповідачем
передбачено п. 5 цього Порядку.

Відповідно до Положення про інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області,
затвердженого наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 р. № 22, інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області є
територіальним органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, входить до сфери її
управління, підзвітна та підконтрольна
їй.

Як було вже встановлено судом,
інспектором відповідача при перевірці
21.02.2014 року об»єкта будівництва за
адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 202,
було встановлено порушення позивачем
п. 3.3.4 ДБН А.3.1-5 2009 «Організація
будівельного виробництва», яким
передбачено: «ПВР затверджується
керівником генеральної підрядної
будівельно-монтажної організації, а з
виконання монтажних і спеціальних
робіт - керівником відповідної
субпідрядної організації за
погодженням із генеральною підрядною
будівельно-монтажною
організацією…ПВР із реконструкції або
технічного переоснащення діючого
/існуючого/ підприємства, будівлі чи
споруди погоджується також із
замовником». Як зазначено в акті
перевірки, позивачем проект виконання
робіт на укладання
паро-гідро-теплоізоляційних
матеріалів та монтаж профнастила
покриття виконано без погодження із
генеральною підрядною
будівельно-монтажною організацією, що
є порушенням п. 3.3.4 ДБН А.3.1-5 2009
«Організація будівельного
виробництва».

В судовому засіданні представник
позивача Лапіков В.О. пояснив, що на
момент перевірки об»єкта будівництва
21.02.2014 року виконання робіт позивачем,
як субпідрядником будівництва, було
закінчено, про що свідчить акт № 1
сдачи-приймання від 15.02.104 року. Згідно
наданої позивачем документації, після
закінчення робіт вся технічна та
проектна документація повинна бути
передана на збереження до
виробничо-технічного відділу
товариства, де вона і знаходилася в
даному випадку. 25.02.2014 року, після
терміного відклику працівника ВТВ з
відпустки, проект з погодженням на
титульному листі разом з іншими
документами було надано відповідачу,
але не було прийнято до уваги. Позивач
двічі направляв відповідачу зазначені
документи - 26.02.2014 року і 07.03.2014 року.

Твердження позивача про відсутність
керівника ТОВ «ЗІМЗ Енергомонтаж»
Лапікова В.О. під час перевірки на
об»єкті 21.02.2014 року суд вважає
правдивими, оскільки в акті в графі
присутні його прізвище відсутнє, його
підпису в акті немає, примірник акта
отримала лише директор ТОВ «7 днів»
Мудра Ю.В., в кінці аркушу наявний запис
« з актом ознайомлений, від підпису
відмовився, направлено листом з
повідомленням від 25.02.2014 року №
7/8-641/1-07», будь-який підпис під цим
відсутній, відносно кого зроблено цей
запис і ким, невідомо. Як встановлено з
пояснень представника позивача та
матеріалів справи, на об»єкті
випадково знаходився лише працівник
позивача ОСОБА_5, який і надав робочий
екземпляр проекту робіт без
узгодження, який був у повсякденному
користуванні при виконанні
будівельно-монтажних робіт, оскільки
оригінал проекту, що знаходився на
зберіганні у ВТВ позивача, ОСОБА_5
надати не міг. Тому суд вважає
поважними причини ненадання позивачем
інспектору при перевірці зазначеного
погодженого проекту виконання робіт,
тим більше, що про проведення перевірки
позивач не знав і знати не міг /тобто
підготувати документацію/, оскільки
проводилася перевірка об»єкту
будівництва, а не його підприємства.

Крім того, протокол від 25.02.2014 року про
зазначене правопорушення у сфері
містобудівної діяльності був
складений відповідачем відносно
другої організації - «ІБК
Євротехнології», а постанова про
накладення штрафу - на позивача. При
цьому причину такої розбіжності
представник відповідача пояснити у
судовому засіданні не змогла.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає позов позивача обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню, а отже
винесені відповідачем постанова № 22
про накладення штрафу на позивача від
06.03.2014 року та припис № 20 від 25.02.2014 року
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов позивача задовольнити.

Скасувати постанову № 22 Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Запорізькій області про
накладення штрафу за правопорушення в
сфері містобудівної діяльності від
06.03.2014 винесену відносно Товариства з
обмежено відповідальністю «ЗІМЗ
ЕНЕРГОМОНТАЖ».

Скасувати припис № 20 Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Запорізькій області про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
25.02.2014 року винесений відносно
Товариства з обмежено
відповідальністю «ЗІМЗ ЕНЕРГОМОНТАЖ».

Стягнути з державного бюджету України
на користь Товариства з обмежено
відповідальністю «ЗІМЗ ЕНЕРГОМОНТАЖ»
судовий збір у розмірі 73, 08 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.О.Нестеренко