Справа № 2-а/130/19/14
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/130/19/14
Головуючий у 1-й інстанції: Порощук П.П.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Боровицького О. А.,
суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В. ,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Жмеринка та Жмеринському районі
Вінницької області на постанову
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 18 березня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м. Жмеринка
та Жмеринському районі Вінницької
області про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з позовом до управління
Пенсійного фонду України у м. Жмеринка
та Жмеринському районі про визнання
протиправним та скасування рішення №2
від 24.01.2014 року про припинення виплати
позивачу пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №2;
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України у місті Жмеринка та
Жмеринському районі зарахувати до
стажу, що дає право на призначення
ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових
умовах за Списком №2 період роботи у
ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" токарем
на точінні металевих виробів
абразивними кругами сухим способом, в
період роботи з 07 вересня 1981 року по 29
серпня 1994 року; зобов'язання
відповідача поновити виплату ОСОБА_2
пенсії за віком на пільгових умовах по
Списку №2 згідно з пунктом "б" частини 1
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" з часу припинення
виплати такої пенсії.

Жмеринським міськрайонним судом
Вінницької області постановою від 18
березня 2014 року адміністративний позов
задоволено частково, а саме: визнано
незаконним та скасовано рішення
управління Пенсійного фонду України в
м. Жмеринці та Жмеринському районі
Вінницької області від 24.01.2014 №2 "Щодо
припинення виплати пенсії ОСОБА_2";
зобов'язано відповідача поновити
виплату позивачу пенсії за віком на
пільгових умовах по Списку №2 згідно з
пунктом "б" частини 1 статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" з
24.01.2014 року; у задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, управління
Пенсійного фонду України в м. Жмеринці
та Жмеринському районі Вінницької
області оскаржило його в апеляційному
порядку.

У апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати постанову Жмеринського
міськрайонного суду від 18 березня 2014
року та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Скарга обґрунтована тим, що
відсутність первинних документів, які
підтверджують характер роботи є
підставою для припинення виплати
пенсії на пільгових умовах по Списку
№2, як наслідок, управління діяло
правомірно, в межах чинного
законодавства.

В судове засідання сторони своїх
уповноважених представників не
направили, при цьому подали заяви про
розгляд апеляційної скарги у порядку
письмового провадження.

Враховуючи, що сторони були належним
чином повідомленими про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи, їх
неприбуття до суду апеляційної
інстанції, не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги відповідно до вимог
частини 4 статті 196 КАС України.

Враховуючи те, що обов'язкова участь
сторін не визнавалась, суд апеляційної
інстанції вважає можливим розглянути
справу у відсутність осіб, які беруть
участь у справі за наявними
матеріалами в порядку письмового
провадження відповідно до статті 197
КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 12,
частини 1 статті 41 КАС України, повне
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
рішення суду першої інстанції, колегія
суддів Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції
та знайшло своє підтвердження в ході
апеляційного розгляду справи, позивач
з 07.09.1981 по 29.08.1994 року перебувала у
трудових відносинах з ВАТ "Жмеринський
завод "Сектор", а саме працювала
токарем у 02 цеху, у якому робітники
зайняті на обдирці, заточці, різанні,
шліфуванні металевих виробів та
інструменту абразивними кругами сухим
способом. Ці дані занесені до
трудової книжки НОМЕР_1 позивача -
ОСОБА_2 (а.с. 9-10).

Згідно затвердженого наказом
директора ВАТ "Жмеринський завод
"Сектор" від 19.08.1996 №211 погодженого
спільно адміністрацією та профкому
підприємства Списку робіт, професій,
посад та показників, що дають право на
пільгове забезпечення до Списку №2
серед загальних професій включено,
зокрема, робітників цеху 02, які зайняті
на обдирці, заточці, різанні,
шліфуванні металевих виробів та
інструменту абразивними кругами сухим
способом (а.с.11-12). Зазначені обставини
підтверджуються також довідкою
арбітражного керуючого ВАТ
"Жмеринський завод "Сектор" від 20.07.2012,
яка ніким не оскаржена і є чинною
(а.с.16).

В 2013 році позивачу призначено пенсію на
пільгових умовах, так як вона досягла
50-літнього віку, і стаж її роботи на
займаній посаді становив понад 30 років,
з них більше 10 років на роботах із
шкідливими та важкими умовами праці за
Списком №2.

24.01.2014 управлінням Пенсійного фонду
України в м. Жмеринка та Жмеринському
районі прийнято рішення №2 про
припинення виплати пенсії ОСОБА_2 за
віком на пільгових умовах за Списком
№2, як робітнику (незалежно від
найменування посад), зайнятому на
обдиранні, точінні, різанні, шліфуванні
металевих виробів та інструменту
абразивними кругами сухим способом, за
відсутності первинних документів, які
підтверджують характер роботи, про що
повідомлено позивача листом від 28.01.2014
року вих. №98/06-31-2/02-10.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що під час оформлення
пенсійної справи у 2013 році ОСОБА_2 не
було вчинено порушень, подані нею
документи відповідали дійсності та не
містили недостовірної інформації.

Задовольняючи частково
адміністративний позов, суд першої
інстанцій виходив з того, що відповідач
прийняв оскаржене рішення без
достатніх на те підстав.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 49
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" виплата пенсії за
рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду
припиняється, якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості; на весь час
проживання пенсіонера за кордоном,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України; у разі смерті
пенсіонера; у разі неотримання
призначеної пенсії протягом 6 місяців
підряд; в інших випадках, передбачених
законом.

Пунктом 4.6 Порядку застосування
Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18.11.2005 N 383, передбачено, що у разі
непідтвердження права на пенсію за
віком на пільгових умовах за
результатами чергової атестації,
проведеної протягом 5 років з дати
проведення попередньої атестації, до
пільгового стажу зараховується період
роботи на даному підприємстві, в
установі чи організації до дати
видання наказу на підприємстві про
результати проведення чергової
атестації, якою відповідне право не
підтверджене.

Таким чином, апеляційний суд звертає
увагу, що рішення комісії по розгляду
спірних питань, пов'язаних з
призначенням (перерахунком) та
виплатою пенсій відповідно до чинного
законодавства України №9 від 24.01.2014
протиправно прийняте відповідачем,
оскільки докази про надання ОСОБА_2
недостовірних відомостей для
призначення пільгової пенсії відсутні.

При цьому доводи відповідача, які
знайшли своє відображення в спірному
рішенні про те, що уточнююча довідка
про пільговий характер роботи, видана
арбітражним керуючим Слободян В.М, від
20.07.2012 №98 і винесений на її підставі
висновок Державної експертизи умов
праці №08-2561 від 24.07.2013 неправомірні та
не можуть братись до уваги, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
вважає необґрунтованими, оскільки
спростовуються матеріалами справи.

Отже, доводи апеляційної скарги
спростовуються установленими
обставинами справи та переліченими
вище нормами права, а позивачу
безпідставно припинено виплату пенсії
на пільгових умовах, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування оскарженого
судового рішення відсутні.

Положеннями статті 46 Конституції
України унормовано, що громадяни мають
право на соціальний захист, що включає
право на забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що позивач з огляду на статтю 19
Конституції України, частини 2 статті 71
КАС України не довів правомірність та
законність своїх дій при припиненні
виплати позивачу пенсії на пільгових
умовах.

З підстав наведеного вище, колегія
суддів Вінницького апеляційного
адміністративного суду дійшла
висновку, що суд першої інстанції при
ухваленні оскарженої постанови вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, а тому відсутні підстави для її
скасування.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Жмеринка
та Жмеринському районі Вінницької
області залишити без задоволення, а
постанову Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 18 березня
2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.