Справа № 2а-15345/09/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2010 року 16:15 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В при
секретарі судового засідання
Денисенко Ю.М., за участю представників
від позивача: Федорова Сергія
від відповідача 1: Дем’яненко Альони
від відповідача 2: не з'явився
розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомдержавної податкової
інспекції у Голосіївському районі
міста Києвадо товариства з обмеженою
відповідальністю «Лоррі-Трейдинг-ЛТД»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Пром Буд Лайн
ЛТД»простягнення коштів, отриманих за
нікчемним правочином На підставі
частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 15 червня 2010 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено,
про що повідомлено осіб, які брали
участь у розгляді справи, з урахуванням
вимог частини четвертої статті 167
Кодексу адміністративного судочинства
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державна податкова інспекція у
Голосіївському районі міста Києва
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Лоррі-Трейдинг-ЛТД»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОМ БУД ЛАЙН ЛТД»
про стягнення коштів, отриманих за
нікчемним правочином.
Позовні вимоги обгрутовано тим,
що між товариством з обмеженою
відповідальністю «Пром Буд Лайн ЛТД»
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Лоррі-Трейдінг-ЛТД»
укладено нікчемний правочин, який не
спрямований на реальне настання
правових наслідків. Через несплату
податків спричиняться шкода
економічним інтересам суспільства, у
зв'язку з чим наступають наслідки,
передбачені статтею 208 Господарського
Представник товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лоррі-Трейдинг-ЛТД» проти позову
заперечив з посиланням на
правомірність фінансово-господарських
операцій здійснених між товариством з
обмеженою відповідальністю «Пром Буд
Лайн ЛТД» та товариством з обмеженою
відповідальністю «Лоррі-Трейдінг-ЛТД»,
відсутністю підстав для визнання
названого правочину нікчемним.
Ухвали про відкриття провадження у
справі та призначення її до судового
розгляду, а також повістки про виклик в
судове засідання направлялися
товариству з обмеженою
відповідальністю «Пром Буд Лайн ЛТД»
за наявною у матеріалах справи адресою,
але поштова кореспонденція суду
повернулась з відміткою пошти про
відсутність адресату. Адреса
товариства, на яку надсилались ухвали
та повістки суду відповідає адресі, за
якою відповідач внесений до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України.
Відповідно до частини восьмої статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України вважається, що повістку
вручено юридичній особі, якщо вона
доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру.
Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, заслухавши
пояснення присутніх представників
позивача та відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд, -
Державною податковою інспекцією у
Голосіївському районі міста Києва
проведено документальну невиїзну
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю «Лоррі-Трейдінг-ЛТД»
з питань правових відносин з
товариством з обмеженою
відповідальністю «Пром Буд Лайн ЛТД»
за період з 01.12.2008 по 31.12.2008.
Перевіркою встановлено, що між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Лоррі-Трейдінг-ЛТД»
(замовник) та товариством з обмеженою
відповідальністю «Пром Буд Лайн ЛТД»
(виконавець) було укладено договір від
01.12.2008 №081-218 на посередницькі послуги.
За умовами договору передбачено, що
замовник доручає, а виконавець бере на
себе зобов'язання по пошуку
потенційних клієнтів на придбання
автотехніки «КамАЗ», «МАЗ», «ЗИЛ» та
«НефАЗ» в порядку та на умовах,
передбачених цим договором, у термін до
31 грудня 2008 року.
На виконання умов договору товариством
з обмеженою відповідальністю «Пром Буд
Лайн ЛТД» на ім'я товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лоррі-Трейдінг-ЛТД» було виписано
податкову накладну від 18.12.08 №1231 на
загальну суму 208 320 грн., в тому числі
податок на додану вартість 34 720грн. Сума
податку на додану вартість по
зазначеній податковій накладній
включена товариством з обмеженою
відповідальністю «Лоррі-Трейдінг-ЛТД»
до складу податкового кредиту у грудні
2008 року та відображена у реєстрі
отриманих податкових накладних, що
відповідає даним податкової
декларацій з податку на додану
вартість за відповідний період.
Між товариством з обмеженою
відповідальністю «Пром Буд Лайн ЛТД»
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Лоррі-Трейдінг-ЛТД»
підписаний акт про надання послуг від
18.12.2008. Розрахунки між підприємствами
здійснено в повному обсязі.
Подальшою перевіркою встановлено, що
згідно вироку Дніпровського районного
суду міста Києва від 10.09.2008 по справі
№1-751/08 засновника та директора
товариства з обмеженою
відповідальністю «Пром Буд Лайн ЛТД»
ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні
злочину, передбаченого частиною 2
статті 205 Кримінального кодексу
України (участь у фіктивному
підприємництві). Судом встановлено, що
державна реєстрація товариства з
обмеженою відповідальністю «Пром Буд
Лайн ЛТД», відкриття поточних рахунків,
отримання свідоцтва про реєстрацію
підприємства як платника податку на
додану вартість здійснювалась
невстановленими слідством особами, які
використовували вказане підприємство
для прикриття незаконної діяльності.
Фінансово-господарські
взаємовідносини між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Лоррі-Трейдінг-ЛТД» та товариством з
обмеженою відповідальністю «Пром Буд
Лайн ЛТД» носять характеру нікчемного
правочину, оскільки не відповідають
обов'язковим умовам чинності
правочину, а саме: частинам 1, 3 та 5
статті 203 Цивільного кодексу України,
оскільки суперечать моральним засадам
суспільства, волевиявлення учасників
правочину не було вільним та не
відповідало їх внутрішній волі,
правочин не був спрямований на реальне
настання правових наслідків, що
За результатами перевірки державною
податковою інспекцією у
Голосіївському районі міста Києва було
складено акт від 21.09.2009 №562/1-23-08-35235732 про
результати документальної невиїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Лоррі-Трейдінг-ЛТД»
з питань правових відносин з
товариством з обмеженою
відповідальністю «Пром Буд Лайн ЛТД»
за період з 01.12.2008 по 31.12.2008 та подано
позов до Окружного адміністративного
суду міста Києва про стягнення в дохід
держави коштів, одержаних за нікчемним
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Відповідно частини першої статті 207
Господарського кодексу України
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
Згідно частини першої статті 203
Цивільного кодексу України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Частиною п'ятою
цієї статті визначено, що правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до частини другої статті 215
Цивільного кодексу України недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
Згідно статті 228 Цивільного кодексу
України правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.
Відповідно до частини першої статті 208
Господарського кодексу України, якщо
господарське зобов'язання визнано
недійсним як таке, що вчинено з метою,
яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства, то за наявності
наміру в обох сторін - у разі виконання
зобов'язання обома сторонами - в доход
держави за рішенням суду стягується
все одержане ними за зобов'язанням, а у
разі виконання зобов'язання однією
стороною з другої сторони стягується в
доход держави все одержане нею, а також
все належне з неї першій стороні на
відшкодування одержаного. У разі
наявності наміру лише у однієї із
сторін усе одержане нею повинно бути
повернено другій стороні, а одержане
останньою або належне їй на
відшкодування виконаного стягується
за рішенням суду в доход держави.
Позивач стверджує, що спірний правочин
укладений з метою завідомо суперечною
інтересам держави та суспільства при
наявності умислу у обох сторін
правочину, а саме у товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лоррі-Трейдінг-ЛТД» та товариства з
обмеженою відповідальністю «Пром Буд
Лайн ЛТД», в зв'язку з чим має бути
визнаний нікчемним у відповідності до
статті 207 господарського кодексу
України та застосовані наслідки
передбачені статтею 208 господарського
Суд погоджується з такою позицією
позивача, з огляду на наступне.
Відповідно до умов договору на
посередницькі послуги від 01.12.2008 №081-218
товариство з обмеженою
відповідальністю «Лоррі-Трейдінг-ЛТД»
(замовник) доручає товариству з
обмеженою відповідальністю «Пром Буд
Лайн ЛТД» (виконавець) пошук
потенційних клієнтів на придбання
автотехніки «КамАЗ», «МАЗ», «ЗИЛ» та
«НефАЗ» в порядку та на умовах,
передбачених цим договором, у термін до
31 грудня 2008 року. За надання цих послуг
замовник сплачує виконавцю кошти,
розмір яких визначається шляхом
підписання актів виконаних робіт.
Відповідно до акту про надання послуг
від 18.12.2008 №1 замовником прийнято
послуги виконавця з пошуку покупця на
автотехніку (автобусу МАЗ-103062 у
кількості 1 шт., який продано замовником
товариству з обмеженою
відповідальністю «Техноторг-Дон»). При
цьому, вартість наданих виконавцем
замовнику послуг за домовленістю
сторін складає 208 320,00 грн., у тому числі
ПДВ - 34 720,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що на
підставі договору купівлі-продажу від
договору від 08.12.2008 та акту
приймання-передачі транспортного
засобу від 18.12.2008, товариство з
обмеженою відповідальністю
«Торгово-промислова компанія
«Омега-Автопоставка» (продавець)
поставляє товариству з обмеженою
відповідальністю «Лоррі-Трейдінг-ЛТД»
(покупець) автобус МАЗ -103062 у кількості 1
шт. вартістю 333 000 грн.
Разом з тим, за договором постачання
від 08.12.2008 №081-1208, укладеного між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Лоррі-Трейдінг-ЛТД»
(постачальник) та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Техноторг-Дон» (покупець),
постачальник зобов'язується поставити
та передати у власність покупця
автотехніку. Із виписки по рахунку
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лоррі-Трейдинг-ЛТД»
вбачається, що 17.12.2008 товариство з
обмеженою відповідальністю
«Техноторг-Дон» оплатило вартість
автобусу МАЗ -103062 у сумі 550 000 грн.
З огляду на викладене, товариство з
обмеженою відповідальністю
«Лоррі-Трейдінг-ЛТД» продало автобус
МАЗ-103062 товариству з обмеженою
відповідальністю «Техноторг-Дон»
раніше (17.12.2008), ніж придбало його у
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово-промислова
компанія «Омега-Автопоставка» (18.12.2008).
При цьому, товариство з обмеженою
відповідальністю «Лоррі-Трейдінг-ЛТД»
сплатило вартість наданих товариством
з обмеженою відповідальністю «Пром Буд
Лайн ЛТД» посередніх послуг у сумі 208
Доказів зі сплати податків з цієї
операції відповідачами не наведено.
Згідно із статтею 42 Господарського
кодексу України підприємництво - це
ініціативна, систематична, на власний
ризик господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і результатів
та одержання прибутку.
Фінансово-господарські
взаємовідносини між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Лоррі-Трейдінг-ЛТД» та товариством з
обмеженою відповідальністю «Пром Буд
Лайн ЛТД» носять характеру нікчемного
правочину, оскільки наявна економічна
недоцільність (нерентабельність)
надання таких послуг. Гонорар
товариства з обмеженою
відповідальністю «Пром Буд Лайн ЛТД»
складає половину вартості продажу
автотехніки, продажа автобусу
відбулась раніше його придбання
продавцем. А тому судом не приймаються
до уваги доводи представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лоррі-Трейдінг-ЛТД»,
що товариство півроку не могло знайти
покупців на автотехніку, у зв'язку із
чим між відповідачами і було укладено
договір від 01.12.2008 про посередницькі
Крім того, згідно вироку Дніпровського
районного суду міста Києва від 10.09.2008 по
справі №1-751/08 засновника та директора
товариства з обмеженою
відповідальністю «Пром Буд Лайн ЛТД»
ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні
злочину, передбаченого частиною 2
статті 205 Кримінального кодексу
України (участь у фіктивному
підприємництві). Згідно із витягу із
ЄДРПОУ від 25.03.2010, який міститься в
матеріалах справи, ОСОБА_5 станом на
25.03.2010 року значиться як керівник
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОМ БУД ЛАЙН ЛТД».
Разом з тим, договір на посередницькі
послуги від 01.12.2008 №081-218, податкова
накладна від 18.12.2008 №1231 та акт від 18.12.2008
№1 з боку товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОМ БУД ЛАЙН ЛТД»
підписані директором ОСОБА_6
Доказів, які б свідчили, що станом на
час укладення таких правочинів ОСОБА_6
дійсно перебував директором
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОМ БУД ЛАЙН ЛТД»
(довіреність, дані з ЄДРПОУ)
відповідачами не наведено.
За таких обставин суд вбачає намір обох
відповідачів при укладенні правочину,
який суперечить інтересам держави та
суспільства, а тому в доход держави за
рішенням суду стягується все одержане
ними за таким зобов'язанням.

Суд зазначає, що стягнення в дохід
держави одержаного за господарським
зобов'язанням, вчиненим з метою,
завідомо суперечною інтересам держави
і суспільства, і такого, що порушує
публічний порядок, що передбачене
статтею 208 Господарського кодексу
України, є конфіскаційною санкцією, яка
стягується виключно на підставі
рішення суду, а тому підпадає під
законодавче визначення
адміністративно-господарської санкції
та є такою санкцією за своєю юридичною
сутністю.

При зверненні до суду з відповідним
позовом позивачем дотримано вимоги
статті 250 Господарського Кодексу
України щодо строків застосування
адміністративно-господарських
санкцій, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 69-71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Лоррі-Трейдинг-ЛТД»
в дохід держави 208 320 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОМ БУД ЛАЙН ЛТД» в
дохід держави 208 320 грн.

Постанова відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено 18.06.2010