Справа № 249/1764/14-а
Суддя: Вірченко О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 249/1764/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2014 р.
м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Вірченко О. М.

при секретарі Грузновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шахтарську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Шахтарської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Донецькій області про
визнання неправомірною постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги наступним. 14.04.2014 року відносно
неї на підставі протоколу винесено
постанову про адміністративне
правопорушення АА №132677. На підставі
постанови її притягнуто до
адміністративної відповідальності і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за
порушення строків сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. Позивачка не
згодна з вказаною постановою, оскільки
вважає, що затримка перерахунку
єдиного внеску виникла з вини
несвоєчасного перерахунку коштів
Фондом соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
м.Шахтарська. На теперішній час після
зарахування казначейством вказаних
сум, перерахунок здійснено. Просила
скасувати вказану постанову.

Позивачка в судове засідання не
з'явилась, надала суду заяву про
розгляд справи в її відсутності,
підтримала позов в повному обсязі,
просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Начальником Шахтарської
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Донецькій області
ухвалена постанова серії АА № 132677 від
14.04.2014 р. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 165-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. У
постанові зазначено, що ОСОБА_1,
займаючи посаду головного бухгалтера
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги» Шахтарської міської ради, не
сплатила єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Статтею 234-2 КУпАП встановлено, що
органи доходів і зборів
розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
пов'язані з порушенням порядку
приймання готівки для подальшого її
переказу (стаття 163-13), порушенням
порядку проведення готівкових
розрахунків та розрахунків з
використанням електронних платіжних
засобів за товари (послуги) (стаття
163-15), ухиленням від подання декларації
про доходи (стаття 164-1), порушенням
законодавства про збір та облік
єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (стаття 165-1),
порушенням порядку припинення
юридичної особи або підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
(частини третя - сьома статті 166-6),
перешкоджанням уповноваженим особам
органів доходів і зборів у
проведенні перевірок (стаття 188-23). Від
імені органів доходів і зборів
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають
право керівники органів доходів і
зборів та їх заступники.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те особою або представником
громадської організації чи органу
громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 69 КАС України
встановлено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні данні, на підставі
яких суд встановлює наявні або
відсутні обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи і
заперечення осіб, які беруть участь у
справі , та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, ці данні встановлюються судом
на підставі пояснень сторін, третіх
осіб та їх представників, показань
свідків , письмових і речових доказів.
Докази суду надають особи , які беруть
участь у справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Суб'єктивна сторона адміністративного
правопорушення охоплює вину, мотив і
мету поведінки правопорушника.
Адміністративне правопорушення може
бути вчинене як умисно, так і з
необережності.

Адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, якщо особа,
котра його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення
визнається вчиненим з необережності,
якщо особа, котра його вчинила,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоча повинна була і могла їх
передбачити.

Отже, тільки за наявності складу
адміністративного правопорушення
особа, яка його вчинила, може бути
притягнута до адміністративної
відповідальності.

Посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 не з'ясувала чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, тобто чи є склад
адміністративного правопорушення в
діях останньої. Зокрема не з'ясована
суб'єктивна сторона адміністративного
правопорушення (вина, мотив і мета
поведінки правопорушника).

Суд, дослідивши докази надані ОСОБА_1,
приходить до висновку про відсутність
в її діях суб'єктивної сторони
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 3 ст. 165-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, а саме відсутність
вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 158, 159, 160, 162, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Шахтарської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій
області про визнання неправомірною
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
задовольнити.

Постанову серії АА № 132677 від 14.04.2014 року
начальника Шахтарської об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 165-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
скасувати.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя