Справа № 826/5026/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2014 року № 826/5026/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Келеберди В.І. розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД" до
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправним та
скасування рішення про коригування
митної вартості товару та картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Цехове Корм ЛТДД»
звернулось до суду з позовом до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування рішення про коригування
митної вартості товарів від 24.01.2014
№100270002/2014/000046/2 та картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що ним було подано всі
передбачені Митним кодексом України,
документи, що підтверджують
правомірність формування позивачем
митної вартості за основним методом -
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, проте
відповідачем безпідставно застосовано
шостий (резервний) метод ціни
Відповідач - Київська міжрегіональна
митниця Міндоходів - заперечував проти
задоволення позовних вимог з підстав
викладених у письмових запереченнях,
які долучено до матеріалів справи та
зазначив, що в наданих позивачем до
митного оформлення документах
виявлено неточності, а відтак
відповідач не мав підстав для
підтвердження митної вартості за ціною
договору (контракту) щодо товарів, що
імпортуються, тому оскаржуваним
рішенням відкориговано митну вартість
товару за резервним методом відповідно
до ст. 64 Митного кодексу України.

Відповідач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у різі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що представник позивача не
заперечував проти вирішення справи в
порядку письмово провадження, оскільки
відповідачі належним чином
повідомлені про час, дату та місце
судового засідання в судове засідання
не прибули, а також з огляду на
відсутність потреби заслухати свідка
чи експерта, суд дійшов висновку про
доцільність розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «Цехове Корм ЛТД» та компанією
Евонік Індастріс АГ (Німеччина)
укладено рамковий контракт №00018 (далі -
Контракт), предметом якого є товар
МетАМІНО® DL-Метіонін кормовий 99%,
ТреАміно® L-Треонін кормовий 98,5%
ТріпАМІНО® L-Тріптофан кормовий 98%.

Відповідно до п. 1.2 ст.1 Контракту на
кожну поставку товару Контракт повинен
доповнюватись специфікацією, яка
визначає кількість і вартість товару,
погоджена Постачальником та Покупцем
відповідно до п. 2.1 цього Контракту.

З метою митного оформлення товару, що
надійшов відповідно до вказаного вище
контракту позивачем подано митну
декларацію від 16.12.2013 №100270002/2013/284535.

Митна вартість була визначена
позивачем за основним методом - за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються.

Суд також встановив, що позивач на
підтвердження митної вартості товару
до митної декларації №100270002/2013/284535
надав наступні документи та копії
документів: контракт, специфікацію №4
від 06.12.2013, ветеринарне свідоцтво від
27.11.2013 Щ-30№226158, довідку про відсутність
валютних коштів за кордоном,
декларацію якості від 09.12.2013 №10204-2,
ветеринарний сертифікат від 21.11.2013
№9, реєстраційне посвідчення,
заяву на проведення дослідження від
16.12.2013, експортну MRN 13ДЕ46Е7 від
09.12.2013.

Митний орган зазначив, що при
здійсненні аналізу наданих до митного
оформлення позивачем документів,
виявлено, що вони містять розбіжності,
а також надані документи містять не усі
відомості відповідно до обраного
декларантом методу визначення митної
вартості.

Позивачу було запропоновано надати
додаткові документи, для підтвердження
митної вартості товару.

Позивачем надано відповідачу наступні
документи та копії документів:
експертну митну декларацію країни
продавця від 09.12.2013, біржову котировку
від 28.11.2013, каталоги, специфікації,
прейскуранти виробника товару,
висновок про якісні та вартісні
характеристики товарів підготовлені
спеціалізованою експертною
організацією Держзовнішформ від 04.12.2013
№11/1230, декларацію якості виробника від
09.12.2013, прайс-лист виробника та копію
каталогу від 28.10.2013, страховий поліс від
09.12.2013, заказ-наряд від 07.10.2013, копію
міжнародного SWIFT-переказу на оформлені
раніше дві партії товару.

Проте, з а результатами розгляду
поданих до митного оформлення
документів, митним органом, прийнято
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 24.01.2014
№100270002/2014/30052 та рішення про
коригування митної вартості від 24.01.2014
№100270002/2014/000046/2.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відносини з приводу митного контролю
та митного оформлення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що переміщуються через
митний кордон України, справлянням
митних платежів регулюються
положеннями Митного кодексу України, а
також положеннями Податкового кодексу
України та інших законів України з
питань оподаткування.

Статтею 49 Митного кодексу України
встановлено, що митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Відповідно до статті 51 Митного кодексу
України митна вартість товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до норм цього Кодексу
(частина 1); митна вартість товарів, що
ввозяться на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорту,
визначається відповідно до глави 9
цього Кодексу (частина 2).

Статтею 57 глави 9 Митного кодексу
України встановлено, що визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
в Україну відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за такими
методами:

1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); ґ)
резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції)
(частина 2). Кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу (частина 3).

Метод визначення митної вартості за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції), закріплено в статті 58
Митного кодексу України.

Частиною 4 статті 58 Митного кодексу
України визначено, що митною вартістю
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за товари, якщо вони продаються на
експорт в Україну, скоригована в разі
потреби з урахуванням положень частини
десятої цієї статті.

Як визначено в частині 5 статті 58
Митного кодексу України, ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті,
- це загальна сума всіх платежів, які
були здійснені або повинні бути
здійснені покупцем оцінюваних товарів
продавцю або на користь продавця через
третіх осіб та/або на пов'язаних із
продавцем осіб для виконання
зобов'язань продавця.

Згідно з частиною 1 статті 53 Митного
кодексу України у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
митному органу документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 вказаної статті передбачено,
що документами, які підтверджують
митну вартість товарів, є декларація
митної вартості, що подається у
випадках, визначених у частинах 5 і 6
статті 52 цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості; зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу
України передбачено, що у разі якщо
документи, зазначені у частині 2 цієї
статті, містять розбіжності, наявні
ознаки підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи:
договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Статтею 54 Митного кодексу України
встановлено, що контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості
(частина 1). Контроль правильності
визначення митної вартості товарів за
основним методом - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині 1 статті 58 цього Кодексу
(частина 2).

За змістом частини 6 статті 54 Митного
кодексу України передбачено, що митний
орган може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі:

1) невірно проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості;

2) неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари;

3) невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу
документально підтвердженої офіційної
інформації митних органів інших країн
щодо недостовірності заявленої митної
вартості.

Відповідач, приймаючи рішення про
коригування митної вартості виходив з
того, що подані документи містять
розбіжності.

Статтею 57 Митного кодексу України
передбачені такі методи визначення
митної вартості товарів: 1) основний - за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції); 2) другорядні: а) за ціною
договору щодо ідентичних товарів; б) за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів; в) на основі
віднімання вартості; г) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний.

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 58
Митного кодексу України метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

В графі 33 "Обставини прийняття рішення
та джерела, що використовувались
митним органом для коригування митної
вартості" оскаржуваного рішення
зазначено, що митна вартість
імпортованих товарів не може бути
визначена за ціною договору
(контракту), у зв'язку з тим, що надані
документи містять неповні відомості, а
саме:

- відповідно пункту 4.4 контракту
(рамковий контракт) від 12.06.2013 № 00018
умовами оплати є - відстрочка платежу 45
днів від дати рахунка. В інвойсі
зазначено - до 23.01.2014. Наданий
банківський платіжний документ
неможливо ідентифікувати з оцінюваним
товаром, оскільки в графі 70 «деталі
платежу» відсутнє посилання на
рахунок-фактуру або інвойс, відповідно
до якого здійснена оплата, а також
зазначено інші номери митних
декларацій - 295570 та 295566;

- сума, зазначена у банківському
платіжному документі в графі 32А -
становить 86400 євро, в той час як
загальна вартість згідно з наданим
інвойсом від 09.12.2013 № - становить
54400 євро;

- дані, зазначені в копії митної
декларації країни відправлення від
09.12.2013 № неможливо ідентифікувати з
товаром, що постачається.

Також, за результатами розгляду
додаткових документів митним органом
встановлено наступне:

- прайс-лист постачальника від 28.10.2013
виданий генеральному директору ООО
«Цехаве Корм Лтд» Ванденбоорн Йоганнес
Мария Гюбертус, тобто носить адресний
характер та має суб'єктивну
спрямованість, що суперечить суті
прайс-листа як комерційної пропозиції
продавця необмеженій кількості
потенційних покупців;

- в прайс-листі зазначений термін дії
пропозиції до 01.11.2013, а інвойс №
датований 09.12.2013;

- в експертному висновку ДП
«Держзовнішінформ» від 04.12.2013 № 11/1230
експертом вартісний аналіз проводився
на підставі документів, наданих до
митного оформлення, а також
використаний інший інвойс, а саме від
11.11.2013 № . Експертом не наведені
фактичні дані щодо вартості
аналогічних товарів, не досліджено
кон'юнктуру ринку, не наведене
обрахування складової вартості у
собівартості товару, не зазначені
джерела з мережі Інтернет. Отже,
висновок експерта посилається
виключно на цінову інформацію, що
міститься у комерційних документах ТОВ
«Цехаве Корм Лтд». Також, експертом
зазначено, що «даний експертний
висновок є дійсним до 04.01.2014, тобто до
моменту митного оформлення товару;

- надані декларантом біржові
котирування дійсні станом до 01.12.2013.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що митний орган обґрунтовано
відмовив у митному оформленні товарів,
задекларованих у митній декларації.

Зі змісту оскарженого рішення
вбачається, що основний метод
визначення митної вартості товарів за
ціною угоди щодо товарів, які
імпортуються не був застосований,
оскільки використані декларантом
відомості не підтверджені
документально.

Метод 2-а не був застосований у зв'язку з
відсутністю у митного органу даних
щодо вартості операцій з ідентичними
товарами, скоригованими відповідно до
комерційних умов поставки та партії
товару (кількості).

Метод 2-6 не був застосований у зв'язку з
відсутністю у митного органу даних
щодо вартості операцій з подібними
(аналогічними) товарами, скоригованими
відповідно до комерційних умов
поставки та партії товару (кількості).

Методи 2-в та 2-г не використані через
відсутністю даних, необхідних для
проведення розрахунків.

Митну вартість товару визначено із
застосуванням резервного методу.

Відповідно до ст. 64 Митного кодексу
України, у разі якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
послідовного використання методів,
зазначених у статтях 58 - 63 цього
Кодексу, митна вартість оцінюваних
товарів визначається з використанням
способів, які не суперечать законам
України і є сумісними з відповідними
принципами і положеннями Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі (GATT), було
здійснено послідовний перехід від 3 до
останнього методу визначення митної
вартості заявленого товару і
застосований 6-й (резервний) метод.

Згідно приписів даної статті митна
вартість, визначена згідно з
положеннями цієї статті, повинна
ґрунтуватися на раніше визнаних
(визначених) митними органами митних
вартостях.

Враховуючи, що надані позивачем
документи містять розбіжності щодо
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товару, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для скасування
рішення про коригування митної
вартості товарів від 24.01.2014
№100270002/2014/000046/2 та картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення від 24.01.2014 №100270002/2014/30052.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони у
відповідності з ч.3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, виконав покладений на
нього обов'язок щодо доказування
правомірності прийнятого рішення, отже
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 128, 160-165,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.І. Келеберда