Справа № 2а-293/10/1670
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р.Справа № 2а-293/10/1670Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
01.04.2014р. по справі № 2а-293/10/1670

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області , Управління
по боротьбі з організованою
злочинністю Управління Міністерва
внутрішніх справ України в
Полтавській області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,
скасування наказів,

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2014 року позивач, ОСОБА_1,
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду із заявою про
зобов'язання Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області подати у встановлений судом
строк звіт про виконання постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.03.2010 по
справі №2а-293/10/1670, визнання
протиправним та скасування наказу УМВС
України в Полтавській області №295 о/с
від 28.09.2011, зобов'язання УМВС України в
Полтавській області виконати
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.03.2010 по
справі №2а-293/10/1670.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 01.04.2014р. у
задоволенні вказаної заяви про
зобов'язання подати у встановлений
судом строк звіт про виконання
постанови суду відмовлено.

Заявник, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану ухвалу та прийняти
нову, якою задовольнити його вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що у 2010 році ОСОБА_1
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області, Управління по
боротьбі з організованою злочинністю
головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України у Полтавській
області про визнання нечинними та
скасування наказів №24 від 20 січня 2010
року, №16 о/с від 27 січня 2010 року,
визнання дій неправомірними.

Постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від 04
березня 2010 року визнано нечинним та
скасовано наказ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області №24 від 20 січня 2010
року в частині відсторонення ОСОБА_1
від виконання функціональних
обов'язків заступника начальника
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю Головного Управління
міністерства внутрішніх справ України
у Полтавській області, визнано
нечинним та скасовано наказ Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області №16
о/с від 27 січня 2010 року "По особовому
складу" в частині звільнення ОСОБА_1 з
посади заступника начальника
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю Головного Управління
міністерства внутрішніх справ України
у Полтавській області та призначення
на посаду начальника сектору бюджетних
коштів відділу Державної служби
боротьби з економічною злочинністю
Полтавського міського управління,
визнати дії Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області щодо винесення
наказів №24 від 20 січня 2010 року, №16 о/с
від 27 січня 2010 року неправомірними,
поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника
начальника Управління по боротьбі з
організованою злочинністю Головного
Управління міністерства внутрішніх
справ України у Полтавській області з 27
січня 2010 року.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.09.2010 року
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 31.08.2011 року постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2010 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 27.09.2010 року залишено без змін.

На виконання зазначеної
постанови видано виконавчий лист.

Постанова Полтавського окружного
адміністративного суду виконана
відповідачем шляхом винесення наказу
УМВС України в Полтавській області № 295
о/с від 28.09.2011, яким позивача поновлено
одночасно і в органах внутрішніх справ,
і на посаді заступника начальника
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю ГУМВС України в
Полтавській області з 27.01.2010.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
зобов'язання подати у встановлений
судом строк звіт про виконання
постанови суду, суд першої інстанції
виходив з того, що заява ОСОБА_1 про
зобов'язання Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області подати у встановлений судом
строк звіт про виконання постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.03.2010 по
справі №2а-293/10/1670, визнання
протиправним та скасування наказу УМВС
України в Полтавській області №295 о/с
від 28.09.2011, зобов'язання УМВС України в
Полтавській області виконати
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.03.2010 по
справі №2а-293/10/1670 є необґрунтованою та
поданою з порушенням норм чинного
законодавства, тому не підлягає
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 267
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують
положення абзацу 7 пункту 4 частини
першої статті 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якими у резолютивній
частині постанови зазначається
встановлений судом строк для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду першої інстанції
звіту про виконання постанови, якщо
вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, діючим
законодавством України передбачено
встановлення судового контролю за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень - відповідачем у справі
лише під час прийняття постанови у
справі шляхом зобов'язання надати звіт
про виконання судового рішення.

Судом першої інстанції
встановлено, що резолютивна частина
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.03.2010 не
містить вимоги про зобов'язання
відповідача надати звіт про виконання
судового рішення, тоді як встановити
судовий контроль за виконанням рішення
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем у справі, суд має право
тільки під час прийняття постанови у
справі.

Дана правова позиція викладена у
Листі Вищого адміністративного суду
України від 09 січня 2013 року №28/12/13-13
виданого відповідно до пункту 4 частини
першої статті 32 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" щодо
застосування частини першої статті 267
Кодексу адміністративного судочинства
України, згідно якої суддям місцевих та
апеляційних адміністративних судів
роз'яснено, що у разі звернення
позивача із заявою про зобов'язання
відповідача подати звіт про виконання
судового рішення після прийняття
постанови у справі суд ухвалою
відмовляє у задоволенні такої заяви.

У зв'язку з цим, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в
частині зобов'язання Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
04.03.2010.

Що стосується заяви ОСОБА_1 в
частині визнання протиправним та
скасування наказу УМВС України в
Полтавській області №295 о/с від 28.09.2011,
зобов'язання УМВС України в
Полтавській області виконати
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.03.2010 по
справі №2а-293/10/1670, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 Кодексу
адміністративного судочинства, в
редакції Закону України від 17.11.2011
№4054-VI, особа-позивач, на користь якої
ухвалено постанову суду, має право
подати до суду першої інстанції заяву
про визнання протиправними рішень, дій
чи бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень-відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

До заяви додаються докази її
надсилання рекомендованим поштовим
відправленням з повідомленням про
вручення відповідачам і третім особам
не раніше семи робочих днів до дня
подання заяви до суду.

Таку заяву може бути подано
протягом десяти днів з дня, коли
позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною постановою суду (абз. 5-6
ч. 9 ст. 267 Кодексу).

У разі невідповідності заяви
вказаним вище вимогам, ухвалою суду,
прийнятою в порядку письмового
провадження, заява повертається
заявнику. Така ухвала суду може бути
оскаржена (абз. 8 ч. 9 ст. 267 Кодексу).

Як вбачається з матеріалів
справи, а саме з копій актів від 29
вересня 2011 року про поновлення ОСОБА_1
на посаді заступника начальника
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю Головного Управління
міністерства внутрішніх справ України
у Полтавській області; про допуск
ОСОБА_1 до виконання обов'язків по
посаді заступника начальника
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю Головного Управління
міністерства внутрішніх справ України
у Полтавській області (т. 2 а.с. 234-235),
ОСОБА_1 дізнався про прийнятий УМВС
України в Полтавській області наказ
№295 о/с від 28.09.2011 у вересні 2011 року.

Крім того, до матеріалів справи надано
копію акту державного виконавця від
29.09.2011 (т. 2 а.с. 236) про надання ОСОБА_1
копії наказу від 28 вересня 2011 року №295
о/с про поновлення ОСОБА_1 на посаді
заступника начальника Управління по
боротьбі з організованою злочинністю
Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України у Полтавській
області з 27 січня 2010 року, акту про
допуск ОСОБА_1 до виконання обов'язків
по посаді заступника начальника
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю Головного Управління
міністерства внутрішніх справ України
у Полтавській області.

З огляду на викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1
дізнався про порушення своїх прав,
свобод та інтересів саме з моменту
ознайомлення з наказом від 28 вересня 2011
року №295 о/с про поновлення ОСОБА_1 на
посаді заступника начальника
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Полтавській області з 27 січня 2010 року,
тобто 29 вересня 2011 року.

Таким чином, із заявою про
визнання протиправною бездіяльності у
порядку статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства заявник
мав звернутися не пізніше 10 жовтня 2011
року.

Однак, з заявою щодо визнання
протиправним та скасування наказу УМВС
України в Полтавській області №295 о/с
від 28.09.2011, зобов'язання УМВС України в
Полтавській області виконати
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.03.2010 по
справі №2а-293/10/1670 заявник звернувся
лише у 31 березня 2014 року.

Крім того, в порушення вимог
частини дев'ятої статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, заявником не надано доказів
надіслання заяви на адресу Управління
по боротьбі з організованою
злочинністю Управління Міністерства
внутрішніх справ України у Полтавській
області, який є другим відповідачем у
даній справі.

З огляду на вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що заяву від 31 березня 2014 року в частині
визнання протиправним та скасування
наказу УМВС України в Полтавській
області №295 о/с від 28.09.2011, зобов'язання
УМВС України в Полтавській області
виконати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
04.03.2010 по справі №2а-293/10/1670 ОСОБА_1
подано з порушенням десятиденного
строку на звернення до суду, не
дотримано вимог щодо оформлення та
подання зазначеної заяви, у зв'язку з
чим, суд обґрунтовано повернув заяву
ОСОБА_1, подану у порядку статті 267
Кодексу адміністративного судочинства
України, як таку, що не відповідає
вимогам встановленим статтею 267
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що заява ОСОБА_1 про
зобов'язання Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області подати у встановлений судом
строк звіт про виконання постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.03.2010 по
справі №2а-293/10/1670, визнання
протиправним та скасування наказу УМВС
України в Полтавській області №295 о/с
від 28.09.2011, зобов'язання УМВС України в
Полтавській області виконати
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.03.2010 по
справі №2а-293/10/1670 є необґрунтованою та
поданою з порушенням норм чинного
законодавства, тому не підлягає
задоволенню.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано відмовив у
задоволенні вказаної заяви.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції від 01.04.14 р. відповідає
вимогам ст. 159 КАС України, а тому
відсутні підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 01.04.2014р. по
справі № 2а-293/10/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В.
Ральченко І.М.