Справа № 209/5907/13-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/5907/13-а
Провадження № 2-а/209/13/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Байбара Г.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділу
державної автомобільної інспекції
Дніпродзержинського міського
управління Подолянець Павла
Володимировича про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом, в якому просить скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 902390 від
28.10.2013 року про накладення на нього
адміністративного стягнення за ч. 2 ст.
122 КУпАП в розмірі 425 грн.

Обґрунтовує свої позовні вимоги
тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ
м. Дніпродзержинська Подолянець Павла
Володимировича від 28.10.2013 року його
було визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
розмірі 425 грн. Згідно зазначеної
постанови він 28 жовтня 2013 року о 10-00
годині, керуючи автомобілем «УАЗ-3901»
д/н НОМЕР_1 у м. Дніпродзержинську по
вул. Дніпропетровській під час руху в
умовах недостатньої видимості не
ввімкнув фари ближнього-дального
світла (туман), чим порушив правила
користування світловими приладами.
Дану постанову вважає незаконною та
такою, що підлягає скасуванню виходячи
з того, що він не заперечує, що 28 жовтня
2013 року о 10 годині рухався на своєму
автомобілі «УАЗ-3901» д/н НОМЕР_1 у м.
Дніпродзержинську по вул.
Дніпропетровські, але порушень правил
дорожнього руху не допускав. Однак, він
був зупинений працівниками ДАІ і
інспектор Подолянець П.В. повідомив
йому про вчинене ним правопорушення, а
саме: вказав на те, що він в умовах
недостатньої видимості (туман) не
ввімкнув фари ближнього-дального
світла. На нього був складений протокол
про адміністративне правопорушення та
винесена постанова по справі. Як при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, так і
при винесенні постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, він категорично не
погоджувався з тим, що скоїв
правопорушення, пояснював працівникам
ДАІ, що рухався виключно за правилами
дорожнього руху і видимість була
достатньою для того, щоб не
користуватись світловими приборами,
тобто понад 300 м. Ал6е його пояснення
працівниками ДАІ були повністю
проігноровані і його безпідставно
притягнуто до адміністративної
відповідальності. 30 жовтня 2013 року він
звернувся до КП «Дніпродзержинська
гідрометеостанція» із запитом щодо
визначення погодних умов і дальності
видимості, на який отримав відповідь №
441, де зазначено, що : «за даними
спостережень 28.10.2013 року відмічено: 06:28
год. до 08:18 год. - туман, з 08:18 год до 08:40
год. - сильний серпанок (димка), з 08:40 год.
до кінця доби - слабкий серпанок. На 10:00
год. метеорологічна дальність
видимості досягала 4 км.» . Тобто,
враховуючи інформацію ПК
«Дніпродзержинська
гідрометеостанція» про дальність
видимості на дорозі 4 км., інспектором
ДАІ був зроблений хибний висновок про
умови недостатньої видимості (менше
ніж 300 м.) і його незаконно і
безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення.

Сторони в судове засідання не
з'явились, надали суду письмові заяви
про розгляд справи за їх відсутності,
відповідач надав суду письмові
заперечення на позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, суд
розглядає справу в порядку письмового
провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази у справі,
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
28.10.2013 року відповідачем - інспектором
ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська
Подолянець П.В. було складено протокол
та винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 902390, в якій зазначено, що 28 жовтня
2013 року о 10-00 годині, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «УАЗ-3901» д/н НОМЕР_1 у м.
Дніпродзержинську по вул.
Дніпропетровській під час руху в
умовах недостатньої видимості не
ввімкнув фари ближнього-дального
світла (туман), чим порушив п. 19.1 ПДР, та
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Позивач на місті складання протоколу
про адміністративне правопорушення не
погоджувався з рішенням інспектора
ДПС, про що зазначив в протоколі про
адміністративного правопорушення, але
відповідач не зазначив в протоколі
свідків правопорушення, не долучив до
протоколу їх пояснення чи інших
доказів скоєння правопорушення.

Отже суд не може прийняти до уваги як
доказ вчинення позивачем
адміністративного правопорушення
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 № 835687 від
28.10.2013 року.

Відповідач не надав суду інших доказів
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення.

В силу ст. 162 КАС України, у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову, зокрема,
про визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень…, та про
скасування або визнання не чинним
рішення чи окремих його положень…, а
також прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Суд вважає, що постанова, винесена
відповідачем у справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача, підлягає
скасуванню.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження
у справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події та складу
адміністративного правопорушення.
Зважаючи на це, суд, не вбачаючи у
яких-небудь діях позивача складу
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, вважає, що провадження у справі
на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП підлягає
закриттю.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 9, 11, 71, 86, 94 ч.1, 158-163
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний
позов ОСОБА_1 до інспектора Відділу
державної автомобільної інспекції
Дніпродзержинського міського
управління Подолянець Павла
Володимировича про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

Скасувати постанову серії АА2 №
902390, винесену інспектором Відділу
державної автомобільної інспекції
Дніпродзержинського міського
управління Подолянець Павлом
Володимировичем, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладання на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара