overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 668/3909/14-а
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3909/14-а

Пров. №2-а/668/135/14

12.05.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради про захист порушених прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради про захист порушених прав, в якому просить суд зобов'язати Херсонську міську раду розглянути його пропозицію що до врегулювання земельних відносин, визначену зверненням від 27.09.2013 р.

Від представника відповідача -
Волкової О.О. до суду надійшла заява про закриття провадження по справу, оскільки визначена в позовній заяві вимога позивача підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача - Волкова О.О. заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Позивач та його представник - ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви, просили суд відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника Херсонської міської ради
Волкової О.О. про закриття провадження не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності підпадають під юрисдикцію адміністративних судів.

Посилання представника позивача на те, що визначена в позовній заяві вимога повинна розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки позивач є приватним підприємцем, судом не приймається до уваги, оскільки позивачем по даній справі є фізична особа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження відсутні, а тому заяву представника Херсонської міської ради Волкової О.О. слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3,17,157 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Херсонської міської ради - Волкової Олени
Олександрівни про закриття провадження - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 489/3242/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 травня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позов за юрисдикцією, предметною, територіальною та інстанційною підсудністю підлягає розгляду
Ленінським районним судом м. Миколаєва як адміністративним судом першої інстанції в складі суддею одноособово.

Підстав для підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288
КУпАП, ст. 17-19, 23, 100, 104-109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 2-а/489/194/14

2. Зобов'язати відповідача (-ів) подати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним (-и) до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов - але не менш ніж за три робочих дні до судового засідання.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51
КАС України. Відповідачу (-ам) та треті
(м) особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку, електронної пошти, реєстрації на сайті
«Електронний суд» - mail.gov.ua для відправлення судових викликів та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.Г.
Губницький
Справа № 489/3242/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

06.05.2014

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Провадження в даній справі відкрито 06.05.2014 .

В порядку підготовки справи до судового розгляду вирішено - викликати сторони.

Керуючись ст. 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2-а/489/194/14 до судового розгляду у судовому засіданні 28 травня 2014 року о 08:45 за адресою: м.
Миколаїв, вул. 8-Армії, 16, каб №4.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, явка яких обов'язкова з документами, що посвідчують особу, представнику відповідача мати довіреність і її копію.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.Г.
Губницький
Справа № 522/1903/14-а
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1903/14-а
Провадження № 2а/522/445/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду міста Одеси.

Позов відповідає вимогам ст. 106 Кодексу
Адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 110, 158, 160, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33 на 11 березня 2014 року 10 годин 30 хвилин, головуючий-суддя Чернявська Л.М..

Копію позовної заяви направити відповідачу та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк 11 березня 2014 року.

Роз`яснюю, що згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.3 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси Л. М. Чернявська

06.02.2014
Справа № 485/872/14-а
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/24/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.104-106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської області про визнання неправомірним рішення УПФУ,

Встановив:

12 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві послався на те, що має право на призначеня пенсії за віком на пільгових умовах, але УПФ відмовило у призначенні такої пенсії. Просить визнати неправомірним рішення пенсійного фонду, скасувати його та зобов'язати призначити пенсію на пільгових умовах.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС
України, керуючись ст.ст.104, 105, 107 КАС
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської області про визнання неправомірним рішення УПФУ, і призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину, 21 травня 2014 року в Снігурівському районному суді, за адресою
Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1519/2-а-3804/11
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1519/2а-3804/2011
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді - Мазун І.А.

при секретарі - Лукашкіної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилася справа за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м.Одеси про визнання відмови безпідставною та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 27 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

30.12.2013р. до суду звернувся позивач із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

05.03.2014р. до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:

І.А.Мазун
Справа № 504/577/14-а
Суддя: Рудніцький В. А.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/577/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

08 травня 2014 року смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання неправомірним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання неправомірним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання в судове засідання неодноразово не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Згідно повідомлення поштового відділення позивач за вказаною ним адресою не проживає.

Таким чином, в силу ч.2 ст.40 КАС
України, враховуючи, що учасники судового процесу повинні повідомляти суд про зміну адреси проживання, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.128, п.4 ч.1.ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3ст.128, п.4ч.1ст.155 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання неправомірним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 521/6212/14-а
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/6121/14-а
Провадження № 2а/521/243/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

05 травня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, дослідивши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської Ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Одеської міської Ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 106, 107 КАС України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси як адміністративному суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 17-19, 106,107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської Ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на «05» червня 2014 року о 17.00 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 04» червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 647/1157/14-а
Суддя: Кириленко М. О.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/1157/14-а
№ провадження 2-а/647/38/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.05.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за заявою
ОСОБА_1 до Ст. інспектора взводу з обслуговування стаціонарного поста №4 роти ДПС ДАІ УМВС України Квосницького
Володимира Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Ст. інспектора взводу з обслуговування стаціонарного поста
№4 роти ДПС ДАІ УМВС України
Квосницького Володимира Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 08.05.2014 року о 08:10 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
Справа № 591/10832/13-а
Суддя: Мальована-Когер В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 кв10 квітня 2014 рокум. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді: Мальована-Когер
В.В., при секретарі Карпенко Д.В., за участю позивача та представників позивача і відповідача, третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по справі за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Управління майном комунальної власності Сумської міської ради, третя особа приватний підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішення конкурсного комітету від 21.11.2013 року про передачу майна в оренду нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 26.03.2014 року забезпечено адміністративний позов приватного підприємця ОСОБА_2 шляхом заборони ФОП
ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, пов'язані з ремонтом зазначеного нежитлового приміщення до розгляду даної адміністративної справи.

Представником третьої особи ОСОБА_3
ОСОБА_1 заявлене клопотання про скасування вказаного забезпечення, оскільки на даний час згідно постанови
Харківського апеляційного господарського суду скасоване рішення господарського суду Сумської області від 25.10.2013 року яким визнано укладеним між ПП ОСОБА_2 та Управлінням майном комунальної власності СМР договору щодо оренди нерухомого спірного майна та прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Представник ОСОБА_2 проти вказаного клопотання заперечив. Представник
Управління майном комунальної власності Сумської міської ради Ромась
І.М. подала заяву в якій підтримала клопотання представника ОСОБА_1

Суд , розглянувши вказану заяву, враховуючи Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 року та інших наданих доказів сторонами, дійшов висновку, що на даний час відсутні підстави для такого забезпечення позову. За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України,

УХВАЛИВ :

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 застосованого ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 26.03.2014 року щодо заборони ФОП ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, пов'язані з ремонтом зазначеного нежитлового приміщення до розгляду даної адміністративної справи .

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ
В.В.Мальована-Когер
Справа № 658/737/13-а
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2013-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/737/13-а
(провадження № 2-а/658/35/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області у складі:

Головуючого - судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Тропіній Н.О. ,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Михальченко
Ю.В.,

представника третьої особи Вострікова
С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство «Каховське АТП -16506» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що на складення постанови в повному обсязі може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство «Каховське АТП -16506» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду
України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області (протокол
№10 від 15.01.2013 року засідання Комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення).

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та
Каховському районі Херсонської області зарахувати період з 24.10.1980 року по 04.01.1995 року до спеціального стажу роботи ОСОБА_1, як водія міського пасажирського транспорту.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та
Каховському районі Херсонської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 03.08.2012 року згідно з п. «з» ст.13
Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяПодіновська Г. В.