overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 505/6357/13-а
Суддя: Драгомерецька К. П.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/6357/13-а
Провадження № 2-а/505/8/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.01.2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у м. Котовську та Котовському районі про визнання дій неправомірними ,

встановив:

25 грудня 2013 року на розгляд Котовського міжрайонного суду суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України по м.
Котовську та Котовському районі про скасування рішення № 39 від 30.07.2013 р.
"Про відідмову у призначенні
(перерахунку) пенсії та зобов'язання призначити йому пільгову пенсію.

Ухвалою суду від 26.12.2013 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

08.01.2014 року позивачем вимоги ухвали від 26.12.2013 року виконані.

Такм чином позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м.
Котовськ, пров. Спортивний, 1а на 22.01.2014 р. о 11-30 з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя:
Драгомерецька К. П.
Справа № 495/3000/14-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3000/14-а
Номер рядка звіту 106
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України в особі реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, державний реєстратор реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області Алексєєнко Віолетти
Анатоліївни про скасування рішення державного реєстратора та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішов адміністративеий позов, який підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.17-20, 107, 110, 114, 160 КАС
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної реєстраційної служби
України в особі реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, державний реєстратор реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області Алексєєнко Віолетти
Анатоліївни про скасування рішення державного реєстратора та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 17.00 год. 05 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 04 травня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1512/6576/2012
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/6576/2012
Провадження № 2-а/520/110/14
УХВАЛА

30.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Сушко М.О., Харитоновій І.С., Лебедюк
І.О.,

Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2

до Сухолиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області,

третя особа ОСОБА_3

про скасування рішення сесії,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається справа №1512/6576/2012 за позовом ОСОБА_2 до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа
ОСОБА_3 про скасування рішення сесії.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 17.12.2013року у зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

29.04.2013року до Київського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №7169 від 25.04.2014року про неможливість надання експертного висновку та матеріали вищезазначеної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть

обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у справі №1512/6576/2012 за позовом ОСОБА_2 до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа
ОСОБА_3 про скасування рішення сесії слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №1512/6576/2012 за позовом ОСОБА_2 до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа
ОСОБА_3 про скасування рішення сесії - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 505/6357/13-а
Суддя: Драгомерецька К. П.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/6357/13-а
Провадження № 2-а/505/8/2014 резулютивна частина)
Котовський міськрайонний суд Одеської в складі: головуючої судді
Драгомерецької К. П при секретарі: Марченко Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Котовська справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду
України по м. Котовську та Котовському районі про визнання незаконним та скасування рішення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст.6-14, 69, 71, 159, 160, 161, 163, 167, 186 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України по м. Котовську та Котовському районі про визнання незаконним та скасування рішення щодо відмови у призначені (перерахунку) пенсії -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

У разі оголошення лише вступної та резулютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 505/6357/13-а
Суддя: Драгомерецька К. П.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/6357/13-а
Провадження № 2-а/505/144/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.12.2013 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України по м. Котовську та Котовському районі про скасування рішення та зобов'язання призначити пільгову пенсію,

в с т а н о в и л а:

25 грудня 2013 року на розгляд
Котовського міжрайонного суду суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України по м. Котовську та Котовському районі про скасування рішення № 39 від 30.07.2013 р.
"Про відідмову у призначенні
(перерахунку) пенсії та зобов'язання призначити йому пільгову пенсію.

Відповідно до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ППідпунктом 1.2 п.3 ч.2 статті 4
Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 68,82 грн.).

До позовної заяви не додано документа про сплату судового збору, що з урахуванням наведеного вище свідчить про неналежне виконання вимог процесуального закону при зверненні до суду.

З огляду на вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення допущених порушень, а саме: проведення доплати судового збору за звернення до адміністративного суду відповідно п.п.1.2 п.3 ч.2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір», з врахуванням вже сплачених коштів.

Керуючись ч.1 ст.108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України по м. Котовську та Котовському районі про скасування рішення та зобов'язання призначити пільгову пенсію - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви в термін, що не може перевищувати трьох днів з моменту отримання даної ухвали, шляхом проведення оплати судового збору за звернення до адміністративного суду відповідно п.п.1.2 п.3 ч.2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір», з врахуванням вже сплачених коштів.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Котовський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 750/4265/14
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/4265/14
Провадження № 2-а/750/301/14
Номер рядка звіту 101
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог статей 19, 104 - 106 КАС
України при зверненні з адміністративним позовом ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, скасування постанови заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції від 10.04.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконання виконавчого листа №2-а-152/07 виданого 10.04.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова, з клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

З наведених позивачем у позовній заяві обставин суд приходить до висновку, що строк для звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 19, 104 - 106 КАС України і підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтею 107 КАС України,

у х в а л и в :

визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом поважними.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанови.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.05.2014 року на 09 год. 00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в 3 денний строк письмові заперечення проти позову та докази, які є та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 750/4483/14
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/4483/14
Провадження № 2-а/750/309/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, Логвіна Т.В.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при пред'явленні адміністративного позову ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 - 106, 183-2 КАС України і підлягає розглядові в судах в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Запропонувати відповідачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.
Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень у встановлений судом строк справу буде розглянуто відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183? КАС України.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 470/455/14-а
Суддя: Міщенко Г. В.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/470/17/14
Справа № 470/455/14-а
У Х В А Л А

12 травня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Рибалки Андрія Ігоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В позові вказав, що 28 квітня 2014 року відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно постанови ОСОБА_1 28 квітня 2014 року о 19 год. 00 хв. по вул. 1
Травня в смт.Березнегувате
Миколаївської області керував автомобілем "RENAULT", держаний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий технічний контроль на даний транспортний засіб, чим порушив вимоги п.31.3 «б» ПДР.

З вказаним позивач не погоджується та просить постанову в справі про адміністративне правопорушення АА2 № 404728 від 28 квітня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП скасувати.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.107, 122 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Рибалки Андрія
Ігоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Витребувати із ВДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в
Миколаївській області адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 27 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У разі заперечення проти позову надати у вище зазначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В. Міщенко
Справа № 1512/17331/2012
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6-а/520/39/14
УХВАЛА

12.05.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко
О.Б.

за участю секретаря Маценко
В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача -
Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про відстрочку виконання рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 про стягнення щорічної разової грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - боржник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду про стягнення на користь
ОСОБА_2 разової щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2010 року до надходження коштів на рахунки департаменту.

Суд вважає, що надана заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою
Київського районного суду м.Одеси від 12.03.2013 року зобов'язано Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради надати щорічну грошову допомогу до 5 травня за 2010 року у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком, як інваліду війни І групи, з урахуванням проведеної виплати.

Згідно зі ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за поданням державного виконавця або за заявою сторони виконавчого провадження суд, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Ніяких доказів неможливості виконання рішення суду та винятковості випадку або іншої поважної причини для неможливості виконання рішення суду не надано, тому суд не вбачає підстав для задоволення наданої відповідачем заяви.

Керуючись чт.263 КАС України,-

УХВАЛИВ:

В заяві відповідача Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про відстрочку виконання рішення в адміністративній справі
№1512/17331/2012 за адміністративним позовом
ОСОБА_2 про стягнення разової щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2010 року -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 2а-4823/11
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2а-4823/11

Пров. №6-а/668/85/14

12.05.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Гонтар Д.О.

при секретарі:
Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, суд -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-а-4823/11 до виконання, мотивуючи тим, що 03.08.2011 р. Суворовським районним судом м.Херсона було винесено постанову у справі № 2а-4823/11,26.02.2013 року постанова набрала законної сили та 06.03.2014 року заявнику було видано виконавчий лист, таким чином, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено. 17.03.2014 року державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. В зв'язку з чим просить суд поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 03.08.2011 року частково задоволено вимоги ОСОБА_1 та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Херсона здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 передбаченої ст. 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, розрахованої відповідно до ст. 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" та вимог ч.1 ст. 28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" і законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком, за період з 06.01.2011 року по 18.06.2011 року включно.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 року постанову Суворовського районного суду м.Херсона залишено без змін.

06.03.2014 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист. Боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобов'язань.

17.03.2014 р. державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

В зв'язку з чим заявник просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріал заяви суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 261 КАС України, ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити .

Поновити строк для пред'явлення виконавчого документу № 2-а-4823/11 від 06.03.2014 р. до виконання постанови № 2-а-4823/11.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її отримання до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяД. О. Гонтар