Справа № 2а-7947/09/2670
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року
м. Київ К/9991/9243/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі м.Києва

на постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від
13.09.2010 та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 01.02.2011

у справі №2а-7947/10/2670

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фортон»

до Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі м.Києва

про скасування акту, зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від
13.09.2010, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.02.2011,
позов задоволено. Визнано протиправним
та скасовано рішення ДПІ у
Дніпровському районі м.Києва про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість оформлене
актом №35/15 від 21.04.2010. Зобов?язано ДПА
України поновити у реєстрі платників
податку на додану вартість запис, який
засвідчує/підтверджує реєстрацію ТОВ
«Фортон» як платника податку на додану
вартість.

У справі відкрито касаційне
провадження за касаційною скаргою
відповідача, у якій ставиться питання
про скасування рішення суду першої та
апеляційної інстанції та прийняття
нового рішення про відмову в позові в
повному обсязі, з підстав порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши під час попереднього
судового засідання повноту
встановлення обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки в
судових рішеннях, в межах доводів
касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Суд першої інстанції, з доводами якого
погодився суд апеляційної інстанції,
задовольняючи позовні вимоги, виходив
з того, що податковий орган, приймаючи
рішення про анулювання реєстрації
позивача як платника ПДВ на підставі
підпункту «ґ» пункту 9.8 статті 9 Закону
України від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР
«Про податок на додану вартість»
(чинного на час виникнення спірних
відносин; далі - Закон № 168/97-ВР) у
зв'язку зі здійсненням останнім
протягом дванадцяти послідовних
податкових місяців господарських
операцій, за наслідками яких у нього
виникло лише право на податковий
кредит, а також вирішуючи питання щодо
віднесення таких операцій до
оподатковуваних поставок, не врахував,
що протягом квітня 2009 року та до квітня
2010 року позивач здійснював
господарську діяльність, за наслідками
якої у нього виникав податковий кредит,
який був відображений у деклараціях з
ПДВ, які надавались до податкового
органу.

Відповідно підпункту «ґ» пункту 9.8
статті 9 Закону № 168/97-ВР анулювання
реєстрації платника ПДВ здійснюється
внаслідок відсутності оподатковуваних
поставок протягом дванадцяти
послідовних податкових місяців.

У розумінні пункту 1.1 статті 1 Закону №
168/97-ВР оподатковувана операція - це
операція, яка підлягає оподаткуванню
ПДВ.

За змістом підпункту 3.1.1 пункту 3.1
статті 3 цього Закону об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з поставки товарів та послуг,
місце надання яких знаходиться на
митній території України.

Зазначені норми Закону, як і визначення
термінів «поставки товарів та послуг»,
наведені у пункті 1.4 статті 1 Закону №
168/97-ВР, не дають підстав для
розмежування операцій з продажу та
придбання товарів (послуг) при
визначенні оподатковуваної поставки
для застосування підпункту «ґ» пункту
9.8 статті 9 цього ж Закону, оскільки
операція з поставки товарів та послуг,
що є об'єктом оподаткування ПДВ, є
двостороннім правочином, і для однієї
сторони така операція є продажем, а для
іншої - придбанням, у результаті чого у
продавця виникає податкове
зобов'язання, а у покупця - право на
податковий кредит. Тобто поняття
оподатковуваної поставки охоплює як
операції з продажу товарів (послуг), так
і операції з їх придбання.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави
для висновку, що поняття
оподатковуваної поставки для
застосування підпункту «ґ» пункту 9.8
статті 9 Закону № 168/97-ВР охоплює як
операції з продажу товарів (послуг), так
і операції з їх придбання.

Суди попередніх інстанцій,
встановивши, що позивач протягом
дванадцяти послідовних податкових
місяців здійснював операції з
придбання товарів (послуг), внаслідок
яких у нього виникло право на
податковий кредит, відображений в
податкових деклараціях з ПДВ, дійшли
вірного висновку про неправомірність
анулювання відповідачем реєстрації
позивача як платника ПДВ на підставі
підпункту «ґ» пункту 9.8 статті 9 Закону
№ 168/97-ВР, що відповідає правильному
застосуванню норм матеріального права.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального та процесуального права,
які б давали підстави для скасування
оскаржених судових рішень, а тому
касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
м.Києва відхилити, а постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 13.09.2010 та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
01.02.2011 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення. Заява про перегляд
судового рішення в адміністративній
справі Верховним Судом України може
бути подана з підстав, в порядку та у
строки встановлені ст.ст.236-238 КАС
України.

Головуючий
Л.В.Ланченко

Судді
Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун