Справа № 667/4932/13-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 667/4932/13-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Дзиговський Ю.В.

Одеський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О.,
Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м.
Одесі апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Херсоні на
ухвалу Комсомольського районного суду
м.Херсона від 20 березня 2014 року у справі
за позовом прокурора м.Херсона в
інтересах ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Херсоні
про визнання бездіяльності незаконною
та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комсомольського районного
суду м.Херсона від 17.07.2013р., описову та
мотивувальну частини якої змінено
постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2013р.,
задоволено позов ОСОБА_1 Визнано
протиправними дії УПФУ в м.Херсоні щодо
відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №1.
Зобов'язано УПФУ в м.Херсоні призначити
ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових
умовах за Списком №1 починаючи з
01.03.2013р. та виплатити з урахуванням вже
виплачених сум.

В березні 2013 року УПФУ в м.Херсоні
звернулося до Комсомольського
районного суду м.Херсона із заявою про
роз'яснення постанови суду від 17.07.2013р.,
посилаючись на те, що Управлінню є
незрозумілим рішення суду в частині
щодо можливості зарахування періоду з
21.09.1973р. по 01.04.1990р. за Списком №1, так як
чинним законодавством передбачено
зарахування цього періоду за Списком
№2.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м.Херсона від 20.03.2014р. заяву УПФУ в
м.Херсоні про роз'яснення постанови
суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
УПФУ в м.Херсоні подало апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу від
20.03.2014р. скасувати та роз'яснити
постанову суду по справі №667/4932/13-а в
частині виконання.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

В обґрунтування поданої заяви про
роз'яснення постанови суду від 17.07.2013р.
та вимог апеляційної скарги УПФУ в
м.Херсоні посилається на
незрозумілість рішення суду в частині
можливості зарахування періоду з
21.09.1973р. по 01.04.1990р. за Списком №1.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення в
судовому засіданні. Отже, роз'яснення
судового рішення є за своєю суттю одним
із способів усунення його недоліків,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а із змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення. Вказана стаття КАС України
передбачає можливість роз'яснення
судом ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Колегія суддів вважає, що у даній
справі в мотивувальній частині
постанови суду апеляційної інстанції
чітко викладені позиція та підстави, за
яких діяв суд, чітко та послідовно
наведено, за яких обставин відповідач
повинен діяти відповідно до вимог п.
«а» ст.13, ст.100 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», а в
резолютивній частині постанови суду
від 17.07.2013р. зазначено, які саме дії та з
якого часу повинен вчинити відповідач
задля відновлення порушених прав
позивача.

Заява УПФУ в м.Херсоні про роз'яснення
судового рішення не містить посилань
на те, що певні частини постанови суду
викликають труднощі в їх розумінні.
Заявник фактично ставить питання про
законність зарахування періоду роботи
ОСОБА_1 з 21.09.1973р. по 01.04.1990р. за Списком
№1, правомірність якого встановлена
рішенням суду, що набрало законної
сили. Тобто, питання, які ставить
заявник, не стосуються роз'яснення
судового рішення в розумінні ст.170 КАС
України.

На підставі викладеного, суд
апеляційної інстанції також приходить
до висновку про відсутність підстав
для роз'яснення постанови
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 17.07.2013р.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та постановлено судове рішення
з додержанням норм процесуального
права, відповідно до ст.200 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 170, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Херсоні
залишити без задоволення, а ухвалу
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 20 березня 2014 року - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Єщенко О.В.