Справа № 815/736/14
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/736/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Білостоцького О.В.

При секретарі:
Залозецькому Є.О.

За участю сторін:

Представника позивача:
Калюжного А.Є.

Представника відповідача:
Савецької Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом приватного підприємства
«Агроальянс-2007» до державної
податкової інспекції у м.Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень в
частині,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство (далі ПП)
«Агроальянс-2007» звернулось до
Одеського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до
державної податкової інспекції у
м.Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ
у м.Іллічівську) про скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 21.01.2014 року в частині сплати
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств у сумі
50118,00 грн. та № від 21.01.2014 року в
частині сплати грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у сумі
154674,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що податкові
повідомлення-рішення від 21.01.2014 року
№ та № в оскаржуваних
частинах відповідачем було винесено на
підставі необґрунтованих висновків
акту перевірки №1/15-32-22-08/35462581 від 11.01.2014
року «Про результати планової виїзної
перевірки ПП «Агроальянс-2007» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року», а
тому є протиправними та такими, що
підлягають скасуванню, оскільки з боку
позивача при формуванні ним витрат та
податкового кредиту за перевіряємий
період відсутні порушення вимог
податкового законодавства України.

Представник позивача у судовому
засіданні, посилаючись на
обґрунтування, викладені у
адміністративному позові, підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача позовні
вимоги ПП «Агроальянс-2007» не визнала з
підстав, викладених у запереченнях на
адміністративний позов (т. 1 а.с. 135-142),
наполягала, що податкові
повідомлення-рішення від 21.01.2014 року
№ та № в оскаржуваних
частинах є законними та
обґрунтованими, винесеними у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Судом під час офіційного з'ясування
обставин у справі встановлено
наступне:

ПП «Агроальянс-2007» зареєстровано 08.11.2008
року виконавчим комітетом Одеської
міської ради, .
Підприємство знаходиться на обліку
платників податків у ДПІ у
м.Іллічівську.

В період з 17.12.2013 року по 30.12.2013 року
відповідно до плану-графіка проведення
планових виїзних перевірок суб'єктів
підприємницької діяльності, на
підставі наказу ДПІ у м. Іллічівську
від 04.12.2013 року №188 та направлень від
16.12.2013 року №01-045/115, №01-045/116, №01-045/117, №
01-045/118, № 01-145/119 від 16.12.2013 року,
фахівцями ДПІ у м. Іллічівську
Клейбатенком О.М., Сидоренко І.О.,
Ротаром С.М., Ярмолою В.М. Тітовою І.А.
було проведено перевірку ПП
«Агроальянс-2007» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2010 року по
31.12.2012 року».

За результатами перевірки було
складено акт перевірки №1/15-32-22-08/35462581
від 11.01.2014 року, у висновках якого
відображено порушення позивачем: пп.5.2.1
п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств,
п.138.2, п.138.4 ст.138, п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на прибуток, що
підлягає сплаті до бюджету у загальній
сумі 76 865,00 грн., у тому числі: за 1
квартал 2011 року - 21 412,00 грн., за 2 квартал
2011 року - 30 006,00 грн., 2-3 квартали 2011 року -
54 349,00 грн., 2-4 квартали 2011 року - 55 453,00
грн.; п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість, що
підлягає сплаті до бюджету, на суму
173738,00 грн., у тому числі: за березень 2011
року - 417,00 грн., за квітень 2011 року - 10
583,00 грн., за травень 2011 року - 118 569,00 грн.,
за червень 2011 року - 24 244,00 грн., за липень
2011 року - 4 725,00 грн., за серпень 2011 року - 4
220,00 грн., за вересень 2011 року - 10 020,00 грн.,
за жовтень 2011 року - 960,00 грн. (т. 1 а.с.
12-59).

На підставі висновків зазначеного акту
перевірки ДПІ у м.Іллічівську винесено
податкові повідомлення-рішення:
№ від 21.01.2014 року про збільшення
ПП «Агроальянс-2007» суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
сумі: 76 865,00 грн. - основний платіж та 1
грн. - штрафні санкції; № від
21.01.2014 року про збільшення ПП
«Агроальянс-2007» суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі: 173 738,00 грн. - основний
платіж та 4 982,00 грн. - штрафні санкції (т.
1 а.с. 10, 11).

Не погодившись із вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
в частині нарахування грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств у сумі 50 118,00 грн.
та грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 154 674,00 грн.,
позивач звернувся до суду.

Під час судового розгляду справи
встановлено, що предметом судового
розгляду справи є законність та
обґрунтованість податкових
повідомлень-рішень від 21.01.2014 року
№ та № в частині, що
визначено органом доходів і зборів про
наявність з боку ПП «Агроальянс-2007»
наступних порушень:

- п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України у вигляді
завищення витрат за 3 квартал 2011 року на
суму 11 017,00 грн. та відповідно заниження
податку на прибуток, що підлягає сплаті
до бюджету на суму 2 534,00 грн., у зв'язку з
включенням до їх складу витрат по
господарським операціям з
посередницьких послуг з пошуку
оптимальних контрагентів для
підписання договорів на придбання
засобів захисту рослин у фізичної
особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_8 на
підставі первинних документів, що
унеможливлюють підтвердження зв'язку
придбаних послуг з господарською
діяльністю ПП «Агроальянс-2007»;

- п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, п.
198.6 ст. 198 Податкового кодексу України
у вигляді завищення витрат за 1-4
квартали 2011 року на загальну суму 206708,00
та відповідно заниження податку на
прибуток, що підлягає сплаті до бюджету
на суму 47 584,00 грн., податкового кредиту
за березень-жовтень 2011 року на загальну
суму 41342,00 грн., у зв'язку з включенням до
їх складу витрат та податку на додану
вартість по господарським операціям з
придбання транспортних послуг у
підприємств-контрагентів: ТОВ
«Транспортні технології», ТОВ «ТБК
«Агрострой» та ТОВ «Карго технолоджи»
за відсутності підтвердження зв'язку
придбання таких послуг з їх подальшим
використанням в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності ПП «Агроальянс-2007»;

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України у вигляді завищення
податкового кредиту за травень-червень
2011 року на загальну суму 113332,00 грн., у
зв'язку з включенням до його складу ПДВ
за податковими накладними, оригінали
яких не надано до перевірки.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позовні вимоги ПП
«Агроальянс-2007» підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК
України) він регулює відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначає вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.133.1 ст. 133 ПК України
платниками податку з числа резидентів
є, зокрема, суб'єкти господарювання -
юридичні особи, які провадять
господарську діяльність як на
території України, так і за її межами.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України
визначено, що господарська діяльність -
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК
України об'єктом оподаткування є
прибуток із джерелом походження з
України та за її межами, який
визначається шляхом зменшення суми
доходів звітного періоду, визначених
згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу,
на собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та суму
інших витрат звітного податкового
періоду, визначених згідно зі статтями
138-143 цього Кодексу, з урахуванням
правил, встановлених статтею 152 цього
Кодексу.

Згідно пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України
витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Пунктом 138.1 ст. 138 ПК України визначено,
що витрати, які враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 -
138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті; інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п. 138.2 ст.138 ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України
встановлено, що не включаються до
складу витрат витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України
об'єктом оподаткування податку на
додану вартість є операції платників
податку, зокрема, з постачання послуг,
місце постачання яких розташоване на
митній території України, відповідно
до статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі у разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України,
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається: дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України
встановлено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку протягом такого звітного
періоду у зв'язку із, зокрема,
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог.

Пунктами 201.1, 201.4 ст. 201 ПК України
визначено, що платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну.
Податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товару (послуг).

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України
форма та порядок заповнення податкової
накладної затверджуються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено,
що податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового
кодексу України визначено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 цього ж Закону
первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Податковим органом в акті перевірки
№1/15-32-22-08/35462581 від 11.01.2014 року зазначено,
що в порушення п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п. 139.1
ст. 139 Податкового кодексу України
згідно декларацій з податку на
прибуток за перевіряємий період, до
складу витрат за 3 квартал 2011 року
приватним піжприємством
«Агроальянс-2007» неправомірно
віднесено витрати в загальній сумі 11
017,00 грн. по господарським операціям з
придбання посередницьких послуг у ФОП
ОСОБА_8 з пошуку оптимальних
контрагентів для підписання договорів
на придбання засобів захисту рослин.

Представник відповідача у судовому
засіданні пояснила, що такий висновок
був зроблений податковим органом через
те, що підприємством до складу витрат
за вищезазначений період було включено
суму витрат з придбання у ФОП ОСОБА_8
посередницьких послуг з пошуку
оптимальних контрагентів для
підписання договорів на придбання
засобів захисту рослин, на підставі
первинних документів, що
унеможливлюють підтвердження зв'язку
придбаних послуг з господарською
діяльністю ПП «Агроальянс-2007». Так, в
акті здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № МВ-019 від 16.07.2011 року,
складеного на виконання господарських
операцій між ПП «Агроальянс-2007» та ФОП
ОСОБА_8, містяться лише назви покупців,
яким реалізовано товар, однак, не
зазначено обсягу наданих послуг,
способу надання та одержання
відповідних послуг, тобто відсутні
обов'язкові дані про форму та зміст
наданих послуг. Крім того, позивач
співрацював із зазначеними в акті
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
покупцями товару (ПСП «Вороновське»,
ТОВ «Новатор», Торговий Дім «СГ») в
попередніх податкових періодах, що
викликає сумнів у необхідності
залучення позивачем ФОП ОСОБА_8 для
надання посередницьких послуг з пошуку
цих контрагентів.

Представник позивача у судовому
засіданні, не заперечуючи зазначених
представником відповідача обставин
щодо наявності господарських
правовідносин з
контрагентами-покупцями: ПСП
«Вороновське», ТОВ «Новатор», Торговий
Дім «СГ» у попередніх податкових
періодах, пояснив, що ФОП ОСОБА_8
співпрацюючи із вказаними
контрагентами консультує їх стосовно
застосування засобів захисту рослин і
насіння для тієї чи іншої культури і
схиляє їх в кожній конкретній ситуації
придбавати у ПП «Агроальянс-2007»
конкретний засіб захисту рослин та
насіння, і як результат, за кожну
покупку вказаними контрагентами цих
товарів, отримує винагороду від
позивача.

Судом встановлено, що між ПП
«Агроальянс-2007» (замовник) та ФОП
ОСОБА_8 (виконавець) був укладений
договір про надання посередницьких
послуг від 01.07.2010 року, згідно якого
замовник шляхом посередництва від
імені, в інтересах, під контролем і за
рахунок замовника надає послуги з
пошуку оптимальних контрагентів для
підписання договорів на придбання
засобів захисту рослин (т. 1 а.с. 80).

На обґрунтування правомірності
формування ПП «Агроальянс-2007» витрат
за результатами господарських
операцій з ФОП ОСОБА_8 у 3 кварталі 2011
року представниками позивача були
надані та досліджені судом наступні
первинні документи: акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ МВ-019 від 06.07.2011 року на суму 11017,00 грн.;
договори поставки та видаткові
накладні на товар: ПСП «Вороновське» №
158 від 10.06.2011 року, ТОВ «Новатор» № 170 від
24.06.2011 року, Агропромислового Торгового
Дому «СГ» у вигляді ТОВ № 156 від 09.06.2011
року; платіжне доручення (т. 1 а.с. 83, 101,
186-195).

При дослідженні в судовому засіданні
зазначеного акту здачі-прийняття робіт
(надання послуг) встановлено, що в
ньому міститися список контрагентів,
яким приватним підприємством
«Агроальянс-2007» поставлені препарати
із вказівкою кількості цих
перепаратів, та суми винагороди ФОП
ОСОБА_8 за виконані посередницькі
послуги. Разом з тим в акті не зазначено
будь-якої інформації про зміст наданих
позивачу послуг фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_8, способу та
періоду надання посередницьких послуг
та одержання їх позивачем. За таких
обставин суд погоджується з
твердженням представника органу
доходів і зборів щодо того, що
зазначений документ не розкриває зміст
господарської операції позивача з його
контрагентом та не підтверджує факту
надання ФОП ОСОБА_8 посередницьких
послуг на суму 11 017,00 грн. по договору
від 01.07.2010 року.

З наданих представником позивача на
підтвердження зв'язку придбання
посередницьких послуг, отриманих від
ФОП ОСОБА_8 із власною господарською
діяльністю договорів поставки та
видаткових накладних по підприємствах:
ПСП «Вороновське», ТОВ «Новатор» та
Агропромисловий Торговий Дім «СГ» у
вигляді ТОВ, згідно яких ПП
«Агроальянс-2007» поставило зазначеним
контрагентам засоби захисту рослин, не
можливо прослідкувати будь-якого
зв'язку з отриманими позивачем від ФОП
ОСОБА_8 посередницькими послугами. При
цьому, з огляду на співпрацю позивача
із зазначеними
контрагентами-покупцями у попередніх
періодах та, відповідно, спроможність
підприємства самостійно укласти
договори із зазначеними контрагентами
щодо продажу своє продукції,
представником позивача в судовому
засіданні не було обґрунтовано
доцільності замовлення цих
посередницьких послуг у ФОП ОСОБА_8
Будь-яких доказів на підтвердження
того, що позивач, як продавець засобів
захисту для рослин, самостійно не мав
можливості проконсультувати покупців,
з якими співпрацює, щодо способів
застосування своєї продукції, та цю
роботу виконував ФОП ОСОБА_8,
представником позивача до суду не
надано.

Таким чином доказів, які б свідчили про
те, що виконавець у процесі надання
послуг на загальну суму 11017,00 грн.,
проводив певну роботу і одержав
результати, які замовник використав в
діяльності, що приносить дохід, що є
необхідною ознакою витрат згідно вимог
ПК України, до суду не надано, а тому суд
вважає, що позивачем не було доведено
зв'язку витрат ПП «Агроальянс-2007» з
придбання посередницьких послуг з
веденням його господарської
діяльності.

За таких обставин, суд вважає, що
висновок відповідача про завищення
позивачем витрат у 3 кварталі 2011 року на
суму 11 017,00 грн., і, як наслідок цього,
заниження податку на прибуток, що
підлягає сплаті до бюджету на суму 2 534,00
грн., є правомірним та обґрунтованим.

Разом з тим суд не погоджується з
висновками ДПІ у м.Іллічівську щодо
завищення ПП «Агроальянс-2007» витрат за
1-4 квартали 2011 року на загальну суму
206708,00 та відповідно заниження податку
на прибуток, що підлягає сплаті до
бюджету на суму 47584,00 грн., податкового
кредиту за березень-жовтень 2011 року на
загальну суму 41342,00 грн. по
господарським операціям з придбання
транспортних послуг у
підприємств-контрагентів: ТОВ
«Транспортні технології», ТОВ «ТБК
«Агрострой» та ТОВ «Карго технолоджи».
При вирішенні справи в цій частині суд
виходить з наступного.

Представник відповідача у судовому
засіданні зазначила, що позивачем в
порушення п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п. 139.1 ст. 139,
п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України було безпідставно віднесено до
складу витрат за 1-4 квартали 2011 року
витрати в загальній сумі 206708,00 грн. та
до складу податкового кредиту за
березень-жовтень 2011 року суми податку
на додану вартість в загальній сумі
41342,00 грн. по господарським операціям з
придбання транспортних послуг у
підприємств-контрагентів: ТОВ
«Транспортні технології», ТОВ «ТБК
«Агрострой» та ТОВ «Карго технолоджи»
за відсутності підтвердження зв'язку
придбання цих послуг з подальшим їх
використанням в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності ПП «Агроальянс-2007». Такого
висновку контролюючий орган дійшов з
підстав ненадання позивачем до
перевірки разом із актами надання
послуг заявок замовника з
найменуванням, обсягами, графіками
поставок вантажів,
товарно-супроводжуючих документів,
листування експедитора з третіми
особами. При цьому представник
відповідача не заперечувала
фактичності надання
підприємствами-контрагентами
вищезазначених послуг позивачу за
відповідними актами надання послуг та
сплати позивачем коштів за отримані
послуги, у тому числі і сум податку на
додану вартість. Будь-які зауваження
щодо оформлення податкових накладних,
наданих на обґрунтування сум податку
на додану вартість, сплачених в ціні
отриманих транспортних послуг, у
податкового органу взагалі були
відсутні.

Представник позивача проти зазначених
висновків відповідача заперечував та
зазначив, що постачання товару на
адресу контрагентів-покупців: СФГ
«Колос», ТОВ «ДЕЛЕНИ», ТОВ «Новатор», ФГ
«АДАПТ», ТОВ «АГРОДРАЙВ», ТОВ
«Агрофірма «Владівське подвіря», СТОВ
«Агрофірма Петродолинське», ФГ
«Бардін», СГ ТОВ «Троїцьке»Р» та інші,
перевезення товару від
контрагента-постачальника ПП
«АГРОПРОМ-ЦЕНТР» здійснюється силами
ПП «Агроальянс-2007», у зв'язку з чим у
позивача виникла необхідність укласти
договори про надання транспортних
послуг з перевезення товарів з ТОВ
«Транспортні технології», ТОВ «ТБК
«Агрострой» та ТОВ «Карго технолоджи».
Наполягав, що надані позивачем до
перевірки первинні документи по
господарським операціям з придбання
транспортних послуг у вказаних
контрагентів у їх сукупності повністю
дають можливість встановити
найменування, обсяги, графіки поставок
вантажів та підтверджують суми витрат
та ПДВ, понесених ПП «Агроальянс-2007» у
зв'язку з придбанням зазначених послуг.

Судом встановлено, що між ПП
«Агроальянс-2007» (замовник) були
укладені з експедиторами ТОВ
«Транспортні технології», ТОВ «ТБК
«Агрострой» та ТОВ «Карго технолоджи»
договори: про надання
товарно-експедиційних послуг з
перевезення вантажів автомобільним
транспортом в
міжнародному/міжміському сполученні №
41 від 17.11.2009 року та № ТЕО-03 від 01.09.2011
року, про надання комплексу послуг з
перевезення вантажів № 01/07-2у від 01.07.2010
року (т. 1 а.с. 60-61, 84, 91-92).

На обґрунтування правомірності
формування ПП «Агроальянс-2007» витрат
та податкового кредиту за результатами
господарських операцій із зазначеними
контрагентами, а також на
підтвердження зв'язку придбаних
транспортних послуг із господарською
діяльністю підприємства,
представником позивача були надані та
досліджені судом наступні первинні
документи: акти надання транспортних
послуг, акти виконаних робіт,
товарно-транспортні накладні,
податкові накладні, відображені в
реєстрах виданих та отриманих
податкових накладних за відповідні
періоди, видаткові накладні по
підприємствах: СФГ «Колос», ТОВ
«ДЕЛЕНИ», ТОВ «Новатор», ФГ «АДАПТ», ТОВ
«АГРОДРАЙВ», ТОВ «Агрофірма
«Владівське подвіря», СТОВ «Агрофірма
Петродолинське», ФГ «Бардін», СГ ТОВ
«Троїцьке»Р», ФГ «Бардін», ПП
«АГРОБИЗНЕС-2», ТОВ «Агрофірма
«Кодима», ПП «Добробут», ПП «Агрофірма
«Авангард», ФГ «Гольма», ТОВ «ВВІ-Агро»,
ПСП «Вороновське», СФГ «Світязь», ТОВ
«Трофімова», СФГ «Нива», ТОВ імені
Войкова, СФГ «Зернове», ТОВ
«Одесарибгосп», ТОВ «Кристал-2008», ТОВ
«АГРО ДОБРОБУТ», СФГ «ТІРА», ФГ «АДАПТ»,
ПП «АГРОПРОМ-ЦЕНТР», довіреності на
отримання товарно-матеріальних
цінностей, платіжні доручення (т. 1 а.с.
62-79, 85-90, 93-107, 196-251, т.2 а.с. 1-89).

Як вбачається із товарно-транспортних
накладних, перевезення товару
автоперевізниками ТОВ «Транспортні
технології», ТОВ «ТБК «Агрострой» та
ТОВ «Карго технолоджи» здійснювалося
транспортними засобами: ВН 2954 СО; ВН 1511
ХР; ВС 2939 СН, ВЕ 9130 АС, АІ 7815 СК, ВН 3358 СК,
АН 1326 СА, ВС 4869 АС, ВН 8339 ВХ, ВТ 0519 АМ, ВА
0176 КМ, ВО 7388 АЕ, СА 1853 АР, АЕ 5311 ЕН, ВА 3279
АТ, ВЗ 2636 АО, АН 1326 СА, ВА 0176 КМ, ВН 0138 ВТ,
СА 3011 АМ, АХ 3046 ВВ, ВЗ 2636 АО, АР 4983 ВТ, ВНИ
0138 ВТ, ВН 2088 СР, АХ 3046 ВВ, ВЗ 2636 АО, АЕ 7254
ВК, СА 8330 АА, СА 3011 АМ, ВН 0138 ВТ, ВЕ 64-63, ВН
21-98 ВВ, АІ 33-62 АВ, ВЕ 0537 АХ, ВН 21-98 ВВ, ВЕ
64-63, ВЕ 0537 АХ, АХ 3046 ВВ, СА 3011 АН, СН 6360 АК.
Згідно інформації Управління
Державтоінспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області
вищезазначені транспортні засоби
зареєстровані в Національній базі
даних АІС «Автомобіль» ДДАІ МВС
України та НІС ДДАІ за та перебувають
на обліку в органах Державтоінспекції
(т. 2 а.с. 106-130).

При цьому, пункти навантаження та
розвантаження товару, маршрут та
період здійснення перевезень вантажу
за зазначеними товарно-транспортними
накладними співпадають з відповідними
відомостями видаткових накладних на
товар, що додані до
товарно-транспортних накладних та
актів наданих транспортних послуг.

Крім того, суд не приймає до уваги
посилання представника відповідача в
обґрунтування правомірності
визначення позивачу зазначеного
порушення на відсутність у ПП
«Агроальянс-2007» заявок на перевезення
вантажу, товарно-супроводжуючих
документів та листування експедитора з
третіми особами, оскільки згідно
Правил перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затверджених Наказом Міністерства
транспорту України від 14.10.1997 року № 363
первинним документом, який є підставою
для віднесення сум вартості придбаних
транспортних послуг до складу витрат
та сплачених в ціні придбаних послу
податку на додану вартість до
податкового кредиту, є акти виконаних
робіт на надання транспортних послуг
та податкові накладні, щодо яких у
податкового органу будь-які зауваження
були відсутні.

Сукупність досліджених під час
розгляду справи документів у їх
взаємозв'язку, на думку суду, дають
змогу встановити зв'язок придбаних
позивачем у ТОВ «Транспортні
технології», ТОВ «ТБК «Агрострой» та
ТОВ «Карго технолоджи» транспортних
послуг з господарською діяльністю ПП
«Агроальянс-2007», відповідачем в
порядку виконання обов'язку,
визначеного ч. 2 ст. 71 КАС України, не
надано належних та допустимих доказів,
які б це спростовували, а тому суд
вважає, що ДПІ у м. Іллічівську не
доведено відсутності зв'язку
господарських операцій ПП
«Агроальянс-2007» із вказаними
контрагентами з господарською
діяльністю позивача, а відтак і не
доведено відсутності у позивача
підстав для формування спірної суми
витрат та податкового кредиту з ПДВ.

Стосовно встановленого відповідачем
порушення з боку ПП «Агроальянс-2007» п.
198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України у вигляді завищення
податкового кредиту за травень-червень
2011 року на загальну суму 113332,00 грн., у
зв'язку з включенням до його складу ПДВ
за податковими накладними, оригінали
яких не надано до перевірки, суд вважає
за необхідне зазначити наступне.

Згідно твердження представника органу
доходів і зборів, під час проведення
перевірки позивачем на підтвердження
формування ним у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за травень-червень 2011 року
податкового кредиту по господарським
операціям з
підприємствами-контрагентами: ПП
«АГРОПРОМ-ЦЕНТР», ПП «Агросоюз-2000»,
ПРАТ «УКРАГРО НПК» у загальній сумі
113332,00 грн. надані ксерокопії податкових
накладних: № 571 від 17.05.2011 року на суму
ПДВ 12 296,96 грн., № 609 від 19.05.2011 року на
суму ПДВ 21 672,00 грн., № 828 від 20.06.2011 року
на суму ПДВ 8 342,40 грн., № 845 від 24.06.2011
року на суму ПДВ 2 701,20 грн., № 45 від 31.05.2014
року на суму ПДВ 26 000,00 грн., № 31200 від
06.06.2011 року на суму ПДВ 5 200,00 грн., № 26 від
14.06.2014 року на суму ПДВ 8000,00 грн., № 100 від
05.05.2011 року на суму ПДВ 17 541,40 грн., № 479
від 17.05.2011 року на суму ПДВ 11 577,50 грн.
Оригінали зазначених податкових
накладних у підприємства були
відсутні, а тому відповідно до вимог п.
198.6 ст. 198 ПК України позивач не мав
права на віднесення сум податку на
додану вартість, зазначених у цих
податкових накладних, до податкового
кредиту.

Факт відсутності у ПП «Агроальянс-2007»
оригіналів спірних податкових
накладних та ненадання їх до перевірки
співробітникам контролюючого органу
представником позивача у судовому
засіданні заперечувався. При цьому, він
наполягав, що податковий кредит по
взаємовідносинам із
підприємствами-контрагентами: ПП
«АГРОПРОМ-ЦЕНТР», ПП «Агросоюз-2000»,
ПРАТ «УКРАГРО НПК» за травень-червень
2011 року на загальну суму 113332,00 грн. було
сформовано позивачем відповідно до
вимог податкового законодавства, на
підставі оригіналів вищезазначених
податкових накладних.

На підтвердження зазначених обставин
представниками позивача було надано до
суду та судом досліджено оригінали
податкових накладних, виданих ПП
«АГРОПРОМ-ЦЕНТР», ПП «Агросоюз-2000»,
ПРАТ «УКРАГРО НПК»: № 571 від 17.05.2011 року,
№ 609 від 19.05.2011 року, № 828 від 20.06.2011 року,
№ 845 від 24.06.2011 року, № 45 від 31.05.2014 року,
№ 31200 від 06.06.2011 року, № 26 від 14.06.2014 року,
№ 100 від 05.05.2011 року, №479 від 17.05.2011 року
(т.1 а.с. 95-115). Жодних зауважень щодо
зазначених первинних документів
позивача представником податкового
органу в судовому засіданні зазначено
не було.

Суд не приймає до уваги посилання
представника відповідача в
обґрунтування ненадання ПП
«Агроальянс-2007» до перевірки
оригіналів спірних податкових
накладних на те, що в акті перевірки
№1/15-32-22-08/35462581 від 11.01.2014 року підписами
посадових осіб підприємства було
засвідчено, що всі документи (первинні
та бухгалтерські), які були використані
при проведенні перевірки, достовірні
та надані у повному обсязі, з огляду на
те, що зазначений акт підписаний
керівником ПП «Агроальянс-2007» із
зауваженнями щодо незгоди з його
змістом.

При прийнятті рішення по справі суд
виходить із основних засад податкового
законодавства України, визначених ст. 4
ПК України, якою встановлено
презумпцію правомірності рішення
платника податку у разі, якщо норма
закону чи іншого нормативно-правового
акта, виданого на підставі закону, або
якщо норми різних законів чи різних
нормативно-правових актів припускають
неоднозначне (множинне) трактування
прав та обов'язків платників податків
або контролюючих органів, внаслідок
чого є можливість прийняти рішення на
користь як платника податків, так і
контролюючого органу.

З цих підстав суд вважає
необґрунтованим висновок податкового
органу про порушення позивачем п. 198.6
ст. 198 Податкового кодексу України у
вигляді завищення податкового кредиту
за травень-червень 2011 року на загальну
суму 113 332,00 грн., оскільки відповідачем
не доведено та судом не встановлено
відсутності у позивача підстав для
формування спірної суми податкового
кредиту за вищезазначеними
податковими накладними.

Згідно зі ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,
що обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів. Належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Відповідно до ст.
86 КАС України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Відповідно до ч.
2 ст. 71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

З огляду на викладене суд вважає, що
відповідач у судовому засіданні не
довів правомірності та
обґрунтованості спірних податкових
повідомлень-рішень: № від 21.01.2014
року в частині визначення ПП
«Агроальянс-2007» грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 154 674 грн., № від
21.01.2014 року в частині визначення ПП
«Агроальянс-2007» грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств 47 584,00 грн. у
зв'язку з чим адміністративний позов ПП
«Агроальянс-2007» підлягає частковому
задоволенню шляхом скасування
податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.
Іллічівську від 21.01.2014 року № та
№ у зазначених частинах.

Крім того, з метою повного захисту прав
та інтересів позивача, суд відповідно
до ч.2 ст. 11 КАС України вважає за
необхідне вийти за межі позовних вимог
ПП «Агроальянс-2007» та скасувати також
спірні податкові повідомлення рішення:

- № від 21.01.2014 року в частині
застосування до ПП «Агроальянс-2007»
штрафних санкцій у сумі 4 981,00 грн.,
нарахованих позивачу за порушення п.
198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України у вигляді заниження податку на
додану вартість по господарських
взаємовідносинам з ТОВ «Транспортні
технології», ТОВ «ТБК «Агрострой» та
ТОВ «Карго технолоджи». Що стосується
суми штрафної санкції у розмірі 1,00 грн.,
то з огляду на визнання позивачем факту
вчинення ним порушення податкового
законодавства у 1 півріччі 2011 року у
вигляді завищення податкового кредиту
у сумі 19063,80 грн. за травень 2011 року по
господарським операціям з ТОВ
«Агрохімічні технології», за яке
зазначену штрафну санкцію було
застосовано, то в цій частині
податкове повідомлення-рішення №
від 21.01.2014 року скасуванню не
підлягає.

- № від 21.01.2014 року в частині
застосування до ПП «Агроальянс-2007»
штрафних санкцій у сумі 1,00 грн.,
нарахованих позивачу за порушення
п.138.2, п.138.4 ст.138, п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України у вигляді заниження
податку на прибуток за 1 квартал 2011 року
по господарських взаємовідносинам з
ТОВ «Транспортні технології», ТОВ «ТБК
«Агрострой» та ТОВ «Карго технолоджи».

Судові витрати суд вважає за необхідне
розподілити відповідно до приписів ст.
94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 167,
186, 254 КАС України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов приватного
підприємства «Агроальянс-2007» до
державної податкової інспекції у
м.Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області,
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень в
частині - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
м.Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області №
від 21.01.2014 року в частині визначення
приватному підприємству
«Агроальянс-2007» грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 154 674 грн. та штрафних
санкцій у сумі 4 981,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
м.Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області №
від 21.01.2014 року в частині визначення
приватному підприємству
«Агроальянс-2007» грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств 47 584,00 та
штрафних санкцій у сумі 1,00 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Одеський окружний адміністративний
суд апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня її
проголошення, а у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України - з дня отримання копії
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги на постанову, встановленого
статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний суддею 12 травня 2014 року.

Суддя
Білостоцький О.В.