Справа № 2а/10266/09
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Жарікова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Білій Церкві Київської
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання здійснити перерахунок
і виплату основної і додаткової пенсії,
за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2013 року позивач звернувся до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області із заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа (листа) до
виконання.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 25 грудня 2013 року заву позивача
задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду та
постанови нову про відмову в
задоволенні зазначеної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду - без
змін з таких підстав.

Поновлюючи позивачу пропущений строк
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання, суд першої інстанції
дійшов висновку про поважність причин
такого пропущення.

З таким висновком суду не можна не
погодитись.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2, будучи особою, постраждалою
внаслідок Чорнобильської катастрофи 1
категорії та інвалідом ІІ групи
внаслідок захворювання, пов'язаного з
роботами по ліквідації наслідків цієї
катастрофи, звертався у суд із позовом
до Управління Пенсійного фонду України
у м. Білій Церкві Київської області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання відповідача здійснити
йому, починаючи з 01.01.2008 року,
перерахунок і виплату державної пенсії
та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, у розмірах,
встановлених ст. ст. 50, 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», виходячи з
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 16.12.2009 року вимоги позивача були
задоволені в частині за період з 19.11.2008
року по 19.11.2009 року. Вказане судове
рішення залишене без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 07.11.2011 року. Відтак, постанова суду
першої інстанції набрала законної сили
згідно з приписами ст. 254 КАС України.

Із матеріалів справи вбачається, що
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області 19.11.2013 року було
видано позивачу виконавчий лист №
2а-10266/2009 на виконання постанови цього
суду від 16.12.2009 року.

Судом установлено, що позивач
звертався до міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції з приводу виконання
винесеного на його користь судового
рішення на підставі отриманого
виконавчого листа. Проте, постановою
державного виконавця названого
відділу державної виконавчої служби
від 22.11.2013 року заявнику було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку із пропуском
встановленого законом строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Вищеописані обставини зумовили
звернення позивача до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області із заявою про
поновлення пропущеного ним строку.

Обговорюючи висновки суду першої
інстанції, колегія суддів зважає на
наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 статті 22
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчий лист, як
виконавчий документ, може бути
пред'явлений до виконання протягом
року з наступного дня після набрання
судовим рішенням законної сили.

Як було з'ясовано судом, постанова
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 16.12.2009 року, якою
територіальний орган Пенсійного фонду
України зобов'язаний здійснити ОСОБА_2
перерахунок основної та додаткової
пенсії, набрала законної сили у
листопаді 2011 року. Разом з тим, позивач
звернувся до органу державної
виконавчої служби задля примусового
виконання вказаного судового рішення
на підставі виконавчого листа
№2а-10266/2009 лише у листопаді 2013 року.
Відтак, позивачем, як стягувачем за
виконавчим документом, було пропущено
встановлений законом строк
пред'явлення його до виконання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 статті 24 Закону України
««Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

За правилами ч. 1 статті 261 Кодексу
адміністративного судочинства України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

На обґрунтування поважності
пропущення вказаного строку позивач
зазначає, що він був не в змозі вчасно
пред'явити виконавчий лист до
виконання у зв'язку з тим, що починаючи
з березня 2011 року стан його здоров'я
істотно погіршився, що він
неодноразово перебував на
стаціонарному лікуванні, що
підтверджується, зокрема, випискою з
історії хвороби №2724/12 Київської
міської клінічної лікарні «Київський
міський центр серця», з якої слідує, що
позивач переніс операцію на серці,
перебуваючи в період з 26.09.2012 року по
19.10.2012 року на стаціонарному лікуванні,
а також картами ехокардіологічного
обстеження лікувальних закладів від
11.02.2011 року, від 20.06.2012 року, від 29.11.2012
року, від 02.07.2013 року. При цьому, колегія
суддів зважає на те, що позивач є
інвалідом ІІ групи та особою
пенсійного віку.

Окрім того, апеляційний суд враховує
те, що матеріали справи не містять
доказів повідомлення позивача про час
та місце розгляду апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області на
постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 16.12.2009 року, яка була залишена без
задоволення Апеляційним судом
Київської області 07.11.2011 року, а також
доказів отримання позивачем копії
згаданої ухвали суду апеляційної
інстанції. Відтак, з матеріалів справи
неможливо встановити момент, коли
позивач дізнався про набрання законної
сили судовим рішенням, з метою
примусового виконання якого ним у
листопаді 2013 року було отримано
виконавчий документ.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про наявність підстав
для визнання поважними причин
пропущення позивачем строку
пред'явлення виконавчого листа №
2а-10266/2009 до виконання.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції та не свідчать про порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права, відтак скарга
задоволенню не підлягає, а ухвалу
місцевого суду слід залишити без змін.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області залишити без
задоволення.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 25 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М