Справа № 815/1540/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1540/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

12 год. 38 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
- Балан Я.В.

при секретарі судового засідання
- Гречаній Ю.Г.

за участю сторін:

представник позивача
- Возіян А.А. (за
довіреністю)

представник відповідача
- Авдєєв О.Р. (за
довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Житлово-будівельного
кооперативу «Комфорт» ()
до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання дій
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області зі складання акту
перевірки від 09.01.2014 року об'єкту, що
розташований за адресою: Одеська
область, Овідіопольський район,
Таїровська сільська рада, масив № 35,
Протоколу від 09.01.2014 року та Припису від
09.01.2014 року неправомірними, скасування
постанови № 9 від 13.01.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом
звернувся Житлово-будівельний
кооператив «Комфорт» (надалі - ЖБК
«Комфорт») до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області (надалі - Інспекція
ДАБК в Одеській області) про визнання
дій Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області зі складання акту
перевірки від 09.01.2014 року об'єкту, що
розташований за адресою: Одеська
область, Овідіопольський район,
Таїровська сільська рада, масив № 35,
Протоколу від 09.01.2014 року та Припису від
09.01.2014 року неправомірними, скасування
постанови № 9 від 13.01.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем було протиправно
проведено перевірку підприємства
позивача, оскільки підприємство не
було вчасно повідомлено про проведення
будь-якої перевірки на об'єкті, що
розташований за адресою: Одеська
область, Овідіопольський район,
Таїровська селищна рада, масив № 35, що
призвело до порушень прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача в частині надання документів,
пояснень, зауважень або заперечень та
позбавило можливості надати необхідні
до перевірки документи або заперечення
на акт перевірки. Таким чином, дії
Інспекції по проведенню перевірки за
результатами якої був складений акт
від 09.01.2014 року є протиправними, а
відтак, складені за результатами
проведення такої перевірки протокол
від 09.01.2014 року, припис від 09.01.2014 року та
постанова № 9 від 13.01.2014 року про
накладення штрафу є незаконними та
підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив суд
задовольнити їх з підстав, викладених в
адміністративному позові (аркуші
справи 4-8).

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, вважав його
безпідставними, мотивуючи тим, що під
час проведення перевірки відповідач
діяв в межах та у спосіб, передбачені
чинним законодавством. Протокол та
припис від 09.01.2014 року, а також
постанова № 9 від 13.01.2014 року про
накладення штрафу на думку відповідача
є правомірними, оскільки позивачем
вимоги припису від 09.01.2014 року не були
виконані у встановлений строк. Також
відповідач стверджує, що в порушення ч.
1 ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» за адресою:
Одеська область (за межами населених
пунктів), Овідіопольський район,
Таїровська селищна рада, масив № 35,
ділянка № 2 (два), на замовлення
позивача самовільно виконуються
будівельні роботи із будівництва групи
багатоквартирних житлових будинків, а
саме: влаштовано стрічкові фундаменти
та розпочата кладка зовнішніх стін.
Проектна документація, виконавча
документація замовником не надана.
Також не надані містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
вивчивши обставини якими
обґрунтовуються вимоги та заперечення,
а також докази, якими вони
підтверджуються, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню повністю з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
13.12.2013 року за вхід. № 9715 до Інспекції
ДАБК в Одеській області надійшов лист
від ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» з проханням
розглянути питання законності
розташування будівельної площадки
житлової забудови з комплексом
інфраструктури (дитячий садок,
супермаркет, спортивний комплекс) за
адресою: м. Одеса, вул. Карла Либкнехта,
1-А (адміністративно - Овідіопольський
район), розташованого в зоні викидів
забруднюючих речовин, на території,
суміжній з СБО «Південна» (аркуші
справи 37-38).

Згідно змісту вказаного листа, ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» повідомило, що при
плановому відвідуванні станції
біологічної очистки «Південна»
(м. Одеса, вул. Дача Ковалевського,
146), спеціалістами філії встановлено
факт наявності огородженого
будівельного майданчика з рекламними
щитами ЖБК «Комфорт» про житлову
забудову з комплексом інфраструктури
по вул. Карла Либкнехта, 1-А,
адміністративно розташованому в
Овідіопольському районі. Вказаний
будівельний майданчик знаходиться в
зоні проходження систем напорной
каналізації. На території, суміжній з
СБО «Південна», по своєму
функціональному призначенню, СБО
«Південна» здійснює прийом, переробку,
очистку відходів госппобутових
(фекальних) стоків. На станції
знаходиться 32 джерела викидів
забруднюючих речовин атмосферне
повітря.

Вказаним листом філія
«Інфоксводоканал» також повідомила
відповідача, що на адресу ЖБК «Комфорт»
було надіслано лист про необхідність
надання пакету відповідної
документації, про надання права
забудови території, розташованої на
трасі проходження підземних
інженерних комунікацій, а також в зоні
викидів забруднюючих речовин. Проте,
відповідної документації позивачем
надано не було.

В архівних матеріалах філії не
значаться узгодження посадки об'єкта,
технічні умови на проектування
підключень до систем
життєзабезпечення, а також проектні
рішення, які є обов'язковими для всіх
забудовників, незалежно від форм
власності.

На підставі вказаного звернення ТОВ
«Інфокс», Філія «Інфоксводоканал» №
3669-9 від 02.12.2013 року, відповідно до ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України № 533 від 23.05.2011 року
та направлення для проведення
позапланової перевірки № 2 від 08.01.2014
року, службовими особами відповідача у
присутності довіреної особи
Демінської К.В. (довіреність від 21.11.2013
року) 09.01.2014 року проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил
Житлово-будівельного кооперативу
«Комфорт», на об'єкті будівництва групи
житлових будинків за адресою: Одеська
область (за межами населених пунктів),
Овідіопольський район, Таїровська
селищна рада, масив № 35, ділянка 2 (два),
за результатами якої складено акт від
09.01.2014 року (аркуші справи 34-38).

За результатами проведеної перевірки,
у зв'язку із виявленими порушеннями,
Інспекцією було складено припис від
09.01.2014 року «про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил».

Крім того, відповідно до ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» Інспекцією був складений
протокол від 09.01.2014 року «Про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» стосовно ЖБК «Комфорт» про
те, що за результатами проведеної
позапланової перевірки на об'єкті
будівництва: будівництво групи
житлових будинків за адресою: м. Одеса
(за межами населених пунктів),
Овідіопольський район, Таїровська
селищна рада, масив № 35, ділянка № 2
(два) ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», відповідальність за яке
передбачена абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Розглянувши матеріали перевірки у
сфері містобудівної діяльності (акт
перевірки від 09.01.2014 року, протокол від
09.01.2014 року та припис від 09.01.2014 року)
Інспекцією було встановлено
самовільне, в порушення ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» виконання
будівельних робіт за адресою: м. Одеса
(за межами населених пунктів),
Овідіопольський район, Таїровська
селищна рада, масив № 35, ділянка № 2
(два), із будівництва групи
багатоквартирних житлових будинків,
без будь-якого документу дозвільного
характеру, що надає право на виконання
будівельних робіт. Проектна
документація, виконавча документація
замовником до перевірки не надана,
також не надано містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки.

На підставі поданих документів і
матеріалів та заслухавши осіб, що брали
участь у розгляді справи - начальника
інспекційного відділу № 2
інспекційного управління в одеській
області Пустовіт О.С., ЖБК «Комфорт»
було визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності». За
вчинення вказаного правопорушення
відповідно до постанови № 9 від 13.01.2014
року на позивача накладено штраф у
розмірі 109 620 грн. 00
коп. (аркуші справи 9-10).

Відповідно до Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України № 439 від 08.04.2011 року,
Державна архітектурно-будівельна
інспекція України є центральним
органом виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області є територіальним
органом зазначеної інспекції.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№ 3038-VI від 17.02.2011 року, державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил -
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року
(надалі - Порядок № 553 від 23.05.2011 року).

Згідно із Порядком № 553 від 23.05.2011 року
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами, у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Відповідно до п. 2 Порядку № 553 від 23.05.2011
року, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: 1) вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; 2) порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; 3)
інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 5 вказаного порядку
передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою, згідно
приписів п. 7 Порядку № 553 від 23.05.2011
року, вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції, а
підставою для її проведення є, зокрема
повідомлення фізичних чи юридичних
осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства.

В судовому засіданні представник ЖБК
«Комфорт» пояснив, що позивача взагалі
не було повідомлено про проведення
будь-якої перевірки на об'єкті
будівництва за адресою м. Одеса,
Овідіопольський район, Таїровська
селищна рада, масив № 35. Директор або
будь-яка інша уповноважена особа ЖБК
«Комфорт» були відсутні під час
проведення позапланового заходу.
Протокол про правопорушення складався
без будь-яких документів, письмових
доказів, що унеможливлювало вирішення
справи про правопорушення об'єктивно,
повно та всебічно та свідчить про
фактичне прийняття рішення на підставі
візуального спостереження. Таким
чином, позивач вважає дії відповідача
по проведенню позапланової перевірки.
Складанню акту перевірки, винесенню
протоколу, припису та постанови
неправомірними а постанову 3 9 про
накладення штрафу такою, що підлягає
скасуванню.

Суд погоджується з доводами
представника позивача з наступних
підстав.

Відповідно до Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України № 439 від 08.04.2011 року,
Державна архітектурно-будівельна
інспекція України є центральним
органом виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області є територіальним
органом зазначеної інспекції.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№ 3038-VI від 17.02.2011 року, державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил -
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року
(надалі - Порядок № 553 від 23.05.2011 року).

Згідно із Порядком № 553 від 23.05.2011 року
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами, у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Відповідно до п. 2 Порядку № 553 від 23.05.2011
року, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: 1) вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; 2) порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; 3)
інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 5 вказаного порядку
передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Плановою перевіркою, згідно приписів п.
6 Порядку № 553 від 23.05.2011 року,
вважається перевірка, яка що
передбачена планом роботи інспекції,
який затверджується керівником
відповідної інспекції. Інспекції
проводять планові перевірки об'єктів
містобудування не частіше ніж один раз
на півроку. Строк проведення планової
перевірки не може перевищувати десяти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на п'ять робочих днів.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до вимог ст. 41 Закону
України № 3038-VI від 17.02.2011 рок та Порядку
№ 533 від 23.05.2011 року, відповідачем 09.01.2014
року було проведено позапланову
перевірку ЖБК «Комфорт», за
результатами якої, складено акт від
09.01.2014 року.

Згідно змісту вказаного акту,
інспектором було зафіксовано
ненадання на момент проведення
перевірки проектної документації,
виконавчої документації та
містобудівних умов та обмеження
забудови земельної ділянки, у зв'язку
із чим відповідачем зроблено висновок
про самовільне будівництво.

Позивач заперечує факт ненадання
вищевказаної документації, оскільки
про проведення перевірки позивачу
відомо не було, та під час її проведення
представники позивача не були
присутні, що й позбавило можливості їм
надати усі необхідні документи, в тому
числі проектну документацію, виконавчу
документацію, містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки
тощо.

З огляду на вищевикладене, суд критично
оцінює твердження відповідача щодо
зафіксованих порушень ЖБК «Комфорт»,
які виразились у ненадання документів,
зокрема дозвільного характеру,
оскільки пунктом 13 Порядку
встановлено, що суб'єкт містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

У даному випадку, докази того, що
будь-якій посадовій особі чи
працівнику підприємства позивача, які
знаходились на об'єкті будівництва
Інспекцією ДАБК було пред'явлено
службове посвідчення та/або
направлення на перевірку; будь-яка
особа ЖБК «Комфорт» була у
передбачений законом спосіб та вчасно
повідомлена інспекторами про їх вихід
на перевірку та прибуття до
підприємства.

Згідно з положеннями Постанови КМУ № 244
від 6 квітня 1995 року «Про затвердження
Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», підставою для розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є
відповідний протокол, складений
посадовою особою інспекції за
результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис. Отже,
належним та допустимим доказом по
справі про адміністративне
правопорушення, по якій винесено
Постанову від 13.01.2014 року є
протокол. Відповідно, акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
09.01.2014 року, який також було складено за
відсутності Позивача не є допустимим
доказом, а є тільки підставою для
складання протоколу. Отже протокол від
09.01.2014 року, який як зазначає
представник позивача на адресу ЖБК
«Комфорт» надіслано не було та ним не
отримано, складений з чисельними
порушеннями законодавства, а отже
згідно ч. 3 ст. 70 Кодексу
адміністартивного судочинства України
не повинен братися до уваги при
вирішенні цієї справи.

Відповідно до п. 12 «Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», затвердженого Постановою КМ
України № 533 від 23.05.2011року, посадові
особи інспекції під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю зобов'язані об'єктивно та
неупереджено здійснювати державний
архітектурно-будівельний контроль у
межах повноважень, передбачених
законодавством.

Так пунктом 9 вказаного Порядку
передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва. Також під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки,
що передбачено приписами пункту 7
зазначеного Порядку.

Пунктом 13 «Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», затвердженого постановою КМ
України № 553 від 23.05.2011 рок передбачено,
що суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Із зазначеного вбачається, що дії
Інспекції ДАБК в Одеській області під
час нібито проведеної позапланової
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, на
підставі чого було складено акт від
09.01.2014 року є незаконними та
протиправними чим порушують права та
охороню вальні законом інтереси
Позивача в частині надання документів,
пояснень, зауважень або заперечень до
акту, оскільки про проведення
позапланового заходу, як зазначає
позивач йому стало відомо лише після
отримання постанови № 9 від 13.01.2014 року.

Крім того, в обґрунтування
неправомірності дій відповідача щодо
прийняття постанови про накладення
штрафу на позивача за порушення у сфері
містобудівної діяльності позивач
посилається й на те, що її прийнято
територіальним органом Державної
Архітектурно-будівельної Інспекція
України, а саме Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, що є порушенням ст. 3,
ст. 4 Закону України «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 3, ст. 4 Закону України
«Про відповідальність за порушення у
сфері містобудівної діяльності»
справи про правопорушення, передбачені
цим Законом, розглядаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

При цьому, порядок накладання штрафів
за порушення у сфері містобудівної
діяльності визначається Кабінетом
Міністрів України, а постанови про
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
винесені посадовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, є виконавчими документами і
підлягають виконанню в установленому
законом порядку.

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України № 5459-VI від 16.10.2012 року,
яким було внесено зміни до повноважень
щодо накладення штрафів за порушення в
сфері містобудівної діяльності
виключно центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
Кабінет Міністрів України протягом
трьох місяців з дня набрання чинності
цим Законом, тобто з 18.11.2012 року, було
зобов'язано привести свої
нормативно-правові акти у
відповідність із цим Законом та
забезпечити перегляд і скасування
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади їх
нормативно-правових актів, що
суперечать цьому Закону.

Таким чином, на думку позивача, Законом
України «Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності» передбачена виключна
компетенція центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю на
накладення штрафів на суб'єктів
містобудування, а всі інші
нормативно-правові акти, які
суперечать цьому Закону повинні бути
приведені у відповідність до його
вимог.

З урахуванням встановлених в судовому
засіданні обставин, вказаних норм
чинного законодавства, що регулює
спірні правовідносини, суд дійшов
висновку щодо недоведеності
правомірності проведення відповідачем
перевірки, за результатами якої
складено акт від 09.01.2014 року та
неправомірності прийняття протоколу
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та припису
від 09.01.2014 року, оскільки про проведення
перевірки позивачу у передбаченому
законом порядку повідомлено не було, що
позбавило його можливості надання усіх
необхідних документів, в тому числі
дозвільних.

Таким чином, постанова про накладення
штрафу, прийняття за результатами
розгляду справи про правопорушення на
підставі таких, що є неправомірними:
акту перевірки, протоколу, припису є
такою, що прийняття з порушенням норм
чинного законодавства та підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій або бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, які мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод, та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі зазначеного суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
Житлово-будівельний кооператив
«Комфорт» про визнання дій Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області зі
складання акту перевірки від 9.01.2014 року
об'єкту, що розташований за адресою:
Одеська область, Овідіопольський
район, Таїровська сільська рада, масив
№ 35, Протоколу від 09.01.2014 року та
Припису від 09.01.2014 року неправомірними,
скасування постанови № 9 від 13.01.2014 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-164, 167,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Житлово-будівельного кооперативу
«Комфорт» (, адреса: 65101,
м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії,
6/1) до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання дій
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області зі складання акту
перевірки від 09.01.2014 року по об'єкту, що
розташований за адресою: Одеська
область, Овідіопольський район,
Таїровська сільська рада, масив № 35,
Протоколу від 09.01.2014 року та Припису від
09.01.2014 року неправомірними, скасування
постанови № 9 від 13.01.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності -
задовольнити повністю.

Дії Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області зі складання акту
перевірки від 09.01.2014 року по об'єкту, що
розташований за адресою: Одеська
область, Овідіопольський район,
Таїровська сільська рада, масив № 35 -
визнати неправомірними.

Дії Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області зі складання
Протоколу від 09.01.2014 року - визнати
неправомірними.

Дії Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області зі складання Припису
від 09.01.2014 року - визнати
неправомірними.

Постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 9 від 13.01.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності -
скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Житлово-будівельного
кооперативу «Комфорт» (,
адреса: 65101, м. Одеса, вул. 25-ї
Чапаєвської дивізії, 6/1) витрати зі
сплати судового збору у розмірі 297
(двісті дев'яносто сім) грн. 08 (вісім)
коп.

Постанова суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено та
підписано 06 травня 2014 року, у зв'язку із
перебуванням головуючого судді на
лікарняному та у відпустці.

Суддя
Я.В. Балан