Справа № 806/1241/14
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р.
м.Житомир справа №
806/1241/14

категорія 3.7.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба
І.Б.,

за участю: представника позивача -
Наумова О.Л.,

представників відповідача: Савченко
А.В., Ясинецького В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
"ПАТП-2007" до Департаменту
промисловості, розвитку
інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної
адміністрації про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії

встановив:

13 березня 2014 року до Житомирського
окружного адміністративного суду
звернулось Приватне підприємство
«ПАТП-2007» (далі - ПП «ПАТП-2007») із
позовом до Департаменту промисловості,
розвитку інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної
адміністрації, директора Департаменту
промисловості, розвитку
інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної
адміністрації Сухораби В.П. про
визнання дій протиправними, скасування
наказу та зобов'язання вчинити певні
дії.

Після усунення позивачем недоліків
позовної заяви ухвалами судді
Житомирського окружного
адміністративного суду від 3 квітня 2014
року відкрито провадження у даній
справі та призначено справу до
судового розгляду.

У позовній заяві ПП «ПАТП-2007», з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог, вказало, що
Департаментом промисловості, розвитку
інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної
адміністрації було оголошено конкурс
на право здійснювати перевезення
пасажирів на приміських та міжміських
внутрішньообласних маршрутах
загального користування, у тому числі
за маршрутом №104(А) сполученням
«Іванівка-Станишівка ЖРЛ». За рішенням
конкурсного комітету від 4 грудня 2013
року переможцем конкурсу на право
обслуговувати приміський маршрут №104
(А) сполученням «Іванівка-Станишівка
ЖРЛ» визнано приватне підприємство
«ПАТП-2007». Директор Департаменту
промисловості, розвитку
інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної
адміністрації Сухораба В.П., наказом №60
від 5 грудня 2013 року ввів в дію рішення
конкурсного комітету від 4 грудня 2013
року. Однак незважаючи на це
Департаментом промисловості, розвитку
інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної
адміністрації не було укладено з ПП
«ПАТП-2007» договір на обслуговування
маршруту №104 (А) «Іванівка-Станишівка
ЖРЛ». Замість цього Департамент
промисловості, розвитку
інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної
адміністрації уклав з ПП «ПАТП-2007»
договір на обслуговування маршруту №104
(А) «Іванівка-Житомир», скоротивши
первісний маршрут, що був винесений на
розгляд конкурсного комітету. Таким
чином Департамент промисловості,
розвитку інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної
адміністрації фактично ввів в дію
рішення конкурсного комітету шляхом
укладення з ПП «ПАТП-2007» договору на
обслуговування маршруту №104 (А)
«Іванівка-Житомир». Просить визнати
дії організатора внутрішньообласних
пасажирських перевезень, Департаменту
промисловості, розвитку
інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної
адміністрації, щодо введення в дію
рішення конкурсного комітету від 4
грудня 2013 року про надання права ПП
«ПАТП-2007» обслуговувати маршрут №104 (А)
сполученням «Іванівка-Житомир» -
протиправними. Зобов'язати
організатора внутрішньообласних
пасажирських перевезень, Департамент
промисловості, розвитку
інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної
адміністрації, ввести в дію рішення
конкурсного комітету від 4 грудня 2013
року про надання права ПП «ПАТП-2007»
обслуговувати маршрут №104 (А)
сполученням «Іванівка-Станишівка ЖРЛ».

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
пояснив, що рішення конкурсного
комітету та наказ про надання права ПП
«ПАТП-2007» здійснювати перевезення
пасажирів за маршрутом сполученням
«Іванівка-Станишівка ЖРЛ» по даний час
виконано не було. На даний час
перевезення за вказаним маршрутом не
відбуваються, оскільки право ПП
«ПАТП-2007» на здійснення таких
перевезень порушено діями відповідача,
а саме: у порушення наказу від 5 грудня
2013 року №60 та не зважаючи на перемогу у
конкурсі ПП «ПАТП-2007» та його право на
перевезення пасажирів на маршруті
сполученням «Іванівка-Станишівка ЖРЛ»
із позивачем не укладено договір на
обслуговування пасажирів на
автобусних маршрутах загального
користування за вищевказаним
маршрутом.

Представники відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечували та просили відмовити у їх
задоволенні з підстав, що викладені у
письмових запереченнях (а.с.45-48).
Пояснили, що у відповідності до
положень статті 44 Закону України від 5
квітня 2001 року №2344-ІІІ «Про
автомобільний транспорт» (далі - Закон
України №2344-ІІІ) та відповідно до
Порядку проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 3 грудня 2008 року
№1081 (далі - Порядок №1081) організація
проведення конкурсу та визначення умов
перевезень та проведення конкурсу
покладаються на органи виконавчої
влади та органи місцевого
самоврядування. Розпорядженням голови
обласної державної адміністрації від 7
липня 2009 року №222 функції організатора
пасажирських перевезень в області
покладено на Департамент
промисловості, розвитку
інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної
адміністрації (а.с.50). Представниками
відповідача зазначено, що у 2013 році на
адресу Департаменту промисловості,
розвитку інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної
адміністрації надійшли численні заяви
з приблизними розкладами руху та
прохання від територіальної громади
с.Іванівка та від Житомирської
обласної державної адміністрації, щодо
продовження маршруту №104 (А)
«Іванівка-Житомир» до Станишівської
ЖРЛ (а.с.51-56). У зв'язку із зазначеним та з
метою вирішення питання порушеного
територіальною громадою с.Іванівки,
відповідачем було прийнято рішення про
продовження маршруту №104 (А) до
Станишівської ЖРЛ, з подальшим
виставленням маршруту №104 (А)
«Іванівка-Станишівка ЖРЛ» на засідання
обласного конкурсного комітету. Після
проведення оголошеного конкурсу на
визначення перевізників, 4 грудня 2013
року рішенням конкурсного комітету
було визначено переможцем конкурсу за
цим маршрутом ПП «ПАТП-2007», рішення
було введено в дію наказом від 5 грудня
2013 року №60. Представниками відповідача
у судовому засіданні зазначено про те,
що 5 грудня 2013 року до Департаменту
промисловості, розвитку
інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної
адміністрації надійшла заява від ПП
«ПАТП-2007» з проханням скоротити
маршрут №104 (А) «Іванівка-Станишівка,
ЖРЛ» до Автовокзалу №1 у м.Житомирі
(а.с.49). На підставі чого 5 грудня 2013 року
між Департаментом промисловості,
розвитку інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної
адміністрації та ПП «ПАТП-2007» було
укладено договір №43/2 на право
обслуговування пасажирів на
автобусних маршрутах загального
користування (а.с. 43-44). Після укладення
вищевказаного договору підприємством
було розроблено та погоджено паспорт
маршруту «Іванівка-Житомир» (а.с.57-61).
Оскільки позивач сам просив скоротити
маршрут, то дії департаменту вважають
правомірними.

Суд, заслухавши пояснення
представників осіб, які беруть участь у
справі, з'ясувавши обставини у справі
та перевіривши їх доказами, приходить
до висновку про часткове задоволення
позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що у засобах масової
інформації, а саме: у газеті
«Житомирщина» від 13 вересня 2013 року
Департаментом промисловості, розвитку
інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної
адміністрації, було розміщено
оголошення про проведення конкурсу на
право здійснювати перевезення
пасажирів на приміських та міжміських
внутрішньообласних маршрутах
загального користування, у тому числі
за маршрутом №104(А) сполученням
«Іванівка-Станишівка ЖРЛ» протяжністю
23 кілометри, за кількістю оборотних
рейсів 32, режим роботи:
щоденно/маршрутне таксі, з мінімальною
кількістю 5 автобусів
пасажиромісткістю від 18 осіб. Датою
проведення конкурсу визначено 4 грудня
2013 року. (а.с.10-13).

4 грудня 2013 року було проведено
засідання обласного конкурсного
комітету на визначення перевізників
для роботи на автобусних маршрутах
загального користування. Рішенням
обласного конкурсного комітету,
оформленим протоколом №43 від 4 грудня
2013 року, було вирішено: визнати
переможцем конкурсу, надати право
обслуговувати маршрути терміном на
п'ять років та укласти договори з: ПП
«ПАТП-2007» на приміські маршрути:
«Станишівка ЖРЛ-Іванівка» із
виконанням 100 оборотних рейсів щоденно,
у режимі маршрутного таксі;
«Іванівка-Станишівка ЖРЛ» із
виконанням 32 оборотних рейсів щоденно,
у режимі маршрутного таксі;
«Житомир-Піщанка» із виконанням 32
оборотних рейси щоденно, у режимі
маршрутного таксі (а.с.15-17).

Наказом директора Департаменту
промисловості, розвитку
інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної
адміністрації Сухораби В.П. від 5 грудня
2013 року №60 введено в дію рішення
обласного конкурсного комітету на
визначення перевізників для роботи на
автобусних маршрутах загального
користування від 4 грудня 2013 року (а.с.14).

5 грудня 2013 року між Департаментом
промисловості, розвитку
інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної
адміністрації (Організатор) та ПП
«ПАТП-2007» (Перевізник) було укладено
договір №43/2 на право обслуговування
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування
«Іванівка-Житомир АВ» (а.с.43-44).

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону
України №2344-ІІІ організація
проведення конкурсу та визначення умов
перевезень покладаються на органи
виконавчої влади та органи місцевого
самоврядування.

Згідно з пунктом 8 Порядку №1081 рішення
про переможця конкурсу приймається
конкурсним комітетом. Рішення
конкурсного комітету обов'язкове для
виконання організатором, крім
випадків, передбачених пунктом 54 цього
Порядку.

Відповідно до абзаців 1,2 пункту 46
Порядку №1081 переможцем конкурсу
визнається перевізник-претендент, який
за результатами розгляду набрав
найбільшу кількість балів відповідно
до системи оцінки пропозицій
перевізників-претендентів.
Претендентом, який посів друге місце,
визнається перевізник-претендент, який
за результатами розгляду набрав
найбільшу кількість балів відповідно
до системи оцінки пропозицій
перевізників-претендентів без
урахування показника переможця
конкурсу.

Частиною 8 статті 44 Закону України
№2344-ІІІ передбачено, що автомобільний
перевізник - переможець конкурсу
повинен самостійно забезпечувати
перевезення.

Абзацами 1-3 пункту 53 Порядку 1081
встановлено, що організатор не пізніше
ніж через 30 днів з моменту набрання
чинності рішенням конкурсного
комітету укладає з переможцем конкурсу
договір (на міському та
внутрішньообласному автобусних
маршрутах) або видає дозвіл (на
міжобласному автобусному маршруті)
згідно з обов'язковими умовами
визначеного конкурсу та додатковими
умовами обслуговування маршруту,
наданими перевізником-претендентом. У
разі письмової відмови
перевізника-претендента, який став
переможцем конкурсу, від укладення з
організатором договору (одержання
дозволу) договір укладається (дозвіл
видається) з
перевізником-претендентом, який посів
друге місце. У разі відсутності
перевізника-претендента, який посів
друге місце, рейс (маршрут) включається
до об'єкта іншого конкурсу. У договорі
(дозволі) визначаються умови
перевезень на рейсі (рейсах) та/або
маршруті (маршрутах) відповідно до
визначеного об'єкта конкурсу.

З аналізу наведених норм законодавства
вбачається, що організатор конкурсу
зобов'язаний укласти з переможцем
конкурсу договір або видати дозвіл на
обслуговування маршруту згідно з
обов'язковими умовами визначеного
конкурсу. У разі відмови
перевізника-претендента від укладення
з організатором договору (одержання
дозволу) договір укладається (дозвіл
видається) з
перевізником-претендентом, який посів
друге місце. При цьому у договорі мають
бути умови перевезень на рейсі (рейсах)
та/або маршруті (маршрутах) відповідно
до визначеного об'єкта конкурсу.

У матеріалах справи міститься паспорт
маршруту «Іванівка-Станишівка ЖРЛ»,
який був об'єктом конкурсу 4 грудня 2013
року (а.с. 62-67), який суттєво
відрізняється від маршруту
«Іванівка-Житомир», який не був
об'єктом конкурсу та договір на
обслуговування якого укладений між
позивачем та відповідачем (а.с.57-61).

Діюче законодавство передбачає
випадки коли переможець конкурсу
відмовляється від укладання договору,
однак не передбачає випадків коли
організатором може бути укладений
договір із переможцем на
обслуговування маршруту, який не був
об'єктом конкурсу.

Департамент промисловості, розвитку
інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної
адміністрації не мав права укладати
договір на обслуговування маршруту
який не був об'єктом конкурсу та
рішення відносно якого конкурсним
комітетом не приймалося, навіть за
наявності письмової на те заяви від
перевізника. Уклавши договір із
перевізником-переможцем на умовах які
не були предметом конкурсу відповідач
вийшов за межі своїх повноважень та
порушив норми діючого законодавства.
При цьому не уклавши з переможцем
конкурсу договір на обслуговування
маршруту, який був об'єктом конкурсу,
відповідач порушив право
перевізника-переможця на
обслуговування цього маршруту.

Позивач просить визнати дії
відповідача щодо введення в дію
рішення конкурсного комітету від 4
грудня 2013 року про надання права ПП
«ПАТП-2007» обслуговувати маршрут №104(А)
сполученням «Іванівка-Житомир»
протиправними. Оскільки, рішення
конкурсного комітету від 4 грудня 2013
року про надання права ПП «ПАТП-2007»
обслуговувати маршрут №104(А)
сполученням «Іванівка-Житомир» не
існує, а існує рішення про надання
права ПП «ПАТП-2007» обслуговувати
маршрут №104(А) сполученням
«Іванівка-Станишівка ЖРЛ», то суд
відмовляє у задоволенні позовних вимог
в цій частині. Однак позивач фактично
обґрунтовує цю позовну вимогу тим, що
відповідачем не було укладено з ПП
«ПАТП-2007» договору на обслуговування
маршруту №104(А) сполученням
«Іванівка-Станишівка ЖРЛ», а тому
такими діями порушені його права.

Відповідно до частини 2 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Враховуючи наведене та те, що існує
наказ від 5 грудня 2013 року про введення
в дію рішення конкурсного комітету від
4 грудня 2013 року, який відповідачем не
виконаний, суд вважає за можливе вийти
за межі позовних вимог для повного
захисту прав, свобод та інтересів
позивача, про захист яких він просить
та визнати дії Департаменту
промисловості, розвитку
інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної
адміністрації щодо не введення в дію
рішення обласного конкурсного
комітету на визначення перевізників
для роботи на автобусних маршрутах
загального користування, оформленого
протоколом №43 від 4 грудня 2013 року в
частині визначення переможця конкурсу
на маршруті «Іванівка - Станишівка ЖРЛ»
та ненадання права приватному
підприємству «ПАТП-2007» обслуговувати
маршрут №104 (А) сполученням «Іванівка -
Станишівка ЖРЛ» протиправними.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
правомірності своїх дій, а тому,
враховуючи викладене, суд задовольняє
адміністративний позов частково.

Відповідно до частини 3 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись статями 11, 71, 86, 94, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати дії Департаменту
промисловості, розвитку
інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної
адміністрації щодо не введення в дію
рішення обласного конкурсного
комітету на визначення перевізників
для роботи на автобусних маршрутах
загального користування, оформленого
протоколом №43 від 4 грудня 2013 року в
частині визначення переможця конкурсу
на маршруті «Іванівка - Станишівка ЖРЛ»
та ненадання права приватному
підприємству «ПАТП-2007» обслуговувати
маршрут №104 (А) сполученням «Іванівка -
Станишівка ЖРЛ» протиправними.

Зобов'язати Департамент промисловості,
розвитку інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної
адміністрації ввести в дію рішення
обласного конкурсного комітету на
визначення перевізників для роботи на
автобусних маршрутах загального
користування, оформленого протоколом
№43 від 4 грудня 2013 року в частині
визначення переможця конкурсу на
маршруті «Іванівка - Станишівка ЖРЛ»,
шляхом надання права приватному
підприємству «ПАТП-2007» обслуговувати
маршрут №104 (А), сполученням «Іванівка -
Станишівка ЖРЛ».

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"ПАТП-2007" 220 грн на відшкодування витрат
зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили у
порядку встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 22
квітня 2014 р.