Справа № 872/8924/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 рокусправа № 811/1426/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Іванова
С.М. Проценко О.А.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2013
р.

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління МВС України в
Кіровоградській області, треті особи
без самостійних вимог: начальник
управління МВС України в
Кіровоградській області Пожидаєв
Костянтин Миколайович, Головне
управління Державної казначейської
служби України Кіровоградської
області про скасування наказу про
звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 24.04.2013 року до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з зазначеним
адміністративним позовом. Просив:
поновити строк звернення до суду за
вирішенням даного позову; визнати
неправомірним та скасувати наказ
відповідача №65о/с від 05.03.2013 року про
звільнення позивача за п. 64 «є» (за
порушення дисципліни» Положення про
проходження служби особовим складом
органів внутрішніх справ з 05.03.2013 року
та зобов'язати поновити на посаді
оперуповноваженого відділу боротьби з
незаконним обігом наркотиків
кримінальної міліції; стягнути на
користь позивача середній заробіток за
весь час вимушеного прогулу з 05.03.2013
року по день винесення судом постанови.
Про поновлення на службі в органах
внутрішніх справ.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25.04.2013 року
даний позов залишено без розгляду у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду, відмовлено в задоволенні
клопотання про поновлення строку
звернення до адміністративного суду.

Свою позицію суд першої інстанції
обґрунтував тим, що для звернення до
суду у справах щодо прийняття громадян
на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк. З
витягу з оскаржуваного наказу від
05.03.2013 року вбачається, що позивач його
отримав 05.03.2013 року (це підтверджується
підписом позивача із зазначенням дати
отримання наказу). Трудову книжку
позивач також отримав 05.03.2013 року, наказ
№207 від 01.03.2013 року та посвідчення про
приписку до призовної дільниці №87.

Не погодившись з даним рішенням суду
позивач подав апеляційну скаргу. В
апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
направити справу на розгляд до суду
першої інстанції. Вважає, що ухвала
суду першої інстанції винесена з
порушенням норм процесуального права.
Вважає, що з оскаржуваним наказом від
05.03.2013 року він не був ознайомлений в
повному обсязі, а йому тільки було
вручено витяг з вказаного наказу, а
тому вважав, що оскаржуваний наказ № 65
о/с від 05.03.2013 року, прийнятий на
підставі наказу №207 від 01.03.2013 року,
який ним було оскаржено. Вважає що з
оскаржуваним наказом він не був
ознайомлений, а дізнався про нього лише
з постанови суду. За таких обставин
вважає, що строк встановлений для
звернення до суду, ним не порушений.

В запереченні на апеляційну скаргу
відповідач просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції без змін.
Вважає ухвалу суду першої інстанції
законною та обґрунтованою. Зазначив, що
позивач був звільнений на підставі
наказу №65 о/с від 05.03.2013 року, з даним
наказом позивач був ознайомлений 05.03.2013
року, що підтверджується розпискою,
претензій щодо процедури звільнення з
посади не мав, отримав також трудову
книжку 05.03.2013 року, щодо підстав
звільнення був ознайомлений. У витязі з
наказу про звільнення зазначено час
звільнення та номер наказу про
Управління, отже посилання позивача
про те, що він не був в повному обсязі
ознайомлений з наказом є
безпідставними. Також вважає, що
безпідставним є посилання позивача на
факт окремого оскарження позивачем
дисциплінарного наказу №207 від 01.03.2013
року, як на поважну причину пропуску
звернення до суду. Просить також справу
розглянути без участі представника
Управління МВС України в
Кіровоградській області.

Учасники процесу в судове засіданні не
з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлені належним чином.
В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове
засідання не фіксувалося технічними
засобами.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що за приписами ст.99 КАС
України адміністративний позов
може бути поданий в межах строку
звернення до суду з позовом,
встановленого цим кодексом або іншими
законами.

Для звернення до суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється загальний -
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Однак, для звернення до суду у справах
щодо прийняття громадян на публічну
службу, її проходження, звільнення з
публічної служби встановлюється
місячний строк (ч. 3 ст. 99 КАС України).

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов поданий після
закінчення строків, встановлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена
без розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що
Витяг з оскаржуваного наказу від 05.03.2013
року позивач отримав 05.03.2013 року (це
підтверджується підписом позивача із
зазначенням дати отримання наказу).
Трудову книжку позивач також отримав
05.03.2013 року, наказ №207 від 01.03.2013 року та
посвідчення про приписку до призовної
дільниці №87. Однак, позов подано тільки
24.04.2013 року.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції прийшла до
висновку, що суд першої інстанції не
допустив порушення норм
процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, досліджуючи
матеріали справи бере до уваги, що
Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15.04.2013 року,
Справа № 811/1069/13-а (а.с.36), відмовлено в
задоволенні позовних вимог щодо
оскарження позивачем наказу від 01.03.2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності
(рішенням суду апеляційної інстанції,
вказана постанова залишена без змін).

Постановляючи дану ухвалу, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає за
необхідне роз'яснити, що поважними
визнаються такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами справи певних процесуальних
дій. Таких обставин, позивача не
зазначив. Розгляд судом справи №
811/1069/13-а про оскарження позивачем
наказу від 01.03.2013 року щодо притягнення
ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності - не є підставою, яка
впливає на строки подачі даного позову.

Отже, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що в межах
апеляційної скарги порушень судом
першої інстанції норм процесуального
права при вирішенні питання про
відкриття провадження у справі - не
допущено. Правова оцінка обставин дана
вірно, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржуване судове рішення залишити
без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 статті 199, статтями 200,
205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2013
р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління МВС України в
Кіровоградській області, треті особи
без самостійних вимог: начальник
управління МВС України в
Кіровоградській області Пожидаєв
Костянтин Миколайович, Головне
управління Державної казначейської
служби України Кіровоградської
області про скасування наказу про
звільнення, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
О.А. Проценко