Справа № 214/1491/14-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1491/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2014 року суддя Саксаганського
районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративний позов ОСОБА_2 до
старшого Інспектора ДПС ВС роти ДПС ДАІ
при УМВС України в Кіровоградській
області, лейтенанта міліції - Туркулець
Івана Івановича, про скасування
постанови, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із
адміністративним позовом про
скасування постанови, посилаючись на
наступне. Постановою ПС1 № 354035 по
справі про адміністративне
правопорушення, що винесена старшим
інспектором ДПС ВС роти ДПС ДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області
лейтенантом міліції Туркулцем Іваном
Івановичем 10 лютого 2014 року на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в 450 грн., за
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові
зазначено, що 10 лютого 2014 року о 20.25
годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем МАN
NGA03, номерний знак НОМЕР_1, на а/д Пд.
Обхід м. Кіровограда-4 км. здійснив
обгін транспортних засобів в кінці
підйому на заокруглені дороги на
відрізку з обмеженою оглядовістю, чим
порушив п. 14.6 ПДР України.

Позивач вважає постанову незаконною і
такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку
з чим звернувся до суду з даним позовом.

Позивач до судового засідання не
з'явивсь, про час та місце слухання
справи повідомлявсь належним чином. На
адресу суду надійшла письмова заява
про розгляд справи у письмовому
провадженні за його відсутністю.

Відповідач до судового засідання не
з'явивсь, про час та місце слухання
справи повідомлявсь належним чином. На
адресу суду надійшли письмові
заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України суд
розглядає справу у письмовому
провадженні за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом
були встановлені наступні обставини,
які регулюються нормами КУпАП та
Правилами дорожнього руху.

Постановою ПС1 № 354035 по справі про
адміністративне правопорушення, що
винесена старшим Інспектором ДПС ВС
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області лейтенантом
міліції Туркульцем Іваном Івановичем 10
лютого 2014 року на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в 450 грн., за адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП. В постанові зазначено, що 10
лютого 2014 року о 20.25 годині ОСОБА_2,
керуючи автомобілем МАN NGA03, номерний
знак НОМЕР_1, на а/д Пд. Обхід м.
Кіровограда-4 км. здійснив обгін
транспортних засобів в кінці підйому
на заокруглені дороги на відрізку з
обмеженою оглядовістю, чим порушив п.
14.6 ПДР України.

Суд, дійшов висновку, що спірна
постанова підлягає скасуванню,
мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото- і кінозйомки, які використовують
при нагляді за виконанням правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 70 КАС України,
належними доказами, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Відповідачем не надані докази
відповідно до ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Таким чином
при винесенні постанови не були
з'ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що у діях позивача є ознаки
скоєння адміністративного
правопорушення.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши
обставини адміністративної справи,
дослідив надані сторонами докази,
досліджені в судовому засіданні,
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення позову, в зв'язку з чим
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача підлягає закриттю на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 122, 247, п.1.ст.251,ст.ст.
258,276,283,288,289,293 КУпАП, ст. 3, 159,161,162 КАСУ,
суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити адміністративний позов
ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС ВС
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області лейтенанта
міліції Туркульця Івана Івановича про
скасування постанови.

Скасувати постанову ПС1 № 354035 по справі
про адміністративне правопорушення
від 10 лютого 2014 року, винесену старшим
інспектором ДПС ВС роти ДПС ДАІ при
УМВС України в Кіровоградській
області, лейтенантом міліції
Туркульцем Іваном Івановичем, щод
застосування до ОСОБА_2
адміністративного стягнення за ч. 2 ст.
122 КУпАП в розмірі 450 гривень.

Закрити провадження за постановою ПС1
№ 354035 по справі про адміністративне
правопорушення від 10 лютого 2014 року
відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст.
247 КУпАП.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягаю відповідно до
ст. 171-2 КАС України.

Суддя
Н.Г.
Ковтун