Справа № 805/17123/13-а
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
справа №805/17123/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Шишова О.О., Попова В.В.

секретар судового засідання
Запорожцева Г.В.

за участі представників позивача
Сіробаби М.С., Богінської Т.М.

представника відповідача Краснопера
Р.А.

представника третьої особи Лещенко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Жовтневої
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Маріуполя Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 11
березня 2014 року у справі № 805/17123/13-а за
позовом Комунального комерційного
підприємства Маріупольської міської
ради "Маріупольтепломережа" до
Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції м. Маріуполя
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, треті особи -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "СКМПН", Товариство з
обмеженою відповідальністю "Квартет
ЛТД" про скасування податкового
повідомлення-рішення від 20.11.2013 року
№, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року комунальне
комерційне підприємство
Маріупольської міської ради (далі - ККП
ММР) «Маріупольтепломережа»
звернулось до суду з позовом до
Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції м. Маріуполя
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області (далі - Інспекція),
третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) "Квартет
ЛТД", ТОВ "СКМПН" про скасування
податкового повідомлення-рішення від
20.11.2013 року №.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що на підставі акту
позапланової виїзної документальної
перевірки №1140/05-81-15-00/33760279 від 12.11.2013
року відповідачем винесене податкове
повідомлення-рішення від 20.11.2013 року
№, з яким позивач не погоджується,
вважає його необґрунтованим та таким,
що підлягає скасуванню.

Позивач також вказує на те, що спірною
обставиною щодо оскарження
податкового повідомлення-рішення є
необґрунтованість зроблених
відповідачем висновків про
нікчемність укладених правочинів між
позивачем та ТОВ "Квартет ЛТД", в
результаті чого відповідачем
встановлено порушення - заниження
задекларованого податку на додану
вартість, що підлягає нарахуванню та
сплаті до бюджету у розмірі 318121,00 грн.

На момент укладання та виконання
договорів, а також на момент складання
податкових накладних ТОВ "Квартет ЛТД"
було належним чином зареєстровано як
платник податку на додану вартість у
встановленому законодавством порядку,
згідно відомостей з Єдиного державного
реєстру зареєстровано за місцем
знаходження, є юридичною особою, отже,
мало право укладати з позивачем та будь
- якими іншими підприємствами договори,
нараховувати податок на додану
вартість та складати податкові
накладні. Також видані податкові
накладні, на основі яких сформований
податковий кредит, відповідають
встановленим чинним законодавством
вимогам. Єдиною підставою для
виникнення у платника права на
податковий кредит є виписана йому
продавцем товарів податкова накладна.

Позивач вважає, що ним були вчинені всі
необхідні дії та досягнуто конкретних
результатів, які визначають саме
поняття господарської операції - факти
підприємницької та іншої діяльності.
Крім того, позивач не зобов'язаний
перевіряти наявність у свого
контрагента наміру здійснення
господарської діяльності, а також
фіктивність створення останнього,
оскільки ці питання входять до
компетенції інших державних органів.

На підставі вищезазначеного позивач
просив суд скасувати податкове
повідомлення-рішення від 20.11.2013 року
№ Інспекції.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року позов у зазначеній справі
задоволено, а саме: скасовано податкове
повідомлення-рішення Інспекції від
20.11.2013 року №.

Не погодившись з таким рішенням,
Інспекція подала апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову місцевого суду
скасувати та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

На обґрунтування апеляційної скарги
зазначено, що відповідно до даних
податковий блок підсистема аналітична
інформація "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів" з податку на додану
вартість встановлено завищення
позивачем податкового кредиту по
взаємовідносинам з постачальником ТОВ
"Квартет ЛТД". Проведення кожної
господарської операції підприємства
повинно фіксуватись та
підтверджуватись первинними
документами, на підставі яких ведеться
бухгалтерський облік, який є
обов'язковим видом обліку, який
здійснюється підприємством та є
основою для складання податкової
звітності відповідно до п.2 ст. 3 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні". В ході
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивачем не надано до перевірки
податкової інформації про спосіб та
засоби перевезення
товарно-матеріальних цінностей. У
зв'язку з відсутністю даних первинних
документів неможливо встановити ким,
коли, за якою адресою та якими
транспортними засобами відбувалось
транспортування товарно-матеріальних
цінностей. Також під час проведення
перевірки позивачем не надано до
перевірки сертифікатів відповідності
продукції, документи на підтвердження
факту отримання товару належної якості
відповідно до сертифікатів
відповідності/походження товару від
постачальника ТОВ "Квартет ЛТД" до
покупця.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу позивачем висловлено згоду з
висновками місцевого суду та прохання
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а судове рішення - без
змін.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити, проти чого заперечували
представники позивача та третьої
особи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач зареєстрований як юридична
особа 16 вересня 2005 року виконавчим
комітетом Маріупольської міської ради
Донецької області, ідентифікаційний
код юридичної особи 33760279, що
підтверджується випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців серія ААБ
№715633, перебуває на обліку у Жовтневій
об'єднаній державній податковій
інспекції м. Маріуполя Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області з 28.09.2005 року.

Відповідач відповідно до норм
Податкового кодексу (далі - ПК) України
є органом державної влади,
уповноваженим здійснювати функцію
контролю за визначенням та сплатою
платником податків.

Судом встановлено, що у період з 06
листопада 2013 року по 11 листопада 2013
року відповідачем здійснено
документальну позапланову виїзну
перевірку позивача, на підставі якої
складено акт №1140/05-81-15-00/33760279 від 12.11.2013
року про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ККП ММР
"Маріупольтепломережа" з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків по
взаємовідносинам з ТОВ "Квартет ЛТД"
() за період з 01.04.2013 року по
31.08.2013 року.

Вищезазначеним актом перевірки
встановлені наступні порушення
позивачем: п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198
ПК України в результаті чого
встановлено заниження задекларованого
податку на додану вартість, що підлягає
нарахуванню та сплаті до бюджету у
розмірі 318121,00 грн., у тому числі по
періодах: травень 2013 року у розмірі
16667,00 грн., червень 2013 року у розмірі
172985,00 грн., липень 2013 року у розмірі
124882,00 грн., серпень 2013 року у розмірі
3587,00 грн.

На підставі вищезазначеного акту
перевірки відповідачем прийняте
спірне податкове повідомлення-рішення
від 20.11.2013 року №, згідно якого
сума грошового зобов'язання з податку
на додану вартість за основним
платежем складає 318121,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями 159060,50
грн.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
20 жовтня 2012 року між ККП ММР
"Маріупольтепломережа", яке є покупцем,
та ТОВ "Квартет ЛТД", яке є
постачальником укладено договір
поставки № 305 від 20.10.2013 року предметом
якого є наступне: постачальник
зобов'язується продати товар згідно
специфікації, а покупець прийняти та
оплатити вказаний товар. Доставка
товару здійснюється транспортом
продавця за його рахунок.

Відповідно до п.3.1 розділу 3
вищевказаного договору вартість
товару складає 4950000,000 грн., вартість
договору 4950000,00 грн.

На підтвердження виконання
вищевказаного договору позивачем
надані наступні документи: прибуткові
накладні, прибуткові ордери, видаткові
накладні (т.1 а.с.115-168), податкові
накладні (т.1 а.с.169-187), накладна - вимога
на відпуск/внутрішнє приміщення
матеріалів (т.1 а.с.189-192).

Оплата позивачем отриманого товару за
вищевказаним договором
підтверджується платіжними
дорученнями (т.1 а.с.71-114), рахунками на
оплату (т.1 а.с.68-70).

Придбаний товар (труби, контейнери для
збору твердих побутових відходів) за
вищевказаним договором
використовувався позивачем у власній
господарській діяльності, що
підтверджується актами вводу в
експлуатацію.

Також в судовому засіданні встановлено
та підтверджується матеріалами справи,
що 25 березня 2013 року між ККП ММР
"Маріупольтепломережа", яке є покупцем,
та ТОВ "Квартет ЛТД", яке є продавцем
укладено договір поставки № 159 від
25.03.2013 року предметом якого є наступне:
в порядку та на умовах, визначених цим
договором, продавець передає у
власність покупцеві, а покупець
приймає та оплачує товар, загальна
кількість, часткове співвідношення
(асортимент, номенклатура), одиниця
виміру, строки поставки, ціна за
одиницю виміру та загальна ціна яких
визначена сторонами.

Відповідно до п.2.1 розділу 2
вищевказаного договору загальна сума
договору складає 3000000,00 грн.

На підтвердження виконання
вищевказаного договору позивачем
надані наступні документи: рахунок -
фактура №СФ-0000222 від 15.04.2013 року на суму
3600,00 грн., у тому числі податок на додану
вартість 600,00 грн., рахунок - фактура
№СФ-0000159 від 25.03.2013 року на суму 7500,00
грн., у тому числі податок на додану
вартість 1250,00 грн., прибуткові накладні,
прибуткові ордери, видаткові накладні
(т.1 а.с.197-202), податкова накладна №80 від
26.04.2013 року на суму 3600,00 грн., у тому
числі податок на додану вартість 600,00
грн., податкова накладна №77 від 26.04.2013
року на суму 7500,00 грн., у тому числі
податок на додану вартість 1250,00 грн.

Оплата позивачем отриманого товару за
вищевказаним договором
підтверджується платіжним дорученням
№646 від 26.04.2013 року на суму 11100,00 грн., у
тому числі податок на додану вартість
1850,00 грн.

Придбаний товар (автомобільні шини,
автомобільні диски) за вищевказаним
договором використовувався позивачем
у власній господарській діяльності, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи актом списання
товарно-матеріальних цінностей
№М-00001360 від 31.08.2013 року на суму 3037,80 грн.,
у тому числі податок на додану вартість
506,30 грн., актом на списання
автозапчастин, оборотно-сальдовою
відомістю по рахунку 1531 за період з
01.04.2013 року по 31.08.2013 року.

Також між ККП ММР
"Маріупольтепломережа", яке є
замовником та ТОВ "Квартет ЛТД", яке є
підрядником укладено ряд договорів
підряду, а саме:

- №7 від 10.04.2013 року, предметом якого є
наступне: підрядник зобов'язується
своїми силами та на свій ризик виконати
із використанням своїх матеріалів або
матеріалів замовника, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
роботи: капітальний ремонт теплотраси
по вул. 9-ї Авіадивізії, 26-28. Відповідно
до п.2.1 розділу 2 вказаного договору
ціна договору складає 202485,26 грн., у тому
числі податок на додану вартість на
підставі динамічних договірних цін та
остаточно визначається згідно актів
фактично виконаних робіт №КБ-2В;

- №8 від 10.04.2013 року предметом якого є
наступне: підрядник зобов'язується
своїми силами та на свій ризик виконати
із використанням своїх матеріалів або
матеріалів замовника, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
роботи: капітальний ремонт теплотраси
по бульвару Шевченко, 325. Відповідно до
п.2.1 розділу 2 вказаного договору ціна
договору складає 19679,98 грн., у тому числі
податок на додану вартість на підставі
динамічних договірних цін та остаточно
визначається згідно актів фактично
виконаних робіт №КБ-2В;

- №9 від 10.04.2013 року предметом якого є
наступне: підрядник зобов'язується
своїми силами та на свій ризик виконати
із використанням своїх матеріалів або
матеріалів замовника, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
роботи: капітальний ремонт теплотраси
ЦТП-97 по вул. К. Лібкхнехта, 96.
Відповідно до п.2.1 розділу 2 вказаного
договору ціна договору складає 28101,22
грн., у тому числі податок на додану
вартість на підставі динамічних
договірних цін та остаточно
визначається згідно актів фактично
виконаних робіт №КБ-2В;

- №10 від 11.04.2013 року предметом якого є
наступне: підрядник зобов'язується
своїми силами та на свій ризик виконати
із використанням своїх матеріалів або
матеріалів замовника, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
роботи: капітальний ремонт теплотраси
по вул. Урицького, 126. Відповідно до п.2.1
розділу 2 вказаного договору ціна
договору складає 91504,80 грн., у тому числі
податок на додану вартість на підставі
динамічних договірних цін та остаточно
визначається згідно актів фактично
виконаних робіт №КБ-2В;

- №11 від 11.04.2013 року предметом якого є
наступне: підрядник зобов'язується
своїми силами та на свій ризик виконати
із використанням своїх матеріалів або
матеріалів замовника, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
роботи: капітальний ремонт теплотраси
по пр. Будівельників, 177. Відповідно до
п.2.1 розділу 2 вказаного договору ціна
договору складає 25350,29 грн., у тому числі
податок на додану вартість на підставі
динамічних договірних цін та остаточно
визначається згідно актів фактично
виконаних робіт №КБ-2В;

- №12 від 11.04.2013 року предметом якого є
наступне: підрядник зобов'язується
своїми силами та на свій ризик виконати
із використанням своїх матеріалів або
матеріалів замовника, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
роботи: капітальний ремонт теплотраси
по пр. Будівельників, 163. Відповідно до
п.2.1 розділу 2 вказаного договору ціна
договору складає 47016,58 грн., у тому числі
податок на додану вартість на підставі
динамічних договірних цін та остаточно
визначається згідно актів фактично
виконаних робіт №КБ-2В;

- №13 від 12.04.2013 року предметом якого є
наступне: підрядник зобов'язується
своїми силами та на свій ризик виконати
із використанням своїх матеріалів або
матеріалів замовника, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
роботи: капітальний ремонт теплотраси
по пр. Леніна, 86. Відповідно до п.2.1
розділу 2 вказаного договору ціна
договору складає 32451,05 грн., у тому числі
податок на додану вартість на підставі
динамічних договірних цін та остаточно
визначається згідно актів фактично
виконаних робіт №КБ-2В;

- №14 від 12.04.2013 року предметом якого є
наступне: підрядник зобов'язується
своїми силами та на свій ризик виконати
із використанням своїх матеріалів або
матеріалів замовника, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
роботи: капітальний ремонт теплотраси
по пр. Перемоги, 133-131. Відповідно до п.2.1
розділу 2 вказаного договору ціна
договору складає 36472,92 грн., у тому числі
податок на додану вартість на підставі
динамічних договірних цін та остаточно
визначається згідно актів фактично
виконаних робіт №КБ-2В;

- №15 від 12.04.2013 року предметом якого є
наступне: підрядник зобов'язується
своїми силами та на свій ризик виконати
із використанням своїх матеріалів або
матеріалів замовника, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
роботи: капітальний ремонт теплотраси
по вул. 60 років СРСР, 10-14. Відповідно до
п.2.1 розділу 2 вказаного договору ціна
договору складає 172206,22 грн., у тому
числі податок на додану вартість на
підставі динамічних договірних цін та
остаточно визначається згідно актів
фактично виконаних робіт №КБ-2В;

- №16 від 12.04.2013 року предметом якого є
наступне: підрядник зобов'язується
своїми силами та на свій ризик виконати
із використанням своїх матеріалів або
матеріалів замовника, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
роботи: капітальний ремонт теплотраси
по вул. Азовстальська, 158 а, б, в.
Відповідно до п.2.1 розділу 2 вказаного
договору ціна договору складає 72220,49
грн., у тому числі податок на додану
вартість на підставі динамічних
договірних цін та остаточно
визначається згідно актів фактично
виконаних робіт №КБ-2В;

- №17 від 12.04.2013 року предметом якого є
наступне: підрядник зобов'язується
своїми силами та на свій ризик виконати
із використанням своїх матеріалів або
матеріалів замовника, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
роботи: капітальний ремонт теплотраси
по вул. 40 років Жовтня, 31. Відповідно до
п.2.1 розділу 2 вказаного договору ціна
договору складає 32584,90 грн., у тому числі
податок на додану вартість на підставі
динамічних договірних цін та остаточно
визначається згідно актів фактично
виконаних робіт №КБ-2В;

- №18 від 12.04.2013 року предметом якого є
наступне: підрядник зобов'язується
своїми силами та на свій ризик виконати
із використанням своїх матеріалів або
матеріалів замовника, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
роботи: капітальний ремонт теплотраси
по вул. 40 років Жовтня, 29. Відповідно до
п.2.1 розділу 2 вказаного договору ціна
договору складає 28540,49 грн., у тому числі
податок на додану вартість на підставі
динамічних договірних цін та остаточно
визначається згідно актів фактично
виконаних робіт №КБ-2В;

- №19 від 12.04.2013 року предметом якого є
наступне: підрядник зобов'язується
своїми силами та на свій ризик виконати
із використанням своїх матеріалів або
матеріалів замовника, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
роботи: поточний ремонт бака - мірника
на котельні Схід. Відповідно до п.2.1
розділу 2 вказаного договору ціна
договору складає 21520,03 грн., у тому числі
податок на додану вартість на підставі
динамічних договірних цін та остаточно
визначається згідно актів фактично
виконаних робіт №КБ-2В;

- №20 від 19.04.2013 року предметом якого є
наступне: підрядник зобов'язується
своїми силами та на свій ризик виконати
із використанням своїх матеріалів або
матеріалів замовника, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
роботи: капітальний ремонт фундаменту
під насоси (Котельня ПМР - 1). Відповідно
до п.2.1 розділу 2 вказаного договору
ціна договору складає 27570,19 грн., у тому
числі податок на додану вартість на
підставі динамічних договірних цін та
остаточно визначається згідно актів
фактично виконаних робіт №КБ-2В.

На підтвердження виконання
вищевказаних договорів позивачем
надані наступні документи: податкові
накладні, довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат,
акти приймання виконаних будівельних
робіт, підсумкові відомості ресурсів,
розрахунки загальнообов'язкових
витрат до локального кошторису (т.1 а. с.
237-242, 244-250, 252-258, 260-265, 267-272, 274-279, 281-285, 287-293,
295-300, 302-307, 309-315, 317-322, 324-329, 331-337), звіти про
партії номенклатури (т.1 а. с. 338-341),
реєстри виданих та отриманих
податкових накладних (т.1 а. с. 343-350), акти
на приймання теплових мереж з
капітального ремонту та схеми теплових
мереж (т. 2 а. с. 69-80), акти на засвідчення
скритих робіт (т.2 а. с. 81-82).

Оплата позивачем отриманих послуг за
вищевказаними договорами
підтверджується платіжним дорученням
№2413 від 01.08.2013 року на суму 21520,03 грн., у
тому числі податок на додану вартість
3586,67 грн., рахунками на оплату №353 від
20.05.2013 на суму 27570,19 грн., у тому числі
податок на додану вартість 4595,03 грн.,
№351 від 17.05.2013 на суму 28540,49 грн., у тому
числі податок на додану вартість 4756,75
грн., №350 від 17.05.2013 на суму 32584,90 грн., у
тому числі податок на додану вартість
5430,82 грн., №349 від 17.05.2013 на суму 72220,49
грн., у тому числі податок на додану
вартість 12036,75 грн., №348 від 17.05.2013 на
суму 172206,22 грн., у тому числі податок на
додану вартість 28701,04 грн., №347 від 17.05.2013
на суму 32451,05 грн., у тому числі податок
на додану вартість 5408,51 грн., №346 від
17.05.2013 на суму 36472,92 грн., у тому числі
податок на додану вартість 6078,82 грн.,
№345 від 16.05.2013 на суму 47016,58 грн., у тому
числі податок на додану вартість 7836,10
грн., №344 від 16.05.2013 на суму 25350,29 грн., у
тому числі податок на додану вартість
4225,05 грн., №343 від 16.05.2013 на суму 91504,80
грн., у тому числі податок на додану
вартість 15250,80 грн., №342 від 20.05.2013 на
суму 28101,22 грн., у тому числі податок на
додану вартість 4683,54 грн., №341 від 16.05.2013
на суму 19679,98 грн., у тому числі податок
на додану вартість 3280,00 грн., №340 від
16.05.2013 на суму 202485,26 грн., у тому числі
податок на додану вартість 33747,54 грн.

Суд не погоджується із позицією
податкового органу покладеною в
обґрунтування висновків акту
перевірки щодо того, що позивачем
проведено документальне оформлення
господарських операцій по
взаємовідносинам з ТОВ "Квартет ЛТД",
які фактично не здійснювались в межах
господарської діяльності підприємства
та не мали реального товарного
характеру, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
витрати, а також податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість позивачем
фактично були здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарських операцій, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Інформація бази даних податкового
органу, використана під час проведення
перевірки, а також покладена в
обґрунтування висновків акту, на думку
суду, не є належним доказом при їх
формуванні, оскільки ніяким чином не
відноситься до первинних документів
бухгалтерського та податкового обліку
платника податків.

Чинним законодавством України на
сторону цивільно-правової
угоди-покупця товару (робіт послуг),
який є платником податків, не покладено
обов'язку при формуванні податкового
кредиту (зобов'язання) здійснювати
контроль та перевірку за дотриманням
постачальником вимог законодавства
щодо здійснення господарської
діяльності, сплати податку до бюджету,
і в подальшому за можливі дії
порушника.

Податковим органом не наведено жодної
правової норми, яка передбачає
встановлення такої відповідальності
взагалі, або у даному спірному випадку.

Позиція податкового органу, якій суд
надає оцінку, також суперечить
принципу індивідуалізації
відповідальності, закріпленому у
частині другій статті 61 Конституції
України, коли один суб'єкт
господарювання звільнений від
відповідальності за дії або
бездіяльність іншого суб'єкта
господарювання.

Конституційний принцип
індивідуалізації відповідальності
знайшов своє відображення в Постановах
Верховного Суду України від 06.04.2004 року
у справі 8/140, від 29.10.2010 року у справі №
21-14-а10, від 31.01.2010 у справі № 21-47а-10.

Наведена правова позиція суду цілком
узгоджується з практикою
Європейського Суду з прав людини. Так, у
справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії"
(заява N 3991/03) Європейський Суд з прав
людини у своєму рішенні від 22.01.2009
зазначив, що якщо національні органи
влади за відсутності будь-яких
вказівок на пряму участь фізичної або
юридичної особи у зловживанні,
пов'язаним із сплатою ПДВ, який
нараховується з операції в ланцюгу
поставок, або будь-яких вказівок на
обізнаність про таке порушення, все ж
таки застосовує заходи
відповідальності до отримувача
оподатковуваної ПДВ поставки, який
повністю виконав свої обов'язки, за дії
або бездіяльність постачальника, що
перебував поза контролем такого
отримувача та відносно якого у
останнього не було засобів відстеження
та забезпечення виконання зобов'язань,
то органи влади виходять за рамки
розумного та порушують справедливий
баланс, який має підтримуватися між
вимогами суспільних інтересів та
вимогами захисту права власності.

Що стосується обставин не надання ККП
ММР "Маріупольтепломережа"
товарно-транспортних накладних, суд
зазначає наступне.

Суд не погоджується з твердженням
податкового органу щодо виключності
товарно-транспортної накладної як
документа, що підтверджує факт надання
транспортних послуг, оскільки
зазначене не передбачено приписами ПК
України, а також Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

За таких обставин відсутність
товарно-транспортних накладних або
невірність їх заповнення не є
підставою для не включення витрат з
придбання товарно-матеріальних
цінностей до складу податкового
кредиту, оскільки зазначене включення
здійснено на підставі інших
документів, які є первинними
документами у розумінні ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" та
відповідають її вимогам.

У відповідності до частини 1, 2 статті 3
Закону України від 16 липня 1999 року №
996-XIV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" (далі -
Закон № 996-XIV ), - метою ведення
бухгалтерського обліку і складання
фінансової звітності є надання
користувачам для прийняття рішень
повної, правдивої та неупередженої
інформації про фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Згідно статті 9 Закону № 996-XIV підставою
для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Згідно пункту 2.4. Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року N 88 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704, -
первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст та
обсяг господарської операції, одиниця
виміру господарської операції (у
натуральному та/або вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Згідно пункту 2.15 цього положення, -
первинні документи підлягають
обов'язковій перевірці працівниками,
які ведуть бухгалтерський облік, за
формою і змістом, тобто перевіряється
наявність у документі обов'язкових
реквізитів та відповідність
господарської операції чинному
законодавству, логічна ув'язка окремих
показників.

Згідно пункту 2.16 цього положення, -
забороняється приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать нормативно-правовим актам,
встановленому порядку приймання,
зберігання і витрачання грошових
коштів, товарно-матеріальних цінностей
та іншого майна, порушують договірну і
фінансову дисципліну, завдають шкоди
державі, власникам, іншим юридичним і
фізичним особам. Такі документи
повинні бути передані керівнику
підприємства, установи для прийняття
рішення.

Згідно ст. 1 Закону № 996-XIV господарська
операція - дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Реальність господарських операцій,
підтвердження фактичного
транспортування та зберігання товару,
на виконання достовірності вчинених
правочинів, що стосуються спірних
правовідносин, а також дотримання
вимог законодавства з питань
оподаткування, у вигляді правомірності
формування податкового кредиту,
підтверджується наданими суду
відповідними договорами, укладеним між
ККП ММР "Маріупольтепломережа" із ТОВ
"Квартет ЛТД", реєстрами виданих та
отриманих податкових накладних, актами
приймання виконання будівельних робіт,
видатковими накладними, податковими
накладними, рахунками - фактурами,
прибутковими ордерами, прибутковими
накладними, актами на приймання
теплових мереж з капітального ремонту
та схеми теплових мереж.

Суд звертає увагу на ту обставину, що
документи, наявні в матеріалах справи
та досліджені у судовому засіданні
мають обов'язкові реквізити відповідно
до нормативних документів, які
регламентують порядок їх складання.

Таким чином, надані позивачем та
досліджені судом первинні документи за
змістом і формою є первинними
документами у розумінні положень
Закону № 996-XIV та містять інформацію про
здійснені господарські операції.

Отже, весь обсяг документів, наданих
позивачем у судовому засіданні, є
достатнім і свідчить про реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені спірними угодами, містить
усі необхідні реквізити, передбачені
пунктами 1, 2 статті 9 Закону № 996-XIV, у
тому числі зазначено найменування
продукції, об'єми постачання та суми
коштів, що підлягають оплаті.

При цьому суд звертає увагу на ту
обставину, що податковим органом при
проведенні перевірки правомірності
формування податкового кредиту не
зазначено про відсутність первинних
документів бухгалтерського та
податкового обліку, на підставі яких
позивач набуває зазначеного права, а
також не зазначено про їх витребування
у суб'єкта контролю.

Таким чином, оскільки у судовому
засіданні не знайшли підтвердження
факти вчинення позивачем порушень
встановлених актом перевірки, є
неправомірним визначення сум грошових
зобов'язань, зроблене відповідачем
відповідно до спірного податкового
повідомлення-рішення.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) встановлені
критерії, якими керується
адміністративний суд при перевірці
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень. Відповідність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень передбаченим
частиною 3 статті 2 КАС України
критеріям перевіряється судом з
урахуванням закріпленого статтею 9 КАС
України принципу законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів
правомірності своїх дій, що стосуються
предмету позову.

Враховуючи вищенаведене суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про обґрунтованість позову ККП ММР
"Маріупольтепломережа", у зв'язку із чим
задовольнив його у повному обсязі.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції обґрунтованими,
постанова місцевого суду ухвалена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, зміні або
скасуванню не підлягає, а апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 08
травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Маріуполя Головного управління
Міндоходів у Донецькій області -
залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року у справі № 805/17123/13-а за позовом
Комунального комерційного
підприємства Маріупольської міської
ради "Маріупольтепломережа" до
Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції м. Маріуполя
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, треті особи -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "СКМПН", Товариство з
обмеженою відповідальністю "Квартет
ЛТД" про скасування податкового
повідомлення-рішення від 20.11.2013 року
№, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
її в повному обсязі.

Головуючий:
І.В.Сіваченко

Судді:
О.О.Шишов

В.В.Попов