Справа № 808/9400/13-а
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року 10:45Справа № 808/9400/13-а
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

за участю:

представника позивача Железняка О.В.

представника відповідача Дяченко Ю.Т.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Запоріжжі
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕТО К»

до Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкових повідомлень
- рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕТО К» (далі -
позивач або ТОВ «ЕТО К») звернулось з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- відповідач) про скасування податкових
повідомлень-рішень № /4618 та №
/4619 від 22.05.2013.

Позивач вважає зазначене податкові
повідомлення-рішення протиправними,
оскільки вони прийняті на підставі
необґрунтованих висновків акту
перевірки про те, що у ПП «АТМ» та ТОВ
«Галактика-М» відсутні об'єкти
оподаткування через здійснення
безтоварних операцій по ланцюгу
постачання.

З урахуванням викладеного, позивач
вважає оскаржувані податкові
повідомлення - рішення такими, що
прийняті протиправно, у зв'язку з чим
просить суд їх скасувати.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав у повному
обсязі, просили його задовольнити та
дав пояснення в його обґрунтування
аналогічні викладеним у позовній заяві
та в додаткових поясненнях.

Представник відповідача позов не
визнав, просив у його задоволенні
відмовити та пояснив, що вважає
висновки акту перевірки
обґрунтованими, а оскаржувані
податкові повідомлення-рішення такими,
що прийняті з додержанням вимог
діючого законодавства, у зв'язку з чим
просив в задоволенні позову ТОВ «ЕТО К»
відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що в період з 19.04.2013
по 25.04.2013 ДПІ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області відповідно до наказу від 19.04.2013
№ 460 та згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та
доповненнями), проведену документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
«ЕТО К» з питань документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків ПП «АТМ» за період
червень, липень, серпень, вересень,
жовтень 2012 року, ТОВ «Галактика-М» за
період лютий, березень, квітень,
травень 2012 року, за наслідками якої
складено АКТ від 30.04.2013 № 112/22-1421/30015985.

Як зазначено у висновках акту
перевірки, складеному відповідачем,
перевіркою встановлені порушення ТОВ
«ЕТО К»: п. 14.1.36, п. 14.1.181 ст. 14, п. 44.1 п. 44.3,
пп. 44.6 ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1. ст. 200, ст.
201 Податкового кодексу України, Наказу
ДПА України № 1492 від 02.02.2012 р. «Про
затвердження форм та Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану
вартість», підприємством ТОВ «ЕТО К»
завищено податковий кредит на загальну
суму 126 737 грн. за період лютий, березень,
квітень, травень, червень, липень,
серпень, вересень, жовтень 2012 року, який
сформований від контрагентів ТОВ
«Галактика-М», ПП «АТМ».

За результатами перевірки
відповідачем прийняте податкове
повідомлення-рішення № /4618 від
22.05.2013 про збільшення суми грошового
зобов'язання з ПДВ на суму 156 681,25 грн., з
яких 125 345 - основний платіж, 31 336,25 грн. -
штрафні санкції та № /4619 від 22.05.2013
про зменшення розміру від'ємного
значення суми ПДВ за травень 2012 р. на
суму 6 279,00 грн. та червень 2012 р. на суму
1400,00 грн.

Висновки акту перевірки про допущенні
порушення податкового законодавства,
на підставі яких прийняті оскаржуване
рішення, суд вважає необґрунтованими, у
зв'язку з чим приходить до висновку про
протиправність їх прийняття з
наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «ЕТО К» в
якості покупця та ПП «АТМ» в якості
постачальника було укладено договір №
010612 від 01.06.2012, за яким постачальник
зобов'язується поставити, а покупець
прийняти та оплатити товар в
асортименті, кількості та за ціною,
зазначеною у накладних. Строк дії
договору встановлений до 31.05.2013. За
умовами зговору перевезення товару
здійснюється за рахунок та транспортом
постачальника, тобто ціна товару
включала в себе також вартість
доставки товару.

Як встановлено матеріалами справи та
підтверджується актом перевірки, на
виконання умов договору № 010612 від
01.06.2012 ПП «АТМ» поставлено товар, на що
виписані податкові накладні, видаткові
накладні, товарно-транспортні
накладні.

За отримані будівельні матеріали ТОВ
«ЕТО К» розрахувалося з ПП «АТМ» у
безготівковій формі в повному обсязі,
що підтверджується наданими
представниками позивача в судовому
засіданні платіжними дорученнями,
копії яких долучені до матеріалів
справи.

При цьому, як вбачається зі змісту
наданих представниками позивача
квитанцій банківських установ, ТОВ
«ЕТО К» є платником коштів за отримані
будівельні матеріали, а ПП «АТМ» є
отримувачем цих коштів згідно договору
№ 010612 від 01.06.2012.

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ
«ЕТО К» в якості покупця та ТОВ
«Галактика-М» в якості постачальника
було укладено договір № 050112 від 05.01.2012,
за яким постачальник зобов'язується
поставити, а покупець прийняти та
оплатити товар в асортименті,
кількості та за ціною, вказаною у
накладних. Строк дії договору
встановлений до 31.12.2012. За умовами
договору перевезення товару
здійснюється за рахунок та транспортом
постачальника, тобто ціна товару
включала в себе також вартість
доставки товару.

Як встановлено матеріалами справи та
підтверджується актом перевірки, на
виконання умов договору № 050112 від
05.01.2012 ТОВ «Галактика-М» поставлено
товар, на що виписані податкові
накладні, видаткові накладні,
товарно-транспортні накладні.

За отримані будівельні матеріали ТОВ
«ЕТО К» розрахувалося з ТОВ
«Галактика-М» у безготівковій формі в
повному обсязі, що підтверджується
наданими представниками позивача в
судовому засіданні платіжними
дорученнями, копії яких долучені до
матеріалів справи.

При цьому, як вбачається зі змісту
наданих представниками позивача
квитанцій банківських установ, ТОВ
«ЕТО К» є платником коштів за отримані
будівельні матеріали, а ТОВ
«Галактика-М» є отримувачем цих коштів
згідно договору № 050112 від 05.01.2012.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про те, що
висновки зазначені податковим органом
в акті перевірки є необґрунтованими та
такими, що спростовуються матеріалами
справи.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу. Правила формування
податкового кредиту платниками
податку на додану вартість визначені
статті 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду (пункт 198.3 статті 198
Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 198.2 статті 198
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового
кодексу України встановлено, що для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

При цьому, згідно з абзацом 3 пункту 198.6
статті 198 Податкового кодексу України у
разі якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати виписки
податкової накладної.

Статтею 201 Податкового кодексу України
встановлено, що платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках
такі обов'язкові реквізити: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; и) вид цивільно-правового
договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг (пункт 201.4
статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Крім того, вимоги до первинних
документів викладені у частині 2 статті
9 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
від 16.07.1999 № 996-XIV, а саме: первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської
операції;посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції
і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

У відповідності до пункту 200.1 статті 200
Податкового кодексу України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пункту 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (пункт 200.3 статті
200 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 200.4 статті 200
Податкового кодексу України, якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
до складу податкового кредиту є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Таким чином, наявність належним чином
оформлених податкових накладних є
підставою для включення до податкового
кредиту платника сум ПДВ за такими
накладними.

При цьому, як вбачається зі змісту акту
перевірки, то він не містить жодних
посилань податкового органу про те, що
податкові накладні, на підставі яких
позивачем здійснено формування
податкового кредиту не відповідають
вимогам чинного законодавства, у
зв'язку з чим суд вважає, що позивачем
суду були надані докази, що
підтверджують реальний зміст
господарських операцій, що в свою чергу
підтверджує правомірність визначення
платником податку податкового кредиту
за такими операціями.

Крім того, позивачем доведено
реальність операцій щодо отримання
послуг по ремонту медичного
обладнання, документи, які
підтверджують надання таких послуг, їх
отримання та облік надані
представником позивача в судовому
засіданні та містяться в матеріалах
справи.

Зазначені документи були надані також
до перевірки, що не оспорюється
представником відповідача, та про що
також зазначено в акті перевірки.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового
кодексу України встановлено, що право
на нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку у порядку,
передбаченому статті 183 цього Кодексу.

Як було встановлено матеріалами справи
безпосередні контрагенти позивача, а
саме ТОВ «Галактика-М» та ПП «АТМ» на
час здійснення відповідних
господарських операцій були у
встановленому законодавством порядку
зареєстрований як платник ПДВ.

Відповідно до статті 61 Конституції
України юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не
передбачена відповідальність
юридичної особи за зобов'язаннями
іншої юридичної особи, в тому числі за
податковими зобов'язаннями.

При придбанні послуг покупець
зобов'язаний лише сплатити відповідну
суму податку на додану вартість
продавцю в ціні таких послуг, який
зобов'язаний внести цю суму податку на
додану вартість до бюджету і у випадку
невиконання свого обов'язку понести за
це відповідальність.

З наведеного випливає, що сама по собі
несплата податку продавцем та його
контрагентами по ланцюгу (у томі числі
у разі ухилення від сплати), в разі
фактичного здійснення господарської
операції не впливає на формування
податкового кредиту покупцем, якщо
останній виконав усі передбачені
законом умови та має всі документальні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту. В разі
невиконання контрагентами по ланцюгу
своїх обов'язків по сплаті податку на
додану вартість до бюджету, такі дії
тягнуть відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цих осіб.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що позивачем дотриманні умови
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість визначені
статтею 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
суб'єкт владних повноважень при
прийнятті рішення повинен діяти: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
обґрунтованість та правомірність
прийняття оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Враховуючи наявні у позивача первинні
документи, які у своїй сукупності
підтверджують реальність
господарських операцій з постачання
ТОВ «Галактика-М» та ПП «АТМ» товарів
на замовлення позивача, які також
надавались до перевірки податковому
органу, суд приходить до висновку, що
податковий кредит по взаємовідносинам
з ТОВ «Галактика-М» та ПП «АТМ»
сформований позивачем правомірно,
порушення податкового законодавства з
його боку відсутні, а відтак,
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті
протиправно, у зв'язку з чим позов про
їх скасування підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
присудженню на користь позивача
підлягають понесені ним та
документально підтверджені судові
витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 158-163, 186 КАС України, Податковим
Кодексом України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення винесені
Державною податковою інспекцією в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області №
/4618 та № /4619 від 22.05.2013.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕТО К» суму судового
збору у розмірі 328 (триста двадцять
вісім) гривень 73 копійки.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В.
Сіпака