Справа № 815/8620/13-а
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8620/13-а
УХВАЛА

06 травня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Білостоцького О.В.

При секретарі:
Залозецькому Є.О.

За участю сторін:

Представника відповідача :
Огородніка І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа №815/8620/13-а за
позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_2 про
зобов'язання знести за власний рахунок
самовільно зведені прибудови до
квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 06.05.2014 року
представником відповідача було
заявлено клопотання про залишення
адміністративного позову у справі
№815/8620/13-а без розгляду відповідно до
вимог ст.ст. 128 та 155 КАС України, у
зв'язку з повторним нез'явленням
позивача у судові засідання без
поважних причин. Представник
відповідача, наполягаючи на
задоволенні клопотання, посилався на
те, що представник позивача
неодноразово не прибував до судових
засідань без поважних причин, доказів
поважності неприбуття до суду не надав,
що дає правові підставі суду
постановити ухвалу про залишення
адміністративного позову у справі без
розгляду.

Суд, розглядаючи клопотання
представника відповідача щодо
залишення без розгляду
адміністративного позову у справі №
815/8620/13-а, вважає за необхідне зазначити
наступне.

До судового засідання, призначеного на
08.04.2014 року на 10.00 годин представник
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області не з'явився, про дату,
час та місце судового розгляду справи
позивача було завчасно повідомлено в
приміщенні суду, про що свідчить наявна
у матеріалах справи розписка його
представника (а.с. 85). При цьому,
представником позивача через
канцелярію суду було надано клопотання
про відкладення судового засідання, у
зв'язку з не можливістю бути присутнім
у судовому засіданні через зайнятість
в іншому судовому засіданні (а.с. 93), але
будь-яких відомостей (номеру справи,
назви суду, дати та часу судового
засідання), які об'єктивно перешкоджали
б прибуттю представника до судового
засідання 08.04.2014 року у справі
№815/8620/13-а, та жодних доказів на
обґрунтування зазначених обставин
надано не було.

З огляду на викладене ухвалою
Одеського окружного адміністративного
суду розгляд справи було відкладено до
23.04.2014 року до 15.30 год. для повторного
виклику в судове засідання позивача.

До судового засідання, призначеного
судом на 23.04.2014 року на 15.30 годин
представник позивача також не з'явився,
про дату, час та місце судового
розгляду справи був повідомлений судом
належним чином та своєчасно в
приміщенні суду, про що свідчить наявна
у матеріалах справи розписка (а.с. 97).
Клопотань про розгляд справи за
відсутності представника позивача чи
про відкладення судового засідання на
іншу дату від позивача до суду не
надходило, жодних доказів поважності
не прибуття повноважного представника
до судового засідання 08.04.2014 року та
23.04.2014 року позивачем не надано. У
зв'язку з викладеним, Одеським окружним
адміністративним судом 23.04.2014 року у
судовому засіданні було винесено
ухвалу, яку занесено до журналу
судового засідання, про визнання
неявки представника позивача в судові
засідання 08.04.2014 року та 23.04.2014 року
неповажною, розгляд адміністративної
справи №815/8620/13-а було відкладено до
06.05.2014 року до 11.00 годин для повторного
виклику в судове засідання
представника позивача.

До судового засідання, призначеного
судом на 06.05.2014 року на 11.00 годин
представник позивача також не з'явився.
Про дату, час та місце судового
розгляду справи Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області було завчасно
повідомлено, про що свідчить наявна у
матеріалах справи розписка
представника позивача (а.с. 101). При
цьому представником позивача знов
через канцелярію суду було надано
клопотання про відкладення судового
засідання, у зв'язку з не можливістю
бути присутнім у судовому засіданні
через зайнятість в іншому судовому
засіданні (а.с. 103), але будь-яких
відомостей (номеру справи, назви суду,
дати та часу судового засідання), які
об'єктивно перешкоджали б прибуттю
представника до судового засідання
06.05.2014 року у справі №815/8620/13-а у
клопотанні зазначено не було, та жодних
доказів на обґрунтування неможливості
з'явлення до судового засідання не
надано.

При цьому позивачем не надавались до
суду будь-які відомості та докази на їх
обґрунтування щодо неможливості
забезпечення участі у судовому
засіданні інших представників
Інспекції, або закріплення за
юридичним супроводженням
адміністративної справи №815/8620/13-а
певного працівника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, участь
якого в судових засіданнях позивач з
об'єктивних причин забезпечити не може.

З цих підстав нез'явлення позивача в
судове засідання 06.05.2014 року судом
також було визнано таким, що відбулось
без поважних причин, та в задоволенні
клопотання представника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
відкладення судового засідання на іншу
дату було відмовлено.

Згідно вимог ст. 49 КАС України особи,
які беруть участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки, вони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому процесуальні права і
обов'язки будь-якої особи, яка бере
участь у справі, не можуть визнаватися
більш або менш важливими, ніж права і
обов'язки іншої особи, яка бере участь у
справі.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому право на розгляд справи судом
протягом розумного строку, належить як
позивачу, так і відповідачу.

Згідно ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Слід зазначити, що неприбуття в судове
засідання позивача є повторним, коли ні
позивач, ні його представник вдруге не
прибули на розгляд справи, не надали
доказів поважності неприбуття до суду,
і в суду є достовірні докази про те, що
обидва рази позивача було належним
чином повідомлено про необхідність
з'явлення до судового засідання та про
дату, час та місце судового розгляду
справи.

Поняття «повторності» означає
вчинення дії знову, основною ознакою
повторності є здійснення аналогічного,
тотожного. А тому «повторне
неприбуття», як підстава для залишення
позовної заяви без розгляду, означає
неявку у судове засідання два рази без
поважних причин або без повідомлення
про причини неприбуття протягом усього
розгляду справи.

Неявка до суду позивача може свідчити
про втрату ним інтересу до вирішення
справи, а вирішення спору без позивача
при таких обставинах є порушенням
такого принципу адміністративного
судочинства, як диспозитивність.
Поняття диспозитивності означає
надання особам, які беруть участь у
справі, можливості вільно
розпоряджатися своїми матеріальними
та процесуальними правами на власний
розсуд. Сутність цього принципу
ґрунтується на таких, зокрема,
положеннях: хто хоче здійснити свої
права, повинен сам потурбуватися про
це; особа, який належить право, може від
нього відмовитися; нікого не можна
примушувати пред'явити позов проти
своєї волі.

Залишення позовної без розгляду - це
форма вирішення справи без ухвалення
постанови у зв'язку з виникненням
обставин, які перешкоджають її
розгляду; але можуть бути усунуті в
майбутньому. Позовна заява залишається
без розгляду за наявності встановлених
в судовому засіданні обставин, які
свідчать про недодержання умов
реалізації права позивача на звернення
до суду за захистом, але застосування
яких можливе в подальшому.

Беручи до уваги те, що позивач, будучи
належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового розгляду справи,
повторно не з'явився до судового
засідання, не надав доказів поважності
неприбуття до суду повноважного
представника, ненадходження до суду
клопотань від позивача про розгляд
справи за відсутності його
представників, суд вважає, що позивач
06.05.2014 року повторно не прибув в судове
засідання в адміністративній справі
№815/8620/13-а без поважних причин, та у суду
наявні правові підстави для
задоволення клопотання представника
відповідача про залишення
адміністративного позову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 7-14, 122, 133, 155, 158-160, 165, 186,
254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника
відповідача.

Адміністративний позов Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області до ОСОБА_2
про зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє його права повторного
звернення до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом
подання через Одеський окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги на ухвалу, встановленого
статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний суддею 08 травня 2014 року.

Суддя
Білостоцький О.В.

Адміністративний позов Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області до ОСОБА_2
про зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.