Справа № 807/4472/13-а
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/4472/13-а
Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання
Симканич Ю.В.

за участю сторін:

представника позивача - Зеленяк Е.С.

відповідач - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Закарпатського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою прокурора м. Ужгорода до
Ужгородської міської ради про визнання
протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура міста Ужгорода звернулася
до Закарпатського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Ужгородської міської ради про визнання
протиправним та скасування рішення
Ужгородської міської ради від 24.10.2013
року №1096 «Про зміни до рішення IVсесії
міської ради V скликання від 26.12.2006 року
№136».

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що прокуратурою
міста Ужгорода на підставі постанови
від 11.12.2013 проведено перевірку
додержання посадовими особами
Ужгородської міської ради вимог
Законів України «Про благоустрій
населених пунктів», «Про дорожній рух»,
«Про засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності» та іншого законодавства
України при розробленні проектів
рішень та їх затвердженні. Встановлено,
що рішенням Ужгородської міської ради
24 жовтня 2013 року №1096 внесено зміни до
Правил благоустрою міста Ужгорода,
затверджених рішенням Ужгородської
міської ради від 26.12.2006 №136. Пунктом 1.1
даного рішення внесено зміни до
Розділу 2 «Визначення термінів» Правил
благоустрою міста Ужгорода та
доповнено їх визначенням терміну
«пішохідна зона». Пунктом 1.2 цього ж
рішення доповнено підпункт 4 пункту 5.2
Розділу 5, пункт 6.12 Розділу 6, яким
заборонено в'їзд, проїзд та стоянку
транспортних засобів (крім транспорту
спеціального призначення) у пішохідну
зону без відповідних дозвільних
документів (у разі необхідності їх
отримання) чи поза встановленими
органом місцевого самоврядування
часовими межами. На переконання
позивача, оскаржуване рішення
підлягає скасуванню, оскільки прийняте
в порушення вимог законодавства, в тому
числі відповідачем порушено процедуру
прийняття оскаржуваного регулаторного
акту.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю та просив суд даний
адміністративний позов задовольнити
повністю з підстав викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання повторно не з'явився хоча
судом вживалися заходи щодо його
повідомлення про час та місце судового
засідання, що підтверджується наявними
в матеріалах справи повідомленнями про
вручення поштового відправлення (а.с.59).

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин розгляд справи
може не відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Судом вжито достатніх заходів
щодо належного повідомлення
відповідача про відкриття провадження,
про дату, час і місце судового розгляду
даної адміністративної справи. Таким
чином справа розглядається за
відсутності представника відповідача
на підставі наявних в матеріалах
справи доказів.

Дослідивши подані документи та
матеріали справи, заслухавши доводи та
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
зокрема: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що прокуратурою
міста Ужгорода на підставі постанови
від 11.12.2013 проведено перевірку
додержання посадовими особами
Ужгородської міської ради вимог
Законів України «Про благоустрій
населених пунктів», «Про дорожній рух»,
«Про засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності» та іншого законодавства
України при розробленні проектів
рішень та їх затвердженні. Перевіркою
встановлено, що рішенням Ужгородської
міської ради від 24 жовтня 2013 року №1096
внесено зміни до Правил благоустрою
міста Ужгорода, затверджених рішенням
Ужгородської міської ради від 26.12.2006
№136.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в ході судового розгляду
даної справи на 20 сесії VI скликання
Ужгородської міської ради
Закарпатської області прийнято
рішення від 24.10.2013 року № 1096 «Про зміни
до рішення IVсесії міської ради V
скликання від 26.12.2006 року №136» (а.с.8),
відповідно до якого рада вирішила
внести зміни до Правил благоустрою
міста Ужгород, затверджених рішенням IV
сесії міської ради V скликання від
26.12.2006 року №136 а саме п.1.1 даного
рішення внесено зміни до Розділу 2
«Визначення термінів» Правил
благоустрою міста Ужгорода та
доповнено їх визначенням терміну
«пішохідна зона». Пунктом 1.2 цього ж
рішення доповнено підпункт 4 пункту 5.2
Розділу 5, пункт 6.12 Розділу 6, яким
заборонено в'їзд, проїзд та стоянку
транспортних засобів (крім транспорту
спеціального призначення) у пішохідну
зону без відповідних дозвільних
документів (у разі необхідності їх
отримання) чи поза встановленими
органом місцевого самоврядування
часовими межам.

З преамбули вищенаведеного рішення
вбачається, що воно прийнятно у зв'язку
з необхідністю впорядкування руху
транспортних засобів в пішохідних
зонах міста та забезпечення безпеки
пішоходів.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Так, повноваження позивача на
звернення до суду, при нагляді ним за
додержанням і застосуванням законів,
зокрема, відповідністю актів, які
видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України та чинним
законам визначено пунктом 9 розділу XV
«Перехідні положення» Конституції
України та Закону України «Про
прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII де
передбачено, що прокуратура здійснює
вказаний нагляд.

Згідно частини першої 1 статті 19 Закону
України «Про прокуратуру» від 05.11.1991
№1789-XII, предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є,
зокрема, відповідність актів, що
видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України та чинним
законам.

При виявленні порушень закону,
приписами ч.5 ст.23 вказаного Закону
передбачено право прокурора на
звернення до суду щодо визнання
незаконним нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині, визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання не чинним рішення чи окремих
його положень.

У відповідності до ст. 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про
дорожній рух» усі питання організації
руху та його безпеки регулюються
Правилами дорожнього руху, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Ці Правила встановлюють єдиний порядок
дорожнього руху на всій території
України. Інші нормативні акти, що
стосуються особливостей дорожнього
руху (перевезення спеціальних
вантажів, експлуатація транспортних
засобів окремих видів, рух на закритій
території тощо), повинні ґрунтуватися
на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.10 Правил визначено вичерпний
перелік термінів, наведених у Правилах.
Термін «пішохідна зона» у переліку
відсутній.

Згідно пункту 26.3 Правил - у пішохідну
зону в'їзд дозволяється лише
транспортним засобам, що обслуговують
громадян і підприємства, які
розташовані у зазначеній зоні, а також
транспортним засобам, що належать
громадянам, які проживають або
працюють у цій зоні, чи автомобілям
(мотоколяскам), позначеним
розпізнавальним знаком "Інвалід", якими
керують водії-інваліди. Якщо до
об'єктів, розташованих на цій
території, є інші під'їзди, водії
повинні користуватися лише ними.

Даний пункт чітко визначає транспортні
засоби, які мають право в'їзду до
пішохідної зони.

У відповідності до ст..34 Закону України
«Про благоустрій населених пунктів»
Правила благоустрою населених пунктів
не можуть передбачати обов'язок
фізичних і юридичних осіб щодо
отримання будь-яких дозволів,
погоджень або інших документів
дозвільного характеру, а також
повноважень органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових осіб, підприємств, установ,
організацій, утворених такими
органами, видавати зазначені
документи.

Одночасно перевіркою, проведеною
органом прокуратури, виявлено
порушення Ужгородською міською радою,
встановленої законодавством процедури
прийняття рішення в частині
опублікування проекту та аналізу до
нього.

Згідно Закону України «Про засади
державної регуляторної політики у
сфері господарської діяльності»
Проект рішення Ужгородської міської
ради про внесення змін до Правил
підлягав громадському обговоренню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності» здійснення державної
регуляторної політики, зокрема включає
в себе підготовку аналізу
регуляторного впливу та оприлюднення
проектів регуляторних актів з метою
одержання зауважень і пропозицій від
фізичних та юридичних осіб, їх
об'єднань, а також відкриті обговорення
за участю представників громадськості
питань, пов'язаних з регуляторною
діяльністю.

Згідно ст. 8 Закону України «Про засади
державної регуляторної політики у
сфері господарської діяльності»
стосовно кожного проекту
регуляторного акта його розробником
готується аналіз регуляторного впливу.

Аналіз регуляторного впливу готується
до оприлюднення проекту регуляторного
акта з метою одержання зауважень та
пропозицій.

Відповідно ст.. 9 Закону України «Про
засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності» Проект регуляторного акта
разом із відповідним аналізом
регуляторного впливу оприлюднюється у
спосіб, передбачений статтею 13 Закону,
не пізніше п'яти робочих днів з дня
оприлюднення повідомлення про
оприлюднення цього проекту
регуляторного акта.

Положеннями ч.2 ст.13 Закону передбачено,
що повідомлення про оприлюднення
проекту регуляторного акта з метою
одержання зауважень і пропозицій,
проект регуляторного акта та
відповідний аналіз регуляторного
впливу оприлюднюються шляхом
опублікування в друкованих засобах
масової інформації розробника цього
проекту, а у разі їх відсутності - у
друкованих засобах масової інформації,
визначених розробником цього проекту,
та/або шляхом розміщення на офіційній
сторінці розробника проекту
регуляторного акта в мережі Інтернет.

Регуляторний акт не може бути
прийнятий або схвалений уповноваженим
на це органом чи посадовою особою
місцевого самоврядування, якщо наявна
хоча б одна з таких обставин:

відсутній аналіз регуляторного впливу;

проект регуляторного акта не був
оприлюднений.

З приписів ч.3 ст.15 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
проекти нормативно-правових актів,
рішень органів місцевого
самоврядування, розроблені
відповідними розпорядниками,
оприлюднюються ними не пізніш як за 20
робочих днів до дати їх розгляду з
метою прийняття.

Згідно відомостей офіційного веб-сайту
Ужгородської міської ради, проект
оскаржуваного рішення розміщено лише
11.10.2013 р. (а.с.22). Аналіз проекту взагалі
не оприлюднювався.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

За наведених обставин, оцінивши
зібрані докази в їх сукупності та
кожний доказ окремо, суд приходить до
висновку про підставність позовних
вимогоскільки за наявності порушеня,
які встановлені судом щодо суті
оскаржуваного рішення та процедури
його прийняття таке рішення не може
вважатися правомірним та підлягає
скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора м. Ужгорода -
задовольнити.

Визнати протиправним та
скасувати рішення ХХ сесії VІ скликання
Ужгородської міської ради № 1096 від
24.10.2013 року «Про зміни до рішення ІV
сесії міської ради V скликання від
26.12.2006 року № 136».

Постанова суду може бути
оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У випадках,
встановлених статтею 167 частиною 4 КАС
України десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного
провадження.грн.

СуддяМ.М. Луцович