Справа № 429/572/14-а
Суддя: Кобзій Т. І.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 429/572/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року Слов`яносербський
районний суд в складі:

головуючого судді
Кобзій Т.І.

при секретарі
Андрєєвій Ю.С.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Слов`яносербськ
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора Перевальського
взводу ДПС Серебрякова Сергія
Юрійовича та В.О. начальника ВДАІ
Слов`яносербського РВ ГУМВС України
капітана міліції Царука Сергія
Володимировича про оскарження дій
суб'єкта владних повноважень у справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на ту обставину,
що постановою у справі
адміністративне правопорушення 13.02.2014
року відповідачем №2 по справі його
було притягнено до адміністративної
відповідальності і накладено
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
грн. Підставою для винесення такої
постанови був протокол
адміністративне правопорушення,
складений відповідачем №1 від 19.12.2013
року, яким було встановлено, що позивач
рухався по вул.. Кірова в смт.
Слов`яносербськ на т/з скутері «Альфа»
без посвідчення водія відповідної
категорії.

Категорично заперечуючи вищезазначене
правопорушення, позивач посилається на
наступне.

19 грудня 2013 року майже весь день він
знаходився в смт. Слов`яносербськ, але
зовсім в іншій частині селища, а саме: в
будинку АДРЕСА_1, де проживають його дід
та баба, і допомагав їм по господарству.
На скутері «Альфа» цього дня їхав його
менший брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і саме
його зупинили працівники ДПС. Оскільки
навіть паспорта, не говорячи про
посвідчення водія брат не мав, то він
не міг нічим підтвердити свою особу. А
працівники ДАІ не забезпечили участь
батьків при складанні протоколу,
перевірили по своїй базі, де знайшли
дані лише на позивача, і саме на нього
склали протокол. Пояснення брата
сприйняли, як намагання обдурити їх, і
змусили його написати в протоколі, що
посвідчення водія він не отримував.

В порушення вимог ст.. 268 КУпАП справа
стосовно позивача була розглянута за
його відсутності. Про розгляд
протоколу 13.02.2014 року, складеного
відносно позивача, в установленому
порядку він повідомлений не був. В
протоколі про адміністративне
правопорушення було вказано, що
розгляд справи відбудеться 27.12.2013 року
о 9 год. начальником ВДАІ смт.
Слов`яносербськ. Того дня брат ОСОБА_2
прибув до начальника ДАІ та начав
письмові пояснення, в яких виклав
обставини, про які позивач зазначив у
своїй позовній заяві вище. Після цього
матеріали були направлені на розгляд
суду, яким він був викликаний на 12.02.2014
року. Коли він з'явився до суду, йому
повідомили, що матеріали повернені для
розгляду до ВДАІ. Після цього 13.02.2014
року начальником Слов`яносербського
ВДАІ без повідомлення про розгляд
справи його було притягнено до
адміністративної відповідальності.
Позивач просив суд визнати дії
інспектора Перевальського взводу ДПС
Серебрякова С.Ю. щодо складання
відносно нього протоколу про
адміністративне правопорушення
незаконними та визнати незаконними дії
виконуючого обов'язки начальника ВДАІ
Слов`яносербського РВ ГУМВС Царука С.В.
щодо винесення постанови про
накладення на нього адміністративного
стягнення, а постанову скасувати,
закривши провадження по справі у
зв'язку з відсутністю події та складу
правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився,
надіслав заяву про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не
з`явилися, про причини неявки суд не
повідомили, про розгляд справи судом
повідомлені належним чином..

Дослідивши матеріали справи, суд
знаходить позовні вимоги
обґрунтованими та підлягаючими
частковому задоволенню з наступних
підстав.

У відповідністю зі ст..71 КАС України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій або
бездіяльність суб`єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАСУ місцевим
загальним судам, як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності, а
відповідно до ст.. 2 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Тож, входячи з вищезазначеного,
розгляду в порядку КАСУ підлягають
спори з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах саме про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності. Сам по собі протокол
про адміністративне правопорушення не
є тим актом, який може бути оскаржений
в порядку адміністративного
судочинства, оскільки він є лише одним
із способів фіксування певної події.
Тому вимоги позивача стосовно визнання
незаконними дій інспектора
Перевальського взводу ДПС Серебрякова
С.Ю. щодо складання відносно нього
протоколу про адміністративне
правопорушення є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Стосовно постанови виконуючого
обов'язки начальника ВДАІ
Слов`яносербського РВ ГУМВС Царука С.В.
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 510 грн., то суд
виходить з того, що вона винесена не
уповноваженою особою, оскільки
відповідно до ст.. 221 КУпАП справи про
адміністративні правопорушення ,
скоєні особами у віці від 16 до 18 років
розглядаються виключно судами.
Позивачу ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2, на час скоєння
правопорушення і притягнення до
адміністративної відповідальності
виповнилося 17 повних років, тому
адміністративна справа повинна
розглядатися судом.

Оскільки постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності винесено не
уповноваженою особою, вона підлягає
скасуванню з направленням на розгляд
компетентному суду.

На підставі викладеного, керуючись
Правилами дорожнього руху України,
ст..288, 293 КУпАП, ст. ст.2,11,17, 71,94, 100, ч.3
ст.122, ст.ст.158-163, ст. 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АА2 №975052 від
13.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 510 грн. (п`ятсот
десять грн.) та направити справу для
розгляду до Слов`яносербського
районного суду.

В решті позовних вимог відмовити за
безпідставністю.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Кобзій Т.І.