Справа № 448/409/13-а, 2а-448/24/13
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р.
Справа № 876/8005/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

з участю секретаря судового засідання:
Сердюк О.Ю.,

представника відповідача
Малець Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мостнафта» на
ухвалу Мостиського районного суду
Львівської області від 13 травня 2013 року
у справі №2а/448/24/13 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мостнафта» до
Комунального підприємства
«Адміністративно-технічне
управління», Департаменту економічної
політики Львівської міської ради,
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Манго Юг» про
скасування наказів та зобов'язання
утриматись від вчинення незаконних
дій, -

В С Т А Н О В И В

19.03.2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мостнафта»
звернулося в суд з позовом, яким
просило скасувати накази Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради «Про демонтаж самовільно
встановленої конструкції зовнішньої
реклами» №5-Д від 28.01.2013 року та №7-Д від
28.02.2013 року; зобов'язати Комунальне
підприємство
«Адміністративно-технічне управління»
утриматись від вчинення незаконних дій
щодо демонтажу цінових пілонів, що
встановлені по вул.. В.Великого -
навпроти вул.. Боткіна; по вул.. Буйка
навпроти навпроти - вул.. П.Мирного; по
вул.. Буйка - навпроти вул.. Луганської;
вжити заходів забезпечення
адміністративного позову, а саме
заборонити Комунальному підприємству
«Адміністративно-технічне управління»
демонтувати цінові пілони, що
встановлені по вул.. В.Великого -
навпроти вул.. Боткіна; по вул.. Буйка
навпроти навпроти - вул.. П.Мирного; по
вул.. Буйка - навпроти вул.. Луганської
до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

Ухвалою Мостиського районного суду
Львівської області від 13 травня 2013 року
скасовані заходи забезпечення позову у
вигляді заборони Комунальному
підприємству
«Адміністративно-технічне управління»
демонтувати цінові пілони, що
встановлені по вул.. В.Великого -
навпроти вул.. Боткіна; по вул.. Буйка
навпроти навпроти - вул.. П.Мирного; по
вул.. Буйка - навпроти вул.. Луганської
до набрання законної сили судовим
рішенням по вказаній справі.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мостнафта»
зазначену ухвалу суду першої інстанції
оскаржило, не погодившись із
зазначеним судовим рішенням, подало
апеляційну скаргу, зазначивши, що
ухвала винесена з грубим порушенням
норм процесуального права, неповним
з'ясуванням судом обставин, що мають
значення для справи, а тому дана ухвала
підлягає скасуванню з постановленням
нової, якою слід задовольнити
клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що ухвала суду першої
інстанції не ґрунтується на належних і
допустимих доказах. Крім цього, судом
допущено неповне зясування обставин,
що мають значення по справі. При
прийнятті ухвали суд керувався одними
доказами та не брав до уваги інші, що
свідчить про неповне з'ясування
обставин справи.

В судовому засіданні представник
відповідача надав пояснення та
заперечив проти доводів апеляційної
скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно ч.4 ст. 196
КАС України.

Суд, дослідивши матеріали апеляційної
скарги, перевіривши доводи апелянта у
їх сукупності, вважає за необхідне її
відхилити із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Підставами забезпечення
адміністративного позову є: 1)
наявність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення у адміністративній справі; 2)
наявність неможливості захисту прав,
свобод та інтересів позивача без
вжиття таких заходів; 3) необхідність
докладення значних зусиль та витрат
для відновлення прав, свобод та
інтересів позивача в разі невжиття цих
заходів; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності.

Суд, при розгляді клопотання про
забезпечення позову повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з
передбачених ст. 117 КАС України
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховано
пов'язаність заходів щодо забезпечення
позову з його предметом, співмірність
таких заходів заявленим позовним
вимогам і відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам.

Суд звертає увагу на те, що
забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Як вбачається з наданих до матеріалів
справи документів, підставою для
вжиття заходів забезпечення позову
позивач вважає наявність існування
очевидної небезпеки у вигляді
заподіяння значної шкоди його правам
та інтересам.

Ухвалою судді від 19 березня 2013 року в
цілях забезпечення позову заборонено
Комунальному підприємству
«Адміністративно-технічне управління»
демонтовувати цінові пілони, що
встановлені по вул. В.Великого -
навпроти вул. Боткіна, по вул. Буйка
навпроти вул. П.Мирного, по вул. Буйка
навпроти вул. Луганської у м. Львові, до
набрання законної сили судовим
рішенням по вказаній справі.

Постановою Мостиського районного суду
від 13.05.2013 року у задоволенні
вищевказаного позову відмовлено.

В зв'язку з наведеним, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відпали підстави для
забезпечення позову, а тому вжиті
раніше судом заходи забезпечення
позову підлягають скасуванню.

З огляду на наведене, суд вважає, що суд
першої інстанції дійшов до вірного
висновку, що вжиті раніше судом заходи
забезпечення позову підлягають
скасуванню.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 195, 196, п.1 ч. 1.
ст. 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мостнафта» залишити без задоволення,
а ухвалу Мостиського районного суду
Львівської області від 13 травня 2013 року
у справі №2а/448/24/13 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич