Справа № 817/890/13-а
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/890/13-а

29 квітня 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю
секретаря судового засідання Маринич
В.М. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2

відповідача1: представник Міщанюк О.А.

відповідача2: представник Воробюк О.В.

третьої особи1: представник Міщанюк О.А.

третьої особи2: ОСОБА_3, представник
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_1

додо відповідача1 Дубенської міської
ради Рівненської області, до
відповідача2 Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Виконавчий комітет Дубенської міської
ради Рівненської області третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_3 про скасування рішення та
зобов'язання утриматися від вчинення
певних дій,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
відповідачів Дубенської міської ради
Рівненської області, Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області про
визнання протиправним та скасування
рішення Дубенської міської ради
Рівненської області №2166 від 22 лютого
2013 року "Про звернення ОСОБА_3",
зобов'язання утриматися від вчинення
дій, пов'язаних з скасуванням дозволу
на виконання будівельних робіт від
12.03.2009 року №187.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 03.04.2013 року
позов задоволено частково.

18.06.2013 року ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу Дубенської міської
ради Рівненської області, ОСОБА_3
залишено без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2013
р. - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 30.01.2014 року касаційні
скарги ОСОБА_3, Дубенської міської ради
задоволено частково. Постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2013
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 18 червня 2013 року скасовано, а справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
володіє на праві приватної власності
земельною ділянкою, що знаходяться у
АДРЕСА_1 та є замовником будівництва
торгового центру "ІНФОРМАЦІЯ_1" на
зазначеній земельній ділянці. Рішенням
№542 виконавчого комітету Дубенської
міської ради від 19.06.2008р. позивачу було
дозволено будівництво вказаного
торгового центру та зобов'язано:
отримати в установленому порядку
вихідні дані для розроблення проектної
документації; погодити розроблену
проектну документацію в управлінні
архітектури, будівництва та земельних
питань Дубенської міської ради. А також
з відповідними службами, що видали
технічне забезпечення об'єкта;
отримати дозвіл на виконання
будівельних робіт в інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області. 22
лютого 2013р. Дубенською міською радою
прийняте рішення №2166, яким зупинено
розгляд звернення позивача щодо
надання земельної ділянки в оренду для
обслуговування будівельного
майданчика для будівництва торгового
центру "ІНФОРМАЦІЯ_1" на АДРЕСА_2 до
розв'язання спірного питання сусідніми
землекористувачами, а також вказаним
рішенням скасовано рішення
виконавчого комітету Дубенської
міської ради від 19 червня 2008р. №542.
Позивач вказує, що оскільки останнє
рішення повністю ним реалізоване, то
відповідач не мав права його
скасовувати. Крім того, оскаржуване
рішення відповідача може призвести до
скасування дозволу на здійснення
будівництва, наданого інспекцією ДАБК,
а тому просить визнати незаконним
рішення №2166 від 22.02.2013р. відповідача 1
та зобов'язати відповідача 2 утриматися
від вчинення дій, пов'язаних із
скасуванням дозволу на виконання
будівельних робіт.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали в
повному обсязі та надали пояснення,
аналогічні адміністративному позову.

Представник відповідача 1 подав до суду
письмові заперечення, додаткові
пояснення, в яких позовні вимоги
позивача не визнає, вважає їх
безпідставними та необґрунтованими,
зазначає, що при прийнятті рішення
дотримувався норм чинного
законодавства, крім того зазначив, що
Конституційним Судом України в своєму
рішення чітко вказано, що орган
місцевого самоврядування має право
скасовувати свої рішення, а тому в
позовних вимогах позивачу слід
відмовити повністю.

Представник відповідача 2 письмових
заперечень суду не надав, однак в
судовому засіданні позовні вимоги, які
стосуються безпосередньо відповідача 2
не визнав та пояснив, що дозвіл виданий
правомірно, станом на час розгляду
справи він є чинним у відповідності до
Перехідних Положень Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності". Рішення, яке наразі
оскаржується, не є підставою для
скасування вказаного дозволу, а відтак
позовні вимоги в цій частині є
необґрунтованими та безпідставними.

Cудом до участі у справі були залучені
треті особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
виконавчий комітет Дубенської міської
ради та ОСОБА_3.

Представник третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - виконавчий
комітет Дубенської міської ради
заперечив проти позовних вимог та
повністю підтримав позицію
відповідача 1.

Третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача ОСОБА_3 та його
представник надали суду письмові
заперечення, в яких заперечують
позовні вимоги, при цьому вказують, що
рішення виконавчого комітету №542 від
19.06.2008р. було прийнято з порушенням
існуючого на той час законодавства, а
отже відповідач 1 правомірно своїм
рішення його скасував. Крім того
вказують, що земельна ділянка ОСОБА_3
межує із земельною ділянкою позивача,
однак останній будівництво торгового
центру з ним не погоджував, що також є
порушенням законодавства. Крім того
вказують, що позовні вимоги до
відповідача 2 є безпідставними, так як
дозвіл, виданий ним позивачу на
виконання будівельних робіт, втратив
свою чинність ще 01.01.2012р. Просили в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третіх осіб, повно і всебічно
з'ясувавши всі обставини
адміністративної справи в їх
сукупності, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд приходить до висновку, що
в задоволенні позову слід відмовити.

Суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що 19.06.2008р.
виконавчим комітетом Дубенської
міської ради Рівненської області
прийнято рішення №542 "Про надання
дозволу ОСОБА_1 на будівництво
торгового центру "ІНФОРМАЦІЯ_1" на місці
існуючого торгового павільйону на
АДРЕСА_1".

Вказаним рішенням вирішено, зокрема,
дозволити ОСОБА_1 будівництво
торгового центру "ІНФОРМАЦІЯ_1" на місці
існуючого торгового павільйону на
АДРЕСА_1, згідно викопіювання.

22.02.2013р. рішенням сесії Дубенської
міської ради №2166 "Про звернення ОСОБА_3"
зупинено розгляд звернення ОСОБА_1 щодо
надання земельної ділянки в оренду для
обслуговування будівельного
майданчика для будівництва торгового
центру "ІНФОРМАЦІЯ_1" на АДРЕСА_1 до
розв'язання спірного питання сусідніми
землекористувачами та скасовано
рішення виконавчого комітету
Дубенської міської ради від 19 червня 2008
року №542 "Про надання дозволу ОСОБА_1 на
будівництво торгового центру
"ІНФОРМАЦІЯ_1" на місці існуючого
торгового павільйону на АДРЕСА_1.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу
України, до повноважень сільських,
селищних, міських рад у галузі
земельних відносин на території сіл,
селищ, міст належить, зокрема:
розпорядження землями територіальних
громад; передача земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб відповідно
до цього Кодексу; надання земельних
ділянок у користування із земель
комунальної власності відповідно до
цього Кодексу; обмеження, тимчасова
заборона (зупинення) використання
земель громадянами і юридичними
особами у разі порушення ними вимог
земельного законодавства.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 10 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", сільські, селищні, міські ради
є органами місцевого самоврядування,
що представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Статтею 59 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" закріплено,
що ради в межах своїх повноважень
приймають нормативні та інші акти у
формі рішень, які є обов'язковими до
виконання на відповідній території.

Пунктом 34 статті 26 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
передбачено, що виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної,
міської ради вирішуються питання,
зокрема, вирішення відповідно до
закону питань регулювання земельних
відносин.

Із аналізу правових норм вбачається, що
надання в оренду земельної ділянки
комунальної власності належить до
повноважень органів місцевого
самоврядування.

Як зазначалось вище, п. 1 рішення від
22.02.2013 року №2166 зупинено розгляд
звернення ОСОБА_1 щодо надання
земельної ділянки в оренду для
обслуговування будівельного
майданчика для будівництва торгового
центру "ІНФОРМАЦІЯ_1" на АДРЕСА_1 до
розв'язання спірного питання сусідніми
землекористувачами.

Судом встановлено, що підставою для
зупинення розгляду звернення позивача
слугували звернення ОСОБА_3 та
депутатське звернення народного
депутата Королюка В.А. Вказані
звернення містять виклад обставин, що
свідчать про наявність порушень
містобудівного законодавства під час
прийняття виконавчим комітетом
Дубенської міської ради рішення від
19.06.2008 року №542.

Суд зазначає, що за наслідками розгляду
звернення про надання земельної
ділянки в оренду радою може бути
прийнято рішення про надання такої
ділянки або відмовлено у її наданні. В
той же час, матеріали справи та
пояснення сторін свідчать про
наявність обставин, що унеможливлювали
прийняття радою за наслідками розгляду
звернення ОСОБА_1 обґрунтованого
рішення ні про надання земельної
ділянки в оренду, ні про відмову у її
наданні.

Законом України "Про місцеве
самоврядування в Україні" прямо не
передбачено право міської ради
зупиняти розгляд звернення про
виділення земельних ділянок. Таке
право випливає із системного аналізу
змісту положень Регламенту Дубенської
міської ради шостого демократичного
скликання, затвердженого рішенням
Дубенської міської ради від 29.11.2010 року
№17 (т.2, а.с.95-100), оскільки зупинення
розгляду звернення було спрямоване на
реалізацію радою повноважень, що
належать до її виключної компетенції
та забезпечення прийняття рішення, щоб
в повній мірі відповідало Конституції
та законам України.

Відтак, суд приходить до висновку, що п.1
рішення сесії міської ради №2166 від
22.02.2013р. прийнятий на підставі, в межах
повноважень, та у спосіб, передбачений
Конституцією України та законами
України.

Щодо пункту 2 вказаного рішення суд
зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 оскаржуваного
рішення скасовано рішення виконавчого
комітету Дубенської міської ради від 19
червня 2008 року №542 "Про надання дозволу
ОСОБА_1 на будівництво торгового центру
"ІНФОРМАЦІЯ_1" на місці існуючого
торгового павільйону на АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
рішення виконавчого комітету ради з
питань, віднесених до власної
компетенції виконавчих органів ради,
можуть бути скасовані відповідною
радою.

Вирішення питання про надання дозволу
на будівництво належить до власних
(самоврядних) повноважень виконавчих
органів міської ради (п.п. 7, 8 п. а ч. 1 ст.
31 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»).

Отже, скасовуючи рішення виконавчого
комітету, міська рада діяла в межах
наданих їй повноважень.

Вказаних висновків дійшов також Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 30.01.2014 року за результатами
розгляду касаційних скарг ОСОБА_3,
Дубенської міської ради на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 03 квітня
2013 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 18 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Дубенської міської ради,
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
незаконним та скасування рішення,
зобов'язання утриматися від вчинення
певних дій.

З огляду на вказане, п. 2. спірного
рішення винесено відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України.

Щодо позовних вимог до відповідача 2, то
суд зазначає, що такі позовні вимоги
задоволенню не належить з огляду на
наступне.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивач, на виконання рішення №542 від
19.06.2008р. отримав у відповідача 2 дозвіл
на виконання будівельних робіт №187 від
12 березня 2009р.

Дозвіл був виданий у відповідності до
ст. 29 Закону України "Про планування і
забудову територій" від 20.04.2000р. №
1699-ІІІ та п.2.1. Положення про порядок
надання дозволу на виконання
будівельних робі, затвердженого
наказом Держбуду 05.12.2000р. №373, чинних на
час видачі дозволу. Строк дії вказаного
дозволу зазначений до 01.01.2012р.

Зазначений Закон України "Про
планування і забудову територій"
втратив чинність на підставі Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.02.2011р. №3038-VІ.

Відповідно до ч.6 ст. 37 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", дозвіл на виконання
будівельних робіт може бути анульовано
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
разі: 1) подання замовником заяви про
анулювання дозволу на виконання
будівельних робіт; 2) наявності
відомостей про припинення юридичної
особи або підприємницької діяльності
фізичною особою - підприємцем
(замовником), смерті фізичної особи -
замовника або визнання її безвісно
відсутньою; 3) перешкоджання проведенню
перевірки посадовими особами
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю,
якщо таке перешкоджання було здійснено
протягом одного року після накладення
штрафу за зазначене порушення.

З аналізу правової норми вбачається, що
вказаний перелік підстав для
анулювання дозволу є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає, а
відтак, рішення №2166 від 22.02.2013р. не може
слугувати підставою для скасування
вищезазначеного дозволу, як стверджує
позивач.

Згідно з нормами п.8 розділу V
Прикінцевих положень Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", дозволи на виконання
будівельних робіт, отримані до
набрання чинності цим Законом, є
чинними до завершення будівництва
об'єкта.

Вказана норма дає право стверджувати,
що дозвіл на виконання будівельних
робіт №187 від 12 березня 2009р. станом на
час розгляду справи є чинним.

З огляду на викладене, в задоволенні
позову слід відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до ст.94 КАС
України, на користь позивача не
присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задволенні позову, - відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Гломб Ю.О.