Справа № 872/11725/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 рокусправа № 811/1799/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

представника відповідача:
Дяченка Андрія Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 02
липня 2013 р.

у справі за позовом Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби до
Публічного акціонерного товариства
"Кіровоградський механічний завод" про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся 30.05.2013
року до Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Кіровоградський механічний завод" про
стягнення заборгованості. Просив
стягнути з відповідача кошти з
рахунків у банках в сумі податкового
боргу 8290грн. Посилався на те, що пунктом
95.3 ст. 95 ПКУ передбачено стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду у розмірі суми податкового боргу.
Податковий борг відповідача
складається з поданих ним податкових
декларацій з плати за землю №2395 від
13.02.2012 за листопад 2012 року та грудень 2012
року.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02.07.2013р. в
задоволенні позову відмовлено. Свою
позицію суд першої інстанції
обґрунтував тим, що представником
позивача не надано суду доказів
направлення листа відповідачу про
неприйняття уточнюючої податкової
декларації, податкова звітність
вважається прийнятою податковим
органом.

Не погодившись з даним рішенням суду
представник відповідача (податкового
органу) подав апеляційну скаргу. В
апеляційній скарзі просить скасувати
постанову суду першої інстанції.
Зазначає, що за відповідачем рахується
податковий борг в сумі 8290грн., який
складається з поданої підприємством до
податкового органу декларацій з плати
за землю, та нарахований податковим
органом по строку сплати, а саме 30.12.2013
року по декларації №2395 від 13.02.2012 року
за листопад 2012 року в сумі 4145грн.; 30.01.2013
року по декларації №2395 від 13.02.2012 року
за грудень 2012 року в сумі 4145грн.
Інформація щодо відкритих рахунків
відповідача у банках у податкового
органу відсутня. Податкова вимога
сформована 10.01.2013 року на суму 4145грн. та
направлена та вручена платнику поштою
17.01.2013 року. В силу ст. 57 (п. 57.1) ПКУ
платник податків зобов'язаний
самостійно сплачувати суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації. Відповідачем було надано
уточнюючу декларацію до
Кіровоградської ОДПІ
(Кіровоградського відділення).
Уточнююча декларація повинна була бути
поданою за адресою податкового органу
по вул. Глінки, 2 м. Кіровоград.
Натомість, відповідач подав уточнюючу
декларацію за іншою адресою. Вимогами
чинного законодавства не передбачено
обов'язку пересилання декларацій, тому
Кіровоградське відділення
Кіровоградської ОДПІ в разі отримання
декларації діяло в межах закону.

В судове засідання представник
апелянта (податкового органу) не
з'явився. Про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник
відповідача проти апеляційної скарги
заперечив, вважає рішення суду першої
інстанції законним та обґрунтованим, а
апеляційну скаргу безпідставною.
Просить в задоволенні апеляційної
скарги відмовити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін. Суду також
пояснив, що виявивши помилки в раніше
поданій декларації, представник
відповідача надіслав податковому
органу уточнюючу декларацію з плати за
землю, в якій зменшив свої зобов'язання
зі сплати орендної плати за землю.
Уточнююча декларація надіслана на
адресу: вул. Покровська, а не на адресу
по вул. Глінки, 2. Податковий орган не
надав письмове повідомлення про
відмову у прийнятті податкової
декларації, тому така декларація
вважається прийнятою.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
10.02.2012 року ПАТ "Кіровоградський
механічний завод" подало до
Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської
області ДПС податкову декларацію
(а.с.6-7) з плати за землю (земельний
податок та /або орендної плати за
земельні ділянки або комунальної
власності №2395, в якій задекларувало
орендну плату за земельну ділянку
комунальної власності за листопад - 4145
грн., за грудень 2012 року - 4145грн.).
податковим органом 10.01.2013 року була
встановлена податкова вимога (а.с.8) до
ПАТ "Кіровоградський механічний завод"
на загальну суму податкового боргу
узгодженими податковими
зобов'язаннями - недоїмка по орендній
платі за земельну ділянку в сумі 8290грн.
за листопад-грудень 2013 року (а.с. 9-11).
Представником ПАТ "Кіровоградський
механічний завод" подано 21.01.2013 року
лист заступнику начальника
Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської
області ДПС в якому повідомлено, що ПАТ
"Кіровоградський механічний завод" не
може вважатися платником земельного
податку, оскільки новий договір оренди
не укладено, термін дії договору № 97
від 20.03.2006 року закінчився 20.03.2011 року, а
також 08.08.2012 року згідно договору
купівлі-продажу промислова площадка з
комплексом нерухомого майна за адресою
вул. Мічурінська, 13 в м. Кіровограді
була відчужена ТОВ «Аргон» (а.с. 29-30), цей
лист був прийнятий, про що свідчить
відмітка ОДПІ (а.с. 24). ПАТ
"Кіровоградський механічний завод"
07.02.2013 року надіслав рекомендованим
листом уточнюючу декларацію.
Враховуючи місцезнаходження земельної
ділянки податкова декларація
надіслана до Кіровоградської ОДПІ
(Кіровоградського відділення) на
адресу вул. Покровська. Натомість,
податковий орган згідно вимог ст. 49 ПК
України не надав йому письмові
повідомлення про відмову у прийнятті
податкової декларації. На цій підставі
суд першої інстанції дійшов висновку,
що податкова декларація вважається
прийнятою.

Колегія суддів апеляційної інстанції
встановила, що при вирішенні справи
судом першої інстанції до даних
правовідносин правильно застосовані
норми Податкового кодексу України,
Земельного кодексу України, ЗУ «Про
плату за землю», норми Положення про
Державну податкову службу,
затвердженого Указом Президента
України від 12.05.2011 року №584/2011,
Постанови КМУ від 21.09.2011 року № 981 «Про
утворення територіальних органів
Державної податкової служби».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Таким чином
уповноважені державою органи не можуть
на власний розсуд ухилятися від
реалізації наданих їм повноважень, але
й не мають права виходити за межі,
встановлені законодавством.

В силу пп. 49.11.1 ст. 49 ПКУ визначено, що
подання платником податків до органу
державної податкової служби
податкової декларації, заповненої з
порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 ст. 48
і 49 ПКУ, такий орган державної
податкової служби зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови: у
разі отримання такої податкової
декларації, надісланої поштою або
засобом електронного зв'язку, -
протягом 5 робочих днів з дня її
отримання.

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що
представником податкового органу не
направлено платнику податків відмови у
прийнятті уточнюючої податкової
декларації, отже податкова звітність
вважається прийнятою Кіровоградською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Кіровоградської області
Державної податкової служби.

Колегія суддів апеляційної інстанції
бере до уваги п. 56.21 ст. 56 ПКУ, а саме, в
разі, коли норма цього Кодексу чи
іншого нормативно правового акта,
виданого на підставі цього кодексу, або
коли норми різних законів чи різних
нормативно-правових актів, або коли
норми одного і того ж
нормативно-правового акта суперечать
між собою та припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу, рішення
приймається на користь платника
податків.

Отже, суд першої інстанції не допустив
порушення норм матеріального та
процесуального права, повно та
всебічно дослідив матеріали та
обставини справи, правильно встановив
характер спірних правовідносин і для
їх вирішення правильно застосував
норми матеріального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що в межах апеляційної скарги
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржуване судове рішення - залишити
без змін.

Керуючись п. 1 ч.1. ст. 198, ст. 200, 205, 206
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02 липня 2013
р. у справі за позовом Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби до
Публічного акціонерного товариства
"Кіровоградський механічний завод" про
стягнення заборгованості - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна