Справа № 826/6934/13-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а- 826/6934/13-а
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб
В.А.;

розглянувши в порядку письмового
провадження у залі суду питання про
поновлення апеляційного провадження у
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 20
серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.Києві,
третя особа: ОСОБА_2 про зобов»язання
вчинити дії, -

В С Т
А Н О В И В:

У травні 2013 року, позивачі звернулися
до Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовом до Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м.Києві, третя особа: ОСОБА_2 про
зобов»язання вчинити дії. Свої позовні
вимоги мотивували тим, що рішенням
Голосіївського районного суду міста
Києва від 29 листопада 2012 року в
цивільній справі № 2-444/12 визнано
недійсним спадковий договір, укладений
між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6 15
вересня 2010 року і зареєстрованого
31.01.2011 року у Комунальному підприємстві
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»
за №31372115, про передачу у власність
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1. В свою чергу, позовні вимоги в
межах розгляду цивільної справи № 2-444/12
про скасування державної реєстрації
права власності на нерухоме майно не
були задоволені та провадження в цій
частині було закрито відповідно до
ухвали Голосіївського районного суду
міста Києва від 29 листопада 2012 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 20
серпня 2013 року позов задоволено
повністю.

Скасовано рішення від 31.01.2011 року,
реєстраційний номер №31372115 згідно
Витягу про державну реєстрацію прав,
яким Комунальне підприємство
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»
зареєструвало право власності на
квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_2
на підставі спадкового договору,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 15 вересня 2010 року.

Зобов'язано Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у місті
Києві внести до Державного реєстру
прав запис про скасування державної
реєстрації прав щодо об'єкта
нерухомого майна: реєстраційний номер
31372115, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що здійснена на підставі
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень від 31 січня 2011 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, третя особа подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та прийняти нову,
якою у задоволенні позову відмовити
повністю.

На адресу суду, 30 січня 2014 року,
представником ОСОБА_2 було надіслано
клопотання про зупинення провадження у
справі за розглядом її апеляційної
скарги.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року було зупинено апеляційне
провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.Києві,
третя особа: ОСОБА_2 про зобов»язання
вчинити дії до розгляду апеляційної
скарги на рішення Голосіївського
районного суду м.Києва від 17 лютого 2014
року у справі №755/19416/13-ц.

На адресу Київського апеляційного
адміністративного суду, 06 травня 2014
року, надійшла заява від позивачів про
поновлення провадження у даній справі,
оскільки ухвалою Голосіївського
районного суду м.Києва від 18 лютого 2014
року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Голосіївського
районного суду м.Києва від 29 листопада
2012 року, постановленого у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, третя особа: Київська
державна нотаріальна контора №2 про
визнання спадкового договору про
передачу у власність нерухомого майна
недійсним - відмовлено.

Ухвалою судді судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва від 24 квітня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського
районного суду м.Києва від 18 лютого 2014
року у справі про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Голосіївського районного суду м.Києва
від 29 листопада 2012 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, третя особа: Київська
державна нотаріальна контора №2 про
визнання спадкового договору про
передачу у власність нерухомого майна
недійсним - повернуто, як неподану.

Отже, ухвала Голосіївського районного
суду м.Києва від 18 лютого 2014 року
набрала законної сили.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що провадження у справі
підлягає поновленню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 154
Кодексу адміністративного судочинства
України, провадження у справі
поновлюється за клопотанням осіб, які
беруть участь у справі, або за
ініціативою суду, якщо відпадуть
обставини, які були підставою для
зупинення провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
провадження підлягає поновленню.

З огляду на викладене, керуючись
статтею 154 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х
В А Л И Л А:

Провадження у справі за розглядом
апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 20 серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.Києві,
третя особа: ОСОБА_2 про зобов»язання
вчинити дії поновити та призначити до
розгляду у судовому засіданні на 29
травня 2014 року о 15 годині 30 хвилин, з
викликом сторін на загальних
підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: