Справа № 826/19135/13-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі
за участю: представника
позивачаБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,
Петрика І.Й. Чайка О.С. Садовського М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою АТ «Банк «Фінанси
та Кредит» в особі філії «Центральне
РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05 грудня 2013 року про
повернення позовної заяви у справі за
позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Центральне РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві, Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про скасування
постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05 грудня 2013 року
позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі філії «Центральне РУ»
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в частині
позовних вимог повернуто позивачу з
підстав застосування положень п. 5 ч. 3
ст. 155 КАС України, а саме: скасування
постанови № 3187/18 Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у місті
Києві від 29.07.2013 у виконавчому
провадженні № 39062771 про накладення
арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz,
модель S 550, тип ТЗ - легковий седан, 2007
року випуску, колір чорний, шасі (кузов,
рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, картка НОМЕР_3: НОМЕР_4,
власником якого є ОСОБА_6, та заборону
на його відчуження; скасування
постанови № 11200/8-10 Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у місті
Києві від 22.09.2010 у виконавчому
провадженні № 22433556 про накладення
арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz,
модель S 550, тип ТЗ - легковий седан, 2007
року випуску, колір чорний, шасі (кузов,
рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, картка НОМЕР_3: НОМЕР_4,
власником якого є ОСОБА_6, та заборону
на його відчуження та скасування
постанови № 10829-0-33-11/5-664 ВПВР ДВС
України від 19.12.2011 у виконавчому
провадженні № 28090024 про накладення
арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz,
модель S 550, тип ТЗ - легковий седан, 2007
року випуску, колір чорний, шасі (кузов,
рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, картка НОМЕР_3: НОМЕР_4,
власником якого є ОСОБА_6, та заборону
на його відчуження.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
грудня 2013 року як таку, що постановлена
з порушенням норм процесуального права
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, який з'явився в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву у
вищевказаній частині, суд першої
інстанції виходив з того, що в
провадженні Окружного
адміністративного суду м. Києва є
справа № 826/17317/13-а про спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

З таким висновком суду колегія суддів
не може погодитися, виходячи з
наступного.

Однією із засад адміністративного
процесу є положення про те, що
конкретний позов суду розглядає лише
один раз. Позивач не вправі одночасно
порушити одну й ту ж справу в декількох
судах. Розгляд і вирішення тотожних
справ одночасно в різних судах
суперечить загальним принципам
правосуддя.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
108 КАС України, позовна заява
повертається позивачеві, якщо у
провадженні цього або іншого
адміністративного суду є справа про
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Тотожною є справа, в якій беруть участь
ті самі сторони, збігається предмет і
підстави позову. Неістотні відмінності
у словесному викладі вимог і тексту
позовної заяви не є визначальними для
кваліфікації справи як тотожної. Суд
повинен встановити, що спірні
правовідносини є тими самими
(збігаються їх суб'єкти, об'єкт та зміст)
і позовні вимоги спрямовані на захист
того самого порушеного права.

Справа є у провадженні цього або іншого
адміністративного суду, якщо:

- тотожна справа розглядається судом
першої інстанції;

- постанова у тотожній справі не
набрала законної сили і переглядається
судом апеляційної інстанції або
скерована йому для вирішення питання
про відкриття апеляційного
провадження;

- є ухвала суду про повернення тотожної
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмову у відкритті
провадження, чи закриття провадження у
тотожній справі і така ухвала не
набрала законної сили, в т. ч. у зв'язку з
тим, що її оскаржено в апеляційному
порядку;

- провадження у тотожній справі
зупинене судом першої або апеляційної
інстанції.

Якщо позивач подав декілька тотожних
позовних заяв до суду, то повернути її з
підстав, наведених у даній нормі, можна
лише тоді, коли інший суддя вже відкрив
провадження, що підтверджується
відповідною ухвалою. Залишення
тотожної позовної заяви в іншій справі
без руху не є підставою для повернення
позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала про відкриття провадження у
справі № 826/17317/13-а Окружним
адміністративним судом м. Києва не
постановлялась, що унеможливлює
повернення позовної заяви в справі №
826/19135/13-а у вищевказаній частині
позовних вимог.

Положенням ст. 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
передбачено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом. Кожен має право на участь у
розгляді своєї справи в
адміністративному суді будь-якої
інстанції в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної ухвали порушив
норми процесуального законодавства,
позбавивши при цьому позивача права на
розгляд його справи в
адміністративному суді.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання та є підставою для скасування
ухвали суду та направленням справи для
продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі філії «Центральне РУ»
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 05 грудня 2013 року про
повернення позовної заяви -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05 грудня 2013 року про
повернення позовної заяви в частині
позовних вимог про скасування
постанови № 3187/18 Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у місті
Києві від 29.07.2013 у виконавчому
провадженні № 39062771 про накладення
арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz,
модель S 550, тип ТЗ - легковий седан, 2007
року випуску, колір чорний, шасі (кузов,
рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, картка НОМЕР_3: НОМЕР_4,
власником якого є ОСОБА_6, та заборону
на його відчуження; скасування
постанови № 11200/8-10 Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у місті
Києві від 22.09.2010 у виконавчому
провадженні № 22433556 про накладення
арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz,
модель S 550, тип ТЗ - легковий седан, 2007
року випуску, колір чорний, шасі (кузов,
рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, картка НОМЕР_3: НОМЕР_4,
власником якого є ОСОБА_6, та заборону
на його відчуження та скасування
постанови № 10829-0-33-11/5-664 ВПВР ДВС
України від 19.12.2011 у виконавчому
провадженні № 28090024 про накладення
арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz,
модель S 550, тип ТЗ - легковий седан, 2007
року випуску, колір чорний, шасі (кузов,
рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, картка НОМЕР_3: НОМЕР_4,
власником якого є ОСОБА_6, та заборону
на його відчуження.у справі за позовом
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі
філії «Центральне РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві, Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про скасування постанов
скасувати з направленням справи для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
В.Ю. Ключкович І.Й. Петрик

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Петрик І.Й.