Справа № 872/10182/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2014 рокусправа № 804/6109/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Чепурнова
Д.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Арбітражного
керуючого

ОСОБА_1,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 30 травня 2013 року

у справі № 804/6109/13-а

за позовом Арбітражного
керуючого

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача Головного
управління юстиції

у
Дніпропетровській області,

пр. К. Маркса, 27-А,
м. Дніпропетровськ, 49027;

про визнання
протиправними дій

та про
зобов'язання утриматися від певних дій,

встановив: Арбітражний керуючий ОСОБА_1
подав позов до Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
про визнання незаконними дій комісії у
складі голови комісії, начальника
відділу з питань банкрутства Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Бланка С.В.
та членів комісії, головного
спеціаліста відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
Давиденка Г.Д., провідного спеціаліста
відділу з питань банкрутства Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Феденко І.В.
при проведенні та встановленні
результатів і висновків позапланової
перевірки арбітражного керуючого
ОСОБА_1 , а саме:

по застосуванню Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), який
затверджено наказом Міністерства
юстиції України від 18.01.2013 року № 113/5, до
періоду діяльності арбітражного
керуючого, що передував набранню
чинності зазначеному Порядку;

які, маючи посвідчення на проведення
позапланової перевірки від 15.03.2013 року
№ 17 на перевірку іншого підприємства -
Державного підприємства « 38 відділ
інженерно-технічних частин», не мали на
те відповідних повноважень, незаконно
здійснили перевірку дій арбітражного
керуючого щодо неналежного виконання
ним повноважень ліквідатора «38 відділ
інженерно-технічних частин»;

визнання упередженими та
необ'єктивними дій комісії по
здійсненню позапланової перевірки
діяльності арбітражного керуючого;

визнання протиправною бездіяльності,
що спричинила грубі порушення пунктів
2.7, 2.15 - 2.15.2, 2.8, 4.2 Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів);

та про заборону у будь-який спосіб у
будь-якому вигляді використовувати акт
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
03.04.2013 року, надавати або направляти
його на запити або із своєї ініціативи
будь-кому.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Златін С.В.)
своєю постановою від 30 травня 2013 року у
позові відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Арбітражний керуючий ОСОБА_1,
Позивач, вказує на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
комісія перевищила службові
повноваження та вийшла за межі
предмету перевірки, що визначені
Посвідченням на перевірку та скаргою
громадянина ОСОБА_6

Крім того, виконання повноважень
ліквідатора здійснюва лись Позивачем
відповідно до Ліцензійних умов
діяльності арбітражних керуючих,
затверджених наказом Міністерства
юстиції України від 14.10.11 № 3177/5 та
регулювалось відповідним правовим
інструментом здійснення контролю -
Порядком контролю за додержанням
ліцензійних умов. Відповідачем
протиправно в березні 2013 року
застосовано Порядок контролю за
діяльністю арбітражних керу ючих,
затверджений наказом Міністерства
юстиції України від 15.01.13 № 113/5.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати.
Позов задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: Як встановлено судом
першої інстанції, 12 червня 2007 року
господарським судом Дніпропетровської
області, за заявою Державного
підприємства « 38 відділ
інженерно-технічних частин», код за
, порушено провадження у
справі № Б15/127-07 про банкрутство « 38
відділу інженерно-технічних частин»,
код за .

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 30 серпня
2010 року « 38 відділ інженерно-технічних
частин», код за , визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10 лютого
2011 року ліквідатором « 38 відділу
інженерно-технічних частин», код за
, призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_1.

На підставі доручення Міністерства
юстиції України № 803-0-32-13/132 від 25 лютого
2013 року, наказом Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
створено комісію у складі голови
комісії, начальника відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
Бланка Сергія Володимировича, та
членів комісії, головного спеціаліста
відділу з питань банкрутства Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Давиденка
Георгія Дмитровича та провідного
спеціаліста відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
Феденко Ірини Вікторівни, для
проведення позапланової перевірки
арбітражного керуючого ОСОБА_1 при
здійсненні ним повноважень
ліквідатора Державного підприємства «
38 відділ інженерно-технічних частин».

На підставі Посвідчення від 15 березня
2013 року № 17 про проведення
позапланової перевірки ліквідатора
Державного підприємства « 38 відділ
інженерно-технічних частин» комісія у
зазначеному вище складі здійснила
позапланову перевірку діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_1,
ліквідатора « 38 відділ
інженерно-технічних частин».

За результатами перевірки складений
Акт від 03 квітня 2013 року № 18а.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення вимог частини третьої статті
31 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (2343-12).

Визнання незаконними дій комісії по
застосуванню Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), який
затверджено наказом Міністерства
юстиції України від 18.01.2013 року № 113/5, до
періоду діяльності арбітражного
керуючого, що передував набранню
чинності зазначеному Порядку; дій
комісії, особи якої, не маючи на те
відповідних повноважень, незаконно
здійснили перевірку дій арбітражного
керуючого щодо неналежного виконання
ним повноважень ліквідатора « 38 відділ
інженерно-технічних частин»; визнання
упередженими та необ'єктивними дій
комісії по здійсненню позапланової
перевірки діяльності арбітражного
керуючого; визнання протиправною
бездіяльності, що спричинила грубі
порушення Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів); та про
заборону у будь-який спосіб у
будь-якому вигляді використовувати акт
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
03.04.2013 року, надавати або направляти
його на запити або із своєї ініціативи
будь-кому - стали предметом судового
позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

В силу Порядку контролю за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від
15.01.2013р. N 113/5, позапланова перевірка
здійснюється Мін'юстом або
територіальними органами з питань
банкрутства за наявності доручення
Мін'юсту на її проведення. <…> На
підставі наказу оформлюються
посвідчення на проведення перевірки
(додаток 1) та повідомлення про
проведення перевірки (додаток 2), які
підписуються керівником структурного
підрозділу органу контролю,
відповідального за виконання функції
державного органу з питань
банкрутства.

Аналогічні приписи містив і Порядок
контролю за додержанням Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), затверджений
наказом Міністерства юстиції України
14.10.2011 N 3177/5 - для проведення перевірки
голова комісії повинен пред'явити
арбітражному керуючому посвідчення на
проведення перевірки та службові
посвідчення, що засвідчують особи
голови та членів комісії, і надати
арбітражному керуючому копію
посвідчення на проведення перевірки.

Слід вказати, Порядок встановлює
процедуру організації та проведення
перевірок діяльності арбітражних
керуючих; повноваження осіб, які
здійснюють перевірки; порядок
оформлення результатів перевірки.

Наведені вище норми усували
безпідставне втручання посадових осіб
державного органу у підприємницьку
діяльність. За відсутності
уповноваження на проведення перевірки
в принципі.

Відповідно до вимог Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V
для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на
проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного
нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб'єкта господарювання
та/або його відокремленого підрозділу
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності яких здійснюється захід; <…>

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 30 серпня
2010 року визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру « 38 відділу
інженерно-технічних частин», код за
.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10 лютого
2011 року ОСОБА_1 призначено ліквідатором
« 38 відділу інженерно-технічних
частин», код за .

Натомість:

наказом Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області комісію
створено для проведення позапланової
перевірки Державного підприємства « 38
відділ інженерно-технічних частин»,
код за ;

Посвідчення від 15 березня 2013 року № 17
видано на проведення позапланової
перевірки Державного підприємства « 38
відділ інженерно-технічних частин»,
код за .

Оскільки наказ та посвідчення є
офіційними документами державного
органу, будь-яких виправлень у
встановленому порядку не було
здійснено, вважати таку
невідповідність технічною помилкою чи
опискою немає підстав.

Отже, комісія у зазначеному вище складі
здійснила перевірку ліквідатора « 38
відділу інженерно-технічних частин»,
код за , не маючи
відповідних повноважень на проведення
перевірки « 38 відділу
інженерно-технічних частин».

Невідповідність висновків суду в цій
частині є підставою для скасування
постанови суду першої інстанції та
прийняття нового рішення.

За іншими вимогами.

Порядок, затверджений Наказом
Міністерства юстиції України N 113/5
встановлює процедуру організації та
проведення перевірок діяльності
арбітражних керуючих; повноваження
осіб, які здійснюють перевірки; порядок
оформлення результатів перевірки.

Отже, здійснення перевірки в порядку,
визначеному відповідно до
законодавства, чинного на час вчинення
окремої дії, є правильним.

Більш того, у відповідності з цим
Порядком контроль за діяльністю
арбітражних керуючих здійснюється
відповідно до Порядку контролю за
додержанням Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 14
жовтня 2011 року N 3177/5, до її (Ліцензії)
заміни на Свідоцтво.

ОСОБА_1 26 лютого 2013 року видано
Свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого.

Оскаржувані дії, що полягають, за
позицією заявника, виключно у
відображенні в акті певних висновків
та суджень, є обов'язком осіб, котрі є
членами комісії, створеної для
проведення перевірки.

Упередження та необ'єктивність, як і
пов'язане з ними відповідне ставлення,
є не більше ніж елементом аргументації,
тобто, оціночною категорією.

Порушення прав з підстав використання
такого акту позапланової перевірки є
імовірним, що припускається Позивачем.

В будь-якому випадку, заборона у
будь-який спосіб у будь-якому вигляді
використовувати акт позапланової
невиїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого стала б
підставою для обмеження діяльності
державного органу з використання
управлінських функцій, що не є
процесуально можливим із заявлених
підстав позову.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Арбітражного
керуючого ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
травня 2013 року у справі № 804/6109/13-а
скасувати частково.

Позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії комісії
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області з
проведення позапланової перевірки
Арбітражного керуючого ОСОБА_1,
ліквідатора « 38 відділу
інженерно-технічних частин».

В іншій частині Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2013
року у справі № 804/6109/13-а залишити без
змін.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
О.В. Юхименко