Справа № 2270/9167/11
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/9167/11
Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного Управління
Міністерства доходів і зборів України
у Хмельницькій області на ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому Головного
Управління Міністерства доходів і
зборів України у Хмельницькій області
до виробничо-торгівельного приватного
підприємства "Автокомфорт" про
стягнення коштів за податковим боргом,
-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 року ДПІ у м. Хмельницькому
звернулась в суд з заявою про зміну та
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
адміністративній справі за позовом ДПІ
у м. Хмельницькому до
виробничо-торгівельного приватного
підприємства "Автокомфорт" про
стягнення коштів за податковим боргом
в розмірі 104243,18 грн., а саме просить
встановити новий спосіб і порядок
виконання судового рішення та стягнути
податковий борг з розрахункових
рахунків відповідача та за рахунок
готівки.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року відмовлено в задоволені заяви.
Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити заяву Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного Управління
Міністерства доходів і зборів України
у Хмельницькій області.

Суд апеляційної інстанції, відповідно
до положень ст.197 КАС України, проводить
розгляд справи в порядку письмового
провадження, при цьому згідно частини 6
статті 12, частини 1 статті 41 КАС України,
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 01.11.2011 року
по справі №2270/9167/11 адміністративний
позов державної податкової інспекції у
м. Хмельницькому до
виробничо-торгівельного приватного
підприємства "Автокомфорт" про
стягнення коштів за податковим боргом
в розмірі 104243,18 грн. задоволено
частково та стягнуто з
виробничо-торгівельного приватного
підприємства "Автокомфорт" податковий
борг з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, та за рахунок готівки, що
належить платнику податків.

19.04.2012 року видано відповідний
виконавчий лист.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11.04.2013 року
заяву виробничо-торгівельного
приватного підприємства "Автокомфорт"
про розстрочення виконання судового
рішення по справі №2270/9167/11 задоволено;
розстрочено виконання постанови
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 01.11.2011 року
по справі №2270/9167/11 за позовом державної
податкової інспекції у м.Хмельницькому
до виробничо-торгівельного приватного
підприємства "Автокомфорт" про
стягнення коштів за податковим боргом
в розмірі 104243,18 грн., терміном на 12
місяців шляхом сплати коштів в розмірі
104243,18 грн. рівними частинами: по 8686,00
грн. - протягом одинадцяти місяців та -
8697,18 грн. останній місяць строку
розстрочення, починаючи з дати
набрання ухвалою законної сили.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
підстави для задоволення заяви
державної податкової інспекції у
м.Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення по справі
№2270/9167/11 відсутні, оскільки викладені
заявником вимоги є аналогічні позовним
вимогам які були заявлені позивачем в
даній адміністративній справі та
вирішені судом при прийнятті
постанови, а тому відповідно не є
новими заходами, які заявлені з метою
реалізації рішення. Колегія суддів
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України рішення суду ухвалюється
іменем України та є обов'язковим до
виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Статтею 255 КАС України встановлено, що
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

За змістом ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, особа, яка
бере участь у справі, та сторона
виконавчого провадження може
звернутися до адміністративного суду
із заявою про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Правила цієї статті кореспондуються із
положеннями ч.1 ст.36 Закону України "Про
виконавче провадження", де зазначено,
що за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Отже, підставою для застосування
положень ч.1 ст.263 КАС України є
обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку
виконання судового рішення є прийняття
судом нових заходів з метою реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. При цьому, суд може
змінити порядок і спосіб виконання
судового рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції підставно і обґрунтовано
прийняв рішення про відмову в
задоволенні заяви про зміну способу
виконання судового рішення, судова
ухвала відповідає нормам
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків останньої, а
тому підстави для її скасування
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного Управління
Міністерства доходів і зборів України
у Хмельницькій області, - залишити без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 18
березня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий суддя
Совгира Д. І.

Судді
Білоус О.В.

Курко О. П.