Справа № 815/1126/13-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1126/13-а

Категорія: 5.4 Головуючий в 1 інстанції:
Марин П. П.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Одеського національного
економічного університету на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Одеського національного
економічного університету до
Державної фінансової інспекції в
Одеській області про визнання
недійсними окремих пунктів вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

У року лютому 2012 року Одеський
національний економічний університет
(далі ОНЕУ) звернувся до суду з
позовними вимогами до Державної
фінансової інспекції (далі ДФІ) в
Одеській області про, з урахуванням
заяви про зменшення розміру позовних
вимог, низнання недійсними: п.2, крім
обов'язків позивача затвердити в
Університеті програму випробувань з
визначення теплових втрат у теплових
мережах та погодити її з КП
«Теплопотсачання» і провести
випробування з визначення теплових
витрат у теплових мережах Університету
та переукласти договір з КП
«Теплопостачання міста Одеси»; п.3, крім
приведення договорів про надання
послуг з електропостачання у
відповідність до діючого
законодавства; п.6 в частині стягнення з
викладачів сплаченої заробітної плати
за виконання обов'язків куратора в
розмірі 13 662,5 грн. та проведення
перерахунку та відповідної
взаємозвірки щодо сум внесків до
державних цільових фондів у сумі 4 959,49
грн.; п.10, абз.1 Попередження про
неналежне виконання бюджетного
законодавства в частині розміру
загальної суми 1 703,97 тис. грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказував, що окремі пункти вимоги
№15-031-23-14/141 від 08 січня 2013 року, а саме:
п.п.2,3,6,10 та абз.1 Попередження про
неналежне виконання бюджетного
законодавства є недійсними, оскільки,
прийняті не у відповідності до чинного
законодавства та з порушенням Закону
України «Про вищу освіту», Правил
технічної експлуатації теплових
установок і мереж», затверджених
наказом Міністерства палива та
енергетики України від 14 лютого 2007 року
№71.

Відповідач позов не визнав, зазначивши,
що оскаржувані пункти вимоги та абзац
Попередження прийняті у відповідності
до чинного законодавства, оскільки
позивачем завищено тарифи у сумі 134 139,22
грн. за оплату послуг за постачання
електричної енергії, зайво витрачено
кошти на оплату теплових витрат в
тепломережі на суму 69 017,18 грн.,
недоотримано плати за мешкання у
гуртожитках на загальну суму 4 852 грн.,
необґрунтовані видатки на оплату праці
з урахуванням відрахувань до державних
цільових фондів, все зазначене, в свою
чергу, призвело до матеріальної шкоди
(збитків).

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2013
року адміністративний позов ОНЕУ -
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано п.10 вимоги
ДФІ в Одеській області від 08 січня 2013
року №15-031-23-14/141. Визнано протиправними
дії ДФІ в Одеській області щодо
відображення в «Попередженні про
неналежне виконання бюджетного
законодавства» в частині
недоотримання фінансових ресурсів та
необґрунтованих витрат на суму 4 852 грн.
В решті позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОНЕУ ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ОНЕУ, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
частково підлягає задоволенню, з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

ДФІ в Одеській області проведена
планова ревізія
фінансово-господарської діяльності
ОНЕУ за період з 01 січня 2010 року по
завершальний звітний період 2012 року, за
результатами якої складено акт №031-19/673
від 21 грудня 2012 року.

31 січня 2013 року позивач отримав вимоги
ДФІ в Одеській області №15-031-23-14/141 від 08
січня 2013 року «Щодо усунення виявлених
ревізією порушень фінансової
дисципліни» та Попередження про
неналежне виконання бюджетного
законодавства.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що оплачено послуги за
постачання електричної енергії по
завищеним тарифам, зайво витрачено
кошти на оплату теплових витрат в
тепломережі, неправильного оформлено
індивідуальні робочі плани викладачів,
що є підставою для стягнення з
викладачів зайво виплаченої
заробітної плати.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції неправильними і
такими, що невідповідають вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України, Закону України «Про вищу
освіту», Правил технічної експлуатації
теплових установок і мереж»,
затверджених наказом Міністерства
палива та енергетики України від 14
лютого 2007 року №71.

В апеляційній скарзі ОНЕУ вказується,
що рішення суду є неправильним,
підлягає зміні з задоволенням всіх
позовних вимог, оскільки окремі пункти
вимоги №15-031-23-14/141 від 08 січня 2013 року
якої є недійсними, а саме: п.2 -
відповідачем неправильно застосовано
абзац п.3.1.8 Норм та вказівок по
нормуванню витрат палива та теплової
енергії на опалення житлових та
громадських споруд, а також на
господарсько-побутові потреби в
України (КТМ 204 Україна 244-94) «при
протяжності теплотраси до 300 м - 1% за
кожні 100м теплотраси від кількості
відпущеної теплоенергії», так як
відстань між гуртожитком №2 та
котельною перевищує відстань 1000 м.; п.3 -
позивач вважає що його не може бути
визнано відповідальним за зайву
витрату електроенергії, оскільки йому
виставлялись рахунки по завищеним
тарифам у сумі 134 139,22 грн., а НКРЄ
України не довела своєчасно до відома
Одеського національного економічного
університету зміни у тарифах на
електроенергію; п.6 - виявлення
неправильного оформлення
індивідуальних робочих планів
викладачами не можу бути підставою для
стягнення з викладачів зайво
виплаченої заробітної плати; п.10 та
абз.1 Попередження про неналежне
виконання бюджетного законодавства в
частині недоотримання фінансових
ресурсів та необґрунтованих витрат на
суму 1 703,97 тис. грн. - висновок про
обов'язкову оплату студентами вільних
ліжко-місць є помилковим, оскільки
договорами на проживання студентів у
гуртожитку обумовлено одне ліжко-місце
для одного студента і сплачувати кошти
за вільні ліжко-місця у кімнаті
студенти не зобов'язані.

Судова колегія частково приймає до
уваги ці доводи апелянта, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.1Положення «Про
Державну фінансову інспекцію
України» Державна фінансова інспекція
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра фінансів України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері державного
фінансового контролю.

Згідно до п.3 вказаного Положення
основними завданнями Держфінінспекції
України є реалізація державної
політики у сфері державного
фінансового контролю, а також внесення
пропозицій щодо її формування.

Підпунктом 5 п.6 зазначеного Положення
передбачено, що Держфінінспекція
України для виконання покладених на
неї завдань має право в установленому
порядку здійснювати державний
фінансовий контроль, зокрема, шляхом
проведення інспектування у формі
планових та позапланових ревізій
певного комплексу чи окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підприємств, установ та організацій,
визначених у пп.1 п.4 цього Положення.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до п.2.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції
України на ІІІ квартал 2012 року та п.1.1.1.1
Плану контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Одеській області на ІІІ квартал 2012
року, на підставі направлень на
проведення ревізії від 21 вересня 2012
року №№1033-1037, від 09 листопада 2012 року
№1271 відповідачем проведена планова
ревізія фінансово-господарської
діяльності ОНЕУ за період з 01 січня 2010
року по завершальний звітний період 2012
року, за результатами якої складено
акт №031-19/673 від 21 грудня 2012 року.

Відповідно до п.п.4 п.4 Положення,
Держфінінспекція України, вживає в
установленому порядку заходів до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальності винних осіб, а
саме: вимагає від керівників та інших
службових осіб підконтрольних установ
усунення виявлених порушень
законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 31
січня 2013 року ОНЕУ отримано вимоги
відповідача №15-031-23-14/141 від 08 січня 2013
року «Щодо усунення виявлених ревізією
порушень фінансової дисципліни»,
згідно п.2 якої позивача зобов'язано,
зокрема, стягнути з КП
«Теплопостачання міста Одеси» зайво
сплачені кошти за теплові витрати в
тепломережі в сумі 69 017,18 грн., згідно п.3
вимог зобов'язано позивача провести
взаєморозрахунок з ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» щодо відображення
Університетом заборгованості на
загальну суму 134 139,22 грн. з подальшим
зарахуванням суми в рахунок майбутніх
платежів, або шляхом повернення коштів,
згідно п.6 вимог провести перерахунки
та відповідні взаємозвірки щодо сум
внесків до державних цільових фондів
та повернути зайво сплачені кошти в
сумі 7 106 грн. або зарахувати в рахунок
майбутніх платежів, у разі надходження
заяв від працівників щодо погодження
про повернення зайво отриманих коштів
у загальній сумі 19 576 грн. утримати
зазначену суму із заробітної плати, в
іншому випадку - стягнути з осіб, винних
у проведенні зайвих виплат, шкоду у
порядку та розмірі встановленому ст.ст.
130-136 Кодексу законів про працю України,
згідно п.10 зобов'язано позивача
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за недоотриману плату,
в тому числі по розрахунках з бюджетом
та провести роботу щодо стягнення з
мешканців гуртожитку коштів в сумі 4 852
грн. Також ОНЕУ отримано Попередження
про неналежне виконання бюджетного
законодавства, згідно якого за
результатами ревізії встановлено
порушення бюджетного законодавства
щодо витрачання бюджетних коштів, що
призвели до недоотримання фінансових
ресурсів та необґрунтованих витрат на
загальну суму 1 703,97 тис. грн.,
попереджено позивача про неналежне
виконання бюджетного законодавства та
повідомлено, що з метою попередження
виникнення в подальшому таких порушень
ДФІ в Одеській області вимагає
опрацювати матеріали ревізії,
результати ревізії розглянути на
загальних зборах, видати наказ за
результатами ревізії, притягнути
винних осіб до відповідальності та
повідомити відповідача до 01 березня 2013
року про вжиті заходи.

Виходячи з аналізу прийняття
вищезазначених пунктів вимоги від 08
січня 2013 року №15-031-23-14/141 та
Попередження, колегія суддів зазначає
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01
листопада 2006 року між ОДЕУ та КП
«Теплопостачання міста Одеси»
укладено договір №5110 на постачання
теплової енергії, за яким
теплопостачальна організація взяла на
себе зобов'язання постачати споживачу
теплову енергію, а споживач
зобов'язався оплачувати фактично
одержану теплову енергію за
встановленими тарифами в терміни,
передбачені договором. 17 лютого 2012 року
між ОДЕУ та КП «Теплопостачання міста
Одеси» укладено договір №03-01 про
закупівлю послуги з теплопостачання,
згідно якого останній зобов'язався у 2012
році надати позивачу послуги
відповідно до додатку №1 до договору, а
позивач - прийняти і оплатити такі
послуги.

З оскаржуваного п.2 вимоги вбачається,
що відповідач посилається на
відсутність проведення випробувань з
визначення теплових втрат у теплових
мережах позивача та робить невірний
висновок про завищення обсягу наданих
послуг з теплопостачання та зайву
оплату цих послуг у сумі 69 017,118 грн. з
посиланням на п.3.1.8 Норм та вказівок по
нормуванню витрат палива та теплової
енергії на опалення житлових та
громадських споруд, а також на
господарсько-побутові потреби в
Україні, затверджених
Держжитлокомунгоспом України 14 грудня
1993 року (КТМ 204 України 244-94). Зокрема,
відповідач робить висновок щодо
необхідності розрахунку теплових
втрат «при протяжності теплотраси до 300
м - 1% за кожні 100 м теплотраси від
кількості відпущеної теплоенергії».

Однак, слід зазначити, відстань між
гуртожитком №2 ОНЕУ, який розташований
за адресою: м. Одеса. вул. Ол. Невського,
51-А та котельною, яка розташована за
адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова 45/а,
перевищує відстань 1 000 м та підпадає
під дію іншого абзацу п.3.1.8 Норм: «при
протяжності теплотраси понад 1 000 м - 0,6%
на кожні 100 м теплотраси після 1 000 м, але
не більше 13 % на всю довжину».

Крім того, письмовому поясненні під час
проведення ревізії проректор з
адміністративно-господарської роботи
Иона О.І. вказав, що відстань від
гуртожитку№2 до котельної перевищує 1
000 м, але це не було прийнято
відповідачем до відома при опрацюванні
результатів перевірки.

Таким чином, колегія судді вважає, що
оскаржуваний п.2, крім обов'язків
позивача затвердити в Університеті
програму випробувань з визначення
теплових втрат у теплових мережах та
погодити її з КП «Теплопотсачання» і
провести випробування з визначення
теплових витрат у теплових мережах
Університету та переукласти договір з
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
вимоги від 08 січня 2013 року №15-031-23-14/141 є
протиправним, оскільки ДФІ в Одеській
області не було враховано важливого
вищевказаного факту щодо відстані між
гуртожитком №2 та котельнею.

Що стосується п.6 вимоги від 08 січня 2013
року №15-031-23-14/141 в частині стягнення з
викладачів сплаченої заробітної плати
за виконання обов'язків куратора в
розмірі 13 662,5 грн. та проведення
перерахунку та відповідної
взаємозвірки щодо сум внесків до
державних цільових фондів у сумі 4 959,49
грн., то колегія суддів вважає його
прийняття протиправним, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про
вищу освіту» робочий час
науково-педагогічних працівників
визначається Кодексом законів про
працю України.

Згідно ст. 51 КЗпП України передбачено,
що скорочена тривалість робочого часу
може встановлюватись для окремих
категорій працівників.

Пунктом 5.1. Положення про організацію
навчального процесу у вищих навчальних
закладах, затвердженого наказом
Міністерства освіти України від 02
червня 1993 року №161 визначено, що
«робочий час викладача визначається
обсягом його навчальних, наукових і
організаційних обов'язків у поточному
навчальному році, відображених в
індивідуальному робочому плані.
Тривалість робочого часу викладача з
повним обсягом обов'язків становить не
більше 1 548 годин на навчальний рік».

Таким чином, робочий час
навчально-педагогічного працівника
складається з різних видів трудових
обов'язків - навчальних, методичних,
наукових, організаційних та інших.

Види навчальних занять та інших робіт
встановлюються вищим навчальним
закладом в індивідуальному плані
працівника на певний навчальний рік. У
зв'язку з цим протягом навчального року
цей індивідуальний план може бути
скорегований та до нього можуть бути
внесені зміни щодо видів трудових
обов'язків.

Законом передбачений максимальний
обсяг навчального навантаження
науково-педагогічного працівника - 900
годин на навчальний рік.

Відповідно до Закону України «Про вищу
освіту» наказом ректора ОДЕУ від 04
травня 2009 року №48 встановлено загальне
мінімальне навчальне навантаження на
одного викладача університету на
навчальний рік в обсязі 500 годин.

Об'єм роботи, який доручається окремому
викладачу, визначається посадою, яку
він займає, навчальним планом, планом
науково-дослідницької роботи тощо.

Наказом Міністерства освіти і науки
України від 07 серпня 2002 року №450
затверджені Норми часу для планування
й обліку навчальної роботи, та переліки
основних видів методичної, наукової й
організаційної роботи педагогічних і
науково-педагогічних працівників
вищих навчальних закладів.

Згідно цього наказу норми часу
встановлені тільки для видів
навчальної роботи, таких як проведення
екзамену, заліку, семінарських,
лабораторних занять, перевірка
контрольних робіт, керівництво
дипломними роботами тощо.

Пунктом 9 Переліку основних видів
організаційної роботи педагогічних і
науково-педагогічних працівників
вищих навчальних закладів передбачена
«участь у виховній роботі
студентського колективу, виконання
обов'язків куратора (наставника)
академічної групи». Якщо
індивідуальним планом викладача на
початку навчального року було
передбачено кураторство в обсязі 50
годин, а протягом року ця робота була
замінена іншим видом робіт, викладач
повинен внести відповідні зміни до
свого плану. У разі незначного
відхилення (50 годин) кількості
запланованих годин основних видів
методичної, наукової чи організаційної
роботи порівняно з загальною кількістю
годин річного навантаження не тягне за
собою перерахування заробітної плати
викладача. Якщо викладачу заплановано
кураторство в обсязі 50 годин, то
фактично на практиці виконання цих
обов'язків значно перевищує цю
кількість, оскільки заздалегідь не
можна запланувати бажання студентів
запровадити проведення певних заходів
у позанавчальний час, які потребують
участь в цих заходах куратора групи.

На підставі вище викладеного, з
урахуванням встановлення Законом
максимального навчального
навантаження та наказом ректора
мінімального навчального
навантаження, перерахування
заробітної плати у зв'язку зі змінами в
індивідуальному плані викладача може
мати місце за умови зниження
навчального навантаження нижче 500
годин у навчальному році.

Поряд з цим, комісією позивача виявлено
неправильне оформлення індивідуальних
робочих планів викладачами.

Однак, слід зазначити, що даний факт не
є підставою для притягнення до
дисциплінарної відповідальності
викладачів, оскільки все заплановане
навантаження було виконано ними у
повному обсязі.

Щодо п.10 вимоги від 08 січня 2013 року
№15-031-23-14/141 судовою колегією
встановлено наступне.

Відповідно до п.2.1. Порядку надання
платних освітніх послуг державними та
комунальними навчальними закладами,
затвердженого Наказом Міністерства
освіти і науки України, Міністерства
економіки України, Міністерства
фінансів України від 23.07.2010 № 736/902/758
встановлення вартості платної
освітньої послуги здійснюється на базі
економічно обґрунтованих витрат,
пов'язаних з її наданням.

Калькуляційною одиницею при цьому є
вартість отримання відповідної
платної освітньої послуги однією
фізичною особою за весь період її
надання у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що при
проведенні ревізії повноти
надходження грошових коштів від
студентів, які проживали у гуртожитку
№2 було зафіксовано факт проживання
одного студента у кімнаті з різною
кількістю ліжко-місць, а не факт
зайняття кімнати взагалі, а
відсутність бажаючих на вселення до
кімнат, в яких проживали студенти не
може тягнути за собою обов'язок цих
студентів оплачувати вільні
ліжко-місця.

Згідно листа ОНЕУ від 08 квітня 2013 року
№01-16/692 зазначено, що станом на 01
вересня 2011 року до університету подано
661 заяву про надання койко-місць від
студентів та зазначену кількість
ліжко-місць надано для проживання
студентам. Для аспірантів та інших
надано для проживання 19 койко-місць.
Вільними на час ревізії залишались 240
койко-місць, що фактично складає 100
кімнат.

За наведених обставин, позовна вимога
щодо визнання недійсним п.10 вимог ДФІ в
Одеській області підлягає задоволенню,
та, відповідно дії відповідача щодо
відображення в «Попередженні про
неналежне виконання бюджетного
законодавства» в частині
недоотримання фінансових ресурсів та
необґрунтованих витрат на суму 4 852,0
грн. є протиправними, оскільки дана
сума не може бути включена в
попередження.

Щодо позовної вимоги про визнання
недійсним абз.1 Попередження про
неналежне виконання бюджетного
законодавства в частині розміру
загальної суми 1 703 975,09 грн., то колегія
суддів вважає його необґрунтованим,
оскільки ця сума повністю була
відшкодована до кінця терміну
проведення ревізії і тому
неправомірним є включення її у
Попередження.

Що стосується п.3, крім приведення
договорів про надання послуг з
електропостачання у відповідність до
діючого законодавства, вимоги від 08
січня 2013 року №15-031-23-14/141, то судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо правильності
його винесення відповідачем, виходячи
з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14
лютого 2006 року між ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» та ОНЕУ укладено
договір №3310 про постачання
електричної енергії, відповідно до
умов якого постачальник продає
електричну енергію споживачу для
забезпечення потреб електроустановок
споживача, величини якої по площадках
вимірювання на точках продажу
визначені додатком №2 , а споживач
оплачує вартість використаної
електричної енергії та інші платежі
згідно умов цього договору.

Матеріалами справи підтверджено, що 16
лютого 2012 року між ОНЕУ та ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» укладено договір
№3310/1 про закупівлю послуг за державні
кошти, відповідно до якого останній
зобов'язується надати позивачу послуги
за кодом 016-97:40.10.3 -«Послуги з постачання
електроенергії» в обсязі, який
визначається згідно додатку 1 «Обсяги
постачання електричної енергії
замовнику», а замовник прийняти та
оплатити надані послуги відповідності
до додатку «Порядок розрахунків».

Судом першої інстанції встановлено та
не заперечується позивачем, що в
порушення п.2 постанови Національної
комісії регулювання електроенергетики
України «Про зміну тарифів на
електричну енергію, що відпускається
населенню і населеним пунктам», та
Порядку застосування тарифів на
електроенергію, що відпускається
населенню і населеним пунктам» від 17
березня 2011 року №343, яким затверджено
тариф для гуртожитків у розмірі 0,2335
грн. за 1 кВт год без урахування ПДВ,
ОНЕУ сплачувались рахунки по тарифу
для населених пунктів у розмірі 0,3040 кВт
год, виставлені Південний РЕМ.

Внаслідок даного порушення позивачем
зайво сплачено за період 01 квітня 2011 по
31 грудня 2011 року та з 01 січня 2012 року по
01 вересня 2012 року кошти у сумі 134 139,22
грн.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання позивача на те, що НКРЄ
України не довела своєчасно до відома
ОНЕУ зміни у тарифах на електроенергію,
оскільки тарифи визначені в постанові
Національної комісії регулювання
електроенергетики України «Про зміну
тарифів на електричну енергію, що
відпускається населенню і населеним
пунктам», у редакції постанови
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 17
березня 2011 року №343 опубліковані в
засобах масової інформації та є
загальновідомими.

Враховуючи, що судом першої інстанції
порушені норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а також, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, судова
колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС
України вважає необхідним, скасовуючи
постанову суду першої інстанції,
прийняти нову постанову, якою
задовольнити частково позовні вимоги
ОНЕУ.

Керуючись ст.ст. 195, 197 п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4
ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС
України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеського
національного економічного
університету - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2013
року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги Одеського національного
економічного університету -
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п.2
вимоги Державної фінансової інспекції
в Одеській області від 08 січня 2013 року
№15-031-23-14/141, крім обов'язків позивача
затвердити в Університеті програму
випробувань з визначення теплових
втрат у теплових мережах та погодити її
з КП «Теплопостачання» і провести
випробування з визначення теплових
витрат у теплових мережах Університету
та переукласти договір з КП
«Теплопостачання міста Одеси».

Визнати протиправним та скасувати п.6
вимоги Державної фінансової інспекції
в Одеській області від 08 січня 2013 року
№15-031-23-14/141 в частині стягнення з
викладачів сплаченої заробітної плати
за виконання обов'язків куратора в
розмірі 13662,5 грн. та проведення
перерахунку та відповідної
взаємозвірки щодо сум внесків до
державних цільових фондів у сумі 4 959,49
грн.

Визнати протиправним та скасувати п.10
вимоги Державної фінансової інспекції
в Одеській області від 08 січня 2013 року
№15-031-23-14/141.

Визнати протиправними та скасувати
абз.1 Попередження (додаток до Вимог)
про неналежне виконання бюджетного
законодавства в частині розміру
загальної суми 1 703,97 тис. грн.

Постанову апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв