Справа № 2а-4300/11/1012
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-4300/11/1012
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,
Петрика І.Й. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської
області на ухвалу Іванківського
районного суду Київської області від 07
жовтня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_5 про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_5 до Управління
Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок розміру пенсії
по інвалідності та доплати за
проживання на радіоактивно
забрудненій території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іванківського районного суду
Київської області від 07 жовтня 2013 року
задоволено заяву ОСОБА_5 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа для виконання у
справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_5 до Управління
Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок розміру пенсії
по інвалідності та доплати за
проживання на радіоактивно
забрудненій території, поновлено
позивачу строк для пред'явлення
виконавчого листа у справі № 2-а-4300/2011
до виконання до 07 квітня 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції як таку, що
постановлена при неповному з'ясуванні
всіх обставин справи та порушенні норм
процесуального права, та прийняти нову
ухвалу, якою відмовити позивачу у
поновленні строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
у поданій позивачем заяві не наведено
жодних обґрунтованих підстав, для
задоволення такої заяви, тому заява
ОСОБА_5 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа для виконання не підлягає
задоволенню.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином, тому у
відповідності до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Іванківського районного
суду Київської області від 17 травня 2011
року, яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 травня 2012
року, адміністративний позов ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 до Управління
Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок розміру пенсії
по інвалідності та доплати за
проживання на радіоактивно
забрудненій території задоволено
частково.

10 липня 2013 року Іванківським районним
судом Київської області було видано
позивачу виконавчий лист № 2-а-4300/2011.

27 вересня 2013 року позивач звернувся до
Іванківського районного суду
Київської області із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа для
виконання.

Суд першої інстанції, задовольняючи
заяву про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання, дійшов
висновку щодо наявності поважних
причин пропуску позивачем строку
пред'явлення виконавчого документа для
виконання.

З таким висновком суду колегія суддів
погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчі
листи та інші судові документи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
одного року, якщо інше не передбачено
законом. При цьому, такий строк
встановлюється з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Разом з тим, стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання (ст.24 вищенаведеного
Закону).

Відповідно до ст. 261 КАС України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, постанова Іванківського
районного суду Київської області від 17
травня 2011 року набрала законної сили 30
травня 2012 року у зв'язку з її
оскарженням до Київського
апеляційного адміністративного суду, а
виконавчий лист було отримано
позивачем 10 липня 2013 року відразу коли
позивач дізнався про повернення справи
до суду першої інстанції, оскільки
рішення суду апеляційної інстанції
позивачу не направлялося.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, щодо того, що причини
пропуску строку заявником пред'явлення
виконавчого листа до виконання є
поважними, а тому заява підлягає
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують позиції суду першої
інстанції.

Згідно статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської
області на ухвалу Іванківського
районного суду Київської області від 07
жовтня 2013 року - залишити без
задоволення.

Ухвалу Іванківського районного суду
Київської області від 07 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
В.Ю. Ключкович І.Й. Петрик

Повний текст ухвали складено та
підписано - 08.05.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Петрик І.Й.