Справа № 1326/7344/12
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
Справа №
876/1599/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В.

суддів:
Багрія В.М., Старунського Д.М.

з участю секретаря судового
засідання: Волошин М.М.

позивача:
ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області на постанову
Франківського районного суду
Львівської області від 16 грудня 2013 року
за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області,
Головного державного інспектора
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Ліщинського
Володимира Богдановича про визнання
протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області (далі - Інспекція
ДАБК) та Головного державного
інспектора Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Ліщинського В.Б. про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, якою
його було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.96-1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
(далі - КУпАП).

Постановою Франківського районного
суду Львівської області від 16.12.2013 р.
позов було задоволено повністю.
Визнано неправомірною та скасовано
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
№1ф/208-ф від 18.06.2012 р. щодо ОСОБА_1 про
визнання його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та
накладення адміністративного штрафу у
розмірі 15 300 грн.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, її оскаржила
інспекція ДАБК. Апеляційну скаргу
мотивує тим, що доводи позивача про те,
що ст.96-1 КУпАП не може бути застосована
відповідно до вимог ст.58 Конституції
України, оскільки правопорушення було
вчинене до набрання чинності цією
правовою нормою, є безпідставними,
оскільки дана норма існувала раніше,
проте передбачала меншу санкцію. Тому
просить скачувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
відмовити позивачу в задоволенні
позову.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача
та представника позивача, які просили
відхилити апеляційну скаргу, а
постанову суду першої інстанції
залишити без змін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду першої
інстанції - без змін з наступних
підстав.

З матеріалів справи видно, що 08.06.2012 р.
Інспекцією ДАБК було проведено
перевірку дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, про що
складено Припис №6-Ф. У вказаному
приписі зазначено, що ЛКП
«Архітектурно-будівельний нагляд»
розроблено та передано особі замовника
проектну документацію «Проект
реконструкції існуючого гаражу на
АДРЕСА_1», що розроблена з порушенням
вихідних даних для проектування
(вимоги до архітектурно-планувальної
частини проекту, затверджені наказом
департаменту містобудування ЛМР № А-413
від 08.12.2010 рок.) та будівельних норм, а
саме: п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування.
Планування та забудова міських і
сільських поселень», будівля гаражу
розташована без відступу від межі в 1 м.,
що є порушенням п.2.2. ДБН А.2.2-3-2004 «Склад,
порядок розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва», п.3.25* ДБН 360-92**
«Містобудування. Планування та
забудова міських і сільських
поселень».

08.06.2012 р. головним державним
інспектором Ліщинським В.Б. складено
протокол № 12-Ф про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, яким встановлено порушення
п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування.
Планування та забудова міських і
сільських поселень» відносно ОСОБА_1

18.06.2012 року першим заступник начальника
інспекції Миськів В.І. прийнято
постанову № 1ф/208-ю про накладення
штрафу відносно Головного архітектора
проекту ОСОБА_1 за порушення у сфері
містобудівної діяльності, якою за
порушення п. 3.25* ДБН 360-92**
«Містобудування. Планування та
забудова міських і сільських
поселень», п. 2.2 ДБН А.2.2-3-2004 «Склад,
порядок розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва», на підставі поданих
документів і матеріалів, протоколу №
12-ф від 08.06.2012 р., акту перевірки №86-ф від
08.06.2012 р., якого останнього визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.96-1 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 15 300 грн.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що позивачем
не порушено норми законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
держаних будівельних норм, стандартів
і правил.

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 7, 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
проект об'єкта архітектури
розробляється під керівництвом або з
обов'язковою участю архітектора, який
має відповідний кваліфікаційний
сертифікат. Будівництво (нове
будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності»

Відповідно до норм ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» замовник має право
виконувати будівельні роботи після
направлення повідомлення про початок
виконання будівельних робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
України або її територіальному органу
за місцезнаходженням об'єкта
будівництва.

Відповідно до положення 3.24* ДБН 360-92*
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень» у містах
і селищах міського типу на присадибних
ділянках при дотриманні санітарних
протипожежних і будівельних норм
можуть бути розміщені господарські
будівлі та гаражі, вбудовані у житловий
будинок, прибудовані до нього, або у
вигляді окремої будівлі.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 цього ж Закону
суб'єкти містобудування, які
здійснюють проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за заниження
категорії складності об'єкта
будівництва:

Як вбачається із витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
№5291594 від 03.11.2004р., ОСОБА_5 є власником
гаражу, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Вказаний гараж знаходиться на
земельній ділянці, що належить ОСОБА_5
на праві приватної власності, що
підтверджується державним актом на
право власності на земельну ділянку
від 31.05.2010р. серії ЯИ №234412.

З матеріалів справи видно, що проект
реконструкції існуючого гаражу на
АДРЕСА_1" був погоджений, зокрема
Державним пожежним наглядом
Франківського РВ м. Львова (висновок
№8/824 від 20.09.2010. експертний висновок
Франківського РВ м. Львова ГУ МЧС
України у Львівській області №8/27 від
13.01.2011р.), Франківською районною
санітарно-епідеміологічною станцією м.
Львова (висновок №2606/01 від 22.09.2010р. та
№49/01 від 13.01.2011р.), Управління
архітектури департаменту
містобудування Львівської міської
ради (висновок №2401-3 вих-2578 від 24.09.2010р.
та №2401-3вих321 від 07.02.2011р.) та
Управлінням охорони історичного
середовища (висновок №04/3096 від 28.09.2010р.
№04/82 від 13.01.2011р.)

Матеріали справи свідчать про те, що
ОСОБА_1 не порушував норми
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, а тому не
може бути притягнуто до
адміністративної відповідальності з
цього приводу.

Крім того, наведені обставини
встановлені постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 07.08.2013 р. в справі за позовом ЛКП
«Архітектурно-будівельний нагляд» до
Інспекції ДАБК у Львівській області
про скасування постанови про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності №1ф/43-ю від
18.06.2012 р., а тому відповідно до ч.1 ст.72
КАС, не підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів Львівського апеляційного
адміністративного суду дійшла
переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1
до Інспекції ДАБК та Головного
державного інспектора Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області
Ліщинський Володимир Богдановича про
скасування постанови про накладення
штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності № 1ф/208-ю від
18.06.2012 року та про скасування
зазначеної постанови підлягають
задоволенню.

Таким чином, суд першої інстанції повно
встановив фактичні обставини справи,
дав належну оцінку доказам та прийшов
до обґрунтованого висновку про
неправомірність оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень, тому
постанова суду першої інстанції
скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги, з огляду на
вищевказане, викладеного не
спростовують та підставою для її
задоволення бути не можуть.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області -
залишити без задоволення, а постанову
Франківського районного суду
Львівської області від 16 грудня 2013 року
по справі № 1326/7344/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня її складення в
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий :
Р.В.Кухтей

Судді :
В.М.Багрій

Д.М.Старунський

Повний текс ухвали виготовлений та
підписаний 22.04.2013 р.