Справа № 814/4821/13-а
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резодютивна частини)

м. Миколаїв

13 січня 2014 року
Справа № 814/4821/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Малих О.В., секретаря
судового засідання Гарасюта К.С.,

представника позивача: Стоянова Н.І.Ю
довіреність № 01-15-3303 від 17.12.12р.,

представника позивача: Шворінь С.В.,
довіреність № 07-08-81 від 13.0.114р.,

представника відповідача: Котова Ю.Ю.,
довіреність № б/н від 14.11.12р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за адміністративним позовом
Миколаївського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності (пр.
Леніна, 93, м. Миколаїв, Миколаївська
область, 54017)

до відповідача: Дочірнього
підприємства «Санта-Петрівка» (вул.
Леніна, 38, с. Петрівка, Миколаївський
район, Миколаївська область, 57135)

про: зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись статтями 2, 11, 158, 160-163 КАС
України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
у випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
О.В. Малих

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

13 січня 2014 року
Справа № 814/4821/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Малих О.В., секретаря
судового засідання Гарасюта К.С.,

представника позивача: Стоянова Н.І.Ю
довіреність № 01-15-3303 від 17.12.12р.,

представника позивача: Шворінь С.В.,
довіреність № 07-08-81 від 13.0.114р.,

представника відповідача: Котова Ю.Ю.,
довіреність № б/н від 14.11.12р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за адміністративним позовом
Миколаївського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності (пр.
Леніна, 93, м. Миколаїв, Миколаївська
область, 54017)

до відповідача: Дочірнього
підприємства «Санта-Петрівка» (вул.
Леніна, 38, с. Петрівка, Миколаївський
район, Миколаївська область, 57135)

про: зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, Миколаївське обласне
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, звернувся до
Миколаївського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дочірнього підприємства
«Санта-Петрівка», в якому просив суд
зобов'язати дочірнє підприємство
«Санта-Петрівка» допустити посадових
осіб Відділення до проведення
позапланової перевірки з наданням
необхідних документів для з'ясування
питань:

- правильності використання страхових
коштів в сумі 10,97 грн. при наданні
допомоги ОСОБА_4 за листком
непрацездатності №890092 за період з
11.10.2011р. по 13.02.2013р.;

- правильності використання страхових
коштів в сумі 60,17 грн. при наданні
допомоги ОСОБА_5 за листком
непрацездатності №467470 за період з
17.01.2013р.по 04.02.2013р.;

- правильності використання страхових
коштів в сумі 65,50 грн. при наданні
допомоги ОСОБА_6 за листком
непрацездатності №467594 за період з
02.02.2013р. по 01.03.2013р.;

- правильності використання страхових
коштів в сумі 4400,00грн. на виплату
допомоги на поховання застрахованих
осіб ОСОБА_7.( дата смерті-ІНФОРМАЦІЯ_1р)
та ОСОБА_8 (дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2р.);

- правильності використання страхових
коштів в сумі 16 664,38 грн. згідно з
наданими заявами-розрахунками, а саме:
від 18.10.2011р. на суму 241,80грн.; від 19.10.2011р.
на суму 1333,28грн.; від 03.11.2011р. на суму 7508,42
грн.; від 26.11.2011р. на суму 4307,52 грн.; від
23.12.2011р. на суму 1306,49 грн.; від 08.08.2012р. на
суму 247,70 грн.; від 18.03.2013р. на суму 1719,17
грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався, що під час розгляду скарги
відповідача Виконавчою дирекцією , на
підставі підпункту «ґ» пункту 3.6
Інструкції № 29, було ініційовано
проведення позапланової перевірки
Відповідача ДП « Санта-Петрівка» з
оскаржених питань. Проте посадові
особи позивача не були допущені до
позапланової перевірки , про що
складено Акт від 12.07.2013 року.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити з підстав,
наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні просив відмовити у
задоволенні позовних вимог, у своїх
запереченнях зазначив, що вимоги є
протиправними та необґрунтованими,
оскільки Фонд вважав, що дії посадових
осіб ДП «Санта-Петрівка» мають склад
правопорушення, то він мав право
оскаржити ці дії до суду та одразу ж
звернутись із позовом про зобов'язання
відповідача допустити Фонд до
перевірки, а позивач звертається до
суду із відповідним позовом через 4
місяці.

Судовий процес фіксувався за допомогою
технічного комплексу «Оберіг».

У судовому засіданні 13.01.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом
взято до уваги наступне.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення, оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, встановив наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 10 квітня 2013 року
посадовими особами робочого органу
Миколаївського обласного відділення
Фонду у Відповідача проведено
перевірку порядку надходження, обліку
та використання коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, про що складено
Акт. Перевіркою встановлено, що
Відповідачем з порушенням чинного
законодавства витрачені страхові
кошти в сумі 21 201,02 грн.

За результатами перевірки на підставі
ст. 21, 22, 28, 30 Закону України №2240
Відділенням прийнято Рішення від 26
квітня № 260, яким до відповідача
застосовані фінансові санкції на
загальну суму 31817 грн. 98 коп.

Не погоджуючись з застосованими
фінансовими санкціями Відповідач
оскаржив Рішення № 260 до Виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності.

Під час розгляду скарги відповідача
Виконавчою дирекцією, на підставі
підпункту «г» пункту 3.6 Інструкції № 29,
було ініційовано проведення
позапланової перевірки Відповідача ДП
«Санта-Петрівка» з оскаржених питань.
Проте позивача не було допущено до
позапланової перевірки, про що
складено Акт від 12.07.2013 року.

У зв'язку з цим Виконавча дирекція за
результатами розгляду скарги прийняла
рішення від 15.08.2013р. № 05-31-2206, яким
відмовила відповідачу у задоволенні
скарги на Рішення № 260 у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням виконавчої
дирекції відповідач оскаржив Рішення
№ 260 до Миколаївського окружного
адміністративного суду.

У зв'язку з цим позивач вважає, що
необхідно провести позапланову
перевірку відповідача.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 27
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням» від
18.01.2001р. № 2240 (далі - Закон № 2240)
встановлено, що страхувальник
зобов'язаний допускати посадових осіб
органів Фонду до перевірок
правильності використання страхових
коштів, надавати їм необхідні
документи та пояснення з питань, що
виникають під час перевірок.

Відповідно до Закону № 2240, Інструкції
про порядок проведення перевірок
страхувальників по коштах Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, прийняття
рішень за їх результатами та процедуру
оскарження, затвердженої постановою
Правління Фонду від 22.12.2012р. № 29 (далі -
Інструкція № 29).

Пунктом 3.8 вищезазначеної Інструкції №
29 передбачено, що на проведення
позапланової перевірки видається
наказ, у якому зазначаються підстави
для проведення позапланової перевірки.

Позивачем до суду наданий Наказ від
11.07.2013 року № 104-ос «Про проведення
позапланової перевірки»
страхувальника, Дочірнього
підприємства «Санта-Петрівка», код
ЄДРПОУ 3214806. На підставі зазначеного
наказу посадовим особам позивача було
видане направлення на перевірку № 327
від 11 липня 2013 року з датами початку та
закінчення перевірки 12 - 19 липня 2013
року.

Відповідно до Акту від 12.07.2013 року
представників позивача не було
допущено до позапланової перевірки.

Суд зазначає, що в відповідності до ч. 2
ст. 188-23 КУпАП вчинення дій, що
перешкоджають уповноваженим особам
органів доходів і зборів у проведенні
перевірок, пов'язаних з нарахуванням,
обчисленням та сплатою єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, уповноваженим
особам органів Пенсійного фонду
України у проведенні перевірок,
пов'язаних з порушеннями законодавства
про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, поданням
відомостей, що використовуються в
реєстрі застрахованих осіб Державного
реєстру загальнообов'язкового
державного соціального страхування, а
також вчинення дій, що перешкоджають
уповноваженим особам органів
Пенсійного фонду України, Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття, Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України, Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності у проведенні перевірок
щодо використання страхових коштів у
випадках, передбачених законом, - тягне
за собою накладення штрафу на
посадових осіб від восьми до
п'ятнадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Частина 2 ст. 254 КУпАП зазначає , що на
місці скоєння правопорушення повинен
складатися протокол у двох екземплярах
і один надавати - правопорушнику.

Позивач, Миколаївське обласне
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, положеннями КУпАП не
скористався.

Підпунктом «ґ» пункту 3.6 Інструкції №
29, передбачено право позивача на
проведення позапланової перевірки
страхувальника у випадку звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення страхувальником
законодавства з питань, що належать до
компетенції органів Фонду; подання
страхувальником у встановленому
порядку скарги про порушення
законодавства посадовими особами
органу Фонду під час проведення
планової чи позапланової перевірки або
скарги на рішення органу Фонду.

Враховуючи, що 15.08.2013р. Виконавча
дирекція Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності на скаргу відповідача
щодо оскарження Рішення № 260 прийняла
рішення № 05-31-2206, яким відмовила
Відповідачу у задоволенні скарги у
повному обсязі то на думку суду саме з
цього моменту у Фонд соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності втратив право на
проведення позапланової виїзної
перевірки Дочірнього підприємства
«Санта-Петрівка» на підставі п. «ґ»
пункту 3.6 Інструкції № 29.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України,
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями зазначених вище
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, у тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на суб'єкта владних
повноважень. Позивач, який є суб'єктом
владних повноважень, свою позицію суду
не доказав та не обґрунтував її.

Керуючись статтями 2, 11, 158, 160-163 КАС
України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
у випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
О.В. Малих

Постанова оформлена у відповідності до
ст.. 163 КАС України

та підписана суддею 17.01.2014 року.