Справа № 339/65/14-а
Суддя: Сметанюк В. Б. В. Б.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/65/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року
м.
Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря: Стельмах М.Ю.,

позивача:Чех І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Болехові
матеріали за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ УМВС в
Житомирській області Маліновського
Павла Васильовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним
позовом, в якому просить скасувати
постанову серія ПС1 №267972 від 04 лютого
2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.122 та ч.1
ст.126 КУпАП, оскільки вважає, що в його
діях відсутній склад правопорушення. В
постанові серії ПС1 №267972 від 04 лютого
2014 року зазначено, що він рухався зі
швидкістю 77 км/год. в зоні дії дорожніх
знаків 6.10 та 3.25 обмеження швидкості
руху 50 км/год., чим перевищив швидкість
руху на 27 км/год, а також при ньому не
було полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. З даною постановою він не
погоджується, вважає її такою, що
складена безпідставно та
необґрунтовано, а тому вона підлягає
скасуванню з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені
вимоги підтримав, просить їх
задоволити, зазначивши, 04 лютого 2014
року рухаючись в напрямку м.Житомир на
автомобілі PEUGEOT Expert д.н.з. НОМЕР_1 його
зупинили працівники ДПС. Причиною
зупинки вказали перевищення швидкості
на 27 км/год. На його пояснення, що в
момент коли працівниками ДАІ була
зафіксована його швидкість, він ще
перебував в зоні дії знаку обмеження
швидкості руху 70 км/год, оскільки на
даній ділянці дороги розміщено три
дорожніх знаки, а саме: знак обмеження
швидкості руху 90 км/год, знак обмеження
швидкості руху 70 км/год і знак
обмеження швидкості руху 50 км/год.
Точно визначити ділянку між якими
знаками знаходився не можливо,
оскільки з сторони поста ДАІ цих знаків
не видно. Поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів працівникам ДАІ
пред'являв, а вдома забув тільки
корінець страховки який кріпиться на
вікно, однак це інспектором ДПС взято
до уваги не було.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав заяву просить справу
розглядати без його участі, позовні
вимоги не визнає, надавши суду
фотознімки правопорушення та копію
пред»явленого ОСОБА_1 поліса
страхуванння.

Заслухавши позивача та дослідивши
письмові докази суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що інспектором
в ДПС УДАІ УМВС України в Житомирській
області Маліновським П.В. було винесено
постанову серія ПС1 № 267972 від 04 лютого
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 та ч.1 ст. 126 КУпАП України, а саме
перевищив встановлене обмеження
швидкості та їхав без поліса
обовязкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому зазначеним кодексом,
звернутися до суду для оскарження
будь-яких рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень.

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає
відповідальність водіїв транспортних
засобів за перевищення встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину.

Ч.1 ст. 126 КУпПА передбачає керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка").

Відповідно до положення п. 2.1 Правил
дорожнього руху України водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Водії, які відповідно до
законодавства звільняються від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на території України, повинні
мати при собі відповідні підтвердні
документи (посвідчення).

Пунктом 12.9б Правил дорожнього руху
України водієві забороняється:
перевищувати максимальну швидкість,
зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці
дороги, де встановлено дорожні знаки
3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на
якому встановлено розпізнавальний
знак відповідно до підпункту "и" пункту
30.3 цих Правил.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, орган (посадова
особа), зобов'язаний з'ясувати, чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні.

У відповідності до вимог ст.268
КУпАП особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

В ході судового розгляду
підтвердилося порушення позивачем п.
12.9б ПДР, а саме перевищення швидкості,
тобто вчинення правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідачем надано фотознімки, із
яких вбачається, що позивач рухався зі
швидкістю 77 км/год. при обмеженій
швидкості 50 км/год. Покази швидкості
були виміряні технічним приладом «TRUCAM»
ТС 000413, котрий відповідає вимогам
експлуатаційної документації, про що
свідчить свідоцтво про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
№ 22-2/1222695, чинне до 23.04.2014 року, а також
зареєстрований в Державному реєстрі
засобів вимірювальної техніки за
номером 262/17557 від 30.03.2010року. У
відповідності із п. 2 Переліку
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, затвердженому наказом МВС
України №3 віл 01.03.2010 року, вимірювач
швидкості радіолокаційний
відеозаписувальний «TRUCAM» лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів,що належить до спеціальних
технічних засобів, які працюють в
автоматичному режимі. Отже,
відповідачем винесено правомірну
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно ст. 62 Конституції
України обвинувачення не може
ґрунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідач безпідставно виніс
постанову серії ПС1 № 267972 від 04 лютого
2014 року в справі про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст.126 КУпАП,
оскільки позивачем пред'явлено суду
поліс обов'язкового страхування
№АС/8408139 від 01 лютого 2014 року, згідно
якого в день вчинення правопорушення -
04 лютого 2014 року ОСОБА_1 був
застрахований. А тому, позовні вимоги,
щодо скасування постанови про вчинення
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126
КУпАП підлягають до задоволення.

За таких обставин суд приходить
до висновку, що постанова серії ПС1 №
267972від 04 лютого 2014 року винесена
інспектором ДПС ДАІ УМВС В
Житомирській області Маліновським
Павлом Васильовичем в частині
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1ст.126 КУпАП підлягає скасуванню.

Також підлягає і зміні розмір
накладеного адміністративного
стягнення у вигляді штрафу, оскільки,
вчинення ОСОБА_1 правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП не
знайшло свого підтвердження у судовому
засіданні.

В решті позову ОСОБА_1 слід
відмовити.

На підставі викладеного ст.19
Конституції України, ст.ст.222, 283, 288, 293
КУпАП, керуючись ст.ст.2, 6, 87, 94, 98, 158, 159-163,
172 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов
задоволити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 №
267972від 04 лютого 2014 року винесену
інспектором ДПС ДАІ УМВС В
Житомирській області Маліновським
Павлом Васильовичем в частині
притягнення ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення передбаченого частиною
1 статті 126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
виключивши її з постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Змінити розмір адміністративного
стягнення накладеного інспектором ДПС
ДАІ УМВС В Житомирській області
Маліновським Павлом Васильовичем у
постанові про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 267972 від 04
лютого 2014 року на ОСОБА_1 з 425грн. на 15
мінімумів доходів громадян, що
становить 255 (двісті п'ятдесять п'ять)
грн.

В решті постанову серії ПС1 №
267972від 04 лютого 2014 року винесену
інспектором ДПС ДАІ УМВС В
Житомирській області Маліновським
Павлом Васильовичем залишити в силі.

В решті позову ОСОБА_1 - відмовити

Постанова остаточна оскарженню
не підлягає.

Суддя
В.Б. Сметанюк