Справа № 812/2428/14
Суддя: А.М. Каюда
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/2428/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Судді: Каюди А.М.,

при секретарі: Опейкіній Є.А.,

за участю:

представника позивача: Голікової А.О.
(довіреність від 14.01.2014 №209/07-50/17)

представника відповідача: Комашко Г.В.
(довіреність від 05.05.2014)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
Артемівського відділу Державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції до
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області про скасування
постанови №14/4.3/2014 від 19.02.2014 року та
зобов'язання вчинити певні дії.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Артемівський ВДВС Луганського
МУЮ, звернувся до Луганського
окружного адміністративного суду з
позовом до Управління ДВС Головного
управління юстиції в Луганській
області з вимогами:

Скасувати постанову №14/4.3/2014 про
результати перевірки матеріалів
виконавчого провадження від 19 лютого
2014 року.

Зобов'язати Управління ДВС Головного
управління юстиції в Луганській
області винести по виконавчому
провадженню постанову про результати
перевірки матеріалів виконавчого
провадження, якою визнати дії
посадових осіб Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ такими, що здійснені
відповідно до вимог Закону України "Про
виконавче провадження".

Позивач у судовому засіданні на
задоволенні позову наполягав,
відповідач просив залишити позов без
задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи
суд встановив наступне.

На виконанні в Артемівському відділі
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції перебувало виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № від 09.02.2012 р., виданого
Артемівським районним судом
М.Луганська про стягнення аліментів з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання
сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини з усіх видів доходів щомісячно.

Боржник по справі ОСОБА_4 звернувся до
Головного управління юстиції в
Луганській області зі скаргою на дії
посадових осіб Артемівського ВДВС при
виконанні ними зазначеного
виконавчого провадження.

12.02.2014 на підставі постанови №14/4.3/14 від
12 лютого 2014 року про проведення
перевірки виконавчого провадження та
його витребування, винесеної
начальником Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області, було витребувано виконавче
провадження про стягнення аліментів з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання
сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів
доходів щомісячно (а.с. 9-11).

Вказане виконавче провадження було
доставлено до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області 12.02.2014.

Виконавче провадження повернуто до
Артемівського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції 19.02.2014.

20.02.2014 на ім"я начальника Головного
управління юстиції у Луганській
області Зарнакова Є.Г. направлено лист
з проханням надати постанову про
результати перевірки законності
виконавчого провадження (а.с. 12-13).

Постанова №14/4.3/14 про результати
перевірки матеріалів виконавчого
провадження від 19 лютого 2014 року,
винесена начальником управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області надійшла на адресу
Артемівського ВДВС 02.04.2014 (а.с. 14).

Зазначені вище обставини щодо
витребування, надіслання та повернення
виконавчого провадження та надіслання
і отримання постанови від 19.02.2014
визнаються представниками сторін.

Постановою №14/4.3/14 від 19 лютого 2014 року
про результати перевірки матеріалів
виконавчого провадження, винесеною
начальником управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області, постановлено: визнати дії
посадових осіб Артемівського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції такими, що здійснені з
порушенням вимог Закону України "Про
виконавче провадження", та зобов"язано
начальника Артемівського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Мирошниченка М.І. вжити заходів
відповідно до вимог Закону України "Про
виконавче провадження".

Вирішуючи даний спір суд виходить з
наступного.

Статтею 86 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено право
відповідача проводити перевірку
законності виконавчого провадження за
дорученням вищої посадової особи, з
власної ініціативи або під час
розгляду поданої відповідно до частини
сьомої статті 82 цього Закону скарги на
постанову начальника підпорядкованого
органу державної виконавчої служби,
винесену за результатами розгляду
скарги на рішення, дії (бездіяльність)
державного виконавця, інших посадових
осіб державної виконавчої служби.

Перевірка законності виконавчого
провадження має бути проведена
протягом десяти робочих днів, а
зведеного виконавчого провадження -
протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня
надходження витребуваного виконавчого
провадження.

Постанова про проведення або
результати перевірки законності
виконавчого провадження може бути
оскаржена в десятиденний строк з дня її
прийняття у порядку, встановленому цим
Законом.

Про результати перевірки законності
виконавчого провадження посадовою
особою, яка його витребувала,
виноситься постанова, яка є
обов'язковою для виконання державними
виконавцями та підлеглими посадовими
особами державної виконавчої служби.

Статтею 2 КАС України встановлені
критерії, яким повинно відповідати
рішення суб'єкта владних повноважень,
такі дотримання яких перевіряється
судом при вирішенні спорів щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Так, суд перевіряє, чи прийнято рішення:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

В постанові №14/4.3/14 від 19.02.2014
послідовно за хронологією відображено
весь хід виконавчого провадження,
зазначено всі дій які були вчинені
державним виконавцем, всі прийняті по
провадженню постанови державного
виконавця, відображено зміст
здійснених запитів та отриманих на них
відповідей (а.с. 15-18).

Зазначені в постанові відомості
повністю підтверджені наданими для
огляду у судове засідання матеріалами
виконавчого провадження, завірені
копії яких залучені до матеріалів
справи (а.с. 23-48).

В резолютивній частині постанови
зазначено про визнання дій посадових
осіб Артемівського ВДВС такими, що
здійснені з порушенням вимог Закону
України "Про виконавче провадження",
натомість, в тексті постанови в жодному
абзаці відсутнє посилання на порушення
норм Закону України "Про виконавче
провадження", не зазначено якими саме
діями та які положення Закону порушені.

Так само, і в письмових запереченнях на
позов, відповідач лише зазначає, що за
наслідками проведеної перевірки
виконавчого провадження було прийнято
постанову про визнання дій такими, що
здійснені з порушенням вимог Закону
України "Про виконавче провадження",
втім, будь-яких конкретних посилань які
ж саме норми Закону були порушені та
якими діями не навів.

За таких обставин суд вважає прийняту
постанову необґрунтованою та такою, що
підлягає скасуванню.

Крім того, після складання постанови
від 19.02.2014 відносно посадової особи
Артемівського ВДВС Голікової А.О.,
державного виконавця в провадженні
якого знаходилося спірне виконавче
провадження було призначено
проведення службового розслідування
за тими ж скаргами боржника ОСОБА_4, за
якими проводилося і перевірка
виконавчого провадження (а.с. 20-22). За
поясненнями представників сторін за
наслідками проведеного службового
розслідування не було встановлено
порушень з боку державного виконавця.

Що ж до вимоги позивача зобов'язати
відповідача винести постанову, якою
визнати дії посадових осіб
Артемівського ВДВС такими, що
здійснені відповідно до вимог Закону
України "Про виконавче провадження",
суд вважає, що для захисту прав
позивача достатньо лише скасувати
постанову від 19.02.2014 №14/4.3/14. До того ж
винесення постанови конкретного
змісту відноситься до повноважень
органу державної виконавчої служби і
суд не вправі підміняти собою цей орган
та перебирати на себе його дискреційні
повноваження. До компетенції суду
входить надання оцінки правомірності
прийнятих відповідачем рішень, що і
було зроблено, шляхом визнання
постанови необґрунтованою та її
скасування.

За таких обставин позов слід
задовольнити частково.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Артемівського
відділу Державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції до Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області про скасування постанови
№14/4.3/2014 від 19.02.2014 року та зобов'язання
вчинити певні дії задовольнити
частково.

Скасувати постанову Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області №14/4.3/2014 від 19.02.2014 про
результати перевірки матеріалів
виконавчого провадження.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з державного бюджету України
на користь Артемівського відділу
Державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції (м. Луганськ, вул. А. Ліньова,106)
витрати зі сплати судового збору в сумі
36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54
коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

На підставі частини 3 статті 160 КАС
України у судовому засіданні
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Складення постанови
у повному обсязі відкладено, про що
згідно вимог частини 2 статті 167 КАС
України повідомлено після
проголошення вступної та резолютивної
частин постанови у судовому засіданні.

Постанову у повному обсязі складено та
підписано 12 травня 2014 року.

Суддя
А.М. Каюда