Справа № 872/4893/13
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/11577/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ясенової
Т.І.

суддів: Головко О.В.
Суховарова А.В.

секретар судового засідання:
Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Укртрансінспекції
у Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
листопада 2012 року у справі № 2а/0470/11577/12
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „АТБ-інвест" до
Управління Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області про
скасування постанови про застосування
фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „АТБ-інвест" (далі за
текстом - ТОВ „АТБ-інвест") звернулось
до суду з позовом до Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області, яка є правонаступником
Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті у Дніпропетровській
області, в якому просило скасувати
постанову відповідача про
застосування фінансових санкцій №151967
від 06.09.2012 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
листопада 2012 року позовні вимоги
задоволено. Скасовано постанову
Управління Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області про
застосування фінансових санкцій № 151967
від 06.09.2012 року.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову.

Заперечуючи проти апеляційної скарги,
позивач, посилаючись на її
безпідставність, просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
рішення суду першої інстанції без змін,
як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що Управлінням
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області проведено перевірку
транспортного засобу: БАЗ Т713.10,
номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про
реєстрацію: серія НОМЕР_2 виданого
05.07.2012 року УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, який
належить ТОВ „АТБ-інвест" з питань
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено акт № 055534 від
13.08.2012 року, відповідно до висновків
якого позивачем порушено абзац 3
частини першої статті 60 Закону України
„Про автомобільний транспорт", а саме:
при надані послуг з перевезення
вантажу (кондитерські вироби) від ТОВ
„Кондитерська фабрика квітень" до ТОВ
„АТБ „Маркет" автомобіль не обладнано
тахографом, а також виявлено
відсутність у водія індивідуальної
контрольної книжки.

На підставі зазначеного акта перевірки
відповідачем прийнято постанову № 151967
від 06.09.2012 року, якою застосовано до
позивача фінансову санкцію в сумі 1700
грн.

Судом встановлено, що 05.07.2012 року між
ТОВ „АТБ-інвест" (орендодавець) та ТОВ
„Кондитерська фабрика квітень"
(орендар) укладено договір строком на
три роки, згідно з яким орендодавець
передає, а орендар приймає в тимчасове
оплатне володіння і користування
транспортний засіб, в подальшому
іменований „майно": номерний знак №
НОМЕР_1, марка БАЗ Т713.10, 2012 року випуску,
красного кольору, шасси НОМЕР_3, тип ТС
фургон рефрижератор-С.

Відповідно до статті 48 Закону України
„Про автомобільний транспорт"
автомобільні перевізники, водії
повинні мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконують вантажні
перевезення.

Необхідними документами для фізичної
особи, що здійснює вантажні
перевезення на договірних умовах, є:
для автомобільного перевізника -
ліцензія та документ, що засвідчує
використання транспортного засобу на
законних підставах, а також інші
документи, передбачені законодавством
України; для водія - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
ліцензійна картка, товарно-транспортна
накладна або інший визначений
законодавством документ на вантаж,
інші документи, передбачені
законодавством України.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що Закон України „Про
автомобільний транспорт" не передбачає
обов'язку автомобільного перевізника
забезпечити водія для пред'явлення
особам, які уповноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті,
індивідуальною контрольною книжкою.

Згідно з абзацем 3 частини 1 статті 60
Закону України „Про автомобільний
транспорт" санкції за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт застосовуються за надання
послуг з перевезення пасажирів та
вантажів без оформлення документів,
перелік яких визначений статтями 39 та 48
цього Закону.

Отже, з огляду на викладене,
визначальною обставиною для
застосування санкцій є здійснення
діяльності щодо надання послуг з
перевезення, в свою чергу, ця
діяльність повинна здійснюватися без
оформлення відповідних документів.

З матеріалів справи не вбачається, що
на час перевірки ТОВ „АТБ-інвест"
здійснювало діяльність з надання
послуг перевезення вантажів. Акт
перевірки містить в собі відомості
лише щодо перевірки транспортного
засобу марки БАЗ Т713.10, номерний знак АЕ
3240АМ, свідоцтво про реєстрацію: серія
САК, № 922016, який належить ТОВ
„АТБ-інвест".

В той же час, позивачем надано Договір
оренди транспортного засобу від 05.07.2012
року та акт приймання-передачі до
Договору від 05.07.2012 р. , згідно з якими
транспортний засіб БАЗ Т713.10, номерний
знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію:
серія САК, НОМЕР_2 передано в оренду ТОВ
„Кондитерська фабрика „Квітень".

В акті перевірки зазначено, що на час
перевірки транспортним засобом
керував водій ОСОБА_1 . Між тим, з
наданої позивачем довідки вбачається,
що ОСОБА_1 не перебуває в трудових
відносинах з ТОВ „АТБ-інвест".
Відомостей про те, на яких правових
підставах ОСОБА_1 керував транспортним
засобом, акт перевірки не містить.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що постанова Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області № 151967 від 06.09.2012 року про
застосування до позивача фінансових
санкій в сумі 1700 грн. є протиправною та
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, є законною та
обґрунтованою. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду.
Підстави для скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
листопада 2012 року у справі № 2а/0470/11577/12 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання у повному
обсязі шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров