Справа № 461/2184/14а, 2а/461/229/14
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р.
Справа № 876/3472/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Гудима Л.Я.

суддів:
Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участі секретаря судового
засідання: Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області на ухвалу
Галицького районного суду м.Львова від
28 лютого 2014 року про відмову у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову у справі за
позовом Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області до Головного управління
юстиції у Львівській області,
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання
неправомірними дій державного
виконавця та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В
И В:

В лютому 2014 року позивач - Головне
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області звернулося в суд з
вищевказаним позовом до відповідачів -
Головного управління юстиції у
Львівській області, управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області., в якому просив визнати
протиправними дії державного
виконавця при винесенні постанови та
скасувати постанову ВП №41789789 від 03.02.2014
року про відкриття виконавчого
провадження.

Разом із позовною заявою Головне
управління ПФУ у Львівській області
подало клопотання про забезпечення
адміністративного позову, а саме
просило заборонити Головному
управлінню юстиції у Львівській
області, управлінню державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Львівській
області, відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Львівській
області вчиняти будь-які дії по
виконанню постанови від 03 лютого 2014
року ВП №41789789 про відкриття
виконавчого провадження, в тому числі:
заборонити накладати штрафи, арешт на
кошти або виставляти платіжні вимоги
про списання коштів з рахунків
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області до
набрання чинності судовим рішенням по
даному спору.

Ухвалою Галицького районного суду
м.Львова від 28 лютого 2012 року в
задоволенні клопотання відмовлено.
Мотивуючи тим, що невжиття заходів
забезпечення позову може призвести до
унеможливлення захисту прав, свобод та
інтересів позивача і що для їх
відновлення необхідно докласти
значних зусиль та витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції його оскаржив позивач,
покликаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нову, якою клопотання про
забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, оскаржувану ухвалу суду
першої інстанції без змін. При цьому
суд виходить з наступних підстав.

Згідно ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з частинами 3 та 4 ст. 117 КАС
України забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії.

За частиною першою коментованої статті
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини:

1) існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів;

3) необхідність докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи
з конкретних доказів, встановити, чи є
хоча б одна з названих обставин, і
оцінити, чи не може застосуванням
заходів забезпечення позову бути
завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій
можна запобігти.

Колегія суддів вважає, що в даному
випадку відсутні підстави, передбачені
законодавством, для забезпечення
адміністративного позову.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив ухвалу
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому оскаржувану
ухвалу слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування ухвали
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 195, 196, 199, 200, 205,
206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області залишити без
задоволення, а ухвалу Галицького
районного суду м.Львова від 28 лютого 2014
року у справі № 461/2184/14-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
Л.Я. Гудим

Судді:
О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 07.05.2014 року.