Справа № 2а-2938/12/2670
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-2938/12/2670 Головуючий у 1-й
інстанції: Кротюк О.В.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк
Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
квітня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Оболонської районної
у м. Києві державної адміністрації, за
участю третьої особи без самостійних
вимог ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Оболонської районної
у м. Києві державної адміністрації про
зобов'язання виключити з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців і скасувати
запис від 20.05.2010 р. №1 008638 та
запис від 05.11.2010 р. № 1 008638
реєстраційних дій.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
квітня 2012 року позов задоволено,
зобов'язано відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Оболонської районної
у м. Києві державної адміністрації
внести запис у Єдиний державний реєстр
юридичних та фізичних осіб-підприємців
про скасування записів від 20.05.2010 р. №1
008638 та запис від 05.11.2010 р.
№ 1 008638.

Постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11 жовтня 2012 року постанову суду
першої інстанції скасовано, а в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 04 червня 2013 року
постанову суду апеляційної інстанції
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

На постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
квітня 2012 року ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
ухвалити нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
відповідачем внесено до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційний запис внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах № 1 38 від 20.05.2010
р. на підставі протоколу загальних
зборів членів ГБК «Водник-2» №9 від
08.12.2009 р. щодо обрання керівником
кооперативу ОСОБА_3

Також, відповідачем внесено
реєстраційний запис змін до відомостей
про юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах
№ 1 008638 від 05.11.2010 р. на
підставі протоколу загальних зборів
членів ГБК «Водник-2» №10 від 07.09.2010 р.
щодо обрання керівником кооперативу
ОСОБА_3

Рішенням Оболонського районного
суду м. Києва від 01.02.2012 р. по справі
№2-1438/2012р. визнано недійсними рішення
загальних зборів членів Кооперативу по
будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів «Водник-2»,
викладені в протоколі загальних зборів
№9 від 08.12.2009 р.

Крім того, рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 08.06.2011 р. по
справі №2-2609/11 визнано недійсними
загальні збори членів Кооперативу по
будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів «Водник-2»,
оформлені протоколом загальних зборів
членів Кооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«Водник-2» №10 від 07.09.2010 р., а також
визнано недійсними рішення, прийняті
на вказаних вище зборах.

Зазначені рішення суду набрали
законної сили, однак відомості внесені
в Єдиний державний реєстр щодо
керівника юридичної особи залишилися
не виключеними.

Позивач звертався до відділу
державної реєстрації юридичних осіб і
фізичних осіб-підприємців із запитом
№100 від 15.02.2012 р., на який отримав
відповідь листом №Л-274 від 21.02.2012 р. у
якій, зокрема зазначено, що державний
реєстратор повинен виконати рішення
суду, тільки якщо воно зобов'язує
державного реєстратора вчинити певні
реєстраційні дії або забороняє
проводити певні реєстраційні дії, та
повідомив заявника, що до відділу
державної реєстрації юридичних осіб і
фізичних осіб-підприємців таких рішень
судових органів не надходило.

Листом №Л-1429/3 від 27.12.2011 р. у
відповідь на лист позивача №72 від
15.12.2011 р. відповідачем надано
аналогічну відповідь, у зв'язку з чим
ОСОБА_4 звернувся до суду з даним
позовом.

Згідно ухвали Вищого
адміністративного суду України від 04
червня 2013 року під час нового розгляду
справи суду необхідно дослідити
обставини про наявність чи відсутність
порушених прав чи законних інтересів
позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України
позивач - особа, на захист прав, свобод
та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Звертаючись з адміністративним
позовом, ОСОБА_4 не надав суду доказів
про те, що дії щодо включення до Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців зазначених
записів реєстраційних дій порушують
його права.

При цьому, відповідно до звіту
протоколу ГБК «Водник-2» на 2006 р.,
довідок Кооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«Водник-2», членом кооперативу та
власником гаражного боксу в такому
кооперативі є ОСОБА_5, а не ОСОБА_4.

Позивачем не надано суду жодних
доказів, що він є власником гаражного
боксу та членом Кооперативу по
будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів «Водник-2».

З огляду на викладене, дії
відповідача щодо включення до Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців зазначених
записів, жодним чином не порушують прав
позивача, а тому позов не підлягає
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позову, а тому апеляційну
скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити,
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 квітня 2012 року -
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позов в задоволенні позову
відмовити, оскільки постанова ухвалена
з порушенням норм процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 квітня 2012 року -
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою в задоволенні позову ОСОБА_4 -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст
постанови складено 15.04.2014 р.

Головуючий суддя

Сорочко Є.О.

Судді:

Горбань Н.І.

Межевич М.В.