Справа № 2а-3422/10/1370
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
Справа №
9104/1639/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Пліша М.А.,

суддів
Макарика В.Я., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання
Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
державної податкової інспекції у
Жовківському районі на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2010
року у справі за позовом дочірнього
підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля» до
державної податкової інспекції у
Жовківському районі про визнання
частково недійсними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

дочірнє підприємство «Сі-Сі-Ай-Любеля»
звернулось в суд першої інстанції з
адміністративним позовом до державної
податкової інспекції у Жовківському
районі в якому просило визнати
частково недійсними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
відповідача №1260/23-4/20954/22343338 від 24.12.2009р.
та №1260/2/23-4/20954/22343338 від 22.02.2010р. в
частині зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за вересень 2009 року на суму 25
269,38 грн. та податкові
повідомлення-рішення №7/23-4/335/22343338 від
13.01.2010 р., № 7/1/23-4/335/22343338 від 18.03.2010р. про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з ПДВ за жовтень 2009 року
на суму 13 020,00 грн.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2010
року позовні вимоги задоволено,
скасовано податкові
повідомлення-рішення відповідача
№1260/23-4/20954/22343338 від 24.12.2009р. та
№1260/2/23-4/20954/22343338 від 22.02.2010р. в частині
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за вересень 2009 року на суму 25
269,38 грн. і №7/23-4/335/22343338 від 13.01.2010р. та №
7/1/23-4/335/22343338 від 18.03.2010р. про зменшення
суми бюджетного відшкодування з ПДВ за
жовтень 2009 року на суму 13 020,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції державна податкова
інспекція у Жовківському районі
оскаржила його в апеляційному порядку,
вважає, що постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що на
підставі направлення ДПІ у
Жовківському районі проведено
позапланову виїзну перевірку
дочірнього підприємства
«Сі-Сі-Ай-Любеля» з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість у сумі 65 333 грн. за
вересень 2009 року на розрахунковий
рахунок, яка виникла за рахунок
від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалось в період з 01.08.2009 року по
31.08.2009 року. За результатами вказаної
перевірки складено Акт від 17.12.2009 р.
№2375/23-4/22343338 та винесено податкове
повідомлення-рішення від 24.12.09 р.
№1260/23-4/20954/22343338.

Згідно документів, представлених до
перевірки, встановлено що 03.08.2009 року
між ТзОВ «Укрспецсервіс Груп» (в
подальшому виконавець) та ДП «Сі-Сі-Ай
Любеля» ( в подальші замовник) укладено
угоду про надання консультаційних та
юридичних послуг. Відповідно до умов
даної угоди Замовник доручає, а
виконавець бере на себе зобов'язання в
порядку та на умовах визначених
Договором надавати Замовнику
консультації та юридичну допомогу, у
тому числі юридичний супровід у
питаннях, що стосуються отримання
Замовником Ліцензії на здійснення
господарської діяльності у
будівництві.

На виконання умов даної угоди ДП
«Сі-Сі-Ай Любеля» було переказано кошти
(аванс у сумі 400 000,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 66666,67
грн.) на користь ТзОВ «Укрспецсервіс
Груп». Сальдо по розрахунках з ТзОВ
«Укрспецсервіс Груп» станом на 01.09.2009
року становить Дт631=400 000,00 грн. Отже,
жодних консультаційних та юридичних
послуг у серпні 2009 року ДП «Сі-Сі-Ай
Любеля» не отримало.

Позивачем представлено податкову
накладну від 19.08.2009 року №13 (сума
ПДВ=66666,67 грн.). У накладній вказано :
«консультаційні та юридичні послуги».
При цьому апелянт зазначає, що штатним
розписом ДП «Сі-Сі-Ай Любеля»
передбачено посаду юриста. Жодних
підтверджуючих документів (актів
виконаних робіт та інших) щодо
отримання консультаційних та
юридичних послуг до перевірки не
представлено. Крім того, відповідно до
запиту №3471760 від 19.11.2009 до ЦБД юридичних
осіб ДПА України вид діяльності ТзОВ
«Укрспецсервіс Груп» за КВЕД 51.190 -
посередництво в торгівлі товарами
широкого асортименту.

Враховуючи вище викладене, кошти які
переказано на користь ТзОВ
«Укрспецсервіс Груп» як авансова
оплата, не пов'язані з веденням
господарської діяльності
підприємства.

Тому апелянт вважає, що позивач зайво
віднесено до складу податкового
кредиту серпня 2009 року суму ПДВ в
розмірі 66 666,67 грн. згідно податкової
накладної, яка надана підприємству за
авансову оплату послуг, чим порушило
п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість».

ДП «Сі-Сі-Ай Любеля» згідно
представлених до перевірки
документів, до складу податкового
кредиту в серпні 2009 року віднесено суму
ПДВ із вартості послуг, які надано
ДРПРІ Львівдіпроводгосп: податкова
накладна від 31.08.2009 року №843 ПДВ =466,67
грн. Однак, відповідно до даних
журналу ордеру по балансовому рахунку
631 «Розрахунки з вітчизняними
постачальниками», у серпні 2009 року не
проводились жодні розрахунки (не
переказувались аванси та не отримано
виконаних робіт). Станом на 01.08.2009 року
сальдо по розрахунках з ДРПРІ
становить КтбЗІ =48202,00 грн. У серпні
повернуто кошти на суму 48202,00 грн. (що
підтверджується платіжним дорученням
від 21.08.2009 року №558).

Враховуючи вище викладене ДП
«Сі-Сі-Ай-Любеля» зайво віднесло до
складу податкового кредиту серпня 2009
року суму ПДВ в розмірі 466,67 грн., чим
порушило п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість».

Відповідно до наданих документів до
перевірки, до складу податкового
кредиту серпня 2009 року віднесено суму
податку на додану вартість в розмірі
7500,00 грн. із вартості послуг по розробці
варіантів сировинної бази
двохпродуктового коксохімічного
заводу з використанням вугілля шахти
«Любельська» №1,2 та послуг з аналізу
результатів дослідження кернових проб
поля шахти «Любельска» №1,2 відповідно
до наступних податкових накладних : п/н
від 07.08.2009 року №421 на суму ПДВ 3000,00 грн.;
, п/н від 28.08.2009 року №454 на суму ПДВ 4500,00
грн.

Дані податкові накладні видано на
авансову оплату за вищевказані роботи.
До перевірки надано акт виконаних
робіт від 25.09.2009 року №544.09, відповідно
до якого УХІН розроблено варіанти
сировинної бази двохпродуктового
коксохімічного заводу з використанням
шахти «Любельска»№1,2, діючих шахт
України та ближнього зарубіжжя. При
цьому апелянт зазначає, що
двохпродуктовий коксохімічний завод
відсутній на балансі ДП «Сі-Сі-Ай
Любеля». Отже, вище названі роботи не
пов'язані з веденням господарської
діяльності підприємства. А отже ДП
«Сі-Сі-Ай-Любеля» зайво віднесло до
складу податкового кредиту серпня 2009
року суму ПДВ в розмірі 7 500,00 грн. із
вартості розробки сировинної бази
двохпродуктового коксохімічного
заводу, чим порушило п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість».

Крім того в апеляціній скарзі
зазначається, що ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» за
перевіряємий період займалось
виготовленням проектної документації
по будівництву та експлуатації шахти
Любельська № 1,2, проводились роботи по
бурінню контрольно-розвідувальних
свердловин на полі шахти Любельська №
1,2 в районі проходки шахтних стволів,
проектно-пошукові роботи. До виконання
цих робіт було залучено ДВАТ
«Луганськдіпрошахт», Львівська
геологорозвідувальна експедиція
об'єднання «Західукргеологія».
Виконані проектні роботи і проектна
документація була направлена на
державну експертизу у м. Донецьк на
підприємство
«Укрвуглеінвестекспертиза» за
результатом якої отримано позитивний
висновок. Починаючи з другої половини
2008 року ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» приступило
до виготовлення робочої документації.
Робоча документація по проекту шахти
виконувалась: ДВАТ
«Луганськдіпрошахт», ВАТ «Інститут
Дніпродіпротранс», державний інститут
«Укренергомережпроект», ВАТ
«Львівгаз», Львівський науково-дослід.
та проектний інститут землеустрою та
іншими, а також проводяться роботи по
земельному відводу.

Однак, документів, які підтверджують
доцільність утримання та факт
використання об'єкта оренди площею 285
кв. у м. Києві, до перевірки не
представлено.

Згідно з п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість» якщо
платник податку придбаває (виготовляє)
матеріальні та нематеріальні активи
(послуги), які не призначаються для їх
використання в господарській
діяльності такого платника, то сума
податку, сплаченого у зв'язку з таким
придбанням (виготовленням) не
включається до складу податкового
кредиту.

Згідно документів, представлених до
перевірки, встановлено що 23.07.2009 року
між ВАТ «Інститут гірничо-хімічної
промисловості» (в подальшому
виконавець) та ДП «Сі-Сі-Ай Любеля»(в
подальшому замовник) укладено угоду №
22/09 на виконання робіт. Відповідно до
умов даної угоди замовник доручає а
виконавець приймає на себе виконання
наступних робіт «Зонування території
промислового майданчика Роздільського
Державного гірничо-хімічного
підприємства «сірка» з метою
розміщення двохпродуктового заводу по
випуску коксу та надання замовнику
звіту за результатами Робіт». На
виконання умов даної угоди у серпні 2009
року ДП «Сі-Сі-Ай Любеля» переказано
кошти (аванс) в сумі 150000,00 грн. на
користь ВАТ «Гірхімпром». Дана
операція підтверджується проведенням
ДТ 631 -Кт 311. Станом на 01.09.2009 року сальдо
по розрахунках з ВАТ «Гірхімпром»
становить ДтбЗ 1=150000,00 грн. ДП «Сі-Сі-Ай
Любеля» отримано податкову накладну
від 04. 08.2009 року №220 (сума ПДВ =25000,00 грн. ).
У накладній вказано : «Зонування
території промислового майданчика
РДГХП Сірка ». Однак промисловий
майданчик РДХП «Сірка» не знаходиться
на балансі ДП «Сі-Сі-Ай Любеля». Кошти в
сумі 150 000,00 грн., які переказано на
користь РДХП «Сірка» як авансова
оплата, не пов'язані з веденням
господарської діяльності
підприємства.

Враховуючи вищевикладене, позивачем
зайво віднесено до складу податкового
кредиту серпня 2009 року суму ПДВ в
розмірі 25 000,00 грн. із вартості
зонування території промислового
майданчика РДГХП «Сірка», чим порушило
п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість».

На підставі вищенаведеного апелянт
вважає, що у порушення п.п.7.7.1 п.7.7ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість» завищено від'ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту з ПДВ за серпень 2009 року на суму
120 268 грн.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7
вказаного Закону сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
п.п. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюджету у
строки, встановлені законом для
відповідного податкового періоду. При
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,
така сума враховується у зменшення
суми податкового боргу з цього податку,
що виник за попередні податкові
періоди (у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до закону), а
при його відсутності - зараховується до
складу податкового кредиту
наступного податкового періоду.

Відповідно до поданої 18.09.2009 року до ДПІ
у Жовкізському районі декларації за
серпень 2009 року (вх.№30 749) код рядка 18.2
(від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту з ПДВ поточного
звітного (податкового) періоду
відображено суму 168 562,00 грн. Перевіркою
встановлено - 48 294 грн. Розбіжність
становить 120 268 грн. Враховуючи
вищевикладене, ДП «Сі-Сі-Ай Любеля»
завищено від'ємне значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту з ПДВ за
серпень 2009 р. на суму 120268 грн.
Згідно з поданою ДП «Сі-Сі-Ай Любеля» до
ДПІ у Жовківському районі податковою
декларацією з ПДВ за вересень 2009 від
20.10.2009р. (вх.№36213) від'ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту становить 141696 грн.

Перевіркою встановлено порушення
п.п.7.4.4 п.7.4., п.п.7.7.1 п.7.7ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» в результаті чого завищено
від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту з ПДВ за вересень
2009 року на суму 48 145 грн. та визначено
від'ємне значенню розмірі 93551 грн.

На порушення п.п.7.4.4 п.7.7 ст.7, Закону
України «Про податок на додану
вартість» завищено податковий кредит
за вересень 2009 року на суму 48145,01 грн.
В ході перевірки встановлено,
що ДП «Сі-Сі-Ай Любеля» віднесено
до складу податкового кредиту вересня
2009 року податкові накладні із вартості
орендної плати, а саме: податкову
накладну від 02.09.2009 року №15 на суму ПВД
1341,00 грн.; податкову накладну від 03.09.2009
року №16 на суму ПВД 1186,34 грн.;
податкову накладну від 30.09.2009 року №17
на суму ПВД 9371,00 грн. із вартості послуг
по оренді приміщення та комунальних
послуг, наданих ТзОВ «Рутил -
ільменітова компанія».

Та податкові накладні із вартості
послуг по оренді приміщення, наданих
Яворівською квартирно-експлуатаційною
частиною: від 22.09.2009 року №378 на суму ПВД
11 193,74 грн.; від 26.09.2009 року №3 86 на суму
ПДВ 52,61 грн.

Отже, ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» зайво
віднесло до складу податкового кредиту
серпня 2009 року суму ПДВ в розмірі 23 145,
01грн. із вартості послуг оренди, чим
порушило п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість».

Враховуючи вищевикладене, ДП «Сі-Сі-Ай
Любеля» завищено від'ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту з ПДВ за вересень 2009 р. на суму 48
145 грн.

Відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» якщо у наступному
податковому періоді сума, розраховані,
згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту
має від'ємне значення то: а) бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів (послуг) у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів (послуг);
б)залишок від'ємного значення після
бюджетного відшкодування включається
до складу , податкового кредиту
наступного податкового періоду. Беручи
до уваги вимоги п.п.7.7.1 та п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7,
для отримання права на бюджетне
відшкодування Законом встановлено 2
умови: перша - від'ємне значення різниці
податкових зобов'язань та податкового
кредиту окремого звітного періоду
повинно хоча б частково зберегтися за
наслідками наступного податкового
періоду (не бути погашеним додатними
податковими зобов'язаннями наступного
періоду); друга - таке від'ємне значення
повинно бути оплачене постачальникам
товарів (послуг).

Згідно поданою ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» до
ДПІ у Жовківському районі податковою

декларацією з ПДВ за вересень 2009 року
(від 20.10.2009 вх. №36 213) та розрахунком суми
бюджетного відшкодування від 20.10.2009
року №36 215 сума, що підлягає бюджетному
відшкодуванню на розрахунковий
рахунок, складає 65 333 грн.

Підпунктом 7.7.7 п.7.7 ст.7 перебачено, що
якщо за наслідками документальної
невиїзної (камеральної) або
позапланової виїзної перевірки
(документальної) податковий орган
виявляє невідповідність суми
бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, то
такий податковий орган: б) у разі
перевищення заявленої платником
податку суми бюджетного відшкодування
над сумою, визначеною податковим
органом внаслідок проведення таких
перевірок, податковий орган надсилає
платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
сума такогоперевищення та підстави для
її вирахування; в) у разі з'ясування
внаслідок проведення таких перевірок
факту, за яким платник податку не має
права на отримання бюджетного
відшкодування, надсилає платнику
податку податкове повідомлення, в
якому зазначаються підстави відмови у
наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.1.8. ст.1 Закону
України «Про податок на додану
вартість» бюджетне відшкодування -
сума, що підлягає поверненню платнику
податку з бюджету у зв'язку з надмірною
сплатою податку у випадках,
встановлених цим законом.

Враховуючи вище викладене апелянт
вважає, що бюджетному відшкодуванню
підлягає частина такого від'ємного
значення, яка дорівнює сумі податку
фактично сплаченій отримувачем
товарів у попередніх звітних періодах
постачальникам таких товарів.

Підприємством заявлено до
відшкодування сума ПДВ в загальному
розмірі 65 333,00 грн. Перевіркою
підтверджене відшкодування в розмірі
39132,13 гри. Розмір завищення суми
відшкодування ПДВ становить 26201,00 грн.

У позовній заяві позивач зазначає, що
загальна сума не підтверджених
перевіркою сум відшкодування ПДВ
становить 25 736,05 гри., а підтверджена
сума відшкодування ПДВ при цьому
повинна становити 39 596,95 грн., а не 39 132,13
грн., як це зазначено в акті перевірки.

Однак, підприємством не враховано, що
сума ПДВ в розмірі 21 477,62 грн., яка була
заявлена до відшкодування з
постачальником ДВАТ
«Луганськдіпрошахт» відшкодована в
розмірі 21012,80 грн. (платіжне доручення
№581 від 25.08.2009 на суму 126 076,80 грн. ( в тлі
ПДВ 21012,80). Разом розмір завищення суми
відшкодування ПДВ становить 26201,00 грн.
(464,82+466,67+17769,38+7500=26200,87 грн. (26201 грн.).
Тобто, ДП «Сі-Сі-Ай Дюбеля» завищено
бюджетне відшкодування на рахунок
платника у банку по декларації за
серпень 2009 року на суму 26201, 00 грн.

Щодо позовних вимог про визнання
недійсними податкових
повідомлень-рішень від 13.01.10р. №
7/23-4/335/22343338 , від 18.03.10р. № 7/1/23-4/335/22343338 на
суму 13 020,00 грн. то апелянт зазначає, що
ним проведено позапланову виїзну
перевірку позивача з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість у розмірі 72 323 грн. за
вересень 2009 року на розрахунковий
рахунок, яка виникла за рахунок
від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалось в період з 01.09.2009 року по
30.09.2009 року. За результатами
вказаної перевірки складено Акт від 29.
12. 2009р. №2433/23-4/22343338 та винесено
податкове повідомлення-рішення від
13.01.2010 р. №7/23-4/335/22343338.

В ході перевірки встановлено, що до
складу податкового кредиту вересня 2009
року відповідно до податкової
накладної від 16.09.2009 року №756 ДП
«Сі-Сі-Ай Любеля» віднесено суму ПДВ в
розмірі 6989,68 грн. із вартості послуг по
проведенню археологічного обстеження
земельних ділянок під будівництво
об'єктів шахти «Любельська» 1,2. До
перевірки представлено договір від
10.04.2009 року №18-09-АО, укладений між
позивачем (Замовник) та НДЦ «Рятівна
археологічна служба» Інституту
археології ПАН України (Виконавець).
Відповідно до умов даного договору,
п.1.1. виконавець зобов'язується
власними силами та засобами виконати
роботи по проведенню археологічного
обстеження земельних ділянок, які
відводяться замовнику під будівництво
об'єктів шахти «Любельска» №1,2 на
території Львівської області, на
предмет наявності слідів та решток
об'єктів культурної спадщини -
пам'яток археології та історії:
під'їзна залізнична колія від шахти до
ст. Добросин Львівської залізниці на
території Любельської, Замочківської,
Бишківської та Добросинських
сільських рад Жовківського району.

На виконання умов даної угоди
Виконавцем зроблено польові
археологічні роботи на об'єктах шахти
Любелььска 1,2: кар'єр (Бишківська с/р.,
площа обстеження-10 га) та підготовлено
звіт про результати проведеного
археологічного обстеження на
проммайданчику шахти, на майданчику
під породний відвал, під
ставок-накопичувач і під автодорогу.
Виконання робіт підтверджується актом
виконаних робіт від 16.09.2009 року. Згідно
даних бухгалтерського обліку дану
операцію відображено проведенням
Дт15-Кт 631, сума 34948,38 грн., об'єкт -
археологічні роботи, Контрагент
«Рятівна археологічна служба»,
Дт64-Кт631, сума 6989,68 грн. Оформлено
податкову накладну 16.09.2009 року №756 на
вартість виконаних послуг.

Апелянт зазначає, що відповідно до
наданих дозвільних документів на
будівництво шахти Любельська №1,2
земельні ділянки та інші об'єкти, що
знаходяться на території Бишківської
с/р не відображено. Отже, вище вказані
витрати, не пов'язані з веденням
господарської діяльності підприємства
і, відповідно, не можуть бути у складі
податкового кредиту .

Враховуючи викладене, ДП
«Сі-Сі-Ай-Любеля» зайво віднесло до
складу податкового кредиту вересня 2009
року суму ПДВ в розмірі 6989,68 (6990) грн..
із вартості археологічних робіт, чим
порушило п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість».

В ході перевірки встановлено, що між
ВАТ «Геотехнічний інститут»
(«Підрядник») та ДП «Сі-Сі-Ай
Любеля»(Замовник) 19 серпня 2009 року
укладено договір №1031 на виконання
проектних та будівельно-монтажних
робіт. Згідно умов даного договору
Замовник доручає, а Підрядник приймає
на себе виконання робіт по
забезпеченню буріння пошукової
свердловини для вивчення
гідрогеологічних умов ділянки з
метою водопостачання шахти
«Любельська» №1-2. На виконання умов
даного договору, ВАТ «Геотехнічний
інститут» у вересні 2009 року було
виконано роботи по бурінню
свердловини. Згідно даних
бухгалтерського обліку дану операцію
відображено проведеннями Дт 15-Кт 631, Дт
64-Кт 631 контрагент ВАТ «Геотехнічний
інститут». Згідно даних податкового
обліку, суму ПДВ із вартості послуг
(податкова накладна від 28.09.2009 року №1321
, сума ПДВ=6030,00 грн.) віднесено до складу
податкового кредиту. До перевірки
надано документи (договори оренди
земельних ділянок які укладено ДП
«Сі-Сі-Ай Любеля» в жовтні 2009 року), які
дають право використання земельних
ділянок лише з жовтня 2009року. Отже,
послуги по бурінню пошукової
свердловини, здійснено на земельній
ділянці, яка не є у користуванні ДП
«Сі-Сі Ай Любеля». А отже позивачем
зайво віднесено до складу податкового
кредиту вересня 2009 року суму ПДВ в
розмірі 6030 грн. із вартості послуг по
бурінню свердловини, чим порушило
п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість».

Згідно з п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» якщо платник податку
придбаває (виготовляє) матеріальні та
нематеріальні активи (послуги), які
не призначаються для їх використання
в господарській діяльності такого
платника, то сума податку, сплаченого у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням) не включається до
складу податкового кредиту. Станом на
29.12.2009 року наявні акти виконаних
проектно-вишукувальних робіт, що були
виконані в рахунок переказаних коштів.
Сума ПДВ в розмірі 6030 грн. (як було
заявлено платником) із вартості
оплачених ВАТ «Геотехнічний інститут»
не може бути відшкодована, оскільки не
пов'язана з веденням господарської
діяльності ДП «Сі-Сі-Ай Любеля» та
відсутня у складі податкового кредиту
підприємства. Сума ПДВ в розмірі 6990 грн.
(як було заявлено платником) із
вартості оплачених ТзОВ «Рятівна
археологічна служба» не може бути
відшкодована, оскільки не пов'язана з
веденням господарської діяльності ДП
«Сі-Сі-Ай Любеля» та відсутня у складі
податкового кредиту підприємства.

Зазначене свідчить про завищення
позивачем бюджетного відшкодування на
рахунок платника у банку по декларації
за жовтень 2009 року на суму 13 020, 00 гри..

Проте, судом першої інстанції, всупереч
зазначеним аргументам ДПІ у
Жовківському районі, зроблено
висновок, щодо неправомірності
винесення ДПІ оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень .

Враховуючи наведене просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
відмовити у задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
дочірнє підприємство «Сі-Сі-Ай-Любеля»
зареєстроване Жовківською районною
державною адміністрацією 31.10.1996 року та
взято на податковий облік в ДПІ у
Жовківському районі 22.06.2004 за № 539. У
періоді, що перевірявся, підприємство
було платником податку на додану
вартість. Згідно Статуту Підприємства,
метою діяльності його є прибуток. Для
досягнення цієї мети підприємство
виконує завдання по проектуванню,
будівництві і експлуатації шахти №1
«Любельська» у Львівсько-Волинському
вугільному басейні; впровадження у
вугільній промисловості України нових
технологій та обладнання для повного
збагачення вугілля. Предметом
діяльності останнього, зокрема, є:
проектування, будівництво та
експлуатація вугільних шахт;
видобування вугілля з наступними
збутом; пошук, розвідка та експлуатація
родовищ корисних копалин; виконання
випробувань та аналізу вугілля, коксу,
питної води та інших видів сировини та
товарної продукції; проведення
науково-дослідницьких робіт у галузі
вугільної промисловості; архітектурні,
проектно-конструкторські,
будівельно-монтажні,
ремонтно-будівельні послуги.

Державною податковою інспекцією у
Жовківському районі Львівської
області проведено позапланову виїзну
перевірку підприємства з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість на розрахунковий
рахунок за вересень 2009 року, яке
виникло за рахунок від'ємного значення
з ПДВ, що декларувалось в період з 01.08.2009
по 31.08.2009 року за результатами якої
складено Акт від 17.12.2009р. №2375/23-4/22343338
згідно якого перевіркою встановлено,
зокрема, що в порушення п.п.7.7.1, п.п.7.7.2,
п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
підприємство завищено заявлену суму
бюджетного за серпень 2009 року на суму 26
201,00 грн. і на підставі такого
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 24.12.2009р.
№1260/23-4/20954/22343338, яким зменшено суму
бюджетного відшкодування з ПДВ в
розмірі 26 201,00 грн. (звітний період за
який подано декларацію -вересень 2009р.) В
порядку процедури адміністративного
оскарження податкове
повідомлення-рішення від 24.12.2009р.
№1260/23-4/20954/22343338 залишено без змін та ДПІ
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 22.02.2010р.
№1260/2/23-4/20954/22343338.

Окрім того, державною податковою
інспекцією у Жовківському районі
Львівської області проведено
позапланову виїзну перевірку
підприємства з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на розрахунковий рахунок за
жовтень 2009 року, яке виникло за рахунок
від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалось в період з 01.09.2009р. по
30.09.2009р. за результатами якої складено
Акт від 29.12.2009р. №2433/23-4/22343338 згідно
якого встановлено, зокрема, що в
порушення п.п.7.7.1, п.п.7.7.2, п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість» підприємством завищено
заявлену суму бюджетного
відшкодування за вересень 2009 року на
суму 13 020,00 грн. і на підставі такого
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 13.01.2010р.
№7/23-4/335/22343338, яким зменшено суму
бюджетного відшкодування з ПДВ в
розмірі 13 020,00 грн.(звітний період за
який подано декларацію-жовтень 2009р.) В
порядку процедури адміністративного
оскарження податкове
повідомлення-рішення від 13.01.2010р.
№7/23-4/335/22343338 залишено без змін та
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 18.03.2010р. №
7/1/23-4/335/22343338.

Розглядаючи спір в частині оскарження
податкових повідомлень-рішень від
24.12.2009р. №1260/23-4/20954/22343338 та від 22.02.2010р.
№1260/2/23-4/20954/22343338 судом першої інстанції
встановлено, що протягом останніх 12-ти
місяців позивач мав обсяги
оподатковуваних операцій у сумі 144 165
грн., які більше заявленої суми
бюджетного відшкодування.

Розглядаючи спір суд першої інстанції
правильно зазначив, що відповідно до
п.п. 7.7.1. п.7.1 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість» сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені законом
для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2. п.7.7 ст.7
зазначеного Закону якщо у наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,
має від'ємне значення, то: а) бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів (послуг) у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту кожного
наступного податкового періоду лише в
частині суми податку фактично
сплаченої отримувачем постачальникам
товарів (послуг) та при імпорті і
включається до розрахунку бюджетного
відшкодування наступного звітного
періоду.

Згідно пункту 1.32 статті 1 Законом
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» господарська діяльність -
будь-яка діяльність особи, направлена
на отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, у разі, коли безпосередня
участь такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою. Аналіз реальності
господарської діяльності повинен
здійснюватися на підставі даних
податкового, бухгалтерського обліку
платника податків та відповідності їх
дійсному економічному змісту.

Згідно п.п.7.2.3 Закону України «Про
податок на додану вартість» податкова
накладна складається у момент
виникнення податкових зобов'язань
продавця у двох примірниках. Оригінал
податкової накладної надається
покупцю, копія залишається у продавця
товарів (робіт, послуг). Датою
виникнення податкових зобов'язань з
поставки товарів (робіт, послуг), як це
передбачено п.п. 7.3.1 вказаного Закону
вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше: або дата зарахування
коштів від покупця (замовника) на
банківський рахунок платника податку
як оплата товарів (робіт, послуг), що
підлягають поставці; або дата
відвантаження товарів, а для робіт
(послуг) - дата оформлення документа, що
засвідчує факт виконання робіт (послуг)
платником податку. Відповідно до п.7.5.
цього ж Закону датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається: дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека)- в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг)
(п.п.7.5.1.Закону №168). Крім того,
підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 ст. 7
зазначеного вище Закону встановлено,
що якщо платник податку придбаває
(виготовляє) матеріальні та
нематеріальні активи (послуги), які не
призначаються для їх використання в
господарській діяльності такого
платника, то сума податку, сплаченого у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не включається до
складу податкового кредиту.

У даній спірній ситуації судом першої
інстанції встановлено, що між
позивачем (Замовник) та УХІН
(Виконавець) 27.07.2009р. укладено Договір
№259.2009р. на науково-технічне
забезпечення виробничої діяльності,
предметом якого була розробка
варіантів сировинної бази
двопродуктового коксохімічного заводу
з використанням вугілля шахти
Любельська №1-2, діючих шахт України і
ближнього зарубіжжя. За наслідком
виконання Виконавець складає Звіт.
Оплата робіт проводиться Замовником
шляхом оплати авансового платежу в
розмірі 50% від вартості (36 000,00 грн.),
інших 50% оплачується протягом 20 днів
після виконання робіт і підписання
акта здачі-приймання робіт. Додатком до
Договору було Технічне завдання в
якому в п.6 «Зміст робіт» наведено
перелік робіт, які необхідно було
провести під час дослідження. На
виконання Договору позивачем
проведено авансовий платіж на суму 18
000,00 грн., що підтверджується платіжним
дорученням №541 від 07.08.2009р. та по факту
одержання коштів УХІН виписано
податкову накладну від 07.08.2009 року №421
на суму ПДВ 3 000,00 грн. Між сторонами
25.09.2009р. підписано Акт здачі-приймання
№259.09 та 09.10.2009р. оплачено наступних 50%
вартості робіт, що підтверджується
платіжним дорученням на суму 18 000,00 грн.
На виконання умов Договору УХІН надано
Підприємству Звіт, згідно якого він
виконаний на виконання договору та у
відповідності до Технічного завдання
згідно Договору та мети і предмету
діяльності Підприємства у
відповідності до Статуту. На даний час
розроблено проект будівництва шахти
Любельська №1-2 в комплекс якої входить
збагачувальна фабрика, яка забезпечить
збагачення всього добутого на шахті
вугілля. Оскільки по даних детальної
розвідки на цій шахті вугілля
являється цінним коксованим вугіллям
марок «К» і «Ж», а відтак Замовник
розробляє питання про доцільність
будівництва коксохімічного заводу,
основною сировинною базою було б
вугілля цієї новозбудованої шахти. За
наслідком проведеного аналізу у Звіті
наведено кількісні і якісні показники
одержання коксу, а також виконано
аналіз ринку коксу на перспективу.

Згідно матеріалів справи, питання
проектування та будівництво заводу з
виробництва коксу з використанням
вугілля шахти Любельська №1-2
вирішувалось на нараді 21.10.2009р. в
присутності директора Підприємства,
представників проектного інституту
«Ппсококс», ВАТ «Прхімпром» та УХІН,
про що складено протокол.

Крім того судом встановлено, що між
позивачем (Замовник) та УХІН
(Виконавець) 07.08.2009р. укладено Договір
№263.2009р. на науково-технічне
забезпечення виробничої діяльності,
предметом якого був аналіз і
узагальнення результатів дослідження
кернових проб поля шахти Любельська
№1-2 з метою визначення технічної
цінності вугілля цієї шахти, як
сировини для коксування. За наслідком
виконання Виконавець складає Звіт.
Оплата робіт проводиться Замовником
шляхом оплати авансового платежу в
розмірі 50% від вартості (54 000,00 грн.),
інших 50% оплачується протягом 20 днів
після виконання робіт і підписання
акта здачі-приймання робіт. Додатком до
Договору було Технічне завдання в
якому в п.6 «Зміст робіт» наведено
перелік робіт, які необхідно було
провести під час дослідження. На
виконання Договору позивачем
проведено авансовий платіж на суму 27
000,00 грн., що підтверджується платіжним
дорученням №584 від 28.07.2009р. та по факту
одержання коштів УХІН виписано
податкову накладну від 28.08.2009 року №454
на суму ПДВ 4 500,00 грн. 27.11.2009р. по факту
оплати 27 000,00 грн. на виконання умов
Договору УХІН виписано податкову
накладну від 27.11.2009 року №776 на суму ПДВ
4 500,00 грн. та між сторонами підписано
Акт здачі-приймання №698.09 від 27.11.2009р. та
надано Звіт з якого вбачається, що він
виконаний на виконання договору та у
відповідності до Технічного завдання
згідно Договору та мети і предмету
діяльності Підприємства у
відповідності до Статуту. Як зазначено
у Звіті, у зв'язку з наміченим
будівництвом шахти Любельська №1-2
виникла необхідність узагальнення
всіх матеріалів щодо дослідження
вугілля цих ділянок. За наслідком
проведеного аналізу встановлено, що
вугілля ділянок Любельська №1 та №2
відповідають кращим представникам
вугілля, що використовується для
коксування.

Згідно Договору про надання
консультаційних та юридичних послуг
від 03.08.2009р. між ТзОВ»Укрспецсервіс
Груп» (Виконавець) та позивач (Замовник)
укладено Договір, відповідно до умов
якого Замовник доручає, а Виконавець
бере на себе зобов'язання в порядку та
на умовах визначених Договором
надавати Замовнику консультації та
юридичну допомогу, у тому числі
юридичний супровід у питаннях, що
стосуються отримання Замовником
Ліцензії на здійснення господарської
діяльності у будівництві. Оплата робіт
проводиться Замовником шляхом оплати
авансового платежу в розмірі 50% від
вартості (800 000,00 грн.), інших 50%
оплачується протягом 2 днів з моменту
підписання акта виконаних робіт. На
виконання умов даної угоди
Підприємством проведено авансовий
платіж в сумі 400 000,00 грн., що підтверджує
позивачем платіжним дорученням №550 від
19.08.2009р. та по факту одержання коштів
ТзОВ «Укрспецсервіс Груп» виписано
податкову накладну від 19.08.2009р. №13 на
суму ПДВ 66 666,67 грн. Між сторонами
26.10.2009р. підписано Акт
приймання-передачі виконаних робіт
№00248 в якому зазначено, що наслідком
виконання Виконавцем робіт/наданих
послуг стало отримання Замовником
Ліцензії на роботи, чіткий перелік яких
визначений Сторонами та 27.10.2009р.
оплачено наступних 50% вартості послуг,
що підтверджується платіжним
дорученням №799 на суму 400 000,00 грн. На
виконання умов Договору надано
позивачу Додаток до ліцензії АВ №479689,
виданої інспекцією Держархбудконтролю
у Львівській області 09.06.2009 р., наказ
№12/л Зміни(доповнення) до переліку
робіт провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури від 23 жовтня 2009
року, Наказ №28/л. Згідно даного Додатку
до Ліцензії такий виконаний на
виконання договору та мети і предмету
діяльності Підприємства у
відповідності до Статуту з наступним
переліком робіт: проектні роботи;
архітектурне та будівельне
проектування; конструювання несучих та
огороджувальних конструкцій;
проектування внутрішніх інженерних
систем і мереж; проектування зовнішніх
інженерних систем, мереж і споруд;
розроблення спеціальних розділів
проектів; технологічне проектування;
рівні відповідальності надійності
будівель та споруд, види та умови
будівництва об'єкту проектування;
будівельні та монтажні роботи, ведення
несучих та огороджувальних
конструкцій будівель та споруд; роботи
з опорядженням конструкцій та
устаткування; монтаж внутрішніх
інженерних систем, мереж, приладів і
засобів вимірювання; монтаж зовнішніх
інженерних систем, мереж, приладів і
засобів вимірювання; улаштування
транспортних споруд; захист
конструкцій, устаткування і мереж; види
та умови будівництва; інжирінгові
роботи генеральних підрядників у
будівництві; проект виконання
будівельних робіт.

З огляду на викладене суд першої
інстанції дійшов підставного висноку,
що кошти, які позивач переказав ТзОВ
«Укрспецсервіс Груп» та УХІН як
авансові платежі згідно укладених
Договорів, та за наслідком яких роботи
були надані, що підтверджено Звітами та
Додатком до ліцензії АВ №479689,
безпосередньо пов'язані з
господарською діяльність
підприємства, і відповідно правомірно
віднесено останнім до складу
податкового кредиту серпня 2009 року, а
тому висновки ДПІ щодо порушення вимог
п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість» не
ґрунтуються на матеріалах справи та
встановлених обставинах.

Розглядаючи спір в частині оскарження
податкових повідомлень-рішень від
13.01.2010р. №7/23-4/335/22343338 та від 18.03.2010р. №
7/1/23-4/335/22343338 судом першої інстанції
встановлено, що протягом останніх 12-ти
місяців позивач мав обсяги
оподатковуваних операцій у сумі 143
808,00грн., які більше заявленої суми
бюджетного відшкодування.

Суд у даному випадку з'ясував, що між
позивачем (Замовник) та НДЦ «Рятівна
археологічна служба» Інституту
археології НАН України (Виконавець)
10.04.2009р. укладено Договір №18-09-АО на
проведення археологічного обстеження
земельних ділянок під будівництво
об'єктів шахти «Любельська « 1-2», згідно
якого Виконавець зобов'язується
обстежити земельні ділянки, які
відводяться під будівництво об'єкта
Замовника на предмет наявності
можливих слідів та решток об'єктів
культурної спадщини-пам'яток
археології та історії та розробка
проектних пропозицій та
проектно-кошторисної документації
щодо здійснення пам'ятко-охоронних
заходів стосовно виявлення
археологічних об'єктів. Обстеження
проводяться на земельних ділянках:
промисловий майданчик шахти, породний
відвал, ставок , накопичувача і
автодорога на території Кулявської,
Любельської та Деревнянської
сільських рад Жовківського району;
під'їзна залізнична колія від шахти до
ст.Добросин Львівської залізниці на
території Любельської, Замочківської,
Бишківської та Добросинських
сільських рад Жовківського району; дві
паралельні траси ПЛ ПО кВ
«Добротвірська ТЕС-шахта Любельська
№1-2» на території Любельської,
Деревнянської, Боянецької,
Купичвільської, Реклинецької та
Стародобротвірської сільських рад
Жовківського району. Оплата робіт
проводиться Замовником шляхом оплати
авансового платежу в розмірі 30% від
вартості (вартість 682 185,40 грн.), оплата
проводиться поетапно на підставі
підписання актів здачі-приймання
робіт. Додатком до Договору було
Технічне завдання. За результатами
виконання Виконавець склав Звіт, який
долучено до матеріалів справи, згідно
якого, зокрема, вбачається, що у випадку
виявлення під знятим шаром решток
археологічних об'єктів будівельні
роботи на цій ділянці призупиняються і
проводиться їх повноцінна розчистка та
фіксація, археологічний нагляд
виконується безпосередньо під час
будівництва об'єкта і здійснюється
одночасно із земельними роботами. На
виконання Договору Підприємством
проведено платіж на суму 41 938,07 грн., та
по факту одержання коштів НДЦ «Рятівна
археологічна служба» Інституту
археології НАН України виписано
податкову накладну від 16.09.2009.р №756 на
суму ПДВ 6 989,68 грн. Виконання робіт
підтверджується актом №3 виконаних
робіт від 16.09.2009р. Оформлено податкову
накладну 16.09.2009 року №756 на вартість
виконаних послуг.

Крім того судом першої інстанції
встановлено, що між позивачем
(Замовник) та ВАТ «Геотехнічний
інститут» (Підрядник) 19.08.2009р. укладено
Договір №1031 на виконання проектних та
будівельно-монтажних робіт, згідно
якого Підрядник приймає на себе
виконання робіт по забезпеченню
буріння пошукової свердловини для
вивчення гідрогеологічних умов
ділянки з метою водопостачання шахти
«Любельська» №1-2. Оплата робіт
проводиться Замовником шляхом оплати
авансового платежу в розмірі 30% від
вартості (30 150,00 грн.), кінцевий
розрахунок проводиться за фактично
виконаний об'єм робіт на протязі 10 днів
після підписання акта
здавання-приймання робіт ф.КБ-2, КБ-3. За
результатами виконання Виконавець
склав Гідрогеологічне заключення про
результати буріння пошукової
свердловини №2п поблизу с.Діброва.
Виконання робіт підтверджується
Довідкою про вартість виконаних робіт
ф. №КБ-3 та актом №1 ф. №КБ-2в приймання
виконаних робіт за вересень 2009 року, в
якому зазначено локальний кошторис на
буріння пошукової свердловини. На
виконання Договору Підприємством
проведено платіж на суму 36 180,00 грн., та
по факту одержання коштів ВАТ
«Геотехнічний інститут» виписано
податкову накладну від 28.09.2009р. №1321 на
суму ПДВ 6 030,00 грн. Крім того Рішенням XII
сесії У демократичного скликання
Бишківської сільської ради
Жовківського району Львівської
області №7 від 01.11.2007р. позивачу надано
дозвіл на проведення
геологорозвідувальних робіт для
розробки піщаного кар'єру, що буде
використовуватись для будівництва
шахти Любельська №1-2 та виділено
земельну ділянку орієнтовною площею 7-10
га в урочищі «За Луцанами» для розробки
піщаного кар'єру підприємства з
послідуючим взяттям її в оренду для
будівництва шахти Любельська №1-2 і
під'їзної залізничної колії до неї.
Відповідно Рішенням XI сесії У
демократичного скликання Кулявської
сільської ради Жовківського району
Львівської області №2 від 22 січня 2008
року позивачу надано дозвіл на
проведення буріння однієї свердловини
для визначення запасів води на
території Кулявської сільської ради.

З огляду на це суд першої інстанції
підставно вважав, що археологічне
обстеження земельних ділянок під
будівництво об'єктів шахти «Любельська
« 1-2», яке проводилось НДЦ «Рятівна
археологічна служба» Інституту
археології НАН України та проектні та
будівельно-монтажні роботи по
забезпеченню буріння пошукової
свердловини для вивчення
гідрогеологічних умов ділянки з метою
водопостачання шахти «Любельська» №1-2,
які проводило ВАТ «Геотехнічний
інститут» проводились на земельних
ділянках згідно рішень сільських рад,
про що складено акти виконаних робіт,
дані роботи безпосередньо пов'язані з
господарською діяльність
Підприємства, кошти за проведені
роботи переказано Підприємством своїм
контрагентам та виписано вищезгадані
податкові накладні, та правомірно такі
суми віднесено останнім до складу
податкового кредиту вересня 2009 року, що
підтверджується реєстром отриманих і
виданих податкових накладних за
вересень 2009 року та Додатком 5 до
податкової декларації з ПДВ за
вересень 2009 року, а відтак висновки ДПІ
щодо порушення позивачем вимог п.п.7.4.4
п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість» не ґрунтуються на
матеріалах справи та встановлених
обставинах.

Виходячи з вище наведеного
обґрунтованим є висновок суду першої
інстанції, що вимоги позивача
заслуговують на увагу та підлягають
задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.
198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України,
суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Жовківському
районі - залишити без задоволення, а
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2010
року по справі № 2а-3422/10/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Пліш

Судді
В.Я.Макарик

Н.В. Ільчишин

Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2014
року