Справа № 580/249/14-а
Суддя: Подопригора Л. І.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/249/14-а
Номер провадження 2-а/580/10/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р.
Лебединський районний суд Сумської
області

в складі головуючої судді - Подопригори
Л. І. , за участю секретаря судового
засідання - Лєсної Н.В., відповідача -
Бугайова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до інспектора ДАІ
Лебединського МВ УМВС України в
Сумській області - Бугайова Віктора
Олександровича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
вищезазначеною позовною заявою в
порядку, передбаченому КАС України,
мотивуючи свої вимоги тим, що 21 січня 2014
року о 17 годині в с. Сіренки
Лебединського району Сумської області
він керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.
НОМЕР_3 та був зупинений працівником
ДАІ Бугайовим В.О. При перевірці
документів інспектор ДАІ виявив
переобладнання автомобіля двигуном
більшої потужності за що склав
відносно позивача протокол про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та виніс
постанову про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 гривень.

З діями інспектора ДАІ позивач не
погоджується оскільки він особисто не
переобладнував автомобіль, яким
керував, більш того, власником даного
автомобіля є ОСОБА_3, а він керує даним
автомобілем за дорученням. Крім того
про те, що автомобіль переобладнано
двигуном більшої потужності він не
знав.

Також позивач вважає, що норма ч. 1 ст. 121
КУпАП не передбачає відповідальності
за встановлення іншого двигуна на
автомобіль.

Тому позивач просить суд скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення складену відносно
нього інспектором ДАІ Лебединського МВ
УМВС України в Сумській області
Бугайовим В.О. 21 січня 2014 року по ч. 1 ст.
121 КУпАП.

В судове засідання позивач
не з'явився, хоча і був своєчасно та
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи і від
нього не надійшло повідомлення про
причину неявки.

Відповідач, позовні вимоги не
визнав, оскільки вважає, що його дії є
законними, а дії позивача щодо
керування автомобілем переобладнаним
двигуном більшої потужності такими, що
містять склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП. Тому просив суд відмовити ОСОБА_2
у задоволенні адміністративного
позову.

Заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши докази у справі, суд вважає,
позовні вимоги витікають з
адміністративних правовідносин, але у
зв'язку з їх необґрунтованістю не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні було встановлено,
що 21 січня 2014 року інспектором ДАІ
Лебединського МВ УМВС України в
Сумській області Бугайовим Віктором
Олександровичем відносно ОСОБА_2 була
винесена постанова про притягнення
його до адміністративної
відповідальності по ч. 1 ст. 121 КУпАП, а
саме за те, що він 21 січня 2014 року о 17
годині в с. Сіренки Лебединського
району Сумської області керував
автомобілем ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_3
переобладнаним двигуном більшої
потужності, чим порушив вимоги п. 12.4
Правил дорожнього руху України, за що
на нього було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 8).

Відповідно до п. 31.3.а забороняється
експлуатація транспортних засобів
згідно із законодавством: у разі їх
виготовлення або переобладнання з
порушенням вимог стандартів, правил і
нормативів, що стосуються безпеки
дорожнього руху.

Диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
керування водіями транспортними
засобами переобладнаними з порушенням
відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про
дорожній рух» переобладнання
транспортних засобів, тобто зміна типу
або марки (моделі), призначення чи
параметрів конструкції транспортних
засобів, що перебувають в експлуатації,
шляхом установки кабіни, кузова чи їх
деталей, спеціального обладнання і
номерних агрегатів, не передбачених
нормативно-технічною документацією на
даний транспортний засіб, повинно
відповідати правилам, нормативам і
стандартам України. Не дозволяється
без погодження з виробниками
транспортних засобів та їх складових
частин або іншої спеціально
уповноваженої на це Кабінетом
Міністрів України організації
переобладнання, що призводить до
зміни повної маси та її
розподілу по осях, розміщення центру
ваги, типу двигуна, його ваги і
потужності, колісної бази чи
колісної формули, системи гальмового і
рульового керування та трансмісії.

Відповідно до положень Порядку
переобладнання транспортних засобів,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2010 р. N 607,
переобладнання транспортного засобу -
це процедура, призначена для
експлуатації на вулично-дорожній
мережі загального користування, що
призводить до зміни повної маси та її
розподілу по осях, розміщення центру
ваги, типу двигуна, його ваги і
потужності, колісної бази чи
колісної формули, системи гальмового
і рульового керування та трансмісії,
зокрема для роботи на газовому
моторному паливі та альтернативних
видах рідкого і газового палива.

Із свідоцтва про реєстрацію автомобіля
ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_3, копія якого
міститься в матеріалах справи (а.с. 31),
вбачається, що на даному автомобілі має
бути встановлений двигун об'ємом - 1450
см.куб.

З протоколу про адміністративне
правопорушення, копія якого міститься
в матеріалах справи (а.с. 2), вбачається,
що ОСОБА_2, 21 січня 2014 року о 17 годині в с.
Сіренки Лебединського району Сумської
області керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.
НОМЕР_3, на якому встановлено двигун
об'ємом 1600 см.куб.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що в судовому засіданні було доведено
правомірність винесення оскаржуваної
постанови, тому вимоги позивача не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
2, 6, 17, 18, 71, 158-163 КАС України та ст. 9, 121, 251,
252, 283, 293 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовити у зв'язку з їх
необґрунтованістю.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

СуддяЛ. І. Подопригора