Справа № 753/5384/14-а
Суддя: Дубас В. А.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5384/14-а
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва у складі :

головуючого судді - Дубаса В.А.,

при секретарі - Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного поста №4 роти ДПС ДАІ ГУ
МВС України в Одеській області
Гончарука Сергія Васильовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного поста №4 роти ДПС ДАІ ГУ
МВС України в Одеській області
Гончарука С.В. про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення від 16.03.2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_2 посилалась на те, що оскаржувана
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
зокрема в порушення Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
Правил дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№1806 від 10.10.2001 року, оскільки позивачка
не вчиняла адмінправопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП, оскільки
не порушувала вимог п. 9.8 Правил
дорожнього руху України. Наполягала на
тому, що користування зовнішніми
освітлювальними приладами регулюється
19 розділом ПДР, а користування
попереджувальними сигналами - розділом
9 ПДР, тому за неувімкнений за межами
населеного пункту з 01 жовтня до 01
травня денний ходовий вогонь або
ближнє світло фар настає
відповідальність за ст. 125 КУпАП.

У судове засідання позивач з'явилась,
позовні вимоги підтримала та просила
суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча про дату, час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов не
підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним
засобам, порушення правил обгону і
зустрічного роз'їзду, безпечної
дистанції або інтервалу, розташування
транспортних засобів на проїзній
частині, порушення правил руху
автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не
обладнаними технічними пристроями, що
дозволяють вести перемови без допомоги
рук (за винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час
виконання ними невідкладного
службового завдання), а так само
порушення правил навчальної їзди, -
тягнуть за собою накладення штрафу
від двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
16.03.2014 року та встановлено судом, ОСОБА_2
16.03.2014 року об 11 год. 19 хв. керуючи
автомобілем «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_1 на 320
км. автошляху Київ-Одеса у світлу пору
доби поза населеним пунктом рухалась
без ближнього світла фар та денних
ходових вогнів, чим порушила вимоги п.
9.8. ПДР України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. Приписи ч. 2 ст. 71 КАС
України зобов'язують саме суб'єкта
владних повноважень в
адміністративних справах про
протиправність його рішень, дій чи
бездіяльності доказувати
правомірність свого рішення, дії чи
бездіяльності, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

ОСОБА_2 у адміністративному позові та
надаючи пояснення у суді підтвердила
те, що рухалась у згаданий день на
автомобілі з не увімкненим ближнім
світлом та денними ходовими вогнями,
однак наполягала на тому, що не
порушувала вимог згаданого пунку 9.8 ПДР
України та не вчинила
адмінправопорушення передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП, оскільки за неувімкнений
за межами населеного пункту з 01 жовтня
до 01 травня денний ходовий вогонь або
ближнє світло для неї мала би настати
адміністративна відповідальність за
ст. 125 КУпАП.

Відповідно до пункту 9.8 Правил
дорожнього руху України з 1 жовтня по 1
травня на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами
повинні бути ввімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Позивач не дотрималась вимог
заначеного пункту Правил дорожнього
руху України

Системний аналіз положень розділу 9
«Попереджувальні сигнали» та розділу 19
«Зовнішні світлові прилади» Правил
дорожнього руху України дає підстави
дійти до висновку, що недотримання
позивачем вимог пункту 9.8 ПДР України
(відсутність ввімкнених денних ходових
вогнів або ближнього світла фар) за
своєю правовою природою є порушенням
використання (користування) зовнішніми
освітлювальними приладами та підпадає
під нормативне регулювання частиною 2
статті 122 КУпАП.

Позивачка, стверджуючи що її дії
кваліфіковано інспектором ДПС
неправильно, фактично не заперечувала
того, що вона поза населеним пунктом
16.03.2014 року у світлу пору доби керувала
транспортним засобом без увімкнених
денних ходових вогнів або ближнього
світла фар.

Відповідно до ч. 1 ст. КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний на підставі досліджених
доказів з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Суд вважає, що зміст протоколу про
адміністративне правопорушення від
16.03.2014 року відповідає вимогам ст. 256
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення, яку
винесено інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста №4
роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Одеській
області Гончаруком С.В. позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Вина позивача у порушенні п. 9.8 ПДР та
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами, у т.ч.
підтверджується також поясненнями
позивача, розмір накладеного штрафу
відповідає санкції вказаної статті.

Зміст постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
16.03.2014 року відповідає вимогам ст. 283
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, при її винесенні було
дотримано порядок розгляду та
з'ясовані обставини, що підлягають
встановленню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова
була винесена суб»єктом владних
повноважень: інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста №4
роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Одеській
області Гончаруком С.В. у межах наданих
йому повноважень, під час виконання ним
службових обов'язків та з дотриманням
норм чинного законодавства, а тому у
задоволенні адміністративного позову
необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись,
ст.ст. 6 - 10, 14, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 ч. 2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_4 до Управління ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві, інспектора ДПС 2
взводу супроводження батальйону із
забезпечення супроводження та
ескортування полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві Шевчука Руслана
Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Відповідно до ст. 171-2 ч. 2 КАС
України постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: