Справа № 806/3885/13-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2014 року Справа № 806/3885/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Степанській А.В.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Компанії
Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) на ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2014 року у справі за позовом Компанії
Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області,
Завідувача сектору по роботі з
юридичними особами відділу по
контрольно-перевірочній роботі за
нарахуванням та сплатою платежів
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області Войтенко І.К.
про визнання дій неправомірними,
скасування довідки,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Компанія Дельта
Кепітал С.А. звернулась до
Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області,
Завідувача сектора по роботі з
юридичними особами відділу по
контрольно-перевірочній роботі за
нарахуванням та сплатою платежів
управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області
Войтенко Ірини Костянтинівни.

У позовній заяві просила визнати
неправомірними дії посадової особи
управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області
Войтенко І.К. при підготовці довідки в
довільній формі про відсутність
заборгованості підприємства ЗАТ
"Житомирські ласощі" перед державним
бюджетом від 10.03.2011 року №4140/04;
скасувати довідку про відсутність
заборгованості підприємства ЗАТ
"Житомирські ласощі" перед державним
бюджетом від 10.03.2011 року №4140/04, як таку,
що не відповідає вимогам чинного
законодавства та була видана всупереч
встановленого законом порядку.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції представник Компанії Дельта
Кепітал С.А. Алєксєєва С.А. заявляла
клопотання про поновлення
процесуальних строків звернення до
суду з даним адміністративним позовом,
посилаючись на те, що про обставини
викладені в позовній заяві дізналися
лише після ознайомлення з матеріалами
справи № 806/3786/12, а саме: 16.12.2012 року.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 05.03.2014 р. в
задоволенні клопотання відмовлено, а
позовну заяву Компанії Дельта Кепітал
С.А. до управління Пенсійного фонду
України в м.Житомирі Житомирської
області, завідувача сектора по роботі з
юридичними особами відділу по
контрольно-перевірочній роботі за
нарахуванням та сплатою платежів
управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області
Войтенко Ірини Костянтинівни про
визнання дій неправомірними,
скасування довідки від 10.03.2011 р. № 4140/04.,
- залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду, як таку, що
прийнята з порушенням принципу
законності та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів, приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з такого.

Строк звернення до адміністративного
суду - це строк, в межах якого особа, яка
має право на позов, повинна звернутися
до адміністративного суду для захисту
своїх прав у публічно-правових
відносинах або для реалізації владних
повноважень.

Відповідно до ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Таким чином, початком перебігу строку
звернення до суду є день коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Позивач просив визнати неправомірними
дії при підготовці довідки від 10.03.2011
року №4140/04 та скасувати її. До суду з
даним позовом позивач звернувся у
травні 2013 року, тобто з пропуском
шестимісячного строку звернення до
суду.

В апеляційній скарзі позивач, як на
причину пропуску строку звернення до
адміністративного суду з даним
позовом, посилається на те, що про
порушення його прав саме посадовою
особою ПФУ Войтенко І.К. у спосіб, який
вказаний у позовній заяві, він дізнався
16.12.2012 р. при ознайомленні з матеріалами
справи №0670/3786/12.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
та залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що позивачу
було відомо про свої порушені права з
моменту ознайомлення з текстом
постанови Житомирського окружного
адміністративного суду від 30 липня 2012
року у справі за позовом Товариства з
додатковою відповідальністю "ЖЛ" до
УПФУ в м. Житомирі Житомирської області
про визнання незаконними та скасування
рішення відповідача щодо відкликання з
виконавчого комітету Житомирської
міської ради довідки про відсутність
заборгованості від 10.03.2011 року №4140/04.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, про оскаржувану довідку
щодо відсутності заборгованості
підприємства ЗАТ "Житомирські ласощі"
перед державним бюджетом від 10.03.2011
року №4140/04 позивачу було відомо вже при
написанні апеляційної скарги Компанії
Дельта Кепітал С.А. (а.с.178-181) на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 30.07.2012 року.
У цій апеляційній скарзі позивач
посилається на наявність вищевказаної
довідки та акту №34 від 11.03.2011 року, а
також посилається на той факт, що дана
довідка не була видана для пред'явлення
державному реєстратору. Дана
апеляційна скарга складена 29.08.2012 р., а
до суду апеляційної інстанції надійшла
11.09.2012 р.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини (у справах "Осман
проти Сполученого королівства" від
28.10.1998 р. та "Креуз проти Польщі" від
19.06.2001 р.) виходить з того, що реалізуючи
п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини
і основоположних свобод щодо
доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух, а право на право на доступ до суду,
закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є
абсолютним: воно може бути піддане
допустимим обмеженням, оскільки
вимагає за своєю природою державного
регулювання.

З урахуванням наведеного, ухвала суду
першої інстанції у даній справі є
обґрунтованою та законною, а підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні. Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 200, 205-206,
212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Компанії Delta Capital SA
(Дельта Кепітал С.А.) залишити без
задоволення, а ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2014 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено "22" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Компанія Delta
Capital SA (Дельта Кепітал С.А.)
вул.Франсуа-Бейло
буд.2,м.Женева,Швейцарія,1206

3-ОСОБА_8 АДРЕСА_1

4- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області
вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

6-Завідувач сектору по роботі з
юридичними особами відділу по
контрольно-перевірочній роботі за
нарахуванням та сплатою платежів
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області Войтенко І.К.
просп.Перемоги,55,м.Житомир,10014