Справа № 548/1991/13-а
Суддя: Халявка В. І.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Семенівський районний суд Полтавської
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

548/1991/13-а

2а/547/6/14

08.05.2014
смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - судді Халявки В.І.

при секретарі Козулі Н.П.

з участю представника позивача
Логвіненка В.Ю.

представника відповідача Бибика В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Семенівка
адміністративний позов громадської
організації «Рідний Хорол» до
Хорольської міської ради Полтавської
області про визнання протиправною
систематичну бездіяльність
Хорольської міської ради щодо
проведення звітів депутатами 5 та 6-го
скликання перед виборцями за 2007-2013
роки,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Рідний
Хорол» звернулася до районного суду з
адміністративним позовом, в якому
вказувала, що відповідно до чинного
законодавства України, зокрема Закону
України «Про статус депутатів
місцевих рад», депутат місцевої ради
періодично , не менше одного разу на рік
зобов'язаний звітувати про свою роботу
перед виборцями відповідно виборчого
округу, об'єднаннями громадян. Надана
міськрадою інформація на запит ГО
«Рідний Хорол» свідчить про те, що
Хорольська міська рада не забезпечує
виконання Закону України «Про статус
депутатів місцевих рад» щодо звітів
депутатів перед виборцями, не вживає
заходів для проведення таких звітів.
Звіти депутатів не містять дату, час і
місце їх проведення, інформацію про
роботу у виборчому окрузі та про
доручення виборців. Є підстави
стверджувати, що такі звіти фактично не
проводяться.

Позивач просив постановити
рішення про визнання протиправною
систематичну бездіяльність
Хорольської міської ради щодо
проведення звітів депутатами 5-го та
6-го скликань Хорольської міської ради
перед виборцями за 2007-2013 роки.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав свої позовні
вимоги.

Представник відповідача позов не
визнав та пояснив, що відповідно до
чинного законодавства України, зокрема
ст.. 16 Закону України «Про статус
депутатів місцевих рад» місцева рада
лише сприяє звітам депутатів перед їх
виборцями, встановлює орієнтовні
строки проведення таких звітів та не
вправі вимагати звітів депутатів перед
радою про свою роботу.

Представник відповідача пояснив,
що Хорольська міськрада свій обов'язок
щодо організації звітів депутатів
перед виборцями виконувала і виконує.

Представник відповідача просив
залишити позов без розгляду через
пропущення строків для звернення до
адміністративного суду, оскільки в
позові йдеться про діяльність
(бездіяльність) міськради за період з
2007 року по 2013 рік.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
докази, вважає, що позовні вимоги за
період з 2007 року по 13 квітня 2013 року
слід залишити без розгляду через
пропущення строку звернення до
адміністративного суду, а в позові за
період з 14 квітня 2013 року по 14 жовтня 2013
року відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.. 99 КАСУ
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст.. 100 КАСУ
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними

Встановлено, що адміністративний
позов подано до суду 14 жовтня 2013 року,
отже захисту можуть підлягати порушені
права чи свободи з 14 квітня 2013 року по 14
жовтня 2013 року, тобто в межах 6-ти
місячного строку звернення до суду.

Позивач не вказує на причину
пропуску строку звернення до суду та не
ставить питання про визнання поважною
причину пропуску строку. Суд не
находить підстав для визнання поважною
причину пропущення строку, а отже
вимоги за період з 2007 року по 13 квітня
2013 року слід залишити без розгляду.

Відмовляючи в позові про визнання
бездіяльності відповідача
протиправною за період з 14 квітня 2013
року по 14 жовтня 2013 року суд виходить з
такого.

Відповідно до ст.. 16 Закону
України «Про статус депутатів місцевих
рад» :

1. Депутат місцевої ради
періодично, але не рідше одного разу на
рік, зобов'язаний звітувати про свою
роботу перед виборцями відповідного
виборчого округу, об'єднаннями
громадян. Рада визначає орієнтовні
строки проведення звітів депутатів
місцевої ради перед виборцями.

2. Звіт депутата місцевої ради
повинен містити відомості про його
діяльність у раді та в її органах, до
яких його обрано, а також про його
роботу у виборчому окрузі, про прийняті
радою та її органами рішення, про хід
їх виконання, про особисту участь
вобговоренні, прийнятті та в
організації виконання рішень ради, її
органів, а також доручень виборців
свого виборчого округу.

3. Звіт депутата місцевої
ради може бути проведено в будь-який
час на вимогу зборів виборців за
місцем проживання,трудової діяльності
або навчання, а також органів
самоорганізації

населення.

4. Депутат місцевої ради не
пізніш як за сім днів повідомляє
виборців про час і місце проведення
звіту через місцеві засоби масової
інформації або в інший спосіб.

5. Місцеві органи виконавчої
влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи,
керівники підприємств, установ і
організацій державної і комунальної
форм власності зобов'язані сприяти
депутатам місцевих рад в організації
їх звітів (зустрічей)

перед (з) виборцями шляхом надання
приміщень, інформаційних та інших
довідкових матеріалів, необхідних
депутату місцевої ради, на прохання
депутата здійснювати інші заходи,
пов'язані з проведенням його звіту
(зустрічі) перед (з) виборцями, у тому
числі сприяти оповіщенню виборців про
час і місце його (її) проведення.
Рішення з питань організації звітів
(зустрічей) депутата з виборцями
приймається на засіданні місцевої
ради.

6. Депутат місцевої ради
інформує раду та її виконавчі органи
про результати обговорення його звіту,
зауважень і пропозицій, висловлених
виборцями на адресу ради та її органів,
а також про доручення, дані
депутатові у зв'язку з його
депутатською діяльністю.

7. Витрати, пов'язані з
проведенням звітів депутатів місцевої
ради перед виборцями та їх зустрічей
з ними, здійснюються за рахунок
відповідних місцевих бюджетів у межах
затверджених на ці цілі видатків.

8. Звіти і зустрічі депутатів
місцевої ради з виборцями
висвітлюються засобами масової
інформації.

Із викладеного вище вбачається,
що депутат звітується перед своїми
виборцями та повинен це робити не рідше
одного разу на рік.

Аналіз цього та інших законів дає
підстави вважати, що ініціатива про
звіт депутата перед виборцями може
виходити від самого депутата або від
його виборців.

Саме на депутата покладено
обов'язок інформувати раду та її
виконавчі органи про результати
обговорення його звіту, зауважень і
пропозицій, висловлених виборцями на
адресу ради та її органів.

Із закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та «Про
статус депутатів місцевих рад», не
випливає , що рада будь-яким чином
повинна спонукати свого депутата до
звітів (зустрічей) з виборцями чи
якимось чином контролювати цей процес.

На думку суду, і це узгоджується з
ч.5 ст.16 Закону України «Про статус
депутатів місцевих рад», сама рада
зобов'язана лише сприяти депутатам в
організації їх звітів (зустрічей).

На думку суду сприяти, не означає
спонукати, організовувати,
контролювати.

Встановлено, що Хорольською
міською радою 29 листопада 2011 року на
пленарному засіданні прийнято рішення
№493 «Про звіти депутатів міської ради
шостого скликання перед виборцями в
2012-2013 роках», тобто затверджено графік
звітів, де зазначено ім'я депутата ,
округ та орієнтовну дату звіту
(зустрічі ) (а.с.32).

Суд вважає, що вказане рішення
радою винесено на виконання приписів
ч.5 ст.16 Закону України «Про статус
депутатів місцевих рад», зокрема тези
про те, що рішення з питань організації
звітів (зустрічей) депутата з виборцями
приймається на засідання місцевої
ради.

Обґрунтовуючи свої вимоги,
позивач вказує, що у звітах депутатів
не зазначено дату, час і місце його
проведення, однак чітко не зазначає чи
йдеться про звіт (зустріч) з виборцями
чи про інформацію депутата про
проведення звіту (зустрічі) перед (з)
виборцями, яка надається раді.

Суду для вивчення надано як
зразок звіт депутата у своєму окрузі
(а.с.10).

Цей звіт викладено в формі
уніфікованого бланка, де лише
проставляється цифрами кількість
зустрічей (сходок). Кількість
розглянутих питань з приводу
санітарного стану, благоустрою і таке
інше.

За поясненнями представника
відповідача це і є інформація депутата
про проведення ним звіту (зустрічі) з
виборцями.

Встановлено, що чинним
законодавством чи внутрішніми
документами самої міської ради не
передбачено будь-якої встановленої
форми інформації про звіти (зустрічі) з
виборцями.

При всій простоті та, на думку
суду , недосконалості самої форми такої
інформації (звіту) підстав
звинувачувати міську раду в
бездіяльності немає.

Твердження позивача про те, що
оскільки в таких звітах не зазначено
час, дату, місце проведення зустрічей
депутата з виборцями, то значить і
зустрічі такі не проводилися, є
бездоказовими.

На думку суду не проведення звіту
перед виборцями чи зустрічі зі своїми
виборцями є бездіяльністю самого
депутата, а не ради в цілому. Однак в
позові не йдеться про протиправну
бездіяльність депутата.

Тикам чином судом не встановлено
підстав для визнання протиправною
бездіяльність Хорольської міської
ради щодо проведення звітів депутатів
перед виборцями в період з 14 квітня 2013
року по 14 жовтня 2013 року.

Керуючись ст..ст. 6-12,99,100,161,163 КАСУ ,
ст.. 16 Закону України «Про статус
депутатів місцевих рад»,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги про визнання
протиправною бездіяльність
Хорольської міської ради щодо
проведення звітів депутатів міської
ради 5-го та 6-го скликання за період з 2007
року по 13 квітня 2013 року залишити без
розгляду через пропущення строку для
звернення до адміністративного суду.

В позові громадської організації
«Рідний Хорол» до Хорольської міської
ради про визнання протиправною
бездіяльності щодо проведення звітів
депутатів міської ради за період з 14
квітня 2013 року по 14 жовтня 2013 року
відмовити через безпідставність
позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду протягом 10 днів
з часу її проголошення шляхом подання
апеляційної скарги через районний суд.

Головучий: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.І. Халявка

Повний текст виготовлено 14 травня 2014
року.