Справа № 271/392/14-а
Суддя: Кононихіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 271/392/14-а
Провадження № 2-а/271/37/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2013 року.
м.
Макіївка

Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого судді
Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі Кулініч
Н.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Макіївці справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАЇ
відділ ДАЇ по обслуговуванню
адміністративної території м. Донецька
в особі інспектора ДПС роти ДПС ВДАЇ
Донецького МУ ст. сержанта Дядина
Євгена Миколайовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління ДАЇ відділ ДАЇ по
обслуговуванню адміністративної
території м. Донецька в особі
інспектора ДПС роти ДПС ВДАЇ
Донецького МУ ст. сержанта Дядина
Євгена Миколайовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, в
обґрунтування якого зазначив, що 16
січня 2014 року він отримав поштою
постанову про адміністративне
правопорушення АА2 № 305139 від 14.11.2013
року. З вищевказаною постановою не
згоден, у зв'язку з тим, що інспектор ДПС
роти ДПС ВДАЇ Донецького МУ ст. с-нт
Дядин Є.М. зазначив у поставі, що
«ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
Рута, державний номерний знак НОМЕР_1 у
м. Донецьку пр.. Ілліча-пр. Конституції
не виконав вимог дорожнього знаку 5.16
(напрямок руху по смугам), зі смуги,
призначеної прямо здійснив поворот
ліворуч, чим порушив вимоги ст. 8.4. «г»
ПДР України.»

Відповідно до п. 8.4 «г» ПДР України
наказові знаки. Показують обов'язкові
напрямки руху або дозволяють деяким
категоріям учасників руху по проїзній
частині чи окремих її ділянках а також
запроваджують або скасовують деякі
обмеження.

Саме це і дозволяється п. 11.5 ПДР
України, маючи намір через декілька
десятків метрів повернути ліворуч,
позивач не перестроївся в крайній
лівий ряд, оскільки в крайньому лівому
ряді була створена аварійна
обстановка, а саме зіткнення
автомобілів.

Оскільки позивач повертав вліво то
керувався п. 11.5 ПДР України відповідно
до п. 11.5 ПДР України «на дорогах, які
мають дві і більше смуги для рухув
одному напрямку, виїзд на крайню ліву
смугу для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті, а
також для повороту ліворуч, розвороту
або зупинки чи стоянки автомобіля на
лівому боці дороги з одностороннім
рухом у населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).
Також в п. 10.4 ПДР України зазначено
перед поворотом праворуч, ліворуч або
розворотом, водій має завчасно зайняти
відповідне крайнє положення на
проїзній частині. В ПДР України немає
чіткого роз'яснення що вважається
терміном «завчасно» і кожний водій
будує власну систему керування
автомобілем, спираючись на свій
водійський досвід та швидкість власної
реакції.

У судовому засіданні позивач просить
суд визнати незаконною постанову про
адміністративне правопорушення у
зв'язку з чим її скасувати, а справу
закрити.

Відповідач до судового засідання не
з'явився але надав заперечення проти
позову, де просив відмовити у
задоволенні позовних вимог. Просив суд
слухати справу без його участі.

Суд, дослідивши обставини по справі,
надані суду докази приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до
Управління ДАЇ відділ ДАЇ по
обслуговуванню адміністративної
території м. Донецька в особі
інспектора ДПС роти ДПС ВДАЇ
Донецького МУ ст. сержанта Дядина
Євгена Миколайовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

16 січня 2014 року позивач отримав поштою
постанову про адміністративне
правопорушення АА2 № 305139 від 14.11.2013
року. З вищевказаною постановою не
згоден, у зв'язку з тим, що інспектор ДПС
роти ДПС ВДАЇ Донецького МУ ст. с-нт
Дядин Є.М. зазначив у поставі, що
«ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
Рута, державний номерний знак НОМЕР_1 у
м. Донецьку пр.. Ілліча-пр. Конституції
не виконав вимог дорожнього знаку 5.16
(напрямок руху по смугам), зі смуги,
призначеної прямо здійснив поворот
ліворуч, чим порушив вимоги ст. 8.4. «г»
ПДР України.»

Відповідно до п. 8.4 «г» ПДР України
наказові знаки. Показують обов'язкові
напрямки руху або дозволяють деяким
категоріям учасників руху по проїзній
частині чи окремих її ділянках а також
запроваджують або скасовують деякі
обмеження.

Саме це і дозволяється п. 11.5 ПДР
України, маючи намір через декілька
десятків метрів повернути ліворуч,
позивач не перестроївся в крайній
лівий ряд, оскільки в крайньому лівому
ряді була створена аварійна
обстановка, а саме зіткнення
автомобілів.

Оскільки позивач повертав вліво то
керувався п. 11.5 ПДР України відповідно
до п. 11.5 ПДР України «на дорогах, які
мають дві і більше смуги для рухув
одному напрямку, виїзд на крайню ліву
смугу для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті, а
також для повороту ліворуч, розвороту
або зупинки чи стоянки автомобіля на
лівому боці дороги з одностороннім
рухом у населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).
Також в п. 10.4 ПДР України зазначено
перед поворотом праворуч, ліворуч або
розворотом, водій має завчасно зайняти
відповідне крайнє положення на
проїзній частині. В ПДР України немає
чіткого роз'яснення що вважається
терміном «завчасно» і кожний водій
будує власну систему керування
автомобілем, спираючись на свій
водійський досвід та швидкість власної
реакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 253, 258, 276, 287, 288, 289, пунктом 3 статті
293 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 6-11, 18, 19, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Управління ДАЇ відділ ДАЇ по
обслуговуванню адміністративної
території м. Донецька в особі
інспектора ДПС роти ДПС ВДАЇ
Донецького МУ ст. сержанта Дядина
Євгена Миколайовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову АА2 № 305139 від 14.11.2013 року
скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю
у його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: