Справа № К/9991/49955/11-С
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/49955/11

колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Амєліна С.Є., Малиніна В.В.,

розглянувши в порядку касаційного
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення
Решетилівської районної державної
адміністрації Полтавської області про
визнання дій протиправними та
стягнення недоплаченої одноразової
компенсації за касаційною скаргою
управління праці та соціального
захисту населення Решетилівської
районної державної адміністрації
Полтавської області на ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21 лютого 2011
року,

в с т а н о в и л
а:

Постановою Решетилівського районного
суду Полтавської області від 12 травня
2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з управління праці та
соціального захисту населення
Решетилівської районної державної
адміністрації Полтавської області на
користь ОСОБА_1, недоплачену одноразову
компенсацію як учаснику ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, інваліду ІІ групи на підставі
частини 1 статті 48 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у розмірі
23340,60 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду
Полтавської області від 17 червня 2010
року апеляційну скаргу управління
праці та соціального захисту населення
Решетилівської районної державної
адміністрації Полтавської області
залишено без руху, оскільки в порушення
вимог статті 297
Цивільно-процесуального кодексу
України скаржником не сплачено витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 37 грн. Встановлено строк до 2
липня 2010 року для усунення недоліків
апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду
Полтавської області від 26 липня 2010 року
апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Решетилівської районної державної
адміністрації Полтавської області
повернуто апелянту.

13 вересня 2010 року управління праці та
соціального захисту населення
Решетилівської районної державної
адміністрації Полтавської області
звернулось до суду першої інстанції із
заявою про відстрочення виконання,
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання постанови
апеляційного суду Полтавської області
без зазначення дати її ухвалення в
порядку статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвалою Решетилівського районного
суду Полтавської області від 24 вересня
2010 року відмовлено у задоволенні заяви
управління праці та соціального
захисту населення Решетилівської
районної державної адміністрації
Полтавської області про відстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання ухвали
апеляційного суду Полтавської області
від 26 липня 2010 року.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21 лютого 2011
року апеляційну скаргу управління
праці та соціального захисту населення
Решетилівської районної державної
адміністрації Полтавської області
залишено без задоволення, а ухвалу
Решетилівського районного суду
Полтавської області від 24 вересня 2010
року - без змін.

Вказуючи на допущені, на думку
управління праці та соціального
захисту населення Решетилівської
районної державної адміністрації
Полтавської області, апеляційним судом
неповне з'ясування обставин, які мають
значення у справі, та порушення норм
чинного матеріального та
процесуального законодавства, що
призвело до неправильного вирішення
даного спору, відповідач просить
скасувати постановлене судове рішення
суду апеляційної інстанцій та ухвалити
нове судове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно частин 1, 2 статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка
бере участь у справі, та сторона
виконавчого провадження може
звернутися до адміністративного суду
першої інстанції, незалежно від того,
суд якої інстанції видав виконавчий
лист, що видав виконавчий лист, із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

13 вересня 2010 року управління праці та
соціального захисту населення
Решетилівської районної державної
адміністрації Полтавської області
звернулось до суду першої інстанції в
порядку статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
із заявою про відстрочення виконання
постанови апеляційного суду
Полтавської області без зазначення
дати її прийняття. Із поданої
відповідачем заяви неможливо
встановити, виконання якого саме
рішення суду апеляційної інстанції
підлягає відстроченню.

У апеляційній скарзі управління праці
та соціального захисту населення
Решетилівської районної державної
адміністрації Полтавської області на
ухвалу Решетилівського районного суду
Полтавської області від 24 вересня 2010
року відповідач вказує, що ним подано
заяву про відстрочення виконання
постанови апеляційного суду
Полтавської області від 12 травня 2010
року, яким зобов'язано управління
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_1 різницю одноразової
компенсації у зв'язку із зміною групи
інвалідності.

Проте такого рішення, як постанова
апеляційного суду Полтавської області
від 12 травня 2010 року в
матеріалах справи немає.

На аркушах справи 36 та 39 підшиті
оригінали ухвали апеляційного суду
Полтавської області від 17 червня 2010
року та 26 липня 2010 року про залишення
апеляційної скарги без руху та
повернення її апелянту відповідно.

Постанова апеляційного суду
Полтавської області від 12 травня 2010
року у справі за позовом ОСОБА_1 у
справі відсутня, а тому суди першої та
апеляційної інстанцій прийшли до
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні заяви про відстрочення
виконання рішення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій. Не може бути
скасовано судове рішення з мотивів
порушення норм процесуального права,
якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 232
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Решетилівської районної державної
адміністрації Полтавської області
залишити без задоволення, а ухвалу
Решетилівського районного суду
Полтавської області від 24 вересня 2010
року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 21 лютого 2011
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Юрченко В.В.

Судді
Амєлін С.Є.

Малинін В.В.