Справа № 541/1004/14-а
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1004/14-а
Провадження № 6-а/541/23/2014
Миргородський міськрайонний суд
вул. Гоголя вул. Гоголя м. Миргород
Миргородський район Полтавська
У Х В А Л А

13 травня 2014 року
м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.

при секретарі - Кійченко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Миргородського міськрайонного
управління юстиції про зміну способу і
порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2014 року до Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області звернувся заступник
начальника ВДВС Миргородського МРУЮ
Боцвін В.Г. із згаданим поданням. В
ньому він вказував, що 10.02.2014 року
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-а-1079/2010
виданого 27.06.2012 року Миргородським
міськрайонним судом про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Миргородському районі Полтавської
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_3 з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати за період з 12.10.2009
року по день прийняття цієї постанови,
з урахуванням проведених виплат.
28.03.2014р. ухвалою Миргородського
міськрайонного суду за поданням
державного виконавця було замінено
вибулого боржника Управління
Пенсійного фонду України в
Миргородському районі Полтавської
області на його правонаступника
Управління Пенсійного фонду України в
м.Миргороді та Миргородському районі.

Посилаючись на труднощі, які виникли з
виконанням судових рішень, ухвалених у
справах пов'язаних із соціальними
виплатами, в зв'язку з набранням
чинності Законом України «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень», держаний виконавець просить
змінити спосіб і порядок виконання
судового рішення у справі № 2-а-1079/2010 з
зобов'язання провести відповідні
виплати за період з 12.10.2009р. по день
прийняття цієї постанови, з
урахуванням проведених виплат, на
стягнення з боржника на користь
стягувача ОСОБА_3 проведеного
перерахунку пенсії за період з 12.10.2009р.
по 25.10.2010 року в сумі 1672 грн. 57 коп. При
цьому державний виконавець
неможливість виконання постанови суду
мотивував тим, що боржник посилається
на відсутність відповідного
фінансового ресурсу бюджету.

Державний виконавець Боцвін В.Г.,
стягувач ОСОБА_3 та представник
боржника Рубан О.М., будучи
повідомленими про день, час та місце
розгляду справи в судове засідання не
прибули, що не є перешкодою для
розгляду подання.

Крім того, ВДВС Миргородського МРУЮ
направив до суду заяву, в якій просив
розглянути та задовольнити подання без
участі його представника (а.с.79), а
боржник та його представник -
заперечення проти подання та заяву про
його розгляд за відсутності
представника боржника, у яких просили
відмовити у задоволенні подання (а.с.74,
75, 80).

Суд, розглянувши матеріали справи,
вважає необхідним відмовити в
задоволенні подання з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 25.10.2010 року у
справі №2-а-1079/2010 було задоволено
вимоги ОСОБА_3, визнано протиправною
бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України в Миргородському районі
Полтавської області щодо не
нарахування останньому підвищення до
пенсії, передбаченого ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни». Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Миргородському районі Полтавської
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_3 з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати за період з 9 липня
по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року
по день прийняття цієї постанови, з
урахуванням проведених виплат (а.с.12).

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28 листопада
2011 року зазначену постанову
Миргородського міськрайонного суду
скасовано в частині позовних вимог за
періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р.
по 31.12.2008 року та з 01.01.2009 року по 11.10.2009
року та в цій частині залишено позов
без розгляду (а.с.21).

В решті позовних вимог постанова
залишена без змін і набрала чинності.

На її виконання 27.06.2012 року було видано
виконавчий лист (а.с.66).

10.02.2014 року державним виконавцем -
заступником начальника ВДВС
Миргородського МРУЮ Боцвіном В.Г.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.(а.с.67). Ухвалою
Миргородського міськрайонного суду
від 28.03.2014 року у виконавчому
провадженні було замінено боржника -
Управління Пенсійного фонду України в
Миргородському районі Полтавської
області на Управління Пенсійного фонду
України в м. Миргороді та
Миргородському районі Полтавської
області. (а.с.70).

За змістом подання, з яким звернувся
держаний виконавець до суду, та
матеріалів, долучених до нього,
боржником на виконання постанови суду
було здійснено перерахунок пенсії
стягувачу (а.с.68, 69), але вказані кошти
виплачені не були в зв'язку з
відсутністю відповідного фінансування
з Державного бюджету України.

Згідно з ч.1 ст.263 КАС Українис за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин. Крім того, здійснюючи зміну
порядку чи способу виконання рішення,
суд не змінює змісту судового рішення
та не змінює спосіб захисту порушеного
права, обраного судом при вирішенні
справи.

Суд вважає, що при зміні способу
виконання судового рішення, статтею 263
КАС України передбачено зміну чи
встановлення способу виконання саме
резолютивної частини рішення, яка
містить висновки по суті позовних
вимог, тому суд не може змінювати
змісту резолютивної частини судового
рішення та способу захисту порушеного
права, обраного судом при вирішенні
справи по суті. Виходячи з викладеного,
суд вважає, що державний виконавець
фактично просить суд змінити зміст
резолютивної частини відповідного
судового рішення, що є неприпустимим.

Такий висновок суду узгоджується і з
позицією Верховного Суду України, що
викладена в постанові від 28.10.2008 року у
справі за позовом до Управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому
районі Житомирської області,
Управління праці та соціального
захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації,
Обласного центру з нарахування та
виплати пенсій та допомоги Головного
управління праці та соціального
захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації про
стягнення сум виплат, передбачених
Законом України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». У цій постанові Верховний
Суд України, серед іншого, зазначив, що
відповідно ст. ст.21, 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини, суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум.

Згідно ч. 1 ст.244-2 КАС України рішення
Верховного Суду України, прийняте за
результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

З огляду на наведені правові норми та
приймаючи до уваги те, що державний
виконавець просить змінити спосіб та
порядок виконання судового рішення
фактично шляхом зміни змісту
резолютивної частини самого рішення
(із зобов'язання відповідача здійснити
донараховані виплати на стягнення цих
виплат з відповідача), що є
неприпустимим, суд вважає необхідним
відмовити державному виконавцю у
задоволенні його подання.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 158-160,263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Миргородського міськрайонного
управління юстиції про зміну способу і
порядку виконання судового рішення у
справі №2-а-1079/2010 за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Миргородському районі Полтавської
області про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання
здійснити нарахування та виплату
підвищення до пенсії, як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Сидоренко