Справа № 206/2371/14-а
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/2371/14-а
Провадження № 2-а/206/98/14
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р. Самарський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючий, суддя
Сухоруков А.О.,

при секретарі
Кудрявцев Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську питання про
поновлення строку звернення до суду в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Самарському районі
м.Дніпропетровська, треті особи:
ліквідатор ВАТ «Дніпропетровський
м'ясокомбінат», Приватне акціонерне
товариство «Дніпропетровський
м'ясокомбінат», про поновлення строку
звернення до суду, визнання
неправомірними дій про відмову в
перерахунку пенсії, зобов'язання
провести перерахунок та виплату пенсії
за довідкою про заробіток з 31.05.1995 року
з урахуванням трудового стажу 34 роки 6
місяців, визнання неправомірним
рішення в частині урахування трудового
стажу 34 роки 22 дні,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська з цим позовом.

Ухвалою судді Самарського районного
суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2013
року було відмовлено у відкритті
провадження з посиланням на те, що у 2010
році була розглянута справа між тими
самими сторонами про той самий предмет
з тих же підстав.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03 квітня 2014 року ухвалу про відмову
у відкритті провадження було скасовано
з тих підстав, що судом першої
інстанції не було враховано, що крім
вимог, які були розглянуті раніше, у
адміністративном позові, поданому
18.12.2013 року, заявлено вимогу щодо
правомірності врахування розміру
трудового стажу, яка не була предметом
розгляду у справі, за результатом якої
винесено постанову Самарського
районного суду м.Дніпропетровська від
08.04.2010 року.

Ухвалою Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року
призначено до розгляду питання про
поновлення строку звернення з
адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач пояснила,
що тривалий час тяжко хворіла,
перенесла декілька операцій, тому не
мала змоги раніше заявити ці позовні
вимоги. Представник відповідача
наполягала на застосуванні строку
звернення до суду та залишенні
позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Із матеріалів позовної заяви
вбачається, що позивач ставить питання
про поновлення строку звернення до
суду, зокрема, із 31.05.1995 року, хоча у 2010
році за її участю розглядався
аналогічний позов.

Надана медична довідка від 24.09.2013 року
дійсно підтверджує наявність у
позивача серцево-судинних захворювань
та перебуання на диспансерному обліку,
необхідність постійного лікування і
терапії (а.с. 61), проте останнє
перебування на стаціонарному
лікуванні та операція зазначені 2005
роком.

З огляду на те, що позивачем не доведено
поважності причин пропуску строку
звернення до суду а також той факт, що
ОСОБА_1 у 2010 році мала змогу і брала
участь у судових засіданнях, також
знала чи повинна була знати про
порушення своїх прав з 1995 року, суд не
знаходить підстав для поновлення
строку звернення до суду.

Проте враховуючи, що пенсія є
періодичним щомісячним платежем і
порушення прав позивача може вважатися
триваючим та періодичним, підлягають
розгляду ті спірні питання, які виникли
і тривають за шість місяців до дня
подачі даного адміністративного
позову до суду, тобто з 13.12.2013 року
згідно штемпеля на поштовому конверті
(а.с. 7) - з 13.06.2013 року. Решту позовних
вимог слід залишити без розгляду, в
іншій частині - відкрити провадження по
справі для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 18, 19, 99, 100, 107, 165
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України
в Самарському районі
м.Дніпропетровська, треті особи:
ліквідатор ВАТ «Дніпропетровський
м'ясокомбінат», Приватне акціонерне
товариство «Дніпропетровський
м'ясокомбінат», про поновлення строку
звернення до суду, визнання
неправомірними дій про відмову в
перерахунку пенсії, зобов'язання
провести перерахунок та виплату пенсії
за довідкою про заробіток з 31.05.1995 року
з урахуванням трудового стажу 34 роки 6
місяців, визнання неправомірним
рішення в частині урахування трудового
стажу 34 роки 22 дні, - залишити без
розгляду в частині вимог про дії,
рішення та бездіяльність, які виникли
та були вчинені до 13.06.2013 року.

Відкрити провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Самарському районі
м.Дніпропетровська, треті особи:
ліквідатор ВАТ «Дніпропетровський
м'ясокомбінат», Приватне акціонерне
товариство «Дніпропетровський
м'ясокомбінат», про визнання
неправомірними дій про відмову в
перерахунку пенсії, зобов'язання
провести перерахунок та виплату пенсії
за довідкою про заробіток з 13.06.2013 року
з урахуванням трудового стажу 34 роки 6
місяців, визнання неправомірним
рішення в частині урахування трудового
стажу 34 роки 22 дні.

Призначити справу до судового розгляду
на 28 травня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в
частині залишення позовних вимог без
розгляду до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Самарський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Суддя А.О.
Сухоруков