Справа № 813/3247/14
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
УХВАЛА з питань забезпеченння позову

06 травня 2014 року
№ 813/3247/14

Львівський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Сподарик Н.І., за
участі секретаря судового засідання
Гуменюк В.М., представників позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Пастернак У.І., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
клопотання про забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
Дрогобицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області Міністерства доходів і зборів
України про визнання протиправним та
скасування наказу, -

встановив:

На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Дрогобицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області Міністерства доходів і зборів
України про визнання протиправним та
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень - Наказ Дрогобицької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області № 342
«Про проведення документальної
планової виїзної перевірки платника
податків» від 27.03.2014 р.

Одночасно з поданням позову
позивач звернувся до Львівського
окружного адміністративного суду із
клопотанням, у якому просить в порядку
забезпечення позову зупинити дію
наказу № 342 від 27.03.2014 року Дрогобицької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області «Про
проведення документальної планової
виїзної перевірки платника податків».

Клопотання обґрунтоване тим, що
проведення документальної планової
виїзної перевірки на підставі наказу №
342 від 27.03.2014 року може призвести до
того, що за наслідками перевірки
відповідачем будуть вчинені подальші
дії та прийняті відповідні рішення, а
для відновлення порушених прав
позивача необхідно буде докласти
значних зусиль.

Представник позивача зазначив,
що оспорюваний наказ містить очевидні
ознаки протиправності, в судовому
засіданні підтримав вимогу про
забезпечення позову. Додатково
пояснив, що наказ видано завчасно в
порушення пп.77.2 ст.77 ПК України про,
оскільки така перевірка повинна бути
проведена лише через три роки від
моменту проведення попередньої
перевірки, тобто у вересні 2015 року, так
як позивачу надано статус суб'єкта
господарювання з незначним ризиком.
Відтак у відповідача відсутні підстави
для проведення документальної
планової виїзної перевірки, а наказ №
342 від 27.03.2014 року є протиправним та
підлягає скасуванню. Представник
позивача в судовому засідання
клопотання підтримав та просив його
задовольнити.

Представник відповідача
заперечила проти задоволення
клопотання. Пояснила, що наказ № 342 від
27.03.2014 року прийнято на підставі п.п.20.1.4
п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 та ст. 77 ПК
України, на підставі плану графіку
проведення документальних планових
перевірок на 1 квартал 2014 року.

При прийнятті ухвали суд виходить
з наступного:

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною першою статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) визначені
підстави забезпечення позову, зокрема
якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також якщо
очевидним є ознаки протиправності дії
суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 cт. 118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено вичерпний перелік
заходів забезпечення позову.

Як вбачається з Наказу Дрогобицької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області № 342
від 27.03.2014 року про проведення
документальної планової виїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012 року
по 31.12.2013 року терміном з 07.04.2014 року на 10
робочих днів.

Статтею 77 Податкового кодексу
України встановлено порядок
проведення документальних планових
виїзних перевірок.

Підпункт 77.1. ст. 77 Податкового
кодексу України визначає, що
документальна планова перевірка
повинна бути передбачена у
плані-графіку проведення планових
документальних перевірок.

Відповідно до п.п. 77.2. ст. 77
Податкового кодексу України до
плану-графіка проведення
документальних планових перевірок
відбираються платники податків, які
мають ризик щодо несплати податків та
зборів, невиконання іншого
законодавства, контроль за яким
покладено на контролюючі органи.
Періодичність проведення
документальних планових перевірок
платників податків визначається
залежно від ступеня ризику в
діяльності таких платників податків,
який поділяється на високий, середній
та незначний. Платники податків з
незначним ступенем ризику включаються
до плану-графіка не частіше, ніж раз на
три календарних роки, середнім - не
частіше ніж раз на два календарних
роки, високим - не частіше одного разу
на календарний рік.

Порядок формування та
затвердження плану-графіка, перелік
ризиків та їх поділ за ступенями
встановлюються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику.

Оскільки Суду не надано доказів
віднесення позивача до того чи іншого
ступеня ризику, суд не може зробити
висновку про правомірність винесення
оскаржуваного наказу.

Суд зауважує, що видання керівником
податкового органу наказу про
призначення документальної планової
виїзної перевірки зазвичай не створює
небезпеки інтересам відповідного
платника податків, оскільки сам собою
факт проведення перевірки не може
безпосередньо заподіяти майнову чи
іншу шкоду особі, не призводить до
настання невідворотних негативних
наслідків. Проведення перевірки є лише
процедурою встановлення обставин, які
необхідні для контролю за правильністю
нарахування і сплати податків та інших
обов'язкових платежів. У свою чергу
нарахування і стягнення податкових
зобов'язань регулюється нормами
Податкового кодексу України, якими
передбачено окрему процедуру
узгодження податкових зобов'язань.

Водночас, відповідно до позиції
Вищого адміністративного суду України,
у разі очевидної наявності ознак
протиправності наказу про призначення
документальної планової виїзної
перевірки, адміністративні суди не
позбавлені на підставі частини третьої
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України права вжити
заходів забезпечення позову у вигляді
зупинення дії рішення, в даному випадку
наказ суб'єкта владних повноважень про
проведення документальної планової
виїзної перевірки фізичної особи -
підприємця.

З урахуванням викладеного та
наявності ознак протиправності наказу
№ 342 від 27.03.2014 року, суд прийшов до
висновку про існування передбачених
частиною першою статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для вжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії наказу № 342 від 27.03.2014 року виданого
Дрогобицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області до набрання законної сили
судовим рішенням у справі № 813/3247/14 за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до Дрогобицької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області Міністерства
доходів і зборів України про визнання
протиправним та скасування наказу.

Виконання ухвал з питань
забезпечення адміністративного позову
здійснюється негайно. Виконання ухвал
про заборону вчиняти певні дії
виконуються в порядку, встановленому
законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ухвалив:

1. Клопотання про забезпечення позову
задовольнити повністю.

2. Зупинити дію наказу № 342 від 27.03.2014
року Дрогобицької ОДПІ ДПС Львівської
області «Про проведення
документальної планової виїзної
перевірки платника податків до
набрання законної сили судовим
рішенням у справі № 813/3247/14.

3.Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
повного тексту ухвали шляхом подання
апеляційної скарги. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції. Ухвала суду набирає
законної сили в строк та в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складено 07
травня 2014 року.

Суддя
Сподарик Н.І.