Справа № 405/1656/14-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1656/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Ленінський районний суду м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді:
Плохотніченко Л.І.

при секретарі:
Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради про визнання
протиправними та незаконними дій
суб'єкта владних повноважень,
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
та закриття провадження по
адміністративній справі, скасування
рішення Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради №47/02 від 05.02.2014 року, суд,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський
районного суд м. Кіровограда з
адміністративним позовом до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради про визнання
протиправними та незаконними дій
суб'єкта владних повноважень,
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
та закриття провадження по
адміністративній справі, скасування
рішення Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради №47/02 від 05.02.2014
року,зазначивши, що 23.01.2014 року
спеціалістом інспекції
Кіровоградської міської ради Ротар
С.Й. відносно позивача було складено
протокол про адміністративне
правопорушення №183, відповідно до
якого вказано, що за адресою АДРЕСА_1 не
було встановлено урну для сміття, чим
порушено розділ 6 пункту 7 п.1 пп11 правил
благоустрою і санітарного утримання
території м. Кіровограда, затверджених
рішенням Кіровоградської міської
ради. За вказане правопорушення
позивача, відповідно до постанови №47/02
від 05.02.2014 року притягнено до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП.

Вважаючи вказану вище постанову
незаконною та винесеною з порушенням
закону, позивач звернувся до суду та
просить поновити пропущений строк
оскарження постанови, пояснивши, що
постанову отримав лише 11.02.2014 року та
задовольнити позовні вимоги.

Позивач до суду надав заяву,
відповідно до якої просить розглянути
справу без його участі.

Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, проте був
належним чином повідомлений про день,
час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ст. 10 КАС України, згідно якої,
усі учасники адміністративного
процесу є рівними та ст. 11 КАС України,
відповідно до вимог якої, розгляд і
вирішення справ у адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними доказів, вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі
досліджених у судовому засіданні
наступних фактичних даних.

Згідно викладених в адміністративному
позові обставин, встановлено, що ТОВ
«Inter Ukraine» згідно з договором оренди
нежитлових приміщень від 01.11.2012 року,
орендує приміщення другого поверху
будівлі та в користування йому не
повертається прилегла територія.

Крім того, відповідно до постанови
відповідача вбачається, що позивач
працює на посаді директора ТОВ «Inter
Ukraine», проте належних доказів щодо
цього в постанові не наведено.

23.01.2014 року спеціалістом інспекції
Кіровоградської міської ради Ротар
С.Й. відносно позивача було складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 152 КУпАП, на
підставі якого 05.02.2014 року
Адмінкомісією при виконавчому
комітеті Кіровоградської міської ради
винесено постанову №47/02-ак, згідно з
якою позивача притягнено до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення порушено положення ст.
280 КУпАП, достеменно не встановлено чи
був винен позивач у вчиненому
правопорушенні, враховуючи, що крім
протоколу будь-яких інших доказів не
наведено.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП,
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові прийнятій відповідачем не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

При таких обставинах позов підлягає
задоволенню, постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 №311553 від 02.12.2013 року винесена
відносно позивача начальником ВДАЇ
Кіровоградського РВ УМВС України в
області майора міліції Бабичем Олегом
Володимировичем підлягає скасуванню, а
провадження по адміністративній
справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 245,254,258,268,288,289 КУпАП ст.ст. 158,159-163
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк
оскарження постанови.

Визнати незаконними та протиправними
дії Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради в частині притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за постановою №
47/о2-ак від 05.02.2014 року, постанову №
47/о2-ак від 05.02.2014 року скасувати, а
провадження по адміністративній
справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко