Справа № 451/427/14-а
Суддя: Крет А. І.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №451/427/14-а
Провадження № 2-а/451/10/14
ПОСТАНОВА

іменем України

11 квітня 2014 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської
області

в складі: головуючого - судді Крет А.І.

секретаря судового засідання
Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Радехів адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Державної автомобільної інспекції
УМВСУ у Волинській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач просить суд визнати незаконною
та скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 997175 від 12 лютого 2014 року.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повній мірі та в
обґрунтування останніх показав, що 12
лютого 2014 року він керуючи власним
автомобілем марки «Тойота Корола»
реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Горохів
Волинської області по вул. Козицька,
здійснив обгін трактора, який повільно
рухався. При цьому дорога і оглядовість
були добрими. В цей час він був
зупинений працівником ДАІ, який почав
його переконувати в тому, що він
порушив правила дорожнього руху. Коли
він з тим не погодився то працівник ДАІ
сказав підписати йому постанову,
сказавши при цьому, що то лише
попередження. Про те, що згідно
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 997175 від 12 лютого 2014 року на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. він
дізнався дише від працівників
виконавчої служби, до яких був
викликаний повісткою для оплати
адміністративного штрафу. Вказує, що
протокол про адміністративне
правопорушення не складався та йому не
пред"являвся. Просить поновити строк
для звернення до суду з
адміністративним позовом та
оскаржувану постанову скасувати, як
незаконну.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, однак надіслав
письмову заяву в якій просить в
задоволенні позову відмовити з підстав
пропущення строку звернення з позовом
до суду.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає до задоволення із наступних
міркувань.

Відповідно до постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 997175 від 12 лютого 2014 року, ОСОБА_1
притягнений до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП з
накладенням адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Протокол про адміністративне
правопорушення, на підставі якого
винесено оскаржувану постанову та
будь-які інші матеріали про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП в суд пред"явлені відповідачем не
були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Одним із основних завдань провадження
у справі про адміністративне
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
справи (ст.245 КУпАП).

Інспектором ІДПС ВЗС РДПС ДАІ Ярощуком
П.В. при винесенні оскаржуваної
постанови не з'ясовано жодних обставин
справи, а саме: не складено схеми
розташування і місця знаходження
автомобіля, не зроблено обмірів, відео-
та фотозйомки на даній ділянці дороги,
не допитано свідків правопорушення,
тобто не зібрано достатніх та належних
доказів (ст.251 КУпАП).

Крім цього, судом враховується те, що у
відповідності із вимогами Кодексу
України про адміністративні
правопорушення постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову.
В оскаржуваній ж постанові працівником
ДАІ, всупереч вищенаведеного, вказано
лише абревіатуру установи, функції і
завдання якої він покликаний
виконувати.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам
передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній,
зокрема потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Таким чином, узагальнюючи
вищенаведене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
обґрунтованими та законними, а від так
такими, що підлягають до задоволення.

Крім цього, встановлено, що позивач
дізнався про винесення постанови про
адміністративне правопорушення та
накладення адміністративного
стягнення лише 19 березня 2014 року, коли
його було викликано в відділ державної
виконавчої служби Радехівського РУЮ
для оплати адміністративного штрафу, а
тому своєчасно не звернувся до суду з
відповідним позовом. Суд вважає
причину пропуску строку звернення до
суду поважною і поновлює даний
процесуальний строк.

Приймаючи до уваги вище вказане,
категоричні заперечення у судовому
засіданні позивача щодо його
причетності до порушення Правил
дорожнього руху, відсутність будь-яких
інших належних доказів, що
підтверджують вчинення ним
правопорушення, суд вважає позовні
вимоги ОСОБА_1 законними і такими, що
підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.7-12,160,161,162,163 КАС України
та ст.ст.245, 256,283,285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до
суду з адміністративним позовом.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 997175 від 12 лютого 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн. визнати незаконною та
скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

СуддяКрет А. І.