Справа № 555/2930/13-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"14" травня 2014 р.
Справа № 555/2930/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Глобинському районі Полтавської
області на ухвалу Березнівського
районного суду Рівненської області від
"26" грудня 2013 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до управління Пенсійного
фонду України в Березнівському районі
Рівненської області про зобов'язання
провести перерахунок та виплату пенсії
,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року управління
Пенсійного фонду України в
Березнівському районі (далі - УПФ)
звернулось до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження у
справі №2а-3451/11 за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до УПФ про зобов'язання
провести перерахунок та виплату
пенсії.

Ухвалою Березнівського районного суду
Рівненської області від 26 грудня 2013
року заяву задоволено, замінено
сторону виконавчого провадження
№32994909, відкритому на підставі
виконавчого листа №2а-3451/11, з
управління Пенсійного фонду України в
Березнівському районі Рівненської
області на управління Пенсійного фонду
України в Глобинському районі
Полтавської області.

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить вказану ухвалу скасувати та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні заяви.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Березнівського районного
суду Рівненської області від 07
листопада 2011 року визнано дії
управління Пенсійного фонду України в
Березнівському районі Рівненської
області протиправними та зобов'язано
його нарахувати і виплатити ОСОБА_3,
передбачену ч.3 ст. 51 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», додаткову
пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю, як
особі, віднесеній до категорії 4, в
розмірі 15% мінімальної пенсії за віком
за період з 30.10.2010 року по 01.02.2011 року, з
урахуванням виплачених сум. Ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 03 жовтня 2012
року зазначену постанову залишено без
змін.

10 липня 2012 року державним виконавцем
ВДВС Березнівського РУЮ відкрито
виконавче провадження з виконання
вищевказаної постанови.

30 травня 2012 року пенсійну справу ОСОБА_3
направлено до управління Пенсійного
фонду України в Глобинському районі
Полтавської області, у зв'язку із
зміною постійного місця проживання
пенсіонера. На даний час ОСОБА_3
перебуває на обліку у зазначеному
управлінні.

Саме вказані обставини стали підставою
для задоволення судом першої інстанції
заяви про заміну сторони виконавчого
провадження.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Частиною 4 статті 257 КАС України
передбачено, що примусове виконання
судових рішень в адміністративних
справах здійснюється в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Згідно з частинами 1, 2 статті 8 Закону
України "Про виконавче провадження"
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

У відповідності до частини 1 статті 104
Цивільного кодексу України, яка
кореспондується з частиною 1 статті 59
Господарського кодексу України та
частиною 1 статті 33 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців", юридична
особа припиняється в результаті
передання всього свого майна, прав та
обов'язків іншим юридичним особам -
правонаступникам (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або в результаті
ліквідації.

Тобто, процесуальним
правонаступництвом є заміна у справі
сторони чи третьої особи у разі
переходу повноважень (для суб'єкта
владних повноважень), прав і обов'язків
від однієї особи до іншої
(правонаступника) у відносинах, щодо
яких виник спір.

Виходячи із системного аналізу
вищенаведених правових норм,
необхідною умовою для заміни сторони у
виконавчому провадженні є її заміна
саме на правонаступника.

В свою чергу, як вбачається з
матеріалів справи, управління
Пенсійного фонду України в
Березнівському районі станом на час
розгляду справи не реорганізоване та
його діяльність не припинена, у зв'язку
із чим процесуального
правонаступництва не відбулось.

Колегія суддів вважає, що зміна місця
проживання ОСОБА_3 не є підставою для
заміни сторони боржника у виконавчому
провадженні. Постановою суду від 07
листопада 2011 року визнано
протиправними саме дії управління
Пенсійного фонду України в
Березнівському районі, яке порушило її
права, а не управління Пенсійного фонду
України в Глобинському районі
Полтавської області.

Крім того, у постанові суду йдеться про
нарахування коштів за минулі періоди,
тоді як управління Пенсійного фонду
України в Глобинському районі має
здійснювати виплату додаткової пенсії
ОСОБА_3 лише з часу отримання її
пенсійної справи та не може
відповідати за зобов'язанням перед
пенсіонером в 2010-2011 роках.

З огляду на вищезазначене, ухвалу судом
постановлено без з'ясування дійсних
обставин у справі та з порушенням вимог
закону. Відтак, у відповідності до
статті 202 КАС України, вона підлягає
скасуванню з ухваленням нової - про
відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Глобинському районі Полтавської
області задовольнити, ухвалу
Березнівського районного суду
Рівненської області від "26" грудня 2013 р.
скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити управлінню Пенсійного фонду
України в Березнівському районі
Рівненської області у задоволенні
заяви про заміну сторони виконавчого
провадження.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Березнівському районі Рівненської
області вул. Андріївська, 48-а,м.
Березне,Рівненська область,34600

4-третій особі: - ,