Справа № 2а-2590/11(2а/414/1382/11)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2014 р.справа № 2а-2590/11(2а/414/1382/11)

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Добродняк І.Ю.

перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води Дніпропетровської області на
ухвалу Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 10 січня
2014 року у справі №2а-2590/11

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області

про роз'яснення постанови
Жовтоводського міського суду від 07
листопада 2011 року

у справі №2а-2590/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в м. Жовті Води

про визнання дій незаконними та
зобов'язання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року Управління
Пенсійного фонду в м. Жовті Води
Дніпропетровської області подало
апеляційну скаргу на ухвалу
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 10 січня
2014 року у справі №2а-2590/11 за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
м. Жовті Води Дніпропетровської
області про роз'яснення постанови
Жовтоводського міського суду від 07
листопада 2011 року у справі №2а-2590/2011 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води Дніпропетровської області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання до вчинення певних дій.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 березня 2014 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Жовті Води Дніпропетровської
області залишено без руху і надано час
для усунення недоліків апеляційної
скарги ,а саме:

- подання до суду апеляційної
інстанції клопотання про поновлення
строку на оскарження з зазначенням
поважності причин пропуску строку.

Зазначену ухвалу суду апеляційної
інстанції отримано Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води Дніпропетровської області 25
березня 2014 року, що підтверджується
повідомленням про вручення(а.с.56).

На виконання ухвали апеляційного
суду від 12 березня 2014 року Управління
Пенсійного фонду України надіслало
клопотання про поновлення пропущеного
строку(а.с.57).

Клопотання обґрунтовано тим, що
строк пропущено не з вини відповідача.
Судом першої інстанції не дотримано
вимог ст. 167 КАС України та надіслано
копію оскаржуваної ухвали лише 22 січня
2014 року, що позбавило відповідача
своєчасно звернутися до апеляційної
інстанції.

Також відповідачем зазначено, що
у зв'язку з наявністю впродовж
тривалого часу вакансії юрисконсульта
виникли затримки при обробці
документів, а саме: оформлення
адміністративних позовів, заперечень,
листів-запитів, підготовкою звітності,
тривалими відрядженнями до обласного
центру для участі у судових засідання,
що також можна вважати, як поважною
причиною пропуску строку.

Суд апеляційної інстанції
доходить висновку, що відповідачем не
доведено поважності причин пропуску
строку, а отже відповідно до ч.4 ст. 189
Кодексу адміністративного судочинства
України суд вважає за необхідне
відмовити у відкритті апеляційного
провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою ст. 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

В даному випадку початок перебігу
строку на апеляційне оскарження у
відповідача розпочався з моменту
отримання копії ухвали, а саме з 23 січня
2014 року.

Останній день відповідно до ч.3
ст.186 КАС України для звернення
відповідача з апеляційної скарги є
28.01.2014.

Доводи відповідача про причини
пропуску строку не приймаються судом
апеляційної інстанції, як поважні,
оскільки юридична необізнаність та
відсутність штатного юриста на
підприємстві не може вважатися
поважною причиною пропуску строку
звернення до суду; будь-яких інших
причин, які б об'єктивно свідчили про
неможливість звернення до суду з
позовом у встановлений законом строк,
позивачем не наведено та суд не вбачає
таких обставин з матеріалів справи.

Відповідно до ст.68 Конституції України
кожен зобов'язаний неухильно
додержуватися Конституції України та
законів України, не посягати на права і
свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від
юридичної відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, суд
апеляційної інстанції не знаходить
поважних причин пропуску строку на
апеляційне оскарження а отже вважає за
необхідне відмовити у відкритті
апеляційного провадження у даній
справі.

Керуючись ст.ст. 102, 185, 186, 189 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води Дніпропетровської області на
ухвалу Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 10 січня
2014 року у справі №2а-2590/11.

Копію даної ухвали направити особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку ст. 212 КАС України.

Суддя:
І. Ю. Добродняк