Справа № 2а/0612/977/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нечуй
Суддя-доповідач: Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

28 квітня 2014 року Справа №
2а/0612/977/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Охрімчук І.Г.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Лугинському
районі Житомирської області на ухвалу
Лугинського районного суду
Житомирської області від 30 жовтня 2013
року про поновлення пропущеного строку
для пред'явлення листа до виконання за
заявою ОСОБА_3 у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного
фонду України в Лугинському районі
Житомирської області про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Лугинського районного суду
Житомирської області із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа по справі № 2а/0612/977/11, виданого
28.11.2012 року, за його позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Лугинському районі Житомирської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання проведення перерахунку
та виплати коштів, передбачених ч.2 ст.39
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи".

В обґрунтування заяви посилається на
те, що зазначений виконавчий лист не
був пред'явлений до виконання
своєчасно, у зв'язку з хворобою. Вважає,
що строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання він пропустив з
поважних причин.

Ухвалою Лугинського районного суду
Житомирської області від 30 жовтня 2013
року заяву ОСОБА_3 про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання - задоволено.

Поновлено строк ОСОБА_3 для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, Управління Пенсійного фонду
України в Лугинському районі
Житомирської області звернулося до
суду з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_3.

Сторони не скористалися своїм правом
на участь в судовому засіданні:
повноважних представників в засідання
суду не направили, про причини неявки
суд не повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

За таких підстав, з врахуванням
приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197
КАС України розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією за їх
відсутності, в порядку письмового
провадження.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, дослідивши
докази, зібрані в матеріалах справи,
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд першої
інстанції виходив з того, що останній
пропустив строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
поважних причин.

З таким висновком суду першої
інстанції, колегія суддів погоджується
виходячи з наступного.

10.05.2011 року було винесено постанову
Лугинського районного суду
Житомирської області по справі
№2а/0612/977/11 про визнання дій
протиправними та зобов'язання
проведення перерахунку та виплати
коштів, передбачених ст.39 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи". В
подальшому Управління Пенсійного
фонду України в Лугинському районі
Житомирської області оскаржувало
рішення Лугинського районного суду
Житомирської області.

28.11.2012 року ОСОБА_3 забрав виконавчий
лист, але подати його на виконання до
відділу виконавчої служби Лугинського
РУЮ немав можливості подати, так як
захворів та часто перебував в лікарін.
(а.с. 42)

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Згідно частини першої статті 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що державний виконавець
відмовляє у прийнятті до провадження
виконавчого документа, строк
пред'явлення для примусового виконання
якого закінчився, про що виносить
відповідну постанову.

Водночас, частиною другою наведеної
норми Закону закріплено право
стягувача, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено і заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Статтею 102 КАС України передбачено,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що заява ОСОБА_3 про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
підлягає задоволенню, а пропущений
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання - поновленню.

Крім того, колегія суддів враховує, що
заявник є потерпілим внаслідок
Чорнобильської катастрофи, проживає у
зоні гарантованого добровільного
відселення, пенсіонером, часто хворіє,
а тому з огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що заява ОСОБА_3 про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
підлягає задоволенню, а пропущений
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання - поновленню.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним та є
такими, що не відповідають обставинам
справи.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції ухвалено судове
рішення з додержання норм
процесуального та матеріального права,
в зв'язку з чим вимоги апеляційної
скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Лугинському
районі Житомирської області залишити
без задоволення, а ухвалу Лугинського
районного суду Житомирської області
від 30 жовтня 2013 року про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
листа до виконання без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
І.Г. Охрімчук

судді:
Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Управління Пенсійного
фонду України в Лугинському районі
Житомирської області вул.К.Маркса,
2-а,смт.Лугини,Лугинський район,
Житомирська область,11301