Справа № 355/700/14-а
Суддя: Єременко В. М.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/700/14-а
Провадження № 2-а/355/20/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Баришівський
районний суд Київської області у
складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з обслуговування м.
Бориспіль і Бориспільського району ГУ
МВС України в Київській області
прапорщика міліції Почепець Сергія
Івановича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом, у якому
просить скасувати постанову серії АА2
№671234 від 25.04.2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень за те,
що він 25.04.2014 року о 08 год. 30 хв. в смт.
Баришівка по вул. Леніна, 50, керуючи
автомобілем «RENAULT CLIO», державний
номерний знак НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_3, порушив п. 1.1 (додаток 2) ПДР
України. ОСОБА_1 вважає, що факт
вчинення ним зазначеного
адміністративного правопорушення не
відповідає дійсності, а постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги та докладно
розповів про обставини, які
відбувались 25.04.2014 року о 08 годині 30
хвилин в Київської області смт.
Баришівка по вул. Леніна. ОСОБА_1
просить суд позов задовольнити в
повному об'ємі.

Відповідач по справі ІДПС ВДАІ з
обслуговування м. Бориспіль і
Бориспільського району ГУ МВС України
в Київській області прапорщик міліції
Почепець Сергій Іванович в судове
засідання не з'явився, про день, час і
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАСУ, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
розгляд справи не відкладається і
справу може бути вирішено на підставі
наявних в ній доказів.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_4 повідомив суду, що
25.04.2014 року він стояв біля кіоска, який
знаходиться поблизу податкової
інспекції по вул. Леніна в смт.
Баришівка. В цей час ОСОБА_1 під'їхав на
керованому ним автомобілі до РВ
міліції, переїхав розподільну смугу
руху, де працівники ДАІ на автомобілі
ВАЗ - 2110 під'їхали до нього і про щось
розмовляли. Біля Баришівського РВ на
проїзній частині дороги не суцільна
лінія, а роздільна, яку переїхав
позивач і припаркувався біля споруди
районного відділу міліції.

Заслухавши пояснення позивача,
свідка, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що заявлений
адміністративний позов є
обґрунтованим та підлягає до
задоволення, виходячи з таких
міркувань.

Відповідно до ст. 104 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, особа, яка вважає, що порушено
її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно - правових відносин має право
звернутися до суду з адміністративним
позовом.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані на підставі яких
суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Судом встановлено, що 25.04.2014 року
близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував
автомобілем «RENAULT CLIO», державний
номерний знак НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_3, та рухався на вказаному
автомобілі в Київській області смт.
Баришівка по вул. Леніна, 50 на службу в
Баришівський РВ ГУ МВС України в
Київській області. В цей час його
зупинив відповідач ІДПС ВДАІ з
обслуговування м. Бориспіль та
Бориспільського району ГУ МВС України
в Київській області прапорщик міліції
Почепець С.І. та повідомив, що позивач
порушив ПДР, а саме перетнув суцільну
лінію горизонтальної дорожньої
розмітки і тим самим порушив п. 1.1
(додаток 2) ПДР України, тобто скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП. При цьому доповнив, що йому для
звітності необхідно скласти протокол
на співробітника міліції. ОСОБА_1
заперечував вчинення ним зазначеного
правопорушення, але інспектор Почепець
С.І. склав протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП серія
АБ2 №086062 від 25.04.2014 року та 25.04.2014 року
виніс постанову серія АА2 №671234 від
25.04.2014 року, якою накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривень.

За правилами ст. 71 КАСУ, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 із
складеним відносно нього протоколом
про адміністративне правопорушення та
накладеним стягненням не погоджується,
вважає його безпідставним.

Відповідач ІДПС ВДАІ з обслуговування
м. Бориспіль і Бориспільського району
ГУ МВС України в Київській області
прапорщик міліції Почепець Сергій
Іванович в судове засідання не з'явився
та не довів суду правомірності
накладеного ним стягнення. Будь-яких
інших доказів, які б підтверджували
його дії окрім протоколу про
адміністративне правопорушення, суду
не надано.

ОСОБА_1 надав суду фотографії місця
його паркування, де зафіксована на
асфальтовому покритті дороги
розподільна смуга руху, а не суцільна,
як зазначив Почепець С.І.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 19, 69, 71, 86, 104, 106,
128, 162, ч. 2 ст. 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №671234 від 25.04.2014 року, винесену ІДПС
ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль і
Бориспільського району ГУ МВС України
в Київській області прапорщиком
міліції Почепець Сергієм Івановичем
про накладення штрафу в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень
відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП за
порушення правил дорожнього руху
водієм ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

У відповідності до ч. 2 ст. 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко