Справа № 2а-1690/11/2412
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-1690/11/2412
Головуючий у 1-й інстанції: Безпальео
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області на ухвалу Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 20 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Сторожинецького
районного суду Чернівецької області з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області про перерахунок пенсії.

Постановою Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 10 червня
2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
відповідач, посилаючись на невірне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права просив
скасувати постанову Сторожинецького
районного суду Чернівецької області та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог позивачу.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 05 червня 2013
року рішення Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 10 червня 2011 року скасовано та
ухвалено нову постанову.

Управління Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області звернулося до суду першої
інстанції із заявою про поворот
виконання постанови суду від 10.06.2011
року.

Ухвалою Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 20
березня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області про поворот виконання
постанови Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 10.06.2011
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області про перерахунок пенсії.

Управління Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області не погоджуючись з вказаним
рішенням, подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 20 березня 2014
року та ухвалити нове рішення, яким
задовільнити заяву управління
Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поворот виконання судового рішення,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не зазначено обставин,
передбачених ст. 266 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до яких суд може
задовольнити заяву.

Суд апеляційної інстанції, відповідно
до положень ст.197 КАС України, проводить
розгляд справи в порядку письмового
провадження, при цьому згідно частини 6
статті 12, частини 1 статті 41 КАС України,
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 265 КАС України питання
про поворот виконання судового рішення
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши судове
рішення (визнавши його нечинним або
таким, що втратило законну силу), він
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. В такому випадку суд,
ухвалюючи нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Статтею 266 КАС України встановлені
особливості повороту виконання в
окремих категоріях адміністративних
справ. При цьому зазначено, що поворот
виконання постанови про відшкодування
шкоди, завданої суб'єктом владних
повноважень каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Тобто в адміністративному судочинстві
поворот виконання постанови
допускається, якщо скасована постанова
була винесена на підставі повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
управлінням не надано жодних доказів
того, що скасована постанова
обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах, враховуючи наведене.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції підставно і обґрунтовано
прийняв рішення про відмову в
задоволенні заяви про поворот
виконання судового рішення, судова
ухвала відповідає нормам
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків останньої, а
тому підстави для її скасування
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області, - залишити без задоволення, а
ухвалу Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 20 березня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий суддя
Совгира Д. І.

Судді
Білоус О.В.

Курко О. П.