Справа № 872/10946/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2013 рокусправа № 811/348/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Баранник Н.П. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08.05.2013р. у
справі №811/348/13-аза позовом:Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1до:
про:Новоукраїнської міжрайонної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013р. Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернувся до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом до
Новоукраїнської міжрайонної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
(далі - Новоукраїнської МДПІ
Кіровоградської області) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень / а.с. 3-5
том 1/.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04.02.2013р. за
вищезазначеним адміністративним
позовом відкрито провадження у справі
№811/348/13-а та справу призначено до
судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній
заяві на те, що відповідачем у справі
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р., за
результатами якої було складено акт
№304/1710/НОМЕР_1 від 27.11.2012р., на підставі
якого у подальшому податковим органом
25.12.2012р. було прийнято податкові
повідомлення-рішення: №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
позивача з податку на додану вартість
(далі - ПДВ) у загальному розмірі на
250274,01 грн.; №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання позивача з
податку на доходи фізичних осіб у
загальному розмірі на 8127,00 грн.; №,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання позивача з податку на
доходи фізичних осіб за штрафними
санкціями на 510,00 грн., а висновки акту
та прийняті на його підставі податкові
повідомлення-рішення вважає
необґрунтованими та неправомірними,
оскільки позивачем не було допущено
порушень законодавства, тому позивач
просив визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення відповідача від
25.12.2012р. №, № та №.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08.05.2013р. у
справі №811/348/13-а в задоволенні
адміністративного позову відмовлено у
повному обсязі (суддя Могилан С.В.) /
а.с. 182-183 том 2/.

Позивач, не погодившись з постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08.05.2013р. у
даній справі, подав апеляційну скаргу /
а.с. 189-190 том 2/, у якій посилаючись на те,
що судом першої інстанції під час
розгляду даної справи не було з'ясовано
усі обставини справи, які мають
значення для її вирішення та зроблено
висновки, які суперечать фактичним
обставинам справи, що призвело до
постановлення ним рішення у справі з
порушенням норм чинного матеріального
та процесуального права, тому просив
суд скасувати постанову суду першої
інстанції від 08.05.2013р. та постановити у
справі нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, у письмових запереченнях
на апеляційну скаргу / а.с. 197-206 том 2/,
заперечував проти доводів апеляційної
скарги та посилаючись на те, що судом
першої інстанції під час розгляду
даної справи було об'єктивно та повного
з'ясовано усі обставини справи та
постановлено у справі рішення без
порушень норм чинного законодавства,
просив апеляційну скаргу позивача
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції від 08.05.2013р. у
даній справі залишити без змін.

Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом у судовому
засіданні 20.11.2013р. здійснено
процесуальне правонаступництво
відповідача у справі - Новоукраїнської
МДПІ Кіровоградської області,
правонаступником - Новоукраїнською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
(далі - Новоукраїнська ОДПІ) /а.с. 208, 216,
217-218, 219, 220-221 том 2/.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги, посилаючись на те,
що судом першої інстанції постановлено
у даній справі обґрунтоване рішення
без порушень норм чинного
законодавства просив суд апеляційну
скаргу позивача залишити без
задоволення, постанову суду першої
інстанції від 08.05.2013р. у даній справі
залишити без змін.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. Позивач про день,
годину та місце розгляду даної
адміністративної справи апеляційним
судом повідомлений належним чином / а.с.
193, 195/, про поважність причин не явки
свого представника у судове засідання,
або про можливість розгляду справи у
відсутність свого представника, суд у
встановленому законом порядку не
повідомив. За таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути дану
справу у відсутність представника
позивача.

Заслухавши у судовому засіданні
представника відповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
даної адміністративної справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1, як фізична особа-підприємець,
зареєстрований 30.11.1999р. у Вільшанській
районній державній адміністрації,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, як
платник податків позивач перебував (на
момент проведення перевірки) на
податковому обліку у Вільшанському
відділенні Новоукраїнської МДПІ.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що податковим органом,
відповідачем у справі, у період з
12.11.2012р. по 20.11.2012р. проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011р. по
31.12.2011р., за результатами якої було
складено акт №304/1710/НОМЕР_1 від 27.11.2012р.
(далі - акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду
ксерокопії вищезазначеного акту
перевірки / а.с. 9-18 том 1/, у ході
перевірки податковим органом зроблено
висновок про порушення позивачем: - п.
187.1 ст. 187 та п. 200.1 ст. 200 Податкового
кодексу України, внаслідок заниження
суми податкового зобов'язання на суму
ПДВ 166849,34 грн; - пп. б п. 176.2 ст. 176
Податкового кодексу України, внаслідок
подання довідки форми 1-ДФ за 2-3
квартали 2011р. не у повному обсязі; - п.
177.1, п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу
України, внаслідок заниження
податкового зобов'язання по податку на
доходи фізичних осіб, отримані від
провадження господарської діяльності
за 2011р.в сумі 5418,00 грн.

У подальшому, на підставі акту
перевірки №304/1710/НОМЕР_1 від 27.11.2012р.
податковим органом 25.12.2012р. було
прийнято податкові
повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання позивача з ПДВ у
загальному розмірі на 250274,01 грн., у тому
числі основний платіж (збільшення) -
166849,34 грн., штрафні (фінансові) санкції -
83424,67 грн. /а.с. 6 том 1/;

- №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання позивача з
податку на доходи фізичних осіб у
загальному розмірі на 8127,00 грн., у тому
числі основний платіж (збільшення) -
5418,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -
2709,00 грн. /а.с. 7 том 1/;

- №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання позивача з
податку на доходи фізичних осіб на 510,00
грн., з яких штрафні (фінансові) санкції
- 510,00 грн. /а.с. 8 том 1/.

Стосовно висновку податкового органу
про заниження суми податкового
зобов'язання з ПДВ та по податку на
доходи фізичних осіб, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції і судом апеляційної
інстанції встановлено, що протягом
перевіряємого періоду позивачем
здійснювались господарські операції з
контрагентами, а саме позивачем
відповідно до умов укладених договорів
отримувались кошти за товар (послуги)
та видавались податкові накладні, що у
відповідності до вимог діючого
податкового законодавства є підставою
для виникнення у позивача обов'язку
задекларувати податкові зобов'язання з
ПДВ, що і було ним зроблено.

В подальшому позивачем було подано
уточнюючі розрахунки до податкових
декларацій та зменшено податкові
зобов'язання з ПДВ та валові доходи, що
підтверджується матеріалами справи та
не заперечується позивачем.

З огляду на те, що за нормами
податкового законодавства
декларування податкового зобов'язання
є саме обов'язком, а не правом платника
податків, то колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції зроблено
обгрунтований висновок щодо
безпідставності зменшення позивачем
податкового зобов'язання з ПДВ та
валових доходів, у зв'язку з чим
податкові повідомлення-рішення, якими
збільшено суми грошового зобов'язання
з ПДВ в розмірі 166849,34 грн. та з податку з
доходів фізичних осіб в розмірі 5418,00
грн., є правомірними.

Щодо висновку податкового органу
стосовно подання позивачем довідки
форми 1-ДФ за 2-3 квартали 2011р. не у
повному обсязі колегія суддів вважає
за необхідне зазначити таке.

Підпунктом «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового
кодексу України встановлено обов'язок
осіб, які мають статус податкових
агентів, подавати у строки, встановлені
цим Кодексом для податкового кварталу
податковий розрахунок суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, а також суми
утриманого з них податку до
контролюючого органу за місцем свого
розташування.

Як зазначено податковим органом у акті
перевірки, встановлено судом першої
інстанції і судом апеляційної
інстанції, позивачем за 2-3 квартал 2011р.
довідку форми 1-ДФ подано не у повному
обсязі, оскільки не було відображено
суму виплаченого доходу фізичним
особам-підприємцям за оренду
автотранспортних засобів, у зв'язку з
чим колегія суддів приходить до
висновку щодо правомірності
застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 510,00 грн. за
порушення вимог податкового
законодавства в цій частині.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи зробив
правильний висновок про
необґрунтованість заявлених позивачем
у справ позовних вимог та про
правомірність прийнятих відповідачем
податкових повідомлень-рішень, та
обґрунтовано відмовив позивачу у
задоволенні заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
адміністративної справи, застосував до
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі, норми права, які
регулюють саме ці правовідносини,
зроблені судом першої інстанції
висновки відповідають фактичним
обставинам справи та підтверджуються
зібраними у справі доказами, будь-яких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке б потягло за собою наявність
підстав для скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення, не
було встановлено, тому постанову суду
першої інстанції від 08.05.2013р. у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу
позивача необхідно залишити без
задоволення, оскільки доводи, які
викладені у апеляційній скарзі
позивача, суперечать зібраним у справі
доказам та фактичним обставинам
справи, зводяться до переоцінки ним
доказів, які були досліджені судом
першої інстанції під час розгляду
даної адміністративної справи і
незгоди з висновками суду з оцінки
обставин у справі, а також помилкового
тлумачення заявником апеляційної
скарги норм матеріального та
процесуального права, а тому не можуть
бути підставою для скасування
постанови суду першої інстанції у
даній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
08.05.2013р. у справі №811/348/13-а - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 17.04.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
В.Є. Чередниченко