Справа № 816/7247/13-а
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/7247/13-а

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду І.С.Шевяков,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" до Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" звернулось до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про
зобов'язання звільнення майна із-під
арешту та заборони відчуження.

Позивач просив звільнити з-під арешту
автомобіль марки Ford, модель Mondeo, 2007 р.
випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2, що належить на
праві власності ОСОБА_1 та припинити
запис №3 у Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна, зареєстрованого 25.01.2013
року за №13493333.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що 10 вересня 2007 року між ВАТ "ВТБ
Банк" та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №31-А. Згідно даного
договору, банк надавав позичальнику
суму коштів у розмірі 30 981 доларів США
для придбання легкового автомобіля
марки Ford, модель Mondeo. У забезпечення
своєчасного та повного виконання
зобов'язань за вищевказаним кредитним
договором 10 вересня 2007 року між тими ж
сторонами було укладено та посвідчено
нотаріусом договір застави №31-/А/З та
внесено у реєстр за №4276, згідно з яким
передано у заставу легковий автомобіль
марки Ford, модель Mondeo, 2007 р. випуску,
державний номер НОМЕР_1, шасі (кузов,
рама) НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_1.

24 грудня 2012 року між ВАТ "ВТБ Банк" та
ТОВ "Кредекс Фінанс" було укладено
договір про відступлення права вимоги
№241212ІВ від 24.12.2012 року, за яким
відбулось відступлення права вимоги та
права застави ВАТ "ВТБ Банк" за
кредитним договором №31-А від 10.09.2007
року, укладеного з ОСОБА_1 Таким чином,
на даний час кредитором за
вищевказаним договором та
заставодержателем легкового
автомобіля марки Ford, модель Mondeo є ТОВ
"Кредекс Фінанс".

Відповідно до запису у Витязі про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна №14327863 від
10.09.2007 року, підтверджується
реєстрація 10.09.2007 року приватного
обтяження №5630819 на підставі договору
застави №31-А/З від 10.09.2007 року
транспортного засобу - легкового
автомобіля марки Ford, модель Mondeo, 2007 р.
випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2, що належить на
праві власності ОСОБА_1

06 грудня 2013 року позивачу (на даний час
заставодержателю за вищевказаним
договором) стало відомо про наявність
в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна запису №3, яким зареєстровано
25.01.2013 року публічне обтяження №13493333
всього рухомого майна боржника ОСОБА_1,
на підставі постанови Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ від 25.01.2013 року
№ВП35981696. З посиланням на приписи
Цивільного кодексу України та Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень"
позивач, як заставодержатель, вважає
своє право на погашення заборгованості
ОСОБА_1 за рахунок заставного легкового
автомобіля марки Ford, модель Mondeo
пріоритетним, оскільки воно
зареєстровано у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна раніше, ніж
винесена вищевказана постанова
виконавчої служби про арешт майна
боржника. Тому, з метою реалізації
свого права як заставодержателя та
погашення заборгованості ОСОБА_1 перед
ТОВ "Кредекс Фінанс", позивач звернувся
до суду про зняття з-під арешту
вказаного автомобіля.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав клопотання
про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Оскільки немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні та
з'явились не всі особи, будучи при цьому
повідомленими належним чином про час
та місце розгляду справи, суд вважає
можливим розглянути справу в порядку
письмового провадження на підставі
наявних в ній доказів, оскільки вони
повно та всебічно висвітлюють
обставини спірних правовідносин.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 вересня 2007 року
між ВАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №31-А.
Згідно даного договору, банк надавав
позичальнику суму коштів у розмірі 30 981
доларів США для придбання легкового
автомобіля марки Ford, модель Mondeo. У
забезпечення своєчасного та повного
виконання зобов'язань за вищевказаним
кредитним договором 10 вересня 2007 року
між тими ж сторонами було укладено та
посвідчено нотаріусом договір застави
№31-/А/З та внесено у реєстр за №4276,
згідно з яким передано у заставу
легковий автомобіль марки Ford, модель
Mondeo, 2007 р. випуску, державний номер
НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

Крім того, внесено до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна запис
від 10.09.2007 року про реєстрацію
приватного обтяження №5630819 на
підставі договору застави №31-А/З від
10.09.2007 року транспортного засобу марки
Ford, модель Mondeo, 2007 р. випуску, державний
номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
що належить на праві власності ОСОБА_1.

24 грудня 2012 року між ВАТ "ВТБ Банк" та
ТОВ "Кредекс Фінанс" було укладено та
посвідчено нотаріусом договір про
відступлення права вимоги №241212 ів від
24.12.2012 року, за яким відбулось
відступлення права вимоги ВАТ "ВТБ
Банк" за кредитним договором №31-А від
10.09.2007 року , укладеного з ОСОБА_1 Крім
того, 24 грудня 2012 року між тими ж самими
сторонами було укладено та посвідчено
нотаріусом шляхом реєстрації за №2257
договір про відступлення права вимоги
за договором застави №31-А/З від 10.09.2007
року. (а.с.53-60 )

Таким чином, на даний час кредитором за
вищевказаним договором та
заставодержателем легкового
автомобіля марки Ford, модель Mondeo , що
належить ОСОБА_1 на праві власності, є
ТОВ "Кредекс Фінанс". Даний факт не
ставився під сумнів та не
заперечувався сторонами у ході
розгляду справи.

06 грудня 2013 року ТОВ "Кредекс Фінанс"
отримало від Державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України Витяг з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна №42785667
від 06.12.2013 року (далі по тексту - Витяг
№42785667 від 06.12.2013 року ).

Відповідно до запису №4 даного Витягу,
підтверджується реєстрація 10.09.2007 року
приватного забезпечувального
обтяження №5630819 на підставі договору
застави №31-А/ З від 10.09.2007 року шляхом
зміни 22 листопада 2013 року відомостей
про обтяження від 10.09.2007 року
(реєстрація звернення стягнення).
(а.с.52)

Крім того, відповідно до запису №3
Витягу, 25 січня 2013 року на підставі
постанови Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ №ВП35981696 про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження було зареєстровано
публічне обтяження №13493333 на все
рухоме майно боржника ОСОБА_1 (а.с.52)

Таким чином, реєстрація публічного
обтяження рухомого майна ОСОБА_1 на
підставі відповідної постанови
виконавчої служби була проведена
пізніше, ніж первинна реєстрація
приватного обтяження №5630819 (зміна
відомостей про обтяження від 22.11.20013
року за №14016383) вказаного легкового
автомобіля на користь ТОВ "Кредекс
Фінанс" за договором застави №31-А/ З
від 10.09.2007 року.

Позивач вважає вищевказану реєстрацію
публічного обтяження такою, що порушує
його право як кредитора та
заставодержателя щодо погашення
кредиторної заборгованості ОСОБА_1 за
рахунок автомобіля марки Ford, модель
Mondeo , що перебуває у заставі.

З посиланням на приписи Цивільного
кодексу України та Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" позивач, як
заставодержатель, вважає своє право на
погашення заборгованості
пріоритетним, оскільки воно
зареєстровано у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна раніше, ніж
винесена вищевказана постанова
виконавчої служби. Тому, з метою
погашення заборгованості ОСОБА_1 перед
ТОВ "Кредекс Фінанс", позивач звернувся
до суду про зняття з-під арешту
вищевказаного автомобіля.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України " Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" (надалі по тексту -
Закон), цей Закон визначає правовий
режим регулювання обтяжень рухомого
майна, встановлених з метою
забезпечення виконання зобов'язань, а
також правовий режим виникнення,
оприлюднення та реалізації інших прав
юридичних і фізичних осіб стосовно
рухомого майна.

Згідно ст.3 вказаного Закону,
обтяженням є право обтяжувача на
рухоме майно боржника або обмеження
права боржника чи обтяжувача на рухоме
майно, що виникає на підставі закону,
договору, рішення суду або з інших дій
фізичних і юридичних осіб, з якими
закон пов'язує виникнення прав і
обов'язків щодо рухомого майна.
Відповідно до обтяження в обтяжувача і
боржника виникають права і обов'язки,
встановлені законом та/або договором.

Статтею 11 Закону встановлено, що
обтяження рухомого майна реєструються
у Державному реєстрі.

Як було зазначено раніше, 10 вересня 2007
року проведено реєстрацію приватного
забезпечувального обтяження №5630819 на
підставі договору застави №31- А/З
автомобіля марки Ford, модель Mondeo, 2007 р.
випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2, що належить на
праві власності ОСОБА_1.

Вказане не заперечувалось сторонами
та не було спростовано у ході розгляду
справи.

Статтею 12 вищевказаного Закону
передбачено правові наслідки
реєстрації обтяжень. Зокрема,
реєстрація обтяження надає
відповідному обтяженню чинності у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом. У разі
відсутності реєстрації обтяження, таке
обтяження зберігає чинність у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте воно є не чинним у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється
пріоритет обтяження, якщо інші
підстави для виникнення пріоритету не
визначені цим Законом. Задоволення
прав чи вимог декількох обтяжувачів, на
користь яких встановлено обтяження
одного й того ж рухомого майна,
здійснюється згідно з пріоритетом,
який визначається в порядку,
встановленому цим Законом.

Аналіз вищевказаних норм дає суду
можливість зробити висновок, що саме
10.09.2007 року у кредитора ПАТ "ВТБ Банк" за
договором від 10.09.2007 року №31-А виникло
першочергове пріоритетне право на
задоволення своєї вимоги перед ОСОБА_1
за рахунок предмета обтяження.

Статтею 20 Закону передбачено, що у разі,
якщо обтяжувач відступив іншій особі
права за правочином, на підставі якого
виникло обтяження, ця особа набуває всі
відступлені права стосовно предмета
обтяження, включаючи встановлений
пріоритет за умови, що відомості про
зміну обтяжувача були внесені до
Державного реєстру протягом п'яти днів
з дня відступлення прав.

Як було зазначено вище, 24.12.2012 року ВАТ
"ВТБ Банк" на підставі договору про
відступлення права вимоги №241212ів
відступив ТОВ "Кредекс Фінанс" право
вимоги перед ОСОБА_1 та застави за
кредитним договором №31-А, договором
застави №31-А/З. Означені дій були того
ж дня посвідчені нотаріусом, про що
внесено відповідний запис до реєстру
№2257.

Крім того, згідно дослідженого судом
Витягу №42785667 від 06.12.2013 року, на
виконання ст.13 Закону України " Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", яка передбачає
порядок зміни відомостей про
обтяження, 18 листопада 2013 року внесено
запис до реєстру про зміну відомостей
про обтяження, згідно якого зазначено
обтяжувачем ТОВ "Кредекс Фінанс" та
зареєстровано звернення стягнення.

З огляду на викладені факти на момент
звернення до суду саме ТОВ "Кредекс
Фінанс" має право вимоги перед ОСОБА_1
на погашення кредиторної
заборгованості за рахунок обтяженого
майна (автомобіля марки Ford, модель Mondeo
). Суд звертає увагу, що даний факт не
ставився під сумнів у ході розгляду
справи.

Відповідно до ст..14 вищевказаного
Закону, якщо інше не встановлено цим
Законом, зареєстроване обтяження має
вищий пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Якщо відповідно до закону обтяжувач
вправі притримати рухоме майно, що
належить боржнику, для забезпечення
своєї вимоги, пріоритет такого права
притримання встановлюється з моменту
його реєстрації. Якщо право
притримання не було зареєстроване,
воно не має пріоритету над
зареєстрованими обтяженнями, але має
вищий пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями.

Як зазначав суд раніше, реєстрація
публічного обтяження рухомого майна
ОСОБА_1 на підставі відповідної
постанови виконавчої служби була
проведена пізніше, ніж первинна
реєстрація приватного обтяження №5630819
вищевказаного легкового автомобіля на
підставі договору застави №31- А/ З від
10.09.2007 року. Вказане не заперечувалось
сторонами та не було спростоване у ході
розгляду справи.

До забезпечувальних обтяжень належать
застава рухомого майна згідно з
параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу
України, що виникає на підставі
договору (ст. 21 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень").

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", відповідно до
забезпечувального обтяження,
обтяжувач має право в разі порушення
боржником забезпеченого обтяженням
зобов'язання або договору, на підставі
якого виникло забезпечувальне
обтяження, одержати задоволення своєї
вимоги за рахунок предмета обтяження в
черговості згідно із встановленим
пріоритетом.

Статтею 572 ЦК України встановлено, що в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Стаття 589 ЦК України визначено, що
у разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави, що також підтверджується і
ст. 19 Закону України "Про заставу".

З огляду на вищевикладене, суд
погоджується з позицією позивача, що
враховуючи відомості, внесені до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна, та зміст положень норм Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень",
ТОВ "Кредекс Фінанс" є обтяжувачем за
забезпечувальним обтяженням із вищим
пріоритетом по відношенню до інших
обтяжувачів, тобто ТОВ "Кредекс Фінанс"
належить право застави, яке виникло до
винесення державним виконавцем
вищезазначеної постанови про арешт
майна боржника та заборони його
відчуження, відносно всього рухомого
майна боржника ОСОБА_1

Згідно ст.24 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", обтяжувач, який
ініціює звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження,
зобов'язаний до початку процедури
звернення стягнення зареєструвати в
Державному реєстрі відомості про
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Матеріалами справи підтверджено (ст. 3
Витягу №42785667 від 06.12.2013 року), що на
виконання вищезазначеного положення
до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна 22.11.2013 р. ТОВ "Кредекс
Фінанс" було внесено відомості щодо
звернення стягнення на заставне майно
автомобіль марки Ford, модель Mondeo, 2007 р.
випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2, що належить на
праві власності ОСОБА_1.

Таким чином, суд доходить висновку, що
позивач має намір здійснити ряд
передбачених чинним законодавством
заходів щодо задоволення своїх вимог
за рахунок заставленого майна, однак
наявність вищезазначеного публічного
обтяження у вигляді накладеного
державним виконавцем на предмет
застави арешту та заборони відчуження,
порушує його законне переважне та
пріоритетне перед іншими кредиторами
право задоволення своїх вимог за
рахунок застави.

За змістом ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження", звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

Спори, що виникають під час виконавчого
провадження щодо звернення стягнення
на заставлене майно, вирішуються судом.

Подальше знаходження під арештом
транспортного засобу, що перебуває у
заставі ТОВ "Кредекс Фінанс",
перешкоджає позивачу як
заставодержателю реалізувати свої
права щодо повернення заборгованості
ОСОБА_1 за договором від 10.09.2007 року
№31-А/З.

Частиною 5 ст.60 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
у всіх випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає, що належним
способом захисту прав
заставодержателя ТОВ "Кредекс Фінанс" є
саме звільнення з - під арешту
автомобіля марки Ford, модель Mondeo, 2007 р.
випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2, що належить на
праві власності ОСОБА_1 та перебуває у
заставі за відповідним договором від
10.09.2007 року №31-А/З.

Відповідно до частини першої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною першою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Позивачем доведено обґрунтованість
своїх вимог, таким чином, позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Звільнити автомобіль марки Ford, модель
Mondeo, 2007 р. випуску, державний номер
НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1, із -
під арешту, накладеного постановою
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від
25.01.2013 року №ВП35981696.

Припинити запис №3 у Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна,
зареєстрований 25.01.2013 року за №13493333.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
І.С. Шевяков