Справа № 531/764/14-а
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№531/764/14
Провадження №2-а/531/37/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року
м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - судді
Попова М.С.,

за участю секретаря -
Шаршонь Т.М.,

розглянули у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УВМВ
України в Кіровоградській області про
визнання незаконними дії Інспектора
ДАІ та скасування постанови у справі
про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
адміністративним позовом і просить суд
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 357203 від 15.04.2014 року складену
інспектором ІДПС Кіровоградської роти
ДПС ДАІ при УВМС України в
Кіровоградській області старшим
сержантом міліції Петруком Андрієм
Анатолійовичем про притягнення його -
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 260.00 грн., за
недоведеністю і як необґрунтовану.

У позовній заяві зазначає, що
15.04.2014 року на нього було складено
протокол про вчинення ним
адміністративного правопорушення
серія АА2 № 427957 і винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 № 357203,
відповідачем по справі ІДПС
Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УВМС
України в Кіровоградській області
старшим сержантом міліції Петруком
А.А., який наклав на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 260.00 гривень, за те що
він 15.04.2014 року о 17.46 годині керував
автомобілем OPEL VIVARO д/н НОМЕР_1 по а/д
Олександрівка-Миколаїв 2 км смт.
Олександрівка рухався зі швидкістю 87
км/год , чим перевищив швидкість
на 27 км/год. Швидкість вимірювалася
приладом "Трукам" № 001012, чим порушено
п.12.4 ПДР. Позивач з постановою про
притягнення до адміністративної
відповідальності не погодився і
пояснив, що він дійсно15.04.2014 року о 17.46
годині керував автомобілем OPEL VIVARO д/н
НОМЕР_1 по а/д Олександрівка-Миколаїв 2
км смт. Олександрівка і був зупинений
інспектором ІДПС Кіровоградської роти
ДПС ДАІ при УВМС України в
Кіровоградській області старшим
сержантом міліції Петруком А.А., який в
ході перевірки документів на право
керування транспортним засобом
повідомив мені, що перевищив
встановлену швидкість руху на 27 км/год.,
бо рухався зі швидкістю 87 км/год.
Позивач повідомив інспектору ІДПС про
те, що ПДР не порушував і швидкість не
перевищував, але останній його і
слухати не хотів. Так як, у них
виникла спірна ситуація, він запитав
"як інспектор ІДПС міг виміряти
швидкість мого руху?" і запропонував
інспектору у відповідності ст. 251 КУпАП
надати йому будь-які докази, що
встановлюють наявність здійснення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 Проте останній
повернувшись в машину, приніс йому
прилад "Трукам" № ТС001012 на якому було
висвітлено швидкість 87 км/год. Тобто
він не стояв на узбіччі дороги з
приладом, а дістав його з машини, що є
взагалі недопустимим порушенням.
Позивач повідомив інспектору про те, що
це швидкість не його, бо він рухався зі
швидкістю яка дозволена в місті ,
близько 60 км/км. Інспектор ІДПС
повідомив, що більше ніяких
підтверджуючих доказів
адміністративного правопорушення він
надавати не буде та почав складати
протокол.

В судове засідання позивач не з*явився,
але від нього надійшла заява, в якій
просить справу розглядати без його
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Відповідачі - інспектор ДПС
Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УВМВ
України в Кіровоградській області
Петрук А.А., особа, яка винесла
постанову, до суду не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином. При цьому будь-яких
заперечень чи пояснень на вказаний
позов від нього не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе
провести судовий розгляд за
відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні докази, які
маються в матеріалах справи, вважає що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог статті 14-1 КУпАП
«Відповідальність власників
(співвласників) транспортних засобів» -
до адміністративної відповідальності
за правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху у
разі їх фіксації працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису притягаються власники
(співвласники) транспортних засобів.

В Постанові вказано, що фіксація велася
приладом «Трукам» №ТС001012 ( а.с.4).

Відповідно до п. 19.2 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України
(затверджено наказом МВС України 27.03.2009
№111), забороняється застосування
технічних засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні та які не пройшли метрологічні
повірки або не мають свідоцтво про таку
повірку, термін дії якого минув.

Однак, в Постанові не вказано, чи
пройшов прилад, яким вимірювалась
швидкість руху, метрологічні
перевірки, чи має він взагалі свідоцтво
про таку перевірку, чи не минув його
термін дії. Все вищевикладене робить
неможливим встановлення правильності
роботи з даним приладом та
достовірність вимірюваних даних.

Крім цього, відповідно до ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

З огляду на це положення закону,
будь-яких заперечень з приводу доводів
позивача інспектором ДПС, суду не було
надано.

Таким чином, суд розглянув справу з
урахуванням положень ст. 71 КАС України,
прийшов до висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню, а
постанова - скасуванню.

У зв'язку з викладеним, дії посадової
особи суб'єкта владних повноважень -
інспектора ДПС Кіровоградської роти
ДПС ДАІ при УВМВ України в
Кіровоградській області Петрук А.А.,
стосовно винесення постанови про
накладення штрафу на ОСОБА_1 за скоєння
ним правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП, є неправомірними.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153,
159, 160, 163, 167 КАС України, п. 1 ст. 247 КУпАП
суд, -

п о с т а н о в И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 357203 від 15.04.2014 року складену
інспектором ІДПС Кіровоградської роти
ДПС ДАІ при УВМС України в
Кіровоградській області старшим
сержантом міліції Петруком Андрієм
Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260.00
грн., за недоведеністю і як
необґрунтовану - скасувати, а
провадження по справі закрити на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова, відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС
України, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя