Справа № 308/3792/13-а
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2013-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3792/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року
м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі

головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі
Галаговець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгород
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора з дізнання
відділу Державної автомобільної
інспекції Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області
Дьордяй Івана Івановича щодо
оскарження постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до інспектора з дізнання
відділу ДАІ Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області
Дьордяй І.І. щодо оскарження постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності. Зазначив, що 26.02.2013
року відповідачем, відносно нього
складено протокол на підставі якого
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення ВА1
№123829 за ч. 1 ст. 123 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 340 грн. за те, що він 26.02.2013
року о 10 год. 00 хв., рухаючись по вул.
Мукачівській, в напрямку вул. Гагаріна
через залізничний переїзд у два ряди в
лівому крайньому положенні, чим
порушив п. 20.4 Правил дорожнього руху.

З вказаною постановою позивач не
згідний, оскільки вважає, її
незаконною, необґрунтованою та
винесеною з порушенням його прав та
норм матеріального й процесуального
права.

Вказав, що насправді він не рухався в
два ряди, а об'їжджав перешкоду - велику
яму.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав в повному обсязі, в
обґрунтування навів обставини
викладені у позовній заяві та просив
позов задовольнити. Водночас, факт руху
в лівому ряді визнав.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився хоч належним чином був
повідомлений про час та місце судового
засідання, причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутністю не надав, а тому суд
розглянув справу у його відсутності.

Заслухавши позивача та дослідивши
письмові матеріали справи, оцінивши
докази по справі в їх сукупності, суд
прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення,
складеною 26.02.2013 р. інспектором з
дізнання ВДАІ Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області
Дьордяй І.І., позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.123 КУпАП, за те, що він 26.02.2013 року,
близько 10.00 год., керуючи транспортним
засобом «Ауді А-6», держномер НОМЕР_1,
рухався по вул. Мукачівській, через
залізничний переїзд у два ряди, чим
порушив, вимоги п.п. 20.4 Правил
дорожнього руху.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, обов'язковою умовою
притягнення особи до адміністративної
відповідальності є наявність події
адміністративного правопорушення. Для
встановлення події правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
необхідно з'ясувати місце його
вчинення. Наявність або відсутність
події правопорушення доводиться
шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а також іншими документами.

Разом з цим, зі змісту позовної заяви та
пояснень позивача, які містяться в
протоколі про адміністративне
правопорушення вбачається, що він
дійсно рухався по лівій смузі, однак
вважає, що при цьому правил дорожнього
руху не порушив, так-як об'їжджав яму.

Проте, суд не бере до уваги такі доводи
позивача, так як на їх ствердження
останнім не надано жодного доказу, а
сам по собі об'їзд пошкодження
дорожнього покриття, не виключає
відповідальності за вчинення
правопорушення.

Натомість згідно обставин вчинення
правопорушення, які містяться в
протоколі про адмінправопорушення,
ОСОБА_1 рухався у два ряди у лівому
крайньому положенні та випередив
автомобіль ВАЗ, який рухався праворуч
від нього.

У відповідності до ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 КАС України.

Позивачем не надано доказів, які б
вказували на протиправність дій
інспектора ВДАІ Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області
Дьордяй І.І. та винесеної ним постанови.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що обставини, на які
посилається позивач у зазначеній
постанові по справі про
адміністративне правопорушення не є
належним та достатнім доказом для
встановлення наявності підстав для
визнання її протиправною та такою, що
підлягає скасуванню, у зв'язку з чим,
адміністративний позов не підлягає
задоволенню, а вказана постанова
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4, 6, 14-19, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора з дізнання
відділу Державної автомобільної
інспекції Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області
Дьордяй Івана Івановича щодо
оскарження постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Т.Р.
Деметрадзе