Справа № 808/2545/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року ( 10год. 54хв.)Справа №
808/2545/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання
Стратулат С.В.

за участю:

представника позивача - Тарабанова Д.С.;

представника відповідача - Чабана О.О.;

третьої особи - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агросталь»

до Голови Якимівської районної
адміністрації Запорізької області
Блохи Анатолія Васильовича

третя особа ОСОБА_3

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Агросталь» (далі - ТОВ «Агросталь»,
позивач) звернулось до суду із позовом
до Голови Якимівської районної
адміністрації Запорізької області
Блохи Анатолія Васильовича (далі
-відповідач), третя особа ОСОБА_3, у
якому просить визнати неправомірними
дії відповідача щодо надання
інформації про стан земельних ділянок,
які знаходяться в оренді ТОВ
«Агросталь», викладеного у листі від
04.03.2014 вих.№15-Ко-001-2/о.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та зазначив,
що інформація, викладена у листі від
04.03.2014 вих.№15-Ко-001-2/о є неправдивою.
Крім того зазначив, указаний лист став
підставою для звернення до
Якимівського районного суду із позовом
громадян до ТОВ «Агросталь» про
дострокове розірвання договору оренди
землі. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечив та надав пояснення,
аналогічні викладених у письмових
запереченнях на позов. Зокрема
зазначив, що ТОВ «Агросталь»
використовує земельну ділянку не за
призначенням, чим погіршує екологічний
стан паїв. Просить відмовити у
задоволенні позову.

Третя особа надав пояснення,
аналогічні поясненням представника
відповідача та просив відмовити у
задоволенні позову.

На підставі ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, судом установлені наступні
обставини.

21.02.2014 до Якимівської районної
адміністрації Запорізької області
звернувся ОСОБА_3 із запитом про
надання інформації про земельні
ділянки, які знаходяться в оренді ТОВ
«Агросталь», а саме:

чи не погіршує підприємство екологічну
обстановку на земельних ділянках;

чи здійснює ТОВ «Агросталь» заходи
щодо охорони земель, збереження і
поліпшення корисних властивостей;

чи зберігаються мережі зрошувальних
систем;

чи використовуються земельні ділянки
за призначенням (вирощування с/г
культур).

04.03.2014 листом вих.№15-Ко-001-2/о відповідач
надав ОСОБА_3 відповідь, у якій
зазначено, що ТОВ «Агросталь» земельні
ділянки не використовує за
призначенням, внаслідок чого
погіршився стан паїв, не проводить
заходів щодо охорони земель,
збереження родючості. На земельних
ділянках дуже зросла популяція
гризунів, які шкодять господарствам по
сусідству, не вирощує с/г культури, що
призводить до знищення продуктивного
шару.

У березні 2014 року громадяни, які надали
ТОВ «Агросталь» в оренду земельні
ділянки для ведення
сільськогосподарського виробництва,
звернулись до Якимівського районного
суду із позовом до ТОВ «Агросталь» про
дострокове розірвання договору оренди
землі. Позивач вважає, що підставою для
такого звернення послугував саме лист
від 04.03.2014 вих.№15-Ко-001-2/о.

Вважаючи дії відповідача щодо надання
відповіді ОСОБА_3, викладену у листі від
04.03.2014 вих.№15-Ко-001-2/о протиправними,
позивач звернувся до суду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Статтею 2 КАС України встановлено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з п. 6 ст.3 КАС України,
адміністративний позов - звернення до
адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів або на
виконання повноважень у
публічно-правових відносинах.

Згідно з п. 8 ст.3 КАС України, позивач -
це особа, на захист прав, свобод та
інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

ТОВ «Агросталь» ні у позовній заяві, ні
під час судового засідання не
зазначив, чим саме та які саме його
права, свободи чи інтереси порушенні
відповідачем в результаті надання
відповідачі на запит ОСОБА_3, не вказав
шляхи відновлення порушених
охоронюваних законом прав, свобод та
інтересів.

Суд вважає, що надана відповідачем
ОСОБА_3 відповідь у листі від 04.03.2014
вих.№15-Ко-001-2/о жодним чином не порушила
права, свободи та інтереси позивача.
Відповідачем щодо позивача не
виносилось ніякого рішення, а дії щодо
надання інформації третій особі не є
порушенням законних прав позивача.

Відносини між відповідачем та третьою
особою відбувалися у межах Закону
України «Про звернення громадян» та не
стосуються ТОВ «Агросталь», оскільки
не зачипають його права, свободи та
інтереси.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, суд дійшов
висновку, що позов є необґрунтованим та
безпідставним, оскільки позивачем не
надано суду доказів порушення
відповідачем його прав, свобод та
інтересів.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде
виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС
України.

Суддя
Ю.В.Калашник