Справа № 820/6402/14
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

06 травня 2014 р.
№ 820/6402/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.

при секретарі судового засідання -
Корнієнка А.Д.,

за участю:

представника позивача - Сімаковича П.Ю.,

представника відповідача - Мотузенка
С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комітет об`єднаних
аудиторів" до Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій неправомірнимим та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комітет об"єднаних
аудиторів", звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просить суд визнати
неправомірними дії ДПІ у Київському
р-ні м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області щодо не розгляду
реєстраційної заяви 1-ПДВ від 13.03.2014
року; зобов'язати ДПІ у Київському р-ні
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області розглянути заяву 1-ПДВ від
13.03.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що вважає дії податкового
органу щодо не розгляду реєстраційної
заяви 1-ПДВ від 13.03.2014 року
неправомірними та такими, що порушують
права позивача.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову,
просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, встановив такі
обставини.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комітет об"єднаних
аудиторів" перебуває на обліку в ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.05.2013 року
по справі № 820/2754/13-а, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.07.2013 року,
адміністративний позов позивача було
задоволено частково. Визнано дії
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби щодо анулювання
свідоцтва платника податку на додану
вартість за № 100102943, дата початку дії
свідоцтва 06.03.2008 року, видане ТОВ
"Комітет об"єднаних аудиторів" неправомірними; скасовано
рішення Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби від 26.03.2013 року №15
про анулювання свідоцтва платника
податку на додану вартість за № 100102943,
дата початку дії свідоцтва 06.03.2008 року,
видане ТОВ "Комітет об"єднаних
аудиторів"; зобов'язано Державну
податкову інспекцію у Київському
районі м. Харкова Харківської області
Державної податкової служби поновити
реєстрацію ТОВ "Комітет об"єднаних
аудиторів" платником податку на додану
вартість з дня скасування реєстрації.

На підставі цього позивач 13.03.2014 року
подав до ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області заяву за формою 1-ПДВ.

20.03.2014 року відповідач листом за
№3722/10/20-31-18-02-24 надав відповідь
позивачу, відповідно до якої зазначено,
що ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
листом від 20.03.2014 року № 2933/8/20-31-18-02-20
звернулась до ГУ Міндоходів у
Харківській області щодо поновлення
реєстрації платника податку на додану
вартість ТОВ "Комітет об"єднаних
аудиторів" за постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
23.05.2013 року по справі №820/2754/13-а.

18.04.2014 року та 24.04.2014 року відповідач
звертався до ТОВ "Комітет об"єднаних
аудиторів" з проханням надати завірену
належним чином копію постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 23.05.2013 року
№820/2754/13-а з відміткою про набрання
законної сили з метою повторного
направлення пакету документів до ГУ
Міндоходів у Харківській області для
вирішення питання про поновлення
реєстрації платника ПДВ ТОВ "Комітет
об"єднаних аудиторів".

Судом встановлено, що відповідно до
п.5.10 розділу 5 Положення про реєстрацію
платників податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
доходів і зборів України від 16.01.2014 року
№ 26, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 06.02.2014 року за № 232/25009,
рішення про анулювання реєстрації
платника ПДВ за ініціативою
контролюючого органу може бути
оскаржене в адміністративному порядку
відповідно до вимог статті 56 Кодексу
або до суду. Рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ за ініціативою
контролюючого органу може бути
скасоване контролюючим органом вищого
рівня під час проведення процедури
його адміністративного оскарження та в
інших випадках у разі встановлення
невідповідності такого рішення актам
законодавства, а також у разі
скасування судових рішень чи записів у
Єдиному державному реєстрі, на
підставі яких було прийняте рішення
про анулювання реєстрації.

Підставою для внесення до Реєстру змін
щодо скасування анулювання реєстрації,
що відбулось за ініціативою
контролюючого органу, є рішення суду,
яке набрало законної сили, або рішення
контролюючого органу про скасування
рішення про анулювання реєстрації
платника ПДВ. Рішення із копіями
відповідних документів направляються
до Міністерства доходів і зборів
України для внесення відповідних змін
до Реєстру. Рішення контролюючого
органу про скасування рішення про
анулювання реєстрації платника ПДВ
викладається з описом ситуації,
посиланням на Кодекс, зазначенням
мотивів та обґрунтувань прийняття
такого рішення, оформляється на бланку
та підписується керівником такого
органу чи особою, яка виконує його
обов'язки або є заступником керівника.

У разі скасування рішення про
анулювання реєстрації, якщо інше не
визначено судовим рішенням,
контролюючий орган вносить до Реєстру
запис про реєстрацію платника ПДВ із
урахуванням таких особливостей:

1) якщо на дату скасування рішення про
анулювання реєстрації в особи відсутня
наступна (повторна) реєстрація, дата
реєстрації платником ПДВ не
змінюється;

2) якщо на дату скасування рішення про
анулювання реєстрації особа
зареєстрована платником ПДВ повторно,
дата реєстрації платником ПДВ
відповідає даті попередньої
реєстрації платником ПДВ;

3) якщо на дату скасування рішення про
анулювання реєстрації особа
зареєстрована як платник єдиного
податку, умова сплати якого не
передбачає сплати податку на додану
вартість, дата реєстрації платником
ПДВ не змінюється, дата анулювання
реєстрації відповідає даті, що передує
дню переходу особи до застосування
відповідної ставки єдиного податку, а
причина анулювання - підпункту "в"
пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу.
Анулювання реєстрації проводиться за
заявою про анулювання реєстрації
платника ПДВ або за рішенням
контролюючого органу;

4) якщо на дату скасування рішення про
анулювання реєстрації в особи є
анульованою наступна (повторна)
реєстрація, дата реєстрації платником
ПДВ відповідає даті попередньої
реєстрації платником ПДВ, а дата та
причина анулювання реєстрації - даті та
причині анулювання повторної
реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що податковий орган діяв правомірно, в
межах повноважень, права позивача не
порушував, крім того, з матеріалів
справи вбачається, що відповідач
надавав відповіді на звернення
позивача та роз'яснював, які документи
йому необхідно надати для вирішення
його питання.

Отже, суд вважає, що відповідач вчиняє
передбачені законодавством дії з метою
виконання постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
23.05.2013 року по справі № 820/2754/13-а, а тому
позовні вимоги позивача є передчасними
та такими, що задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комітет об`єднаних
аудиторів" до Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій неправомірнимим та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений
08.05.2014 року.

Суддя
Н.А. Полях