Справа № 2а-0770/1377/12
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2014 р. м. Київ
К/800/62588/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Ємельянової В.І., Малиніна
В.В.,розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Закарпатській області, третя особа -
ОСОБА_5, про визнання дій та рішень
протиправними, поновлення на посаді,
стягнення моральної шкоди та
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

18 листопада 2013 року ОСОБА_4 подала до
Львівського апеляційного
адміністративного суду заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвал Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 23 липня 2013 року у справі №
2а-0770/1377/12, якими, відповідно, залишено
без змін ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 15
лютого 2013 року про закриття
провадження в частині позовних вимог
та постанову цього суду від 15 лютого 2013
року про відмову в задоволенні решти
позовних вимог ОСОБА_4 до Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України у Закарпатській області про
визнання дій та рішень протиправними,
поновлення на посаді, стягнення
моральної шкоди та зобов'язання
вчинити певні дії.

Заяву обґрунтувала тим, що під час
судового розгляду даної справи у
Львівському апеляційному
адміністративному суді брав участь
представник ОСОБА_6, який, на думку
заявника, не мав законного права на
представництво інтересів відповідача.
Вважала, що ці обставини є істотними
для справи та не були і не могли бути
відомі їй під час розгляду справи, а
стали відомими лише 30 жовтня 2013 року
під час ознайомлення з матеріалами
справи.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року відмовлено у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права,
просить скасувати прийняте ним рішення
та направити справу для продовження
розгляду до суду апеляційної
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Статтею 247 КАС України передбачено, що
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. При цьому заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 245 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
ніж через три роки з дня набрання
судовим рішенням законної сили. У разі
якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Відмовляючи у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що позивач пропустила строк звернення
до суду із заявою про перегляд судових
рішень. Так, судом встановлено, що
ОСОБА_4 дізналась про обставини, які на
її думку є нововиявленими, 12 серпня 2013
року, про що вона сама зазначила у заяві
про перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами від 19
серпня 2013 року, яку ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 15 жовтня 2013 року було залишено без
розгляду у зв'язку з відкликанням заяви
позивачем.

Разом з тим, апеляційний суд не
врахував, що в силу статті 247 КАС
України підставою для відмови у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами є пропуск
трирічного строку незалежно від
поважності причини пропуску цього
строку, тоді як пропущений з поважних
причин місячний строк може бути
поновлений судом.

При цьому за аналогією закону (стаття
100, пункт 9 частини першої статті 155,
частина третя статті 238 КАС України),
якщо суд не знайде підстав для визнання
причин пропуску строку поважними,
заява про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами підлягає
залишенню без розгляду.

За наведених обставин суду апеляційної
інстанції необхідно було перевірити
наявність підстав для поновлення
ОСОБА_4 строку подання заяви про
перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами і лише
після цього застосовувати наслідки
пропуску строку або вирішувати питання
про відкриття провадження.

Згідно з частинами першою і четвертою
статті 227 КАС України підставою для
скасування судових рішень судів першої
та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи для продовження
розгляду є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до постановлення
незаконної ухвали, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі.
Справа направляється до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду або на новий розгляд, якщо
порушення допущені тільки цим судом.

Оскільки оскаржену ухвалу про відмову
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами не можна
визнати законною і обґрунтованою, то
вона підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 20 листопада 2013 року, а справу
направити до суду апеляційної
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Ємельянова В.І.
Малинін В.В.