Справа № 485/806/14-а
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/19/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у
складі: головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Рибалка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду в м.Снігурівка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського
районів УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Рибалка Андрія
Ігоровича про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року позивач звернувся до
суду із адміністративним позовом, в
якому просить визнати протиправною та
скасувати постанову АА2№404731 від
29.04.2014р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.121 КупАП, за якою його визнано
винним у тому, що 29.04.2014 року о 18:10 год в
м.Снігурівка по вул.Суворова, керував
автомобілем "Мерседес-бенс", державний
номерний знак НОМЕР_1, який на момент
зупинки не пройшов обов"язковий
технічний контроль, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн. Вказану
постанову вважає незаконною, оскільки
транспортний засіб, яким він керував не
підлягає обов"язковому технічному
контролю, оскільки не використовується
ним для отримання прибутку та наявний
поліс страхування.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, з підстав викладених
у позові просить про їх задоволення.

Відповідач, посилаючись на ст.35 Закону
України "Про дорожній рух" просив у
задоволенні позову відмовити, оскільки
при винесенні оскаржуваної постанови
діяв правомірно.

Дослідивши докази по справі, суд
прийшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою
інспектора з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського
районів УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Рибалка А.І. від
29.04.2014 р.серія АА2 №404731 ОСОБА_1 визнано
винним у тому, що 29.04.2014 року о 18:10год в
м.Снігурівка по вул.Суворова, керував
автомобілем "Мерседес", державний
номерний знак НОМЕР_1, який на момент
зупинки не пройшов обов"язковий
технічний контроль та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн., за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Частиною 3 ст.121 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
керування водієм транспортним засобом,
що підлягає обов"язковому технічному
контролю, але своєчасно його не
пройшов.

Відповідно до 31.3 б ПДР України
забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно
законодавству якщо вони не пройшли
обов»язковий технічний контроль (для
транспортних засобів, що підлягають
такому контролю).

Згідно ст. 35 Закону України «Про
дорожній рух» транспортні засоби, що
беруть участь у дорожньому русі та
зареєстровані у відповідних
підрозділах Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, підлягають
обов'язковому технічному контролю
відповідно до цієї статті.
Обов'язковому технічному контролю не
підлягають: 1) легкові автомобілі усіх
типів, марок і моделей, причепи
(напівпричепи) до них (крім таксі та
автомобілів, що використовуються для
перевезення пасажирів або вантажів з
метою отримання прибутку), мотоцикли,
мопеди, мотоколяски та інші
прирівняні до них транспортні засоби -
незалежно від строку експлуатації; 2)
легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років.

Згідно із свідоцтвом про державну
реєстрацію ТЗ, яким керував ОСОБА_1,
його повна маса складає 3,5 тони, тип -
вантажний фургон малотоннажний -В, рік
випуску 2005 р. (що відповідає строку
експуатації).

Позивач в судовому засіданні визнав, що
належний йому транспортний засіб є
вантажним, строком експлуатації більше
2 років, який після 2013 року не проходив
ОТК.

За такого, враховуючи викладені
положення Закону України «Про дорожній
рух» транспортний засіб позивача є
вантажним, вантажопідйомністю до 3,5
тонн, із строком експлуатації більше 2
років, а тому він підлягає обов"язкому
технічному контролю.

З огляду на викладене у діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.
121 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язані з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається із оскаржуваної
постанови, відповідачем дотримано
вимоги вищевказаних статей КУпАП, а
тому підстави для задоволення
адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора з
обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Рибалка Андрія Ігоровича про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності,- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ