Справа № 802/1414/14-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

06 травня 2014 р.
Справа № 802/1414/14-а

Суддя Вінницького окружного
адміністративного суду Комар Павло
Анатолійович, розглянувши матеріали
позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: інспектора СО МДТП ВДАІ ВМВ
капітана міліції Рогульського Артема
Володимировича, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Вінницькій області

про: визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду надійшли
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
інспектора СО МДТП ВДАІ ВМВ капітана
міліції Рогульського Артема
Володимировича, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Вінницькій області про
визнання протиправними дій.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного
судочинства України суд після
одержання позовної заяви з'ясовує чи
подана позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність, чи відповідає позовна
заява вимогам, встановленим статтею 106
цього Кодексу, чи належить позовну
заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства, чи
подано адміністративний позов у строк,
установлений законом, чи немає інших
підстав для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду або відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі, встановлених
цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви,
проаналізувавши норми чинного
законодавства, суд дійшов висновку про
те, що позовну заяву слід повернути
позивачу, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
оскарження.

Пунктом 1 частини 1 ст. 3 КАС України
передбачено, що справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється
на: спори фізичних та юридичних осіб
із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії) дій чи
бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з
публічної служби; спори між суб'єктами
владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері
управління, у тому числі делегованих
повноважень, також спори, які виникають
з приводу укладення та виконання
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках встановлених
законом; спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи
процесом референдуму.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна
заява повертається позивачеві, якщо
справа не підсудна адміністративному
суду, до якого він звернувся.

Оскільки акт №179 від 13.04.2014 року про
примусове тимчасове затримання
транспортного засобу прийнятий на
підставі та до вимог Кодексу України
про адміністративне правопорушення, а
також враховуючи, що позивачем
самостійно зазначено, що дана
категорія справ підсудна місцевому
суду як адміністративному, а тому суд
вважає, що даний спір підсудний
місцевому загальному суду (за місцем
проживання позивача) як
адміністративному суду.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повинна бути
повернута позивачеві, оскільки справа
не підсудна Вінницькому окружному
адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст.ст.
165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СО
МДТП ВДАІ ВМВ капітана міліції
Рогульського Артема Володимировича,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Вінницькій області про визнання
протиправними дій разом з доданими до
неї матеріалами повернути особі, яка її
подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати
особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Комар Павло Анатолійович