Справа № 401/1161/14-а
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1161/14-а
Провадження № 2-а/401/67/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

- головуючий
суддя - Андріянов О.В.

При секретарі
- Суботніцькій О.А.

З участю: - позивач
- ОСОБА_1;

-
представник позивача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в Світловодському
міськрайонному суді Кіровоградської
області справу за адміністративним
позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: с.
Глинськ, Світловодського району,
Кіровоградської області; мешкає:
АДРЕСА_1

до

інспектора відділу Державної
автомобільної інспекції
Кременчуцького РВ, Літвінчук
Олександра Вікторовича; АДРЕСА_2

про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
позовом про скасування постанови від
07.03.2014 р., про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2, ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав та пояснив, що
він ПДР не порушував, про що зазначив в
протоколі про адміністративне
правопорушення. Під час його зупинки,
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
розгляд справи про адміністративне
правопорушення на місці ніякі свідки
присутні не були.

В судове засідання з невідомих
суду причин не з'явився відповідач, про
день, час та місце розгляду справи
належним чином був повідомлений, подав
до суду письмове заперечення проти
пред'явленого позову, просить суд
відмовити в його задоволенні.

Суд розглядає справу у відповідності
до ч. 4, ст. 128 КАС України.

В судовому засіданні були
дослідженні докази:

- протокол про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 558260,
складений 07.03.2014 р. відносно позивача;

- постанова по справі про
адміністративне правопорушення АА2 №
813263, від 07.03.2014 р., відповідно до якої на
позивача було накладене
адміністративне стягнення;

- письмові заперечення відповідача;

- копія матеріалів справи про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4, ст. 71 КАС
України, обов'язок доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, - суб'єкта
владних повноважень. Відповідач у
судове засідання не з'явився та не
спростував викладені у позовній заяві
ствердження позивача.

В судовому засіданні було
встановлено, що 07.03.2014 р. відповідачем
був складений протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачене ч.
2, ст. 122 КпАП України, порушення
позивачем п. 9.8 ПДР України.

Заперечуючи по суті позовних вимог,
відповідачем зазначається, що вина
позивача доводиться наявними у справі
показами свідків.

В примірнику протоколу про
адміністративне правопорушення, який є
в наявності у позивача, та в примірнику
протоколу, що мається в справі про
адміністративне правопорушення, у
порушення ст. 256 КпАП України та п. 3.9
Наказу МВС України № 950, від 04.10.2013 р., не
були зазначені прізвища, ім'я та по
батькові, а також адреси свідків
скоєння адміністративного
правопорушення. Також про їх
відсутність зазначає і позивач, а тому,
письмове пояснення свідка ОСОБА_4, що є
в наявності у справі про
адміністративне правопорушення, не
може прийматися судом до уваги, так як
цей доказ є недопустимий та такий, що
був отриманий з порушенням вимог
законодавства, яке передбачає розгляд
справ про адміністративне
правопорушення, так як цей свідок не
був зазначений в протоколі про
адміністративне правопорушення. Цей
доказ не досліджувався учасниками
адміністративного провадження під час
розгляду справи по суті. Інших доказів
вини у скоєнні адміністративного
правопорушення здобуто під час
фіксування цього правопорушення та
розгляду справи суду надано не було.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України
встановлено, що завданням провадження
в справах про адміністративне
правопорушення є: всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин справи,
вирішення її з точною відповідністю з
законом. Порядок провадження в справах
про адміністративне правопорушення
визначається КпАП України.

Таким чином у судовому засіданні
було встановлено, що складання
протоколу про адміністративне
правопорушення відбулося з порушенням
ст. 256 КпАП Україна та розгляд справи
про адміністративне правопорушення і
винесення у справі постанови про
накладення адміністративного
стягнення, відбулося також з
порушенням ст. 279 КпАП України, а тому,
винесена суб'єктом владних повноважень
постанова є незаконною.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги щодо скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення підлягають задоволенню.
Судові витрати по справі повинні
повернуті позивачу з відповідного
бюджету.

Керуючись ст. ст.: 2, 11, 71, 94, 128, 158 - 163,
167, 185 - 186 КАС України; суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
задовольнити повністю, так як суб'єктом
владних повноважень було притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 з порушенням законодавства, що
передбачає порядок розгляду справ про
адміністративне правопорушення та
притягнення осіб до адміністративної
відповідальності.

Скасувати постанову інспектора
відділу Державної автомобільної
інспекції Кременчуцького РВ, Літвінчук
Олександра Вікторовича, від 074.03.2014 р. р.,
серії АА2, № 813263, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 2, ст. 122 КпАП України, ОСОБА_1, у
вигляді штрафу, в сумі 510,0 грн.

Судовий збір сплачений позивачем
під час звернення до суду в сумі 73,08 грн.
повернути ОСОБА_1 з відповідного
бюджету.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов