Справа № 818/81/14
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р. Справа № 818/81/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 17.03.2014р. по справі №
818/81/14

за позовом Харківського
дочірнього підприємства
"Промавтоматика" № 438 Закритого
акціонерного товариства
"Променергоавтоматика"

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківське дочірнє
підприємство "Промавтоматика" №438
Закритого акціонерного товариства
"Променергоавтоматика" (далі - ХДП
"Промавтоматика" №438 ЗАТ
"Променергоавтоматика", позивач),
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах (далі - УПФУ в м. Сумах,
відповідач), в якому просив скасувати
рішення №1114 від 19.09.2013 року про
застосування фінансових санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
страхувальниками страхових внесків, у
тому числі донарахованих
страхувальниками або органом
Пенсійного фонду, за період з 29.02.2012
року до 06.09.2013 року, винесене
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Сумах.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 17.03.2014 року
адміністративний позов задоволено.

Скасовано рішення Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах №1114
від 19.09.2013 року про застосування
фінансових санкцій та нарахування пені
за несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) страхувальниками
страхових внесків, у тому числі
донарахованих страхувальниками або
органом Пенсійного фонду, в сумі 7529 грн.
35 коп.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Харківського дочірнього
підприємства "Промавтоматика" №438
Закритого акціонерного товариства
"Променергоавтоматика" (61001, м. Харків,
вул. Єнакієвська,16, )
судовий збір у розмірі 182 грн.70 коп.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову - про
відмову в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, неповне
встановлення обставин, які мають
значення для справи, а також на доводи,
викладені в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 19.12.2011 року до 23.12.2011 року посадовими
особами УПФУ в м. Сумах проведена
планова перевірка Сумського
представництва №2 Харківського
дочірнього підприємства
"Промавтоматика" №438 ЗАТ
"Променергоавтоматика" щодо
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів, контроль за нарахуванням та
сплатою яких покладено на Пенсійний
фонд України, за період з 10.10.2001 року до
31.10.2011 року, а також достовірності
відомостей, поданих до Державного
реєстру загальнообов'язкового
державного соціального страхування, за
період з 01.01.2000 року до 31.10.2011 року, за
результатами якої складено акт від
23.12.2011 року №53/5-15 (а.с.44-52).

За наслідками проведеної перевірки
виявлено, що підприємством своєчасно
не обчислено суми страхових внесків у
розмірі 2193 грн. 62 коп. за листопад 2004
року, березень, вересень 2006 року, лютий,
березень, грудень 2007 року; приховано
(занижено) сум заробітної плати (виплат,
доходу) у розмірі 6563 грн. 60 коп. за
листопад 2004 року, березень, вересень 2006
року, лютий, березень, грудень 2007 року;
не подано розрахунок сум страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування у
строки, визначені законодавством.

За вказані порушення відповідачем
винесені рішення про застосування
фінансових санкцій № 170, № 171 та № 172 від
27.01.2012 року (а.с.55-57).

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду у справі
№2а-3533/12/2070 від 10.04.2012 року, залишеною
без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 28.08.2012 року (а.с.42-43), із ХДП
"Промавтоматика" №438 ЗАТ
"Променергоавтоматика" була стягнута
заборгованість за вказаними рішеннями
в сумі 22 428 грн.59 коп.

19.09.2013 року відповідачем винесено
рішення №1114 про нарахування позивачу
пені в сумі 7529 грн. 35 коп. за період з
29.02.2012 року до 06.09.2013 року за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
страхувальниками страхових внесків, у
тому числі донарахованих
страхувальниками або органом
Пенсійного фонду (а.с.5).

Підставою для винесення даного рішення
стало несвоєчасне погашення
заборгованості зі сплати фінансових
санкцій, застосованих до ХДП
"Промавтоматика" №438 ЗАТ
"Променергоавтоматика" згідно з
рішеннями №170, №171 та №172 від 27.01.2012
року, яка виникла 29.02.2012 року та
погашена 06.09.2013 року за рішеннями №170 та
№171 та 25.06.2013 року - за рішенням №172 (а.с.5,
зворотній бік, а.с.25-29).

Не погодившись з прийнятим рішення від
19.09.2013 року № 1114, позивач для захисту
своїх прав звернувся із зазначеним
позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
вони є обґрунтованими та
підтвердженими матеріалами справи. Суд
дійшов висновку про відсутність
правових підстав для застосування до
позивача пені на підставі норми закону,
яка втратила чинність, та про порушення
прав та охоронюваних законом інтересів
ХДП "Промавтоматика" №438 ЗАТ
"Променергоавтоматика" при прийняті
відповідачем оскаржуваного рішення.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцію та
законами України.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 9 липня 2003 року N 1058-IV у
разі виявлення своєчасно не сплачених
сум страхових внесків страхувальники
зобов'язані самостійно обчислити ці
внески і сплатити їх з нарахуванням
пені в порядку і розмірах, визначених
цією статтею; суми страхових внесків
своєчасно не нараховані та/або не
сплачені страхувальниками у строки,
визначені статтею 20 цього Закону, в
тому числі обчислені територіальними
органами Фонду у випадках,
передбачених частиною третьою статті 20
цього Закону, вважаються простроченою
заборгованістю із сплати страхових
внесків (недоїмка) і стягуються з
нарахуванням пені та застосуванням
фінансових санкцій; територіальні
органи Фонду за формою і у строки,
визначені правлінням Пенсійного фонду,
надсилають страхувальникам, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату, яка є
виконавчим документом.

Пунктом 2 частини дев'ятої статті 106
Закону України N 1058-IV у редакції, що
діяла до 1 січня 2011 року, було
передбачено застосування виконавчими
органами ПФУ до страхувальників
фінансових санкцій, зокрема штрафу за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) страхувальниками
страхових внесків, у тому числі
донарахованих страхувальниками або
територіальними органами Пенсійного
фонду.

Із набранням чинності з 1 січня 2011 року
Законом України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" від 8
липня 2010 року N 2464-VI наведена вище норма
із Закону № 1058-ІV була виключена.

У зв'язку з такими змінами в
законодавстві позивач та суд першої
інстанції дійшли висновку про
відсутність в Управління Пенсійного
фонду України в м. Сумах повноважень
щодо застосування після 1 січня 2011 року
фінансових санкцій.

В свою чергу, колегія суддів
апеляційної інстанції звертає увагу на
те, що виключення наведених положень
статті 106 з тексту Закону № 1058-ІУ не є
підставою вважати, що законодавцем
скасовано відповідальність за
вчинення відповідних порушень.

У зв'язку з прийняттям Закону № 2464-УІ
запроваджена принципово нова система
сплати внесків на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, якою
передбачені єдиний вид страхового
внеску, нова процедура його справляння
та нові правила щодо відповідальності
за порушення правил нарахування та
сплати внеску.

При цьому, з аналізу Закону № 2464-УІ
вбачається, що його правила (окрім
прикінцевих та перехідних положень) не
поширюються на правовідносини зі
сплати страхових внесків за чинними
раніше видами соціального страхування.
Це означає, що відповідальність,
встановлена Законом № 2464-УІ,
передбачається за правопорушення з
іншим об'єктом і не може
застосовуватись до порушень щодо
сплати страхових внесків за діючими
раніше видами страхування.

Таким чином, законодавцем
запропонована така конструкція
спірних відносин, відповідно до якої з 1
січня 2011 року справляється новий вид
страхових внесків, і регулювання їх
сплати здійснюється згідно зі
спеціальним нормативним актом -
Законом № 2464- УІ.

В той же час, регулювання відносин щодо
несплачених страхових внесків за
попередніми видами страхування
здійснюється за правилами
законодавства, яке діяло до набрання
чинності Законом № 2464-УІ (з урахуванням
окремих уточнень, внесених цим
Законом).

Колегія суддів апеляційної інстанції
зауважує на те, що судом першої
інстанції не враховано положення
абзацу шостого пункту 7 Прикінцевих та
перехідних положень Закону № 2464-VІ,
відповідно до якого на період до
повного стягнення заборгованості із
сплати страхових внесків за діючими
видами загальнообов'язкового
державного соціального страхування та
сум штрафних санкцій, нарахованих
та/або не сплачених у період до 1 січня
2011 року, в тому числі нарахованих
внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011
року не настав, та відповідних штрафних
санкцій за фондами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування зберігаються
повноваження щодо контролю за
правильністю нарахування,
своєчасністю сплати страхових внесків,
застосування фінансових санкцій, якими
вони були наділені до набрання
чинності цим Законом.

Аналіз наведеної норми дає підстави
вважати, що після набрання чинності
Законом № 2464-VІ за органами ПФУ
збережено повноваження щодо
застосування фінансових санкцій за
несплату заборгованості по страхових
внесках, яка виникла до 1 січня 2011 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що в даному випадку у
позивача виникла заборгованість у
зв'язку з тим, що підприємством
своєчасно не обчислено суми страхових
внесків у розмірі 2193 грн. 62 коп. за
листопад 2004 року, березень, вересень 2006
року, лютий, березень, грудень 2007 року;
приховано (занижено) сум заробітної
плати (виплат, доходу) у розмірі 6563 грн.
60 коп. за листопад 2004 року, березень,
вересень 2006 року, лютий, березень,
грудень 2007 року; не подано розрахунок
сум страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у строки, визначені
законодавством. За вказані порушення
відповідачем винесені рішення про
застосування фінансових санкцій № 170,
№ 171 та № 172 від 27.01.2012 року,
правомірність прийняття яких
підтверджена судовими рішеннями. Так,
постановою Сумського окружного
адміністративного суду у справі
№2а-3533/12/2070 від 10.04.2012 року, залишеною
без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 28.08.2012 року (а.с.42-43), із ХДП
"Промавтоматика" №438 ЗАТ
"Променергоавтоматика" була стягнута
заборгованість за вказаними рішеннями
в сумі 22 428 грн.59 коп.

19.09.2013 року відповідачем винесено
оскаржуване рішення №1114 про
нарахування позивачу пені в сумі 7529
грн. 35 коп., підставою для винесення
якого стало несвоєчасне погашення
заборгованості зі сплати фінансових
санкцій, застосованих до ХДП
"Промавтоматика" №438 ЗАТ
"Променергоавтоматика" згідно з
рішеннями №№170, 171 та 172 від 27.01.2012 року.

Щодо твердження позивача про обов'язок
УПФУ в м. Сумах зупинити строки сплати
штрафу та пені до винесення вищим
органом Пенсійного фонду або судом
рішення у справі про оскарження рішень
відповідача від 27.01.2012 р. №№ 170, 171, 172,
колегія суддів зауважує на таке.

Відповідно до п. 10.6 Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженої
Постановою правління Пенсійного фонду
України від 19 грудня 2003 р. N 21-1 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 16 січня 2004 р. за N 64/8663 (далі -
Інструкція), суми пені підлягають
сплаті страхувальником чи банком
протягом десяти робочих днів з дня
одержання відповідного рішення або
можуть бути оскаржені до вищого органу
Пенсійного фонду або в судовому
порядку з одночасним обов'язковим
письмовим повідомленням про це
відповідного органу Пенсійного фонду,
посадовими особами якого прийнято це
рішення.

Оскарження рішення органу Пенсійного
фонду про нарахування пені зупиняє
строки їх сплати до винесення вищим
органом Пенсійного фонду або судом
рішення у справі.

У разі оскарження страхувальниками чи
банками вимоги про сплату недоїмки або
рішення про накладення штрафу,
нарахування пені зупиняється з дня
подання скарги до органу Пенсійного
фонду або позову до суду.

При прийнятті рішення на користь
Пенсійного фонду строки сплати пені
поновлюються з моменту їх припинення.

Позивач оскаржив рішення відповідача
від 27.01.2012 р. №№ 170, 171, 172 в судовому
порядку, проте вимоги Харківського
дочірнього підприємства
"Промавтоматика" № 438 Закритого
акціонерного товариства
"Променергоавтоматика" були залишені
без задоволення.

На підставі п. 10.6 Інструкції строки
виникнення боргу поновилися з моменту
їх призупинення й датою виникнення
боргу стало 29.02.2012 р.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Сумах
сформовано рішення про застосування
фінансових санкцій та нарахування пені
від 19.09.2013 р. № 1114 в межах його
компетенції та в повній відповідності
з нормами чинного законодавства, тому
вимоги позивача про скасування
вказаного рішення є безпідставними та
не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права (ч. 2 ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні (ч. 3 ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що судом
першої інстанції при ухваленні рішення
були допущені порушення норм
матеріального та процесуального права,
а тому дана постанова підлягає
скасуванню з ухваленням нової
постанови про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах
задовольнити.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 17.03.2014р. по
справі № 818/81/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог
Харківського дочірнього підприємства
"Промавтоматика" № 438 Закритого
акціонерного товариства
"Променергоавтоматика" до Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах про
скасування рішення Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах №1114
від 19.09.2013 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя П’янова Я.В.Судді
Зеленський В.В. Чалий І.С.