Справа № 820/2301/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 р.Справа № 820/2301/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Мощонської І.В. на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014р.
по справі № 820/2301/14

за позовом ОСОБА_2

до Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Мощонської І.В.

про визнання протиправними та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду з
позовом до Державного реєстратора прав
на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Мощонської І.В., в якому просила визнати
протиправним рішення відповідача щодо
відмови у державній реєстрації прав та
їх обтяжень № 6985249, скасувати його та
зобов'язати здійснити державну
реєстрацію прав позивача на нерухоме
майно відповідно до ухвали Зміївського
районного суду Харківської області від
09.07.2013 року про затвердження мирової
угоди.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014 року
по адміністративній справі № 820/2301/14
позов задоволено частково.

Скасовано рішення Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Мощонської І.В. про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень № 6985249 від 19.10.2013 року.
Зобов'язано Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Мощонську І.В., повторно, з урахуванням
висновків суду, розглянути заяву
ОСОБА_2, прийняту 24.09.2013 року 12:27:18 про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень за реєстраційним номером 3098758
для проведення державної реєстрації
права власності на житловий будинок з
надвірними будівлями і спорудами, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з прийнятою постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції в частині
зобов'язання державного реєстратора
прав на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Мощонську І.В. повторно розглянути
заяву та прийняти нову, якою в
задоволенні позовних вимог в цій
частині відмовити, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Справа розглядається в порядку
письмового провадження у
відповідності до ч. 4 ст. 196, ч. 2 ч. 1 ст. 197
КАС України.

Розглянувши матеріали справи в їх
сукупності, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
доводів апеляційної скарги, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується копією ухвали
Зміївського районного суду
Харківської області від 09.07.2013 року про
затвердження мирової угоди у справі №
621/467/13-ц (провадження № 2/621/438/13) (суддя
Бережна Н.М.) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Зідьківської
селищної ради Зміївського району
Харківської області про визнання права
власності на житловий будинок в
порядку спадкування за законом, що
ОСОБА_2 є власником 6/25 частки в
спільному майні, яка складається з 1/2
частини житлової кімнати 1-5 площею 24,4
м2, тобто 12, 20 м2, літньої кухні літ. Б,
погрібу літ. В у житловому будинку з
надвірними будівлями і спорудами, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала Зміївського районного суду
Харківської області від 09.07.2013 року про
затвердження мирової угоди по справі №
621/467/13-ц (провадження № 2/621/438/13) про
визнання права власності на житловий
будинок в порядку спадкування за
законом є такою, що набрала законної
сили.

Зазначеною ухвалою Зміївським
районним судом Харківської області
була визнана мирова угода, укладена між
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
Зідьківським селищним головою
Голодніковим Павлом Вікторовичем,
згідно з якою:

1. Житловий будинок з надвірними
будівлями і спорудами, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 розподілити між
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та залишити в їх
власності в частинах, що зазначені
нижче:

1.1. ОСОБА_4, виділити у власність веранду
-1 площею 5,3 м2, житлову кімнату 1-1 площею
9,9 м2, житлову кімнату 1-6 площею 11,9 м2,
житлову кімнату 1-7 площею 18,0 м2.
Загальна площа приміщень складає 45,10 м2
та сарай літ. Г, що разом становить 9/25
частки в спільному майні.

1.2. ОСОБА_3 виділити у власність кухню 1-2
площею 11,8 м2, ванну 1-3 площею 5,6 м 2,
житлову кімнату 1-4 площею 16,1 м2, 1/2
житлової кімнати 1-5 площею 24, 4 м2 тобто
12, 2 м2. Загальна площа приміщень складає
45,70 м 2 та гараж літ Е, що разом становить
10/25 частки в спільному майні.

1.3. ОСОБА_2 виділити у власність 1/2
частини житлової кімнати 1-5 площею 24,4
м2, тобто 12, 2 м2. Загальна площа
приміщень складає. 12, 2 м2 та літня кухня
літ. Б, погріб літ. В, що разом становить
6/25 частки в спільному майні.

Позивачем 24.09.2013 року до реєстраційної
служби Зміївського районного
управління юстиції Харківської
області було подано заяву про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень за
реєстраційним номером 3098758 для
проведення державної реєстрації права
власності на житловий будинок з
надвірними будівлями і спорудами, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з
додаванням всіх документів, що
необхідні для реєстрації прав. Дана
обставина не заперечується
відповідачем.

19.10.2013 року державним реєстратором прав
на нерухоме майно Мощонською І.В. було
прийнято рішення № 6985249 про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень з посиланням на п. п. 16, 23
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого постановою КМУ № 703 від
22.06.2011 року та ст. 24 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень», через
те, що подані документи не дають змоги
встановити відповідність заявлених
прав документам, що їх посвідчують та
не відповідають вимогам Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженого
постановою КМУ № 703 від 22.06.2011 року, де
зазначено, що одним з документів, що
підтверджує виникнення права
власності на нерухоме майно є рішення
суду, яке набрало законної сили, однак у
даному випадку, подана мирова угода,
затверджена ухвалою Зміївського
районного суду Харківської області від
09.07.2013 року має вольовий характер та
визначає лише порядок користування
майном, тому не є документом, що
підтверджує виникнення права
власності.

Підставами для відмови у державній
реєстрації перелічені у ст. 24 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» є:

1) заявлене право, обтяження не підлягає
державній реєстрації відповідно до
цього Закону;

2) об'єкт нерухомого майна розміщений на
території іншого органу державної
реєстрації прав;

3) із заявою про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень звернулася
неналежна особа;

4) подані документи не відповідають
вимогам, встановленим цим Законом, або
не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують;

5) заяву про державну реєстрацію прав,
пов'язаних з відчуженням нерухомого
майна, подано після державної
реєстрації обтяжень, встановлених щодо
цього майна, крім випадків,
встановлених частиною дев'ятою статті
15 цього Закону:

5-1) заяву про державну реєстрацію
обтяжень речових прав на нерухоме
майно щодо попереднього правонабувача
подано після державної реєстрації
права власності на таке майно за новим
правонабувачем;

5-2) заяву про державну реєстрацію
речових прав, похідних від права
власності, подано за відсутності
державної реєстрації права власності,
крім випадків, установлених частиною
дев'ятою статті 15 цього Закону;

5-3) під час подання заяви про державну
реєстрацію права власності на
підприємство як єдиний майновий
комплекс, житловий будинок, будівлю,
споруду (їх окремі частини), що виникло
на підставі документа, за яким
правонабувач набуває також право
власності на земельну ділянку, не
подано заяву про державну реєстрацію
права власності на земельну ділянку;

5-4) після завершення п'ятиденного
строку з дня отримання заявником
письмового повідомлення про зупинення
розгляду заяви про державну реєстрацію
прав не усунено обставин, що були
підставою для прийняття такого
рішення;

5-5) заяву про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень під час вчинення
нотаріальної дії з нерухомим майном,
об'єктом незавершеного будівництва
подано не до нотаріуса, який вчинив
таку дію;

5-6) заяву про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень в електронній формі
подано особою, яка не є державним
кадастровим реєстратором або
державним виконавцем;

6) заявником подано ті самі документи,
на підставі яких заявлене право та
обтяження такого права вже
зареєстровано у Державному реєстрі
прав.

Відмова в державній реєстрації прав та
їх обтяжень з підстав, не передбачених
цим Законом, заборонена (ч. 4 ст. 24 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень»).

Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» від
01.07.2004 року № 1952-IV (далі по тексту - Закон
№ 1952) державна реєстрація прав є
обов'язковою. Інформація про права на
нерухоме майно та їх обтяження
підлягає внесенню до Державного
реєстру прав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону № 1952
державна реєстрація прав проводиться,
зокрема, на підставі рішень судів, що
набрали законної сили.

Згідно з п.п. 11 п. 27 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, затвердженого
постановою КМ України від 22.06.2011 року №
703, яка була чинною на день виникнення
спірних правовідносин, ухвала суду про
затвердження (визнання) мирової угоди є
документом, що підтверджує виникнення,
перехід та припинення права власності
та інших речових прав на нерухоме
майно.

Таким чином, з урахуванням зазначеного
вище, колегія суддів зазначає, що
висновок державного реєстратора про
те, що подана мирова угода, затверджена
ухвалою Зміївського районного суду
Харківської області від 09.07.2013 року має
вольовий характер та визначає лише
порядок користування майном і тому не є
документом, що підтверджує виникнення
права власності - є помилковим.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими, прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Що стосується вимог позивача про
зобов'язання відповідача здійснити
державну реєстрацію прав позивача на
нерухоме майно відповідно до ухвали
Зміївського районного суду
Харківської області від 09.07.2013 року про
затвердження мирової угоди, колегія
суддів не погоджується з цими вимогами
на підставі наступного.

Адміністративному суду при вирішенні
адміністративного спору належить
перевірити, зокрема, обґрунтованість
саме тих висновків, стосовно обставин
спірних правовідносин, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного рішення. Перевірка судом
інших обставин спірних правовідносин
виходить за межі предмету доказування
в адміністративній справі і має своїм
фактичним наслідком перебирання судом
на себе функцій суб'єкта владних
повноважень, а правовим - мотивування
спірного рішення додатковими
фактичними підставами, що не
відповідає запровадженому ст. 6
Конституції України принципу
розподілу державної влади та
запровадженому ст. 8 Конституції
України принципу верховенства права.
При цьому, суд зауважує, що з приписів
перелічених норм права вбачається
неприпустимість підміни судом суб'єкта
владних повноважень в реалізації
відповідних владних управлінських
функцій і вирішенні питань, віднесених
до виключної компетенції такого
суб'єкта.

Питання про здійснення державної
реєстрації віднесено виключно до
компетенції органів державної
реєстрації та не входить до
компетенції суду, а тому позовні вимоги
про зобов'язання відповідача здійснити
державну реєстрацію прав позивача на
нерухоме майно є такими, що не
відповідають нормам матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
можливості вийти за межі позовних
вимог стосовно зобов'язання
відповідача для повного захисту прав,
свобод та інтересів позивача повторно
розглянути заяву ОСОБА_2, прийняту
24.09.2013 року 12:27:18 про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень за
реєстраційним номером 3098758 для
проведення державної реєстрації права
власності на житловий будинок з
надвірними будівлями і спорудами, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з
урахуванням висновків суду.

Отже, відмовляючи у державній
реєстрації прав та їх обтяжень № 6985249
від 19.10.2013 року Державний реєстратор
прав на нерухоме майно Мощонська І.В.
діяв не на підставі та не у спосіб, що
передбачені Законами України, а тому
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що позовні вимоги в частині
визнання протиправним та скасування
оскаржуваного рішення є
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню, а в частині зобов'язання
державного реєстратора здійснити
державну реєстрацію прав позивача на
нерухоме майно є такими, що задоволенню
не підлягають.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
при прийнятті постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
11.03.2014 року суд дійшов вірних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і доказів в їх обґрунтування
відповідачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Мощонської І.В. залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014р.
по справі № 820/2301/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Бартош Н.С.