Справа № 401/417/14-а
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/417/14-а
Провадження № 2-а/401/35/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
суб'єкта владних повноважень
начальника інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області про визнання дій,
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
вказаним позовом до суб'єкта владних
повноважень начальника інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області та просить
визнати протиправною бездіяльність
відповідача начальника інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області, щодо
повторного розгляду скарги ОСОБА_1 від
09.13.2013 року «На бездіяльність
Президента України на факти порушення
та невиконання органами влади вимог
Конституції та законів України щодо
захисту прав споживачів» направленої
на розгляд Адміністрацією Президента
України та Держспоживінспекцією
України в частині ненадання
результатів розгляду скарги та
зобов'язати відповідача начальника
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
надати у строки визначені
законодавством інформацію про
результати повторного розгляду скарги
ОСОБА_1 від 09.03.2013 року «На
бездіяльність Президента України на
факти порушення та невиконання
органами влади вимог Конституції та
законів України щодо захисту прав
споживачів», направленої на розгляд
Адміністрацією Президента України та
Держспоживінспекцією України.

Свій позов мотивує тим, що він 09.03.2013
року звернувся до Президента України
із скаргою, яка адміністрацією
Президента була спрямована на розгляд
Держспоживінспекції України, яка у
свою чергу направила вказану скаргу на
розгляд відповідачу. 18.04.2013 року ним
була отримана відповідь про результати
проведеної перевірки. Не погодившись з
результатами вказаної перевірки він
оскаржив дії відповідача до
Держспоживінспекції України.
Держспоживінспекція України листом
від 21.05.2013 року зобов'язала відповідача
провести повторну позапланову
перевірку та повідомити його про
результати перевірки до 07.06.2013 року.
Відповідач провів повторну перевірку,
але про результати не повідомив
позивача ОСОБА_1 У зв'язку із чим він
вважає, що відповідач порушив ст. 40
Конституції України та ст.ст.15-20 Закону
України «Про звернення громадян»

Позивач у судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримав, пославшись
на обставини, якими їх обгрунтовує та
на докази, що їх стверджують та просить
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, надав до суду заперечення проти
позову, з якого вбачається, що на скаргу
ОСОБА_1 начальника інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області здійснено усі
можливі дії, що відносяться до
компетенції Інспекції. Просить у
позові відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доводи позивача, з'ясувавши
обставини справи, перевіривши докази
суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
09.03.2013 року звернувся зі скаргою на
бездіяльність Президента України на
факти порушення та невиконання
органами влади вимог Конституції та
законів України щодо захисту прав
споживачів» (а.с.43-47).

У зв'язку із поданням вказаної скарги
відповідачем була проведена
позапланова перевірка та складено акт
№ 478 від 16 квітня 2013 року, про що
свідчать матеріали перевірки надані
відповідачем до заперечення (а.с. 30-36).

Листом від 21.05.2013 року
Держспоживінспекція України
зобов'язала Держспоживінспекцію у
Кіровоградській області провести
повторну позапланову перевірку за
зверненням ОСОБА_1 від 09.03.2013 року та
врахувати його право на присутність
при проведенні перевірки (а.с.49).

З відповіді Держспоживінспекції
України (а.с.5) вбачається, що згідно
доручення від 21.05.2013 року № К-1034/7
спеціалістами відповідача була
проведена перевірка дотримання
законодавства про захист прав
споживачів СП ТОВ «Світловодськпобут».

Заперечуючи проти позовних вимог
ОСОБА_1 відповідач не надав суду
доказів того, що ним проводилась
повторна позапланова перевірка та що
про її результати був повідомлений
позивач.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
звернення громадян» громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Стаття 15 вказаного закону встановлює
обов'язок органів державної влади,
місцевого самоврядування та їх
посадових осіб, керівників та
посадових осіб підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), щодо об'єктивного і
вчасного розгляду їх, перевірки
викладених в них фактів, прийняття
рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечення їх
виконання, а також повідомлення
громадян про наслідки розгляду заяв
(клопотань).

Відповідно до вимог ст. 19 Закону органи
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані
об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги.

Даючи оцінку наданим позивачем доказам
суд дійшов висновку, що відповідачем
при розгляді звернення ОСОБА_1 були
допущені порушення норм Закону України
«Про звернення громадян», а саме щодо
повідомлення його про результати
повторної перевірки, яка проводилась
на підставі доручення
Держспоживінспекції України від 21.05.2013
року № К-1034/7.

Відповідно до ч. 2, ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Беручи до уваги, те що відповідач
всупереч вимогам вказаної статті не
надав суду належних доказів, які б
свідчили про відсутність порушень
чинного законодавства при розгляді
скарги позивача, суд вважає доведеними
факт протиправної бездіяльності
відповідача, а тому позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та ст. 15,19
Закону України «Про звернення
громадян», керуючись ст.ст. ст.160, ст.161,
ст. 162, ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України,-

П О С Т А Н
О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
відповідача начальника інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області, щодо
повторного розгляду скарги ОСОБА_1 від
09.13.2013 року «На бездіяльність
Президента України на факти порушення
та невиконання органами влади вимог
Конституції та законів України щодо
захисту прав споживачів» направленої
на розгляд Адміністрацією Президента
України та Держспоживінспекцією
України в частині ненадання
результатів розгляду скарги.

Зобов'язати відповідача начальника
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
надати у строки визначені
законодавством інформацію про
результати повторного розгляду скарги
ОСОБА_1 від 09.03.2013 року «На
бездіяльність Президента України на
факти порушення та невиконання
органами влади вимог Конституції та
законів України щодо захисту прав
споживачів», направленої на розгляд
Адміністрацією Президента України та
Держспоживінспекцією України.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення, а в разі
складання постанови у повному обсязі
відповідно до ч. 3 ст.160 КАС України, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.І. Гармаш