Справа № 872/5185/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 рокусправа № 2а/0470/13493/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
березня 2012 року

у справі за позовом Приватного
підприємства «Аквахлор» до Державної
податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області Державної податкової служби

про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Приватного
підприємства «Аквахлор» звернувся
25.10.2011 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення. Просив: 1. визнати
нечинним Наказ ДПІ №1169 від 23.05.2011 року
«Про проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
Приватного підприємства «Аквахлор», 2.
визнати нечинним, видане відповідачем,
податкове повідомлення-рішення від
10.06.2011 року за № (21826/10/23-408) по
нарахуванню ПП «Аквахлор» ПДВ у сумі
135270,00 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
березня 2012 року даний позов
задоволений повністю. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 10.06.2011 року за
№ (21826/10/23-408) по нарахуванню ПП
«Аквахлор» ПДВ у сумі 135270,00 грн., видане
Державною податковою інспекцією у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області.

Свою позицію суд першої інстанції
обґрунтував тим, що надання послуг з
організації супроводження
транспортування хімічно-небезпечної
речовини підтверджено документально, а
саме встановлений конкретний перелік
робіт, зміст та обсяг наданих послуг з
боку виконавця ПП «Аквахімпобут», який
викладений в деталізованому звіті до
акту прийняття робіт (надання послуг).

Не погодившись з даним рішенням
суду представник відповідача
(податкового органу) подав апеляційну
скаргу. В апеляційній скарзі просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову.
Зазначив, що постанова суду першої
інстанції прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що вплинуло на прийняття
необґрунтованого рішення. Посилається
на те, що перевіркою повноти і
своєчасності відображення в обліку та
звітності операцій по
взаємовідносинах з ТОВ «Дедлайн»
(правонаступник ПП «Аквахімпобут»)
встановлено, що між позивачем
(замовник) та ПП «Аквахімпобут»
(виконавець) укладено договір від 01.09.2010
року щодо послуг на супроводження
хлору. Позивач не має власних
виробничих потужностей для
виробництва хлору рідкого та є
посередником реалізації хімічної
продукції. За договором від 20.12.2010 року
ПП «Аквахлор» є власником вказаного
небезпечного вантажу, але до перевірки
не надано перевізних накладних
(залізничних накладних) та інші, у тому
числі квитанцій про прийняття вантажу
та документів, що підтверджують
одержані послуги по супроводженню
хлору рідкого за січень 2011 року.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день та час судового
засідання повідомлені належним чином.
В силу ч.1 ст.41 КАС України судове
засідання не фіксувалося технічними
засобами.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
за результатами автоматизованого
співставлення розшифровок податкового
кредиту в розрізі контрагентів - за
даними автоматизованої бази ДПІ, при
звірці обсягів між підприємствами, а
саме ПП «Аквахлор» по декларації з ПДВ
за січень 2011 року станом на 23.04.2011 року,
встановлено відхилення у податковому
кредиті по взаємовідносинах з ТОВ
«Дедлайн» (правонаступник ПП
«Аквахімпобут») у сумі ПДВ 135269,94грн., а
саме на суму більше 1 тис грн. (ознака
ризикового кредиту). На момент
проведення даної перевірки декларацію
з податку на додану вартість ТОВ
«Дедлайн» (правонаступник ПП
«Аквахімпобут») за січень 2011 року
згідно «Системи автоматизованого
співвідношення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
визнано як «не визнано як податкова
декларація». ПП «Аквахлор» не має
власних виробничих потужностей для
виробництва хлору рідкого та є
посередником реалізації хімічної
продукції. Постачальником хімічної
продукції є ВАТ «ДніпроАзот». До
перевірки надано договір від 20.12.2010
року між позивачем (покупець) та ВАТ
«ДніпроАзот» (продавець). Відповідно до
п. 3.1 вказаного договору, постачання
продукції здійснюється на умовах
перевезення залізничним транспортом,
оплачене до залізничної станції на
території України, вказаній у
письмовій заяві на поставку
9відвантаження) хімічної продукції. За
вказаним договором від 20.12.2010 року
позивач (покупець) отримав продукцію,
про що одержано податкові накладні.
Суми податку на додану вартість згідно
податкових накладних включені до
податкового кредиту, відображено у
реєстрі виданих податкових накладних,
які відповідають даним додатку 5 до
податкової декларації з ПДВ та даним
деклараціям з ПДА за січень 2011 року.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що позивачем поставлені
такі позовні вимоги:

1. визнати нечинним Наказ ДПІ №1169 від
23.05.2011 року «Про проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки ПП «Аквахлор»;

2. визнати нечинним, видане
відповідачем, податкове
повідомлення-рішення від 10.06.2011 року за
№ (21826/10/23-408) по нарахуванню ПП
«Аквахлор» ПДВ у сумі 135270,00 грн.

Однак судом першої інстанції не
вирішено всіх позовних вимог, а саме не
вирішено вимогу щодо визнання нечинним
Наказу ДПІ №1169 від 23.05.2011 року «Про
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки ПП
«Аквахлор».

Натомість в резолютивній частині
судового рішення зазначено, що позовні
вимоги задоволені повністю, що не
відповідає обставинам справи, т.я.
позивач від вимоги про визнання
нечинним Наказу ДПІ №1169 від 23.05.2011 року
«Про проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки ПП
«Аквахлор» не відмовлявся, відмова від
цієї вимоги судом не прийнята, однак
дана вимога судом не розглянута та не
вирішена.

Суд апеляційної інстанції розглядаючи
вимогу про визнання нечинним Наказу
ДПІ №1169 від 23.05.2011 року «Про проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки ПП «Аквахлор» виходить з
наступного.

Дана частина позовних вимог
обґрунтована тим, що дії ДПІ щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача про підтвердження відомостей,
отриманих від особи, яка мала правові
відносини з платником податків ТОВ
«Дедлайн» (правонаступником ПП
«Аквахімпобут») за січень 2011 року не
відповідають вимогам чинного
законодавства, тобто є протиправними і
акт, складений за її результатами, як
доказ є здобутим незаконним шляхом, не
має доказової сили.

Відповідно до ст.75 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається
та перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих у встановленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених Податковим
кодексом.

Документальною невиїзною
перевіркою вважається перевірка, яка
проводиться в приміщенні органу
державної податкової служби.

Згідно пп.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, зокрема,
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Особливості проведення документальної
невиїзної перевірки визначені ст. 79 ПК
України зокрема: документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом. Документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби виключно на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Присутність платників
податків під час проведення
документальних невиїзних перевірок не
обов'язкова.

Згідно матеріалів справи наказ про
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки ПП
«Аквахлор» № 1164 від 23.05.2011 року
підписаний В.о. начальника ДПІ Поповим
В.М.

За наслідками перевірки податковий
орган зобов'язаний скласти акт що й
було здійснено податковим органом.

Акт документальної перевірки -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи ДПС.

Наказ - це розпорядчий документ, який
видається керівником установи
(структурного підрозділу) на правах
єдиноначальності та в межах своєї
компетен ції, обов'язковий для
виконання підлеглими. Отже службові
особи податкового органу зобов'язані
були виконати наказ щодо проведення
перевірки позивача. Протиправності
видачі оскарженого наказу не
встановлено.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що в
частині позовних вимог про визнання
нечинним Наказу ДПІ №1169 від 23.05.2011 року
«Про проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки ПП
«Аквахлор» - слід відмовити.

В іншій частині позовних вимог, на
думку колегії суддів апеляційної
інстанції, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку,
задовольнивши позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Таким чином
уповноважені державою органи не можуть
на власний розсуд ухилятися від
реалізації наданих їм повноважень, але
й не мають права виходити за межі,
встановлені законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це не можливо, то безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

В порядку ст.. 44 (п.44.1) Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування та
/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

В силу ст. 67 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.
Правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачене законодавством (ч.1 ст. 19
Конституції України).

Згідно матеріалів справи за договором
від 20.12.2010 року №141290 позивачем
(покупець) одержано продукцію від ВАТ
«ДніпроАзот», що підтверджується
податковими накладними. Суми податку
на додану вартість по зазначеним
податковим накладним включено до
податкового кредиту, відображено в
реєстрі виданих податкових накладних,
які відповідають даним додатку 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість та даним декларації в
ПДВ за січень 2011 року.

За результатами автоматизованого
співставлення розшифровок податкових
зобов'язань в розрізі контрагентів - за
даними автоматизованої бази ДПІ, при
звірці обсягів між підприємствами, а
саме ПП «Аквахлор» по декларації з ПДВ
за січень 2011 року не встановлено
відхилення в сумі ПДВ у податковому
кредиті ВАТ «ДніпроАзот». Рахунки між
підприємствами проводилися у
безготівковій формі. Станом на 01.01.2011
року заборгованість між позивачем та
ВАТ «ДніпроАзот» - відсутня. Надання
послуг з організації супроводження
транспортування хімічно-небезпечної
речовини підтверджено документально,
встановлений конкретний перелік робіт,
зміст та обсяг наданих послуг з боку
виконавця ПП «Аквахімпобут». Первинні
документи відповідають вимогам ч. 1 ст. 9
ЗУ «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».

З урахуванням наведеного колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла
висновку, що суд першої інстанції не в
повній мірі дослідив обставини справи,
що призвело до неправильного вирішення
справи в частині позовних вимог. Отже
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню; рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню в
частині позовних вимог про визнання
нечинним Наказу ДПІ№1169 від 23.05.2011 року
«Про проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки ПП
«Аквахлор».

Керуючись п.1,2 ч. 1 ст. 198, статтями 201,
205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області Державної податкової служби -
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
березня 2012 року у справі за позовом
Приватного підприємства «Аквахлор» до
Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення - змінити,
виклавши рішення в такій редакції.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
10.06.2011 року за № (21826/10/23-408), видане
Державною податковою інспекцією у м.
Дніпродзержинську по нарахуванню ПП
«Аквахлор» податку на додану вартість
у сумі 135270,00 грн.

В частині вимог щодо визнання нечинним
Наказу ДПІ №1169 від 23.05.2011 року «Про
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки ПП
«Аквахлор» - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212, ч.5
ст. 254 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 14.02.2014
року

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна