Справа № 826/2668/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

08 квітня 2014 року 14:57 год.
№ 826/2668/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання
Левченко І.В.,

представників: позивача - Кузьменка
М.В., відповідача - Крочак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" (далі -
ДТГО "Південно-Західна заліз-ниця") до
Управління праці та соціального
захисту населення Бородянської
районної державної адміністрації (далі
- УПСЗН Бородянської
райдержадміністрації) про визнання дій
і бездіяльності протиправними та
стягнення коштів у сумі 361586,03 грн.,

в с т а н о в и в:

ДТГО "Південно-Західна залізниця"
звернулося до суду з позовом, в якому
просить:

- визнати протиправною бездіяльності
УПСЗН Бородянської
райдержадміністрації в частині
невиконання вимог п. 6 "Порядку
фінансування видатків місцевих
бюджетів на здійснення заходів з
виконання державних програм
соціального захисту населення за
рахунок субвенцій з державного
бюджету", затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 04.03.2002
№256, а саме, не реєстрації за період з
01.01.2013 по 31.12.2013 своїх зобов'язань за
фактично надані послуги пільгового
проїзду залізницею окремим категоріям
громадян по Бородянському району за
вказаний період та не надсилання
інформації про свої зобов'язання
щомісяця до 18 числа фінансовому органу
Бородянської райдержадміністрації;

- визнати протиправними дій УПСЗН
Бородянської райдержадміністрації в
частині не сплати ДТГО
"Південно-Західна залізниця" витрат на
перевезення пасажирів, які
корис-туються пільгами з оплати
проїзду у приміських поїздах за період
з 01.01.2013 по 31.12.2013;

- стягнути з УПСЗН Бородянської
райдержадміністрації на користь ДТГО
"Південно-Західна залізниця" 361586,03 грн.
витрат на перевезення залізницею
пасажирів, які користуються пільгами з
оплати проїзду у приміських поїздах.

Позов обґрунтовано порушенням
відповідачем вимог законодавства, яким
врегульо-вано питання компенсації
підприємствам транспорту за надання
послуг з пільгового переве-зення
окремих категорій громадян, умов
укладеного з позивачем договору від
08.01.2013 №ПЗ/ДН-1-135120/НЮ про розрахунки за
надані послуги по перевезенню
пільгової категорії пасажирів
залізничним транспортом за рахунок
субвенцій з державного бюджету
місцевим бюджетам, бездіяльністю
відповідача щодо реєстрації
додаткових зобов'язань за фактично
надані послуги з пільгового
перевезення громадян, внаслідок чого
позивачу не відшкодовано в повному
обсязі збитки від перевезення
пільгових категорій громадян за період
з 01.01.2013 по 31.12.2013 у розмірі 361586,03 грн.

Під час розгляду справи представник
позивача підтримав позов з наведених
підстав.

Представник відповідача не визнала
позов, надала письмовий відзив, в якому
запере-чує проти задоволення позову з
тих підстав, що відповідно до
затвердженого кошторису і плану
асигнувань на 2013р. відповідачем
здійснено відшкодування на суму 500000
грн., а отже, управління діяло в межах
законодавства, не порушуючи бюджетного
процесу.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дій-шов висновку про наявність
підстав для часткового задоволення
позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що між ДТГО
"Південно-Західна залізниця" в особі
начальника відокремленого підрозділу
Київської дирекції залізничних
перевезень Пащенка В.І. (Перевіз-ник) та
УПСЗН Бородянської
райдержадміністрації в особі
начальника управління Боженко О.А.
(Платник) було укладено договір від
08.01.2013 №ПЗ/ДН-1-135120/НЮ про пільгове
перевезення пасажирів залізничним
транспортом загального користування
та про відшкоду-вання витрат за надані
послуги.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 17 КАС,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
що виникають з приводу укладання,
виконання, припинення, скасування чи
визнання нечинними адміністративних
договорів.

З аналізу укладеного між позивачем і
відповідачем договору від 08.01.2013
№ПЗ/ДН-1-135120/НЮ, однією із сторін якого є
суб'єкт владних повноважень - УПСЗН
Бородянської райдержадміністрації,
вбачається, що зазначений договір має
ознаки адміністративного договору в
розумінні п. 14 ч. 1 ст. 3 КАС, відповідно
спір, що виник з приводу виконання
цього договору підлягає розгляду за
правилами адміністративного
судочинства.

Згідно з розділом 2 зазначеного
договору Перевізник зобов'язується
здійснювати щоденне перевезення
пільгових категорій громадян згідно із
Законами України "Про державний бюджет
України на 2013 рік", "Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту", "Про основні
засади соціального захисту ветеранів
та інших громадян похилого віку в
Україні", "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
"Про статус ветеранів військової
служби і ветеранів органів внутрішніх
справ та їх соціальний захист", "Про
реабілітацію жертв політичних
репресій на Україні", "Про соціальний
захист дітей війни", ""Постанов Кабінету
Міністрів України №256 від 04.03.2002, №117
від 29.01.2003, відповідно до норм та
тарифів (п. 2.2). Щомісячно до 15 числа
наступного за звітним періодом,
надавати облікові форми, розрахунки
сум фактично перевезених пільговиків
за формою №2-пільга, в яких відображено
надання пільг за місяць та акти
звіряння розрахунків за формою
№3-пільга (п. 2.3).

Згідно з розділом 3 зазначеного
договору Платник здійснює розрахунок з
постачаль-ником послуг (Перевізником)
на підставі отриманих від нього
щомісячних облікових форм, розрахунків
щодо наданих послуг та на підставі акту
звіряння розрахунків за надані
послуги, підписаного Сторонами з 1
січня 2013 року (п. 3.2). У відповідності до
постанови Кабінету Міністрів України
від 16.12.2009 №1359 оплата проводиться у
п'ятиденний строк після надходження
коштів на власні рахунки на підставі
рахунків фактичних витрат перевезення
пільгових категорій громадян,
складених Перевізником в межах 500 тис.
грн. на поточний рік (п. 3.9).

Судом встановлено, визнається
сторонами і підтверджується
матеріалами справи, що позивачем
щомісячно надсилалися відповідачу
облікові форми про недоотримані кошти
за перевезення залізничним
транспортом окремих категорій
громадян, витрати на перевезення яких
відшкодовуються з державного бюджету;
розрахунки витрат на відшкодування
збитків, пов'язаних з наданням пільг по
Бородянському району; акти звіряння
розрахунків за надані населенню
послуги, на які надаються пільги, на
загальну суму 861586,03 грн. за
січень-грудень 2013р.

Кошторисом і планом асигнувань
загального фонду бюджету на 2013р. УПСЗН
Боро-дянської райдержадміністрації
фактично затверджено на компенсаційні
виплати за пільговий проїзд окремих
категорій громадян на залізничному
транспорті - 500000 грн.

Судом встановлено, що за рахунок
субвенцій з державного бюджету
відповідачем профінансовано витрат в
загальному розмірі 500000 грн.,
заборгованість за фактично надані у
2013р. послуги склала 361586,03 грн.

Абзацом 5 п. "б" п. 4 ч. 1 ст. 89 Бюджетного
кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI (далі -
БК) встановлено, що до видатків, що
здійснюються з районних бюджетів та
бюджетів міст республіканського
Автономної Республіки Крим і обласного
значення та враховуються при
визначенні обсягу міжбюджетних
трансфертів, належать видатки на
соціальний захист та соціальне
забезпечення по державним програмам
соціального захисту щодо
компенсацій-них виплат за пільговий
проїзд окремих категорій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 БК видатки
місцевих бюджетів, передбачені у п. "б"
п. 4 ч. 1 ст. 89 цього Кодексу, проводяться
за рахунок субвенцій з державного
бюджету місцевим бюджетам на
здійснення державних програм
соціального захисту в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 04.03.2002 №256 затверджено "Порядок
фінансування видатків місцевих
бюджетів на здійснення заходів з
виконання державних програм
соціального захисту населення за
рахунок субвенцій з державного
бюджету" (далі - Порядок №256).

Пунктом 2 Порядку №256 встановлено, що
фінансування видатків місцевих
бюджетів за державними програмами
соціального захисту населення
провадиться за рахунок субвенцій,
передбачених державним бюджетом на
відповідний рік, у межах обсягів,
затверджених у обласних бюджетах,
бюджеті Автономної Республіки Крим,
бюджетах міст Києва та Севастополя,
міст республіканського Автономної
Республіки Крим і обласного значення
та у районних бюджетах на зазначені
цілі. Забороняється фінансування
місцевих програм соціального захисту
населення за рахунок субвенцій з
державного бюджету.

Згідно з п. 4 Порядку №256 перерахування
сум субвенцій на фінансування видатків
місцевих бюджетів на здійснення
заходів з виконання державних програм
соціального захисту населення
провадиться Державною казначейською
службою згідно з помісячним розписом
асигнувань державного бюджету, але в
межах фактичних зобов'язань
відповідних бюджетів щодо пільг,
субсидій, допомоги та компенсаційних
виплат за пільговий проїзд окремих
категорій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 БК розпорядники
бюджетних коштів беруть бюджетні
зобов'язання та здійснюють платежі
тільки в межах бюджетних асигнувань,
встановлених кошторисами.

З огляду на викладене, судом не
встановлено, а позивачем не доведено
протиправних дій УПСЗН Бородянської
райдержадміністрації в частині
неповної сплати ДТГО "Південно-Західна
залізниця" витрат на перевезення
пасажирів, які користуються пільгами з
оплати проїзду у приміських поїздах за
період з 01.01.2013 по 31.12.2013, оскільки
відповідач при здійсненні протягом
2013р. компенсаційних виплат позивачу за
пільговий проїзд окремих категорій
громадян на залізничному транспорті в
межах затверджених бюджетних
асигну-вань на 2013р. діяв на підставі, у
межах та у спосіб, що передбачені,
зокрема БК та Порядком №256.

Разом з тим, за висновком суду, є
обґрунтованим твердження позивача
щодо бездіяльності УПСЗН Бородянської
райдержадміністрації.

Відповідно до абзацу 8 п. 6 Порядку №256 у
разі виникнення додаткових зобов'язань
головні розпорядники коштів місцевих
бюджетів надсилають щомісяця до 18
числа фінансо-вим органам
райдержадміністрацій, виконкомів
міських рад (міст республіканського
Автономної Республіки Крим і обласного
значення) уточнену інформацію про
фактично нараховані у поточному місяці
суми.

Як встановлено судом, відповідно до
умов договору, відповідачем протягом
2013р. було отримано від позивача
облікові форми про недоотримані кошти
за перевезення заліз-ничним
транспортом окремих категорій
громадян, витрати на перевезення яких
відшкодо-вуються з державного бюджету,
всього на суму 861586,03 грн., що, як
вбачається, перевищує розмір
затверджених на вказаний період
субвенцій.

Тому, на виконання п. 6 Порядку №256
відповідач був зобов'язаний
зареєструвати додаткові зобов'язання
та надіслати фінансовому органу
Бородянської райдержадміністрації
уточнену інформацію про фактично
нараховані у поточному місяці суми
відшкодувань за перевезення пільгових
категорій громадян за рахунок
субвенції з державного бюджету
місцевим бюджетам залізничним
транспортом на приміських маршрутах.

Відповідачем згідно із ст. 71 КАС не
надано доказів реєстрації протягом
січня-грудня 2013р. додаткових
зобов'язань поза межами кошторисних
призначень, доказів надсилання
щомісячно інформації про фактично
нараховані у поточному місяці суми до
фінансового органу виконкому міської
ради, чим порушив вимоги, зокрема п. 6
Порядку №256.

За таких обставин, суд погоджується з
твердженнями позивача про протиправну
бездіяльність УПСЗН Бородянської
райдержадміністрації в частині
невиконання вимог п. 6 Порядку №256, щодо
не реєстрації за період з 01.01.2013 по
31.12.2013 додаткових зобов'язань за
фактично надані послуги пільгового
проїзду залізницею окремим категоріям
громадян по Бородянському району та не
надсилання інформації про додаткові
зобов'язання щомісяця до 18 числа
фінансовому органу Бородянської
райдержадміністрації.

При цьому судом взято до уваги, що у
письмових запереченнях, поданих
відповідачем на адміністративний
позов, обставина щодо отримання
облікових форм не заперечується,
водночас доказів, які б свідчили про
вчинення позивачем будь-яких дій за
наслідками отримання таких форм
відповідачем не надано та не зазначено
про їх існування.

Як було встановлено судом, станом на
01.01.2014 фактично спожито за 2013р. послуг
на загальну суму 861586,03 грн.,
профінансовано - 500000 грн.,
заборгованість з компенсації витрат,
які поніс позивач на перевезення
пасажирів, які користуються пільгами з
оплати проїзду в приміських поїздах, за
період з 01.01.2013 до 31.12.2013 склала 361586,03
грн., у зв'язку з чим вказана
заборгованість підлягає стягненню в
судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 79, 86, 94, 97, 158-163, 167
КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити
частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність
Управління праці та соціального
захисту населення Бородянської
районної державної адміністрації в
частині невиконання вимог п. 6 Порядку
фінансування видатків місцевих
бюджетів на здійснення заходів з
виконання дер-жавних програм
соціального захисту населення за
рахунок субвенцій з державного
бюджету, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 04.03.2002
№256, щодо не реєст-рації за період з
01.01.2013 по 31.12.2013 додаткових зобов'язань
за фактично надані послуги пільгового
проїзду залізницею окремим категоріям
громадян по Бородянському району та не
надсилання інформації про додаткові
зобов'язання щомісяця до 18 числа
фінансовому органу Бородянської
районної державної адміністрації.

3. Стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
Бородянської райо-нної державної
адміністрації на користь Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" 361586,03 грн.
(триста шістдесят одну тисячу п'ятсот
вісімдесят шість гривень 03 коп.).

4. Відмовити в задоволенні позову в
іншій частині.

5. Судовий збір у сумі 523,74 грн. присудити
на користь Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" за рахунок
Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії її повного
тексту.

Суддя
Д.А. Костенко