Справа № 825/4003/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Старової
Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Чернігівській
області на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 19
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Державної
екологічної інспекції у Чернігівській
області до підприємства споживчої
кооперації «Коропський ринок»
Коропської райспоживспілки про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція у
Чернігівській області (далі по тексту -
позивач) звернулася з позовом до
підприємства споживчої кооперації
«Коропський ринок» Коропської
райспоживспілки (далі по тексту -
відповідач) про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), а саме: тимчасове
заборонення (зупинення) виконання
робіт, пов'язаних з утворенням твердих
побутових відходів, відпрацьованих
люмінесцентних ламп до виконання
необхідних природоохоронних заходів
(забезпечення затвердження лімітів на
утворення та розміщення відходів та
укласти угоди щодо утилізації та
знешкодження люмінесцентних ламп).

Чернігівський окружний
адміністративний суд своєю постановою
від 19 листопада 2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року та постановити нову про
задоволення адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
не підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
28.05.2013 року Державною екологічною
інспекцією у Чернігівській області
складено припис № 174/04, з метою усунення
виявлених порушень та недоліків
природоохоронного законодавства,
виявлених під час перевірки ПСП
«Коропський ринок», яким встановлено
термін виконання припису - до 01.07.2013
року.

22.10.2013 року Державною екологічною
інспекцією у Чернігівській області
проведена позапланова перевірка по
виконанню припису № 174/04 ПСП
«Коропський ринок».

За результатами проведеної перевірки
складено акт перевірки від 22.10.2013 року
№ 319/04, яким встановлено, що
підприємством не виконано пункти
припису щодо лімітування відходів на
поточний рік та отримання дозволу на
розміщення відходів, а також щодо
укладення відповідних угод по
утилізації та знешкодження відходів.

На підставі акту перевірки був
складений протокол від 22.10.2013 року №
001625 та постанова про накладення
адміністративного стягнення від 22.10.2013
року № 375/04.

22.10.2013 року Державною екологічною
інспекцією у Чернігівській області
складено припис № 319/04, з метою усунення
виявлених порушень та недоліків
природоохоронного законодавства,
виявлених під час перевірки ПСП
«Коропський ринок».

З приводу даних спірних правовідносин,
колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу на наступне.

Ст. 17 Закону України «Про відходи» (далі
- Закон №187/98-ВР) визначає обов'язки
суб'єктів господарської діяльності у
сфері поводження з відходами.

Відповідно до статті 20-2 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища» (далі - Закон № 1264-XII) до
компетенції центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику із здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів, у сфері охорони
навколишнього природного середовища
належить, обмеження чи зупинення
(тимчасове) діяльності підприємств і
об'єктів незалежно від їх
підпорядкування та форми власності,
якщо їх експлуатація здійснюється з
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на використання
природних ресурсів, з перевищенням
нормативів гранично допустимих
викидів впливу фізичних та біологічних
факторів і лімітів скидів забруднюючих
речовин.

Згідно підпункту 14 пункту 6 Положення,
затвердженого Указом Президента
України «Про Положення про Державну
екологічну інспекцію України» від
13.04.2011 року № 454/2011 (далі - Положення)
Держекоінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право приймати рішення про
обмеження чи зупинення (тимчасово)
діяльності підприємств і об'єктів
незалежно від їх підпорядкування та
форми власності, якщо їх експлуатація
здійснюється з порушенням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на використання
природних ресурсів, з перевищенням
нормативів гранично допустимих
викидів впливу фізичних та біологічних
факторів і лімітів скидів забруднюючих
речовин, за винятком суб'єктів
підприємницької діяльності
(інвесторів), що провадять свою
діяльність відповідно до
законодавства про угоди щодо розподілу
продукції.

Тобто, цією нормою визначено, що до
компетенції позивача - Державної
екологічної інспекції у Чернігівській
області віднесено прийняття рішень про
обмеження чи зупинення (тимчасово)
діяльності підприємств і об'єктів
незалежно від їх підпорядкування та
форми власності, якщо їх експлуатація
здійснюється з порушенням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на використання
природних ресурсів, з перевищенням
нормативів гранично допустимих
викидів впливу фізичних та біологічних
факторів і лімітів скидів забруднюючих
речовин.

Колегія суддів, також, звертає увагу на
те, що відповідно до частини 5 статті 4
Закону України від 05.04.2007 року № 877-V
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (далі - Закон № 877-V) повне
або часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачений законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Суд розглядає адміністративні справи
щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням (стаття 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

З огляду на вищевикладене, позивач,
звертаючись до суду на підставі статті
183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, не зазначає, якою
саме правовою нормою законодавства
України закріплено виключне право суду
на застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю)
шляхом тимчасової заборони (зупинення)
виконання робіт, що пов'язані з
утворенням твердих побутових відходів,
відпрацьованих люмінесцентних ламп.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
нормами Закону № 1264-XII та Положенням
позивачу надано право застосувати до
відповідача такий обмежувальний захід
як тимчасова заборона (зупинення)
виконання робіт, що пов'язані з
утворенням твердих побутових відходів,
відпрацьованих люмінесцентних ламп
без потреби звернення до суду про таку
заборону.

Таким чином, звернення позивача до суду
на підставі статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
є необґрунтованим, а тому апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Чернігівській
області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 19
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.