Справа № 566/514/14-а
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 566/514/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської
області

у складі:

одноособово судді Лободзінського А.С.,

при секретарі - Драган Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Млинів Рівненської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспектора Дорожньо
Патрульної служби ВДАІ м. Рівне
Гаврилюка Дмитра Михайловича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора дорожньо-патрульної служби
ВДАІ м. Рівне Гаврилюка Дмитра
Михайловича , в якому позивач просить
скасувати постанову інспектора ВДАІ
м. Рівне Гаврилюка Д.М., від 08 квітня 2014
року серії А.Б2 за № 005728 винесену
відносно неї за ч.2 ст.122 КУпАП про
притягнення до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 425 грн., а справу про
адміністративне правопорушення
закрити, посилаючись на незаконність
постанови, оскільки в її діях склад
вказаного у постанові
адміністративного правопорушення
відсутній.

В обґрунтування позовних вимог
вказала, що 08.04.2014 року об 11-30 год.
керувала транспортним засобом «
Тойота» по вул.. Макарова у м. Рівне в
напрямку міста. Рухаючись по вказаній
вулиці здійснила обгін
великогабаритного вантажного
автомобіля, після чого закінчивши
обгін, проїхала пішохідний перехід та
приблизно ще через 100 метрів була
зупинена працівниками ДАІ. Претензії
відповідача щодо вчинення нею обгону
ближче 50 метрів до пішохідного
переходу вважає необгрнутованими,
оскільки в дійсності обгін здійснювала
на відстані більше 50 метрів, а докази
фіксації такого порушення у
працівників ДАІ були відсутні. Тому
вважає, що винесена відносно неї
постанова є незаконною, оскільки не
ґрунтується на здобутих в
установленому законом порядку даказах,
просить постанову скасувати, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити у зв'язку з відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала з наведених
вище підстав та просить їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач інспектор
дорожньо-патрульної служби ВДАІ м.
Рівне Гаврилюк Дмитро Михайлович в
судове засідання не з'явився, хоча про
дату, час розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується зворотнім
повідомленням про вручення судової
повістки (а.с.9,11) Заперечень чи
будь-якої заяви щодо позову не надав..

Заслухавши пояснення позивачки
та дослідивши подані докази у справі,
суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 6 ст.71 КАС України
передбачається, що якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою
від 08 квітня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
винесеною відповідачем відносно
ОСОБА_1., останню притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в
розмірі 425 гривень за порушення правил
обгону, а саме за здійснення обгону
транспортного засобу, який здійснював
об'їзд та ближче 50 метрів до
нерегульованого пішохідного переходу,
( а.с. 4-5). Вказані обставини наведені
інспектором Гаврилюком Д.М. у протоколі
про адміністративне правопорушення.

Проте, з протоколу не видно на
якій саме ділянці дороги по вул..
Макарова здійснювався обгін
позивачкою та на якій ділянці вулиці
знаходився відповідач під час фіксації
обгону. При цьому, будь-яких доказів
фото чи відео фіксації порушень правил
обгону до протоколу не приєднано.

Як свідчить в своїх поясненнях
позивач екіпаж ДАІ знаходився
приблизно на відстані 100 метрів за
пішохідним переходом в напрямку руху
автомобіля і виміряти візуально за
таких обставин відстань під час обгону
від автомобіля, яким вона керувала до
нерегульованого пішохідного переходу
відповідач не міг.

Відповідно до ст..251 ЦПК України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правоильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновками
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм, стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Як видно з протоколу про
адміністративне правопорушення до
протоколу додаються пояснення свідка,
проте, такі пояснення насправді
відсутні, на що вказала в судовому
засіданні ОСОБА_1. Також до протоколу
не надано будь-яких даних на
підтвердження факту порушення ОСОБА_1
п. 14.6 ПДР, зафіксованих показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм, стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху. Таким чином, будь-яких
об'єктивних даних, які б
підтверджували порушення ОСОБА_1 п.14.6
ПДР, крім протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного відповідачем, матеріали
адміністративної справи не містять.
Отже, факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є
недоведеним. За таких обставин,
достатніх підстав для винесення щодо
неї відповідачем оскаржуваної
постанови у справі про адміністративне
правопорушення не було . А тому,
постанова від 8 квітня 2014 року відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП винесена
всупереч вимогам ст.. 279-280,283 КУпАП, у
зв»язку з чим є незаконною та підлягає
скасуванню.

За таких обставин, суд прийшов
також до висновку, що діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2.ст.122
КУпАП, оскільки факт його вчинення
свого підтвердження не знайшов. З цих
підстав провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 22,33, .280, 288, 293 КУпАП, ст.ст.4, 6, 8-12,
14,71, 128, 158, 163, 167, 171-2 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора
Дорожньо Патрульної служби ВДАІ м.
Рівне Гаврилюка Дмитра Михайловича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі
задовольнити в повному обсязі.

Постанову державного Інспектора
Дорожньо Патрульної служби ВДАІ м.
Рівне Гаврилюка Д.М. від 08 квітня 2014
року за № 005728 серії АБ2 винесену
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП про
притягнення її до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 425 грн. скасувати, а провадження
у справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2
ст.122 КУпАП закрити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ: