Справа № 524/3344/14-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3344/14-а
Провадження №
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

14.05.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області
у складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі
- Бельченко Н.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1, його
представника - ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кременчуці адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу
державної автомобільної інспекції
Нововоронцовського районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Херсонській області
Ярового Володимира Олеговича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із вказаним адміністративним
позовом.

Зазначив, що 07 квітня 2014 року
близько 14.30 год., керуючи службовим
автомобілем Hyundai, д/н НОМЕР_1, рухався по
вул. Степова у смт. Нова Воронцовка та
був зупинений відповідачем, котрий
склав відносно нього протокол, в якому
було зазначено, що він ( позивач ) нібито
рухався зі швидкістю 83 км/год., чим
порушив п. 12.4 ПДР України, внаслідок
чого його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. згідно постанови від 07 квітня 2014
року.

Вважає постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності незаконною, оскільки
швидкість вимріювалась приладом
«Візир» № 0812560, який не має
підтверджень того, що це була швидкість
саме його автомобіля. Також,
відповідачем не було надано документів
на підтвердження своєчасного
проходження перевірки та державної
метрологічної атестації
вимірювального приладу.

Посилаючись на викладені
обставини, позивач просив суд визнати
незаконною та скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 135581 від 07
квітня 2014 року.

У судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали, просили
задовольнити, посилаючись на обставини
та підстави, викладені в позовній
заяві.

Відповідач - старший інспектор відділу
державної автомобільної інспекції
Нововоронцовського районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Херсонській області
Яровий В.О. у судове засідання не
прибув, був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, про причини неявки не
повідомляв.

За даних обставин суд не вбачає підстав
для відкладення справи і вважає
можливим розглянути її на підставі
наявних доказів

Суд, вислухавши пояснення позивача,
його представника вивчивши матеріали
справи, оцінюючи зібрані і надані
докази в їх сукупності, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 14-1 КпАП України
передбачено, що до адміністративної
відповідальності за правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху у разі їх фіксації працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису притягаються власники
(співвласники) транспортних засобів.

Згідно з ч. 6 ст. 258 КпАП України у разі
виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зафіксованого
за допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних: технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Копії постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та матеріалів,
зафіксованих за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, надсилаються особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, протягом трьох днів
з дня винесення такої постанови.

Відповідно зі ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає
особу , на яку покладається тягар
доказування-в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Заявлені
відповідачі не з'явились в судове
засідання , ігнорували вимогу суду про
необхідність надання матеріалів
адміністративного провадження,
письмових заперечень , доказів, доводів
і спростувань позовних вимог не надали,
тому суд вирішив спір на підставі
доказів, що були надані позивачем.

Судом достовірно встановлено, що
позивач 07 квітня 2014 року близько 14.30
год., керуючи автомобілем Hyundai, д/н
НОМЕР_1, рухався по вул. Степова у смт.
Нова Воронцовка та був зупинений
відповідачем, котрий склав відносно
нього протокол, в якому було зазначено,
що він ( позивач ) нібито рухався зі
швидкістю 83 км/год., чим порушив п. 12.4
ПДР України, внаслідок чого позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП
України та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 250 грн. згідно
постанови серії АА2 № 135581 від 07 квітня
2014 року.

Копії протоколу та постанови були
вручені позивачеві на місці їх
складання та ухвалення під розпис.
Права та обов'язки відповідачем були
роз'яснені позивачеві.

У протоколі вказано, що швидкість
вимірювалась приладом «Візир», однак,
не встановлено, що ця швидкість
належить саме транспортному засобу
позивача, а також не вбачається, яким
чином зафіксовано порушення, чи
працював технічний засіб в
автоматичному режимі, місце
встановлення цього технічного засобу,
локалізація місця руху зафіксованого
на ньому автомобіля на ньому не
відображено.

За таких обставин, фіксування
приладом «Візир» швидкості руху
автомобіля позивача не може бути
відповідно до ст.ст.14-1, 251, 256 КпАП
України достатнім доказом вчинення
правопорушення позивачем.

Враховуючи, що інших доказів вчинення
правопорушення позивачем суб'єктом
владних повноважень суду не надано, а
також не було відповідачем надано
витребувані судом документи та
документи на підтвердження
повноважень щодо патрулювання руху
транспортних засобів у вказаному
населеному пункті патрульним
автомобілем ДПС ВДАІ
Нововоронцовського районного відділу
Управління МВС України в Херсонській
області, то суд вважає, що притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за порушення Правил
дорожнього руху не може бути здійснене
на підставі неналежних доказів його
вини.

При винесенні постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності відповідач не
виконав вимог закону, а саме ст.ст. 14-1, 34,
35, 251, 256, 283 КпАП України, у зв'язку з чим
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
такою, що не відповідає закону, порушує
права позивача і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст. ст. 14 - 1, 251, 256, 283, 288, 293 КпАП
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії АА2 № 135581 ухвалену 07
квітня 2014 року інспектором ДПС ВДАІ
Нововоронцовського районного відділу
Управління МВС України в Херсонській
області Яровим Володимиром Олеговичем
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст 122 КпАП
України ОСОБА_1 у вигляді штрафу в
розмірі 250 грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: