Справа № 398/75/14-а
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/75/14-аПОСТАНОВА
"07" травня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Олександрії справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України
в Кіровоградській області Іванчука
Сергія Володимировича про
визнання дій посадової особи
неправомірними та скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення ,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до інспектора а ДПС взводу ДПС ВДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України
в Кіровоградській області Іванчука
Сергія Володимировича про
визнання дій посадової особи
неправомірними та скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення .Свої
вимоги мотивує тим ,що 27 вересня 2013
року відповідачем був складений
протокол і постанова відносно нього
, в яких вказано що 27 вересня 2013 року
в 11 год. 34 хв. в м.Кіровограді він,
керуючи автомобілем « ВАЗ-р.н. НОМЕР_1
здійснив поворот праворуч , коли у
регулювальника руки були опущені вниз.
За дане правопорушення його
постановою відповідача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП
України в вигляді штрафу в сумі 425
грн. Про свою незгоду з викладеним
зазначив в протоколі.
В поданій до суду позовній заяві
зазначив, що рухаючись в м.Кіровограді
по перехрестю пр. Правди та вул.
Ж.Революції здійснював поворот
ліворуч на дозволяючий жест
регулювальника відповідно до п. 8.8 ( б)
ПДР та будучи вже на перехресті
побачив , що регулювальник опустив
руки вниз , то він , щоб не створювати
перешкоди для руху іншим транспортним
засобам відповідно до ПДР України
закінчив проїзд даного перехрестя.
В судове засідання позивач не з'
явився, направив заяву з проханням
розглядати справу без його участі ,
позов підтримав , просить задоволити.
Відповідач в судове засідання не з
'явився , про час розгляду справи
повідомлений належним чином , не
надав суду доказів правомірності
Суд, дослідивши матеріали справи ,
вважає що позов підлягає
Судом встановлено, що згідно
протоколу 27 вересня 2013 року в 11 год. 34
хв. в м.Кіровограді позивач , керуючи
автомобілем « ВАЗ-р.н. НОМЕР_1 здійснив
поворот праворуч , коли у
регулювальника руки були опущені вниз.
За дане правопорушення його
постановою відповідача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП
України в вигляді штрафу в сумі 425
грн. Про свою незгоду з викладеним
зазначив в протоколі.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але
відповідач в судове засідання не
з'явився, не надав доказів
правомірності своїх дій
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Складаючи протокол про порушення
позивачем ПДР, інспектор не
зафіксував анкетних свідків , які
бачили вчинене порушення , не відібрав
у них письмових пояснень. , не зазначив
будь-яких інших доказів, не дивлячись
на незгоду позивача з виявленим
правопорушенням. Інспектор ДПС
порушив при цьому п.2.2. Інструкції з
організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні правопорушення
правил,норм і стандартів ,що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху ,.затвердженої
Наказом МВС України від 22.10.2003 р.№ 1217
і п.4.2 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адмінправопорушення в
сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху , затвердженого
Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009
За таких обставин твердження
позивача на заперечення факту
порушення вимог ПДР заслуговують на
Таким чином , так як водій ОСОБА_1 не
створив перешкоди чи небезпеки для
руху , вина його в вчиненні
адмінправопорушення не доведена , то
суд вважає за можливе скасувати
оскаржувану постанову.
Враховуючи викладене та керуючись
ст..ст.7 .ч.2 ст.122 .247 .265 ,282-284 .297 КУпАП,
ст.ст. 4,17,159-163 ,167, 71 КАС України ,суд
Адміністративний позов
Скасувати постанову АА2 № 094692 від
27 вересня 2013 року інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ Кіровоградського МВ
при УМВС України в Кіровоградській
області Іванчука Сергія
Володимировича про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного
стягнення в вигляду штрафу в сумі
425 грн. за ч.2 ст.122 КпАП України.
Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.