Справа № 872/15802/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 рокусправа № 808/6678/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

представника позивача - Добришина Д.А.
(довіреність від 06.01.2014)

представника відповідача - Шахрай О.В.
(довіреність від 07.04.2014)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року у справі № 808/6678/13-а за позовом
Дочірнього підприємства «Запорізький
річковий порт» Акціонерної
судноплавної компанії «Укррічфлот» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про скасування
податкових повідомлень - рішень, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року Дочірнє підприємство
«Запорізький річковий порт»
Акціонерної судноплавної компанії
«Укррічфлот» (далі - Позивач)
звернулося з позовом до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі - Відповідач), у якому
просили визнати протиправними
податкові повідомлення-рішення:

№ від 08 травня 2013 року, яким їм
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток на
загальну суму 400580,00 грн., із яких 320464,00
грн. - за основним платежем та 80116,00 грн. -
за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ від 08 травня 2013 року, яким їм
зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток у розмірі 279830,00 грн. за 2010 рік;

№ від 08 травня 2013 року, яким
визначено суму податкового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість на загальну суму 390591,25
грн., із яких 312337,00 грн. - за основним
платежем та 78254,25 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями.

В обґрунтування вимог
адміністративного позову зазначали, що
податковим органом вже здійснювалась
перевірка взаємовідносин Позивача з ПП
«САН-ОЙЛ» за той же самий період та
жодних порушень встановлено не було, що
підтверджується актом перевірки від
26.10.2011 р. № 47/08-06/31044582. Крім того, при
проведенні перевірки висновки
Відповідача здійснювалися без
фактичного дослідження первинних
документів в порушення приписів п.6
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства. По
взаємовідносинам з ТОВ «ТД
«КРЕМНАФТАСЕРВІС» зазначають, що
податковий орган при проведенні
перевірки не взяв до уваги той факт, що
постачання товару між контрагентами
здійснювалося на умовах DDP склад
покупця в редакції «ІНКОТЕРМС» 2000 року,
які взагалі виключають наявність у
покупця товарно-транспортних
накладних. Вважають, що по
взаємовідносинам як з ПП «САН-ОЙЛ», так
і з ТОВ «ТД «КРЕМНАФТАСЕРВІС» відсутні
будь-які судові рішення, якими б угоди,
укладені з вказаними підприємствами,
визнавалися б недійсними, а тому
висновки податкового органу про
порушення Позивачем ст.ст. 218, 228 ЦК
України є неправомірним. (том 1 а.с.3-11)

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року адміністративний позов
Дочірнього підприємства «Запорізький
річковий порт» Акціонерної
судноплавної компанії «Укррічфлот» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про скасування
податкових повідомлень - рішень
задоволено в повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що всі надані до
перевірки первині документи були
складені у відповідності до вимог
чинного законодавства, поставлений
відповідно до них товар в подальшому
використаний у господарській
діяльності, що призвело до змін в
активах підприємства та реально
спричинили зміни майнового стану
платника податків. При цьому
відсутність саме товарно-транспортних
накладних не є підставою для не
включення вартості придбаних товарів
до валових витрат та формування
податкового кредиту. Крім того,
Відповідачем не надано жодних доказів,
які б свідчили про визнання укладених
угод недійсними в судовому порядку.
Порушення податкового законодавства
контрагентами Позивача по другому та
третьому ланцюгах постачання не може
свідчити про нереальність
господарських операцій, адже чинне
податкове законодавство не податкове
законодавство не передбачає обов'язку
суб'єкта господарювання здійснювати
контроль за дотриманням закону іншими
платниками податків. (том 2 а.с.114-119)

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, Державна податкова
інспекція у Ленінському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
подала апеляційну скаргу, відповідно
до якої просить скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року та прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом безпідставно залишено поза
увагою обставини, які свідчать про
відсутність факту здійснення
господарської операції між Позивачем
та його контрагентами, а саме - не
надано товарно-транспортних накладних,
які є первинними документами, а також
інші товарно-транспортні документи,
зокрема - дорожні листи, завдання
водієві, довіреності тощо. Наявність
формально складених, але недостовірних
первинних документів, не дає
можливості підтвердити факт надання
послуг та підтвердити зв'язок витрат по
вказаним послугам з господарською
діяльністю Позивача. (том 2 а.с.124-127)

ДП «Запорізький річковий порт»
заперечувало проти задоволення
апеляційної скарги. Вказували на те, що
умови господарських операцій з
контрагентами взагалі виключають
наявність товарно-транспортних
накладних у Позивача, адже з ПП
«САН-ОЙЛ» товар був поставлений на
умовах франко-склад Продавця, з ТОВ «ТД
«КРЕМНАФТАСЕРВІС» - на умовах DDP склад
покупця в редакції «ІНКОТЕРМС». При
цьому ТТН не може бути первинним
документом, що підтверджує здійснення,
що підтверджується практикою Вищого
адміністративного суду України. Крім
того, відповідно до постанови про
закриття кримінального провадження №
0000047 від 26.03.2013 р. жоден із
договорів, зокрема укладених Позивачем
з ПП «САН-ОЙЛ» та ТОВ «ТД
«КРЕМНАФТАСЕРВІС» не визнано
недійсним, як не оскаржено їх у
встановленому законом порядку, факт
відсутності поставок не підтверджено,
докази фіктивної діяльності ДП
«Запорізький річковий порт» та умислу
службових осіб Позивача на скоєння
кримінального правопорушення
відсутні. (том 2 а.с.135-143, 162-163)

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Дочірнє
підприємство «Запорізький річковий
порт» Акціонерної судноплавної
компанії «Укррічфлот» зареєстроване
20.07.2000 Виконавчим комітетом
Запорізької міської ради.

На підставі направлень від 05.03.2013 № 392,
393, 394, 395 згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.
75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78
ПК України та наказу від 05.03.2013 № 303
уповноваженими працівниками ДПІ в
Ленінському районі м. Запоріжжя
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ДП "Запорізький
річковий порт" АСК "Укррічфлот" з
питання дотримання вимог податкового
та іншого законодавства за період з
01.07.2010 по 31.12.2010 по взаємовідносинах з
ТОВ "ТД "КРЕМНАФТАСЕРВІС " у вересні 2010
року, з ПП "САН-ОЙЛ" в листопаді 2010 року
та з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 12.01.2013 по
05.03.2013, про що складено акт від 09.04.2013 №
522/22-1110/31044582. (том 1 а.с.12-62)

Перевіркою встановлено порушення ДП
"Запорізький річковий порт" АСК
"Укррічфлот" вимог:

- п.1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3
ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств", в результаті чого
завищено від'ємне значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток на
загальну суму 279 830 грн. та занижено
податок на прибуток, який підлягає до
сплати в бюджет на загальну суму 320 464
грн.;

- п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4
ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" в результаті чого
занижено податок на додану вартість, що
підлягає нарахуванню до сплати в
бюджет за підсумками поточного
звітного періоду у загальній сумі 312
337,00 грн.;

- п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України -
підприємством не надано до податкового
органу у встановлені законодавством
строки декларації з податку на додану
вартість за грудень 2012 року строком до
20.01.2013.

Зі змісту акту перевірки слідує, що у
перевіряємий період ДП "Запорізький
річковий порт" мало взаємовідносини з
ПП "САН-ОЙЛ" та ТОВ "ТД "КРЕМНАФТАСЕРВІС
".

З ПП "САН-ОЙЛ" Позивачем був укладений
договір поставки № 93 (том 1 а.с.193-194), за
позицією перевіряючих у даного
контрагента відсутні умови для ведення
господарської діяльності, основні
фонди, технічний персонал , виробничі
активи тощо, підприємство не
знаходиться за юридичною адресою, а
тому зазначена угода має ознаки
нікчемності. До перевірки не
надавалося сертифікати якості на горіх
волоський та інші документи, які б
свідчили про походження товару та факт
його перевезення.

З ТОВ "ТД "КРЕМНАФТАСЕРВІС " Позивачем
був укладений договір № 01/09/2-7/252 (том 1
а.с.185-187) на поставку дизельного
пального. Відповідно до акту перевірки
ДПІ в Корабельному районі м. Миколаєва
від 12.11.2012 р. № 164/22-00/35674192, встановлено,
що діяльність даного контрагента
спрямована на здійснення операцій,
пов'язаних з отриманням податкової
вигоди переважно з
контрагентами-посередниками, які не
виконують своїх податкових
зобов'язань.

До перевірки по контрагентам - ПП
"САН-ОЙЛ" та ТОВ "ТД "КРЕМНАФТАСЕРВІС",
не надавалося сертифікати якості на
поставлений товар та інші документи,
які б свідчили про походження товару та
факт його перевезення.

Позивачем подавалися заперечення №
06-12/117 від 19.04.2013 р. до акту перевірки від
09.04.2013 № 522/22-1110/31044582 (том 1 а.с.63-69), за
результатами розгляду яких ДП
«Запорізький річковий порт» був
надісланий лист від 29.04.2013 р. № 5617/22-1106,
яким вказані заперечення були визнані
необґрунтованими, а висновки акту
перевірки - правомірними. (том 1 а.с.70-77)

ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя
на підставі акту перевірки від 09.04.2013 №
522/22-1110/.05.2013 були прийняті
податкові повідомлення-рішення:

№ , яким Позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на загальну суму 400 580,00 грн., в
т.ч. 320 464,00 грн. за основним платежем та 80
116,00 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями; (том 1 а.с.78)

№ про зменшення Позивачу суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток на
279 830,00 грн.; (том 1 а.с.79)

№ про визначення Позивачу суми
податкового зобов'язання з ПДВ на
загальну суму 390 591,25 грн. в т.ч. 312 337,00
грн. за основним платежем та 78 254,25 за
штрафними (фінансовими) санкціями; (том
1 а.с.80)

№ про застосування до Позивача
510,00 грн. штрафних санкцій. (том 2 а.с.9)

23.05.2013 ДП "Запорізький річковий порт"
АСК "Укррічфлот" звернувся до Державної
податкової адміністрації у
Запорізькій області із первинною
скаргою на податкові
повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському
районі м. Запоріжжя від 08.05.2013 № ,
№ , № та № . Рішенням
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області від 19.07.2013 №
1170/10/08-01-1001-20 про результати розгляду
первинної скарги залишені без змін
податкові повідомлення-рішення ДПІ у
Ленінському районі м. Запоріжжя від
08.05.2013 № , № та № і
скасовано податкове
повідомлення-рішення від 08.05.2013 №
про застосування штрафних санкцій у
сумі 510,00 грн. (том 1 а.с.206-211)

Не погоджуючись з висновками
контролюючого органу та винесеними
податковими повідомленнями-рішеннями
від 08.05.2013 № , № та № ,
Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання їх протиправними та
скасування.

Задовольняючи позовні вимоги ДП
"Запорізький річковий порт" АСК
"Укррічфлот", суд першої інстанції
виходив з того, що всі надані до
перевірки первині документи були
складені у відповідності до вимог
чинного законодавства, поставлений
відповідно до них товар в подальшому
використаний у господарській
діяльності, що призвело до змін в
активах підприємства та реально
спричинили зміни майнового стану
платника податків. При цьому
відсутність саме товарно-транспортних
накладних не є підставою для не
включення вартості придбаних товарів
до валових витрат та формування
податкового кредиту. Крім того,
Відповідачем не надано жодних доказів,
які б свідчили про визнання укладених
угод недійсними в судовому порядку.
Порушення податкового законодавства
контрагентами Позивача по другому та
третьому ланцюгах постачання не може
свідчити про нереальність
господарських операцій, адже чинне
податкове законодавство не податкове
законодавство не передбачає обов'язку
суб'єкта господарювання здійснювати
контроль за дотриманням закону іншими
платниками податків.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність підстав для задоволення
заявлених вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР (далі -
Закон України № 334/94-ВР, у редакції
чинній на момент виникнення спірних
відносин), об'єктом оподаткування є
прибуток, який визначається шляхом
зменшення суми скоригованого валового
доходу звітного періоду, визначеного
згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:
суму валових витрат платника податку,
визначених статтею 5 цього Закону; суму
амортизаційних відрахувань,
нарахованих згідно із статтями 8 і 9
цього Закону.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР
передбачено, що валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Згідно з п. 5.2 ст. 5 Закону України №
334/94-ВР, до складу валових витрат
включаються: суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3-5.7 цієї статті (п.п.5.2.1 п. 5.2
ст. 5 Закону).

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону
України № 334/94-ВР, не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена

правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону
України № 334/94-ВР визначено, що датою
збільшення валових витрат виробництва
(обігу) вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше: або дата списання
коштів з банківських рахунків
платника податку на оплату товарів
(робіт, послуг), а в разі їх придбання за
готівку - день їх видачі з каси платника
податку; або дата оприбуткування
платником податку товарів, а для робіт
(послуг) - дата фактичного отримання
платником податку результатів робіт
(послуг).

Пунктом 1.8 Закону України «Про податок
на додану вартість» від 3 квітня 1997 року
N 168/97-ВР дано визначення поняття
«бюджетне відшкодування». Це сума, що
підлягає поверненню платнику податку з
бюджету у зв'язку з надмірною сплатою
податку у випадках, визначених цим
Законом.

Відповідно до вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин, податковий
кредит звітного періоду складається із
сум податків, сплачених (нарахованих)
платником податку у звітному періоді у
зв'язку з придбанням товарів (робіт,
послуг), вартість яких відноситься до
складу валових витрат виробництва
(обігу) та основних фондів чи
нематеріальних активів, що підлягають
амортизації.

Згідно з пп. 7.5.1 Закону (168/97-ВР) датою
виникнення права платника податку на
податковий кредит вважається дата
здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг).

У відповідності з пп. 7.4.5 ст. 7 Закону
(168/97-ВР) не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Вищевказані положення Закону № 168 не
ставлять у залежність виникнення у
платника ПДВ права на податковий
кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншими
суб'єктами господарювання.

В силу пп. 7.2.4 Закону (168/97-ВР) право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку у порядку,
передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88 (далі - Положення),
забороняється приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать законодавчим та
нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що
первинні документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи від імені яких
складений документ, назва документа
(форма), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складення
первинного документа.

Судом встановлено, що угоди, укладені
між ДП "Запорізький річковий порт" АСК
"Укррічфлот" з ПП "САН-ОЙЛ" та ТОВ "ТД
"КРЕМНАФТАСЕРВІС", оформлені належним
чином, заперечення Відповідача з цього
приводу відсутні. Дані правочини не
визнані судом недійсними та їх
недійсність прямо не встановлена
законом. Доставка Позивачу товару
підтверджені належними первинними
документами, Позивачем здійснена
оплата отриманого товару, що
Відповідачем не заперечується.

На підтвердження виконання умов за
договорами до суду надані податкові
накладні, платіжні доручення, акти
здачі-прийняття робіт, видаткові
накладні, рахунки-фактури, прибуткові
ордери, що підтверджується матеріалами
справи (том 1 а.с.185-205, том 2 а.с.83-103)

Згідно зі ст.204 ЦК України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Необхідними умовами для висновку про
нікчемність угоди, згідно до ст.207 ГК
України та ст.228 ЦК України, є доведення
факту наявності завідомо суперечної
інтересам держави та суспільства мети
укладення угоди сторонами, а також
наявність вини у формі умислу хоча б у
однієї із сторін щодо настання
відповідних наслідків, причому, склад
правопорушення повинен бути
встановлений компетентним державним
органом і підтверджений законодавчо
визначеними належними засобами
доказування.

Висновки про нікчемність угод між ДП
"Запорізький річковий порт" АСК
"Укррічфлот" з його безпосередніми
контрагентами ПП "САН-ОЙЛ" та ТОВ "ТД
"КРЕМНАФТАСЕРВІС", з огляду на
діяльність контрагентів останніх по
ланцюгу постачання, зроблені
Відповідачем лише на підставі актів
зустрічних позапланових невиїзних
перевірок цих по ланцюгу постачання.
При цьому матеріали зустрічних
перевірок містять лише припущення
податкового органу про те, що у цих
підприємств відсутні власні основні
засоби, складські приміщення,
транспортне та торгівельне обладнання,
а Відповідачем не зазначено
конкретних доказів на підтвердження
таких припущень, як це передбачено
частиною 2 статті 71 КАС України.

В той же час, всилу статті 61 Конституції
України юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер. В
іншому випадку визначення сум
податкового зобов'язання мало б
кратний характер - по ланцюгу до
виробника, що не відповідає принципам
системи оподаткування.

Посилання заявника апеляційної скарги
на ненадання Позивачем до перевірки
товарно-транспортних накладних, які є
первинними документами, а також інших
товарно-транспортних документів,
зокрема, дорожніх листів, завдання
водієві, довіреності тощо, що в свою
чергу свідчить про відсутність
реальності господарських операцій.
визнаються колегією суддів
необґрунтованими та такими, що
спростовуються наступним.

Згідно п. п. 11.4, 11.5, 11.6, 11.7 вказаних
Правил оформлення перевезень вантажів
товарно-транспортними накладними
здійснюється незалежно від умов оплати
за роботу автомобіля.
Товарно-транспортну накладну на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом Замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше чотирьох
екземплярів. Замовник
(вантажовідправник) засвідчує всі
екземпляри товарно-транспортної
накладної підписом і при необхідності
печаткою (штампом). Після прийняття
вантажу згідно з товарно-транспортною
накладною водій (експедитор) підписує
всі її екземпляри. Перший екземпляр
товарно-транспортної накладної
залишається у Замовника
(вантажовідправника), другий -
передається водієм (експедитором)
вантажоодержувачу, третій і четвертий
екземпляри, засвідчені підписом
вантажоодержувача (у разі потреби й
печаткою або штампом), передається
Перевізнику.

Тобто, наявність чи відсутність
товарно-транспортних накладних може
свідчити лише про дотриманням чи
порушенням правил перевезень
автомобільним транспортом, які не
пов'язані з дотриманням вимог
податкового законодавства та не
свідчать про безтоварність операцій за
наявності інших підтверджуючих
документів. Відсутність саме
товарно-транспортних накладних не є
підставою для не включення вартості
придбаних товарів до валових витрат та
формування податкового кредиту.

Крім того, податковим органом не
враховано той факт, що умови
господарських операцій з
контрагентами взагалі виключають
наявність товарно-транспортних
накладних у Позивача, адже з ПП
«САН-ОЙЛ» товар був поставлений на
умовах франко-склад Продавця, з ТОВ «ТД
«КРЕМНАФТАСЕРВІС» - на умовах DDP склад
покупця в редакції «ІНКОТЕРМС».

За таких обставин у межах доводів
апеляційної скарги підстави для зміни
чи скасування судового рішення
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС
України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року у справі № 808/6678/13-а - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
у порядку і строки, визначені статтею 212
КАС України

Повний текст ухвали виготовлено 25
квітня 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко