overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 209/1991/14-а
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1991/14-а
Провадження № 2-а/209/93/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплаченої суми тимчасової державної допомоги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплаченої суми тимчасової державної допомоги.

Форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам ст. 105 КАС України, позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Судом вжиті всі необхідні заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, справа підготовлена до судового розгляду, в зв'язку з чим проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 121 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради до
ОСОБА_2 про стягнення надміру сплаченої суми тимчасової державної допомоги.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду на 03 червня 2014 року на 11.00 годин у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.
Шендрик
Справа № 303/2708/14-а
Суддя: Носов В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/2708/14-а н.р. стат. звіту - 10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ Зейкан В.Л. про зобов'язання припинення дій та визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до старшого державного виконавця МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ Зейкан В.Л. про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про примусове виконання рішення суду від 07.04.2014 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з діями головного державного виконавця МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Зейкан В.Л., щодо винесення ним постанови про примусове виконання рішення суду по виконавчому листу №2/303/3035/12 від 24.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 22229,40 грн., а отже дії виконавця повинні бути оскаржені у відповідності до норм розділу VII ЦПК України.

Відповідно до ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 17, 109 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до старшого державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ
Зейкан В.Л. про зобов'язання припинення дій та визнання дій незаконними.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей суд протягом протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В. Носов
Справа № 307/1752/14-а
Суддя: Розман М. М.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1752/14-а
Провадження № 2-а/307/50/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради, де третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення виконкому Вільховецької сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Вільховецької сільської ради, де третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення виконкому Вільховецької сільської ради.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 106 КАС України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 87 КАС України.

Керуючись ст. 107
КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради, де третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення виконкому
Вільховецької сільської ради.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.15 год. 28 травня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Справа № 232/875/14-а
Суддя: Волкова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

суд Донецької області
Єдиний унікальний номер 232/ 875 /14-к
Провадження № 2-а/ 232 / 16 /14 про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі
Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Кіровської міської ради про поновлення строку для звернення до суду; визнання неправомірною відмову УПСЗН у перерахунку щомісячної грошової допомоги та стягнення недотриманих 06 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Кіровського міського суду з адміністративним позовом до
Управління соціального захисту населення Кіровської міської ради про поновлення строку для звернення до суду; визнання неправомірною відмову
УПСЗН у перерахунку щомісячної грошової допомоги по догляджу за дитиною до трьох років в розмірі прожиткового мінімуму для дітей до шести років, починаючи з 16 липня 2013 р. до досягнення її донькою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку та стягнення перерахункової допомоги.
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. 106
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в скороченому провадженні.
Керуючись ст. ст. 104-107, 183-2 КАС України, суддя, -
Відкрити скорочене провадження в справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Кіровської міської ради про поновлення строку для звернення до суду; визнання неправомірною відмову УПСЗН у перерахунку щомісячної грошової допомоги та стягнення недотриманих
Надіслати невідкладно відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.
Роз'яснити відповідачу його право у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.
Роз'яснити відповідачу, що наслідком неподання такого заперечення є прийняття судового рішення не пізніше трьох днів з дня закінчення строку для
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Ю. Волкова.
Справа № 320/3445/14-а
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.04.2014
Справа № 320344514-а
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС Відділу ДАІ м.
Мелітополя старшого прапорщика
Капліна Геннадія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши адміністративний позов, вважає необхідним залишити його без руху та встановити строк позивачам для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 105 КАС України звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів фізичних осіб здійснюється шляхом подачі адміністративного позову, в якому повинні бути зазначені вимоги ст. 106 КАС України.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається ім'я
(найменування) відповідача, посада і місце служби посадової особи чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

В позові позивачем не вказана поштова адреса відповідача та номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (якщо такі відомі).

Відповідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків, якщо заяву подано без додержання вимог, зазначених ст. 106
КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 17, 106, 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС Відділу ДАІ м.
Мелітополя старшого прапорщика
Капліна Геннадія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративного позову в строк до 25 квітня 2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через
Мелітопольський міськрайонний суд.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.В. Колодіна
Справа № 257/4041/14-а
Суддя: Брежнев О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-аво/257/4/14
УХВАЛА

про виправлення описки

05 травня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі
Рудик К.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, у якій вказав, що у ухвалі від 14 квітня 2014 р. невірно зазначено «зобов'язати провести перерахунок пенсії», замість вірного «провести перерахунок і виплату пенсії».

Заявник до суду надав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Інші сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду були сповіщені належним чином, причини неявки не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно ст. 169 ч. 1 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при написанні ухвали, допущено явну описку, а саме не вірно вказано в усьому тексті ухвали
«зобов'язати провести перерахунок пенсії», замість вірного «провести перерахунок і виплату пенсії».

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст ухвали
Київського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, вважати вірним «провести перерахунок і виплату пенсії».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 320/3445/14-а
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.04.2014
Справа № 320344514-а
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області

Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_2 до Інспектора ДПС Відділу ДАІ м.
Мелітополя старшого прапорщика
Капліна Геннадія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 14 квітня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 108 КАС України для усунення недоліків у позові в строк до 25 квітня 2014 року.

Однак до суду у встановлений строк від позивача не надійшла заява із усуненням недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 108 КАС
України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Оскільки від позивача не надійшла заява із усуненням недоліків, тому суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспектора ДПС Відділу ДАІ м.
Мелітополя старшого прапорщика
Капліна Геннадія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

- повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через
Мелітопольський міськрайонний суд.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 473/1998/14-а
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі адміністративної

юрисдикції та про підготовку справи до судового розгляду

"08" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали справи №473/1998/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Справа згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ст.109 КАС України, - не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі
№473/1998/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення я.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення, докази до 22.05.2014 року.

Згідно ст.114 п.2 КАС України питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом вирішуються судом з урахуванням поважності причин несвоєчасного надання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Ротар
Справа № 473/1998/14-а
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовки справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"08" травня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1998/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено досудову підготовку, а саме:

- копію позовної заяви направлено відповідачу..

Справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.121 ч.1 КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовче провадження по справі №473/1998/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 22 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Ротар
Справа № 265/2900/14-а
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/2900/14-а
Провадження № 2-а/265/103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 107 КАС
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя про визнання дій протиправними.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 30 травня 2014 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 495/1822/14-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1822/14-а
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради в особі Адміністративної комісії виконавчого комітету про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу № 26/20-13 від 19.11.13 року -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 КАС
України.

Керуючись ст.ст.11,107,110-111 КАС України, суд -

УХ В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради в особі Адміністративної комісії виконавчого комітету про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу № 26/20-13 від 19.11.13 року.

Призначити судове засідання на „10" квітня 2014 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23 .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „04" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 495/2792/14-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2792/14-а
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 КАС
України.

Керуючись ст.ст.11,107,110-111 КАС України, суд -

УХ В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Призначити судове засідання на „06" травня 2014 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23 .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „29" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко