Справа № 178/554/14-а
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/554/14-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2014 року Криничанський
районний суд Дніпропетровської
області у складі

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при
секретарі Янченко Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в с.Кринички справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області про
поновлення строку звернення до суду,
скасування постанови про повернення
виконавчого документа, зобов'язання
відновити виконавче провадження та
примусити виконати рішення,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з цим
позовом і обгрунтовуючи позовні вимоги
вказав, що постановою Криничанського
районного суду від 03 березня 2011 року
управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі зобов'язане
перерахувати і виплатити позивачу
пенсію як дитині війни.

Але відповідач постановою від 12
листопада 2012 року повернув виконавчий
документ позивачу, мотивуючи
повернення тим, що в зв'язку з змінами
законодавства виникли обставини, що
виключають можливість виконання
відповідного рішення і подальшого
здійснення виконавчого провадження.
Дану постанову позивач вважає
неправомірною і оскаржив її ще у
листопаді 2012 року. Але через
недотримання процедури оскарження
скарга розглянута не була до того часу,
поки ним не поданий адміністративний
позов. Тому позивач просить поновити
йому строк звернення до суду,
скасувати постанову про повернення
виконавчого документа, зобов'язати
відновити виконавче провадження та
примусити виконати рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день слухання справи
сповіщений.

Оцінивши докази по справі суд
вважає, що вимоги позивача мають бути
задоволені, оскільки причиною пропуску
позивачем передбаченого ст. 99 КАС
України строку звернення до
адміністративного суду є
необізнаність перебуваючого у
похилому віці позивача з питаннями
процедури оскарження дій
співробітників державної виконавчої
служби. Таку причину пропуску
зазначеного строку суд вважає поважною
і вбачає можливість поновити позивачу
вказаний строк в порядку ст. 102 КАС
України.

В судовому засіданні встановлено.
що 29 червня 2012 року Криничанським
районним судом виданий виконавчий лист
№ 2-а-1220/11 про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі здійснити
перерахунок та виплатити позивачу
підвищення до пенсії згідно Законів
України «Про соціальний захист дітей
війни» та «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування». Але
постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області від 12
листопада 2012 року даний виконавчий
лист повернутий позивачу. Причиною
повернення виконавчого документу
вказані виникші обставини, що
виключають можливість виконання
відповідного рішення подальшого
здійснення виконавчого провадження з
посиланням на п.9 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»
Згідно п.9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ повертається стягувачеві за
наявності встановленої законом
заборони щодо звернення стягнення на
майно чи кошти боржника, якщо у нього
відсутнє інше майно чи кошти, на які
можливе звернення стягнення, а також
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення. Але
жодна з цих підстав, наряду з значною
кількістю нормативних актів, в
оскаржуваній постанову не вказана, не
вказано коли і які саме виникли
обставини, що виключають можливість
виконання відповідного рішення
подальшого здійснення виконавчого
провадження. Ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає
наслідки завершення виконавчого
провадження, але ст. 49 цього Закону не
передбачає закінчення виконавчого
провадження шляхом повернення
виконавчого документа стягувачеві.
Перелічені обставини свідчать про
неправомірність вказаної постанови і
спричиняють задоволення позовних
вимог в частині визнання оскаржуваної
постанови протиправною, її скасування
та зобов'язання відповідача відновити
виконавче провадження в порядку ст. 51
Закону України «Про виконавче
провадження». Позовна ж вимога про
примус виконати рішення задоволена
бути не може, оскільки ст.162 КАС України
не передбачає винесення такого рішення
судом при вирішенні справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк пропущений
строк звернення до адміністративного
суду.

Визнати протиправною та
скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області
Данилевської Т.М. від 12 листопада 2012
року про повернення ОСОБА_1 виконавчого
листа № 2-а-1220/11, виданого 29 червня 2012
року Криничанським районним судом про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Криничанському районі
здійснити перерахунок та виплатити
ОСОБА_1 підвищення до пенсії згідно
Законів України «Про соціальний захист
дітей війни» та «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Зобов'язати відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області відновити
виконавче провадження за виконавчим
листом № 2-а-1220/11, виданим 29 червня 2012
року Криничанським районним судом про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Криничанському районі
здійснити перерахунок та виплатити
ОСОБА_1 підвищення до пенсії згідно
Законів України «Про соціальний захист
дітей війни» та «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

В задоволенні решти позову ОСОБА_1
відмовити.

Постанова може бути оскаржене до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Криничанський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
постанови.

Суддя: Б. М. Цаберябий