Справа № 216/2743/14-а
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2-а/216/185/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

.

13 травня 2014 року
місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі головуючого - судді
Мазурчака В.М.,

при секретарі судового засідання
Марущак І.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Кузьміча А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.
Кривого Рогу старшого сержанта міліції
Кузьміча Андрія Володимировича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого
Рогу старшого сержанта міліції
Кузьміча Андрія Володимировича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтуванні позову вказує, що 26
березня 2014 року в 17 годин 07 хвилин,
керуючи автомобілем " Хюндай" державной
номер НОМЕР_2, рухався по вул. Кириленко,
повертаючи на вул. Кокчетавську та був
зупинений співробітником ДАІ м.
Кривого Рогу старшим сержантом міліції
Кузьміч Андрієм Володимировичем. Після
зупинення, попросив пояснити причину,
в зв'язку з якою його зупинили. Зі слів
працівника ДАІ ОСОБА_1 на перехресті
доріг, повертаючи ліворуч не надав
дорогу пішоходам, які переходили
проїжджу частину дороги по тій стороні,
на яку позивач повертав, чим порушив
п.16.2 ПДР України.

В зв'язку з цим, на підставі протоколу
про адміністративне правопорушення
серія АБ2 №144899, відповідачем по справі
було винесено постанову серія ПС1 №190506
у справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої на
ОСОБА_1 накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн.

В зазначений час ОСОБА_1 дійсно рухався
по вул. Кириленко, але даного
правопорушення не вчиняв, ПДР України
не порушував оскільки на вказаному
пішохідному переході, який позивач
проїздив, не було жодного пішохода, для
якого могла бути створена перешкода чи
небезпека. Інспектор ДАІ долучив до
матеріалів справи пояснення пішоходів,
яким позивач нібито не надав переваги у
русі. Пішоходи в даному випадку до ст. 269
КУпАП України є потерпілими. Позивач
зазначає, що постанова винесена
безпідставно з порушенням норм чинного
законодавства. В адміністративному
позові позивач просить скасувати
постанову ПС1 №190506 від 26.03.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення, винесену інспектором
ДПС БДПС ВДАІ м.Кривого Рогу старшим
сержантом міліції Кузьміч Андрієм
Володимировичем про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, закривши провадження по справі
за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
адміністративному позові.

Відповідач Кузьміч Андрій
Володимирович в судовому засіданні з
позовом не погодився, пояснив, що
позивач порушив вимоги ПДР України, за
що відповідальність передбачена ч 2 ст.
122 КУпАП, в підтвердження своїх доводів
надав диск з відеозаписом
правопорушення. Просить в задоволені
позову відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, в тому числі
відеозапис події, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень , дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 26
березня 2014 року інспектором ДПС БДПС
Кузьміч Андрієм Володимировичем
складений протокол про
адміністративне правопорушення АБ2 №
144899 ( а.с.5), та винесена постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №190506 (а.с.4 ),
відповідно до якої позивач
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи
автомобілем "Хюндай", державний номер
НОМЕР_1, 26 березня2014 року о 17 годині 07
хвилин , в м. Кривому Розі на
регульованому перехресті, повертаючи
ліворуч з вул. Кириленка на вул.
Кокчетавська, не надав перевагу в русі
пішоходам, які переходили проїзджу
частину на яку він повертав, чим
порушив вимоги п.16.2 ПДР України,
скоївши адміністративне
правопорушення, за яке передбачена
відповідальність згідно до ч 2 ст. 122
КУпАП .

Факт порушення ОСОБА_1 п.16.2 ПДР України
в судовому засіданні підтверджено
відеозаписом, наданим в судове
засідання відповідачем, та
переглянутий учасниками судового
засідання. Згідно до відеозапису,
позивач дійсно на повороті з вул.
Кириленка на вул. Кокчетавську не
зупинився, не надавши при цьому
перевагу в русі пішоходам, хоча повинен
був пропустити пішохода у
відповідності до п.16.2 ПДР України.

На відеозаписі чітко видно, що обидва
пішоходи впевнено рухались по
пішоходному переходу в той час як
позивач лише виїхав на нього,
розпочавши поворот ліворуч. При цьому
доводи позивача про те, що він не бачив
пішоходів суд відхиляє, оскільки водій
зобов'язаний спостерігати за дорожньою
обстановкою. Суд звертає увагу, що
водій іншого автомобіля, який їхав
попереду правіше за автомобіль
позивача у тому ж напрямку зупинився та
пропустив пішоходів, в той час як
позивач цього не зробив.

Посилання позивача на наказ
Міністерства освіти і науки України
від 04.05.2005 року № 273, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 27.05.2005
року за № 589/10869, яким затверджено
Інструкцію з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення, а саме
на пукт 2.6 даного акту, відповідно до
якого до протоколу вносяться
прізвища, ім'я та по батькові двох
свідків правопорушення, адреси їх
місця проживання, а також ставляться
підписи свідків, суд відхиляє через те,
що даний підзаконний
нормативно-правовий акт поширює свою
дію на діяльність державних
інспекторів з питань інтелектуальної
власності Міністерства освіти і науки
України, а не на відповідача у справі.
Підзаконний нормативно-правовий акт
відповідно до ст.2 КУпАП не є частиною
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що невизнання позивачем
того, що він порушив вимоги ПДР,
пов'язані з метою уникнути
адміністративної відповідальності та
стягнення у вигляді штрафу. Не визнання
своєї вини не спростовує доводів
відповідача.

Таким чином, суд вважає , що позов
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України
визначено, що рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122, 252, 256, 268 КУпАП, ст.
ст. 11, 12, 17, 18, 70, 71, 86, 94, 158, 159, 160, 163 КАС
України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого
Рогу старшого сержанта міліції
Кузьміча Андрія Володимировича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відмовити повністю.

Відповідно до ст.171-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Повний текст постанови складено 15
травня 2014 року.

Суддя
Мазурчак В.М.