Справа № 817/3518/13-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" травня 2014 р.
Справа № 817/3518/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Малахової Н.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції у Рівненській
області на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"27" лютого 2014 р. у справі за позовом
Державної фінансової інспекції у
Рівненській області до Управління
архітектури, будівництва та земельних
питань Дубенської міської ради, третя
особа ДП "Рівненський облавтодор" Філія
"Дубенська дорожньо-експлуатаційна
дільниця" про зобов'язання вчинити дії
,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року Державна фінансова
інспекція в Рівненській області
звернулася до суду з адміністративним
позовом, вимоги за яким уточнила, та
просила зобов»язати Управління
архітектури, будівництва та земельних
питань Дубенської міської ради
виконати п.2 вимоги, направленої листом
від 15.08.2013 року №140-13/1131 щодо стягнення з
філії "Дубенська ДЕД", ДП "Рівненський
облавтодор" зайво виплачені кошти за
проведені ремонтні роботи на загальну
суму 72,87 тис. грн.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі Державна
фінансова інспекція в Рівненській
області, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду та прийняти
нову - про задоволення позову. Зокрема,
апелянт посилається на те, що суд
першої інстанції не надав належної
оцінки обставинам справи та не звернув
уваги на те, що п.2 вимоги визнано
відповідачем.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що
08.07.2013 року Державною фінансовою
інспекцією в Рівненській області
відповідно до п.3.3.4.1 Плану роботи на ІІ
квартал 2013 року проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Управління архітектури, будівництва та
земельних питань Дубенської міської
ради за період з 01.01.2010 року по 30.04.2013
року, про що складено відповідний акт
(а.с. 34-56).

Під час вибіркової перевірки
правильності застосування ресурсних
елементних кошторисних норм (далі РЕКН)
виявлено, що в акт виконаних робіт №33
за листопад 2010 року по об'єкту
"Капітальний ремонт вул. Заводська м.
Дубно" підрядником філією "Дубенська
ДЕД", ДП "Рівненський облавтодор"
одночасно застосовується ресурсна
норма Р18-44-3 "Улаштування основ під
тротуари із висівок та цементу" та
ресурсна норма Р1-14-3 "Ущільнення ґрунту
поливом водою основи площі, що
ущільнюється", чим порушено п. 3.3.10.1 ДБН
Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості
будівництва" та завищено вартість
виконаних робіт по об'єкту "Капітальний
ремонт вул. Заводська м. Дубно" на суму
21,83 тис. грн.

Окрім того, перевіркою встановлено, що
підрядником філією "Дубенська ДЕД", ДП
"Рівненський облавтодор" для
обрахування вартості робіт по
укладанню асфальтобетонної суміші в
акті №7 за липень 2010 по капітальному
ремонту вул. Сурмичі та в акті №2 за
липень 2010 року по капітальному ремонту
вул. Семидубська в м. Дубно
застосовувались розцінки Р18-42-1,Р 18-42-2
без визначення проектних витрат
сумішей асфальтобетонних, тоді як слід
було застосовувати розцінку Р18-41-3,
Р18-41-4 з визначеними витратами
асфальтобетонної суміші, чим порушено
п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення
вартості будівництва" та завищено
вартість виконаних робіт по
вищеназваних об'єктах на суму 22,25 тис.
гривень.

Зустрічною звіркою в Філії "Дубенська
ДЕД" ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ
"Державної акціонерної компанії"
Автомобільні дороги України" на
відповідність прямих витрат, включених
до актів форми №КБ-2в встановлено не
підтвердження первинними обліковими
документами використання матеріалів,
механізмів та завищення
загальновиробничих витрат, чим
порушено п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила
визначення вартості будівництва" та
завищення вартості виконаних робіт на
суму 28,79 тис. грн.

На підставі наведеного, Управлінню
архітектури, будівництва та земельних
питань Дубенської міської ради було
пред'явлено вимоги про усунення
вказаного порушення, а саме, пунктом 2
вимоги зобов»язано відповідача
стягнути з філії "Дубенська ДЕД", ДП
"Рівненський облавтодор" зайво
виплачені кошти за проведені ремонтні
роботи на загальну суму 72,87 тис. грн., в
тому числі в разі необхідності шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи, отримані кошти перерахувати до
місцевого бюджету або шляхом виконання
робіт. В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у зайвих грошових виплатах у
порядку та розмірах, встановлених ст.
133-136 КЗпП України, які направлено на
адресу Управління архітектури,
будівництва та земельних питань
Дубенської міської ради листом від
15.08.2013 №140-13/1131 "Про усунення порушень
виявлених ревізією" та зобов'язано
надати інформацію щодо усунення
вказаних в вимозі порушень до 16.09.2013
року.

У зв»язку з невиконанням пункту 2
вимоги, Державна фінансова інспекція
звернулася до суду з вказаним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позову дійшов висновку, що
відповідач при направленні вимоги діяв
не на підставі та не в межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачений нормами чинного
законодавства України, що свідчить про
незаконність пункту 2 вимоги.

Колегія суддів апеляційного суду не
погоджується з висновками суду першої
інстанції, з таких підстав.

Відповідно до Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" та
Положення про Державну фінансову
інспекцію України головним завданням
державної фінансової інспекції є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Державний фінансовий контроль
реалізується державною фінансовою
інспекцією через проведення
державного фінансового аудита,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Відповідно до пунктів 7 та 10 статті 10
зазначеного Закону, органу державного
фінансового контролю надається право:
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства; та звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених під час
здійснення держаного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів.

Відповідно до п. 46 Порядку якщо вжитими
в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, органом служби у строк не
пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

З аналізу вказаних норм, на які,
зокрема, посилався і суд першої
інстанції, вбачається, що підставою
направлення органами держфінінспекції
вимоги для підконтрольної установи є
незабезпечення усунення виявлених
порушень. При цьому, вимога
контролюючого органу спрямована на
забезпечення повного усунення
виявлених в ході ревізії порушень.

Як убачається з матеріалів справи,
пункт 2 вимоги про усунення порушень
виявлених ревізією, направлених листом
від 15.08.2013 №140-13/1131, на час вирішення
зазначеного спору, не було скасовано у
встановленому порядку, а отже, вимога є
чинною та обов»язковою для виконання,
що узгоджується з приписами чинного
законодавства. Зокрема, ч. 2 ст. 15 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» визначено, що законні вимоги
службових осіб органу державного
фінансового контролю є обов»язковими
для виконання службовими особами
об»єктів, що контролюються.

Також, з матеріалів справи убачається,
що законність вимог Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області підтверджується і частковим
виконанням Управління архітектури,
будівництва та земельних питань
Дубенської міської ради пунктів 3, 4, 5, 6,
7 вимог направлених листом від 15.08.2013
№140-13/1131.

Окрім того, листом від 23.09.2013 №412 (а.с. 74)
відповідач вказує «про прийняті міри
для усунення порушень, вказаних у акті
ревізії від 08.07.2013 №140-16/09». Зокрема,
Управлінням архітектури, будівництва
та земельних питань повідомляло про
направлення листів за №№ 371-374 від
15.08.2013 з вимогою відшкодувати завдану
шкоду Філією «Дубенська ДЕД». Отже,
відповідачем вживалися заходи для
забезпечення стягнення з філії
«Дубенська ДЕД», ДП «Рівненський
облавтодор» коштів у розмірі завданих
збитків підконтрольній установі.

Так само, зі змісту заперечень
Управління архітектури, будівництва та
земельних питань Дубенської міської
ради (а.с.65) та наданих пояснень в суді
першої інстанції убачається, що ним
вживалися заходи для виконання пункту 2
вимоги та після затвердження бюджету
на 2014 рік, яким будуть передбачені
видатки за кодами бюджетної
класифікації на сплату судового збору,
вказане питання буде вирішуватися в
судовому порядку.

Зазначені обставини залишилися поза
увагою суду першої інстанції, що
призвело до ухвалення судового рішення
з порушенням норм матеріального права.

Окрім того, суд першої інстанції,
всупереч вимог ч.2 ст.11 КАС України
розглянув позовні вимоги, що не були
предметом розгляду даного спору,
оскільки фактично розглядаючи позов
Державної фінансової інспекції,
вирішив питання правомірності пункту 2
вимоги та зазначив, що зобов'язання,
зазначені у пункті 2 вимоги не
узгоджуються з встановленими Законом
правами Державної фінансової
інспекції.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів приходить до висновку, що судове
рішення підлягає скасуванню з
прийняттям нового - про зобов»язання
Управління архітектури, будівництва та
земельних питань Дубенської міської
ради виконати п.2 вимоги, направленої
листом від 15.08.2013 року №140-13/1131.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції у Рівненській
області задовольнити, постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "27" лютого
2014 р. скасувати та прийняти нову.

Позовні вимоги Державної фінансової
інспекції у Рівненській області
задовольнити.

Зобов»язати Управління архітектури,
будівництва та земельних питань
Дубенської міської ради виконати п.2
вимоги, направленої Державною
фінансовою інспекцією у Рівненській
області, листом від 15.08.2013 року №140-13/1131.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
Н.М. Малахова

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Державна фінансова
інспекція у Рівненській області
вул.Міцкевича,14,м.Рівне,33028

3- відповідачу Управління архітектури,
будівництва та земельних питань
Дубенської міської ради
вул.Замкова,4,м.Дубно,Дубенський район,
Рівненська область,35600

4-третій особі: ДП "Рівненський
облавтодор" Філія "Дубенська
дорожньо-експлуатаційна дільниця" -
вул.Львівська,45,с.Верба,Дубенський
район, Рівненська область,35670,