Справа № 345/1161/14-а
Суддя: Галущак Л. О.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/1161/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року
Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі : головуючої - судді Галущак
Л.О.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калуш справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Підмихайлівської сільської Ради
Калуського району про визнання дій
неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

що позивачка звернулася до суду із
зазначеним позовом . Свої вимоги
мотивує тим, що її покійний батько ,
ОСОБА_3, проживав у с. Бере жниця
Калузького району й мав у користуванні
земельні ділянки загальною площею 0,61
га, що підтверджується довідкою
виданою Підмихайлівською сільською
радою № 1674 від 13.09.2011 року. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 помер й після його смерті вона
продовжувала користуватися майном
батька, в тому числі всією площею
вищевказаної земельної ділянки. З
метою приватизації земельних ділянок,
звернулася до Підмихайлівської
сільської ради з проханням одержання у
власність земельних ділянок, якими
вона користується після смерті ОСОБА_3
Однак жодної відповіді надано не було.
У зв'язку з цим повторно звернулася у до
відповідача із відповідною заявою,
однак ніякого результату її розгляду я
не одержала. Впродовж декількох років я
неодноразово зверталася до
Підмихайлівської сільської ради із
відповідними заявами про одержання у
власність земельних ділянок, однак
ніякого результату розгляду її
звернень не було. Зокрема, 29.09.2010 року
звернулася із заявою до відповідача
про направлення земельної комісії для
встановлення межі її земельної ділянки
для будівництва, обслуговування
житлового будинку та господарських
споруд і будівель між сумісними
землекористувачами. Не дочекавшись
результату її розгляду, 09.12.2010 року
повторно звернулася з аналогічною
заявою до Підмихайлівської сільської
ради, однак відповіді не отримала.

26.05.2011 року нею було подано заяву
сільському голові Підмихайлівської
сільської ради з проханням виділити
земельну ділянку с/г призначення, яка б
мала належати їй по праву. Також 21.06.2011
року подала заяву про виділення
земельної ділянки у розмірі 0.09 га , яка
належала батькові і межує із
земельною ділянкою ОСОБА_4 для с/г
призначення. 12.09.2011 року подала заяву
про направлення земельної комісії
сільської ради для рівноцінного поділу
всієї земельної ділянки, яка була
надана у власність батькові для
обслуговування житлового будинку,
господарських споруд та ведення
особистого сільського господарства.

14.09.2011 року звернулася із заявою, в
якій просила розглянути на черговій
сесії питання щодо відміни рішення
сільської ради від 30.07.2009 року про
внесення змін у рішення ради 20-ї сесії
від 28.04.2009 року про передачу земельної
ділянки у власність ОСОБА_5 яка
належала її покійному батькові і на яку
я являється спадкоємцем за законом.

27.12.2011 року подавала заяву, в якій
просила дати письмову відповідь, з
яких причин за півтора року їй не було
виділено 0.25 га землі, яка належить їй
по праву після рішення суду , яким за
нею було визнано право власності на 1/2
частину будинковолодіння в с.
Бережниця по вул. Мельника 13.

27.12.2011 року також повторно просила
відповідача виділити їй з
батьківської землі належну їй частку
за законом, для ведення сільського
господарства та обслуговування жилого
будинку, оскільки за батьком числилось
0.61га.

31.01.2012 року звернулася із заявою, де
просила про винесення на розгляд сесії
питання щодо розподілу земельних
ділянок с/г призначення між нею та її
братом, якими користувався батько до
часу смерті та вирішення питання щодо
усунення ОСОБА_5 перешкод у
користуванні нею вищевказаними
земельними ділянками с/г призначення.

Також із заявами до сільської Ради
щодо земельних ділянок зверталася
02.04.2012 року про передачу їй у власність
1/2 частини з земельних ділянок які
належали батькові до моменту смерті;
30.09.2012 року про виділення їй земельної
ділянки площею 0.09 га , яка належала
батькові; 05.12.2012 року про надання їй у
власність земельної ділянки у розмірі
0.18га в урочищі «за потоком» , яка
належала батькові; 17.01.13 року про
створення виїзної земельної комісії в
с. Бережниця для рівноцінного поділу
всієї земельної ділянки, яка була
надана у власність моєму батькові
згідно проведених обмірів; 23.01.2013 року
про надання довідки про те, що дійсно
користується городом в урочищі «за
потоком» у розмірі 0.09га. більше 15-ти
років; 25.01.2013 року про надання у
власність земельної ділянки у розмірі
0.09га. для ведення с/г в урочищі «за
потоком» яка належала батькові; 25.01.2013
року про затвердження за нею 0.09га.
городу яким користується більше 15-ти
років в урочищі „за потоком", який
межує з батьковим городом 0.09га ; 28.02.2013
року про відмічення рішення сільської
ради від 26.12.2011 року , по-оскільки воно
порушує її права на земельну ділянку;
06.03.2013 року щодо не розгляду заяв;
20.05.2013 року про заборону ОСОБА_5
розміщувати будь-які будівельні
матеріали на земельній ділянці
розміром 0.09 га. в урочищі „За потоком" ;
18.06.2013 року про затвердження за нею
земельної ділянки в розмірі 0.09га. в
урочищі „За потоком", яка межує з
батьківською ділянкою у розмірі 0.09га ;
09.09.2013 року про виділення із
батьківської земельної ділянки в
урочищі „За потоком" та біля будинку;
08.10.2013 року про надання дозволу на
складання проекту відведення
земельної ділянки площею 0,18га в
урочищі „За потоком", надання дозволу
для складання проекту відведення
земельної ділянки площею 0,1084га біля
житлового будинку, надання дозволу для
складання проекту відведення
земельної ділянки площею 0,2355га. в
урочищі „Громовиця". Крім цього, 15.08.2013
року зверталася до голови
райдержадміністрації з проханням
створити виїзну земельну комісію для
визначення межі земельної ділянки біля
будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1,
по-скільки ОСОБА_5 постійно конфліктує
і 07.08.2013року самовільно встановив
огорожу в саду на ділянці спільного
користування, прихопивши частину ї
приватизованої земельної ділянки.

Однак по даний час ні попередні заяви,
ані будь-які останні її звернення
Підмихайлівською сільською радою не
розглядалися, жодної відповіді їй
надано не було, тому вважає, що по
відношенню до неї сільська рада
допустила бездіяльність, оскільки її
звернення повністю ігнорує та не
розглядає, суперечить вимогам Закону і
є незаконною . Тому просить визнати
бездіяльність Підмихайлівської
сільської Ради з розгляду її звернень
29.09.2010року, 09.12.2010 р.,26.05.2011 р.,
21.06.2011р.,12.09.2011 р.,14.09.2011р., 27.12.2011р.,
27.12.2011р., 31.012012р., 02.04.2012 р.., 30.09.12р.,
05.12.2012р., 17.01.2013 р., 23.01.2013 р., 25.01.2013р., 25.01.2013
р., 28.02.2013р., 06.03.2013 р.,20.05.2013 р., 18.06.2013р.,
15.08.2013 року, 09.09.2013 року, 08.10.2013 року та
зобов"язати сільську Раду розглянути
на пленарному засіданні сесії , подані
нею заяви в строки та в порядку
передбаченому Законом України „ Про
звернення громадян", Законом України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
та ЗК України і прийняти рішення про
передачу їй у власність зазначених у
зверненні земельних ділянок.

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала та пояснила суду, що
земельні ділянки, на які вона
претендує, були у користуванні її
батька. Протягом тривалого часу
звертається до сільської Ради для
вирішення питання щодо передачі їй
земельних ділянок у власність, однак
сільською Радою рішення приймались не
по всіх заявах. Ці всі заяви долучила
до справи, щоб були видно, що
неодноразово зверталась до сільської
Ради. Їй було відомо, що сільська Рада
не приймає рішення по її заявах, однак
її бездіяльність не оскаржувала. Що
стосується заяв за 08.10.2013 року, то
вважає, що дії сільського голови є
правомірними, оскільки в її
присутності поставив резолюцію на
сесію, однак на даний час депутати
склали свої повноваження. Позов
просить задоволити.

Представник позивача в судовому
засіданні адміністративний позов
підтримав, просить вимоги позову
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - сільський
голова Кубрак І.В. позову не визнав й
пояснив суду, що по заявах позивачки
приймались відповідні рішення , тільки
за 08.10.2014 року рішення прийняти немає
можливості, оскільки депутати
сільської Ради з жовтня 2013 року не
працюють, а 30.11.2013 року офіційно склали
свої повноваження й на даний час справа
розглядається в суді. .

Представник відповідача Ясінець В.П.
позову не визнав й пояснив суду, що
заяви щодо земельної ділянки для
обслуговування житлового будинку
розглянуті й вони їй передані у
власність . На інші заяви сільською
радою відповідно реагувалося й
позивачці про це було відомо,
по-скільки вона присутня майже на
кожній сесії. Крім цього, вважає, що
позивачка пропустила строк звернення
до суду й у цій частині позов просить
залишити без розгляду. Відносно заяв
за 08.10.2013 року в задоволення позову
просить відмовити, оскільки на даний
час депутати склали свої повноваження
й немає можливості винести дані заяви
на розгляд сесії сільської Ради. В
задоволенні позову просить відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
відповідача ОСОБА_5 суду пояснив, що
він особисто не бачить неправомірних
дій сільської Ради, по-скільки
позивачка постійно є на сесії
сільської Ради, скандалить. В
задоволенні позову просить відмовити.

Суд, заслухавши доводи сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають до
задоволення, виходячи з наступних
підстав:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України,
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Так, згідно ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

В силу вимог ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Із вищенаведеного слідує, що
законодавець чітко передбачив
можливість особи в шестимісячний строк
оскаржити рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, якщо вона вважає, що такі
порушують її права, свободи чи
інтереси, водночас зазначений строк
обраховується з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення таких.

Судом встановлено, що позивачка
зверталася із заявами до
Підмихайлівської сільської Ради 29.09.2010
року, 09.12.2010 р., 26.05.2011 р., 21.06.2011
р.,12.09.2011 р.,14.09.2011 р., 27.12.2011 р., 27.12.2011 р.,
31.012012 р., 02.04.2012 р.., 30.09.12 р., 05.12.2012 р., 17.01.2013
р., 23.01.2013 р., 25.01.2013 р., 25.01.2013 р., 28.02.2013 р.,
06.03.2013 р.,20.05.2013 р., 18.06.2013 р., 15.08.2013 р.,
09.09.2013 року щодо земельного спору й
позивачка мала підстави для вчасного
звернення до суду з відповідним
позовом щодо неправомірних дій чи
бездіяльності сільської Ради у строки,
встановлені ст.99 КАС України, будь-яких
перешкод для реалізації такого права
матеріали справи не містять й суду
доказів не представлено . Однак із
позовною заявою до суду позивачка
звернулася лише 20.03.2014 року , тобто з
пропуском встановленого ст.99 КАС
України шестимісячного строку
звернення до адміністративного суду.

Строк звернення до адміністративного
суду - це проміжок часу після
виникнення спору у публічно правових
відносинах, протягом якого особа має
право звернутися до адміністративного
суду із її заявою за вирішенням цього
спору і захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

Встановлення процесуальних строків
законом та судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними,
передбачених КАС України, певних
процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Матеріали справи не містять підстав
для визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

Таким чином, позов в цій частині слід
залишити без розгляду.

В судовому засіданні сільський голова
пояснив, що депутати сільської Ради
30.11.2013 року склали свої повноваження , а
фактично сесія сільської Ради не
працює із жовтня 2013 року, а тому не було
можливості розглянути заяви
позивачки від 08.10.2013 року . Даного факту
у судовому засіданні не заперечила і
позивачка по справі й вважає, дії
сільського голови правомірними.

Згідно зі ст. 116 ЗК України громадяни та
юридичні особи набувають право
власності та право користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень , визначених цим
кодексом. .

Таким чином, суд не вбачає
бездіяльності Підмихайлівської
сільської Ради з приводу розгляду
звернення позивачки 08.10.2013 року.

По-скільки судом не визнано
бездіяльності сільської Ради
незаконними, тому суд вважає, що немає
підстав зобов"язувати сільську раду
розглядати у відповідні строки заяву
позивачки та приймати рішення про
передачу їй у власність зазначених у
зверненні земельних ділянок.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. З, 17, 99,100, 104 - 106 КАС України, ст.ст.
12, 116,118 ЗК України,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Підмихайлівської сільської Ради
Калуського району про визнання дій
неправомірними в частині розгляду
звернень 08.10.2013 року та передача у
власність земельних ділянок -
відмовити.

Позов ОСОБА_2 до Підмихайлівської
сільської Ради Калуського району про
визнання дій неправомірними в частині
розгляду звернень 29.09.2010року, 09.12.10 р.,
26.05.2011 р., 21.06.2011р.,12.09.2011 р.,14.09.2011р.,
27.12.2011р., 27.12.2011р., 31.012012р., 02.04.2012 р..,
30.09.12р., 05.12.2012р., 17.01.2013р., 23.01.2013р., 25.01.2013р.,
25.01.2013р., 28.02.2013р., 06.03.2013р.,20.05.2013р.,
18.06.2013р., 15.08.2013 р., 09.09.2013 року -
залишити без розгляду .

Постанова може бути оскаржена до
Львівського адміністративного
Апеляційного суду протягом 10 днів з
часу її проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Калуський
міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧА: