Справа № 405/911/14-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/911/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Циганаш І.А.

при секретарі - Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Талалаївського РВ
УМВС України в Чернігівській області
Гринь Сергія Володимировича про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2014 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним адміністративним
позовом. В обґрунтування позову
зазначив, що 23.01.2014 року о 13:35 год. він
рухаючись на автомобілі марки Мercedes -Benz
312 D, державний номер НОМЕР_1, по а/д Київ
- Суми - Юнакієво Н07, був зупинений
працівником ДАІ, який відносно нього
склав протокол та постанову про
адміністративне правопорушення.
Працівник ДАІ склав протокол та
постанову про адміністративне
правопорушення за порушення ч. 2 ст. 122
КУпАП та наклав штраф у розмірі 430 грн.,
пояснив, що він керуючи автомобілем
Мercedes -Benz 312 D, державний номер НОМЕР_1 та
поза межами населеного пункту на
транспортному засобі було ввімкнуте
ближнє світло фар, чим ним було нібито
порушено вимоги п. 9.8 ПДР України. Даючи
пояснення працівнику ДАІ він роз'яснив,
що рух на даному транспортному засобі
здійснював згідно правил дорожнього
руху України. В протоколі зазначив, що
рухаючись транспортним засобом по
автодорозі ним було ввімкнено ближнє
світло фар та додаткові протитуманні
фари білого кольору. А тому діяв у
відповідності та згідно чинного
законодавства, а саме п. 9.8 ПДР. Крім
того, не розуміє дій працівника ДАІ,
яким було складено протокол та
постанову із зазначенням, що він дійсно
здійснював рух з ввімкненим ближнім
світлом фар, що взагалі унеможливлює
складання протоколу та постанови за
виконання вимог ПДР. Просить визнати
протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ
Талалаївського РВ УМВС України в
Чернігівській області Гринь С.В. при
винесені постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №343706 від 23 січня 2014 року відносно
нього; скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №343706 від 23 січня 2014 року, винесену
інспектором ДПС ВДАІ Талалаївського РВ
УМВС України в Чернігівській області
Гринь С.В. відносно нього, згідно якої
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 430 грн., провадження по
справі закрити у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просив суд
їх задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 23 січня 2014 р.
інспектором ДПС ВДАІ Талалаївського РВ
УМВС України в Чернігівській області
Гринь С.В. було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №954547 та на підставі нього винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №343706, якою
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху та накладено
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу в сумі 430 грн., а
саме за те, що 23 січня 2014 року о 13 год. 30
по а/д Київ - Суми - Юнакієво ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки Мercedes -Benz 312 D,
державний номер НОМЕР_1 та поза межами
населеного пункту на транспортному
засобі було ввімкнуте ближнє світло
фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч. 2 ст.
122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні
будь-які докази, які б вказували на те,
що позивач порушив вимоги п. 9.8 ПДР
України.

Так інспектором при винесенні
постанови порушено положення ст. 280
КУпАП, достеменно не встановлено чи
винен позивач у вчиненому
правопорушенні, враховуючи, що крім
протоколу будь-яких інших доказів не
наведено.

Доказом вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП є протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №954547 від
23.01.2014 року, в якому не зазначено
свідків з приводу зазначеного в
протоколі правопорушення.

У відповідності до п. 9.8 ПДР України
під час руху механічних транспортних
засобів у світлу пору доби з метою
позначення транспортного засобу, що
рухається, ближнє світло фар повинно
бути увімкнене: а) у колоні; б) на
маршрутних транспортних засобах, що
рухаються по смузі, позначеній
дорожнім знаком 5.8, назустріч
загальному потоку транспортних
засобів; в) на автобусах
(мікроавтобусах), що здійснюють
перевезення організованих груп дітей;
г) на великовагових, великогабаритних
транспортних засобах та транспортних
засобах, що здійснюють дорожнє
перевезення небезпечних вантажів; ґ) на
транспортному засобі, що буксирує; д) у
тунелях. З 1 жовтня по 1 травня на всіх
механічних транспортних засобах поза
населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар. В умовах недостатньої видимості на
механічних транспортних засобах можна
ввімкнути дальнє світло фар або
додатково протитуманні фари за умови,
що це не буде засліплювати інших
водіїв.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251
КУпАП, доказами по справі є також
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові прийнятій відповідачем не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

Виходячи із норм викладених в ст. 71
КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 " Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті " встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній,
зокрема необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник, чи встановлених
останнім доводів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та
враховуючи, що доказом вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП у оскаржуваній постанові є
протокол про адміністративне
правопорушення, який не відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП, а саме відсутні
пояснення свідків, які б підтвердили
факт вчинення позивачем
правопорушення, крім того, ОСОБА_1
згідно протоколу вину у вчиненні
правопорушення не визнав, зазначивши: «
з висновками працівника ДАІ не згоден,
на автомобілі були ввімкнуті додаткові
протитуманні фари білого кольору »,
тому суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню, а провадження по справі
закриттю в зв'язку з скасуванням акту,
який встановлює адміністративну
відповідальність.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.
ст. 71, 72, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ
Талалаївського РВ УМВС України в
Чернігівській області Гринь Сергія
Володимировича неправомірними щодо
винесення постанови серії АА2 №343706 в
справі про адміністративне
правопорушення від 23 січня 2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії АА2 №343706 у
справі про адміністративне
правопорушення від 23 січня 2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 430 грн.,
провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.