Справа № 806/739/14
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
Житомир справа № 806/739/14

категорія 5.1.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А.,

за участі секретаря Костарчука О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Дочірнього підприємства
"САВ-ІР" до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Житомирській області
про визнання дій протиправними,
визнання протиправними та скасування
наказу від 13.11.2013 року № 286, припису та
постанови від 13.01.2013 року № 20,

встановив:

У лютому 2014 року Дочірнє підприємство
"САВ-ІР" звернулося до
адміністративного суду з позовом, у
якому, з урахуванням позовних вимог,
просило: визнати протиправним та
скасувати наказ Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Житомирській
області № 286 від 13.11.2013 року про
проведення позапланової перевірки з
питань дотримання вимог законодавства
про захист прав споживачів; визнати
протиправними дії відповідача по
проведенню позапланової перевірки,
результати якої оформлені актом
перевірки від 15.11.2013 року № 00677; визнати
протиправним та скасувати припис до
акту перевірки № 00677 від 15.11.2013 року;
визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Житомирській області
№ 20 від 13.01.2013 року про застосування до
підприємства стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України "Про захист
прав споживачів".

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити з підстав
викладених у позовній заяві та
письмових доказів приєднаних до неї.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
надав письмові заперечення
посилаючись на які просив відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази наявні в матеріалах
справи, дійшов висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 листопада 2013
року працівниками Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Житомирській
області проведено виїзну позапланову
перевірку характеристик продукції у
магазині "Фокстрот", який знаходиться
за адресою: вул. Свердлова, 18, м.
Бердичів, Житомирська область.

Правові та організаційні засади
здійснення державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції встановлює Закон України від
02 грудня 2010 року № 2735-VI "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" із змінами і доповненнями
(далі - Закон № 2735-VI).

Відповідно до пунктів 1, 5, 6 частини 1
статті 15 Закону № 2735-VI, посадові особи,
які здійснюють ринковий нагляд, мають
право проводити у випадках і порядку,
визначених цим Законом, документальні
перевірки та обстеження зразків
продукції, відбирати зразки продукції
і забезпечувати проведення їх
експертизи (випробування); складати
акти перевірок та застосовувати в
установленому законом порядку штрафні
санкції до суб'єктів господарювання за
порушення вимог цього Закону, Закону
України "Про загальну безпечність
нехарчової продукції" та встановлених
вимог; складати на основі актів
перевірок протоколи про
адміністративні правопорушення у
сфері здійснення ринкового нагляду та
розглядати справи про відповідні
адміністративні правопорушення згідно
із законом України.

У відповідності із частинами 3-6 статті
23 Закону № 2735-VI, органи ринкового
нагляду проводять планові та
позапланові перевірки характеристик
продукції. Планові перевірки
характеристик продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові, - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції. Під час
таких перевірок перевіряються
характеристики лише того виду
продукції, що є предметом перевірки.
Перевірки характеристик продукції
проводяться на підставі наказів
органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності". У разі
одержання інформації про надання на
ринку продукції, що становить
серйозний ризик, відповідні накази та
посвідчення (направлення) видаються і
оформляються невідкладно. Перевірка
характеристик продукції може бути
невиїзною (за місцезнаходженням органу
ринкового нагляду) або виїзною.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону
України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (далі - Закон № 877-V), для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

Згідно абзацу 4 частини 1 статті 6 Закону
№ 877-V та пункту 1.4 Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07 березня 2012 року
№ 310 (далі - Порядок № 310), підставами для
здійснення позапланових перевірок
суб'єктів господарювання є, зокрема,
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку № 310,
перед початком перевірки суб'єкта
господарювання посадові особи, які
проводять перевірку, пред'являють
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі направлення та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу, і надають суб'єкту
господарювання копію направлення на
перевірку, а також інформують цих осіб
про мету перевірки.

Аналогічна норма міститься у частині 5
статті 7 Закону № 877-V, крім того, у
вказаній частині зазначено, що суб'єкт
господарювання має право не допускати
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
заходу, якщо вони не пред'явили
документів, передбачених цією статтею.

Судом встановлено, що згідно з
депутатським зверненням від 11 жовтня
2013 року № 216-к, народний депутат України
як представник українського народу в
Верховній Раді України В.Б. Бойко
звернувся до Генерального прокурора
України з метою вжиття заходів
прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснення перевірки торгівельної
мережі магазинів побутової техніки
"Фокстрот" на факт продажу
контрафактної продукції та не
сертифікованої продукції.

Суд при цьому зазначає, що народний
депутат як представник державної влади
у разі порушення прав, свобод і
інтересів людини та громадянина, що
охороняються законом, та інших
порушень законності має право на місці
вимагати негайного припинення
порушення або звертатися з вимогою до
відповідних органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових осіб, керівників
підприємств, установ та організацій
припинити такі порушення. У разі
порушення законності народний депутат
може звернутися з депутатським
зверненням до відповідних посадових
осіб правоохоронних органів чи органів
виконавчої влади, що здійснюють
державний контроль у відповідній
галузі (частина 5 статті 17 Закону
України "Про статус народного депутата
України").

У свою чергу Держспоживінспекція
України на підставі листа Генеральної
прокуратури України від 21 жовтня 2013
року № 07/1/3-16314-13 та депутатського
звернення народного депутата України
В.Б. Бойка від 11 жовтня 2013 року № 216-к
доручила територіальним органам
Держспоживінспекції України за
списком провести позапланові заходи з
перевірки продукції, яка реалізується
у торгівельній мережі магазинів
побутової техніки "Фокстрот" та
доповісти про результати перевірок в
термін до 11 листопада 2013 року, про що
свідчить лист від 05 листопада 2013 року №
5090-2-7/6.

На виконання вказаного листа-згоди,
відповідачем 13 листопада 2013 року
винесено наказ № 286 про проведення
позапланових перевірок ДП "САВ-ІР"
магазин "Фокстрот" за адресою:
Житомирська область, м. Бердичів, вул.
Свердлова, 18.

Підставою проведення перевірки
вказано звернення народного депутата
Бойка В.Б. та лист Держспоживінспекції
України від 06 листопада 2013 року №
03/7-10211-2013.

Тобто, Держспоживінспекція України,
будучи юридичною особою, діючи на
підставі листа Генеральної
прокуратури України від 21 жовтня 2013
року № 07/1/3-16314-13 та депутатського
звернення народного депутата України
В.Б. Бойка від 11 жовтня 2013 року № 216-к,
звернулася до Держспоживінспекції у
Житомирській області з вимогою
проведення позапланового заходу
певних магазинів позивача. Отже, у
відповідача були законні підстави,
передбачені статтею 6 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" для здійснення
позапланової перевірки позивача.

Що стосується позовних вимог щодо
визнання протиправним та скасування
наказу про проведення позапланової
перевірки характеристик продукції, то
суд з цього приводу зазначає наступне.

Наказ про проведення перевірки є актом
одноразового застосування і вичерпує
свою дію фактом його виконання.

На час розгляду справи Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Житомирській області вже проведено
перевірку. Даний факт сторонами не
заперечується.

Наведені обставини свідчать, що на час
розгляду справи відсутній і сам
предмет спору в цій частині, оскільки
оскаржуваний наказ вичерпав свою дію
фактом проведення перевірки.

Також не підлягає задоволенню вимога
позивача про визнання незаконним та
скасування припису Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Житомирській
області до акту перевірки від 15
листопада 2013 року № 00677 з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 1023-XII,
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право
давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
припинення порушень прав споживачів.

Оскільки під час перевірки позивача
було виявлено порушення вимог Закону
України "Про захист прав споживачів",
відтак, суд вважає, що відповідач мав
право давати позивачу обов'язкові для
виконання приписи про припинення
порушень прав споживачів.

Що стосується позовних вимог в частині
визнання протиправною та скасування
постанови від 13 січня 2014 року № 20, то
суд з цього питання зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 15 Закону
України "Про захист прав споживачів",
споживач має право на одержання
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію,
що забезпечує можливість її свідомого
і компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.

Інформація споживачеві повинна
надаватися згідно із законодавством
про мови.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті,
інформація, передбачена частиною
першою цієї статті, доводиться до
відома споживачів виробником
(виконавцем, продавцем) у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути
розміщена у місцях, де вона
реалізується, а також за згодою
споживача доводитися до нього за
допомогою засобів дистанційного
зв'язку.

13 січня 2014 року начальником Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Житомирській області прийнято
постанову № 20 про застосування до
Дочірнього підприємства "САВ-ІР" 10591,67
грн. штрафу за відсутність необхідної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію (пральна машина торгової
марки "BEKO" модель WKB 51031 PTMA; пральна
машина торгової марки "HOTPOINT ARISTON" модель
WMSF702B EU; пральна машина торгової марки
"HOTPOINT ARISTON" модель AQS62L09EU; холодильник
торгової марки "LG" модель GC-B449SLQW;
холодильник торгової марки "LG" модель
GC-B439PLCW; холодильник торгової марки "LG"
модель GC-B439PVCW).

Дане порушення було встановлено під
час проведення позапланової перевірки
Держспоживінспекцією у Житомирській
області, позивачем воно не спростовано,
а підставою позову є неправомірність
проведення позапланової перевірки, до
якої позивач допустив фахівців
відповідача, хоча статтею 10 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" йому надано
право не допускати посадових осіб
органу державного нагляду (контролю) до
здійснення державного нагляду
(контролю), якщо:

- він здійснюється з порушенням вимог
щодо періодичності проведення заходів
державного нагляду (контролю),
передбачених законом;

- посадова особа органу державного
нагляду (контролю) не надала копії
документів, передбачених цим Законом,
або якщо надані документи не
відповідають вимогам цього Закону.

З зазначених підстав суд вважає
обґрунтованою прийняту за наслідком
встановлених вище порушень постанову
про накладення штрафних санкцій від 13
листопада 2013 року № 20.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що
при проведенні перевірки та винесенні
спірних рішень відповідач діяв у межах
наданих йому повноважень та спосіб
визначений законом у зв'язку з чим, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
позовних вимог та відсутність підстав
для їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо у задоволенні вимог
позивачеві буде відмовлено, вжиті
заходи забезпечення адміністративного
позову зберігаються до набрання
постановою суду законної сили. Проте
суд може одночасно з прийняттям
постанови або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення адміністративного позову
або заміну одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим.

Враховуючи зазначене, суд вважає за
необхідне скасувати заходи
забезпечення адміністративного позову
встановлені ухвалою суду від 12.03.2014
року.

Керуючись статтями 86, 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Скасувати заходи забезпечення
адміністративного позову встановлені
ухвалою від 12.03.2014 року.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.А. Липа

Повний текст постанови виготовлено: 28
квітня 2014 р.