Справа № 2а-6310/10/1570     
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6310/10/1570
УХВАЛА

13 травня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд складі:

головуючого судді
Корой С.М.

секретар судового засідання
Філіппова Ю.В.,

за участю сторін:

позивач
- не з'явився

представника відповідача
- Караханян А.М. (за довіреністю)

представника третьої особи
- не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про залишення
адміністративного позову без розгляду
по справі за позовом ДП "УМіТ"ВАТ
"Одестрансбуд" до Державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси за участю третьої особи, що не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору на стороні відповідача -
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Одесі міжрегіонального
ГУ Міндоходів про скасування
податкових повідомлень-рішень №/1
від 07.05.2010 року та №/2 від 07.07.2010
року,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду, на підставі
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 20.03.2014 року про скасування
рішень та направлення справи на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції, надійшла адміністративна
справа за позовом ДП "УМіТ"ВАТ
"Одестрансбуд" до Державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси за участю третьої особи, що не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору на стороні відповідача -
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Одесі міжрегіонального
ГУ Міндоходів, в якій позивач просить
скасувати податкові
повідомленя-рішеня №/1 від 07.05.2010
року та №/2 від 07.07.2010 року.

Представник позивача в судові
засідання 29.04.2014 року та 13.05.2014 року не
з'явився, на адресу, яка зазначена в
позовній заяві та за якою відповідач
зареєстрований в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, а саме:65031, м.Одеса,
вул. Пестеля, 6, судом неодноразово
надсилались повістки про виклик до
суду та інша судова кореспонденція, яка
повернута на адресу суду з відміткою
відповідальної особи відділення
зв'язку про відсутність адресата за
вказаною адресою, яка завірена
печаткою поштового відділення. (а.с. 247,
257).

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

З урахуванням зазначеного, керуючись
приписами ч.11 ст.35 КАС України суд
вважає, що позивач - ДП "УМіТ"ВАТ
"Одестрансбуд", належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду справи. Оскільки
представник позивача не звертався до
суду з клопотаннями про розгляд справи
за його відсутності, не повідомив суд
про причини свого не прибуття у судові
засідання призначені на 29.04.2014 року та
13.05.2014 року.

Із врахуванням встановленого суд
вважає неявку представника позивача в
судові засідання призначені на 10:00 год.
13.05.2014 року - неповажною.

Представник третьої особи -
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Одесі міжрегіонального
ГУ Міндоходів до суду не з'явився, про
дату, час та місце судового розгляду
справи повідомлявся належним чином та
своєчасно, що підтверджується наявними
в матеріалах справи письмовими
доказами, представник третьої особи не
звертався до суду з клопотаннями про
розгляд справи за його відсутності, не
повідомив суд про причини свого не
прибуття у судове засідання (а.с.236).

Представник відповідача в судовому
засіданні звернувся до суду з
клопотанням про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку із
повторною неявкою представника
позивача в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Положеннями ст. 155 КАС України
передбачено, що суд залишає позовну
заяву без розгляду, якщо: позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Вимоги ст.128 та ст. 155 КАС України
перешкоджають позивачеві зловживати
своїми процесуальними правами та
штучно затягувати розгляд справи.

Відповідно до положень, передбачених
ч.1, 2 ст.49 КАС України особи, які беруть
участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки та
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть
участь у справі, наділені також певними
обов'язками, що кореспондують
процесуальним правам інших осіб, та
дають змогу здійснювати ефективний
розгляд справи судом. При цьому
процесуальні права і обов'язки
будь-якої особи, яка бере участь у
справі, не можуть визнаватися більш або
менш важливими ніж права і обов'язки
другої особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Неприбуття позивача у судові засідання
повідомленого належним чином, без
поважних причин призводить до
порушення законодавчо встановлених
строків та має негативний вплив на
ефективність судочинства.

З аналізу зазначених
процесуальних норм вбачається, що
право на розгляд справи судом протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
належить як позивачу, так і іншим
особам, які беруть участь у справі.

Суд приходить до висновку, що шляхом
неприбуття в судові засідання 29.04.2014
року та 13.05.2014 року, позивач
недобросовісно користується належними
йому процесуальними правами та порушує
права інших учасників процесу.

На підставі викладеного та у зв'язку з
повторним неприбуттям представника
позивача у судове засідання, що
перешкоджає забезпеченню повного та
об'єктивного розгляду справи, суд
вважає, що клопотання представника
відповідача підлягає задоволенню, а
позовна заява ДП "УМіТ"ВАТ
"Одестрансбуд" до Державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси за участю третьої особи, що не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору на стороні відповідача -
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Одесі міжрегіонального
ГУ Міндоходів про скасування
податкових повідомлень-рішень №/1
від 07.05.2010 року та №/2 від 07.07.2010
року - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 49, 122, 128, 155, 160, 165 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
про залишення без розгляду
адміністративного позову ДП "УМіТ"ВАТ
"Одестрансбуд" до Державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси за участю третьої особи, що не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору на стороні відповідача -
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Одесі міжрегіонального
ГУ Міндоходів про скасування
податкових повідомлень-рішень №/1
від 07.05.2010 року та №/2 від 07.07.2010
року - задовольнити.

Адміністративний позов ДП "УМіТ"ВАТ
"Одестрансбуд" до Державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси за участю третьої особи, що не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору на стороні відповідача -
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Одесі міжрегіонального
ГУ Міндоходів про скасування
податкових повідомлень-рішень №/1
від 07.05.2010 року та №/2 від 07.07.2010
року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 КАС України, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний суддею 13.05.2014 року.

Суддя
Корой С.М.

Клопотання представника відповідача
про залишення без розгляду
адміністративного позову ДП "УМіТ"ВАТ
"Одестрансбуд" до Державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси за участю третьої особи, що не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору на стороні відповідача -
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Одесі міжрегіонального
ГУ Міндоходів про скасування
податкових повідомлень-рішень №/1
від 07.05.2010 року та №/2 від 07.07.2010
року - задовольнити.

Адміністративний позов ДП "УМіТ"ВАТ
"Одестрансбуд" до Державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси за участю третьої особи, що не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору на стороні відповідача -
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Одесі міжрегіонального
ГУ Міндоходів про скасування
податкових повідомлень-рішень №/1
від 07.05.2010 року та №/2 від 07.07.2010
року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 КАС України, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний суддею 13.05.2014 року.

Суддя
Корой С.М.