Справа № 805/1211/14
Суддя: Жаботинська С.В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Олішевська
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
справа №805/1211/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

судді - доповідача: Жаботинської С.В.,
суддів: Лях О.П., Нікуліна О.А., секретар
судового засідання Гуринович А. Б., за
участю представника позивача Бабенко
І.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м. Донецька на
ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2014
р. у справі № 805/1211/14 за позовом
Управління Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м. Донецька до
Державного відкритого акціонерне
товариство "Трест Донецькшахтобуд" про
стягнення заборгованості по сплаті
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій за період вересень 2012
року по квітень 2013 року у розмірі 21564,42
грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до
Державного відкритого акціонерне
товариство "Трест Донецькшахтобуд" про
стягнення заборгованості по сплаті
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій за період вересень 2012
року по квітень 2013 року у розмірі 21564,42
грн.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2014
р. у справі № 805/1211/14
провадження по справі закрито
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

З постановою суду першої інстанції не
погодився позивач та звернувся з
апеляційною скаргою, вказуючи на з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, посилаючись на
те, що підстави на звернення до суду
різняться, та про відсутність підстав
для закриття провадження по справі.
Просить: скасувати ухвалу суду першої
інстанції, справу направити до суду для
продовження розгляду.

Судове рішення першої інстанції
переглядається в межах апеляційної
скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
встановила наступне.

24.01.2014 року Управління Пенсійного фонду
України у Ворошиловському районі
м. Донецька, звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державного відкритого
акціонерного товариства Трест
"Донецькшахтобуд" м. Донецьк про
стягнення заборгованості по сплаті
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій за період вересень 2012
року по квітень 2013 року у розмірі 21564,42
грн.

31.03.2014 року ДВАТ Трест "Донецькшахтобуд"
м. Донецьк надало до суду першої
інстанції заперечення на
адміністративний позов відповідно до
якого він просить суд закрити
провадження по справі посилаючись на
те, що позивач в межах адміністративної
справи № 805/16850/13-а вже просив стягнути
заборгованість по сплаті фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за період з вересня 2012
року по квітень 2013 року у розмірі 21564,42
грн.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 26.12.2013 року
по справі № 805/16850/13-а позовні вимоги
Управління Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м. Донецька до
Державного відкритого акціонерного
товариства "Трест Донецькшахтобуд" про
стягнення суми боргу по відшкодуванню
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій у розмірі 2653412,07 грн.
задоволенні частково.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20.02.2014 року
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 26.12.2013 року
по справі № 805/16850/13-а залишено без змін.

Як вбачається з рішення суду по справі
№ 805/16850/13-а, судом встановлено, що
позивачем не доведено та не надано
доказів стосовно того, що громадяни
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працювали на
Державному відкритому акціонерному
товаристві "Трест Донецькшахтобуд", а
тому позовні вимоги в частині
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій по
вищезазначеним особам з вересня 2012
року по квітень 2013 року в розмірі 21564,42
грн. задоволенню не підлягають /а.с. 96-99/.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України
встановлено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо є
таке, що набрало законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, п. 1 ч. 3 ст. 2 та ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи має
керуватися принципом законності,
відповідно до якого має перевіряти чи
діяли органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи лише на
підставі закону в межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 13 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.
Обов'язковість урахування
(преюдиційність) судових рішень для
інших судів визначається
процесуальним законом. Судові рішення
інших держав є обов'язковими до
виконання на території України за умов,
визначених законом, відповідно до
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

Згідно до статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Колегія суддів не приймає доводи
апеляційної скарги, що підстави на
звернення до суду різняться, оскільки
позовні вимоги у справах № 805/1211/14 та №
805/16850/13-а є ідентичними про стягнення
заборгованості.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо є
таке, що набрало законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи, що між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав вже є винесене рішення
суду по справі № 805/16850/13-а, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м.
Донецька - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2014
р. у справі № 805/1211/14 -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала суду складена
07.05.2014 року.

Колегія суддів
С.В. Жаботинська

О.П. Лях

О.А. Нікулін