Справа № 316/872/14-а
Суддя: Курач І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/872/14-а
Провадження № 2-а/316/46/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014
м.Енергодар

Енергодарський міський суд
Запорізької області

в складі судді Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Енергодар
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Енергодарського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області Кот Романа
Івановича про визнання протиправною
та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправною та скасування постанови
серії АА2 № 557337 від 29.11.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Обґрунтовуючи вимоги в позові
зазначив, що 29.11.2013 року начальником
ВДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України
в Запорізькій області Кот Р.І.
відносно нього складено постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020 грн..

В постанові серії АА2 № 557337 від 29.11.2013
року зазначено, що 29.10.2013 року о 9 годині
в м. Енергодарі гр. ОСОБА_1 , який мешкає
АДРЕСА_1, незаконно утримував дорогу
Енергодарське шосе в району перехрестя
з вул. Комсомольською, що виразилось у
ямковості».

Посадовою особою - начальником ВДАІ
Енергодарського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області Кот Р.І. накладено
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1020 грн..

Вважає, що постанова про накладення на
нього адміністративного стягнення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, є
неправомірною та підлягає скасуванню з
тих підстав, що правопорушення він не
скоював, на час складання постанови
він займав посаду в.о. генерального
директора КП « ПКВ» Енергодарської
міської ради і в його обов'язки не
входило забезпечення утримання
автомобільних доріг. Крім того він не
був обізнаний про складання постанови,
не був повідомлений про розгляд справи,
був позбавлений права на захист. Про
наявність постанови йому стало відомо
01.04.2014 року під час отримання за місцем
роботи постанови державного виконавця
про відкриття виконавчого провадження
від 24.01.2014 року ВП № 41651183 про стягнення
з нього на користь держави штрафу в
розмірі 2040 грн.. Вважає поважною
причиною пропуску строку для звернення
до суду та його поновлення.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву про розгляд справи в його
відсутність, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі ( а.с. 6).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлявся
про розгляд справи про що свідчить
підпис уповноваженої особи про
вручення повістки ( а.с. 33), про причини
неявки суд не повідомив, заперечень не
надав.

Суд ухвалив слухати справу у
відсутність сторін на підставі наявних
доказів.

Ухвалою суду від 15.04.2014 року позивачу
поновлено пропущений строк звернення
до суду з адміністративним позовом (
а.с. 29).

Дослідив матеріали адміністративної
справи, суд прийшов до переконання, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В постанові серії АА2 № 557337 від 29.11.2013
року зазначено, що 29.10.2013 року о 9 годині
в м. Енергодарі гр. ОСОБА_1 , який мешкає
АДРЕСА_1, незаконно утримував дорогу
Енергодарське шосе в району перехрестя
з вул. Комсомольською, що виразилось у
ямковості». Визначено склад
адміністративного правопорушення за
ч.1, ч.2.ч.3 ст.140 КУпАП, та призначено
покарання у вигляді 1020 грн. ( а.с. 7).

При розгляді постанови правопорушник
не був присутній, оскільки відсутні
його підпис та пояснення, даних про
отримання постанови правопорушником
від 29.11.2013 року немає.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КУпАП до
адміністративної відповідальності
притягується лише посадова особа саме
за наступні дії: 1). Порушення правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць; 2). Невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху; 3). Неприйняття своєчасних
заходів до відновлення безпечних умов
для руху.

В порушення зазначених вимог в
постанові зазначено, що притягується
до відповідальності не посадова особа,
а громадянин. Постанова не містить які
саме норми, правила, стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг порушив ОСОБА_1.
Таким чином в постанові не розписаний
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140
КУпАП. Відсутні кваліфікуючі ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого також ч.2, ч.3 ст. 140 КУпАП,
на які посилається посадова особа в
постанові, не складені окремі
постанови.

Крім того, відповідно до наданих
наказів на момент винесення
оскаржуваної постанови позивач займав
посаду в.о. генерального директора КП
«Підприємство комунальної власності
Енергодарської міської ради ( а.с. 14).
Відповідно до розділу 7 статуту КП «
ПКВ»ЕМР в обов'язки генерального
директора не входить забезпечення
утримання автомобільних доріг ( а.с. 25).

Крім того, відповідно до копій наданих
документів, у період з 09.10.2013 року по
14.11.2013 року позивач по справі перебував
у відпустці ( а.с. 14,15), а також у період з
18.10.2013 року по 28.10.2013 року; з 14.11.2013 року
по 29.11.2013 року ( а.с. 17,18) позивач по
справі перебував на лікарняному, тому
протягом періоду скоєння
адміністративного правопорушення та
притягнення до адміністративної
відповідальності позивач не виконував
обов'язки генерального директора КП «
ПКВ» ЕМР.

Відповідно до вимог ст.69 КАС України
докази суду надають особи , які беруть
участь у справі.

Позивач наполягає на тому , що він не
скоював адміністративного
правопорушення, не являвся суб'єктом
адміністративного правопорушення, і
вважає винесену відносно нього
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
незаконною.

Інших доводів с судовому засіданні не
надано.

Статтею 62 Конституції України
закріплено презумпція невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 287, 288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст.ст.
159,160,161- 163, 171- 2, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії АА2 № 557337 від 29.11.2013
року, винесену начальником ВДАІ
Енергодарського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області Кот Романом
Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу в розмірі 1020, 0 грн..

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
прийняття до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач