Справа № 16/82
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 16/82
1-й інстанції: Кротюк О.В.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Солекс" на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 серпня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Приватного підприємства "Солекс" до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Києва
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Солекс"
(далі - ПП "Солекс") звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі м. Києва Державної податкової
служби (далі - ДПІ у Святошинському
районі) про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 30.10.2008
р. №/0.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
лютого 2009 року позов в задоволенні
позову було відмовлено.

Постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13 квітня 2010 року скасовано
постанову суду першої інстанції, а
позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 03 липня 2013 року
скасовано постанови суду першої та
апеляційної інстанції, а справу
повернуто на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
серпня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

На постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
серпня 2013 року ПП "Солекс" подало
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позов задовольнити, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали Вищого
адміністративного суду України від 03
липня 2013 року при новому розгляді
справи суду необхідно встановити, яка
саме операція (обмінна чи надання
послуги) здійснювалась при прийманні
грошей касиром-оператором на
підприємстві позивача, та надати
юридичну оцінку обставинам справи щодо
вчинення правопорушення
відповідальність за яке передбачена п.
4 ст. 17 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Відповідно до матеріалів справи,
03.10.2008 співробітниками Державної
податкової інспекції Тячівському
районі Закарпатської області була
проведена перевірка господарської
одиниці позивача - залу гральних
автоматів, розташованого за адресою: м.
Буштино, вул.Травнева, 41, щодо
здійснення розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового
обігу, за результатами якої складено
акт перевірки від 03.10.2008 р. №00604.

Даною перевіркою встановлено
порушення позивачем п. 1, 9 ст. 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», в гральному залі
на час проведення перевірки
знаходилось 12 гральних автоматів, які
обладнані купюроприймачами,
нефіскалізовані, в робочому стані,
підключені до електромережі, а в книзі
обліку розрахункових операцій
відсутні Z-звіти за 12.09.2007 р. та 08.06.2007.

На підставі акту перевірки,
згідно з п. 2, 4 ст. 17 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» відповідачем прийнято рішення
№/0 від 30.10.2008 р. про застосування
штрафних (фінансових) санкцій до
позивача у розмірі 4420,00 грн.

Відповідно до пунктів 1, 9 статті 3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції
на повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок;

- щоденно друкувати на
реєстраторах розрахункових операцій
(за виключенням автоматів з продажу
товарів (послуг) фіскальні звітні чеки
і забезпечувати їх зберігання в книгах
обліку розрахункових операцій.

Пунктом 6 додатка до постанови
Кабінету Міністрів України „Про
терміни переведення суб'єктів
підприємницької діяльності на облік
розрахункових операцій у готівковій та
безготівковій формі із застосуванням
реєстраторів розрахункових операцій"
від 07.02.2001 р. N121 встановлено термін
переведення суб'єктів господарювання
залежно від форм та умов їх діяльності
на розрахунки із застосуванням
реєстраторів розрахункових операцій
(далі - РРО). Для суб'єктів
підприємницької діяльності, які
працювали у сфері грального бізнесу із
використанням гральних автоматів, було
встановлено термін до 31.12.2006 р.

Згідно ст. 12 Закону України „Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" на території України
дозволяється реалізовувати та
застосовувати лише ті РРО вітчизняного
та іноземного виробництва, які
включені до Державного реєстру
реєстраторів розрахункових операцій
та конструкція і програмне
забезпечення яких відповідає
конструкторсько-технологічній та
програмній документації виробника.

Пунктом 2 зазначеної Постанови,
обов'язок забезпечити організацію
розроблення автоматів з продажу
товарів (послуг), які відповідатимуть
зазначеним вимогам, а також
запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної
пам'яті) для оснащення автоматів, що вже
діють, покладено на Міністерство
промислової політики.

Комп'ютерно-касову систему
„Фіскал", яка призначена для
фіскалізації гральних автоматів,
автоматизації збору, обліку і контролю
даних про функціонування залів
гральних автоматів включено до
Державного реєстру наказом Державної
податкової адміністрації України „Про
затвердження Державного реєстру
реєстраторів розрахункових операцій у
новій редакції" від 01.07.2008 р. №430.

Отже, притягнення суб'єктів
господарювання до відповідальності за
використання гральних автоматів, у
яких не реалізовані фіскальні функції,
можливе з моменту включення до
Державного реєстру комп'ютерно-касової
системи „Фіскал", тобто з 01.07.2008 р.

З огляду на те, що перевірку залу
гральних автоматів підприємства
позивача було проведено після дати
реєстрації комп'ютерно-касової системи
„Фіскал", висновки щодо порушення
позивачем п. 1 ст. 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" є обґрунтованими.

При цьому, колегія суддів
враховує, що гральні автомати, які не
здійснюють приймання готівкових
коштів або їхніх замінників, не
здійснюють розрахункові операції, а
тому не мають бути обладнані РРО.

Відповідно до пунктів 2.1.12, 2.1.13
наданої позивачем інструкції з
експлуатації гральних автоматів
"Балатон": "Автомат позволяет вводить в
игру "кредиты" каналом
банкнотоприемника в импульсном режиме.
Автомат позволяет снимать с игры
"кредиты".

Отже, посилання позивача на те, що
надання послуги не здійснюється
гральними автоматами в автоматичному
режимі, оскільки технічні
характеристики гральних автоматів не
дозволяють надавати послуги гри без
участі касира, є необґрунтованими, та
такі автомати мають бути обладнані РРО.

Крім того, є необґрунтованими
посилання позивача на безпідставність
висновків відповідача щодо
відсутності Z-звітів за 12.09.2007 р. та
08.06.2007 р., оскільки як вбачається з
матеріалів справи акт перевірки
підписано без зауважень вповноваженою
особою позивача, в присутності якої і
проведена перевірка.

Відповідно до пунктів 2, 4 статті 17
Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг"

Пунктами 2, 4 статті 17 Закону
України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" (в чинній
редакції на час вчинення спірних
правовідносин), за порушення вимог
цього Закону до суб'єктів
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної
податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у
таких розмірах:

- двадцять неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - у разі
застосування при здійсненні
розрахункових операцій непереведеного
у фіскальний режим роботи,
незареєстрованого, неопломбованого
або опломбованого з порушенням
встановленого порядку реєстратора
розрахункових операцій;

- двадцять неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - у разі
невиконання щоденного друку
фіскального звітного чеку або його
незберігання в книзі обліку
розрахункових операцій.

Таким чином, застосування до
позивача штрафних (фінансових) санкцій
у розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за кожен
випадок порушення (12 гральних
автоматів, Z-звіти), що в сумі становить
4420,00 грн. є правомірним.

Отже, підстави для скасування
рішення про застосування штрафних
санкцій відсутні, а доводи апеляційної
скарги не спростовують правильність
висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні позову, а тому
апеляційну скаргу ПП "Солекс" необхідно
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 14 серпня 2013 року - без змін,
оскільки вона ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205,
206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Солекс" залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.