overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 265/2418/14-а
Суддя: Адамова Т. С.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

резолютивна частини)
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Адамової Т. С., при секретарі Хайтуловій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду
України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецькій області про визнання неправомірними дій та зобов'язання провести перерахунок пенсії та виплатити суму недоотриманих грошових коштів, третя особа: ПАТ «МК
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 8-11, 116, 159, 160, 162, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України , суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя Донецькій області про визнання неправомірними дій та зобов'язання провести перерахунок пенсії та виплатити суму недоотриманих грошових коштів, починаючи з 08 жовтня 2013 року, третя особа: ПАТ «МК
«Азовсталь», - задовольнити.
Визнати неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя Донецької області щодо відмови ОСОБА_1 зарахувати до пільгового стажу за списком № 1 період роботи з 08 червня 1999 року по 04 лютого 2001 року в ПАТ «Металургійний комбінат
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області зарахувати до пільгового стажу
ОСОБА_1 за списком № 1 період роботи з 08 червня 1999 року по 04 лютого 2001 року в ПАТ
«Металургійний комбінат «Азовсталь», перерахувати та виплатити пенсію з урахуванням зазначеного стажу, починаючи з 08 жовтня 2013 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького
Апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення постанови протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя
Т.С. Адамова
Справа № 265/2324/14-а
Суддя: Адамова Т. С.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

резолютивна частини)
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Адамової Т. С., при секретарі Хайтуловій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецькій області про визнання дій неправомірними, визнання нечинним рішення УПФУ в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя від 19 березня 2014 року та зобов'язання провести перерахунок та
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 8-11, 116, 159, 160, 162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -
Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, визнання нечинним рішення УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя від 19 березня 2014 року та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя в частині виплати пенсії
ОСОБА_1 без врахуванням в складі заробітної плати матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових потреб та індексації грошових доходів, вказаних у довідках від 24 лютого 2014 року №05-687 та від 12 березня 2014 року № 05-987, які враховуються при обчисленні пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» та з яких сплачено страхові внески, з урахуванням фактично виплачених сум.

Визнати нечинним рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя № 1851/934 від 19 березня 2014 року про відмову в перерахунку пенсії.

Зобов'язати Управління Пенсійного
Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 з врахуванням в складі заробітної плати матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових потреб та індексації грошових доходів, вказаних у довідках від 24 лютого 2014 року №05-687 та від 12 березня 2014 року № 05-987, які враховуються при обчисленні пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» та з яких сплачено страхові внески, з 25 лютого 2014 року з урахуванням фактично виплачених сум матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73 гривень 08 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького
Апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення постанови протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя
Т.С. Адамова
Справа № 262/3194/14-а
Суддя: Пивоварова Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи № 2а/262/121/2014 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Пролетарської районної у м. Донецьку ради, третя особа Головне управління
Державного казначейства України у
Донецькій області «про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позовні вимоги заявлені за межами строку на звернення до суду.
При цьому позивачем не надана заява про поновлення пропущеного строку, у тексті позовної заяви це питання не порушується.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлено цим Кодекском або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, очислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї документів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що позивач перебувала на обліку в УПСЗН з 01.08.2013 року до 20.09.2014 року, при цьому щомісячно отримувала допомогу з догляду за дитиною, та щомісячно дізнавалась про порушення своїх прав, однак до суду звернулась лише 12.05.2014 року.

Таким чином, враховуючи, що адміністративний позов в частині позовних вимог подано після закінчення шестимісячного строку, поважних причин його пропуску не наведено, вважаю необхідним залишити позовні вимоги без розгляду за період з 01.08.2013 року по 11.11.2013 рік включно.

На підставі викладено, керуючись ст. 99, 100 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної у м. Донецьку ради, третя особа
Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області «про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку» за період з 01.08.2013 року по 11.11.2013 року залишити без розгляду через пропуск строку на звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
Справа № 270/499/14-а
Суддя: Неженцева О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/499/14-а
Провадження № 2-а/270/85/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Неженцева О.В. розглянув заяву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року скасовано ухвалу
Центрально-Міського районного суду міста Макіївки від 26 березня 2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УПФУ в Центрально-Міському районі м.
Макіївки про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, справу направлено для продовження розгляду.

07 травня 2014 року зазначену справу передано у провадження судді
Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Неженцевої О.В.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області на 20 травня 2014 року о 13:00 годині.

Роз'яснити сторонам по справі, що відповідно до ст. 107 КАС України вони мають право в строк до 20 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази на їх підтвердження.

Копію даної ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького Апеляційного адміністративного суду у 5-денний термін після отримання, шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги лише в частині відкриття провадження по справі з недотримання правил підсудності

Суддя
О.В. Неженцева
Справа № 1008/1507/12
Суддя: Грибанова Ю. Л.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1008/1507/12
Провадження № 2-а/362/5/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Грибанової
Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Плесецької сільської ради
Васильківського району, треті особи:
Приватне підприємство «Приват Ленд»,
ОСОБА_2 про визнання недійсними
(нечинними) рішення та їх скасування, зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, просить:

- визнати недійсним (нечинним) та скасувати рішення виконкому
Плесецької сільської ради №105 від 26.06.2001 року про виділення ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,28 га по
АДРЕСА_1; - визнати недійсним
(нечинним) та скасувати рішення
Плесецької сільської ради
Васильківського району №170 від 07.09.2004 року про передачу безкоштовно у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,30 га, що розташована в
АДРЕСА_1;

- зобов»язати Плесецьку сільську раду
Васильківського району виділити
ОСОБА_1 та передати їй безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,30 га, яка знаходиться біля її спадкового будинку по АДРЕСА_1, та яка рішенням виконкому Плесецької сільської ради №105 від 26.06.2001 року була передана ОСОБА_3 для користування та рішенням Плесецької сільської ради №170 від 07.09.2004 року передана йому безкоштовно у приватну власність;

- стягнутии з Плесецької сільської ради на користь позивача 30,12 грн. витрат на сплату судового збору.

В судове засідання позивач повторно- 06.03.2014 року та 26.03.2014 року не з»явилася.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просить залишити позов без розгляду в зв»язку з неявкою позивача.

Інші особи, які приймають участь у справі, до суду не з»явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені.

У відповідності зі ст.155 ч.1 п.4
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомлений, без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства
України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району, треті особи: Приватне підприємство «Приват
Ленд», ОСОБА_2 про визнання недійсними (нечинними) рішення та їх скасування, зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до адміністративного апеляційного суду через
Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 2а-2361/11
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2а-2361/11

Пров. №6-а/668/86/14

07.05.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про зміну способу та порядку виконання постанови
Суворовського районного суду м.
Херсона від 19.05.2011 року в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України, Управління пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Херсона в
Херсонській області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 19.05.2011 року позов
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України, Управління пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Херсона в
Херсонській області задоволено частково.

Судом зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Херсона здійснити перерахунок та виплатити
ОСОБА_1 надбавку до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» із розрахунку 30% від мінімальної пенсії за віком за рахунок коштів Державного бюджету
України за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

25.04.2014 року державний виконавець ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із поданням про зміну способу та порядку виконання судового рішення, посилаючись на те, що на теперішній час виникли обставини, які виключають можливість виконання постанови суду від 19.05.2011 року у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки зміна способу та порядувиконання рішення суду, в порядку, запропонованому ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, не буде відповідати змісту постанови
Суворовському районному суду м.
Херсона від 19.05.2011 року та фактично змінить рішення суду по суті.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про зміну способу та порядку виконання постанови
Суворовського районного суду м.Херсона від 19.05.2011 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України,
Управління пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Херсона в
Херсонській області про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 2а-1014/10
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-1014/10
Провадження № 2-аво/552/10/14
У Х В А Л А

13.05.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі:

головуючої - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава заяву Управління пенсійного фонду
України Київського району м. Полтави про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

УПФУ Київського району м. Полтави звернулося до суду з заявами про виправлення описки, посилаючись на те, що в постанові Київського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2011 року по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України Київського району м. Полтави про визнання дій протиправними, зобов»язання нарахувати і виплатити надбавку до пенсії як дитині війни, допущена описка у третьому абзаці резолютивної частини постанови у зазначені прізвищя ім.»я по-батькові позивача, а саме зазначено: «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1»

У судове засідання сторони не з"явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Судом встановлено, що 14 лютого 2011 року
Київським районним судом м. Полтава винесена постанова по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України Київського району м. Полтави про визнання дій протиправними, зобов»язання нарахувати і виплатити надбавку до пенсії яки дитині війни. В третьому абзаці резолютивної частини постанови допущена описка в зазначенні прізвища ім.»я по-батькові позивача, а саме: «ОСОБА_1» замість вірного
«ОСОБА_1».

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року скасовано постанову від 14 лютого 2011 року частково, а саме за період з 01.10.2009 року по 04.01.2010 року, в іншій частині постанова залишена без змін.
Дана постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може за власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові
Київського районного суду м. Полтава від 14 лютого 2011 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Київського району м. Полтави про поновлення пропущеного строку, визнання дій протиправними, зобов»язання нарахувати і виплатити надбавку до пенсії яки дитині війни, вказавши вірно прізвище ім.»я по-батькові позивача, а саме: «ОСОБА_1» замість не вірного «ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Кузіна Ж.В.
Справа № 610/1871/14-а
Суддя: Усенко С. І.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/1871/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Балаклійської міської ради
Харківської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище вказаним адміністративним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст.11,107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконкому Балаклійської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія, вул. Леніна, 87,
Харківської області, на 26 травня 2014 року на 09.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 травня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, та зобов'язати надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

4.Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

5.Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

6. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 742/1808/14
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/87/14
Єдиний унікальний № 742/1808/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2014 року м.
Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Хотінь Ж.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Кизім А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Прилуцького
МВ УМВС капітана міліції Кизім Андрія
Анатолійовича про скасування постанови від 19.04.2014 року серії АБ2 № 014333 в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Згідно ч.3 ст.160 КАС України складання повного рішення відкладається на один день до 14.05.2014 року,-

Керуючись п.8.4 «В» ПДР України, ст.ст.8-12,14,70-72,159-163, 1712 КАС України, ч.1 ст.122, ст.ст.251,293,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Прилуцького МВ УМВС капітана міліції
Кизім Андрія Анатолійовича про скасування постанови від 19.04.2014 року серії АБ2 № 014333 в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г. Павлов