Справа № 595/699/14-а
Суддя: Гордєєв В. О.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/699/14-а
Номер рядка звіту 21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014

Бучацький районний суд Тернопільської
області

В складі : головуючого судді
Гордєєва В.О.,

при секретарі
Пастушаку І.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бучачі справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області щодо скасування постанови у
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати
постанову інспектора ВДАІ
Волочиського РВ Павлюк В.В. від 29.03.2014
року і закрити справу, мотивуючи тим,
що дана постанова є незаконною і
необґрунтованою, оскільки
правопорушення він не вчиняв.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав, суду пояснив, що 29.03.2014
року він їхав автошляхом М-12 192км+800, де
його зупинив працівник міліції та
склав на нього протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс постанову про притягнення його
до адмінвідповідальності за порушення
вимог ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
сумі 500 грн., однак він обгону інших
транспортних засобів на перехресті
доріг не здійснював, його пояснення та
клопотання про відкладення розгляду
справи для одержання правової допомоги
інспектор проігнорував, чим порушив
його паво на захист.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, однак
згідно поданого клопотання позов
заперечив.

Вислухавши позивача,
дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази, суд встановив такі
обставини:

Постановою інспектора ВДАІ
Волочиського РВ Павлюк В.В. від 29.03.2014
року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП (порушив п.14.6 ПДР
України, здійснив обгін іншого
транспортного засобу на перехресті, за
що накладено на нього стягнення у виді
500 грн. в дохід держави.

Про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, складено
протокол, де з пояснень вбачається, що
правопорушенням він не згідний.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень. У справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди,
перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони
на підставах, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України, з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано ,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дій).

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в

його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності ,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-кінозйомки ,відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки ,
відеозапису, які використовуються
при нагляді за виконанням правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 названого
Кодексу орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що розгляд
справи проведено поспішно із
порушенням названих норм, чим порушено
права особи, що притягувалася до
адмінвідповідальності, на захист.

Крім того, відповідно до ст.71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. Якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Таким чином, відповідачем
не подано, і судом не здобуто
доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1
13.02.2014 року на автодорозі М-12 192км+800
вчинив правопорушення.

З огляду на зазначені
обставини суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 55, 124
Конституції України , ст.ст. 18,70,71,86,
159,160,162,163, 167,171-2 КАС України , ст.ст.251,252,
268,279,280,293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задоволити.

Скасувати постанову, винесену
інспектором ВДАІ Волочиського РВ
Павлюк В.В від 29 березня 2014 року серії
АА2 № 271583 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП, адміністративну
справу щодо нього закрити.

Рішення у справах з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Гордєєв