Справа № 804/3490/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ02 квітня 2014 р.
Справа № 804/3490/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРищенко А. Ю., при
секретаріДубровець Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
"Дніпропетровський стрілочний завод"
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року Публічне акціонерне
товариство «Дніпропетровський
стрілочний завод» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом в
якому просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального управління
Міндоходів № від 21.02.2014 року в
частині суми 600711,72 грн., яким позивачу
визначено суму грошового зобов'язання
у розмірі 1227219,28 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що податкове повідомлення-рішення в
зазначеній частині є протиправним,
адже сумма 600711,72 грн. є нарахованою
пенею за порушення термінів повернення
валютної виручки за експортним
контрактом, а позивач в розумінні
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
звільнений від вказаної
відповідальності.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову та зазначив, що
відповідно до вимог Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» звільненню від
відповідальності у вигляді пені за
порушення термінів повернення
валютної виручки за експортним
контрактом є прийняття судом рішення
про задоволення позову резидента про
стягнення відповідної заборгованості
за контрактом. В даному випадку ж мало
місце припинення Господарським судом
м.Мінська, Республіка Білорусь,
провадження у справі у зв'язку з
добровільним погашенням боргу в
процесі розгляду справи.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні у справі письмові
докази приходить до наступних
висновків.

Відповідачем була проведена
документальна невиїзна перевірка ПАТ
«Дніпропетровський стрілочний завод»,
з питання дотримання вимог валютного
законодавства України при виконанні
зовнішньоекономічних контрактів від
25.04.2013р. №158/СБ/120-П/Ю-322 з ДО Білоруська
залізниця, від 13.06.2013р. №230/СБ з УП
Белжелдорснаб, від 26.12.2012р. №645/СБ з ТОО
«ТД Проммашкомплект», від 01.12.2012р.
№2247004 з ВАТ «ЕВРАЗ ЗСМК» за період з
01.12.2012р. по 27.01.2014р., внаслідок чого було
складено акт про результати
документальної невиїзної перевірки
від 07.02.2014р. №57/28-01-40-10-14367980, в якому
перевіряючою зроблено висновок про
порушення ст.1, 2 Закону України від 23.09.94
р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» (із
змінами та доповненнями), а саме
порушення резидентами строків,
передбачених статтями 1 і 2 цього Закону
або встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону.

На підставі вищезазначеного акту
перевірки прийнято податкове
повідомлення - рішення від 21.02.2014р.
№, яким позивачу визначено суму
грошового зобов'язання у розмірі 1 227
219,28 грн.

Судом було встановлено, що між
позивачем (Продавець) укладено
експортний договір від 25.04.2013 №
158/СБ/120-П/Ю-322 з ДО Білоруська залізниця
(Покупець), умовами та предметом якого
передбачається зобов'язання продавця
передати у власність покупця, а покупця
відповідно, прийняти та оплатити
продукцію у кількості та асортименті
згідно специфікації.

Загальна вартість договору складає 5 495
235,00 дол. США.

Умови поставки: ОАР пункт призначення -
Республика Білорусь, (згідно
залізничного маршруту).

Вантажоотримувач: ЕРУП Дослідна
шляхова машинна станція №115
Білоруської залізниці.

На виконання умов договору позивачем
експортовано продукції на загальну
суму 5 183 745,00 дол. США (41 433 673,79 грн.)
відповідно до митних декларацій. У свою
чергу покупцем-нерезидентом, на момент
проведення перевірки перераховано на
валютний рахунок позивача грошові
кошти у загальній сумі 2 971 270,00 дол. США
(23 749 361,11 грн.) відповідно платіжних
доручень.

Таким чином, заборгованість
покупця-нерезидента по договору від
25.04.2013 № 158/СБ/120-П/Ю-322 складала 2 212 475,00
дол. США (17 684 312,67 грн.).

У зв'язку з порушенням
покупцем-нерезидентом умов оплати по
договору, позивач звернувся із
позовною заявою №36-1992 від 05.11.2013р. до
господарського суду м. Мінська,
Республіка Білорусь щодо стягнення з
ДО Білоруська залізниця
заборгованості у сумі 2 212 475,00 дол. США
основного боргу, пені у сумі 274 919,03 дол.
США, витрат по сплаті мита у сумі 74 903, 82
дол. США.

Ухвалою господарського суду м. Мінська,
Республіка Білорусь справу за позовом
про стягнення заборгованості прийнята
до провадження відповідно до № 450-4-2013
від 14.11.2013р.

У період судового провадження,
боржником було частково сплачено суму
у розмірі 1644 715,00 дол. США (13 146 207,00 грн.)
на користь позивача, що підтверджено
банківськими виписками та
господарським судом м. Мінська,
Республіка Білорусь. 20.12.2013р.
Господарським судом м. Мінська,
Республіка Білорусь було прийнято
рішення про стягнення з ДО Білоруська
залізниця, м. Мінськ, Республіка
Білорусь на користь ПАТ «ДнСЗ» 567 660,00
дол. США основного боргу, відшкодовано
суму мита у розмірі 24 874,00 дол. США, в
частині стягнення суми 1 644 815,00 дол. США
основного боргу та пені у розмірі 274 919,03
дол. США провадження припинено у
зв'язку з добровільною сплатою
боржником суми у розмірі 1 644 815,00 дол.
США.

Відповідачем у відповідності до абз.1
ст.4 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням на суму
заборгованості 2 212 475,00 дол. США була
нарахована пеня в сумі 600 711,72 грн.

Так в акті перевірки міститься
висновок про те, що Законом України
«Про порядок здійснення розрахунків у
іноземній валюті» передбачається
єдина підстава для звільнення
резидента від відповідальності у
вигляді пені за порушення термінів
повернення валютної виручки за
експортним контрактом, а саме:
прийняття судом рішення про
задоволення позову резидента про
стягнення відповідної заборгованості
за контрактом, а добровільна оплата
нерезидентом суми заборгованості,
після пред'явлення резидентом позову,
не звільняє резидента від
відповідальності у вигляді
нарахування пені на суму добровільно
погашеної нерезидентом
заборгованості.

Суд не погоджується з позицією
відповідача про те, що припинення
Господарським судом м. Мінська,
Республіка Білорусь, провадження по
справі у частині стягнення з
відповідача 1 644 815 дол. США у зв'язку з
добровільним погашенням боргу в
процесі розгляду справи, як вказано в
рішенні суду від 20.12.2013р., не може
слугувати підставою для звільнення
позивача від відповідальності за
порушення терміну надходження
валютної виручки.

Так, припинення провадження у справі у
зв'язку з добровільним погашенням
позовних вимог, є позитивним
вирішенням спору на користь позивача.
Суд вважає, що для визначення
можливості застосування санкцій слід
виходити не з формальних обставин -
припинення провадження по справі, а за
фактом погашення заборгованості.

ПАТ «ДнСЗ» звернулось у Господарський
суд м. Мінськ, Республіка Білорусь, з
позовною заявою про стягнення з ДО
Білоруська залізниця 06.11.2013 р, про що
свідчить штамп суду на копії позовної
заяви.

Тому, з 06.11.2013р. нарахування пені по
заявленим в позові сумам не повинно
здійснюватися. При цьому період, за
який може нараховуватися пеня по сумі
219 150,00 дол. США, має бути не з 28.10.2013р. по
12.11.2013р., а з 28.10.2013 по 06.11.2013р.

Рішення Господарського суду м. Мінська,
Республіка Білорусь від 20.12.2013 року по
справі № 450-4/13 в частині припинення
провадження по справі про стягнення 1 644
715,00 дол. США у зв'язку з добровільним
задоволенням відповідачем позивних
вимог у судовому проваджені - є
позитивним вирішенням справи на
користь ПАТ «ДнСЗ». Тому пеня за
порушення термінів розрахунків за
договором по сумах 219 150,00 дол. США; 165 060,00
дол. США; 128 545,00 дол. США; 432 000,00 дол. США; 32
000,00 дол. США; 225 970,00 дол. США; 135 760,00 дол.
США; 100,00 дол. США не підлягає оплаті з
дати прийняття позову до розгляду
судом. Нарахування пені у розмірі 438 885,60
грн. за вказаними сумами є незаконним.

В акті вказано, що оплата 397 000 дол. США
від 20.12.2013 року зарахована як платіж по
тим поставкам, що були предметом позову
до Господарського суду м. Мінська,
Республіка Білорусь.

В банківському повідомленні вказано,
що оплата здійснена за
рахунком-фактурою № 123 (МД 230041) та №125
(МД 232472). Таким чином нараховані пені по
МД 230041 в розмірі 161 826,12 не є правомірною.

Частиною першою статті 4 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» встановлено, що
порушення резидентами термінів,
передбачених статтями 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка суми неодержаної виручки
(митної вартості недопоставлено!'
продукції) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості.

Згідно з частиною другою цієї ж статті
у разі прийняття судом, Міжнародним
комерційним арбітражним судом чи
Морською арбітражною комісією при
Торгово- промисловій палаті України
позовної заяви резидента про стягнення
з нерезидента заборгованості, яка
виникла внаслідок недотримання
нерезидентом термінів, передбачених
експортно-імпортними контрактами,
терміни, передбачені статтями 1 і 2
цього Закону, зупиняються і пеня за їх
порушення в цей період не сплачується.

У частині третій статті 4 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
встановлено, що в разі прийняття судом
рішення про відмову в позові повністю
або частково або припинення (закриття)
провадження у справі чи залишення
позову без розгляду терміни,
передбачені статтями 1 і 2 цього Закону,
поновлюються і пеня за їх порушення
сплачується за кожний день
прострочення, включаючи період, на який
ці терміни було зупинено.

Зі змісту частини четвертої статті 4
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
вбачається, що в разі прийняття судом
рішення про задоволення позову пеня за
порушення термінів, передбачених
статтями 1 і 2 цього Закону, не
сплачується з дати прийняття позову до
розгляду судом.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що підставою для зупинення
строків, передбачених статтями 1, 2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» є факт
прийняття до розгляду судом,
Міжнародним комерційним арбітражним
судом чи Морською арбітражною комісією
при Торгово-промисловій палаті України
позовної заяви резидента про стягнення
з нерезидента заборгованості, яка
виникла внаслідок недотримання
нерезидентом строків, передбачених
експортно-імпортними контрактами, а
підставою для несплати пені за
порушення відповідних строків -
рішення суду про задоволення позову.

Аналогічні наслідки мають наставати у
разі, коли провадження у справі
припиняється за заявою резидента про
відмову від позову у зв'язку з тим, що
нерезидент виконав зобов'язання за
експортно-імпортним контрактом після
подання позовної заяви до Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України, що
є підтвердженням правомірності
поведінки резидента.

Отже, підстава для нарахування пені за
порушення термінів має визначатися з
урахуванням підстав припинення
провадження у справі. Зокрема, якщо
такою підставою є заява позивача про
відмову від позовних вимог у зв'язку з
виконанням відповідачем умов
контракту, що свідчить про порушення
відповідних строків нерезидентом,
підстави для поновлення строків та
нарахування резиденту пені відсутні.

Аналогічна позиція викладена в
Постановах Верховного суду України від
27.02.2013р. по справі №21- 387а11, від 13.02.2013р.
по справі №21-422а11.

Таким чином, висновок відповідача про
наявність підстав для притягнення
позивача до відповідальності за
порушення строків розрахунків та
нарахування пені не ґрунтується на
правильному застосуванні норм
матеріального права, а податкове
повідомлення-рішення в цій частині є
протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
управління Міндоходів № від
21.02.2014 року в частині суми 600711,72 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Дніпропетровський
стрілочний завод" сплачений судовий
збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят
сім) грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08
квітня 2014 року.

Суддя

А.Ю. Рищенко