Справа № 521/4378/14-а
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 521/4378/14а
Пр. № 2а/521/213/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Луньовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі справу
адміністративної юрисдикції за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м.Одеси про
визнання протиправним рішення та його
скасування, зобов'язання вчинити дії по
поверненню протиправно стягнених
коштів,

встановив:

У березні 2014р. ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м.Одеси (далі- УПФ
України в Малиновському районі
м.Одеси), посилаючись на те, що після
виходу на пенсію у грудні 2005р. вона
отримувала пенсію по інвалідності у
розмірі передбаченому чинним
законодавством. У листопаді 2013р. розмір
її пенсії складав 1239,34грн., однак з
грудня 2013р. й по теперішній час їй
виплачується пенсія у розмірі 1000,00грн.
За роз'ясненнями з приводу зменшення
розміру пенсії ОСОБА_2 звернулась до
УПФ України в Малиновському районі
м.Одеси та отримала відповідь від
08.01.2014р., відповідно до якої 26.11.2013р. УПФ
України в Малиновському районі м.Одеси
було прийнято рішення №1357 щодо
утримання з 01.12.2013р. переплати з її
пенсії в розмірі 20%.

Як вбачається із відповіді
відповідача, у зв'язку із
неповідомленням ОСОБА_2 про
працевлаштування, а саме про факт
реєстрації її суб'єктом
підприємницької діяльності, у неї була
встановлена за період з 13.12.2005р. по
30.11.2013р. переплата пенсії у розмірі
12363,15грн., яка підлягає поверненню, а
тому було прийнято рішення про
утримування з пенсії позивачки суми
переплати у розмірі 20% пенсії щомісячно
до повного погашення.

Із таким рішення УПФ України в
Малиновському районні м.Одеси
позивачка не погоджується, посилаючись
на те, що 13.11.2003р. вона зареєструвалась
як фізична особа-суб'єкт
підприємницької діяльності в
Малиновській районній адміністрації
Одеської міської ради. За час
здійснення підприємницької
діяльності, саме до 2004р., нею подавалися
відповідні декларації до ДПІ у
Малиновському районі та звітність
страхувальника, а тому станом на
грудень 2005р. УПФ України в
Малиновському районні м.Одеси було
відомо про те, що ОСОБА_2 займається
підприємницькою діяльністю.

Зазначала, що 21 липня 2006р.
Господарським судом Одеської області
за позовом ДПІ у Малиновському районі
м.Одеси було винесено рішення про
припинення підприємницької діяльності
ОСОБА_2, копія якого, в супереч вимогам
закону, не була направлена судом
державному реєстратору за місцем
реєстрації фізичної особи - підприємця
для внесення до Єдиного державного
реєстру запису про судове рішення щодо
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця. У зв'язку
із порушеннями норм законодавства
різними органами, відповідних дій
державним реєстратором проведено не
було.

Вказувала, що обов'язок по інформуванню
Пенсійного фонду України про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця покладений
на державного реєстратора, а
відповідно її вини щодо неподання
відомостей органу, що призначає пенсії
та обставини, що спричиняють зміну
розміру пенсії в цьому не було. Крім
того, з боку посадових осіб УПФ України
в Малиновському районні м.Одеси, як на
час призначення пенсії, так і після її
призначення і виплати протягом більше
ніж 8 років, не було жодних зауважень
стосовно неповноти або
недостовірності наданих нею для
призначення пенсії документів.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_2
просила суд винести рішення яким
визнати протиправним та скасувати
рішення УПФ України в Малиновському
районні м.Одеси №1357 від 26.11.2013р., щодо
утримання з неї переплати пенсії в
розмірі 12363,15грн. та зобов'язати
відповідача виплатити їй суму
утриманих на підставі вищевказаного
рішення коштів з її пенсії з 01.12.2013р.

Позивач та її представники, діючі за
довіреністю від 25.04.2014р., в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили суд їх задовольнити (а.с.30).

Представник УПФ України в
Малиновському районні м.Одеси, діюча за
довіреністю від 18.02.2014р. позовні вимоги
ОСОБА_2 не визнала, надала до суду
заперечення на позов, якими зазначала,
що у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 при
зверненні до УПФ України із заявою про
призначення пенсії надала
недостовірну інформацію, зокрема не
повідомила про державну реєстрацію,
фізичної особи-підприємця, виникла
переплата пенсії за період з грудня
2005р. по листопад 2013р. у розмірі 12365,15грн.
Переплата виникла у зв'язку із тим, що
ОСОБА_2 проводилась індексація
грошових доходів, на момент
працевлаштування.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши і оцінивши надані
докази у їх сукупності, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2
задоволенню не підлягають виходячи з
наступного.

Згідно ст.71 КАС України
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивачка по
справі - ОСОБА_2 є одержувачем пенсії по
інвалідності в УПФ України в
Малиновському районі м. Одеса.

26.11.2013р. Управлінням ПФУ в
Малиновському районі м.Одеси було
винесено рішення №1357 щодо утримання з
позивачки сум пенсій, надміру
виплачених їй внаслідок зловживань з
її сторони.

Вказане рішення було винесено на
підставі того, що управлінням була
виявлена переплата ОСОБА_2 пенсії у
розмірі 12363,15грн., яка утворилась за
період з 13.12.2005р. по 30.11.2013р. внаслідок
того, що остання не повідомила УПФ
України в Малиновському районі м. Одеса
про реєстрацію її як суб'єкта
підприємницької діяльності.

На підставі зазначеного рішення з
пенсії ОСОБА_2 утримується переплата в
розмірі 20% пенсії щомісячно та у грудні
2013р. утримано - 208,00грн., у січні 2014р. -
309,74грн., залишок на 01.02.2014р. у сумі
11845,41грн.

Встановлено, що позивачка звернулась
до УПФ України в Малиновському районі
м.Одеси заявою від 26.12.2013р. щодо
відрахувань з її пенсії (а.с.5).

У відповідь на свою заяву ОСОБА_2
отримала від УПФ України в
Малиновському районі м.Одеси лист
№453/Б-й від 08.01.2014р. із повідомленням про
прийняте УПФ України в Малиновському
районі м.Одеси рішення №1357 від 26.11.2013р.
щодо утримання переплати з її пенсії в
розмірі 20% з 01.12.2013р. з розрахунком
переплати №134572 (а.с.7-10).

Зі скаргою на вищевказане рішення до
УПФ України в Малиновському районні
м.Одеси позивачка не зверталась.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 16 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» застрахована
особа зобов'язана повідомляти
територіальні органи Пенсійного фонду
про зміну даних про обставини, що
спричиняють зміну статусу
застрахованої особи, протягом десяти
днів з моменту їх виникнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно
13.11.2003р. була зареєстрована як ФО-СПД, що
підтверджується копією свідоцтва про
державну реєстрацію (перереєстрацію)
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 (а.с.12).

21 липня 2006р. Господарським судом
Одеської області за позовом ДПІ у
Малиновському районі м.Одеси було
винесено рішення №24/138-06-6795 про
припинення підприємницької діяльності
ОСОБА_2 (а.с.13-14).

Згідно доповідної записки №536 від
30.07.2013р. на ім'я начальника ДПІ у
Малиновському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області згідно з
рішенням Господарського суду Одеської
області №24/138-06-6795 від 21.07.2006р.
запропоновано припинити
підприємницьку діяльність фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (а.с.15).

Судом встановлено, та сторонами не
заперечувалось, що позивачці було
відомо про наявність рішення
Господарського суду Одеської області
про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, проте жодних дій для виконання
вищевказаного рішення ні позивачем ні
іншими особами вжито не було.

За отриманням копії зазначеного
рішення позивачка звернулась лише
09.09.2013р. (а.с.11.).

Встановлено, що 21.12.2005р. ОСОБА_2
звернулась до УПФ України в
Малиновському районі із заявою про
призначення їй пенсії по інвалідності,
оскільки вона є інвалідом першої групи
Б, що підтверджується довідкою до акту
огляду МСЕК серії 10 ААА №929826 (а.с.21, 34).

Відповідно до заяви позивача про
призначення їй пенсії, остання була
повідомлена про те, що про всі зміни,
які викликають зміну розміру
виплаченої пенсії, а також про
працевлаштування необхідно повідомити
управління, чого позивач не зробила
(а.с.34).

Більш того, у своїй заяві про
призначення пенсії ОСОБА_2 власноруч
зазначила, що вона не працює, що не
відповідало фактичним обставинам на
момент написання такої заяви, оскільки
ні рішення Господарського суду, ні
рішення державного реєстратора при
припинення підприємницької діяльності
ОСОБА_2 на той момент не існувало.

Статтею 2 Положення про Пенсійний фонд
України затвердженого указом
Президенту 06 квітня 2011р. №384/2011
встановлено, що Пенсійний фонд України
у своїй діяльності керується
Конституцією України та законами
України, актами Президента України та
Кабінету Міністрів України, наказами
Міністерства соціальної політики
України (далі - Міністерство), іншими
актами законодавства України, а також
дорученнями Президента України та
Міністра.

27.09.2010р. Постановою Правління
Пенсійного фонду України було
затверджено Порядок взяття на облік та
зняття з обліку в органах Пенсійного
фонду України платників єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, зареєстрований
в Міністерстві юстиції України 27.10.2010р.
за №995/18290 (далі - Порядок).

Згідно з п.5.2 Порядку у разі отримання
від державного реєстратора
повідомлення про внесення до Єдиного
державного реєстру запису про рішення
фізичної особи - підприємця щодо
припинення нею підприємницької
діяльності орган Пенсійного фонду в
10-денний термін проводить
документальну перевірку платника
єдиного внеску, що має найманих
працівників, щодо правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску. На основі акта
перевірки платник єдиного внеску
здійснює остаточні розрахунки.

Фізичні особи - підприємці, які не мають
найманих працівників, подають до
органу Пенсійного фонду звіт про
нараховані суми єдиного внеску за
період роботи у звітному році та копію
акта перевірки органу державної
податкової служби і здійснюють
остаточні розрахунки.

Відповідно до п.5.3 вищевказаного
Порядку після одержання від державного
реєстратора відомостей з
реєстраційної картки про державну
реєстрацію припинення юридичної особи
або припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
органи Пенсійного фонду знімають з
обліку платника єдиного внеску, що
фіксується у журналі обліку платників
єдиного внеску та реєстрі
страхувальників, та безоплатно
надсилають йому поштою з повідомленням
про вручення не пізніше наступного
робочого дня з дня отримання
повідомлення про проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
або припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
повідомлення про зняття з обліку такої
особи за формою згідно з додатком 7.
Справа такого платника єдиного внеску
здається до архіву органу Пенсійного
фонду після закінчення звітного року.

Оскільки ОСОБА_2 при призначенні їй
пенсії не повідомила УПФ України в
Малиновському районі м.Одеси про те, що
вона працює, і є суб'єктом
підприємницької діяльності, то суд
вважає, що рішення УПФ України в
Малиновському районі м.Одеси №1357 від
26.11.2013р. є законним.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
З усіх інших видів стягнень може бути
відраховано не більш як 20 % пенсії.

За таких обставин, суд вважає, що в
задоволені позовних вимог ОСОБА_2 слід
відмовити.

Керуючись п.3 ч.2 ст.16, ст.ст. 50, 73 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», ст. 2, 6,
8, 9,11, 17-19, 99, 100, 158-163, 186 КАС, суд

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
фонду України в Малиновському районі
м.Одеси про визнання протиправним
рішення та його скасування,
зобов'язання вчинити дії по поверненню
протиправно стягнених коштів -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Малиновський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.М. Сегеда

30.04.2014