Справа № 821/309/14
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/309/1415
год. 35 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

позивача - Головатенка К.К., Федорченка
Д.С., Плотнік О.С.,

відповідача - Пєріна А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зоотехнологія" до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Зоотехнологія" (далі
- позивач, ТОВ "Зоотехнологія")
звернулось до Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- відповідач, ДПІ), у якому просить
визнати нечинним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
25.01.2014 року № про збільшення
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість всього на загальну
суму 280055,00 грн., в тому числі за основним
платежем у сумі 216044,00 грн. та за
штрафними санкціями у сумі 54011,00 грн.

Позивач в обґрунтування вищевказаних
вимог зазначає, що висновки
контролюючого органу про
безтоварність господарських операцій
ТОВ "Зоотехнологія" з контрагентами -
постачальниками ТОВ "АКК Варіант", ТОВ
"Басма", ПП "Приват Агро", ПП "Алікона" є
незаконними, оскільки ґрунтуються на
актах перевірок вказаних контрагентів
та спростовуються наданими до
перевірки первинними документами, з
якими законодавець пов'язує право
платника податків формувати
податковий кредит. Позивач вважає, що
наявні у підприємства докази щодо
оприбуткування, внутрішнього
переміщення та використання у
господарській діяльності продукції,
отриманої від спірних контрагентів, є
достовірним доказом реального
вчинення операцій з придбання
продукції. Крім цього, позивач
зазначає, що юридична відповідальність
відповідно до ст. 61 Конституції України
має індивідуальний характер, а тому
право на податковий кредит ТОВ
"Зоотехнологія" не залежить від стану
виконання контрагентами своїх
обов'язків перед бюджетом. Все
вищевказане, на думку позивача,
підтверджує протиправність
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Відповідач надав суду письмові
заперечення, в яких зазначає про
правомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення,
оскільки в ході проведення
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Зоотехнологія" встановлено
документування господарських операцій
з контрагентами - постачальниками ТОВ
"АКК Варіант", ТОВ "Басма", ПП "Приват
Агро", ПП "Алікона" без реального їх
вчинення, що підтверджується актами
перевірок вказаних контрагентів, що є
підставою вважати недійсними
показники податкового обліку,
задекларовані за наслідками вчинення
таких господарських операцій. Крім
цього, до перевірки ТОВ "Зоотехнологія"
не були надані первинні документи, які
підтверджують подальше використання,
реалізацію придбаних товарно -
матеріальних цінностей у контрагентів
- постачальників.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав вказані
заперечення та просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини на
яких ґрунтується позов та заперечення,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду спору
по суті, дослідивши норми
законодавства, які регулюють дані
правовідносини та їх застосування
сторонами, суд приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення
позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
ст.20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового
кодексу України, на підставі наказу від
19.12.2013 року №830 податковим ревізором -
інспектором ДПІ у м. Херсоні було
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ТОВ
"Зоотехнологія" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, податкового
законодавства з податку на прибуток за
2011 рік та з податку на додану вартість
за вересень 2011 року по
взаємовідносинам з контрагентом -
постачальником ТОВ "АКК Варіант", з
податку на прибуток за 2012 рік та з
податку на додану вартість за лютий 2012
року по взаємовідносинам з
контрагентом - постачальником ТОВ
"Басма", з податку на прибуток за 2012 рік
та з податку на додану вартість за
липень, серпень, вересень, листопад 2012
року по взаємовідносинам з
контрагентом постачальником ПП "Приват
Агро", з податку на прибуток за 2013 рік та
з податку на додану вартість за лютий,
березень, 2013 року по взаємовідносинам з
контрагентом - постачальником ПП
"Алікона", податку на прибуток за 2013 рік
та з податку на додану вартість за
липень 2013 року по взаємовідносинам з
контрагентом постачальником ТОВ АТ
"Біофарм", подальшої реалізації
придбаних у контрагентів -
постачальників товарно - матеріальних
цінностей (робіт, послуг), відображення
здійснених фінансово - господарських
операцій у податковій звітності, за
результатами якої складено акт від
30.12.2013 року №1987/21-03-22-06/32853429 (далі - акт
перевірки).

Висновками даного акту перевірки є
порушення підприємством вимог діючого
законодавства, зокрема:

1) ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.209.1,
п.209.2 ст.209 Податкового кодексу України,
внаслідок чого завищено податковий
кредит, що призвело до заниження суми
податку на додану вартість на загальну
суму 216044,00 грн., у тому числі:

- за вересень 2011 року до
взаємовідносинам з TOB "АКК Варіант" на
суму податку на додану вартість в
розмірі 43283 грн.;

- за лютий 2012 року по взаємовідносинам з
TOB "Басма" на суму податку на додану
вартість в розмірі 15886 грн.;

- по взаємовідносинам з ПП "Приват Агро"
за липень 2012 року на суму податку на
додану вартість в розмірі 8973 грн.; за
серпень 2012 року на суму податку на
додану вартість в розмірі 21616 грн.;
за вересень 2012 року на суму податку на
додану вартість в розмірі 28321 грн.; за
листопад 2012 року на суму податку на
додану вартість в розмірі 22085 грн.
Всього на суму податку на додану
вартість в розмірі 80995 грн.;

- по взаємовідносинам з ПП "Алкіона" (): за лютий 2013 року на суму
податку на додану вартість в розмірі
30868 грн.; за березень 2013 року на суму
податку на додану вартість в розмірі
45012 грн. Всього на суму податку на
додану вартість в розмірі 75880 грн.

2) перевіркою неможливо підтвердити
факт реального здійснення
господарських операцій у вересні 2011
року з TOB "АКК Варіант", у лютому 2012 року
з TOB "Басма", у липні, серпні, вересні,
листопаді 2012 року з ПП "Приват Агро", у
лютому, березні 2013року з ПП "Алкіона",
встановлено невідповідність первинних
документів нормам діючого
законодавства.

З огляду на описову частину акту
перевірки, вказані висновки
податкового органу ґрунтуються на
наступному.

Як зазначається на стор. 9 акту
перевірки, ТОВ "Зоотехнологія" на запит
податкового органу від 27.11.2013 року
№5237/10/21-03-22-05-06 було надано відповідь,
однак первинні документи надані не в
повному обсязі, зокрема, не було надано
первинні бухгалтерські та податкові
документи, які підтверджують подальше
використання, реалізацію придбаних
товарно - матеріальних цінностей у
контрагентів - постачальників, зокрема,
акти прийому - передачі, проведення
вантажно - розвантажувальних робіт,
акти щодо використання або передачі на
зберігання на склад ТМЦ тощо, завірені
копії реєстрів отриманих та виданих
податкових накладних з податку на
додану вартість та регістри
бухгалтерського обліку по рахунках №
№ 361, 631, 33, 28.

Також у розділі 3 акту перевірки
податковий орган зазначає, що
проведеною перевіркою встановлено, що
ТОВ "Зоотехнологія" у 2011 - 2013 роках мало
господарські взаємовідносини з ТОВ
"АКК Варіант", ТОВ "Басма", ПП "Приват
Агро", ПП "Алікона", по яких проведені
документальні перевірки податковими
інспекціями за місцем їх реєстрації, з
матеріалів яких встановлено факти
безтоварних операцій, що не створюють
юридичних наслідків, крім тих що
пов'язані з їх недійсністю, зокрема:

1) на стор. 11 - 16 акту перевірки
податковим ревізором - інспектором
зазначається, що до перевірки надано
акт ДПІ у м. Херсоні від 07.07.2012 р.
№808/22-109/36162744 документальної невиїзної
перевірки ТОВ "АКК Варіант" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період з 01.09.2011 року по
30.09.2011 року, згідно якого встановлено,
що господарські операції між ТОВ "АКК
Варіант" та контрагентами - покупцями
не спричиняють реального настання
правових наслідків, оскільки відсутні
необхідні умови для виконання таких
господарських операцій, не встановлено
факту передачі товарів (послуг) у
зв'язку з відсутністю (ненаданням до
перевірки) актів приймання - передачі
товару, довіреностей, тощо.

На підставі вказаних висновків та
враховуючи, що ТОВ "Зоотехнологія"
податкові накладні по господарським
операціям з ТОВ "АКК Варіант" включені
до податкового кредиту відповідного
податкового періоду та відповідають
даним додатку №5 до податкової
декларації з податку на додану
вартість за вересень 2011 року, тому ДПІ
зроблено висновок про неправомірне
віднесення до складу податкового
кредиту ПДВ у сумі 43283,17 грн. за
перевіряємий період.

2) на стор. 16 - 20 акту перевірки
податковим ревізором - інспектором
зазначається, що до перевірки надано
акт ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська від 09.10.2012 р.
№1133/226/37275604 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Басма" за період лютий 2012 року, згідно
якого встановлено, що господарські
операції між ТОВ "Басма" та
контрагентами - покупцями не
спричиняють реального настання
правових наслідків, оскільки відсутня
інформація щодо транспортування
продукції та здійснення вантажних
робіт, документальне підтвердження
визначення та обліку роботи
автомобільного транспортного засобу,
списання ТМЦ тощо, підприємство має
стан платника "9" - направлено
повідомлення про відсутність за
місцезнаходженням.

На підставі вказаних висновків та
враховуючи, що ТОВ "Зоотехнологія"
податкові накладні по господарським
операціям з ТОВ "Басма" включені до
податкового кредиту відповідного
податкового періоду та відповідають
даним додатку №5 до податкової
декларації з податку на додану
вартість за лютий 2012 року, тому ДПІ
зроблено висновок про неправомірне
віднесення до складу податкового
кредиту ПДВ у сумі 15886,17 грн. за
перевіряємий період.

3) на стор. 21 - 27 акту перевірки
податковим ревізором - інспектором
зазначається, що до перевірки надано
акт ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська від 28.08.2013 р.
№651/222/36640515 про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП "Приват Агро" з
питань правомірності проведених
господарських відносин з наступними
контрагентами - ПП "Аппліка" за період з
01.03.2012 року по 30.09.2012 року, ТОВ Раквере"
за лютий 2012 року, квітень 2012 року, ТОВ
"Взлет-Ера" за період з 01.08.2012 року по
30.09.2012 року, ТОВ "Альфа-Інвест Плюс" за
січень 2012 року, квітень 2012 року, ПП
"Енергосталь" за травень 2012 року, а
також акт ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська від 06.11.2013 р.
№1965-51/04-63-22-03/36640515 про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
"Приват Агро" з питань правомірності
проведення господарських відносин з
контрагентами
постачальниками/покупцями за період
листопад 2011 року, листопад - грудень 2012
року, згідно яких встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг),
оскільки до перевірки не надано
первинні документи, підприємство не
знаходиться за місцезнаходженням.

На підставі вказаних висновків та
враховуючи, що ТОВ "Зоотехнологія"
податкові накладні по господарським
операціям з ПП "Приват Агро" включені до
податкового кредиту відповідного
податкового періоду та відповідають
даним додатку №5 до податкової
декларації з податку на додану
вартість за липень, серпень, вересень,
листопад 2012 року, тому ДПІ зроблено
висновок про неправомірне віднесення
до складу податкового кредиту ПДВ у
загальній сумі 80995,42 грн. за
перевіряємий період.

4) на стор. 28 - 37 акту перевірки
податковим ревізором - інспектором
зазначається, що до перевірки надано
акт ДПІ у м. Полтава від 10.04.2013 р.
№432/22.5/30601203 про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
"Алікона" щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за грудень 2012 року, січень,
лютий 2013 року, а також акт ДПІ у м.
Полтава від 08.05.2013 р. №521/22.5/30601203 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "Алікона" щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за березень 2013 року, згідно
яких зроблено висновок про
неможливість підтвердження реальності
проведених господарських відносин за
перевіряємий період у зв'язку з
відсутністю підприємства за
місцезнаходженням та не наданням до
перевірки первинних документів.

На підставі вказаних висновків та
враховуючи, що ТОВ "Зоотехнологія"
податкові накладні по господарським
операціям з ПП "Алікона" включені до
податкового кредиту відповідного
податкового періоду та відповідають
даним додатку №5 до податкової
декларації з податку на додану
вартість за лютий, березень 2013 року,
тому ДПІ зроблено висновок про
неправомірне віднесення до складу
податкового кредиту ПДВ у загальній
сумі 75880,00 грн. за перевіряємий період.

Вказані висновки акту перевірки TOB
"Зоотехнологія" стали підставою для
прийняття ДПІ податкового
повідомлення - рішення від 2.01.2014 року
№, яке є предметом оскарження у
даній справі.

Оцінюючи правомірність прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення, суд виходить з
встановлених в ході розгляду справи
фактичних обставин та їх узгодженості
з діючими положеннями податкового
законодавства.

Спірні правовідносини у перевіряємому
періоді були врегульовані Податковим
кодексом України від 02.12.2010 р. за № 2755-VІ
(далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.181. п. 14.1. ст. 4
ПК України встановлено, що податковий
кредит - сума, на яку платник податку на
додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V цього Кодексу.

Для визначення права підприємства на
податковий кредит по проведеним
господарським операціям з
постачальником необхідно встановити
наявність в сукупності таких
обов'язкових підстав: здійснення
операції з придбання товарів та їх
оплата (п. 198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201
ПК України); наявність належним чином
оформленої податкової накладної,
виданої платником податку на додану
вартість (п. 198.6 ст. 198 ПК України);
придбання товарів (робіт, послуг) для
використання в господарській
діяльності платника податку - покупця,
шляхом відображення їх в обліку та
підтвердження відповідними
документами (п. 44.1. ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п.
201.11 статті 201 ПК України).

Судом встановлено, що під час перевірки
податковим ревізором - інспектором
було встановлено наявність у ТОВ
"Зоотехнологія" господарських відносин
з наступними контрагентами, а саме:

1) щодо господарських відносин з ТОВ
"АКК Варіант", то як вбачається з акту
перевірки (стор. 11) та матеріалів
справи, між ТОВ "Зоотехнологія" (за
договором - покупець) та ТОВ "АКК
Варіант" (за договором - постачальник)
було укладено договір №07-07/11 від 07.11.2011
року, згідно умов якого постачальник
зобов'язується передавати у власність
покупця продукцію
сільськогосподарського виробництва,
найменування, ціна та кількість якої
вказується у виставлених рахунках та
специфікаціях. При цьому,
специфікаціями до даного договору №8-11
визначено найменування товару, його
кількість та ціна.

На виконання умов даного договору ТОВ
"АКК Варіант" у вересні 2011 року було
поставлено на адресу ТОВ
"Зоотехнологія" макуху соняшникову у
загальній кількості 110,14 т на загальну
сумі 259699,00 грн., в т.ч. ПДВ 43283,17 грн., що
підтверджується наданими до
матеріалів справи та описаними в акті
перевірки видатковими та податковими
накладними.

Як зазначається на стор. 11 акту
перевірки, розрахунки були здійснені у
безготівковій формі, що
підтверджується банківськими
виписками, перевезення товару
здійснювалось автомобільним
транспортом за замовленням ТОВ "АКК
Варіант" згідно товарно - транспортних
накладних, копії яких надані до
матеріалів справи та які описані в акті
перевірки.

2) щодо господарських відносин з ТОВ
"Басма", то як вбачається з акту
перевірки (стор. 16) та матеріалів
справи, між ТОВ "Зоотехнологія" (за
договором - покупець) та ТОВ "Басма" (за
договором - постачальник) було укладено
договір №100112 від 10.01.2012 року, згідно
умов якого постачальник зобов'язується
передавати у власність покупця товар:
макуху соєву, жми соєвий, а покупець
зобов'язується його прийняти на умовах
даного договору. При цьому,
специфікацією до даного договору
визначено найменування товару, його
кількість та ціна.

На виконання умов даного договору ТОВ
"Басма" у лютому 2012 року було поставлено
на адресу ТОВ "Зоотехнологія" макуху
соєву у загальній кількості 28034,412 кг на
загальну сумі 95317,00 грн., в т.ч. ПДВ 15886,17
грн., що підтверджується наданими до
матеріалів справи та описаними в акті
перевірки видатковими та податковими
накладними.

Як зазначається на стор. 17 акту
перевірки, розрахунки були здійснені у
безготівковій формі, що
підтверджується банківськими
виписками, перевезення товару
здійснювалось автомобільним
транспортом за замовленням ТОВ "Басма"
згідно товарно - транспортної
накладної, копія якої надана до
матеріалів справи та яка описана в акті
перевірки.

3) щодо господарських відносин з ПП
"Приват Агро", то як вбачається з акту
перевірки (стор. 21) та матеріалів
справи, між ТОВ "Зоотехнологія" (за
договором - покупець) та ПП "Приват Агро"
(за договором - продавець) було укладено
договір поставки №24/071 від 24.07.2012 року,
згідно умов якого постачальник
зобов'язується передавати у власність
покупця товар, а покупець
зобов'язується його прийняти та
оплатити на умовах даного договору.

На виконання умов даного договору ПП
"Приват Агро" у липні, серпні, вересні та
листопаді 2012 року було поставлено на
адресу ТОВ "Зоотехнологія" макуху
соняшникову у загальній кількості 195,125
т на загальну сумі 485972,50 грн., в т.ч. ПДВ
80995,42 грн., що підтверджується наданими
до матеріалів справи та описаними в
акті перевірки видатковими та
податковими накладними.

Як зазначається на стор. 22 акту
перевірки, розрахунки були здійснені у
безготівковій формі, що
підтверджується банківськими
виписками, перевезення товару
здійснювалось автомобільним
транспортом за замовленням ПП "Приват
Агро" згідно товарно - транспортних
накладних, копії яких надані до
матеріалів справи та які описані в акті
перевірки.

4) щодо господарських відносин з ПП
"Алікона", то як вбачається з акту
перевірки (стор. 28) та матеріалів
справи, між ТОВ "Зоотехнологія" (за
договором - покупець) та ПП "Алікона" (за
договором - постачальник) було укладено
договір поставки №29/01-13 від 29.01.2013 року,
згідно умов якого постачальник
зобов'язується передавати у власність
покупця продукцію
сільськогосподарського виробництва -
макуху соняшникову, а покупець
зобов'язується його прийняти та
оплатити на умовах даного договору.

На виконання умов даного договору ПП
"Алікона" у лютому, березні 2013 року було
поставлено на адресу ТОВ
"Зоотехнологія" макуху соняшникову у
загальній кількості 209,275 т на загальну
сумі 610178,64 грн., в т.ч. ПДВ 101696,44 грн., що
підтверджується наданими до
матеріалів справи та описаними в акті
перевірки видатковими та податковими
накладними.

Як зазначається на стор. 28-29 акту
перевірки, розрахунки були здійснені у
безготівковій формі, що
підтверджується банківськими
виписками, перевезення товару
здійснювалось автомобільним
транспортом за замовленням ПП "Алікона"
згідно товарно - транспортних
накладних, копії яких надані до
матеріалів справи та які описані в акті
перевірки.

При цьому в акті перевірки податковим
ревізором - інспектором зазначається,
що оскільки до перевірки ТОВ
"Зоотехнологія" не були надані акти
прийому - передачі, проведення
вантажно-розвантажувальних робіт, акти
щодо використання або передачі на
зберігання на склад товарно -
матеріальних цінностей, отриманих від
вищевказаних контрагентів, тому
вважається, що такі документи відсутні
взагалі, та свідчить виключно про
документування господарських операцій
без фактичного їх здійснення.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість вказаного доводу ДПІ,
суд зазначає про таке.

Як вбачається з акту перевірки, то
одним з висновків ДПІ є порушення
позивачем ст.44 Податкового кодексу
України, яким визначено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

В судовому засідання представник
позивача пояснив, що на усні прохання
ревізора-інспектора до перевірки було
надано всі документи, при цьому,
зазначивши, що на всі питання, які
виникали під час проведення перевірки,
надавались письмові пояснення, у т.ч.
щодо використання придбаної продукції
від спірних контрагентів для
вигодування свиней, як основного виду
діяльності підприємства.

Пунктом 85.2 ст. 85 Податкового кодексу
України визначено, що платник податків
зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам органів державної
податкової служби у повному обсязі всі
документи, що належать або пов'язані з
предметом перевірки. Такий обов'язок
виникає у платника податків після
початку перевірки.

Пунктом 85.6 статті 85 цього Кодексу
визначено, у разі відмови платника
податків або його законних
представників надати копії документів
посадовій (службовій) особі органу
державної податкової служби така особа
складає акт у довільній формі, що
засвідчує факт відмови, із зазначенням
посади, прізвища, імені, по-батькові
платника податків (його законного
представника) та переліку документів,
які йому запропоновано подати.

Зазначений акт підписується посадовою
(службовою) особою органу державної
податкової служби та платником
податків або його законним
представником.

У разі відмови платника податків або
його законного представника від
підписання зазначеного акта в ньому
вчиняється відповідний запис.

Однак, матеріали справи свідчать про
те, що працівниками податкового органу
не складався акт про відмову позивача у
наданні документів первинного
бухгалтерського обліку до перевірки
або їх відсутності.

Додатково суд відмічає, що
відповідачем не надано суду також
доказів щодо застосування до позивача
штрафних санкцій за ненадання до
перевірки первинних документів, як це
передбачено ст.121 Податкового кодексу
України.

Крім того, відповідно до вимог Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
підтвердженням здійснення
господарської операції є належним
чином оформлені первинні документи, що
містять дані про зміст господарських
операцій.

Суд зазначає, що відповідно до положень
ст. 198, 201 Податкового кодексу України,
необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Як вбачається з стор. 46 акту перевірки у
розділі 3.2 "Податок на додану вартість.
Податкові зобов'язання" податковим
ревізором - інспектором зазначається,
що згідно листа ТОВ "Зоотехнологія" від
05.12.2013 р. за №1150, підприємство здійснює
діяльність з вирощування
(вигодовування) товарних (кондиційних)
свиней, процес виробництва
здійснюється на власних виробничих
потужностях із застосуванням власного
обладнання, при цьому отриманий від
спірних контрагентів товар - макуха
соєва, соняшникова, використовується
для вигодовування свиней.

В ході розгляду справи податковий
орган не заперечував щодо використання
придбаної від спірних контрагентів
продукції у господарській діяльності
підприємства, проте, з посиланням на
акти перевірок спірних контрагентів,
стверджував про отримання вказаної
продукції від третіх осіб.

Суд відмічає, що доведеність вказаних
мотивів ДПІ з посиланням на акти
перевірок контрагентів не є
безперечним доказом отримання спірної
продукції від третіх осіб, оскільки, на
думку суду, вказане питання підлягає
вирішенню лише внаслідок проведення
інвентаризації товарно-матеріальних
цінностей. Проте, податковий орган не
скористався наданим йому правом та не
витребував від позивача проведення
інвентаризації товарно-матеріальних
цінностей та зняття їх залишків, яке це
передбачено п.п. 20.1.9. ст. 20 ПК України.

Досліджуючи питання руху активів у
спірних правовідносинах, суд виходить
з того, що за змістом норм Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
Податкового кодексу України наявність
первинних документів є обов'язковою,
але не достатньою умовою для
формування податкового кредиту та
валових витрат, оскільки факт
виконання зобов'язання за правочином
зумовлює складання й інших документів.

З огляду на викладене, реальність
господарської операції з придбання
товарів має підтверджуватись також
документами про фізичне переміщення
придбаних товарів у просторі,
документами про зберігання придбаних
товарів та подальше їх використання у
господарській діяльності позивача.

Зокрема, ухвалою суду від 08.02.2014 року у
позивача було витребувано докази
товарності господарських операцій зі
спірними контрагентами щодо
оприбуткування отриманого товару,
внутрішнього переміщення,
використання в господарській
діяльності тощо.

На виконання вказаної ухвали суду
представником позивача до матеріалів
справи були надані документи, які
підтверджують рух товарно -
матеріальних цінностей на
підприємстві, необхідність їх
придбання та використання їх в
господарській діяльності
підприємства, а саме: рецепти
повнораціонального комбікорму, звіти
про використання комбікорму,
калькуляції вартості виробництва
продукції, книга вагового, картка
складського обліку тощо.

З наданих позивачем первинних
документів, копії яких долучено до
матеріалів справи, можливо встановити
зміст та обсяг господарських операцій,
в них зазначено одиниці виміру та
вартість отриманих товарів, осіб
відповідальних за здійснення
господарських операцій. Тобто, вказані
документи, у розумінні Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підтверджують
факт здійснення між сторонами
господарських операцій.

З огляду на викладене, суд вважає, що
господарські операції зі спірними
контрагентами повністю підтверджені
відповідними первинними документами.

Надаючи правову оцінку доводам ДПІ
щодо безтоварності вищеописаних
господарських операцій, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Щодо інформації про ознаки фіктивної
діяльності підприємств -
постачальників, викладеної в актах
податкових перевірок контрагентів
позивача, то суд вважає її недостатніми
доказами, тому як ст. 83 Податкового
кодексу України, для посадових осіб
органів державної податкової служби
під час проведення перевірок
підставами для висновків є документи,
визначені цим Кодексом; податкова
інформація; експертні висновки; судові
рішення; інші матеріали, отримані в
порядку та у спосіб, передбачені цим
Кодексом або іншими законами, контроль
за дотриманням яких покладений на
органи державної податкової служби.

Проте, цим Кодексом не встановлено, що
податковий орган може запитувати,
отримувати та використовувати у
документальних перевірках платників
податків в якості доказів акти
перевірок інших платників податків.
Більш того, цим кодексом не
встановлено, що висновки, які містяться
в актах перевірки інших платників
податків, є достатніми та допустимими
доказами наявності чи відсутності
документів, фактів та інших обставин,
які мають юридичне значення для інших
платників податків, ніж той, відносно
якого проводилась перевірка. Не
встановлюють вказаних прав
податкового органу інші законодавчі та
нормативно-правові акти.

Виходячи з викладеного, данні, вказані
в актах перевірки інших платників
податків, можуть бути використані
податковим органом лише як інформація,
яка дає підстави для перевірки того чи
іншого факту, тобто проведення
позапланової перевірки.

Крім того, за своїм призначенням акт
перевірки іншого платника податку не є
ні первинним, ні обліковим документом,
ні звітним документом, ні іншим
документом господарської діяльності
платника податку, відносно якого
проводиться перевірка. Даними актами
не встановлюються результат перевірки,
а тому вони не могли бути використані
при перевірці ТОВ "Зоотехнологія".

Крім того, матеріали справи не містять
жодного податкового
повідомлення-рішення, якими б спірним
контрагентами за наслідками їх
перевірки та встановлення порушень
вимог податкового законодавства були
визначені податкові зобов'язання чи
застосовані штрафні (фінансові)
санкції за наслідками здійснення
господарської операції з позивачем у
справі.

Також, суд відмічає, що доводи ДПІ про
нереальність господарських операцій з
ПП "Алікона" за березень 2013 року, які
ґрунтуються на висновках акту від 08.05.203
р. №521/22.5/30601203, спростовуються
постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.07.2013 року
по справі №816/3290/13-а, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.10.2013 р., за
позовом ПП "Алікона" до Державної
податкової інспекції у м. Полтава,
Полтавської області Державної
податкової служби про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії та утриматися від вчинення
певних дій, якою визнано
неправомірними дії в частині
формування в акті від 08 травня 2013 року
№521/22.5/30601203 висновку про неможливість
підтвердження реальності проведених
господарських відносин із платниками
податків за період березень 2013 року (з
урахуванням включення до складу
податкового кредиту податкової
накладної за грудень 2012 року, січень 2013
року, лютий 2013 року) та висновку про
відсутність документального
підтвердження господарських відносин
із покупцями та постачальниками за
період березень 2013 року (з урахуванням
включення до складу податкового
кредиту податкової накладної за
грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий
2013 року), а також зобов'язано податковий
орган відновити в електронній базі
даних "Автоматизована система
співставлення інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" показники податкової
звітності Приватного підприємства
"Алкіона" (ідентифікаційний код 30601203)
відображені в податковій декларації за
березень 2013 року.

Суд також вказує, що акти про
неможливість проведення зустрічної
звірки не є належним доказом в
підтвердження доводів податкового
органу про нереальність виконання
господарських операцій між
контрагентом та позивачем, оскільки за
умови складення актів про неможливість
проведення зустрічної звірки
фіксується факт наявності перешкод для
здійснення податкового контролю
органом ДПС щодо платника, і реальність
господарських операції такого
платника не є предметом звірки.

Суд зазначає, що чинне податкове
законодавство не пов'язує право
платника на податковий кредит з
фактичним знаходженням
підприємства-постачальника за
юридичною адресою.

Щодо твердження податкової інспекції
про відсутність у спірних
постачальників об'єктивної можливості
поставити товар в силу відсутності
трудових ресурсів, виробничого
обладнання, транспорту, так і самого
об'єкту поставки, на думку суду, не
спростовують реальності зазначених
операцій. Адже укладення трудового
договору та наявність прав власності
на нерухоме майно (складські
приміщення) та основні засоби,
(обладнання, механізми, транспортні
засоби) не є єдиним способом їх
залучення до вчинення необхідних дій в
процесі виконання господарських
операцій з поставки; податкове
законодавство не ставить право
платника на податковий кредит в
залежності від того, за рахунок яких
ресурсів (власних або залучених)
здійснюється поставка товару
постачальником.

Відповідачем не досліджено в межах
перевірки можливість залучення
контрагентом позивача
матеріально-технічних, майнових,
трудових та виробничих ресурсів у
період виконання спірних правочинів
шляхом укладення цивільно-правових
угод або іншій не забороненій законом
формі.

До податкової перевірки відповідача та
до суду позивачем надано документальне
підтвердження поставок, доказів
фіктивності вказаних первинних
документів, як то висновків
судово-бухгалтерських,
судово-економічних експертиз
матеріали справи не містять.

Враховуючи індивідуальний характер
юридичної відповідальності особи,
встановлений статтею 61 Конституції
України, законодавством передбачено,
що у разі порушення контрагентом
платника податків чинного
законодавства, відповідальність та
негативні наслідки настають саме щодо
цієї особи, та можуть бути застосовані
до іншої особи.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про недоведеність податковим
органом факту порушення позивачем ст.
44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 209.1, п.
209.2 ст. 209 Податкового кодексу України,
оскільки покладений в основу вказаних
порушень висновок про безтоварність
господарських операцій з
контрагентами - постачальниками ТОВ
"АКК Варіант", ТОВ "Басма", ПП "Приват
Агро", ПП "Алікона" підтверджена
відповідними первинними документами
щодо оприбуткування, внутрішнього
переміщення та безпосереднього
використання придбаної продукції у
виробничій діяльності позивача, а тому
є правомірним віднесення позивачем сум
ПДВ до складу податкового кредиту по
вищевказаним господарським операціям.

Оскільки у податкового органу не було
законних підстав для визначення в
оскаржуваному податковому
повідомленні - рішенні зобов'язань з
податку на додану вартість, а тому не
має підстав і для застосування до
позивача відповідно до ст. 123
Податкового кодексу України штрафних
санкції згідно оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, особливістю
адміністративного судочинства є те, що
тягар доказування в спорі покладається
на відповідача орган публічної влади,
який повинен надати суду всі матеріали,
які свідчать про його правомірні дії.
Проте доказів правомірності,
законності та обґрунтованості
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень відповідачем до
суду не надано.

При зазначених обставинах, суд вважає
вимоги позивача правомірними та
такими, що ґрунтуються на положеннях
діючого законодавства, належним чином
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи, а тому підлягають
задоволенню у повному обсязі, а
заперечення відповідача суд відхиляє
як безпідставні і такі, що суперечать
чинному законодавству та фактичним
обставинам справи.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 71, 94, 159, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
25.01.2014 року № про збільшення
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість всього на загальну
суму 280055,00 грн., в тому числі за основним
платежем у сумі 216044,00 грн. та за
штрафними санкціями у сумі 54011,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зоотехнологія"
(ідентифікаційний код 32853429) судові
витрати зі сплати судового збору в сумі
487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім
гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 07 травня 2014 р.

Суддя
Дубровна
В.А.

кат. 8.3.3