Справа № 2а/0570/11431/2012
Суддя: Бишов М. В.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ушенко С.В.
Суддя-доповідач - Бишов М. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року справа
№2а/0570/11431/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Бишова М.В.

суддів
Компанієць І.Д., Шальєвої В.А.,

при секретарі
Абушек А.С.

з участю представника позивача
Міхно М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року по адміністративній справі
№2а/0570/11431/2012 за заявою Маріупольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
заміну сторони виконавчого
провадження по адміністративній
справі за позовом Маріупольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
Державної податкової служби до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості перед
бюджетом у розмірі 1 286,21 грн,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2012 року Донецьким окружним
адміністративним судом була прийнята
постанова по адміністративній справі
за позовом Маріупольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Державної податкової служби до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості перед
бюджетом у розмірі 1 286,21 грн, згідно
якої вимоги позивача задоволені у
повному обсязі, внаслідок чого
стягнуто з відповідача заборгованість
перед бюджетом у розмірі 1 286, 21 грн.
Постанова набрала законної сили.

11.03.2014 року до Донецького окружного
адміністративного суду надійшла заява
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про заміну сторони виконавчого
провадження. Заява обґрунтована тим, що
на підставі Постанови Кабінету
Міністрів України №229 від 20.03.2013р. "Про
утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів" 18.06.2013
року проведена реорганізація
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби
шляхом її перетворення у Маріупольську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області. У зв'язку із
зазначеним позивач просив замінити
стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року у задоволенні заяви
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, заявником Маріупольською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Донецькій області подана
апеляційна скарга, в якій апелянт
зазначив, що ухвала прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
просив скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нову ухвалу, якою
задовольнити заяву Маріупольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
зміну позивача на правонаступника
(а.с.93-47). В обґрунтування доводів
зазначив, що заборгованість
відповідачем до бюджету не сплачена та
враховуючи ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду від
24.03.2014 року належним стягувачем є
Маріупольська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, яка позбавлена можливості
звернути виконавчі документи до
стягнення.

У судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав
та просив задовольнити її у повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання не
прибув, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення, що дає суду
право розглянути справу у відсутність
відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 16.10.2012 року Донецьким
окружним адміністративним судом
прийнята постанова по
адміністративній справі за позовом
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Державної
податкової служби до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості перед бюджетом у
розмірі 1 286,21 грн, згідно якої вимоги
позивача задоволені у повному обсязі,
внаслідок чого стягнуто з відповідача
заборгованість перед бюджетом у
розмірі 1 286,21 грн. Постанова набрала
законної сили.

11.03.2014 року до Донецького окружного
адміністративного суду надійшла заява
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про заміну сторони виконавчого
провадження. Заява обґрунтована тим, що
на підставі Постанови Кабінету
Міністрів України №229 від 20.03.2013р. "Про
утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів" 18.06.2013
року проведена реорганізація
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби
шляхом її перетворення у Маріупольську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області. У зв'язку із
зазначеним заявник просив замінити
стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.264 ч.1 КАС України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Пунктом 1 ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
органами державної виконавчої служби
було відкрито виконавче провадження
ВП№36634457 з виконання виконавчого листа
№3а/0570/11431/2012 про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4
заборгованість у розмірі 1 286,21 грн,
проте постановою від 17.02.2014 року
зазначений виконавчий лист було
повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1
ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче
провадження".

Згідно п.7 ч.1 ст.47 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо боржник - фізична
особа (крім випадків, коли виконанню
підлягають виконавчі документи про
стягнення аліментів, відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, у зв'язку з
втратою годувальника, а також
виконавчі документи про відібрання
дитини) чи майно боржника, розшук яких
здійснювався органами внутрішніх
справ, не виявлені протягом року з дня
оголошення розшуку.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків не стягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження, оскільки на
час звернення позивача із даною заявою
до суду виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2а/0570/11431/2012, виданого Донецьким
окружним адміністративним судом 18.01.2013
року за результатами розгляду справи
№2а/0570/11431/2012 за позовом Маріупольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області Державної
податкової служби до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості перед бюджетом у
розмірі 1 286,21 грн завершено.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження,
колегія суддів не встановила таких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи по суті, які були
предметом розгляду і заявлені в суді
першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції є
обґрунтованим, прийняте на підставі
з'ясованих та встановлених обставинах
справи, які підтверджуються доказами,
та ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200,
205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області на
ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року по адміністративній справі
№2а/0570/11431/2012 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року по адміністративній справі
№2а/0570/11431/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складання ухвали
у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена
12 травня 2014 року.

Колегія суддів
М.В. Бишов

І.Д. Компанієць

В.А. Шальєва