Справа № 823/919/13-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/919/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,
Петрика І.Й. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Азот» на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2013 року у справі за поданням Державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Черкаської області Державної
податкової служби до Публічного
акціонерного товариства «Азот» про
стягнення коштів за податковим боргом,
-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року Державна податкова
інспекція у м. Черкасах Черкаської
області Державної податкової служби
звернулася до Черкаського окружного
адміністративного суду із поданням до
Публічного акціонерного товариства
«Азот» в якому просила стягнути з
відповідача податковий борг в сумі 180
070,34 грн.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2013 року позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Азот» в дохід бюджету
через Державну податкову інспекцію у м.
Черкасах Черкаської області Державної
податкової служби в рахунок погашення
податкового боргу кошти в сумі 180 070,34
грн.

Відповідач, не погоджуючись з
прийнятим рішенням суду, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ПАТ «Азот» зареєстроване як суб'єкт
підприємницької діяльності 14 липня 1994
року виконавчим комітетом Черкаської
міської ради.

Згідно довідки про взяття на облік
платника податків від 01.03.2012 № 401/29-012
відповідача взято на облік в органах
державної податкової служби 19.08.1993.
Відповідач є платником податку на
додану вартість відповідно до
свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ
від 22.07.2011 № 100343980.

З наявних в справі доказів вбачається,
що за відповідачем обліковується
заборгованість на загальну суму 180 070
грн. 34 коп., яка ґрунтується на поданнях
Черкаської митниці від 24.12.2012 № 64 та №
65.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий борг - це сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності) самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Тобто сума узгодженого грошового
зобов'язання набуває якості
податкового боргу у разі її несплати у
встановлений цим Кодексом строк, з
наступного дня після граничного строку
її сплати.

Порядок стягнення податкового боргу
платників податків, крім фізичних осіб,
регулюється статтями 95-99 Податкового
кодексу України.

У відповідності до п. 95.1 ст. 95
Податкового кодексу України, орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадиться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
моменту надіслання такому платнику
податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95
Податкового кодексу України).

Отже, право на стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу
виникає у контролюючого органу на
наступний день після закінчення 60 днів
з дня надіслання платникові податків
податкової вимоги.

Відповідно до пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України, податкова
вимога - це письмова вимога органу
державної податкової служби до
платника щодо погашення суми
податкового боргу.

Положенням статті 59 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі,
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення. Податкова вимога
надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання. Податкова
вимога повинна містити відомості про
факт виникнення грошового зобов'язання
та права податкової застави, розмір
податкового боргу та можливі наслідки
його непогашення в установлений строк,
попередження про опис активів, які
відповідно до законодавства можуть
бути предметом податкової застави, а
також про можливі дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу
України, у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
вимоги.

Підстави для відкликання податкової
вимоги встановлені ст. 60 Податкового
кодексу України.

Положеннями Податкового кодексу
України не передбачено направлення
податкової вимоги на кожну нову суму
податкового боргу. Виставлення нової
податкової вимоги на нову суму
податкового боргу можливе лише після
відкликання попередньої податкової
вимоги за наявності підстав,
передбачених ст. 60 Податкового кодексу
України.

Тобто, податкова вимога є дійсною
протягом усього терміну безперервного
існування податкового боргу платника
податків з моменту його утворення до
моменту, зокрема, повного погашення
податкового боргу платником за всіма
видами податків і зборів. При цьому
грошові зобов'язання, які складають
податковий борг, можуть змінюватися як
кількісно, так і за видами податків.
Тільки після того, як платник податків
повністю погасить податковий борг,
включаючи пеню, податкова вимога буде
вважатись відкликаною, а у разі
виникнення в майбутньому суми
податкового боргу - контролюючим
органом має бути виставлена нова
податкова вимога.

При цьому, відповідно до п. 59.1 ст. 59
Податкового кодексу України, порядок
надіслання платникові податків
податкової вимоги є тотожним порядку
надіслання податкового
повідомлення-рішення.

Разом з тим, пунктом 58.3 статті 58
Податкового кодексу України
передбачено, що податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) юридичній особі,
якщо його передано посадовій особі
такої юридичної особи під розписку або
надіслано листом з повідомленням про
вручення.

При дослідженні матеріалів справи
колегією суддів було встановлено, що
відповідачем 10.01.2013 була сформована та
23.01.2013 вручена відповідачу податкова
вимога № 39.

За відповідачем обліковується
заборгованість на загальну суму 180 070
грн. 34 коп., яка ґрунтується на поданнях
Черкаської митниці від 24.12.2012 № 64 та №
65.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.12.2012 у
справі 2а/2370/3295/2012 апеляційну скаргу ПАТ
«Азот» залишено без задоволення, а
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 25.09.2012
залишено без змін.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова
або ухвала суду апеляційної інстанції
набирають законної сили з моменту
проголошення.

Таким чином, ухвала Київського
апеляційного адміністративного суду
набрала законної сили з моменту
проголошення. Зі змісту ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду вбачається, що
ПАТ «Азот» звернувся в суд з позовною
заявою до Черкаської митниці про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень від 13.08.2012 № 57
та № 58 про визначення суми податкового
зобов'язання за платежем: мито на
товари, що ввозяться на територію
України за основним платежем 100 039 грн. 09
коп. та штрафними санкціями 50 019 грн. 55
коп. та про визначення податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем 20 007 грн.
80 коп. та штрафними санкціями 10 003 грн. 90
коп.

Однак, на момент розгляду даної справи
доказів на підтвердження погашення
податкового боргу відповідачем не
надано, а відтак колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення подання
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Черкаської області Державної
податкової служби про стягнення з
відповідача податкового боргу в сумі 180
070,34 грн.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Азот» на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Л.П. Борисюк В.Ю.
Ключкович І.Й. Петрик

Повний текст ухвали складено та
підписано - 08.05.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Петрик І.Й.