Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р. м. Київ
К-29389/10

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Гончарук
І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової адміністрації в Київській
області

та касаційну скаргу Державної
податкової інспекція у Миронівському
районі Київської області

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 серпня 2010
року

у справі № 2-а-172/08

за позовом Державної податкової
адміністрації в Київській області

до ОСОБА_1

третя особа - Державна податкова
інспекція у Миронівському районі
Київської області

про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2008 року Державна податкова
адміністрація в Київській області
(далі - позивач) звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), за
участі третьої особи - Державної
податкової інспекції у Миронівському
районі Київської області (далі - третя
особа), про стягнення із ОСОБА_1 суми
матеріальної шкоди, нанесеної ДПІ
Миронівському районі Київської
області, у розмірі 3421,80 грн.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2008
року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ДПІ Миронівському
районі Київської області незаконні
витрати у сумі 3421,80 грн.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 серпня 2010
року постанову Київського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2008
року скасовано та прийнято нову
постанову, якою в задоволенні позову
відмовлено повністю.

В касаційній скарзі ДПА у Київській
області, посилаючись на порушення
судом апеляційної інстанцій норм
матеріального права, просить скасувати
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 серпня 2010
року та залишити в силі постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2008
року.

В касаційній скарзі ДПІ Миронівському
районі Київської області, посилаючись
на порушення судом апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18 серпня 2010 року та залишити в силі
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2008
року.

У запереченні на касаційну скаргу
ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова
Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 серпня 2010
року є законною та обґрунтованою, а
положення касаційних скарг жодним
чином це не спростовують, просить
відмовити в задоволенні касаційних
скарг та залишити без змін рішення суду
апеляційної інстанції.

З урахуванням неприбуття у судове
засідання жодної з осіб, які беруть
участь у справі, та які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за наявними у справі
матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши доводи касаційних скарг
щодо дотримання правильності
застосування судом апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційні скарги
підлягають частковому задоволенню, а
судові рішення необхідно скасувати та
закрити провадження у справі з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

ДПА в Київській області була проведена
позапланова документальна перевірка
ДПІ у Миронівському районі Київської
області з питань використання
бюджетних коштів, виділених у 2007 році
за КЕКВ 1131 «Предмети, матеріали,
обладнання та інвентар», КЕКВ 1139
«Оплата інших послуг та інші видатки»,
КЕКВ 2010 «Придбання обладнання і
предметів довгострокового
користування» на придбання товарів
(робіт, послуг), за результатами якої
складений акт № 22 від 22 січня 2008 року.

За наслідками проведеної перевірки
були встановлені порушення ведення
бухгалтерського обліку, що призвело до
порушення вимог Бюджетного кодексу
України, Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», Закону України
«Про закупівлю товарів, робіт і послуг
за державні кошти», Порядку складання,
розгляду, затвердження та основних
вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 28 лютого 2002 року № 228, Інструкції з
бухгалтерського обліку необоротних
активів бюджетних установ,
затвердженої наказом Державного
казначейства України від 17 липня 2000
року № 64, наказу Державного
казначейства України від 04 листопада
2004 року № 194 «Про затвердження
Роз'яснень щодо застосування
економічної класифікації видатків
бюджету та Роз'яснень щодо
застосування класифікації
кредитування бюджету».

Зокрема, у акті перевірки було вказано,
що перевіркою встановлено нецільове
використання коштів, виплачених у 2007
році по контрактах з фізичними особами
(ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) - операторами
комп'ютерного набору, які здійснювали
реєстрацію вхідної та вихідної
кореспонденції, оскільки штатним
розкладом посада оператора
комп'ютерного набору в ДПІ у
Миронівському районі Київської
області не передбачена, вказана
функція в ДПІ у Миронівському районі
Київської області покладена на
головного державного податкового
ревізора-інспектора з питань
організаційно-розпорядчої та кадрової
роботи. Вказане порушення було
допущене з вини начальника ДПІ у
Миронівському районі Київської
області - ОСОБА_1

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що
ОСОБА_1, яка була начальником інспекції,
були незаконно витрачені матеріальні
ресурси, з урахуванням того, що акт
перевірки відповідачем не
оскаржувався.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, виходив з того, що на оплату
праці за контрактами (трудовими
угодами) податковою інспекцією були
витрачені кошти в межах установлених
затвердженими кошторисами асигнувань
та помісячного плану використання
бюджетних коштів, додатково кошти на
такі цілі не виділялися, з огляду на що
судом не встановлено порушень з боку
ОСОБА_1, які б завдали матеріальної
шкоди ДПА в Київській області.

Колегія суддів вважає, що суди
попередніх інстанцій помилково
виходили з того, що дана справа
підлягає судовому розгляду в порядку
адміністративного судочинства, з
огляду на наступне.

За визначеннями, наведеними в пунктах 1,
6, 7 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
(в редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин), справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень;
адміністративний позов - це звернення
до адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах; суб'єкт
владних повноважень - це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Функції державних податкових
інспекцій, а також права органів
державної податкової служби, як
суб'єктів владних повноважень,
визначені статтями 10, 11 Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні» (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин).

Предметом спору у справі, що
розглядається, є стягнення із ОСОБА_1
суми матеріальної шкоди, нанесеної ДПІ
Миронівському районі Київської
області, у розмірі 3421,80 грн. Зазначені
правовідносини належать до
цивільно-правових і спір, який із них
випливає, за своєю природою не є
публічно-правовим, відносини між
сторонами регулюються цивільним
законодавством.

У зв'язку із цим, вирішення зазначеного
спору не відноситься до компетенції
адміністративних судів, яка
поширюється, зокрема, на спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, установлених
законом (пункт 4 частини 1 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин)).

Аналіз положень пункту 8 статті 3,
частини 4 статті 50, статті 104 Кодексу
адміністративного судочинства України
(в редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) свідчить, що
суб'єкт владних повноважень може
звернутись до суду з адміністративним
позов лише у випадках, передбачених
законодавством.

Отже, у даному випадку податковий орган
не виступає як суб'єкт владних
повноважень у сфері управління.

Відповідно до частини 1 статті 228
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
скасовує судові рішення в касаційному
порядку і закриває провадження у
справі з підстав, встановлених статтею
157 цього Кодексу.

Згідно пунктом 1 частини 1 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, постанова
Київського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2008
року та постанова Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18 серпня 2010 року підлягають
скасуванню, а провадження у справі
підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 167, 210,
220, 221, 223, ч. 1 ст. 228, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової
адміністрації в Київській області та
касаційну скаргу Державної податкової
інспекція у Миронівському районі
Київської області задовольнити
частково.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2008
року та постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18 серпня 2010 року скасувати.

Провадження у справі № 2-а-172/08 за
позовом Державної податкової
адміністрації в Київській області до
ОСОБА_1, третя особа - Державна
податкова інспекція у Миронівському
районі Київської області, про
стягнення матеріальної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
_____________________ Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна