Справа № 826/3805/14
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про вирішення питання щодо відводу
судді
12 травня 2014 року м.
Київ № 826/3805/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Вєкуа Н.Г. розглянувши
позовну заявуДержавної податкової
інспекції в Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві до1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житлобудпідряд" 2)
Приватного підприємства "Будкомплекс
"Південна зірка" првизнання недійсним
правочину та стягнення у дохід держави
коштів за участю представників:
від позивача Пєчковська Ольга
Віталіївна (довіреність)
від відповідача Іванченко Олег
Ігорович (довіреність)
До судді Окружного адміністративного
суду міста Києва Вєкуа Н.Г. надійшов
адміністративний позов Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Житлобудпідряд", Приватного
підприємства "Будкомплекс "Південна
зірка" про визнання недійсним
правочину та стягнення у дохід держави
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва № 826/3805/14 від 26 березня 2014
року закінчено підготовче провадження
та призначено справу до судового
В судовому засіданні 12.05.2014 року
представником Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житлобудпідряд" було
подано заяву про відвід судді Вєкуа
Н.Г., обґрунтовуючи його тим, що дії
головуючого судді, які полягають у
недотриманні елементарних
процесуальних обов'язків, викликають у
позивача сумнів у неупередженості та
зацікавленості судді.
12 травня 2014 року в судовому засіданні
заяву про відвід суді представник
відповідача підтримав, представник
позивача заперечував, щодо заявленої
заяви, оскільки в наданих суду
матеріалах наявні всі підтвердження
надсилання відповідачу позовної заяви
та додатків відповідно до вимог
чинного законодавства.
Отже, розглянувши дану заяву позивача
про відвід судді Вєкуа Н.Г. та
заслухавши пояснення представників
сторін з даного приводу, суд вважає що
така заява задоволенню не підлягає, з
Як вбачається із письмової заяви про
відвід судді та було зазначено в
судовому засідання представником
відповідача не отримано позовної
заяви, а тому під час судового
засідання було заявлено клопотання
щодо зобов'язати позивача надіслати
відповідачу копію позовної заяви та
проконтролювати суду зазначене.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України
суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання відповідачу і третім
особам копії позовної заяви та доданих
В судовому засіданні суд відмовив в
заявленому клопотанні, оскільки як
вбачається з матеріалів справи,
відповідачу надіслана копія позовної
заяви з додатками відповідно до вимог
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України та Правил надання
послуг поштового зв'язку,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 5 березня 2009 року
№ 270 ( а.с. - 8-10).
При цьому заслуговує на увагу те, що
ухвалою суду від 26 березня 2014 року
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до розгляду на 14
Про призначення судового засідання
на 14 квітня 2014 року відповідач
повідомлений 08 квітня 2014 року, що
підтверджується рекомендованим
поштовим повідомленням про вручення
поштового відправлення, однак явку
уповноваженого представника не
забезпечив, не повідомив причин не
прибуття, а отже не дотримався своїх
процесуальних обов'язків. Також не
скористався своїм правом ознайомитись
з матеріалами справи.
Відповідно до положень ст.27 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) суддя не може
брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:
якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач; якщо він прямо чи
опосередковано заінтересований в
результаті розгляду справи; якщо він є
членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,
мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка,
брат, сестра, дід, баба, внук, внучка,
усиновлювач чи усиновлений, опікун чи
піклувальник, член сім'ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі; за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді; у разі порушення порядку
визначення судді для розгляду справи,
встановленого ч.3 ст.151 цього Кодексу.
Суддя відводиться також за наявності
обставин, встановлених ст.28 цього
Згідно вимог ст.30 КАС України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивований
і заявлений до початку судового
розгляду адміністративної справи по
суті у письмовій формі з
обґрунтуванням підстав для відводу.
Відповідно до ч.2 ст.31 КАС України
питання про відвід вирішується в
нарадчій кімнаті ухвалою суду, що
розглядає справу.
Правосуддя суддею здійснюється у
відповідності до ст. 9 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів", а саме:
виключно на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом незалежно від раси,
кольору шкіри, політичних, релігійних
та інших переконань, статі, етнічного
та соціального походження, майнового
стану, місця проживання, мовних та
інших ознак, а також із урахуванням
принципів здійснення правосуддя в
адміністративних, визначених ст. 7 КАС
України: верховенства права;
законності; рівності усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом; змагальності сторін,
диспозитивності та офіційного
з'ясування всіх обставин у справі;
гласності і відкритості
адміністративного процесу.
Зважаючи на викладене в сукупності, суд
вважає, що законодавчо визначені
підстави для відводу судді Вєкуа Н.Г.
від розгляду справи № 826/3805/14 відсутні,
а отже заява позивача задоволенню не
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.27-31, 160, 165 КАС України, суд, -
1. У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Житлобудпідряд" про відвід судді Вєкуа
Н.Г. відмовити в повному обсязі.
2.Ухвала оскарженню не підлягає, проте
заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної скарги на
постанову суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.
Суддя
Повний текст 14.05.2014