Справа № 569/5947/14-а
Суддя: Куцоконь Ю.П. Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5947/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року

Рiвненський мiський суд Рівненської
області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового
засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому
засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до відділення ДАІ Рівненського
МВ УМВС України в Рівненській області
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов підтримав і просить суд
скасувати постанову серії АА2 № 883104 по
справі про адміністративне
правопорушення від 14 грудня 2013 року,
винесену начальником відділення ДАІ
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області Гомазом В.В., про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, та
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання відповідач був
повідомлений належним чином.
Повідомлення про причини неявки від
відповідача до суду не надійшло.
Заперечення проти позову відповідач не
подав.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню повністю,
оскільки позовні вимоги є
обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 14 грудня 2011
року начальником ВДАІ Рівненського МВ
УМВС України в Рівненській області
Гомазом В.В. була винесена постанова
серії АА2 № 883104 по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у цій постанові, 19
листопада 2013 року о 10 годині в місті
Рівне на вулиці Блока,2 посадова особа
ОСОБА_2 порушив нормативи щодо
обладнання технічними засобами
організації дорожнього руху місць
виконання робіт на вулично-дорожній
мережі.

Згідно постанови, начальник ВДАІ
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області Гомаз В.В.,
враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст.140 КУпАП, постановив
притягнути позивача до
адміністративної відповідальності та
накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680 гривень.

Вказану постанову суд визнає
протиправною, а тому вона підлягає
скасуванню.

Частиною 3 ст.140 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
порушення нормативів щодо
обладнання на автомобільних дорогах,
вулицях, залізничних переїздах місць:
провадження робіт, залишення дорожніх
машин, будівельних матеріалів,
конструкцій тощо, а так само
неусунення після закінчення робіт
перешкод і не приведення автомобільної
дороги, вулиці, залізничного переїзду в
стан, що гарантує безперешкодний і
безпечний рух транспортних засобів та
пішоходів.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи
підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, пов'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

В оскаржуваній постанові зазначено, що
ОСОБА_2 є посадовою особою, що порушила
нормативи щодо обладнання на вулиці
місць проведення робіт технічними
засобами організації дорожнього руху.

Однак, в постанові відсутні будь-які
відомості про те, посадовою особою
якого підприємства, установи чи
організації є позивач, а також чи є він
посадовою особою, відповідальною за
обладнання технічними засобами ОДР
місць виконання робіт на
вулично-дорожній мережі та чи
виконував він
організаційно-розпорядчі або
господарсько-адміністративні функції
при проведені робіт 19 листопада 2013
року. Крім того, у постанові відсутні
відомості і про те, які ж саме нормативи
були порушені при виконанні згаданих
робіт, та не зазначено конкретних
нормативно-правових актів, якими ці
нормативи встановлені.

В судовому засіданні позивач пояснив,
що при проведенні дорожніх робіт 19
листопада 2013 року він, працюючи
майстром Рівненського обласного
виробничого комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства «Рівнеоблводоканал», не
був посадовою особою і не керував
роботою, а працював як робітник -
виконавець робіт. Він виконував
розпорядження свого безпосереднього
керівника - начальника відділу
капітального будівництва Музичука М.П.,
який здійснював керівництво роботами і
як посадова особа мав нести
відповідальність за невиконання
нормативів, які стосуються проведення
цих робіт.

Вказані позивачем обставини
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення жодним
чином не заперечуються і не
спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що в діях
позивача ОСОБА_2 склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, відсутній,
оскільки не доведено та не встановлено
того факту, що позивач при виконанні
робіт 19 листопада 2013 року був посадовою
особою, відповідальною за обладнання
технічними засобами ОДР місць
виконання робіт на вулично-дорожній
мережі.

Суд звертає увагу на те, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення взагалі не містить
опису обставин правопорушення. В
постанові не вказано, які саме дії
вчинив ОСОБА_2 чи яку бездіяльність
допустив, які конкретно нормативи
порушив, що може свідчити про вчинення
ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що в діях позивача ОСОБА_2
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140
КУпАП, відсутній, оскільки факт
порушення особисто ним нормативів щодо
обладнання місць провадження робіт не
доведений і не встановлений.

Позивач ОСОБА_2 також просить поновити
строк оскарження до суду постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 14 грудня 2013 року.
При цьому посилається на те, що про
наявність цієї постанови він дізнався
лише 11 квітня 2014 року під час виклику до
державного виконавця, на підтвердження
чого надав суду відповідні докази.

Враховуючи зазначені обставини, суд
визнає, що позивач пропустив строк
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення з
поважних причин, а тому вважає
необхідним цей строк поновити.

На підставі ч.3 ст.140, п.1 ч.1 ст.247, ст.283,
ст.284, ст.288, ст.289, ст.293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АА2 № 883104 по
справі про адміністративне
правопорушення від 14 грудня 2013 року,
винесену начальником відділення ДАІ
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області Гомазом В.В., про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, та
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч.3 ст.140 КУпАП закрити за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.