Справа № 817/673/14
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/673/14

07 травня 2014 року 12год. 49хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Друзенко Н.В. за
участю секретаря судового засідання
Ляшук Г.С. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник Майструк С.М.

відповідача: представник Назарук Ю.О.

відповідача 2: Васильця В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Олександрійської сільської ради

до Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Рівненській області
Старшого державного інспектора з
енергетичного нагляду Державної
інспекції з енергетичнгого нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії у Рівненській області
Васильця Володимира Васильовича
про визнання протиправним та
скасування приписів, наказів та
постанови про накладення штрафу ,
-ВСТАНОВИВ :

05.03.2014 року Олександрійська сільська
рада звернулася в суд з позовом до
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Рівненській області, Старшого
державного інспектора з енергетичного
нагляду Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Рівненській області Васильця
Володимира Васильовича про визнання
протиправним та скасування
направлення на проведення заходу
№03/50-01-26/08-01 від 16.12.2013 року, припису
№03/50-26-2-ПР від 20.01.2014 року, припису
№03/50-26-5-ПР від 07.02.2014 року та постанови
№03/50-26-3-ПШ від 07.02.2014 року.

Ухвалою суду від 18.04.2014 року, яка
постановлена в судовому засіданні без
виходу до нарадчої кімнати, прийнято
заяву позивача про зміну предмету
позову, за якою позовні вимоги
доповнено додатковими вимогами про
визнання протиправними і скасування
наказів №03/50-01-26/08-01 від 16.12.2013 року та
№03/50-01-26/02-02 від 20.01.2014 року.

Ухвалою суду від 07.05.2014 року закрито
провадження в частині позовних вимог
про визнання протиправним та
скасування направлення на проведення
заходу №03/50-01-26/08-01 від 16.12.2013 року.

Що стосується решти вимог, то такі в
повній мірі підтримані представником
позивача в судовому засіданні та
обґрунтовані наступним. По-перше,
представник ствердив, що відповідач не
мав права перевіряти позивача,
оскільки за нормами Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" №877-V від 05.04.2007 року,
державний нагляд здійснюється лише
відносно суб'єктів господарювання.
Аналогічним чином, в силу вимог пункту
3.4.2. Інструкції з організації
проведення заходів державного
енергетичного нагляду за суб'єктами
електроенергетики, суб'єктами відносин
у сфері теплопостачання і споживачами
електричної енергії та оформлення їх
результатів, затвердженої наказом
Міністерства палива та енергетики
України №817 від 24.12.2004 року (у редакції
наказу №345 від 25.06.2008 року)
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20.01.2005 року за №71/10351,
повноваження на проведення перевірки
виконання приписів, розпоряджень щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виявлених за результатами здійснення
заходів з державного енергетичного
нагляду надані лише по відношенню до
суб'єктів господарювання.
Олександрійська сільська рада, в силу
вимог статей 2, 8, 175 Господарського
кодексу України, не є суб'єктом
господарювання. Оскільки позивач є
органом місцевого самоврядування, що
наділений господарською компетенцією
і відноситься до негосподарюючих
суб'єктів, то Державна інспекція з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Рівненській області не мала
правових підстав здійснювати його
перевірку. Відповідно, накази
№03/50-01-26/08-01 від 16.12.2013 року та
№03/50-01-26/02-02 від 20.01.2014 року про
проведення перевірки Олександрійської
сільської ради є протиправними. На
користь цього, на думку представника
позивача, свідчить і сам текст наказів,
де Олександрійську сільську раду
зазначено в графі: "назва суб'єкта
господарювання". Аналогічним чином це
стосується і оскаржуваних приписів.
По-друге, вказав, що за змістом
приписів, позивача зобов'язували
розпорядчим документом по установі
призначити уповноважену особу, у
присутності якої буде проводитися
захід та яка зобов'язана забезпечити
підготовку надання інформації щодо
виконання припису. В той же час, пунктом
1.8. глави 1 розділу IV Правил технічної
експлуатації електроустановок
споживачів, що затверджені наказом
Міністерства палива та енергетики
України №258 від 25.07.2006 року, особу,
відповідальну за електрогосподарство,
можуть не призначати споживачі, які
мають один несекціонований
ввідно-розподільний пристріт напругою
до 380 В та електрогосподарство, яке
складається з електропобутових і
освітлювальних приладів, які розміщені
в помешканнях без підвищеної небезпеки
і не знаходяться у вибухо- та
пожежонебезпечних зонах. Доводив, що в
Олександрійській сільській раді
взагалі відсутні ввідно-розподільні
пристрої напругою 380 В, а
електрогосподарство складається з
електропобутових і освітлювальних
приладів, які розміщенні в помешканнях
без підвищеної небезпеки і не
знаходяться у вибухо- та
пожежнонебезпечних зонах. Крім того,
зауважив, що чинне законодавство не
наділяє суб'єкта владних повноважень
правами щодо спонукання
господарюючого суб'єкта на призначення
уповноваженої особи, а відповідно до
статті 1 Цивільного кодексу України,
особа здійснює свої цивільні права
вільно, на власний розсуд. Також
зауважив, що наказ №03/50-01-26/08-01 від 16.12.2013
року підписаний не керівником
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Рівненській області Лєзніком Ю.Д., а
його заступником ОСОБА_5, в той час, як
жодних доказів тому, що дану особу було
призначено відповідним наказом на
заміщення керівника на період його
відсутності, відповідачем не надано.
Крім того, зазначив, що в порушення
частини третьої статті 6 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" №877-V від 05.04.2007 року копії
наказів на проведення позапланових
перевірок інспектором для позивача не
надавалися взагалі. Також вказав, що
накази №03/50-01-26/08-01 від 16.12.2013 року та
№03/50-01-26/02-02 від 20.01.2014 року про
проведення перевірок позивача
стосувалися перевірки виконання ним
припису №02/26-08 від 27.08.2010 року, однак тих
електроустановок, які були зазначені у
такому приписі у позивача станом на 2013
рік вже не було. За сукупністю
наведених обставин, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача - Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії у Рівненській
області, в судовому засіданні позов не
визнав,суду пояснив, що
Олександрійська сільська рада,
відповідно до укладеного з ЗАТ "Ей-І-Ес
Рівнеенерго" договору, є споживачем
енергії, а відтак і суб'єктом
господарської діяльності в розумінні
Закону України "Про електроенергетику"
№575/97-ВР від 16.10.1997 року. Відповідно до
цього, відповідач мав необхідні права
щодо здійснення перевірки позивача,
тим більше, що предметом перевірки було
виконання припису №02/26-08 від 27.08.2010
року, законність якого встановлена
судовим рішенням - постановою
Львівського апеляційного
адміністративного суду №35926/10/9104 від
19.11.2013 року. Визнав, що наказ на
проведення перевірки №03/50-01-26/08-01 від
16.12.2013 року був підписаний не
керівником Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Рівненській області Лєзніком
Ю.Д., а його заступником ОСОБА_5, однак
зауважив, що відповідно до Положення
про Інспекцію Держенерго-нагляду в
Рівненській області, за відсутності
начальника, заступник виконує його
обов'язки. Оскільки цього дня начальник
виїхав у відрядження, наказ підписав
його заступник. Крім того, дана
обставина, не могла жодним чином
порушити права позивача. З приводу
невручення позивачу копії наказів на
проведення перевірки, зауважив, що
відповідно до вимог пункту 4.2.3
Інструкції з організації проведення
заходів державного енергетичного
нагляду за суб'єктами
електроенергетики, суб'єктами відносин
у сфері теплопостачання і споживачами
електричної енергії та оформлення їх
результатів, затвердженої наказом
Міністерства палива та енергетики
України №817 від 24.12.2004 року (у редакції
наказу №345 від 25.06.2008 року)
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20.01.2005 року за №71/10351,
після прибуття на місце проведення
заходу з державного енергетичного
нагляду інспектор повинен пред'явити
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі направлення на
проведення заходу та службове
посвідчення і надати суб'єкту
господарювання копію направлення.
Направлення на проведення заходу з
посиланням на підставу перевірки -
наказ, позивач отримав. Що стосується
вимог оскаржуваних приписів про
призначення позивачем уповноваженої
особи, то такі кореспондуються з нормою
пункту 4.2.3 вищеназваної Інструкції, яка
встановлює, що після прибуття на місце
проведення заходу інспектор вирішує
питання щодо уповноваженої особи
суб'єкта господарювання, яка
залучається до проведення заходу (це
повинен бути керівник, його заступник
або особа відповідальна за
електрогосподарство, чи інша особа, що
має відповідну кваліфікацію і
призначена керівником суб'єкта
господарювання), та отримати копію
наказу про призначення вищезазначеної
уповноваженої особи. За наведеного,
просив суд відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідач Василець В.В. в судовому
засіданні позов не визнав, суду
пояснив, що за результатами перевірки
позивача у 2010 році було виявлено ряд
порушень, внаслідок чого 27.08.2010 року
було видано припис №02/26-08 про їх
усунення. Оскільки вказаний припис
тривалий час оскаржувався позивачем в
судовому порядку, до 2013 року стан його
виконання не перевірявся. Після того,
як апеляційним судом в кінці листопада
2013 року було скасовано рішення суду
першої інстанції про задоволення
позовних вимог Олександрійської
сільської ради і прийнято протилежне
рішення, керівником Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії у Рівненській області
було видано наказ на проведення
перевірки позивача на предмет
виконання вимог вказаного припису.
Ствердив, що до такої перевірки його не
допустили, про що він склав відповідний
акт. Також ним було підготовлено припис
№03/50-26-2-ПР від 20.01.2014 року з вимогою до
позивача призначити уповноважену
особу, яка буде залучена до проведення
наступної перевірки. Однак і
наступного разу до перевірки його не
допустили, уповноважену особу не
призначили. Зауважив, що в силу вимог
пункту 9.10 Інструкції , перевірка
виконання припису Інспекції
здійснюється до повного його повного
виконання. Оскільки позивач доказів
усунення порушень, зафіксованих у
приписі не надав, відповідач мусить
призначати відповідні перевірки і
домагатися їх проведення. Та
обставина, що представник позивача
надав в суд докази того, що частина
об'єктів, які фігурують в приписі на
сьогоднішній день вибула з
розпорядження Олександрійської
сільської ради, не змінює суті спору,
оскільки позивач повинен був надати
такі документи саме під час перевірки,
що, в результаті, дозволило б
перевірити виконання ним припису і
запобігло б судовим спорам. Також
пояснив, що припис №02/26-08 від 27.08.2010 року
в оспорюваних приписах зазначений як
припис №03/50-02/26-08 від 27.08.2010 року через
те, що в Інспекції введено
автоматизовану систему діловодства,
яка автоматично позначає документацію
Інспекції цифровим кодом 03/50, який
означає її приналежність до західного
регіону і Рівненської області. За
наведеного, просив в позові відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників
сторін, дослідивши подані суду
письмові докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 12.04.2010 року за
результатами здійснення перевірки
виконання припису №04/26-12 від 23.12.2009
року, старшим державним інспектором з
енергетичного нагляду Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії у Рівненській області
Васильцем В.В. винесено Голові
Олександрійської сільської ради
Смоляру І.А. припис №03/26-04 (а.с.78-79).

За результатами перевірки цього
припису, тим же інспектором видано
припис №02/26-08 від 27.08.2010 року (а.с.80-82).
Припис надіслано поштою і вручено
адресату 01.09.2010 року (а.с.106). За змістом
вказаного акту, керівнику позивача
приписувалось: призначити
відповідальну за електрогосподарство
особу та розробити для неї посадову
інструкцію, переоформити договір на
електропостачання та акти
розмежування балансової належності
електроустановок, оформити із
субспоживачами договір про спільне
використання електричних мереж,
розробити та затвердити схеми
електропостачання об'єктів сільської
ради у однолінійному виконанні з усіма
комутаційними апаратами, розробити
графіки профілактичних випробувань та
планово-попереджувальних ремонтів,
виконати держповірку лічильників в
схемах обліку електроенергії
медпункту та дитячого садка в
с.Н.Любомирка та дитячого садка в
с.Олександрія, заземлити металевий
корпус електричного водонагрівача в
дитячому садку с.Н.Любомирка, на
штепсельних розетках дитячих садків
та в приміщенні сільської ради нанести
написи із зазначенням номінальної
напруги, розробити техпаспорт на ТП-758
установи, провести випробування
трансформаторів та випробування
підвищеною напругою обладнання ТП-758,
виконати ремонт дверей РУ-10 кВ ТП-758,
провести вимірювання опору ізоляції
проводів та кабелів по всіх об'єктах
установи і т.і. всього 23 пункти. План
заходів належало надати до 10.09.2010 року,
а про виконання припису вцілому
повідомити до 01.01.2011року.

Вказаний припис позивач оскаржив до
Рівненського районного суду,
постановою якого від 19.10.2010 року (справа
№2а-1283/10) позов було задоволено.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 19.11.2013 року
(справа №35926/10/9104) рішення Рівненського
районного суду від 19.10.2010 року
скасовано, в позові Олександрійській
сільській раді до Старшого державного
інспектора з енергетичного нагляду
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Рівненській області Васильця
Володимира Васильовича, Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії у Рівненській області
про визнання дій протиправними,
скасування припису №02/26-08 від 27.08.2010
року та розпорядження №02/26-08 від 27.08.2010
року, відмовлено повністю (а.с.83-92).

З урахуванням вказаної постанови,
16.12.2013 року видано наказ №03/50-01-26/08-01 про
перевірку виконання Олександрійською
сільською радою припису №02/26-08 від
27.08.2010 року (а.с.54).

Вказаний наказ підписано не
начальником Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Рівненській області Лєзніком
Ю.Д., а його заступником - ОСОБА_5 На
обґрунтування підстав для підписання
наказу ОСОБА_5, відповідач надав докази
перебування Лєзніка Ю.Д. 16.12.2013 року у
відрядженні, а саме: посвідчення про
відрядження, звіт про виконану роботу
та звіт про використання виданих під
звіт добових (а.с.102-105).

В силу вимог підпункту 4.1.3. пункту 4.1.
розділу IV Інструкції з організації
проведення заходів державного
енергетичного нагляду за суб'єктами
електроенергетики, суб'єктами відносин
у сфері теплопостачання і споживачами
електричної енергії та оформлення їх
результатів, затвердженої наказом
Міністерства палива та енергетики
України №817 від 24.12.2004 року (у редакції
наказу №345 від 25.06.2008 року),
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20.01.2005 року за №71/10351,
наказ щодо здійснення планового або
позапланового заходу в суб'єктів
відносин у сфері теплопостачання чи
споживачів електричної енергії видає
керівник відповідної інспекції
Держенергонагляду в регіоні,
Автономній Республіці Крим, області,
містах Києві або Севастополі,
відділенні або особа, яка заміщає
керівника і призначена відповідним
наказом.

Відповідно до пункту 4.7 розділу 4
Положення про Державну інспекцію з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Рівненській області,
затвердженого директором
Головдерженергонагляду - Головним
державним інспектором України з
енергетичного нагляду 15.02.2012 року, у
разі тимчасової відсутності
начальника Інспекції (відпустка,
лікарняний, відрядження та інше) його
обов'язки виконує заступник начальника
Інспекції (а.с.93-101).

Суд зауважує, що з урахуванням
вказаного Положення, норма підпункту
4.1.3. пункту 4.1. розділу IV Інструкції
розуміється таким чином, що
повноваження заступника начальника
Інспекції підтверджуються наказом про
його призначення заступником
начальника, а не наказом про заміщення
керівника, який відбув у відрядження,
як на тому наполягав представник
позивача.

В силу зазначеного та з урахуванням
того, що повноваження ОСОБА_5, як
заступника начальника Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії у Рівненській області
ніким не оспорюються, наказ №03/50-01-26/08-01
від 16.12.2013 року підписаний ним
правомірно.

26.12.2013 року відповідач направив
позивачу лист №24010-744, в якому
проінформував про постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду та до якого
долучив повідомлення про перевірку
№03/50-01-26/07-01 від 16.12.2013 року, яка
відбудеться 16-17 січня 2014 року на
предмет виконання Олександрійською
сільською радою припису №02/26-08 від
27.08.2010 року. Вказане повідомлення
отримано позивачем 31.12.2013 року, вхідний
№369 (а.с.21,23).

16.12.2013 року Старшому державному
інспектору з енергетичного нагляду
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Рівненській області Васильцю В.В. було
видано направлення на проведення
заходу №03/50-01-26/08-01 з метою проведення
позапланової перевірки на предмет
виконання Олександрійською сільською
радою припису №02/26-08 від 27.08.2010 року
(а.с.22,44). Вказане направлення було
вручене позивачу, про що свідчить
відповідний штамп вхідної
кореспонденції. Термін проведення
заходу було визначено: 16-17 січня 2014
року.

17 січня 2014 року голова
Олександрійської сільської ради
відмовився надати уповноважену особу,
у присутності якої буде проводитись
захід, сам також відмовився від
супроводу для проведення перевірки
виконання вимог припису,
підтверджуючих документів щодо
виконання ним вимог припису не надав,
що Старший державний інспектор
Василець В.В. зафіксував у акті
№03/50-26-2-А здійснення заходу з
державного енергетичного нагляду
(контролю) від 17.01.2014 року (а.с.17-20). Акт
зареєстрований у позивача 17.01.2014 року
за №23.

На підставі вказаного акту, 20.01.2014 року
інспектором винесено припис №03/50-26-2-ПР,
яким голові Олександрійської
сільської ради дано настанову
допустити з 01.02.2014 року державного
інспектора до перевірки виконання
вимог припису №03/50-02/26-08 від 27.08.2010 року -
розпорядчим документом по установі
призначити уповноважену особу, у
присутності якої буде проводитись
захід, яка зобов'язана забезпечити
підготовку і надання інформації про
виконання припису (а.с.14).

20.01.2014 року відповідач направив
позивачу вказаний припис разом з
повідомлен-ням про перевірку
№03/50-01-26/02-02 від 20.01.2014 року, яка
відбудеться 6-7 лютого 2014 року на
предмет виконання Олександрійською
сільською радою припису №03/50-26-2-ПР від
20.01.2014 року. Вказані документи отримані
позивачем 22.01.2014 року, вхідний №42
(а.с.13-14,16).

Повідомлення сформоване відповідно до
наказу №03/50-01-26/02-02 від 20.01.2014 року про
перевірку виконання Олександрійською
сільською радою припису, підписаного
начальником Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Рівненській області Лєзніком
Ю.Д. (а.с.59).

20.01.2014 року Старшому державному
інспектору з енергетичного нагляду
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Рівненській області Васильцю В.В. було
видано направлення на проведення
заходу №03/50-01-26/02-02 з метою проведення
позапланової перевірки на предмет
виконання Олександрійською сільською
радою припису №03/50-26-2-ПР від 20.01.2014 року
(а.с.15). Вказане направлення було
вручене позивачу, про що свідчить його
наявність у позивача на час звернення
із позовом до суду. Термін проведення
заходу було визначено: 6-7 лютого 2014
року.

06.02.2014 року Старший державний інспектор
Василець В.В. у акті перевірки
(протокол) №03/50-26-3-АП зафіксував факт
ухилення голови Олександрійської
сільської ради від виконання припису
№03/50-26-2-ПР від 20.01.2014 року (а.с.12). Акт
зареєстрований у позивача 06.02.2014 року
за №69.

На підставі вказаного акту, 07.02.2014 року
інспектором винесено припис №03/50-26-5-ПР,
яким голові Олександрійської
сільської ради дано настанову
допустити з 07.05.2014 року державного
інспектора до перевірки виконання
вимог припису №03/50-02/26-08 від 27.08.2010 року -
розпорядчим документом по установі
призначити уповноважену особу, у
присутності якої буде проводитись
захід, яка зобов'язана забезпечити
підготовку і надання інформації про
виконання припису (а.с.4).

Крім цього, 07.02.2014 року вказаним
інспектором винесено постанову №
03/50-26-3-ПШ про накладення штрафу за
порушення законодавства про
електроенергетику, якою за ухилення
від виконання припису №03/50-26-2-ПР від
20.01.2014 року на Олександрійську сільську
раду накладено штраф у розмірі 5100 грн.
(а.с.3).

Зазначені вище припис і постанова
направлені позивачу 11.02.2014 року
супровідним листом №24/01-96 (а.с.9).

Відповідно до статті 9 Закону України
"Про електроенергетику" №575/97-ВР від
16.10.1997 року державний нагляд (контроль)
в електроенергетиці здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
нагляду (контролю) в галузі
електроенергетики. Предметом
державного нагляду (контролю) в
електроенергетиці є господарська
діяльність, пов'язана з виробництвом,
передачею та постачанням енергії, а
також з використанням енергії для
власних потреб суб'єктами
електроенергетики та споживачами
енергії в частині технічної
експлуатації електричних станцій і
мереж, технічної експлуатації
енергетичного обладнання споживачів
енергії та суб'єктів
електроенергетики, випробування та
ремонту енергоустановок і мереж,
режимів постачання та споживання
електричної і теплової енергії,
виконання робіт з проектування
енергоустановок і мереж. Центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері нагляду
(контролю) в галузі електроенергетики
під час здійснення державного
енергетичного нагляду (контролю),
зокрема, має право: вимагати від
суб'єктів електроенергетики та
споживачів енергії усунення виявлених
порушень вимог законодавства; видавати
суб'єктам електроенергетики та
споживачам енергії обов'язкові для
виконання розпорядження щодо усунення
порушень вимог нормативно-правових
актів, нормативних документів з питань
технічної експлуатації електричних
станцій і мереж, енергетичного
обладнання; застосовувати відповідно
до цього Закону штрафні санкції за
правопорушення в електроенергетиці;
вимагати припинення дій, які
перешкоджають здійсненню державного
енергетичного нагляду (контролю) тощо.

Відповідно до пункту 1 Положення про
державний енергетичний нагляд за
режимами споживання електричної і
теплової енергії, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№929 від 07.08.1996 року (у редакції
постанови №131 від 13.02.2006 року) державний
енергетичний нагляд за технічним
станом та організацією експлуатації
електричних, теплових,
тепловикористовувальних установок і
мереж, режимами споживання електричної
та теплової енергії суб'єктів
електроенергетики, суб'єктів відносин
у сфері теплопостачання і споживачів
електричної енергії здійснює Державна
інспекція з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії (Держенергонагляд).
Пунктом 11 цього Положення передбачено,
що Держенергонагляд має право вимагати
від суб'єктів електроенергетики,
суб'єктів відносин у сфері
теплопостачання і споживачів
електричної енергії усунення порушень
законодавства у сфері виробництва,
постачання та споживання енергії;
надавати (надсилати) суб'єктам
електроенергетики, суб'єктам відносин
у сфері теплопостачання і споживачам
електричної енергії обов'язкові для
виконання приписи, розпорядження та
інші розпорядчі документи щодо
усунення порушень законодавства у
сфері виробництва, постачання та
споживання енергії.

Олександрійська сільська рада є
юридичною особою, що має статус органу
місцевого самоврядування (а.с.107-108).

Між Олександрійською сільською радою
та ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" укладено
договір на постачання електричної
енергії №1-2/31 від 26.07.2006 року (з
відповідними додатками)(а.с.123-136).
Відтак, позивач в розумінні статті 1
Закону України "Про електроенергетику"
№575/97-ВР від 16.10.1997 року є споживачем
енергії . Слід зауважити, що вказана
норма розмежовує лише два види
споживачів: суб'єктів господарської
діяльності та фізичних осіб.
Відповідно, у спірних взаємовідносинах
Олександрійська сільська рада діє не
як орган місцевого самоврядування, а як
суб'єкт господарської діяльності, який
споживає за плату електричну енергію
для власних потреб.

Обов'язки та відповідальність
споживача енергії визначені у статті 26
Закону України "Про електроенергетику"
№575/97-ВР від 16.10.1997 року. Вказана норма
покладає на споживача обов'язок
додержуватись вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії,
забезпечувати безпечну експлуатацію
своїх енергетичних установок та їх
належний технічний стан. Також
споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору та правил користування
електричною і тепловою енергією, а
також за невиконання приписів
державних інспекцій з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної та теплової енергії згідно
із законодавством України.

В силу вимог пункту 9.1.Інструкції з
організації проведення заходів
державного енергетичного нагляду за
суб'єктами електроенергетики,
суб'єктами відносин у сфері
теплопостачання і споживачами
електричної енергії та оформлення їх
результатів, затвердженої наказом
Міністерства палива та енергетики
України №817 від 24.12.2004 року (у редакції
наказу №345 від 25.06.2008 року)
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20.01.2005 року за №71/10351,
контроль за виконанням приписів є
одним з основних обов'язків інспектора
Держенергонагляду. Перевірка
виконання приписів є позаплановим
заходом і здійснюється інспектором
(інспекторами), якому (яким) це доручено.
Відповідно до пункту 9.2 цієї
Інструкції, основними формами роботи
інспектора з питань контролю за
виконанням вимог приписів є: аналіз
вжитих заходів суб'єкта
господарювання, їх достатність та
об'єктивність; аналіз письмових
повідомлень суб'єкта господарювання на
адресу структурного підрозділу
Держенергонагляду; аналіз причин, які
спонукали керівника суб'єкта
господарювання звернутися до
відповідного структурного підрозділу
Держенергонагляду з проханням
продовжити терміни виконання вимог
приписів, розпоряджень та подань,
оцінка об'єктивності причин їх
невиконання в установлені терміни на
підставі аналізу вжитих заходів
суб'єктом господарювання; перевірка
виконання відповідних вимог приписів
безпосередньо в суб'єкта
господарювання. В силу вимог пункту 9.10
Інструкції, припис знімається з
контролю у разі: наявності
відповідного акта щодо повного
виконання суб'єктом господарювання
вимог припису; письмового повідомлення
суб'єкта господарювання щодо повного
виконання вимог припису та відповідної
письмової пропозиції інспектора;
оформлення розпорядження на заміну
попереднього розпорядчого документа;
припинення у встановленому
законодавством порядку господарської
діяльності на об'єкті, що
контролюється. Згідно з пунктом 9.11
Інструкції, зняття припису з контролю
здійснюється шляхом позначення в
графах 14, 15 журналу обліку актів,
приписів, на підставі резолюції
керівника відповідного підрозділу
Держенергонагляду на бланку цього
припису про зняття його (їх) з контролю.

Таким чином, перевірки виконання
припису Інспекції повинні періодично
здійснюватись до повного виконання, що
цілком відповідає завданню державного
контролю у сфері господарської
діяльності, а також правовій природі та
суттєвому навантаженню розпорядчого
документа щодо необхідності усунення
порушень вимог законодавства.

Судом встановлено, що припис №02/26-08 від
27.08.2010 року, одержаний Олександрійською
сільською радою 01.09.2010 року, яким
керівнику позивача приписувалось
усунути порушення по 23 пунктах, не
знятий з контролю в Державній
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії у Рівненській
області. Олександрійська сільська
рада, ні письмового повідомлення щодо
повного виконання нею вимог припису,
ні письмового повідомлення про
передачу енергетичних об'єктів, які
підлягають контролю, на адресу
Інспекції не направляла, натомість
оскаржила відповідний припис до суду.
Допоки законність припису
перевірялася в судовому порядку
відповідачем жодних дій щодо перевірки
його виконання не проводилось. Після
того, як правомірність припису №02/26-08
від 27.08.2010 року була підтверджена
постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 19.11.2013 року
у справі №35926 /10/9104, керівником
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Рівненській області видано наказ
№03/50-01-26/08-01 від 16.12.2013 року про
перевірку виконання Олександрійською
сільською радою припису №02/26-08 від
27.08.2010 року.

Відповідно, вказаний наказ є цілком
законним і обґрунтованим. Оскільки
припис №02/26-08 від 27.08.2010 року не був
скасований в межах процедури судового
оскарження, на Олександрійській
сільській раді лежав обов'язок по його
виконанню, а на Інспекції - обов'язок по
перевірці стану його виконання. Відтак,
у відповідача були належні підстави
для проведення відповідної перевірки
позивача. Наведене, в свою чергу,
виключало законні підстави для
недопущення інспектора до здійснення
такої перевірки. Суд не приймає доводи
позивача про відсутність підстав для
проведення перевірки з огляду на
передачу енергетичних об'єктів, які
зазначені в приписі №02/26-08 від 27.08.2010
року іншим особам (а.с.109-122,157,166-171 ),
позаяк, по-перше, докази про таку
передачу якраз і повинні були бути
подані інспектору в рамках перевірки
виконання вимог припису, а по-друге, не
всі пункти припису №02/26-08 від 27.08.2010
року стосувалися таких енергетичних
об'єктів.

З врахування того, що законність
припису №02/26-08 від 27.08.2010 року
встановлена судовим рішенням, а
письмових повідомлень про його
виконання позивач відповідачу не
направляв, наказ №03/50-01-26/08-01 від 16.12.2013
року про перевірку виконання
Олександрійською сільською радою
припису №02/26-08 від 27.08.2010 року є
правомірним і таким, що прийнятий в
межах компетенції та відповідно до
норм чинного законодавства.

Невручення позивачу копії наказу на
проведення перевірки не розглядається
як законна підстава для недопущення до
перевірки, позаяк пунктом 4.2.3
Інструкції з організації проведення
заходів державного енергетичного
нагляду за суб'єктами
електроенергетики, суб'єктами відносин
у сфері теплопостачання і споживачами
електричної енергії та оформлення їх
результатів, затвердженої наказом
Міністерства палива та енергетики
України №817 від 24.12.2004 року (у редакції
наказу №345 від 25.06.2008 року)
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20.01.2005 року за №71/10351,
передбачено вручення лише копії
направлення на проведення заходу, а не
копії наказу. Наведене цілком
узгоджується з вимогами частини
третьої статті 6 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" №877-V від 05.04.2007 року.

Згідно з пунктом 9.6 Інструкції з
організації проведення заходів
державного енергетичного нагляду за
суб'єктами електроенергетики,
суб'єктами відносин у сфері
теплопостачання і споживачами
електричної енергії та оформлення їх
результатів, затвердженої наказом
Міністерства палива та енергетики
України №817 від 24.12.2004 року (у редакції
наказу №345 від 25.06.2008 року)
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20.01.2005 року за №71/10351, за
результатами проведеного
позапланового заходу, такого як
перевірка виконання вимог припису
складається акт, акт перевірки або
протокол. А в силу вимог пункту 10.1 цієї
Інструкції, у разі створення суб'єктом
господарювання перешкод у здійсненні
інспектором заходів державного
нагляду (у тому числі не допуску до
перевірки) у констатуючій частині акта
робиться відповідний запис.

Актом №03/50-26-2-А від 17.01.2014 року
зафіксовано, що голова
Олександрійської сільської ради
відмовився надати уповноважену особу,
у присутності якої буде проводитись
перевірка і сам також відмовився від
супроводу для проведення перевірки
виконання вимог припису,
підтверджуючих документів щодо
виконання вимог припису №02/26-08 від
27.08.2010 року не надав, тобто зафіксовано
і недопуск до перевірки і невиконання
припису.

Лист позивача №45 від 28.01.2014 року про те,
що перешкод інспектору в проведенні
перевірки не чинилося (а.с.165) не
приймається судом як належний і
допустимий доказ, позаяк він носить
виключно інформативний характер і
відсутні докази вручення його
адресатові.

На підставі акту 20.01.2014 року
інспектором винесено припис №03/50-26-2-ПР,
яким голові Олександрійської
сільської ради дано настанову
допустити з 01.02.2014 року державного
інспектора до перевірки виконання
вимог припису №03/50-02/26-08 від 27.08.2010 року -
розпорядчим документом по установі
призначити уповноважену особу, у
присутності якої буде проводитись
захід, яка зобов'язана забезпечити
підготовку і надання інформації про
виконання припису.

Таке формулювання вимог припису цілком
узгоджується з пунктом 4.2.3
вищеназваної Інструкції, яким чітко
визначено, що після прибуття на місце
проведення заходу інспектор вирішує
питання щодо уповноваженої особи
суб'єкта господарювання, яка
залучається до проведення заходу (це
повинен бути керівник, його заступник
або особа відповідальна за
електрогосподарство, чи інша особа, що
має відповідну кваліфікацію і
призначена керівником суб'єкта
господарювання), та отримати копію
наказу про призначення вищезазначеної
уповноваженої особи.

Припис видано у повній відповідності
до вимог статті 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" №877-V від 05.04.2007 року,
уповноваженою на те особою з метою
забезпечення можливості проведення
перевірки вимог припису №02/26-08 від
27.08.2010 року

Та обставина, що припис №02/26-08 від 27.08.2010
року в приписі №03/50-26-2-ПР від 20.02.2014 року
значиться, як припис №03/50-02/26-08 від
27.08.2010 року не розглядається судом як
підстава для визнання неправомірним
відповідного акта, позаяк
документально підтверджено, що вказана
розбіжність виникла внаслідок
запровадження в Інспекції
автоматизованої системи діловодства,
яка автоматично позначає документацію
відповідача цифровим кодом 03/50, який
означає приналежність до західного
регіону і Рівненської області (а.с.172-178).

Цього ж дня, 20.01.2014 року начальником
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Рівненській області видано наказ
№03/50-01-26/02-02 від 20.01.2014 року про
перевірку виконання Олександрійською
сільською радою припису№03/50-26-2-ПР від
20.01.2014 року.

Вказаний наказ, як і попередній наказ
№03/50-01-26/08-01 від 16.12.2013 року є цілком
законним і обґрунтованим і таким, що
прийнятий в межах компетенції та
відповідно до норм чинного
законодавства.

В силу вимог статті 1 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" №877-V від 05.04.2007 року,
заходами державного нагляду (контролю)
є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій. Відповідно до частити
першої статті 6 цього Закону підставою
для здійснення позапланових заходів
поряд з іншими є перевірка виконання
суб'єктом господарювання приписів,
розпоряджень або інших розпорядчих
документів щодо усунення порушень
вимог законодавства, виданих за
результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю). А відповідно до частин
першої, другої статті 7 цього Закону,
для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою. За
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю) у
разі виявлення порушень вимог
законодавства складає акт.

На підставі акта, який складено за
результатами здійснення планового
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, протягом п'яти
робочих днів з дня завершення заходу
складається припис, розпорядження або
інший розпорядчий документ про
усунення порушень, виявлених під час
здійснення заходу. Припис - це
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства. Припис
не передбачає застосування санкцій
щодо суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

У акті перевірки (протоклі) №03/50-26-3-АП
від 06.02.2014 року зафіксовано ухилення
голови Олександрійської сільської
ради від виконання припису №03/50-26-2-ПР
від 20.01.2014 року. Відповідно до цього,
07.02.2014 року інспектором цілком
правомірно і обґрунтовано винесено
припис №03/50-26-5-ПР, яким голові
Олександрійської сільської ради
повторно дано настанову допустити з
07.05.2014 року державного інспектора до
перевірки виконання вимог припису
№03/50-02/26-08 від 27.08.2010 року - розпорядчим
документом по установі призначити
уповноважену особу, у присутності якої
буде проводитись захід, яка зобов'язана
забезпечити підготовку і надання
інформації про виконання припису.

Винесення такого припису повністю
відповідає вимогам частини шостої
статті 7 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" №877-V
від 05.04.2007 року, позаяк він містить
розпорядження органу державного
нагляду щодо усунення порушень, які
виявлені під час здійснення
відповідного позапланового заходу. Як
вбачається з матеріалів справи,
підставою для проведення
позапланового заходу відносно
позивача визначено перевірку
виконання ним припису від 20.01.2014 року
щодо усунення порушень вимог
законодавства, виявлених за
результатами здійснення заходів з
державного енергетичного нагляду, що
відповідно до наведених норм Закону є
законною підставою для проведення
позапланового заходу. При цьому, суд
зауважує, що припис №03/50-26-2-ПР від 20.01.2014
року складений за результатами
позапланової перевірки, предметом якої
була перевірка виконання іншого
припису - №02/26-08 від 27.08.2010 року, до
перевірки якого інспектора
Держенергонагляду допущено не було.

Постановою №03/50-26-3-ПШ від 07.02.2014 року на
позивача накладено штраф у розмірі 5100
грн. за порушення законодавства про
електроенергетику, а саме за ухилення
від виконання припису №03/50-26-2-ПР від
20.01.2014 року.

Вказана постанова винесена відповідно
до частини першої статті 12 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" №877-V від
05.04.2007 року, згідно з якою невиконання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства,
виявлених під час здійснення заходу
державного нагляду (контролю), тягне за
собою застосування до суб'єкта
господарювання штрафних санкцій у
порядку, встановленому законом та
статті 27 Закону України "Про
електроенергетику" №575/97-ВР від 16.10.1997
року, яка передбачає такий вид і міру
відповідальності за ухилення від
виконання або несвоєчасне виконання
рішень чи приписів національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики,
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
нагляду (контролю) в галузі
електроенергетики та порушення умов
ліцензій. Постанова винесена Старшим
державним інспектором з енергетичного
нагляду Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Рівненській області
Васильцем В.В. в рамках повноважень та
відповідно до Положення про порядок
накладення на суб'єктів господарювання
штрафів за порушення законодавства в
галузі електроенергетики та сфері
теплопостачання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№1312 від 21.07.1999 року. Наявність
правопорушення, за яке позивача
притягнуто до відповідальності,
доведена.

Відтак постанова №03/50-26-3-ПШ від 07.02.2014
року є законною та підставною.

За сукупністю наведених обставин, суд,
відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, приходить до висновку, що
накази №03/50-01-26/08-01 від 16.12.2013 року та
№03/50-01-26/02-02 від 20.01.2014 року, приписи
№03/50-26-2-ПР від 20.01.2014 року та №03/50-26-5-ПР
від 07.02.2014 року, а також постанова
№03/50-26-3-ПШ від 07.02.2014 року винесені на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
відповідних повноважень, обґрунтовано
та з урахуванням усіх обставин, що мали
значення для їх прийняття.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що доводи, якими позивач
обґрунтував свої вимоги є
безпідставними, необґрунтованими та
такими, що не відповідають дійсним
обставинам справи, оскільки вони
спростовуються наявними в справі
доказами. Натомість, відповідач
належними та допустимими доказами
довів правомірність своїх актів, а тому
підстави для задоволення позову
відсутні.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
та з урахуванням того, що позивачем при
поданні позову майнового характеру
сплачено лише 10% судового збору, решта
судового збору слід присудити до
стягнення з нього за судовим рішенням.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові Олександрійської сільської
ради до Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Рівненській області,
Старшого державного інспектора з
енергетичного нагляду Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії у Рівненській області
Васильця Володимира Васильовича про
визнання протиправним та скасування
наказу №03/50-01-26/08-01 від 16.12.2013 року,
наказу №03/50-01-26/02-02 від 20.01.2014 року,
припису №03/50-26-2-ПР від 20.01.2014 року,
припису №03/50-26-5-ПР від 07.02.2014 року та
постанови про накладення штрафу за
порушення законодавства про
електроенергетику №03/50-26-3-ПШ від 07.02.2014
року, відмовити повністю.

Стягнути з Олександрійської сільської
ради до Державного бюджету України
судовий збір у розмірір 1644,30 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Друзенко Н.В.