Справа № 539/104/14-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р.Справа № 539/104/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Лубенської
міської ради Полтавської області на
ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 24.01.2014р.
по справі № 539/104/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Лубенської міської ради
Полтавської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

15.11.2011 року ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернувся до суду з позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Лубенської міської ради (далі
- відповідач) про визнання
неправомірними дії щодо відмови у
перерахунку компенсації за шкоду
заподіяну здоров'ю особам,які стали
інвалідами внаслідок Чорнобильської
катастрофи та щорічної разової
допомоги на оздоровлення.

Зобов'язати відповідача нарахувати
щорічну разову грошову допомогу на
оздоровлення за 2011 рік в розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат та
компенсацію за шкоду заподіяну
здоров'ю в розмірі 45 мінімальних
заробітних плат відповідно до ст.48
Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян,які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи ".

Стягнути з відповідача на користь
позивача щорічну разову грошову
допомогу на оздоровлення за 2011 рік в
розмірі п'яти мінімальних заробітніх
плат та компенсацію за шкоду заподіяну
здоров'ю в розмірі 45 мінімальних
заробітних плат відповідно до ст.48
Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян,які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

Постановою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 13.12.2011
року позов задоволено.

Зобов'язано відповідача нарахувати та
виплатити позивачу одноразову
компенсацію за шкоду заподіяну
здоров'ю,як інваліду II групи в розмірі 45
мінімальних заробітних плат згідно
ст.48 Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян,які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" з урахуванням виплаченої
суми.

Зобов'язано відповідача нарахувати та
виплатити позивачу щорічну разову
грошову допомогу на оздоровлення за 2011
рік,відповідно до ст. 48 Закону України
"Про статус та соціальний захист
громадян,які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи",як інваліду
II групи у розмірі 5 мінімальних
заробітних плат, з урахуванням
виплаченої допомоги.

13.01.2014 року позивач звернувся до суду з
заявою про зміну порядку та способу
виконання рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області 13.12.2011 року по справі за №
2-а-9033/2011,в якій просить змінити слово
"зобов'язати" на "стягнути" з Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Лубенської
міської ради на користь ОСОБА_1
одноразову компенсацію за шкоду
заподіяну здоров'ю,як інваліду II групи
в сумі 33465,60 грн. розміром 45 мінімальних
заробітних плат відповідно до ст.48
Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян,які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" та щорічну разову грошову
допомогу на оздоровлення за 2011 рік в
сумі 3630 грн. розміром 5 мінімальних
заробітних плат відповідно ст. 48 Закону
України "Про статус та соціальний
захист громадян,які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 24.01.2014
року заяву задоволено.

Змінено порядок та спосіб виконання
рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області 13.12.2011 року по
справі за № 2-а-9033/2011.

Відповідач не погодившись з рішення
суду першої інстанції подав апеляційну
скаргу в якій просить змінити ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, перевіривши рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що судовим рішенням
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 13.12.2011 року
задоволено позов.

Зобов'язано відповідача нарахувати та
виплатити позивачу одноразову
компенсацію за шкоду заподіяну
здоров'ю,як інваліду II групи в розмірі 45
мінімальних заробітних плат згідно
ст.48 Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян,які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" з урахуванням виплаченої
суми.

Зобов'язано відповідача нарахувати та
виплатити позивачу щорічну разову
грошову допомогу на оздоровлення за 2011
рік,відповідно до ст. 48 Закону України
"Про статус та соціальний захист
громадян,які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи",як інваліду
II групи у розмірі 5 мінімальних
заробітних плат, з урахуванням
виплаченої допомоги.

Задовольняючи заяву про зміну способу
і порядку виконання рішення, суд першої
інстанції дійшов до висновку про
наявність обставин,що ускладнюють
виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з
наведеним висновком з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, незалежно від
того, суд якої інстанції видав
виконавчий лист, що видав виконавчий
лист, із поданням, та сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Аналізуючи викладену вище норму,
колегія суддів дійшла до висновку, що
під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими.

Тобто зі змісту вказаної норми
випливає, що суд за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів, може змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду, або ж відмовити
по даному питанню, не змінюючи при
цьому його змісту.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що
за своєю сутністю порядок виконання
рішення - це визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Встановлення ж способу виконання
рішення означає визначення судом
заходу, яким забезпечується захист
визнаних рішенням суду прав та
інтересів позивача у справі. При цьому,
вирішуючи зазначене питання, суд не
вправі змінювати зміст рішення,
виходити за межі такого змісту.

В своїй заяві про зміну порядку та
способу виконання судового рішення,
заявник фактично розширює зміст
постанови,що є порушенням ст.263 КАС
України.

Таким чином колегія суддів,вважає,що
судом першої інстанції було порушено
норми процесуального
законодавства,тому ухвала підлягає
скасування,з прийняттям нової ухвали
про відмову у задоволенні зави про
зміну порядку і способу виконання
рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи

На підставі п.6 ч.1 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Колегія суддів дійшла до висновку,що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.6 ч.1 ст.199,
п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Лубенської
міської ради - задовольнити частково.

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 24.01.2014
року по справі № 539/104/14-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу,якою у
задоволенні заяви про зміну порядку і
способу виконання рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 13.12.2011 року по справі №
539/104/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Лубенської
міської ради про перерахунок невірно
виплачених компенсаційних виплат -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.