overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1962/10/1970
Суддя: Шульгач М. П.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 2-а-1962/10/1970

28 лютого 2014 року

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі

головуючого судді: Шульгача М.П.

при секретарі: Музиці О.М.

за участю:

представника позивача - Гетьман А.
В.

представника відповідача -
Петльованого О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Драганівка» (с.
Драганівка, Тернопільського району), третя особа яка не заявляє самостійних вимог Відділ державних реєстраторів
Тернопільської міської ради про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 року, позов Тернопільської ОДПІ до ТзОВ
«Драганівка» про припинення юридичної особи - задоволено.

14 лютого 2013 року представник відповідача, а також члени товариства з обмеженою відповідальністю
"Драганівка" село Драганівка,
Тернопільського району ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про винесення додаткової ухвали, якою визначити склад ліквідаційної комісії та призначити з її числа голову ліквідаційної комісії, а також встановити порядок та строк проведення ліквідації підприємства.

В судовому засіданні представник ТзОВ
"Драганівка", ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву підтримав.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 755 від 15.05.2003 року у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена ліквідаційна комісія то обов'язок призначення ліквідаційної комісії та голову ліквідаційної комісії покладається на державного реєстратора, в строки не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення до державного реєстратора.

Таким чином, поскільки в постанові суду не вказано склад ліквідаційної комісії, то обов'язок її призначення лежить на державному реєстраторі, а тому підстав для винесення додаткової ухвали не має.

Керуючись ст.ст. 158-160, 168 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТзОВ
«Драганівка», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткової ухвали
(постанови) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС
України.

Суддя
Шульгач М. П.
Справа № 814/1149/14
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2014 р. м.
Миколаїв № 814/1149/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,
Сімферополь, ОСОБА_2 Крим, 95011

доВідділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції
Миколаївської області, вул.
Очаківська, 142, ОСОБА_3, 54000

треті особиОСОБА_3, АДРЕСА_2

проскасування постанови від 13.11.2012р. , від 23.11.2012р.,

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області, третя особа ОСОБА_3 про скасування постанови від 13.11.2012р. , від 23.11.2012р.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог передбачених ч. 3 ст.106
Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору;

Відповідно до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява подана із порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч.1 ст.108 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

Встановити позивачу строк до 12.05.2014 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлено цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. С. Брагар
Справа № 826/20656/13-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Карпушова О.В.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Карпушова О.В., розглянувши апеляційну скаргу
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2014 року у адміністративній справі № 826/20656/13-а за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» до
Митного посту «Столичний» Київської міжрегіональної митниці Міндоходів,
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Київської межрегіональної митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2014 року у адміністративній справі № 826/20656/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» до
Митного посту «Столичний» Київської міжрегіональної митниці Міндоходів,
Київської міжрегіональної митниці Мін доходів про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 11 квітня 2014 року у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху, а Київській межрегіональній митниці Міндоходів запропоновано протягом десяти діб з наступного дня після отримання копії цієї ухвали на виконання вимог частини п'ятої статті 187 КАС України надати оригінал документу про підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги, або його копії, засвідчену належним чином.

Копію ухвали судді від 11 квітня 2014 року
Київська межрегіональна митниця
Міндоходів отримала, згідно поштового повідомлення, 17 квітня 2014 року.

Проте до теперішнього часу вказівок судді не було виконано, жодних документів до Київського апеляційного адміністративного суду не надходило.

Відповідно до частини п'ятої статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Керуючись ст. 108, 187, ч.5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2014 року у адміністративній справі № 826/20656/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» до
Митного посту «Столичний» Київської міжрегіональної митниці Міндоходів,
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про зобов'язання вчинити дії - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Суддя
Карпушова О.В.
Справа № 816/1793/14
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 травня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/1793/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький
Р.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 року позивач Управління
Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві звернувся до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2 у розмірі 599 грн. 68 коп.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/1793/14 за позовом Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 23 травня 2014 року:

картку особового рахунку відповідача на підтвердження суми заборгованості,

розширений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача станом на момент подання зазначених документів до суду;

докази направлення повідомлень про відшкодування витрат на виплату пільгових пенсій за спірний період відповідачу,

доказів фактичного понесення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у невідшкодованій відповідачем сумі.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Р.І. Молодецький
Справа № 585/1725/14-а
Суддя: Глущенко Є. Д.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1725/14-а
Номер провадження 2-а/585/45/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до головного державного інспектора праці територіальної
Державної інспекції України з питань праці у Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105-106 КАС
України.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора праці територіальної Державної інспекції
України з питань праці у Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 555/1031/14-а
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1031/14-а
Номер провадження 2-а/555/72/14
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

12 травня 2014 року

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Березнівському районі
Рівненської області, про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання та зобовязання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року позивач звернувся із позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Березнівському районі
Рівненської області про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання та зобовязання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 2 ст.99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом 08 травня 2014 року, тому позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання та зобовязання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 15 листопада 2013 року підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства і відповідно до положень ч.1 ст.183-2 КАС
України в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.99,100, 183-2 КАС України, суддя -.

УХВАЛИВ:

.

Відкрити скорочене провадження в справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Березнівському районі
Рівненської області, про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання та зобовязання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання за період з 15 листопада 2013 року.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження надіслати відповідачу разом із копією позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідачу пропонується у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів подати до канцелярії суду письмові заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

Адміністративна справа буде розглянута одноособово суддею
Мельничук Н. В. в порядку скороченого провадження відповідно до положень ст.183-2 КАС України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали заінтересованою особою через
Березнівський районний суд
Рівненської області.

Суддя:
Мельничук Н. В.
Справа № 759/7030/14-а
Суддя: Чала А. П.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/201/14 ун. № 759/7030/14-а
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106
КАС України по адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Інституту державного управління у сфері цивільного захисту
Державної служби

України з надзвичайних ситуацій

про визнання дій протиправними і зобов*язання вчинити певні дії ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до відповідача.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, залишенні позовної заяви без руху, поверненні позовної заяви, немає.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба
Коласа, 27-А, зал. №7) на 22.05.2014р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/1534/14-а
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1534/14-а
Провадження № 2-а/484/88/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 травня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської
С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до старшого Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Чувашової Алесі
Федорівни про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити ОСОБА_1 строк на подачу до суду

адміністративного позову, як пропущений з поважних причин.

2. Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

про визнання незаконними дії старшого
Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Чувашової Алесі
Федорівни, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження
№ 42360969 від 07 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 подвійного розміру штрафу, накладеного відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.01.2014 року по справі № 3/484/46/14.

3. Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Чувашової Алесі
Федорівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП
№ 42360969 від 07.03.2014 року щодо стягнення подвійного розміру штрафу накладеного згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.01.2014 року по справі № 3/484/46/14.

Постанова ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська
Справа № 751/4421/14
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4421/14
Провадження №2-а/751/137/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Косач І. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення Чернігівської міської ради та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Чернігівської міської ради,
ОСОБА_3 про визнання рішення
Чернігівської міської ради та зобов'язання вчинити певні дії, згідно якого просить визнати погодженими межі земельної ділянки, яка розташована в
АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,0026 га без згоди ОСОБА_3 - землекористувача суміжної земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, та зобов'язати Чернігівську міську раду затвердити проект землеустрою.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до змісту ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Дослідивши вказаний позов, приходжу до висновку, що на нього не поширюється компетенція адміністративних судів відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України. Тому згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України - даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В зв'язку з цим необхідно відмовити у відкритті провадження за вказаним позовом і невідкладно копію даної ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч. 1 ст. 17, п. 4 ч. 1 ст. 107, п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради,
ОСОБА_3 про визнання рішення
Чернігівської міської ради та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 664/4854/13-а
Суддя: Яценко О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/4854/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - Самсонова В.
С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Цюрупинську матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

Керуючись ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті
Цюрупинської міської ради від 05.12.2013 року № 115 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 510,00 гривень та закрити справу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. М. Яценко