Справа № 2а-0870/5464/11
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Київ
В/800/1653/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

колегії суддів: Мороз Л.Л. -
суддя-доповідач

Гончар Л.Я.

Конюшко К.В.

Смокович М.І.

Черпіцька Л.Т.

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43 про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 27.03.2014 року (К/9991/46310/12) у справі за
позовом громадської організації
"Добробут", ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_11, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_14,
ОСОБА_46, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_20,
ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_47, ОСОБА_30,
ОСОБА_32, ОСОБА_48, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_38, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_43,
ОСОБА_6, ОСОБА_50, ОСОБА_10, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_17,
ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_25,
ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_34,
ОСОБА_53, ОСОБА_39, ОСОБА_42, ОСОБА_26,
ОСОБА_15, ОСОБА_37, ОСОБА_33, ОСОБА_54 до
Державного реєстратора виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
Альохіної Наталії Петрівни, третя
особа: ОСОБА_56, про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись в суд з позовом до
державного реєстратора виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
Альохіної Наталії Петрівни, в якому
просили: визнати неправомірними та
незаконними дії державного
реєстратора виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Альохіної Наталії Петрівни щодо
вчинення 07.02.2009 року реєстраційної дії
щодо внесення змін до відомостей про
юридичну особу, громадську організацію
"Добробут", які містяться в Єдиному
державному реєстрі, пов'язаних із
зміною керівника юридичної особи або
осіб що мають право вчиняти дії без
довіреності, якими в єдиному
державному реєстрі зареєстрована
ОСОБА_56 на підставі протоколу № 1/09 від
22.01.2009 року, який не є протоколом
громадської організації "Добробут" та
не засвідчений печаткою; зобов'язати
державного реєстратора виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
внести запис до ЄДР про анулювання
здійсненних 07.02.2009 року дій з
реєстрації керівника громадської
організації "Добробут" та особи, що має
діяти без довіреності та укладати
договори в особі ОСОБА_56.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 14.09.2011 року
у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06.06.2012 року рішення суду першої
інстанції скасовано, позовні вимоги
задоволено, визнано протиправними дії
державного реєстратора виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
Альохіної Наталії Петрівни щодо
вчинення 07.02.2009 року реєстраційної дії
щодо внесення змін до відомостей про
юридичну особу, громадську організацію
"Добробут", які містяться в Єдиному
державному реєстрі, пов'язаних із
зміною керівника юридичної особи,
скасовано внесений запис від 07.02.2009
року № 1 001272.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 27.03.2014 року постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06.06.2012 року
скасовано. Залишено в силі постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 14.09.2011 року.

У заяві про допуск до перегляду
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України,
заявники посилаються на наявність
підстав, встановлених ст.ст. 235-239
Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції, одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, що потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень.

Зокрема, заявники посилаються на
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 24.03.2011 року (№ К-32942/10) та
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 20.02.2012 року (№ К/9991/34984/12).

Вивчивши заяву про перегляд судового
рішення та додані до неї матеріали,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що підстави для надання допуску справи
до провадження Верховного Суду України
відсутні.

Відповідно до статті 2391 КАС України
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за змістом статей 2392 і 240
КАС України перевіряє відповідність
заяви вимогам цього Кодексу та вирішує
питання про допуск справи до
провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 237 КАС України заява про
перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

В пункті 4 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року № 2 "Про судову практику
застосування статей 235-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України" роз'яснено, що ухвалення
різних за змістом судових рішень
матиме місце в разі, коли суд (суди)
касаційної інстанції у розгляді двох
чи більше справ за тотожних предмета
спору, підстав позову та за аналогічних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
протилежних висновків щодо заявлених
позовних вимог.

Проаналізувавши додані до заяви судові
рішення Вищого адміністративного суду
України, колегія суддів не вбачає
неоднакового застосування касаційним
судом норм матеріального права у
подібних правовідносинах.

Різні за змістом кінцеві судові
рішення у зазначених справах і у
справі, про перегляд якої поставлено
питання, ґрунтуються не на
неоднаковому застосуванні судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, а на відмінних
одні від інших фактичних обставинах.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність ознаки
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права судом
касаційної інстанції у подібних
правовідносинах, оскільки подібними є
правовідносини, які мають тотожний
суб'єктний склад, об'єкт та предмет
правового регулювання, а також умови
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин).

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що відсутні підстави для
можливого допуску до провадження про
перегляд рішення у відповідності до ст.
237 КАС України Верховним Судом України
оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43 про допуск справи до
провадження для перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
27.03.2014 року (К/9991/46310/12).

Судді: