Справа № 821/3550/13-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3550/13-а

Категорія: 8.2.8 Головуючий в 1 інстанції:
Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів в Херсонській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішеня,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
08.10.2010 року № /0, яким йому
визначено податкове зобов'язання по
податку з доходів фізичних осіб в сумі
31163,79 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що
договір купівлі-продажу транспортного
засобу укладався позивачем через
товарну біржу, позивач не є податковим
агентом стосовно доходів, отриманих
від продажу транспортного засобу,
обов'язок нарахування утримання та
сплати податку з доходів фізичних осіб
до бюджету покладено на товарну біржу.
Фактично біржа повинна була утримати
податок та перерахувати його до
бюджету.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1
відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права та неповне
з'ясування обставин справи, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою позов
задовольнити повністю.

Справа розглянута апеляційним судом в
порядку письмового провадження в
зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які
беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що
податковим повідомленням-рішенням ДПІ
у м. Херсоні № /0 від 08.10.2010 року
було визначено ОСОБА_1 податкове
зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб в сумі 31163, 79 грн.. Дане
податкове повідомлення-рішення, яке є
предметом спору, прийнято за
висновками документальної невиїзної
перевірки ДПІ у м. Херсоні щодо
дотримання ОСОБА_1 вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2009 року -
31.12.2009 року, при проведені якої
встановлено порушення пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8,
п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб». За наслідками
перевірки складено акт від 28.09.2010 року
№ 1089/17-1/НОМЕР_1. В акті зазначено, що за
даними відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
УДАІ УМВС України 05.12.2009 року знято з
реєстраційного обліку транспортний
засіб для реалізації, а саме:
автомобіль марки HONDA ACCORD, випуску 2008
року, номер двигуна НОМЕР_2, номер
кузова НОМЕР_3 та в подальшому
перереєстровано на покупця ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі-продажу
транспортного засобу № 751 від 05.12.2009
року, укладеного через товарну біржу
«Алмаз». Вартість автомобіля за
біржовим договором складає 100 грн.
Згідно звіту про незалежну експертну
оцінку автомобіля від 05.12.2009 року
вартість автомобіля складає 207758,63 грн.
Саме з ринкової вартості автомобіля
був обчислений та сплачений до
Пенсійного фонду збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування у
розмірі 3 відсотки від об'єкта
оподаткування (вартості легкового
автомобіля), або 6 232,76 грн.

ДПІ посилається на п. 8 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів та самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 07.09.98 №
1388, яким визначено, що реєстрація
транспортних засобів здійснюється
зокрема на підставі документів, що
посвідчують оцінку транспортного
засобу, яка проводиться спеціалістом,
що пройшов необхідну підготовку у
встановленому порядку і має відповідні
документи. Реєстрація транспортних
засобів відбувається за умови сплати
їх власниками передбачених
законодавством податків. ДПІ в акті
перевірки зазначила, що ОСОБА_1 отримав
дохід від продажу транспортного засобу
в сумі 207758,63 грн., виходячи з оціночної
вартості транспортного засобу. ДПІ
донараховано 31163,79 грн. податку з
доходів фізичних осіб, з розрахунку
ставки 15 % від експертної вартості
автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з договір купівлі-продажу
автомобіля, укладений на товарній
біржі 05.12.2009 року, зміст якого свідчить,
що гр-н ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 придбав
автомобіль HONDA ACCORD, за ціною 100 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з
того, що з метою оподаткування ціна
відчуження транспортного засобу
повинна бути не нижчою оціночної
вартості такого майна, визначеної в
порядку, передбаченому Законом України
від 12.07.2001 р. № 2658-III «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» та правомірності
застосування податковим органом
звичайної ціни такого автомобіля,
визначеної експертом. Відповідно до ст.
7 Закону «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні» проведення оцінки майна є
обов'язковим у разі оподаткування
майна згідно із законом, і тому при
оподаткуванні цих операцій потрібно
спиратися саме на ці дані

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Згідно договору, укладеному на
товарній біржі, позивач отримав дохід
від купівлі-продажу автомобіля в
розмірі 100 гривень, сплатив до бюджету
15% розмір податку, що відповідає
вимогам зазначеного вище закону.

Згідно з п. 1.2 ст. 1 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб», дохід
- це сума будь-яких коштів, вартість
матеріального і нематеріального майна,
інших активів, що мають вартість, у тому
числі цінних паперів або деривативів,
одержаних платником податку у
власність або нарахованих на його
користь, чи набутих незаконним шляхом у
випадках, визначених пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4
цього Закону, протягом відповідного
звітного податкового періоду з різних
джерел як на території України, так і за
її межами.

Відповідно до пп. «ж» п. 1.3 ст. 1 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» дохід з джерелом його
походження з України - будь-який дохід,
одержаний платником податку або
нарахований на його користь від
здійснення будь-яких видів діяльності
на території України, у тому числі, але
не виключно, у вигляді доходів від
продажу рухомого майна, якщо факт зміни
власника (продажу об'єкта рухомого
майна) підлягає державній реєстрації
та/або нотаріальному посвідченню
згідно із законом України, або якщо
місце вручення такого рухомого майна
набувачеві знаходиться на території
України.

Пунктом 2.1 ст. 2 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб»
передбачено, що платниками податку є:
резидент, який отримує як доходи з
джерелом їх походження з території
України, так і іноземні доходи.

Фізична особа - резидент - це фізична
особа, яка має місце проживання в
Україні (п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб»).

Відповідно до п. 4.2.6 п. 4.2 ст. 4 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб», до складу загального
місячного оподатковуваного доходу
включаються частина доходів від
операцій з майном, розмір якої
визначається згідно з положеннями
статей 11 - 12 цього Закону.

Оподаткування доходів, одержаних від
продажу (обміну) рухомого майна,
врегульовано ст. 12 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб».

Згідно з пп. 12.1 та 12.2 статті 12 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» (із змінами та
доповненнями), оподаткування операцій
з продажу або обміну об'єкта рухомого
майна: дохід платника податку від
продажу об'єкта рухомого майна
протягом звітного податкового року
оподатковується за ставкою,
встановленою пунктом 7.1 статті 7 цього
Закону.

Факт реалізації транспортного засобу,
що продав позивач, оформлено біржовим
договором № 751 від 05 грудня 2009 року.

Тому ставка податку для оподаткування
доходу платника податку, отриманого
від продажу об'єкта рухомого майна
(автомобіля), протягом звітного
податкового року становить 15 % від
об'єкта оподаткування, що визначено
пунктом 7.1 статті 7 цього Закону. Згідно
з пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» -
платник податку, що отримує доходи,
нараховані особою, яка не є податковим
агентом, зобов'язаний включити суму
таких доходів до складу річного
оподаткованого доходу та подати річну
декларацію з цього податку.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
товарну біржи» при проведенні біржової
операції з купівлі-продажу рухомого
майна одна зі сторін угоди (покупець)
набуває права власності на рухоме
майно, яке придбаває, а друга сторона
угоди (продавець) одержує дохід від
такого продажу тільки з моменту
реєстрації угоди на біржі.

Вказаним Законом передбачено, що під
час укладення будь-яких угод на біржі,
сторонами цих угод застосовуються
вільні ціни.

Згідно зі ст. 632 ЦК України ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін. Визначення ціни
за договором є істотною умовою
договору купівлі-продажу і ці умови
визначаються сторонами угоди.

З матеріалів справи вбачається, що
договір продажу автомобіля, який
укладений позивачем, не визнаний судом
недійсним, він не є нікчемним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» проведення оцінки майна є
обов'язковим у разі оподаткування
майна згідно із законом.

В даному Законі чи інших законах, які
регулюють податкові відносини, не
зазначено, що при оподаткуванні
операцій з продажу рухомого майна
потрібно керуватись саме оціночною
вартістю.

Закон про оцінку майна не є законом про
оподаткування і не може змінювати
норми Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб», в якому
говориться лише про обов'язковість
проведення оцінки, а не про
обов'язковість її використання при
визначенні бази оподаткування.

Крім того, позивачем був реалізований
автомобіль за договірною вартістю 100
грн. та сплачено податок з доходів
фізичних осіб в розмірі 15 % від суми
договору.

Відтак, апеляційний суд дійшов
висновку, що відповідно до ст.7 Закону
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» проведення оцінки майна є
обов'язковим, однак цей Закон не
встановлює обов'язку використання
грошової оцінки при визначенні бази
оподаткування.

Крім того, колегія суддів вважає, що
доходом фізичної особи від продажу
рухомого майна є сума коштів, отриманих
продавцем у власність або нарахованих
на його користь, а не грошова сума,
визначена експертом.

Відповідно до ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Враховуючи зазначене судова колегія
дійшла висновку про те, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального права при вирішенні
справи, а наведені в апеляційній скарзі
доводи спростовують правильність
висновків суду.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року - скасувати та прийняти нову
постанову суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів в Херсонській області від
08.10.2010 року № /0.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов