Справа № 826/5898/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2013-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2013 року м. Київ
№826/5898/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А., за
участю секретаря судового засідання
Левченко І.В., розглянувши у письмовому
провадженні справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі м. Києва Державної податкової
служби (далі - ДПІ) про визнання
недійсними податкових
повідомлень-рішень від 07.08.2012
№/5093, від 08.11.2012 №/8140 та
№/8141, від 06.12.2012 №/8945,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати недійсними
податкові повідомлення-рішення від
07.08.2012 №/5093, від 08.11.2012 №/8140 та
№/8141, від 06.12.2012 №/8945 з
підстав правильності оподаткування
господарських операцій з прид-бання
товарів і послуг у ФОП ОСОБА_2

Від позивача надійшло клопотання про
розгляд справи у письмовому
проваджені.

Відповідач явку свого представника до
судового засідання не забезпечив. Від
відпові-дача надійшли письмові
заперечення, в яких він просить
відмовити в позові, посилаючись на
"транзитні" акти інших органів ДПС, що
надійшли відповідачу та підтверджують
порушення позивачем податкового
законодавства.

Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд продовжив
розгляд у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для частко-вого задоволення позову,
виходячи з такого.

Спірні правовідносини виникли у сфері
справляння податків і зборів та
стосуються правомірності винесення
відповідачем податкових
повідомлень-рішень.

1. Судом встановлено, що відповідачем
складено акт №4816/17/4/НОМЕР_1 від 05.10.2012
"Про результати планової виїзної
перевірки СГД-ФО ОСОБА_1 з питань
дотри-мання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 по 31.12.2011", на підставі
якого винесено позивачу податкові
повідомлення-рішення:

- від 08.11.2012 №/8140, яким збільшено
грошове зобов'язання з ПДФО на 224789,37
грн. (у т.ч.: 199811,88 грн. - основний платіж,
24977,49 грн. - штрафні санкції);

- від 08.11.2012 №/8141, яким збільшено
грошове зобов'язання з ПДВ на 27031,97 грн.
(у т.ч.: 25100,06 грн. - основний платіж, 1931,91
грн. - штрафні санкції).

Згідно з актом перевірки спірне
грошове нарахування з ПДФО здійснено
відповідачем у зв'язку з порушенням
позивачем п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 ПК і
віднесенням у 2011р. до складу валових
витрат вартості придбаних
товарно-матеріальних цінностей в сумі
1102864 грн., витрат на оплату праці та
нарахувань на заробітну плату в сумі 5325
грн. та інших витрат в сумі 80460 грн., які
не підтверджені документально, що
призвело до заниження суми чистого
доходу на 1188649 грн. і заниження
податкових зобов'язань з ПДФО на 199811,88
грн. Спірне грошове нарахування з ПДВ
здійснено відповідачем у зв'язку з
пору-шенням позивачем п. 198.6 ст.198 ПК і
віднесенням до складу податкового
кредиту з ПДВ податку в сумі 25100,06 грн.,
який не підтверджений податковими
накладними, що призвело до заниження
податкових зобов'язань з ПДВ на 25100,06
грн.

Суд дійшов висновку про
необ'єктивність результатів перевірки
та необґрунтованість зазначених в акті
перевірки висновків з огляду на те, що
здійснення документальної планової
виїзної перевірки та оформлення її
результатів здійснено відповідачем з
грубим порушенням податкового
законодавства і не ґрунтується на
даних бухгалтерського та податкового
обліку, що вбачається з наступного.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК (в редакції,
чинній на час проведення перевірки)
визначено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчас-ність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем
законо-давства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками
(найманими особами) та яка проводиться
на підставі податкових декларацій
(розрахунків), фінансової, статистичної
та іншої звітності, регістрів
податкового та бухгалтерського обліку,
ведення яких передбачено законом,
первинних документів, які
використовуються в бухгал-терському та
податковому обліку і пов'язані з
нарахуванням і сплатою податків та
зборів, виконанням вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
органом державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
т.ч. за результатами перевірок інших
платників податків.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місце-знаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Згідно з п. 77.4 ст. 77 ПК про проведення
документальної планової перевірки
керівни-ком органу державної
податкової служби приймається рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної планової
перевірки платника податків надається
лише у випадку, коли йому не пізніше ніж
за 10 календарних днів до дня проведення
зазначеної перевірки вручено під
розписку або надіслано рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
копію наказу про проведення
документальної планової перевірки та
письмове повідомлення із зазначенням
дати початку проведення такої
перевірки.

Пунктом 77.6 ст. 77 ПК передбачено, що
допуск посадових осіб органів
податкової служби до проведення
документальної планової виїзної
перевірки здійснюється згідно із ст. 81
цього Кодексу.

Згідно із п. 81.1 ст. 81 ПК посадові особи
органу державної податкової служби
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, наймену-вання органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(пріз-вище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізви-ще посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення
перевірки;

- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Пунктом 85.2 ст. 85 ПК встановлено, що
платник податків зобов'язаний надати
поса-довим (службовим) особам органів
державної податкової служби у повному
обсязі всі доку-менти, що належать або
пов'язані з предметом перевірки. Такий
обов'язок виникає у плат-ника податків
після початку перевірки.

Як зазначено в п. 1.1 акта від 05.10.2012
№4816/17/4/НОМЕР_1, перевірка проводи-лася з
10.09.2012 по 21.09.2012 з продовженням терміну
проведення перевірки з 24.09.2012 по 28.09.2012.

Відповідач не надав суду доказів
здійснення виходу перевіряючих за
місцезнахо-дженням позивача протягом
вказаних термінів перевірки з метою її
проведення, а також доказів виконання
перевіряючими всіх обов'язкових вимог
для проведення такої перевірки,
визначених у п. 81.1 ст. 81 ПК, а саме
пред'явлення позивачу під розписку
письмових направлень на перевірку та
службових посвідчень. До того ж, у
вступній частині акта пере-вірки
зазначено, що про проведення планової
перевірки позивача повідомлено листом
від 31.08.2012 №5780/В/17-224, який отримано
11.09.2012, а перевірку проведено у
приміщенні ДПІ, що також спростовує
фактичний вихід перевіряючих на місце
перевірки.

Отже, як вбачається, відповідач не
здійснював вихід на місце перевірки, не
витребо-вував і не досліджував
документів бухгалтерського і
податкового обліку, не відбирав
пояс-нень.

Відсутність фактичного виходу
перевіряючих за місцезнаходженням
позивача вказує на грубе порушення
відповідачем пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.4 ст.
77, п. 81.1 ст. 81 ПК та суперечить змісту
виїзної документальної перевірки. При
цьому невиконання перевіряючими всіх
обов'язкових вимог, визначених у п. 81.1
ст. 81 ПК, спростовує законність початку
проведення такої перевірки і
відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК спростовує
виникнення у позивача обов'язку з
надання до перевірки документів.

Таким чином, ненадання позивачем до
перевірки документів, за відсутності
настання такого обов'язку не може
свідчити про допущення податкового
правопорушення, а висновки відповідача
про порушення п. 177.2, п. 177.4 ст. 177, п. 198.6
ст. 198 ПК є формальними і необ'єктивними,
оскільки не ґрунтуються на даних
бухгалтерського і податкового обліку.

Також про необ'єктивність,
необґрунтованість та однобічність
результатів перевірки свідчить той
факт, що за відсутності будь-яких
підтверджуючих документів та їх
перевірки відповідач повністю
підтвердив правильність декларування
позивачем показників отримано-го
доходу і податкових зобов'язань з ПДВ,
оскільки це впливає на збільшення
надходжень до бюджетів. Проте
відсутність таких документів
вказувало б на завищення позивачем
по-даткових зобов'язань, а відтак
відповідно до п. 86.10 ст. 86 ПК підлягало
відображенню в акті відповідним чином.

Враховуючи відсутність законних
підстав для початку документальної
планової виїз-ної перевірки, зважаючи,
що результати перевірки є
необ'єктивними і не ґрунтуються на
даних бухгалтерського і податкового
обліку, суд дійшов висновку про
безпідставність вис-новків перевірки
про заниження податкових зобов'язань і
неправомірність спірного грошо-вого
нарахування з ПДФО і ПДВ, що є підставою
для скасування податкових
повідомлень-рішень від 08.11.2012
№/8140, №/8141.

2. Судом встановлено, що відповідачем
складено акт №3099/17/4/НОМЕР_1 від 25.06.2012
"Про результати позапланової
документальної невиїзної перевірки
СГД-ФО ОСОБА_1 з питань
фінансово-господарських відносин з
СГД-ФО ОСОБА_2 за період з 01.12.2011 по
29.02.2012", на підставі якого відповідачем
винесено податкове
повідомлення-рішення від 07.08.2012
№/5093, яким збільшено грошове
зобов'язання з ПДВ на 56895,10 грн. (у т.ч.:
45516,08 грн. - основний платіж, 11379,02 грн. -
штрафні санкції).

Згідно з актом перевірки спірне
грошове зобов'язання з ПДВ здійснено
відповідачем за порушення позивачем п.
198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК і віднесенням
до податкового кредиту з ПДВ податку в
сумі 45516,08 грн. за нікчемним правочином
з ФОП ОСОБА_2, що призвело до заниження
податкових зобов'язань з ПДВ на 45516,08
грн.

Також судом встановлено, що
відповідачем складено акт
№6129/17/2/НОМЕР_1 від 23.11.2012 "Про результати
позапланової документальної невиїзної
перевірки СГД-ФО ОСОБА_1 з питань
фінансово-господарських відносин з
СГД-ФО ОСОБА_2 за період з 01.03.2012 по
31.03.2012", на підставі якого відповідачем
винесено податкове
повідомлення-рішення від 06.12.2012
№/8945, яким збільшено грошове
зобов'язання з ПДВ на 6091,13 грн. (у т.ч.:
4872,9 грн. - основний платіж, 1218,23 грн. -
штрафні санкції).

Згідно з актом перевірки спірне
грошове нарахування з ПДВ здійснено
відповідачем за порушення позивачем п.
185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4
ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 ПК і віднесенням
до податкового кредиту з ПДВ за
березень 2012р. податку в сумі 4872,90 грн. за
нікчемним правочином з ФОП ОСОБА_2, що
призвело до заниження податкових
зобов'язань з ПДВ на 4872,90 грн.

Суд дійшов висновку про
необ'єктивність результатів перевірки
та необґрунтованість зазначених в акті
перевірки висновків з огляду на те, що
здійснення документальної планової
виїзної перевірки та оформлення її
результатів здійснено відповідачем з
грубим порушенням податкового
законодавства і не ґрунтується на
даних бухгалтерського та податкового
обліку, що вбачається з наступного.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК (в редакції,
чинній на час проведення перевірки)
визначено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчас-ність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем
законо-давства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками
(найманими особами) та яка проводиться
на підставі податкових декларацій
(розрахунків), фінансової, статистичної
та іншої звітності, регістрів
податкового та бухгалтерського обліку,
ведення яких передбачено законом,
первинних документів, які
використовуються в бухгал-терському та
податковому обліку і пов'язані з
нарахуванням і сплатою податків та
зборів, виконанням вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
органом державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
т.ч. за результатами перевірок інших
платників податків.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розпис-ку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Статтею 79 ПК передбачено, що
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платни-ком податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передба-чений
законом (п. 79.1). Документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадо-вими особами органу
державної податкової служби виключно
на підставі рішення керівника органу
державної податкової служби,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки (п. 79.2).

Пунктом 85.2 ст. 85 ПК встановлено, що
платник податків зобов'язаний надати
поса-довим (службовим) особам органів
державної податкової служби у повному
обсязі всі доку-менти, що належать або
пов'язані з предметом перевірки. Такий
обов'язок виникає у плат-ника податків
після початку перевірки.

Як зазначено в акті №3099/17/4/НОМЕР_1 від
25.06.2012, перевірка проведена на підставі
наказу від 22.06.2012 №573-П, про що позивач
проінформований повідомленням від
22.06.2012 №4510/В/17-420, яке не отримано у
зв'язку з неявкою підприємця до ДПІ.

Як зазначено в акті №6129/17/2/НОМЕР_1 від
23.11.2012, перевірка проведена на підставі
наказу від 21.11.2012 №1399-П, про що позивачу
надіслано повідомлення від 21.11.2012
№8471/В/17-224.

Ухвалою суду від 03.06.2013 витребувано від
відповідача оригінали або належним
чином завірені копії наказів і
повідомлень про проведення невиїзних
перевірок, оформлених актами від 23.11.2012
№6129/17/2/НОМЕР_1, від 25.06.2012 №3099/17/4/НОМЕР_1,
та докази надіслання (вручення)
позивачу копій наказів та повідомлень.

Вказаних вимог ухвали суду відповідач
не виконав, причин чого суд не
повідомив, у зв'язку з чим та згідно з ч.
6 ст. 71 КАС суд вирішує справу на основі
наявних доказів.

Водночас у справі відсутні докази
наявності та надіслання (вручення під
розписку) позивачу копій наказів та
письмових повідомлень про проведення
вказаних документальних позапланових
невиїзних перевірок. При цьому зміст
актів не містить точних відомостей про
надіслання позивачу копій наказів,
тому не є належним доказом виконання
відповідачем вимог п. 78.4 ст. 78, п. 79.2 ст. 79
ПК.

Невиконання перевіряючими всіх
обов'язкових вимог, визначених у п. 78.4
ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК, спростовує
законність початку проведення такої
перевірки і відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК
спростовує виникнення у позивача
обов'язку з надання до перевірки
докумен-тів.

Таким чином, ненадання позивачем до
перевірки документів, за відсутності
настання такого обов'язку не може
свідчити про допущення податкового
правопорушення, а висновки відповідача
про порушення ст. 198 ПК є формальними і
необ'єктивними, оскільки не
ґрун-туються на даних бухгалтерського
і податкового обліку.

Також про необ'єктивність та
необґрунтованість результатів
перевірки свідчить той факт, що
відповідач не вжив всіх можливих і
достатніх заходів, спрямованих на
забезпе-чення проведення податкової
перевірки і одержання від позивача
декларацій, звітності та інші
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків та зборів.

Так, відповідач зазначив в акті про
ненадання позивачем документів на
листи ДПІ від 16.02.2012 №692/В/17-40, від 21.05.2012
№3998/В/17-40 і від 21.05.2012 №4000/В/17-40.

Однак, ненадання позивачем документів
у відповідь на письмовий запит ДПІ є
лише підставою для здійснення
позапланової перевірки, що визначена
пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК, але не самою
перевіркою. У свою чергу після
призначення перевірки контролюючий
орган уповноважений запитувати у
платників податків та досліджувати
необхідні документи (пп. 20.1.2, пп. 20.1.6, пп.
20.1.8 п. 20.1 ст. 20 ПК тощо), пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Як вбачається зі змісту актів
перевірки, відповідач жодних
документів не запитував, не вивчав та
не перевіряв, чим грубо порушено пп. 75.1.2
п. 75.1 ст. 75 ПК, а акти складено лише на
підставі та у зв'язку з надходженням
"транзитних" актів ДПІ у Миронівському
райо-ні Київської області від 14.06.2012
№70/17-0/НОМЕР_2 і від 10.07.2012 №114/17-01/НОМЕР_2,
які не стосуються господарської
діяльності позивача.

Враховуючи відсутність законних
підстав для початку документальних
позапланових невиїзних перевірок,
зважаючи, що результати перевірки є
необ'єктивними і не ґрунтуються на
даних бухгалтерського і податкового
обліку, суд дійшов висновку про
безпідставність висновків перевірки
про заниження податкових зобов'язань і
неправомірність спірного гро-шового
нарахування з ПДВ, що є підставою для
скасування податкових
повідомлень-рішень від 07.08.2012
№/5093, від 06.12.2012 №/8945.

Заперечення відповідача не
спростовують встановлених судом
обставин і не доводять правомірність
визначення спірних грошових
зобов'язань.

Посилання відповідача на недійсність і
нікчемність правочинів між позивачем і
СГД-ФО ОСОБА_2 є безпідставними і не
беруться судом до уваги, оскільки в
порушення відповідачем п. 83.1 ст. 83 ПК
зроблені ним без належних і достатніх
матеріалів, які б досто-вірно
підтверджували відповідні юридичні
факти і могли бути підставою для
висновків про недійсність або
нікчемність правочину, а також не
відповідають змісту ст.ст. 215, 216, 228, 234
ЦК, ст.ст. 207, 208 ГК.

Так, відповідачем не досліджувалися
господарські договори (зобов'язання),
відпові-дачем не зазначено в актах
перевірки і не надано до суду
обов'язкових в такому випадку судових
рішень про визнання відповідних
господарських договорів (зобов'язань)
недійсними (ч. 1 ст. 215 ЦК) або визнання
договору недійсним у зв'язку з
порушенням інтересів держави та
моральних засад суспільства (ч. 3 ст. 228
ЦК), або визнання недійсним
господарського зобов'язання (ст. 207 ГК).
Також відповідач не зазначив і не давав
доказів нікчемності цих договорів
згідно із ст. 228 ЦК, а саме доказів того,
що відповідних договір порушує
публіч-ний порядок, тобто спрямований
на заволодіння коштами (майном)
держави, а судом таких обставин не
встановлено.

Крім цього, позивач надав до суду копії
постанов Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10.10.2012 №2а-9030/12/2670
та від 26.10.2012 №2а-9032/12/2670 у справах за
позовом ФОП ОСОБА_1 до ДПІ про визнання
недійсними податкових
повідомлень-рішень, які набрали
законної сили. Згідно з цими рішеннями
судами досліджувалися обставини
фінансово-господарських
взаємовідносин між позивачем і СГД-ФО
ОСОБА_2 та зазначено про їх
правомірність і безпідставність
тверджень ДПІ про недійсність або
нікчемність правочинів.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138,
158- 163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний
позов фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

2. Скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дар-ницькому
районі м. Києва Державної податкової
служби від 07.08.2012 №/5093, від 08.11.2012
№/8140 та №/8141, від 06.12.2012
№/8945.

3. Присудити на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у
сумі 2294 грн. з Державного бюджету
України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга на постанову
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії її повного тексту.

Суддя
Д.А. Костенко