Справа № 183/8796/13-а
Суддя: Березюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/8796/13-а
№ 2-а/183/64/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.04.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
м.Новомосковску та Новомосковському
районі Дніпропетровській області,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області про
стягнення неправомірно примусово
сплаченого 3% збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування при
купівлі автомобіля,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Новомосковску та Новомосковському
районі Дніпропетровській області,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області, яким просив
стягнути з Головного Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області через
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області на його
користь неправомірно та примусово
сплачений збір в сумі 3 457,57 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначає, що 18.04.2012 року він
придбав автомобіль, під час придбання
якого ним були сплачені кошти в розмірі
3% збору від вартості придбаного
автомобіля на обов'язкове державне
пенсійне страхування «збір під час
набуття права власності на легкові
автомобілі» в сумі 3 457,57 гривень.

Вважає, що дані кошти ним були сплачені
примусово, оскільки згідно п.14 Порядку
сплати збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування з окремих видів
господарських операцій, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.11.1998 року №1740, органи
державтоінспекції здійснюють
реєстрацію легкових автомобілів лише
за умови сплати збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування, що
підтверджується документом про сплату
цього збору.

Крім того, вважає, що дані кошти ним
були сплачені безпідставно, оскільки
відповідно до п.7 ст.1 Закону України
«Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування», платниками
збору, зокрема, є юридичні та фізичні
особи при відчужені легкових
автомобілів, крім легкових
автомобілів, якими забезпечуються
інваліди, та тих автомобілів, які
переходять у власність спадкоємцям за
законом. Отже, згідно вимог цього
Закону, обов'язок зі сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування покладається на осіб лише
у випадку відчуження, а не при
придбанні автомобілів. Однак п.12
Порядку сплати збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
окремих видів господарських операцій,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 03.11.1998 року № 1740
вказано, що платниками збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій відчуження
легкових автомобілів є фізичні особи,
які набувають права власності на
легкові автомобілі, шляхом купівлі
легкових автомобілів у тому числі у
виробників або торгівельних
організацій, що суперечить Закону
України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування».

Відповідно ж до ч.4 ст.9 КАС у разі
невідповідності нормативно-правового
акту Конституції, закону, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою, або іншому
правовому акту суд застосовує правовий
акт, який має вищу юридичну силу.

Тобто, в даній ситуації вищу юридичну
силу мають норми Закону України «Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування», а тому збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з нього стягнуто
неправомірно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх
обставинами, викладеними у позовній
заяві, просив суд задовольнити позов у
повному обсязі.

Представники відповідачів - Управління
Пенсійного фонду України в
м.Новомосковску та Новомосковському
районі Дніпропетровській області та
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явились, будучи належним
чином повідомленими про час і місце
судового засідання, причин неявки суду
не повідомили.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи дійшов
наступного висновку.

Згідно довідки-рахунку, 18.04.2012 року
ОСОБА_1 придбав автомобіль Тойота
Корола, вартістю 115 252,30 гривень (а.с.11-12),
під час реєстрації якого ним було
сплачено 3% збору від вартості
придбаного автомобіля на обов'язкове
державне пенсійне страхування «збір
під час набуття права власності на
легкові автомобілі» в сумі 3 457,57
гривень.

Своїм позовом ОСОБА_1 просить повернути
зазначені кошти, як неправомірно та
примусово сплачені.

Суд вважає за необхідне відмовити в
задоволенні заявлених позовних вимог
виходячи з наступного.

Дійсно п.7 ст.1 Закону України «Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування» в редакції, яка діяла на
момент придбання ОСОБА_1 автомобіля -
18.04.2012 року, зазначено, що платниками
збору, зокрема, є юридичні та фізичні
особи при відчужені легкових
автомобілів, крім легкових
автомобілів, якими забезпечуються
інваліди, та тих автомобілів, які
переходять у власність спадкоємцям за
законом.

Законом України від 07.06.2012 року № 4911-VI в
зазначену норму Закону були внесені
зміни, якими п.7 ст.1 Закону України «Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування» було викладено в іншій
редакції, а саме: «підприємства,
установи та організації незалежно від
форми власності, фізичні особи, які
набувають право власності на легкові
автомобілі, що підлягають державній
реєстрації (перереєстрації) в
підрозділах Державної автомобільної
інспекції Міністерства внутрішніх
справ України, крім випадків
забезпечення легковими автомобілями
інвалідів згідно із законодавством та
успадкування легкових автомобілів
відповідно до закону"».

І саме дана редакція повинна бути
застосована до правовідносин, які
виникли між сторонами.

Однак, згідно зі ст.2 КАС України
завданнями адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб., прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Доказів того, що підчас придбання та
реєстрації ОСОБА_1 автомобіля, органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування, їхніми посадовими і
службовими особами, іншими суб'єктами
при здійсненні ними владних
управлінських функцій, приймались
будь-які рішення, вчинялись будь-які
дії, суду не надано, як не надано
доказів і бездіяльності зазначених
органів.

Дійсно, п.14 Порядку сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з окремих видів
господарських операцій, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.11.1998 року №1740, передбачено, що
органи державтоінспекції здійснюють
реєстрацію легкових автомобілів лише
за умови сплати збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування, що
підтверджується документом про сплату
цього збору.

В іншому випадку ОСОБА_1 було б
відмовлено у реєстрації автомобіля.
Саме в цьому випадку, він міг би
оскаржити дані дії, якщо вважав би їх
неправомірними та такими, що порушують
його права та законні інтереси.

Однак, ствердження ОСОБА_1 про
примусове стягнення з нього коштів є
безпідставним, оскільки ОСОБА_1
добровільно сплатив 3% збору від
вартості придбаного автомобіля на
обов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 3 457,57 гривень.

Згідно зі ст.387 ЦК України, власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Виходячи з вищевикладеного, по суті
позивач вважає, що зазначені кошти
набуті неправомірно і підлягають
поверненню, однак дані правовідносини
щодо повернення неправомірно набутих
коштів є цивільно-правовими.

Аналізуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 11, 69, 71, 94, 104, 158-159, 162-163 КАС України,
ст.387 ЦК України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову до Управління Пенсійного фонду
України в м.Новомосковску та
Новомосковському районі
Дніпропетровській області, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області про стягнення неправомірно
примусово сплаченого 3% збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування при купівлі автомобіля -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної
сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня отримання її копії,
шляхом подання апеляційної скарги до
апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області з
одночасним направлення копії
апеляційної скарги до апеляційного
адміністративного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
В.В. Березюк