Справа № 490/376/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1127/2014
Справа №490/376/14-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2014 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Одеській області про скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову серії ВН
1№131717 від 19.12.2013 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

Позивач просив про розгляд справи у
його відсутності, вимоги позову
підтримав, посилаючись на те, що він був
зупинений інспекторам в межах
населеного пункту, окрім того, при
розгляді даної справи та при складені
протоколу інспектором було дупущено
процесуальні порушення.

Представник відповідача у
судове засідання не з*явився,
заперечень не надав.

Суд ухвалив розглядати справу у
відсутність позивача, представника
відповідача, оскільки в справі
достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

19.12.2013 року відносно ОСОБА_1 винесена
постанова серії ВН 1№131717 по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП,
відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

ОСОБА_1, не погодившись із вказаними в
зазначеній постанові фактами,
звернувся до суду з адміністративним
позовом про скасування постанови.

За постановою ВН 1№131717 року ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «Опель» , д/н
НОМЕР_1, рухався за межами населеного
пункту без ввімкненого ближнього
світла фар, чим порушив п. 9.8 «д» ПДР.

Строк на звернення до суду не
порушено, оскільки, позивач у
десятиденний строк після отримання
постанови про адміністративне
правопорушення звернулась до суду .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

При малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
можливим на підставі ст. 22 КУпАП
звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити
провадження по даній адміністративній
справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
22 КУпАП, ст. 9, 11, 158-163, 167 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за
постановою серії ВН 1№131717 від 19.12.2013
року на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі за постановою серії ВН 1№131717 від
19.12.2013 року закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова