Справа № 814/180/14
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

18 березня 2014 року
Справа № 814/180/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Лісовської Н. В.
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою
відповідальністю Проектний інститут
"Украгроінжпроект", пр-т Миру, 34/1, м.
Миколаїв, 54034

доДержавної податкової інспекції у
Ленінському р-ні м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
обл., вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028
проскасування податкового
повідомлення - рішення від 11.01.14 р.№
, № , В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва
ГУ Міндоходів у Миколаївській області
про скасування податкових
повідомлень-рішень від 11.01.2014 року №
та № .

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим,, що посадовими особами
ДПІ не було надано належної оцінки
обставинам, викладеним в акті
перевірки, не встановлено
невідповідність висновків особи, що
проводила перевірку вимогам чинного
законодавства, внаслідок чого
контролюючим органом прийняті
незаконні, необґрунтовані та
протиправні податкові
повідомлення-рішення, що належать
скасуванню.

Відповідач проти позову заперечує,
зазначає, що податкові
повідомлення-рішення від 11.01.2014 року №
та № винесені правомірно,
оскільки реальність господарських
операцій між позивачем та його
контрагентом у податкових періодах, що
перевірялися, не підтверджені
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Представниками сторін в судовому
засіданні заявлені клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Суд здійснює розгляд справи в порядку
письмового провадження відповідно до
ч. 4 ст. 122 КАС України.

Вислухав пояснення сторін в минулих
судових засіданнях, з'ясував всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінив
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
дослідив матеріали, що містяться у
справі, суд дійшов висновку, що позов
належить задоволенню, виходячи з
наступного:

ДПІ з 06.12.2013 по 12.12.2013 року було
проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ проектного інституту
«Украгроінжпроект» з питань
правомірності формування податкового
кредиту та витрат, що враховані при
визначені об'єкта оподаткування
податком на прибуток по
взаємовідносинам з ТОВ «Карбон-Юг» за
жовтень 2012 - січень 2013 року та
правомірності формування податкових
зобов'язань та доходів, що враховані
при визначенні об'єкта оподаткування
податком на прибуток по
взаємовідносинам з покупцями за товари
(роботи, послуги), які були придбані у
ТОВ «Карбон-Юг» за жовтень 2012- січень 2013
року.

Підставою для проведення перевірки
стала постанова слідчого від 07.08.2013
року по кримінальному провадженню №
0000120.

Перевіркою встановлено заниження
податку на прибуток за 4 квартал 2012 року
на загальну суму 25579 грн., заниження
податку на додану вартість за період
жовтень 2012-січень 2013 року на загальну
суму 93833,00 грн. в про що було складено
акт № 1203/14-02-22-01/5515950 від 18.12.2013 року.

На підставі акту перевірки було
винесено податкове
повідомлення-рішення № від 11.01.2014
року, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 308369 грн., в тому числі за
основним платежем - 25579 грн., за
штрафними санкціями - 12790 грн.;
податкове повідомлення-рішення №
від 11.01.2014 року, яким збільшено суму
податку на додану вартість на загальну
суму 140750 грн., з яких за основним
платежем - 93833 грн., за штрафними
санкціями - 46917 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.08.2013 року до ДПІ надійшла постанова
від ГУ Міндоходів у Херсонській
області про призначення позапланової
документальної перевірки ТОВ ПІ
«Украгроінжпроект» по
взаємовідносинам з ТОВ «Карбон-Юг» в
межах досудового розслідування за
матеріалами кримінального провадження
від 07.06.2013 року № 0000120 за фактом
використання невстановленими особами
ТОВ «Карбон-Юг» для сприяння в ухиленні
від сплати податків підприємствами
реального сектору економіки на суму
понад 600 тис. грн.

Так, відповідно до ст. 78.1.11 ПК України
документальна позапланова перевірка
призначається у зв'язку з тим, що
отримано судове рішення суду (слідчого
судді) про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Відповідно до ст. 86.9 ПК України У разі
якщо грошове зобов'язання
розраховується контролюючим органом
за результатами перевірки, проведеної
з обставин, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з
висновками контролюючого органу
передаються органу, що призначив
перевірку.

Аналогічна норма передбачена у ст. 58.4
ПК України, у разі коли судом за
результатами розгляду кримінального
провадження про кримінальне
правопорушення, предметом якого є
податки, збори, винесено обвинувальний
вирок, що набрав законної сили, або
винесено рішення про закриття
кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена судовим рішенням, та
прийняти податкове
повідомлення-рішення про нарахування
платнику таких податкових зобов'язань
і застосування стосовно нього штрафних
(фінансових) санкцій у розмірах,
визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена судовим рішенням,
забороняється до набрання законної
сили судовим рішенням у кримінальному
провадженні або винесення ухвали про
закриття такого кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами.

Представник відповідача в судовому
засіданні пояснив, що кримінальне
провадження від 07.06.2013 року № 0000120
не закінчено, судового рішення або
ухвали про закриття такого
кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами станом на
час винесення податкового
повідомлення-рішення не винесено.

Таким чином, відповідач не мав право до
набрання законної сили відповідним
рішенням суду за наслідками
вищезазначеного кримінального
провадження виносити податкові
повідомлення-рішення.

Суд вважає, що враховуючи викладене
позов належить задовольнити, а спірні
повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області від 11.01.2014 року №
, № визнати протиправними
та скасувати, як передчасні.

Крім того, судом досліджено та надано
оцінку фактичним обставинам справи
щодо правомірності формування
позивачем податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ «Карбон-Юг» за
жовтень 2012 - січень 2013 року та
правомірності формування податкових
зобов'язань та доходів, що враховані
при визначенні об'єкта оподаткування
податком на прибуток по
взаємовідносинам з покупцями за товари
(роботи, послуги), які були придбані у
ТОВ «Карбон-Юг» за жовтень 2012- січень 2013
року.

Так, перевіряючі дійшли висновків щодо
заниження податку на прибуток та
податку на додану вартість у
перевіряємому періоді у зв'язку з тим,
що позивачем не доведена реальність
здійснення господарських операцій у
перевіряємий період з ТОВ «Карбон-Юг»
за договорами підрядів та надання
послуг.

Суд критично оцінює таку правову
позицію відповідача з оглядом на
наступне:

У листі Вищого Адміністративного суду
України від 01.11.2011 року вих. № 1936/11/13-11,
наголошується, що суд, під час розгляду
справ повинен ретельно перевіряти всі
доводи сторін, документи та інші данні,
що спростовують реальність
господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфікації кожної господарської
операції - умов перевезення,
зберігання товарів, змісту послуг, що
надаються тощо.

Так, між позивачем та ТОВ «Карбон-Юг»
були укладені наступні договори:
договір підряду № 0038 від 23.10.2012 року,
договір підряду № 33 від 16.11.2012 року,
договір про надання послуг № 43 від
03.12.2012 року, договір про надання послуг
№ 15 від 25.01.2013 року, договір підряду № 3
від 03.01.2013 року, договір підряду № 42 від
29.11.2012 року, договір про надання послуг
від 03.12.2012 року, договір про надання
послуг від 03.10.2012 року.

Згідно довідки з ЄДРПОУ від 13.09.2012 року
№ 663736 позивач здійснює господарську
діяльність за такими видами:
діяльність у сфері архітектури,
купівля та продаж власного нерухомого
майна, надання в оренду й експлуатацію
власного чи орендованого нерухомого
майна, діяльність у сфері інжинірингу,
геології та геодозії, надання послуг
технічного консультування в цих
сферах, інша професійна, наукова та
технічна діяльність, н.в.і.у.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом укладених договорів були
такі, як надання
інформаційно-консультативних послуг
та послуг з верифікації документів,
надання клінінгові послуги, виконання
робіт у зведенні металевих та метало
пластикових конструкцій, монтажу і
ремонту внутрішніх систем, штукатурних
та оздоблювальних робіт, виконання
робіт з утеплення адмінбудівлі тощо.

Таким чином, ті види послуг та робіт, що
були отримані позивачем за укладеними
договорами, мають цільове призначення
для використання позивачем у його
господарській діяльності.

На підтвердження реальності
здійснених господарських угод за
укладеними договорами між позивачем та
ТОВ «Карбон-Юг» суду були надані
договори, акти здачі-прийняття робіт,
рахунки-фрактури, податкові накладні,
виписки по особовому рахунку (а.с. 53-128).

Крім того, підставою для збільшення
податкового зобов'язання
підприємства-позивача з податку на
додану вартість та податку на прибуток
став Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки контрагента
позивача - ТОВ «Карбон-Юг», відсутність
у останнього персоналу, транспортних
засобів, матеріальних ресурсів, що
свідчить про відсутність у ТОВ
«Карбон-Юг»
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань.

З оглядом на викладене, суд зазначає, що
не виконання або неналежне виконання
податкових зобов'язань тягне
відповідальність та наслідки лише для
того платника податків, який
безпосередньо допустив порушення
податкового законодавства, а ніяк для
його контрагентів по ланцюгу. Такої
правової позиції притримується Виший
адміністративний суд України та
Європейський суд з захисту прав людини,
що викладена у рішення від 22.01.2009 року
по справі „Булвес" АД проти Болгарії.

Як вбачається з матеріалів справи, та
не заперечується представником
відповідача, зауваження до діяльності
ТОВ ПІ «Украгроінжпроект», в тому числі
під час здійснення господарських
операцій по виконанню договорів
укладених з ТОВ «Карбон-Юг» у
перевіряємому періоді, відсутні.

У листі Вищого адміністративного суду
України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. «Щодо
однакового застосування
адміністративними судами окремих
приписів Податкового кодексу України
та Кодексу адміністративного
судочинства України» зазначено, що
відповідні валові витрати і податковий
кредит вважаються сформованими
платником податків правомірно, якщо
контролюючим органом не доведений в
установленому порядку факт
невідповідності задекларованих
наслідків господарської операції
платника податків у податковому обліку
фактичним обставинам.

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При винесені рішення по
адміністративній справі, суд вирішує
питання про розподіл витрат відповідно
до ст.94 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись статтями 122, 158, 160-163 КАС
України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю Проектний інститут
«Украгроінжпроект» - задовольнити.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області від 11.01.2014 року № та №
.

Повернути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Проектний інститут
«Украгроінжпроект» судовий збір у сумі
358,25 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає чинності з моменту закінчення
десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
Адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Н. В. Лісовська