Справа № 802/229/14-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

м. Вінниця

15 квітня 2014 р.
Справа № 802/229/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Федчук Тетяни Юріївни

представника позивача: не
з`явився

представника відповідача:
Ладуби А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: виконавчого комітету
Крикливецької сільської ради

до: Державної фінансової інспекції у
Вінницькій області

про: визнання неправомірними дій

В СТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
виконавчого комітету Крикливецької
сільської ради до Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області про
визнання неправомірними дій.

Судом було ініційовано питання щодо
залишення позовної заяви без розгляду
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України у
зв'язку з повторною неявкою без
поважних причин в судове засідання
належним чином повідомленого
представника позивача.

Представник позивача в судове
засідання не з`явився. Про дату, час та
місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив адміністративний
позов залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд дійшов висновку
про наявність підстав для залишення
позову без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою представника
позивача з огляду на наступне.

Так, в судове засідання призначене на
31.03.2014 р. представник позивача не
з`явився. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про що свідчить розписка про
вручення повістки (а.с. 70). Причини
неявки суду не відомі. Заяви про
розгляд справи за його відсутності не
надійшло. Розгляд справи було
відкладено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС
України.

15.04.2014 р. представник позивача в судове
засідання не з`явився повторно. Про
дату час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про що
свідчить розписка про вручення
повістки (а.с. 81). Заяви про розгляд
справи за його відсутності також не
надійшло.

Відповідно до положень, передбачених ч.
1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть
участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки та
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть
участь у справі, наділені також певними
обов'язками, що кореспондують
процесуальним правам інших осіб, та
дають змогу здійснювати ефективний
розгляд справи судом. При цьому
процесуальні права і обов'язки
будь-якої особи, яка бере участь у
справі, не можуть визнаватися більш або
менш важливими ніж права і обов'язки
другої особи, яка бере участь у справі.

Якщо особи які беруть участь у справі,
не можуть з поважних причин прибути до
суду, то відповідно до ч.2 ст.40 КАС
України вони зобов'язанні завчасно
повідомити суд про неможливість
прибуття та її причини. «Завчасно»
означає необхідність повідомити у такі
строки, щоб у суду була інформація про
це не пізніше початку судового
засідання.

Остаточно поважність причин
неприбуття оцінюватиме суд у кожному
конкретному випадку з метою визначення
правових наслідків такого неприбуття.

Неповідомлення про причини неприбуття
за правовими наслідками прирівняне до
неприбуття в судове засідання без
поважних причин.

Причини неприбуття слід визнавати
неповажними, якщо за таких причин особа
мала реальну можливість прибути в
судове засідання або надіслати свого
представника. Якщо ж прибуття в судове
засідання могло потягнути за собою
завдання шкоди цінностям вищим, ніж
інтереси розгляду справи (наприклад,
здоров'ю чи навіть життю особи), то
причини неприбуття суд визнає
поважними. Тож поважність причини
неприбуття є оціночною категорією, яка
залежить від конкретних обставин, тому
про вирішення цього питання суд
постановляє вмотивовану ухвалу.

Процесуальною санкцією за повторне
неприбуття належним чином
повідомленого позивача про дату, час та
місце розгляду справи у судове
засідання є залишення позовної заяви
без розгляду. Так, в силу ч. 3 ст. 128 КАС
України, у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних
причин, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Суд звертає увагу на те, що "повторне
неприбуття", як підстава залишення
позовної заяви без розгляду, означає
вчинення знову, тобто основною ознакою
повторності є здійснення аналогічного,
тотожного. При цьому черговість та
порядок вчинення дій не впливає на факт
їх повторності. А тому "повторне
неприбуття" як підстава для залишення
позовної заяви без розгляду означає не
з'явлення у судове засідання два чи
більше рази без поважних причин
протягом усього розгляду справи (а не
обов'язково двічі підряд). Аналогічна
правова позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 26 травня 2011 року по справі №
К/9991/15646/11.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.8 КАС
України суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

Суд зазначає, що вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ є
обов'язком не тільки держави, а й осіб,
які беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 7 липня 1989 року у справі
«Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти
Іспанії» зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
приходить до висновку про необхідність
залишення адміністративного позову
без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 155
КАС України, оскільки має місце
повторна неявка позивача у судове
засідання без поважних причин, без
повідомлення ним про причини
неприбуття та без наявності заяв про
розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне роз'яснити
позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС
України особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов виконавчого
комітету Крикливецької сільської ради
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду,після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Вергелес Андрій Валерійович