Справа № 815/6641/13-а
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6641/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м. Одеса

09 год. 40 хв.

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними матеріалами,
справу за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів в Одеській області до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Костіної В.В. від
03.09.2013 року у виконавчому провадженні №
39359721 про накладення штрафу на Державну
податкову інспекцію у
Комінтернівському районі Одеської
області Державної податкової служби у
виконавчому провадженні № 39359721 у
розмірі 680 грн. 00 коп. за невиконання
вимог виконавчого листа № 1570/5856/2012,
виданого 09.08.2013 року Одеським окружним
адміністративним судом, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду з позовом
звернулась Державна податкова
інспекція у Комінтернівському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів в Одеській області до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Костіної В.В. від
03.09.2013 року у виконавчому провадженні №
39359721 про накладення штрафу на Державну
податкову інспекцію у
Комінтернівському районі Одеської
області Державної податкової служби у
виконавчому провадженні № 39359721 у
розмірі 680 грн. 00 коп. за невиконання
вимог виконавчого листа № 1570/5856/2012,
виданого 09.08.2013 року Одеським окружним
адміністративним судом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
постанова про накладення штрафу за
невиконання рішення суду винесена з
порушенням норм чинного законодавства,
у зв'язку із чим, до ДПІ у
Комінтернівському районі було
застосовано штраф за невиконання без
поважних причин рішення суду у розмірі
680 грн. 00 коп.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду справи. Через
канцелярію Одеського окружного
адміністративного суду за вхід. № 10450/14
від 24.04.2014 року від представника
позивача надійшла заява про розгляд
справи у порядку письмового
провадження (аркуш справи 139).

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду справи, про причини
неприбуття суд не повідомив, заяв про
розгляд справи за відсутності
відповідача або про відкладення
розгляду справи до суду не подав (аркуш
справи 138).

Через канцелярію Одеського окружного
адміністративного суду за вхід. № 28245/14
від 11.10.2013 року від представника
відповідача надійшли заперечення
проти позову, у яких відповідач позов
не визнає вважає його безпідставним,
мотивуючи тим, що на виконання до
відповідача надійшов виконавчий лист
№ 1570/5856/2012 виданий Одеським окружним
адміністративним судом 09.08.2013 року, з
виконання якого 15.08.2013 року відповідно
до вимог Закону України «Про виконавче
провадження» було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
якою також надано строк на самостійне
виконання вимог виконавчого документу.
У зв'язку із невиконанням боржником без
поважних причин у наданий державним
виконавцем строк рішення
зобов'язального характеру, відповідно
до приписів ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження» на боржника
було накладено штраф у розмірі 680 грн. 00
коп. Таким чином, відповідач вважає, що
постанову державного виконавця щодо
накладення штрафу на боржника винесено
законно та обґрунтовано, у зв'язку із
чим просить відмовити у задоволенні
позову повністю (аркуші справи 63-64).

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
обставини якими обґрунтовуються
вимоги позивача та заперечення
відповідача, докази, якими вони
підтверджуються, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню повністю з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на виконання
рішення Одеського окружного
адміністративного суду по справі 3
1570/5856/2012, яке набрало законної сили
21.05.2013 року, Одеським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист від 13.08.2013 року про
зобов'язання ДПІ у Комінтернівському
районі Одеської області ДПС відновити
стан ТОВ «БІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТ ГРУПП» як
основного платника (аркуш справи 65).

З матеріалів справи вбачається, що
13.08.2013 року до Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
надійшла заява про прийняття до
виконання вищевказаного виконавчого
листа від 09.08.2013 року.

За результатами розгляду заяви та
доданих до неї документів, 24.10.2013 року
старшим державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ в Одеській області,
на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 та 75 Закону
України «Про виконавче провадження» №
606-XIV від 21.04.1999 року (надалі - закон
України № 606-XIV від 21.04.1999 року) винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 39359721 з
примусового виконання виконавчого
листа № 1570/5856/2012. виданого Одеським
окружним адміністративним судом 09.08.2013
року про зобов'язання ДПІ у
Комінтернівському районі Одеської
області ДПС відновити стан ТОВ «БІЗНЕС
ІНВЕСТМЕНТ ГРУПП» як основного
платника та запропоновано боржнику
самостійно виконати: вимоги
виконавчого документа в 7-ми денний
термін з дня винесення постанови, та
направити на адресу Відділу до
закінчення строку для самостійного
виконання копії документів,
підтверджуючих виконання вимог
виконавчого документу (аркуш справи 66).

Вказаною постановою позивача також
було повідомлено про проведення в
примусовому порядку, при невиконанні
рішення в наданий для самостійного
виконання строк, виконання вимог
виконавчого документу від 09.08.2013 року
зі стягненням з боржника виконавчого
збору та витрат, пов'язаних з
провадженням виконавчих дій та
притягненням боржника до
відповідальності відповідно до вимог
ст. 89 Закону України «Про виконавче
провадження» у вигляді накладення
штрафу від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

З матеріалів справи також вбачається,
що на адресу відповідача 30.08.2013 року ДПІ
у Комінтернівському районі було
надіслано лист за вих. № 1707/9/15-17-10-07 від
29.08.2013 року, згідно якого позивач просив
зупинити виконавче провадження, у
зв'язку із оскарженням позивачем
постанови про відкриття виконавчого
провадження та з урахуванням вказаних
обставин не притягувати боржника до
відповідальності відповідно до вимог
ст. 89 Закону України «Про виконавче
провадження» (аркуші справи 72-73).

Згідно наявної в матеріалах справи
відповіді за вих. № 16195//В-5 від 10.09.2013
року на лист позивача № 1707/9/15-17-10-07 від
29.08.2013 року, ДПІ у Комінтернівському
району було повідомлено, що зупинення
виконавчого провадження передбачено
ст.ст. 37,38 Закону України «Про виконавче
провадження», згідно з якими, подача
адміністративного позову на постанову
про відкриття виконавчого провадження
не є підставою для зупинення
виконавчого провадження та зобов'язано
у 3-денний строк, з моменту отримання
листа надати обґрунтовані пояснення
щодо невиконання вимог зазначеного
виконавчого листа та перерахунку суми
боргу, а також попереджено, що у разі
невиконання у вказаний строк вимог
державного виконавця, відповідно до ст.
90 Закону України «Про виконавче
провадження» винні посадові особи
несуть відповідальність у
встановленому законом порядку (аркуш
справи 74).

У зв'язку із невиконанням у наданий
боржнику строк вимог виконавчого
документу, на підставі ст. ст. 11, 89
Закону України «Про виконавче
провадження», 03.09.2013 року старшим
державним виконавцем Відділу ПВР
управління ДВС ГУЮ в Одеській області
прийнято постанову про накладення
штрафу на боржника - ДПІ у
Комінтернівському районі Одеської
області у розмірі 680 грн. 00 коп., якою
також зобов'язано виконати вимоги
виконавчого листа № 1570/5856/2012, виданого
Одеським окружним адміністративним
судом від 09.08.25013 року та роз'яснено, що у
разі не виконання без поважних причин
вищезазначеного рішення, державним
виконавцем буде накладено штраф у
подвійному розмірі та буде направлено
повідомлення до правоохоронних
органів про притягнення винних
посадових осіб ДПІ у Комінтернівському
районі Одеської області до
кримінальної відповідальності (аркуш
справи 69).

Вказану постанову було надіслано на
адресу боржника листом за вих. №
15755В-5/405 від 03.09.2013 року (аркуш справи 70).

Позивач обґрунтовує протиправність
винесення державним виконавцем
постанови про накладення штрафу за
невиконання рішення суду тим, що 30.08.2013
року ДПІ у Комінтернівському районі на
адресу відповідача було надіслано
лист-клопотання про зупинення
виконавчого провадження з поясненнями
боржника про причини неможливості
виконати вимоги виконавчого документа,
однак державним виконавцем, в
порушення прав боржника відповіді
надано не було та не було враховано
пояснення позивача щодо неможливості
виконати рішення суду при прийнятті
оскаржуваної постанови. Так, позивач
вважає, що у зв'язку з оскарженням
постанови про відкриття виконавчого
провадження відповідач не мав права
накладати на позивача штраф та повинен
був зупинити виконавче провадження.

Суд не погоджується з такими доводами
позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» № 606-XIV від
21.04.1999 року (надалі - закон України №
606-XIV від 21.04.1999 року)- виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України №
606-XIV від 21.04.1999 року передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Закону
України № 606-XIV від 21.04.1999 року,
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Згідно з п. 2. ч. 2 ст. 17 Закону України №
606-XIV від 21.04.1999 року державною
виконавчою службою підлягають
виконанню виконавчі листи, що
видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 Закону
України № 606-XIV від 21.04.1999 року,
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону: за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення; за заявою
прокурора у випадках представництва
інтересів громадянина або держави в
суді; у разі якщо виконавчий лист
надійшов від суду на підставі ухвали
про надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду в
порядку, встановленому законом; в інших
передбачених законом випадках.

Так, матеріали справи свідчать про те,
що виконавче провадження було відкрито
шляхом винесення відповідної
постанови на підставі виконавчого
листа № 1570/5856/2012, виданого Одеським
окружним адміністративним судом 09.08.2013
року та запропоновано боржнику
самостійно виконати вимоги
виконавчого документа в 7-ми денний
термін.

Згідно з ч. 1 ст. 31 цього Закону копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), надсилаються адресатам
із супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 15.08.2013 року з
супровідним листом було надіслано на
адресу позивача 15.08.2013 року та отримано
позивачем 22.08.2013 року, про що свідчить
наявне в матеріалах справи
повідомлення з відміткою про дату
відправлення. Зазначене не суперечить
вимогам ст. 31 та 47 Закону України «Про
виконавче провадження» (аркуші справи
66-68).

Порядок виконання рішень
зобов'язального характеру встановлено
ст. 75 Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону України № 606-XIV
від 21.04.1999 року, після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. У разі невиконання
зазначених вимог без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону і не пізніше п'яти робочих
днів з дня його накладення повторно
перевіряє стан виконання рішення. Якщо
рішення не виконано і виконання може
бути проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

Частиною 3 ст. 75 вказаного Закону
встановлено, що у разі якщо виконати
рішення без участі боржника неможливо,
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Статтею 89 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі невиконання без поважних причин
у встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

З наведеного вбачається. що вказаною
нормою чітко передбачено обов'язкову
підставу для накладення штрафу -
невиконання рішення без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк.

На підставі наведених норм
відповідачем було прийнято постанову
про накладення на боржника штраф у
розмірі 680 грн. 00 коп. за невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення
суду, що відповідає вимогам ст. 89 Закону
України «Про виконавче провадження».

Щодо доводів позивача про надіслання
листа-клопотання про зупинення
виконавчого провадження, яке залишено
відповідачем без розгляду та на яке
позивач не отримав відповідь, як на
підставу протиправності постанови про
накладення штрафу, суд вважає за
доцільне зазначити, що матеріали
справи свідчать про непідтвердженість
такої позиції, оскільки у ході розгляду
справи було встановлено надіслання
державним виконавцем відповіді на лист
з роз'ясненням норм Закону України «Про
виконавче провадження» щодо причин
обставин, з яких може бути зупинено
виконавче провадження.

З наведеного вбачається, що доводи
позивача про не надіслання на його
адреси відповіді на клопотання є
необґрунтованими та такими які
спростовані наявними в матеріалах
справи письмовими доказами.

Крім того, слід також зазначити, що
ст.ст. 37, 38 Закону України № 606-XIV від
21.04.1999 року закріплено обставини, що
зумовлюють обов'язкове зупинення
виконавчого провадження та випадки, у
разі виникнення яких у державного
виконавця виникає право на зупинення
виконавчого провадження.

З аналізу вказаних норм, судом
встановлено відсутність законодавчо
закріпленої обставини, на яку
посилається позивач - оскарження
постанови про відкриття виконавчого
провадження, серед переліку обставин,
що зумовлюють обов'язкове зупинення
виконавчого провадження а також
вказана обставина відсутня й у
переліку, згідно ст. 38 вказаного Закону.

Поряд з встановленим, судом з'ясовано,
що станом на час розгляду справи у суді
позивачем так і не виконано вимоги
виконавчого документу - виконавчого
листа № 1570/5856/2012
виданого Одеським окружним
адміністративним судом Н09.08.2013 року, що
свідчить про зловживання ДПІ у
Комінтернівському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області правом
на судовий захист та порушення прав
третіх осіб.

Також, позивачем не надано письмових
доказів щодо оскарження постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження від 15.08.2013
року.

Оскільки під час розгляду справи було
встановлено, що відповідач відповідно
до вимог ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» надіслав копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження та її було отримано
позивачем, а ДПІ у Комінтернівському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області у свою чергу, у наданий
державним виконавцем строк для
самостійного виконання вимог
виконавчого листа не виконав без
поважних причин, з урахуванням того, що
наведені позивачем доводи не
спростовують правомірності дій
відповідача, позовні вимоги ДПІ у
Комінтернівському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області щодо
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафу за
невиконання вимог виконавчого листа,
винесеної старшим державним
виконавцем Відділу ПВР управління ДВС
ГУЮ в Одеській області від 03.09.2013 року є
необґрунтованими та такими, що не
підтверджені належними письмовими
доказами, у зв'язку із чим задоволенню
не підлягають.

На підставі з'ясованих обставин, суд
дійшов висновку, що відповідач при
винесенні оскаржуваних постанов діяв
на підставі, у межах та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
Законом України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій або бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, які мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод, та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі зазначеного суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ДПІ у
Комінтернівському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області не
ґрунтуються на нормах чинного
законодавства, не підтверджені
належними письмовими доказами, у
зв'язку з чим задоволенню не підлягають
повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 128, 159-164,
167, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову Державної податкової інспекції
у Комінтернівському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів в Одеській області до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Костіної В.В. від
03.09.2013 року у виконавчому провадженні №
39359721 про накладення штрафу на Державну
податкову інспекцію у
Комінтернівському районі Одеської
області Державної податкової служби у
виконавчому провадженні № 39359721 у
розмірі 680 грн. 00 коп. за невиконання
вимог виконавчого листа № 1570/5856/2012,
виданого 09.08.2013 року Одеським окружним
адміністративним судом - відмовити
повністю.

Судові витрати розподілити відповідно
до приписів ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Я.В. Балан