Справа № 358/2037/13-а(2а/358/3/14)
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 358/2037/13-а(2а/358/3/14)
інстанції: Якутюк В.С.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівБорисюк Л.П., Ключковича
В.Ю.,При секретарі судового
засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
постанову Богуславського районного
суду Київської області від 13 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_5 до Богуславської
міської ради Київської області про
скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред'явив позов до
Богуславської міської ради Київської
області, в якому просить визнати
протиправними дії виконавчого
комітету Богуславської міської ради в
частині відмови у наданні йому
поштової (юридичної) адреси
нежитловому приміщенню, розташованому
по АДРЕСА_1, скасувати рішення №68/6 від 14
червня 2013 року виконавчого комітету
Богуславської міської ради Київської
області в частині повернення до
розгляду питання про надання юридичної
(поштової) адреси нежитловій будівлі по
АДРЕСА_1, після пред'явлення технічного
паспорта на вищевказану будівлю та
укладення договору про пайову участь у
розвитку інфраструктури м.Богуслава та
зобов'язати відповідача надати
юридичну (поштову) адресу.

Постановою Богуславського районного
суду Київської області від 13 січня 2014
позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким позовні вимоги задовольнити
повністю. В обґрунтування апеляційної
скарги апелянт вказує, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, судове
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, беручи до уваги ту
обставину, що обґрунтованість та
законність прийняття рішення
відповідачем суду не доведена, суд
першої інстанції дійшов висновку про
часткове задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів може
погодитись із огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 11
червня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
міського голови Богуславської міської
ради Дяченка В.М. з письмовою заявою про
надання юридичної адреси магазину,
який був прийнятий в експлуатацію
13.07.2012 року, розташований по АДРЕСА_1 та
який належить йому, що підтверджується
копією вказаної заяви.

Із копії рішення №86/6 від 14 червня 2013
року виконавчого комітету
Богуславської міської ради видно, що
виконком, розглянувши заяви громадян
міста про надання юридичних адрес
об'єктам нерухомого майна вирішив
повернутись до розгляду питання про
надання юридичної адреси нежитловій
будівлі, яку побудував гр. ОСОБА_5 по
АДРЕСА_1, після пред'явлення копії
технічного паспорта на вищезазначену
будівлю та укладення договору про
пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Богуслава згідно ст.40
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Із ч.1 ст.40 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
вбачається, що порядок залучення,
розрахунку розміру і використання
коштів пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту
встановлюють органи місцевого
самоврядування відповідно до цього
Закону.

Так, частиною 2 статті 40 Закону України
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» № 3038-VІ від
17.02.2011визначено, що замовник, який має
намір щодо забудови земельної ділянки
у відповідному населеному пункті,
зобов'язаний взяти участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту, крім випадків, передбачених
частиною четвертою цієї статті.

При цьому, відповідно до пунктів 4, 9
частини 4 статті 40 Закону України № 3038
до пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту не
залучаються замовники, відповідно, у
разі будівництва індивідуальних
(садибних) житлових будинків, садових,
дачних будинків загальною площею до 300
квадратних метрів, господарських
споруд, розташованих на відповідних
земельних ділянках, а також - об'єктів
інженерної, транспортної
інфраструктури, об'єктів енергетики,
зв'язку та дорожнього господарства
(крім об'єктів дорожнього сервісу).

Величина пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту
визначається у договорі, укладеному з
органом місцевого самоврядування
(відповідно до встановленого органом
місцевого самоврядування розміру
пайової участі у розвитку
інфраструктури), з урахуванням
загальної кошторисної вартості
будівництва об'єкта, визначеної згідно
з будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. При цьому не
враховуються витрати на придбання та
виділення земельної ділянки,
звільнення будівельного майданчика
від будівель, споруд та інженерних
мереж, влаштування внутрішніх і поза
майданчикових інженерних мереж і
споруд та транспортних комунікацій
(частина 5 статті 40 Закону України №3038).

Відповідно до ч.6 ст.40 вищевказаного
Закону, встановлений органом місцевого
самоврядування для замовника розмір
пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту не
може перевищувати граничний розмір
пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту.
Граничний розмір пайової участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту з урахуванням інших
передбачених законом відрахувань не
може перевищувати: 1) 10% загальної
кошторисної вартості будівництва
об'єкта - для нежитлових будівель і
споруд; 2) 4% загальної кошторисної
вартості будівництва об'єкта - для
житлових будинків.

Із копії витягу з рішення №274-15-УІ від 02
грудня 2011 року сесії Богуславської
міської ради Київської області видно,
що Богуславська міська рада вирішила
затвердити Порядок залучення,
розрахунку розміру і використання
коштів пайової участі у розвитку
інфраструктури міста Богуслав.
Затвердити примірний договір про
пайову участь (внесок) у розвитку
інфраструктури міста Богуслав.
Зобов'язати виконавчий комітет
Богуславської міської ради у рішеннях
про надання згоди на отримання
вихідних даних для проектування
об'єкту будівництва передбачати
обов'язок замовника взяти участь у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста Богуслав.

Відповідно до копії витягу з рішення
№678-34-УІ від 26 липня 2013 року сесії
Богуславської міської ради Київської
області вбачається, що міська рада
вирішила встановити пайову участь
замовника будівництва фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, у розвитку
інфраструктури міста Богуслава у
розмірі 10 (десять) відсотків від
кошторисної вартості будівництва.

Перевіряючи законність зазначеного
рішення Богуславської міської ради,
колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції, що
виконавчий комітет Богуславської
міської ради постановив не конкретне
рішення на порушення вимог чинного
законодавства України.

Із ч.2 ст.19 Конституції України
вбачається, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Натомість рішення виконавчого
комітету міської ради від 14 червня 2013
року про розгляд письмової заяви
ОСОБА_5 про надання юридичної адреси
нежитловому приміщенню, побудуваному
ним, не містить мотивованого висновку
щодо відмови чи задоволення поданої на
розгляд письмової заяви позивача,
оскільки розгляд даного питання було
відкладено до виконання заявником
відповідних умов, поставлених
виконавчим комітетом Богуславської
міської ради.

Суд вважає, що відповідач при прийнятті
рішення по даній письмовій заяві
повинен був винести конкретне рішення
про відмову у наданні юридичної адреси
нежитловому приміщенню, вказавши
мотиви та відповідне обґрунтування
даної відмови або винести рішення про
надання вказаної юридичної адреси,
задовольнивши письмову заяву позивача.

Щодо позовних вимог ОСОБА_5 про
зобов'язання відповідача надати
юридичну (поштову) адресу нежитловому
приміщенню, то вони не підлягають
задоволенню, оскільки рішення про
надання вказаної адреси приймає
колегіальний орган Богуславської
міської ради (її виконавчий комітет), а
не конкретна особа, яку можна б було
зобов'язати вчинити ті чи інші дії.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову
Богуславського районного суду
Київської області від 13 січня 2014 року
залишити без задоволення.

Постанову Богуславського районного
суду Київської області від 13 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.