Справа № 826/2970/14
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2014 року № 826/2970/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючої судді
Власенкової О.О. під час розгляду в
порядку письмового провадження
адміністративної справи
до Начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
Головного державного
інспектора Інспекційного відділу № 4
архітектурно-будівельного контролю у
архітектурно-будівельного контролю у
про визнання протиправними дій
та бездіяльності, зобов'язання вчинити
Позивач звернулась до суду з
позовом до відповідачів, в останній
редакції якого від 26 березня 2014 року
1) визнати протиправними дії та
бездіяльність головного державного
інспектора Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Погребняка Б.М. щодо
невиконання своїх посадових
обов'язків, неналежного розгляду
неодноразових заяв ОСОБА_1 та заяв її
представника, скарг та адвокатського
запиту стосовно проведення перевірки
щодо дотримання ОСОБА_4 будівельних
норм та правил, усунення порушень,
поновлення прав і законних інтересів
2) визнати протиправними дії та
бездіяльність начальника Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області щодо невиконання
посадових обов'язків як керівника
Інспекції, неналежного розгляду
неодноразових заяв ОСОБА_1 та її
представника, скарг та адвокатського
запиту, стосовно проведення перевірки
дотримання ОСОБА_4 будівельних норм та
правил, усунення порушень, поновлення
прав і законних інтересів ОСОБА_1,
невжиття заходів контролю та
реагування на її скарги щодо
неправомірних дій (бездіяльності)
працівників Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у Київській області;
3) зобов'язати головного
державного інспектора Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
Погребняка Б.М. та начальника цієї
Інспекції належним чином розглянути по
суті заяви ОСОБА_1 та її представника,
скаргу і адвокатський запит про
проведення перевірки щодо додержання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, а саме
стосовно відповідності вимогам
чинного законодавства та будівельним
нормам побудованих ОСОБА_4 будівель,
споруд та паркану на земельній ділянці
за адресою: АДРЕСА_1, неналежне
виконання службовими особами
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області своїх обов'язків,
їхню неправомірну бездіяльність в
частині, що стосується предмету заяв,
скарг, а також звернутися до
прокуратури та органів МВС України
м.Обухова Київської області щодо
сприяння в усуненні порушень прав і
законних інтересів ОСОБА_1 та вирішення
по суті цих звернень.
За результатами розгляду
вищевказаних звернень зобов'язати
начальника Інспекції надати позивачу
наступну інформацію:
- чи законно встановлений ОСОБА_4
паркан, який розташований між
сусідніми ділянками останнього та
ОСОБА_1, та чи відповідає він
відповідним вимогам щодо встановлення
і будівництва паркану, межам земельної
ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_1;
- чи відповідає будівельним
нормам будинок, сарай (споруда), стіна
якої проходить по межі між сусідніми
ділянками ОСОБА_4 та ОСОБА_1, покрівля
даху якої звисає на земельну ділянку
ОСОБА_1 (з порушенням меж земельної
ділянки ОСОБА_1) та інші господарські
споруди, що розташовані на земельній
ділянці ОСОБА_4, чи існують порушення
щодо місця розташування вищевказаних
об'єктів нерухомості, які належать
4) зобов'язати начальника
Інспекції архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
призначити та провести повне, всебічне,
об'єктивне службове розслідування
(службову перевірку) стосовно фактів і
обставин, викладених у заяві позивача
від 16 грудня 2013 року та у цьому позові,
з метою належного розгляду заяв про
проведення перевірки щодо дотримання
будівельних норм та правил, з якими
ОСОБА_1 та її представник звертались до
Інспекції у листопаді та повторно 17
грудня 2013 року, щодо питань, порушених у
зазначених зверненнях;
5) визнати протиправними дії та
бездіяльність прокурора Київської
області щодо неналежного розгляду
скарги представника ОСОБА_1 адвоката
ОСОБА_5 від 21 лютого 2014 року.
Позовні вимоги вмотивовані
протиправною бездіяльністю
відповідачів, які не реагують на
неодноразові звернення до них позивача
У судовому засіданні 23 квітня 2014
року представник позивача позов
підтримав, просив його задовольнити.
За ініціативою суду до участі у
справі судом залучено відповідача
Інспекцію архітектурно-будівельного
контролю у Київській області (далі -
У судове засідання 23 квітня 2014
року прибула лише представник
Інспекції, яка зазначила про
необґрунтованість позову.
Решта відповідачів своїх
представників до суду не направили,
письмових пояснень та доказів, які
стосуються справи, суду не надали, хоча
належним чином повідомлені про судовий
розгляд справи.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач та її представник неодноразово
зверталися до начальника Інспекції з
низкою звернень стосовно проведення
перевірки дотримання вимог
містобудівного законодавства ОСОБА_4,
земельна ділянка якого за адресою:
АДРЕСА_1 межує із земельною ділянкою
У зв'язку з неналежним, на думку
позивача, розглядом цих звернень
начальником Інспекції та головним
державним інспектором Інспекції
Погребняком Б.М. позивач спрямувала до
них свої позовні вимоги. Проте, за
висновком суду, належним відповідачем
за цими позовними вимогами має бути
Інспекція, від імені якої діяли названі
посадові особи під час розгляду
звернень ОСОБА_1 Відтак, позовні вимоги
до цих посадових осіб задоволенню не
підлягають. Що стосується дій
Інспекції стосовно розгляду звернень
позивача та її представника, то
оцінюючи їх правомірність суд
Відповідно до статті 1 Закону України
«Про звернення громадян» (далі - Закон)
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.
Згідно зі статтею 3 Закону під
зверненнями громадян слід розуміти
викладені в письмовій або усній формі
пропозиції (зауваження), заяви
(клопотання) і скарги.
Зокрема, заява (клопотання) -
звернення громадян із проханням про
сприяння реалізації закріплених
Конституцією та чинним законодавством
їх прав та інтересів або повідомлення
про порушення чинного законодавства чи
недоліки в діяльності підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, народних депутатів
України, депутатів місцевих рад,
посадових осіб, а також висловлення
думки щодо поліпшення їх діяльності.
Скарга - звернення з вимогою про
поновлення прав і захист законних
інтересів громадян, порушених діями
(бездіяльністю), рішеннями державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
Відповідно до статті 15 Закону
органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами
розгляду заяв (клопотань) в
обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні
вимог, викладених у заяві (клопотанні),
доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і
викладенням мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Статтею 16 Закону визначено, що
скарга на дії чи рішення органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації, об'єднання
громадян, засобів масової інформації,
посадової особи подається у порядку
підлеглості вищому органу або
посадовій особі, що не позбавляє
громадянина права звернутися до суду
відповідно до чинного законодавства, а
в разі відсутності такого органу або
незгоди громадянина з прийнятим за
скаргою рішенням - безпосередньо до
суду.

Громадянин може подати скаргу
особисто або через уповноважену на це
іншу особу.

Скарга в інтересах громадянина за
його уповноваженням, оформленим у
встановленому законом порядку, може
бути подана іншою особою, трудовим
колективом або організацією, яка
здійснює правозахисну діяльність.

У відповідності до статі 18 Закону
громадянин, який звернувся із заявою чи
скаргою до органів державної влади,
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, об'єднань громадян,
засобів масової інформації, посадових
осіб, має право:

- особисто викласти аргументи
особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та
брати участь у перевірці поданої
скарги чи заяви;

- знайомитися з матеріалами
перевірки;

- подавати додаткові матеріали
або наполягати на їх запиті органом,
який розглядає заяву чи скаргу;

- бути присутнім при розгляді
заяви чи скарги;

- користуватися послугами
адвоката або представника трудового
колективу, організації, яка здійснює
правозахисну функцію, оформивши це
уповноваження у встановленому законом
порядку;

- одержати письмову відповідь про
результати розгляду заяви чи скарги;

- висловлювати усно або письмово
вимогу щодо дотримання таємниці
розгляду заяви чи скарги;

- вимагати відшкодування збитків,
якщо вони стали результатом порушень
встановленого порядку розгляду
звернень.

Згідно зі статтею 19 Закону органи
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані,
поміж іншого:

- об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про
обмеження доступу громадянина до
відповідної інформації при розгляді
заяви чи скарги скласти про це
мотивовану постанову;

- на прохання громадянина
запрошувати його на засідання
відповідного органу, що розглядає його
заяву чи скаргу;

- відміняти або змінювати
оскаржувані рішення у випадках,
передбачених законодавством України,
якщо вони не відповідають закону або
іншим нормативним актам, невідкладно
вживати заходів до припинення
неправомірних дій, виявляти, усувати
причини та умови, які сприяли
порушенням;

- забезпечувати поновлення
порушених прав, реальне виконання
прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою
рішень;

- письмово повідомляти
громадянина про результати перевірки
заяви чи скарги і суть прийнятого
рішення;

- об'єднання громадян за місцем
проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги
необґрунтованою роз'яснити порядок
оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної
передачі розгляду заяв чи скарг іншим
органам;

- особисто організовувати та
перевіряти стан розгляду заяв чи скарг
громадян, вживати заходів до усунення
причин, що їх породжують, систематично
аналізувати та інформувати населення
про хід цієї роботи.

Звернення розглядаються і
вирішуються у термін не більше одного
місяця від дня їх надходження, а ті, які
не потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів ( стаття 20 Закону).

16 листопада 2013 року, як стверджує
позивач, вона звернулася до начальника
Інспекції із заявою про проведення
перевірки дотримання будівельних норм
та правил ОСОБА_4 щодо забудови
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1,
яка межує із її земельною ділянкою.

Необхідність такої перевірки, згідно з
доводами позивача обумовлена
будівництвом ОСОБА_4 споруди, стіна
якої виходить за межі належної йому
земельної ділянки, а дах - звисає на
земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1,
без отримання дозвільних документів
для здійснення такого будівництва.
Крім того, ОСОБА_4 незаконно встановив
паркан із шиферу та дерев'яних дощок
між земельними ділянками, які належать
відповідно йому та ОСОБА_1

Згадану заяву позивач вкинула у
скриньку «для кореспонденції»,
розташовану в приміщенні Інспекції,
однак докази на підтвердження цієї
обставини позивач до суду не надала. З
огляду на відсутність таких доказів
суд позбавлений можливості оцінити
доводи позивача про протиправну
бездіяльність Інспекції щодо розгляду
цієї заяви, тому не вбачає підстав для
визнання протиправною бездіяльності
Інспекції щодо ї розгляду.

Згідно з доводами позивача 21 листопада
2013 року її представник адвокат ОСОБА_5
звернувся до начальника Інспекції із
заявою, в якій просив:

- провести перевірку обставин і фактів
стосовно порушення ОСОБА_4
містобудівного законодавства при
забудові земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_1;

- повідомити його про відповідність
вимогам містобудівного законодавства
встановлення ОСОБА_4 паркану між
земельними ділянками, які належать
відповідно йому та ОСОБА_1, а також
будівництва ним споруди, стіна якої
проходить по межі згаданих земельних
ділянок, а дах звисає на земельну
ділянку ОСОБА_1;

- перевірку провести за участю
посадових осіб постійної комісії
Старобезрадичівської сільської ради з
питань законності і правопорядку,
промислового комплексу, земельних
ресурсів та екології та
землевпорядника .

Згадану заяву вкинуто до скриньки
«для кореспонденції», розташованої в
приміщенні Інспекції, на підтвердження
чого докази суду не надано. З огляду на
відсутність згаданих доказів суд
позбавлений можливості оцінити доводи
позивача про протиправну
бездіяльність Інспекції щодо розгляду
цієї заяви, тому не вбачає підстав для
визнання протиправною бездіяльності
Інспекції щодо її розгляду.

Як представник ОСОБА_1 адвокат
ОСОБА_5 звернувся до начальника
Інспекції із заявою від 16 грудня 2013
року, зміст якої є аналогічним змісту
двох попередніх заяв. Заява надійшла до
Інспекції 20 грудня 2013 року та
зареєстрована за № 7/10-2012/35.

За результатами розгляду згаданої
заяви Інспекція листом від 25 грудня 2013
року №7/10-118/2512/08/04 повідомила адвоката
ОСОБА_5 як представника ОСОБА_1:

- про відсутність ОСОБА_4 або
уповноваженої ним особи на час
прибуття посадових осіб Інспекції для
проведення перевірки містобудівного
законодавства за адресою: АДРЕСА_1;

- про надіслання ОСОБА_4 листа з вимогою
прибути до Інспекції з необхідними для
здійснення перевірки документами,
який, у зазначений час до Інспекції не
прибув, необхідних документів не надав;

- про направлення листа до Обухівського
РУ ГУ МВС України в Київській області
щодо спільної перевірки дотримання
вимог містобудівного законодавства за
адресою: АДРЕСА_1.

Копія цього листа Інспекції є додатком
до позовної заяви, що свідчить про його
отримання позивачем та свідчить про
розгляд Інспекцією вищевказаної заяви
від 16 грудня 2013 року.

Змістом листа Інспекції віл 25 грудня 2013
року № 7/10-118/2512/08/04 також спростовуються
доводи позивача про бездіяльність
Інспекції та її посадових осіб щодо
розгляду по суті заяви її представника
від 16 грудня 2013 року.

Перелік дій Інспекції стосовно
проведення перевірки дотримання
ОСОБА_4 вимог містобудівного
законодавства, викладених у
вищевказаному листі, за висновком суду
свідчить про дотримання Інспекцією
вимог щодо проведення такої перевірки,
встановлених Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2013 року № 553.

Так, зокрема, згідно з пунктом 9
згаданого Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва. У разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта, щодо
якого неможливо встановити суб'єкта
містобудування, який будує чи збудував
такий об'єкт, перевірка проводиться із
залученням представників органів
місцевого самоврядування та органів
внутрішніх справ. Документи, оформлені
за результатами такої перевірки,
надсилаються до відповідного органу
внутрішніх справ для встановлення
особи суб'єкта містобудування.

Відтак, підстави для визнання
протиправною бездіяльності Інспекції
щодо розгляду заяви представника
ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 від 16 грудня 2013
року у суду відсутні.

31 грудня 2013 року до Інспекції надійшов
адвокатський запит адвоката ОСОБА_5 від
27 грудня 2013 року, адресований
начальнику Інспекції, про надання
інформації, яку він та ОСОБА_1 просили
надати у вищевказаних попередніх
зверненнях.

Згідно з доводами Інспекції листом від
13 січня 2014 року № 7/10-122/1303/08/-04 адвокату
ОСОБА_5 надано відповідь на його
адвокатський запит, отримання якого
ним заперечується.

Однак, суд вважає, що позовна вимога про
визнання протиправною бездіяльності
Інспекції чи її посадових осіб щодо
розгляду згаданого адвокатського
запиту не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» адвокатський запит -
письмове звернення адвоката до органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту.

Ураховуючи вищевикладене, неналежний
розгляд Інспекцією адвокатського
запиту адвоката ОСОБА_5, який звернувся
до Інспекції у зв'язку з наданням
правової допомоги ОСОБА_1, може
свідчити про порушення його особистих
прав та інтересів, а не особи, якій він
надає правову допомогу. При цьому
адвокат ОСОБА_5 не позбавлений права
безпосередньо звернутися до суду за
захистом таких своїх порушених прав.

За відсутності порушення прав та
інтересів ОСОБА_1 внаслідок
неналежного розгляду адвокатського
запиту адвоката ОСОБА_5 від 27 грудня 2013
року у суду немає підстав для
задоволення вимоги про визнання
протиправною бездіяльності Інспекції
щодо розгляду цього адвокатського
запиту.

У заяві від 28 січня 2014 року, з якою
адвокат ОСОБА_5 як представник ОСОБА_1
звернувся до начальника Інспекції, він
просив :

- повідомити його про результати
розгляду попередніх звернень,
направлених ним та ОСОБА_1 до Інспекції
в листопаді та грудні 2013 року;

- призначити та провести службове
розслідування щодо перевірки фактів і
обставин, викладених в його заяві від 16
грудня 2013 року та в даній заяві, з
питань додержання вимог
містобудівного законодавства при
будівництві ОСОБА_4 будівель, споруд та
паркану за адресою: АДРЕСА_1, та надати
інформацію стосовно правомірності
встановлення ОСОБА_4 паркану між
земельними ділянками, які належать
відповідно йому та ОСОБА_1, а також
відповідності будівельним нормам;

- перевірку провести за участю
посадових осіб постійної комісії
Старобезрадичівської сільської ради з
питань законності і правопорядку,
промислового комплексу, земельних
ресурсів та екології та
землевпорядника.

Зазначена скарга надійшла до Інспекції
та була зареєстрована 04 лютого 2014 року
за № 7/10-0402/45.

У відповідь на цю скаргу листом від 07
лютого 2014 року № 7/10-80/0702/08/04 Інспекція
повідомила ОСОБА_1 та її представника
адвоката ОСОБА_5, що:

- у відповідності до Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2013 року № 553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх уповноважених
представників. Через відсутність
замовника будівництва та відповідної
документації щодо забудови земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1 Інспекції
не вдалось встановити відповідність
забудови вимогам законодавства. ОСОБА_4
до Інспекції не прибув, необхідних
документів не надав;

- до Обухівського РУ ГУ МВС України в
Київській області надіслано лист від 11
грудня 2013 року № 7/10-98/1112/08/04 щодо
проведення спільної перевірки
дотримання вимог містобудівного
законодавства за вищевказаною адресою;

- до Старобезрадичівської сільської
ради надіслано лист від 08 січня 2014 року
№ 7/10-116/0801/04 щодо забезпечення
присутності відповідальних
працівників для здійснення спільної
перевірки з посадовою особою
Інспекції із залученням представника
Обухівського районного відділу
міліції;

- станом на 07 лютого 2014 року спільну
перевірку не проведено

- до прокуратури Київської області
надіслано лист від 20 січня 2014 року №
7/10-86/2001/08/04 щодо вжиття заходів
прокурорського реагування для
забезпечення проведення перевірки
дотримання вимог містобудівного
законодавства гр.ОСОБА_4 на земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та
витребування у нього необхідної для
проведення перевірки документації.

Проте, доказів направлення цього листа
на адресу позивача чи її представника
Інспекцією до суду не надано. Під час
судового розгляду справи судом також
не здобуто доказів отримання цього
листа позивачем чи її представником. У
зв'язку з викладеним суд приходить до
висновку про неналежний розгляд
Інспекцією заяви адвоката ОСОБА_5 як
представника ОСОБА_1 від 28 січня 2014
року, що є підставою для визнання
протиправною бездіяльності Інспекції
щодо розгляду цієї заяви.

Разом з тим, незважаючи на викладене
суд не вважає за доцільне зобов'язати
Інспекцію розглянути цю заяву та
надати на неї відповідь, оскільки
відповідь на викладені запитання
надано в листі Інспекції від 03 березня
2014 року № 7/10-42/0303/08/04, адресованому
ОСОБА_1 та її представнику адвокату
ОСОБА_5, отримання якого останнім не
заперечується.

У згаданому листі, зокрема, зазначено
про надання Інспекцією відповіді на
скаргу представника ОСОБА_1 адвоката
ОСОБА_5 від 28 січня 2014 року, яка
зареєстрована Інспекцією 04 лютого 2014
року за № 7/10-0402/45, листом від 07 лютого 2014
року № 7/10-80/0702/08/04 та повторно
зазначається про низку дій стосовно
проведення перевірки дотримання вимог
містобудівного законодавства щодо
забудови земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_1 у відповідності до Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2013 року
№ 553 та Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Водночас не підлягає задоволенню
вимога позивача про визнання
протиправною бездіяльності прокурора
Київської області стосовно розгляду
скарги її представника адвоката ОСОБА_5
від 21 лютого 2014 року, що пояснюється
таким.

В указаній скарзі йшлося про те, що
начальник та інші посадові особи
Інспекції належним чином не реагують
на порушення прав і законних інтересів
ОСОБА_1, не розглядають в установленому
порядку її звернення та звернення її
представника стосовно вчинення ОСОБА_4
порушень вимог містобудівного
законодавства.

Згідно з доводами позивача у відповідь
на цю скаргу її представник адвокат
ОСОБА_5 отримав від прокуратури
Київської обласної за підписом
в.о.начальника управління захисту прав
і свобод громадян та інтересів держави
Чижиковського В. листа від 25 лютого 2014
року № 07/1-512 вих.-14 про направлення
скарги відповідно до статті 7 Закону до
Інспекції для організації перевірки в
межах компетенції.

Частиною 3 статті 7 згаданого
Закону визначено, якщо питання,
порушені в одержаному органом
державної влади, місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності, об'єднаннями
громадян або посадовими особами
зверненні, не входять до їх
повноважень, воно в термін не більше
п'яти днів пересилається ними за
належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення.

Частиною 4 статті 7 Закону
заборонено направляти скарги громадян
для розгляду тим органам або посадовим
особам, дії чи рішення яких
оскаржуються.

Ураховуючи, що в скарзі від 21
лютого 2014 року оскаржувалися
дії/бездіяльність начальника та
посадових осіб Інспекції, то суд
приходить до висновку про
необґрунтоване направлення
в.о.начальника управління захисту прав
і свобод громадян та інтересів держави
Чижиковським В. цієї скарги для
розгляду до Інспекції, дії та
бездіяльність якої оскаржувалися,
оскільки це не узгоджено з вимогами
частини 4 статті 7 Закону.

Згідно з пунктом 3.1 Інструкції
про порядок розгляду і вирішення
звернень та особистого прийому в
органах прокуратури України,
затвердженої наказом Генеральної
прокуратури України від 21 червня 2011
року № 9гн, відповідальність за
своєчасний і якісний розгляд звернень
покладено на керівників структурних
підрозділів Генеральної прокуратури
України, прокуратур Автономної
Республіки Крим, областей, міст Києва і
Севастополя, військових прокуратур
регіонів та Військово-Морських Сил
України, міських, районних, міжрайонних
і прирівняних до них прокурорів.

Беручи до уваги наведене, суд
вважає, що відповідальність за
необґрунтоване направлення до
Інспекції скарги від 21 лютого 2014 року
має нести в.о.начальника управління
захисту прав і свобод громадян та
інтересів держави Київської обласної
прокуратури Чижиковський В., тоді як,
позовні вимоги до цієї особи позивачем
не пред'являлися.

Керуючись статтями 158-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною
бездіяльність Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області щодо розгляду в
порядку та строки, встановлені Законом
України «Про звернення громадян»,
заяви адвоката ОСОБА_5 як представника
ОСОБА_1 від 28 січня 2014 року.

У задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у
порядку та строки, встановлені статтею
254 КАС України, та може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені
статтями 185-187 КАС України.

Суддя
О.О. Власенкова