Справа № 2а-309/12/1805
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року
м. Київ К/9991/43265/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: Сіроша
М.В.,

суддів:
Блажівської Н.Є.,

Усенко Є.А.

розглянувши у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу Сумської
обласної організації профспілки
працівників житлово-комунального
господарства, місцевої промисловості,
побутового обслуговування населення
(далі - Профспілка) на постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 10
лютого 2012 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17 квітня 2012 року у справі за
адміністративним позовом Профспілка
до Міського голови м. Суми Мінаєва
Геннадія Михайловича (далі - Міський
голова),

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року Профспілка
звернулася до суду з адміністративним
позовом про визнання дії Міського
голови щодо ігнорування пропозиції
здійснення спільних консультацій з
питань зайнятості протиправними та
зобов'язання вступити в переговори з
питання зайнятості працівників на
пропозицію Профспілки.

10 лютого 2012 року постановою Зарічного
районного суду м. Суми залишеною без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17 квітня 2012 року, у задоволені
позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позову, суди
першої та апеляційної інстанцій
зазначили, що лист Профспілки від 25.06.2011
року не можна розцінювати в якості
пропозиції у розумінні ст. 8 Закону
України «Про соціальний діалог» у
зв'язку з відсутністю обов'язкової для
вказання інформації.

Крім того, не було ініційоване
створення територіальної
тристоронньої соціально-економічної
ради відповідно до ст. 9 Закону України
«Про соціальний діалог».

Профспілка звернулася із касаційною
скаргою про скасування постанови
Зарічного районного суду м. Суми та
ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду і ухвалення
нової постанови про задоволення
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм матеріального
права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 25.06.2011 року
Профспілка звернулась до Міського
голови з листом щодо необхідності
вступити в переговори з уповноваженим
органом галузевої профспілки та
здійснити відповідні консультації з
питань зайнятості працівників - членів
відповідної галузевої спілки.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України № 1045-XIV
від 15.09.1999 року «Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності»
профспілки, їх об'єднання беруть участь
у розробленні державної політики
зайнятості населення, державних та
територіальних програм зайнятості,
проводять спільні консультації з цих
проблем з роботодавцями, їх
об'єднаннями, а також з органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування, пропонують заходи щодо
соціального захисту членів профспілок,
які вивільняються в результаті
реорганізації або ліквідації
підприємств, установ, організацій,
здійснюють контроль за виконанням
законодавства про зайнятість.

Відповідно до ст. 1 Закону України №
2862-VI від 23.12.2010 року «Про соціальний
діалог в Україні» (далі - Закон № 2862-VI)
соціальний діалог - процес визначення
та зближення позицій, досягнення
спільних домовленостей та прийняття
узгоджених рішень сторонами
соціального діалогу, які представляють
інтереси працівників, роботодавців та
органів виконавчої влади і органів
місцевого самоврядування, з питань
формування та реалізації державної
соціальної та економічної політики,
регулювання трудових, соціальних,
економічних відносин.

Згідно з ст.,ст. 3, 4 Закону № 2862-VI
соціальний діалог здійснюється на
національному, галузевому,
територіальному та локальному
(підприємство, установа, організація)
рівнях на тристоронній або
двосторонній основі на принципах:
законності та верховенства права;
репрезентативності і правоможності
сторін та їх представників;
незалежності та рівноправності сторін;
конструктивності та взаємодії;
добровільності та прийняття реальних
зобов'язань; взаємної поваги та пошуку
компромісних рішень; обов'язковості
розгляду пропозицій сторін; пріоритету
узгоджувальних процедур; відкритості
та гласності; обов'язковості
дотримання досягнутих домовленостей;
відповідальності за виконання
прийнятих зобов'язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону № 2862-VI
консультації проводяться за
пропозицією сторони соціального
діалогу з метою визначення та
зближення позицій сторін при прийнятті
ними рішень, що належать до їх
компетенції. Сторона-ініціатор
направляє іншим сторонам письмову
пропозицію із зазначенням предмета
консультації та терміну її проведення.
Сторони, які одержали таку пропозицію,
зобов'язані взяти участь у
консультації, спільно погодити порядок
і строки її проведення та визначити
склад учасників.

Лист Профспілки від 25.06.2011 року не
містить конкретної вказівки щодо
терміну здійснення консультацій з
уповноваженим органом галузевої
профспілки, а містяться лише посилання
на встановлений ст. 8 Законом України
«Про соціальний діалог» обов'язок
власника або уповноваженого ним органу
не пізніше 3-х місяців з часу прийняття
рішення проводити консультації з
професійними спілками про заїд
запобігання звільнення працівників.

Суди попередніх інстанцій
обґрунтовано зазначили, що письмова
вимога від 25.06.2011 року не відповідає
законодавчо встановленим приписам
щодо змісту пропозиції сторони
соціального діалогу, визначеним ч. 4 ст.
8 Закону України «Про соціальний діалог
в Україні».

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності» у разі, якщо роботодавець
планує звільнення працівників з причин
економічного, технологічного,
структурного чи аналогічного
характеру або у зв'язку з ліквідацією,
реорганізацією, зміною форми власності
підприємства, установи, організації,
він повинен завчасно, не пізніше як за
три місяці до намічуваних звільнень
надати первинним профспілковим
організаціям інформацію щодо цих
заходів, включаючи інформацію про
причини наступних звільнень, кількість
і категорії працівників, яких це може
стосуватися, про терміни проведення
звільнень, а також провести
консультації з профспілками про заходи
щодо запобігання звільненням чи
зведенню їх кількості до мінімуму або
пом'якшення несприятливих наслідків
будь-яких звільнень.

Відповідні консультації з
профспілковим органом проводяться
лише у випадку планованого звільнення
працівників у випадку реорганізації,
ліквідації чи зміни форми власності
підприємства.

Суди першої та апеляційної інстанцій
обґрунтовано зазначили, що в
результаті здійснення конкурсу з
визначення суб'єктів господарювання -
виконавців послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій
комунальної власності територіальної
громади м. Суми, буде звільнено значну
кількість працівників.

Листом виконавчого комітету Сумської
міської ради від 12.08.2011р. повідомлено,
що на теперішній час жодне з
підприємств, що надавали відповідні
послуги з утримання будинків
комунальної власності, не оголосило
про свою ліквідацію.

Висновки судів попередніх інстанцій
про відмову у задоволені позову є
обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судові рішення ухвалені з дотриманням
норм матеріального права, правова
оцінка обставинам у справі дана
правильно, підстав для їх скасування з
мотивів, викладених в касаційній
скарзі, немає.

Керуючись ст.,ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Сумської обласної
організації профспілки працівників
житлово-комунального господарства,
місцевої промисловості, побутового
обслуговування населення відхилити.

Постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 10 лютого 2012 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17 квітня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Усенко Є.А.