Справа № 2а-8504/12/2670
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-8504/12/2670
Головуючий у 1-й інстанції: Ахмельохін
Суддя-доповідач: Собків
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

за участю секретаря:
Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельна
компанія «Елемент» на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
вересня 2012 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельна компанія «Елемент» до
Державної податкової інспекції у
Обухівському районі Київської області
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгівельна
компанія «Елемент» звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва із адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Обухівському районі Київської області
Державної податкової служби, в якому
просив визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача
від 15.12.2011 року № /2613

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 вересня 2012 року
позовну заяву залишено без розгляду з
підстав пункту 4 частини 1 статті 155 КАС
України.

На вказану ухвалу суду позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та направити справу для продовження
розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню як така, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направленню справи для
продовження розгляду, виходячи з
наступного.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що в
судові засідання, призначені на 30.08.12 р.
та 17.09.12 р. представник позивача не
з'явився, про причини своєї неявки суд
не повідомив, заяви про розгляд справи
за його відсутності до суду не подавав.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він не відповідає фактичним
обставинам даної справи та
спростовується наявними в ній
доказами.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 липня 2012 року
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду
на 30 липня 2012 року на 13 год. 20 хв. (а.с. 1).

Про дату, місце та час розгляду справи
сторони повідомлялися належним чином,
з дотриманням встановлених законом
строків.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС
України, судовий розгляд
адміністративної справи здійснюється
в судовому засіданні з викликом осіб,
які беруть участь у справі, після
закінчення підготовчого провадження.

Згідно ст. 33 КАС України, судовий виклик
або судове повідомлення осіб, які
беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту
повістки здійснюється за тими самими
правилами, що і повідомлення шляхом
надсилання повістки, крім випадків,
установлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судове засідання, призначене на 30
серпня 2012 року представник позивача не
з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи
було відкладено до 17 вересня 2012 року
(а.с. 63-64).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 128 КАС України,
суд відкладає розгляд справи у разі
неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового
розгляду, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

В судове засідання, призначене на 17
вересня 2012 року представник позивача
повторно не з'явився, наслідком чого
стало постановлення судом першої
інстанції оскаржуваної ухвали про
залишення даного позову без розгляду
(а.с. 76-79).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

З матеріалів даної справи вбачається,
що судове засідання по розгляду даної
справи, призначеної на 17 вересня 2012
року, відбулося в залі судового
засідання № 39, що підтверджується
журналом судового засідання (а.с. 76-77).

Проте в повістці про виклик від 31.08.2012
року міститься інформація про розгляд
справи в залі судового засідання № 36
(а.с. 66), про що також наголошує апелянт в
своїй апеляційній скарзі.

Згідно частини 2 статті 40 КАС України,
особи, які беруть участь у справі,
свідки, експерти, спеціалісти,
перекладачі, які не можуть з поважних
причин прибути до суду, зобов'язані
завчасно повідомити про це суд.

За твердженням позивача, в судове
засідання, призначене на 17.09.12р., він
своєчасно забезпечив явку свого
представника, однак зважаючи на
наявність технічної помилки, допущеної
секретарем судового засідання суду
першої інстанції, останній був
позбавлений можливості взяти участь у
розгляді вказаної справи.

Таким чином, допущені судом першої
інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
ухвали Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 вересня 2012 року та
направлення справи для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206, ч.2 ст. 211, ст.
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельна компанія «Елемент»
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 вересня 2012 року
скасувати як таку, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М.
Собків Л.П.
Борисюк І.Й.
Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.