Справа № 816/1399/14
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

12 травня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/1399/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Удовіченко С.О.,
розглянувши клопотання Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз" про забезпечення позову у
справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз" до Відділу державної
виконавчої служби Лубенського
міськрайонного управління юстиції,
начальника відділу державної
виконавчої служби Лубенського
міськрайонного управління юстиції
Солодовника Володимира Миколайовича
про визнання дій протиправними та
скасування постанов, -

В С
Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року Публічне
акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз" звернулося до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Відділу державної
виконавчої служби Лубенського
міськрайонного управління юстиції,
начальника відділу державної
виконавчої служби Лубенського
міськрайонного управління юстиції
Солодовника Володимира Миколайовича
про:

- визнання протиправними дії
начальника відділу ДВС Лубенського
МРУЮ Солодовника Володимира
Миколайовича щодо стягнення з ПАТ
"Лубнигаз" виконавчого збору за
виконавчим провадженням з приводу
виконання наказу №10/236, виданого
Господарським судом Полтавської
області 13 лютого 2006 року, про стягнення
з відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз" на користь ДК "Газ України"
НАК "Нафтогаз України" 283877,82 грн.;

- скасування постанови ВДВС
Лубенського МРУЮ від 31 березня 2014 року
про стягнення з ПАТ "Лубнигаз"
виконачого збору у розмірі 28387,78 грн. за
виконавчим провадженням №1865768;

- скасування постанови ВДВС
Лубенського МРУЮ від 31 березня 2014 року
про закінчення виконавчого
провадження №1865768 в частині виділення
в окреме провадждення стягнення
виконавчого збору;

- скасування постанови ВДВС
Лубенського МРУЮ від 03 квітня 2014 року
про відкриття виконавчого провадження
№42826644 про стягнення з ПАТ "Лубнигаз"
виконавчого збору у сумі 28387,78 грн.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 05 травня 2014
року провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито.

12 травня 2014 року до суду надійшло
клопотання позивача про забезпечення
позову шляхом зупинення дії постанови
про стягнення з боржника виконавчого
збору від 31 березня 2014 року ВП№1865768,
заборони Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області здійснювати будь-які дії,
спрямовані на списання коштів ПАТ
"Лубнигаз" у розмірі 28387,78 грн. на
виконання постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 31
березня 2014 року ВП№1865768, у тому числі
надсилання платіжних вимог/інкасових
доручень (розпоряджень) до фінансових
установ, у яких знаходяться рахунки ПАТ
"Лубнигаз" на час розгляду справи,
заборони ПАТ "Банк
Петрокомерц-Україна", МФО 300120, АБ
"Укргазбанк", МФО 320478, Філії
Полтавського обласного АТ "Ощадбанк",
МФО 331467, ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401, ПАТ
"Укргазпромбанк", МФО 320843, АТ
"УкрСиббанк", МФО 351005, ГУ ДКСУ у
Полтавській області, МФО 831019,
Лубенському відділенню АТ "Ощадбанк",
МФО 391269 виконувати платіжні
вимоги/індексовані доручення
(розпорядження) Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області за ВП №23730576, для виконання
якого було винесено постанову про
арешт коштів боржника від 08 квітня 2014
року в межах суми 28387,78 грн.

Відповідно до частини першої статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно із частиною першою статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частинами третьою та четвертою
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено
наступні способи забезпечення
адміністративного позову: 1) зупинення
дії рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти
певні дії.

Публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз" не обґрунтувало і не надало
суду доказів, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача, а також, що захист
його прав та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, що ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень є очевидними.

Крім того, обраний позивачем спосіб
забезпечення позову фактично є
вирішенням спору по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність відмови у заявленому
клопотанні.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И
В:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству по газопостачанню та
газифікації "Лубнигаз" в задоволенні
клопотання про забезпечення
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз" до Відділу державної
виконавчої служби Лубенського
міськрайонного управління юстиції,
начальника відділу державної
виконавчої служби Лубенського
міськрайонного управління юстиції
Солодовника Володимира Миколайовича
про визнання дій протиправними та
скасування постанов.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
С.О. Удовіченко