Справа № 12194/11/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
за участі секретаря - Браварець К.В.,
за участі : представників позивача -
Моргослип О.Е. (довіреність б/н від
20.01.14р.), Лазаревої О.М. (довіреність б/н
представника Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області - Лисенко М.В.
(довіреність №1809/10/20-23-10-14 від 26.09.2013р.),
представника Управління державного
казначейства у Харківському районі
Харківської області - Будки Є.В.
(довіреність №03-17/595 від 06.05.2014р.),
представника Прокуратури - Хряк О.О.
(посвідчення №013774),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харків Хімпром" до
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, Головного управління
Державного казначейства України у
Харківській області, Управління
державного казначейства у
Харківському районі Харківської
області, за участю прокуратури
Харківської області про скасування
податкового повідомлення-рішення та
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
зазначеним позовом та з урахуванням
уточнених позовних вимог просить суд
скасувати податкове повідомлення -
рішення №/0 від 21.03.2011р.; стягнути з
Державного бюджету України на користь
позивача суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 1 995 858 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.10.2011 року
адміністративний позов у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харків Хімпром" до
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції, Головного
управління Державного казначейства
України у Харківській області,
Управління державного казначейства у
Харківському районі Харківської
області, за участю прокуратури
Харківської області про скасування
податкового повідомлення-рішення та
стягнення суми - задоволено частково .

Не погоджуючись з постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 20.10.2011 року
відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.03.2012 року
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.10.2011 року
залишено без змін, а скаргу без
задоволення.

Не погоджуючись з постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 20.10.2011 року
та ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.03.2012 року
відповідач подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 19.03.2014 року касаційну скаргу
задоволено частково, постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 20.10.2011 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.03.2012 року
скасовано , а справу направлено до
Харківського окружного
адміністративного суду на новий
розгляд.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 14.04.2014 року
прийнято справу до провадження.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив , що висновки
податкового органу про завищення
позивачем бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість є
необґрунтованим, спростовуються
наявними первинними документами, які
підтверджують реальність
господарських операцій, на підставі
яких заявлено суму бюджетного
відшкодування та які були в наявності у
відповідача під час перевірки. Також
позивач зазначив, що не повинен нести
відповідальність за своїх
контрагентів, оскільки вони є окремими
юридичними особами. Посилаючись на
вказані обставини, позивач у судовому
засіданні підтримав позов та просив
суд ухвалити рішення про задоволення
позову.

Протокольно ухвалою суду було замінено
первинного відповідача - Харківську
об'єднану державну податкову інспекцію
Харківської області на відповідача -
Харківську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Харківській
області у зв"язку з ліквідацією
первинного відповідача та
правонаступництвом до нового
відповідача.

Відповідач - Харківська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував у повному обсязі,
посилаючись на доводи та
обґрунтування, викладені в письмовому
запереченні на адміністративний позов
та на акт перевірки від 21.03.2011 року №
1418/07-11/33120146.

Відповідач - Головне управління
Державного казначейства України у
Харківській області, в судове
засідання не прибув, повідомлений
належним чином про дату, час та місце
судового розгляду справи.

Відповідач - Управління державного
казначейства у Харківському районі
Харківської області, у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував у повному обсязі,
посилаючись на те, що вони не
отримували висновок про обсяги сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість , а право самостійного
відшкодування платнику податків такої
суми органам державної казначейської
служби не надано.

Представник Прокуратури Харківської
області у судовому засіданні проти
задоволення позову заперечував у
повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи та обґрунтування
представників осіб, які беруть участь
у справі , встановив наступне

Судом встановлено, що згідно Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, яке
міститься в матеріалах справи (а.с.206
т.ІІІ) - ТОВ "Харків Хімпром"
зареєстрована Виконавчим комітетом
Харківської міської ради 24.08.2004 року та
перебуває на обліку в Харківській ОДПІ
як платник податків податків з 08.09.2004 р.
за №1756 , що підтверджується довідкою
про взяття на облік платника податків
№235. ТОВ "Харків Хімпром" зареєстроване
в якості платника податку на додану
вартість з 23.01.2006 року, що
підтверджується свідоцтвом № 28034561.

На підставі службового посвідчення
серія УХК № 000343, виданого ДПА у
Харківській області, фахівцем відділу
відшкодування ПДВ Харківської ОДПІ
згідно п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, ст. 79
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-VI, та відповідно до наказу
начальника Харківської ОДПІ від
21.03.2011р. № 277, проведено невиїзну
документальну перевірку ТОВ "Харків
Хімпром"() з питання
правильності обчислення та
своєчасності внесення до бюджету сум
податку на додану вартість за період
березень, квітень 2010р. (декларація за
квітень 2010року № від 20.05.2010року),
липень, серпень 2010р. (декларація за
серпень 2010року № від 06.10.2010року),
вересень 2010р. (декларація за вересень
2010року № від 04.11.2010року), жовтень
2010р. (декларація за жовтень 2010року
№ від 22.12.2010 року), листопад 2010р.
(декларація за листопад 2010року №
від 17.12.2010року), грудень 2010р. (декларація
за грудень 2010року № від
20.01.2011року), за наслідками якої складено
акт перевірки №418/07-11/33120146 від 21.03.2011р. (
т.1 а.с. 10-13)

Згідно висновків зазначеного акту
відповідачем - Харківською ОДПІ,
встановлено порушення Товариством з
обмеженою відповідальністю "Харків
Хімпром" п. 200.19. ст. 200 Податкового
кодексу України, у зв'язку з чим ТОВ
"Харків Хімпром" не має права на
отримання бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість на
розрахунковий рахунок за серпень 2010
року у розмірі 584504,00 грн., за квітень 2010
року у розмірі 52149,00 грн., за вересень 2010
року у розмірі 360674 грн., за листопад 2010
року у розмірі 53648,00 грн., за жовтень 2010
року у розмірі 344637,00 грн. за грудень 2010
року у розмірі 600246,00 грн., на загальну
суму 1995858,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки
№418/07-11/33120146 від 21.03.2011р. Харківською
об'єднаною державною податковою
інспекцією винесено податкове
повідомлення -рішення № /0 від
21.03.2011р., яким встановлено порушення
позивачем п.200.19. ст. 200 Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, а
саме - завищення ТОВ "Харків Хімпром"
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на загальну суму 1 995
858 грн.( т.1 а.с. 14)

ТОВ "Харків Хімпром" скористалося
правом оскарження спірного
податкового повідомлення-рішення в
процедурі адміністративного
оскарження, для чого ним до ДПА у
Харківській області подано первинна
скарга.

За результатами розгляду первинної
скарги рішенням ДПА в Харківській
області від 24.05.2011 року №2243/10/25-103
скарга залишена без задоволення, а
оскаржене податкове
повідомлення-рішення - без змін.

Не погодившись з рішенням ДПА в
Харківській області від 24.05.2011 року
№2243/10/25-103 за розглядом скарги на
податкове повідомлення - рішення №
/0 від 21.03.2011р., винесене
Харківською об'єднаною державною
податковою інспекцією, позивач
оскаржив його до Державної Податкової
Служби України.

За результатами розгляду скарги
рішенням ДПС України від 11.08.2011 року
№14579/6/25-0515 скарга залишена без
задоволення, а спірне податкове
повідомлення-рішення - без змін.

Спірні правовідносини регулюються п.7.7
ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" .

Так, згідно п.п. 7.7.1 пункту 7.7 статті 7
Закону України "Про податок на додану
вартість" , сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені законом
для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7
статті 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" якщо у наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,
має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів (послуг)
у попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про
податок на додану вартість», платник
податку може прийняти самостійне
рішення про зарахування належної йому
повної суми бюджетного відшкодування у
зменшення податкових зобов'язань з
цього податку наступних податкових
періодів. Зазначене рішення
відображається платником податку у
податковій декларації, яку він подає за
наслідками звітного періоду, в якому
виникає право на подання заяви про
отримання бюджетного відшкодування
згідно з нормами цієї статті. При
прийнятті такого рішення зазначена
сума не враховується при розрахунку
сум бюджетного відшкодування
наступних податкових періодів.

Підпунктами 7.7.4 - 7.7.5 пункту 7.7 статті 7
Закону України "Про податок на додану
вартість" закріплено, що платник
податку, який має право на одержання
бюджетного відшкодування та прийняв
рішення про повернення повної суми
бюджетного відшкодування, подає
відповідному податковому органу
податкову декларацію та заяву про
повернення такої повної суми
бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації. При цьому платник податку в
п'ятиденний термін після подання
декларації податковому органу подає
органу Державного казначейства
України копію декларації, з відміткою
податкового органу про її прийняття,
для ведення реєстру податкових
декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок
суми бюджетного відшкодування, копії
погашених податкових векселів
(податкових розписок), у разі їх
наявності, та оригіналів п'ятих
основних аркушів (примірників
декларанта) вантажних митних
декларацій, у разі наявності
експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма
розрахунку суми бюджетного
відшкодування визначаються за
процедурою, встановленою центральним
податковим органом.

Протягом 30 днів, наступних за днем
отримання податкової декларації,
податковий орган проводить
документальну невиїзну перевірку
(камеральну) заявлених у ній даних. За
наявності достатніх підстав вважати,
що розрахунок суми бюджетного
відшкодування було зроблено з
порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право протягом такого ж строку
провести позапланову виїзну перевірку
(документальну) платника для
визначення достовірності нарахування
такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у
п'ятиденний термін після закінчення
перевірки надати органу державного
казначейства висновок із зазначенням
суми, що підлягає відшкодуванню з
бюджету.

Судом встановлено, що ТОВ «Харків
Хімпром» до Харківської ОДПІ подано
наступні податкові декларації з
податку на додану вартість та наступні
заяви про повернення суми бюджетного
відшкодування:

- декларація ПДВ за квітень 2010 року №
від 20.05.2010, Заява про повернення
суми бюджетного відшкодування за
квітень 2010 року № від 20.05.2010 на
суму 52149 грн.;

- декларація ПДВ за серпень 2010 року №
від 06.10.2010, Заява про повернення
суми бюджетного відшкодування за
серпень 2010 року № від 06.10.2010 на
суму 584504 грн.;

- декларація ПДВ за вересень 2010 року №
від 04.11.2010, Заява про повернення
суми бюджетного відшкодування за
вересень 2010 року № від 04.11.2010 на
суму 360674 грн;

- декларація ПДВ за жовтень 2010 року №
від 22.12.2010, Заява про повернення
суми бюджетного відшкодування за
жовтень 2010 року № від 22.12.2010 на
суму 344637 грн.;

- декларація ПДВ за листопад 2010 року №
від 17.12.2010, Заява про повернення
суми бюджетного відшкодування за
листопад 2010 року № від 17.12.2010 на
суму 53648 грн.;

- декларація ПДВ за грудень 2010 року №
від 20.01.2011, Заява про повернення
суми бюджетного відшкодування за
грудень 2010 року № від 20.01.2011 на
суму 600246 грн.

Також після направлення декларацій та
заяв до Харківської ОДПІ, ТОВ «Харків
Хімпром» до органу Державного
казначейства подано копії декларацій,
з відміткою податкового органу про їх
прийняття, для ведення реєстру
податкових декларацій у розрізі
платників, а саме:

- Листом № 96 від 25.05.2010 надано
декларацію за квітень 2010 року;

- Листом № 190 від 21.09.2010 надано
декларацію за серпень 2010 року;

- Листом № 212 від 22.10.2010 надано
декларацію за серпень 2010 року;

- Листом № 225 від 05.11.2010 надано
декларацію за вересень 2010 року;

- Листом № 262 від 21.12.2010 надано
декларацію за жовтень 2010 року;

- Листом № 264 від 21.12.2010 надано
декларацію за листопад 2010 року;

- Листом № 18 від 24.01.2011 надано
декларацію за грудень 2010 року.

Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», протягом 30 днів, наступних
за днем отримання податкової
декларації, податковий орган проводить
документальну невиїзну перевірку
(камеральну) заявлених у ній даних. За
наявності достатніх підстав вважати,
що розрахунок суми бюджетного
відшкодування було зроблено з
порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право протягом такого ж строку
провести позапланову виїзну перевірку
(документальну) платника для
визначення достовірності нарахування
такого бюджетного відшкодування.

Згідно з пунктами 200.10, 200.11 ст.200
Податкового кодексу України, протягом
30 календарних днів, що настають за
граничним терміном отримання
податкової декларації, контролюючий
орган проводить камеральну перевірку
заявлених у ній даних. За наявності
достатніх підстав, які свідчать, що
розрахунок суми бюджетного
відшкодування було зроблено з
порушенням норм податкового
законодавства, контролюючий орган має
право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки.

На виконання вимог п.п. 7.7.5 п.7.7 ст. 7 ЗУ
«Про податок на додану вартість» та
п.200.10, 200.11 ст.200 ПКУ відповідачем
проведено позапланові невиїзні
документальні, та позапланові виїзні
документальні перевірки з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на розрахунковий
рахунок Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харків Хімпром» (), а саме:

- документальна невиїзна перевірка (акт
від 10.06.2010 № 2335/07-11/33120146) за квітень 2010
року, сума бюджетного відшкодування у
розмірі 52 149,00 грн.;

- документальна виїзна перевірка (акт
від 02.12.2010 № 4899/07-11/33120146) за серпень 2010
року, сума бюджетного відшкодування у
розмірі 584 504,00 грн.;

- документальна виїзна перевірка (акт
від 02.12.2010 № 4899/07-11/33120146) за вересень 2010
року, сума бюджетного відшкодування у
розмірі 360 674,00 грн.;

- документальна виїзна перевірка (акт
від 09.02.2011 № 204/07-11/33120146) за жовтень 2010
року, сума бюджетного відшкодування у
розмірі 344 637,00грн.;

- документальна невиїзна перевірка (акт
від 14.01.2011 № 41/07-11/33120146) за листопад 2010
року, сума бюджетного відшкодування у
розмірі 53 648,00грн.;

- документальна виїзна перевірка (акт
від 11.03.2011 № 344/07-11/33120146) за грудень 2010
року, сума бюджетного відшкодування у
розмірі 600 246,00 грн.

Дослідивши акти перевірок, які надані
до матеріалів справи, а саме: від 10.06.2010
№ 2335/07-11/33120146, від 02.12.2010 № 4899/07-11/33120146,
від 09.02.2011 № 204/07-11/33120146, від 11.03.2011 №
344/07-11/33120146 , судом встановлено, що
згідно з висновками по цим перевіркам
Харківською об'єднаною державною
податковою інспекцією зазначено, що
позивачем підтверджено суми ПДВ,
заявлені ним до відшкодування з
бюджету по деклараціям та підприємство
має право на отримання бюджетного
відшкодування у серпні, вересні ,
жовтні, грудні 2010 року (а.с.39 - 135 т.І).
Також з висновків зазначених актів
вбачається, що суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість відповідають первинним
документам, наданим для перевірки, та
даним бухгалтерського та податкового
обліку ТОВ «Харків Хімпром» .

Але в акті перевірки №418/07-11/33120146,
висновки якого стали підставою для
прийняття спірного рішення, зазначено,
що постачальниками-контрагентами
позивача не було сплачено суми
податкового кредиту та позивач не
відповідає критеріям, викладеним у
п.200.19 ст.200 ПКУ(а.с.11-12 т.І).

Судом встановлено, що позивачем до
матеріалів справи надано документи,
які підтверджують виникнення у
позивача суми 1 995 858 грн., яку ТОВ
«Харків Хімпром» просить відшкодувати
з бюджету, виходячи з наступного.

До розрахунку сум ПДВ, що підлягають
відшкодуванню у сумі 600246 грн. і
заявлені у декларації за грудень 2010
року, включено наступні суми ПДВ,
сплачені митним органам у листопаді 2010
року, що підтверджується наступними
документами:

1. ВМД № 807070001/2010/117529 від 01.11.2010 (АТ
Tісайский Хімічний Комбінат), сума ПДВ
-57610,69 грн., (сплата ПДВ п/д 1574 від 01.11.2010).

2. ВМД № 807070001/2010/117531 від 01.11.2010 (АТ
Tісайский Хімічний Комбінат), сума ПДВ -
57610,69 грн., (сплата ПДВ п/д 1574 від 01.11.2010).

3. ВМД № 807070001/2010/117533 від 01.11.2010 (АТ
Tісайский Хімічний Комбінат) сума ПДВ
-57610,69 грн., (сплата ПДВ п/д 1574 від 01.11.2010).

4. ВМД № 807070001/2010/117871 від 09.11.2010 (ТОВ
«НВП»ПроІнт») сума ПДВ - 31297,39 грн.,
(сплата ПДВ п/д 1574 від 01.11.2010).

5. ВМД № 807070001/2010/118088 від 15.11.2010 (АТ
Tісайский Хімічний Комбінат) сума ПДВ
-57138,44 грн., (сплата ПДВ п/д 1662 від 22.11.2010).

6. ВМД № 807070001/2010/118701 від 29.11.2010 (АТ
Tісайский Хімічний Комбінат) сума ПДВ
-55170,80 грн., (сплата ПДВ п/д 1662 від 22.11.2010).

7. ВМД № 807070001/2010/513770 від 29.11.2010 (PETKUS
Technologie GmbH) сума ПДВ -225951,19 грн., (сплата
ПДВ п/д 1684 від 29.11.2010).

8. ВМД № 807070001/2010/118758 від 30.11.2010 (АТ
Tісайский Хімічний Комбінат) сума ПДВ
-37703,35 грн., (сплата ПДВ п/д 1684 від 29.11.2010).

9. ВМД № 807070001/2010/118761 від 30.11.2010 (PETERS &
BURG Ltd) сума ПДВ - 96274,12 грн., (сплата ПДВ п/д
1684 від 29.11.2010).

До розрахунку сум ПДВ, що підлягають
відшкодуванню у сумі 344637 грн. і
заявлені у декларації за жовтень 2010
року, включені суми ПДВ, сплачені у
серпні та вересні 2010 року, що
підтверджується наступними
документами:

1. ТОВ СП «Агро-Дарина»: видаткова
накладна № да-0000296 від 22.09.2010 - 9620,00 грн.,
видаткова накладна № да-0000302 від 24.09.2010 -
1075,00 грн., податкова накладна № 9 від
09.09.2010 - 9620,00 грн., податкова накладна № 34
від 24.09.2010 - 1075,00 грн., платіжне доручення
№ 2306 від 09.09.2010 - 9620,00 грн., платіжне
доручення № 2331 від 24.09.2010 - 1075,00 грн.

2. ТОВ «Епіцентр К»: видаткова
накладна № Рнк/КН-0008059 від 22.09.2010 - 8750,00
грн., податкова накладна № 001014509 від
22.09.2010 - 8750,00 грн., платіжне доручення №
2325 від 22.09.2010 - 8750,00 грн.

3. ТОВ «Массів»: видаткова накладна
№ МА2409-001 від 24.09.2010 - 7363,20 грн., податкова
накладна № 88 від 14.09.2010 - 7363,20 грн.,
платіжне доручення № 2322 від 14.09.2010 - 7363,20
грн.

4. ТОВ «Ультраполімерз»: видаткова
накладна № UP-0000483 від 13.09.2010 - 338800,00 грн.,
податкова накладна № 561 від 09.09.2010 -
338800,00 грн., платіжне доручення № 2293 від
09.09.2010 - 88800,00 грн., платіжне доручення №
1506 від 09.09.2010 - 250000,00 грн.

5. ТОВ «Сервісопторг»: видаткова
накладна № 4942-1/111029р від 06.09.2010 - 310200,00
грн., видаткова накладна № 4942-1/113639р від
22.09.2010 - 144000,00 грн., податкова накладна №
030995 від 03.09.2010 - 240000,00 грн., податкова
накладна № 060912 від 06.09.2010 - 70200,00 грн.,
податкова накладна № 2109103 від 21.09.2010 -
144000,00 грн., платіжне доручення № 1504 від
03.09.2010 - 240000,00 грн., платіжне доручення №
1521 від 21.09.2010 - 144000,00 грн., платіжне
доручення № 2275 від 06.09.2010 - 70200,00 грн.

6. ТОВ «Сван»: видаткова накладна №
16091 від 16.09.2010 - 25080,00 грн., податкова
накладна № 16091 від 16.09.2010 - 25080,00 грн.,
платіжне доручення № 1541 від 23.09.2010 -
25080,00 грн.

7. ТОВ «Світотехніка Херсон»:
видаткова накладна № СвХ-000564 від 23.09.2010
- 5950,62 грн., податкова накладна № 000491 від
09.09.2010 - 5950,62 грн., платіжне доручення №
2304 від 09.09.2010 - 5950,62,00 грн.

8. ЗАТ «Мост пласт»: видаткова
накладна № 511 від 22.09.2010 - 132264,00 грн.,
податкова накладна № 537 від 22.09.2010 -
132264,00 грн., платіжне доручення № 1524 від
22.09.2010 - 132264,00 грн.

9. ТОВ «Астарта-Харків»: видаткова
накладна № 0000055 від 14.09.2010 - 14970,00 грн.,
податкова накладна № 0000056 від 14.09.2010 -
14970,00 грн., платіжне доручення № 2224 від
14.09.2010 - 14970,00 грн.

10. ТОВ НВП «Пакс»: видаткова
накладна № РН-01509 від 22.09.2010 - 21346,50 грн.,
податкова накладна № 1551 від 22.09.2010 -
21346,50 грн., платіжне доручення № 1539 від
23.09.2010 - 21346,50 грн.

11. ТОВ «ХЗ «Полімерконтейнер»:
видаткова накладна № 80902 від 08.09.2010 -
86000,00 грн., податкова накладна № 80901 від
08.09.2010 - 43000,00 грн., платіжне доручення №
1522 від 21.09.2010 - 4990,40 грн., платіжне
доручення № 2323 від 14.09.2010 - 8000,00 грн.,
платіжне доручення № 2360 від 28.09.2010 -
10000,00 грн., платіжне доручення № 2365 від
29.09.2010 - 20000,00 грн.

12. ТОВ «ГранПрі»: видаткова
накладна № 7423 від 27.09.2010 - 13932,00 грн.,
податкова накладна № 0677 від 23.09.2010 -
13932,00 грн., платіжне доручення № 1542 від
23.09.2010 - 13932,00 грн.

13. ТОВ «ФОБ»: видаткова накладна №
493 від 03.09.2010 - 2050,00 грн., видаткова
накладна № 522 від 17.09.2010 - 2000,00 грн.,
податкова накладна № 821 від 01.09.2010 - 2050,00
грн., податкова накладна № 905 від 27.09.2010 -
2000,00 грн., платіжне доручення № 1496 від
01.09.2010 - 2050,00 грн., платіжне доручення №
1515 від 17.09.2010 - 2000,00 грн.

14. ТОВ «Харківметал»: видаткова
накладна № 1СМ0042291 від 09.09.2010 - 509,28 грн.,
видаткова накладна № 1СМ0042290 від 09.09.2010 -
42,30 грн., податкова накладна № від
09.09.2010 - 551,58 грн., платіжне доручення №
2291 від 09.09.2010 - 551,58 грн.

15. ТОВ «Укрметалпромінвест»:
видаткова накладна № РН-0000136 від 01.09.2010 -
8826,00 грн., податкова накладна № 190 від
01.09.2010 - 8826,00 грн., платіжне доручення №
1502 від 02.09.2010 - 8826,00 грн.

16. ВМД № 807070001/2010/114586 від 03.09.2010 (PETERS
& BURG Ltd) сума ПДВ - 74776,78 грн., (сплата ПДВ
п/д 2199 від 02.08.2010).

17. ВМД № 807070001/2010/116033 від 09.09.2010 (АТ
Tісайский Хімічний Комбінат) сума ПДВ -
55977,84 грн., (сплата ПДВ п/д 1406 від 02.08.2010).

18. ВМД № 807070001/2010/116119 від 30.09.2010 (АТ
Tісайский Хімічний Комбінат) сума ПДВ
-56605,82 грн., (сплата ПДВ п/д 1473 від 30.08.2010).

19. ВМД № 807070001/2010/116120 від 30.09.2010 (АТ
Tісайский Хімічний Комбінат) сума ПДВ
-56605,82 грн., (сплата ПДВ п/д 1473 від 30.08.2010).

До розрахунку сум ПДВ, що підлягають
відшкодуванню у сумі 360674 грн. і
заявлені у декларації за вересень 2010
року, включені суми ПДВ, сплачені у
серпні 2010р., що підтверджується
наступними документами:

1. ТОВ «Укрметалпромінвест»:
видаткова накладна № РН-0000102 від 30.07.2010 -
7539,97 грн., видаткова накладна № РН-0000104
від 03.08.2010 - 7539,97 грн., видаткова накладна
№ РН-0000115 від 04.08.2010 - 8000,64 грн., видаткова
накладна № РН-0000107 від 06.08.2010 - 28524,58 грн.,
видаткова накладна № РН-0000111 від 11.08.2010 -
9300,01 грн., видаткова накладна № РН-0000110
від 11.08.2010 - 31849,98 грн., видаткова
накладна № РН-0000125 від 17.08.2010 - 2377,60 грн.,
видаткова накладна № РН-0000117 від 17.08.2010 -
12600,00 грн., видаткова накладна № РН-0000116
від 17.08.2010 - 46418,54 грн., видаткова
накладна № РН-0000120 від 17.08.2010 - 48978,28 грн.,
видаткова накладна № РН-0000122 від 19.08.2010 -
1563,90 грн., видаткова накладна № РН-0000126
від 25.08.2010 - 12330,00 грн., видаткова
накладна № РН-0000144 від 27.08.2010 - 20770,34 грн.,
видаткова накладна № РН-0000142 від 27.08.2010 -
18609,00 грн., видаткова накладна № РН-0000143
від 27.08.2010 - 3563,20 грн., видаткова накладна
№ РН-0000133 від 31.08.2010 - 11351,00 грн.,
видаткова накладна № РН-0000135 від 31.08.2010 -
81504,94 грн.; податкова накладна № 119 від
30.07.2010 - 28792,00 грн., податкова накладна №
126 від 04.08.2010 - 28633,80 грн., податкова
накладна № 127 від 06.08.2010 - 28524,58 грн.,
податкова накладна № 137 від 10.08.2010 - 38545,50
грн., податкова накладна № 136 від 10.08.2010 -
8000,64 грн., податкова накладна № 138 від
11.08.2010 - 9300,01 грн., податкова накладна №
141 від 13.08.2010 - 18,00 грн., податкова
накладна № 147 від 16.08.2010 - 46381,40 грн.,
податкова накладна № 150 від 17.08.2010 - 37,14
грн., податкова накладна № 148 від 17.08.2010 -
12600,00 грн., податкова накладна № 151 від
17.08.2010 - 2377,60 грн., податкова накладна №
152 від 19.08.2010 - 1563,90 грн., податкова
накладна № 159 від 25.08.2010 - 12330,00 грн.,
податкова накладна № 168 від 26.08.2010 - 3563,20
грн., податкова накладна № 171 від 26.08.2010 -
117328,67 грн., податкова накладна № 176 від
27.08.2010 - 18609,00 грн., податкова накладна №
180 від 31.08.2010 - 11351,00 грн., платіжне
доручення № 1413 від 04.08.2010 - 1366,20 грн.,
платіжне доручення № 1414 від 04.08.2010 -
28633,80 грн., платіжне доручення № 1421 від
10.08.2010 - 38545,50 грн., платіжне доручення №
2219 від 10.08.2010 - 8000,64 грн., платіжне
доручення № 2225 від 11.08.2010 - 9300,01 грн.,
платіжне доручення № 1450 від 13.08.2010 -
28542,58 грн., платіжне доручення № 2223 від
16.08.2010 - 46381,40 грн., платіжне доручення №
2224 від 17.08.2010 - 12600,00 грн., платіжне
доручення № 1462 від 25.08.2010 - 1545,90 грн.,
платіжне доручення № 1463 від 25.08.2010 -
12330,00 грн., платіжне доручення № 1470 від
26.08.2010 - 3563,20 грн., платіжне доручення №
1472 від 26.08.2010 - 117328,67 грн., платіжне
доручення № 1485 від 30.08.2010 - 18609,00 грн.

2. ВМД № 807070001/2010/114148 від 27.08.2010 (PETERS &
BURG Ltd) сума ПДВ - 136011,78 грн.

3. ВМД № 807070001/2010/114177 від 27.08.2010 (PETERS &
BURG Ltd) сума ПДВ - 62116,32 грн.

4. ВМД № 807070001/2010/114338 від 30.08.2010 (АТ
Tісайский Хімічний Комбінат) сума ПДВ -
52694,14 грн.

5. ВМД № 807070001/2010/113176 від 02.08.2010 (АТ
Tісайский Хімічний Комбінат) сума ПДВ -
54038,82 грн.

6. ВМД № 807070001/2010/113177 від 02.08.2010 (АТ
Tісайский Хімічний Комбінат) сума ПДВ -
54038,82 грн.

До розрахунку сум ПДВ, що підлягають
відшкодуванню у сумі 584504 грн. і
заявлені у декларації за серпень 2010
року, включені суми ПДВ, сплачені у
липні 2010 року, що підтверджуються
наступними документами:

1. ЗАТ «Ультраполімерз»: видаткова
накладна № UP-0000356 від 15.07.2010 - 308000,00 грн.,
податкова накладна № 396 від 08.07.2010 -
308000,00 грн., платіжне доручення № 2167 від
08.07.2010 - 8000,00 грн., платіжне доручення №
1341 від 08.07.2010 - 300000,00 грн.

2. ВМД № 807070001/2010/112212 від 21.07.2010
(«ЕМS-CHEMIE AG») сума ПДВ - 122021,17 грн., (сплата
ПДВ п/д 1342 від 12.07.2010).

3. ВМД № 807070001/2010/112639 від
21.07.2010 (PETERS & BURG Ltd) сума ПДВ - 319247,60 грн.,
(сплата ПДВ п/д 1345 від 13.07.2010).

4. ВМД № 807070001/2010/112706 від
22.07.2010 (PETERS & BURG Ltd) сума ПДВ - 15495,38 грн.,
(сплата ПДВ п/д 1359 від 19.07.2010).

5. ВМД № 807070001/2010/112707 від
22.07.2010 (Mitsui & Co.Deutschland GmbH) сума ПДВ - 37341,78
грн., (сплата ПДВ п/д 1391 від 26.07.2010).

6. ВМД № 807070001/2010/112821 від 20.07.2010 (АТ
Tісайский Хімічний Комбінат) сума ПДВ -
53517,81 грн.

7. Платіжні доручення : № 1342 від
12.07.2010р., № 1345 від 13.07.2010р., № 1359 від
19.07.2010р., № 1391 від 26.07.2010р., № 2199 від
02.08.2010р., № 1406 від 02.08.2010р., № 1461 від
25.08.2010р., № 1473 від 30.08.2010р., № 1574 від
01.11.2010р., № 1662 від 22.11.2010р., № 1684 від
29.11.2010 р.

8. Контракт № 5 від 12.08.2010 PETERS &
BURG Ltd.

9. Контракт № 4 від 29.06.2010 PETERS &
BURG Ltd.

10. Контракт № 3 від 27.08.2007 PETERS
& BURG Ltd.

11. Контракт № TVK-CIS-010/2010 від 11.01.2010
АТ Tісайский Хімічний Комбінат.

12. Контракт № 4 від 29.04.2010 ТОВ
«НВП» ПроІнт».

13. Контракт № 50262673 від 15.09.2010 PETKUS
Technologie GmbH.

14. Контракт № CEG0017587 від 18.01.2010 (Mitsui &
Co.Deutschland GmbH).

15. Контракт № 3/2010 від 12.04.2010
«ЕМS-CHEMIE AG».

16. Договір № 46ПП-10
купівлі-продажу від 11.05.2010 ЗАТ
«Ультраполімерз».

17. Договір № 23 на поставку і
відповідальне зберігання ПММ від
04.01.2010.

18. Договір № 12 від 04.01.2010 ТОВ
НВП «Пакс».

19. Договір № 06/03-1Х купівлі-продажу
товару від 06.03.2010 ТОВ «Світотехніка
Херсон».

Таким чином, наявними у матеріалах
справи доказами підтверджено як
достовірність заявлених до бюджетного
відшкодування сум податку на додану
вартість на загальну суму 1 995 858 грн.,
так і дотримання процедури їх
декларування та з'явлення до
повернення.

Судом не встановлено, що копії
долучених документів не відповідають
вимогам законодавства, діючого на
момент існування спірних
правовідносин , та відповідачем під час
розгляду справи не надано таких
доказів.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, яка
передбачає презумпцію правомірності
правочину, тобто правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом, або якщо
його не визнано судом недійсним, а
також ст. 207 ГК України, у відповідності
до якої господарське зобов'язання, яке
не відповідає вимогам закону, або
здійснено з метою, яка заздалегідь
суперечить інтересам держави і
суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або частково.

Згідно з п. 3. ст. 228 ЦК України у разі
недодержання вимоги щодо
відповідності правочину інтересам
держави і суспільства, його моральним
принципам, такий правочин визнається
недійсним судом. Якщо визнана судом
операція була здійснена з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, то необхідно також
встановлювати наявність умислу сторін
на здійснення такої угоди.

На вимогу суду відповідачем -
Харківською ОДПІ не надано суду
доказів нереальності або фіктивності
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами, за результатами
яких позивачем заявлено суми
бюджетного відшкодування.

Суд зазначає, що чинним законодавством
України на учасників цивільно-правових
відносин, які є платниками податків, не
покладено обов'язку та не визначено
право перевірки відповідності
законодавству статусу контрагентів, в
т.ч. перебування за місцезнаходженням,
та дотримання ними вимог податкового
законодавства. Кожен платник податку
несе самостійну відповідальність за
порушення правил ведення податкового
обліку. Зазначена відповідальність
стосується кожного окремого платника
податку і не може автоматично
поширюватися на третіх осіб, у тому
числі на його контрагентів. Статтею 198
ПК України не встановлено обмежень по
включенню до складу податкового
кредиту сум ПДВ по товарах, послугах
отриманих від продавця, в разі
порушення ним умов податкового
законодавства, за умови, що такий
продавець зареєстрований платником
податку на додану вартість, за
наявності належним чином оформлених
податкових накладних, та за наявності
фактичного здійснення операцій з
придбання товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 2 ст.161 КАС України при виборі
правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
суд зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 237 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України.

В рішенні Верховного суду України по
справі за позовом закритого
акціонерного товариства "Мукачівський
лісокомбінат" до Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції в Закарпатській області про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення зазначено, що у
постановах Верховного Суду України від
9 вересня 2008 року у справі N 21-500во08, від 1
червня 2010 року у справі N 21-573во10 Судова
палата в адміністративних справах
Верховного Суду України дійшла
висновку, що якщо контрагент не виконав
свого зобов'язання щодо сплати податку
до бюджету, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме для цієї особи. Зазначені
обставини не є підставою для
позбавлення платника податку права на
відшкодування ПДВ у випадку, коли
останній виконав усі передбачені
законом умови стосовно отримання
такого відшкодування та має необхідні
документальні підтвердження розміру
свого податкового кредиту.

Таким чином, суд не приймає посилання
відповідача - Харківської ОДПІ на те, що
позивач не має право на бюджетне
відшкодування через те, що
постачальники не сплатили суму ПДВ, яку
задекларовано ТОВ "Харків - Хімпром" та
заявлено до відшкодування, оскільки
позивачем виконано усі передбачені
законом умови стосовно отримання
такого відшкодування та позивач має
необхідні документальні підтвердження
суми податку на додану вартість у
розмірі 1 995 858 грн.

Щодо відповідності ТОВ «Харків
Хімпром» критеріям для отримання
бюджетного відшкодування згідно з
нормами діючого законодавства у
спірний період, а також щодо наявності
суми розбіжностей у ТОВ «Харків
Хімпром» до суми ПДВ у розмірі 22,77 (на
яку посилається Харківська ОДПІ в
своїх запереченнях та акті перевірки),
судом встановлено наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України, бюджетне
відшкодування - відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Суд зазначає , що законодавство не
ототожнює поняття «бюджетне
відшкодування» та «автоматичне
бюджетне відшкодування».

Критерії для отримання автоматичного
бюджетного відшкодування закріплені п.
200.19 ст. 200 Податкового кодексу України.
Більш детально порядок їх вирахування
закріплено у Порядку визначення
відповідності платника податку
критеріям, які дають право на отримання
автоматичного бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України від
21.09.2011 № 1178.

Зокрема, в пункті 3.4 Порядку №1178
розшифровується такий критерій, як
загальна сума розбіжностей між
податковим кредитом, сформованим
платником податку за придбаними
товарами/послугами, та податковими
зобов'язаннями його контрагентів, в
частині постачання таких
товарів/послуг, за даними податкових
накладних, що виникла протягом трьох
попередніх звітних періодів (кварталу).

Так, для формування зазначеного
критерію використовуються дані,
відображені платником податку в
додатках до податкової звітності з ПДВ
(декларацій та/або уточнюючих
розрахунків): Розшифровці податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, Розрахунку
коригування сум ПДВ до податкової
декларації з ПДВ.

Порядок розрахунку: коефіцієнт
розбіжностей (Кр) визначається як
співвідношення загальної суми
розбіжностей між податковим кредитом,
сформованим платником податку за
придбаними товарами/послугами, та
податковими зобов'язаннями його
контрагентів в частині постачання
таких товарів/послуг до суми ПДВ,
задекларованої платником до
відшкодування у поточному звітному
періоді, за формулою Кр = СзсР / Сбв х 100 ,
де: СзсР - розбіжність між податковим
кредитом, сформованим платником
податку за придбаними
товарами/послугами, та податковими
зобов'язаннями контрагентів у частині
постачання таких товарів/послуг на
перше число місяця, наступного за
звітним періодом, що виникла протягом
трьох попередніх звітних періодів
(кварталу); Сбв - сума ПДВ, задекларована
платником до відшкодування у поточному
звітному періоді.

При цьому для отримання права на
автоматичне бюджетне відшкодування
показник (Кр) не повинен бути більшим
ніж 10 відсотків суми податку,
задекларованої платником до
відшкодування.

У акті перевірки від 21.03.2011 № 418/07-11/33120146
відповідач - Харківська ОДПІ,
зазначає, що по даним критеріям, які
передбачені п. 200.19 ст. 200 ПКУ, ТОВ
«Харків Хімпром» має наступні
показники:

- відсоток обсягу поставок, що
оподатковуються за нульовою ставкою
(без ПДВ), до загального обсягу поставок
складає 61,58 ;

- відсоток загальної суми розбіжностей
до суми ПДВ, задекларованої платником
до відшкодування складає 22,77 ;

- рівень співвідношення розміру
середньої заробітної плати працівника
до розміру мінімальної заробітної
плати у кожному з останніх 4-х
послідовних звітних податкових
періодів (кварталів) складає 1,2;

- чисельність працюючих у кожному з
останніх 4-х послідовних звітних
податкових періодів (кварталів)
складає 61 .

Стосовно критерію «відсоток загальної
суми розбіжностей до суми ПДВ,
задекларованої позивачем до
відшкодування, на вимогу суду
Харківською ОДПІ не надано розрахунок
того, яким чином було отримано
результат у 22,77 відсотка по позивачу.

Відносно критерію «відсоток обсягу
поставок, що оподатковуються за
нульовою ставкою (без ПДВ), до
загального обсягу поставок», судом
встановлено наступне.

Критерії для отримання автоматичного
бюджетного відшкодування передбачені
п. 200.19 ст. 200 Податкового кодексу
України, а атакож у Порядку визначення
відповідності платника податку
критеріям, які дають право на отримання
автоматичного бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України від
25.01.2011 № 42, який був чинним на момент
винесення Акту перевірки від 21.03.2011
року.

Зокрема, в пункті 3.3 Порядку № 42
зазначено, що платники податку, які
здійснюють операції, до яких
застосовується нульова ставка (питома
вага яких протягом попередніх
дванадцяти послідовних звітних
податкових періодів (місяців) сукупно
становить не менше 50 відсотків
загального обсягу поставок (для
платників податку з квартальним
звітним періодом - протягом попередніх
чотирьох послідовних звітних
податкових періодів)).

Для формування зазначеного критерію
використовують дані податкових
декларацій платника з ПДВ (як
декларації з ПДВ, за якою здійснюються
розрахунки з бюджетом, так і декларації
з ПДВ підприємств, що застосовують
спеціальні режими оподаткування) за
попередні 12 послідовних звітних
податкових періодів (місяців) /
попередні 4 послідовні звітні
податкові періоди (квартали) та
уточнюючих розрахунків з ПДВ (як до
декларації з ПДВ, за якою здійснюються
розрахунки з бюджетом, так і до
декларації з ПДВ підприємств, що
застосовують спеціальні режими
оподаткування) у зв'язку з самостійним
виправленням помилок таких звітних
періодів.

В Акті перевірки відповідач -
Харківська ОДПІ, зазначив, що відносно
ТОВ «Харків Хімпром» показник відсоток
обсягу поставок, що оподатковуються за
нульовою ставкою (без ПДВ), до
загального обсягу поставок складає 61,58,
при цьому для отримання права на
автоматичне бюджетне відшкодування
цей показник за п. 3.3 вищевказаного
Порядку не повинен бути меншим ніж 50
відсотків, за п.п. 200.19.3 ст. 200 ПКУ, на
який посилається Перший відповідач в
Акті перевірки, у той же час судом
встановлено відсутність порушення
позивачем зазначеного критерію,
оскільки показник 61,58 відсотків є
більшим за 50 відсотків, що не
заперечувалось представником
Харківської ОДПІ під час судових
засідань.

Що стосується інших критеріїв, які
зазначені вище Харківською ОДПІ в акті
перевірки від 21.03.2011 року , судом не
встановлено порушень зазначених
критеріїв позивачем відповідно до
вимог законодавства, діючого на той
момент.

Крім того, відповідно до п. 200.21 ст. 200
Податкового кодексу України, у разі
невідповідності за висновком
контролюючого органу платника податку
визначеним цією статтею критеріям та
відсутності в такого платника права на
автоматичне бюджетне відшкодування
податку контролюючий орган
зобов'язаний протягом 17 календарних
днів після граничного терміну подачі
звітності повідомити платника податку
про відповідне рішення та надати
детальні пояснення і розрахунки за
критеріями, значення яких не дотримано.
Відповідне рішення може бути оскаржене
платником податку у встановленому
порядку.

Якщо контролюючий орган у встановлений
термін не надіслав платнику податку
зазначеного повідомлення, вважається,
що такий платник відповідає критеріям
для одержання права на автоматичне
бюджетне відшкодування податку.

На вимогу суду відповідачем -
Харківською ОДПІ , не надано доказів
прийняття рішення по позивачу з
детальними поясненнями та
розрахунками разом з доказами
надіслання їх позивачу .

Більше того, на вимогу суду представник
відповідача - Харківської ОДПІ, не зміг
пояснити суду , яким чином та чому
застосовано норми Податкового кодексу
України (а саме: ст.200 ПКУ) до спірних
правовідносин, які мали місце у 2010 році.

Так, оскаржуване податкове
повідомлення-рішення було прийнято
щодо відшкодування ПДВ за квітень,
серпень, вересень, листопад, жовтень та
грудень 2010 року.

Відповідно до п. 1 розділу ХІХ
Податкового кодексу України, цей
Кодекс набирав чинності з 1 січня 2011
року, тобто вже після виникнення
правовідносин, які розглядаються у
цьому судовому процесі.

У Інформаційному листі від 24.11.2011 №
2198/11/13-11 Вищий адміністративний суд
зазначає, що відповідно до частини
першої статті 58 Конституції України
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи.

Як випливає з Рішення Конституційного
Суду України від 9 лютого 1999 року N 1/99-рп,
частину першу статті 58 Конституції
України щодо дії нормативно-правового
акта в часі треба розуміти так, що вона
починається з моменту набрання цим
актом чинності і припиняється з
втратою ним чинності, тобто до події,
факту застосовується той закон або
інший нормативно-правовий акт, під час
дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно правомірність поведінки
особи, зокрема дотримання нею норм
податкового законодавства, слід
визначати із застосуванням
законодавства, яке діяло на момент
вчинення відповідних дій або
бездіяльності такої особи.

У свою чергу заходи відповідальності,
які можуть бути застосовані до
особи-порушника, слід визначати на
підставі законодавства, яке є чинним на
момент виявлення та застосування
відповідних санкцій.

Таким чином, оцінка правомірності
поведінки платників податків
здійснюється на підставі норм
податкового та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, що
діяло на момент вчинення відповідних
дій. Водночас заходи відповідальності,
які підлягають застосуванню за вчинені
платниками податків порушення, повинні
визначатися згідно з
нормативно-правовими актами, чинними
на час виникнення відповідних
правовідносин, тобто на час
застосування відповідальності,
зокрема винесення відповідних
податкових повідомлень-рішень.

На момент подання податкових
декларацій та заяв про бюджетне
відшкодування у спірних періодах
чинним був Закон України «Про податок
на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР,
а Податковий кодекс України набрав
чинності з 01.01.2011 року.

З досліджених в судовому засіданні
письмових доказів, пояснень
представників сторін судом
встановлено відсутність порушень в
діях позивача , які б свідчили про
необґрунтованість та незаконність
вимог позивача щодо повернення йому,
заявленої до відшкодування суми
податку на додану вартість за березень
- грудень 2010 р. на загальну суму 1 995
858 грн.

Отже, податкове повідомлення-рішення
№/0 від 21.03.2011 року є
необґрунтованим та таким, що винесено
податковим органом з порушенням вимог
п. 3 ст. 2 КАС України, через що позовні
вимоги про його скасування підлягають
задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про
стягнення з Державного бюджету України
на користь позивача суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 1 995 858 грн. , судом
встановлено наступне.

Відповідно до п. 200.15. ст. 200 Податкового
кодексу України у разі якщо за
результатами перевірки сум податку,
заявлених до відшкодування, платник
податку або орган державної податкової
служби розпочинає процедуру
адміністративного або судового
оскарження, орган державної податкової
служби не пізніше наступного робочого
дня після отримання відповідного
повідомлення від платника або ухвали
суду про порушення провадження у
справі зобов'язаний повідомити про це
орган Державного казначейства України.
Орган Державного казначейства України
тимчасово припиняє процедуру
відшкодування в частині оскаржуваної
суми до набрання законної сили судовим
рішенням.

Після закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження орган державної податкової
служби протягом п'яти робочих днів, що
настали за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми податку,
що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, право на стягнення
бюджетного відшкодування у позивача
виникне лише після спливу п"ятиденного
терміну (з моменту закінчення
процедури судового оскарження) для
подання органом державної податкової
служби Державному казначейству
України висновку із зазначенням суми
податку, що підлягає відшкодуванню з
бюджету у разі наявності порушення
прав і свобод позивача у вигляді
бездіяльності податкового органу,
відмови в поданні висновку, або
відмови у виплаті відшкодування.

Отже, позивач передчасно заявив вимогу
про стягнення бюджетного
відшкодування, через що підстав для
задоволення цієї вимоги не має.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог - у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Отже, суд присуджує позивачу всі
здійснені документально підтверджені
судові витрати відповідно до частини
задоволеної вимоги в розмірі 1,70 грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186
КАС України, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Харків
Хімпром" до Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, Головного
управління Державного казначейства
України у Харківській області,
Управління державного казначейства у
Харківському районі Харківської
області, за участю прокуратури
Харківської області про скасування
податкового повідомлення-рішення та
стягнення суми -задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення №/0 від 21.03.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харків Хімпром"
(адреса:Харківська область, с. Васищеве,
вул. Промислова, 22 ; )
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 1.70 грн. (одна гривня сімдесят
копійок).

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного
провадження.

Повний текст постанови
виготовлено 12 травня 2014 року.

Суддя
Шляхова О.М.