Справа № 9101/94474/2012
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2013-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 р. справа 2а-5328/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючий
суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В.
Ясенова Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні в
м.Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя на
постанову Комунарського районного
суду м.Запоріжжя від 15.06.2011 у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м.Запоріжжя про
виплату додаткової пенсії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського
районного суду м.Запоріжжя з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м.Запоріжжя, в
якому вказує що він є особою, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи 2 категорії. Просить
зобов'язати виплачувати додаткову
пенсію відповідно до статті 51 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Комунарського районного
суду м.Запоріжжя від 15.06.2011, прийнятою в
скороченому провадженні, позов
задоволений. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду виплатити позивачу
додаткову пенсію в розмірі 30 процентів
мінімальної пенсії за віком за період з
18.11.2010 по 15.06.2011.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду просить постанову
суду скасувати. Посилається на те, що в
бюджеті не передбачена виплата, яку
просить позивач.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
особам, віднесеним до категорії 2,
щомісячна додаткова пенсія за шкоду,
заподіяну здоров'ю, призначається в
розмірі 30 процентів мінімальної пенсії
за віком.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність бюджетних коштів колегією
суддів не приймаються. Європейський
Суд з прав людини у справі «Кечко проти
України» зазначив, що органи державної
влади не можуть посилатись на
відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань.
Відповідно до статті 32 Європейської
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
юрисдикція Європейського Суду з прав
людини поширюється на всі питання
тлумачення і застосування Конвенції та
протоколів до неї. Відповідно до пункту
1 Закону України «Про ратифікацію
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, першого
протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до
Конвенції», Україна повністю визнає на
своїй території юрисдикцію
Європейського Суду з прав людини в усіх
питаннях, що стосуються тлумачення і
застосування Конвенції. Відповідно до
статті 17 Закону України «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського Суду з прав людини», суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

Додаткова пенсія підлягає виплаті
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, який дорівнює прожитковому
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, відповідно до частини 1
статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», оскільки відсутній інший
закон, який би визначав мінімальний
розмір пенсії за віком.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями
200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м.Запоріжжя
залишити без задоволення, а постанову
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 15.06.2011 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
Т.І. Ясенова