Справа № 9101/177154/2011
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2013-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2013 року справа № 2а-11/11
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Дурасової Ю.В.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області

на постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 червня 2011 року,

у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополь
Дніпропетровської області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про
зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області 25.05.2009 року з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополь Дніпропетровської області,
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області
про зобов`язання вчинити дії. Просив
відновити пропущений строк для
звернення до суду; зобов'язати
відповідача нарахувати на його користь
недоплачену, як дитині війни, щомісячну
державну соціальну допомогу за період
з 2006 року до грудня 2008 року в сумі
3891,90грн. та нараховувати цю допомогу
щомісяця.

Постановою від 20.07.2009 року (а.с. 20) даний
позов задоволений частково. Поновлено
позивачу строк для звернення до суду,
визнано протиправною бездіяльність
відповідача щодо нездійснення
перерахунку і виплати підвищення до
пенсії, зобов'язано відповідача
здійснити перерахунок пенсії позивача
в розмірі 30% мінімальної пенсії за
віком відповідно до ст. 6 ЗУ «Про
соціальний захист дітей війни» за
період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з
22.05.2008 року по 31.12.2008 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від
14.05.2010 року (а.с. 31), постанова суду
першої інстанції залишена без змін.

31.05.2011 року до суду надійшла заява
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополь Дніпропетровської області
про перегляд рішення суду від 20.07.2007
року за нововиявленими обставинами
(а.с. 39). В заяві представник Управління
ПФУ України в м. Нікополь посилається
на те, що рішення суду від 20.07.2009 року на
даний час набуло законної сили. При
виконанні цього рішення з'ясувалася
обставина, яка не була відома під час
розгляду справи. А саме 25.05.2011 року УПФ
отримало довідку про те, що позивач
знаходиться на обліку в Головному
управлінні ПФУ, пенсія призначена та
виплачується йому також Головним
управлінням ПФУ, тому Управління ПФУ в
М. Нікополь не є належним відповідачем
та не може здійснити перерахунок за
вказаним судовим рішенням.

Ухвалою суду від 10.06.2011 року залучено у
справу в якості співвідповідача
Головне управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області.

Постановою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 червня 2011 року скасовано
постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20.07.2009 року за
нововиявленими обставинами. Позовні
вимоги задоволені частково, визнано
протиправною бездіяльність Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області щодо
нездійснення перерахунку і виплати
підвищення до пенсії позивачу в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
та зобов'язано Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області здійснити
вказаний перерахунок за період з 09.07.2007
року по 31.012.2077 року та з 22.05.2008 року по
31.12.2008 року. В інших позовних вимогах
відмовлено. В позові до Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополь
Дніпропетровської області -
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
Головного управління ППФ України в
Дніпропетровській області посилається
на те, що судом першої інстанції
порушено процесуальний закон щодо
перегляду рішень суду за
нововиявленими обставинами, а саме,
статтею 205 КАС України передбачено, що в
розгляді заяви та перегляді судового
рішення за нововиявленими обставинами
не може брати участь суддя, який брав
участь в ухваленні судового рішення,
про перегляд якого ставиться питання.
Тому просить скасувати оскаржувану
постанову та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційним судом дана
адміністративна справа розглянута в
порядку письмового провадження
відповідно до ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.250 КАС України, у розгляді
заяви та перегляді судового рішення за
нововиявленими обставинами не може
брати участь суддя, який брав участь в
ухваленні судового рішення, про
перегляд якого ставиться питання.

Отже, судом першої інстанції порушено
процесуальний закон, наслідком чого є
скасування оскаржуваної постанови (п. 4
ст. 202 КАС України, - розгляд і вирішення
справи неповноважним судом).

В силу ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

В даній справі судом апеляційної
інстанції встановлено під час
апеляційного провадження порушення,
допущені судом першої інстанції, які
призвели до неправильного вирішення
справи.

Заяву про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
вирішено неповноважним судом. До того
ж, вирішуючи питання, поставлені в
заяви про перегляд рішення суду від
20.07.2009 року за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції
прийшов до помилкового висновку про
можливість задовольнити дану заяву,
прийнявши як нововиявлену обставину
одержання 25.05.2011 року Управлінням ПФУ
довідки про те, що ОСОБА_1 знаходиться
на обліку в Головному управлінні ПФУ,
тому Управлінням ПФУ є неналежним
відповідачем, а належним відповідачем
у справі є Головне управлінні ПФУ.

Розглядаючи питання про можливість
задоволення або відмови в задоволенні
заяви про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, колегія
суддів апеляційної інстанції виходить
з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України,
підставами для провадження за
нововиявленими обставинами є:

1. Постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Отже нововиявленими слід вважати
обставини (як фактичного, так і
правового характеру), які об'єктивно
існували на момент вирішення
адміністративної справи та не були
відомі і не могли бути відомі на той час
суду та особі, яка звертається із
заявою про перегляд рішення, на час
розгляду справи.

Питання про належність або
неналежність відповідача до даної
справи не є нововиявленою обставиною,
тому дана обставина не може бути
підставою для перегляду рішення суду
за нововиявленою обставиною.

Заявник у своїй заяві не навів
обставин, які за своєю суттю є
нововиявленими.

За таких обставин, колегія суддів
апеляційної інстанції прийшла до
висновку, що заяву Управління ПФУ про
перегляд постанови суду першої
інстанції від 20.07.2009 року за
нововиявленими обставинами (а.с. 39) слід
залишити без задоволення.

Оскільки судом першої інстанції
порушено норми процесуального права,
зазначена обставина є підставою для
скасування оскаржуваної постанови від
10.06.2011 року та ухвалення нового
судового рішення.

Керуючись п. 3, ч. 1 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 245, 250
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області -
задовольнити частково.

Постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 червня 2011 року, у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополь
Дніпропетровської області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про
зобов`язання вчинити дії - скасувати,
ухвалити нове рішення..

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополь
Дніпропетровської області про
перегляд постанови Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20.07.2009 року за
нововиявленими обставинами - залишити
без задоволення.

Постанова суду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів відповідно до
ч.5 ст. 254 КАС України та ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак