Справа № 826/2949/13-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2014 р. м. Київ
К/800/63256/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Малиніна В.В. (доповідач), Стародуба О.П.,
Юрченка В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційні скарги ОСОБА_4
на ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24 квітня 2013 року,
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 квітня 2013 року та
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
старшого інспектора Дніпровського
районного відділу Головного
управління Державної інспекції
техногенної безпеки у м. Києві майора
служби цивільного захисту Дяченка
Олександра Володимировича, треті особи
- Дніпровський РВ ГУ ДІТБ у м. Києві,
голова правління ЖБК «Нептун»
Нестєрков А.Є., ПАТ «Київгаз», про
визнання дії протиправними та
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.04.2013 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.11.2013 року,
закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до старшого інспектора
Дніпровського районного відділу
Головного управління Державної
інспекції техногенної безпеки у м.
Києві майора служби цивільного захисту
Дяченка Олександра Володимировича,
треті особи - Дніпровський РВ ГУ ДІТБ у
м. Києві, голова правління ЖБК «Нептун»
Нестєрков А.Є., ПАТ «Київгаз», про
визнання дій протиправними та
скасування акту в частині вимог про
пожежу від 27.01.2012 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.04.2013 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.11.2013 року,
відмовлено ОСОБА_4 у задоволені позову.

Вказуючи, на допущені судами, на
думку позивача, неповне з'ясування
обставин, які мають значення у справі,
та порушення норм чинного
процесуального та матеріального
законодавства, що призвело до
неправильного вирішення даного спору,
просить їх рішення скасувати та
направити справу на новий розгляд.

Розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження
відповідно до статті 222 КАС України.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.223 КАС
України, суд касаційної інстанції за
наслідками розгляду касаційної скарги
має право залишити касаційну скаргу
без задоволення, а судові рішення - без
змін.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, предметом спору, в
частині якого закрито провадження у
справі, є скасування акту про пожежу
від 27.01.2012 року.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
дійшов висновку, що даний спір в
частині оскарження акту про пожежу від
27.01.2012 року, не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками судів та зазначає, що
відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Під актом державного чи іншого
органу слід розуміти юридичну форму
рішень цих органів - офіційний
письмовий документ, який породжує
певні наслідки, спрямований на
регулювання тих чи інших відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Рішення суб'єкта владних
повноважень у контексті положень КАС
України необхідно розуміти як
нормативно-правові акти, так і правові
акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рішення,
дію яких поширено на невизначене або
визначене загальними ознаками коло
осіб і які призначені для
неодноразового застосування щодо
цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії -
рішення, які є актом одноразового
застосування норм права і дію яких
поширено на конкретних осіб або які
стосуються конкретної ситуації, за
своєю природою ненормативні правові
акти, на відміну від нормативних,
встановлюють не загальні правила
поведінки, а конкретні приписи,
звернені до окремого індивіда чи
юридичної особи, застосовуються
одноразово й після реалізації
вичерпують свою дію.

Обов'язковою ознакою
нормативно-правового акта чи правового
акта індивідуальної дії є створення
юридичних наслідків у формі прав,
обов'язків, їх зміни чи припинення.

Оспорюваний позивачем акт про
пожежу від 27.01.2012 року, це письмовий
документ, в якому зафіксовані певні
обставини, що можуть бути в подальшому
використані при прийнятті рішення
уповноваженим органом (особою). Вони не
мають обов'язкового характеру, а тому,
не є ні нормативно-правовими актами, ні
актами індивідуальної дії.

Крім того, вищевказаний акт про
пожежу від 27.01.2012 року не є актом, який
встановлює, змінює або скасовує норми
права чи породжує права та обов'язки
суб'єкта, якому він адресований. Акт
фіксує встановлення певних фактів, цей
документ не тягне по відношенню до
позивача жодних юридичних наслідків, а
тому оскарженню не підлягає, що вірно
встановлено судами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Що стосується постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.04.2013 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.11.2013 року,
якою відмовлено ОСОБА_4 у задоволені
позову, то колегія суддів також
погоджується в цьому випадку з
висновками судів щодо правомірних дій
старшого інспектора Дяченка О.В. шляхом
складання акту про пожежу від 27.01.2012
року, оскільки постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
15.11.2012 року у справі №2а-12508/12/2670 за
позовом ОСОБА_4 до Дніпровського РВ
ГУДІТБ у м. Києві, третя особа - ПАТ
«Київгаз», про зобов'язання вчинити
певні дії, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.01.2013 року,
встановлено, що причиною пожежі у
квартирі позивача стала поліетиленова
плівка, яка впала на плиту. З
урахуванням виявлених під час огляду
місця події обставин та пояснень
позивача, суди дійшли висновку, що
позивач не дотримався правил пожежної
безпеки, про що констатовано в акті про
пожежу.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Вище зазначені обставини, зокрема
недотримання позивачем правил
пожежної безпеки, що призвело в
подальшому до пожежі, вже встановлені
судовими рішеннями у справі
№2а-12508/12/2670, а тому, в даній справі,
причини виникнення пожежі, що
зазначені в акті старшого інспектора
Дяченка О.В. від 27.01.2012 року, не
потребують доказуванню.

З огляду на викладене, висновки
судів є правильними, обґрунтованими,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права, підстави для
скасування чи зміни оскаржуваних
судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній
скарзі, зазначених висновків судів та
обставин справи не спростовують.

Відповідно до частини першої статті
224 КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_4, - залишити
без задоволення.

Ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
квітня 2013 року, постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
квітня 2013 року та ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до старшого інспектора
Дніпровського районного відділу
Головного управління Державної
інспекції техногенної безпеки у м.
Києві майора служби цивільного захисту
Дяченка Олександра Володимировича,
треті особи - Дніпровський РВ ГУ ДІТБ у
м. Києві, голова правління ЖБК «Нептун»
Нестєрков А.Є., ПАТ «Київгаз», про
визнання дії протиправними та
зобов'язання вчинити дії, - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В.Малинін

О.П.Стародуб

В.В.Юрченко