Справа № 155/543/14-а
Суддя: Шмідт С. А.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пр. № 2-а/155/26/14
Справа № 155/543/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
Горохівський районний
суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді
Шмідта С.А.,

при секретарі
Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Горохівського районного суду в
м.Горохів Волинської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у
Волинській області про зміну постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Горохівського районного суду
Волинської області з вищевказаним
адміністративним позовом, посилаючись
в обґрунтування своїх позовних вимог
на наступне.

Як зазначено у позовній заяві,
постановою начальника ВДАІ
Горохівського РВ УМВС України у
Волинській області серії ПС1 № 015682 від
24 березня 2014 року на ОСОБА_1 накладено
за ч.2 ст.126 КУпАП адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн. за те, що вона, керуючи 23 березня 2014
року о 01 год. 50 хв. в с.Скобелка
Горохівського району Волинської
області марки Volkswagen Jetta, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, всупереч
вимогам Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від 10
жовтня 2001 року (далі - ПДР України),
порушила вимогу п.2.1 (а), а саме не мала
посвідчення водія відповідної
категорії. Позивач, не оспорюючи самого
факту керування транспортним засобом
без посвідчення водія відповідної
категорії, вважає, що при винесенні
вищевказаної постанови не були
встановлені всі обставини справи, що
пом'якшують міру покарання. Позивач у
заяві зазначила, що на передньому
сидінні вищевказаного автомобіля
знаходився її брат, який має більше 10
років водійського стажу. Крім того,
вона рухалася зі швидкістю не більше 50
км/год, і, враховуючи те, що була нічна
пора доби, то інші автомобілі
проїжджали дуже рідко, а людей взагалі
не було. Також до обставин, що
пом'якшують покарання, слід віднести її
щире розкаяння та те, що від даного
правопорушення тяжких наслідків не
настало. Однак начальник ВДАІ під час
винесення постанови до уваги
вищевказаних обставин не взяв та
наклав на позивача адміністративне
стягнення у виді штрафу. Позивач
вважає, що, розглядаючи справу про
вчинене нею адміністративне
правопорушення, начальник ВДАІ не
виконав вимог статей 245, 280 КУпАП, а саме,
встановивши факт вчинення
вищевказаного адміністративного
правопорушення, не звернув уваги на
його малозначність, внаслідок чого
останнім було прийнято рішення про
накладення стягнення у виді штрафу. З
огляду на вищенаведене позивач просить
змінити постанову начальника ВДАІ
Горохівського РВ УМВС України у
Волинській області серії ПС1 № 015682 від
24 березня 2014 року про накладення на неї
адміністративного стягнення у виді
штрафу та звільнити її від
адміністративної відповідальності в
силу малозначності правопорушення.

У письмовому запереченні проти даного
позову представник відповідача Коваль
І.В. зазначила, що ОСОБА_1 під час
розгляду справи про вчинене нею
адміністративне правопорушення свою
вину визнала повністю та пояснила, що
посвідчення водія не має взагалі. Крім
цього, вищевказане порушення позивач
вчинила, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, а тому
представник відповідача вважає
вищевказаний позов безпідставним і
просить відмовити у його задоволенні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, однак подала до суду
клопотання, в якому просить розглянути
справу без її участі, заявлені нею
позовні вимоги підтримує повністю.

Дослідивши надані позивачем письмові
докази, а представником відповідача -
письмові заперечення, суд вважає позов
ОСОБА_1 таким, що не підлягає до
задоволення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Зі змісту ст.280 КУпАП вбачається, що на
орган (посадову особу) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення покладено обов'язок
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Так, судом встановлено, що 24 березня 2014
року начальником ВДАІ Горохівського РВ
УМВС України у Волинській області
Бояркевичом О.О. було винесено
постанову серії ПС1 № 015682 про вчинене
ОСОБА_1 адміністративне
правопорушення, згідно з яким 23 березня
2014 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.Скобелка
Горохівського району Волинської
області, керуючи автомобілем марки
Volkswagen Jetta, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, не мала посвідчення водія
відповідної категорії, чим порушила
вимоги п.2.1 (а) ПДР (а.с.4).

Карткою обліку адміністративного
правопорушення від 25 березня 2014 року
(а.с.15), стверджується, що 23 березня 2014
року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.Скобелка
Горохівського району Волинської
області, керувала автомобілем марки
Volkswagen Jetta, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушила
вимоги п.2.9 (а) ПДР.

Доводи відповідача є послідовними,
чіткими та зрозумілими, а позивачем не
надано суду достатніх доказів, які
спростовували б вищевказані доводи.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний у відповідності з
вимогами статей 245, 280 КУпАП дослідити
всі сторони адміністративного
правопорушення, оцінити його наслідки,
особистість порушника та вирішити
питання про наявність чи відсутність в
його діях складу правопорушення.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень - змінює
захід стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що 24 березня 2014 року
начальник ВДАІ Горохівського РВ УМВС
України у Волинській області Бояркевич
О.О., розглядаючи справу про
адміністративне правопорушення,
вчинене позивачем ОСОБА_1, виконав
вимоги статей 245, 280 КУпАП, а саме
прийняв правомірне рішення.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд
вважає, що постанова начальника ВДАІ
Горохівського РВ УМВС України у
Волинській області Бояркевича О.О. про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення зміні не
підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.11, 70, 86, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.22,
ч.1 ст.122, ст.ст.245, 280, п.4 ч.1 ст.293 КУпАП,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Волинській області про зміну постанови
серії ПС1 № 015682 від 24 березня 2014 року у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.126
КУпАП, відмовити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень суб'єкта владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області

С.А.Шмідт