Справа № 821/1545/14
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1545/14

Категорія: 1.3 Головуючий в 1 інстанції:
Василяка Д.К. Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника позивача -
Іванушкіна Віктора В'ячеславовича,
представника Херсонської міської
виборчої комісії Херсонської області -
Хутковського Костянтина Валентиновича
та представника Поляренко Інни
Володимирівни - Мурашкіна Андрія
Вікторовича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Херсонської міської
організації партії "Всеукраїнське
об'єднання "Батьківщина" на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 10 травня 2013
року по справі за адміністративним
позовом Херсонської міської
організації партії "Всеукраїнське
об'єднання "Батьківщина" до Херсонської
міської виборчої комісії Херсонської
області та Голови Херсонської міської
виборчої комісії Херсонської області
Поляренко Інни Володимирівни про
визнання дій протиправними, скасування
постанови та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року Херсонська міська
організація партії "Всеукраїнське
об'єднання "Батьківщина" (далі ВО
"Батьківщина") звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Херсонської міської виборчої комісії
Херсонської області (далі Виборча
комісія) та Голови Виборчої комісії
Поляренко І.В. про визнання
протиправними дій Виборчої комісії
щодо проведення розгляду питань
порядку денного на засіданні комісії 05
травня 2014 року без затвердження
порядку денного в цілому, визнання
незаконною та скасування постанови
Виборчої комісії №10/3 від 05 травня 2014
року "Про визначення поліграфічного
підприємства", зобов'язання Виборчої
комісії повторно розглянути питання
про визначення поліграфічного
підприємства, яке буде забезпечувати
виготовлення бюлетенів на виборах, а
також з вимогами про визнання
протиправною бездіяльності Голови
Виборчої комісії Поляренко І.В. щодо не
підписання протоколу Виборчої комісії
№10 від 05 травня 2014 року, складеного
секретарем Виборчої комісії Лебідь
Е.В., та визнання протиправними дій
Голови Виборчої комісії Поляренко І.В.
щодо підписання протоколу Виборчої
комісії №10 від 05 травня 2014 року, який
було складено не уповноваженою на те
особою.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що 05 травня 2014 року на
черговому засіданні Виборчої комісії
грубо порушено вимоги чинного
законодавства, оскільки до початку
засідання членам комісії було надано
проект порядку денного, але проекти
рішень, які входили до вказаного
порядку до початку засідання не
надавались. Крім того, порядок денний
комісії було підтримано лише половиною
членів комісії, в той час як
законодавством передбачено, що рішення
комісії приймаються більшістю голосів
її членів.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 10 травня 2013
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ВО
"Батьківщина" подала апеляційну скаргу,
в якій зазначається, що вказана
постанова ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог про
визнання незаконною та скасування
постанови Виборчої комісії №10/3 від 05
травня 2014 року "Про визначення
поліграфічного підприємства",
зобов'язання Виборчу комісію повторно
розглянути питання про визначення
поліграфічного підприємства, яке буде
забезпечувати виготовлення бюлетенів
на позачергових виборах Херсонського
міського голови 25 травня 2014 року, а
також про визнання протиправною
бездіяльність Голови Виборчої комісії
Поляренко І.В. щодо не підписання
Протоколу Виборчої комісії №10 від 05
травня 2014 року, складеного секретарем
Херсонської міської виборчої комісії
Лебідь Е.В., та протиправними дії Голови
Виборчої комісії Поляренко І.В. щодо
підписання Протоколу Виборчої комісії
№10 від 05 травня 2014 року, складеного не
уповноваженою особою.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Виборчою комісією 05 травня 2014 року
скликано та проведено засідання
комісії, порядок денний якого містив
питання щодо складення присяги
секретарем комісії, затвердження
тексту виборчих бюлетенів та
визначення поліграфічного
підприємства для друку бюлетенів, та
інші питання.

За наслідками проведеного засідання
Виборчою комісією прийнято, зокрема,
постанову №10/3 від 05 травня 2014 року "Про
визначення поліграфічного
підприємства".

Винесення зазначеної постанови "Про
визначення поліграфічного
підприємства", не затвердження, на
думку позивача, комісією порядку
денного в цілому, не надання проектів
рішень, а також не підписання Головою
Виборчої комісії протоколу засідання
виборчої комісії, складеного
секретарем, та підписання протоколу,
який складався не секретарем, і стало
підставами для звернення з позовними
вимогами до суду.

Вирішуючи справу та відмовляючи у
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції, на ряду з іншим, виходив з
необґрунтованості позовних вимог щодо
скасування постанови № 10/3 від 05 травня
2014 року "Про визначення поліграфічного
підприємства" та про відсутність
підстав для зобов'язання вчинити дії
щодо повторного розгляду питання про
визначення поліграфічного
підприємства по забезпеченню
виготовлення бюлетенів на позачергові
вибори, а також вважав, що позивач,
стверджуючи про ненадання йому та
іншим членам комісії проектів рішень
та додатків до них, а також про
відсутність на час голосування
згаданих документів, не підтвердив це
належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Організація і порядок проведення даних
виборів регулюються Законом України
"Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів" (далі Закон).

Відповідно до ч.5, 6 ст.27 Закону
засідання виборчої комісії
скликається з обов'язковим
повідомленням усіх членів комісії про
час, місце проведення засідання та його
порядок денний. Членам виборчої
комісії надаються проекти рішень
комісії та необхідні матеріали, як
правило, не пізніше останнього дня
перед днем проведення засідання
комісії, однак не пізніш як до початку
засідання.

З аналізу вказаних положень випливає,
що Законом не встановлено чітких вимог
до форми проектів рішень та
відповідних необхідних матеріалів, що
готуються для проведення засідання
комісії. В даному випадку ключовим
аспектом є доступність таких
матеріалів для членів комісії, зокрема,
до початку засідання комісії. В той же
час, судом першої інстанції правильно
вказано на не доведеність позивачем в
порядку встановленому ст.71 КАС України
належними та допустимими доказами не
надання членам комісії проекту рішення
та додатків до нього, а також про
відсутність на час голосування
згаданих документів та не затвердження
більшістю членів комісії порядку
денного в цілому, а тому колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги про визнання протиправними дій
Виборчої комісії щодо проведення
розгляду питань порядку денного на
засіданні комісії 05 травня 2014 року без
затвердження порядку денного в цілому
є необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Стосовно визнання незаконним та
скасування постанови Виборчої комісії
№10/3 від 05 травня 2014 року "Про
визначення поліграфічного
підприємства" та зобов'язання повторно
розглянути питання про визначення
поліграфічного підприємства, яке буде
забезпечувати виготовлення бюлетенів
колегія суддів зазначає таке.

Згідно до ч.1, 2 ст.67 Закону
територіальна виборча комісія на
підставі договору, укладеного між нею і
поліграфічним підприємством,
забезпечує виготовлення виборчих
бюлетенів для голосування на місцевих
виборах відповідно:

- виборча комісія Автономної
Республіки Крим, обласна, районна,
районна в місті (у містах, де утворені
районні у місті ради), міська (міста
республіканського в Автономній
Республіці Крим, обласного значення,
міст Києва та Севастополя)
територіальна виборча комісія - не
пізніш як за десять днів до дня виборів
та отримує виготовлені виборчі
бюлетені не пізніш як за дев'ять днів до
дня виборів в упаковці
підприємства-виготовлювача на
підставі акта приймання-передачі за
формою, встановленою Центральною
виборчою комісією;

- сільська, селищна, міська (міста
районного значення) територіальна
виборча комісія - не пізніш як за п'ять
днів до дня виборів та отримує
виготовлені виборчі бюлетені не пізніш
як за чотири дні до дня виборів в
упаковці підприємства-виготовлювача
на підставі акта приймання-передачі за
формою, встановленою Центральною
виборчою комісією.

Підприємства, які виготовляють виборчі
бюлетені, визначаються
територіальними виборчими комісіями,
зазначеними у частині першій цієї
статті.

Відповідно до ч.14 ст.27 Закону рішення
виборчої комісії приймається
відкритим голосуванням більшістю
голосів від складу комісії. Рішення
виборчої комісії набирає чинності з
моменту його прийняття.

З матеріалів справи вбачається та
судом першої інстанції встановлено, що
оскаржувану постанову за № 10/3 від 05
травня 2014 року прийнято більшістю
голосів від складу Виборчої комісії, а
протилежного під час судового розгляду
в судах першої та апеляційної
інстанції доведено та встановлено не
було.

Тому, з врахуванням наведеного, колегія
суддів вважає за необхідне погодитись
з висновком суду першої інстанції про
необґрунтованість позовних вимог щодо
скасування постанови № 10/3 від 05 травня
2014 року "Про визначення поліграфічного
підприємства" та про відсутність
підстав для задоволення вимоги про
зобов'язання вчинити повторний розгляд
питання про визначення поліграфічного
підприємства по забезпеченню
виготовлення бюлетенів.

При цьому колегія суду враховує, що час
розгляду цієї справи судом апеляційної
інстанції відповідно до ст.67 Закону
фактично є останнім днем виготовлення
бюлетенів до позачергових виборів 25
травня 2014 року, і скасування спірної
постанови щодо визначення
підприємства, що буде забезпечувати
виготовлення виборчих бюлетенів,
призведе до порушення вказаних вимог
Закону та може створити загрозу
проведення вказаних виборів у
встановленому Законом порядку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
позовні вимоги про визнання
протиправною бездіяльності Голови
Виборчої комісії Поляренко І.В. щодо не
підписання протоколу Виборчої комісії
№10 від 05 травня 2014 року складеного
секретарем Виборчої комісії Лебідь Е.В.
та визнання протиправними дії Голови
Виборчої комісії Поляренко І.В. щодо
підписання протоколу Виборчої комісії
№10 від 05 травня 2014 року, який було
складено не уповноваженою на те особою
задоволенню не підлягають в зв'язку з
наступним.

Згідно до ч.11 ст.27 Закону на засіданні
виборчої комісії ведеться протокол
засідання, який веде секретар комісії.
За відсутності секретаря комісії чи у
разі невиконання ним своїх повноважень
на засіданні комісія обирає зі свого
складу секретаря засідання, який
виконує обов'язки секретаря комісії на
відповідному засіданні та при
оформленні документів засідання.
Протокол засідання комісії
підписується головуючим на засіданні
та секретарем комісії (чи секретарем
засідання). Протокол засідання комісії
надається для ознайомлення членам
комісії не пізніше наступного
засідання комісії, при цьому член
комісії має право його підписати.
Протокол засідання комісії надається
для ознайомлення суб'єкту виборчого
процесу на його вимогу не пізніше
наступного засідання комісії.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
висновок суду першої інстанції
стосовно відсутності встановленого
Законом беззаперечного обов'язку
голови виборчої комісії підписувати
протокол засідання у разі незгоди зі
його змістом (в тому числі у випадку
невідповідності змісту складеного
секретарем протоколу фактичним
обставинам засідання комісії)
вбачається ґрунтовним та таким, що
узгоджується з чинним виборчим
законодавством. Наведені висновки
також кореспондується із основними
засадами виборчого процесу,
визначеними ст.11 Закону.

При цьому, в ході розгляду справи суду
не було надано беззаперечних доказів
складання секретарем комісії Лебідь
Е.В. підписаного нею примірника
протоколу №10 від 05 травня 2014 року
Виборчої комісії та відповідності його
обставинам засідання комісії від 05
травня 2014 року, а сама по собі наявність
цього примірника не є безперечним
доказом невідповідності примірника
протоколу №10 за підписом Голови
Виборчої комісії Поляренко І.В.
обставинам засідання комісії від 05
травня 2014 року.

Отже, постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству.

При цьому колегія суддів не може
погодитися з посиланням апелянта на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
тому що всі норми, передбачені
законодавством були виконані без
порушень прав кожної сторони при
розгляді справи.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 172, 177, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Херсонської міської
організації партії "Всеукраїнське
об'єднання "Батьківщина" - залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 10
травня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя:
Суддя: О.А. Шевчук Л.Є. Зуєва