Справа № 8805/12/2070
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

14 травня 2014 р.
Справа № 8805/12/2070

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
Бадюкова Ю.В., розглянувши у приміщенні
суду в м. Харкові в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами питання про залишення
позовної заяви без розгляду в
адміністративній справі за позовом
Українсько-болгарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Пірана" до
Основ'янської міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Держаної
податкової служби про скасування
податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Харківського
окружного адміністративного суду Ю.В.
Бадюкова з Вищого адміністративного
суду України надійшла адміністративна
справа, за позовом
Українсько-Болгарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Пірана" до
Основ'янської міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Держаної
податкової служби про скасування
податкових повідомлень-рішень
відповідача № , № , №
від 27.06.2012 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 18.09.2012,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.12.2012,
позов задоволено: скасовано податкові
повідомлення-рішення Основ'янської
МДПІ м. Харкова від 27.06.2012 №,
№, №.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 13.02.2014 року по справі
скасувано постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
18.09.2012 та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 06.12.2012; у позові про скасування
податкового повідомлення-рішення
Основ'янської міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби від 27.06.2012 № -
відмовлено.

Також, згідно вказаної постанови ВАСУ,
справу у частині позовних вимог про
скасування податкових
повідомлень-рішень Основ'янської
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби
від 27.06.2012 № та направлено
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

10.04.2014 року Харківським окружним
адміністративним судом було прийнято
до провадження зазначену справу,
розгляд якої був призначений,
відповідно до ухвали суду на 24.04.2014 року
об 11:00 год. (а.с. 111 т. 5).

Як вбачається з матеріалів справи
10.04.2014 року посадовою особою позивача
Тарасенко О.В. була отримана
телефонограма про дату, час та місце
судового розгляду справи (а.с. 113 т. 5).

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 38 КАС України
суб'єкту владних повноважень текст
повістки надсилається електронною
поштою (факсимільним повідомленням) на
адресу електронної пошти або на номер
факсу (телефаксу), які містяться у
Єдиній базі даних електронних адрес,
номерів факсів (телефаксів) суб'єктів
владних повноважень. Суб'єкт владних
повноважень повинен за допомогою
електронної пошти (факсу, телефону)
негайно підтвердити суду про отримання
тексту повістки. Текст такого
підтвердження роздруковується, а
телефонне підтвердження записується
відповідним працівником апарату суду і
приєднується секретарем судового
засідання до справи. Таке
підтвердження є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду. Якщо протягом
двох робочих днів з дня направлення
тексту повістки підтвердження від
суб'єкта владних повноважень не
надійшло, секретар судового засідання
складає про це довідку, що приєднується
до справи і є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду.

Порядок частини першої цієї статті
може бути застосовано також щодо особи,
яка бере участь у справі, незалежно від
того, чи є вона суб'єктом владних
повноважень, у разі, якщо вона
зазначила адресу своєї електронної
пошти (номер факсу, телефаксу) і не
висловила заперечень проти її
використання для одержання текстів
судових рішень та інших документів (ч. 2
ст. 38 КАС України).

У судове засідання, призначене на 24.04.2014
р. об 11:00 год., позивач, повідомлений
належним чином про дату, час та місце
судового розгляду справи, в судове
засідання не з'явився без поважних
причин, про причини неприбуття суду не
повідомив, заяви про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
за його відсутності не надсилав.

У зв'язку з неприбуттям представника
позивача в судове засідання 24.04.2014 р. об
11:00 год., розгляд справи було відкладено
на 14.05.2014 року на 11:00 год. Про дату, час та
місце судового розгляду справи
позивачу була направлена судова
повістка поштою та отримана ним 05.05.2014
р., про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с. 117
т. 5).

У судове засідання, призначене на 14.05.2014
р. об 11:00 год., позивач, повідомлений
належним чином про дату, час та місце
судового розгляду справи, в судове
засідання повторно, вдруге, не з'явився
без поважних причин, про причини
неприбуття до суду не повідомив, заяви
про відкладення розгляду справи або
про розгляд справи за його відсутності
не надсилав.

Відповідно до ч. 3 статті 128 КАС України
у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Також суд роз'яснює позивачу, що у
відповідності до ч. 3 ст. 155 КАС України
особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4. ч. 1 ст. 155, 165, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Харківський окружний
адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Українсько-болгарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Пірана" до
Основ'янської міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Держаної
податкової служби про скасування
податкових повідомлень-рішень в
частині позовних вимог про скасування
податкових повідомлень-рішень
Основ'янської міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби від 27.06.2012 р. №
та ,у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача у судове
засідання без поважних причин -
залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бадюков Ю.В.