Справа № 639/2080/14-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/2080/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

5 травня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Жовтневого РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
про визнання противоправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого
районного суду м. Харкова, як
адміністративного суду, з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Жовтневого РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
про визнання неправомірним
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 121 КУпАП та скасування винесеної
відповідачем відповідної постанови ПС1
№ 087045 від 28.02.2014 року про накладення на
позивача адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. В
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
послався на те, що 28 лютого 2014 року , він
керував автомобілем ГАЗ 3307, номерний
знак НОМЕР_1 та був зупинений
відповідачем , який спитав у нього
наявність документів підтверджуючих
проходження технічного контролю. На
той час , на це запитання він
відповісти не міг , тому попросив
зачекати, поки він дізнається про це
по телефону. Однак відповідач його
прохання проігнорував та направився
для складення протоколу. Він пояснив,
що Технічний контроль автомобіля ГАЗ
3307 був пройдений та документи
підтверджуючі цей факт знаходяться у
нього. Однак інспектор все ж таки склад
протокол та постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву з проханням
розглядати справу без його участі та
підтримав свої позовні вимоги
повністю.

Відповідач являючись суб`єктом владних
повноважень і будучи належним чином
повідомленим про дату, час і місце
судового розгляду, в судове засідання
не з`явився і про причини своєї неявки
суд не сповістив, а тому справа у
відповідності до ч.4 ст.128 КАС України
була розглянута за його відсутності.

Всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд приходить до наступних
висновків.

Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2
частини 1 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відносини, що склалися між
сторонами є публічно-правовими.

28 лютого 2014 року інспектором ДАІ
винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.121 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.9).

У постанові зазначено, що позивач 28.02.2014
року керував автомобілем «ГАЗ-3307»,
державний номер НОМЕР_1 по вул.
Полтавський шлях в м. Харкові, без
наявності документів підтверджуючих
проходження технічного контролю, чим
порушив вимоги п.31.3 (б) Правил
дорожнього руху України.

Суд дійшов висновку про те, що
постанова законна, відповідає
дійсності, а тому не підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 правопорушення не визнав.

Відповідно ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до розгляду докази , які не
стосуються предмета спору.

Позивачем надані суду в якості доказу
протокол перевірки технічного
транспортного засобу № 00240-01014-14 ,
складеного 6 березня 2014 року, тобі як
протокол відносно позивач про скоєння
вищевказаного правопорушення було
складено 28 лютого 2014 року . Також
постанову , яку оскаржує позивач було
винесено 28 лютого 2014 року.

Позивачем також було надано в якості
доказу протокол перевірки технічного
транспортного засобу № 00240-01014-14,
складеного 4 березня 2013 року ,
відповідно до якого перевірявся
технічний стан автотранспортного
засобу №2 , ГАЗ,5312 , номер НОМЕР_3, тоді
як відносно позивача було складено
протокол про відсутність протоколу
перевірки технічного стану
транспортного засобу №2, ГАЗ,3307 , номер
НОМЕР_1

Таким чином надані суду позивачем
докази є не належними, оскільки не
містять інформацію щодо предмета
доказування.

За таких обставин, враховуючи, що
позивачем не надано жодного належного
доказу в підтвердження заявлених
позовних вимог, суд вважає необхідним
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог - за недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.2, 4, 6-9, 10-12, 17, ч.2 ст.71, 104-107, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.256, 268, 287, 288, 289, 292, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Жовтневого РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
про визнання противоправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.