Справа № 2а-1670/6890/12
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. ПолтаваСправа №
2а-1670/6890/12

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

при секретарі - Шевченко І.В.,

за участю:

представника заявника - Бургела І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві заяву Головного
управління Державної казначейської
служби України у Полтавській області
про роз'яснення постанови суду від 27
листопада 2012 року по справі № 2а-1670/6890/12
за адміністративним позовом
Полтавської міської ради до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області, треті
особи: ПрАТ "МТС Україна", Управління з
питань містобудування та архітектури
Полтавської міської ради, Будівельно
споживче товариство "Проектбудмонтаж"
про визнання дій неправомірними та
скасування реєстрації декларації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Полтавська міська рада,
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області, треті
особи: ПрАТ "МТС Україна", Управління з
питань містобудування та архітектури
Полтавської міської ради, Будівельно
споживче товариство "Проектбудмонтаж"
про визнання дій неправомірними та
скасування реєстрації декларації.

Постановою суду від 27 листопада 2012 року
позовні вимоги задоволено частково.
Скасовано реєстрацію декларацій за №
ПТ 9 від 16 травня 2012 року про
початок виконання будівельних робіт по
будівництву базової станції
мобільного зв'язку, яка розташована за
адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 119-а, що
подана замовником будівництва ПрАТ
"МТС-Україна" та за № ПТ 0 від 13
серпня 2012 року про готовність об'єкта
(базової станції мобільного зв'язку) до
експлуатації, яка розташована за
адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 119-а, що
подана замовником будівництва ПрАТ
"МТС-Україна". В іншій частині позовних
вимог відмовити. Стягнути з Державного
бюджету України на користь Полтавської
міської ради витрати зі сплати
судового збору в сумі 64 грн. 38 копійок.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14 березня
2013 року, апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "МТС Україна"
задоволено, постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 27
листопада 2012 року в частині
задоволення позовних вимог скасовано,
в цій частині прийнято нову постанову
якоюв задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 01 жовтня 2013 року касаційну
скаргу Полтавської міської ради
задоволено, касаційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" задоволено частково.
Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14 березня
2013 року скасовано, а постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2012 року залишено в силі.

10 квітня 2014 року Головне управління
Державної казначейської служби
України у Полтавській області
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з заявою про
роз'яснення постанови суду від 27
листопада 2012 року по справі № 2а-1670/6890/12.

Заявник в судовому засіданні заяву про
роз'яснення судового рішення
підтримав.

Позивач, відповідач та треті особи явку
своїх уповноважених представників в
судове засідання не забезпечили хоча
про час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви виходячи
з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення
положень ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, роз'яснено може бути рішення
суду у разі, якщо без такого роз'яснення
його тяжко виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Заявник у своїй заяві просить
роз'яснити з кого саме повинно
проходити стягнення судових витрат з
Державного бюджету чи з боржника.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2012 року позивні вимоги задоволено
частково, зокрема стягнуто з
Державного бюджету України на користь
Полтавської міської ради витрати зі
сплати судового збору в сумі 64 грн. 38
копійок.

Отже, підстав для роз'яснення судового
рішення суд не вбачає, оскільки воно є
цілком зрозумілим.

З урахуванням наведеного та керуючись
ст.ст. 165, 170 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного
управління Державної казначейської
служби України у Полтавській області
про роз'яснення постанови суду від 27
листопада 2012 року по справі № 2а-1670/6890/12
за адміністративним позовом
Полтавської міської ради до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області, треті
особи: ПрАТ "МТС Україна", Управління з
питань містобудування та архітектури
Полтавської міської ради, Будівельно
споживче товариство "Проектбудмонтаж"
про визнання дій неправомірними та
скасування реєстрації декларації -
відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним поданням копії апеляційної
скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 12
травня 2014 року.

Суддя
С.С. Бойко