Справа № 664/613/14-а
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 664/613/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07травня 2014 року
м.
Цюрупинськ

Цюрупинський районний суд Херсонської
області у складі:

судді Сіденко С. І.,

при секретарі Скорик Н. С.,

розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Головного державного
інспектора з нагляду у сфері пожежної
та техногенної безпеки у Цюрупинському
районі Голошивець Олександра
Анатолійовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним
позовом, в обґрунтування своїх
позовних вимог посилається на те, що
постановою про накладення
адміністративного стягнення від 06.02.2014
року № 013247, винесеною відповідачем по
справі, її незаконно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 175 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 68 грн. У відповідності
до вищезазначеної постанови її
притягнуто до відповідальності за
проведення будівельно-монтажних робіт
по реконструкції групи кіосків та
павільйонів без наявності проектної
документації та за відсутність виводу
сигналу від приймально-контрольного
приладу на пульт централізованого
спостереження пожежної охорони. Вважає
що проведення будівельно-монтажних
робіт по реконструкції групи кіосків
та павільйонів без наявності проектної
документації мною не здійснювалось. На
території Товариства з обмеженою
відповідальністю «Багатопрофільна
виробнича фірма «Нежданна», директором
якої вона являється, було здійснено
поточний ремонт вже давно існуючих
критих місць для провадження
підприємницької діяльності
(торгівельні місця), що не є порушенням
будівельних норм та Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та не потребує розроблення
або наявності проектної документації
на таке. У відповідності до п. 4.1.5.
«Правил пожежної безпеки в України»
будівництво на території підприємств
нових будівель та споруд (у тому числі
тимчасових) може здійснюватися лише за
наявності проектної документації, яка
пройшла попередню експертизу
(перевірку) в органах державного
пожежного нагляду на відповідність
нормативним актам з пожежної безпеки.
Будівництво на території Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Багатопрофільна виробнича фірма
«Неждана» нових будівель та споруд (у
тому числі тимчасових) нею не
здійснювалось. Тому вважає, що
постанова про накладення
адміністративного стягнення винесена
незаконно, з порушенням положень КУпАП,
при відсутності складу правопорушення.
Просила суд скасувати постанову про
накладення на неї адміністративного
стягнення.

В судовому засіданні
позивач заявлені вимоги підтримала
повністю, просила скасувати постанову,
якою її притягнуто до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні
представник відповідача проти
задоволення адміністративного позову
заперечив з мотивів того, що постанову
про накладення адміністративного
стягнення винесено на законних
підставах. Позивач в порушення норм п.
4.1.5 Правил пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом МНС України від
19.10.2004 року № 126 здійснювала проведення
будівельно-монтажних робіт по
реконструкції групи кіосків та
павільйонів на ринку без наявності
проектної документації. Також в
порушення п. 6.1.28 вказаних Правил не
вивела сигнал від
приймально-контрольного приладу на
пульт централізованого спостереження
пожежної охорони.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
огляду на наступне. Як вбачається з
матеріалів справи, 06.02.2014 року відносно
позивача відповідачем було винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 68 грн. за ст. 175 КУпАП за
проведення будівельно-монтажних робіт
по реконструкції групи кіосків та
павільйонів без наявності проектної
документації та за відсутність виводу
сигналу від приймально-контрольного
приладу на пульт централізованого
спостереження пожежної охорони.

Позивач стверджує, що
будівельно-монтажних робіт нею не
здійснювалось, а був лише проведений
поточний ремонт існуючих об'єктів.

Відповідно до п. 4.1.5 Правил пожежної
безпеки в Україні, затверджених
наказом МНС України від 19.10.2004 року № 126
будівництво на території підприємств
нових будівель та споруд (у тому числі
тимчасових) може здійснюватися лише за
наявності проектної документації, яка
пройшла попередню експертизу
(перевірку) в органах державного
пожежного нагляду на відповідність
нормативним актам з пожежної безпеки.
Не дозволяється прибудовувати до
будівель з обгороджуючими
металоконструкціями, що містять горючі
полімерні утеплювачі (пінополістирол,
пінополіуретан тощо), комори, майстерні
та інші приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та
доданих відповідачем заперечень,
відповідач в порушення ч. 2 ст. 71 КАС
України не довів правомірності свого
рішення щодо встановлення факту
проведення будівельно-монтажних робіт
позивачем, а не поточного ремонту.

Відповідно до абзацу першого п.
6.1.28 Правил пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом МНС України від
19.10.2004 року № 126 Приймально-контрольні
прилади і станції УПС та КОПС треба
встановлювати у приміщеннях з
цілодобовим чергуванням персоналу. В
обґрунтованих випадках допускається
встановлення приймально-контрольних
приладів у приміщеннях без чергового
персоналу за умови забезпечення
передання оповіщень про пожежу
(несправності) на пожежний пост або в
інше приміщення з постійним
цілодобовим перебуванням людей і
забезпечення контролю каналів зв'язку.
У цьому разі мають бути передбачені
заходи, які перешкоджають доступові
сторонніх осіб до
приймально-контрольних приладів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
вона не здійснила вивід сигналу від
приймально-контрольного приладу на
пульт централізованого спостереження
пожежної охорони.

Відповідно до абзацу другого
вказаних Правил за наявності технічної
можливості сигнали від
приймально-контрольних приладів УПС та
АУП слід виводити на пульти
централізованого спостереження
пожежної охорони.

Відповідачв порушення ч. 2 ст. 72 КУпАП не
довів наявності технічної можливості
виводу сигналу від
приймально-контрольних приладів УПС та
АУП на пульти централізованого
спостереження пожежної охорони.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Таким чином, в судовому засіданні не
знайшли підтвердження факти, викладені
в оскаржуваній постанові про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
тому в суду є підстави вважати, що в
діях позивача відсутні подія і і склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 175 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1.
ч. 1 ст. 247 ст. 251 КУпАП, ст. ст. 70, 71, 86, 158 -167
КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного
державного інспектора з нагляду у
сфері пожежної та техногенної безпеки
у Цюрупинському районі Голошивець
Олександра Анатолійовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити повністю.

Постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 68 грн. на ОСОБА_1 № 013247 від
06.02.2014 року, винесену головним
державним інспектором з нагляду у
сфері пожежної та техногенної безпеки
у Цюрупинському районі, головним
інспектором Цюрупинського районного
відділу Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Херсонській області капітаном служби
цивільного захисту Голошивець
Олександром Анатолійовичем - скасувати
та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І.
Сіденко