Справа № 821/3136/13-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3136/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Пекний А.С.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємства
"Євробудівник" до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про визнання
протиправною постанову про накладення
штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013р. приватне підприємство
"Євробудівник" звернулося до суду з
позовом до інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про визнання
протиправною та скасування постанови
№108/к від 01.08.2013р. про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 02.10.2013р.
позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати та ухвалити
нову про відмову у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки у судове
засідання, належним чином повідомлені
про розгляд справи, не прибули сторони,
які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ПП
«Євробудівник» на замовлення фізичної
особи ОСОБА_1 розроблено проектну
документацію на «Реконструкцію
магазину «Меблі» по вул. 1-го Травня, 194-а
в м. Бериславі», у виготовленому
робочому проекті головним інженером
проекту вказано гр. ОСОБА_2 Вказану
проектну документацію передано
замовнику та її дані внесені до
декларацій про початок будівельних
робіт та про готовність об'єкта до
експлуатації, які зареєстровані
23.09.2011р. за №ХС7 та 07.06.2012р. за
№ХС6.

01.07.2013р. за вх.№7/21-07-02-12/283г до інспекції
ДАБК від гр.ОСОБА_2 надійшло звернення,
за змістом якого він заперечує факти
виконання робіт для ПП «Євробудівник»
в якості головного інженера у цілому
ряді проектів, в тому числі і щодо
проекту «Реконструкції магазину
«Меблі» по вул. 1-го Травня, 194-а в м.
Бериславі», а також просить провести
відповідну перевірку і анулювати
видані дозвільні документи на об'єкти,
де його зазначено головним інженером.

За цим зверненням відповідно наказу
інспекції ДАБК від 01.07.2013р. №92 та на
підставі направлення №811 від 15.07.2013р.
відповідачем проведено позапланову
перевірку достовірності даних,
наведених у деклараціях про початок
будівельних робіт від 23.09.2011р.
№ХС7 та про готовність об'єкта до
експлуатації від 07.06.2012р. №ХС6 на
об'єкті - «Реконструкція магазину
«Меблі» по вул. 1-го Травня, 194-а в м.
Бериславі», за результатами якої
складений акт перевірки від 16.07.2013р.
№27/б та протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
16.07.2013р. №22/б.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем абз.1 ч.1 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» а саме: передача позивачем
замовнику ОСОБА_1 проектної
документації, складеної з порушенням
вимог п.2.16 ДБН А.2.2-3-2004 в частині
відсутності укладеного між позивачем
та головним інженером проекту ОСОБА_2
контракту.

За результатами розгляду акту
перевірки та протоколу інспекцією ДАБК
винесено постанову від 01.08.2013р. №108/к,
якою визнано ПП «Євробудівник» винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз.1 ч.1 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено на позивача
штраф в розмірі 103230грн.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції про
скасування оскарженої постанови про
накладення штрафу з наступних підстав.

Так, згідно із ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, який
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи,
відомості про проектну документацію
внесені гр.ОСОБА_1, зокрема, до
декларації про початок будівельних
робіт, яка подана 20.09.2011р. та
зареєстрована інспекцією ДАБК 23.09.2011р.
№ХС7.

На той час відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності встановлювалась Законом
України «Про відповідальність
підприємств, їх об'єднань, установ та
організацій за правопорушення у сфері
містобудування» від 14 жовтня 1994 року
№208/94-ВР.

Абзацом 3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування» (в редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) було встановлено, що
підприємства, їх об'єднання, установи
та організації незалежно від форм
власності, які здійснюють
проектування, роботи по будівництву,
реконструкції, реставрації та
капітальному ремонту, виготовляють
будівельні матеріали, вироби і
конструкції, а так само які є
замовниками у будівництві або
поєднують функції замовника і
підрядчика, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення
як передачу проектною організацією
замовнику робочої документації для
будівництва, що не відповідає
будівельним нормам, державним
стандартам, нормам і правилам, вихідним
даним на проектування об'єктів
архітектури, які надані у
встановленому порядку, та
затвердженому проекту, - у розмірі
тридцяти відсотків вартості
розробленої робочої документації.

Однак Законом України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо посилення
відповідальності та вдосконалення
державного регулювання у сфері
містобудівної діяльності» від 22 грудня
2011 року №4220-VI, який набув чинності
19.01.2012р., викладено в новій редакції
Закон №208/94-ВР, зокрема, змінено його
назву на Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», до
цього останнього в подальшому також
внесено зміни згідно із Законом
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України з питань
регулювання містобудівної діяльності»
від 20.11.2012р. №5496-VI, що набули чинності з
05.01.2013р.

Закон України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», в редакції, що набула
чинності з 19.01.2012 року, визначає
правопорушення, які відповідно до
статті 2 цього Закону класифіковано в
залежності від суб'єктів
відповідальності.

Положення Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо посилення
відповідальності та вдосконалення
державного регулювання у сфері
містобудівної діяльності» від 22 грудня
2011 року №4220-VI не містять вказівок про
поширення його дії на правовідносини,
що виникли до набрання ним чинності.

Отже, як вбачається з матеріалів
справи, інспекцією ДАБК протиправно
притягнуто позивача до
відповідальності за вчинене у 2011 році
правопорушення на підставі абз.1 ч.1 ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» у редакції
Закону України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
посилення відповідальності та
вдосконалення державного регулювання
у сфері містобудівної діяльності» від
22 грудня 2011 року №4220-VI, який набрав
чинності з 19.01.2012р. На підставі
викладеного, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального закону та вирішив
справу по суті правильно, тому
постанова суду першої інстанції в
порядку ст.200 КАС України підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
- залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст.197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області -
залишити без задоволення, а постанову
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: