Справа № 804/15626/13-а
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 р. Справа № 804/15626/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Кальника В.В.,

при секретарі судового засідання
Світки Н.В.

за участю:

представників позивача
Цифра В.В., Заблуди Н.О.,

представників відповідача
Суліма А.О., Щурика Я.В., Кульбака
С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Демурінський гірничо-збагачувальний
комбінат» до Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та
скасування припису № 4-10747-11-3 від 05.11.2013
року, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «Демурінський
гірничо-збагачувальний комбінат» з
позовом до Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області,
в якому просить визнати незаконним та
скасувати припис № 4-10747-11-3 від 05.11.2013
року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що за результатами
проведеної перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами екологічною
інспекцією було прийнято протиправний
припис щодо усунення порушень вимог
чинного законодавства № 4-10747-11-3 від
05.11.2013 року, відповідно до якого
відповідачу було висунуто 38 пунктів
такого. Позивач з зазначеним приписом
не погоджується та вважає його
винесеним необґрунтовано та з
порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки деякі пункти
Припису не містять вимог на усунення
виявлених порушень та мають строк
виконання, не передбачений
законодавством, а сам акт перевірки не
встановлює порушень, на усунення яких
направлені конкретні пункти вказаного
припису. На думку позивача, викладені в
акті перевірки та приписі порушення є
такими, що не відповідають дійсності,
не підкріплені належними доказами,
фактами. Також, позивач посилається на
наявності ознак протиправності в діях
відповідача під час проведення
перевірки, складання припису, акту
перевірки. Отже, позивач вважає
оскаржуваний припис, винесений на
підставі матеріалів перевірки, таким,
що не ґрунтується на положеннях
чинного законодавства, прийнятий на
підставі неправомірних висновків
відповідача, тому є протиправним та
підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали та
просили задовольнити позов у повному
обсязі.

Представники відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечували, просили у задоволенні
позову відмовити в повному обсязі.
Зазначили, що позивач безпідставно
стверджує про порушення екологічною
інспекцією порядку проведення
перевірки та оформлення її
результатів, зокрема, терміну
винесення припису. Адже ТОВ
«Демурінський гірничо-збагачувальний
комбінат» належить до суб'єктів
господарювання з високим ступенем
ризику для навколишнього природного
середовища та підлягає проведенню
перевірок не частіше одного разу на
рік. В ході проведеної на даному етапі
перевірки були встановлені численні
порушення позивачем вимог чинного
природоохоронного законодавства
України та факт невиконання приписів,
винесених під час попередньої
перевірки, що стало підставою для
фіксації таких в акті перевірки,
відповідно, у оскаржуваному приписі. На
думку відповідача, припис винесено
правомірно, на підставі встановлених
під час перевірки порушень та з
вимогами, зміст та термін виконання
яких відповідає чинному законодавству
України. Суду надані письмові
заперечення на позов.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

З даних Довідки серії АБ за № 558373 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ) вбачається, що 30.05.2001 року була
проведена первинна державна
реєстрація юридичної особи -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Демурінський
гірничо-збагачувальний комбінат»
(ідентифікаційний код юридичної особи -
30454644). Видами діяльності за КВЕД-2010
останнього є: добування руд інших
кольорових металів, добування інших
корисних копалин та розроблення
кар'єрів, н.в.і.у., надання допоміжних
послуг у сфері добування інших
корисних копалин та розроблення
кар'єрів, будівництво інших споруд,
н.в.і.у., оптова торгівля металами та
металевими рудами, неспеціалізована
оптова торгівля. Клас професійного
ризику виробництва ТОВ «Демурінський
гірничо-збагачувальний комбінат» - 62.

У відповідності до положень ст.ст. 34, 35
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
за № 1264-XII від 25.06.1991 року (у редакції
станом на 18.11.2012 року) завдання контролю
у галузі охорони навколишнього
природного середовища полягають у
забезпеченні додержання вимог
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
всіма державними органами,
підприємствами, установами та
організаціями, незалежно від форм
власності і підпорядкування, а також
громадянами.

Державний контроль у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів здійснюється центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику із здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
охорони навколишнього природного
середовища, раціонального
використання, відтворення і охорони
природних ресурсів. Виконавчі органи
сільських, селищних, міських рад
здійснюють державний контроль у сфері
охорони навколишнього природного
середовища.

Державному контролю підлягають
використання і охорона земель, надр,
поверхневих і підземних вод,
атмосферного повітря, лісів та іншої
рослинності, тваринного світу,
морського середовища та природних
ресурсів територіальних вод,
континентального шельфу та виключної
(морської) економічної зони України,
природних територій та об'єктів, що
підлягають особливій охороні, стан
навколишнього природного середовища, а
також дотримання заходів біологічної і
генетичної безпеки щодо біологічних
об'єктів навколишнього природного
середовища при створенні, дослідженні
та практичному використанні генетично
модифікованих організмів у відкритій
системі.

Також, у ст. 1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 року за № 877-V
наведено визначення державного
нагляду (контролю), під яким
розуміється діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Частиною 1 ст. 5 вищевказаного Закону
передбаченно, що планові заходи
здійснюються відповідно до річних або
квартальних планів, які затверджуються
органом державного нагляду (контролю)
до 1 грудня року, що передує плановому,
або до 25 числа останнього місяця
кварталу, що передує плановому.

Так, під час судового розгляду справи
було встановлено, що у період з 09.10.2013
року по 29.10.2013 року Державною
екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області була
проведена планова перевірка
дотримання ТОВ «Демурінський
гірничо-збагачувальний комбінат»
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами.

Ст. 7, ст. 8 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
визначено, що за результатами
здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт.

На підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Отже, хід та результати проведеної
перевірки знайшли своє відображення у
відповідному акті перевірки від 29.10.2013
року.

Під час перевірки відповідачем було
визначено, що основним видом
діяльності підприємства є добування та
переробка титаново-цирконієвих пісків.
Підприємство здійснює свою
господарську діяльність на
проммайданчику № 1 (кар'єр із
видобування титаново-цирконієвих руд
та модульна установка попереднього
гравітаційного збагачення) та на
проммайданчику № 2 (доводочна
збагачувальна фабрика).

Позивач не погодився із викладеним в
акті перевірки твердженнями
відповідача, тому надав останньому
свої пояснення та заперечення до акту
перевірки від 29.10.2013 року. Проте, такі не
були прийняті екологічною інспекцією
до уваги з огляду на обґрунтованість та
правомірність висновків в акті
перевірки щодо виявлених порушень
вимог чинного природоохоронного
законодавства.

Висновки, зроблені відповідачем в ході
перевірки, стали підставою для
висунення ТОВ «Демурінський
гірничо-збагачувальний комбінат»
оскаржуваного припису з 38 пунктів
наступного змісту:

п. 1 - постійно дотримуватись вимог
природоохоронного законодавства
України при здійсненні діяльності
підприємства, у зв'язку із виявленим
порушенням ст.ст. 3, 51 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища»;

п. 2 - постійне користування земельними
ділянками здійснювати за наявності
правовстановлюючих документів,
оформлених згідно вимог чинного
законодавства, у зв'язку із виявленим
порушенням ст.ст. 29, 96, 106, 124 - 126
Земельного кодексу України, ст. 3 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища»;

п. 3 - до 01.02.2014 року розробити та
погодити згідно вимог чинного
законодавства проект водоохоронної
зони та прибережної захисної смуги,
проект землеустрою встановлення меж в
натуру (на місцевості) об'єктів
природно-заповідного фонду, у зв'язку
із виявленим порушенням ст. 24 Кодексу
України «Про надра», ст.ст. 87, 88, 89
Водного кодексу України, ст. 60
Земельного кодексу України;

п. 4 - постійно забезпечувати
використання земельних ділянок за
цільовим призначенням та
дотримуватися встановлених обмежень
(обтяжень) на земельну ділянку, у
зв'язку із виявленим порушенням вимог
ст. 35 Закону України «Про охорону
земель», ст. 96 Земельного кодексу
України;

п. 5 - до 25.11.2013 року вжити заходи по
боротьбі з бур'янами на території
підприємства, у зв'язку із виявленим
порушенням вимог ст. 35 Закону України
«Про охорону земель», ст. 3 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища»;

п. 6 - до 01.02.2014 року розробити
інвентаризацію джерел викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря відповідно до фактичного стану
підприємства з урахуванням всіх
джерел утворення викидів, у зв'язку із
виявленим порушенням ст.ст. 10, 11 Закону
України «Про охорону атмосферного
повітря»;

п. 7 - діяльність підприємства пов'язану
з викидами забруднюючих речовин в
атмосферне повітря здійснювати за
наявністю відповідного дозволу, у
зв'язку із виявленим порушенням ст.ст.
10, 11 Закону України «Про охорону
атмосферного повітря», ст. 3 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища»;

п. 8 - до 01.12.2013 року забезпечити ведення
первинного поточного обліку у сфері
охорони атмосферного повітря, у зв'язку
із виявленим порушенням ст. 10 Закону
України «Про охорону атмосферного
повітря»;

п. 9 - у 40 днів з моменту закінчення
звітного періоду розрахунок
податкового зобов'язання з
екологічного податку здійснювати в
повному обсязі відповідно з вимогами
чинного законодавства, у зв'язку із
виявленим порушенням ст. 10 Закону
України «Про охорону атмосферного
повітря», ст. 17 Закону України «Про
відходи»;

п. 10 - до 20 числа місяця послідуючого за
звітним періодом статистичну
звітність складати відповідно з
вимогами чинного законодавства, у
зв'язку із порушенням ст. 24 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища», ст. 10 Закону
України «Про охорону атмосферного
повітря», ст. 17 Закону України «Про
відходи», ст.ст. 25, 44 Водного кодексу
України;

п. 11 - до 01.02.2014 року розробити та
погодити згідно вимог чинного
законодавства проект нормативів ГДС на
скидання стічних вод в водний об'єкт
через балку Широка, у зв'язку із
виявленим порушенням ст.ст. 44, 70 Водного
кодексу України;

п. 12 - постійно спеціальне
водокористування здійснювати за
наявності відповідного дозволу, у
зв'язку із виявленим порушенням вимог
ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України,
ст. 3 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»;

п. 13 - до 01.01.2014 року організувати
ведення первинного обліку у сфері
водопостачання та водовідведення, у
зв'язку із виявленим порушенням вимог
чинного законодавства ст. 44 Водного
кодексу України;

п. 14 - до 01.01.2014 року забезпечити в
повному обсязі оснащення пристроями та
вимірювальною апаратурою, що
здійснюють облік об'єму забору та
скидання води, у зв'язку із виявленим
порушенням вимог ст.ст. 44, 98 Водного
кодексу України;

п. 15 - до 01.01.2014 року забезпечити
контроль якості та кількості кар'єрних
та стічних вод підприємств, у зв'язку із
виявленим порушенням ст. 44 Водного
кодексу України, ст. 10 Закону України
«Про метрологію та метрологічну
діяльність»;

п. 16 - постійно при здійсненні
діяльності дотримуватись проектних
рішень та вимог висновків державної
екологічної експертизи, у зв'язку із
виявленим порушенням ст. 32 Закону
України «Про екологічну експертизу»,
ст.ст. 3, 29 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
ст.ст. 44, 105 Водного кодексу України;

п. 17 - постійно користування надрами
здійснювати за наявності спеціального
дозволу, у зв'язку із виявленим
порушенням ст.ст. 21, 23, 24 Кодексу України
«Про надра», ст. 3 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища»;

п. 18 - до 01.02.2014 року вирішити питання
щодо збирання, очищення та відведення
зливових стічних вод з території
промділянки № 2 підприємства (довідної
фабрики) відповідно до екологічних
вимог, у зв'язку із виявленим
порушенням вимог ст.ст. 44, 86 Водного
кодексу України, ст. 35 Закону України
«Про охорону земель», ст. 164 Земельного
кодексу України, ст. 51 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища»;

п. 19 - постійно не припускати скидання
зливових вод з території підприємства
по рельєфу місцевості, у зв'язку із
виявленим порушенням вимог ст. 70
Водного кодексу України, ст. 3 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища»;

п. 20 - до 01.02.2014 року налагодити контроль
за станом заглиблених ємностей та їх
можливим негативним впливом на
підземні водоносні горизонти та
ґрунти, у зв'язку із виявленим
порушенням ст.ст. 44, 105 Водного кодексу
України, ст. 35 Закону України «Про
охорону земель», ст. 164 Земельного
кодексу України;

п. 21 - до 01.02.2014 року розробити
інвентаризацію відходів з урахуванням
фактичного стану підприємства та всіх
видів відходів, що утворюються на
підприємстві, у зв'язку із порушенням
вимог ст. 26 Закону України «Про
відходи»;

п. 22 - до 01.02.2014 року визначити склад і
властивості усіх видів відходів, що
утворюються на підприємстві та
погодити згідно вимог чинного
законодавства ступінь їх
небезпечності для навколишнього
природного середовища та здоров'я
людини, у зв'язку із виявленим
порушенням ст. 17 Закону України «Про
відходи»;

п. 23 - до 01.02.2014 року розробити та
погодити згідно вимог чинного
законодавства нормативи граничних
показників утворення відходів у
технологічних процесах та нормативи
питомих показників утворення усіх
видів відходів, що утворюються на
підприємстві, у зв'язку із виявленим
порушенням ст. 17 Закону України «Про
відходи»;

п. 24 - постійно діяльність пов'язану з
утворенням та розміщенням відходів
виробництва здійснювати за наявності
дозволу на розміщення відходів та
ліміту на утворення та розміщення
відходів, у зв'язку із порушенням вимог
ст.ст. 32, 33 Закону України «Про відходи»,
ст.ст. 3, 55 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»;

п. 25 - до 01.02.2014 року розробити та
погодити в установленому порядку
технічні паспорти відходів (ТПВ) на всі
види відходів, що утворюються на
підприємстві, у зв'язку із порушенням
вимог ст. 26 Закону України «Про
відходи»;

п. 26 - до 01.02.2014 року розробити та
погодити в установленому порядку
реєстрові картки ОУВ з урахуванням
всіх видів відходів, що утворюються на
підприємстві, у зв'язку із порушенням
вимог ст. 27 Закону України «Про
відходи»;

п. 27 - до 01.12.2013 року організувати
ведення первинного поточного обліку
кількості відходів, що утворюються на
підприємстві, за формою 1-ВТ в повному
обсязі, у зв'язку із виявленим
порушенням вимог ст. 17 Закону України
«Про відходи»;

п. 28 - постійно здійснювати моніторинг
місць утворення, зберігання і
видалення відходів, у зв'язку із
порушенням вимог ст. 29 Закону України
«Про відходи», ст. 3 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища»;

п. 29 - до 01.12.2013 року вжити заходи для
максимальної утилізації відходів,
реалізації чи передачі їх іншим
споживачам або підприємствам,
установам та організаціям, що
займаються збиранням, обробленням та
утилізацією відходів, у зв'язку із
порушенням вимог ст.ст. 17, 33 Закону
України «Про відходи»;

п. 30 - до 01.01.2014 року забезпечити
достатній контроль впливу МВВ (відвал
розкривних порід та хвостосховище) на
навколишнє природне середовище, у
зв'язку із порушенням вимог ст. 96
Земельного кодексу України, ст. 105
Водного кодексу України, ст.ст. 17, 29, 33
Закону України «Про відходи»;

п. 31 - до 01.01.2014 року забезпечити ведення
паспортів місця видалення відходів
(МВВ) в установленому порядку, у зв'язку
із порушенням ст.ст. 28, 33 Закону України
«Про відходи», ст. 3 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища»;

п. 32 - до 01.01.2014 року провести повторну
ідентифікацію об'єкту підвищеної
небезпеки з урахуванням всіх
небезпечних речовин та погодити в
установленому порядку, у зв'язку із
порушенням вимог ст. 9 Закону України
«Про об'єкти підвищеної небезпеки»;

п. 33 - до 01.01.2014 року розробити та
погодити згідно вимог чинного
законодавства Плани ліквідації та
локалізації аварійних ситуацій з
урахуванням всіх об'єктів
підприємства, у зв'язку із порушенням
вимог ст. 66 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»;

п. 34 - до 01.12.2013 року надати на розгляд
Держекоінспекції у Дніпропетровській
області проекти землеустрою щодо
передачі земельних ділянок в оренду;
документи щодо виконання умов
розпорядження Голови
Дніпропетровської
облдержадміністрації від 30.06.2005 року №
179-р-05; висновок державної екологічної
експертизи по робочому проекту
землеустрою щодо рекультивації
відпрацьованої площі
Новоандріївського кар'єру; матеріали
інвентаризації джерел викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, обґрунтовуючі матеріали,
статистична звітність по формі 2-ТП
(повітря) та розрахунок податкового
зобов'язання з екологічного податку за
2012 рік по проммайданчику № 2;
підтверджуючі документи щодо місця
видалення рідких побутових відходів та
інформацію щодо забору води з
підземних горизонтів за поточний та 3
попередніх роки, у зв'язку із
порушенням ст. 20-2 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України
«Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»;

п. 35 - до 31.12.2013 року перереєструвати
паспорти на ГОУ в Державній
екологічній інспекції у
Дніпропетровській області, у зв'язку із
порушенням вимог ст. 3 Закону України
«Про охорону навколишнього
середовища», п. 6.2 розділу VI Правил
технічної експлуатації установок
очистки газу та умови надання Дозволу
на викиди №-29;

п. 36 - після відновлення діяльності
підприємства повідомити
Держекоінспекцію у Дніпропетровській
області для проведення інспекційного
контролю дотримання нормативів
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, у зв'язку із
порушенням ст. 3 Закону України «Про
охорону навколишнього середовища», ст.
28, абз.12 ст. 33 Закону України «Про
охорону атмосферного повітря»;

п. 37 - до 31.12.2013 року проводити заходи
щодо здійснення контролю за
дотриманням встановлених
граничнодопустимих викидів
забруднюючих речовин та умов дозволу
на викиди в повному обсязі, у зв'язку із
порушенням абз. 7 ч. 1 ст. 10, ст. 29 Закону
України «Про охорону атмосферного
повітря», ч. 1, 2, абз. 1 ч. 3 ст. 10 Закону
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», умови
надання Дозволів на викиди
забруднюючих речовин № -56, №
-29;

п. 38 - на протязі 2-х тижнів після
проведення інструментальних вимірів
інформацію про результати проведення
відомчого контролю надавати в
Держекоінспекцію у Дніпропетровській
області, у зв'язку із порушенням вимог
ст. 3 Закону України «Про охорону
навколишнього середовища», абз. 2 ч. 1 ст.
10 Закону України «Про охорону
атмосферного повітря», умови надання
Дозволів на викиди забруднюючих
речовин № -56, № -29.

З такими встановленими відповідачем
порушеннями вимог чинного
законодавства позивач не погодився,
оскаржив складений ним припис про
усунення порушень чинного
природоохоронного законодавства в
судовому порядку, тобто, встановлення
правомірності/протиправності кожного
з викладених у приписі пунктів і
становить предмет доказування в даній
адміністративній справі.

Щодо тверджень ТОВ «Демурінський
гірничо-збагачувальний комбінат» про
порушення порядку проведення
перевірки, оформлення її результатів,
складання припису та термінів його
направлення, суд зазначає наступне.

Статтею 10 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
визначені права суб'єкта
господарювання відповідно до яких
суб'єкт господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) має право:

вимагати від посадових осіб органу
державного нагляду (контролю)
додержання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб
органу державного нагляду (контролю)
службового посвідчення і одержувати
копії посвідчення (направлення) на
проведення планового або
позапланового заходу;

не допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення державного нагляду
(контролю), якщо:

- він здійснюється з порушенням вимог
щодо періодичності проведення заходів
державного нагляду (контролю),
передбачених законом;

- посадова особа органу державного
нагляду (контролю) не надала копії
документів, передбачених цим Законом,
або якщо надані документи не
відповідають вимогам цього Закону;

бути присутнім під час здійснення
заходів державного нагляду (контролю);

вимагати нерозголошення інформації, що
є комерційною таємницею суб'єкта
господарювання;

одержувати та знайомитися з актами
державного нагляду (контролю);

надавати в письмовій формі свої
пояснення, зауваження або заперечення
до акта органу державного нагляду
(контролю);

оскаржувати в установленому законом
порядку неправомірні дії органів
державного нагляду (контролю) та їх
посадових осіб.

Відповідно п. 2.1 Порядку організації та
проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
затвердженого Наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 10.09.2008 року за №
464, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 15 січня 2009 року за
№ 18/16034 періодичність здійснення
перевірок визначається відповідно до
Критеріїв розподілу суб'єктів
господарювання за ступенем ризику їх
господарської діяльності для
навколишнього природного середовища
та періодичність здійснення заходів
державного нагляду (контролю),
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 19.03.2008 року № 212.

Пунктами 1.4., 4.4, 4.5 Порядку організації
та проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
затвердженого наказом Мінприроди від
10.09.08 № 464 (далі - Порядок) визначено, що
акт перевірки - це документ, який фіксує
факт проведення планових, позапланових
перевірок суб'єктів господарювання і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог
законодавства у сфері охорони
навколишнього природного середовища
та його дотримання.

Під час проведення перевірки
перевіряються наявність та чинність
дозвільних документів, які
підтверджують право на здійснення
господарської діяльності, пов'язаної з
використанням природних ресурсів,
розміщення відходів, поводження з
відходами (крім поводження з
радіоактивними відходами),
небезпечними хімічними речовинами,
викиди в атмосферне повітря з
стаціонарних джерел, спеціальне
використання природних ресурсів, та
інших документів, необхідних для
здійснення перевірки.

Крім цього, перевірка здійснюється на
території суб'єкта господарювання - на
виробничих майданчиках, у цехах, у
місцях розташування обладнання,
земельних ділянках, шляхом візуального
огляду із застосуванням, у разі
необхідності,
інструментально-лабораторного,
радіаційного та інших методів
контролю.

П. 4.23, п. 4.24, п. 4.25 Порядку організації та
проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
затвердженого Наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 10.09.2008 року за №
464, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 15.01.2009 року за №
18/16034 встановлюють, що на підставі акта,
який складено за результатами
перевірки, протягом п'яти днів з дня її
завершення, у разі виявлення порушень
вимог природоохоронного законодавства
складається припис про усунення
порушень вимог законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища.

Припис щодо усунення порушень
природоохоронного законодавства
складається у двох примірниках, один з
яких не пізніше п'яти робочих днів з дня
складення акта надається керівнику
суб'єкта господарювання чи
уповноваженій ним особі для виконання,
другий з підписом такої особи
залишається в органі Мінприроди, який
здійснював перевірку.

У разі, якщо посадова особа або
уповноважений нею представник суб'єкта
господарювання відмовляється від
отримання приписів особисто, припис
відправляється рекомендованим листом.

Згідно ст. 253 Цивільного кодексу
України, перебіг строку починається з
наступного дня після календарної дати
або настання події, з якою пов'язано
його початок.

За поясненнями екологічної інспекції
відповідно до критеріїв постанови
Кабінету Міністрів України від 19.03.2008
року № 212 підприємство ТОВ
«Демурінський гірничо-збагачувальний
комбінат» належить до суб'єктів
господарювання з високим ступенем
ризику для навколишнього природного
середовища та підлягає проведенню
планових перевірок не частіше одного
разу на рік. Попередня планова
перевірка ТОВ «Демурінський
гірничо-збагачувальний комбінат» була
проведена в період з 20.07.2012 року по
09.08.2012 року.

У відповідності до п.п. 4.22, 4.25 Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, на підставі акта, який
складено за результатами перевірки,
протягом п'яти днів з дня її завершення,
у разі виявлення порушень вимог
природоохоронного законодавства
складається припис про усунення
порушень вимог законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища.

Строк виконання припису встановлює
державний інспектор залежно від
виявлених порушень природоохоронного
законодавства, але не більше ніж 6
місяців. У разі неможливості виконання
приписів у встановлені в них строки
суб'єкт господарювання, що перевірявся,
може звернутись до органу
Держекоінспекції для їх продовження з
обґрунтуванням та підтверджуючими
документами, оформленими належним
чином.

Таким чином, суд зазначає, що припис
органу державного нагляду (контролю) -
Державної екологічної інспекції -
виноситься лише у випадку виявлення
під час перевірки порушень вимог
природоохоронного законодавства та
повинен містити вимогу щодо усунення
цих порушень в термін, що не повинен
перевищувати строк шість місяців.

Так як, з припису Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
№ 4-10747-11-3 від 05.11.2013 року вбачається, що
п. 1, п. 2, п. 4, п. 7, п. 12, п. 16, п. 17, п. 19, п. 24, п.
28 не містять будь-якого терміну їх
виконання, а встановлюють строк -
«Постійно», суд приходить до висновку,
що в цій частині вказаний припис
винесено протиправно, з перевищенням
меж наданих діючим законодавством
повноважень для винесення такого
припису.

Щодо пунктів 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 20, 21,
22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38
Припису суд зазначає наступне.

У п. 3 - висунута екологічною інспекцією
ТОВ «Демурінський
гірничо-збагачувальний комбінат»
вимога становить термін виконання -
01.02.2014 року. За поясненнями позивача
умови виконання заходів, які зазначені
в екологічній картці були внесені у
спеціальний дозвіл на користування
надрами, наданого підприємству у
розрізі «Особливі умови». На
підтвердження своїх тверджень
підприємство надало суду відповідні
копії письмових доказів.

Відповідно до Наказу Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 06.08.2010 року № 321
«Про затвердження форми спеціального
дозволу на користування надрами у 2010
році», в розділі Особливі умови
зазначаються особливі умови
користування надрами, які необхідно
виконувати надрокористувачу під час
користування надрами.

Отже, суд погоджується з твердженнями
позивача щодо відсутності конкретних
термінів виконання вищезазначених
умов законодавством, адже такі є
обов'язковими до виконання у період дії
спеціального дозволу на користування
надрами, який було надано позивачу. При
цьому, ТОВ «Демурінський
гірничо-збагачувальний комбінат»
повідомив, що ним були складені
договори зі спеціалізованими
підприємствами на проведення робіт по
розробці проекту водоохоронної та
прибережної захисної смуги за
Договором № 13009 від 01.06.2013 року з ТОВ
«Дніпроводпроект» і проекту
землеустрою встановлення меж в натуру
(на місцевості) об'єктів
природно-заповідного фонду за
Договором № 13029 від 22.08.2013 року з ТОВ
«Дніпроводпроект». Строки виконання
вищевказаних робіт обумовлені
календарними планами, що є додатками до
відповідних договорів, виконуються в
межах дії спеціального дозволу, тому є
такими, що виключають порушення вимог
екологічної картки та спеціального
дозволу на користування надрами.

Судом приймається до уваги те, що
підприємством були укладені
відповідні договори, є певні проекти.
Однак, під час судового розгляду справи
встановлено, що на момент перевірки
підприємство не працює, та дані проекти
не виконуються, а встановлення
строкових меж виконання таких також не
відповідає вимогам чинного
законодавства. У зв'язку із чим
висунутий пункт припису є протиправним
та підлягає скасуванню.

У п. 5 - відповідач висунув ТОВ
«Демурінський гірничо-збагачувальний
комбінат» вимогу щодо вжиття заходів
боротьби з бур'янами до 25.11.2013 року.

За поясненнями позивача на
підприємстві регулярно проводяться
заходи по прибиранню та виконанню
санітарно-епідеміологічних норм на
проммайданчиках № 1 (кар'єр) та № 2
(доводочна дільниця). Згідно з
внутрішньою документацією
підприємства, останнє прибирання
території до моменту проведення
перевірки проводилося 13.09.2013 року на
підставі Наказу генерального
директора ТОВ «Демурінський
гірничо-збагачувальний комбінат» № 39
від 11.09.2013 року, що був виданий на
підставі службової записки Начальника
відділу охорони навколишнього
природного середовища №247/1 від 10.09.2013
року. Прибирання проводиться зусиллями
співробітників підприємства на місцях
у робочий час у складі 2-х чоловік.
Підприємство повністю забезпечене
інвентарем для проведення прибирання.
Для покосу бур'янів підприємством
06.09.2011 року за видатковою накладною №
1210 від 15.09.2011 року від ДП «Форест-Д» була
придбана Мотокоса Stihl FS87 з комплектом
змінних дисків. Кожне півріччя змінні
диски оновлюються з причини зношування
під час використання. Для забезпечення
можливості покосу бур'янів у другому
півріччі 2013 року; за видатковою
накладною № 759 від 21 червня 2013 року від
ДП «Форест-Д» підприємством були
придбані чергові комплекти дисків Stihl
250x3 FS80, 120, Stihl 230x4 FS300, 400, 450, які
використовувались для покосу бур'янів
під час прибирання території 13.09.2013
року.

Під час судового засідання знайшли
своє підтвердження вищевикладені
твердження позивача. З урахуванням
викладеного суд не бере до уваги
твердження екологічної інспекції про
наявність надмірної кількості бур'янів
на підприємстві. Тому, суд приходить до
висновку, що п.5 припису є протиправним
та підлягає скасуванню.

У п. 6 - відповідачем була висунута ТОВ
«Демурінський гірничо-збагачувальний
комбінат» вимога щодо усунення до
01.02.2014 року порушення в частині
розробки інвентаризації джерел
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря.

За поясненнями позивача у 2013 році, до
початку вищезгаданої перевірки, на
підприємстві вже були проведені роботи
по інвентаризації джерел викидів
забруднюючих речовин в атмосферу. На
підтвердження заявлених відомостей
останнім було надано суду копії звіту
по інвентаризації джерел викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря ТОВ «Демурінський
гірничо-збагачувальний комбінат»
проммайданчик № 1 (кар'єр) від 2013 року,
звіту по інвентаризації джерел викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря ТОВ «Демурінський
гірничо-збагачувальний комбінат»
проммайданчик № 2 (доводочна
збагачувальна фабрика) 2013 року, які є
розробленими ТОВ «НВК «Барель-Груп»,
зареєстрованими у Держуправлінні
охорони навколишнього природного
середовища в Дніпропетровській
області, копія листа № 4/01 від 28.01.2013
року.

Крім того, ТОВ «Демурінський
гірничо-збагачувальний комбінат» були
розроблені документи, що обґрунтовують
обсяги викидів, які є наявними в
матеріалах справи, а саме: документи, що
обґрунтовують обсяги викидів для
отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами для
ТОВ «Демурінський
гірничо-збагачувальний комбінат» по
проммайданчику № 1 та № 2, прийняті до
розгляду Держуправлінням охорони
навколишнього природного середовища в
Дніпропетровській області, лист №
07-004-2013 від 04.03.2013 року. По
результатам проведених робіт було
одержано Дозвіл № -56 та № -29
на викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами ТОВ «Демурінський
гірничо-збагачувальний комбінат».
Роботи проводились по договору № 308 від
16.11.2012 року зі спеціалізованою
організацією, виконання якого
підтверджується актом виконаних робіт
№ 5 від 20.03.2013 року, яка здійснює свою
діяльність на підставі реєстраційного
свідоцтва № 688 від 07.03.2012 року на
розробку вищенаведених документів,
виданого Міністерством екології та
природних ресурсів. Інвентаризація
була проведена у відповідності з
Інструкцією про зміст та порядок
складання звіту про проведення
інвентаризації викидів, забруднюючих
речовин на підприємстві, РНД 211.2.3.014-95,
К., 1995 рік з урахуванням фактичного
виробництва підприємства. Вказані
матеріали для підприємства були
розроблені відповідно до Інструкції
про загальні вимоги до оформлення
документів, у яких обґрунтовуються
обсяги викидів, для отримання дозволу
на викиди забруднюючих речовин до
атмосферного повітря стаціонарними
джерелами для підприємств, установ,
організацій та громадян-підприємців,
затвердженої наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України № 108 від 09.03.2006 року.

З пояснень ТОВ «Демурінський
гірничо-збагачувальний комбінат»
вбачається, що під час перевірки
позивачем були передані працівникам
екологічної інспекції відповідні
інвентаризаційні документи. Це
підтверджується актом
прийому-передачі документації №1 від
11.10.2013 року. Дані твердження знайшли
своє підтвердження під час судового
розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про протиправність даного
пункту припису, який підлягає
скасуванню.

У п. 8 - екологічною інспекцією
встановлено відповідачу термін
виконання до 01.12.2013 року. При цьому, за
поясненнями представника ТОВ
«Демурінський гірничо-збагачувальний
комбінат» забезпечує ведення
первинного поточного обліку у сфері
охорони атмосферного повітря
відповідним веденням журналів ПОД-1
«Журнал обліку стаціонарних джерел
забруднення і їх характеристик» та
ПОД-3 «Журнал обліку роботи газоочисних
та пиловловлюючих установок», але
виключно при наявності відповідних
організованих стаціонарних джерел
забруднення атмосфери по
проммайданчику № 2 (доводочна фабрика) -
журнали ПОД-1 та ПОД-3 ведуться; по
проммайданчику № 1 (кар'єр) не ведуться,
тому що на об'єкті немає організованих
джерел викидів, що підтверджуються
дозволом № -56 на викиди. Вказані
документи були передані відповідачу
під час проведеної перевірки. Тобто, на
час перевірки всі вимоги щодо ведення
первинного поточного обліку у сфері
охорони атмосферного повітря
виконувалися позивачем у повному
обсязі. Даний факт також знайшов своє
підтвердження під час судового
розгляду справи.

У п. 9, п. 10 - відповідач протиправно
встановлює термін виконання приписів
щодо розрахунків податкових
зобов'язань та статистичної звітності.

Під час судового розгляду справи було
встановлено, що розрахунки податкового
зобов'язання з екологічного податку
нараховуються щоквартально,
складається відповідна статистична
звітність з нульовими показниками,
тому що підприємство на теперішній час
не здійснює виробничої діяльності і
знаходиться на стадії реконструкції
виробничих потужностей. Це
підтверджується відповідними
матеріалами справи. А терміни надання
звітності підприємством не
порушуються та подаються у
відповідності з діючим законодавством.
Отже, судом не було встановлено
правомірності висунутого у п. 9, п. 10
припису, у зв'язку із чим такі є
протиправними та підлягають
скасуванню.

У п. 11 - висунута вимога є також
протиправною. Адже за поясненнями
позивача, які знайшли своє
підтвердження під час судового
розгляду справи, у 2005 році на
підприємстві був розроблений робочий
проект «Разработка части Волчанского
титано-циркониевого месторождения для
отработки технологии обогащения при
строительстве Демуринского ГОКа», з
розділом - оцінка впливу на навколишнє
середовище (ОВНС). У розділі «Водне
середовище» була детально описана та
відображена - оцінка впливу
проектуємої діяльності на водні
об'єкти, прораховані ризики та
розроблені заходи. Згідно розробленого
проекту у випадку підняття рівня води
вище відмітки, потенційний «аварійний»
водоскид буде направлений (вздовж
дамби) в лог балки Широка , а не через
балку Широка у незрозуміло які водні
об'єкти, як це зазначено в приписі.

Відповідно до Наказу Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України № 389 від 20.07.2009 року
«Про затвердження Методики розрахунку
розмірів відшкодування збитків,
заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів» затверджено, що
граничнодопустимий скид (ГДС) - маса
речовини у зворотній воді, що є
максимально допустимою для відведення
за встановленим режимом для цього
пункту водного об'єкта за одиницю часу.
На підприємстві передбачена замкнута
система зворотного водопостачання, а
відведення (скиди) стічних вод у водні
об'єкти - відсутні.

У розділі ІІ вищенаведеного наказу під
назвою - «Забруднення водних об'єктів
наднормативними скидами забруднюючих
речовин у водний об'єкт зі зворотними
водами» - зазначено:

- п. 2.1. Наднормативними скидами
забруднюючих речовин у водний об'єкт з
перевищенням ГДС вважаються: скиди
забруднюючих речовин внаслідок
аварійного скиду зворотних вод.

Тобто, при наявності розроблених на
підприємстві нормативів ГДС внаслідок
аварійних скидів нараховуються
відповідні збитки.

Суд погоджується з твердженнями
представника ТОВ «Демурінський
гірничо-збагачувальний комбінат», що
на сьогодні у законодавстві не
передбачено розробки нормативів
граничнодопустимих скидів (ГДС)
вичерпно на випадок аварійної
ситуації.

Згідно Наказу Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України № 116 від 15.12.1994 року «Про
затвердження Інструкції про порядок
розробки та затвердження гранично
допустимих скидів (ГДС) речовин у водні
об'єкти із зворотними водами», а саме: у
п. 1.9. визначено, що величини ГДС речовин
встановлюються: для скидів зворотних
вод безпосередньо у водні об'єкти з
нормованою якістю води (ВНЯ); Для скидів
в інші зосередження вод - у
водогосподарські системи (ВГС) та
частини природних ландшафтів (див п.1.3.),
що мають гідрографічний зв'язок з ВНЯ;
для скидів у ВГС, що використовуються
відповідно до п.1.2.

В інших випадках можуть
встановлюватись обмеження на скид
зворотних вод, виходячи з галузевих
норм використання ВГС, вимог охорони
підземних вод, охорони інших природних
середовищ. Ці обмеження не відносяться
до ГДС речовин.

У проекті Оцінки впливу на навколишнє
середовище (ОВНС) ТОВ «Демурінський
гірничо-збагачувальний комбінат», який
був розроблений та затверджений
відповідно до діючого законодавства,
пройшов державну експертизу,
зазначено: «Вплив запланованої
діяльності на поверхневі води (водні
об'єкти) - виключено, тому, що в районі
гірничих робіт їх нема.» На
вищенаведений проект був одержаний
висновок державної екологічної
експертизи за № 138.

Також було встановлено, що ресурс
місцевих джерел водопостачання, а саме:
балка Широка, придатних для цілей
промислового водопостачання -
відсутній по причині сухого русла
вищенаведеної балки та маловодних
підземних річок. Балка Широка не є
водним об'єктом, що підтверджується
довідками Держкомзему Васильківського
району за формою 6-ЗЕМ разом із
графічними експлікаціями, згідно яких
вищезгадана балка Широка є земельною
ділянкою категорії
«Сільськогосподарські землі», а саме:
«пасовища», з цільовим призначенням -
«ділянка для сінокосіння та випасання
худоби». Дані факти знайшли своє
підтвердження та вбачаються з
відповідних матеріалів справи, при
цьому спростовуючи твердження
екологічної інспекції щодо
розроблення проекту нормативів ГДС на
аварійний водоскид у лог балки Широка.

Згідно Інструкції «Про порядок
розробки та затвердження ГДС речовин у
водні об'єкти із зворотними водами», а
саме: у п 2.8 абз. 2 передбачено, що для
випусків зворотних вод на «рельєф»,
звідки вони не можуть надходити до
водних об'єктів, ГДС речовин не
розробляються.

У п. 13, п. 14 припису - відповідач
протиправно приписує ТОВ
«Демурінський гірничо-збагачувальний
комбінат» необхідність організації
ведення первинного обліку у сфері
водопостачання та водовідведення;
забезпечення в повному обсязі
оснащення пристроями та вимірювальною
апаратурою, що здійснюють облік об'єму
забору та скидання води.

Як було встановлено в судовому
засіданні, на підприємстві у 2013 році
були розроблені індивідуальні
балансові норми водоспоживання та
водовідведення на одиницю продукції та
одержаний Дозвіл на спеціальне
водокористування. Відповідні
документи були надані суду.

Колодязь, який знаходиться на дільниці
доводочної фабрики, оснащений
вимірювальною апаратурою, що здійснює
облік забору води. Свердловина, яка
знаходиться на дільниці доводочної
фабрики, буде обладнана вимірювальною
апаратурою перед введенням її в
експлуатацію. На даний момент
свердловина не введена в експлуатацію
та не обладнана мотором відкачки. В
даний час вищенаведена дільниця - не
працює та не використовується.

Первинний облік у сфері водопостачання
та водовідведення на підприємстві
організований і ведеться згідно
Журналу обліку водоспоживання
(водовідведення) водовимірювальними
приладами за формою № ПОД-11.

Отже, під час розгляду справи знайшли
своє підтвердження пояснення позивача,
та встановлена протиправність п. 13, п. 14
оскаржуваного припису, які також
підлягають скасуванню.

Що стосується п. 15 оскаржуваного
припису, то судом була встановлена
правомірність його винесення, з огляду
на наступне.

Згідно ст. 44 Водного кодексу України
водокористувачі зобов'язані
здійснювати спеціальне
водокористування лише за наявності
дозволу.

Перевіркою було встановлено, що
відведення госпфекальних стоків
промділянки № 1 передбачено в
біотуалет, який встановлено на
території підприємства. Відведення
госпфекальних стоків промділянки № 2
здійснюється до 3-х вигрібних ям,
розташованих на території фабрики.
Контроль за якістю та кількістю
госпфекальних стічних вод не
проводиться.

Згідно ст. 1 Водного кодексу вода
зворотна - вода, що повертається за
допомогою технічних споруд і засобів з
господарської ланки кругообігу води в
його природні ланки у вигляді стічної,
шахтної, кар'єрної чи дренажної води.

П. 7 ст. 44 Водного кодексу України
передбачено, що водокористувачі
зобов'язані здійснювати облік забору
та використання вод, вести контроль за
якістю і кількістю скинутих у водні
об'єкти зворотних вод і забруднюючих
речовин та за якістю води водних
об'єктів у контрольних створах, а також
подавати відповідним органам звіти в
порядку, визначеному цим Кодексом та
іншими законодавчими актами.

А це не залежить від виробничої та
господарської діяльності ТОВ
«Демурінський гірничо-збагачувальний
комбінат», та не виконується позивачем.
У зв'язку із чим, вказане порушення
повинно бути усунуте підприємством.

Правомірність висунення п. 18 - знайшло
своє підтвердження під час судового
розгляду.

Так, у відповідності до ст. 1 Водного
кодексу України водний об'єкт - це
природний або створений штучно елемент
довкілля, в якому зосереджуються води
(море, річка, озеро, водосховище, ставок,
канал, водоносний горизонт); вода
зворотна - це вода, що повертається за
допомогою технічних споруд і засобів з
господарської ланки кругообігу води в
його природні ланки у вигляді стічної,
шахтної, кар'єрної чи дренажної води;
вода стічна - це вода, що утворилася в
процесі господарсько-побутової і
виробничої діяльності (крім шахтної,
кар'єрної і дренажної води), а також
відведена з забудованої території, на
якій вона утворилася внаслідок
випадання атмосферних опадів.

В ході проведення перевірки при
візуальному огляді працівниками
екологічної інспекції було
встановлено, що територія
проммайданчика № 2 (довідної фабрики)
не в повному обсязі обладнана твердим
покриттям, зливова поверхня спланована
частково, очисні споруди зливових
стоків відсутні, збирання зливових вод
не здійснюється, відведення зливових
стічних вод відбувається по рельєфу
місцевості. Це за твердженнями
відповідача є порушенням ст.ст. 44, 70, 96
Водного кодексу України, ст. 51 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища», ст. 164
Земельного кодексу України, ст. 35
Закону України «Про охорону земель».

Згідно ст. 44, ст. 70 Водного кодексу
України водокористувачі зобов'язані
використовувати ефективні сучасні
технічні засоби і технології для
утримання своєї території в належному
стані, а також здійснювати заходи щодо
запобігання забрудненню водних
об'єктів стічними (дощовими, сніговими)
водами, що відводяться з неї, вести
контроль за якістю і кількістю
скинутих у водні об'єкти зворотних вод
і забруднюючих речовин.

Скидати стічні води, використовуючи
рельєф місцевості (балки, пониззя,
кар'єри тощо), забороняється.

Стаття 96 Водного кодексу України
визначає, що під час розміщення,
проектування, будівництва,
реконструкції і введення в дію
підприємств, споруд та інших об'єктів, а
також під час впровадження нових
технологічних процесів повинно
забезпечуватися раціональне
використання вод. При цьому
передбачаються технології, які
забезпечують охорону вод від
забруднення, засмічення і вичерпання,
попередження їх шкідливої дії, охорону
земель від засолення, підтоплення або
переосушення, а також сприяють
збереженню природних умов і ландшафтів
як безпосередньо в зоні їх розміщення,
так і на водозбірній площі водних
об'єктів.

Під час судового засідання
представники позивача зазначили, що
проект розробляється, фабрика не
працює. Тобто, факт порушення
вищевказаних норм під час проведення
перевірки знайшов своє підтвердження.
Тому, п. 18 є правомірним та скасуванню
не підлягає.

У п. 20 - Державна екологічна інспекція у
Дніпропетровській області встановила
позивачу термін до 01.02.2014 року на
налагодження контролю за станом
заглиблених ємностей та їх можливим
негативним впливом на підземні
водоносні горизонти. Судом була
встановлена правомірність висунутого
пункту з огляду на наступне.

В ході проведення перевірки
відповідачем було виявлено, що
контроль за станом накопичувачів
(вигрібних ям для відведення
госпфекальних стоків) та їх можливим
негативним впливом на підземні
водоносні горизонти та ґрунти не
здійснюється.

Згідно ст. 105 Водного кодексу України
підприємства, установи і організації,
діяльність яких може негативно
впливати на стан підземних вод,
особливо ті, які експлуатують
накопичувачі промислових, побутових і
сільськогосподарських стоків чи
відходів, повинні здійснювати заходи
щодо попередження забруднення
підземних вод, а також обладнувати
локальні мережі спостережувальних
свердловин для контролю за якісним
станом цих вод.

В ході судового розгляд справи було
підтверджено те, що позивачем не було
забезпечено належного стану
заглиблених ємностей. При цьому, суд не
приймає зауважень позивача з цього
приводу з огляду на їх
необґрунтованість та недоведеність, в
тому числі зважаючи на те, що контроль
за станом заглиблених ємностей не
залежить від наявності чи відсутності
виробничого/господарського процесу на
підприємстві.

Як було встановлено в судовому
засіданні, п.п. 21, 22, 23, а також і у п.п. 25,
26, 27 оскаржуваного припису - відповідач
робить безпідставні посилання на
порушення визначених норм чинного
природоохоронного законодавства та
необхідність усунення таких до 01.02.2014
року.

Так, на підприємстві у 2012 році була
проведена робота по інвентаризації
відходів у відповідності з фактичним
виробництвом, а також з урахуванням
потенційного утворення відходів на
наступний рік. Результати
інвентаризації згідно звіту про
інвентаризацію відходів та розрахунок
граничних показників утворення
відходів для ТОВ «Демурінський
гірничо-збагачувальний комбінат» за 2012
рік, м. Харків - були погоджені в
Держуправлінні охорони навколишнього
природного середовища, що вбачається з
листа Держуправління охорони
навколишнього природного середовища в
Дніпропетровській області № 7097/0/2-12 від
07.11.2012 року.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України № 2034 від 01.11.1999 року
«Про затвердження Порядку ведення
державного обліку та паспортизації
відходів», інвентаризація відходів - це
комплекс разових
організаційно-технічних заходів з
виявлення, ідентифікації, опису і
реєстрації відходів, обліку обсягів їх
утворення, утилізації та видалення, а
також виявлення і обстеження місць
утворення відходів і об'єктів
поводження з ними.

Так, на підставі проведеної
інвентаризації відходів було
визначено склад і властивості
відходів, розроблені нормативи
граничних показників, проводився
первинний облік, були розроблені
реєстрові карти та технічні паспорти
відходів - 21-н технічний паспорт, лист
про погодження Держуправління охорони
навколишнього природного середовища в
Дніпропетровській області №1/1-323 від
12.11.2012 року, виготовлені реєстрові
картки на усі об'єкти утворення,
оброблення та утилізації відходів,
одержані дозволи, ліміти на утворення,
розміщення відходів № 382 від 31.12.2013 року
та № 918 від 27.11.2012 року в установленому
законодавством порядку.

Згідно акту прийому-передачі №1 від
11.102.130 року вищевказані документи були
надані для ознайомлення відповідачу
під час перевірки, хоча останній
вказував зворотнє та стверджував про
недостовірність результатів
проведеної інвентаризації.

За поясненнями позивача, що не були
спростовані представниками Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області, відходи
електроізоляційних матеріалів на
підприємстві не утворюються тому, що
роботи виконуються спеціалізованими
підприємствами; пил ГОУ сепарації руд
не є відходами тому, що у відповідності
з технологією збагачування,
накопичується у бункері, потім
повертається у зворотний цикл, шляхом
додавання його у колективний
концентрат; використання кольорових
металів у виробничих процесах
підприємства не передбачено.

З огляду на вищевикладене суд
приходить до висновку про
протиправність висунення п.п. 21, 22, 23 і
одночасно і п.п. 25, 26, 27, які підлягають
скасуванню.

Щодо п. 29 припису, то суд зазначає, що
екологічна інспекція не зазначила в
чому саме полягає порушення позивачем
вимог чинного законодавства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
на підприємстві складені договори зі
спеціалізованими підприємствами, які
займаються збиранням, обробленням та
утилізацією відходів і мають
відповідні ліцензії, а саме: договір №
1206-ВМ від 12.06.2012 року з ТОВ «Метал» про
приймання на утилізацію
відпрацьованих хімічних джерел струму,
макулатури склобоя, полімерних
відходів, гумових відходів,
текстильних вторинних матеріалів,
металобрухту чорних металів, договір №
33 від 09.02.2012 року з ПП «Екосервіс-Т» про
утилізацію технологічних відходів за
переліком, договір № 6 від 05.03.2013 року з
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 про
вивезення, складування та окучування
побутового сміття. Відходи від
збагачення пісків та розкривні породи
частково використовуються для
господарських цілей передбачених
робочим проектом, та у подальшому
будуть використані на рекультивацію
відпрацьованого кар'єрного простору,
тому не є відходами згідно зі ст. 4.
Закону України «Про відходи».

Отже, в ході судового розгляду справи
було встановлено, що в цій частині
позивач належним чином виконує заходи
по утилізації, що підтверджує
протиправність висунутого припису
відповідача, тому такий підлягає
скасуванню.

У п. 30 екологічна інспекція визначає
ТОВ «Демурінський
гірничо-збагачувальний комбінат»
необхідність забезпечення достатнього
контролю за впливом MBB (відвал
розкривних порід та хвостосховище) на
навколишнє природне середовище.

За поясненнями відповідача, які
знайшли своє підтвердження в ході
розгляду справи, на підприємстві в
наявності наступні місця видалення
відходів: хвостосховище (паспорт MBB,
розроблений в 2012 році та
зареєстрований за № 228). За аналізом
наданих результатів моніторингу щодо
впливу MBB на навколишнє природне
середовище екологічною інспекцією
було встановлено наступне. Згідно
протоколів дослідження ґрунту
встановлено, що в 2013 році не проведено
контролю за показником - мідь; згідно
протоколу дослідження якості повітря в
місцях видалення відходів, встановлено
що в 2013 не проведено контролю за
показником - сірчаний ангідрид;
контроль за впливом на підземні води
проведено за рахунок 2-х
спостережувальних свердловин; відвал
розкривних порід (паспорт MBB
розроблений в 2008 році та
зареєстрований за № 136). За аналізом
наданих результатів моніторингу щодо
впливу MBB на навколишнє природне
середовище встановлено, що згідно
протоколу дослідження якості повітря в
місцях видалення відходів у 2013 не
проведено контролю за показниками
азоту діоксид, вуглецю оксид, окис
сірки, контролю за впливом на ґрунти та
підземні води не проведено.

В ході планової перевірки у період
09.10.2013 року 29.10.2013 року було визначено,
що підприємством не забезпечено
проведення достатнього контролю щодо
впливу місця видалення відходів
(хвостосховища) на навколишнє природне
середовище, що є порушенням ст. 96
Земельного кодексу України, ст. 105
Водного кодексу України, ст.ст.29, 33
Закону України «Про відходи».

Згідно п. и) ст. 17 Закону України «Про
відходи» суб'єкти господарської
діяльності у сфері поводження з
відходами зобов'язані здійснювати
контроль за станом місць чи об'єктів
розміщення власних відходів.

Статтею 29 Закону України «Про відходи»
передбачено, що з метою визначення та
прогнозування впливу відходів на
навколишнє природне середовище,
своєчасного виявлення негативних
наслідків їх відвернення та подолання
виробники відходів, їх власники, а
також центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері охорони навколишнього
природного середовища, обласні,
Київська та Севастопольська міські
державні адміністрації, а на території
Автономної Республіки Крим - орган
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань охорони
навколишнього природного середовища
здійснюють моніторинг місць утворення,
зберігання і видалення відходів.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
відходи» забороняється
несанкціоноване скидання і розміщення
відходів, у тому числі побутових, у
підземних горизонтах, на території
міст та інших населених пунктів, на
територіях природно-заповідного фонду,
на землях природоохоронного,
оздоровчого, рекреаційного та
історико-культурного призначення, в
межах водоохоронних зон та зон
санітарної охорони водних об'єктів, в
інших місцях, що може створювати
небезпеку для навколишнього
природного середовища та здоров'я
людини.

Вимогами ст. 105 Водного кодексу України
передбачено, що підприємства, установи
і організації, діяльність яких може
негативно впливати на стан підземних
вод, особливо ті, які експлуатують
накопичувачі промислових, побутових і
сільськогосподарських стоків чи
відходів, повинні здійснювати заходи
щодо попередження забруднення
підземних вод, а також обладнувати
локальні мережі спостережувальних
свердловин для контролю за якісним
станом цих вод.

Тобто, суд погоджується с твердженнями
відповідача щодо встановлених
порушень та висунення у зв'язку із цим
п. 30 оскаржуваного припису, який є
правомірним та скасуванню не підлягає.

Пункт 31 припису також є правомірним та
скасуванню не підлягає, з огляду не
наступне.

В ході проведення планової перевірки,
проведеної у період з 09.10.2013 року по
29.10.2013 року було встановлено, що в
паспортах місць видалення відходів
(хвостосховище та відвал розкришних
порід) відсутні дані проведення
ревізії.

Відповідно до п. 19 Порядку ведення
реєстру місць видалення відходів
інформація, що міститься в паспортах MBB,
переглядається і, при потребі, до неї
вносяться зміни. Результати перегляду
заносяться до таблиці. З метою усунення
виявленого порушення екологічною
інспекцією і було виставлено ТОВ
«Демурінський гірничо-збагачувальний
комбінат» оскаржуваний п. 31 припису.

Що стосується п.п. 32, 33 оскаржуваного
припису, то суд зазначає, що такі є
протиправними, адже знайшли своє
підтвердження ті факти, що
ідентифікацію об'єктів підвищеної
небезпеки з урахуванням фактичного
виробництва та ПЛАС (План ліквідації та
локалізації аварійних ситуацій) були
розроблені на підприємстві у
відповідності з діючим законодавством,
що вбачається з повідомлення про
результати ідентифікації об'єктів
підвищеної небезпеки ТОВ
«Демурінський гірничо-збагачувальний
комбінат» за 2013 рік. Відповідачем не
доведена правомірність тверджень про
невідповідність даного документа та
необхідності виконання повторних
робіт з цього приводу, тим більше що
вимога такого не передбачена нормами
чинного законодавства. До того ж,
матеріали були розглянуті та схвалені
Криворізьким гірничопромисловим
територіальним управлінням
Держгірпромнагляду України у листі від
30.08.2013 року за №12-13/1947, що
підтверджується матеріалами справи.

План ліквідації аварії ТОВ
«Демурінський гірничо-збагачувальний
комбінат» Новоандріївський кар'єр,
розроблений згідно вимог чинного
законодавства у 2012 році.

Відповідно до п.п. 4.15 та 4.16 Наказу
Міністерства праці та соціальної
політики України Комітету по нагляду
за охороною праці України № 112 від
17.06.1999 року про затвердження Положення
щодо розробки планів локалізації та
ліквідації аварійних ситуацій і
аварій, ПЛАС належить переглядати
через кожні 5 років. Позачерговий
перегляд ПЛАС здійснюється за
розпорядженням (приписом) органів
Держгірпромнагляду, а також при змінах
у технології, апаратурному оформленні,
метрологічному забезпеченні
технологічних процесів, змінах в
організації виробництва, за наявності
даних про аварії на аналогічних
підприємствах (об'єктах).

Згідно вищевикладеного, юридична
реорганізація підприємства шляхом
приєднання іншого підприємства не
підпадає під перелік підстав для
позачергового перегляду ПЛАСу, тому
вказаний пункт припису є незаконним та
підлягає скасуванню. А матеріали
ідентифікації і ПЛАС були надані під
час перевірки екологічній інспекції,
що також вбачається з матеріалів
справи.

Висунуті у п. 34 припису вимоги також не
знайшли підтвердження своєї
правомірності під час розгляду справи
судом.

Так, є неприпустимим після проведеної
перевірки вказувати на винесення
припису без врахування всіх обставин
справи, що склались. Тим більше, що
припис щодо надання додаткових
документів після закінчення перевірки
є помилковим зі сторони перевіряючого
органу. Як вже зазначалось вище чинним
законодавством передбачений порядок
проведення відповідної перевірки та
виставлення припису щодо усунення
порушень чинного природоохоронного
законодавства вже після складання акту
перевірки, дослідження відповідних
документів, обставин. А тому, зважаючи
на вищенаведене, п. 34 оскаржуваного
припису є протиправним.

Крім того, за поясненнями позивача на
розгляд у Держекоінспекцію був наданий
проект, який є попереднім і потребує
коригування по закінченню розробки
кар'єру, відповідно до вимог
законодавства та проектних рішень. На
теперішній час на підприємстві
розробляється проект
гірничо-технічної рекультивації у
складі робочого проекту, по закінченню,
якого буде проведена державна
екологічна експертиза; щодо матеріалів
інвентаризації джерел викидів
забруднюючих речовин, статистичної
звітності по формі 2-ТП повітря та
розрахунку податкового зобов'язання за
2012 року. Надання матеріалів, які
стосуються виконання вимог
природоохоронного законодавства у 2012
році, відносяться до компетенції
відповідальних осіб іншої юридичної
особи, а саме: ТОВ «Демуринська
збагачувальна фабрика», до діяльності
якої у 2012 році позивач не мав жодного
відношення. Що стосується вимоги
відповідача щодо надання документів
щодо видалення рідких відходів, то
знайшли своє підтвердження ті факти, що
вивіз госпфікальних рідких відходів з
підприємства буде здійснюватися після
заповнення відповідної ємності. За
останні 3 роки вивозу стоків не було,
тому що підприємство більшість часу не
працювало.

Отже, суд не вбачає підстав для
визнання правомірним висунутого у п. 34
припису, оскільки такий є протиправним
та підлягає скасуванню.

Щодо п. 35 припису, суд зазначає, що такий
є правомірним з огляду на те, що в ході
проведеної перевірки відповідачем
було встановлено, що паспорти ТОВ
«Демуринська збагачувальна фабрика»
на ГОУ, розроблені у відповідності до
вимог діючого законодавства для ГОУ
джерел ТОВ «Демуринська збагачувальна
фабрика» та зареєстровані в
Держекоінспекції у Дніпропетровській
області 18.09.2012 року.

18.06.2013 року була проведена зміна
юридичної назви підприємства на ТОВ
«Демуринський гірничо-збагачувальний
комбінат», 19.03.2013 року - новим суб'єктом
господарювання отримано дозвіл на
викид забруднюючих речовин в
атмосферне повітря № -29 від
стаціонарних джерел проммайданчика № 2
«Доводочна збагачувальна фабрика».
Відповідні зміни в Паспорти ГОУ на час
перевірки не внесені, паспорти ГОУ
нової юридичної особи та суб'єкта
господарювання не перереєстровані в
Державній екологічній інспекції у
Дніпропетровській області, що є
порушенням п.2.1, п.2 2.5 та п.6.2, Правил
технічної експлуатації установок
очистки газу та умов надання Дозволу на
викиди №-29. Ці дані
підтверджуються матеріалами справи та
знайшли своє підтвердження під час
судового розгляду справи.

Що стосується приписів, викладених у
п.п. 36, 37, 38, то суд зазначає, що такі є
протиправними з огляду на те, що були
висунені без дотримання вимог чинного
природоохоронного законодавства щодо
строків виконання припису, про що судом
вже було зазначено вище. Та це, зокрема,
передбачено нормами Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства. Тим більше, що
відповідач протиправно визначає
необхідність проведення відповідних
заходів після відновлення діяльності
підприємства, що є неприпустимим.

Також, суд зазначає, що відповідно до
пп. г) п. 4 Указу Президента України від
13.04.2011 року про затвердження Положення
про державну екологічну інспекцію
України (далі - Указ), Держекоінспекція
перевіряє наявність та додержання
дозволів на викиди забруднюючих
речовин.

Проте відповідач всупереч
встановленого порядку під час
проведення перевірки встановлює
правильність складання вказаних
дозволів, що є протиправним.

Відповідно до пп. в) п. 4 вищевказаного
Указу Держекоінспекція в тому числі
перевіряє наявність та дотримання умов
виданих дозволів, установлених
нормативів гранично допустимого
скидання забруднюючих речовин, лімітів
забору і використання води та скидання
забруднюючих речовин. Натомість
працівники екологічної інспекції
перевіряють правильності розробки
дозволів та лімітів, що підтверджує
протиправність висунутих пунктів та
порушення відповідачем певних вимог
вищевказаного Указу.

З огляду на вищевикладене суд
приходить до висновку щодо
протиправності висунутих п.п. 36, 37, 38
оскаржуваного припису, які підлягають
скасуванню.

Оскільки припис Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
за № 4-10747-11-3 від 05.11.2013 року про усунення
порушень природоохоронного
законодавства винесено на підставі
протиправних висновків відповідача та
у зв'язку з цим його не може бути
виконано в повному обсязі, зазначений
припис підлягає скасуванню у
відповідній частині.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Згідно частини 2
цієї статті, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, позовні
вимоги є частково обґрунтованими, а
тому підлягають частковому
задоволенню.

Виходячи з положень статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує позивачу суму сплаченого
судового збору в розмірі 59,00 грн.
пропорційно задоволених позовних
вимог.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Демурінський гірничо-збагачувальний
комбінат» до Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та
скасування припису № 4-10747-11-3 від 05.11.2013
року - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати п.п.
1 - 14 включно, п.п. 16 - 17 включно, п. 19, п.п.
21-29 включно, п.п. 32-34 включно, п.п. 36-38
включно припису Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
Державної екологічної інспекції
України № 4-10747-11-3 від 05.11.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Демурінський
гірничо-збагачувальний комбінат»
судові витрати із сплати судового
збору у розмірі 59,00 грн. (п'ятдесят
дев'ять грн. 00 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови буде складений
23 грудня 2013 року.

Суддя В.В. Кальник