Справа № 804/2785/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2014 р. Справа №804/2785/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Рищенко А.Ю.,
розглянувши клопотання представника
позивача та представника відповідача
про зупинення провадження в
адміністративній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Дніпровський металургійний завод
«Комінмет» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндходів про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
19.12.2013 року № 000362330, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Приватне акціонерне
товариство «Дніпровський
металургійний завод «Комінмет» з
позовом до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндходів про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
19.12.2013 року № 000362330.

Ухвалою суду від 20.02.2014 року було
відкрито провадження в даній
адміністративній справі та призначено
справу до судового розгляду.

Під час судового засідання від
представника позивача та представника
відповідача надійшло письмове
клопотання про зупинення провадження у
справі для надання додаткових доказів
у справі, в обґрунтування чого
посилаються на п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.

Просять суд: зупинити провадження у
справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС
України для надання додаткових доказів
та встановити відповідний термін
зупинення.

Суд, вивчивши доводи представника
позивача та представника відповідача,
викладені ними у клопотанні про
зупинення провадження у справі,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, прийшов до
таких висновків.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має
право зупинити провадження у справі в
разі, зокрема, наявності інших причин
за обґрунтованим клопотанням сторони
або третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, - до
терміну, встановленого судом.

Так, судом була встановлена
необхідність надання додаткових
доказів для повного та всебічного
з'ясування обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що подальший
розгляд адміністративної справи
можливий лише за умови надання
додаткових доказів, у зв'язку із чим суд
вважає за необхідне клопотання
представника позивача задовольнити,
зупинити провадження у справі терміном
до 14:00 години 28.04.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 156, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача та
представника відповідача про
зупинення провадження в
адміністративній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Дніпровський металургійний завод
«Комінмет» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндходів про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
19.12.2013 року № 000362330 - задовольнити.

Зупинити провадження в
адміністративній справі № 804/2785/14 за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Дніпровський
металургійний завод «Комінмет» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндходів про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 19.12.2013 року №
000362330 терміном до 14:00 години 28.04.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя А. Ю.
Рищенко