Справа № 826/13363/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Приватного підприємства «Ескалібур»
на Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
08.10.2013 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Ескалібур» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про визнання
протиправними та скасування постанови
від 02.08.2013 року №321/13 та №322/13, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року Приватне
підприємство «Ескалібур» звернулись
до Окружного адміністративного суду м.
Києва із адміністративним позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, в якому просили визнати
протиправними та скасувати постанову
№321/13 від 02 серпня 2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
постанову №322/13 від 02 серпня 2013 року про
накладення за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 01
серпня 2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08.10.2013 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище
судовим рішенням позивач звернувся із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову, як
таку, що постановлена із порушенням
норм матеріального і процесуального
права, та ухвалити нову постанову, якою
позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
01.08.2013 року було відповідачем проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
Приватним підприємством «Ескалібур»,
м. Київ, вул. А. Малишка, 3,
місцезнаходження об'єкта будівництва -
будівля закладу громадського
харчування «Лотос» на земельній
ділянці з кадастровим номером №66149064 у
Парку культури і відпочинку
«Гідропарк» міста Києва.

Перевіркою встановлено, що за вказаною
адресою пр-т Броварський, 10-Б (літ. А)
ознак виконання будівельних робіт не
виявлено, будівельна техніка та
будівельники відсутні. Відповідно до
технічного паспорту, виданого
Київським міським бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
інвентаризаційна справа №134470 від
19.04.2012 року у 2009 році було самовільно
збудовано двоповерхову будівлю з
прибудовою (об'єкт відноситься до ІІ
категорії складності, відповідно до
ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи
забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ»), яка експлуатується під заклад
громадського харчування «Лотос» без
прийняття в експлуатацію, чим порушено
ч. 1 ст. 34, ст.36 та ч.8 ст. 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності».

За результатами перевірки складено акт
перевірки вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
01.08.2013 року та протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 01.08.2013 року, яким
повідомлено про дату та місце розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

З метою усунення виявлених перевіркою
порушень Інспекція винесла припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
01.08.2013 року з вимогою: заборонити
експлуатацію зазначеного об'єкту з
01.08.2013 року, усунути порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у встановленому
законодавством порядку до 01.09.2013 року.

Розглянувши матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві винесено постанови від
02.08.2013 року №321/13 та 322/13, якими визнано
винним приватне підприємство
«Ескалібур» винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.3 п. 3,
6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у сумі 51615 грн. та 41292
грн. відповідно.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції прийшов до висновку про
відповідності оскаржуваних постанов
та припису вимогам чинного
законодавства.

З вказаним висновком суду погоджується
і колегія суддів, з наступних підстав.

У відповідності до ст.28 Закону України
«Про планування і забудову територій»
(чинного на час виникнення спірних
правовідносин) на будівництво об'єктів
містобудування розробляється проектна
документація згідно з вихідними даними
на проектування з дотриманням вимог
державних стандартів, норм і правил,
регіональних і місцевих правил
забудови та затверджується замовником
в установленому законом порядку.

Статтею 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» визначено, що
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Згідно зі ст.29 Закону України «Про
планування і забудову територій»
документом, що засвідчує право
замовника та підрядника на виконання
підготовчих (якщо підготовчі роботи не
були виконані раніше відповідно до
дозволу на виконання підготовчих
робіт) і будівельних робіт, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд, є дозвіл на виконання
будівельних робіт, який надається
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю.

Як зазначив відповідач і не
спростовується позивачем по справі,
дозвіл на проведення будь-яких
будівельних робіт, зведення будівель,
споруд позивачеві у встановленому
законом порядку не надавався.

Слід зазначити, що Порядком виконання
будівельних робіт, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 р. №466, передбачено, що
будівельні роботи можуть виконуватися
замовником після отримання документа,
що посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договору суперфіцію та реєстрації
відповідною Інспекцією декларації або
видачі замовнику Інспекцією дозволу на
виконання будівельних робіт (п.2
Порядку).

Як встановлено частиною 1 статті 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
має право виконувати будівельні роботи
після: 1) направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування; 2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

У відповідності до ст.36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводить
орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації.

Виконувати будівельні роботи,
підключати об'єкт будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

Як встановлено частинами 1, 2 статті 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до I - III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до IV
і V категорій складності, здійснюється
на підставі акта готовності об'єкта до
експлуатації шляхом видачі органами
державного архітектурно-будівельного
контролю сертифіката у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Форма акта готовності об'єкта до
експлуатації, форма сертифіката,
порядок його видачі, розмір та порядок
внесення плати за видачу сертифіката
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем надано до суду копію
технічного паспорту, який виготовлено
19.04.2012 року, яким підтверджується
здійснення будівництва позивачем
двоповерхової будівлі з прибудовою.

Відтак, з урахуванням того, що
позивачем не надано ані до суду першої,
ані до суду апеляційної інстанції
доказів відсутності факту
встановленого відповідачем порушення,
а саме - факту самовільного
будівництва, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність правових
підстав для скасування постанов про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Також, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
ст.30-1 Закону України «Про планування та
забудову території», експлуатація не
прийнятих у встановленому
законодавством порядку об'єктів
будівництва забороняється.

Аналогічні норми закріплено і в п.8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», відповідно
до яких експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів не прийнятих в
експлуатацію забороняється.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, 2, 41, 71, 160, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Приватного
підприємства «Ескалібур» на Постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 08.10.2013 013 року - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 08.10.2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.