Справа № 813/8282/13-а
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/8282/13-а
зал судових
засідань №12
Львівський окружний адміністративний
суд в складі колегії:
головуючої судді Братичак У.В.,
судді Кравчука В.М.,
судді Сподарик Н.І.,
секретар судового засідання Хміль Х.З.,
представника позивача Лепеха М.М.,
представників відповідача Чабана О.С.,
третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом «ALBI» Sp. z o.o. до Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області,
Міністерства доходів і зборів України,
за участю третьої особи - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання
протиправними дій, зобов'язання
06.11.2013 року «ALBI» Sp. z o.o. (Польща)
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Франківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області (далі -
відповідач 1), Міністерства доходів і
зборів України (далі - відповідач 2), за
участю третьої особи - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, в якому із
врахуванням заяви про уточнення
позовних вимог просить:
- визнати дії Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області, а саме
звернення до державної податкової
служби України (правонаступником якої
є Міністерство доходів і зборів
України) щодо накладення санкцій на
позивача - незаконними;
- визнати відмову Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
звернення з поданням до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України про скасування спеціальних
санкцій, що були застосовані до «ALBI» Sp. z
- зобов'язати Міністерство доходів
і зборів України звернутись із
поданням до Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України про
скасування спеціальних санкцій, що
були застосовані до «ALBI» Sp. z o.o. на
підставі наказу № 349 від 01.04.2013р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачі неправомірно вжили
заходів щодо застосування до «ALBI» Sp. z
o.o. спеціальної санкції -
індивідуальний режим ліцензування
зовнішньоекономічної діяльності.
Зазначає, що жодних порушень при
здійсненні зовнішньоекономічної
діяльності не вчиняв, рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України
яким було зобов'язано позивача
виплатити на користь суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_4 4605
євро скасовано ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва, відтак відповідач 1 зобов'язаний
був звернутися до відповідача 2 з
пропозицією, а відповідач 2 до
Міністерства економічного розвитку та
торгівлі України із поданням про
скасування санкції - індивідуального
зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідач 1 та відповідач 2 проти
позову заперечили, та зазначили що
позивачем було порушено вимоги Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків у іноземній валюті".
Зокрема актом перевірки СПД ФО ОСОБА_4
встановлено, що на адресу «ALBI» Sp. z o.o.
було відвантажено деревне вугілля,
оплата за яке була здійснена лише
частково, кошти в повному обсязі станом
на час розгляду справи на рахунки
третьої особи не надійшли. Факт того, що
позивач повинен сплатити кошти ОСОБА_4
встановив і Міжнародний комерційний
арбітражний суд при
Торгово-промисловій палаті України
своїм рішенням від 27.10.2010р. Вважає, що
жодних підстав для внесення подання до
Міністерства економічного розвитку та
торгівлі щодо скасування санкції
застосованої до позивача немає.
Третя особа - суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_4 проти позову
заперечила. Зазначила що позивачем не
були виконані зовнішньоекономічні
зобов'язання щодо оплати за
поставлений товар, а тому підстави для
скасування санкції відсутні.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та докази
якими сторони обґрунтовують свої
вимоги та заперечення суд вважає, що у
позові слід відмовити з таких підстав.
Державною податковою інспекцією у
Франківському районі м. Львова
Державної податкової служби у
Львівській області здійснено
позапланову перевірку суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_4. За результатами
перевірки прийнято Акт перевірки від
31.05.2010р. №1765/22-0/НОМЕР_1, яким встановлено
порушення ст.1 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» від 23.09.1994р. № 185/94-ВР.
Зокрема, СПД ФО ОСОБА_4 07.08.2009р. по
договору №109/10/В від 29.06.2009р.
експортувала деревне вугілля на суму
4186 євро. Часткова оплата за товар
надійшла 11.11.2009р. на суму 1924,6 євро.
Станом на 31.05.2010р. заборгованість в сумі
2261,4 євро не погашена (та залишається не
погашеною по даний час).
СПД ФО ОСОБА_4 подала заяву до
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України про
стягнення заборгованості з «ALBI» Sp. z o.o.,
який рішенням від 27.10.2010р. зобов'язав
«ALBI» Sp. z o.o. сплатити кошти.
10.01.2013р. листом № 69/8/22-9021/1 Державна
податкова служба у Львівській області
запропонувала Державній податковій
службі України звернутись до
Міністерства економічного розвитку та
торгівлі України з поданням про
застосування санкції до «ALBI» Sp. z o.o., а
саме індивідуальний режим
ліцензування зовнішньоекономічної
діяльності (ст.37 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність»).
На підставі подання Державної
податкової служби України від 25.01.2013р.
№955/5/22-3316 Міністерством економічного
розвитку та торгівлі України було
прийнято наказ № 349 від 01.04.2013р. «Про
застосування спеціальної санкції -
індивідуального режиму ліцензування
зовнішньоекономічної діяльності на
території України - до іноземних
суб'єктів господарської діяльності» у
зв'язку з порушенням статей 1 і 2 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті».
13.06.2013р. «ALBI» Sp. z o.o. звернулось до ДПІ у
Франківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області
(відповідач 1) про відміну спеціальної
Листом від 09.07.2013р. відповідач 1 надав
відповідь за № 1000/10/22-021/109 та зазначив
що підстави для звернення до
Міністерства доходів і зборів з
пропозицією щодо відміни санкції є
передчасним, оскільки кошти за
отриманий товар не сплачені.
Скасовуючи рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України
Шевченківський районний суд м. Києва
виходив з процесуальних мотивів та
факту порушення «ALBI» Sp. z o.o. Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» не
Вважаючи пропозицію застосувати
санкцію та відмову звернутись до
центрального державного органу з
пропозицією щодо її відміни
незаконною, позивач звернувся до суду.
Види відповідальності за порушення
вимог Закону України "Про
зовнішньоекономічну діяльність»
визначені ст.37 зазначеного Закону.
Так, до суб'єктів зовнішньоекономічної
діяльності або іноземних суб'єктів
господарської діяльності за порушення
цього або пов'язаного ним законів
України, з поміж інших санкцій
визначений цією статтею,
застосовується такий вид
відповідальності як індивідуальний
зовнішньоекономічної діяльності, що
встановлює певні заборони, обмеження
або порядок здійснення
зовнішньоекономічної діяльності.
Санкції застосовуються центральним
органом виконавчої влади з питань
економічної політики за поданням
органів державної податкової та
контрольно-ревізійної служб, митних,
правоохоронних органів, органів
Антимонопольного комітету України,
національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, та Національного
банку України або за рішенням суду.
Індивідуальний режим ліцензуванні діє
до моменту усунення порушень
законодавства України або
застосування практичних заходів, що
гарантують виконання цього закону
та/або пов'язаних з ним законів України
та скасовується центральним органам
виконавчої влади з питань економічної
Судом встановлено, що СПД ФО ОСОБА_4
поставила «ALBI» Sp. z o.o. деревне вугілля
на суму 4186 євро, що підтверджується
інвойсом від 06.08.2009р., з відміткою
митного органу про здійснення митного
оформлення. Згідно платіжного
доручення від 11.11.2009р. позивачем було
сплачено по даному інвойсу лише 1924,61
євро. Залишок коштів на рахунок СПД ФО
ОСОБА_4 не надійшов.
Позивач стверджує, що жодних договорів
із третьою особою не укладав, кошти, у
сумі 1924,61 євро були перераховані
Однак з такою позицією позивача суд не
погоджується, оскільки в матеріалах
справи наявні докази ( платіжне
доручення, інвойс) що підтверджують
факт поставки товару та часткову його
оплату. Таким чином, між сторонами
існували договірні зобов'язання, що
засвідченні діями обох сторін які
спрямовані на їх виконання. При цьому
свої зобов'язання позивач виконав не в
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», виручка резидентів
у іноземній валюті підлягає
зарахуванню на їх валютні рахунки в
уповноважених банках у строки виплати
заборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 180
календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
Судом встановлено, що кошти в іноземній
валюті за поставлений товар у термін 180
днів з дня оформлення вивізних
документів, на рахунки третьої особи не
надійшли. Сам факт скасування рішення
Міжнародного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України
щодо зобов'язання сплатити кошти, не
спростовує того що товар на територію
Республіка Польща був поставлений,
однак за нього здійснено оплату не в
Окрім того, листом Міністерства
економічного розвитку та торгівлі
України від 30.07.2010р. № 4202-38 позивача
було попереджено про можливість
застосування санкції.
Таким чином, суд дійшов висновку, що
зовнішньоекономічної діяльності при
здійсненні розрахунків в іноземній
валюті позивачем не усунуті. А відтак,
відсутні підстави з боку відповідача 1
пропонувати Міністерству доходів і
зборів України, звертатись із поданням
до Міністерства економічного розвитку
та торгівлі України про скасування
спеціальної санкції застосованої до
«ALBI» Sp. z o.o. - індивідуального режиму
ліцензування зовнішньоекономічної
Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування
зобов'язані діяти лише на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
Матеріали справи свідчать, що дії
відповідачів є правомірні, а тому
відсутні підстави для задоволення
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст. 254
КАС України.

Повний текст постанови складений та
підписаний 12.05.2014 року.

Головуюча Суддя
Братичак У.В.

Суддя
Кравчук В.М.

Суддя
Сподарик Н.І.