Справа № 813/2360/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
з питань забезпечення
адміністративного позову
справа № 813/2360/14
зал судових
засідань № 6
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання
представників позивача Коваля Б.О.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні клопотання представників
позивача про забезпечення позову
товариства з обмеженою
відповідальністю "Одрі" до
Міністерства інфраструктури України
про визнання протиправним і скасування
рішення, -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою
відповідальністю "Одрі" звернулося до
суду з позовом до Міністерства
інфраструктури України, в якому
просить суд визнати протиправним та
скасувати рішення, викладене в п.2
Протоколу засідання комісії від
07.02.2014р. №31, затвердженого наказом
Міністерства інфраструктури України
від 13.02.2014р. №85 "Про затвердження
Протоколу №31 засідання комісії по
розгляду звернень перевізників та
прийняття рішень про відкриття,
закриття, внесення змін до
функціонуючого маршруту, продовження
дії дозволу на регулярних міжнародних
автомобільних маршрутах загального
користування", яким відмовлено
позивачу у зверненні про внесення змін
до функціонуючого регулярного
міжнародного автомобільного маршруту
Київ-Мадрид (час відправлення з м.Київ
(09-30) - Мадрид (16-50), що проходить через
пункт пропуску "Лужанка-Берегшурань" та
пункт пропуску "Ужгород-Вишнє Немецьке"
та закрити зазначений маршрут.

Представники позивача подали до суду
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову від 24.04.2014р., шляхом
зупинення дії рішення, викладеного в п.2
Протоколу засідання комісії від
07.02.2014р. №31, затвердженого наказом
Міністерства інфраструктури України
від 13.02.2014р. №85 "Про затвердження
Протоколу №31 засідання комісії по
розгляду звернень перевізників та
прийняття рішень про відкриття,
закриття, внесення змін до
функціонуючого маршруту, продовження
дії дозволу на регулярних міжнародних
автомобільних маршрутах загального
користування", яким відмовлено
позивачу у зверненні про внесення змін
до функціонуючого регулярного
міжнародного автомобільного маршруту
Київ-Мадрид (час відправлення з м.Київ
(09-30) - Мадрид (16-50), що проходить через
пункт пропуску "Лужанка-Берегшурань" та
пункт пропуску "Ужгород-Вишнє Немецьке"
та закрити зазначений маршрут.
Клопотання обґрунтоване тим, що
вказані дії відповідача можуть завдати
істотної шкоди правам, свободам та
інтересам позивача.

Представники позивача у попередньому
судовому засіданні клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову
підтримали, просили суд зупинити дію
рішення, викладеного в п.2 Протоколу
засідання комісії від 07.02.2014р. №31,
затвердженого наказом Міністерства
інфраструктури України від 13.02.2014р. №85
"Про затвердження Протоколу №31
засідання комісії по розгляду звернень
перевізників та прийняття рішень про
відкриття, закриття, внесення змін до
функціонуючого маршруту, продовження
дії дозволу на регулярних міжнародних
автомобільних маршрутах загального
користування", яким відмовлено
позивачу у зверненні про внесення змін
до функціонуючого регулярного
міжнародного автомобільного маршруту
Київ-Мадрид (час відправлення з м.Київ
(09-30) - Мадрид (16-50), що проходить через
пункт пропуску "Лужанка-Берегшурань" та
пункт пропуску "Ужгород-Вишнє Немецьке"
та закрити зазначений маршрут.

Відповідач явку уповноваженого
представника в попереднє судове
засідання не забезпечив, хоча належним
чином повідомлявся про дату, час і
місце проведення судового засідання.
Клопотань про розгляд справи без
участі у повноваженого представника
відповідача до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представників
позивача, дослідивши клопотання
позивача та матеріали справи суд
дійшов висновку, що клопотання про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає, виходячи з такого.

Частиною першою ст. 117 КАС України
визначені підстави забезпечення
позову, згідно з якими такі
допускаються судом, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також якщо
очевидними є ознаки протиправності дії
суб'єкта владних повноважень.

Суд встановив, що наказом відповідача
від 13.02.2014р. №85 "Про затвердження
Протоколу №31 засідання комісії по
розгляду звернень перевізників та
прийняття рішень про відкриття,
закриття, внесення змін до
функціонуючого маршруту, продовження
дії дозволу на регулярних міжнародних
автомобільних маршрутах загального
користування" затверджено п.2 Протоколу
засідання комісії від 07.02.2014р. №31, яким
відмовлено позивачу у зверненні про
внесення змін до функціонуючого
регулярного міжнародного
автомобільного маршруту Київ-Мадрид
(час відправлення з м.Київ (09-30) - Мадрид
(16-50), що проходить через пункт пропуску
"Лужанка-Берегшурань" та пункт пропуску
"Ужгород-Вишнє Немецьке" та закрити
зазначений маршрут. Клопотання
обґрунтоване тим, що вказані дії
відповідача можуть завдати істотної
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача.

Відповідно до п.5.3. Порядку організації
регулярних, нерегулярних і маятникових
перевезень пасажирів автомобільним
транспортом у міжнародному сполученні,
затвердженого наказом Міністерства
транспорту України від 09.02.20004р. №75, у
разі закриття автомобільного маршруту
Мінінфраструктури України інформує
про це компетентний орган іноземної
держави або опрацьовує з ним можливий
варіант виконання перевезень іншим
українським перевізником; надає цю
інформацію обласним автоуправлінням
не пізніше двох тижнів до
встановленого терміну припинення руху
автобусі.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення
може завдати істотної шкоди правам,
свободам та інтересам позивача.

Суд бере до уваги, що позивачем не
подано суду доказів очевидної
протиправності рішення, викладеного в
п.2 Протоколу засідання комісії від
07.02.2014р. №31, затвердженого наказом
Міністерства інфраструктури України
від 13.02.2014р. №85 "Про затвердження
Протоколу №31 засідання комісії по
розгляду звернень перевізників та
прийняття рішень про відкриття,
закриття, внесення змін до
функціонуючого маршруту, продовження
дії дозволу на регулярних міжнародних
автомобільних маршрутах загального
користування", яким відмовлено
позивачу у зверненні про внесення змін
до функціонуючого регулярного
міжнародного автомобільного маршруту
Київ-Мадрид (час відправлення з м.Київ
(09-30) - Мадрид (16-50), що проходить через
пункт пропуску "Лужанка-Берегшурань" та
пункт пропуску "Ужгород-Вишнє Немецьке"
та закрити зазначений маршрут.

Крім того, позивачем не подано доказів
наявності очевидної небезпеки правам,
свободам та інтересам позивача,
неможливості чи ускладнення захисту їх
без вжиття заходів забезпечення
позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що
відсутні передбачені ч.1 ст.117 КАС
України обставини для вжиття заходів
забезпечення позову, а тому немає
підстав для задоволення клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання
представників позивача про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
проголошено згідно з частиною третьою
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст ухвали суду складений і
підписаний 13.05.2014 р.

Суддя
А.Г.Гулик