Справа № 2а-1382/12/0370
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 р.
Справа № 129976/12/9104
Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання:
Нефедовій А.О.,

з участю представників:

від позивача:
Войтович В.А.,

від відповідача:
Ніколайчук Р.М.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області Державної податкової служби на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 05.06.2012 року
у справі № 2а/0370/1382/12 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ніколь»
до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області Державної податкової служби
про визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ніколь» звернулося
в суд з позовом до Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 30.12.2011 року.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 05.06.2012 року
позовні вимоги ТзОВ «Ніколь»
задоволено повністю, визнано нечинним
та скасовано податкове
повідомлення-рішення Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Волинської області
Державної податкової служби №
від 30.12.2011 року.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач оскаржив
її подавши до Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу, та з наведених в ній підстав з
посиланням на порушення судом першої
інстанції, при прийнятті оскаржуваного
рішення, норм матеріального права та
неповне з'ясування всіх обставин
справи просить скасувати постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 05.06.2012 року
та прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову ТзОВ «Ніколь»
відмовити.

Представник апелянта в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник
позивача заперечив проти апеляційної
скарги та просив залишити без змін
постанову суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача та
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, вивчивши доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції не знаходить підстав для її
задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи з
06.12.2011 року по 12.12.2011 року Луцькою ОДПІ
проводилася позапланова невиїзна
перевірка ТзОВ «Ніколь» з питань
правомірності формування валових
витрат по податку на прибуток
підприємства за І квартал 2011 року по
фінансово-господарських відносинах із
ЗАТ НВП «Укрзахіденерго».

За результатами вказаної перевірки
податковим органом складено акт №
9987/23-2/20148114 від 19.12.2011 року, яким
встановлено порушення ТзОВ «Ніколь»
вимог частини першої статті 203, статей
215, 228, 662, 655, 628, 638, 664 Цивільного кодексу
України в частині недодержання в
момент вчинення правочину вимог, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
(пункт 5 статті 203 ЦК України),
відповідно договір від 01 жовтня 2010 року
№81/10 укладений між позивачем та ЗАТ НВП
"Укрзахіденерго" має ознаки
нікчемності. Крім цього, перевіркою
встановлено порушення позивачем
пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2,
підпункту 5.3.9 пункту 5.3, 5.9 статті 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», що полягало у
заниженні податку на прибуток
підприємств за 1 квартал 2011 року в сумі
72404,00 грн.,

На підставі вказаного акта перевірки
Луцькою ОДПІ 30.12.2011 року прийнято
податкове повідомлення-рішення форми
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток в сумі 72405,00 грн., з
яких 1,00 грн. - штрафна санкція.

Як вбачається з матеріалів справи, 01
жовтня 2010 року між ТзОВ «Ніколь» і ЗАТ
НВП "Укрзахіденерго" укладено договір
№81/10, на виконання якого позивачем
придбано у вказаного контрагента
товарно-матеріальні цінності
(магнезитова плита, стільниця букова,
кромка, лоток передаточний та інше). У
відповідності до умов вказаного
договору позивачем отримано
товарно-матеріальні цінності, що
підтверджується видатковими
накладними, актами про приймання
матеріалів та витягами з журналу
виданих довіреностей на отримання
товарно-матеріальних цінностей.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, транспортування товару та
вантажні роботи проводились за рахунок
постачальника. Факт повної оплати
придбаного товару позивачем
підтверджується відповідними
платіжними дорученнями, наявними в
матеріалах справи.

Згідно із наявного в матеріалах справи,
договору оренди від 04 січня 2011 року №2/11
придбаний товар ТзОВ «Ніколь»
зберігало в орендованому виробничому
приміщенні.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що вказані
обставини доводять факт придбання
товару позивачем у ЗАТ НВП
"Укрзахіденерго" та використання його у
власній господарській діяльності з
метою одержання прибутку.

Таким чином, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що наявними в
матеріалах справи первинними
документами, такими як копіями
податкових накладних, видаткових
накладних, платіжних доручень та
актами про приймання матеріалів,
витягом з журналу виданих довіреностей
на отримання товарно-матеріальних
цінностей, підтверджується реальність
здійснення господарської операції по
вказаному вище договору між ТзОВ
«Ніколь» і ЗАТ НВП "Укрзахіденерго".

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, первинні документи, що
підтверджують господарські операції
позивача із ЗАТ НВП "Укрзахіденерго"
(договір, податкові накладні, видаткові
накладні, акти про приймання
матеріалів та інші) відповідають усім
вимогам законодавства.

За приписами пункту 5.1 статті 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств", чинного на момент
виникнення спірних правовідносин,
валові витрати виробництва та обігу
(далі - валові витрати) - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1. пункту 5.2.
статті 5 вказаного Закону, до складу
валових витрат включаються суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті.

Відповідно до пункту 5.3 статті 5 даного
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» не включаються
до складу валових витрат: витрати на
потреби, не пов'язані з веденням
господарської діяльності (підпункт
5.3.1), будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення яких
передбачена правилами ведення
податкового обліку (підпункт 5.3.9).

Зокрема, у розумінні пункту 1.32 статті 1
вказаного Закону господарська
діяльність - будь-яка діяльність особи,
направлена на отримання доходу в
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, у разі коли
безпосередня участь такої особи в
організації такої діяльності є
регулярною, постійною та суттєвою.

Аналіз наведених норм податкового
законодавства України дає підстави
колегії суддів апеляційного суду
погодитися із висновком суду першої
інстанції, що валові витрати при
визначенні об'єкта оподаткування
податком на прибуток підприємств
можуть бути сформовані лише при
фактичному здійсненні і підтвердженні
належним чином складених первинних
документів, що відображають реальність
господарської операції (зміну активів),
яка є підставою для формування
податкового обліку платника податків.

Відтак, з огляду на реальний характер
операцій, можливі порушення
контрагентами позивача податкової
дисципліни та правил здійснення
господарської діяльності не можуть
бути підставою для позбавлення
позивача права на віднесення до
валових витрат сум по його
господарським операціях, спрямованих
на отримання прибутку.

З врахуванням вищевикладеного, колегія
суддів апеляційного суду погоджується
із висновком суду першої інстанції
щодо необґрунтованості та
безпідставності тверджень податкового
органу про відсутність реального
виконання господарських операцій між
позивачем та ТзОВ "Укрзахіденерго", а
відтак податкове повідомлення-рішення
відповідача № від 30.12.2011 року
судом першої інстанції правомірно
визнано протиправним та скасовано.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що доводи апеляційної скарги
податкового органу суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, а тому апеляційну
скаргу Луцької ОДПІ Волинської
області Державної податкової служби
слід залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення, а постанову Волинського
окружного адміністративного суду від
05.06.2012 року у справі № 2а/0370/1382/12 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І.
Запотічний

Судді О.І.Довга

З.М.Матковська

Повний текст постанови складений
08.05.2014 року.