Справа № К-21839/10-С
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2014 р. м. Київ
К-21839/10

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

при секретарі: Сватко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м.Києва

на постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 16
червня 2009 року

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 травня 2010
року

по справі №2а-3432/09/2670

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Айбокс» (надалі - ТОВ
«Айбокс»)

до Державної податкової інспекції у
Печерському районі м.Києва (надалі - ДПІ
у Печерському районі м.Києва)

про визнання протиправним рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій, -

встановив:

У квітні 2009р. позивач звернувся до суду
з позовом до ДПІ у Печерському районі
м.Києва про визнання протиправним та
скасування рішення №1222305 від 23.01.2009р.
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 340,00грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від
16.06.2009р., залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.05.2010р.,
позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх
судових інстанцій, ДПІ у Печерському
районі м.Києва звернулась із
касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, в якій
просить скасувати судові рішення та
постановити нове - про відмову у
задоволені позовних вимог, посилаючись
на неправильне застосування судами
попередніх інстанції норм
матеріального та порушення норм
процесуального права.

В письмових запереченнях на касаційну
скаргу позивач зазначає, що рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
постановлені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правову оцінку обставинам справи
судами надано правильно, а доводи
касаційної скарги є необґрунтованими.
Отже, позивач просить залишити
касаційну скаргу без задоволення, а
оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
наведені у скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанції, 22.12.2008р. податковим органом
проведено перевірку за дотриманням
суб'єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій господарської одиниці, де
розташований платіжний термінал
позивача, яка знаходиться за адресою:
м.Черкаси, вул.Ватутіна, 231/1, за
результатами якої складено акт №000066
від 22.12.2008р.

На підставі зазначеного акта перевірки
ДПІ у Печерському районі м.Києва
прийняте оскаржуване рішення про
застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій від 23.01.2009р. №1222305 у
розмірі 340,00грн.

Штрафні (фінансові) санкції до позивача
застосовано згідно з п.2 ст.17 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» та у зв'язку з
виявленими перевіркою порушеннями п.1
ст.3 цього Закону.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції, з
висновками якого погодилась колегія
апеляційного суду, цілком правильно та
обґрунтовано виходив з наступного.

Так, у ст.1 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» визначено, що реєстратори
розрахункових операцій застосовуються
фізичними особами - суб'єктами
підприємницької діяльності або
юридичними особами (їх філіями,
відділеннями, іншими відокремленими
підрозділами) (далі - суб'єкти
підприємницької діяльності), які
здійснюють операції з розрахунків в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, а також
уповноваженими банками та суб'єктами
підприємницької діяльності, які
виконують операції купівлі-продажу
іноземної валюти.

Пунктом 1 статті 3 цього Закону
передбачено, що суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок.

Судами попередніх інстанції на
підставі наявних матеріалів справи
встановлено, що між ЗАТ «Альфа-Банк»
(Банк) та ТОВ «Айбокс» (Агент) укладений
договір №2 від 10.04.08р. про приймання
готівки від населення для подальшого
переказу платежів на користь
операторів мобільного зв'язку
(Постачальник Послуг). Відносини між
ЗАТ «Альфа-Банк», операторами
мобільного зв'язку та ТОВ «Айбокс»
регулюються відповідними операційними
договорами.

Відповідно до трьохстороннього
Агентського договору від 25.07.08р.,
укладеного між ЗАТ «Телесистеми
України» (Оператор), ТОВ «Айбокс»
(Агент) та ЗАТ «Альфа Банк»_(Банк),
приймання Платежів від імені та за
рахунок Банку здійснюється Агентом за
допомогою програмно-технічного
комплексу самообслуговування Агента
(ПТКС). Платежі приймають Банком через
ПТКС (платіжні термінали), які
призначені для здійснення приймання
платежів та забезпечення
інформаційної та технологічної
взаємодії та переказуються в
подальшому Оператору на умовах та у
строки, передбачені договором. Агент
отримує від Банку винагороду в
безготівковій формі за здійснені ним
послуги по прийманню платежів із
використанням платіжних терміналів.

Враховуючи зазначене, суди попередніх
інстанції дійшли обґрунтованого
висновку про те, що ТОВ «Айбокс» не
проводить розрахункові операції у
сфері торгівлі та послуг із платниками,
оскільки за допомогою ПТКС платники
отримують такі послуги у постачальника
послуг (оператора), не здійснюючи
розрахункові операції при продажу
товарів (послуг). Позивач є Агентом,
який здійснює за допомогою ПТКС
приймання платежів від імені і за
рахунок Банку із зарахуванням грошових
коштів на рахунок Банку, який здійснює
переказ отриманих платежів абонентів
на поточний рахунок Оператора. Оплата
послуг Агента (позивача) здійснюється
Банком.

Таким чином, висновок податкового
органу про те, що позивач є особою, яка
здійснює торгівлю чи надає послуги
споживачам є необґрунтованими.

Крім цього, згідно ст.2 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» реєстратором розрахункових
операцій - є пристрій або
програмно-технічний комплекс, в якому
реалізовані фіскальні функції і який
призначений для реєстрації
розрахункових операцій при продажу
товарів (наданні послуг), операцій з
купівлі-продажу іноземної валюти
та/або реєстрації кількості проданих
товарів (наданих послуг). До
реєстраторів розрахункових операцій
відносяться: електронний
контрольно-касовий апарат, електронний
контрольно-касовий реєстратор,
комп'ютерно-касова система,
електронний таксометр, автомат з
продажу товарів (послуг) тощо.

Згідно з п.1, 2, 3 Постанови Правління НБУ
«Про врегулювання питань здійснення
операцій із застосуванням
програмно-технічних комплексів
самообслуговування» №53 від 05.03.2008р. -
операції (приймання готівки для
подальшого переказу, операції за
допомогою спеціальних платіжних
засобів та інші операції, пов'язані з
рухом коштів, а також отримання
інформації щодо стану рахунків) із
застосуванням програмно-технічних
комплексів самообслуговування (ПТКС),
до яких згідно з їх функціональними
можливостями належать банківські
автомати самообслуговування,
депозитні банкомати, платіжні
термінали, термінали
самообслуговування тощо, можуть
здійснювати банки і небанківські
фінансові установи, які відповідно до
законодавства України отримали
відповідну ліцензію/дозвіл щодо
переказу коштів органів державної
влади, що здійснюють державне
регулювання відповідних ринків
фінансових послуг, і є платіжними
організаціями та/або членами платіжної
системи, а також суб'єкти
господарювання, які уклали агентські
договори з банками.

Отже, програмно - технічний комплекс
самообслуговування (платіжний
термінал) не є реєстратором
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг.

Пунктом другим вказаної Постанови
передбачено, що банки і небанківські
фінансові установи мають
забезпечувати видачу первинного
розрахункового документа (квитанції
ПТКС) роздрукованого на паперовому
носії за допомогою засобів ПТКС, який
містить обов'язкові реквізити
документа на переказ готівки і
підтверджує внесення/видачу
відповідної суми готівки до/з цього
ПТКС та здійснення ініціювання
операцій з переказу готівки.

У відповідності до вимоги Постанови
НБУ «Про врегулювання питань
здійснення операцій із застосуванням
програмно-технічних комплексів
самообслуговування» №53 від 05.03.2008р.,
такі реквізити квитанції затверджені
сторонами Агентського договору від
25.07.2008р., а відтак, відсутні підстави для
висновку про порушення ТОВ «Айбокс»
вимог Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Таке застосування норм законодавства
відповідає правовій позиції
Верховного Суду України, викладеній в
постановах від 19.03.2013р. (№74/13, №82/13) та
від 16.04.2013р. (№101/13, №104/13), яка в силу
норми ч.1 ст.2442 КАС України є
обов'язковою для всіх судів України.

Отже, судами першої та апеляційної
інстанцій, виконано всі вимоги
процесуального законодавства,
всебічно перевірено обставини справи,
вирішено справу у відповідності з
нормами матеріального права,
постановлено обґрунтоване рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для справи. Висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а
тому підстав для їх перегляду з
мотивів, викладених в касаційній
скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Печерському районі м.Києва
-залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 16 червня 2009 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 травня 2010
року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення. Заява про перегляд
судового рішення в адміністративній
справі Верховним Судом України може
бути подана з підстав, в порядку та у
строки встановлені ст.ст.236-238 КАС
України.

Головуючий:
___________________ Н.Є. Маринчак

Судді:
___________________ О.В. Вербицька

___________________ О.В. Муравйов