Справа № 308/1531/14-а
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1531/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при
секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ужгород адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ
Ужгородського РВ УМВС України в
Закарпатській області щодо оскарження
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просить визнати протиправною та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення Серії
АА2 № 122054 від 30 січня 2014 року, складену
інспектором АП ВДАІ Ужгородського РВ
УМВС України в Закарпатській області
Голубка В.С. та на підставі якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у сумі 340 грн. за те, що він
23.01.2014 р. о 18 год. 15 хв., в с. Руські
Комарівці, Ужгородського району,
керував автомобілем марки
«Форд-Фієста», держномер НОМЕР_1, який
підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно його не
пройшов.

З вказаною постановою позивач не
згідний, так як викладені в ній
обставини не відповідають дійсності, а
саме, його автомобіль прирівняний до
категорії легкового, не
використовується для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, а відтак
обов'язковому технічному контролю не
підлягає.

В судове засідання позивач та його
представник не з'явилися, водночас
останній подав до суду заяву у якій
позов підтримав в повному обсязі та про
розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився хоч належним чином був
повідомлений про час та місце судового
засідання, причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутністю не надав. Однак, подав
суду письмове заперечення, в якому
вказав, що в результаті перевірки
автомобіля, яким керував позивач по
АІПС автомобіля Державтоінспекції
УДАІ УМВС України в Закарпатській
області було встановлено, що даний
автомобіль не пройшов обов'язковий
технічний контроль для транспортного
засобу, який підлягає такому контроль.
В подальшому на водія було складено
протокол згідно ст. 121 КУпАП. Просить у
задоволенні позову відмовити.

Суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України,
вважає за необхідне розглянути справу
на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали
справи, оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд прийшов до наступного
висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення,
складеною 30 січня 2014 року, інспектором
АП ВДАІ Ужгородського РВ УМВС України в
Закарпатській області Голубка В.С.,
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 гривень за те, що він
23.01.2014 р. о 19 год. 15 хв., в с. Руські
Комарівці Ужгородського району,
керував автомобілем марки
«Форд-Фієста», держномер НОМЕР_1, який
підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно його не
пройшов.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення. При цьому, наявність
події правопорушення доводиться
шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

З постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він керував транспортним
засобом, який не пройшов обов'язковий
технічний контроль.

Частина 3 ст. 121 КУпАП, передбачає
відповідальність за керування водієм
транспортним засобом, що підлягає
обов'язковому технічному контролю, але
своєчасно його не пройшов.

З аналізу даної норми випливає, що
необхідною передумовою наявності
складу даного правопорушення є
керування таким транспортним засобом,
який підлягає обов'язковому технічному
контролю.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України
«Про дорожній рух», - обов'язковому
технічному контролю не підлягають:
легкові автомобілі усіх типів, марок і
моделей, причепи (напівпричепи) до них
(крім таксі та автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку), мотоцикли,
мопеди, мотоколяски та інші
прирівняні до них транспортні засоби
- незалежно від строку експлуатації;
легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років.

При цьому, згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
вищевказаний автомобіль значиться як
фургон малотоннажний - В, повною масою
1470 кг та не використовується позивачем
для отримання прибутку про що свідчить
відмітка в протоколі про
адміністративне правопорушення
відносно його місця роботи, що в свою
чергу відповідає положенням ст. 35
Закону України «Про дорожній рух» про
відсутність підстав для проходження
ним обов'язкового технічного контролю.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що обставини, на які
посилається відповідач у зазначеній
постанові по справі про
адміністративне правопорушення не є
належним та достатнім доказом для
встановлення наявності
адміністративного правопорушення та
винної особи у його скоєнні, як того
вимагає закон, в зв'язку з чим,
адміністративний позов підлягає
задоволенню, а вказана постанова
скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 4, 6, 14-19, 100, 160-163, ч.2 ст.
71 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення Серії АА2 № 122054 від 30
січня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі закрити за
відсутністю події адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає

Суддя
Т.Р.
Деметрадзе