Справа № 2-а-7/11
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7/11
УХВАЛА

30 квітня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси

у складі:
головуючого судді: Бондаря
В.Я.

при секретарі: Іщик О.В.,

розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради,
Міського управління земельних
ресурсів Одеської міської ради за
участю третіх осіб: ОСОБА_2, КП
«Земельно-кадастрове бюро» при
управлінні земельних ресурсів про
визнання недійсним Державного акту про
право приватної власності на землю та
про визнання частково незаконним та
скасування рішення Одеської міської
ради, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного
суду перебуває адміністративний позов
ОСОБА_1 до Одеської міської ради,
Міського управління земельних
ресурсів Одеської міської ради за
участю третіх осіб: ОСОБА_2, КП
«Земельно-кадастрове бюро» при
управлінні земельних ресурсів про
визнання недійсним Державного акту про
право приватної власності на землю та
про визнання частково незаконним та
скасування рішення Одеської міської
ради.

Від представника позивача за
довіреністю - ОСОБА_3 надійшло до суду
клопотання про призначення по справі
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої просив доручити
експертам ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» та
на вирішення якої просив поставити
наступне питання:

- Чи впливає зміст технічної
документації із землеустрою щодо
складання державного акту серії ОД №
088992 від 11.03.2004 року на право власності
на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я
гр.. ОСОБА_4, наданої Управлінням
Держкомземагенства у м. Одесі Одеської
області 14.02.2014 року на виконання ухвали
Приморського районного суду м. Одеси
від 28.01.2014 року на висновки судової
будівельно-технічної експертизи № 308,
яка була складена 04.04.2011 року ТОВ ОФ
«ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» ? Якщо так, то яким
чином ?

У судовому засіданні представник
третьої особи ОСОБА_5 заперечував проти
проведення додаткової
будівельно-технічної експертизи.
Посилався на те, що раніше вже було
призначено та проведено судової
будівельно-технічну експертизу, але
отримані висновки судової експертизи
не дозволяють зробити будь-які
остаточні висновки, вказав, що до даної
категорії справ, щодо спорів про право
власності на земельні ділянки,
користування ними, визначення порядку
користування, провадиться не
будівельно-технічна експертиза, а
земельно-технічна експертиза. А у разі
призначення по справі
будівельно-технічної експертизи,
вважав за недоцільне призначати її
проведення експертам ТОВ ОФ «ІНЮГ
-ЕКСПЕРТИЗА». Просив у разі призначення
земельно-технічної експертизи на
вирішення поставити наступні питання:

1. Чи відповідають розроблена технічна
документація на земельну ділянку, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я
гр.. ОСОБА_4, та її затвердження вимогам
земельного законодавства та іншим
нормативним документам з питань
землеустрою та землекористування? Якщо
не відповідають, то в чому полягають
невідповідності?

2. Який фактичний порядок користування
цією земельною ділянкою, яка площа
перебуває у користуванні ОСОБА_2? чи
відповідає фактичний порядок
користування вказаною земельною
ділянкою правовстановлювальним
документам на дану земельну ділянку та
вимогам нормативно-правових актів з
питань землеустрою та
землекористування?

3. Чи відповідає вимогам законодавства
України складання та видача державного
акту серії ОД № 088992 від 11.03.2014 року, на
право приватної власності на земельну
ділянку, площею 0, 1000 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я
гр.. ОСОБА_4 ? Якщо є порушення
законодавства, то саме в чому?

4. Чи має місце порушення
землекористування на цій земельній
ділянці, зокрема, порушення меж та
накладання земельних ділянок
співвласників відповідно до
правовстановлювальних документів на
ці земельні ділянки та вимог
нормативно-правових актів?

5. Чи мало місце самовільне захоплення
частини земельної ділянки, яка
належить ОСОБА_2 шляхом переносу
сітчаної огорожі на його бік гр.. ОСОБА_1
згідно до акту обстеження земельної
ділянки гр.. ОСОБА_2 АДРЕСА_1,
затвердженого начальником Одеського
міського управління земельних
ресурсів від 24.03.2004 року (листи справи
41-42 т.1) ? якщо мало місце, то саме яка
площа земельної ділянки ОСОБА_2 була
захоплена?

У судовому засіданні представник
відповідача Польщина Т.Л. не
заперечувала проти призначення
експертизи, вважала за необхідне
призначити саме повторну експертизу.

Представник Одеської міської ради та
представник КП «Земельно-кадастрове
бюро» при управлінні земельних
ресурсів у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи були сповіщенні належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає за можливе частково
задовольнити клопотання сторін, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначаються судом. Суд
повинен вмотивувати відхилення питань
осіб, які беруть участь у справі. Особи,
які беруть участь у справі, мають право
просити суд призначити експертизу і
доручити її проведення відповідній
експертній установі або конкретному
експерту для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу.

Згідно з процесуальним законодавством
України експертами виконуються
первинні, додаткові, повторні,
комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об'єкт
досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для
вирішення питань щодо об'єкта, який
досліджувався під час проведення
первинної експертизи, необхідно
провести додаткові дослідження або
дослідити додаткові матеріли (зразки
для порівняльного дослідження, вихідні
дані тощо), які не були надані
експертові під час проведення
первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час
проведення якої досліджуються ті самі
об'єкти і вирішуються ті самі питання,
що й при проведенні первинної
(попередніх) експертизи (експертиз).

У відповідності до ч. 2 ст. 85 КАС України,
якщо висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Згідно наказу Міністерства юстиції
України від 08 жовтня 1998 року за № 53/5,
зареєстровані 03 жовтня 1998 року за №
705/3145 із змінами від 26 грудня 2012 року за
№ 1950/5 «Про затвердження інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень» передбачено
проведення судової земельно-технічної
експертизи.

Згідно п. 6 Інструкції, завданням
земельно-технічної експертизи зокрема
є: визначення фактичного
землекористування земельними
ділянками; визначення відповідності
фактичного землекористування, а також
порушень меж та накладання земельних
ділянок відповідно до
правовстановлюючих документів на ці
земельні ділянки та вимог
нормативно-правових актів; визначення
відповідності фактичного розташування
будівель, споруд та інших об'єктів
відносно меж земельних ділянок право
встановлювальним документам та
технічній документації із землеустрою
та землекористування; визначення
можливості розподілу (порядку
користування) земельними ділянками,
розробка варіантів їх розподілу
(порядку користування); визначення
можливих варіантів підходу та проїзду
до земельних ділянок; встановлення
земельного сервітуту. Судова
земельно-технічна експертиза вирішує
наступні питання: чи відповідають
розроблена технічна документація на
земельну ділянку та її затвердження
вимогам земельного законодавства та
іншим нормативним документам з питань
землеустрою та землекористування? Якщо
не відповідають, то в чому полягають
невідповідності?; Чи змінено та
затверджено цільове призначення
земельної ділянки відповідно до вимог
земельного законодавства та інших
нормативних документів з питань
землеустрою та землекористування? Якщо
ні, то в чому полягають
невідповідності?; Який фактичний
порядок користування земельною
ділянкою? Яка площа перебуває у
користуванні співвласника
(співвласників) земельної ділянки?; Чи
відповідає фактичний порядок
користування земельною ділянкою
правовстановлювальним документам на
дану земельну ділянку та вимогам
нормативно-правових актів з питань
землеустрою та землекористування?; Чи
має місце порушення землекористування,
зокрема порушення меж та накладання
земельних ділянок відповідно до право
встановлювальних документів на ці
земельні ділянки відповідно до
правовстановлюючих документів на ці
земельні ділянки та вимог
нормативно-правових актів?; Чи
відповідає фактичне розташування
будівель, споруд та інших об'єктів
відносно меж земельних ділянок
правовстановлюючим документам та
технічній документації із землеустрою
та землекористування на ці земельні
ділянки? Якщо ні, то в чому полягають
невідповідності?; Чи є технічна
можливість відповідно до вимог
нормативно-правових актів розділити
земельну ділянку (встановити порядок
її користування) відповідно до часток
співвласників (зазначити частки)?; Які
варіанти розподілу земельної ділянки
(порядку її користування) можливі
відповідно до часток співвласників
(зазначити частки) та вимог
нормативно-правових актів?; Які
варіанти технічно можливі для
влаштування проїзду (проходу) на
земельну ділянку?; Чи є технічна
можливість встановлення земельного
сервітуту на ділянці?; Надати варіанти
встановлення земельного сервітуту.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою суду від 03 березня 2010 року по
справі було призначено судову
будівельно-технічну експертизу, на
розгляд якої поставлені питання:

1. чи відповідає конфігурація та
розміри земельної ділянки АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності на
підставі державного акту на землю
серії ОД № 088992 від 11.03.2004 року ОСОБА_2,
конфігурації та розмірам цієї ділянки
на момент виникнення у ОСОБА_2 права
користування нею (після укладення
договору купівлі-продажу нерухомого
майна № 27624 від 31.01.2001р.) за матеріалами
технічної інвентаризації?

2. чи відповідає конфігурація та площа
земельної ділянки АДРЕСА_2, яка
знаходиться в користуванні ОСОБА_1 у
теперішній час, конфігурації та площі
цієї земельної ділянки на момент
укладення договору купівлі-продажу
частини будинковолодіння № 6505 від
04.10.2002 р. за матеріалами технічної
інвентаризації?

3. чи є порушення меж земельної ділянки
АДРЕСА_2, яка знаходиться в
користуванні ОСОБА_1, з боку земельної
ділянки АДРЕСА_1, яка знаходиться у
власності ОСОБА_2 ?

04 квітня 2011 року судовим експертом ТОВ
ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» Конченко О.О. було
складено висновок № 308, яким надані
висновки по заданим питанням.

Заперечення представника позивача
проти проведення земельно-технічної
експертизи, у зв'язку з тим, що це є
недоцільним, а проведена експертиза є
незаконною, судом не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки на розгляд
експертизи були поставлені питання,
які стосуються предмету спору, а
найменування проведеної експертизи не
може вплинути на поставлені перед
експертом запитання, а також не може
вплинути на висновок експерта. Тому суд
вважає за можливе призначити
земельно-технічну експертизу.

Крім того, суд вважає, що підстав для
призначення додаткової судової
експертизи немає., так як вказана
справа згідно ч.6 ст. 223 КАС України
підлягає розгляду спочатку.

Тому з метою забезпечення додержання
вимог частини 3 статті 129 Конституції
України, всебічного та об'єктивного
розгляду адміністративної справи, для
з'ясування обставин, що мають значення
для вирішення адміністративної справи
і потребують спеціальних знань, суд
дійшов висновку про необхідність
призначення судової
земельно-технічної експертизи.

Що ж стосується установи, якій слід
доручити проведення експертизи, суд
враховує наступне: у матеріалах справи
міститься висновок ОНДІСЕ № 11527/11528 від
16.04.2006 року (а.с. 214) по справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, що стосується
предмета позовних вимог даної справи,
також проведення експертизи
доручалось експертам ТОВ ОФ
«ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» (а.с. 192), категоричні
заперечення представника третьої
особи, з метою недопущення
необ'єктивності суд вважає за
необхідне доричити проведення
експертизи експертам Одеської філії
ТОВ "Судова незалежна експертиза
України".

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України,
суд має право зупинити провадження у
справі в разі призначення судом
експертизи - до одержання її
результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 81, 156, 160, 165, 186 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської
ради, Міського управління земельних
ресурсів Одеської міської ради за
участю третіх осіб: ОСОБА_2, КП
«Земельно-кадастрове бюро» при
управлінні земельних ресурсів про
визнання недійсним Державного акту про
право приватної власності на землю та
про визнання частково незаконним та
скасування рішення Одеської міської
ради судову земельно-технічну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1. чи відповідає конфігурація та
розміри земельної ділянки АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності на
підставі державного акту на землю
серії ОД № 088992 від 11.03.2004 року ОСОБА_2,
конфігурації та розмірам цієї ділянки
на момент виникнення у ОСОБА_2 права
користування нею (після укладення
договору купівлі-продажу нерухомого
майна № 27624 від 31.01.2001р.). Якщо не
відповідають, то в чому полягає
невідповідності та за рахунок яких
земель змінено розмір та/або
конфігурація земельної ділянки ?

2. чи відповідає конфігурація та площа
земельної ділянки АДРЕСА_2, яка
знаходиться в користуванні ОСОБА_1 у
теперішній час, конфігурації та площі
цієї земельної ділянки на момент
укладення договору купівлі-продажу
частини будинковолодіння № 6505 від
04.10.2002 р.?

3. чи є порушення меж земельної ділянки
АДРЕСА_2, яка знаходиться в
користуванні ОСОБА_1, з боку земельної
ділянки АДРЕСА_1, яка знаходиться у
власності ОСОБА_2 ?

4. чи відповідають розроблена технічна
документація на земельну ділянку, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я
гр.. ОСОБА_4, та її затвердження вимогам
земельного законодавства та іншим
нормативним документам з питань
землеустрою та землекористування? Якщо
не відповідають, то в чому полягають
невідповідності?

5. чи відповідає вимогам законодавства
України складання та видача державного
акту серії ОД № 088992 від 11.03.2014 року, на
право приватної власності на земельну
ділянку, площею 0, 1000 га, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я гр.. ОСОБА_4 ?
якщо є порушення законодавства, то саме
в чому?

Проведення експертизи доручити
експертам Одеської філії ТОВ "Судова
незалежна експертиза України" (65020, м.
Одеса, вул.. Базарная, 71. Тел.: ),
яких попередити про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від покладених на них
обов'язків. Експертизу провести на
протязі 30 календарних днів, надавши у
розпорядження матеріали
адміністративної справи № 2-а-7/11.

Проведення експертизи здійснити за
матеріалами, наявними у
адміністративній справі № 2-а-7/11.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на позивача.

Провадження по справі на час
проведення експертизи зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині
зупинення провадження у справі, в іншій
частині ухвала оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає,
заперечення на неї можуть бути подані
при оскарженні рішення в апеляційному
порядку.

Суддя