Справа № 711/3808/14-а
Суддя: Смоляр А. О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/3808/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

13 травня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Смоляр А.О.

при секретарі - Яковлєвій Н.О.,

розглянувши при письмовому
провадженні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС 3-го взводу
полку ДПС УДАІ ГУМВС України в м. Києві
Бурдого Олександра Володимировича про
визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом, в якому
оскаржує неправомірні дії відповідача
та просить скасувати постанову серії
ПС1 № 242974 від 20.01.2014 року про
притягнення його до
адмінвідповідальності за вчинення
адміністративного порушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
застосовано штраф в сумі 255 грн. А також
, у зв'язку з тим, що позивач з поважних
причин пропустив строк подачі
адміністративного позову,
передбачений ч.2 ст.99 КАС України, то
просить суд поновити цей строк.

До початку судового засідання від
позивача надійшла заява з проханням
про розгляд справи без його участі.
Позовні вимоги він підтримує.

Відповідач, який є суб'єктом владних
повноважень в судове засідання не
з'явився. Був повідомлений про слухання
справи належним чином. Причину неявки
суду не повідомив. Клопотань про
перенесення слухання справи від
відповідача не надходило.

Згідно до ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Суд ухвалив, справу розглядати без
участі сторін, що не з'явилися, на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні,
20.01.2014 року інспектором ДПС 3-го взводу
полку ДПС УДАІ ГУМВС України в м. Києві
Бурдого О. В. була винесена постанова
відносно позивача про накладення на
нього адміністративного стягнення за
порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до довідки ТОВ «Бізнес
транс» від 07.04.2014 року ОСОБА_1 в період з
20.01.2014 по 07.04.2014 року проходив
стажування в м. Києві. Тому, на думку
суду, пропущений строк подачі
адміністративного позову є з поважної
причини.

Суд вважає, що вказана постанова є
незаконною, в зв'язку з порушенням
процедури притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
передбаченої КУпАП та в зв'язку з тим,
що постанова не вмотивована і не
підтверджена доказами, зібраними
відповідно до вимог закону та які б
свідчили про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому
підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, вина (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадській порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з
порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
встановлених цим кодексом та іншими
законами України.

При накладанні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови,
цього зроблено не було, та посадовою
особою яка винесла цю постанову вимоги
закону не враховані.

При винесенні постанови було грубо
порушені права позивача, передбачені
ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право зокрема:

• знайомитися з матеріалами справи;

• давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання;

• при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачеві цим законом
прав він був позбавлений, що є
порушенням процесу при розгляді справи
про адміністративне правопорушення.

Крім того, позивачу було надано копію
постанови, яку, взагалі, прочитати
неможливо.

Незважаючи на те, що положеннями КУпАП
передбачений 15-денний строк для
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, дана справа була
розглянута з винесенням постанови в
день складання протоколу, що
унеможливило можливість подання
позивачем доказів, необхідних для
об'єктивного та всебічного розгляду
справи та позбавило його права на
захист.

У відповідності до вимог ст. 9
Конституції України та Закону України
„ Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997
року, „Європейська конвенція про
захист прав людини та основоположних
свобод" і протоколи до неї, є частиною
національного законодавства України.
Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4
Протоколу № 7 до Конвенції, які
застосовуються і при розгляді справ
про адміністративні правопорушення,
закріплено право особи на справедливий
суд, що включає в себе право на доступ
до матеріалів справи, право на захист
та юридичну допомогу, право на надання
доказів, проведення експертиз та
залучення свідків, право бути
повідомленим про час та місце слухання
справи та присутнім при розгляді його
справи судом. Та основне те , що особа
має право бути негайно і детально
поінформована зрозумілою для нього
мовою компетентним органом державної
влади про характер та причини
обвинувачення, мати час і можливості,
необхідні для підготовки свого
захисту та захищати себе особисто чи
використовувати захисника.

За таких обставин постанова про
адміністративне правопорушення від
20.01.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163 КАС
України, ст. ст. 9, 33, 268, 285,287-289 КУпАП, суд,
-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС 3-го
взводу полку ДПС УДАІ ГУМВС України в
м. Києві Бурдого Олександра
Володимировича, серії ПС1 № 242974 від
20.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 255 грн.,-
скасувати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,
провадження по адміністративній
справі - закрити.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Головуючий: