Справа № П/811/669/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року
Справа № П/811/669/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Дегтярьової С.В.
розглянувши адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства
«Ніфа»

до відповідача: Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

за участю:

секретаря судового засідання - Ярошук
Т.О.,

представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

У відповідності до ч.1 ст.41 КАСУ
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Приватне підприємство «Ніфа»
звернулось з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень:

- № від 21 серпня 2013 року, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 135 888,00 грн., за основним
платежем та 67 944,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями;

- № від 10 червня 2013 року, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 142 682,00 грн. за основним платежем та
71 341,00 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що не допускав порушень при
формуванні податкового кредиту з ПДВ
та валових витрат по взаємовідносинах
з ТОВ «Созидатель», а тому вважає
податкові повідомлення-рішення такими,
що не відповідають чинному
законодавству.

Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву
відповідно до змісту якого, позов ним
не визнається у повному обсязі з огляду
на те, що господарські операції, на
думку відповідача, не носять реального
характеру.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав клопотання
про розгляд справи без його участі в
порядку письмового провадження
(а.с.142-144 Т.2).

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, про дату час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, що підтверджується
супровідним листом та судовою
повісткою (а.с.132-133 Т.2).

Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши на попередніх судових
засіданнях пояснення сторін,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті,
адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 23 по 24 травня 2013 року
посадовими особами Кіровоградської
ОДПІ Кіровоградської області ДПС
проведено документальну невиїзну
позапланову перевірку ПП «Ніфа» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Созидатель» за період з 01.09.2012 р. по
31.12.2012 р., за результатами якої складено
акт №75/22-7/32222249 від 27.05.2013 р., висновками
якого, зокрема, є порушення, на думку
відповідача, позивачем:

- п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1
ст.139 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та
доповненнями) в результаті чого
занижено податок на прибуток за 2012 рік
на суму 142 682,00 грн., в тому числі за ІІІ
квартал 2012 р. в розмірі 88 514,00 грн. та за
VІ квартал 2012 р. в сумі 54 168,00 грн.;

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ
(зі змінами та доповненнями), в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму 135 887,30
грн., в тому числі за вересень 2012 р. в
сумі 84 298,94 грн., за жовтень в сумі 20 096,69
грн., за листопад 2012 р. в сумі 27 741,67 грн.
та за грудень 2012 р. в сумі 3 750,00 грн.
(а.с.12-20 Т.1).

Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської
області ДПС на підставі акту перевірки
винесені податкові
повідомлення-рішення (а.с.9-10 Т.1). Дані
рішення позивачем оскаржені до ДПС у
Кіровоградській області (а.с.21-24 Т.1).

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
від 19.08.2013 р. про результати розгляду
первинної скарги залишено без змін
податкове повідомлення рішення №
від 10.06.2013 р. та скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 10.06.2013
р. в частині 1 грн. застосованих
штрафних санкцій (а.с.26-31 Т.1).

21 серпня 2013 року за результатами
розгляду первинної скарги
Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області винесено нове
податкове повідомлення-рішення №
(оскаржуване) (а.с.11 Т.1).

Позивачем подано повторну скаргу до
Міністерства доходів і зборів України
(а.с.32-34 Т.1). Рішенням Міністерства
доходів і зборів України від 23.09.2013 р.
скаргу залишено без задоволення, а
податкові повідомлення-рішення без
змін з урахуванням рішення прийнятого
за розглядом первинної скарги (а.с.35-39
Т.1).

В ході розгляду справи встановлено, що
грошові зобов'язання за вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
винесено податковим органом, у зв'язку
з завищенням позивачем, на думку
відповідача, задекларованих витрат в
сумі 257 942,00 грн. та податкового кредиту
в загальній сумі 135 888,00 грн. за
господарськими операціями з ТОВ
«Созидатель» які, на думку
Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської
області ДПС, не носять реального
характеру.

Судом встановлено, що відповідно до
договору про закупівлю робіт за
державні кошти №5 від 02.08.2012 р.,
укладеного між Відділом освіти
Кіровоградської районної державної
адміністрації (замовник) та ПП «Ніфа»
(підрядник), останнє взяло на себе
зобов'язання виконати роботи з
реконструкції будівлі Покровської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
і здати закінченні роботи в порядку і
строк встановлений цим договором, а
замовник зобов'язується прийняти
роботи і оплатити їх (а.с.97-105 Т.1).

З метою виконання своїх зобов'язань, як
підрядника, перед Відділом освіти
Кіровоградської районної державної
адміністрації, позивач залучив ТОВ
«Созидатель», що підтверджується
договором №15 від 06.08.2012 року (а.с.83 Т.1).

ТОВ «Созидатель» виконало для позивача
необхідний об'єм робіт на суму 810 323,81
грн. в т.ч. ПДВ 135 888,00 грн., що
підтверджується податковими
накладними та актами приймання
виконаних будівельних робіт (а.с.85-96,
154-158, 168-175, 177-178, 182-185, 194-197 Т.1) . Оплата
проведена в повному обсязі, що
підтверджується доказами та
відображено в акті (а.с.206-213 Т.1, 96 Т.2).

Дані роботи позивачем, як підрядником,
в подальшому передано замовнику
Відділу освіти Кіровоградської
районної державної адміністрації, що
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт та
податковими накладними (а.с.216-226, 238-244
Т.1, 7-20, 38-65, 67-94 Т.2).

У відповідності до змісту п.138.1 ст.138
Податкового кодексу України витрати,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із витрат
операційної діяльності, зокрема,
собівартості реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та
інших витрат.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу
України, витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 ст.138 Податкового
кодексу України, витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, крім
нерозподільних постійних загально
виробничих витрат, які включаються до
складу собівартості реалізованої
продукції в періоді їх виникнення,
визнаються витратами того звітного
періоду, в якому визнано доходи від
реалізації таких товарів, виконаних
робіт, наданих послуг.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

З аналізу зазначених норми суд вбачає,
що визначальним фактором для
формування витрат та податкового
кредиту платником податку є подальше
використання таких товарів (основних
фондів) в оподатковуваних операціях у
межах господарської діяльності такої
особи - платника податку.

Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України господарська
діяльність - діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками
господарської діяльності є здійснення
її суб'єктами господарювання у сфері
суспільного виробництва; спрямування
її на виготовлення та реалізацію
продукції, виконання робіт чи надання
послуг. При цьому результати
зазначеної діяльності - продукція,
роботи чи послуги - мають вартісний
характер і цінове вираження.

Відповідно до виписки з ЄДРПОУ одним із
основних видів діяльності ПП «Ніфа» є,
зокрема, будівництво житлових і
нежитлових будівель, для здійснення
якої позивач має ліцензію (а.с.123, 126 Т.1).

Судом встановлено, що ПП «Ніфа» має
дозвіл на продовження виконання робіт
підвищеної небезпеки та експлуатацію
обладнання підвищеної небезпеки
№149.09.35-45.21.1 (а.с.125 Т.1).

З матеріалів справи вбачається, що
згідно договору оренди землі від 24.09.2010
року ПП «Ніфа» має у користуванні
земельну ділянку для комерційного
використання під розміщення
промислової бази відповідно до
декларації про початок виконання
будівельних робіт (а.с.104-112 Т.2).

Судом встановлено, що роботи за
договором підряду, укладеним позивачем
з ТОВ «Созидатель» були необхідними
для часткового виконання договору про
закупівлю робіт за державні кошти,
укладеного позивачем з Відділом освіти
Кіровоградської районної державної
адміністрації, де дане підприємство є
замовником, а позивач підрядником.

В ході розгляду справи встановлено, що
за будівництвом здійснювався
авторський нагляд ПАТ "Кіровоградський
інститут "Міськбудпроект" (а.с.136-139 Т.2).

Податковим органом в акті перевірки
вказано про те, що договори, укладені із
ТОВ «Созидатель» є нікчемними,
оскільки, на його думку, вчинені без
мети настання реальних правових
наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного
кодексу України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин).

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу
України, фіктивним є правочин, який
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювалися цим
правочином. Такий правочин визнається
судом недійсним.

З системного аналізу вищевказаних норм
суд вбачає, що органи податкової служби
не наділені повноваженнями щодо
визнання правочину недійсним. в тому
числі і з мотивів порушення публічного
порядку, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним
(нікчемний правочин), оскільки таке
визнання можливе в судовому порядку, а
тому висновки відповідача в частині
визнання правочину нікчемним, що
покладені в основу для визначення
податкових зобов'язань позивачеві,
вимогам чинного законодавства не
відповідають так як вчинені поза
межами законодавчо визначених
повноважень та з перейняттям
компетенції судових органів. Висновок
податкового органу про нікчемність
правочину, який на його думку, вчинений
з метою, що суперечить інтересам
держави та порушує публічний порядок
не може бути беззаперечним доказом
такої нікчемності, а повинен
доводитись в судовому порядку шляхом
подання відповідного позову на
виконання законодавчо визначених
повноважень.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, беручи до
уваги факт підтвердження реальності
господарських операцій, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги щодо
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, сплачений
позивачем судовий збір у розмірі 487,20
грн. підлягає присудженню з Державного
бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 21 серпня 2013 року, винесене
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яким
Приватному підприємству «Ніфа»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі 135
888,00 грн. за основним платежем та 67 944,00
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями.

3. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 10 червня 2013 року, винесене
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яким
Приватному підприємству «Ніфа»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток в сумі 142 682,00 грн.
за основним платежем та 71 341,00 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити Приватному підприємству
«Ніфа», , судовий збір у
розмірі 487,20 грн. з Державного бюджету
України.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -
з дня отримання копії постанови у
повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
С.В. Дегтярьова