Справа № 804/6618/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2014 р. Справа № 804/6618/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Єфанова О.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Кандидата на
пост Президента України ОСОБА_1 до
Окружної виборчої комісії з виборів
Президента України територіального
виборчого округу № 35 про скасування
постанови №11 від 06.05.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

Кандидат на пост Президента України
ОСОБА_1 в особі довіреної особи
кандидата на пост Президента України
ОСОБА_1 в територіальному виборчому
окрузі №35 Токар Руслана Івановича
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Окружної
виборчої комісії з виборів Президента
України територіального виборчого
округу № 35 з позовом в якому позивач
просить:

визнати постанову окружної виборчої
комісії з виборів Президента України
територіального виборчого округу № 35
від 06.05.2014 № 11 «Про утворення
дільничних виборчих комісій з виборів
Президента України звичайних та
спеціальних виборчих дільниць
територіального виборчого округу № 35»
такою, що не відповідає вимогам
законодавства про вибори Президента
України, порушує права кандидата на
пост Президента України ОСОБА_1 та
скасувати її;

зобов'язати окружну виборчу комісію з
виборів Президента України
територіального виборчого округу № 35
визначити кількісний склад кандидатур
кандидата на пост Президента України
ОСОБА_1 у дільничних виборчих комісіях
по округу № 35, не порушуючи право
останнього на пропорційну (рівномірну)
частку кожної категорії керівних посад
у дільничних виборчих комісіях
відносно інших кандидатів на пост
Президента України, які надали свої
кандидатури.

Вирішуючи питання щодо відкриття
провадження у справі, суддя виходить з
такого.

Стаття 19 Конституції України визначає,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Особливості провадження у справах щодо
оскарження рішень, дій або
бездіяльності виборчих комісій,
комісій з референдуму, членів цих
комісій врегульовано статтями 172, 179
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 1 статті 172 Кодексу
адміністративного судочинства України
право оскаржувати рішення, дії чи
бездіяльність виборчих комісій,
комісій з референдуму, членів цих
комісій мають суб'єкти відповідного
виборчого процесу (крім виборчої
комісії), а також ініціативна група
референдуму, інші суб'єкти ініціювання
референдуму.

В свою чергу, ч. 6 ст. 172 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає, що позовні заяви щодо
рішень, дій чи бездіяльності виборчої
комісії, комісії з референдуму, членів
цих комісій може бути подано до
адміністративного суду у п'ятиденний
строк з дня прийняття рішення, вчинення
дії або допущення бездіяльності.

Статтею 179 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено
особливості обчислення строків у
справах, пов'язаних з виборчим процесом
чи процесом референдуму, та наслідки їх
порушення. Згідно ч. 1 вказаної статті
на обчислення строків, встановлених
ст.ст. 172 - 177 цього Кодексу, не
поширюються правила ч. 2 - 10 ст. 103 цього
Кодексу. Тобто частина 1 ст. 103, яка
вказує, що перебіг процесуального
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок, застосовується при обчисленні
строків у справах, пов'язаних з
виборчим процесом.

Тобто, строк подання позовної заяви
щодо виборчого спору є абсолютним і
його не може бути поновлено, в тому
числі незалежно від того, коли позивач
дізнався про прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова № 11 «Про утворення дільничих
виборчих комісій з виборів Президента
України звичайних та спеціальних
виборчих дільниць територіального
виборчого округу №35» Окружною
виборчою комісією з виборів Президента
України територіального виборчого
округу №35 прийнята 06 травня 2014 року.

Таким чином, перебіг процесуального
строку потрібно рахувати з наступного
дня після дня прийняття рішення, тобто
з 07.05.2014р. та останнім днем строку
звернення до суду є 11.05.2014 р.

Проте, позовну заяву представником
позивача подано лише 12 травня 2014 року
(що підтверджується штампом вхідної
кореспонденції за №28620), тобто поза
межами передбаченого частиною 6 статті
172 Кодексу адміністративного
судочинства України строку звернення
до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 179 Кодексу
адміністративного судочинства України
- днем подання позовної заяви,
апеляційної скарги є день їх
надходження до відповідного суду.
Строки подання позовних заяв і
апеляційних скарг, встановлені
статтями 172 - 177 цього Кодексу, не може
бути поновлено.

Враховуючи встановлені факти, суд
приходить до висновку щодо наявності
підстав для залишення без розгляду
адміністративного позову.

Відповідно до ч.9 ст.172 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі несплати судового збору на
момент вирішення справи суд одночасно
вирішує питання про стягнення судового
збору відповідно до правил розподілу
судових витрат, встановлених цим
Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Таким чином, оскільки судом залишено
без розгляду позовну заяву, що не
пов'язана з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням,
судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 103, 172, 179 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кандидата на пост
Президента України ОСОБА_1 до Окружної
виборчої комісії з виборів Президента
України територіального виборчого
округу № 35 про скасування постанови №11
від 06.05.2014р. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції. Апеляційна скарга може бути
подана до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд в дводенний строк з дня її
постановлення.

Суддя О.В. Єфанова