overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 247/2026/14-а
Суддя: Фролова Л. Д.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/2026/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" травня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області, за участі третіх осіб державного підприємства
«Торезантрацит», державного підприємства
«Донвуглереструктуризація», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.
Позовні вимоги мотивує тим, що він більше 20 років пропрацював на вугледобувних підприємствах. 01 квітня 1998 року вийшов на пенсію з підприємства шахта «Розсипненська № 2». Позивач має право на отримання безкоштовного палива на побутові потреби, яке він до 2013 року реалізовував через виписку вугілля з ДП
«Донвуглереструктуризація». На даний час ДП «Донвуглереструктуризація» відмовляє позивачеві у прийомі документів про виписку вугілля у зв'язку з тим, що шахта «Розсипненська
№ 2» ліквідована. Відповідач - управління соціального захисту населення Торезької міської ради у наданні ОСОБА_1 пільг на придбання побутового палива відмовляє, оскільки, згідно з записами у трудовій книжці, останній звільнений з підприємства
«Шахтоуправління Волинське», яке станом на сьогоднішній день є діючим.

Просить визнати відмову відповідача у наданні йому пільг на придбання палива на побутові потреби протиправною, зобов'язати відповідача прийняти документи на надання пільг та надати пільги на придбання твердого палива за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою КМУ № 77 від 31 січня 2007 року та № 887 від 12 серпня 2009 року зі змінами, затвердженими згідно постановою КМУ № 831 від 13 листопада 2013 року за 2013 рік.

Позов надано з дотриманням вимог ст.105, 106, 87 КАС України, відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 105-107, 160, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Торезької міської ради
Донецької області, за участі третіх осіб державного підприємства
«Торезантрацит», державного підприємства
«Донвуглереструктуризація», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області на 20 травня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Суддя
Л. Д. Фролова
Справа № 2-а-5988/11
Суддя: Кардаш О. І.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5988/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши у письмовому провадженні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби в Івано-Франківській обл. про заміну сторони її правонаступником,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з поданням про заміну сторони у виконавчому листі, виданого Калуським міськрайонним судом 28.02.2014 року про зобов»язання управління Пенсійного фонду України в м. Калуш зарахувати до пільгового пенсійного стажу роботи
ОСОБА_1 період з 16.03.1993 року по 08.12.2005 року на посаді інженера по обслуговуванню рентгенівського комп'ютерного томографа рентгенологічного відділу стаціонарного відділення Калуської
ЦРЛ та призначити пенсію за віком на пільгових умовах по списку №1 з 26.01.2011 року, а саме боржника - управління пенсійного фонду України в м. Калуш на управління пенсійного фонду України в м. Калуш та Калуському районі.

Відповідно до Постанови КМУ від 27.07.2011 року №803 «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України» та Наказу Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області від 03.08.2011 року №116 «Про припинення діяльності деяких управлінь Пенсійного фонду України в районах та містах області» Управління
ПФУ в місті Калуші реорганізовано в управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 8
Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов»язкові тією мірою, якою вони були б обов»язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Встановивши необхідність заміни по виконавчому провадженні як боржника управління Пенсійного фонду
України в місті Калуші та Калуському районі, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне замінити первинного боржника на вищезазначену сторону як боржника за пред"явленим виконавчим листом.

Керуючись ст.55 КАС України, ст. 8 ЗУ
«Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Замінити первісного боржника управління пенсійного фонду України в м. Калуш у виконавчому провадженні
№2-а-5988/11р. за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Калуш про визнання неправомірною відмови та зобов»язання призначити пенсію на пільгових умовах і зарахування пенсійного стажу, належним боржником - управлінням
Пенсійного фонду України в місті
Калуші та Калуському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського
Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

СУДДЯ :
Справа № 370/555/14-а
Суддя: Тандир О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
"22" квітня 2014 р. Справа № 370/555/14-а
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тандира О.В., при секретарі Приходько
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарова питання про виправлення допущеної в судовому рішенні описки в справі за позовом Управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації
Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 26.03.2014 року в адміністративній справі
№370/555/14-а року позов Управління соціального захисту населення
Макарівської районної державної адміністрації Київської області до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям - задоволено.

Проте, при виготовлені тексту даної постанови, а саме в її резолютивній частині було допущено описку та помилково зазначено
«виплачених надміру коштів у вигляді компенсаційних виплат на дітей потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Відповідно до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст.165,169 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині постанови
Макарівського районного суду
Київської області від 26.03.2014 року в адміністративній справі №370/555/14-а описку та слова «виплачених надміру у вигляді компенсаційних виплат на дітей потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи» замінити словами
«виплачених надміру у вигляді державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям».

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Макарівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя

О.В.Тандир
Справа № 379/1018/14-а
Суддя: Василенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/1018/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег
Михайлович

при секретарі - Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий лист ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про внесення виправлень у виконавчому листі, посилаючись на те, що у виконавчому листі № 2-а-2665/10р. виданому 15.11.2010 року Таращанським районним судом
Київської області не зазначено строк пред'явлення виконавчого лита до виконання та не вказана дата набрання рішенням законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені про причини неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Під час розгляду матеріалів справи судом встановлено, що у виконавчому листі № 2-а-2665/10р. виданому 15.11.2010 року
Таращанським районним судом Київської області не зазначено строк пред'явлення виконавчого лита до виконання та не вказана дата набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущені в виконавчому листі помилки, зазначивши в ньому строк пред'явлення виконавчого лита до виконання до 15.11.2013 року та дату набрання рішенням законної сили 15.11.2010 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. 259
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в виконавчий лист № 2-а-2665/10р. виданий 15.11.2010 року
Таращанським районним судом Київської області, зазначивши в ньому строк пред'явлення виконавчого лита до виконання до 15.11.2013 року та дату набрання рішенням законної сили 15.11.2010 р..

Копії даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий: Василенко О. М.
Справа № 2-а-2104/2011
Суддя: Василенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2104/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег
Михайлович

при секретарі - Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий лист ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про внесення виправлень у виконавчому листі, посилаючись на те, що у виконавчому листі № 2-а-2104/11р. виданому 17.02.2011 року Таращанським районним судом
Київської області не зазначено строк пред'явлення виконавчого лита до виконання та не вказана дата набрання рішенням законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені про причини неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Під час розгляду матеріалів справи судом встановлено, що у виконавчому листі № 2-а-2104/11р. виданому 17.02.2011 року
Таращанським районним судом Київської області не зазначено строк пред'явлення виконавчого лита до виконання та не вказана дата набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущені в виконавчому листі помилки, зазначивши в ньому строк пред'явлення виконавчого лита до виконання до 17.02.2014 року та дату набрання рішенням законної сили 17.02.2011 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. 259
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в виконавчий лист № 2-а-2104/11р. виданий 17.02.2011 року
Таращанським районним судом Київської області, зазначивши в ньому строк пред'явлення виконавчого лита до виконання до 17.02.2014 року та дату набрання рішенням законної сили 17.02.2011 р..

Копії даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий: Василенко О. М.
Справа № 434/2471/14-а
Суддя: Морозова С. М.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 434/2471/14-а
Провадження № 2а/434/129/14
У Х В А Л А

08.05.2014 р. Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Морозової С.М., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області про визнання не чинним акту перевірки, скасування припису та протоколу про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н
О В И В

Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 28.03.2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для усунення недоліків заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України.

08.05.2014р. представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Виходячи з того, що представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає доцільним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В

Адміністративний позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області про визнання не чинним акту перевірки, скасування припису та протоколу про адміністративне правопорушення, вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Морозова С.М.
Справа № 434/1208/14-а
Суддя: Головіна Т. М.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 434/1208/14-а, 2а/434/96/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в складі: головуючого - судді Головіної Т.М., при секретарі - Височиній А.С., розглянувши в судовому засіданні в м. Луганську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпровського РУ м.
Києва прапорщика міліції Онопрієнко
В.В., УДАІ ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 17.06.2013р. за ч.2 ст. 122 КпАП, посилаючись на те, що в дійсності не порушив ПДР.

У судове засідання сторони не з»явились, позивач подав заяву про слухання справи за його відсутності, на позові наполягав. Представник відповідача УДАІ ГУМВС в м. Києві , згідно наданих письмових заперечень, позов не визнав, вважає, що позивачем не доведено відсутність своєї провини у скоєні адміністративного правопорушення .

Дослідивши надані докази у їх сукупності , судом встановлено, що:

Відповідно до постанови від 17.06.2013р. серія ВК 1 № 107400, 17.06.2013р. водій
ОСОБА_1 керував автомобілем VOLVO д/н
НОМЕР_1 по пр. Браварського в м. Києві та проїхав перехрестя на заборонний
(червоний) сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3.(е) ПДР України; накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач стверджує, що даного правопорушення не вчиняв.

Відповідач не представив суду жодних доказів на спростування доводів позивача і підтвердження факту вчинення ним вказаного правопорушення.

Суд враховує, що відповідальність за складення протоколу, а також за фіксування обставин порушення, в тому числі збирання доказів, у відповідності до ч.2 ст.71 КАСУ, покладено на посадову особу, що складає протокол.

Таким чином, слід вважати встановленим, що права водія при розгляді справи про адміністративне правопорушення були порушені і протилежного відповідачі не довели.

За таких обставин , відсутні дані для висновку про доведеність наявності в діях водія порушення ПДР України і відповідно про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, слід погодитись з позивачем стосовно того, що в його діях відсутній склад правопорушення, тому оскаржувану постанову слід скасувати, як незаконну.

Керуючись ст.ст.8, 9, 160, 162 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія
ВК 1 № 107400 від 17.06.2013р , винесену інспектором ДПС Дніпровського РУ м.
Києва прапорщиком міліції Онопрієнко
В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/5237/13-а
Суддя: Кіндяк І. С.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/5237/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретарів Бутиріна О.М.,
Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав споживача у Полтавській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 71 158, 159, 161, 163 КАС України, ЗУ
"Про захист прав споживачів", суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживача у Полтавській області, про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Полтавський районний суд
Полтавської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, в разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень, в порядку ч. 4 ст. 167 КАС
України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С.
Кіндяк

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 754/3372/14-а
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/199/14
Справа №754/3372/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко
І.В.,

при секретарі Ліщитович
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини постанови, суд, керуючись ст. 160 КАС
України, оголошує резолютивну частину постанови.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.
Києва щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням у складі заробітної плати сум індексації заробітної плати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування - неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.
Києва здійснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перерахунок та виплату пенсії державного службовця з урахуванням у складі заробітної плати сум індексації заробітної плати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з 01 серпня 2013 року, відповідно до довідки виданої
Державною податковою інспекцією у
Десннському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 06 лютого 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 754/2596/14-а
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 6-а/754/20/14
Справа № 754/2596/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судових рішень по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судових рішень по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва (про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судових рішень по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Деснянському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського адміністративного апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий: