Справа № 2а-7217/09/1470
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/49772/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді:
Сіроша М.В.,

суддів:
Блажівської Н.Є.,

Усенко Є.А.,

розглянувши у письмовому провадженні
касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Миколаївській області
(далі - Інспекція) на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 1 червня 2010
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11 липня 2012
року у справі за адміністративним
позовом Контрольно-ревізійного
управління в Миколаївській області
(далі - КРУ) до Відділу освіти
Доманівської районної державної
адміністрації Миколаївської області
(далі - Відділ освіти),

про зобов'язання виконати вимогу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2009 року КРУ звернулося до суду
з адміністративним позовом про
зобов'язання Відділу освіти виконати
вимогу КРУ № 10-14/425 від 5.10.2009 року (далі -
Вимога № 10-14/425) в частині вжиття
заходів щодо повного відшкодування
незаконно списаного пального, у
розмірі 1 514,42 грн.

На обґрунтування позову зазначило, що
начальником Відділу освіти у період з
11.11.2008 року до 3.12.2008 року в порушення п. 1
постанови Кабінету Міністрів України
№848 від 4.06.2003 року «Про впорядкування
використання легкових автомобілів
бюджетними установами та
організаціями» використовувався
службовий автомобіль ВАЗ -21063,
державний номер 75-76НИА під час
перебування у відпустці. У зв'язку з цим
списання пального, у кількості 342,63
літра вартістю 1 514,42 грн., відбулося у
порушення п. 6 ч. 1 ст. 51, ч. 6 ст. 78
Бюджетного кодексу України.

1 червня 2010 року постановою
Миколаївського окружного
адміністративного суду, залишеною без
змін ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11 липня 2012
року, у задоволені позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
першої та апеляційної інстанцій
зазначили, що документальна
невідповідність використання
транспортного засобу при виконанні
службових обов'язків обумовлена
помилкою при складанні записів та
заповненні подорожніх листів щодо
зазначення посадової особи, якій
фактично був наданий для користування
службовий автомобіль, при заповненні
подорожніх листів, не вплинула на
фактичне використання за цільовим
призначенням службового автомобіля в
службових цілях іншою службовою особою
і не потягло за собою їх безпідставне
списання пального.

Інспекція звернулася із касаційною
скаргою про скасування постанови
Миколаївського окружного
адміністративного суду та ухвали
Одеського апеляційного
адміністративного суду і ухвалення
нової постанови про задоволення
позову, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій КРУ у період з
27.02.2009 року до 27.03.2009 року була здійснена
планова виїзна ревізія
фінансово-господарської діяльності
Відділу освіти за період з 1.04.2008 року до
1.02.2009 року, за наслідками якої 3.04.2009
року складений акт.

Відповідно до зазначеного акту КРУ
встановлене завищення Відділом освіти
касових та фактичних видатків за КЕКВ
1135 «Оплата транспортних послуг та
утримання транспортних засобів» у 2008
році у порушення п. 1 постанови Кабінету
Міністрів України №848 від 04.06.2003 року
«Про впорядкування використання
легкових автомобілів бюджетними
установами та організаціями»,
використання начальником Відділу
освіти службового автомобіля ВАЗ-21063,
державний номер 75-76НИА під час
перебування у відпустці, у зв'язку з чим
списання пального, у кількості 342,63
літра вартістю 1 514,42 грн., що
використаний на поїздки не пов'язані із
службовою діяльністю відбулося у
порушення п. 6 ч. 1 ст. 51, ч. 6 ст. 78
Бюджетного кодексу України.

За результатами ревізії КРУ прийняла
Вимогу №10-14/425 щодо усунення порушень
та зобов'язало Відділ освіти вжити всіх
необхідних заходів щодо повного
відшкодування порушень за рахунок
винної особи, у розмірі 3,02 тис. грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій
прийшли до помилкового висновку про
відмову у задоволені позову з таких
підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України №
2939-ХІІ від 26.01.1993 року «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
органи державної
контрольно-ревізійної служби у
випадку, коли ревізією
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю, виявлені порушення,
мають право надсилати такому об'єкту
письмову вимогу щодо усунення порушень
законодавства, із зазначенням строку
виконання вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Бюджетного кодексу
України особи, винні у порушенні
бюджетного законодавства, несуть
цивільну, дисциплінарну,
адміністративну або кримінальну
відповідальність згідно з законами
України.

Суди першої та апеляційної інстанцій
встановили, що відповідно до
розпорядження голови Доманівської РДА
№100-к від 7.11.2008 року начальнику Відділу
освіти з 11.11.2008 року до 10.12.2008 року була
надана щорічна відпустка.

Відповідно до п. 1.3 Інструкції про
порядок застосування подорожнього
листа легкового автомобіля та обліку
транспортної роботи, затвердженої
наказом Держкомстату України № 74 від
17.02.1998 року (далі - Інструкція № 74),
подорожній лист службового легкового
автомобіля типової форми № 3 є для
перевізника підставою для обліку
транспортної роботи та списання
витраченого пального на загальний
пробіг службових легкових автомобілів,
а також для взаєморозрахунків між
перевізником і замовником за надання
транспортних послуг.

Згідно з п. 2.1 Інструкції № 74
перевізники, які експлуатують службові
легкові автомобілі - власні або
орендовані (без водія), зобов'язані при
випуску автомобіля з гаража видати
водієві оформлений відповідно до вимог
даної Інструкції подорожній лист
службового легкового автомобіля
типової форми № 3. Застосування
будь-яких інших форм подорожніх листів
для обліку роботи службових легкових
автомобілів не допускається.

Подорожній лист службового автомобіля
(надалі - «подорожній лист»)
оформлюється тільки на один робочий
день (зміну) і видається за умови здачі
водієм подорожнього листа за
попередній день роботи. На більший
строк подорожній лист видається у
випадках транспортного обслуговування
у міжміському сполученні понад одну
добу відповідно до наказу чи
розпорядження перевізника. Видача
подорожнього листа реєструється у
диспетчерському журналі за такими
реквізитами: дата видачі, номер
подорожнього листа, прізвище та
ініціали водія, його підпис при
одержанні подорожнього листа, дата
повернення подорожнього листа, підпис
відповідальної особи.

Відповідно до подорожніх листів
службового легкового автомобіля
ВАЗ-21063, державний номер 75-76НИА за
період з 11.11.2008 року до 3.12.2008 року
автомобіль знаходився у розпорядженні
начальника Відділу освіти.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» дії службових осіб державної
контрольно-ревізійної служби можуть
бути оскаржені в судовому порядку.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» законні вимоги службових осіб
державної контрольно-ревізійної
служби є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
ревізуються.

Колегія суддів, прийшла до висновку, що
предметом позову у даній справі є
зобов'язання Товариства виконати
вимогу органу контрольно-ревізійної
служби, яка не була в законному порядку
оскаржена та не визнана незаконною і
підлягає виконанню.

Згідно з ст. 229 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції має
право скасувати судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій та
ухвалити нове рішення, якщо обставини
справи встановлені повно і правильно,
але суди першої та апеляційної
інстанцій порушили норми
матеріального чи процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судами попередніх інстанцій обставини
у адміністративній справі встановлені
правильно, але судові рішення
підлягають скасуванню як такі, що
ухвалені з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст., ст. 220, 222, 223, 229, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Миколаївській області
задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 1 червня 2010
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11 липня 2012
року скасувати.

Адміністративний позов
Контрольно-ревізійного управління в
Миколаївській області до Відділу
освіти Доманівської районної
державної адміністрації Миколаївської
області про зобов'язання виконати
вимогу задовольнити.

Зобов'язати Відділ освіти Доманівської
районної державної адміністрації
Миколаївської області виконати Вимогу
№ 10-14/425 від 5.10.2009 року в частині вжиття
заходів щодо повного відшкодування
пального, у розмірі 1 514,42 грн.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Усенко Є.А.