Справа № 2а-5257/10/2370
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
справа № 2а-5257/10/2370

м. Черкаси

10 год. 15 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паламар П.Г.,

суддів: Бабич А.М.,

Гайдаш В.А.,

при секретарі: Овсієнко О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної інспекції України з
контролю за цінами до приватного
підприємства "Імперіал плюс" стягнення
економічних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за
цінами (далі - позивач) звернулась до
Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
приватного підприємства "Імперіал
плюс" (далі - відповідач) про стягнення
економічних санкцій в сумі 4505288 грн. 91
коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги,
позивач зазначає, що відповідач в
порушення вимог Закону України «Про
ціни і ціноутворення», від 03.12.1990р. №
507-ХІІ та Інструкції про порядок
застосування економічних та
фінансових санкцій органами
державного контролю за цінами,
затвердженої спільним наказом
Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України і
Міністерства фінансів України 03.12.2001р.
№ 298/519 (зареєстроване в Міністерстві
юстиції 18.12.2001 року № 1047/6238) не виконало
обов'язку щодо сплати економічних
санкцій у сумі 4505288 грн. 91 коп.

Ухвалою суду від 17.04.2014р. здійснено
заміну позивача Державну інспекцію з
контролю за цінами в Черкаській
області на Державну інспекцію України
з контролю за цінами.

Позивач на адресу суду надіслав
клопотання про розгляд справи без
участі представника позивача.

Представник відповідача надав
клопотання про розгляд справи без його
участі.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідач зареєстрований як юридична
особа Чорнобаївською районною
державною адміністрацією Черкаської
області 10.12.1999 р. (ідентифікаційний код -
30284277).

Як вбачається з матеріалів справи, 17
вересня 2010р. Держцінінспекцією було
проведено планову перевірку позивача з
питань дотримання державної
дисципліни цін при формуванні та
застосуванні роздрібних цін на
продукти харчування щодо яких
запроваджено державне регулювання, про
що складено акт № 1878 від 17.09.2010 р.

У ході проведеної перевірки
відповідачем встановлено порушення
позивачем пункту 2 розпорядження
Черкаської облдержадміністрації від
24.07.2009 р. № 207 "Про граничні рівні
рентабельності виробництва борошна і
хліба та декларування зміни цін на
основні продовольчі товари"щодо
збільшення більше ніж на 1% протягом
місяця без декларування
оптово-відпускної ціни на масло
солодковершкове "Селянське" 72,5%
фасоване вагою 200г та масло
солодковершкове "Селянське" 72,5% моноліт
вагою 20кг. Реалізація зазначеної
продукції у період охоплений
перевіркою згідно даних акту перевірки
досліджувалася за видатковими
накладними. На підставі співставлення
даних показників найвищої ціни
реалізації вказаної продукції після
набрання чинності розпорядженням
Черкаської облдержадміністрації від
24.07.2009р. №207 та ціною реалізації масла
вказаної у видаткових накладних
позивача, Держцінінспекція встановила
необґрунтованість одержаної виручки
від реалізації продукції на загальну
суму 1 691 072 грн. 97 коп., а саме:

- по маслу "Селянське" 72,5% фасованому
моноліт вагою 20кг - 1 351 953 грн. 27 коп.;

- по маслу "Селянське" 72,5% фасованому
моноліт вагою 10кг - 210 507 грн. 70 коп.

- по маслу "Селянське" 72,5% фасованому
вагою 200гр - 128 612 грн.

Стаття 4 Закону України „Про ціни і
ціноутворення" № 507-XII від 03.12.1990 року
(далі - Закон України № 507-XII), який діяв
на час виникнення правовідносин
визначає повноваження Кабінету
Міністрів України в галузі
ціноутворення: забезпечує здійснення в
республіці державної політики цін;
визначає перелік продукції, товарів і
послуг, державні фіксовані та
регульовані ціни і тарифи на які
затверджуються відповідними органами
державного управління, крім сфери
телекомунікацій; визначає
повноваження органів державного
управління в галузі встановлення і
застосування цін (тарифів), а також по
контролю за цінами (тарифами).

Статтею 8 вказаного Закону України №
507-XII передбачено державне регулювання
цін і тарифів та зазначено, що воно
здійснюється шляхом встановлення:
державних фіксованих цін (тарифів);
граничних рівнів цін (тарифів) або
граничних відхилень від державних
фіксованих цін і тарифів.

Стаття 13 Закону України № 507-XII
встановлює, що державний контроль за
цінами здійснюється при встановленні і
застосуванні державних фіксованих та
регульованих цін і тарифів. При цьому
контролюється правомірність їх
застосування та додержання вимог
законодавства про захист економічної
конкуренції. Контроль за додержанням
державної дисципліни цін здійснюється
органами, на які ці функції покладено
Урядом України. Вказані органи
здійснюють контроль у взаємодії з
профспілками, спілками споживачів та
іншими громадськими організаціями.
Державні органи, що здійснюють
контроль за цінами, та їх посадові
особи мають права, виконують обов'язки
і несуть відповідальність, передбачені
Законом України „Про державну
податкову службу в Україні", крім
повноважень, передбачених пунктами 6 - 9
статті 11 вказаного Закону.
Господарські суб'єкти повинні в
установленому порядку подавати
необхідну інформацію для здійснення
контролю за правильністю встановлення
і застосування цін.

Стаття 14 Закону України № 507-XII визначає
відповідальність за порушення
державної дисципліни цін, а саме
передбачає, що вся необґрунтовано
одержана підприємством, організацією
сума виручки в результаті порушення
державної дисципліни цін та діючого
порядку визначення вартості
будівництва, що здійснюється із
залученням коштів Державного бюджету
України, бюджету Автономної Республіки
Крим, місцевих бюджетів, а також коштів
державних підприємств, установ та
організацій підлягає вилученню в доход
відповідного бюджету залежно від
підпорядкованості підприємства,
організації. Крім того, в позабюджетні
фонди місцевих Рад стягується штраф у
двократному розмірі необґрунтовано
одержаної суми виручки. Вказані суми
списуються з рахунків підприємств і
організацій в банківських установах за
рішенням суду.

Основним завданням Державної
інспекції з контролю за цінами
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України № 1819 від 13.12.2000 року є
організація та здійснення відповідно
до законодавства функцій з контролю
та нагляду за дотриманням
центральними та місцевими органами
виконавчої влади, Радою міністрів
Автономної Республіки Крим, суб'єктами
господарювання вимог щодо формування,
встановлення та застосування цін
(тарифів).

У межах своєї компетенції
Державна інспекція з контролю за
цінами здійснює перевірки додержання
порядку формування, встановлення і
застосування цін і тарифів, а також їх
економічного обґрунтування.

Судом встановлено, що позивачем
рішення про застосування економічних
санкцій за порушення державної
дисципліни цін № 163 на загальну суму
4505288 грн. 91 коп. прийнято 21.09.2010 року та
направлено відповідачу для виконання в
10-денний строк. У встановлений
законодавством термін відповідач
економічні санкції не сплатив.

Наказом Державного комітету з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 28.04.2005р. № 101 затверджено
національний стандарт України ДСТУ
4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови»,
згідно з яким масло вершкове
класифікується залежно від масової
частки жиру: вершкове масло «екстра» -
80,0 - 85,0 %; вершкове масло «селянське» - 72,5
- 79,9 %; вершкове масло бутербродне - 61,5 -
72,4 %; топлене масло (молочний жир) - не
менше 99 % (99,8 %).

Залежно від технологічних
особливостей та органолептичних
показників вершкове масло поділяється
на такі види: солодковершкове та солоне
солодковершкове, кисловершкове та
солоне кисловершкове.

Зі змісту постанови Кабінету Міністрів
України від 17.10.2007р. № 1222 «Про
затвердження Порядку декларування
зміни оптово-відпускних цін на
продовольчі товари», а також
розпорядження голови Черкаської
обласної державної адміністрації від
24.07.2009р. № 207 «Про граничні рівні
рентабельності виробництва борошна і
хліба та декларування зміни цін на
основні продовольчі товари»
вбачається, що законодавцем визначено
масову частку жиру до 72,5 % масла
вершкового, оптово-відпускні ціни на
яке підлягають державному регулюванню.

Приймаючи до уваги положення ДСТУ 4399:2005
«Масло вершкове. Технічні умови», масло
вершкове з вмістом жиру до 72,5 %
необхідно розуміти, як масло з вмістом
жиру від 61,5 до 72,4 % включно.

Отже, чинним законодавством враховано
класифікацію масла вершкового та
звужено перелік товару,
оптово-відпускні ціни на який
підлягають державному регулюванню.

В матеріалах справи знаходяться
первинні бухгалтерські документи,
зокрема, видаткові накладні ПП
«Імперіал Плюс», які містять відомості
щодо жирності реалізованого суб'єктом
підприємництва масла солодко
вершкового 72,5 %, та Сертифікат
відповідності Серії ВВ № UA1.034.Х023022-10,
виданий ДП «Черкаський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» виробнику масла
солодковершкового селянського ПП
«Імперіал плюс» щодо відповідності
продукції вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло
вершкове. Технічні умови».

Таким чином, ПП «Імперіал плюс»
здійснювало реалізацію масла
вершкового з масовою часткою жиру 72,5 %,
тобто продукції, оптово-відпускні ціни
на яку не підлягають державному
регулюванню, а зміни таких цін не
тягнуть за собою обов'язку суб'єкта
господарювання їх декларувати в
установленому чинним законодавством
порядку.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про
порядок застосування економічних та
фінансових (штрафних) санкцій органами
державного контролю за цінами,
затвердженої спільним наказом
Міністерством економіки та з питань
європейської інтеграції України і
Міністерством фінансів України від
03.12.2001р. № 298/519, необґрунтовано одержана
суб'єктом підприємницької діяльності
сума виручки, що підлягає вилученню в
дохід бюджету, обчислюється: при
порушенні порядку встановлення і
застосування цін (тарифів), що
регулюються уповноваженими органами, -
як різниця між фактичною виручкою від
реалізації продукції (послуг, робіт) та
її вартістю за цінами і тарифами,
сформованими згідно з вимогами
законодавства; при неправомірному
застосуванні вільних цін замість
фіксованих або регульованих
(декларованих) - як різниця між
фактичною виручкою від реалізації
продукції (послуг, робіт) і вартістю від
реалізації продукції (послуг, робіт) за
цінами, які повинні застосовуватись
згідно з вимогами законодавства; при
неправомірному застосуванні цін
(тарифів) суб'єктами господарювання за
види послуг (робіт), які не передбачені
визначеними нормативно-правовими
актами, що встановлюють для них
відповідні переліки платних послуг, -
уся сума незаконно стягнутих коштів;
при включенні у вартість продукції та
послуг, ціни на які регулюються,
фактично не виконаних послуг (робіт)
або виконаних не в повному обсязі - як
різниця між одержаною виручкою від
реалізації і вартістю продукції та
послуг, визначеною відповідно до
нормативів, з урахуванням фактичних
обсягів виконання.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 16.11.2010 року
по справі № 2а-4848/10/2370 за позовом
приватного підприємства "Імперіал
плюс" до державної інспекції з контролю
за цінами в Черкаській області про
визнання протиправним та скасування
рішення про застосування економічних
санкцій в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.06.2011 року
по адміністративній справі № 2а-4848/10/2370
апеляційну скаргу приватного
підприємства "Імперіал плюс" залишено
без задоволення, постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
16.11.2010 року без змін.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 23.01.2014р. №К/9991/41775/11
касаційну скаргу приватного
підприємства "Імперіал плюс"
задоволено, постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
16.11.2010 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22.06.2011 року скасовано.

Виходячи з аналізу вказаних рішень
судів, рішення позивача № 163 від 21.09.2010
року про застосування економічних
санкцій за порушення в частині
додержання державної дисципліни цін на
суму 4505288 грн. 91 коп. є безпідставним та
необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку, що викладені в
позовній заяві доводи позивача не є
обґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 69-70, 86, 94, 122, ст.ст.158 -
163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185 -
187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
П.Г. Паламар

Суддя
Бабич А.М.

Суддя
Гайдаш В.А.

Повний текст постанови
виготовлений 05 травня 2014 року