Справа № 521/374/13- а
Суддя: Бобуйок І. А.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/374/13-а
Провадження №2а/521/20/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одесив складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі справу
адміністративної юрисдикції за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, Державної
казначейської служби України про
визнання не правомірними дій при
розгляді звернення, зобов'язання
вчинити певні дії та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, Державної
казначейської служби України про
визнання не правомірними дій при
розгляді звернення, зобов'язання
вчинити певні дії та відшкодування
моральної шкоди та просила суд, визнати
неправомірними дії Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради при розгляді скарги
ОСОБА_1 від 03.12.2012 року; зобов'язати
Малиновську районну адміністрацію
Одеської міської ради у встановленому
чинним законодавством порядку
здійснити розгляд скарги ОСОБА_1 від
03.12.2012 року і письмово повідомити
ОСОБА_1 про результати перевірки заяви
і суть прийнятого рішення; стягнути з
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради на користь
ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 5 000,00 гр. у
якості одноразового відшкодування
моральної шкоди; стягнути з Державного
бюджету України в особі Державної
казначейської служби України, шляхом
списання коштів з єдиного
казначейського рахунку на користь
ОСОБА_1 у розмірі 5 000,00 гр. у якості
одноразового відшкодування моральної
шкоди, завданої неправомірними діями
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради при розгляді
скарги.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка зазначила, що їй належить на
праві власності квартира під № 6, яка
розташована на другому поверсі у
будинку під АДРЕСА_1. Зазначені
обставини підтверджуються письмовими
доказами - договором купівлі-продажу
нерухомого майна, укладеним 20 серпня 1998
р. на Товарній біржі «Одеська
універсальна біржа товарів та послуг»,
зареєстрованим у «Журналі реєстрації
біржових угод з нерухомістю» за № 301
від 20 серпня 1998р., технічним паспортом,
складеним 02 липня 1998р. Одеським МБТІ та
РОН.

Восени 2012 року гр. ОСОБА_3, власником
квартири під № 2, яка розташована
безпосередньо під належною ОСОБА_1
квартирою, на першому поверсі, було
розпочато реконструкцію вказаної
квартири. Під час здійснення вказаних
будівельних робіт у належній ОСОБА_1
квартирі виникли пошкодження у вигляді
тріщин на стінах та стелі квартири,
місцями почала відпадати облицювальна
декоративна плитка. На звернення
ОСОБА_1 щодо надання їй для
ознайомлення дозвільних документів на
проведення реконструкції квартири,
власник квартири № 2 ОСОБА_3 відповів їй
відмовою.

У зв'язку з зазначеними обставинами 03
грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
відповідача Малиновської районної
адміністрації Одеської міської Ради із
скаргою на дії гр. ОСОБА_3 щодо
проведення реконструкції з порушенням
вимог чинного законодавства та вжиття
невідкладних заходів щодо недопущення
самочинного будівництва, яке завдає
шкоди іншим особам.

Зазначені обставини підтверджуються
письмовими доказами - актом КП ЖКС
«ЧЕРЬОМУШКИ», дільниця №3, складеним 03
грудня 2012 року, скаргою від 03 грудня 2012
року, поданою відповідачу Малиновській
районній адміністрації Одеської
міської Ради.

12 грудня 2012 року відповідачем ОСОБА_1
було надано відповідь на її скаргу (Вих.
№ Р-297 п/п від 07 грудня 2012 року).

За результатами розгляду звернення
ОСОБА_1, зазначеною відповіддю їй було
повідомлено, що функції контролю за
виконання будівельних робіт, робіт по
реконструкції та реабілітації об'єктів
у тому числі їх відповідність вихідним
даним на проектування, та прийняття
закінчених будівництва об'єктів
здійснюється Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, а не відповідачем
Малиновською районною адміністрацією
Одеської міської Ради.

Також ОСОБА_1 було повідомлено, що гр.
ОСОБА_3 проводить роботи з
реконструкції квартири на підставі
декларації, зареєстрованої інспекцією
ДАБК в Одеській області 05 вересня 2012
року № ОД 9.

ОСОБА_1 вважає, що дії відповідача
Малиновської районної адміністрації
при розгляді її скарги (звернення) від 03
грудня 2012 року не відповідають вимогам
Закону України «Про звернення
громадян», Цивільному кодексу України
та Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», а тому є
неправомірними з наступних Підстав.

У відповідності до ст. 40 Конституції
України усі мають право направляти
індивідуальні чи колелективні
письмові звернення або особисто
звертатися до органів державної влади,
органів місцевого самоврядування та
посадових і службових осіб цих органів,
що зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Реалізація зазначеного права особи на
звернення здійснюється у порядку
встановленому законами України,
зокрема ЗУ «Про звернення громадян».

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про
звернення громадян» передбачено, що
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 5 ч. 1 ЗУ «Про звернення
громадян» звернення адресуються
органам державної влади і місцевого
самоврядування, підприємствам,
установам, організаціям незалежно від
форм власності, об'єднанням громадян
або посадовим особам, до повноважень
яких належить вирішення порушених у
зверненнях питань.

Відповідно до ст. 7 ч. 3 ЗУ «Про звернення
громадян» зазначається, що якщо
питання, порушені в одержаному органом
державної влади, місцевого
самоврядування, підприємствами
установами, організаціями незалежно
від форм власності, об'єднаннями
громадян або посадовим особами
зверненні, не входять до їх
повноважень, воно в термін не більше
п'яти днів пересилається ними за
належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції
України; ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про місцеве
самоврядування передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією те законами
України.

Однак, всупереч, вищезазначених вимог
Конституції України та закону України
«Про звернення громадян» відповідач
Малиновська районна адміністрація,
вказуючи, що функції контролю за
виконанням будівельних робіт
здійснюється Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, а отже питання,
порушені в поданій ОСОБА_1 скарзі не
входять де повноважень відповідача,
відповідачем Малиновською районною
адміністрацією Одеської міської Ради
звернення позивача ОСОБА_1 не було у
термін не більше п'яти днів переслано
за належністю відповідному органу -
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, і не повідомлено
позивача, який подав звернення щодо
зазначених дій.

Проте ОСОБА_1 вважає, що відповідач
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської Ради, при розгляді
скарги (звернення) позивача, порушив й
інші норми чинного законодавства, і
розгляд скарги відповідно до вимог
чинного законодавства віднесено і до
компетенції відповідача Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської Ради.

Так, відповідно до підп. 3 п. «б» ст. 31 ЗУ
«Про місцеве самоврядування в Україні»
до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належать делеговані повноваження,
зокрема і щодо здійснення в
установленому порядку державного
контролю за дотриманням законодавства,
затвердженої містобудівної
документації при плануванні та
забудові відповідних територій;
зупинення у випадках, передбачених
законом, будівництва, яке проводиться з
порушенням містобудівної документації
і проектів окремих об'єктів, а також
може заподіяти шкоди навколишньому
природному середовищу.

Відповідно до п. 1.1. Положення про
Малиновську районну адміністрацію
Одеської міської Ради, затвердженого
рішенням Одеської міської ради від
28.02.2011р. №384-/І, відповідач Малиновська
районна адміністрація є виконавчим
органом Одеської міської ради та
створюється нею з метою реалізації
функцій місцевого самоврядування на
території Малиновського району міста
Одеси, згідно із Законом України «Про
місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до п. 3.2.7. зазначеного
Положення до компетенції рай
адміністрації у галузі будівництва
віднесено, зокрема і видання
розпорядження про затвердження
містобудівних умов й обмежень на
будівництво, реконструкцію
індивідуальних, житлових, садових та
дачних будинків, розташованих на
території району; здійснення контролю
за недопущенням самовільного
будівництва у районі.

Відповідно до п. 2.1. Порядку взаємодії
виконавчих органів міської ради та
комунальних підприємств з вирішення
питань, пов'язаних із самочинним
будівництвом у місті Одесі,
затвердженого рішенням виконавчого
комітету Одеської міської ради №1308 від
25.12.2009 визначається, що виявлення
фактів самочинного будівництва
покладається на виконавчі органи та
комунальні підприємства, які в межах
наданих повноважень здійснюють
постійний контроль за дотриманням
правил користування і експлуатації
житлового і нежитлового фонду та
контроль за використанням об'єктів
будівництва, і зокрема, районні
адміністрації Одеської міської ради.

Відповідно до п. 2.2. вказаного Порядку
при виявлені фактів самочинного
будівництва (у тому числі під час
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомості) або при отриманні
інформації про самочинне будівництво
від фізичних та юридичних осіб
посадові (службові) особи та працівники
виконавчих органів та комунальних
підприємств, передбачених пунктом 2.1
цього Порядку, зобов'язані протягом
трьох робочих днів повідомити про такі
факти управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
та районну адміністрацію Одеської
міської ради за місцезнаходженням
об'єкта самочинного будівництва та
направити наявні матеріали.

Відповідно до п.п. 2.4., 2.5., 2.7. Порядку
визначено, що протягом десяти робочих
днів після отримання повідомлення про
самочинне будівництво представники
районної адміністрації Одеської
міської ради спільно з представниками
комунального підприємства
житлово-комунального сервісу, .
управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
та у разі необхідності із залученням
представника організації, яка виявила
факт самочинного будівництва,
проводять обстеження об'єкта
будівництва, про що складається
відповідний акт та проводиться
фотофіксація.

За результатами обстеження та
складення відповідного акта, районна
адміністрація або управління
архітектури та містобудування
вживають заходи щодо отримання
інформації про наявність дозволу на
виконання будівельних (підготовчих)
робіт, встановлення належності об'єкта
самочинного будівництва, земельної
ділянки, на якій здійснюється
самочинне будівництво, а також особи
(осіб), яка здійснює самочинне
будівництво шляхом направлення
запитів до відповідних виконавчих
органів Одеської міської ради,
комунальних підприємств та органів
державної виконавчої влади.

Районна адміністрація протягом п'яти
робочих днів з дня отримання
документів щодо виявлення самочинного
будівництва видає розпорядження про
необхідність припинення робіт та
приведення об'єкта будівництва у
відповідність до технічної
документації у встановлений строк, про
що повідомляє особу, яка здійснює
самочинне будівництво, та
територіальний орган Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

У відповідності до ст. 15 ЗУ «Про
звернення громадян» органи державної
влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить, розгляд
заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно
і вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань).

У відповідності до ст. 19 ЗУ «Про
звернення громадян» встановлено, що
органи державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи, при
розгляді звернень громадян, в межах
своїх повноважень зобов'язані зокрема:
об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги;
забезпечувати поновлення порушених
прав, реальне виконання прийнятих у
зв'язку з заявою чи скаргою рішень;
письмово повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення.

З метою забезпечення реалізації та
гарантування закріплених Конституцією
України права на звернення до органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, права громадян на
участь в управлінні державними
справами, а також підвищення
ефективності роботи органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування зі зверненнями
громадян, у відповідності до п.1 Указу
Президента України «Про першочергові
заходи щодо забезпечення реалізації та
гарантування конституційного права на
звернення до органів державної влади
та органів місцевого самоврядування»
постановлено Кабінету Міністрів
України, міністерствам, іншим
центральним орган; виконавчої влади,
Раді міністрів Автономної Республіки
Крим, обласним, Київській
Севастопольській міським, районним
державним адміністраціям та органам
місцевого самоврядування вжити
невідкладних заходів щодо
забезпечення реалізації
конституційних прав громадян на письма
звернення та особистий прийом,
обов'язкове одержання обґрунтованої
відповіді, неухильна виконання норм
Закону України "Про звернення
громадян", упорядкування роботи зі
зверненнями громадян, зокрема, щодо:
недопущення надання неоднозначних,
необґрунтованих або неповних
відповідей за зверненнями громадян, із
порушенням строків, установлених
законодавством безпідставної передачі
розгляду звернень іншим органам;
викоренення практики визнання заяв чи
скарг необґрунтованими без роз'яснення
заявникам порядку оскарження
прийнятих за ними рішень;
запровадження постійного контролю за
організацією роботи посадових та
службових осіб зі зверненнями
громадян; з'ясування причин, що
породжують повторні звернення
громадян, систематичного аналізу
випадків безпідставної відмови в
задоволенні законних вимог заявників,
проявів упередженості, халатності та
формалізму при розгляді звернень;
вжиття заходів для поновлення прав і
свобод громадян, порушених унаслідок
недодержання вимог законодавства про
звернення громадян, притягнення винних
осіб у встановленому порядку до
відповідальності, в тому числі до
дисциплінарної відповідальності за
невиконання чи неналежне виконання
службових обов'язків щодо розгляду
звернень громадян.

Однак, всупереч вищезазначених вимог
чинного законодавства, відповідач
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської Ради, як виконавчий
орган місцевого самоврядування, не
вжила у повному обсязі заходи
направлені на об'єктивну та всебічну
перевірку скарги позивача, а саме не
повідомила протягом трьох робочих днів
управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
про факт отримання від фізичної особи -
позивача ОСОБА_1 інформації про
самочинне будівництво та не направлено
наявні матеріали; протягом десяти
робочих днів після отримання
повідомлення про самочинне
будівництво від позивача ОСОБА_1
представники районної адміністрації
Одеської міської ради не провели
спільно з представниками комунального
підприємства житлово-комунального
сервісу, управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
об'єкта будівництва із складенням
відповідного акту та не проведено
фотофіксацію будівництва, що
здійснюється; за результатами
обстеження та складення відповідного
акта, не вжито заходів щодо отримання
про наявність дозволу на виконання
будівельних (підготовчих) робіт
встановлення належності об'єкта
самочинного будівництва, наявності
затвердженого у встановленою порядку
проекту шляхом направлення запитів до
відповідних виконавчих органів
Одеської міської ради, комунальних
підприємств та органів державної
виконавчої влади, а також
відповідності будівельних робіт, які
проводяться проектній документації, а
також наявність чи відсутність
істотних порушень будівельних норм і
правил.

Зазначені обставини підтверджуються
матеріалами справи Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської Ради за розглядом скарги
позивача, а також поясненнями
представника відповідача, наданими у
судовому засіданні. Зазначені
обставини свідчить про прояви
упередженості, халатності та
формалізму при розгляд звернення.

Внаслідок цього, і відповідь надана
позивачу є необґрунтованою та
неповною, без роз'яснення порядку
оскарження прийнятого рішення, та без
вжиття необхідних заходів для
поновлення прав і свобод скаржника.

Слід зазначити, що наявність підстав
для ретельної перевірки відповідача
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської Ради скарги позивача
щодо наявності самочинного
будівництва підтверджується
постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2013
року (рішення набуло законної сили 25
червня 2013 року) у справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспекці Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
неправомірними дій при розгляді скарги
від 03 грудня 2012 року, а також постановою
Приморського районного суду м. Одеси
від 19 червня 2013 року (рішення набуло
законної сили 01 липня 2013 року) у справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської Ради про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення моральної
шкоди. Оскільки, у ході розгляду
зазначеної справи, було встановлено
наявність розбіжностей у документах,
які надають права на здійснення
будівельних робіт, та які були отримані
гр. ОСОБА_5 для здійснення
реконструкції квартири під № 2 у
будинку під АДРЕСА_1 а саме у Декларації
про початок виконання будівельних
робіт, зареєстрованій Інспекцією ДАБК
в Одеській області 05 вересня 2012 року за
№ ОД 9 та Містобудівними умовами
та обмеженнями забудови земельної
ділянки, виданими Управлінням
архітектури та містобудування
Одеської міської Ради 31 липня 2012 року
за № 285/01-10/844/0.

Такі неправомірні дії з боку
відповідача порушують права та законні
інтереси позивача ОСОБА_1, оскільки
невжиття належних заходів у процесі
перевірки скарги позивача, фактично
надає можливість ОСОБА_5 здійснювати
будівельні роботи по реконструкції
квартири, які містять ознаки
самочинного будівництва, і внаслідок
здійснення цих будівельних робіт
позивачу завдається матеріальна шкода,
що підтверджується Висновком № 195/2012
будівельно-технічного експертного
дослідження ПП «Одеський
науково-дослідницький центр
експертних досліджень ім. Скибінского
С.С.» від 17 грудня 2012 року.

Крім цього, зазначеними діями
відповідача ОСОБА_1 була завдана
моральна шкода.

Внаслідок неправомірних, протиправних
дій відповідача в ході поданого
звернення, ОСОБА_1 було пережиті
моральні переживання, пов'язані з
виникненням почуття незахищеності,
тривоги та страху щодо можливості
належного захисту власних прав та
інтересів. Відповідач є органом
місцевого самоврядування, покликаний
захищати інтереси громади та окремих
громадян, тому неправомірні дії саме з
боку відповідача викликали у ОСОБА_1
почуття обурення, роздратування щодо
таких дій.

ОСОБА_1 не було відомо, які наслідки
можуть наступити, якій розмір шкоди їй
буде завдано, чи вдасться їй зберегти у
цілості та збереженості належне їй
майно, мережі та обладнання, внаслідок
невжиття відповідачем в ході розгляду
скарги достатніх дій, направлених на
поновлення прав так і належне
вирішення звернення .

Внаслідок душевних страждань на
протязі тривалого часу ОСОБА_1
переслідує почуття розпачу щодо
знецінення її зусиль та втрат щодо
утримання належної їй квартири, що
викликає у неї сльози, погіршення сну
та інші негативні наслідки морального
характеру.

Все це потягло за собою порушення
ОСОБА_1 звичайного життя та нормальних
життєвих зв'язків, оскільки вимагає від
неї додаткових зусиль для захисту
своїх порушених прав, звернення до суду
тощо.

Такий душевний стан вплинув на
загальний стан здоров'я ОСОБА_1, у неї
погіршився сон, зазначені переживання
викликали, почуття безвихідності та
безпорадності, що пригнічує позивача.

Зазначена моральна шкода завдана
позивачу внаслідок поведінки
відповідача, і ця поведінка є
протиправною, оскільки вчинена в
порушення вимог закону щодо розгляду
звернень.

Завдання зазначеної моральної шкоди
можна було уникнути при дотриманні
відповідачами Конституції України, ЗУ
«Про звернення громадян» при розгляді
звернення, однак, відповідачі
безпідставно не вчинили передбачених
законом дій, а отже моральна шкода
завдана позивачу з вини відповідачів.

Враховуючи ступень вини відповідача
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської Раді характер
правопорушення, глибину душевних
страждань, погіршення здібностей та
позбавлення ОСОБА_1 у можливості
реалізації конституційних прав, а
також з урахуванням інших обставин
справи, завдана їй моральна шкода, яка
має бути відшкодована відповідачем
Малиновською районної адміністрацією
Одеської міської Ради, із врахуванням
вимог розумності та справедливості, на
її думку, складає 5000 гривень.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі, та просив його задовольнити.

Представник відповідача Малиновсвької
районної адміністрації Одеської
міської ради у судовому засіданні
позов не визнав, вважає його не
обґрунтованим та просив у його
задоволенні відмовити.

Державна казначейська служба України у
судове засідання не з'явилася, про день,
місце та час розгляду справи була
повідомлена належним чином, причини
неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, свідків,
суд вважає, що адміністративний позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 належить на праві власності
квартира під № 6, яка розташована на
другому поверсі у будинку під АДРЕСА_1.
Зазначені обставини підтверджуються
письмовими доказами - договором
купівлі-продажу нерухомого майна,
укладеним 20 серпня 1998 р. на Товарній
біржі «Одеська універсальна біржа
товарів та послуг», зареєстрованим у
«Журналі реєстрації біржових угод з
нерухомістю» за № 301 від 20 серпня 1998р.,
технічним паспортом, складеним 02 липня
1998р. Одеським МБТІ та РОН.

Восени 2012 року гр. ОСОБА_3, власником
квартири під № 2, яка розташована
безпосередньо під належною ОСОБА_1
квартирою, на першому поверсі, було
розпочато реконструкцію вказаної
квартири. Під час здійснення вказаних
будівельних робіт у належній ОСОБА_1
квартирі виникли пошкодження у вигляді
тріщин на стінах та стелі квартири,
місцями почала відпадати облицювальна
декоративна плитка. На звернення
ОСОБА_1 щодо надання їй для
ознайомлення дозвільних документів на
проведення реконструкції квартири,
власник квартири № 2 ОСОБА_3 відповів їй
відмовою.

У зв'язку з зазначеними обставинами 03
грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
відповідача Малиновської районної
адміністрації Одеської міської Ради із
скаргою на дії гр. ОСОБА_3 щодо
проведення реконструкції з порушенням
вимог чинного законодавства та вжиття
невідкладних заходів щодо недопущення
самочинного будівництва, яке завдає
шкоди іншим особам.

Зазначені обставини підтверджуються
письмовими доказами - актом КП ЖКС
«ЧЕРЬОМУШКИ», дільниця №3, складеним 03
грудня 2012 року, скаргою від 03 грудня 2012
року, поданою відповідачу Малиновській
районній адміністрації Одеської
міської Ради.

12 грудня 2012 року відповідачем ОСОБА_1
було надано відповідь на її скаргу (Вих.
№ Р-297 п/п від 07 грудня 2012 року).

За результатами розгляду звернення
ОСОБА_1, зазначеною відповіддю їй було
повідомлено, що функції контролю за
виконання будівельних робіт, робіт по
реконструкції та реабілітації об'єктів
у тому числі їх відповідність вихідним
даним на проектування, та прийняття
закінчених будівництва об'єктів
здійснюється Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, а не відповідачем
Малиновською районною адміністрацією
Одеської міської Ради.

Також ОСОБА_1 було повідомлено, що гр.
ОСОБА_3 проводить роботи з
реконструкції квартири на підставі
декларації, зареєстрованої інспекцією
ДАБК в Одеській області 05 вересня 2012
року № ОД 9.

ОСОБА_1 вважає, що дії відповідача
Малиновської районної адміністрації
при розгляді її скарги (звернення) від 03
грудня 2012 року не відповідають вимогам
Закону України «Про звернення
громадян», Цивільному кодексу України
та Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», а тому є
неправомірними з наступних Підстав.

У відповідності до ст. 40 Конституції
України усі мають право направляти
індивідуальні чи колелективні
письмові звернення або особисто
звертатися до органів державної влади,
органів місцевого самоврядування та
посадових і службових осіб цих органів,
що зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Реалізація зазначеного права особи на
звернення здійснюється у порядку
встановленому законами України,
зокрема ЗУ «Про звернення громадян».

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про
звернення громадян» передбачено, що
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 5 ч. 1 ЗУ «Про звернення
громадян» звернення адресуються
органам державної влади і місцевого
самоврядування, підприємствам,
установам, організаціям незалежно від
форм власності, об'єднанням громадян
або посадовим особам, до повноважень
яких належить вирішення порушених у
зверненнях питань.

Відповідно до ст. 7 ч. 3 ЗУ «Про звернення
громадян» зазначається, що якщо
питання, порушені в одержаному органом
державної влади, місцевого
самоврядування, підприємствами
установами, організаціями незалежно
від форм власності, об'єднаннями
громадян або посадовим особами
зверненні, не входять до їх
повноважень, воно в термін не більше
п'яти днів пересилається ними за
належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції
України; ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про місцеве
самоврядування передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією те законами
України.

Однак, всупереч, вищезазначених вимог
Конституції України та закону України
«Про звернення громадян» відповідач
Малиновська районна адміністрація,
вказуючи, що функції контролю за
виконанням будівельних робіт
здійснюється Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, а отже питання,
порушені в поданій ОСОБА_1 скарзі не
входять де повноважень відповідача,
відповідачем Малиновською районною
адміністрацією Одеської міської Ради
звернення позивача ОСОБА_1 не було у
термін не більше п'яти днів переслано
за належністю відповідному органу -
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, і не повідомлено
позивача, який подав звернення щодо
зазначених дій.

З такими твердженнями суд не може
погодитися тому, що відповідно до ч. 4
ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян»
вказано, що забороняється направляти
скарги громадян для розгляду тим
органам чи посадовим особам, дії чи
рішення яких оскаржуються.

Проте ОСОБА_1 вважає, що відповідач
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської Ради, при розгляді
скарги (звернення) позивача, порушив й
інші норми чинного законодавства, і
розгляд скарги відповідно до вимог
чинного законодавства віднесено і до
компетенції відповідача Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської Ради.

Так, відповідно до підп. 3 п. «б» ст. 31 ЗУ
«Про місцеве самоврядування в Україні»
до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належать делеговані повноваження,
зокрема і щодо здійснення в
установленому порядку державного
контролю за дотриманням законодавства,
затвердженої містобудівної
документації при плануванні та
забудові відповідних територій;
зупинення у випадках, передбачених
законом, будівництва, яке проводиться з
порушенням містобудівної документації
і проектів окремих об'єктів, а також
може заподіяти шкоди навколишньому
природному середовищу.

Відповідно до п. 1.1. Положення про
Малиновську районну адміністрацію
Одеської міської Ради, затвердженого
рішенням Одеської міської ради від
28.02.2011р. №384-/І, відповідач Малиновська
районна адміністрація є виконавчим
органом Одеської міської ради та
створюється нею з метою реалізації
функцій місцевого самоврядування на
території Малиновського району міста
Одеси, згідно із Законом України «Про
місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до п. 3.2.7. зазначеного
Положення до компетенції рай
адміністрації у галузі будівництва
віднесено, зокрема і видання
розпорядження про затвердження
містобудівних умов й обмежень на
будівництво, реконструкцію
індивідуальних, житлових, садових та
дачних будинків, розташованих на
території району; здійснення контролю
за недопущенням самовільного
будівництва у районі.

Відповідно до п. 2.1. Порядку взаємодії
виконавчих органів міської ради та
комунальних підприємств з вирішення
питань, пов'язаних із самочинним
будівництвом у місті Одесі,
затвердженого рішенням виконавчого
комітету Одеської міської ради №1308 від
25.12.2009 визначається, що виявлення
фактів самочинного будівництва
покладається на виконавчі органи та
комунальні підприємства, які в межах
наданих повноважень здійснюють
постійний контроль за дотриманням
правил користування і експлуатації
житлового і нежитлового фонду та
контроль за використанням об'єктів
будівництва, і зокрема, районні
адміністрації Одеської міської ради.

Відповідно до п. 2.2. вказаного Порядку
при виявлені фактів самочинного
будівництва (у тому числі під час
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомості) або при отриманні
інформації про самочинне будівництво
від фізичних та юридичних осіб
посадові (службові) особи та працівники
виконавчих органів та комунальних
підприємств, передбачених пунктом 2.1
цього Порядку, зобов'язані протягом
трьох робочих днів повідомити про такі
факти управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
та районну адміністрацію Одеської
міської ради за місцезнаходженням
об'єкта самочинного будівництва та
направити наявні матеріали.

Відповідно до п.п. 2.4., 2.5., 2.7. Порядку
визначено, що протягом десяти робочих
днів після отримання повідомлення про
самочинне будівництво представники
районної адміністрації Одеської
міської ради спільно з представниками
комунального підприємства
житлово-комунального сервісу, .
управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
та у разі необхідності із залученням
представника організації, яка виявила
факт самочинного будівництва,
проводять обстеження об'єкта
будівництва, про що складається
відповідний акт та проводиться
фотофіксація.

За результатами обстеження та
складення відповідного акта, районна
адміністрація або управління
архітектури та містобудування
вживають заходи щодо отримання
інформації про наявність дозволу на
виконання будівельних (підготовчих)
робіт, встановлення належності об'єкта
самочинного будівництва, земельної
ділянки, на якій здійснюється
самочинне будівництво, а також особи
(осіб), яка здійснює самочинне
будівництво шляхом направлення
запитів до відповідних виконавчих
органів Одеської міської ради,
комунальних підприємств та органів
державної виконавчої влади.

Районна адміністрація протягом п'яти
робочих днів з дня отримання
документів щодо виявлення самочинного
будівництва видає розпорядження про
необхідність припинення робіт та
приведення об'єкта будівництва у
відповідність до технічної
документації у встановлений строк, про
що повідомляє особу, яка здійснює
самочинне будівництво, та
територіальний орган Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

У відповідності до ст. 15 ЗУ «Про
звернення громадян» органи державної
влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить, розгляд
заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно
і вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань).

У відповідності до ст. 19 ЗУ «Про
звернення громадян» встановлено, що
органи державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи, при
розгляді звернень громадян, в межах
своїх повноважень зобов'язані зокрема:
об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги;
забезпечувати поновлення порушених
прав, реальне виконання прийнятих у
зв'язку з заявою чи скаргою рішень;
письмово повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення.

З метою забезпечення реалізації та
гарантування закріплених Конституцією
України права на звернення до органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, права громадян на
участь в управлінні державними
справами, а також підвищення
ефективності роботи органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування зі зверненнями
громадян, у відповідності до п.1 Указу
Президента України «Про першочергові
заходи щодо забезпечення реалізації та
гарантування конституційного права на
звернення до органів державної влади
та органів місцевого самоврядування»
постановлено Кабінету Міністрів
України, міністерствам, іншим
центральним орган; виконавчої влади,
Раді міністрів Автономної Республіки
Крим, обласним, Київській
Севастопольській міським, районним
державним адміністраціям та органам
місцевого самоврядування вжити
невідкладних заходів щодо
забезпечення реалізації
конституційних прав громадян на письма
звернення та особистий прийом,
обов'язкове одержання обґрунтованої
відповіді, неухильна виконання норм
Закону України "Про звернення
громадян", упорядкування роботи зі
зверненнями громадян, зокрема, щодо:
недопущення надання неоднозначних,
необґрунтованих або неповних
відповідей за зверненнями громадян, із
порушенням строків, установлених
законодавством безпідставної передачі
розгляду звернень іншим органам;
викоренення практики визнання заяв чи
скарг необґрунтованими без роз'яснення
заявникам порядку оскарження
прийнятих за ними рішень;
запровадження постійного контролю за
організацією роботи посадових та
службових осіб зі зверненнями
громадян; з'ясування причин, що
породжують повторні звернення
громадян, систематичного аналізу
випадків безпідставної відмови в
задоволенні законних вимог заявників,
проявів упередженості, халатності та
формалізму при розгляді звернень;
вжиття заходів для поновлення прав і
свобод громадян, порушених унаслідок
недодержання вимог законодавства про
звернення громадян, притягнення винних
осіб у встановленому порядку до
відповідальності, в тому числі до
дисциплінарної відповідальності за
невиконання чи неналежне виконання
службових обов'язків щодо розгляду
звернень громадян.

Судом встановлено, що відповідачем не
здійснено перевірка вказаного об'єкту
згідно заяви позивача, всупереч
вищезазначених вимог чинного
законодавства, відповідач Малиновська
районна адміністрація Одеської
міської Ради, як виконавчий орган
місцевого самоврядування, не вжила у
повному обсязі заходи направлені на
об'єктивну та всебічну перевірку
скарги позивача, а саме представники
районної адміністрації Одеської
міської ради не провели спільно з
представниками комунального
підприємства житлово-комунального
сервісу, управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
об'єкта будівництва із складенням
відповідного акту та не проведено
фотофіксацію будівництва, що
здійснюється; за результатами
обстеження та складення відповідного
акта, не вжито заходів щодо отримання
про наявність дозволу на виконання
будівельних (підготовчих) робіт
встановлення належності об'єкта
самочинного будівництва, наявності
затвердженого у встановленою порядку
проекту шляхом направлення запитів до
відповідних виконавчих органів
Одеської міської ради, комунальних
підприємств та органів державної
виконавчої влади, а також
відповідності будівельних робіт, які
проводяться проектній документації, а
також наявність чи відсутність
істотних порушень будівельних норм і
правил.

Зазначені обставини підтверджуються
матеріалами справи Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської Ради за розглядом скарги
позивача, а також поясненнями
представника відповідача, наданими у
судовому засіданні. Зазначені
обставини свідчить про прояви
упередженості, халатності та
формалізму при розгляд звернення.

Внаслідок цього, і відповідь надана
позивачу є необґрунтованою та
неповною, без роз'яснення порядку
оскарження прийнятого рішення, та без
вжиття необхідних заходів для
поновлення прав і свобод скаржника.

Слід зазначити, що наявність підстав
для ретельної перевірки відповідача
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської Ради скарги позивача
щодо наявності самочинного
будівництва підтверджується
постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2013
року (рішення набуло законної сили 25
червня 2013 року) у справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспекці Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
неправомірними дій при розгляді скарги
від 03 грудня 2012 року, а також постановою
Приморського районного суду м. Одеси
від 19 червня 2013 року (рішення набуло
законної сили 01 липня 2013 року) у справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської Ради про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення моральної
шкоди. Оскільки, у ході розгляду
зазначеної справи, було встановлено
наявність розбіжностей у документах,
які надають права на здійснення
будівельних робіт, та які були отримані
гр. ОСОБА_5 для здійснення
реконструкції квартири під № 2 у
будинку під АДРЕСА_1 а саме у Декларації
про початок виконання будівельних
робіт, зареєстрованій Інспекцією ДАБК
в Одеській області 05 вересня 2012 року за
№ ОД 9 та Містобудівними умовами
та обмеженнями забудови земельної
ділянки, виданими Управлінням
архітектури та містобудування
Одеської міської Ради 31 липня 2012 року
за № 285/01-10/844/0.

Одночасно суд звертає увагу на те, що
відповідно до частини 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Слід вказати, що бездіяльність суб'єкта
владних повноважень - це пасивна
поведінка суб'єкта владних
повноважень, яка може мати вплив на
реалізацію прав, свобод, інтересів
фізичної чи юридичної особи, або
нездійснення суб'єктом владних
повноважень дій, які випливають із його
повноважень на виконання вимог чинного
законодавства та впливають на права,
свободи та інтереси фізичної чи
юридичної особи.

Відтак, судом встановлено наявність
порушеного права позивача у
публічно-правових відносинах, що є
підставою для задоволення частини
позовних вимог.

Щодо позовних вимог гр.ОСОБА_1 про
стягнення з відповідача на її користь
грошової суми у розмірі 5000 гривень у
якості одноразового відшкодування
моральної шкоди, то вони є не
обґрунтовані та такими, що не
підлягають задоволенню.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно віж характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи,яка завдала моральної шкоди, якщо
вина є підставою для відшкодування,а
також з урахуванням інших обставин, які
мають істотне значення. При визначені
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості. У
відповідності до ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права.

Відповідно до висновку Європейського
суду з прав людини у справі "Проніна
проти України" (рішення від 18 липня 2006
року), - кожен доречний і важливий
аргумент особи має бути
проаналізований і суд має надати
відповідь на кожен з таких аргументів
заявника.

Згідно положень вищевказаної практики
Європейського Суду з прав людини, суд,
оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному й
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, звертає увагу
на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно з приписами частини 1 статті 55
Конституції України, пункту 2
мотивувальної частини Рішення
Конституційного Суду України N 9-зп, від
25 грудня 1997 року (справа за зверненням
зверненням жителів міста Жовті Води)
будь-яка особа має право звернутись до
суду, якщо її права порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав та свобод.

Позивач обґрунтовує вимогу про
стягнення моральної шкоди завданням
відповідачам душевних страждань,
переслідувань, почуттям розпачу щодо
знищення її зусиль та втрат щодо
утримання належної їй квартири,
погіршення сну.

Проте, суд вважає, що позивачем не
надано достатніх і обґрунтованих
доказів в підтвердження вказаних
душевних страждань, та які б до того ж
мають причинний зв'язок з оскаржуємою
відповіддю.

Пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд
не приймає до уваги, так як вони не
обґрунтовують належність доказів.

Таким чином, на підставі встановлених
фактичних обставин справи, суті
позовних вимог, суд дійшов висновку про
те, що позивачем не доведено причинного
зв'язку між бездіяльністю відповідача
та наслідками, на які вона посилається,
тому в задоволенні позовних вимог в
частині відшкодування моральної шкоди
слід відмовити. Частиною 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
силу частини другої статті 71 Кодексу в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.19, 40, 55 Конституції України, ст. ст.З,
6-14,17,18, 19, 41, 49-51, 69, ч. 1, 70, 71, 139, 143, 162, 163, 167,
185, 186 КАС України, ст.. 23 ЦК України,
ст.ст. 1, 5, 7, 15, 19 Закону України "Про
звернення громадян", ст. 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" ст.ст. 1, 2, 11, 31, 38, 54
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, Державної
казначейської служби України про
визнання не правомірними дій при
розгляді звернення, зобов'язання
вчинти певні дії та відшкодування
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Визнати неправомірними дії
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради при розгляді
скарги ОСОБА_1 від 03.12.2012 року.

Зобов'язати Малиновську районну
адміністрацію Одеської міської ради у
встановленому чинним законодавством
порядку здійснити розгляд скарги
ОСОБА_1 від 03.12.2012 року і письмово
повідомити ОСОБА_1 про результати
перевірки заяви і суть прийнятого
рішення.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
І.А. Бобуйок