Справа № 804/3041/14
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
31 березня 2014 р. Справа № 804/3041/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "НТМ-Сервіс" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкової вимоги та рішення про опис
майна у податкову заставу, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "НТМ-Сервіс" (далі -
ТОВ «НТМ-Сервіс», позивач) звернулось
до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі - ДПІ у
Жовтневому районі, відповідач), в якому
- визнати недійсною та скасувати у
повному обсязі податкову вимогу від
05.02.2014 року № 17-25 ДПІ у Жовтневому
- визнати недійсним та скасувати у
повному обсязі Рішення про опис майна у
податкову заставу від 05.02.2014 року ДПІ у
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ
у Жовтневому районі прийнято податкову
вимогу від 05.02.2014 року № 17-25 про сплату
суми боргу з податку на додану вартість
та рішення про опис майна у податкову
заставу від 05.02.2014 року, з якими позивач
не погоджується та вважає їх такими, що
підлягають скасуванню. Позивач
зазначає, що відповідачем проводились
перевірки ТОВ «НТМ-Сервіс», за
наслідками яких було прийняті
податкові повідомлення-рішення. Проте,
позивач, не погоджуючись з прийнятими
податковими повідомленнями-рішеннями
оскаржує їх. За період з жовтня 2013 року
по теперішній час позивач не
відображав в деклараціях з податку на
додану вартість суми до сплати. Отже, у
позивача відсутні узгоджені суми
податкових зобов'язань, і відповідно у
відповідача відсутні підстави для
видачі оскаржуваної податкової вимоги
від 05.02.2014 року № 17-25 та рішення про опис
майна у податкову заставу від 05.02.2014
року. Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
просила суд задовольнити в повному
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Представником
відповідача подані до суду письмові
заперечення, в яких відповідач просив
розглядати справу за відсутності
представника, та з наступним
обґрунтуванням свої позиції. За
результатом проведеної перевірки
відповідачем були прийняті податкові
повідомлення-рішення від 05.11.2013 року №
повідомлення-рішення до Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 11.11.2013
року № 1111/2013-2. Рішенням про розгляд
скарги Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 31.12.2013 року № 4983/10/04-36-10-08-09
залишено без задоволення скаргу
позивача. У зв'язку з технічної
помилкою роботи ІС «Податковий блок» у
підсистемі «Податковий аудит» не
відображено скаргу ТОВ «НТМ-Сервіс», що
унеможливлює опрацювання податкових
повідомлень-рішень. У свою чергу, це
призводить до виникнення податкового
боргу у сумі 5 887,75 грн. по картці
особового рахунку. На підставі норм ПК
України, ДПІ у Жовтневому районі
правомірно було сформовано та
направлено податкову вимогу № 258 від
21.01.2013 року, а тому позов не підлягає
Дослідивши письмові докази по справі
та заслухавши пояснення представника
позивача, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
Судом встановлено, що ТОВ «НТМ-Сервіс»
зареєстровано 17.02.2004 року, перебуває на
обліку платників податків у ДПІ у
Жовтневому районі, зареєстровано
ДПІ у Жовтневому районі проведено
документальну позапланову виїзну ТОВ
«НТМ-Сервіс» з питань правильності
нарахування залишку від'ємного
значення по декларації з податку на
додану вартість за серпень 2013 року. За
наслідком перевірки відповідачем
17.10.2013 року складено акт № 1677/15-1/32859704, в
якому встановлено порушення:
- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 3.1 ст.
188 ПК України, в результаті чого
позивачем по декларації з ПДВ за
червень 2011 року завищено податкові
зобов'язання у сумі 1746700 грн., по
деклараціям з ПДВ за липень 2011 року у
розмірі 834 120 грн., у декларації за
вересень 2011 року - 74 176 грн. та у
декларації за жовтень 2011 року - 838 413 грн.
завищено суму від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду на загальну суму 1
- п. 200.4 ст. 200 ПК України, в
результаті чого позивачем по
декларації з ПДВ за серпень 2013 року
завищено залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду на суму 1 656 234 грн. та занижено
податок на додану вартість у сумі 4 647
05.11.2013 року ДПІ у Жовтневому районі на
підставі акту №1677/15-1/32859704 від 17.10.2013
року винесені податкові
повідомлення-рішення:
України та відповідно абз. 2 п. 123.1 ст. 123
ПК України збільшено суму грошового
зобов'язання позивача за платежем -
податок на додану вартість: за основним
платежем в сумі 4647 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
України зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 1 656 234 грн.
14.11.2013 року позивачем податкові
повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, рішенням
останнього про результати розгляду
скарги від 31.12.2013 року №4983/10/04-36100809
повідомлення-рішення залишено без
змін, а скарга позивача - без
08.01.2014 року позивачем податкові
повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому
доходів і зборів, рішенням останнього
про продовження строку розгляду скарги
від 31.01.2014 року, продовжено строк
розгляду скарги позивача до 13.03.2014 року
05.02.2014 року ДПІ у Жовтневому районі:
- сформовано оскаржувану податкову
вимогу № 17-25 про сплату суми
податкового боргу за основним платежем
у розмірі 4145,80 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) у
розмірі 1161,75 грн. та пені у розмірі 48,66
- прийнято оскаржуване рішення про опис
майна ТОВ «НТМ-Сервіс» у податкову
Відповідно до п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК
України податкова вимога - письмова
вимога контролюючого органу до
платника податків щодо погашення суми
Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Згідно п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова
вимога надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання. Податкова
вимога повинна містити відомості про
факт виникнення грошового зобов'язання
та права податкової застави, розмір
податкового боргу, який забезпечується
податковою заставою, обов'язок
погасити податковий борг та можливі
наслідки його непогашення в
установлений строк, попередження про
опис активів, які відповідно до
законодавства можуть бути предметом
податкової застави, а також про можливі
дату та час проведення публічних
торгів з їх продажу.
Відповідно до статей 59 та 60 ПК України
розроблено Порядок направлення
органами державної податкової служби
податкових вимог платникам податків,
затверджений наказом Міністерства
фінансів України від 24.10.2012 року № 1113
(далі - Порядок № 1113), який визначає
механізм формування, надсилання,
вручення та відкликання податкових
вимог органами державної податкової
Пунктом 2.2 розділу ІІ Порядку № 1113
визначено, що податкова вимога
формується, зокрема, якщо платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання, визначеної в
податковому повідомленні-рішенні, у
встановлені законом строки.
Згідно п. 89.1 ст. 89 ПК України право
податкової застави виникає у разі:
89.1.1. несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної платником
податків у податковій декларації, - з
дня, що настає за останнім днем
89.1.2. несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної контролюючим
органом, - з дня виникнення податкового
Отже, з аналізу наведених норм
вбачається, що обов'язковою умовою
формування податкової вимоги та
прийняття рішення про опис майна
платника податків у податкову заставу
є наявність у такого платника податків
податкового боргу (узгодженого
податкового зобов'язання, але не
сплаченого платником у встановлений
Судом встановлено та підтверджено
письмовими запереченнями відповідача,
зворотним боком облікової картки
позивача та актами звірки, що підставою
формування оскаржуваної вимоги та
прийняття оскаржуваного рішення про
опис майна у податкову заставу стали
суми податкового зобов'язання з
податку на додану вартість, визначені
податковим повідомленням-рішенням від
Згідно п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли
сума грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.
У відповідності п. 56.1 ст. 56 ПК України
рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку.

Відповідно п. 56.3 ст. 56 ПК України скарга
подається до контролюючого органу
вищого рівня у письмовій формі (за
потреби - з належним чином засвідченими
копіями документів, розрахунками та
доказами, які платник податків вважає
за потрібне надати з урахуванням вимог
пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу)
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання платником
податків податкового
повідомлення-рішення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується.

Пунктом 56.15 ст. 56 ПК України
встановлено, що скарга, подана із
дотриманням строків, визначених
пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє
виконання платником податків грошових
зобов'язань, визначених у податковому
повідомленні-рішенні (рішенні), на
строк від дня подання такої скарги до
контролюючого органу до дня закінчення
процедури адміністративного
оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові
вимоги з податку, що оскаржується, не
надсилаються, а сума грошового
зобов'язання, що оскаржується,
вважається неузгодженою.

З матеріалів справи вбачається, що
станом на час формування оскаржуваної
податкової вимоги та прийняття
оскаржуваного рішення про опис майна у
податкову заставу, позивачем
оскаржувалось податкове
повідомлення-рішення від 05.11.2013 року №
до Міністерства доходів і зборів,
внаслідок чого податкове зобов'язання,
збільшене зазначеним податковим
повідомленням-рішенням не було
узгодженим. Інші узгоджені податкові
зобов'язання позивача з ПДВ в періоді,
що розглядається, були відсутні, що
виключає можливість та правомірність
формування податкової вимоги та
прийняття рішення про опис майна у
податкову заставу.

Крім того, рішенням Міністерства
доходів і зборів від 04.03.2014 року №
4118/6/39-99-10-01-15 задоволено скаргу позивача
та скасовано податкові
повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому
районі від 05.11.2013 року № та №
.

З вищенаведеного вбачається, що у
позивача як станом на 05.02.2014 року, так і
станом на час прийняття рішення по
справі, відсутні правові підстави для
формування податкової вимоги та
прийняття рішення про опис майна у
податкову заставу стосовно ТОВ
«НТМ-Сервіс», у зв'язку з відсутністю у
останнього податкового боргу з ПДВ.

Отже, суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

З огляду на зазначене, документально
підтверджені позивачем судові витрати
- судовий збір, сплачений згідно
платіжного доручення № 206 від 24.02.2014
року в сумі 182,70 грн. та платіжного
доручення № 216 від 06.03.2014 року в сумі 73,08
грн., підлягає стягненню з Державного
бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
податкову вимогу Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 05.02.2014 року № 17-25.

Визнати протиправним та скасувати
рішення про опис майна у податкову
заставу Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 05.02.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "НТМ-Сервіс" судовий
збір у розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) гривень 78 копійок.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена
04 квітня 2014 року.

Суддя М.В.
Бондар