Справа № 404/8610/13-а
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2014 рокусправа № 404/8610/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 07 жовтня 2013 року

у справі № 404/8610/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Кіровської
районної у місті Кіровограді ради

про визнання не чинним і скасування
рішення та поновлення на роботі, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
виконавчого комітету Кіровської
районної у місті Кіровограді ради, в
якому просив визнати нечинним і
скасувати рішення виконавчого
комітету Кіровської районної у місті
Кіровограді ради №77 від 17.09.2013 «Про
звільнення ОСОБА_1»; поновити позивача
на посаді директора Комунального
підприємства «Парк культури і
відпочинку імені 50-річчя Жовтня».

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 07 жовтня 2013 року
провадження у справі №404/8610/13-а закрито
відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України у
зв'язка уз тим, що справа не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач
не є державним службовцем, отже спір не
виник з приводу звільнення з публічної
служби.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу, та направити
справу для подальшого розгляду справи.

Позивач зазначає, що суд помилково не
врахував, що спір у даній справі є саме
публічно-правовим в розумінні п.1 ч.1 ст.
3 КАС України, оскільки між позивачем та
відповідачем відсутні трудові
відносини. Згідно укладеного з
позивачем як директором комунального
підприємства «Парк культури і
відпочинку імені 50-річчя Жовтня»
трудового контракту від 27.06.2005
роботодавцем є не відповідач, а інша
юридична особа, - безпосередньо
Кіровська районна у місті Кіровограді
рада, повноваження якої незаконно
присвоїв собі відповідач при
постановленні ним оскаржуваного у
даній справі рішення.

Той факт, що даний спір не стосується
звільнення з публічної служби
відповідно п.1 ч.1 ст. 17 КАС України,
жодним чином не свідчить про те, що цей
спір не охоплюється положеннями п.1 ч.1
ст. 17 КАС, тобто не є спором фізичної
особи із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішення у формі
правового акту індивідуальної дії.

Позивач (його представник), представник
відповідача в судове засідання не
з'явились, про час і місце судового
засідання сторони повідомлені судом
належним чином.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з ст.17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема:

- спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

- спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом спору є дії відповідача щодо
звільнення позивача з посади директора
комунального підприємства «Парк
культури і відпочинку імені 50-річчя
Жовтня», яку (посаду) позивач займав у
відповідності з укладеним ним з
Кіровською радою у м. Кіровограді радою
контрактом від 27.06.2005.

17.09.2013 рішенням № 77 виконавчий комітет
Кіровської районної у місті
Кіровограді ради звільнив позивача з
посади директора комунального
підприємства «Парк культури і
відпочинку імені 50-річчя Жовтня» з
підстав, передбачених контрактом, п.8
ст.36 КЗпП України.

З огляду на визначений позивачем спір,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
даний спір не підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства
України, оскільки виник з трудових
правовідносин і не є спором з приводу
звільнення з публічної служби.

Відповідно до ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
публічна служба - діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 63 Господарського
кодексу України комунальне
підприємство - підприємство що діє на
основі комунальної власності
територіальної громади.

За визначенням, що міститься в ст.62 ГК
України, підприємство - самостійний
суб'єкт господарювання, створений
компетентним органом державної влади
або органом місцевого самоврядування,
або іншими суб'єктами для задоволення
суспільних та особистих потреб шляхом
систематичного здійснення виробничої,
науково-дослідної, торговельної, іншої
господарської діяльності в порядку,
передбаченому цим Кодексом та іншими
законами.

Відповідно до ч.7 ст.78 Господарського
кодексу України комунальне унітарне
підприємство очолює керівник
підприємства, що призначається
органом, до сфери управління якого
входить підприємство, і є підзвітним
цьому органові.

Отже робота за контрактом в
комунальному підприємстві, в тому
числі, на посаді директора
підприємства не є публічною службою в
розумінні наведеної вище норми, у
зв'язку з чим питання щодо звільнення з
посади директора комунального
підприємства не належить розглядати в
прядку адміністративного судочинства.

Також колегія суддів вважає помилковим
твердження позивача, що визначений ним
спір є справою адміністративної
юрисдикції, оскільки ним оскаржується
рішення суб'єкта владних повноважень.

За визначенням в наведеній вище ст.3 КАС
України суб'єкт владних повноважень -
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Тобто для встановлення, чи є спір
публічно-правовим, слід враховувати, що
стороною в адміністративній справі
повинен бути не орган державної влади,
орган місцевого самоврядування
взагалі, а орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, який в
спірних правовідносинах реалізовував
надані йому владні управлінські
функції.

Відповідач, приймаючи оскаржуване
рішення від 17.09.2013 № 77 про звільнення
позивача, такі функції не здійснював,
отже даний спір за участю цього органу
не є публічно-правовим, і не є справою
адміністративної юрисдикції, на яку
поширюється компетенція
адміністративних судів, встановлена
статтею 17 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо
її не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
зроблений правильний висновок про
закриття провадження в
адміністративній справі. Передбачених
статтею 202 Кодексу адміністративного
судочинства України підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 07 жовтня 2013 року у
справі № 404/8610/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги в
порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко