Справа № 826/17363/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мари Льо» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13.11.2013 року у
справі за його позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві про скасування
постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Мари Льо» звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві про скасування
постанови про накладення штрафу у
виконавчому провадженні № 37630486 від
21.10.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13.11.2013 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ТОВ «Мари Льо» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати незаконну, на його думку,
постанову суду першої інстанції та
постановити нову, якою задовольнити
позов. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність оскаржуваного рішення,
що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19
квітня 2013 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у місті
Києві Бережною Ольгою Олександрівною
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 37630486 на
підставі наказу № 5011-5/9322-2012, виданого
15 лютого 2013 року Господарським судом
міста Києва про витребування у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мари Льо» нежилих
приміщеннь у будинку № 30 по вул.
Васильківській у місті Києві, згідно
переліку.

Вказаною постановою зобов'язано
позивача (боржника у виконавчому
провадженні № 37630486) добровільно
виконати постанову у строк до 25 квітня
2013 року.

15 липня 2013 року головний державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у місті
Києві Бережна О.О. надіслала на адресу
позивача виклик державного виконавця,
яким було викликано позивача до
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві, а також
попереджено, що в разі невиконання
рішення суду без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк, державний виконавець буде
змушений звернутися до правоохоронних
органів з метою порушення кримінальної
справи щодо не виконання рішення суду
згідно статті 382 Кримінального кодексу
України та статей 75, 77, 89 Закону України
«Про виконавче провадження».

24 липня 2013 року на адресу відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві надійшов лист, в
якому позивачем зазначено, що по суті
викладеного у виклику державного
виконавця може повідомити, що ТОВ «Мари
Льо» не є власником зазначених
нежитлових приміщень, а також не займає
ці приміщення відповідно до договору
оренди чи будь-якого іншого правочину,
передбаченого чинним законодавством
України чи Міжнародного законодавства.

21 жовтня 2013 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у місті
Києві Бережною Ольгою Олександрівною
винесено постанову про накладення
штрафу на позивача (боржника у
виконавчому провадженні № 37630486) у
розмірі 680,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку з поданням державним
виконавцем заяви до господарського
суду міста Києва про роз'яснення
способу і порядку виконання рішення,
виконавче провадження постановою від 23
травня 2013 року зупинялось та було
поновлено згідно постанови від 20
червня 2013 року.

15 липня 2013 року державним виконавцем
складено акт про те, що провести
виконавчі дії 15 липня 2013 року за
адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 30
не виявилось можливим у зв'язку з його
не допущенням до приміщення за
вказаною адресою.

Також у зазначеному акті державний
виконавець зафіксував про залишення на
прохідній ТОВ «Мари Льо» виклику
директора для дачі письмових пояснень.

Як стверджував представник позивача,
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 37630486 від 19 квітня 2013 року
ТОВ «Мари Льо» отримало наприкінці
квітня 2013 року.

Разом з тим, лише за викликом
державного виконавця від 15 липня 2013
року позивачем було зазначено на
адресу відповідача про те, що він не є
власником та не займає вказані
приміщення листом, який надійшов до
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві 24 липня 2013 року.

21 жовтня 2013 року державним виконавцем
складено акт про те, що боржником
рішення суду станом на 21 жовтня 2013 року
не виконано.

Статтею 12 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
обов'язки боржника у виконавчому
провадженні.

Так, згідно частини шостої статті 12
вказаного Закону боржник зобов'язаний:
утримуватися від вчинення дій, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; надавати у строк,
установлений державним виконавцем,
достовірні відомості про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах; своєчасно
з'являтися за викликом державного
виконавця; письмово повідомляти
державному виконавцю про майно, що
перебуває в заставі або в інших осіб, а
також про кошти та майно, належні
боржникові від інших осіб.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов до
висновку, що відповідачем штраф
застосовано правомірно, а розмір
штрафу відповідає розміру, визначеному
статтею 89 Закону України «Про
виконавче провадження».

При цьому, суд першої інстанції
правомірно не взяв до уваги посилання
позивача на укладення 18 січня 2013 року
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мари Льо» та
Компанією з обмеженою
відповідальністю «СЕНОТІВЕРО
КОММЕРШИАЛ ЛТД» договору
купівлі-продажу нежилих приміщень, що
зазначені у наказі Господарського суду
міста Києва від 15 лютого 2013 року у
справі № 5011-5/9322-201, оскільки копію
такого договору позивачем (боржником у
виконавчому провадження № 37630486) було
надано лише суду і до відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у місті
Києві останній не додавався.

Крім того, пунктом 7 договору
купівлі-продажу від 18 січня 2013 року
передбачено, що продавець передає
покупцеві нежилі приміщення головного
корпусу (в літ. Б, «Б») за актом
приймання-передачі. Сторони
домовились, що продавець звільняє
покупцеві всі вище вказані нежилі
приміщення не пізніше 10 календарних
днів з моменту підписання сторонами
даного договору. Разом з тим, жодних
актів приймання-передачі позивачем
суду не надано.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в
апеляційній скарзі та проголошені його
представником в судовому засіданні, не
спростовують рішення суду першої
інстанції, тому вони не заслуговують на
увагу.

За таких підстав, апеляційну скаргу -
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мари Льо» -
відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13.11.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 18.04.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.