Справа № 2а-1934/10/0770
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/63030/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Весельської Т.Ф.,

Малиніна В.В.,

Ситникова О.Ф.,

провівши у порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до
Виноградівської митниці Державної
митної служби України (внаслідок
реорганізації у жовтні 2010 року -
Чопська митниця Державної митної
служби України), третя особа: ОСОБА_5,
про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,

провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою Чопської митниці
Державної митної служби України
(внаслідок реорганізації у березні
2013 року - Чопська митниця
Міндоходів; далі - Чопська митниця) на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27 вересня
2010 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 26 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2010 року ОСОБА_4 пред'явив у суді
позов до Виноградівської митниці
Державної митної служби України (далі -
Виноградівська митниця), третя особа:
ОСОБА_5, в якому, з урахуванням уточнень,
просив суд визнати протиправними дії
колишнього начальника Виноградівської
митниці ОСОБА_5 щодо прийняття наказу №
623-к від 9 вересня 2009 року, поновити
строк звернення до суду з позовом про
оскарження цього наказу, а також
скасувати зазначений наказ
Виноградівської митниці про
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності у виді догани, за
неналежне виконання службових
обов'язків.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що посада начальника відділу
власної безпеки Виноградівської
митниці, яку він обіймав під час
вчинення інкримінованого йому
дисциплінарного проступку, віднесена
до номенклатури посад Голови Державної
митної служби України. Оскільки
дисциплінарне стягнення накладене на
нього начальником Виноградівської
митниці, який не мав таких повноважень,
просив позов задовольнити.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27
вересня 2010 року, залишеною без змін
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 26 вересня
2012 року, позовні вимоги задоволено
частково. Визнано протиправними дії
начальника Виноградівської митниці
ОСОБА_5 щодо видачі наказу № 623-к від 9
вересня 2009 року. Скасовано наказ
Виноградівської митниці № 623-к від 9
вересня 2009 року. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги
Чопська митниця посилається на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування
ухвалених ними рішень та прийняття
нової постанови про відмову в
задоволенні позову.

У своєму клопотанні представник
Чопської митниці просив касаційний
розгляд справи здійснювати за його
відсутності.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїм правом подати
заперечення на касаційну скаргу та
взяти участь у касаційному розгляді
справи не скористалися.

З огляду на те, що особи, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, не з'явилися, суд,
на підставі положень пункту 2 частини
першої статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), здійснює
касаційний розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи та рішення, що
приймалися під час її розгляду, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з огляду на
таке.

Під час розгляду справи суд
першої інстанції дійшов висновку, з
яким погодився апеляційний суд, що
позивач строк звернення до суду не
пропустив. Такий висновок суд
мотивував тим, що відповідач, в силу
відсутності відповідних повноважень,
не міг застосувати відносно позивача
дисциплінарне стягнення. Отже,
приймаючи 9 вересня 2009 року оскаржений
наказ № 623-к, він діяв не у межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, а тому і прийнятий ним наказ є
протиправним та підлягає скасуванню.
Оскільки ж позивач оскаржує дії
відповідача щодо відсутності у нього
повноважень на притягнення його до
дисциплінарної відповідальності, то
адміністративний позов ним подано у
межах строку звернення до суду, а тому в
задоволенні клопотання про поновлення
строку оскарження наказу суд позивачу
відмовив.

Втім, колегія суддів не може погодитися
з таким висновком судів, з огляду на те,
що наявний у справі спір є спором з
приводу проходження позивачем
публічної служби. Тож, основною є
позовна вимога про скасування наказу №
623-к від 9 вересня 2009 року, а похідною від
неї - про визнання дій начальника
Виноградівської митниці ОСОБА_5 по його
прийняттю - протиправними.

Статтею 99 КАС України (у редакції,
чинній на момент звернення позивача до
суду) для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів (частина
друга). Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів (частина третя).

Статтею 43 розділу V "Порядок
оскарження рішень про застосування
дисциплінарних стягнень"
Дисциплінарного статуту митної служби
України, затвердженого Законом України
від 6 вересня 2005 року № 2805-IV, визначено,
що у разі, якщо посадова особа митної
служби не згідна з рішенням про
застосування до неї дисциплінарного
стягнення, вона має право оскаржити
його в письмовій формі до керівника
вищого рівня протягом одного місяця
від дня ознайомлення з відповідним
наказом та/або до суду в установлений
законом строк.

З огляду на те, що строк звернення
до суду спеціальним законодавством не
встановлено, до спірних правовідносин
підлягає застосуванню строк звернення
до суду, визначений частиною першою
статті 233 Кодексу законів про працю
України, тобто тримісячний строк із
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення свого
права.

Перевіркою за матеріалами справи
встановлено, що з адміністративним
позовом про скасування наказу № 623-к
від 9 вересня 2009 року, з яким він був
ознайомлений 10 вересня 2009 року, позивач
звернувся до суду 20 травня 2010 року,
тобто з пропущенням тримісячного
строку для вчинення такої
процесуальної дії.

Згідно зі статтею 100 цього ж
Кодексу, пропущення строку звернення
до адміністративного суду є підставою
для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін
(частина перша). Якщо суд визнає причину
пропущення строку звернення до суду
поважною, адміністративна справа
розглядається і вирішується в порядку,
встановленому цим Кодексом (частина
друга).

Оскільки суди під час розгляду
справи причини пропущення позивачем
строку звернення до суду не з'ясували,
вважаючи строк не пропущеним, не
перевірили наявність підстав для його
поновлення та можливість подальшого
розгляду справи, за обставин, коли
відповідач наполягав на відмові в
задоволенні позову саме з підстави
пропущення позивачем строку звернення
до суду, ухвалені ними рішення не можна
визнати законними та обґрунтованими, а
тому вони підлягають скасуванню.

З огляду на те, що в силу
повноважень, передбачених частиною
першою статті 220 КАС України, суд
касаційної інстанції позбавлений
можливості досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, то, відповідно до
частини другої статті 227 КАС України,
справа направляється на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду
першої інстанції необхідно врахувати
викладене, всебічно і повно встановити
фактичні обставини справи на підставі
об'єктивної оцінки наявних у ній
доказів, і, залежно від встановленого,
правильно застосувати норми
матеріального права, що врегульовують
спірні правовідносини, та ухвалити
законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 222, 227, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Чопської митниці
Міндоходів задовольнити частково.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27 вересня
2010 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 26 вересня 2012 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Судді
Т.Ф. Весельська

В.В. Малинін

О.Ф. Ситников