Справа № 808/8959/13-а
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 рокусправа № 808/8959/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання:
Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року у справі №808/8959/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Запорізькій
області про визнання протиправним,
скасування наказу та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Запорізькій області, в якому
просив визнати незаконним та скасувати
наказ начальника Головного управління
Пенсійного фонду України в Запорізькій
області від 09.10.2013 року № 240-О „Про
підготовку приміщення управління
Пенсійного фонду України в
Пологівському районі до осінь-зимового
періоду", визнати незаконним лист
заступника начальника Головного
управління Пенсійного фонду України в
Запорізькій області від 27.09.2013 року
№7074/07 2013 року та зобов'язати Головне
управління Пенсійного фонду України в
Запорізькій області здійснити
перерахунок надбавки за високі
досягнення у праці і виконання
особливо важливої роботи в розмірі 50% з
урахуванням нарахованої та виплаченої
суми надбавки з 09.10.2013 року по день
набрання законної сили судовим
рішенням.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та представника відповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла
наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обіймає
посаду начальника Управління
Пенсійного фонду України в
ГІологівському районі Запорізької
області.

Наказом начальника Головного
управління Пенсійного фонду України в
Запорізькій області № 38-о від 23 березня
2012 року позивачу встановлено надбавку
за високі досягнення у праці і
виконання особливо важливої роботи в
розмірі 50%.

Наказом начальника Головного
управління Пенсійного фонду України в
Запорізькій області № 240-о від 09 жовтня
2013 року „Про підготовку приміщення
управління Пенсійного фонду України в
Пологівському районі до осінь-зимового
періоду" зазначену надбавку зменшено
на 10% і встановлено на рівні 40 % з
підстав неналежної підготовки
приміщення управління ПФУ в
Пологівському районі до роботи в
осінь-зимовому періоді 2013-2014 років.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з
правомірності прийняття оскаржуваного
наказу та відсутності порушення прав
позивача.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 10 Закону України
„Про державну службу" основними
обов'язками державних службовців є
безпосереднє виконання покладених на
них службових обов'язків, своєчасне і
точне виконання розпоряджень і
вказівок своїх керівників.

Обов'язки начальника підвідомчого
управління визначені в Положенні про
управління Пенсійного фонду України в
районах, містах, районах у містах, а
також у містах та районах,
затвердженого постановою правління
ПФУ від 30.04.2002 № 8-2. Відповідно до
підпункту 3.2 даного Положення
начальник управління здійснює
керівництво управлінням та несе
персональну відповідальність за
організацію та результати його
діяльності; у межах своєї компетенції
розпоряджається коштами та майном
управління.

Наказом ГУПФУ в Запорізькій області №42
від 31.05.2013 року начальникам управлінь
Пенсійного фонду України в містах,
районах, а також у містах та районах
області наказано забезпечити
проведення перевірки готовності
систем централізованого
теплопостачання, автономних котелень
та опалювальних пристроїв, приміщень
до роботи взимку; інвентаризацію
договорів з тепло- та
енергопостачальними організаціями,
приведення їх у відповідність з
діючими нормативними актами;
споживання енергоносіїв управліннями
Фонду в області та своєчасні
розрахунки за них в межах обсягів
фінансування, передбачених
кошторисами видатків на утримання
управлінь; жорсткий контроль за
раціональним та економним
використанням енергоресурсів;
інформування управління справами
головного управління про хід
підготовки до роботи в зимових умовах в
термін до 15 числа щомісяця до початку
опалювального сезону.

На виконання зазначеного наказу,
позивачем видано наказ № 67 від 05.06.2013
року, яким затверджено заходи
управління ПФУ в Пологівському районі
щодо підготовки приміщення управління
до роботи в осінньо-зимовий період
2013-2014 років.

Листом заступника начальника ГУПФУ в
Запорізькій області від 27.09.2013 року
позивача було попереджено про
персональну відповідальність за
організацію роботи з підготовки
приміщення до осінньо-зимового періоду
та зобов'язано до 05.10.2013 року завершити
ремонт покрівлі.

Судом встановлено, що з зазначеним
листом позивач був ознайомлений 07.10.2013
року у зв'язку з перебуванням у
щорічній відпустці та на лікарняному з
19 серпня 2013 року по 05 жовтня 2013 року
включно.

Так, 01 жовтня 2013 року, перебуваючи у
щорічній відпустці, позивачем укладено
договір №5 з фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3 на проведення
капітального ремонту покрівлі, про що 02
жовтня 2013 року його заступником ОСОБА_4
листом №7099/03 було повідомлено відділ
адміністративно-господарського
забезпечення головного управління ПФУ
Запорізької області. Одночасно, 02
жовтня 2013 року, до головного управління
ПФУ Запорізької області була
направлена відповідна кошторисна
документація для розгляду і
погодження.

Частинами 2, 9 статті 33 Закону України
„Про державну службу" встановлено, що
заробітна плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранги, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок.

Частиною 7 статті 33 Закону України „Про
державну службу" передбачено, що умови
оплати праці державних службовців,
розміри їх посадових окладів, надбавок,
доплат і матеріальної допомоги
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів
України від 09.03.2006 № 268 „Про
впорядкування структури та умов оплати
праці працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів" передбачено
встановлення та виплата надбавки за
високі досягнення у праці і виконання
особливо важливої роботи.

Даним пунктом надано право керівникам
установлювати відповідну надбавку, а
також скасовувати або зменшувати її
розмір у разі несвоєчасного виконання
завдань, погіршення якості роботи і
порушення трудової дисципліни.

Відповідно до зазначених норм
встановлення вказаної надбавки є
правом керівника, однак скасовувати
або зменшувати її розмір можливо лише
за наявності відповідних підстав.

Зміст наказу № 240-о від 09.10.2013 свідчить
про те, що підставою для зменшення
встановленої позивачеві надбавки
стало неналежне виконання завдань з
підготовки приміщення управління до
роботи в осінньо - зимовий період.

Разом з тим відповідачем не надано
жодних доказів, які б вказували на факт
неналежного виконання позивачем своїх
посадових обов'язків, на
несвоєчасність виконання завдань чи
погіршення якості роботи та/або
порушення позивачем трудової
дисципліни.

Судом встановлено, що станом на час
видання оскаржуваного наказу від 09.10.2013
необхідна організаційна робота щодо
проведення ремонтних робіт позивачем
була проведена, зокрема укладено
договір підряду капітального ремонту
покрівлі про що 02.10.2013 року повідомлено
начальника ГУПФУ Запорізької області
та направлено відповідну кошторисну
документацію для розгляду і
погодження. Ремонтні роботі покрівлі
завершено 25 жовтня 2013.

Доводи відповідача, з якими погодився
суд першої інстанції, щодо терміну не
здійснення позивачем заходів для
проведення ремонтних робіт покрівлі,
що стало підставою для висновку про
неналежне виконання позивачем своїх
посадових обов'язків, не можуть бути
визнані обґрунтованими, оскільки
зроблені без врахування усіх
об'єктивних обставин, що впливали на
можливість та строки проведення
вказаних робіт.

Доказів притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності,
зауважень до виконання ним своїх
посадових обов'язків або інших підстав
для зменшення розміру надбавки
відповідачем суду не надано.

Висновки суду першої інстанції про
обґрунтованість видання оскаржуваного
наказу з тих підстав, що не укладення
договору про ремонт покрівлі протягом
кількох місяців (оскільки ремонтні
роботи закінчено 25.10.2013) та не
проведення ремонтних робіт могло
спричинити негативні наслідки та збій
в організації роботи управління, також
не можуть бути визнані обґрунтованими,
оскільки рішення суду не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи наведене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
безпідставність зменшення позивачеві
розміру надбавки та відповідно
наявність підстав для скасування
оскаржуваного наказу.

Також позивачем була заявлена позовна
вимога про визнання незаконним листа
заступника начальника Головного
управління Пенсійного фонду України в
Запорізькій області від 27.09.2013 року
№7074/07 2013 року.

Відповідно частин 1, 3 статті 136 КАС
України, позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а відповідач
- визнати адміністративний позов
протягом всього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву. Якщо
відмову від адміністративного позову
чи визнання адміністративного позову
викладено в адресованій суду письмовій
заяві, ця заява приєднується до справи.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від
адміністративного позову, визнанням
адміністративного позову чи
примиренням сторін ухвалюється за
правилами, встановленими статтями 112, 113
цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 112 КАС
України поро прийняття відмови від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі. Така ухвала
відповідно до частини 3 статті 157 КАС
України може бути оскаржена.

Проте відповідна ухвала суду щодо
прийняття відмови від вказаної
позовної вимоги не постановлялась.

Вирішуючи питання щодо
обґрунтованості вказаної позовної
вимоги суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про відсутність
встановлених законодавством підстав
для її задоволення з огляду на те, що
лист заступника начальника Головного
управління Пенсійного фонду України в
Запорізькій області не є рішенням
суб'єкта владних повноважень в
розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України та жодним чином не
порушує права позивача.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що допущене
судом першої інстанції порушення норм
процесуального та матеріального права
призвело до неправильного вирішення
справи, що є підставою, для скасування
оскаржуваної постанови суду з
прийняттям нової постанови про
часткове задоволення позовних вимог з
наведених підстав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст.202, 205, 207
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року у справі №808/8959/13-а - скасувати з
прийняттям нової постанови.

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Скасувати Наказ Головного управління
Пенсійного фонду України в Запорізькій
області від 09.10.2013 року №240-0 в частині
зменшення начальнику управління
Пенсійного фонду України в
Пологівському районі Запорізької
області ОСОБА_1 надбавки до посадового
окладу з урахуванням доплати за ранг
державного службовця та надбавки за
вислугу років за високі досягнення у
праці, встановлену йому відповідно до
наказу Головного управління Фонду від
23.03.2012 року №38-о на 10% за неналежну
підготовку приміщення управління
Фонду в Пологівському районі до роботи
в осінньо-зимовому періоді 2013-2014 років.

Зобов'язати Головне управління
Пенсійного фонду України в Запорізькій
області здійснити ОСОБА_1 перерахунок
надбавки за високі досягнення у праці і
виконання особливо важливої роботи в
розмірі 50% з урахуванням нарахованої та
виплаченої суми надбавки з 09 жовтня 2013
року.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Т.І. Ясенова
О.В. Головко А.В. Суховаров