Справа № 743/545/14-а
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/545/14-а
Провадження №: 2-а/743/22/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Ріпкинський
районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого-судді
Сташківа В.Б.,

при секретарі
Нерус Н.І.,

за участю
позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ріпки в залі суду
справу

за адміністративним позовом
ОСОБА_1

до - Відділу
примусового виконання рішень
управління

державної виконавчої служби
Головного управління
юстиції у Чернігівській області
(далі по тексту - ВПВР
УДВС ГУЮ у Чернігівській області)

- головного державного виконавця
Відділу примусового

виконання рішень управління
державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області
Петренка Сергія Вікторовича

про
визнання протиправною бездіяльності:
відповідачів щодо
не надіслання на адресу
стягувача постанов про відкриття
та
закінчення виконавчого провадження №
34891449,
головного державного виконавця
щодо не вчинення
заходів примусового
виконання судового рішення,

визнання
незаконною та скасування постанови про

закінчення
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ВПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області
та головного державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ у Чернігівській області
Петренка С.В., що підтверджується
поштовим штемпелем на конверті, в якому
просила:

- визнати протиправною бездіяльність
відповідачів щодо не надіслання на
адресу стягувача постанов про
відкриття та закінчення виконавчого
провадження № 34891449;

- визнати протиправною бездіяльність
головного державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ у Чернігівській області
Петренка С.В. щодо не вчинення заходів
примусового виконання постанови
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 17 жовтня 2011
р.;

- визнати незаконною та скасування
постанову про закінчення виконавчого
провадження № 34891449 від 29.12.2012 р.;

- зобов'язати ВПВР УДВС ГУЮ у
Чернігівській області подати до
Ріпкинського районного суду звіт про
виконання судового рішення, у зв'язку з
тим, що бездіяльність відповідача
порушує права позивачки.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що постанова головного
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Чернігівській області Петренка С.В. від
29 грудня 2012 р. про закінчення
виконавчого провадження (ВП № 34891449) з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-а-8332/2011, виданого 4 травня 2012 р.
суперечить п. 11 ст. 49, ст.ст. 75, 89 Закону
України "Про виконавче провадження",
оскільки тільки після накладення на
боржника штрафу відповідно до ст. 89
Закону України "Про виконавче
провадження" та внесення ним подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
державний виконавець виносить
постанову про закінчення виконавчого
провадження згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження",
однак цього зроблено не було. Не було
головним державним виконавцем
направлено на її адресу копії постанов
про відкриття та закінчення
виконавчого провадження, що є
порушенням ст.. 25 Закону України "Про
виконавче провадження". Про наявність
вказаних постанов дізналась із
відповіді суду.

Ухвалою судді Ріпкинського районного
суду Чернігівської області від 22
квітня 2014 р. у відкритті провадження за
вимогами ОСОБА_1 до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про зобов'язання подати до суду
звіт про виконання судового рішення
відмовлено, так як ці вимоги не
підлягають розгляду в порядку
адміністративного провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1
адміністративний позов підтримала з
підстав, зазначених в ньому. Наголосила
на тому, що відповідачі надавши
заперечення проти позову та копію
виконавчого провадження не довели
правомірність своїх дій щодо винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження. Зауважила, що постанови
про відкриття та закінчення
виконавчого провадження вона не
отримувала. Вказала, що відсутнє
належне оформлення направлення їй
постанови про закінчення виконавчого
провадження.

Від головного державного виконавця
ВПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області
Петренка С.В., як відповідача та
представника ВПВР УДВС ГУЮ у
Чернігівській області надійшло
заперечення проти позову, в якому
останній просить розглянути справу у
їх відсутність та відмовити в позові.
Суть заперечень зводить до того, що
ними в належний спосіб простою
кореспонденцією на адресу ОСОБА_1
направлялись постанови про відкриття
та закінчення виконавчого провадження,
що виключає можливість визнання
протиправною бездіяльності. Також суть
заперечень проти позову зводиться до
того, що оскаржувана постанова
винесена у відповідності до вимог
Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки УПСЗ
Ріпкинської РДА було виконано
постанову в частині перерахунку
виплат, та не було виконано постанову
суду в частині виплати перерахованих
коштів, у зв'язку із незалежних від них
обставин (відсутні кошти на рахунках
для даного виду виплат). Вказане
унеможливлює застосування державним
виконавцем до боржника штрафних
санкцій, передбачених ст.ст. 75, 89 Закону
України "Про виконавче провадження" та
внесення державним виконавцем подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи та
матеріали адміністративної справи №
2518/2-а-8332/2011, суд приходить до наступного
висновку.

По справі встановлено, що постановою
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 17 жовтня 2011
р., прийнятої в порядку скороченого
провадження, визнано протиправними дії
Управління праці та соціального
захисту населення Ріпкинської
районної державної адміністрації
Чернігівської області щодо
обрахування розмірів та виплати ОСОБА_1
у занижених розмірах щомісячної
грошової допомоги у зв'язку з
обмеженням споживання продуктів
харчування, передбаченої ч.1 ст.37 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", за період з
15 вересня 2010 р. по 17 жовтня 2011 р., та
доплати до заробітної плати,
передбаченої ст. 39 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", за період з
15 вересня 2010 р. по 1 червня 2011 р. та
зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Ріпкинської районної державної
адміністрації Чернігівської області
перерахувати та виплатити ОСОБА_1
щомісячну грошову допомогу у зв'язку з
обмеженням споживання продуктів
харчування, передбачену ч.1 ст.37 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", у розмірі 30
% мінімальної заробітної плати, який
визначається виходячи із ст.. 53 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2010 рік", ст. 22 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2011 рік й ст.
2 Закону України "Про встановлення
прожиткового мінімуму та мінімальної
заробітної плати", за період з 15 вересня
2010 р. по 17 жовтня 2011 р., з обов'язковим
урахуванням фактично виплачених
коштів; доплату до доплату до
заробітної плати, передбаченої ст. 39
Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", виходячи з розміру - 1
мінімальної заробітної плати, який
визначається виходячи із ст.. 53 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2010 рік", ст. 22 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2011 рік" й
ст. 2 Закону України "Про встановлення
прожиткового мінімуму та мінімальної
заробітної плати", за період з 15 вересня
2010 р. по 1 червня 2011 р., з обов'язковим
урахуванням фактично виплачених
коштів.

20 лютого 2012 року Ріпкинським районним
судом Чернігівської області видано
виконавчий лист № 2-8332/2011, де в
найменуванні справи, яка була
розглянута Ріпкинським районним судом
Чернігівської області 17 жовтня 2011 року
було зазначено невірне ім?я, прізвище
та по батькові позивачки у
відповідному відмінку: «ОСОБА_1»,
замість вірного «ОСОБА_1» у
відповідному відмінку.

Ухвалою Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 26 квітня 2012
р. у виконавчому листі, виданому 20
лютого 2012 року Ріпкинським районним
судом Чернігівської області № 2-8332/2011
виправити помилку стосовно імені,
прізвища та по батькові позивачки в
найменуванні справи, яка була
розглянута Ріпкинським районним судом
Чернігівської області 17 жовтня 2011 року,
а саме замість невірного імені,
прізвища та по батькові позивачки у
відповідному відмінку: «ОСОБА_1»,
вказати вірне ім?я, прізвище та по
батькові позивачки «ОСОБА_1» у
відповідному відмінку.

Постановою головного державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Чернігівській області Петренка С.В. від
3 жовтня 2012 р. відкрито виконавче
провадження (ВП № 34891449) з примусового
виконання виконавчого листа № 2-а-8332/2011,
виданого 4 травня 2012 р. Ріпкинським
районним судом Чернігівської області
та запропоновано УПСЗН Ріпкинської РДА
самостійно, в добровільному порядку та
негайно виконати постанову
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 17 жовтня 2011
р..

В Книзі 3 «Журнал реєстрації вихідної
кореспонденції для Відділу
примусового виконання рішень за 2012-2013
р.р.» маються дані про направлення на
адресу ОСОБА_1 26 жовтня 2012 р. копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження та вказані вихідні номери.
Вказана інформація заповнена належним
чином.

Матеріали виконавчого провадження не
містять даних щодо отримання ОСОБА_1
копії постанови головного державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Чернігівській області Петренка С.В. від
3 жовтня 2012 р. про відкриття виконавчого
провадження (ВП № 34891449).

Однак дана обставина не спростовує
заперечення головного державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Чернігівській області Петренка С.В.
щодо направлення ОСОБА_1 даної копії
постанови.

Враховуючи наведене, те, що факт
направлення або не направлення
стягувачу копії постанови про
відкриття виконавчого провадження не
впливає на ефективне поновлення прав
позивачки на належне виконання в
примусовому порядку виконавчого листа
№ 2-а-8332/2011, виданого 4 травня 2012 р.
Ріпкинським районним судом
Чернігівської області, суд вважає за
недоцільне задовольняти позовні
вимоги ОСОБА_1 в цій частині та
визнавати протиправною бездіяльність
відповідачів щодо не надіслання на
адресу стягувача копії постанови про
відкриття виконавчого провадження №
34891449.

З листа УПСЗН Ріпкинської РДА від 18.12.2012
р. № 05-17/8939, який було направлено на
адресу начальника ПВР ГУЮ в
Чернігівській області, з виписки з
рахунку з урахуванням КЕКВ, рахунок №
1160 за 18.12.2012 р., з виписки з рахунку
з урахуванням КЕКВ, рахунок № 0547
за 18.12.2012 р., з листа Першого заступника
Міністра соціальної політики від 13
лютого 2012 р. № 1522/0/14-12/04 доводиться, що
виконавчий лист № 2-а-8332/2011, виданого 4
травня 2012 р. Ріпкинським районним судом
Чернігівської області:

- в частині проведення перерахунку
щомісячної грошової допомоги у зв'язку
з обмеженням споживання продуктів
харчування, передбаченої ч.1 ст.37 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за
відповідний період та доплати до
заробітної плати, передбаченої ст. 39
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
за відповідний період проведено (не
вказані суми вказаних виплат після
проведення перерахунку);

- в частині зобов'язання виплатити
вказані виплати не виконано як
добровільно, так і в інший спосіб не має
можливості із незалежних обставин, так
як відсутні кошти на рахунках для
даного виду виплат.

Постановою головного державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Чернігівській області Петренка С.В. від
29 грудня 2012 р. закінчено виконавче
провадження (ВП № 34891449) з примусового
виконання виконавчого листа № 2-а-8332/2011,
виданого 4 травня 2012 р. Ріпкинським
районним судом Чернігівської області,
на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження", оскільки
рішення суду без участі боржника
виконати не можливо, також не можливо
застосувати до боржника штрафні
санкції, передбачені ст.ст. 75, 89 Закону
України "Про виконавче провадження",
так як рішення суду боржник виконує у
зв'язку із незалежних від нього
обставинами (відсутні кошти на
рахунках для даного виду виплат).

Згідно супровідного листа ВПВР УДВС
ГУЮ у Чернігівській області від 29
грудня 2012 р. № 3688/1 вказану постанову
від 29 грудня 2012 р. було направлено на
адресу Ріпкинського районного суду
Чернігівської області, УПСЗН
Ріпкинської РДА та ОСОБА_1.

В Книзі 3 «Журнал реєстрації вихідної
кореспонденції для Відділу
примусового виконання рішень за 2012-2013
р.р.» маються дані про направлення на
адресу Ріпкинського районного суду
Чернігівської області 16 січня 2013 р.
копії постанови про закінчення
виконавчого провадження. Також в графі
«Кількість аркушів. Додатка», а не в
графі «Кому адресовано» міститься
прізвище ОСОБА_1.

Матеріали адміністративної справи №
2518/2-а-8332/2011 містять підтвердження того,
що 17 січня 2013 р. Ріпкинський районний
суд Чернігівської області одержав
постанову від 29 грудня 2012 р..

Однак, матеріали виконавчого
провадження не містять даних щодо
отримання ОСОБА_1 копії постанови
головного державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ у Чернігівській області
Петренка С.В. від 29 грудня 2012 р. про
закінчення виконавчого провадження (ВП
№ 34891449).

Враховуючи наведене, суд знаходить, що
позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині
слід задовольнити частково та визнати
протиправною бездіяльність щодо не
надіслання на адресу ОСОБА_1, як
стягувача, в порушення ст.. 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
постанови про закінчення виконавчого
провадження № 34891449 саме головного
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Чернігівській області Петренка С.В..

При цьому, відсутні підстави визнавати
протиправною бездіяльність ВПВР УДВС
ГУЮ у Чернігівській області щодо не
направлення копії постанови про
закінчення виконавчого провадження, що
вчинене їх головним державним
виконавцем.

Перевіряючи вказану постанову на
предмет законності дій головного
державного виконавця, суд приходить до
наступного висновку.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадової особи),
який його видав, у випадку,
передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 75 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі, якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до ст. 89 цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Виходячи з правового аналізу ст.ст. 49, 75,
89 Закону України "Про виконавче
провадження", можна зробити висновок,
що законодавцем виписаний алгоритм дій
державного виконавця при виконанні
судових рішень, за якими боржник
зобов'язаний особисто вчинити певні
дії, і тільки після накладення на
боржника штрафу відповідно до ст. 89
Закону України "Про виконавче
провадження" та внесення ним подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
державний виконавець виносить
постанову про закінчення виконавчого
провадження згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження".

По справі встановлено, що головним
державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у
Чернігівській області Петренком С.В. не
виконано вимоги ч. 3 ст. 75 Закону України
"Про виконавче провадження" щодо
накладення на боржника штрафу
відповідно до статті 89 цього Закону та
внесення подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.

В той же час, в порушення даних
приписів, суду не надано доказів, що під
час примусового виконання вказаного
виконавчого листа були повністю
виконані вимоги ч. 3 ст. 75 Закону України
"Про виконавче провадження" і не
можливо виконати постанову суду без
участі боржника, що свідчить про не
доведення відповідачами ВПВР УДВС ГУЮ
у Чернігівській області та головним
державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у
Чернігівській області Петренком С.В.
правомірності оскаржуваної постанови.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського Суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права.

У Законі України «Про виконавче
провадження» поняття "виконавче
провадження" розуміється як
завершальна стадія судового
провадження (стаття 1).

Наведене узгоджується із практикою
Європейського суду з прав людини щодо
застосування статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка гарантує право на
справедливий суд. Так, у справі "Горнсбі
проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) названий
суд у своєму рішенні від 19 березня 1997
року зазначив, що для цілей статті 6
Конвенції виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватися як складова частина
"судового розгляду".

Суд вважає протиправною постанову про
закінчення виконавчого провадження і з
огляду на судову практику
Європейського Суду з прав людини. Так,
відповідно до рішень цього суду від 29
червня 2004 року "Жовнер проти України" та
від 13.07.2006 року "Васильєв проти України",
державний орган не може посилатися на
відсутність коштів, щоб не виплачувати
борг, підтверджений судовим рішенням
та виконання рішення щодо боржника
залишається обов'язком держави.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне поновити права позивачки
шляхом визнання протиправною та
скасування постанови головного
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Чернігівській області Петренка С.В. від
29 грудня 2012 р. про закінчення
виконавчого провадження (ВП № 34891449) з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-а-8332/2011, виданого 4 травня 2012 р.
Ріпкинським районним судом
Чернігівської області, про
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Ріпкинської районної державної
адміністрації Чернігівської області
перерахувати та виплатити ОСОБА_1
щомісячну грошову допомогу у зв'язку з
обмеженням споживання продуктів
харчування, передбачену ч.1 ст.37 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", у розмірі 30
% мінімальної заробітної плати, який
визначається виходячи із ст.. 53 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2010 рік", ст. 22 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2011 рік й ст.
2 Закону України "Про встановлення
прожиткового мінімуму та мінімальної
заробітної плати", за період з 15 вересня
2010 р. по 17 жовтня 2011 р., з обов'язковим
урахуванням фактично виплачених
коштів; доплату до доплату до
заробітної плати, передбаченої ст. 39
Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", виходячи з розміру - 1
мінімальної заробітної плати, який
визначається виходячи із ст.. 53 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2010 рік", ст. 22 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2011 рік" й
ст. 2 Закону України "Про встановлення
прожиткового мінімуму та мінімальної
заробітної плати", за період з 15 вересня
2010 р. по 1 червня 2011 р., з обов'язковим
урахуванням фактично виплачених
коштів.

Враховуючи те, що головним державним
виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у
Чернігівській області Петренком С.В.
здійснювались заходи примусового
виконання постанови Ріпкинського
районного суду Чернігівської області
від 17 жовтня 2011 р., які не були
ефективними та були спрямовані на
швидке закінчення виконавчого
провадження, з негативних для
позивачки підстав, однак задоволення
судом позовних вимог про визнання
протиправною та скасування постанови
головного державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ у Чернігівській області
Петренка С.В. від 29 грудня 2012 р. про
закінчення виконавчого провадження (ВП
№ 34891449) з примусового виконання
виконавчого листа № 2-а-8332/2011, виданого 4
травня 2012 р. Ріпкинським районним судом
Чернігівської області повним чином та
ефективно захистило права позивачки,
суд вважає, за недоцільне задовольняти
позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання
протиправною бездіяльності головного
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Чернігівській області Петренка С.В.
щодо не вчинення заходів примусового
виконання постанови Ріпкинського
районного суду Чернігівської області
від 17 жовтня 2011 р..

На підставі ст.. 94 КАС України, п. 9
розділу VI Прикінцевих та перехідних
положень Бюджетного кодексу України,
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або бюджетних установ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 3 серпня 2011 року № 845 з Державного
бюджету України на користь ОСОБА_1 слід
стягнути 72 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 6, 8 - 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 49, 75, 89 Закону України
"Про виконавче провадження", пунктом 9
розділу VI Прикінцевих та перехідних
положень Бюджетного кодексу України,
Порядком виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 3 серпня
2011 року № 845, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Петренка Сергія
Вікторовича щодо не направлення на
адресу ОСОБА_1 постанови від 29 грудня 2012
р. про закінчення виконавчого
провадження (ВП № 34891449) з примусового
виконання виконавчого листа № 2-а-8332/2011,
виданого 4 травня 2012 р. Ріпкинським
районним судом Чернігівської області.

Постанову головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Петренка Сергія Вікторовича
від 29 грудня 2012 р. про закінчення
виконавчого провадження (ВП № 34891449) з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-а-8332/2011, виданого 4 травня 2012 р.
Ріпкинським районним судом
Чернігівської області, про
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Ріпкинської районної державної
адміністрації Чернігівської області
перерахувати та виплатити ОСОБА_1
щомісячну грошову допомогу у зв'язку з
обмеженням споживання продуктів
харчування, передбачену ч.1 ст.37 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", у розмірі 30
% мінімальної заробітної плати, який
визначається виходячи із ст.. 53 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2010 рік", ст. 22 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2011 рік й ст.
2 Закону України "Про встановлення
прожиткового мінімуму та мінімальної
заробітної плати", за період з 15 вересня
2010 р. по 17 жовтня 2011 р., з обов'язковим
урахуванням фактично виплачених
коштів; доплату до доплату до
заробітної плати, передбаченої ст. 39
Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", виходячи з розміру - 1
мінімальної заробітної плати, який
визначається виходячи із ст.. 53 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2010 рік", ст. 22 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2011 рік" й
ст. 2 Закону України "Про встановлення
прожиткового мінімуму та мінімальної
заробітної плати", за період з 15 вересня
2010 р. по 1 червня 2011 р., з обов'язковим
урахуванням фактично виплачених
коштів - визнати протиправною та
скасувати.

В задоволенні решти вимог
адміністративного позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 72 грн. судового збору.

Постанова відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 186, ч.
3 ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий В.Б. Сташків