Справа № 607/5101/14-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 рокуСправа №607/5101/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

Головуючого Берегуляка Ф.Г.

За участю секретаря Нищої О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н
о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до відповідача УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення ВО1
№207892 від 17.02.2014 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
сумі 255 гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП,
посилаючись на те, що 17.02.2014 року в
с.Смиківці Тернопільського району
Тернопільської області рухався в
потоці інших транспортних засобів з
дотриманням правил ПДР України та
встановлених нормативів швидкості
руху в населених пунктах. Інспектор ДАІ
не взяв до уваги його пояснень, не було
представлено будь-яких доказів
правомірності проведеного вимірювання
швидкості руху, належності
зафіксованої швидкості саме його
автомобілю, документів про те, що
вказаний вимірювач швидкості пройшов
державну повірку та сертифікацію та
включений у перелік технічних засобів
дозволених до використання і його дані
можуть використовуватись в якості
доказу. За таких обставин вважає, що
його неправомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення.

У судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з»явився, однак від нього
надійшла письмова заява із клопотанням
про слухання справи у його відсутності,
свої позовні вимоги підтримує із
мотивів, викладених у позовній заяві та
просить скасувати постанову про
накладення адміністративного
стягнення серії ВО1 № 207892 від 17.02.2014
року як незаконну.

Представник відповідача УДАІ
УМВСУ в Тернопільській області у
судовому засіданні відносно позову
заперечив та суду пояснив, що ОСОБА_1
17.02.2014 року, керуючи транспортним
засобом в с. Смиківці Тернопільського
району Тернопільської області рухався
в межах населеного пункту зі швидкістю
101 км/год. Фіксування швидкості
здійснювалось за допомогою
радіолокаційного вимірювача швидкості
Трукам № 000774, який пройшов державну
повірку, був сертифікований та
визнаний придатним до застосування, що
стверджується представленим
свідоцтвом. Ніяких доказів в
обґрунтування своїх заперечень
позивачем не наведено, а тому
постанова про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
є обґрунтованою та винесена у
відповідності до вимог закону,
підстави для її скасування відсутні, у
задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення
представника відповідача, дослідивши
та оцінивши докази по справі, суд
встановив такі факти:

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення ВО1
№207892 від 17.02.2014 року ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 255 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1
17.02.2014 року о 09 год. 34 хв., керуючи
транспортним засобом марки
КІАномерний знак НОМЕР_1 в с. Смиківці
Тернопільського району Тернопільської
області перевищив швидкість на 41 км/год
та рухався зі швидкістю 101 км/год в
населеному пункті, чим порушив вимоги
п. 12.9 б ПДР України. Швидкість
вимірювалась приладом TruCAM TC№ 000774.

Відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи-ст.280
КУпАП.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст. 251 КУпАП, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п.12.4 Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001
р. зі змінами внесеними Постановою КМУ
№876 від 01.10.2008 р. у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.

Водієві забороняється
перевищувати максимальну швидкість,
зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці
дороги, де встановлено дорожні знаки
3.29,3.31-12.9 б ПДР України.

У відповідності до ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

В обґрунтування своїх заперечень
представником відповідача
представлено суду матеріали
фотофіксації від 17.02.2014 року на яких
зафіксовано транспортний засіб марки
КІА номерний знак НОМЕР_1, який о 09.30 год.
рухався зі швидкістю 101 км/год, а також
свідоцтво про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки № 22-2/1221932 від
17.04.2013 року, видане ДП Всеукраїнський
державний науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів (ДП "Укрметртестстандарт")
відповідно до якого лазерний вимірювач
швидкості транспортних засобів TruCAMLTI
20/20 TC№ 000774 пройшов державну
метрологічну атестацію і визнаний
придатним до застосування.

Водночас відповідачем не
представлено суду протоколу про
адміністративне правопорушення, а в
оскаржуваній постанові не зазначено
обставин передбачених статтями 33-35
КУпАП, які необхідно враховувати при
накладенні адміністративного
стягнення.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу
порушника, обставини, за яких було
вчинено правопорушення та його
незначний характер, суд вважає за
можливе звільнити позивача ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71,
158-163,171-2 КАС України, ст.ст.22, 122 ч.3, 251, 254,
258, 280, 293 КУпАП, п.п. 12.4, 12.9.б ПДР України,
затверджених постановою КМУ України №
1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними
Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о
в и в :

Позов -задовольнити частково.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення ВО1
№207892 від 17.02.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
гривень-скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3
ст.122 КУпАП - провадженням закрити, у
зв"язку із малозначністю вчиненого
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

У задоволенні решти позовних
вимог - відмовити.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяФ. Г. Берегуляк