overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 210/2460/14-а
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2460/14-а
Провадження № 2-а/210/124/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до старшого інспектора ДПС 5 взводу, батальйону, полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Ямгул Віктора Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року позивач звернувся до старшого інспектора ДПС 5 взводу, батальйону, полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Ямгул Віктора Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. ст. 105, 106 КАС
України, форма і зміст адміністративного позову, поданої позивачем, відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 110, 111 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора ДПС 5 взводу, батальйону, полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Ямгул Віктора Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2014 року на 09 год. 00 хв. за участю сторін в
Дзержинському районному суді м.
Кривого Рогу за адресою м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал суду № 104.

Відповідачеві до 12.06.2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Відповідач, що є суб'єктом владних повноважень, зобов'язаний у цей же строк у разі заперечення проти позову крім письмових заперечень, подати до суду всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі, разом з витягом про їхні права та обов'язки, встановлені ст.ст. 49,51 КАС України. Відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 185/3379/14-а
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3379/14-а
Провадження № 2-а/185/111/14 про залишення частини позовних вимог без розгляду
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату недоплаченої пенсії, - 01 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом за захистом його права на перерахунок і виплату недоплаченої пенсії за період з 01 грудня 2011 року та в подальшому.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС
України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС
України, для звернення до адміністративного суду а захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Позивачем не заявлялося клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Суд вважає, що позовні вимоги позивача за період з 01 грудня 2011 року по 30 вересня 2013 року необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Закони, інші нормативно-правові акти, судові рішення є доступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання такої
Юридична необізнаність позивача не може виправдовувати звернення позивача до суду за захистом поза межами встановленого КАСУ процесуального строку і відповідно не може вважатися належним доказом по справі, оскільки не містить достовірної інформації щодо предмету
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99 - 102 КАС України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату недоплаченої пенсії з вимогами про захист прав за період з 01 грудня 2011 року по 30 вересня 2013 року залишити без
Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 210/1602/14-а
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 210/1602/14-а

Провадження № 2-а/210/101/14

"12" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Вікторович Н.Ю.

при секретарі - Гульковій О.І.

за участю: позивача -ОСОБА_2 відповідача - Висоцького А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з
ОАТ м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області Висоцького Андрія Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 16 березня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, що передбачено ч.3 ст.160 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 2 ст. 71, ст. ст. 159, 160, 171 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС
ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу в
Дніпропетровській області Висоцького
Андрія Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 16 березня 2014 року відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 203/1786/14-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1786/14-а
Номер рядка звіту 75
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 06.0.32014 року. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до першого заступника начальника
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 06.0.32014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-107 КАС України, тому може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,105-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 06.0.32014 року.

Призначити судове засідання на 09.15г. 16.04.2014року

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про їх права та обов'язки направити сторонам у справі.

Адміністративна справа буде розглядатись під головуванням cудді
Казака С.Ю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 216/2134/14-а
Суддя: Биканов І. Р.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/2134/14-а про повернення позовної заяви
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Центрально-Міської районної у м.Кривому Розі ради про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену суму щорічної одноразової компенсації при настанні інвалідності,- 24.03.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у м.Кривому Розі ради про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену суму щорічної одноразової компенсації при настанні інвалідності.
Ухвалою суду від 26.03.2014 р. позовна заява
ОСОБА_2 була залишена без руху до 14.04.2014 р. згідно ст. 108 КАС України, оскільки не відповідала вимогам ст. 106 КАС України: неконкретизованими, а саме: зі змісту резолютивної частини адміністративного позову незрозуміло, сума грошових коштів в розмірі 36 350 грн. отримана позивачем чи являється такою як недорахована. 01.04.2014 р. ОСОБА_2 отримав ухвалу суду від 26.03.2014 р.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.
Оскільки позивачем ухвалу суду від 26.03.2014 р. про залишення позовної заяви без руху не виконано, то позовну заяву ОСОБА_2 слід вважати не поданою та
На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у м.Кривому Розі ради про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену суму щорічної одноразової компенсації при настанні інвалідності - повернути позивачу з усіма доданими до неї
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 219/2074/2014-а
Суддя: Шевченко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/2074/2014-а про повернення позовної заяви
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Шевченко Л.В., розглянувши в м.
Артемівську Донецької області адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення
Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів тимчасової допомоги дітям, батьки яких не мають можливості
Управління праці та соціального розвитку населення Артемівської міської ради звернулося до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів тимчасової допомоги дітям, батьки яких не мають можливості утримувати дитину, в сумі 12
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 16 квітня 2014 року адміністративний позов Управління праці та соціального розвитку населення Артемівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів тимчасової допомоги дітям, батьки яких не мають можливості утримувати дитину - було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 106 КАС України, а позивачу надано строк для усунення недоліків.
У встановлений строк вказані недоліки позивачем не усунуто, тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України адміністративний позов Управління праці та соціального розвитку населення Артемівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів тимчасової допомоги дітям, батьки яких не мають можливості утримувати дитину слід вважати неподаною і повернути позивачу.
Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд -
Адміністративний позов Управління праці та соціального розвитку населення Артемівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів тимчасової допомоги дітям, батьки яких не мають можливості утримувати дитину вважати неподаним і
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Л.В. Шевченко
Справа № 216/2134/14-а
Суддя: Биканов І. Р.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/2134/14-а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.03.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Центрально-Міської районної у м.Кривому Розі ради про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену суми щорічної одноразової компенсації при настанні інвалідності, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у м.Кривому Розі ради про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену суми щорічної одноразової компенсації при настанні інвалідності.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 108 КАС України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України:

- позовні вимоги є неконкретизованими, а саме: зі змісту резолютивної частини адміністративного позову незрозуміло, сума грошових коштів в розмірі 36 350 грн. отримана позивачем чи являється такою як недорахована.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106,108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у м.Кривому Розі ради про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену суми щорічної одноразової компенсації при настанні інвалідності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви до 14.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції, через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 253/5380/14-а
Суддя: Федько С. П.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/5380/14-а
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до інспектора
ІДПС взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України у Донецькій області прапорщика міліції
Кривенка Андрія Геннадійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 КАС
України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.
Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

З поданої заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача відноситься до Ворошиловського району міста Донецька.

Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) особи-позивача являється проспект
Перемоги 57-В, що в місті Харків.

Отже, місце проживання позивача і місцезнаходження відповідача знаходяться поза межами юрисдикції Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області, тому дана справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, заяву відповідно до ст. 108 КАС України необхідно повернути позивачу, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ч. 1 ст. 19 , ст. 108 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_2 позовну заяву до інспектора ІДПС взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України у
Донецькій області прапорщика міліції
Кривенка Андрія Геннадійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили , якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали), заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186
КАС України (протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького
Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отриманням позивачем копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України.

Суддя
С. П. Федько
Справа № 411/938/14-а
Суддя: Нестеренко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 411/938/14-а
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 травня 2014 року.

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді -
Нестеренко Н.В.,

при секретарі -
Курупка Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровську справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Луганській області в особі
Лисичанського відділення ДАІ ГУМВСУ в Луганській області про визнання дій неправомірними, відміну постанови про адміністративне стягнення та поновлення строку на оскарження,-

в с т а н о в и в:

У ході підготовки справи до судового розгляду було з'ясовано,

що спір між сторонами не врегульовано у порядку, визначеному ст.111 ч.3 КАС України, а також було виконано вимоги ст.111 ч.4 КАС України, тобто проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача,

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.111, ст.121 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції
УМВС України в Луганській області в особі Лисичанського відділення ДАІ
ГУМВСУ в Луганській області про визнання дій неправомірними, відміну постанови про адміністративне стягнення та поновлення строку на оскарження - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2014 року на 11 годин 00 хвилин, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/1679/14-а
Суддя: Гавриленко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/1679/14-а
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.05.2014 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Гавриленко В. Г., вивчивши позовну заяву
УПСЗН Калуської мради до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , суд -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії.

1. уточнено вимоги заявника.

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Керуючись ст.111 КАС України,

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом УПСЗН Калуської мради до
ОСОБА_1 про стягнення переплати державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша по вул.Молодіжна, 10, на 09год. 30хв. 20.05.2014 року.

Суддя :
Справа № 361/3568/14-а
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/3568/14-а
Провадження № 2-а/361/212/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання відмови у скасуванні арешту протиправною та скасуванн6я арешту майна

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 04 червня 2014 року та роз'яснити відповідачу, що він має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 357/5097/14-а
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5097/14-а
У Х В А Л А

18.04.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - ,

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управляння пенсійного фонду
України в м.Біла Церква про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До відкриття провадження в даній адміністративній справі позивач подав заяву про її відкликання.

На підставі п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управляння пенсійного фонду України в м.Біла
Церква про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Кошель