Справа № 826/4328/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1Вн. № 8/106
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28 квітня 2014 року 08:30
№ 826/4328/14

Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Саніна Б.В. , суддів
Костенка Д.А. Шрамко Ю.Т. при секретарі
судового засідання Славковій О.О.
розглянувши у письмовому проваджені
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до
Національного банку України про
визнання нечинним рішення від 25.02.2014
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного
суду м. Києва надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі -
Позивач / ОСОБА_1) до Національного
банку України (надалі - Відповідач / НБУ
), в якому просить суд:

1. Визнати нечинним рішення НБУ від
25.04.2014 р. про відмову ОСОБА_1,
громадянину Російської Федерації, в
погоджені набуття істотної участі в
статутному капіталі Публічного
акціонерного товариства «Банк
Народний Капітал» (надалі - ПАТ «Банк
Народний Капітал») у розмірі 20,4633%.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02.04.2014 р. провадження у
справі було відкрито та призначено до
судового розгляду.

В судове засідання з'явився
представник Позивача, який позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просить суд позов задовольнити з
огляду на те, що у надісланому Позивачу
рішенні №41-113/7650 від 25.02.2014 р.,
Відповідачем не було зазначено жодної
вмотивованої обставини відмови у
погодженні набуття істотної участі у
статутному капіталі ПАТ «Банк Народний
Капітал». Також, так як на момент
звернення до суду, мало місце не
повідомлення Позивача у встановлені
законодавством строки про заборону
останньому набуття істотної участі, а
отже відповідно до законодавства це
свідчить про отримання Позивачем
погодження від Відповідача, у зв'язку з
пропущенням строків щодо надсилання
заборони на набуття істотної участі.

В судове засідання з'явились
представники Відповідача, які проти
позовних вимог заперечили в повному
обсязі, просять суд позов залишити без
задоволення, з огляду на те, що в пакеті
документів наданих Позивачем до НБУ
була відсутня інформація, органу
державної податкової служби
Російської федерації та Швеції, про
стан виконання позивачем обов'язків як
платника податків. Також, Позивач був
повідомлений листом №41-113/7650 від 25.02.2014
р. про заборону набувати істотну
участь, а отже позиція Позивача щодо
погодження Відповідачем набуття
істотної участі ПАТ «Банк Народний
Капітал», є помилковою та такою, що не
відповідає дійсності.

Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема «Іззетов проти України»,
«Пискал проти України», «Майстер проти
України», «Субот проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
провадження.

Відповідно до положень ч.4 ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) суд перейшов до
письмового провадження по справі.

Суд розглянувши матеріали справи,
всебічно та повно з'ясувавши фактичні
обставини справи, об'єктивно оцінивши
докази які мають значення для розгляду
справи, та вирішення спору по суті,
керуючись власним внутрішнім
переконанням, дійшов висновку про
наступне.

ПАТ «Банк Народний капітал», листом
№19/16/663 від 27.11.2013 р., звернувся до НБУ, в
інтересах Позивача, для одержання,
дозволу на володіння істотною участю у
ПАТ «Банк Народний Капітал» акціонером
ОСОБА_1, та надав наступний пакет
документів: «Анкету фізичної особи»
ОСОБА_1 (згідно додатку 4 Положення про
порядок реєстрації та ліцензування
банків, відкриття відокремлених
підрозділів затвердженого постановою
НБУ №306 від 08.09.2011 р. (надалі - Положення
№306); «Анкету фізичної особи» ОСОБА_1
(Згідно додатку 3 Положення № 306) ;
Свідоцтво про взяття на облік фізичної
особи у податковому органі на
території Російської Федерації, яке
видане ОСОБА_1 Інспекцією Федеральної
податкової служби № 9 по м. Москві;
Довідка інспекції Федеральної
податкової служби №33 у м. Москва про
доходи, отримані ОСОБА_1 протягом 2012 р.;
Довідка № 3587 про стан розрахунків за
податками, зборами, пенями, штрафами
видана ІФПФ Росії № 33 м. Москва.;
засвідчені копії паспортів
громадянина Росії та Швеції ОСОБА_1;
Довідка банку про наявність коштів на
рахунку ОСОБА_1, з якого здійснювалась
оплата акцій; Довідка банку в якому
відкрито рахунок, про наявність коштів
на рахунку ОСОБА_1; Довіреність від
ОСОБА_1, що підтверджує повноваження
Голови Правління ПАТ «Банк Народний
Капітал» Яківчука О.Є. представляти
його інтереси.

Листом №19-16/57 від 30.01.2014 р. зазначений
вище пакет документів був доповнений:
Повідомленням про наміри набуття
істотної участі у банку (Додаток 7);
Довідкою №6086 про стан розрахунків за
податками, зборами, пенями, штрафами,
виданою ІФПФ Росії № 33 м. Москва станом
на 30.12.2013 р.; Засвідченими копіями
паспортів громадянина Росії та Швеції
ОСОБА_1

25.02.2014 р. Відповідач листом №41-113/7650
повідомив довірену особу Позивача,
щодо прийняття рішення Комісії з
питань нагляду та регулювання
діяльності банків НБУ від 25.02.2014 р. про
відмову ОСОБА_1 в погодженні набувати
істотну участь у розмірі 20,4633 %
статутного капіталу ПАТ «Банк Народний
Капітал».

Позивач вважаючи відмову не
обґрунтованою та не правомірною
звернувся до суду для захисту своїх
прав та інтересів.

Згідно положень п.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України
«Про банки і банківську діяльність»
(надалі - Закон №2121) юридична або
фізична особа, яка має намір набути
істотної участі у банку або збільшити
її таким чином, що така особа буде прямо
та/або опосередковано, самостійно чи
спільно з іншими особами володіти 10, 25,
50 та 75 і більше відсотками статутного
капіталу банку чи правом голосу акцій
(паїв) у статутному капіталі банку
та/або незалежно від формального
володіння справляти значний вплив на
управління або діяльність банку,
зобов'язана повідомити про свої наміри
цей банк і НБУ за три місяці до набуття
істотної участі або її збільшення.

Згідно ч.2 ст.34 Закону №2121, особи
зазначені в ч.1 ст.34 даного закону,
зобов'язані надати НБУ разом з
повідомленням повний пакет документів,
визначених цим Законом і
нормативно-правовими актами НБУ.

Виходячи з положень ч.3 ст.34 Закону №2121
НБУ розглядає документи, визначені у
цій статті, протягом трьох місяців з
дня отримання повного пакета
відповідних документів. У разі якщо
зазначений у ч.1 ст. 34 цього закону банк
має ліцензію на провадження
професійної діяльності на фондовому
ринку, НБУ інформує Національну
комісію з цінних паперів та фондового
ринку про зазначених осіб, які мають
наміри набути або збільшити істотну
участь у такому банку.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 34 Закону №2121 НБУ
надає (надсилає) рішення про заборону
набувати або збільшувати істотну
участь у банку відповідній особі із
зазначенням підстав такої заборони. У
разі якщо НБУ у строк, визначений ч.3
ст.34 цього закону, не надіслав
відповідній особі рішення про заборону
набувати або збільшувати істотну
участь у банку, таке набуття або
збільшення вважається погодженим.

Частиною 9 ст.34 Закону №2121 встановлено
перелік документів, які зобов'язана
надати фізична особа, яка має намір
набути або збільшити істотну участь у
банку, НБУ та банку в установленому
порядку: документи, визначені НБУ, що
підтверджують істотну участь у банку
для фізичної особи, яка має намір
збільшити істотну участь у банку;
документи, визначені НБУ, що дають
змогу зробити висновок про ділову
репутацію самої особи та всіх осіб,
через яких здійснюватиметься
опосередковане володіння істотною
участю у банку; документи, визначені
НБУ, що дають змогу зробити висновок
про майновий стан самої особи та всіх
осіб, через яких здійснюватиметься
опосередковане володіння істотною
участю у банку; копії документів,
необхідних для ідентифікації фізичної
особи та всіх осіб, через яких
здійснюватиметься опосередковане
володіння та/або контроль істотної
участі у банку; відомості за формою,
установленою НБУ, про асоційованих
осіб фізичної особи; відомості за
формою, установленою НБУ, про юридичних
осіб, у яких фізична особа є керівником
та/або контролером.

Відповідно до ч.10 ст. 34 Закону №2121
фізична особа - іноземець, яка має намір
набути або збільшити істотну участь у
банку, додатково подає НБУ письмовий
дозвіл на участь у банку в Україні,
виданий уповноваженим контролюючим
органом країни, в якій вона має
постійне місце проживання, якщо
законодавством такої країни
вимагається отримання зазначеного
дозволу, або письмове запевнення про
відсутність у законодавстві
відповідної держави вимог щодо
отримання такого дозволу.

Водночас, п.4.9 гл.4 роз.2 Положення №306
встановлено перелік
документів/інформації для погодження
набуття істотної участі в банку щодо
фізичних осіб, зокрема: інформації
органу державної податкової служби про
стан виконання обов'язків як платника
податків; довідки органу державної
податкової служби про подану
декларацію про майновий стан і
отримані доходи (податкову декларацію)
за формою, установленою центральним
органом державної податкової служби.
Фізична особа подає зазначену довідку
за один - три роки, що дає змогу
підтвердити наявність достатності
власних коштів для набуття істотної
участі в банку.

Згідно ч.14 ст.34 Закону України №2121 НБУ
має право заборонити юридичній або
фізичній особі набувати або
збільшувати істотну участь у банку, у
разі якщо: подано неповний пакет
документів, документи містять
недостовірну інформацію або не
відповідають вимогам законів України
чи нормативно-правових актів НБУ;
ділова репутація особи, а для юридичної
особи і членів її виконавчого органу
та/або наглядової ради, власників
істотної участі у ній та всіх осіб,
через яких здійснюватиметься
опосередковане володіння та/або
контроль істотної участі у банку, не
відповідає вимогам щодо її
бездоганності, установленим НБУ;
фінансовий стан юридичної особи та/або
майновий стан фізичної особи та всіх
осіб, через яких здійснюватиметься
опосередковане володіння істотною
участю у банку, не відповідають
вимогам, установленим НБУ; особа не має
власних коштів для набуття або
збільшення істотної участі у банку;
набуття або збільшення особою істотної
участі у банку загрожуватиме інтересам
вкладників та інших кредиторів банку
або суперечитиме антимонопольному
законодавству України; структура
власності юридичної особи не
відповідає вимогам щодо її прозорості,
встановленим НБУ.

Відповідно до п.1.17 Положення №306
ознакою відсутності бездоганної
ділової репутації фізичної особи є
зокрема неналежне виконання обов'язків
як платника податків та зборів.

Виходячи з матеріалів справи,
відповідно до доповідної записки
Комісії з питань нагляду та
регулювання діяльності банків НБУ
№13/41-102/9708 від 25.02.2014 р. Позивачу було
відмовлено у погоджені набуття
істотної участі, з огляду на те що у
наданому пакеті документів була
відсутня інформація уповноважених
органів Російської Федерації та Швеції
про належне виконання ОСОБА_1 своїх
обов'язків як платника податків.

Поряд з цим, суд погоджується з
твердженням Відповідача, що довідка
про стан розрахунків по податкам,
зборам, пеням, штрафам №6086 від 30.12.2013 р.
видана ІФПФ Росії №33 м. Москви, не
підтверджує відсутність у Позивача
заборгованості за платежами до бюджету
Російської Федерації та не могла бути
прийнята до уваги НБУ, при визначені
ділової репутації Позивача.

Водночас, суду зазначає, що Позивач мав
долучити до поданого пакету документів
довідку про виконання зобов'язань по
сплаті податків та зборів, пені та
штрафів, форма якої затверджена
наказом Податкової Служби Російської
Федерації № ММВ-7-12/22@ від 21.01.2013 р.

Крім того, суд акцентує увагу, що згідно
матеріалів справи, Позивач має
громадянство Швеції, однак, що не було
спростовано представником Позивача в
судовому засіданні, інформації
(довідки) податкового органу Швеції про
стан виконання Позивачем обов'язків як
платника податків, до поданого пакету
документів не додавалось.

Також, суд вважає за доцільне
зазначити, що на момент звернення до
суду Позивач не отримав оскаржуване
рішення НБУ №84 від 25.02.2014 р., проте
листом №41-113/7650 від 25.02.2014 р. був
повідомлений про відмову у погоджені
набуття істотної участі.

Таким чином, суд критично ставиться до
позиції Позивача про отримання
погодження від Відповідача, у зв'язку з
пропущенням строків щодо повідомлення
про заборону набуття істотної участі, з
огляду на те що строк для надсилання
оскаржуваного рішення НБУ спливає лише
30.04.2014 р., так як останній пакет
документів був поданий Позивачем 30.01.2014
р.

З урахуванням сукупності викладених
обставин, суд дійшов висновку про
наявність підстав для відмови у
задоволені позовних вимог в повному
обсязі.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст.72 цього
Кодексу. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. Суд може збирати докази з
власної ініціативи. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане, керуючись
положеннями ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86, 158-163, 167, 254
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
Національного банку України відмовити
в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Головуючий Суддя
Б.В. Санін

Судді
Д.А.
Костенко

Ю.Т. Шрамко