Справа № 311/1713/14-а
Суддя: Задорожко Д. А.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року

м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого
судді Задорожка Д.А.

при секретарі

Яблонській Я.Л.

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Василівка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Василівського виробничого
відділу Запорізької регіональної
філії Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру»,
інспектора державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області ОСОБА_3, про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
вказав, що 10.04.2014 на її адресу надійшла
постанова №6-в від 25.03.2014 у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 56 КпАП України,
складена інспектором Державної
інспекції сільського господарства в
Запорізькій області ОСОБА_3

У оскаржуваній постанові зазначено, що
позивач 25.02.2014 самовільно повитягувала
межові знаки, які розділяють земельні
ділянки, по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Позивач вважає постанову незаконною і
необґрунтованою з наступних підстав.

По-перше, протокол про адміністративне
правопорушення не складався, вона з ним
не ознайомлювалася. Будь-яких
процесуальних документів працівниками
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру»
Запорізька регіональна філія у її
присутності не складалося.

По-друге, оскаржувана постанова була
вмотивована посиланням на нормативне
обґрунтування ст. 238 1 КУпАП, яка була
виключена на підставі Закону N 5462-УІ (
5462-17) від 16.10.2012 .

По-третє, інспектор Державної
інспекції сільського господарства в
Запорізькій області ОСОБА_3 не був
уповноваженою особою, якій надано
право на складання відповідних
постанов, а при складанні постанови про
накладення адміністративного
стягнення відповідачем ОСОБА_3 не було
дотримано вимог ст..ст. 279,280 КУпАП.

Позивач зазначає, що постанова була
складена 25.03.2014, а отримала вона її
10.04.2014, після чого звернулася до
Запорізького окружного
адміністративного суду з позовом про
її оскарження. Згідно ухвали
Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2014
року, отриману нею 06.05.2014, вказаний
адміністративний позов було повернуто
позивачу.

На підставі викладено, позивач просила
суд поновити строк на оскарження
постанови від 25.03.2014, про
адміністративне правопорушення та
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення від
25.03.2014, провадження по справі закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

В судове засідання позивач не
з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
заперечував проти задоволення позову з
підстав його необґрунтованості,
зазначивши, що постанова про
накладення адміністративного
стягнення є законною та обґрунтованою,
однак доказів на підтвердження своїх
заперечень суду не надав.

Розглянувши надані позивачем
документи і матеріали, заслухавши
пояснення учасників процесу, всебічно
та повно з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги і
заперечення, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд встановив.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та

інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частина 2 цієї статті встановлює, що до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України,
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) -
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності,
складена відповідачем, є правовим
актом індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 № 2).

Даний спір є публічно-правовим,
оскільки, виник з публічно-правових
відносин за участю суб'єкта владних
повноважень, а саме, інспектора
Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області
ОСОБА_3, який реалізовував у цих
відносинах надані йому чинним
законодавством владні функції щодо
прийняття рішень у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ст.56 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких
спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що постановою № 6-в
від 25 березня 2014 року, винесеної
інспектором Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області ОСОБА_3, позивача ОСОБА_2 було
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.56 КУпАП та накладено
штраф у розмірі 170 грн. Відповідно до
вказаної постанови, встановлено, що
09.12.2013 спеціалістами Василівського
виробничого відділу Запорізької
регіональної філії Державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру» було встановлено
дерев'яні межові стовбці, які
розділяють земельні ділянки по АДРЕСА_1
та АДРЕСА_2. 25.02.2014 ОСОБА_2 самовільно
повитягувала межові знаки, які
розділяють вищезазначені земельні
ділянки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідно,
обов'язок щодо доказування
правомірності винесення рішення про
накладення адміністративного
стягнення покладається на відповідача.

Перед прийняттям рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
суб'єкт владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б підтверджували
наявність складу правопорушення та
спростувати твердження позивача, але
таких доказів постанова не містить.

На думку суду відповідачем не доведено,
що в даному випадку при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення та подальшого
винесення постанови в справі про
адміністративне правопорушення за ст.
56 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 не було
дотримано норм діючого законодавства,
а саме, вимог КУпАП щодо з'ясування
наявності вини позивача при вчиненні
адміністративного правопорушення,
зокрема,

На пропозицію суду, яку було викладено
в ухвалі від 08 травня 2014 року, надати
докази на підтвердження обставин,
зазначених в постанові про
адміністративне правопорушення,
адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 та всі наявні у відповідача
документи та матеріали, які можуть бути
використані як доказ у справі, не було
надано відповідних доказів, тому суд
вирішує справу на основі наявних
доказів відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС
України.

Крім того, суд вважає, що відповідачем
було порушено вимоги КУпАП в частині
розгляду справи про адміністративне
правопорушення в присутності особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності або за умов її
належного повідомлення про час та
місце розгляду справи. Відомості про
виконання вказаних дій відповідачем
суду не надано.

Оглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відсутність
в діях позивача складу правопорушення,
передбаченого ст.56 КУпАП. За таких
обставин постанова № 6-в від 25.03.2014,
винесена інспектором Державної
інспекції сільського господарства в
Запорізькій області ОСОБА_3 підлягає
скасуванню, а провадження у справі
закриттю.

Враховуючи, що позивачем наведені
підстави, які обґрунтовані належними
доказами, що підтверджують поважність
причин пропуску строку на оскарження
вищевказаної постанови, суд вважає за
необхідне поновити позивачу вказаний
строк.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.,
251,256,258,283,293, ст.ст. 6-14, 71, 128, 158-163, 185-186
КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Василівського
виробничого відділу Запорізької
регіональної філії Державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру», інспектора
державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області
ОСОБА_3, про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження
постанови № 6-в від 25.03.2014, винесеної
інспектором Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області ОСОБА_3

Постанову про адміністративне
правопорушення № 6-в від 25.03.2014,
винесену інспектором Державної
інспекції сільського господарства в
Запорізькій області ОСОБА_3, визнати
незаконною та скасувати.

Провадження у справі у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 56 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

Д.А. Задорожко