Справа № 826/6084/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2014 року 14:00 №
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Келеберди В.І. ,
суддів Данилишин В.М. Огурцова О.П. при
секретарі судового засідання
Віруцькій О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Київської
міської виборчої комісії провизнання
бездіяльності незаконною, зобов'язання
вчинити дії О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Київської міської виборчої комісії про
визнання протиправною бездіяльність
щодо неприйняття рішення про
реєстрацію кандидата або про відмову в
його реєстрації за результатом
розгляду поданих позивачем 30.04.2014
документів для реєстрації його
кандидатом у депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі № 55 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради 25 травня 2014 року, шляхом
само висування; зобов'язання
розглянути подані позивачем документи
та зареєструвати позивача кандидатом у
депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі № 55 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради 25 травня 2014 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що ним 30.04.2014 було подано до
Київської міської виборчої комісії
пакет документів визначений ст. 38
Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів», проте
відповідачем у строк визначений ч. 4 ст.
41 Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» не прийняв
жодного визначеного згадуваним
Відповідач - Київська міська виборча
комісія - явку уповноваженого
представника в судове засіданні не
забезпечив, хоча був належним чином
повідомлений про час дату та місце
судового вирішення справи.
Відповідно до ч. 12 ст. 172 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва,
Постановою Верховної ради України від
25.02.2014 №791-VII позачергові вибори
Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради
призначено на 25.05.2014.
Особливості провадження у справах щодо
оскарження рішень, дій або
бездіяльності виборчих комісій,
комісій з референдуму, членів цих
комісій визначені статтею 172 Кодексу
адміністративного судочинства
Відповідно до частини 1 статті 172
Кодексу адміністративного судочинства
України право оскаржувати рішення, дії
чи бездіяльність виборчих комісій,
комісій з референдуму, членів цих
комісій мають суб'єкти відповідного
виборчого процесу (крім виборчої
комісії), а також ініціативна група
референдуму, інші суб'єкти ініціювання
Частиною 6 цієї статті встановлено, що
позовні заяви щодо рішень, дій чи
бездіяльності виборчої комісії,
комісії з референдуму, членів цих
комісій може бути подано до
адміністративного суду у п'ятиденний
строк з дня прийняття рішення, вчинення
дії або допущення бездіяльності.
Досліджуючи питання строку звернення
до адміністративного суду, який
встановлений частиною 6 статті 172
Кодексу адміністративного судочинства
України, встановлено, що останній день
для прийняття відповідачем рішення про
реєстрацію кандидата на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
травня 2014 року або про відмову в
реєстрації є 01.05.2014, оскільки
адміністративний позов ОСОБА_1
зареєстровано 06.05.2014, суд дійшов
висновку, адміністративний позов
подано з дотриманням п'ятиденного
строку звернення до суду.
Вирішуючи адміністративну справу по
суті, суд, керуючись частиною 1 статті 9
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою встановлено, що суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, виходить з того, що,
оскільки позивачем як спосіб захисту
порушеного права обрано оскарження
бездіяльності відповідача, Окружний
адміністративний суд міста Києва
досліджуючи надані сторонами докази,
повинен встановити чи мають місце
доводи позивача щодо наявності
бездіяльності відповідача та
порушення останнім приписів Закону
України "Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів".
З матеріалів справи вбачається, що 30
квітня 2014 ОСОБА_1 звернувся до
Київської міської виборчої комісії із
заявою про самовисування та реєстрацію
останнього кандидатом у депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі № 55 на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
Статтею 41 Закону України "Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів"
встановлено, що кандидати у депутати в
одномандатному, одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі
реєструються відповідною
територіальною виборчою комісією в
разі дотримання умов, передбачених
статтею 38 цього Закону.
Подання документів до відповідної
територіальної виборчої комісії для
реєстрації кандидатів у депутати в
одномандатному виборчому окрузі, в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі закінчується за 24 дні
Подання документів до відповідної
територіальної виборчої комісії для
реєстрації кандидатів у депутати,
висунутих місцевими організаціями
партій, в одномандатному виборчому
окрузі, одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі здійснюється
представником місцевої організації
партії, уповноваженим на це
довіреністю від неї, а кандидатів,
висунутих шляхом самовисування, - ними
Прийом документів здійснюється
головою, заступником голови,
секретарем або іншим визначеним
комісією членом виборчої комісії.
Особі, яка подала до відповідної
територіальної виборчої комісії
зазначені у частинах першій, третій
статті 38 цього Закону документи,
видається довідка із зазначенням дати
і часу прийняття документів та
переліку прийнятих документів.
Територіальна виборча комісія не
пізніш як на третій день з дня
прийняття заяви про реєстрацію
кандидата у депутати в одномандатному,
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі та доданих до неї
необхідних документів, але не пізніш як
за 23 дні до дня виборів приймає рішення
про реєстрацію кандидата або про
відмову в його реєстрації. Після спливу
цього строку прийняття таких рішень не
Копія цього рішення не пізніше
наступного дня після його прийняття
надсилається (видається) відповідному
кандидату в депутати або його
Отже, за результатом розгляду поданої
заяви про реєстрацію кандидата у
депутати в одномандатному,
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі та доданих до неї
необхідних документів територіальною
виборчою комісією має бути прийнято
рішення.

На підтвердження подання до Київської
міської виборчої комісії 30.04.2014
позивачем заяви та доданих документів
для реєстрації останнього кандидатом у
депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі № 55 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради 25 травня 2014 року позивачем
надано копію опису документів.

Враховуючи, що сторонами не оспорюєтся
достовірність наданого позивачем
опису та факт подання позивачем 30.04.2014
заяви та документів до Київської
міської виборчої комісії для
реєстрації останнього кандидатом у
депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі № 55 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради 25 травня 2014 року, суд
вважає наданий позивачем опис
документів належним доказом подання
останнім документів 30.04.2014 до Київської
міської виборчої комісії.

Як зазначено вище, Постановою
Верховної ради України від 25.02.2014 №791-VII
позачергові вибори Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради призначено на 25.05.2014.

З урахуванням норм ч. 4 ст. 41 Закону
України "Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів" останній день
для прийняття Київською міською
виборчою комісією рішення про
реєстрацію кандидатів у депутати на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради 25 травня 2014 року або
відмову у реєстрації є 01 травня 2014 року.

Судом витребувано у відповідача
належним чином завірені копії
матеріалів, що були подані позивачем
30.04.2014 до Київської міської виборчої
комісії для реєстрації останнього
кандидатом у депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі № 55 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради 25 травня 2014 року. Проте
відповідач витребувані судом
матеріали не надав, інформацію про
прийняте за результатом розгляду
поданої позивачем заяви та доданих
документів не повідомив.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, доводи позивача щодо неприйняття
Київською міською виборчою комісією
рішення про реєстрацію кандидата або
про відмову в його реєстрації за
результатом розгляду поданих
позивачем 30.04.2014 документів для
реєстрації його кандидатом у депутати
в одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі № 55 на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
травня 2014 року, шляхом само висування -
відповідачем не спростовано.

У визначений ч. 4 ст. 41 Закону
України "Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів" Київською
міською виборчою комісією на підставі
поданих позивачем 30.04.2014 заяви та
доданих документів щодо реєстрації
останнього кандидатом у депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі № 55 на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
травня 2014 року не прийнято жодного із
визначених згадуваною нормою Закону
рішень.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що Київської міської
виборчої комісії в порушення вимог ч. 4
ст. 41 Закону України "Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів"
допущено бездіяльність щодо прийняття
рішення на підставі поданих позивачем
документів для реєстрації останнього
кандидатом у депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі № 55 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради 25 травня 2014 року.

Таким чином позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в частині щодо визнання
протиправною бездіяльність щодо
неприйняття рішення про реєстрацію
кандидата або про відмову в його
реєстрації за результатом розгляду
поданих позивачем 30.04.2014 документів для
реєстрації його кандидатом у депутати
в одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі № 55 на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
травня 2014 року, шляхом само висування.

Відповідно до статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановлено цим кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Неприйняття Київською міською
виборчою комісією рішення за
результатом розгляду поданих
позивачем 30.04.2014 документів про
реєстрацію позивача кандидатом у
депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі № 55 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради 25 травня 2014 року порушує
право позивача бути обраним депутатом
визначене ст. 9 Закону України "Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів" .

Частиною першою статті 177 КАС
України встановлено, що суд,
установивши порушення законодавства
про вибори чи референдум, визначає у
рішенні спосіб захисту порушених прав
та інтересів, а також порядок усунення
усіх наслідків цих порушень відповідно
до закону або приймає інше передбачене
законом рішення.

З огляду на викладене суд вважає
належним способом захисту прав
позивача зобов'язання Київську міську
виборчу комісію розглянути подані
позивачем 30.04.2014 документи для
реєстрації останнього кандидатом у
депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі № 55 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради 25 травня 2014 року.

Щодо вимоги позивача про
зобов'язання Київську міську виборчу
комісію зареєструвати позивача
кандидатом у депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі № 55 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради 25 травня 2014 року суд
зазначає наступне.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R
(80) 2 Комітету Міністрів державам-членам
стосовно реалізації адміністративними
органами влади дискреційних
повноважень від 11.03.1980 під дискреційним
повноваженням слід розуміти
повноваження, яке адміністративний
орган, приймаючи рішення, може
здійснювати з певною свободою розсуду
тобто, коли такий орган може обирати з
кількох юридично допустимих рішень те,
яке він вважає найкращим за даних
обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання вимог права,
інакше було б порушено принцип
розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право. Тому
завданням адміністративного
судочинства завжди є контроль
легальності. Перевірка доцільності
переступає компетенцію
адміністративного суду і виходить за
межі завдання адміністративного
судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням
суд розуміє таке повноваження, яке
надає певний ступінь свободи
адміністративному органу при
прийнятті рішення, тобто, коли у межах,
які визначені законом,
адміністративний орган має можливість
самостійно (на власний розсуд) вибрати
один з кількох варіантів рішення.

За таких обставин, суд приходить
до висновку про необґрунтованість та
безпідставність позовних вимог в цій
частині, а відтак, відсутність підстав
для їх задоволення.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
законодавства України та доказів,
наявних у матеріалах справи,
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 69, 70, 71, 158 - 163, 172, 175 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною
бездіяльність Київської міської
виборчої комісії щодо неприйняття
рішення про реєстрацію кандидата або
про відмову в його реєстрації за
результатом розгляду поданих ОСОБА_1
30.04.2014 документів для реєстрації
кандидатом у депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі № 55 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради 25 травня 2014 року, шляхом
самовисування.

3. Зобов'язати Київську
міську виборчу комісію розглянути
подані ОСОБА_1 30.04.2014 документи для
реєстрації кандидатом у депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі № 55 на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
травня 2014 року, шляхом само висування.

4. Відмовити в задоволення решти
позовних вимог.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини третьої статті 177
Кодексу адмЬіістративного судочинства
України та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у строки,
визначені частиною п'ятою статті 177
Кодексу адміністративного судочинства
України, з урахуванням правил,
визначених статтями 185, 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий Суддя
В.І. Келеберда

Судді
В.М. Данилишин

О.П. Огурцов