Справа № 159/2660/14-а
Суддя: Денисюк Т. В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2660/14-а
Провадження № 2-а/159/116/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
12
травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Пухер Л.Р.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
з обслуговування міста Ковель та
Ковельського району майора міліції
Долінко Сергія Федоровича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ з обслуговування міста
Ковель та Ковельського району майора
міліції Долінко Сергія
Федоровича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
зазначає, що постановою начальника
ВДАІ з обслуговування міста Ковель та
Ковельського району серії ПС1 № 016807 від
17.04.2014 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі
1020,00 грн., за порушення правил, норм і
стандартів при утриманні залізничного
переїзду, не вжиття заходів, щодо
відновлення безпечних умов для руху та
відновлення освітлення на
залізничному переїзді. Оскаржувану
постанову позивач вважає незаконною,
мотивуючи тим, що освітлення на
залізничному переїзді не було черех
аварійне відключення ПЛ-10кВ Л89-06, яка
являється мережею Ковельської філії
ПАТ "Волиньобленерго". Враховуючи
викладене, вважає, що оскаржувана
постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав повністю з підстав
викладених у позовній заяві, додатково
пояснив, що освітлення 02.04.2014 року о 20
год. 45 хв. на залізничному переїзді, що
знаходиться на 7 км+687 м а/д Т0311
Седлище-Камінь-Каширський-Ковель не
було з вини Ковельської філії ПАТ
"Волиньобленерго", по причині
аварійного відключення, на переїзді
автономного чи резервного живлення
електроенергії не має.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про місце і час розгляду
справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи приходить
до висновку, що позов підставний,
обґрунтований і підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи
постановою про накладення
адміністративного стягнення серії ПС1
№ 016807 від 17.04.2014 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
140 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Суть правопорушення полягає в тому, що
позивач 02.04.2014 року о 20 год. 45 хв. на
залізничному переїзді, що знаходиться
на 7 км+687 м а/д Т0311
Седлище-Камінь-Каширський-Ковель
73км+350м порушив правила, норми та
стандарти щодо утримання залізничного
переїзду відповідно до вимог
Інструкції з улаштування та
експлуатації залізничних переїздів, не
вжив заходів, щодо відновлення
безпечних умов для руху, не відновив
освітлення на залізничному переїзді,
чим перевищив п. 3.1.25 Інструкції з
улаштування та експлуатації
залізничних переїздів та п 1.5 ПДР
України.

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду для
руху, загрожувати життю або здоров'ю
громадян, завдавати матеріальних
збитків.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, під час його складання
позивач пояснив інспектору ВДАІ, що
освітлення на залізничному переїзді не
було черех аварійне відключення ПЛ-10кВ
Л89-06, яка яавляється мережею
Ковельської філії ПАТ
"Волиньобленерго".

Згідно ст. 280 КУпАП орган при
розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з довідки Ковельської
філії ПАТ "Волиньобленерго"
електропостачання споживачів 02.04.2014
року з 19 год. 52 хв. до 21 год. 15 хв. було
відсутнє у з'язку з аварійним
відключення ПЛ-10кВ Л89-06, тобто під час
правопорушення, яке ставиться у вину
позивачу.

Відповідач в судове засідання не
з'явився і не навів жодних доказів у
підтвердження наявності в діях
позивача вини в порушенні ПДР та не
представив суду матеріалів чи інших
документів в підтвердження
правомірності винесення оскаржуваної
постанови, що суд розцінює, як
відсутність доказів і не доведення
відповідачем правомірності винесення
оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку про відсутність вини позивача
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, за
вчинення якого винесено соскаржувану
постанову відповідачем.

Крім того, оскаржувана постанова не
містить викладу пояснення ОСОБА_1, хоча
він свою вину у вчиненні
правопорушення заперечував, та
обгрунтування на спростування
тверджень позивача.

Викладене дозволяє прийти до висновку,
що оскаржувана постанова є незаконною
та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.11, 72, 86, 94, 128, 160-163 КАС
України, ст.7, 8, 33, 245, 256, 268, 276, 278, 279, 280, 283,
287, 289 КпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника
ВДАІ з обслуговування міста Ковель та
Ковельського району майора міліції
Долінко Сергія Федоровича серії ПС1
№016807 від 17 квітня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т. В. Денисюк