Справа № 756/5024/14-а
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.05.2014 Справа № 756/5024/14-а
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________
Ун. №756/5024/14-а
Справа №2-а/756/216/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва, в складі:

головуючого
судді О.В. Диби

секретарі
Воіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ РУ прапорщика
міліції Вовка Ігоря Володимировича
відділу ДАІ Оболонського РУ ГУ МВС
України в м.Києві про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про скасування постанови
про адміністративне правопорушення, в
якому посилався на те, що він не
порушував Правила дорожнього руху
України (далі - ПДР України), не
перевищував швидкість, а постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності складена незаконно
та неправомірно.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив позов задовольнити. Зазначив, що
показання приладу «Візир» є хибними,
оскільки він рухався зі швидкістю в
межах 75 км/год.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, вказав, що
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
складена правомірно, крім того, надав
суду відеозапис, на якому міститься
зафіксоване позивачем порушення ПДР
України, а саме, що у зазначені на
відеозаписі час та дату позивач
рухався зі швидкістю 85 км/год.

Вислухавши пояснення позивача та
відповідача, повно та всебічно
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази у їх сукупності, суд вважає
встановленими наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,
01.04.2014 року о 16 год. 58 хв. позивач,
керуючи транспортним засобом марки
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Луговій,
13 в м.Києві рухався зі швидкістю 85
км/год., чим перевищив швидкість руху на
25 км. Його швидкість була зафіксована
приладом «Візир» №0711156, у зв'язку із
чим, було винесено відповідну
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності в
справі про адміністративне
правопорушення у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. у зв'язку із скоєнням ним
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням
відповідача, позивач вказував на те, що
жодних ПДР України він не порушував,
відповідачем не було надано йому
належні докази вчинення ним
правопорушення, а тому, постанова, яка
була складена відповідачем підлягає
скасуванню.

З таким висновком позивача суд
погодитися не може виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ
про правопорушення, передбачені ч.2
ст.122 цього Кодексу, покладено на органи
внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.

Так, виявивши діяння позивача, яке
містить ознаки адміністративного
правопорушення, відповідач у межах
своєї компетенції при його присутності
склав протокол про адміністративне
правопорушення, надавши йому
можливість дати свої пояснення по суті
встановленого протоколом.

Статтею ст.251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Суд вважає, що на підставі складеного
протоколу про адміністративне
правопорушення, постанови, відео -
фіксації адміністративного
правопорушення позивача, відповідачем
повно досліджені обставини справи, і
таких доказів достатньо для вирішення
справи по суті.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Так, 01.04.2014 року відповідачем винесено
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП позивача із накладенням
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, що
передбачено санкцією вказаної статті.
Дії відповідача є законними, оскільки у
ході розгляду даного позову було
встановлено, що позивач, керуючи
автомобілем, перевищив швидкість руху
в населеному пункті, де згідно п.12.4 ПДР
України, рух транспортного засобу
дозволяється зі швидкістю 60 км/год..

Наявні в матеріалах справи докази
висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94,
158,158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ РУ прапорщика
міліції Вовка Ігоря Володимировича
відділу ДАІ Оболонського РУ ГУМВС
України в м. Києві про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - відмовити;

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.В. Диба