Справа № 569/3743/14-а
Суддя: Рогозін С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3743/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р.

м. Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області у складі:

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_2

представників відповідача Кидун А.О.,
Костюкевича Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року до суду надійшов
вказаний адміністративний позов, в
якому позивач просить скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області.

У адміністративному позові зазначає,
що в період з 19.02.2014 р. по 24.02.2014 р.
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області було
проведено перевірку дотримання
законодавства про захист прав
споживачів в аптеці № 1 Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «ВІСА»,
яка розташована за адресою : м. Рівне,
вул. Київська, 69 про що складено акт №
000078. За результатами даної перевірки,
відносно позивача було складено
протокол про адміністративне
правопорушення №000087 від 24.02.2014 року про
порушення "Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів", за що передбачено
адміністративну відповідальність
згідно ч. 1 ст. 155 КУпАП. На підставі
даного акту та протоколу було винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення № 74 та притягнуто
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 155 КУпАП.
Вважає постанову незаконною та просить
її скасувати просить скасувати
постанову з наступних підстав.

21 лютого 2014 року Президія Рівненської
обласної ради прийняла рішення № 2,
згідно якого запроваджено мораторій на
проведення перевірок (здійснення
заходів державного нагляду й контролю)
суб'єктів підприємницької діяльності
Рівненської області.

Наголошує, що діяльність аптек
регламентується "Ліцензійними умовами
провадження господарської діяльності
з виробництва лікарських засобів,
оптової, роздрібної торгівлі
лікарськими засобами", затвердженими
Наказом Міністерства охорони здоров'я
від 31.10.2011 року за № 723, а не "Порядком
провадження торговельної діяльності
та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів".

До початку розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення
виправлено зміну назви органу
контролю, що розміщена у куточку
покупця в аптеці №1 ТОВ ВКФ «ВІСА»:
«Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області м.
Рівне, вул. С. Петлюри, 5 тел. 22-14-23», про
що повідомлено Начальника інспекції
листом від 03.03.2014 року за № 12/14.

В поданому до суду відповідачем
запереченні, зазначається, що 17.01.2014
року позивач був повідомлений про
проведення планової перевірки листом
від 15.01.2014 року № 27/01-47.

Перевірка проводилась з 19.02.2014 року по
24.02.2014 року у присутності директора
ТзОВ виробничо-комерційної фірми
«ВІСА», Аптека №1 ОСОБА_1.

За результатами перевірки було
складено акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 24.02.2014 року № 000078 було
зафіксовано порушення, а саме виявлено,
що у куточку споживача невірно
зазначена назва органу, що здійснює
захист прав споживачів, що є порушенням
п.10 «Порядку провадження торговельної
діяльності та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 15.06.2006
року № 833.

У запереченні вказується, що
підтверджуючим фактом порушення під
час перевірки є наявність в акті
перевірки пояснення директора ОСОБА_1,
в якому він не заперечував наявність
виявлених порушень у куточку споживача
стосовно зазначення назви органу,
уповноваженого здійснювати захист
прав споживачів.

Крім того, на адресу інспекції надійшов
лист від позивача про виконання
припису до акту перевірки № 000078 від
24.02.2014 року з повідомленням про
виправлення змін у назві про орган, що
забезпечує захист прав споживачів.
Зазначене свідчить про те, що позивач
визнає факт порушення, усунув недоліки,
а відтак правомірно притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 2 статуту ТзОВ
виробничо-комерційної фірми «ВІСА»,
основними видами діяльності
товариства є виготовлення та
реалізація медичної оптики, медичного
обладнання та інструментів, оптова та
роздрібна торгівля продуктами
харчування та харчовими добавками,
оптова та роздрібна торгівля товарами
побутової хімії, оптова та роздрібна
торгівля товарами побутової хімії,
оптова та роздрібна торгівля товарами
народного споживання. Отже, як вважає
відповідач ТзОВ виробничо-комерційна
фірма «ВІСА» є закладом торгівлі, який
здійснює торгівлю продовольчими і
непродовольчими товарами, тому на
нього поширюються вимоги ЗУ «Про
захист прав споживачів" (ст. 7, ст. 8) в
частині здійснення гарантійних
зобов'язань; «Правила роздрібної
торгівлі продовольчими товарами", які
затверджені наказом Міністерства
економіки та з питань європейської
інтеграції України від 11.07.2003 року № 185;
"Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами", які
затверджені наказом Міністерства
економіки України від 19.04.2007 року № 104;
постанови Кабінету Міністрів України
від 11.04.2002 року № 506 «Про затвердження
порядку гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної
заміни технічно складних побутових
товарів».

Позивач та представник позивача у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали повністю. Просили скасувати
постанову з підстав зазначених у
позовній заяві.

Представники відповідача заперечували
проти адміністративного позову.
Просили відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Вивчивши всі обставини справи,
всебічно, повно та об'єктивно
дослідивши докази, заслухавши
пояснення сторін, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області щодо
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення
підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 24.02.2014 року було
винесено Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області
протокол про адміністративне
правопорушення № 000087, у якому вказано,
що при перевірці ТзОВ
виробничо-комерційної фірми «ВІСА» (м.
Рівне, вул. Київська, 69) виявлено
порушення п. 10 «Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів» затвердженого
постановою КМУ від 15.06.2006 року, № 833, а
саме у куточку споживачів невірно
зазначена назва органу, що забезпечує
захист прав споживачів. На підставі
вказаного протоколу, 03 березня 2014 року
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення № 74, де
на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 51,00
грн.

За нормами п.п. 3.5.7. п. 3.5. розділу ІІІ
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з
виробництва лікарських засобів,
оптової, роздрібної торгівлі
лікарськими засобами, ліцензіат, який
провадить діяльність з роздрібної
торгівлі лікарськими засобами, повинен
мати в залі обслуговування населення
інформацію про наявність ліцензії, про
особливості правил відпуску
лікарських засобів, місцезнаходження і
номер телефону суб'єкта
господарювання, якому належить аптека
та структурні підрозділи,
місцезнаходження і номер телефону
державного органу у справах захисту
прав споживачів, місцезнаходження і
номер телефону територіального органу
контролю якості лікарських засобів, а
також книгу відгуків і пропозицій,
забезпечити можливість встановлення
та функціонування інформаційного
стенда або термінала. Позивач зазначає,
що дані умови в аптеці №1 дотримано, а
зазначення точної назви органу, який
забезпечує захист прав споживачів, не
передбачено жодним нормативно
правовим актом.

Враховуючи ст. 3 Закону України «Основи
законодавства України про охорону
здоров'я» та п. 1.3. «Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з виробництва лікарських засобів,
оптової, роздрібної торгівлі
лікарськими засобами», персонал
аптеки, як закладу охорони здоров'я,
складається із фармацевтичних
працівників (фармацевтів та
провізорів).

Оскільки директор ТзОВ
"Виробничо-комерційна фірма "ВІСА"
ОСОБА_1 не є фармацевтичним працівником
структурного підрозділу - аптеки №1, що
знаходиться в м. Рівне вул. Київська, 69,
то відповідно у такому випадку до нього
неправомірно було застосувати
адміністративне стягнення при
винесенні постанови у справі про
адміністративне правовопорушення, з
підстав того, що згідно наказу № 150 ТзОВ
виробнично - комерційної фірми "ВІСА"
від 30.09.2011 року, очолює аптеку
завідуючий, який персонально несе
відповідальність за ведення
фармацевтичної та господарської
діяльності.

Як вбачається у п. 10 «Порядку
провадження торговельної діяльності
та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів» затвердженого постановою КМУ
від 15.06.2006 року, № 833, суб'єкти
господарювання повинні забезпечити
наявність на видному та доступному
місці куточка покупця, в якому
розміщується інформація про
найменування власника або
уповноваженого ним органу, книга
відгуків та пропозицій, адреси і номери
телефонів органів, що забезпечують
захист прав споживачів;

У куточку споживача на час перевірки
була розміщена інформація про адресу і
номер телефону органу, що забезпечує
захист прав споживачів: «Обласне
управління у справах захисту прав
споживачів м. Рівне, вул. С. Петлюри, 5
тел. 22-14-23».

У вказаному порядку не зазначається, що
суб'єкт господарювання повинен
розмістити у куточку покупця правильне
та точне найменування органу захисту
прав споживачів, а вказується лише щодо
правильності адрес та телефонів таких
органів.

Оскільки у постанові винесеної
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області від 03
березня 2014 року зазначено, що позивач
невірно вказав назву органу захисту
прав споживачів, що не передбачено у
вищезазначеному порядку, а адреса та
номер телефону органу захисту прав
споживачів була зазначена правильно, а
також виходячи з того що директор не є
працівником структурного підрозділу
аптеки та не несе відповідальність за
ведення господарської та
фармацевтичної діяльності
структурного підрозділу - аптеки № 1, що
знаходиться в м. Рівне вул. Київська, 69,
суд вважає таку постанову
неправомірною та такою, яку необхідно
скасувати.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163,167, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області про
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задоволити повністю.

Постанову № 74 від 03.03.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 51 гривні за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП -
скасувати.

Постанова остаточка і оскарженню не
підлягає

Суддя

Рогозін С.В.