Справа № 683/1155/13-а
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1155/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року
м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Цішковського В.А.

при секретарі Павлюк
Н.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Старокостянтинові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до відділу ДАІ
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області і
просить визнати незаконною та
скасувати постанову серії ВХ1 № 101472 від
12 квітня 2013 року, якою його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 126 КпАП.

В обґрунтування позову вказує, що 03.04.2013
року працівниками міліції проводилася
перевірка щодо дорожньо-транспортної
пригоди біля ресторану «Фонтан», під
час якої оглядався його автомобіль та
він пред'явив документи на нього. Проте,
постановою державного інспектора ВДАІ
Старокостянтинівського РВ УМВС у
Хмельницькій області від 12.04.2013 року
ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126
КУпАП, і накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн. за те, що останній
03.04.2013 року о 10 год. 20 хв., по вул. Попова, 1
в м. Старокостянтинові Хмельницької
області, керуючи транспортним засобом
VOLKSWAGEN PASAT номерний знак НОМЕР_1, не
пред'явив на вимогу інспектора ДАІ
документів на транспортний засіб.
Вважаючи дану постанову незаконною,
ОСОБА_1 оскаржив її до суду, посилаючись
на те, що такого порушення не допускав
та на вимогу інспектора пред'явив
документи на автомобіль і своє
посвідчення водія у якому зазначена
відповідна категорія, що надає право
керувати вищевказаним автомобілем.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі та наполіг на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив. Тому відповідно до ст. 128 ч.4
КАС України справа вирішується на
підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП
настає за керування транспортним
засобом особою, яка не має при собі або
не пред'явила для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційного документа на
транспортний засіб, а у випадках,
передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка").

Згідно з ч.2 ст.16 Закону України
"Про дорожній рух" водій зобов'язаний
мати при собі та на вимогу працівника
міліції пред'являти для перевірки
посвідчення водія, реєстраційний
документ на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
страховий поліс (сертифікат) про
укладення договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Відповідно до п.п. а), б) та г) п.2.1
Правил дорожнього руху України водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії,
реєстраційний документ на
транспортний засіб, поліс (сертифікат)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

У п.2.4 Правил дорожнього руху
України передбачено, що на вимогу
працівника міліції водій повинен
зупинитися з дотриманням вимог цих
Правил, а також пред'явити для
перевірки документи, зазначені у п.2.1
Правил.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03.04.2013 року
о 10 год. 20 хв., по вул. Попова, 1 в м.
Старокостянтинові Хмельницької
області, керував транспортним засобом
VOLKSWAGEN PASAT, номерний знак, ВХ 5217 АР.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВХ1 №101472 було складено 12.04.2013 року, а не
03.04.2013 року. Будь-які докази того, що
позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом VOLKSWAGEN PASAT, державний номерний
знак НОМЕР_1, не пред'явив 03.04.2013 року на
вимогу інспектора ДАІ документів на
транспортний засіб, відповідач не
представив. В матеріалах
адміністративної справи такі докази
відсутні.

Крім того, вказаний у протоколі серії
АГ2 № 540674 від 12.04.2013 року, свідок ОСОБА_2
подав до суду заяву у якій вказав, що
він не був очевидцем по справі
відносно ОСОБА_1

Крім того, позивач, як під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, так і під час розгляду
справи заперечував факт не
пред'явлення документів на вимогу
інспектора ДАІ Старокостянтинівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області.

За таких обставин по справі,
враховуючи, що ОСОБА_1 не порушував
вимоги п.п. а), б) та г) п.2.1 Правил
дорожнього руху України, суд приходить
до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення, передбаченого ч.1
ст.126 КУпАП, а оскаржувана постанова є
незаконною і підлягає скасуванню із
закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 71, 160-163, 171-2 КАС України,
ст. 247, 288, 289, 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області Рибачка
Є.І. від 12.04.2013 року, якою ОСОБА_1 визнано
винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн. - скасувати, а провадження в
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя