Справа № 2а/2570/3507/11
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/39961/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.

при секретарі судового засідання:
Мосійчук І.М.,

розглянувши касаційну скаргу
Прилуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Чернігівської
області Державної податкової служби

на ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.05.2012 року

та постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12.01.2012 року

по справі № 2а/2570/3507/2011

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
підприємство «Пожспецмаш»

до Прилуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Чернігівської
області

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
підприємство «Пожспецмаш» звернулось
до суду з позовною заявою до Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Чернігівської області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 14
лютого 2011 року №/53, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток у розмірі 12550096,25 грн., в тому
числі за основним платежем - 10040077,00 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями
2510019,25 грн.; №/54, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у розмірі 2257351,25 грн.,
в тому числі за основним платежем -
1805881,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями 451470,25 грн.; №/52, яким
зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток у розмірі 5838694,00 грн.; №/51,
яким зменшено розмір від'ємного
значення податку на додану вартість в
сумі 6983485,00 грн.

Постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від
12.01.2012 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.05.2012 року
у даній справі позов задоволено з
огляду на правомірність заявлених
вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у позові відмовити, оскільки
вважає, що постанову та ухвалу було
прийнято з порушенням норм
матеріального права та без належного
врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Прилуцькою ОДПІ
проведена планова виїзна
документальна перевірка ТОВ
«Виробниче підприємство «Пожспецмаш»
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 27 травня 2009 року по 30 червня 2010
року, за результатами якої встановлено
порушення позивачем ч.5 ст.203, ч.ч.1, 2
ст.215, ст.216 ЦК України, п.3 ст.5, п.1 ст.7 ГК
України, пп.пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7
Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР
«Про податок на додану вартість» (далі -
Закон № 168/97-ВР), п.3.1 ст.3, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2,
пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994
року № 334/94-ВР «Про оподаткування
прибутку підприємств» (далі - Закон №
334/94-ВР).

Задовольняючи позов, суди виходили з
наступних мотивів, з чим погоджується
суд касаційної інстанції.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону № 334/94-ВР
встановлено, що валові витрати
виробництва та обігу - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №
334/94-ВР до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №
334/94-ВР не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що всі необхідні первинні
бухгалтерські документи є в наявності
у позивача, а саме - договори поставки,
видаткові накладні, платіжні
документи. Товарно-матеріальні
цінності придбавались позивачем для
подальшого використання у власній
господарській діяльності, а саме для
виготовлення машин спеціального
призначення.

Згідно з п. 5.11 ст. 5 Закону № 334/94-ВР
встановлення додаткових обмежень щодо
віднесення витрат до складу валових
витрат платника податку, крім тих, що
зазначені у цьому Законі, не
дозволяється.

Крім того, податковий кредит - сума, на
яку платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим Законом
(пункт 1.7 статті 1 Закону № 168/97-ВР).

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті
7 Закону № 168/97-ВР не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що в матеріалах справи
наявні всі необхідні первинні
документи, які складені у
відповідності до вимог підпункту 7.2.1
пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР, що
підтверджують право позивача на
податковий кредит у відповідний
період. Жодних доказів, які б
підтверджували порушення з боку
позивача при укладанні договорів
публічного порядку, відповідачем не
надано. Судами встановлено факт сплати
позивачем податку на додану вартість
постачальникам у складі ціни товару,
податковий кредит за перевірений
період по взаємовідносинах з
контрагентами сформований позивачем
за наслідками фактичного проведення
господарських операцій, що є об'єктом
оподаткування податком на додану
вартість. На час укладання договорів із
позивачем, його контрагенти були
платниками ПДВ згідно чинного
законодавства та належним чином
зареєстрованими у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, тобто мали
достатній об'єм правоздатності для
укладення спірних угод.

Доводи відповідача про нікчемність
угод, укладених між позивачем та його
контрагентами, судами попередніх
інстанцій правомірно не прийняті до
уваги, оскільки в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження
такого факту.

Крім того, чинне законодавство України
не ставить в залежність виникнення у
платника ПДВ права на податковий
кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншим
суб'єктом господарювання. Невиконання
контрагентом свого зобов'язання зі
сплати ПДВ до бюджету зумовлює
відповідальність та негативні
наслідки саме для цієї особи.

Відсутність у діях позивача вказаних
порушень підтверджується також
висновком судово-економічної
експертизи №1923-1924/11-24 від 22.12.2011 року.

За таких обставин, суди дійшли вірного
висновку щодо наявності підстав для
задоволення позову.

Відповідно до ст. 224 КАС України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Чернігівської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.05.2012 року
та постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12.01.2012 року
по справі № 2а/2570/3507/2011 залишити без
змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-239 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписРибченко А.О.

Ухвала складена у повному обсязі 25.04.2014
р.