Справа № 2а-4200/10/2270
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 р.
Справа № 9104/31658/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Хобор Р. Б., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Дочірнього підприємства
«Агрооб'єднання «Слов'янське»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Цукровий комбінат
«Слов'янський» на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 07 липня 2010
року по справі №2а - 4200/10/2270 за
адміністративним позовом прокурора
Чемеровецького району Хмельницької
області в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у
Чемеровецькому районі Хмельницької
області до Дочірнього підприємства
товариства з обмеженою
відповідальністю «Цукровий комбінат
«Слов'янський» Агрооб'єднання
«Слов'янське» про стягнення
заборгованості з податку з доходів
фізичних осіб, -

УСТАНОВИВ:

Прокурор Чемеровецького району
Хмельницької області звернувся до
Хмельницького окружного
адміністративного суду в інтересах
держави з адміністративним позовом до
Дочірнього підприємства
«Агрооб'єднання «Слов'янське»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Цукровий комбінат
«Слов'янський» і просив стягнути з
відповідача 146 929 гривень 01 коп.
податкового боргу по податку з доходів
фізичних осіб.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач є платником податків,
зборів та обов'язкових платежів у
відповідності до Закону України «Про
систему оподаткування», проте не
виконує передбачених законом
обов'язків по сплаті їх у визначені
законодавством строки. Станом на 01
січня 2010 року відповідач має борг по
сплаті податку з доходів фізичних осіб
в сумі 146 929 гривень 01 коп.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 07 липня 2010
року позовні вимоги задоволено:
стягнуто із Дочірнього підприємства
«Агрооб'єднання «Слов'янське»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Цукровий комбінат
«Слов'янський» на користь державної
податкової інспекції у Чемеровецькому
районі Хмельницької області 146 929
гривень 01 коп. заборгованості із сплати
податку з доходів фізичних осіб.

З таким судовим рішенням суду першої
інстанції не погодився відповідач, і
оскаржив його в апеляційному порядку
до Львівського апеляційного
адміністративного суду. Посилаючись у
поданій апеляційній скарзі на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин справи та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати постанову суду та прийняти
нову постанову.

Крім цього, обґрунтовуючи доводи
апеляційної скарги, посилається на ті
обставини, що фактичний борг зі сплати
податку становить 138 528 гривень,
оскільки борг частково було сплачено.
Також, як зазначає відповідач, повістку
про виклик в судове засідання на 07
липня 2010 року отримано о 17.00 годині 06
липня 2010 року, що у свою чергу позбавило
можливості направити представника в
судове засідання та надати
заперечення.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання представників не
направили, а також не прибув в судове
засідання прокурор, хоча вказані особи
повідомлялися належним чином та у
встановленому законом порядку про
дату, час та місце судового засідання.

При цьому, від сторін відсутні
клопотання про розгляд справи за
участі їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, справу розглянуто
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове
рішення та умотивовуючи свої висновки,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач згідно Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» є
податковим агентом і зобов'язаний
своєчасно та у повному обсязі
нараховувати, утримувати та сплачувати
до бюджету податок з доходів фізичних
осіб. Проте, відповідач в порушення
вимог вищевказаного Закону, а також
відповідних положень Закону України
«Про систему оподаткування» не виконав
зобов'язань по сплаті податку з доходів
фізичних осіб, що у свою чергу призвело
до виникнення заборгованості.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із таким висновком суду
першої інстанції з урахуванням
наступного.

Як було встановлено судом та
підтверджено матеріалами справи,
позивач 28 липня 2005 року зареєстрований
як суб'єкт підприємницької діяльності,
що підтверджується Витягом із Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців Серії АГ
№529456.

Державною податковою інспекцією у
Чемеровецькому районі Хмельницької
області проведено планову виїзну
перевірку з питань дотримання
відповідачем податкового та іншого
законодавства за період із 01 липня 2008
року по 31 грудня 2009 року, за
результатами якої 17 травня 2010 року
складено Акт про результати планової
виїзної перевірки з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за №46873. Згідно
висновків перевірки, викладених у
зазначеному акті, в ході її проведення,
окрім іншого, виявлено порушення
відповідачем ст. ст. 8, 19 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб»,
оскільки відповідачем не було
перераховано в бюджет 146 929 гривень 01
коп. податку з доходів фізичних осіб.

Даючи правову оцінку оскаржуваному
судовому рішенню та доводам
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду виходить з такого.

У відповідності до ст. 3 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» коли
платник податків згідно із законами
про оподаткування уповноважений
утримувати податок, збір (обов'язковий
платіж), якими оподатковуються інші
особи, у тому числі податки на доходи
фізичних осіб, а також інші податки, що
утримуються з джерела виплати, сума
таких податків, зборів (обов'язкових
платежів) вважається бюджетним фондом,
який належить державі або
територіальній громаді та створюється
від їх імені.

Згідно ст. ст. 8, 19 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб»
вказаний податок підлягає сплаті до
бюджету під час виплати
оподатковуваного доходу єдиним
платіжним документом. Особи, які
відповідно до цього закону мають
статус податкових агентів, зобов'язані
своєчасно та повністю нараховувати,
утримувати та сплачувати до бюджету
податок з доходу, який виплачується на
користь платника податку та
оподатковується до або під час такої
виплати та за її рахунок.

З огляду на встановлені судом фактичні
обставини справи та докази,
представлені сторонами на
підтвердження обставин, якими вони
обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що суд першої інстанції
прийшов до законних і обґрунтованих
висновків щодо забов'язання
відповідача по сплаті до бюджету суми
податку з фізичних осіб, а також про
невиконання відповідачем цього
зобов'язання у відповідності до вимог
законодавства з питань оподаткування,
що у свою чергу призвело до утворення
податкової заборгованості.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не можуть бути покладені в
основу судового рішення апеляційного
суду, оскільки не свідчать про
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне дослідження
обставин справи чи порушення судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення.

Крім цього, не можуть бути взяті до
уваги відповідача щодо неврахування
податковим органом під час перевірки
та судом першої інстанції при розгляді
справи обставин та доказів, що
підтверджують часткову сплату
вказаного податку протягом 2010 року,
оскільки як убачається із Акта
перевірки його підписали посадові
особи відповідача без будь - яких
зауважень чи застережень.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд ухвалює рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин
справи, підтверджених дослідженими
доказами.

Згідно ст. 200 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а судове рішення - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Виходячи із змісту вищевказаних статей
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів апеляційного
суду приходить до висновку, що суд
першої інстанції дотримався
вищевказаних вимог і ухвалене судове
рішення відповідає вимогам щодо
законності та обґрунтованості судових
рішень.

Відтак, підстав для скасування
постанови суду першої інстанції і
відповідно - до задоволення
апеляційної скарги, апеляційний суд не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Агрооб'єднання
«Слов'янське» товариства з обмеженою
відповідальністю «Цукровий комбінат
«Слов'янський» залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 07
липня 2010 року по справі №2а - 4200/10/2270 за
адміністративним позовом Прокурора
Чемеровецького району Хмельницької
області в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у
Чемеровецькому районі Хмельницької
області до Дочірнього підприємства
«Агрооб'єднання «Слов'янське»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Цукровий комбінат
«Слов'янський» про стягнення
заборгованості з податку з доходів
фізичних осіб - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення особам,
які беруть участьу справі копії ухвали,
і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. Б. Хобор

І. О. Яворський