Справа № 826/2016/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в
частині

26 березня 2014 рокум. Київ№
826/2016/14Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі судді Костенка
Д.А.,

за участю секретаря судового засідання
Левченко І.В.,

позивача - ОСОБА_1 та її представника -
ОСОБА_2,

представників відповідача -
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації - Поліщука О.В.,
Кушнира С.Б.,

представника відповідача - Служби у
справах дітей Дніпровської районної у
м. Києві державної адміністрації -
Поліщука О.В.,

третьої особи - ОСОБА_5,

представника третьої особи - Центр
захисту дітей "Наш діти" - Горидько Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні за клопотанням представника
відповідача питання про часткове
закриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації, Служби у справах дітей
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації, треті особи:
Центр захисту дітей "Наш діти", ОСОБА_5
про визнання протиправними та
скасування рішень та зобов'язання
вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Під час попереднього судового
засідання представником відповідачів
Поліщуком О.В. заявлено усне клопотання
про закриття провадження у справі в
частині зобов'язання Служби у справах
дітей Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації передати
малоліт-ню ОСОБА_6 за місцем її
проживання і реєстрації: АДРЕСА_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що даний
спір не відноситься до компетенції
адмініс-тративних судів і підлягає
вирішенню в порядку цивільного
судочинства, тому провадження у справі
в цій частині слід закрити згідно з п. 1
ч. 1 ст. 157 КАС. Крім того, аналогічний
спір був предметом розгляду по
цивільній справі №755/26565/13-ц, по якій
набрало законної сили рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 27.12.2013.

Позивач та її представник заперечили
проти задоволення клопотання
посилаючись на відмінність позовних
вимог.

Представник другого відповідача, третя
особа і представник третьої особи
підтримали заявлене клопотання з
огляду на тотожність позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, розглянувши
за матеріалами справи заявлене
клопотання, суд вважає його
обґрунтованим і вбачає підстави для
часткового закриття провадження у
справі, виходячи з такого.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в
якому, серед іншого, просить
зобов'язати Службу у справах дітей
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації передати їй
малолітню ОСОБА_6 за місцем її
проживання і реєстрації: АДРЕСА_1.

Частиною 2 ст. 249 Сімейного кодексу
України передбачено, що опікун,
піклувальник має право вимагати
повернення дитини від будь-якої особи,
яка тримає її у себе не на підставі
закону або рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного
процесуального кодексу України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорю-ваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають,
серед іншого, із сімейних відносин.

Таким чином, суд дійшов висновку про те,
що вказаний спір підлягає вирішенню в
порядку цивільного судочинства.
Додатковим підтвердженням цьому є
наявна у справі копія рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 27.12.2013 по цивільній справі
№755/26565/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Органу
опіки і піклування Дніпровської
райо-нної у м. Києві державної
адміністрації (правонаступником якого
є Служба у справах дітей Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації) про повернення дитини.

Відмінність у буквальному
формулюванні позовних вимог не
спростовує однаковий зміст спірних
правовідносин, які стосуються
повернення (передачі) малолітньої
ОСОБА_6 до ОСОБА_1

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС передбачено, що
суд закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи, що вказаний спір не
відноситься до компетенції
адміністративних судів і підлягає
вирішенню в порядку цивільного
судочинства, то провадження у справі в
частині зобов'язання Служби у справах
дітей Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністра-ції передати
ОСОБА_1 малолітню ОСОБА_6 за місцем її
прожи-вання і реєстрації: АДРЕСА_1, слід
закрити згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 121 КАС передбачено
можливість суду за наслідками
підготовчого провадження суд у порядку
письмового провадження або в судовому
засіданні на розсуд суду постановлення
ухвали про закриття провадження у
справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 157,
ст.ст. 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання
представника Служби у справах дітей
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації про часткове
закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 в частині зобов'язання
Служби у справах дітей Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації передати їй малолітню
ОСОБА_6 за місцем її проживання і
реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 5-ти
днів з дня отримання особою копії її
повного тексту, в порядку і строки,
встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя
Д.А. Костенко