Справа № 817/4649/13-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" травня 2014 р.
Справа № 817/4649/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю позивача та представників
сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "04" лютого
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Рівненській області
про визнання неправомірним та
скасування висновку результатів
атестування, визнання нечинним та
скасування наказу про звільнення,
поновлення на службі та зобов"язання
виплатити заборгованість по грошовому
забезпеченню за час вимушеного прогулу
,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний
суд постановою від 04 лютого 2014 року у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_3 відмовив.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з"ясування обставин справи,
невідповідність висновків обставинам
справи, недоведеність обставин, які суд
вважав встановленими, просить
постанову скасувати та прийняти нове
рішення про задоволення позовних
вимог. В апеляційній скарзі, зокрема
зазначає, що при його звільнені були
допущені порушення Інструкції про
порядок проведення атестування
особового складу органів внутрішніх
справ, а саме: він не був ознайомлений з
змістом атестаційного листа; в
атестаційному листі дана позитивна
характеристика проходження ним служби
на займаній посаді, проте, незважаючи
на це, його звільнили через службову
невідповідність займаній посаді;
висновок безпосереднього начальника
про його невідповідність займаній
посаді не відповідає змісту його
характеристики, викладеній в
атестаційному листі, який не містить
жодних конкретних порушень, зазначених
в п. 4. 11 Інструкції; за час, протягом
якого позивач підлягав атестації, він
мав лише одне дисциплінарне стягнення
і мав заохочення; висновок
попереднього атестування служби
позивача був позитивний; позивачу не
був доведений план проведення
атестації та з ним не була проведена
індивідуальна бесіда; є безпідставним
висновок суду про те, що отримати згоду
профспілки при звільненні позивача зі
служби не потрібно.

Вислухавши пояснення позивача, його
представника, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
скаргу належить задовольнити,
враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3
звернувся до Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Рівненській області
про визнання неправомірним та
скасування висновку безпосереднього
начальника Мельника О.О. від 01.11.2013,
старшого начальника Кривенди В.Ю. від
01.11.2013, результатів атестування служби
в органах внутрішніх справ за період з
квітня 2012 року по листопад 2013 року та
рішення начальника УМВС України в
Рівненській області Лазутка В.І. про
затвердження висновку та рекомендацій
атестаційної комісії на капітана
міліції ОСОБА_3 від 06.11.2013; визнання
неправомірними та скасування наказу
начальника УМВС України в Рівненській
області № 376 о/с від 06.12.2013 про
звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх
справ; поновлення на посаді
оперуповноваженого сектору державної
служби боротьби з економічною
злочинністю Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області з 06.12.2013;
зобов'язання виплатити грошове
забезпечення за час вимушеного
прогулу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що з 20.09.2000 по 06.12.2013 він проходив
службу в органах внутрішніх справ
України, мав спеціальне звання
«капітан міліції».

Наказом начальника УМВС України в
Рівненській області № 376 о/с від 06.12.2013
його звільнено з органів внутрішніх
справ України через службову
невідповідність за результатами
атестування.

Разом з тим, на переконання позивача,
відповідачем зроблено неправильний та
безпідставний висновок про його
невідповідність займаній посаді. Крім
того, позивач вказує на порушення
процедури проведення атестування, а
саме: неознайомлення його зі змістом
атестаційного листа, вважає, що
звільнення через службову
невідповідність може бути проведено
лише у випадку скорочення штатів та при
наявності попередньої згоди
профспілкового органу. Також вказав, що
висновок безпосереднього начальника
про його невідповідність займаній
посаді не відповідає змісту його
характеристики, викладеній в
атестаційному листі, який не містить
жодних конкретних порушень, зазначених
в п. 4. 11 Інструкції; висновок
попереднього атестування його служби
був позитивний; до нього не був
доведений план проведення атестації та
з ним не була проведена індивідуальна
бесіда.

Суд першої інстанції в ході розгляду
справи встановив, що позивач проходив
службу в органах внутрішніх справ
України з 20.09.2000, а з 11.06.2013 - на посаді
оперуповноваженого сектору державної
служби боротьби з економічною
злочинністю Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області, мав
спеціальне звання «капітан міліції».

Наказом МВС України від 13.09.2013 № 884 та
УМВС України в Рівненській області від
30.09.2013 № 1718 призначено позачергове
атестування особового складу
Рівненського МВ УМВС та Кузнецовського
МВ УМВС.

01.11.2013 безпосереднім начальником
позивача, начальником Рівненського МВ
УМВС України у Рівненській області
підполковником міліції Мельником Р.О.
було підготовлено атестаційний лист, у
якому викладена характеристика
позивача та зроблено висновок
«займаній посаді не відповідає,
підлягає звільненню з ОВС».

Вказаний атестаційний лист погоджено
старшим начальником позивача, т.в.о.
начальника УДСБЕЗ УМВС України в
Рівненській області підполковником
міліції Кривенда В.Ю.

В матеріалах справи міститься акт від
01.11.2013 р., складений комісією в складі:
майора міліції Марчишина Д.Ю.,
начальника сектору ДСБЕЗ
Рівненського МВ УМВС, лейтенанта
міліції Карпук В.М., оперуповноваженого
сектору ДСБЕЗ Рівненського МВ УМВС,
старшого лейтенанта міліції Кузьмича
О.М., оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ
Рівненського МВ УМВС, з якого
вбачається, що позивач відмовився
поставити підпис про ознайомлення зі
змістом атестаційного листа (а. с. 36).

Аналогічна інформація відображена в
атестаційному листі ОСОБА_3.

06.11.2013 відбулось засідання
атестаційної комісії, під час якого
комісією прийнято рішення, що позивач
займаній посаді не відповідає та
підлягає звільненню з органів
внутрішніх справ через службову
невідповідність.

Рішення атестаційної комісії
зафіксовано у протоколі № 10 від 06
листопада 2013 року (а. с. 40 - 42).

Наказом УМВС № 376 о/с від 06.12.2013 позивача
звільнено з ОВС через службову
невідповідність, на підставі п. 64 «д»
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що атестування позивача
проведено у повній відповідності до
вимог Інструкції про порядок
проведення атестування особового
складу органів внутрішніх справ
України, затвердженої наказом МВС
України від 22.03.2005 № 181.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції та
зазначає таке.

На підтвердження доводів апеляційної
скарги позивач в судовому засіданні
апеляційного адміністративного суду
пояснив, що з ним не була проведена
індивідуальна бесіда перед
проведенням атестування, а також йому
не був доведений план проведення
атестації. Крім того, пояснив, що він не
був ознайомлений саме зі змістом того
атестаційного листа, копія якого
знаходиться в матеріалах справи та в
якому вказано, що він займаній посаді
не відповідає. Фактично він знайомився
з атестаційним листом, в якому був
зазначений висновок безпосереднього
начальника про те, що він відповідає
займаній посаді, а також в розділі ІІ.
Висновок старшого начальника
(керівника) було зазначено: капітан
міліції ОСОБА_3 займаній посаді
відповідає. На першому аркуші
атестаційного листа він поставив свій
підпис. Однак, пізніше перший аркуш
атестаційного листа (як вважає позивач)
був замінений на той, який міститься в
матеріалах справи, а на другому аркуші -
в розділі ІІ. Висновок старшого
начальника (керівника) до слова
"відповідає" було добавлено частку "не"
та дописані слова "підлягає звільненню
з ОВС".

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
міліцію» порядок та умови проходження
служби в міліції регламентуються
Положенням про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29.07.1991 № 114 (далі -Положення).

Відповідно до п. 64 «д» Положення, особи
середнього, старшого і вищого
начальницького складу звільняються зі
служби в запас (з постановкою на
військовий облік) - через службову
невідповідність.

Наказом МВС України від 22.03.2005 № 181
(зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 23 травня 2005 р. за № 559/10839)
затверджено Інструкцію про порядок
проведення атестування особового
складу органів внутрішніх справ
України (надалі - Інструкція).

Відповідно до п.1.1 Інструкції,
атестування проводиться з метою
вдосконалення діяльності органів
внутрішніх справ, підвищення
ефективності їх роботи та
підтвердження професійного рівня
працівників відповідно до Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ.

Згідно з пунктом 4.2 Інструкції
організаційні заходи з підготовки та
проведення атестування оголошуються
наказами відповідних начальників і
передбачають:

створення атестаційних комісій;

складання списків осіб, які підлягають
атестуванню;

інформування місцевих засобів масової
інформації про час та місце проведення
атестування із зазначенням контактних
телефонів довіри органу чи підрозділу
внутрішніх справ;

доведення до особового складу планів
проведення атестування;

проведення інструктивних нарад з
відповідними начальниками, головами та
членами атестаційних комісій, а також
працівниками підрозділів кадрового
забезпечення;

проведення з працівниками, які
підлягають атестуванню,
індивідуальних бесід;

ретельне опрацювання отриманої
інформації щодо працівників та
врахування її при складанні
атестаційних листів;

складання, у разі необхідності, заліків
з бойової та службової підготовки,
проходження медичного обстеження.

Відповідно до п. 47 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29.07.1991 № 114, атестації осіб рядового і
начальницького складу має передувати
підготовча робота (організаційні та
виховні заходи, індивідуальні бесіди з
тими, хто підлягає атестації).

Проте, в матеріалах справи відсутні
докази, які б свідчили про проведення
відповідачем виховних заходів перед
атестуванням, проведення з позивачем
індивідуальної бесіди, доведення до
особового складу плану проведення
атестування.

Позивач вказує про те, що бесіда з ним
не проводилась, план проведення
атестування до нього не доводився.

Відповідач доказів, які б свідчили про
протилежне, суду не надав.

Згідно з п. 4.11 Інструкції, на підставі
всебічного розгляду показників роботи,
професійної компетентності працівника
і його ділових та особистих якостей
комісія шляхом відкритого голосування
приймає один з таких висновків:
займаній посаді відповідає; займаній
посаді не відповідає. Одночасно
комісія може приймати одну з таких
рекомендацій: підлягає звільненню з
органів внутрішніх справ (через
службову невідповідність та через
скорочення штатів).

Такими, що не відповідають займаним
посадам, визнаються працівники, які
мають хоча б один з таких недоліків:
низькі показники оперативно-службової
діяльності; не забезпечують належним
чином доручену ділянку роботи; не
приділяють уваги підвищенню знань та
професійної майстерності, бойової і
фізичної підготовки; склали заліки зі
службової та бойової підготовки на
оцінку "незадовільно"; порушують
порядок і правила, установлені чинним
законодавством України, присягою,
статутами, нормативно-правовими актами
Міністерства внутрішніх справ України
і наказами начальників органів
внутрішніх справ, що видаються в межах
їх повноважень.

Отже інструкцією передбачений
вичерпний перелік недоліків, за
наявності яких комісія може прийняти
висновок про те, що працівник не
відповідає займаній посаді.

В атестаційному листі на позивача із
вказаного вище переліку зазначено
такий недолік: систематично порушує
порядок і правила, установлені чинним
законодавством України, присяги,
статутів, нормативно-правових актів
МВС України (а. с. 7 - 8).

Слід зазначити, що в атестаційному
листі не зазначено, які саме конкретні
порушення допустив позивач з моменту
попереднього атестування - квітень 2012
року.

Докази про такі порушення в матеріалах
справи відсутні.

Що стосується запису в атестаційному
листі про те, що за період служби
позивач 18 разів притягувався до
дисциплінарної відповідальності, то
слід зазначити, що з часу проведення
попереднього атестування (квітень 2012
року) позивач лише два рази
притягувався до дисциплінарної
відповідальності: 26.07.2012 року йому
оголошено зауваження, яке знято 05.11.1012
року; 16.08.2013 року - оголошена догана за
неналежне ставлення до виконання
службових обов"язків, що виразилось у
неприбутті на інструктаж.

Всі інші дисциплінарні стягнення
накладались до проведення атестування
в квітні 2012 року та були зняті до його
проведення.

Колегія суддів враховує, що попередня
атестація позивача була проведена в
квітні 2012 року за період з листопада 2006
року до квітня 2012 року (а. с. 82 - 84).

Як вбачається з атестаційного листа,
позивач за період служби отримав
позитивну характеристику та висновок
безпосереднього начальника про те, що
капітан міліції ОСОБА_3 займаній посаді
відповідає, заслуговує на висунення на
вищу посаду.

Колегія суддів вважає, що з моменту
попереднього атестування накладення
на позивача двох дисциплінарних
стягнень (одне з яких зняте) не може
свідчити про систематичне порушення
позивачем порядку і правил,
установлених чинним законодавством
України, присяги, статутів,
нормативно-правових актів МВС України,
а тому рішення атестаційної комісії
про невідповідність позивача займаній
посаді не можна визнати таким, що
прийняте з додержанням об"єктивності в
оцінці оперативно-службової
діяльності останнього.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що при проведенні
атестування позивача були допущені
порушення 4.2, 4.11 Інструкції про порядок
проведення атестування особового
складу органів внутрішніх справ
України, п. 47 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким
складом органів внутрішніх справ.

Вказані порушення є суттєвими та
такими, що не дають підстав визнати
атестацію позивача обгрунтованою та
законною.

Що стосується інших доводів
апеляційної скарги, то вони не знайшли
свого підтвердження в ході
апеляційного розгляду справи.

За таких обставин постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню
як така, що прийнята з невідповідністю
висновків обставинам справи, з
прийняттям нової постанови про
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд може
вийти за межі позовних вимог тільки в
разі, якщо це необхідно для повного
захисту прав, свобод та інтересів
сторін чи третіх осіб, про захист яких
вони просять.

Колегія суддів вважає за необхідне з
метою повного захисту прав позивача
вийти за межі позовних вимог та визнати
протиправними дії Управління МВС
України в Рівненській області щодо
складання: висновків результатів
атестування служби ОСОБА_3 в органах
внутрішніх справ за період з квітня 2012
року по листопад 2013 року та рішення
начальника УМВС України в Рівненській
області про затвердження висновку та
рекомендацій атестаційної комісії на
капітана міліції ОСОБА_3 від 06.11.2013 р., а
також визнати протиправним та
скасувати рішення атестаційної
комісії від 06.11.2013 року в частині
атестування ОСОБА_3.

Як наслідок, необхідно також визнати
протиправним та скасувати наказ
начальника УМВС Ураїни в Рівненській
області № 376 о/с від 06.12.2013 р. про
звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх
справ України, що базується на рішенні
атестаційної комісії; поновити ОСОБА_3
на посаді оперуповноваженого сектору
Державної служби з економічною
злочинністю Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області з 06.12.2013
р. та зобов"язати Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Рівненській області виплатити ОСОБА_3
грошове забезпечення за час
вимушеного прогулу за період з 06.12.2013
року по час поновлення на службі.

В частині поновлення ОСОБА_3 на посаді
оперуповноваженого сектору Державної
служби з економічною злочинністю
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області та виплати ОСОБА_3
грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу у межах суми
стягнення за один місяць необхідно
допустити негайне виконання постанови
суду.

Керуючись ст.ст. 11, 195, 196, 202, 205, 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "04" лютого
2014 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними дії УМВС України
в Рівненській області щодо складання:
висновків результатів атестування
служби ОСОБА_3 в органах внутрішніх
справ за період з квітня 2012 року по
листопад 2013 року та рішення начальника
УМВС України в Рівненській області про
затвердження висновку та рекомендацій
атестаційної комісії на капітана
міліції ОСОБА_3 від 06.11.2013 р.

Визнати протиправним та скасувати
рішення атестаційної комісії від 06.11.2013
року в частині атестування ОСОБА_3.

Визнати протиправним та скасувати
наказ начальника УМВС Ураїни в
Рівненській області № 376 о/с від 06.12.2013
р. про звільнення ОСОБА_3 з органів
внутрішніх справ України.

Поновити ОСОБА_3 на посаді
оперуповноваженого сектору Державної
служби з економічною злочинністю
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області з 06.12.2013 р.

Зобов"язати Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Рівненській
області виплатити ОСОБА_3 грошове
забезпечення за час вимушеного прогулу
за період з 06.12.2013 року по час
поновлення на службі.

Допустити негайне виконання постанови
в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді
оперуповноваженого сектору Державної
служби з економічною злочинністю
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області та виплати ОСОБА_3
грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу у межах суми
стягнення за один місяць.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "12" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2,3 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1; адвокату
ОСОБА_12 АДРЕСА_2

4,5- відповідачу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Рівненській області вул.М.Хвильового
, 2,м.Рівне,33028; представнику

- ,