Справа № 872/12039/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 рокусправа № 804/6386/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

представників сторін:

позивача : Базарної Ірини
Олександрівни,

відповідача: Гагарського Артема
Павловича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю ІКЦ
"Агротехекспертиза"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
травня 2013 р.

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю ІКЦ
"Агротехекспертиза" до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Державної
податкової служби Дніпропетровської
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду 08.05.2013 року з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Державної
податкової служби Дніпропетровської
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення. Просив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 23.04.2013
року. Позов обґрунтовано тим, що
податковий орган складаючи акт та
направляючи спірне податкове
повідомлення-рішення діяв не у спосіб,
передбачений законодавством України, а
саме дії відповідача були направлені
не на перевірку дотримання позивачем
вимог податкового законодавства, а
виключно на висновки податкового
органу зробленого при перевірці
контрагента позивача ТОВ
«Максметінвест», які в свою чергу
скасовані відповідним рішенням суду.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.05.2013 року в задоволенні позовних
вимог - відмовлено. Свою позицію суд
першої інстанції обґрунтував тим, що
позивачем не надано при проведенні
перевірки специфікації на техніку, що є
невід'ємною частиною договору про
виконання послуг. Крім того, площа
приміщення за місцезнаходженням ТОВ
ІКЦ "Агротехекспертиза" (м.
Дніпропетровськ, пр. Кірова, 28а, оф. 410),
де за договором має проводитися
обслуговування техніки складає 15 кв.м.,
що викликає сумніви щодо можливості
здійснення обслуговування усієї
комп'ютерної техніки, перелік якої
наведено в відомості основних засобів,
наданій позивачем, за вказаною
адресою. Також суд першої інстанції
обґрунтував свою позицію тим, що
знаходження контрагента в м. Харкові та
врахування суми контракту вказує на
низьку ймовірність отримання
позитивного фінансового результату, в
тому числі враховуючи додаткові
транспортні витрати.

В апеляційній скарзі позивач просить
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
скасувати, прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги.
Посилається на те, що в основу
постанови покладено висновки, що не
відповідають фактичним обставинам
справи, що є підставою для скасування
оскаржуваної постанови. Зазначає, що
висновки податкового органу щодо
наявності порушення податкового
законодавства зі сторони Позивача у
відносинах з ТОВ «Максметінвест» є
необґрунтованими, так як ґрунтуються
на власних припущеннях, без належного
дослідження первинних документів
позивача та контрагента, тому
податкове повідомлення-рішення, яким
визначено грошове зобов'язання
Позивачу в сумі 1000грн. та штрафні
санкції в сумі 500грн. є безпідставними
та підлягають скасуванню. Також
зазначає, що бухгалтерські документи
свідчать про фактичне отримання
позивачем послуг у січні 2012 року (є
договір, акт виконаних робіт, платіжні
доручення, податкова накладна).

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник податкового органу
зазначив, що вважає рішення суду першої
інстанції законним та обґрунтованим,
тому скасуванню не підлягаю.
Посилається на те, що під час перевірки
достовірності та правомірності
віднесення сум податку на додану
вартість позивачем, за результатами
даних АІС «Співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України по деклараціях з податку на
додану вартість, до складу податкового
кредиту» та наданих до перевірки
документів встановлено задекларований
ТОВ ІКЦ "Агротехекспертиза" податковий
кредит у січні 2012 року з
контрагентом-постачальником ТОВ
«Максметінвест» на суму 1000грн. Позивач
(замовник) отримав послуги по
обслуговуванню комп'ютерної та офісної
техніки. На виконання умов договору
були підписані акти виконаних робіт
від 31.01.2012 року, податкова накладна від
31.01.2012 року №5 на суму 6000грн. в т.ч. ПДВ 1000
грн. Розрахунки проводилися у
безготівковій формі. У рахунок оплати
за послуги сплачено грошові кошти у
сумі 6000грн. (платіжне доручення від
02.02.2012 року). ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська було отримано від ДПІ
у Київському районі м. Харкова акт «про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Максметінвест» з питань
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.10.2011
по 31.05.2012 року» від 19.09.2012 року: при
виході на перевірку встановлено, що за
місцем реєстрації підприємство за
адресою м. Харків, майдан Конституції,
14, не знаходиться. Основним видом
діяльності, яку мало проводити ТОВ
«Максметінвест» - «будівництво
житлових і нежитлових будівель.
Загальна кількість працюючих - 13 осіб.
Свідоцтво платника ПДВ анульоване
24.05.2012 року. Основні фонди, транспортні
засоби - відсутні. Найманих працівників
немає. Підприємством ТОВ
«Максметінвест» також укладено
договір оренди приміщення з ФОП ОСОБА_3,
строк дії договору оренди з 01.10.2011 року
по 01.10.2012 року, але фактично
підприємство за місцем оренди ніколи
не знаходилося. Таким чином податковий
орган прийшов до висновку про
відсутність реального факту вчинення
господарських операцій (одним із
покупців ТОВ «Максметінвест» за період
з 01.10.2011 року по 31.05.2012 року був позивач).
Вартість отриманих послуг (за
нереальними господарськими угодами)
позивачем включена до складу
податкового кредиту у податкових
деклараціях з ПДВ за січень 2012 року у
сумі 1000грн., що є порушенням норм
податкового законодавства.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав,
просить апеляційну скаргу
задовольнити. Суду надав пояснення
аналогічні доводам, викладеним в
апеляційній скарзі. Посилається на те,
що якщо контрагент не виконав
податкові вимоги, то відповідальність
за це не може нести позивач. Також
зазначив, що контрагент здійснював
обслуговування комп'ютерної техніки в
місті Дніпропетровську, хоча саме
місце знаходження контрагента в м.
Харкові; обслуговування здійснювалося
в приміщенні, площею 15 м.кв., там
знаходилося близько 20 одиниць
комп'ютерної техніки.

Представник податкового органу
заперечив проти апеляційної скарги,
вважає, що сума контракту між позивачем
та його контрагентом, до того ж
знаходження контрагента в іншому
місті (м. Харкові), також вказують на
низьку ймовірність отримання
позивачем позитивного фінансового
результату.

Вислухавши представника
позивача та представника відповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
під час перевірки достовірності та
правомірності віднесення сум податку
на додану вартість позивачем, за
результатами даних АІС «Співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України по деклараціях з
податку на додану вартість, до складу
податкового кредиту» та наданих до
перевірки документів встановлено
задекларований ТОВ ІКЦ
"Агротехекспертиза" податковий кредит
у січні 2012 року з
контрагентом-постачальником ТОВ
«Максметінвест» на суму 1000грн. Позивач
(замовник) отримав послуги по
обслуговуванню комп'ютерної та офісної
техніки. ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська було отримано від ДПІ
у Київському районі м. Харкова акт «про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Максметінвест» з питань
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.10.2011
по 31.05.2012 року» від 19.09.2012 року: при
виході на перевірку встановлено, що за
місцем реєстрації підприємство за
адресою м. Харків, майдан Конституції,
14, не знаходиться. Основним видом
діяльності, яку мало проводити ТОВ
«Максметінвест» - «будівництво
житлових і нежитлових будівель».
Загальна кількість працюючих - 13 осіб.
Свідоцтво платника ПДВ анульоване
24.05.2012 року. Основні фонди, транспортні
засоби - відсутні. Найманих працівників
немає. Підприємством ТОВ
«Максметінвест» також укладено
договір оренди приміщення з ФОП ОСОБА_3,
строк дії договору оренди з 01.10.2011 року
по 01.10.2012 року, але фактично
підприємство за місцем оренди ніколи
не знаходилося. Одним із покупців ТОВ
«Максметінвест» за період з 01.10.2011 року
по 31.05.2012 року був позивач. Вартість
отриманих послуг від ТОВ
«Максметінвест» позивачем включена до
складу податкового кредиту у
податкових деклараціях з ПДВ за січень
2012 року у сумі 1000грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції
встановила, що при вирішенні справи
судом першої інстанції до даних
правовідносин правильно застосовані
норми Податкового кодексу України, ЗУ
«Про бухгалтерський облік і фінансову
звітність», Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 05.06.1995 року № 168/704.

В силу ст. 67 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Таким чином
уповноважені державою органи не можуть
на власний розсуд ухилятися від
реалізації наданих їм повноважень, але
й не мають права виходити за межі,
встановлені законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це не можливо, то безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

В порядку ст. 44 (п.44.1) Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування та
/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п 2.15, 2.16 Положення №88
забороняється приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать законодавчим та
нормативним актам.

Матеріалами справи підтверджено
відсутність факту передачі послуг від
продавця до покупця. Таким чином, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що операції з
продажу та придбання товарів (робіт
послуг), відображені у податковій
звітності контрагента, не мали та не
могли мати ніякого юридичного
відображення. Господарські операції
поставки товарів/послуг між позивачем
та контрагентом ТОВ «Максметінвест» у
січні 2012 року не підтверджуються
стосовно нарахування реального часу
здійснення операцій, місцезнаходження
майна, наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого виду діяльності,
що свідчить про відсутність необхідних
умов для результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, транспортних
засобів.

Колегія суддів апеляційної інстанції,
також як і суд першої інстанції,
звертає увагу на те, що позивачем не
надано при проведенні перевірки
специфікації на техніку, що є
невід'ємною частиною договору про
виконання послуг; ставить під сумнів
доводи позивача, що контрагент міг
здійснювати систематичне
обслуговування комп'ютерної техніки в
місті Дніпропетровську, хоча саме
місце знаходження контрагента в м.
Харкові; також ставить під сумнів, що
приміщення, площею 15 м.кв., де
знаходилося близько 20 одиниць
комп'ютерної техніки, достатньо для
виконання обслуговування.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийняте
відповідачем обґрунтовано, з
урахуванням усіх обставин справи, що
мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, суд першої інстанції не
допустив порушення норм матеріального
та процесуального права, повно та
всебічно дослідив матеріали та
обставини справи, правильно встановив
характер спірних правовідносин і для
їх вирішення правильно застосував
норми матеріального права.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, статтями 200,
205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю ІКЦ
"Агротехекспертиза" - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28 травня 2013 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю ІКЦ
"Агротехекспертиза" до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Державної
податкової служби Дніпропетровської
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 28.02.2014
року.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна