Справа № 826/2635/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2014 року 12:45
№826/2635/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1доВасильківського
міськрайонного суду Київської
областіпровизнання протиправними дій
та бездіяльності, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Васильківського
міськрайонного суду Київської області
визнання протиправними дій щодо
втрати/знищення оригіналу повного
тексту ухвали Київського обласного
суду від 22.05.2001 №1594 по цивільній справі
№2-319/2001 за позовом ОСОБА_1 до Київського
обласного управління юстиції про
відшкодування моральної шкоди та
втраченого заробітку;
визнання незаконною бездіяльності
щодо не складання акту про вилучення
для знищення цивільної справи №2-319/2001
за позовом ОСОБА_1 до Київського
обласного управління юстиції про
відшкодування моральної шкоди та
втраченого заробітку;
визнання неналежною організації
архівної справи у Васильківському
районному суді Київської області.
Позовні вимоги мотивовано неналежною
організацією роботи архіву
Васильківського міськрайонного суду
Київської області, що призвело до
незаконної втрати/знищення оригіналу
ухвали Київського обласного суду від
22.05.2001 №1594 по цивільній справі №2-319/2001
за позовом ОСОБА_1 до Київського
обласного управління юстиції про
відшкодування моральної шкоди та
втраченого заробітку.
Відповідач проти позову заперечив,
оскільки після виявлення відсутності
вищезазначеної ухвали,
співробітниками були вчинені всі
необхідні дії відповідно до вимог
Інструкції про порядок передання до
архіву місцевого та апеляційного суду,
зберігання в ньому, відбору та
передання до державних архівних
установ та архівних відділів міських
рад судових справ та управлінської
документації суду, затвердженої
наказом Державної судової
адміністрації України від 15.12.2011 №168.
В судове засідання 24.03.2014 відповідач
явку свого представника не забезпечив,
був належним чином повідомлений про
дату, час і місце судового розгляду,
докази чого містяться в матеріалах
справи.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про розгляд справи
№826/2635/14 у порядку письмового
Всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
ОСОБА_1 звернулась до Васильківського
міськрайонного суду Київської області
із заявою від 21.05.2013 про видачу всіх
копій ухвал Васильківського
міськрайонного суду Київської області
та Київського обласного суду по
справам №2-319/2001 та №2-612/2001.
Представником позивача 25.07.2013 було
отримано копії ухвал Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 20.04.2001 №2-319/2001, місцевого суду міста
Василькова від 08.08.2001 №2-612/2001,
Верховного Суду України від 09.10.2001.
Ухвалу Київського обласного суду від
22.05.2001 №1594 по цивільній справі №2-319/2001
за позовом ОСОБА_1 до Київського
обласного управління юстиції про
відшкодування моральної шкоди та
втраченого заробітку позивачу не було
видано у зв'язку із виявленням її
відсутності в підшивці за 2001 рік.
Позивач вважаючи, що Васильківський
міськрайонний суд Київської області
протиправно знищив вказану ухвалу та
не склав акт про вилучення для знищення
цивільної справи №2-319/2001 за позовом
ОСОБА_1 до Київського обласного
управління юстиції про відшкодування
моральної шкоди та втраченого
заробітку, звернувся до суду з даним
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Відповідно до розділу 24 Інструкції з
діловодства в місцевому загальному
суді, затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від
27.06.2006 №68 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 24.07.2006 за
архівної справи полягає у формуванні,
проведенні експертизи цінності,
підготовки і передавання судових справ
та документації, що утворилася в
процесі управлінської діяльності суду
до архіву суду, забезпечення
збереженості документів архівного
фонду суду, їх передання на зберігання
до державних архівних установ та
архівних відділів міських рад, а також
їх відбору для знищення.
Порядок ведення архівної справи в суді,
а також передавання судових справ та
документації, що утворилася в процесі
управлінської діяльності суду, на
державне зберігання, здійснюється в
порядку, Інструкцією про порядок
передання до архіву місцевого та
апеляційного суду, зберігання в ньому,
відбору та передання до державних
архівних установ та архівних відділів
міських рад судових справ та
управлінської документації суду,
затвердженою наказом Державної
судової адміністрації України від
15.12.2011 №168.
Відповідно до пункту 3 розділу IV
Інструкції про порядок передання до
архіву місцевого та апеляційного суду,
зберігання в ньому, відбору та
передання до державних архівних
установ та архівних відділів міських
рад судових справ та управлінської
документації суду, затвердженої
наказом Державної судової
адміністрації України від 15.12.2011 №168,
основні положення роботи архівів суду
викладені в Правилах роботи архівних
підрозділів органів державної влади,
місцевого самоврядування, підприємств,
установ і організацій, затверджених
наказом Держкомархіву України від
16.03.2001 №16, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 08.05.2001
року за №407/5598 (далі за текстом -
Згідно з пунктом 4 Правил експертиза
цінності документів - всебічне
вивчення документів з метою внесення
їх до Національного архівного фонду
або вилучення з нього, проведення
грошової оцінки документів
Національного архівного фонду,
віднесення їх до категорії унікальних
і встановлення строків зберігання
документів, що не підлягають внесенню
до Національного архівного фонду.
Відповідно до підпункту 4.5.4. Правил у
разі встановлення в процесі експертизи
цінності фактів нестачі документів і
справ, що рахуються за номенклатурою,
відповідними структурними
підрозділами установи здійснюється їх
розшук. У разі негативного результату
розшуку керівник установи за поданням
ЕК та архіву затверджує акт про нестачу
архівних справ (документів), створює
комісію зі службового розслідування,
призначає службове розслідування і
видає наказ про притягнення до
відповідальності осіб, винних у втраті
документів або справ. Довідка про
причини відсутності документів або
справ, підписана керівником
відповідного структурного підрозділу,
передається до архіву установи.
З матеріалів справи вбачається, що
Васильківським міськрайонним судом
Київської області наказом від 10.07.2013 №29
призначено службове розслідування та
створено комісію для перевірки факту
незаконного знищення/втрати оригіналу
ухвали Київського обласного суду від
22.05.2001 №1594.
За результатами перевірки встановлено,
що в підшивці за 2001 рік №3 відсутній
оригінал ухвали Київського обласного
суду від 22.05.2001 №1594. При цьому,
пояснення з приводу відсутності
оригіналу рішення з працівників, які
працювали на той час (2005 рік) неможливо
взяти через зміну декілька разів
співробітників архіву.
За наслідками службового
розслідування комісією складено акт
від 25.07.2013 в якому зафіксовані виявлені
недоліки, звернуто увагу архіваріуса
на необхідність належного виконання
своїх посадових обов'язків та
наголошено на тому, що з урахуванням
спливу строків накладення
дисциплінарного стягнення, комісія
вважала б за доцільне обмежитись усним
зауваженням та обговоренням даного
проступку на оперативній нараді
працівників суду.
Додатково до акту від 25.07.2013 керівником
апарату Васильківського
міськрайонного суду Київської області
затверджено акт від 25.07.2013 №1
перевіряння наявності та стану
документів, а також акт від 25.07.2013 №2 про
невиявлення документів, причини
відсутності яких документально
За таких обставин, відповідачем за
заявою позивача було призначено
службове розслідування по факту
незаконного знищення/втрати оригіналу
ухвали Київського обласного суду від
22.05.2001 №1594, створено комісію для
розслідування, встановлено факт втрати
ухвали, складено з цього приводу
відповідні акти, вчинено дії щодо
недопущення таких недоліків в роботі в
майбутньому. З урахуванням спливу
строків накладення дисциплінарного
стягнення архіваріусу суду обмежились
Відповідно до статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.
З матеріалів справи вбачається, що за
зверненням позивача відповідачем
здійснено реагування на заяву ОСОБА_1 і
вчинено дії із встановлення порушення
та недопущення його в майбутньому. Факт
втрати ухвали Київського обласного
суду від 22.05.2001 №1594 відповідачем не
заперечується, проте відповідачем
вчинено необхідні дії, передбачені у
таких випадках законодавством України.
А тому суд вважає, що спірні
правовідносини фактично були вирішені
у досудовому порядку.
Статтею 55 Конституції України кожній
людині гарантовано право на оскарження
в суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, місцевого
самоврядування, посадових осіб і
Під час судового розгляду справи судом
було встановлено, що порушене право
позивача фактично відновлено шляхом
розгляду відповідачем його заяви,
створенням спеціальної комісії,
проведенням службового розслідування,
встановленням фактів порушення,
складання відповідних актів.
Отже позовні вимоги не підлягають
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Керуючись статтями 69-71, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову відмовити
Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.