Справа № 398/1207/14-а
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1207/14-аПОСТАНОВА
"01" квітня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого - Крімченко С.А..
при секретарі - Куліковій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Олександрії справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора взводу№2 Кобеляцької роти
ДПС ДАІ підпорядкованої ГУМВС
України в Полтавській області Бабича
Анатолія Олександровича про визнання
дій посадової особи неправомірними
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора взводу№2 Кобеляцької роти
ДПС ДАІ підпорядкованої ГУМВС
України в Полтавській області Бабича
Анатолія Олександровича про
визнання дій посадової особи
неправомірними та скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення. Свої
вимоги мотивує тим ,що 12 лютого 2014
року в 09 год. 40 хв. відповідачем
був складений протокол і постанова
відносно нього, в яких вказано що 12
лютого 2014 року в с.Бугаївка
Глобинського району, керуючи
автомобілем Хюндай Туксон р.н. НОМЕР_1
в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР
рухався зі швидкістю 83 км/год.
Швидкість вимірювалася приладом
«Візир». За дане правопорушення його
постановою відповідача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч1 ст.122 КпАП
України в вигляді штрафу в сумі 255
грн.З протоколом та постановою не
погоджується, про що ним зазначено в
В судовому засіданні позов
підтримав і просить його задоволити.
Відсутні докази того, що відображена
на приладі «Візир» швидкість
належала саме його автомобілю,
встановити та довести, що
вимірювалась швидкість саме його
автомобіля неможливо, так як він
рухався в потоці машин і різниця в
декілька секунд може означати, що
насправді приладом зафіксовано
швидкість іншого автомобіля, який
рухався в декілька десятків метрів
від його автомобіля .Прилад "Візир" не
є автоматичним засобом фото- чи
відеофіксації , так як знаходився в
працівника ДПС в руках. В той день був
туман і він не міг їхати з великою
швидкістю, на спідометрі швидкість
була 75-78 км/год. На приладі " Візир" не
було видно марку автомобіля та номер,
лише контури автомобіля, так як був
сильний туман. Тому відповідач не довів
, що він перевищив швидкість руху.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час розгляду справи
повідомлений належним чином. Направив
суду заперечення на позов, в якому
просить відмовити позивачу в
Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає що позов підлягає
Судом встановлено, що згідно протоколу
12 лютого 2014 року в 9 год. 44 хв. в
с.Бугаївка Глобинського району,
позивач, керуючи автомобілем Хюндай
Туксон р.н. НОМЕР_1 в зоні дії
дорожнього знаку 5.45 ПДР рухався зі
швидкістю 83 км/год. Швидкість
вимірювалася приладом «Візир». За
дане правопорушення його постановою
відповідача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч1 ст.122 КпАП України в вигляді
штрафу в сумі 255 грн.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
В постанові і протоколі
зазначено, що зйомка велася приладом
«Візир», яким проводився нагляд за
дорожнім рухом з метою фіксацій
порушень ПДР України, не є автоматичним
засобом фото - чи відео фіксації,
оскільки він знаходиться у
співробітника ДАІ, керується ним
безпосередньо або через комп'ютер
(визначаються ті параметри, які
фіксуються приладом, зокрема,
швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її
режиму кут огляду приладу, тощо).
Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає,
що для її застосування необхідно, щоб
фіксація велася саме засобами фото -
кіно - або відео зйомки, яки працюють у
автоматичному режимі.
Крім того, згідно Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо- патрульної служби
Державтоінспекції МВС (затвердженої
наказом МВС № 11 від 27.03.2009 року) п.13.7.1
"Під спостереженням за дорожнім
рухом слід розуміти візуальний або
за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів , які мають функції
фото- і кіно зйомки , відеозапису …".
За таких умов, вимірювач
швидкості «Візир « не може бути
використаний як доказ по справі ,
тому що така фіксація не відповідає
Таким чином, так як водій ОСОБА_1не
створив перешкоди чи небезпеки для
руху, вина його в вчиненні
адмінправопорушення не доведена, то
суд вважає за можливе скасувати
оскаржувану постанову.
Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.7 , ч.2 ст.122 ,247 ,265 ,282-284 ,297 КУпАП,
ст.ст. 4, 17,159-163 ,167, 71 КАС України ,суд
Адміністративний позов
Скасувати постанову серії АА2 №
811433 від 12 лютого 2014 року інспектора
взводу№2 Кобеляцької роти ДПС ДАІ
підпорядкованої ГУМВС України в
Полтавській області Бабича Анатолія
Олександровича про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення
в вигляду штрафу в сумі 255 грн. за
ч.1 ст.122 КпАП України.
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: