Справа № 826/5908/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
06 травня 2014 року м.
Київ № 826/5908/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Кармазін О.А.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк»до Відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1про скасування постанов та
зобов'язання вчинити дії,-В С Т А Н О В И
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Публічне акціонерне
товариство «Фідобанк» з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції та ОСОБА_1, в якому
- скасувати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 27.05.2013 ВП № 36727771;
- скасування постанови про розшук майна
боржника від 04.03.2014 ВП № 36727771;
- зобов'язати ВДВС Бориспільського МУЮ
у виконавчому провадженні № 36727771
звільнити з-під арешту та зняти
заборону відчуження з транспортного
засобу, що належить ОСОБА_1, та
виключити записи про арешт цього майна
з Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна.
Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суд виходить з
Відповідно до положень статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана
позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність; 2) має представник
належні повноваження (якщо позовну
заяву подано представником); 3)
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; 5) подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); 6) немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.
Згідно п. 4 ч. 1 статті 106 КАС України у
позовній заяві зазначається зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.
З матеріалів позовної заяви
вбачається, що позивач визначає у
позовній заяві двох відповідачів, а
саме: відділ ВДВС Бориспільського МУЮ
Однак, заявлені позивачем позовні
вимоги стосуються лише одного з
визначених позивачем відповідачів:
відділу ВДВС Бориспільського МУЮ.
При цьому, позовна заява не містить
позовних вимог до другого відповідача -
ОСОБА_1 із посиланням на конкретні
норми законодавства, які на думку
позивача порушені цією особою у сфері
публічно-правових відносин. При цьому,
суд звертає увагу, що за загальним
правилом відповідачем може бути
суб'єкт владних повноважень.
Таким чином, позивачу необхідно
визначити конкретний склад позовних
вимог до кожного із заявлених ним
відповідачів та їх обґрунтування
відносно кожного з відповідачів.
Окрім того, у вступній частині позову
позивач визначає третьою особою по
даному спору ОСОБА_2.
У той же час, відповідно до вимог ч. 2 та
ч. 3 ст. 53 КАС України треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, можуть вступити у справу на
стороні позивача або відповідача у
будь-який час до закінчення судового
розгляду, якщо рішення у справі може
вплинути на їхні права, свободи,
інтереси або обов'язки.
Вони можуть бути залучені до участі у
справі також за клопотанням осіб, які
беруть участь у справі.
Питання про вступ до участі у справі
третіх осіб вирішується ухвалою, тобто
саме суд вирішує питання про залучення
третіх осіб. Проте, позов не містить
клопотання про залучення третьої особи
до участі у справі, у позові не
зазначається на якій стороні (позивача
чи відповідача) слід залучити третю
особу. Позов не містить також
обґрунтування для цілей вирішення
питання про залучення цієї особи - на
які права, свободи, інтереси або
обов'язки цієї особи може вплинути
рішення по справі.

Наведене створює перешкоди для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі в контексті
положень п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України в
кореспонденції з приписами ч. 2 та ч. 3
ст. 53 КАС України, а також п. 3 ч. 1 ст. 107
КАС України.

Окрім того, в позовній заяві позивач
зазначає, що про обставини прийняття
спірних постанов позивачу стало відомо
23.04.2014 року, відповідно до поданої
позичальником заяви. Однак, на
підтвердження наведених доводів
позивач не надає суду належним чином
засвідченої копії витягу із книги
реєстрації вхідної кореспонденції, з
якої б вбачалась дата надходження до
позивача (реєстрації банком)
зазначеної заяви позичальника.

Наведене, у свою чергу та з урахуванням
положень ст. 100 КАС України, приписів п. 5
ч. 1 ст. 107 КАС України (щодо обв'язку суду
перевірити дотримання строків
звернення до суду), створює перешкоди
для перевірки дотримання строку
звернення до суду та наявності
поважності причин пропуску звернення
до суду (у разі його пропуску) та,
відповідно, створює перешкоди для
вирішення питання про наявність
підстав для відкриття провадження у
справі.

До того ж, відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС
України законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України
повноваження законних представників
підтверджуються документами, які,
зокрема, стверджують займану ними
посаду.

Частиною п'ятою ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у випадку подання
позовної заяви представником з
позовною заявою подається довіреність
чи інший документ, що підтверджує
повноваження представника.

Відповідно до ч. 3. ст. 58 КАС України
довіреності від імені органу,
підприємства, установи, організації
видаються за підписом керівника або
іншої уповноваженої на те законом,
положенням, статутом особи і
засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що довіреність на
уповноваження особи, що підписала
позовну заяву, підписана заступником
голови правління ПАТ «Фідобанк» -
ОСОБА_3, однак в порушення наведених
вимог позивачем не надано доказів
наявності у цієї особи повноважень на
видачу довіреностей, що є необхідним в
контексті перевірки дотримання вимог
п. 1 ч. 1 ст. 106 КАС України щодо наявності
у особи, яка підписала позовну заяву,
відповідних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна
заява підлягає залишенню без руху із
встановленням позивачу строку для
усунення недоліків шляхом подання до
канцелярії суду (м. Київ, вул.
Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А»)
до 14 травня 2014 року включно: 1) уточнення
позовних вимог із визначенням
конкретних позовних вимог до кожного
із відповідачів; 2) обґрунтування щодо
залучення третьої особи з визначенням
її прав, свобод, інтересів або
обов'язків, на які може вплинути
рішення по справі; 3) докази доводів
позивача про те, що про обставини
прийняття спірних постанов позивачу
стало відомо 23.04.2014 року (витяг із книги
реєстрації вхідної кореспонденції
тощо); 4) докази уповноваження ОСОБА_3
здійснювати представництво від імені
ПАТ «Фідобанк».

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для
усунення недоліків до 14 травня 2014 року
включно.

3. Попередити позивача про те, що у
випадку неусунення недоліків позовної
заяви позовна заява буде повернута
йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без руху не позбавляє
його права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати
особі, що звернулася із позовною
заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку
і строки визначені статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у порядку
та строки встановлені ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.А.
Кармазін