Справа № 2а-4801/10/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2010 року 10:50 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В при
секретарі судового засідання
Денисенко Ю.М., за участю представників
від позивача: Годзяцького Олексія
від відповідача: Москаленко Галини
розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомприватного підприємства
«Укррембудінвест»до державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі міста Києватретя особа
Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк
«Промінвестбанк» в особі філії
«Залізничне відділення
Промінвестбанку в місті
Києві»проскасування першої податкової
вимоги від 10.03.2010 №1/590 та податкового
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у Дніпровському
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 21 вересня
2010 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено, про що повідомлено
осіб, які брали участь у розгляді
справи, з урахуванням вимог частини
другої статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Під час проголошення вступної
та резолютивної частин постанови
сторонам роз'яснено зміст судового
рішення, порядок і строк його
оскарження, а також порядок отримання
повного тексу постанови, визначеного
статтею 167 Кодексу адміністративного
судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство
«Укррембудінвест» звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом про скасування
першої податкової вимоги державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі міста Києва від 10.03.2010 №1/590 та
податкового повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Дніпровському районі міста Києва від
15.03.2010 №/0.

Позовні вимоги мотивовано відсутністю
порушень, за які прийнято оскаржуване
податкове повідомлення-рішення та
виставлено першу податкову вимогу,
оскільки позивачем були своєчасно
подані до установи банку платіжні
доручення по орендній платі за землю за
листопад 2008 року-грудень 2009 року. Проте
неперерахування коштів по платежах
приватного підприємства
«Укррембудінвест» сталося з вини
банку, що підтверджується платіжними
дорученнями та листами обслуговуючого
банку.

Відповідач проти позову заперечив з
посиланням на те, що підставою для
донарахування земельного податку і
застосування штрафних (фінансових)
санкцій були матеріали перевірки
своєчасності сплати платежів з
земельного податку до бюджету у період
з 30.10.2008 по 26.01.2010, відповідно до якої
встановлено порушення позивачем
строку сплати узгодженого податкового
зобов'язання з орендної плати за землю.
Податковий борг платника податку, який
виник з вини банку, залишається за
таким платником і підлягає
перерахуванню ним до бюджету.

Від третьої особи надійшли письмові
пояснення по суті спірних
правовідносин, з яких вбачається, що
приватним підприємством
«Укррембудінвест» було подано 24.10.2008 до
установи банку платіжне доручення №1640
на суму 8 132,52 грн. з призначенням
платежу «орендна плата за землю за
вересень 2008 року». Вільний залишок
коштів на рахунку позивача станом на
24.10.2008 складав 41 127,44 грн., що було
достатньо для виконання поданого
платіжного доручення. Проте через
відсутність коштів на
кореспондентському рахунку банку в
Національному банку України, платіжне
доручення сплачено третьою особою
31.12.2008. Враховуючи, що станом на час
виникнення спірних правовідносин діяв
мораторій, відповідно до частини
третьої статті 85 Закону України «Про
банки і банківську діяльність» третя
особа та позивач не несуть
відповідальності за невиконання чи
неналежне виконання грошових
зобов'язань щодо сплати податків та
зборів протягом дії мораторію.

Під час судового розгляду справи
відповідно до приписів статті 150
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні
оголошувалась перерва у зв'язку із
необхідністю одержання нових доказів.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у
Дніпровському районі міста Києва
проведено перевірку своєчасності
сплати платежів до бюджету, якою
встановлено порушення приватним
підприємством «Укррембудінвест»
строків подання до установ банків
платіжних доручень за період з 30.10.2008 по
26.01.2010.

За наслідками перевірки складено акт
від 24.02.2010 №1300-15/30018918 та прийнято
податкове повідомлення-рішення від
15.03.2010 №/0 про застосування до
позивача штрафних (фінансових) санкцій
у сумі 1 828,83 грн.

Згідно статті 21 Закону України «Про
оренду землі» орендна плата за землю -
це платіж, який орендар вносить
орендодавцеві за користування
земельною ділянкою. Розмір, форма і
строки внесення орендної плати за
землю встановлюються за згодою сторін
у договорі оренди (крім строків
внесення орендної плати за земельні
ділянки державної та комунальної
власності, які встановлюються
відповідно до Закону України «Про
плату за землю»).

Відповідно до статті 17 Закону України
«Про плату за землю» податкове
зобов'язання по земельному податку, а
також по орендній платі за землі
державної та комунальної власності,
визначене у податковій декларації на
поточний рік, сплачується рівними
частками власниками та
землекористувачами земельних ділянок
за місцезнаходженням земельної
ділянки за базовий податковий (звітний)
період, який дорівнює календарному
місяцю, щомісячно потягом 30
календарних днів, наступних за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Приватним підприємством
«Укррембудінвест» до банку подано
платіжні доручення по орендній платі
за землі державної та комунальної
власності:

· від 24.10.2008 №1640 - за вересень 2008
року;

· від 26.11.2008 №150 - за жовтень 2008
року;

· від 18.12.2008 №187 - за листопад 2008
року;

· від 29.01.2009 №34 - за грудень 2008 року;

· від 24.02.2009 №121 - за січень 2009 року;

· від 24.02.2009 №111 - за січень 2009 року;

· від 25.03.2009 - за лютий 2009 року;

· від 25.03.2009 №177 - за лютий 2009 року;

· від 21.04.2009 №231- за березень 2009
року;

· від 18.05.2009 №269 - за квітень 2009
року;

· від 12.06.2009 №402 - за травень 2009
року;

· від 09.07.2009 №541- за червень 2009
року;

· від 27.08.2009 №805 - за липень 2009 року;

· від 17.09.2009 №945 - за серпень 2009
року;

· від 21.10.2009 №1222 за вересень 2009
року;

· від 16.11.2009 №1365 - за жовтень 2009
року;

· від 24.12.2009 №1676 - за листопад 2009
року;

· від 22.01.2010 №76 - за грудень 2009 року.

Аналізуючи зазначене, судом не
встановлено порушення статті 17 Закону
України «Про плату за землю», оскільки
платіжні доручення подавались
позивачем до установи банку у строки,
встановлені статтею 17 Закону.

Як вбачається із заперечень державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі міста Києва на позовну заяву,
підставою для застосування
штрафних(фінансових санкцій) до
позивача, стало несвоєчасне проведення
установою банку платіжного доручення
від 24.10.2008 №1640.

Разом з тим, як вбачається з акту
перевірки штрафні (фінансові) санкції
застосовано до позивача за порушення
приватним підприємством
«Укррембудінвест» строків подання до
установ банків платіжних доручень за
період з 30.10.2008 по 26.01.2010.

Проте відповідачем не доведено
порушення позивачем строків подання до
установ банків платіжних доручень за
весь період з 30.10.2008 по 26.01.2010, жодного
обґрунтування з цього приводу суду не
надано.

Що стосується платіжного доручення від
24.10.2008 №1640, то відповідачем не
заперечується, що воно подано
позивачем до установи банку своєчасно,
проте банком несвоєчасно кошти були
перераховані до бюджету.

Відповідно до письмових пояснень
третьої особи приватним підприємством
«Укррембудінвест» було подано 24.10.2008 до
установи банку платіжне доручення №1640
на суму 8 132,52 грн. з призначенням
платежу «орендна плата за землю за
вересень 2008 року». Вільний залишок
коштів на рахунку позивача станом на
24.10.2008 складав 41 127,44грн., що було
достатньо для виконання поданого
платіжного доручення. Проте через
відсутність коштів на
кореспондентському рахунку банку в
Національному банку України, платіжне
доручення сплачено третьою особою
31.12.2008.

Згідно із приписами Закону України
«Про банки і банківську діяльність»
мораторій - це зупинення виконання
банком зобов'язань перед кредиторами
та зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів) та
зупинення заходів, спрямованих на
забезпечення виконання цих
зобов'язань.

Відповідно до статті 85 названого
Закону протягом дії мораторію не
нараховуються неустойка (штраф, пеня),
інші фінансові (економічні) санкції за
невиконання чи неналежне виконання
зобов'язань перед кредиторами та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів).

З моменту закінчення дії мораторію
на задоволення вимог кредиторів
фінансові санкції у вигляді пені та
штрафів, які передбачені Законом
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» за невиконання чи неналежне
виконання банком зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів) нараховуються на суми
заборгованостей, які обліковуються на
дату закінчення дії мораторію.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Відповідно до підпунктів 16.5.1 та 16.5.3
пункту 16.5 статті 16 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» за
порушення строків перерахування
податків, зборів (обов'язкових
платежів) до бюджетів або державних
цільових фондів, встановлених Законом
України «Про платіжні системи та
переказ грошей в Україні» банк сплачує
пеню за кожний день прострочення,
включаючи день сплати, у розмірах,
встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4
статті 16, та штрафні санкції,
встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1
статті 17 цього Закону, а також несе іншу
відповідальність, встановлену цим
Законом, за порушення порядку
своєчасного та повного внесення
податку, збору (обов'язкового платежу)
до бюджету або державного цільового
фонду. При цьому платник податків,
зборів (обов'язкових платежів)
звільняється від відповідальності за
несвоєчасне або неповне зарахування
таких платежів до бюджетів та
державних цільових фондів, включаючи
нараховану пеню або штрафні санкції.

Не вважається порушенням строків
зарахування податків і зборів
(обов'язкових платежів) з вини банку,
якщо таке порушення стало наслідком
регулювання Національним банком
України економічних нормативів такого
банку, що призводить до браку вільного
залишку коштів на такому
кореспондентському рахунку для
здійснення зарахування.

Враховуючи, що позивачем своєчасно
подано до установи банку платіжне
доручення від 24.10.2008 №1640, проте кошти
були несвоєчасно перераховані до
бюджету саме банком, вина платника
податку у порушенні строків
зарахування орендної плати за землю
відсутня.

Відповідачем також не наведено суду
обставин та доказів на обґрунтування
правомірності винесення першої
податкової вимоги (облікові дані з
карток особового рахунку платника
податків).

Враховуючи, зазначене, а також те, що
відповідачем як суб'єктом владних
повноважень, не наведено суду
обґрунтування щодо правомірності
винесення податкового
повідомлення-рішення від 15.03.2010
№/0, не наведено доказів про
порушення позивачем строків подання до
установ банків платіжних доручень за
весь період з 30.10.2008 по 26.01.2010, а також не
обґрунтовано підстави винесення
першої податкової вимоги від 10.03.2010
№1/590, позовні вимоги приватного
підприємства «Укррембудінвест» є
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 82, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати першу податкову вимогу
державної податкової інспекції у
Дніпровському районі міста Києва від
10.03.2010 №1/590 та податкове
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі міста Києва від 15.03.2010 №/0.

Постанова відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено 11
жовтня 2010 року