overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9101/25277/2012
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" листопада 2013 р.справа № 2а-1504/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську

справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Самарському районі м.Дніпропетровська про зобов'язання вчинити дії,

щодо виправлення описки в ухвалі суду апеляційної інстанції від 21.02.2012 року -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2012 року до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська на постанову
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2011 року.

21 лютого 2012 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська та призначення до розгляду у письмовому провадженні на 29 листопада 2013 року.

При виготовленні тексту ухвали про відкриття апеляційного провадження, а саме у її вступній частині було допущено описку в зазначенні назви відповідача по справі, а саме: замість Управління
Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська, помилково зазначено - ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши зазначену справу, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при виготовленні тексту даної ухвали, суд апеляційної інстанції припустився технічної описки у зазначенні назви відповідача по справі, і замість правильної назви: «Управління
Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська», помилково зазначив: «ОСОБА_2».

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення в ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року, зазначивши правильну назву відповідача по справі:
Управління Пенсійного фонду України в
Самарському районі м.Дніпропетровська, замість помилково зазначеної:
«ОСОБА_2».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212, ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна
Справа № 9101/136785/2011
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р.справа № 2а-2921/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпропетровську заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2012 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про перерахунок та виплату підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про виправлення описки в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2012 року, посилаючись на те, що номер вказаної ухвали № 2а-2921/11 не відповідає номеру постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а саме № 2а-2983/11. Просить в номер ухвали № 2а-2921/11 виправити на № 2а-2983/11.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, суд ухвалив провести судове засідання в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про усунення описки, т.я. описку було допущено
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, а саме в ухвалі про відкриття провадження від 30.03.2011 року та постанові від 27.04.2011 року номер процесуальних документів № 2а-2983/11. Правильним номером по матеріалам справи є № 2а-2921/11, а тому заявник помилково дійшов висновку про виправлення описки саме в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2012 року.
Тому для виправлення даної описки сторона має право звернутися до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 41, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2011 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна
Справа № 872/5990/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 рокусправа № 405/1213/13(2а/405/109/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2013 р.

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України Кіровоградській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року апелянт ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про відмову від апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 193 КАС України. Зазначає, що на даний час повністю відпала необхідність в оскарженні ухвали
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 12 лютого 2013 р., якою позовну заяву повернуто позивачу, т. я її за рішенням суду поновлено на роботі. Таким чином, повністю відмовляється від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження. Посилається на те, що їй зрозумілі наслідки закриття апеляційного провадження, а саме повторне апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається. Просить прийняти відмову та апеляційне провадження закрити.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
На підставі ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Відповідно до частини 4 статті 193 КАС
України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне апеляційне оскарження рішення, ухвали суду першої інстанції з таких саме підстав не допускається.

В силу частини 4 статті 193 КАС України, наслідком прийняття відмови від апеляційної скарги (або її частини) є закриття апеляційного провадження (або частини апеляційного провадження).

Колегія суддів апеляційної інстанції вбачає, що є підстави прийняти відмову апелянта від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 4 статті 193 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 12 лютого 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України
Кіровоградській області про визнання протиправними дій - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна
Справа № 9101/144837/2012
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2013-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 рокусправа № 2а-2167/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховарова
А.В. (доповідач)

судді Ясенової Т.І.
Головко О.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05.05.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді про виплату підвищення до пенсії дитині війни

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2010 звернулась до Кіровського районного суду м.Кіровограда з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді про виплату підвищення до пенсії дитині війни за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 та з 22.05.2008 по 31.12.2009.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05.05.2011, прийнятою в скороченому провадженні, позов задоволений частково. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду виплатити позивачці підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 16.04.2009 по 31.12.2009.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду просить постанову суду скасувати. Посилається на те, що в бюджеті не передбачена виплата, яку просить позивачка, і механізм виплати законодавчо не врегульований.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 100 КАС
України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції не звернув увагу що доказів поважності причини пропущення строку звернення з адміністративним позовом не представлено.

Керуючись пунктом 4 статті 198, статтями 203, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Кіровограді задовольнити.

Скасувати постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05.05.2011.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко
Справа № 9101/125010/2011
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2013-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 рокусправа № 2а-5905/10/1111

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховарова
А.В. (доповідач)

судді Ясенової Т.І.
Головко О.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.10.2010 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді про виплату підвищення до пенсії дитині війни

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.10.2010 звернулась до Ленінського районного суду м.Кіровограда з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді про виплату підвищення до пенсії дитині війни за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 та з 22.05.2008 по 30.01.2010.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.10.2010, прийнятою в скороченому провадженні, позов задоволений. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду виплатити позивачці підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 та з 22.05.2008 по 30.01.2010.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду просить постанову суду скасувати. Посилається на те, що в бюджеті не передбачена виплата, яку просить позивачка, і механізм виплати законодавчо не врегульований.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 100 КАС
України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції не звернув увагу що ніяких доказів поважності причини пропущення строку звернення з адміністративним позовом позивачкою не представлено.

Керуючись пунктом 4 статті 198, статтями 203, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Кіровограді задовольнити.

Скасувати постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.10.2010.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко
Справа № 214/9001/13-а(6-а/214/138/13)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2014 р.справа № 214/9001/13-а(6-а/214/138/13)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В.

перевіривши на відповідність вимогам
КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу: Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2013 року

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу

про: визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 21.01.2014 року подано апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року апеляційна скарга позивача по справі № 214/9001/13-а(6-а/214/138/13) залишена без руху та надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки зазначені в ухвалі, а саме надати належним чином оформлену апеляційну скаргу в якій зазначити чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить розглянути справу за її відсутності.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення вказаної ухвали апелянту 20 лютого 2014 року.

Оскільки апелянт протягом наданого йому строку для усунення недоліків не виконав умови ухвали від 20 лютого 2014 року, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 КАС
України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта, а у випадку не усунення недоліків в строк наданий для цього, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 , ч. 3 ст. 189 КАС
України, суддя-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 04 грудня 2013 року по справі №214/9001/13-а(6-а/214/138/13)- повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя

Ю.В.Дурасова
Справа № 405/10681/13-а(6а/405/47/13)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. справа № 405/10681/13-а(6а/405/47/13)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області

на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 січня 2014 р. за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання рішення по справі № 405/10681/13-а(6а/405/47/13)

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов'язки.

Запропонувати позивачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 травня 2014 р., а також надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Уханенко
Справа № 808/868/14
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" травня 2014 р.справа № 808/868/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Проценко О.А. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Члена
Громадської організації "Добробут"
ОСОБА_1

на постанову : Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2014р. у справі № 808/868/14

за позовом: Члена Громадської організації "Добробут" ОСОБА_1

до: Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області Громадська організація
"Добробут"

про: визнання дій щодо повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 190 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу № 808/868/14 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 09:30 годин 11 лютого 2015 р.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Проценко О.А.
(головуючий), суддів - Дурасової Ю.В.
Туркіної Л.П. .

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім. 504 .

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі:

-забезпечити явку у судове засідання повноважних представників ( представникам надати до суду оригінали довіреностей для огляду у судовому засіданні, та належним чином завірені копії довіреностей для залучення до матеріалів справи)

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановляння та оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.А. Проценко
Справа № 712/12747/13-а (8а/712/4/13)
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду
Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на Ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Черкаського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_3, КП ВЖ
РЕУ - 5 про визнання недійсним Рішення та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, -
Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 11 жовтня 2013 року у відкритті провадження за заявою про перегляд Постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2007 року за нововиявленими обставинами
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати, направити справу на новий розгляд або розглянути безпосередньо в суді другої інстанції та задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, вважаю, що апеляційну скаргу подано з додержанням зазначених вимог і може бути прийнято до провадження судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_2 на
Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 11 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Черкаського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_3, КП ВЖ РЕУ - 5 про визнання недійсним Рішення та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії: ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки.

3. Встановити особам, які беруть участь у справі для подання заперечень п'ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої ст. 122 та ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку відсутності клопотання від осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання справа буде розглянута в порядку письмового провадження.

Явка сторін є не обов'язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач