Справа № 712/11089/12
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2013-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року
м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі

головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі
Галаговець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгород
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Ужгородського МУ УМВС
України в Закарпатській області щодо
оскарження постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ВДАІ Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області щодо
оскарження постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.
Зазначив, що 25.05.2012 року інспектором
ВДАІ відносно нього було складено
постанову серії А01 № 016256 по справі про
адміністративне правопорушення
відповідно до якої 19.04.2012 року, о 17.13 год.
в м. Ужгород на перехресті
вул.Підгірна-Цеголянська, здійснив
зупинку автомобіля марки
«Даймлер-Бенц», держномер НОМЕР_1, а
також на момент перевірки не надав
поліс цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів, чим порушив п.п.
15.9 (г), 15.10 (а), 2.1 (г) ПДР, якою його
притягнуто до адмінвідповідальності
за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 550 грн.

З вказаною постановою позивач не
згідний, оскільки вважає, її
незаконною, необґрунтованою та
винесеною з грубим порушенням прав і
законних інтересів учасників
дорожнього руху.

Вказує на ряд процесуальних порушень,
зокрема на те, що розгляд справи
відбувся без з'ясування всіх обставин
справи, оскільки його не повідомлено
про час та місце її розгляду.

Крім цього, зазначив, що був вимушений
зупинитися, у зв'язку з технічними
несправностями автомобіля, а страховий
поліс відмовився пред'явити, так-як
вважав, що в працівника міліції не має
законних підстав для його перевірки.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав в повному обсязі, в
обґрунтування навів обставини
викладені у позовній заяві та просив
позов задовольнити.

Відповідач в судовому засідання проти
позову заперечив посилаючись на
відсутність будь-яких доказів у
підтвердження протиправності його дій
під час оформлення адміністративних
матеріалів та їх розгляду. При цьому,
зазначив, що позивач надав поліс
страхування відповідальності, який був
прострочений. Таким чином, вважає свої
дії правомірними та просить у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши
письмові матеріали справи, оцінивши
докази по справі в їх сукупності, суд
прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення,
складеною 25.05.2012 р. інспектором А/П ВДАІ
Ужгородського МУ УМВС України в
Закарпатській області Анрусь С.Ю.,
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, за те, що він
19.04.2012 року, о 17.13 год. в м. Ужгород на
перехресті вул.
Підгірна-Цегольнянська, здійснив
зупинку та в подальшому стоянку
автомобіля марки «Даймлер-Бенц»,
держномер НОМЕР_1, а також на момент
перевірки не надав поліс
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, чим порушив п.п. 15.9 (г), 15.10 (а), 2.1
(г) Правил дорожнього руху.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, обов'язковою умовою
притягнення особи до адміністративної
відповідальності є наявність події
адміністративного правопорушення. Для
встановлення події правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
необхідно з'ясувати місце його
вчинення. Наявність або відсутність
події правопорушення доводиться
шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а також іншими документами.

Разом з цим, з змісту позовної заяви
вбачається, що позивач дійсно здійснив
зупинку на перехресті вул.
Підгірна-Цегольнянська та не надав
інспектору ДАІ поліс цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів, однак вважає, що
при цьому правил дорожнього руху не
порушив.

При цьому, позивач, не подав суду
будь-які докази на підтвердження даних
обставин, що суперечить вимогам ст. 71
КАС України, якою передбачено обов'язок
сторони довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, позивачем не надано
доказів, які б вказували на
протиправність дій інспектора А/П ВДАІ
Ужгородського МУ УМВС України в
Закарпатській області Анрусь С.Ю. та
винесеної ним постанови.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що обставини, на
які посилається позивач у зазначеній
постанові по справі про
адміністративне правопорушення не є
належним та достатнім доказом для
встановлення наявності підстав для
визнання її протиправною та такою, що
підлягає скасуванню, у зв'язку з чим,
адміністративний позов не підлягає
задоволенню, а вказана постанова
скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 4, 6, 14-19, 160-163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ВДАІ Ужгородського МУ
УМВС України в Закарпатській області
щодо оскарження постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Т.Р.
Деметрадзе