Справа № 804/5208/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
30 квітня 2014 р. Справа № 804/5208/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І. при
секретаріЖижиній К.П. за участю:
представника позивача Гурової І.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Комунального
підприємства транспортування
покупної теплової енергії "Теплотранс"
Дніпропетровської міської ради до
Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про скасування
постанови та зобов'язання вчинити
Комунальне підприємство
транспортування покупної теплової
енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, в якому
просить скасувати постанову
державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від 26.07.2012
року та зобов'язати Красногвардійський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
Позовні вимоги вмотивовані
невідповідністю оскаржуваної
постанови вимогам чинного
законодавства, з огляду на те, що
відповідач не відкрив виконавче
провадження при повній відповідності
виконавчого документа вимогам
Представник позивача в судовому
засіданні вимоги позову підтримав у
повному обсязі та просив його
задовольнити з підстав зазначених в
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином, надав до суду письмові
заперечення, в яких просив відмовити в
задоволенні адміністративного позову,
з підстав викладених у запереченнях.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
проаналізувавши чинне законодавство,
оцінивши надані докази, суд приходить
до висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 23.03.2012 року
Господарським судом Дніпропетровської
області було видано наказ про
примусове виконання по справі
Господарського суду Дніпропетровської
області від 06.03.2012 року, щодо стягнення
з Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський машинобудівний
завод» на користь Комунального
підприємства транспортування
покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської
міської ради 446 810,83 грн. боргу.
25.07.2012 року Комунальне підприємство
транспортування покупної теплової
енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради
звернулось до Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції з заявою про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Дніпропетровський
машинобудівний завод» 446 810,83 грн. за
Постановою Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
26.07.2012 року було відмовлено у прийнятті
до провадження виконавчого документу
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
Підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження було
зазначено пункт 8 частини 1 статті 26
Закону України «Про виконавче
провадження» та пункт 2.11 Інструкції з
організації примусового виконання
Позивач не погоджуючись з постановою
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, звернувся з даним позовом
до адміністративного суду.
Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються нормами Закону
України "Про виконавче провадження" та
Інструкцією з організації примусового
Законом України "Про виконавче
провадження" визначені умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.
Відповідно до приписів статті 11 цього
Закону державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче
провадження" визначені підстави для
відмови у відкритті виконавчого
провадження. Так, державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі: 1) пропуску
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання; 2) неподання
виконавчого документа, зазначеного у
статті 17 цього Закону, та неподання
заяви про відкриття виконавчого
провадження у випадках, передбачених
цим Законом; 3) якщо рішення, на
підставі якого видано виконавчий
документ, не набрало законної
(юридичної) сили, крім випадків, коли
воно у встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання; 4)
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби
не за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення; 5) якщо не
закінчилася відстрочка виконання
рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; 6)
невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури; 7)
якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів; 8) наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Отже, перелік підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження,
передбачений статтею 26 Закону України
"Про виконавче провадження" не є
вичерпним і саме пункт 8 частини 1 цієї
статті дає державному виконавцю право
на відмову у відкритті виконавчого
провадження за наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Відповідно до статті 9 Закону України
"Про виконавче провадження", участь
юридичних осіб у виконавчому
провадженні здійснюється їх
керівниками чи органами, посадовими
особами, які діють у межах
повноважень, наданих їм законом, або
через представників юридичної особи.
Повноваження представника повинні
бути підтверджені довіреністю,
виданою і оформленою відповідно до
вимог закону.

Відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження», інших
законодавчих актів України та
нормативно-правових актів
Міністерства юстиції України
розроблено Інструкцію з організації
примусового виконання рішень, яка
визначає окремі питання організації
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до Закону підлягають примусовому
виконанню.

Так, відповідно до пункту 2.11 Інструкції
з організації примусового виконання
рішень, повноваження представників
сторін, які беруть участь у виконавчому
провадженні, мають бути посвідчені
такими документами: а) довіреністю
фізичної особи, б) довіреністю
юридичної особи або документами, що
посвідчують право представництва
юридичної особи (документом про
призначення керівником юридичної
особи тощо). Документи, що посвідчують
повноваження представників, повинні
бути оформлені відповідно до вимог
чинного законодавства. Оригінали
документів, зазначених у пункті 2.11
цього розділу, або належним чином
засвідчені їх копії приєднуються до
матеріалів виконавчого провадження.

В даному випадку, директором
Комунального підприємства
транспортування покупної теплової
енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради С.А.Кіт
не було надано до заяви про відкриття
виконавчого провадження жодного
документу, що підтверджував би
повноваження особи, що подає
виконавчий документ, оскільки з даної
заяви вбачається, що додатком до неї є
лише судовий наказ по справі №
14/5005/15310/2011.

При цьому, судом не приймаються
посилання представника позивача, що
директор наділений правом вчиняти будь
які дії в інтересах підприємства без
довіреності, а відтак позбавлений
обов'язку будь яким чином
підтверджувати свої повноваження,
оскільки враховуючи наведені норми
законодавства, повноваження
керівника, який подає виконавчий
документ до виконання, мають бути
перевірені державним виконавцем та
підтверджені відповідними
розпорядчими документами, засвідчені
копії яких мають бути приєднані до
матеріалів виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги зазначене, суд
вважає, що постанова державного
виконавця Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 26.07.2012 року
винесена з дотриманням вимог чинного
законодавства та не підлягає
скасуванню, отже позовні вимоги в цій
частині необґрунтовані та такі, що не
підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про
зобов'язання Красногвардійський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
наказу у справі №14/5005/15310/2011, то суд
вважає, що задоволення такої вимоги
буде втручанням в діяльність
державного виконавця, що протирічить
завданням адміністративного
судочинства. Окрім того, після усунення
підстав, що стали причиною відмови у
відкритті виконавчого провадження,
виконавчий документ, може бути
повторно пред'явлено до виконання.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги
Комунального підприємства
транспортування покупної теплової
енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради
необґрунтовані, відповідно у суду
відсутні законодавчо визначені
підстави для задоволення позову

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Комунального підприємства з
транспортування теплової енергії
"Теплотранс" до Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про скасування
постанови та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено
05 травня 2014 року

Суддя
С.І. Озерянська