Справа № 813/3318/14
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
з питань залишення позовної заяви без
№ 813/3318/14
Суддя Львівського окружного
адміністративного суду Мартинюк
В.Я. розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Перемишлянської
міської ради, Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Перемишлянського районного управління
юстиції Львівської області,
Комунального підприємства Львівської
обласної ради «Золочівського
міжрайонного бюро технічної
інвентаризації» про визнання
протиправним та скасування рішення,
визнання нечинним свідоцтва, визнання
протиправною реєстрації та
зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Виконавчого комітету Перемишлянської
міської ради, Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Перемишлянського районного управління
юстиції Львівської області,
Комунального підприємства Львівської
обласної ради «Золочівського
міжрайонного бюро технічної
інвентаризації» про визнання
протиправним та скасування рішення від
23.03.2006 року за №54 «Про приватизацію
квартир у м.Перемишляни» в частині
передачі у власність ОСОБА_2 цегляного
гаража «Б», що розташований за адресою:
АДРЕСА_1; про визнання нечинним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 23.03.2006 року в частині
оформлення у власність ОСОБА_2
цегляного гаража «Б», що розташований
за адресою: АДРЕСА_1; про визнання
протиправною та зобов'язати скасувати
державну реєстрацію за ОСОБА_2 права
власності на цегляний гараж «Б», що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, та
про зобов'язання внести до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
запис про скасування за ОСОБА_2
державної реєстрації права власності
на цегляний гараж «Б», що розташований
за адресою: АДРЕСА_1.
В позовній заяві позивач
зазначає, що про факт оформлення за
ОСОБА_2 права власності на спірний
гараж він дізнався лише з рішення
Перемишлянського районного суду
Львівської області від 12.12.2013 року.
Згідно з ч.1 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною ч.2 цієї ж статті передбачено,
що для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.
Як вбачається з позовної заяви, позивач
просить визнати протиправною та
зобов'язати скасувати державну
реєстрацію, а також зобов'язати внести
до Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запис про скасування за
ОСОБА_2 державної реєстрації права
власності на цегляний гараж «Б», що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно з наявного в матеріалах справи
Витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно, рішення про
реєстрацію права власності на спірний
гараж було прийнято 23.03.2006 року, а до
суду з даними вимогами звернувся лише
06.05.2014 року, тобто з пропуском строків,
встановлених ч.2 ст.99 КАС України.
При цьому, посилання позивача на те, що
про порушення свого права дізнався
лише з із рішення Перемишлянського
районного суду Львівської області від
12.12.2013 року, не може вважатись поважною
причиною пропуску строку звернення до
суду, оскільки матеріали, якими
обґрунтовувались позовні вимоги вже
містились у цій справі до прийняття
згаданого судового рішення.
Оскільки, в силу закону поважними
причинами визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, що звертається до
суду, та пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення процесуальних
дій, що підтверджується належними
доказами. При цьому, позивачем не
наведено інших обставин, які б
вказували на поважність причин
пропуску згаданого строку, а судом
таких не встановлено.
А тому, суддя вважає, що позивач не був
позбавлений можливості звернутись до
суду із вищенаведеними вимогами в
межах строку, визначеного ст.99 КАС
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

За таких обставин, суддя вважає, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду, а тому адміністративний позов
належить залишити без розгляду, в
частині позовних вимог про визнання
протиправною та зобов'язання скасувати
державну реєстрацію за ОСОБА_2 права
власності на цегляний гараж «Б», що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, та
про зобов'язання внести до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
запис про скасування за ОСОБА_2
державної реєстрації права власності
на цегляний гараж «Б», що розташований
за адресою: АДРЕСА_1.

Щодо судового збору, то такий, у
відповідності ст.7 Закону України «Про
судовий збір», належить повернути
позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 99,100, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

у х в а л и в:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Перемишлянської
міської ради, Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Перемишлянського районного управління
юстиції Львівської області,
Комунального підприємства Львівської
обласної ради «Золочівського
міжрайонного бюро технічної
інвентаризації» в частині вимог про
визнання протиправною та зобов'язання
скасувати державну реєстрацію за
ОСОБА_2 права власності на цегляний
гараж «Б», що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, та про зобов'язання внести до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запис про скасування за
ОСОБА_2 державної реєстрації права
власності на цегляний гараж «Б», що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 -
залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1, що проживає
за адресою АДРЕСА_2, 73 грн. 08 коп.
(сімдесят три гривні вісім копійок)
сплаченого судового збору згідно з
квитанції №47 від 06.05.2014 року.

3. Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала суду не набрала законної сили.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
В.Я.Мартинюк