Справа № 755/29976/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Бартащук Л. П.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в приміщенні суду в
порядку письмового провадження
апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва на
постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до Управління
пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про
визнання неправомірною відмови та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про
визнання неправомірною відмови в
перерахунку пенсії та зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок
щомісячного довічного грошового
утримання та зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок щомісячного
довічного грошового утримання
позивача, як судді Верховного Суду
України у відставці, починаючи з 03.06.2013,
на підставі довідки Верховного Суду
України про розмір грошового утримання
судді, який працює на відповідній
посаді.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 12 грудня 2013 року
позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Перевіряючи правильність встановлення
обставин справи судом першої інстанції
та його висновків, колегія суддів
виходить з наступного.

Як підтверджується матеріалами справи,
позивач як суддя Верховного Суду
України у відставці, позивач перебуває
на обліку в УПФУ у Дніпровському районі
м. Києва і отримує щомісячне довічне
грошове утримання в розмірі 17 847, 49 грн.

Після виходу позивача у відставку
розмір грошового утримання працюючого
судді змінився, але перерахунок
щомісячного довічного грошового
утримання позивача не проводився.
Згідно з довідкою Верховного Суду
України від 16.07.2013 року № 486/0/21-13, розмір
суддівської винагороди працюючого
судді Верховного Суду України на
відповідній посаді станом на 03.06.2013
року складає 25 348, 70 грн., що значно
більше, ніж розмір довічного грошового
утримання, який отримує позивач.

Перевіряючи правильність встановлення
обставин справи судом першої інстанції
та його висновків, колегія суддів
виходить з наступного.

Положеннями п. 4 ст. 138 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів»
дійсно передбачено перерахунок
довічного грошового утримання суддів
лише Конституційного Суду України у
відставці.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 138 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» щомісячне довічне грошове
утримання виплачується судді у розмірі
80 відсотків грошового утримання судді,
який працює на відповідній посаді. За
кожний повний рік роботи на посаді
судді понад 20 років розмір щомісячного
довічного грошового утримання
збільшується на два відсотки
заробітку, але не більше ніж 90
відсотків заробітної плати судді, без
обмеження граничного розміру
щомісячного довічного грошового
утримання.

Таким чином, вказаним Законом
передбачено, що розмір грошового
утримання суддів у відставці
безпосередньо залежить від розміру
грошового утримання судді, який працює
на відповідній посаді.

Відповідно, у разі зміни розміру
посадового окладу судді, який працює на
посаді, з якої позивач був звільнений у
відставку, у позивача виникає право на
здійснення перерахунку довічного
грошового утримання.

Відсутність у Законі України «Про
судоустрій і статус суддів» прямої
вказівки на необхідність здійснення
перерахунку довічного грошового
утримання суддів у відставці не може
бути підставою для відмови в
задоволенні вимог позивача, адже
необхідність здійснення такого
перерахунку випливає зі змісту ч. 3 ст.
138 вказаного Закону.

Крім того, згідно п.3 рішення
Конституційного Суду України від 03
червня 2013 року № 3-рп/2013 положення
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів», визнані
неконституційними, втрачають чинність
з дня ухвалення Конституційним Судом
України цього Рішення.

Таким чином, зміни, внесені до ч. 5 ст. 138
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» втратили чинність 03
червня 2013 року.

Відповідно, з 03 червня 2013 року
відновлено дію ч. 5 ст. 138 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» у
редакції, що існувала до прийняття
Закону України «Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи».

Прийняття нормативно-правового акту
про відновлення дії норми закону, яка
існувала до внесення до неї змін, що в
подальшому були визнані
неконституційними, - не вимагається.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
зроблено правильний висновок про
задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200
КАС України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, визнавши, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів приходить висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197 ч.1, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва залишити
без задоволення, а постанову
Дніпровського районного суду м. Києва
від 12 грудня 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.