Справа № 805/17745/13-а
Суддя: Жаботинська С.В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року справа №805/17745/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

судді - доповідача: Жаботинської С.В.,
суддів: Лях О.П., Нікуліна О.А., секретар
судового засідання Гуринович А. Б., за
участю представника позивача
Ровицької Л.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "БМС" на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 26
грудня 2013 р. у справі № 805/17745/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "БМС" до
Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції м. Маріуполя
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про скасування
податкового повідомлення-рішення від
20.11.2013 року № ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до
Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Маріуполя Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 20.11.2013 року №
.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
обставини, покладені податковим
органом в обґрунтування висновків акту
перевірки, не відповідають дійсності,
оскільки кошти з податку на прибуток
сплачувались з урахуванням ухвали
Донецького окружного
адміністративного суду від 20.11.2013 року
про розстрочку податкового
зобов'язання за період з 25.06.2010 - 04.11.2013
р., а тому висновки акту перевірки, за
наслідками якої прийнято податкове
повідомлення-рішення від
20.11.2013 року № , є
необгрунтованими.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2013
р. у справі № 805/17745/13-а у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не
погодився позивач та звернувся з
апеляційною скаргою, вказуючи на
порушенням норм матеріального та
процесуального права, вказуючи
аналогічну позицію позовній заяві, що
кошти з податку на прибуток ним
сплачувались з урахуванням ухвали про
розстрочку податкового зобов'язання.
Просить: скасувати постанову суду
першої інстанції, позовні вимоги
задовольнити.

Судове рішення першої інстанції
переглядається в межах апеляційної
скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, представника
позивача, дослідивши матеріали справи
і обговоривши доводи апеляційної
скарги, заперечення на неї, встановила
наступне:

05.11.2013 року в.о. начальника Жовтневої
ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у
Донецькій області видано наказ № 1053
про проведення документальної
невиїзної перевірки з питань сплати
узгоджених податкових зобов'язань з
податку на прибуток ТОВ "ТД БМС" (а.с. 38).

У період з 08.11.2013 по 11.11.2013 відповідачем
проведено невиїзну документальну
перевірку ТОВ "ТД БМС" з питання
своєчасності сплати узгоджених
податкових зобов'язань з податку на
прибуток з урахуванням ухвали про
розстрочку Донецького окружного
адміністративного суду за період з
25.06.2010 р. по 04.11.2013 року, про що складено
АКТ № 1126/15-04/33393422 від 11.11.2013 р. (а.с. 39-40).

Актом встановлено, що платник порушив
терміни сплати визначеного грошового
зобов'язання з податку на прибуток
контролюючим органом:

- грошове зобов'язання з податку на
прибуток 34466,05 грн. (червень 2013 р.),
граничний термін сплати - 25.06.2010 р.,
сплачено 04.10.201 Зр в сумі 6137,54 грн.
(залишок);

- грошове зобов'язання з податку на
прибуток 277,75 грн. (липень 2013 р.),
граничний термін сплати - 19.11.2010 р.,
сплачено 04.10.2013 р. в сумі 277,75 грн.

- грошове зобов'язання з податку на
прибуток 34466,05 грн. (липень 2013 р.),
граничний термін сплати 25.06.2010 р.,
сплачено 04.11.2013 р. в сумі 17387,20 грн.
(частково)

- грошове зобов'язання з податку на
прибуток 34466,05 грн. (липень 2013 р.),
граничний термін сплати 25.06.2010 р.,
сплачено 04.11.2013 р. в сумі 17078,85 грн.
(залишок)

- грошове зобов'язання з податку на
прибуток 277,75 грн. (серпень 2013 р.),
граничний термін сплати 19.11.2010 р.,
сплачено 04.11.2013 р. в сумі 277,75 грн.

- грошове зобов'язання з податку на
прибуток 34466,05 грн. (серпень 2013 р.),
граничний термін сплати 25.06.2010 р.,
сплачено 04.11.2013 р. в сумі 6337,10 грн.
(частково)

За змістом акту перевірки, порушення
виразилось в тому, що позивач
здійснював сплату розстрочених
податкових зобов'язань за постановою
Донецького окружного
адміністративного, якою було
встановлено порядок виконання рішень
для погашення заборгованості.

14.11.2013 року ТОВ "Торговий дім БМС" надало
Жовтневій ОДПІ заперечення на акт
невиїзної документальної перевірки
ТОВ "Торговий дім БМС" з питань
своєчасності сплати узгоджених
податкових зобов'язань з податку на
прибуток з урахуванням ухвали
Донецького окружного
адміністративного суду про розстрочку
за період з 25.06.2010 року по 04.11.2013 року від
11.11.2013 року № 1126/15-04/33393422, в яких
зазначило, що оскільки Податковий
кодекс України не встановлює порядку
нарахування та стягнення штрафних
санкцій за зобов'язаннями, які
виконуються на підставі розстрочених
рішень суду, а також те, що усі
зобов'язання, із сплати обов'язкових
щомісячних платежів виконуються
своєчасно, нарахування штрафної
санкції є неправомірним.

Листом № 23534/10/15-113 від 18.11.2013 р. висновки
Акту перевірки залишені без змін.

20 листопада 2013 року відповідачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення №
, яким до позивача на підставі
частини статті 126 Податкового кодексу
України застосовано штраф у розмірі 20 %
несвоєчасно сплаченої суми податкових
зобов'язань - 9499,24 грн. (а.с. 46).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
позивач 10.12.2013 року звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду із даним
позовом (а.с. 3-7).

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 29.11.2010 року
у справі № 2а-24488/10/0570 задоволені
позовні вимоги податкового органу та
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім БМС" на
користь державного бюджету
заборгованість з податку на прибуток в
сумі 1 670 415 грн. 69 коп. Ухвалою суду від
06.10.2011 року виконання постанови
розстрочене на 36 місяців з 12.10.2011 року
по 20.10.2014 року включно в розмірі 46 359 грн.
69 коп. в перший місяць та в сумі 46 401 грн.
60 коп. наступні 35 місяців (а.с. 9).

Сплату вказаних платежів, розстрочених
за ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду, позивач
здійснював відповідними платіжними
дорученнями: від 27.10.2011 року № 67 на суму
46 359,69 грн., від 01.11.2011 року № 74 на суму 7
500,00 грн., від 05.11.2012 р. № 537 на суму 48 176,66
грн., від 04.01.2012 року № 150 на суму 35 000,00
грн., від 11.01.2012 року № 154 на суму 410,00
грн., від 01.02.2012 року № 184 на суму 46 285,95
грн., від 02.03.2012 року № 219 на суму 46 385,95
грн., від 03.02.2012 року № 186 на суму 8 500,00
грн., від 05.11.2013 року № 537 на суму 48 176,66
грн., від 03.04.2012 року № 245 на суму 46 401,60
грн., від 03.05.2012 року № 283 на суму 46 401,60
грн., від 01.06.2012 року № 15 на суму 46 401,60
грн., від 04.07.2012 року № 355 на суму 46 401,60
грн., від 03.08.2012 року № 404 на суму 46 401, 60
грн., від 03.09.2012 року № 461 на суму 46 401,60
грн., від 03.10.2012 року № 472 на суму 46 401,60
грн., від 02.11.2012 року № 535 на суму 46 401,60
грн., від 03.12.2012 року № 571 на суму 46 401,60
грн., від 03.01.2013 року № 604 на суму 46 401,60
грн., від 04.02.2013 року № 641 на суму 46 401,60
грн., від 04.03.2013 року № 669 на суму 46 401,60
грн., від 04.04.2013 року № 702 на суму 46 401,60
грн., від 30.04.2013 року № 741 на суму 46 401,60
грн., від 04.06.2013 року № 785 на суму 46
401,60 грн., від 04.07.2013 року № 828 на суму 46
401,60 грн., від 02.08.2013 року № 872 на суму 46
401,60 грн., від 04.09.2013 року № 916 на суму 46
401,60 грн., від 04.10.2013 року № 950 на суму 46
401,60 грн., від 04.11.2013 року № 979 на суму 46
401,60 грн., копії яких наявні в матеріалах
справи (а.с. 10-37).

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Пунктом 126.1 ст. 126 Податкового кодексу
України передбачено, у разі якщо
платник податків не сплачує узгоджену
суму грошового зобов'язання та/або
авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів
включно, наступних за останнім днем
строку сплати суми грошового
зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків
погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних
днів, наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання, - у
розмірі 20 відсотків погашеної суми
податкового боргу.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

У зв'язку з цим набрання чинності
ухвалою суду про розстрочення
податкового боргу змінює встановлені
законом строки сплати відповідного
податкового зобов'язання, яке через
зміну судом термінів сплати втрачає
ознаки податкового боргу, виключає
можливість нарахування штрафних
санкцій згідно вимог статті 126 ПК
України, за умови своєчасного
виконання платником податків ухвали
суду про розстрочення оплати.

Тому висновки суду першої інстанції, що
рішення суду про стягнення податкового
боргу та ухвала про розстрочення його
сплати не змінюють підстав для
нарахування штрафних санкцій не
відповідають приписам діючого
законодавства.

Розстрочка - це виконання рішення
частками, встановленими судом, з певним
інтервалом у часі. По своїй суті,
розстрочка виконання судового рішення
це передбачений процесуальним
законодавством спосіб, який тимчасово
позбавляє стягувача права вимагати
примусового виконання і надає боржнику
можливість на законних підставах
виконувати рішення суду з урахуванням
вимог ухвали про розстрочку.

Судове рішення щодо розстрочення
виконання постанови про стягнення
податкового боргу є перенесенням
виконання такої постанови на новий
строк, тобто вищезазначеною ухвалою
Донецького окружного
адміністративного суду перенесені
граничні строки сплати податкових
зобов'язань. Зазначена ухвала набрали
законної сили, тобто граничними
термінами сплати є строки, вказані в
судовому рішенні.

Колегія суддів вважає, що за таких
підстав, на дату винесення спірних
податкових повідомлень-рішень діяли
граничні строки сплати податкових
зобов'язань вказані в ухвалі
Донецького окружного
адміністративного суду. Після
прийняття судового рішення про
стягнення податкової заборгованості
нарахування будь-яких штрафів або пені
можливо лише в межах виконавчого
провадження.

Колегія суддів також зазначає, що
позивач по справі виконує рішення суду
відповідно до наданих розстрочок
згідно ухвали суду, яка набрала
чинності та є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі і підлягають
виконанню на всій території України, а
тому вимоги пункту 87.9 статті 87
Податкового Кодексу України не можуть
бути застосовані до грошових коштів,
які платником податків сплачуються за
відповідними судовими рішеннями.

Інший підхід до спірних правовідносин
буде порушенням норм діючого
законодавства про обов'язковість
виконання судових рішень, які набрали
законної сили, а саме норм статті 255 КАС
України та статті 13 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів».

Суд першої інстанції уваги на ці
обставини не звернув і помилково
відмовив в задоволенні вказаних
позовних вимог.

Відповідно до статті 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що

мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Тому, колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції не правильно
встановлено обставини по справі та
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що в свою чергу є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення,
про часткове задоволення позовних
вимог.

Керуючись статтями 24, 89, 94, 195, 197, 198, 202, 205,
207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "БМС" - задовольнити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2013
р. у справі № 805/17745/13-а -
скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "БМС" до
Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції м. Маріуполя
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про скасування
податкового повідомлення-рішення від
20.11.2013 року № - задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Жовтневої
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Маріуполя Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області від 20.11.2013 року № .

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі.

У повному обсязі постанова суду
складена 07.05.2014 року.

Колегія суддів
С.В. Жаботинська

О.П. Лях

О.А. Нікулін