Справа № 815/2682/14
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2682/14

Категорія: 1.3.2 Головуючий в 1 інстанції:
Єфіменко К. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

секретар - Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 06 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Одеської міської
виборчої комісії Одеської області про
визнання протиправним та скасування
рішення комісії від 01травня 2014 року №
37 «Про відмову ОСОБА_1 в реєстрації
кандидатом на посаду Одеського
міського голови» та зобов'язання
зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом на
посаду Одеського міського голови
шляхом самовисування на позачергових
виборах Одеського міського голови 25
травня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся з
вищевказаним адміністративним
позовом.

В обгрунтування позовних вимог
зазначалось, що позивач своєчасно
подав необхідні документи для його
реєстрації в якості кандидата на
посаду Одеського міського голови, які
були прийняті без будь-яких
заперечень, а тому, він міг пізніше
подати до відповідача докази внесення
грошової застави. Оскільки позивача не
було запрошено до виборчої комісії для
виправлення помилок, він не доплатив
зазначену суму, а тому на час прийняття
оскаржуваного рішення не було підстав
для відмови позивачу у відповідній
реєстрації.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 06.05.2014 року
у задоволенні адміністративного
позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
не повно з'ясовані обставини у справі, у
зв'язку з чим просить його змінити,
вирішити всі позовні вимоги, та
адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач є членом Одеської міської
територіальної громади, у зв'язку з чим,
має право висуватись кандидатом на
посаду Одеського міського голови
шляхом самовисування.

29.04.2014 року позивач подав заяву до
відповідача, в якій просив
зареєструвати його в якості кандидата
на посаду Одеського міського голови
на позачергових виборах 25.05.2014 року
шляхом самовисування.

01.05.2014 року Одеською міською виборчою
комісією Одеської області була
прийнята постанова № 37 «Про відмову
ОСОБА_1 в реєстрації кандидатом на
посаду Одеського міського голови» з
підстав не надання позивачем доказів
внесення грошової застави у
визначеному законом розмірі.

При подачі документів для реєстрації
29.04.2014 року, позивачем в підтвердження
оплати грошової застави був поданий
документ, який підтверджував внесення
позивачем грошової застави в розмірі 1
грн.

Вказані обставини сторонами не
заперечуються, підтверджуються
матеріалами справи, а отже є
встановленими.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
того, що позивач розуміючи, що ним
недоплачена сума грошової застави в
розмірі 17360 грн., необхідних для
допущення його до виборів Одеського
міського голови, в період з 29.04.2014 року
до закінчення строку подання
документів 30.04.2014 року та до дати
винесення оскаржуваної постанови
виборчої комісії не вчинив жодної дії,
щодо внесення доплати зазначеної суми
грошової застави та подання до
виборчої комісії відповідного
документу.

При цьому суд відхилив посилання
позивача на те, що він міг усунути
вказану невідповідність шляхом
внесення виправлень в подачі
документа за процедурою, встановленою
ч.6 ст.42 Закону України «Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів»,
оскільки ця процедура стосується лише
вчинення виправлень у подані
кандидатом документів щодо їх змісту,
але позивач позбавлений права внести
зміни у текст квитанції прибуткової
каси, у зв'язку з чим, вказана
невідповідність могла бути усунута
лише поданням позивачем додаткового
документа, який підтверджує проведення
оплати грошової застави в розмірі 17360
грн. на відповідні банківські рахунки.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України, Закону України «Про
вибори депутатів Верховної Ради
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів».

Так, за встановлених обставин, колегія
суддів зазначає, що 01.05.2014 року Одеською
міською виборчою комісією Одеської
області була прийнята постанова №37
«Про відмову ОСОБА_1 в реєстрації
кандидатом на посаду Одеського
міського голови», оскільки подані
документи не містили доказів внесення
грошової застави.

Відповідно до ч.2 ст.39 Закону України
«Про вибори депутатів Верховної Ради
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів»
відповідна територіальна виборча
комісія реєструє кандидата на посаду
сільського, селищного, міського голови,
висунутого шляхом самовисування, за
умови пред'явлення ним документа,
передбаченого частиною другою статті 3
цього Закону, та отримання комісією
документів, передбачених пунктами 5-8
частини першої цієї статті, а також
особисто підписаних ним заяви про
самовисування кандидатом на посаду
відповідно сільського, селищного
голови та заяви про згоду на
оприлюднення біографічних відомостей
у зв'язку з участю у місцевих виборах.

Пунктами 5-8 частини першої статті 39
Закону передбачені такі документи, як:
автобіографія кандидата на посаду
сільського, селищного, міського голови,
що обов'язково повинна містити:
прізвище, власне ім'я (усі власні імена)
та по батькові (за наявності), число,
місяць, рік і місце народження,
громадянство, відомості про освіту,
трудову діяльність, посаду, місце
роботи (заняття), громадську роботу ( в
тому числі на виборних посадах),
партійність, склад сім'ї, адресу місця
проживання, контактний телефон,
відомості про наявність чи відсутність
судимості; декларація про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру кандидата на
посаду сільського, селищного, міського
голови відповідно до статті 43 цього
Закону; чотири фотографії кандидата
розміром 4x6 сантиметрів; документи про
внесення грошової застави ( у випадках,
передбачених статтею 42-1 цього Закону).

Відповідно до ч.1 ст.42-1 Закону України
«Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів» грошова застава вноситься
місцевою організацією партії, яка
висунула виборчий список кандидатів у
депутати в багатомандатному виборчому
окрузі, кандидата в депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі, кандидата на посаду
міського голови, а також особою, яка
висувається кандидатом у депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі чи кандидатом на
посаду міського голови шляхом
самовисування, після початку виборчого
процесу та до подання документів
територіальній виборчій комісії для
реєстрації кандидатів.

Як убачається із матеріалів справи, при
подачі документів для реєстрації 29.04.2014
року позивачем не було подано до
територіальної виборчої комісії
документа про внесення грошової
застави у розмірі встановленому
чинним законодавством.

Згідно з ст.42 Закону України «Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів» подання документів до
відповідної територіальної виборчої
комісії для реєстрації кандидатів на
посаду сільського, селищного, міського
голови закінчується за 24 дні до дня
виборів, тобто 30.04.2014р.

Постановою Центральної виборчої
комісії України від 17.04.2014 року №301
визначено розмір грошової застави для
кандидата на посаду Одеського
міського голови у розмірі 17361 грн.

Вказаний розмір грошової застави був
оприлюднений відповідачем 19.04.2014 року
та 26.04.2014 року.

Разом з тим, документ, який підтверджує
внесення позивачем грошової застави
не був поданий позивачем у
передбачений законом строк, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.44 вказаного
Закону, підставою для відмови у
реєстрації особи кандидатом на посаду
сільського, селищного, міського голови
є неподання ним документів, обов'язкова
подача яких передбачена цим Законом.

Таким чином, оскільки 30.04.2014 року
позивачем не був наданий документ про
сплату грошової застави, та комісією
правомірно прийнято рішення про
відмову у реєстрації позивача
кандидатом на посаду Одеського
міського голови.

При цьому, з огляду на приписи ч.8 ст. 90
Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів», до
повноважень суду не входить вирішення
питань з приводу реєстрації кандидатів
на посаду Одеського міського голови,
тому рішення суду першої інстанції в
цій частині позовних вимог є
правильним.

Стосовно доводів апелянта щодо
порушення судом приписів ст.3 Протоколу
№1 Європейської конвенції з прав
людини, колегія суддів вважає за
необхідним зазначити, що Європейський
суд з прав людини від 28.03.2006 у справі
"Суховецький проти України" зазначив,
що вимога виборчої застави для
кандидатів на виборах існує не лише в
Україні. Виборче право цілого ряду
держав-членів містить таку вимогу, щоб
завадити легковажним кандидатам
виставляти на вибори свою кандидатуру.
Більше того, Венеціанська комісія
розцінила цю мету як законну, а вимогу
застави як, в принципі, прийнятний
інструмент для її досягнення (див.
пункти 37 - 39 вище). Також не слід
залишати поза увагою участь держави у
видатках кампанії, спрямованих на
підтримання рівності між кандидатами (
п. 61 Рішення ). Стаття 3 Першого
протоколу, на відміну від багатьох
інших положень Конвенції, не визначає
або не обмежує мету, яку повинен
переслідувати захід. Отже, сумісним з
цією статтею може бути широкий ряд
цілей (Podkolzina, зазначене вище, § 34). Таким
чином, взявши до уваги відповідні
широкі повноваження
держави-відповідача у цій сфері, Суд
доходить висновку, що оскаржуваний
захід переслідував законну мету
гарантії права на ефективне, добре
налагоджене представництво,
підвищуючи відповідальність тих, хто
висуває свою кандидатуру на вибори, та
обмежуючи вибори серйозними
кандидатами, одночасно уникаючи
необґрунтованого витрачання державних
коштів.

Урахувавши наведене Європейський суд з
прав людини зазначив, що збір, сплата
якого вимагалась від заявника, не може
вважатися непомірним або таким, що
складає непереборний адміністративний
або фінансовий бар'єр для певних
кандидатів, які хочуть приєднатися до
виборчих перегонів, і тим більше він не
може становити перепону для появи
достатньо представницьких політичних
течій або ж втручання у принцип
плюралізму.

Інші доводи апеляційної скарги
ґрунтуються на суб'єктивній оцінці
фактичних обставин справи та доказів, а
також на невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись 172, 177-178, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 06
травня 2014 року у справі № 815/2682/14-
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян