Справа № 818/7806/13-а
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
про відмову в розстроченні виконання
рішення суду

"28" квітня 2014 р.
Справа № 818/7806/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

секретаря судового засідання -
Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Куц О.В.,

розглянувши заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
розстрочення виконання рішення суду у
справі за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В
И В:

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 11.12.2013 в
задоволенні адміністративного позову
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень № від 18.01.2013,
№ від 18.01.2013 № від 13.05.2013,
№ від 13.05.2013, № від 13.05.2013
було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.02.2014
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 11.12.2013 було
залишено без змін.

18.03.2014 фізична особа-підприємець ОСОБА_1
подав заяву про розстрочення виконання
рішення суду, яка була призначена до
судового розгляду.

У судовому засіданні позивач та його
представник вказану заяву підтримали
та просили її задовольнити, та
зазначили, що загальна сума
податкового боргу по податковими
повідомленнями-рішеннями № від
18.01.2013, № від 18.01.2013, № від
13.05.2013, № від 13.05.2013, № від
13.05.2013 складає 150 997,31 грн. Одразу
сплатити суму боргу у позивача не має
можливості, а тому просить прийняти
додаткову постанову, якою розстрочити
виконання рішення суду по справі №
818/7806/13-а на три роки, починаючи з 1
травня 2014 року рівними частинами в сумі
4194,37 грн. в місяць (а.с.32).

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечував.

Суд, заслухавши позивача, представника
позивача та представника відповідача,
перевіривши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, дійшов
висновку, що заява позивача про
прийняття додаткової постанови про
розстрочення виконання рішення суду не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд,
що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Однак, предметом розгляду справи №
818/7806/13-а є оскарження податкових
повідомлень-рішень Конотопської ОДПІ
№ від 18.01.2013, № від 18.01.2013,
№ від 13.05.2013, № від 13.05.2013,
№ від 13.05.2013.

Тобто, предметом розгляду даної справи
не є стягнення податкової
заборгованості за вказаними вище
податковими повідомленнями-рішеннями,
за результатами розгляду якої у
визначених законодавством випадках
можливе розстрочення виконання
рішення суду.

Натомість, виконання рішення суду по
даній справі полягає у визнанні
позивачем правомірності прийняття
оскаржених податкових
повідомлень-рішень та їх виконання у
порядку, визначеному податковим
законодавством.

Крім того, в розумінні ч. 1 ст. 168 КАС
України, у суду відсутні повноваження
щодо прийняття додаткової постанови
про розстрочення виконання рішення
суду.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для прийняття додаткової постанови або
розстрочення виконання рішення суду в
межах предмету розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 165, 168, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про прийняття
додаткової постанови про розстрочення
виконання рішення суду у справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про скасування
податкових повідомлень-рішень -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) В.М. Соколов

Повний текст ухвали складено 05.05.2014
року.

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов