Справа № 2а-4463/10/0770
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р.
Справа № 5150/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Костіва М.В.,

суддів
Шавеля Р.М., Савицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Контрольно-ревізійного
управління в Закарпатській області на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 29.12.2010 р. у
справі №2а-4463/10/0770 за позовом
Державного підприємства «Об'єднана
дирекція будівництва
водогосподарських об'єктів
Закарпатської області» до
Контрольно-ревізійного управління в
Закарпатській області про визнання дій
протиправними та скасування рішень,

встановив:

Постановою Закарпатського
окружного адміністративного суду від
29.12.2010 р. у справі №2а-4466/10/0770 за позовом
ДП «Об'єднана дирекція будівництва
водогосподарських об'єктів
Закарпатської області» до КРУ в
Закарпатській області про визнання дій
протиправними та скасування рішень,
постановлено визнати неправомірними
дії Контрольно-ревізійного управління
в Закарпатській області в особі
посадових осіб - завідувача сектору
контролю у сфері державних закупівель
КРУ в Закарпатській області
А.Д.Кушнірук та головного
контролера-ревізора сектору контролю у
сфері державних закупівель КРУ в
Закарпатській області А.Й.Гошко щодо
висновків, викладених в акті
позапланової виїзної перевірки
дотримання порядку процедур
закупівель за державні кошти у
Державному підприємстві «Об'єднана
дирекція будівництва
водогосподарських об'єктів
Закарпатської області» за період з
01.06.2009 по 25.10.2010 року від 25.10.2010 року
№07-31/12 стосовно завищення вартості
виконаних робіт по трьох об'єктах (з
врахуванням ПДВ) на загальну суму 385238
грн.; закупівлі за кошти державного
бюджету робіт з порушенням Положення
про закупівлю товарів, робіт і послуг
за державні кошти - 3430414 грн.; та
скасувати дані висновки в частині акту
Контрольно-ревізійного управління в
Закарпатській області від 25.10.2010 року №
07-31/12. Визнано неправомірними дії
Контрольно-ревізійного управління в
Закарпатській області в особі
посадових осіб - начальника відділу
Контрольно-ревізійного управління в
Закарпатській області Кудрич С.О.,
заступника начальника відділу
Контрольно-ревізійного управління в
Закарпатській області М.Ю.Гарбутяк,
головного контролера-ревізора
О.І.Фівгар, головного
контролера-ревізора Н.Е.Тур,
контролер-ревізора з питань
будівництва АЛ.Рейхерт,
контролер-ревізора з питань
будівництва КРВ в Свалявському районі
О.М.Малик, щодо висновків, викладених в
акті ревізії фінансово-господарської
діяльності ДП «ОДБВО Закарпатської
області» за період з 01.07.2009 по 30.06.2010
року від 02.11.2010 року №07-07/73 стосовно
зайво сплачених суб'єктам
господарювання коштів державного
бюджету внаслідок завищення вартості
та обсягів виконаних робіт 6454774 грн.;
включення в акти приймання виконаних
робіт КБ-2в за липень-грудень 2009 року
завищених витрат на перевезення
працівників на суму 28776 грн.; включення
в акти виконаних робіт завищених
трудовитрат на перевезення ґрунту на
суму 45575 грн. нецільового використання
бюджетних коштів в розмірі 3319385 грн.;
закупівлі за кошти державного бюджету
робіт з порушенням Положення про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти - 3430414 грн.; висновків про
порушення та вимоги КРУ в
Закарпатській області про
відображення в бухгалтерському
балансі за розрахунками за виконані
роботи на суму 122666,4 грн. по об'єктах
виконаних ПрАТ «Виноградівська ПМК-78»;
висновків про порушення вимог п. 1 ст. 3,
п. 1, п. 5 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», п. 3.5 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 року № 88, п.8
Положення (Стандарту) бухгалтерського
обліку, при відображенні
природоохоронних об'єктів із сумою ПДВ,
тоді як перед цим вони були передані
експлуатуючим установам без ПДВ та
несвоєчасно відображені в обліку
операції по передачі експлуатуючим
організаціям природоохоронних
об'єктів, що призвело до завищення в
обліку вартості основних засобів на
суму 57582477 грн., висновку щодо завищення
розміру адміністративних витрат на
суму 71,33 грн. та скасувати дані висновки
в частині акту Контрольно-ревізійного
управління в Закарпатській області від
02.11.2010 року № 07-07/73. Визнано
протиправним та скасовано пункти 2, 3, 4, 9
та 10 листа-вимоги
Контрольно-ревізійного управління
Закарпатської області від 07.12.2010 року
за № 07-07-6-14/7081 «Про направлення вимог
щодо усунення виявлених перевіркою
фінансових порушень» за результатами
проведеної ревізії фінансово -
господарської діяльності державного
підприємства «Об'єднана дирекція
будівництва водогосподарських
об'єктів Закарпатської області» за
період з 01.07.2009 по 30.06.2010 року від 02.11.2010
року за актом №07-07/73. Визнано
протиправною та скасовано лист-вимогу
Контрольно-ревізійного управління
Закарпатської області від 07.12.2010 року
за № 07-07-6-14/7081 «Про направлення вимог
щодо усунення виявлених перевіркою
фінансових порушень» за результатами
проведеної позапланової перевірки
дотримання порядку проведення
процедур закупівель за державні кошти
у державного підприємства «Об'єднана
дирекція будівництва
водогосподарських об'єктів
Закарпатської області» за період з
01.06.2009 по 30.06.2010 року від 25.10.2010 року за
актом №07-31/12.

В апеляційній скарзі скаржник
просить постанову суду скасувати та
відмовити у позові. Апеляційна скарга
мотивована неодержанням у
встановлений строк повного тексту
постанови, у зв'язку із чим мотиви
незгоди із постановою суду не подані. В
додатку до апеляційної скарги (вх.
№К-10731/14 від 07.04.2014 року) апелянт
зазначає, що ревізією встановлено, в
порушення п.8 ст.7 Бюджетного кодексу
України від 21.06.2001 №2542-111, Постанови КМУ
від 24.10.2001 №1388 «Про затвердження
Програми комплексного
протипаводкового захисту в басейні р.
Тиси у Закарпатській області на 2006 - 2015
роки ( у редакції постанови КМУ від
13.02.2006 №130) та Роз'яснень щодо
застосування економічної класифікації
видатків бюджету, затверджених наказом
Державного казначейства України від
04.11.2004 №194, ДП «ОДБВО Закарпатської
області» за рахунок коштів,
передбачених по КЕКВ 2143 «Реконструкція
інших об'єктів», без створення нових та
розширення діючих баз, проведено
оплату виконаних робіт по капітальному
ремонту виробничих баз Берегівського
МУВГ та Виноградівського МУВГ на
загальну суму 3219385,0 грн. Відповідна
операція призвела до недостовірності
форми «Звіт про надходження і
використання інших надходжень
спеціального фонду» за 2009 рік, зокрема
до завищення за КЕКВ 2143 «Реконструкція
інших об'єктів» на суму 3319385,0 грн. та
заниження на цю суму касових та
фактичних видатків за КЕКВ 2133
«Капітальний ремонт інших об'єктів»,
чим порушено п.1.2 Порядку складання
річних фінансових звітів за 2009 рік
установами та організаціями, які
отримують кошти державного або
місцевих бюджетів, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
та Державного казначейства України від
10.01.2008 №3 (із змінами внесеними згідно з
наказом від 15.01.2010 №8). Таким чином, при
встановленні вищевказаних порушень
працівники відповідача діяли в порядку
та в спосіб відповідно до ч.2 ст.19
Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що в задоволенні апеляційної
скарги слід відмовити з наступних
підстав.

Як правильно встановив суд першої
інстанції, з 22.10.2009 р. по 25.10.2010 р. (із
призупиненнями з 24.07.2009 року по 19.10.2009
року, з 30.10.2009 р. по 21.04.2010 року, з 28.04.2010 р.
по 01.07.2010 року та з 09.07.2010 року по 19.10.2010
року) проводилася позапланова виїзна
перевірка дотримання порядку процедур
закупівель за державні кошти у
Державному підприємстві «Об'єднана
дирекція будівництва
водогосподарських об'єктів
Закарпатської області» за період з
01.06.2009 по 25.10.2010 року. За наслідками
проведення такої перевірки 25.10.2010 р.
було складено Акт № 07-31 12 позапланової
виїзної перевірки. У період з 06
серпня 2010 року по 26 жовтня 2010 року
проводилася планова перевірка
фінансово-господарської діяльності ДП
«Об'єднана дирекція будівництва
водогосподарських об'єктів
Закарпатської області» за період з
01.07.2009 р. по 30.06.2010 р. За наслідками
проведення такої перевірки 02.11.2010 р.
було складено Акт № 07-07/73 ревізії
фінансово-господарської діяльності ДП
«Об'єднана дирекція будівництва
водогосподарських об'єктів
Закарпатської області» за період з
01.07.2009 р. по 30.06.2010 р.

За результатами вказаних перевірок та
на підставі зазначених актів КРУ в
Закарпатській області складені
листи-вимоги від 07.12.2010 р. за № 07-07-6-14/7081
«Про направлення вимог щодо усунення
виявлених перевіркою фінансових
порушень».

В акті контролюючим органом зроблено
наступний висновок: по встановлених
розбіжностях у розмірі кошторисного
прибутку та адміністративних витрат, в
ході ревізії проведено перерахунки по
актах приймання виконаних підрядних
робіт форми КБ Ф-2 по трьох об'єктах
будівництва, внаслідок чого
встановлено завищення вартості
виконаних робіт (з врахуванням ПДВ) на
загальну суму 385.238,00грн., чим порушено
п.ЗА.18.2 «Правила визначення вартості
будівництва» (ДБН Д. 1.1 -2000),
затверджених наказом Державного
комітету з будівництва та архітектури
України від 27.08.2000 №174 (із змінами та
доповненнями), а саме: реконструкція
захисних дамб р. Тиси і р. Хустець для
захисту м. Хуст Закарпатської області,
підрядна організація (переможець
торгів) - МТД «Холдінг ГмбХ»; захист від
затоплення водами р. Шопурки смт.
В.Бичків Рахівського району
Закарпатської області, підрядна
організація (переможець торів) - ВАТ
«Мукачівська ПМК-77»; захист від
затоплення водами р. Тересви с. Терново
Тячівського району Закарпатської
області, підрядна організація
(переможець торгів) ВАТ «Мукачівська
ПМК-77». Однак, показник розміру
кошторисного прибутку та
адміністративних витрат залежить від
ряду техніко-економічних
характеристик об'єкту, а саме:
місцезнаходження об'єкту; природні
умови виконання робіт та необхідність
використання технічних заходів;
коливання рівня води; наявність чи
відсутність доріг; вірогідність зсувів
і обвалів ґрунту в зоні виконання
робіт; терміни виконання робіт.

Згідно з ДБН В.2.4-3:2010 (Додаток В) дамби
обвалування, берегозакріплюючі,
регуляційні і огороджуючі споруди
віднесені до основних гідротехнічних
споруд. Лист Мінрегіонбуду до
Головного контрольно-ревізійного
управління України №2-12-10/13929 від 28.09.2010
р. вказує, що при визначенні вартості
будівництва гідротехнічних споруд
усереднений показник для визначення
розміру кошторисного прибутку
приймається за п.1 додатку 12 ДБН Д. 1.1 -1 -
2000. Відповідно до п.1 табл.1 Додатку 12 ДБН
Д.1.1-1-2000 усереднений показник для
визначення розміру кошторисного
прибутку за видом будівництва
«гідротехнічні споруди» приймається у
розмірі 7,76 грн./люд.-год. До
гідротехнічних споруд, які
кваліфікуються як особливо складні
інженерні споруди, відносяться
водосховища, ставки, дамби, греблі
незалежно від діючого напору,
шлюзи-регулятори, аварійні водоскиди,
водозабірні споруди незалежно від типу
та конструктивних особливостей, канали
меліоративних, зрошуваних,
транспортуючих систем та
гідротехнічні споруди на них, захисні
споруди протиповіневого призначення,
тощо. Усі споруди протипаводкового
захисного комплексу працюють у
складних природно-кліматичних умовах.
На їх надійність суттєво впливає
великий діапазон зміни рівнів, складні
геологічні умови з досить великими
ділянками зі слабкою основою, можливі
перегрузки внаслідок сейсмічних
ударів до 7 балів включно. Ці споруди
відносяться до ІІІ-VІ класу
капітальності й до класу
відповідальності СС-2 та входить до
складу системи протипаводкового
захисту, що може бути віднесена до
класу відповідальності СС-3 згідно з
ДБН В.2.4-3.2010, до яких повинна бути
особлива увага на всіх етапах
створення та експлуатації. Всі
гідротехнічні споруди входять до
складу та зазначені в главі 2 «Основні
об'єкти будівництва» зведеного
кошторисного розрахунку вартості
будівництва. Тому, при проектуванні
гідротехнічних споруд
протипаводкового захисту повинен
застосовуватись усереднений показник
для визначення розміру кошторисного
прибутку 7,76 грн./люд.-год., що
підтверджено Державною будівельною
інвестиційною експертизою, у якої не
було зауважень до застосування цього
показника. По всіх робочих проектах
отримані позитивні висновки, внаслідок
чого вони затверджені і тільки після
цього розпочато виконання будівельних
робіт.

Після отримання акту ревізії позивач
звернувся до «Українського головного
проектно-розвідувального та
науково-дослідного інституту з
меліоративного і водогосподарського
будівництва» - головного проектного
інституту водогосподарської галузі, до
Державного регіонального
проектно-розвідувального інституту
«Львівдіпроводгосп» та до Відділу
комплексного проектування
Закарпатського обласного виробничого
управління по меліорації і водному
господарству (розробники робочих
проектів) і отримав відповідні
обґрунтування правильності
застосування усередненого показника
для визначення розміру кошторисного
прибутку (копії відповідних листів
додаються). В даних листах зокрема
зазначено, що об'єкти, на яких
виконувалися роботи позивачем
характеризуються наступними
показниками: знаходяться в гірських
зонах; роботи виконуються в складних
природних умовах, що вимагають
додаткових технічних заходів; часті
значні коливання рівня води; стислі
умови виконання робіт; відсутність
доріг з твердим покриттям; в зоні
роботи механізмів можливі зсуви і
обвали ґрунту; на стадії будівництва
можливе руйнування споруд при різкому
підйомі рівня води; необхідність
виконання робіт в стислі терміни. Також
правильність застосування розміру
кошторисного прибутку підтверджується
листом ВАТ «Укрводпроект» від 09.11.2010 №
1/534.

Таким чином, висновки ревізорів про
неправильність застосування розміру
усередненого показника кошторисного
прибутку та нанесення збитків державі
підставно визнані судом першої
інстанції необґрунтованими, такими, що
не відповідають вимогам чинного
законодавства, а дії позивача повністю
узгоджуються з вимогами ДБН та вчинені
в межах правового поля.

Згідно з абзацом 5 стор. 26 Акту,
перевіркою по об'єкту «Реконструкція
берегоукріплення на р. Уж в с. Забрідь,
Великоберезнянського району,
Закарпатської обл.» (підрядна
організація - ТОВ «КоваТехБуд»)
акцептованої тендерної пропозиції
(акцептована вартість - 1325150,00 грн.)
встановлено, що згідно з даними
локального кошторисного розрахунку
№2-1-2 на Реконструкцію
берегоукріплення нар. Уж в с. Забрідь
ряд робіт вказано в акті форми КБ-2в за
вересень 2009 року, що не були
передбачені акцептованою тендерною
пропозицією, на загальну суму 676/26,0 грн.
(абзац 1, стор. 28).

Перевіркою по об'єкту
«Берегоукріплення р. Чорна Тиса в
районі водомірного посту та в гирлі р.
Лазещина, смт. Ясіня Рахівського
району» (підрядна організація - ВАТ
«Хустська ПМК-240») акцептованої
тендерної пропозиції (акцептована
вартість - 4699260,0 грн.) встановлено, що
згідно з даними локального
кошторисного розрахунку №2-1-1 на
берегоукріплення ряд робіт вказано у
актах форми КБ-2в, які не були
передбачені акцептованою тендерною
пропозицією, на загальну суму 2351067,0 грн.
(абзац 3. сторінка 28). Перевіркою по
об'єкту «Берегоукріплення р. Чорна Тиса
в районі вулиць Визволення та Бор
канюка, смт. Ясіня Рахівського району»
(підрядна організація - ВАТ «Хустська
ПМК-240») акцептованої тендерної
пропозиції (акцептована вартість -
4619992,0 грн.) та актів форми КБ-2в за
вересень - грудень 2009 року (вартість
робіт - 4619992,0) встановлено, що ряд робіт
вказаних у актах форми КБ-2в, не були
передбачені акцептованою тендерною
пропозицією (договірною ціною) на
загальну суму 242018,0 гри. (абзац 2.
сторінка 29). Перевіркою по об'єкту
«Реконструкція водозахисних споруд р.
Лужанка в с. Нересниця Тячівського
району Закарпатської області»
(підрядна організація - ВАТ
«Мукачівська ПМК- 77») акцептованої
тендерної пропозиції (акцептована
вартість - 3969798,0 грн.) та актів форми
КБ-2в за вересень-листопад 2009року на
загальну суму 3969798,0 грн. встановлено, що
згідно з локальним кошторисним
розрахунком №2-1-1 на реконструкцію
водозахисних споруд ряд робіт вказано
у актах форми КБ-2в, що не були
передбачені акцептованою тендерною
пропозицією на загальну суму 160903,0 грн.
Щодо висновків ревізорів про закупівлю
за кошти державного бюджету робіт з
порушенням Положення про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні
кошти на суму 3430414 грн. слід зазначити,
що відповідно до п.84 Положення № 921
умови договору про закупівлю не
повинні змінюватися після підписання
договору, крім випадків, визначених
порядком змін умов договору про
закупівлю. Предметом закупівлі на
вказаних об'єктах були роботи по
влаштуванню гідротехнічної споруди в
цілому, а не її складових. Дані об'єкти
були введені в експлуатацію з тими
фізичними показниками, як це
передбачала тендерна документація.
Тобто предмет закупівлі в цілому як і
вартість не були змінені.

Підпункт «а» пункту 3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000
«Правил визначення вартості
будівництва» передбачає, що тверді
договірні ціни уточнюються у випадку,
якщо в процесі будівництва замовник
змінює проектні рішення, що викликає
зміну обсягів робіт та вартісних
показників. Згідно з п.2-3 ст.180 ГК
України істотними є умови, визнані
такими за законом чи необхідні для
договорів, а також умови, щодо яких на
вимогу однієї зі сторін повинна бути
досягнута згода. При укладенні
господарського договору сторони
зобов'язані у будь-якому разі погодити
предмет, ціну та строк дії договору.
Предмет, ціна та строк дії договору за
даними договорами не змінені, тому
висновки ревізорів безпідставні. Крім
того, відповідно до укладених
договорів підряду на виконання
будівельних робіт при будівництві
даних об'єктів передбачено право
Замовника вносити в ході будівництва
зміни та доповнення у проектну
документацію, склад і обсяги робіт.
Процедура про внесення змін в проектну
документацію і обсяги робіт в процесі
будівництва регламентовані розділом 7
договорів. Щодо неправомірності
дій посадових осіб КРУ в Закарпатській
області під час проведення планової
перевірки фінансово-господарської
діяльності ДП «Об'єднана дирекція
будівництва водогосподарських
об'єктів Закарпатської області» за
період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2010
року та протиправності відповідної
вимоги, колегія суддів зазначає
наступне.

Суд першої інстанції підставно
встановив, що згідно з актом № 07-07/73 від
02.11.2010 року контролюючим органом
здійснено ревізію правильності
визначення вартості будівельних робіт,
яку проведено суцільним методом по
актах приймання виконаних робіт форми
№ КБ-2в на предмет правильності
застосування усереднених показників
для визначення розміру кошторисного
прибутку та адміністративних витрат.
За наслідками застосування такого
методу ревізією встановлені порушення
по тридцяти одному об'єкту будівництва
на загальну суму 6454774,0 грн. Так, в актах
приймання виконаних підрядних робіт
форми № КЕ-2в кошторисний прибуток та
адміністративні витрати обчислено за
видами будівництва за усередненим
показником у розмірі 7, 76 грн./люд. - год.,
та відповідно 1,79 грн./люд.-год., тобто за
п.1 додатку 12 Державних норм України Д.
1.1-1-2000 (з доповненнями та змінами),
затверджених наказом від 27.08.2000 №174
(далі -ДЕН Д. 1.-2000) як по особливо
складних інженерних спорудах.
Відповідно до п.3.1.18 ДБН Д.1.1-2000 розмір
кошторисного прибутку приймається з
урахуванням усереднених показників,
наведених показників, наведених у
Додатку 12, згідно з яким визначено, що
застосування усередненого показника
для визначення розміру кошторисного
прибутку в розмірі 7,76 гри./люд.-год. по
особливо складних інженерних спорудах,
обґрунтовується проектом (стор. 30, абз.
1-3 Акту). Згідно з ДБН В.2.4-3:2010 (Додаток В)
дамби обвалування, берегозакріплюючі,
регуляційні і огороджуючі споруди
віднесені до основних гідротехнічних
споруд. Лист Мінрегіонбуду до
Головного контрольно-ревізійного
управління України №2-12-10/13929 від 28.09.2010
р. вказує, що при визначенні вартості
будівництва гідротехнічних споруд
усереднений показник для визначення
розміру кошторисного прибутку
приймається за п.1 додатку 12 ДБН Д. 1.1 -1
-2000. Відповідно п. 1 табл. 1 Додатку 12 ДБН
Д.1.1-1-2000 усереднений показник для
визначення розміру кошторисного
прибутку за видом будівництва
«гідротехнічні споруди» приймається у
розмірі 7,76 грн./люд.-год. Згідно з абз. 5-6
ст. 30 акту № 07-07/73 від 02.11.2010 року
проведеною ревізією з питання
наявності у робочих проектах по ЗІ
об'єкту відповідного обґрунтування про
особливу їх складність встановлено, що
обґрунтування у проектній
документації відсутнє. Згідно з
пред'явленими позитивними висновками
комплексної державної експертизи
робочих проектів, особлива складність
будівництва цих об'єктів, також не
підтверджена. У зв'язку з особливою
складністю проектованої споруди
визначається не ДП «ОДБВО
Закарпатської області», а проектною
організацією на стадії проектування та
враховується при складанні
кошторисної документації. Тобто, при
складанні кошторису фахівці проектної
організації закладають коефіцієнт,
який необхідно використовувати при
виконанні конкретних робіт. Усі
гідротехнічні споруди, що будуються по
Державній Програмі «Комплексного
протипаводкового захисту в басейні р.
Тиса у Закарпатській області на 2006-2015
роки» є особливо складними, що
підтверджується обґрунтуваннями
проектних організацій. У ході
проведення ревізії, ревізорами дане
питання не з'ясовувалося, а висновки
зроблені лише на підставі пояснюючих
записок до проектів та позитивних
висновків, де такі обґрунтування не
передбачаються нормативними актами. В
акті № 07-07/73 від 02.11.2010 року
контролюючим органом стверджується
про завищення вартості будівельних
робіт та включення в Акти приймання
виконаних підрядних робіт завищених
витрат на загальну суму 6 816 653. 57 грн. (п. 5
абз. 1 ст. 69 Акту, а також - абз. 4 ст. 33
Акту, абз. 4 ст. 42 Акту, абз. 8 ст. 43 Акту,
абз. 6 ст. 48 Акту, абз. 1 ст. 59 Акту).

Таке твердження підставно визнано
таким, що не враховує всіх особливостей
виконання таких робіт. Також висновки
ревізорів щодо включення в акти
приймання виконаних підрядних робіт
ф.КБ-2в завищених витрат на перевезення
працівників - помилкові. В акті
формально, без підтвердження вказано,
що витрати на перевезення працівників
розраховано без урахування фактичного
розміщення будівельної організації
стосовно об'єктів будівництва. Згідно з
п.3.2.12.1 ДВН Д.1.1-1-2000: розмір прибутку,
якщо він планується, приймається в
межах усереднених показників,
наведених в п.1 додатку 12 ДВН Д.1.1-1-2000, з
урахуванням обмежень, встановлених
законодавством. Культуртехнічні
роботи є складовою частиною робіт по
будівництву гідротехнічних споруд.
Рубка дерев по трасі дамб, корчування
пнів і чагарників, а також зняття
рослинного шару робиться для
проведення реконструкції захисних
дамб (основного виду робіт) і не є
«об'єктом різного призначення». Тому,
кошторисний прибуток на ці роботи
повинен визначатися як для
гідротехнічних споруд. Крім того, в
додатку 12 ДБН Д.1.1-1-2000 визначення
усередненого показника для визначення
розміру кошторисного прибутку на
культуртехнічні роботи не передбачено.
Та й витрати з перевезення працівників
передбачені договірними цінами на
будівництво об'єктів і враховані у
актах приймання виконаних підрядних
робіт ф.КБ-2в тільки у випадках, коли
місце проживання працівників (пункт
збору) знаходиться на відстані більше
3-х кілометрів від місця роботи, а
приміський пасажирський транспорт не
забезпечує своєчасне перевезення
працівників. При визначенні витрат на
перевезення працівників на об'єкти
будівництва підрядниками враховані
всі обґрунтовані витрати, пов'язані з
реальними умовами експлуатації
автотранспортного засобу, який
здійснював перевезення працівників -
повний пробіг по оптимальному маршруту
від місця стоянки (гаражу) до збірного
пункту, де здійснюється посадка
робітників, рух на об'єкт будівництва і
назад в такому ж порядку після
закінчення робочої зміни. Довідки
підрядних організацій про місце
проживання працівників (пункти збору) в
ході ревізії не надавались. Контрольні
заміри фактичних відстаней по
перевезенню робітників на об'єкти
будівництва ревізорами не проводились.

Таким чином, висновки щодо завищення
витрат на перевезення працівників
підставно визнані необґрунтованими та
безпідставними.

Згідно з п.3.2.7.7 ДБН Д.1.1.-1-2000 при
розрахунках вартості експлуатації
будівельних машин і механізмів у
випадку відсутності в парку підрядника
будь-яких видів машин, передбачених
ресурсними елементними кошторисними
нормами, можлива заміна номенклатури
машин, але таким чином, щоб отримана
вартість не перевищувала вартості
експлуатації машин, розрахованих на
підставі нормативного часу роботи
машин, зазначених у ресурсних
елементних кошторисних нормах, та
відповідності вартості машино-години,
прийнятої за даними Держбуду. Тому, при
перевезенні ґрунту використовувався
власний автотранспорт. Щоб привести
державну розцінку у відповідність
фактичним витратам, фахівцями ВАТ
«Хустська ПМК-240» розроблено
калькуляції на перевезення ґрунту в
залежності від відстані перевезення,
які погоджені замовником. Вартість
перевезення ґрунту відповідно до
калькуляції набагато нижча, ніж
обрахована за усередненими розцінками,
передбаченими ДБН (досягнуто економії).
Також, згідно з листом Державного
комітету України з будівництва та
архітектури від 30.04.2003 року №7/7-401 «Щодо
віднесення ремонтно-будівельних робіт
до капітального та поточного ремонтів»
відноситься до визначення понять
поточного та капітальною ремонтів
житлових та громадських будівель.
Виробничі бази не відносяться до
житлових та громадських будівель.
Окрім цього, попередньою ревізією
окремих питань
фінансово-господарської діяльності ДП
«ОДБВО Закарпатської області» (Акт від
15.09.2009 року № 03-18/056, стор.25-26) у повному
обсязі проведена перевірка з питань
виконання робіт по об'єкту
«Реконструкція виробничої бази
Виноградівського МУВГ». В результаті
чого, віднесення виконаних робіт до
реконструкції було визнане правильним
і працівниками КРУ не оспорювалось.
Порушень щодо нецільового
використання державних коштів по
даному об'єкту не було виявлено. Тоді,
як на думку ревізорів, починаючи з
01.07.2009 року дані роботи є нецільовим
використанням державних коштів.

Відтак, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що посилання
щодо завищення вартості будівельних
робіт не відповідають фактичним
обставинам справи та спростовуються
первинними документами
бухгалтерського обліку, а законність
та обґрунтованість Актів приймання
виконаних підрядних робіт
підтверджується положеннями ДБН,
листом Державного комітету України з
будівництва та архітектури від 30.04.2003
року №7/7-401.

Згідно з абз. 2-3 ст. 59 Акту № 07-07/73 від
02.11.2010 року встановлено, в порушення п.8
ст.7 БК України від 21.06-2001 №542-111,
Постанови КМУ від 24.10-2001 №1388 «Про
затвердження Програми комплексного
протипаводкового захисту в басейні р.
Тиси у Закарпатській області на 2006-2015
роки (у редакції постанови КМУ від
13.02.2006 №130) та Роз'яснень щодо
застосування економічної класифікації
видатків бюджету, затверджених наказом
Державного казначейства України від
04.11.2004 №194, ДП «ОДБВО Закарпатської
області» за рахунок коштів,
передбачених по КЕКВ 2143 «Реконструкція
інших об'єктів», без створення нових та
розширення діючих баз, проведено
оплату виконаних робіт по капітальному
ремонту виробничих баз Берегівського
МУВГ на Виноградівського МУВГ на
загальну суму 3219385 грн. Зазначені
порушення призвели до нецільового
використання коштів на загальну суму
3219385 грн. Зазначене суперечить
законодавству з огляду на те, що при
посиланні на визначення
«реконструкції» ревізорами вилучено
частину визначення, яка є підставою для
віднесення цих робіт до реконструкції.
Так, відповідно до п.2 Порядку
державного фінансування капітального
будівництва, затвердженого Постановою
КМУ від 27 грудня 2001 р. № 1764, визначення
реконструкції діючих підприємств це -
переобладнання діючих цехів та
об'єктів основного, підсобного та
обслуговуючого призначення та без
збільшення чисельності працівників з
одночасним поліпшенням умов їх праці
та охорони навколишнього природного
середовища без розширення існуючих
будівель і споруд основного
призначення здійснюване з метою
вдосконалення виробництва та
підвищення його техніко-економічного
рівня, збільшення виробничих
потужностей, зміни номенклатури
продукції та поліпшення її якості, що і
було зроблено відповідними проектними
організаціями. Таким чином, висновок
про нецільове використання коштів на
суму 3219385,0 грн., які фактично
використані на проведення
реконструкцій двох об'єктів
«Реконструкція виробничої бази
Берегівського МУВГ» та «Реконструкція
виробничої бази Виноградівського
МУВГ» є таким, що не відповідає
дійсності. Факт проведення
реконструкції, а не капітального
ремонту, підтверджується
проектно-кошторисною документацією та
листом від 09.11.2010 р. № 101 Закарпатського
Державного інституту проектування
міст і сіл «Закарпатдіпромісто»
Закарпатської обласної державної
адміністрації.

При визначенні вартості робіт з
реконструкції слід керуватися
«Правилами визначення вартості
будівництва» (ДБН Д. 1.1-1-2000), збірниками
ресурсних елементних кошторисних норм
та технічними частинами до них.
Відповідно до Додатку Б ДБН А.2.2-3-2004 -
термін «реконструкція» визначається,
як перебудова існуючих об'єктів
виробничого та цивільного призначення,
пов'язана з удосконаленням
виробництва, підвищенням його
техніко-економічного рівня та якості
вироблюваної продукції, поліпшенням
умов експлуатації та проживання,
якості послуг, зміною основних
техніко-економічних показників
(кількість продукції, потужність,
функціональне призначення,
геометричні розміри). При виконанні
робіт по реконструкції двох баз
проведена робота по зміні
функціонального призначення будівель,
поліпшення умов праці працівників,
проведені заходи по охороні
навколишнього природного середовища,
проведено благоустрій територій.
Висновки ревізорів необґрунтовані,
оскільки до виконання робіт на об'єкті
слід підходити з врахуванням
цілісності всього майнового комплексу,
всього комплексу виконаних робіт, а не
відокремлювати їх окремі складові.
Також, не доведене твердження відносно
неправильності складення звіту про
надходження і використання інших
надходжень спеціального фонду:
завищено суму касових і фактичних
видатків по КЕКВ 2143 та занижено суму
касових і фактичних видатків по КЕКВ 2133
на суму 3319385 грн.

Згідно з Порядком складання місячної
та квартальної фінансової звітності у
2009 році установами та організаціями,
які отримують кошти державного або
місцевих бюджетів Затверджено Наказ
Державного казначейства України №123
від 25.03.2009 року графа «Фактичні
видатки» не заповнюється, а подана нами
до державного казначейства звітність
складена та оформлена належним чином
згідно з чинним законодавством
України. Крім того, підприємство
позивача звернулося за наданням
роз'яснення про віднесення робіт до
Закарпатського Державного інституту
проектування міст і сіл
«Закарпатдіпромісто» Закарпатської
обласної державної адміністрації. Як
випливає з висновку від 09.11.2010 р. № 101
проекти по обидвох базах відносяться
до реконструкції і розцінки в них
відповідають проекту реконструкції.
При цьому, у філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» у
Закарпатській області таких зауважень
щодо визначення даних проектів, як
реконструкція, не виникало.

Таким чином, кошти виділені державою на
реконструкцію Виноградівської та
Берегівської виробничих баз, були
спрямовані на виконання робіт по
реконструкції цих баз, а висновки
ревізорів безпідставні, що правильно
констатовано судом першої інстанції.

Згідно з Постановою КМУ від 21.02.2007 року
№254 «Про затвердження порядків
використання у 2007 році коштів,
передбачених у державному бюджеті для
захисту територій від шкідливої дії
води» у розділі, що стосується Програми
«Комплексного протипаводкового
захисту в басейні р. Тиса у
Закарпатській області» п.6 передбачено
проведення реконструкції об'єктів
виробничого призначення для служби
експлуатації. Це доводить те, що
висновки ревізорів щодо нецільового
використання коштів - безпідставні.

З метою включення об'єктів до Плану
природоохоронних заходів та
віднесення їх до відповідного коду
економічної класифікації видатків, ДП
ОДБВО Закарпатської області подало на
розгляд переліки заходів, погоджених з
Закарпатською ОДА, Головного
управління МНС в Закарпатській області
та Управління охорони навколишнього
природного середовища та виготовлені
робочі проекти до Держводгоспу
України. В свою чергу, при затвердженні
плану заходів на поточні роки з
виконання Програми Держводгосп
погоджує переліки заходів та КЕКВи в
Мінфіні та Мінприроді України та за
вимогою Міністерства фінансів подає на
розгляд робочі проекти згідно з
переліком.

Враховуючи, що будівництво об'єктів з
реконструкції виробничих баз у м.
Берегово та м. Виноградове включено до
плану заходів, який затверджений
наказом Держводгоспу України за
погодженням Мінфіну і Мінприроди без
зауважень щодо КЕКВів, суд вважає, що
фінансування заходів за КЕКВ 2143
«Реконструкція інших об'єктів» по
даних об'єктах проведено у чіткій
відповідності до затверджених планів
заходів на 2008-2010 роки.

Неправомірність дій та протиправність
висновків посадових осіб КРУ в
Закарпатській області щодо закупівлі
за кошти державного бюджету робіт з
порушенням Положення про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні
кошти на суму 3430414 грн. стверджується
тим, що відповідно до п. 84 Положення № 921
умови договору про закупівлю не
повинні змінюватися після підписання
договору, крім випадків, визначених
порядком змін умов договору про
закупівлю. Предмет закупівлі в цілому
як і вартість не були змінені. Тому
висновки ревізорів є необґрунтованими.

Підпункт «а» пункту 3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000
«Правил визначення вартості
будівництва» передбачає, що тверді
договірні ціни уточнюються у випадку,
якщо в процесі будівництва замовник
змінює проектні рішення, що викликає
зміну обсягів робіт та вартісних
показників. Згідно з п.2-3 ст.180 ГК
України істотними є умови, визнані
такими за законом чи необхідні для
договорів, а також умови, щодо яких на
вимогу однієї зі сторін повинна бути
досягнута згода. При укладенні
господарського договору сторони
зобов'язані у будь-якому разі погодити
предмет, ціну та строк дії договору.
Предмет, ціна та строк дії договору по
даних договорах не змінені, тому
висновки ревізорів безпідставні.
Відповідно до укладених договорів
підряду на виконання будівельних робіт
при будівництві даних об'єктів
передбачено право Замовника вносити у
ході будівництва зміни та доповнення у
проектну документацію, склад І обсяги
робіт. Процедура про внесення змін в
проектну документацію і обсяги робіт в
процесі будівництва регламентовані
розділом 7 договорів.

Судом було підставно встановлено
необґрунтованість висновків ревізорів
щодо завищення вартості виконаних
робіт на суму 39563 грн. в тому числі по
об'єктах:

1. Капітальний ремонт насосної станції
НС-22 Латорицької польдерної системи на
суму 16 237,0 грн., оскільки усереднені
показники для визначення розміру
кошторисного прибутку,
адміністративних витрат і зведення та
розбирання тимчасових споруд
відповідно 2,71 , 1,23 і 1,3 згідно ДБН Д .1.1.-1 -
2000 (додатки 12; 13; 7 ), на який посилаються
працівники КРУ, застосовується для
ремонту житла, об'єктів соціальної
сфери, комунального призначення та
благоустрою, а не для ремонту
гідротехнічних споруд.

У ДБН Д .1.1.-1-2000 усереднені показники
визначення прибутку, адміністративних
витрат та розбирання тимчасових споруд
при виконання робіт з ремонту
гідротехнічних споруд не визначені,
отже застосування вище перерахованих
усереднених показників (2,71; 1,23 і 1,3) ДБН
Д .1.1.-1-2000 для визначення вартості
капітального ремонту гідротехнічної
споруди - насосної станції НС-22 є
необґрунтованим та не відповідає
Державним будівельним нормам України.
Для виконання робіт з ремонту НС-22
визначено показники для визначення
розміру кошторисного прибутку - 7,76,
адміністративних витрат - 1,79 та на
зведення та розбирання тимчасових
споруд - 4,5 ліцензованою проектною
організацією Відділом комплексного
проектування Закарпатського обласного
виробничого управління по меліорації і
водному господарству. Робочий проект
виготовлений на виконання ремонтних
робіт НС-22 пройшов Комплексну державну
експертизу, якою жодних зауважень не
встановлено. Отже, висновок посадових
осіб КРУ щодо завищення вартості робіт
з капітального ремонту насосної
станції НС-22 Латорицької польдерної
системи на суму 16 231,0 грн. зроблений
безпідставно.

2. Захист від затоплення водами ріки
Тиса нижньої частини села Крива
Хустського району на суму 13521 грн.
Роботи на вказану суму - 13521 грн.
кошторисного прибутку та
адміністративних витрат по
будівництву даного об'єкта, зняті з
виконання Актом форми КБ-2В за жовтень
2010 року, а відтак не були оплачені ДП
ОДБВО Закарпатської області. П.3.3.12 ДБН
Д. 1.1-1-2000 - «Незалежно від виду
договірної ціни та способів
взаєморозрахунків при виявленні в
розрахунках за виконані роботи (Форми
№ КБ-2В «Акт приймання виконаних
підрядних робіт» та № КБ-3 «Довідка про
вартість виконаних підрядних робіт»,
які були відповідно оформлені та
оплачені у попередні періоди)
безперечних помилок та порушень
чинного порядку визначення вартості
будівництва загальна вартість
виконаних підрядних робіт підлягає
уточненню з моменту визначення
зазначених помилок». З огляду на
вищенаведене, зроблений посадовими
особами КРУ висновок про завищення
вартості робіт на суму 13521 грн. по
даному об'єкту (роботи на суму 13521 грн.
були зняті з виконання і не
виконувалися та не оплачувалися) є
безпідставним.

3. Берегоукріплення ріки Чорна Тиса в
районі вулиць Визволення та Борканюка
смт. Ясеня Рахівського району, на суму
4144 грн. Оскільки в ході зустрічної
перевірки сума 2224,8 грн. була
перерахована Підрядником - ВАТ «ПМК
-240»до державного бюджету (Платіжне
доручення № 688 від 30.09.2010р.) на суму 16749,97
грн. - з яких 2224,8 грн. по вищевказаному
об'єкту. До бюджету необхідно
перерахувати 1919,2 грн.

4. Берегоукріплення ріки Чорна Тиса в
районі водомірного посту та в гирлі р.
Лазівщина в смт. Ясеня Рахівського
району на суму 5661 грн. Оскільки сума
прибутку та адміністративних витрат в
цілому по об'єкту згідно з всіма
формами КБ-2В відповідає прибутку і
адміністративним витратам,
передбаченим в договірній ціні, яка
була визначена на підставі тендерної
процедури, перевищення суми прибутку
та адміністративних витрат по даному
об'єкту не допущено.

Правомірно безпідставними та
незаконними були визнані дії
відповідачів щодо висновків,
зазначених у вищевказаному Акті
ревізії, про невідповідність виконаних
підрядних робіт ВАТ Хустська ПМК-240 на
суму 3045.0 грн. : «За результатами
контрольних обмірів по об'єкту
«Берегоукріплення річки Чорна Тиса в
районі вулиць Визволення та Борканюка
смт. Ясіня Рахівського р-ну», виконаних
підрядною організацією ВАТ Хустська
ПМК-240, встановлено невідповідність
виконаних підрядних робіт, яке
призвело до завищення вартості робіт
на суму 3045 грн.». Доказом цього, в тому
числі, є Акт контрольного обміру по
об'єкту «Берегоукріплення річки Чорна
Тиса в районі вулиць Визволення та
Борканюка смт. Ясеня Рухівського р-ну»
від 13вересня 2010 року, складений
комісією із представників ДП «ОДБВО
Закарпатської області», представників
підрядника та в присутності
контролера-ревізора з питань
будівництва КРУ в Закарпатській
області Рейхерт А.Л. У вказаному Акті
контрольного обміру, підписаному всіма
членами комісії, в тому числі,
представником КРУ, зазначено наступне:
«Завищення загальних обсягів
виконаних робіт не встановлено». Таким
чином, в ході контрольного заходу по
перевірці даного об'єкта, виконаного
ВАТ Хустська ПМК-240, порушень не
встановлено. Включення до тексту Акту
ревізії фінансово-господарської
діяльності ДП «ОДБВО Закарпатської
області» за період з 01.07.2009 по 30.06.2010року
від 02.11.2010року №07-07/73 висновку про
виявлення порушення на суму 3 045,0
гривень по об'єкту «Берегоукріплення
річки Чорна Тиса в районі вулиць
Визволення та Борканюка смт. Ясіня
Рахівського р-ну» не відповідає
фактичним обставинам, встановленим в
ході контрольного обміру і є
безпідставним та незаконним.

Безпідставною є вимога КРУ в
Закарпатській області про
відображення в бухгалтерському
балансі за розрахунками за виконані
роботи на суму 122666,4 грн. по ПрАТ
«Виноградівська ПМК-78», а саме по
об'єктах: «Реконструкція лівобережної
дамби р. Тиса по захисту населених
пунктів Бобове, Петрово,
Виноградівського р-ну» - на суму 93700,8
грн.; «Захист від затоплення водами р.
Боржава села Завадка Виноградівського
р-ну» на суму - 8942,4 грн;
«Берегоукріплення р. Тиси на ділянці
від прикордонного загону до пологового
будинку в смт. В.Бичків Рахівського
р-ну» - на суму - 1771,2 грн.; «Захист від
затоплення водами р. Тиса та р. Абшиці
села Грушеве Тячівського району - на
суму 17337,6 грн.; «Берегоукріплення р.
Біла Тиса в селі Богдан Рахівського
р-ну» - на суму 272,4 грн.

Роботи на суму 122024,4 грн. кошторисного
прибутку та адміністративних витрат на
підготовчі роботи по вище
перерахованих об'єктах зняті з
виконання актами форми КБ-2В за
вересень 2010 року, а відтак не були
оплачені ДП ОДБВО Закарпатської
області. П.3.3 .12 ДБН Д. 1.1-1-2000 - «Незалежно
від виду договірної ціни та способів
взаєморозрахунків при виявлені в
розрахунках за виконані роботи (Форми
№ КБ-2В «Акт приймання виконаних
підрядних робіт» та № КБ-3 «Довідка про
вартість виконаних підрядних робіт»,
які були відповідно оформлені та
оплачені у попередні періоди)
безперечних помилок та порушень
чинного порядку визначення вартості
будівництва, загальна вартість
виконаних підрядних робіт підлягає
уточненню з моменту визначення
зазначених помилок». Сума коштів в
розмірі 642 грн. по об'єкту:
«Берегоукріплення р. Тиси в смт.
Солотвино в районі ПЗ 293-294 Рахівського
р-ну» було перераховано ПрАТ
«Виноградівська ПМК-77» до бюджету
(Платіжне доручення № 702 від 07.10.2010
року). З огляду на вищенаведене,
зроблений посадовими особами КРУ
висновок про завищення вартості робіт
на суму 122024,4 грн. (роботи по
вищевказаним об'єктам були зняті з
виконання і не виконувалися та не
оплачувалися) є безпідставним та не
відповідає дійсності.

Згідно з актом № 07-07/73 від 02.11.2010 року
«ревізією даних бухгалтерського
обліку та первинних документів
встановлено, що різниця у вартості
природоохоронних об'єктів в сумі 5758277
грн. виникла внаслідок оприбуткування
по бухгалтерському обліку
підприємства об'єктів із сумою ПДВ,
тоді як передані вони були
експлуатуючим установам без ПДВ,
несвоєчасним відображенням в обліку
операцій по переданих експлуатуючим
організаціям трьох об'єктів та
внаслідок зменшення вартості основних
засобів без підтверджуючих
документів.» Судом підставно було
встановлено, що посадові особи
контролюючого органу, що проводили
дану перевірку, обґрунтовують свій
висновок тим, що головним бухгалтером
ДП «ОДБВО Закарпатської області» 09
серпня 2010 року було складено
бухгалтерські довідки, якими
здійснювалися виправні проводки
бухгалтерської звітності. Вчинення
таких дій у Акті розглядається як
фінансове порушення. Разом з тим,
згідно з п. 4.3. Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку від 24 травня 1995
року №88 помилка в облікових регістрах
виправляється за минулий звітній
період способом сторно. Цей спосіб
передбачає складання бухгалтерської
довідки. Тобто, головним бухгалтером
позивача самостійно в ході ведення
бухгалтерського обліку до моменту
проведення контрольно-ревізійних дій
було відображено вищезгадані
бухгалтерські проводки. Тоді як у Акті
зазначено, що за наслідками ревізії
даного питання встановлено порушення,
яке в ході ревізії усунуто шляхом
проведення в бухгалтерському обліку
виправних проводок. Таке твердження не
відповідає дійсності, адже, як
зазначалося, проводки по зміні
вартості основних засобів були
здійснені 09 серпня 2010 року головним
бухгалтером позивача самостійно. Адже
станом на 14 вересня 2010 року була
проведена інвентаризація основних
засобів підприємства, під час якої
ревізором було витребувано первинні
документи про рух основних засобів. У
поданих документах інформація
зазначена вже була. А тому,
недостовірним є той факт, що проводки
були проведені внаслідок вчинення
ревізійних дій, тому що, вони були
здійснені головним бухгалтером
позивача самостійно в ході ведення
бухгалтерського обліку до моменту
проведення контрольно-ревізійних дій.

Безпідставним є висновок скаржника про
те, що позивачем було завищено суму
адміністративних витрат на суму 71,33
грн. Адже, така ситуація, що описана на
стор. 21 акту № 07-07/73 від 02.11.2010 року,
виникла через нарахування виплат за
час відпустки та відрахування внесків
до фондів соціального страхування. Так,
згідно з Законом України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
нарахована сума, що підлягає сплаті до
фондів соціального страхування
включається до складу валових витрат
підприємства. Загальна сума, що
включена до складу валових витрат
підприємства з нарахованих відпускних
складає 295,17 грн., і таким чином, у рядку
070 форми № 2 «Звіт про фінансові
результати» повинна бути зазначена
сума заниження витрат 223,84 грн.

Разом з тим, 07.12.2010 року КРУ в
Закарпатській області складено дві
вимоги за № 07-07-6-14/7081: 1. «Про
направлення вимог щодо усунення
виявлених перевіркою фінансових
порушень» за результатами проведеної
ревізії фінансово - господарської
діяльності державного підприємства
«Об'єднана дирекція будівництва
водогосподарських об'єктів
Закарпатської області» за період з
01.07.2009 по 30.06.2010 року від 02.11.2010 року за
актом №07-07/73 та 2. «Про направлення
вимог щодо усунення виявлених
перевіркою фінансових порушень» за
результатами проведеної позапланової
перевірки дотримання порядку
проведення процедур закупівель за
державні кошти у державного
підприємства «Об'єднана дирекція
будівництва водогосподарських
об'єктів Закарпатської області» за
період з 01.06.2009 по 30.06.2010 року від 25.10.2010
року за актом №07-31/12. Відповідно до ч. 7
ст. 10 Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
Управління має право пред'являти такі
вимоги у випадку виявлення порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства. Частиною другою статті
15 Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
встановлено, що законні вимоги
службових осіб державної
контрольно-ревізійної служби є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що ревізуються. Листи
КРУ в Закарпатській області щодо
усунення фінансових порушень від 07
грудня 2010 року № 07-07-6-14/7081 є вимогою в
розумінні статті 10 Закону України «Про
Державну контрольно-ревізійну службу в
Україні», є розпорядчим документом
суб'єкта владних повноважень, який
обов'язковий для виконання, визначає
строки виконання, порушення яких є
підставою для звернення до суду в
інтересах держави щодо усунення
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Вказані вимоги ґрунтуються на
необґрунтованих, зроблених посадовими
особами КРУ - відповідачами з
порушенням законодавства, без
врахування всіх обставин, що мали
значення при перевірці висновків,
викладених в акті ревізії
фінансово-господарської діяльності ДП
«ОДБВО Закарпатської області» за
період з 01.07.2009 по 30.06.2010 року від 02.11.2010
року №07-07/73, а тому пункти 2, 3, 4, 9 та 10 є
протиправними, в іншій частині вимога є
законною. Також необґрунтованою є
вимога посадових осіб КРУ в
Закарпатській області «Про
направлення вимог щодо усунення
виявлених перевіркою фінансових
порушень» за результатами проведеної
позапланової перевірки дотримання
порядку проведення процедур
закупівель за державні кошти у
державного підприємства «Об'єднана
дирекція будівництва
водогосподарських об'єктів
Закарпатської області» за період з
01.06.2009 по 30.06.2010 року від 25.10.2010 року за
актом №07-31/12. Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та
ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. У відповідності до
вимог ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В світлі наведеного, суд першої
інстанції підставно дійшов висновку
про недоведеність скаржником
стверджуваних ним фактів порушення
позивачем законодавства.

Згідно зі ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.
Скаржник у встановленому законом
порядку не довів наявність
передбачених законом підстав для
скасування постанови суду, не надав
інших доказів, які б не подавались суду
першої інстанції з обґрунтуванням
неможливості їх подання такому суду.

Враховуючи наведене, судове
рішення відповідає закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління в
Закарпатській області залишити без
задоволення, постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від
29.12.2010 р. у справі №2а-4463/10/0770 - без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили, шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Костів М.В.

Судді
Шавель Р.М.

Савицька Н.В.