Справа № 823/1301/14
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2014 року
справа № 823/1301/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного
адміністративного суду Паламар П.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

поданої ОСОБА_1 доЧеркаського
районного центру
зайнятостіпровизнання недійсним
наказу ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом
звернувся ОСОБА_1 (далі-позивач) в якому
просить:

- визнати недійсним наказ директора
Черкаського районного центру
зайнятості №14 від 12.07.2013р. в частині
стягнення з позивача допомоги по
безробіттю в сумі 23 218 грн. 52 коп.;

- звільнити від сплати судового збору;

- поновити строк на оскарження
вищезазначеного наказу.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає,
що вона не відповідає вимогам статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому повинна бути залишена
без руху для усунення недоліків,
виходячи з наступного.

Згідно зі ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Відповідно до ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Згідно ч. 2 зазначеної статті
для звернення до адміністративного
суду у справах за захистом прав, свобод
та інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

З наданих матеріалів вбачається, що
позивач просить скасувати наказ
Черкаського районного центру
зайнятості від 12.07.2013р. №14.

Таким чином, від винесення наказу
минуло 9 місяців, що не узгоджується зі
спеціальними нормами закону щодо
строків звернення до суду, при цьому
позивач не додає жодного доказу та
правового обґрунтування поважності
пропущеного визначеного строку для
звернення до суду.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а у разі
неможливості - зазначає докази, що не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості надання таких
доказів. Позивачем не надано доказів на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
зокрема: наказ Черкаського районного
центру зайнятості №14 від 12.07.2013р.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач не надав до суду квитанцію про
сплату судового збору та докази, які
підтверджують звільнення позивача від
сплати судового збору.

Розмір судового збору при поданні
адміністративного позову фізичною чи
юридичною особою, суб'єктом владних
повноважень становить 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати та 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати за
подання адміністративного позову
немайнового характеру.

За таких обставин, адміністративний
позов поданий без додержання вимог
адміністративного процесуального
законодавства, а тому, згідно ч. 1 ст. 108
КАС України, підлягає залишенню без
руху.

Керуючись статтями 106, 107, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 до
Черкаського районного центру
зайнятості про визнання недійсним
наказу- залишити без руху.

Надати позивачу строк до 26 травня 2014
року для усунення виявлених недоліків
при поданні позовної заяви.

У разі невиконання вимог цієї ухвали
позовна заява буде вважатись неподаною
і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду в
порядку ст.186 КАС.

Суддя
П.Г. Паламар