Справа № 2а-4/05
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2014 р. м. Київ
К-52039/09

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого -Мойсюка М.І.,

суддів:Олексієнка М.М.,Тракало В.В.,

при секретарі - Буденку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Бориспільської районної державної
адміністрації про вжиття заходів щодо
організаційного та фінансового
забезпечення переоформлення права
постійного користування земельними
ділянками і права власності на них та
за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Племінний завод Бортничі»
(далі - ВАТ «Племінний завод Бортничі»)
до Бориспільської районної державної
адміністрації про зобов'язання
прийняти розпорядження про зміну
цільового призначення земельних
ділянок і переоформлення права
постійного користування земельними
ділянками на право власності на них, за
касаційною скаргою ВАТ «Племінний
завод Бортничі» на ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12 жовтня 2009 року,-

у с т а н о в и л а :

У жовтні 2005 року ОСОБА_4 та ВАТ
«Племінний завод Бортничі» звернулися
до суду із зазначеними
адміністративними позовами до
Бориспільської районної державної
адміністрації.

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області
постановою від 1 листопада 2005 року
відмовив ОСОБА_4 в задоволенні його
позову та задовольнив позов ВАТ
«Племінний завод Бортничі».

Харківський апеляційний
адміністративний суд ухвалою від 15
травня 2007 року, залишеною без змін
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 7 жовтня 2008 року заяву
першого заступника прокурора
Полтавської області в інтересах
Бориспільської районної державної
адміністрації про поновлення строку
апеляційного оскарження залишив без
задоволення, а його апеляційну скаргу -
без розгляду.

Постановою Верховного Суду України від
2 червня 2009 року ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 7
жовтня 2008 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15 травня 2007 року скасовано, а справу
направлено до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги.

Оскаржуваною ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12 жовтня 2009 року постанову
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 1
листопада 2005 року скасовано, а справу
направлено до Київського окружного
адміністративного суду на новий
розгляд зі стадії відкриття
провадження у справі.

У касаційній скарзі ВАТ «Племінний
завод Бортничі», посилаючись на
порушення апеляційним судом норм
процесуального права, просить судове
рішення скасувати та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи колегія суддів дійшла висновку
про відхилення скарги з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Згідно з частиною 3 статті 211
Кодексу адміністративного судочинства
України підставами касаційного
оскарження є порушення судом норм
матеріального чи процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції і направляючи справу до
Київського окружного
адміністративного суду на новий
розгляд зі стадії відкриття
провадження у справі апеляційний суд,
на підставі наявних у справі даних
встановив і правильно виходив з того,
що справа розглянута неповноважним
складом суду з порушенням правил
підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 та ВАТ «Племінний завод
Бортничі» звернулися до суду із
адміністративними позовами про вжиття
заходів щодо організаційного та
фінансового забезпечення
переоформлення права постійного
користування земельними ділянками і
права власності на них, зобов'язання
прийняти розпорядження про зміну
цільового призначення земельних
ділянок і переоформлення права
постійного користування земельними
ділянками.

Ці позови подані за місцезнаходженням
позивача.

Територіальна підсудність
адміністративних справи визначена
статтею 19 Кодексу адміністративного
судочинства України.

За приписами частини першої цієї
статті адміністративні справи
вирішуються адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача.

Апеляційний суд дійшов правильного
висновку, що питання вжиття заходів
щодо організаційного та фінансового
забезпечення переоформлення права
постійного користування земельними
ділянками і права власності на них,
зобов'язання прийняти розпорядження
про зміну цільового призначення
земельних ділянок і переоформлення
права постійного користування
земельними ділянками не є правовим
актом індивідуальної дії, а також дією,
яка стосується інтересів конкретної
особи, оскільки такі дії впливають на
встановлення наявності або
відсутності права власності на певне
майно у декількох осіб, оскільки процес
здійснення перереєстрації права
власності одночасно скасовує
реєстрацію права власності на майно
однієї особи та реєструє або поновлює
реєстрацію на це ж майно іншої особи.

За таких обставин, позовні вимоги не
зводяться до оскарження правового акту
індивідуальної дії, або дій, які
стосуються інтересів конкретної особи,
а тому за приписами статті 19 Кодексу
адміністративного судочинства України
територіальна підсудність зазначеної
справи належить Київському окружному
адміністративному суду.

Рішення апеляційного суду відповідає
дійсним обставинам справи та нормам
матеріального і процесуального права,
доводи касаційної скарги його
висновків не спростовують, такі
ґрунтуються на помилковому
трактуванні правових норм, а тому
підстав для скасування судового
рішення колегія суддів не вбачає.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанцій
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Не може бути скасовано правильне і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Племінний
завод Бортничі» залишити без
задоволення, а ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12 жовтня 2009 року - без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.І. Мойсюк

Судді: М.М. Олексієнко

В.В. Тракало