Справа № 280/733/14-а
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/733/14-а
Провадження № 2-а/280/36/14
Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:
головуючої судді Янчук В.В., при
секретарі - Кумечко С.М., за участі
позивача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_2 розглянувши під час
попереднього судового засідання у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Коростишівської районної
ради Житомирської області про
визнання протиправним та скасування
рішення суб'єкта владних повноважень ,
заяву представника позивача ОСОБА_2
про відвід судді ,-

встановив:

У провадженні Коростишівського
районного суду Житомирської області
знаходиться справа за позовом ОСОБА_1
до Коростишівської районної ради
Житомирської області про визнання
протиправним та скасування рішення
суб'єкта владних повноважень.

Під час під попереднього судового
засідання представник позивача ОСОБА_2
подав до суду письмову заяву про
відвід судді Янчук В.В. Заява
мотивована тим, що відповідно до п. 3,4
ч. 1 ст. 27 КАС України суддя Янчук В.В. не
може брати участь в розгляді даної
адміністративної справи, оскільки
позивачем оскаржується рішення
Коростишівської районної ради № 509 від
01.04.2014 року «Про недовіру голові
Коростишівської РДА ОСОБА_1», яке було
прийняте на позачерговій 26 сесії
Коростишівської райради VI скликання в
кількості 27 осіб. Серед депутатів
районної ради, які проголосували за
прийняте рішення була й мати судді
Янчук В.В. - Янчук Т.Г. Крім того, в період
часу з січня 2001 року по листопад 2002
року Янчук В.В. працювала на посаді
спеціаліста в Коростишівському
районному управлінні юстиції,
начальником якого на той час була
позивач ОСОБА_1 та під час спільної
роботи між нею та Янчук В.В. виникли
неприязні стосунки. Вищевказані
обставини можуть вплинути на
упередженість судді Янчук В.В. під час
розгляду даної адміністративної
справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заяву підтримала.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що заява представника
позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 27
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя не може брати участі в
розгляді адміністративної справи і
відводиться якщо він є членом сім'ї
або близьким родичем сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі.

А відповідно до п. 4 ч. 1 вищевказаної
статті передбачено, що суддя не може
брати участь в розгляді
адміністративної справи за наявності
інших обставин, які викликають сумнів у
неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою
забезпечення належного, об'єктивного
та неупередженого розгляду даної
справи, а також уникнення сумнівів
позивача ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2 в об'єктивності розгляду справи,
суд вважає за необхідне визнати відвід
обґрунтований та таким, що підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.
3,4 , ч. 1 ст.27, ст.ст. 31,32 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2
про відвід судді Янчук В.В. у
адміністративній справі ( єдиний
унікальний № 280/733/14-а, провадженння №
2-а/280/36/14) за позовом ОСОБА_1 до
Коростишівської районної ради
Житомирської області про визнання
протиправним та скасування рішення
суб'єкта владних повноважень -
задовольнити.

Адміністративну справу ( єдиний
унікальний № 280/733/14-а, провадженння №
2-а/280/36/14) передати до канцелярії
Коростишівського районного суду, для
розгляду іншим суддею, який
визначається в порядку встановленому
ч.3 ст. 15-1 ЦПК України.

Роз'яснити, що ухвала за наслідками
розгляду питання про відвід судді
окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча
В.В.Янчук.