Справа № 658/2514/13-а
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2013-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/2514/13-а
(провадження № 2-а/658/98/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року
м. Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновській Г.В.

при
секретарі Тропіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Каховка
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ
УМВС ст.сержанта міліції Пишко Максима
Миколайовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним адміністративним
позовом, посилаючись на те, що 21.05.2013 р.
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП за зупинку в зоні дії
дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості» і піддано
штрафу в розмірі 255 грн. Вважає
постанову серія СА № 230399 від 21.05.2013 р.
необґрунтованою та винесеною
безпідставно і просить її скасувати, а
провадження по справі закрити в зв'язку
з відсутністю події та складу
адмінправопорушення, оскільки він,
дійсно, того дня рухаючись по
автодорозі Херсон-Генічеськ на 56 км.
рухався зі швидкістю 50 км/год, про що
зазначив в протоколі про
адміністративне правопорушення.
Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки не повідомив.
Клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд
вважає можливим вирішити справу на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи
та оцінивши докази у їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що
адміністративний позов слід
задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.05.2013 року
інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 2
роти ДПС ДАІ УМВС ст.сержантом міліції
Пишко Максимом Миколайовичем було
винесено постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і
піддано штрафу у розмірі 255 грн. за
перевищення швидкості в зоні дії
дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості 50 км/год» (а.с.4).

В постанові зазначено, що
правопорушення було зафіксовано за
допомогою приладу «Трукам" № 000675.

Відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП
наступає у випадку, зокрема,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш, ніж як на 20
км/год.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Вина особи, яка
притягується до відповідальності, має
бути доведена належними доказами, а не
ґрунтуватися на припущеннях, усі
сумніви, щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, згідно до ст.
62 Конституції України.

Пленум Верховного Суду України
Постановою №14 від 23.12.2005р. «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» звертає увагу судів на
неприпустимість спрощеного підходу до
судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав
осіб, яких притягають до
відповідальності, потерпілих, їх
законних представників і захисників.
(п.24).

Згідно Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одним
з основних завдань ДАІ є забезпечення
безпеки дорожнього руху, удосконалення
регулювання дорожнього руху, захист
прав та законних інтересів учасників
дорожнього руху (п. 2, п. 4). Організація
дорожнього руху здійснюється із
застосуванням технічних засобів
відповідно до правил і стандартів (ст. 27
Закону України «Про дорожній рух»).

Показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху є доказами по
справі (ст. 251 КУпАП), висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об`єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності
(ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п. 19.2. Наказу
Міністерства внутрішніх справ України

від 27.03.2009 р. №111 «Про затвердження
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС»
працівникам підрозділів ДПС
забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
якого минув, а також передавати такі
прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення контролю
командиром підрозділу результатів
роботи приладу за зміну.

Як передбачено п. 12.6 «Інструкцією з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої Наказом МВС України від
26.02.2009 р. №77 підставою для винесення
постанови в справі про адміністративне
правопорушення є матеріали щодо
адміністративного правопорушення,
зафіксованого за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото-, кінозйомки тощо.

Крім того розпорядженням МВС України
від 21.05.2009 р. №466 «Про організацію
роботи підрозділів ДАІ з профілактики
правопорушень із застосуванням
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису» рекомендовано виключити
випадки документування порушень
встановленого швидкісного режиму руху
транспортних засобів у зонах дії
дорожніх знаків, що обмежують
максимальну швидкість, на в'їздах в
населені пункти на відстані меншій ніж
1000 м. від його початку. Виключити
випадки складання відносно водіїв
транспортних засобів адміністративних
протоколів без доведення їхньої вини
чи достатніх доказів допущення ними
порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів,
показів свідків тощо).

В судовому засіданні встановлено, що до
матеріалів справи відповідачем не
додано фотознімків, зроблених за
допомогою приладу «Трукам», а тому не
можливо з'ясувати місце знаходження
транспортного засобу позивача, тобто
чи дійсно він рухався поза населеного
пункту і під час цього допустив
перевищення швидкості, чи відбулась
фіксація порушення на дозволеній
відстані від початку населеного
пункту.

Відповідачем на підтвердження доводів
викладених в постанові про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності наведені
рекомендації не виконано, належних
доказів суду не надано.

Суд також враховує, що відповідачем
всупереч вимогам ст. ст. 251, 254 КУпАП не
було надано суду доказів на
підтвердження правомірності
застосування саме цього технічного
засобу при фіксації вказаного у
постанові правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

При притягненні до адміністративної
відповідальності порушені права
ОСОБА_1, а саме вимоги ст.280 КУпАП: не
з'ясовано чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудового колективу, а
також не з'ясовані інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

З врахуванням наведеного суд дійшов
висновку що оскаржувана постанова
підлягає скасуванню оскільки вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
належним чином не доведена.

Керуючись ст. ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, 186 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 2
роти ДПС ДАІ УМВС ст.сержанта міліції
Пишко Максима Миколайовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серія СА № 230399 від 21.05.2013 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
гривень - скасувати.

Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СуддяПодіновська Г. В.