Справа № 812/2315/14
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року справа №812/2315/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Шишова О.О.

Сухарька М.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 04 квітня
2011р. у справі 812/2315/14 (головуючий І
інстанції Каюда А.М.) за позовом ОСОБА_3
до Міністерства Внутрішніх справ
України, треті особи - Луганське міське
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Луганській області, Головне
управління Державної казначейської
служби України в Луганській області
про визнання незаконною бездіяльність,
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Міністерства Внутрішніх справ України,
треті особи - Луганське міське
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Луганській області, Головне
управління Державної казначейської
служби України в Луганській області
про визнання незаконною бездіяльність
Міністерства Внутрішніх справ України
стосовно не вжиття жодних дій, щодо
з'ясування і негайного припинення
правопорушень під час неналежного
виконання обов'язків працівниками СВ
Артемівського РВ ЛМУ ГУ МВС України в
Луганській області при реєстрації заяв
про злочин від 21, 28 листопада 2012 року і
проведені кримінального провадження: -
№0000102 за ст..356 КК України від
24.11.2012 року (перекваліфіковано зі ст.. 185
КК України лише 18.11.2013 року після
відкриття провадження за ч.2 ст.382 КК
України; - №0005783 за ч.2 ст. 189 КК
України від 18.11.2013 року; №0005784 за ч.
1 ст.194 КК України від 18.11.2013 року;
№0005782 за ч. 4 ст.194 КК України від
18.11.2013 року; зобов'язання вчинити
ініціювати службове розслідування,
притягнути винних до дисциплінарної
відповідальності, у разі виявлення
ознак злочинів у деяких працівників
правоохоронних органів - забезпечити
внесення інформації до ЄРДР та
відкриття кримінального провадження;
стягнення з Міністерства Внутрішніх
справ України відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 69 630 грн.,
моральної в розмірі 100 000грн завдану
незаконними діями органами досудового
розслідування, бездіяльністю та
незаконними рішеннями, ухваленими
службовими особами районного відділу
та слідчими СВ Артемівського РВ ЛМУ ГУ
МВС України в Луганській області під
час проведення кримінального
провадження № 0000102 від 24.11.2012 року.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 04.04.2014 року
було відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі
відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України,
оскільки заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги позивач
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.
Позивач вважає, що наведений спір є
адміністративно-правовим, а тому
підлягає розгляду за правилами Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не з'явились, про дату,
час і місце апеляційного розгляду були
повідомленні належним чином, а тому
згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України справу було розглянуто в
порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

За приписами п.1 ч.1 ст.3
наведеного Кодексу адміністративна
справа це - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Поняття "суб'єкт владних
повноважень" визначено у статті 3 цього
Кодексу - це органи державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхні
посадові чи службові особи, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Тобто, необхідною та єдиною
ознакою суб'єкта владних повноважень є
здійснення цим суб'єктом саме владних
управлінських функцій, при цьому ці
функції повинні здійснюватись
суб'єктом саме у тих правовідносинах, у
яких виник спір.

Згідно з ч.2 ст.4 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Пунктом 2 частини 2 статті 17 цього
Кодексу встановлено, що компетенція
адміністративних судів не поширюється
на публічно-правові справи, що належить
вирішувати в порядку кримінального
судочинства.

У рішенні Конституційного Суду України
від 23.05.2001р. № 6-рп/2001 зазначено, що
кримінальне судочинство - це
врегульований нормами
Кримінально-процесуального кодексу
України порядок діяльності органів
дізнання, попереднього слідства,
прокуратури і суду (судді) щодо
порушення, розслідування, розгляду і
вирішення кримінальних справ, а також
діяльність інших учасників
кримінального процесу - підозрюваних,
обвинувачених, підсудних, потерпілих,
цивільних позивачів і відповідачів, їх
представників та інших осіб з метою
захисту своїх конституційних прав,
свобод та законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не може
бути надійним без надання їй
можливості оскаржити до суду окремі
процесуальні акти, дії чи
бездіяльність органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і
суду. Але таке оскарження може
здійснюватись у порядку, встановленому
Кримінально-процесуальним кодексом
України, оскільки діяльність посадових
осіб прокуратури має свої особливості
і не належить до управлінської сфери.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів погоджує висновок суду
першої інстанції про те, що спірні
правовідносини витікають з
кримінального та
кримінально-процесуального
законодавства, тобто цей спір не є
публічно-правовою справою, а тому не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Луганського окружного
адміністративного суду від 04 квітня
2011р. у справі 812/2315/14 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 04 квітня
2011р. у справі 812/2315/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення їх копій особам, які
беруть участь у справі, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
Гаврищук
Т.Г.

Судді:

Сухарьок М.Г.

Шишов
О.О.