Справа № 171/1558/13-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/1558/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. Апостолівський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Лантуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Апостолове цивільну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Першотравенської сільської
ради Апостолівського району
Дніпропетровської області, голови
Першотравенської сільської ради
ОСОБА_4 про визнання розпорядження
сільського голови про догану
протиправним, скасування
розпорядження, про стягнення
середнього заробітку за період
затримки розрахунку при звільненні з
роботи, затримки у видачі трудової
книжки, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року позивач
звернулася до суду з позовом до
Першотравенської сільської ради
Апостолівського району
Дніпропетровської області, голови
Першотравенської сільської ради
ОСОБА_4 про визнання розпорядження
сільського голови про догану
протиправним, скасування
розпорядження та з позовом про
стягнення середнього заробітку за
період затримки розрахунку при
звільненні з роботи, затримки у видачі
трудової книжки, відшкодування
моральної шкоди. 17.04.2014 року вказані
позовні вимоги об'єднані в одне
провадження.

У позовній заяві позивач
посилається на те, що 12 березня 2012 року
її було звільнено з посади
землевпорядника Першотравенської
сільської ради Апостолівського району
за неналежне виконання функціональних
обов'язків, при цьому в день звільнення
їй не було вручено копію наказу про
звільнення, трудової книжки та не
проведено повний розрахунок.
Розрахунок по заробітній платі вона
отримала лише 23.03.2012 року, тобто через 11
днів після звільнення, тому просить
стягнути за час затримки проведення
розрахунку середній заробіток у сумі 486
гр. 90 коп. та стягнути середній
заробіток за період затримки видачі
трудової книжки (з 12.03.2012 року по 05.06.2013
року) в сумі 17798 гр. 90 коп. Невидача
трудової книжки та запис у ній про
звільнення в зв'язку із систематичним
невиконанням обов'язків завдали їй
моральної шкоди, яку вона оцінює в 10000
гр. Просить стягнути середній
заробіток за час затримки проведення
повного розрахунку, за час затримки у
видачі трудової книжки та моральну
шкоду з Першотравенської сільської
ради.

Позивач також просить скасувати
розпорядження Першотравенського
сільського голови ОСОБА_4 № 46к від
21.03.2011 року про оголошення їй догани,
оскільки вважає його незаконним, так як
зі вказаним розпорядженням вона не
була ознайомлена, копію розпорядження
їй не було вручено, про вказане
розпорядження вона дізналася в
судовому засіданні по справі за її
позовом про поновлення на роботі, акту
про відмову в отриманні вказаного
розпорядження не існує. Крім того,
відповідачем були порушені норми ст.ст.
148, 149 КЗпП України, тому просить визнати
дії сільського голови по видачі
вказаного розпорядження та щодо не
ознайомлення її зі вказаним
розпорядженням - протиправними.

В судовому засіданні позивач,
допитана у якості свідка, позов
підтримала та пояснила, що 12.03.2012 року
вона прийшла на роботу і сільський
голова ОСОБА_4 повідомив їй, що вона
звільнена. Розпорядження сільський
голова залишив у бухгалтерії, пізніше
вона дізналася, що складено акт про її
відмову від ознайомлення з
розпорядженням про звільнення. В день
звільнення їй не видали трудову книжку
та не провели повний розрахунок, повний
розрахунок вона отримала 23.03.2012 року.
Трудову книжку вона відмовилася
отримувати, так як не погодилася з
рішенням про її звільнення, їй 2-3 рази
направлялася трудова книжка поштою,
але вона також відмовлялася її
отримувати, оскільки вже звернулася до
суду з позовом про поновлення на
роботі. До сільської ради з приводу
отримання трудової книжки вона не
зверталася, бо вона їй не була потрібна.
Про догану від 21.03.2011 року вона
дізналася 30.03.2011 року на сесії, коли
секретар Наріжня оголошувала
розпорядження сільського голови для їх
затвердження, прийняті в міжсесійний
період. За вказане розпорядження
депутати не проголосували, тому вона
вважала, що догани не має.

Представник Першотравенської
сільської ради Апостолівського району
Дніпропетровської області Лантух О.О.
позов визнав в частині затримки
проведення повного розрахунку з 12 по 23
березня 2012 року в зв'язку з відсутністю
коштів на рахунку сільської ради в день
звільнення позивача. Позовні вимоги в
частині стягнення середнього
заробітку за час затримки видачі
трудової книжки не визнав, оскільки
позивач неодноразово на протязі 2012-2013
років відмовлялася від отримання
трудової книжки, що підтверджується
поштовими повідомленнями та
відповідними актами. Позовні вимоги
щодо визнання розпорядження про догану
протиправним просить залишити без
розгляду, так як позивачем пропущено
строк звернення до суду зі вказаними
позовними вимогами.

Відповідач ОСОБА_4 позов не
визнав, подав заяву про розгляд справи
без його участі.

Суд, заслухавши позивача та
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, допитавши свідків,
оглянувши матеріали адміністративної
справи № 171/318/13-а, вважає, що позовні
вимоги про стягнення середнього
заробітку за період затримки
розрахунку при звільненні з роботи,
затримки у видачі трудової книжки,
відшкодування моральної шкоди
підлягають задоволенню частково з
наступних підстав.

Ст.47 КЗпП України встановлено, що
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний в день звільнення видати
працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки, зазначені у ст.116
цього Кодексу.

Згідно ст. ст. 116, 117 КЗпП України
при звільнені працівника виплата всіх
сум, належних йому від підприємства,
проводиться в день звільнення. У разі
спору про розмір сум, що належить
виплатити працівнику при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний в указаний термін
виплатити суму, що ним не оспорюється. У
разі невиплати з вини власника чи
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівнику сум в
передбачені законом строки при
відсутності спору про їх розмір
підприємство повинно виплатити
працівнику його середній заробіток за
весь час затримки по день фактичного
розрахунку.

В судовому засіданні встановлено,
що 12.03.2012 року позивача звільнено із
займаної посади землевпорядника на
підставі розпорядження сільського
голови ОСОБА_4 № 28к від 12.03.2012 року (т.1,
а.с.10). В зв'язку з відмовою позивача
отримати трудову книжку в цей же день
працівниками відповідача було
складено акт про відмову позивача від
отримання трудової книжки (т.2, а.с.119).
19.03.2012 року складено аналогічний акт
про відмову позивача отримати трудові
книжки (т.2, а.с.120).

Відповідачем неодноразово
направлялися листи позивачу з
пропозицією передати службові
документи та направлялися дві трудової
книжки поштою, що підтверджується
описами вкладень до листів від 10
квітня, 11 травня 2012 року, оглянутими в
судовому засіданні. Факт відмови від
отримання позивачем вказаних листів
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення (т.1,
а.с.59-60) та складеними актами від 10.04.2012
року та 14.02.2013 року (т.2, а.с.121-122).

Таким чином, судом встановлено, що
позивач відмовилася отримати трудову
книжку в день звільнення, неодноразово
відмовлялася отримувати направлені
відповідачем поштою трудові книжки, що
підтвердила позивач в судовому
засіданні. Крім того, в судовому
засіданні не найшов підтвердження факт
здійснення відповідачем перешкод у
отриманні позивачем трудової книжки
після її звільнення, що свідчить про
відсутність порушень трудових прав
позивача відповідачем, тому у
задоволенні позовних вимог про
стягнення середнього заробітку за час
затримки у видачі трудової книжки слід
відмовити.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 22
березня 2012 року було перераховано
кошти в зв'язку з її звільненням (т.1,
а.с.51), які вона отримала 23 березня 2012
року в сумі 1046,84 гр. (т.1, а.с.6). Вказана
обставина підтверджується платіжним
дорученням № 171 від 21.03.2012 року про
перерахування розрахункових коштів та
банківською випискою, в зв'язку з чим
суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог в частині
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні з 12
по 23 березня 2012 року.

Розмір заробітної плати за час
затримки розрахунку розраховується у
відповідності до Порядку обчислення
середньої заробітної плати,
затвердженої Постановою КМУ України
від 08.02.95 року № 100 (зі змінами).

Заробітна плата позивача за
січень та лютий 2012 року складає 2795, 88 гр.
(1182,14 гр. + 1613,74 гр.). За вказаний період
часу позивачем відпрацьовано 41 робочий
день. Середньоденна заробітна плата
складає 68 гр. 19 коп., затримка в
проведенні повного розрахунку складає
9 робочих днів (а.с.113-116, т.2). За таких
обставин середній заробіток складає
613 гр. 71 коп. (68 гр. 19 коп. х 9 робочих днів =
613 гр. 71 коп.). Вказаний розмір
заробітної плати визначено без
утримання прибуткового податку та
інших обов'язкових платежів. Вказана
сума підлягає стягненню з
Першотравенської сільської ради
Апостолівського району.

Позивачем заявлено вимоги про
стягнення середнього заробітку за час
затримки у проведенні повного
розрахунку в сумі 486,9 гр. Суд, керуючись
ч.2 ст.11 КАС України, вважає за необхідне
вийти за межі позовних вимог та
стягнути з Першотравенської сільської
ради середній заробіток в сумі 613 гр. 71
коп., визначений судом, а не 486,9 гр. як
визначила позивач, оскільки суд вважає,
що позивачем допущено помилку при
обрахуванні суми, що підлягає
стягненню.

Враховуючи ту обставину, що
порушення прав позивача щодо
несвоєчасного проведення розрахунку
при звільнені допущені відповідачем
головою Першотравенської сільської
ради ОСОБА_4, суд, керуючись ч.2 ст.11 КАС
України, вважає за необхідне вийти за
межі позовних вимог та визнати
протиправною бездіяльність голови
Першотравенської сільської ради
Апостолівського району ОСОБА_4 щодо не
проведення повного розрахунку при
звільнені ОСОБА_1

Позовні вимоги в частині визнання
дій Першотравенської сільської ради
щодо затримки проведення розрахунку
при звільненні та щодо затримки видачі
трудової книжки протиправними
задоволенню не підлягають, оскільки в
судовому засіданні не найшли
підтвердження вказані факти.

Також задоволенню не підлягають
позовні вимоги про стягнення моральної
шкоди.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Позивач пояснила, що їй завдано
моральної шкоди в зв'язку невидачею їй
трудової книжки, що позбавило її
можливості стати на біржу та
отримувати компенсації, та в зв'язку зі
звільненням за систематичне
невиконання службових обов'язків.

Факт порушення трудових прав позивача
в частині не вручення трудової книжки
не знайшов свого підтвердження в
судовому засіданні, тому підстав для
стягнення моральної шкоди не має. Крім
того, судом встановлено, що позивач
12.03.2012 року звільнена із займаної
посади за неналежне виконання
функціональних обов'язків та
відсутність на робочому місці більше 3
годин, постановою Апостолівського
районного суду від 23.05.2013 року, яка
набула законної сили 14.01.2014 року,
позивачу у позові про поновлення на
роботі відмовлено, що свідчить про
законність звільнення позивача та
відсутність законних підстав для
стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги про визнання
розпорядження сільського голови про
догану протиправним, скасування
розпорядження підлягають залишенню
без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.99, ч.1 ст.100
КАС України для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк, який
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Судом встановлено, що 21.03.2011 року згідно
розпорядження сільського голови
ОСОБА_4 № 46к ОСОБА_1 оголошено догану
(т.2, а.с.33), яке зареєстровано в журналі
реєстрації виданих розпоряджень
сільського голови (т.2, а.с.30-31). В цей же
день у ОСОБА_1 відібрані пояснення (т.2,
а.с.26-29).

Згідно акту, складеного працівниками
відповідача 30.03.2011 року, ОСОБА_1 21.03.2011
року було надано для ознайомлення та
підпису про ознайомлення
розпорядження від 21.03.2011 року про
догану, 30.03.2011 року ОСОБА_1 повторно
надано розпорядження для ознайомлення
та підпису, але ОСОБА_1, ознайомившись з
розпорядженням, двічі відмовилася від
підпису про ознайомлення (т.2, а.с.20).

Допитані в судовому засіданні у якості
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
підтвердили факт ознайомлення ОСОБА_1 21
та 30 березня 2011 року з розпорядженням
про оголошення їй догани та її відмову
від підпису про ознайомлення зі
вказаним розпорядженням та складення
відповідного акту.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що з розпорядженням № 46к
від 21.03.2011 року про оголошення догани
позивач ознайомилася 21.03.2011 року. До
суду з позовом про визнання
розпорядження сільського голови про
догану протиправним, скасування
розпорядження, визнання дій сільського
голови ОСОБА_4 протиправними позивача
звернулася 07.06.2013 року, тобто після
сплину строку звернення до
адміністративного суду. Підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними суд не находить, тому
приходить до висновку про залишення
вказаних позовних вимог без розгляду.

Суд не бере до уваги пояснення позивача
та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10,
які пояснили, що 30.03.2011 року на сесії не
було затверджено розпорядження
сільського голови про оголошення
догани ОСОБА_1, оскільки відповідно до
ст.42 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» № 280/97-ВР
кадрові питання віднесені до
компетенції сільського, селищного,
міського голови.

Керуючись ст. ст. 159, 160-163, 167, 100 КАС
України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Першотравенської сільської ради
Апостолівського району
Дніпропетровської області, голови
Першотравенської сільської ради
ОСОБА_4 про визнання розпорядження
сільського голови про догану
протиправним, скасування
розпорядження, про стягнення
середнього заробітку за період
затримки розрахунку при звільненні з
роботи, затримки у видачі трудової
книжки, відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Першотравенської сільської ради
Апостолівського району
Дніпропетровської області, голови
Першотравенської сільської ради
ОСОБА_4 про визнання розпорядження
сільського голови про догану
протиправним, скасування
розпорядження залишити без розгляду.

Визнати протиправною бездіяльність
голови Першотравенської сільської
ради Апостолівського району ОСОБА_4
щодо не проведення повного розрахунку
при звільнені ОСОБА_1

Стягнути з Першотравенської сільської
ради Апостолівського району на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні в
сумі 750 гр. 09 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Повний текст постанови виготовлено 08
травня 2014 року.

На постанову може бути подано апеляцію
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Апостолівський районний суд протягом 10
днів з дня проголошення постанови суду,
а в разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України,
- з дня складення в повному обсязі. Якщо
постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Суддя Т. А. Чумак