Справа № 569/671/14-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Доля
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"10" квітня 2014 р.
Справа № 569/671/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шидловського В.Б.

суддів:
Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області на постанову
Рівненського міського суду
Рівненської області від "18" лютого 2014 р.
у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області до ОСОБА_3 про
стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року управління Пенсійного
фонду України в м.Рівне звернулося до
Рівненського міського суду
Рівненської області з позовом, у якому
просить стягнути з ОСОБА_3 на користь
управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне надміру отриману пенсію в сумі
897, 56 грн.

Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 18.02.2014р.
відмовлено в задоволенні позову
управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне Рівненської області.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, управління Пенсійного фонду
України в м.Рівне Рівненської області
звернулось до суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просило постанову суду скасувати та
прийняти нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Сторони в судове засідання не
з"явились, хоч були повідомлені
належним чином про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Згідно з ч.4 ст.196 КАС України неприбуття
у судове засідання сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних
статей, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією в
порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази та проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що відповідач ОСОБА_3
перебуває на обліку в управлінні
Пенсійного фонду України в місті Рівне
та отримує пенсію за віком.

Як слідує інформації управління з
координації та контролю за виплатою
пенсій Головного управління
Пенсійного фонду України в Рівненській
області від 18 квітня 2014 року № 1798/04-04, що
надійшла до управління Пенсійного
фонду України вмісті Рівне, по
пенсійній справі пенсіонера ОСОБА_3
виникла переплата за період з 02 липня
2012 року по 30 квітня 2013 року в сумі 897, 56
грн. внаслідок програмної помилки.

Позивач, посилаючись на положення
ст.ст.1212, 1214, 1215 ЦК України та вважаючи
вказані грошові кошти безпідставно
набутим майном, просить суд стягнути їх
з відповідача на свою користь. При
цьому позивач вказує на наявність
помилково встановленого перерахунку,
тобто, на його думку, програмної
рахункової помилки.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, щодо
відмови в задоволенні позовних вимог,
виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Таким чином, стягнення надміру
виплаченої суми пенсії з пенсіонера
можливе лише за умови, коли переплата
виникла внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних.
Стягнення суми пенсії, безпідставно
виплаченої виключно у зв'язку з
рахунковою помилкою, Законом України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» не передбачено,
а тому не допускається.

Відповідно до вимог пункту першого
частини першої статті 1215 ЦК України не
підлягає поверненню безпідставно
набуті заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, аліменти та інші
грошові суми, надані фізичній особі як
засіб до існування, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача.

Слід звернути увагу на те, що за змістом
пункту першого частини першої статті
1215 ЦК України безпідставно набута
пенсія може бути стягнута за
одночасної наявності двох умов -
рахункової помилки з боку юридичної
особи, яка проводила виплату пенсії, та
недобросовісності з боку набувача.

Судова колегія погоджується з думкою
суду першої інстанції, що до спірних
правовідносин необхідно застосовувати
правило, встановлене частиною першою
статті 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», яка є спеціальною
правовою нормою для цих правовідносин,
в той час як положення пункту першого
частини першої статті 1215 ЦК України є
загальною правовою нормою.

При цьому слід зазначити, що у своїй
позовній заяві управління Пенсійного
фонду України в м.Рівне не посилається
на жодні обставини, які б свідчили про
зловживання з боку ОСОБА_3 або подання
нею недостовірних даних чи про будь-яку
іншу форму недобросовісності з її боку.

Крім того, суд вважає, що позивачем
безпідставно ототожнено поняття
«рахункова помилка» та «програмна
помилка».

З огляду на наведене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для стягнення з
ОСОБА_3 надміру виплаченої пенсії у
розмірі 897,56 грн.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
у діях відповідача відсутній склад
правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням викладеного, судом
першої інстанції винесено законне і
обґрунтоване рішення, постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
міського суду Рівненської області від
"18" лютого 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області
вул.Відінська,41,м.Рівне,33018

3- відповідачу/відповідачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1

- ,