Справа № 596/353/14-а
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/353/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю представника відповідача
Костишин Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
начальника Гусятинської об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління міндоходів у
Тернопільській області Коваля Андрія
Богдановича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
начальника Гусятинської об'єднаної
державної податкової інспекції Коваля
А.Б. скасування постанови серії АВ №
886230 від 13.02.2014 року згідно якої його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст. 165-1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді 850 гривень штрафу, за те, що не в
строки, а саме станом на 20.01.2014 року не
сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, борг по якому
становить 51974,20 гривень. Оскаржувану
постанову вважає незаконною та такою,
що підлягає скасуванню. Вказав, що він
працює на посаді начальника філії
«Гусятинський райавтодор» ДП
«Тернопільський облавтодор» ДАК
«Автомобільні дороги України», яка
фінансується за рахунок коштів
підприємства відповідно до кошторису.
Будь яких видатків поза межами
кошторису філія не може здійснювати.
Протягом тривалого часу заробітна
плата працівникам нараховувалася,
проте із-за відсутності коштів її
виплата не здійснювалася. Відповідно
і нараховувалися і обов'язкові
платежі, однак у зв'язку з відсутністю
коштів на їх оплату виникла
заборгованість.

Позивач в судове засідання 17.03.2014 року
не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи. Попередньо надіславши
до суду заяву, в якій просить справу
розглядати у його відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала, та
посилаючись на обставини викладені в
запереченні проти позові, просила
відмовити в задоволені позову. Крім
того вказала, що начальником
Гусятинської ОДПІ винесено
оскаржувану постанову з посиланням на
вимоги ч.4 ст.165-1 КУпАП, а не ч.3 ст.165-1
цього ж Кодексу, як це зазначено у
вищевказаній постанові.

Суд, заслухавши пояснення
представника відповідача, розглянувши
матеріали справи, дослідивши письмові
докази по справі, вважає, що позовні
вимоги підлягають до задоволення
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно
позивача ОСОБА_2 головним державним
інспектором відділу доходів і зборів з
фізичних осіб Гусятинської ОДПІ
складено протокол серії КН № 461872 від
13.02.2014 року про те, що не своєчасно
сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування згідно картки
особового рахунку платника єдиного
внеску за період з 20.01.2014 року по 10.02.2014
року з граничним терміном сплати
20.01.2014 року. Борг станом на 20.01.2014 року
складає 51974,20 гривень.

Постановою начальника Гусятинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Коваля А.Б. від 13.02.2014 року
встановлено, що ОСОБА_2 порушено вимоги
п.8 ст.9 Закону України « Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», п.4.3.6
Інструкції про порядок нарахування і
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 455,
затвердженої наказом Міндоходів
України 09.09.2013 року, а саме, не
своєчасно сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування згідно картки
особового рахунку платника єдиного
внеску за період з 20.01.2014 року по 10.02.2014
року з граничним терміном сплати
20.01.2014 року. Борг станом на 20.01.2014 року
складає 51974,20 гривень. У зв'язку з цим,
його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ч.3 ст. 165-1 КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Пунктами 3.1, 5.9 Положення філії
«Гусятинський райавтодор» дочірного
підприємства «Тернопільський
облавтодор» державної акціонерної
компанії «Автомобільні дороги
України» визначено, що філія є
відособленим підрозділом
підприємства, не є юридичною особою.
Забезпечення діяльності філії
здійснюється начальником за рахунок
коштів переданих філії підприємством
як оборотні кошти, отриманні філією за
результатами господарської
діяльності.

Так, фінансування філії здійснюється
за рахунок коштів отриманих за
виконанні роботи в рамках укладених
договорів ДП «Тернопільський
облавтодор» із замовником робіт,
службою автомобільних доріг у
Тернопільській області, яка оплачує
виконанні роботи з бюджетних коштів, за
відсутності фінансування якої не
профінансованим залишилося і ДП
«Тернопільський облавтодор».

Як вбачається з довідки ДП
«Тернопільський облавтодор» у зв'язку
з систематичним недофінансуванням за
виконанні роботи останнє не мало змоги
своєчасно перерахувати кошти філії
«Гусятинський райавтодор» для
розрахунку з управлінням пенсійного
фонду по єдиним сплаченим внескам.

Як видно з постанови серії АВ № 886230 від
13.02.2014 року представленої позивачем
ОСОБА_2 останнього притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.165-1 КУпАП і накладено стягнення у
виді 850 гривень.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган(посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний, зокрема, з'ясувати чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

З оскаржуваної постанови слідує, що
посадовою особою, яка винесла
постанову вимоги закону не виконано.
Постанова містить лише фабулу
адміністративного проступку без
посилання на докази. У ній не дано
оцінку доказам, в порядку ст.280 КУпАП.

В постанові не зазначено обставин
передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, які
необхідно враховувати при накладенні
стягнення.

Крім того, не спростовані пояснення
ОСОБА_2, написані в протоколі на місці
його складення.

Отже, оскаржувана постанова за змістом
не відповідає ст.283 КУпАП, належних
доказів вини ОСОБА_2. немає.

Як вбачається з представленої копії
оскаржуваної постанови позивача
притягнено до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП
при тому, що філія «Гусятинський
райавтодор» ДП «Тернопільський
облавтодор», як платник єдиного
внеску на загальнообов'язкове
державне страхування сплачує його у
розмірі, встановленому для такого
платника, що передбачено ч.4 ст.165 -1
КУпАП.

Диспозиція ч.3 ст.165 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
несплату або несвоєчасну сплату
єдиного внеску на на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, у тому
числі авансових платежів, у сумі що не
перевищує трьохсот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ч.4 ст.165-1 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
несплату або несвоєчасну сплату
єдиного внеску на на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, у тому
числі авансових платежів, у сумі більше
трьохсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Тобто, як вбачається із вищенаведеної
постанови, яка представлена позивачем
по справі, посадовою особою, яка
винесла оскаржувану постанову, крім
того, не дана вірна кваліфікація діям
ОСОБА_2.

Тому враховуючи встановлені обставини
та вищенаведені вимоги закону ,суд
вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 2,11, 70,71, 159-163, 171-2 КАС України, ст.
ст. 165-1, 287, 288,289, 293, 294 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АВ № 886230 від
13.02.2014 року винесену начальником
Гусятинської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління міндоходів у
Тернопільській області Коваль Андрієм
Богдановичем про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.165-1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 гривень - скасувати,
а провадження у справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного
суду Т.М.Цвинтарна