Справа № 815/5899/13-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5899/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції:
Юхтенко Л.Р.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка
В.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Балтський хлібороб»
на ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2013 року по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Балтський хлібороб»
до Балтської об'єднаної Державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 року ТОВ «Балтський хлібороб»
звернулося до Одеського окружного
адміністративного суду із позовом до
Балтської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№2 від 27.03.2013р.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2013 року адміністративний позов ТОВ
«Балтський хлібороб» залишено без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям представника позивача в
судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою суду 1-ї інстанції, ТОВ
«Балтський хлібороб» 14.10.2013 року подав
апеляційну скаргу, в якій зазначає, що
судом, при винесенні оскаржуваної
ухвали порушено норми процесуального
права та просить скасувати ухвалу
Одеського окружного адміністративного
суду від 12.09.2013 року і направити справу
для продовження розгляду.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю
та /або неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, сповіщених
належним чином про дату, час і місце
судового розгляду.

Заслухавши суддю доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що ця апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Так, залишаючи даний адміністративний
позов без розгляду, суд першої
інстанції посилався на те, що позивач,
повідомлений належним чином про дату,
час та місце слухання справи, повторно
(т.б. 05.09.2013р. і 12.09.2013р.) не з'явився у
судове засідання, про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Колегія суддів апеляційного суду,
уважно дослідивши матеріали справи та
наявні в ній докази, цілком
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України,
судовий розгляд адміністративної
справи здійснюється в судовому
засіданні з викликом осіб, які беруть
участь у справі, після закінчення
підготовчого провадження.

Згідно зі змісту ч.ч.1,2,3 ст.33 КАС
України, судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками - повідомленнями. Повістки
надсилаються особам, які беруть участь
у справі, рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою.

У відповідності до ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155
КАС України, суд залишає позовну заяву
без розгляду у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час, і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Так, судовою колегією встановлено, що
ТОВ «Балтський хлібороб» звернувся до
Одеського окружного адміністративного
суду із даним позовом 14.08.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
перше судове засідання у даній справі
було призначено на 11 годин 30.08.2013р., про
яке позивача - ТОВ «Балтський хлібороб»
належним чином повідомлено не було.

Також, з матеріалів справи та журналів
судового засідання видно, що в зв'язку
із неявкою позивача в судове засідання
на 30.08.2013р., розгляд справи було
відкладено на спочатку на 05.09.2013р., а
потім на 12.09.2013р., про які, позивача було
повідомлено телефонограмами по
зазначеному останнім у своєму позові
телефону - 04866-23401, які, в свою чергу,
прийняла громадянка ОСОБА_1,
представившись головним бухгалтером
підприємства.

Таким чином, у зв'язку із повторним
неприбуттям представника позивача в
судові засідання 05.09.2013р. та 12.09.2013р.,
окружний суд, посилаючись на п.4 ч.1 ст.155
КАС України, постановив ухвалу про
залишення даного позову без розгляду.

Отже, за вказаних обставин, апеляційний
суд вважає, що судом 1-ї інстанції, в
даному випадку, було належним чином
повідомлено позивача про день, час та
місце слухання справи. Призначеної на
05.09.2013р. та 12.09.2013р.

Що ж стосується позиції генерального
директора підприємства позивача,
висловленої в апеляційній скарзі, що
вказаний у позові номер телефону, по
якому дзвонив секретар судового
засідання насправді належить
сусідньому підприємству - ПСП
«Перемога», співробітники якого не
повідомляли ТОВ «Балтський хлібороб»
про будь-які телефонні виклики
окружного суду, то судова колегія, як і
суд 1-ї інстанції, розцінює її критично
та до уваги не приймає, оскільки
позивач самостійно та власноручно
зазначив у позові та до речі і в своїй
апеляційній скарзі цей номер телефону
саме в якості власного засобу зв'язку, а
тому, відповідно, окружний суд, суворо
дотримуючись встановлених законом
строків розгляду справи, за
відсутністю належного фінансування та
згідно із ч.3 ст.33 КАС України, цілком
правомірно надіслав позивачу текст
повістки телефонограмою.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про належне повідомлення
позивача про дату, час, і місце судового
розгляду справи та його повторну
неявку без поважних причин до суду,
відповідає дійсності та не суперечить
наведеним вище нормам КАС України.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень норм процесуального права при
вирішенні спірного питання не
допустив, а наведені в скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Таким чином, оскільки судом першої
інстанції винесено оскаржувану ухвалу
з держанням усіх норм процесуального
та матеріального права, колегія суддів
апеляційного суду, діючи виключно в
межах доводів апеляційної скарги,
відповідно до ст.200 КАС України, залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,199,200,205,206,254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Балтський
хлібороб» - залишити без задоволення, а
ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які брали
участь у справі, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко