Справа № 824/1074/14-а
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 824/1074/14-а
Провадження №2-а/726/13/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014
м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у
складі головуючого судді: Мілінчук С. В.

при секретарі Руснак Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернівці
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства в
Чернівецькій області, третя особа:
Молодійська сільська рада про визнаня
дій посадової особи неправомірними,
скасування припису про усунення
порушення вимог земельного
законодавства, протоколу про
адміністративне правопорушення,
постанови про накладення
адміністративного стягнення, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до Державної інспекції
сільського господарства в
Чернівецькій області, третя особа
Молодійська сільська рада про визнаня
дій посадової особи неправомірними,
скасування припису про усунення
порушення вимог земельного
законодавства, протоколу про
адміністративне правопорушення,
постанови про накладення
адміністративного стягнення в якій
посилається на те, що 18 лютого 2014 року
державними інспектороми сільського
господарства Чернівецької області
Спинулом Іваном Георгійовичем та
Косар Дмитром Васильовичем було
винесено постанову за № 48 про
накладення адміністративного
стягнення на гр. ОСОБА_1 за порушення
вимог земельного законодавства.
Вищезазначеною постановою
стверджується, що позивач порушив
вимоги ст.125, 126 та 211 Земельного Кодексу
України самовільно зайнявши та
використавши земельну ділянку
орієнтовною площею 0,03 га, що
розташована по АДРЕСА_1. Також було
складено Акт обстеження земельної
ділянки, акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства та
протокол про адміністративне
правопорушення №00045 від 18.02.2014 року.
Позивач вважає, що вказані документи
прийняті з порушенням вимог
законодавства України, а тому
підлягають скасування, а дії посадових
осіб підлягаю визнанню неправомірними.

Позивач зазначає, що при перевірці
дотримання норм земельного
законодавства, в порушення вимог
«Порядку планування та здійснення
контрольних заходів з питань перевірки
стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства», затвердженого
міністерством аграрної політики та
продовольства України № 132 від 25.02.2013
року, державний інспектор не пред'явив
власнику земельної ділянки
направлення на проведення
планової/позапланової перевірки,
перевірка була здійснена без
присутності власника земельної
ділянки та з порушенням вимог КУпАП.

У зв'язку із викладеним, просить суд
скасування припис про усунення
порушення вимог земельного
законодавства, протокол про
адміністративне правопорушення,
постанову про накладення
адміністративного стягнення та
визнати дії посадових осіб
незаконними.

В судовому засіданні позивач та її
представник свої позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та просили
позов задовольнити.

Відповідач надіслав до суду письмові
заперечення проти позову в яких вказує,
що на адресу Держсільгоспінспекції
надійшло звернення Молодійської
сільської ради від 10.02.2014 р. № 47, в якому
просили направити інспектора для
проведення замірів земельної ділянки у
громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які
проживають в АДРЕСА_1, оскільки виникла
конфліктна ситуація між сусідами, які
вказують, що ОСОБА_1 самовільно
захопили частину землі із земель
запасу сільської ради, та загородили
сітчастим забором (раніше там
проходила стежка) внаслідок чого люди,
які поруч проживають не в змозі в
зимовий період дістатися додому
оскільки дорогу, яка знаходиться нижче
по рельєфу, замітає снігом. Прибувши до
будинковолодіння по АДРЕСА_1 було
встановлено, що останніх не було вдома.
Державними інспекторами було
проведено контрольні проміри мірною
стрічкою по периметру земельних
ділянок, на які претендують
вищезазначені громадяни та було
встановлено, що площа земельних
ділянок збільшилася на 0,03 га за рахунок
земель запасу сільської ради - землі
загального користування, а довжини
зовнішніх ліній по периметру земельних
ділянок збільшені, та не відповідають
довжинам зазначених у кадастровому
плані (кадастровий номер -:01:001:0596).
Цього ж дня гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_4
з'явилися до інспекції та дали
пояснення стосовно даної ситуації.
Таким чином було встановлено, що ОСОБА_1
самовільно зайняла та використовує
земельну ділянку орієнтовною площею 0,03
га за адресою: АДРЕСА_1 із земель запасу
сільської ради. Самовільне зайняття
земельної ділянки здійснено
встановлення деревяної огорожі,
огорожі із металевої сітки та
приєднання її до будинковолодіння за
АДРЕСА_1. Гр.ОСОБА_1 підписалась про
ознайомлення із актом перевірки, як і
на інших матеріалах адміністративної
справи.

Що стосується посилань позивача про
порушення «Порядку планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства», відповідач
зазначає, що такий порядок
застосовується виключно для суб'єктів
господарювання.

На підставі викладеного просить суд
відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи в судовому
засіданні просив відмовити у
задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши доводи сторін, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість позову та
необхідності відмовити у його
задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
договору купівлі-продажу на праві
спільної часткової власності ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 належить житловий будинок та
земельна ділянка площею 0,2500 га
(кадастровий номер -:01:001:0596) у
АДРЕСА_1. (а.с.8) Також співвласникам було
надано дозвіл на розроблення проекту
відведення земельної ділянки в розмірі
0,1050 га для ведення особистого
селянського господарства. (а.с.15)

Із звернення Молодійської сільської
ради на адресу сільськогосподарської
інспекції в Чернівецькій області № 47
вбачаєть прохання сільської ради про
направлення інспектора для проведення
замірів земельної ділянки у громадян
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які проживають в
АДРЕСА_1, оскільки виникла конфліктна
ситуація між сусідами та у зв'язку із
неможливістю встановлення точних
розмірів меж земельної ділянки. (а.с.39)

Стаття 79 Земельного кодексу України
дає визначення земельної ділянки як
об'єкта права власності. Земельна
ділянка - це частина земної поверхні з
установленими межами, певним місцем
розташування, з визначеними щодо неї
правами. При цьому документом, який
підтверджує право власності на певну
земельну ділянку, є державний акт на
право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про охорону
земель» державний контроль за
використанням та охороною земель
Державний контроль за використанням
та охороною земель здійснюється
центральним органом виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі, а за
додержанням вимог законодавства про
охорону земель - центральним органом
виконавчої влади, що реалізує
державну політику із здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
охорони навколишнього природного
середовища.

Ст 6 п. д Закону України «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель» вказує, що до повноважень
центрального органу виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію
державної політики у сфері нагляду
(контролю) в агропромисловому
комплексі, належать вжиття
відповідно до закону заходів щодо
повернення самовільно зайнятих
земельних ділянок їх власникам або
користувачам;

Стаття 10 Закону України «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель» передбачає, що державні
інспектори у сфері державного
контролю за використанням та
охороною земель і дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель мають право:

безперешкодно обстежувати в
установленому законодавством
порядку земельні ділянки, що
перебувають у власності та
користуванні юридичних і фізичних
осіб, перевіряти документи щодо
використання та охорони земель;

давати обов'язкові для виконання
вказівки (приписи) з питань
використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства
України про охорону земель відповідно
до їх повноважень, а також про
зобов'язання приведення земельної
ділянки у попередній стан у випадках,
установлених законом, за рахунок
особи, яка вчинила відповідне
правопорушення, з відшкодуванням
завданих власнику земельної ділянки
збитків;

складати акти перевірок чи протоколи
про адміністративні правопорушення у
сфері використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства про
охорону земель та розглядати
відповідно до законодавства справи про
адміністративні правопорушення, а
також подавати в установленому
законодавством України порядку до
відповідних органів матеріали
перевірок щодо притягнення винних
осіб до відповідальності;

Що стосується посилань позивача на
проведення перевірки згідно «Порядку
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства", вони є
хибними, оскільки такий порядок
застосовується виключно для суб'єктів
господарювання.

Правові основи господарської
діяльності (господарювання) встановлює
Господарський кодекс України (далі -
ГКУ). При цьому згідно з частиною 1
статті З ГКУ під господарською
діяльністю розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність. Господарська діяльність,
що здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва -підприємцями.

З цього слідує, що «Порядок планування
та здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства»
застосовується з питань перевірки
стану дотримання земельного
законодавства юридичними особами та
фізичними особами-підприємцями,
земельні ділянки якими
використовуються у процесі ведення
господарської діяльності.

Актом обстеження меж земельної ділянки
та доданою план-схемою встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було самовільно
зайнята земельна ділянка площею 0,03 га
шляхом приєднання до власної ділянки
та огородження огорожею.(а.с.13,40)

Отже, винесення особою, що уповноважена
на проведення перевірки дотримання
земельного законодавства, припису про
усунення наслідків виявленого
порушення, є самостійною дією, і ця дія
безпосередньо пов'язана із виявленим
адміністративним правопорушення і
оформленням щодо цього правопорушення
протоколу.

Сукупністю письмових доказів, які
наявні в матеріалах справи,
підтверджується факт самовільного
зайняття позивачем земельної ділянки,
прилеглої до житлового будинку, в тому
числі шляхом встановлення огорожі на
землях комунальної власності та в той
же час позивачем не представлено
доказів того, що зазначена частина
земельної ділянки належить їй на праві
власності, а тільки доводить
неправомірність дій уповноваженої
особи щодо проведеної перевірки.

Таким чином встановлено, що вказана
земельна ділянка була зайнята
самовільно. Визначення терміну
„самовільне зайняття земельних
ділянок" наведене в ст. 1 Закону України
„Про державний контроль за
використанням та охороною земель". За
приписами цієї статті, самовільне
зайняття земельної ділянки - будь-які
дії, які свідчать про фактичне
використання земельної ділянки за
відсутності відповідного рішення
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними.

Диспозицією статті 53-1 КУпАП
передбачено адміністративну
відповідальність за самовільне
зайняття земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст.144 Земельного Кодексу
України у разі виявлення порушення
земельного законодавства державний
інспектор сільського господарства
складає протокол про порушення та
видає особі, яка допустила порушення,
вказівку про його усунення у 30-денний
строк.

Як вбачається із матеріалів справи,
державним інспектором правомірно
складений протокол про
адміністративне правопорушення № 00045
та винесено припис про усунення
порушеного земельного законодавства. В
подальшому, правопорушення вірно
кваліфіковане за ст. 53-1 КУпАП та на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 170
гривень, про що вона була повідомлена.
(а.с.9-10) Протокол складено у
відповідності до вимог ст.ст.254, 256
КУпАП. У кожному із вищевикладених
документах складеним державним
інспектором міститься підпис ОСОБА_1,
що свідчить про її проінформованість
стосовно складеного

Згідно з п. п. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності субєктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою
повноваження надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності субєкта владних
повноважень обовязок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, позивачем не доведено та
не надано жодних доказів належності їй
самовільно зайнятої земельної ділянки
та правомірності розміщення на ній
огорожі. Натомість матеріалами справи
повністю підтверджується
правомірність дій державного
інспектора сільського господарства, а
тому необхідно у задоволенні позову
відмовити.

На підставі викладеного та
керуючисьст. 19 ЗУ «Про охорону земель»,
ст. ст. 6-10 Закону України «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель», 114 ЗК України, 7-11, 71, 160-163 КАС

ПОСТАНОВИВ :

У вимогах адміністративного позову
ОСОБА_1 відмовити.

В силу положення ч.2 ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. В.
Мілінчук