Справа № 276/421/14-а
Суддя: Криницький Л. В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/421/14-а
Провадження по справі№ 2-а/276/15/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
смт.
Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді Криницького Л.В.

секретаря Свиридок А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до

Управління міністерства внутрішніх
справ України в Житомирській області

про визнання незаконною та

скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
названим позовом та просить суд
поновити строк для оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення; скасувати та визнати
незаконною постанову інспектора ДПС
взводу із забезпечення
супроводження роти ДПС ДАЇ
підпорядкованої УМВС України в
Житомирській області старшини міліції
Яцька Андрія Олександровича серії АА2
№ 266478 від 28 вересня 2013 року за якою
позивача притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 255 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та дав пояснення по
суті заявленого позову, наголосивши, що
він швидкість руху не перевищував, що
на це немає будь-яких доказів. Він
відмовлявся підписувати протокол так
як не був згідний з його змістом.
Свідки, які вказані в протоколі лише
засвідчили факт відмови ним від
підписання протоколом. Працівник ГАЇ
не показав ні йому, ні свідкам
результатів виміру швидкості
автомобіля, яким він керував, що
свідчить про те, що протокол складений
безпідставно. Про наявність постанови
про притягнення його до
адміністративної відповідальності він
довідався лише в ДВС
Володарсько-Волинського РУЮ 4 квітня 2014
року, а тому з поважних причин
пропустив строк звернення до суду.
Просить вказаний строк поновити.

Відповідач будучи належним чином
повідомленим про місце і час розгляду
справи в судове засідання свого
представника не направив.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заявлений позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення ,
винність

- 2 -

даної особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема, протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються

при нагляді за виконанням правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12. 2005 року №» 14

« Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративне
правопорушення на транспорті»
передбачає, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим ст.
ст. 283, 284 КпАП України. Зокрема,
необхідно навести докази на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладаються на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач не мав можливості отримати
вчасно постанову про притягнення його
до адміністративної відповідальності,
оскільки не отримував її, а дізнався
про її винесення тільки 04.04.2014 року в
Державній виконавчій службі
Вол.-Волинського РУЮ, отримавши в ДВС
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 26.11.2013 року та копію
постанови про адміністративне
правопорушення від 28.09.2013 року, що
підтверджується копією довідки ДВС від
04.04.2014 року №3/2093.

За таких обставин суд вбачає наявність
достатніх підстав для поновлення
строку на оскарження постанови.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
заперечував факт порушення ним
правил дорожнього руху 12.4 «Швидкість
руху»

незважаючи на це, працівник ДАІ не
долучив до матеріалів справи доказів
вчинення ним порушення Правил
дорожнього руху України.

При винесенні постанови в справі
про адміністративне правопорушення до
матеріалів справи не долучені
документи із яких слідувало б, що
прилад « Трукам» є засобом
автоматичної фіксації і пройшов
відповідно до Закону України « Про
метрологію і метрологічну діяльність»
сертифікацію і стандартизацію, що він
пройшов відповідну перевірку і строк
вказаної перевірки не закінчився.

Не були надані докази
відповідачем і для розгляду справи в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 12, ст. 1 п. 1 ст. 18, 158,
159, 160, 161, 162, 163, 172-2 КАС України, ст. 126, 287,
288, 289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити строк для оскарження
постанови серії АА2 № 266478 від 28 вересня
2013 року за якою ОСОБА_1 притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 255 грн.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
серії АА2 № 266478 від 28 вересня 2013 року за
якою ОСОБА_1 притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 255 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна. Суддя: