Справа № 822/727/14
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/727/14
Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Граб Л.С. Драчук Т. О.

при секретарі: Майданюк Я.Л.

за участю:

представника відповідача - Орлова
Олександра Михайловича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Державної казначейської
служби України у м. Хмельницькому
Хмельницької області на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом приватного акціонерного
товариства по технічній експлуатації і
сервісу молочного обладнання "Тесмо-М"
до управління Державної казначейської
служби України у м. Хмельницькому
Хмельницької області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2014 року позивач звернувся до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
управління Державної казначейської
служби України у м. Хмельницькому
Хмельницької області про визнання
бездіяльності відповідача
протиправною; зобов'язання відповідача
виконати постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
11.12.2012 року в частині стягнення судових
витрат.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року адміністративний позов
задоволено: визнано бездіяльність
протиправною; стягнено з Державного
бюджету України на користь приватного
акціонерного товариства по технічній
експлуатації і сервісу молочного
обладнання "Тесмо-М" судові витрати по
справі у розмірі 73, 08 гривень шляхом їх
безспірного списання із рахунку
відповідача.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач - управління Державної
казначейської служби України у м.
Хмельницькому Хмельницької області,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 13
березня 2014 року та прийняти нову, якою в
задоволенні позову відмовити.

Позивач в судове засідання не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи, що підтверджується
матеріалами справи.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Так, як встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, 11 грудня 2012 року
Хмельницький окружним
адміністративним судом прийнята
постанова, яка залишена без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 13 лютого 2012
року, відповідно до якої позов ПАТ
"Тесмо-М" до ДПІ у м. Хмельницькому
задоволено повністю: визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 30.03.2012 року №
/1209 та стягнуто судовий збір у
сумі 2 188 гривень і витрати на
проведення експертизи у розмірі 27 000
гривень.

На виконання постанови від 11.12.2012 року
Хмельницьким окружним
адміністративним судом 09 квітня 2013
року видано виконавчий лист про
стягнення з Державного бюджету України
на користь ПАТ "Тесмо-М" судових витрат
по справі, а саме: судового збору - 2 188, 00
грн. та витрат за проведення експертизи
у розмірі 27 000, 00 грн.

11 квітня 2013 року позивач звернувся до
управління Державної казначейської
служби України у м. Хмельницькому
Хмельницької області із заявою про
стягнення з Державного бюджету України
документально підтверджених судових
витрат. До заяви позивач додав оригінал
виконавчого листа по справі.

16 квітня 2013 року відповідач -
управління Державної казначейської
служби України у м. Хмельницькому
Хмельницької області - надав позивачу
відповідь про неможливість виконання
даного виконавчого листа у зв'язку із
зазначенням у ньому двох боржників
(Державний бюджет України та ДПІ у м.
Хмельницькому).

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
згідно з п.п. 3 п. 9 розділу VI Прикінцевих
та перехідних положень Бюджетного
кодексу України у разі безспірного
списання коштів державного бюджету
(місцевих бюджетів) центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюжетних коштів,
відображає в обліку відповідні
бюджетні зобов'язання розпорядника
бюджетних коштів, з вини якого виникли
такі зобов'язання. Погашення таких
бюджетних зобов'язань здійснюється
виключно за рахунок бюджетних
асигнувань цього розпорядника
бюджетних коштів. Одночасно
розпорядник бюджетних коштів
зобов'язаний привести у відповідність
з бюджетними асигнуваннями інші взяті
бюджетні зобов'язання. Таким чином, суд
дійшов висновку, що відповідач
зобов'язаний стягнути судові витрати
із Державного бюджету України шляхом
їх безспірного списання із рахунка
суб'єкта владних повноважень -
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції по
суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Таким чином, позивач має право на
повернення усіх документально
підтверджених судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що суд
стягнув з Державного бюджету України
на користь позивача судові витрати по
справі шляхом їх безспірного списання
із рахунку відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодексу
України центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері казначейського обслуговування
бюджетних коштів, здійснює безспірне
списання коштів державного бюджету та
місцевих бюджетів на підставі рішення
суду.

Механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
прийнятих судами, а також іншими
державними органами, які відповідно до
закону мають право приймати такі
рішення, визначено Порядком виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 3 серпня 2011 р. N 845.

В силу п. 2 цього Порядку безспірне
списання - операції з коштами
державного та місцевих бюджетів, що
здійснюються з метою виконання
Казначейством та його територіальними
органами рішень про стягнення коштів
без згоди (подання) органів, що
контролюють справляння надходжень
бюджету, боржників, органів місцевого
самоврядування та/або державних
органів на підставі виконавчих
документів.

Відповідно до п. п. 3 п. 9 розділу VІ
Прикінцевих та перехідних положень
Бюджетного кодексу України у разі
безспірного списання коштів
державного бюджету (місцевих бюджетів)
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, відображає в обліку
відповідні бюджетні зобов'язання
розпорядника бюджетних коштів, з вини
якого виникли такі зобов'язання.
Погашення таких бюджетних зобов'язань
здійснюється виключно за рахунок
бюджетних асигнувань цього
розпорядника бюджетних коштів.
Одночасно розпорядник бюджетних
коштів зобов'язаний привести у
відповідність з бюджетними
асигнуваннями інші взяті бюджетні
зобов'язання

Згідно з п. 19 Порядку безспірне
списання коштів державного та місцевих
бюджетів і їх перерахування на рахунок,
зазначений у виконавчому документі про
стягнення надходжень бюджету або у
заяві про виконання рішення про
стягнення надходжень бюджету,
здійснюються органами Казначейства з
відповідного рахунка, на який такі
кошти зараховані, шляхом оформлення
розрахункових документів.

Таким чином, як видно з системного
аналізу вищенаведених норм,
процесуальний закон вказує на те, що
судові витрати, понесені особою у
зв'язку з розглядом адміністративної
справи, відшкодовуються за рахунок
Державного бюджету України. Відповідно
до ст. 94 КАС України понесені витрати
відшкодовує Держава в особі своїх
органів, а відповідні норми
Прикінцевих та перехідних положень
Бюджетного кодексу України
деталізують норму процесуального
закону та зазначають, що у випадку
списання коштів з Державного бюджету
України таке списання здійснюється з
рахунку суб'єкта владних повноважень,
що був стороною у справі, та з вини
якого виникли такі зобов'язання.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що управління Державної казначейської
служби України у м. Хмельницькому
зобов'язане стягнути судові витрати із
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунку
суб'єкта владних повноважень -
Державної податкової інспекції в м.
Хмельницькому.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення адміністративного позову
у спосіб, визначений Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Державної казначейської служби
України у м. Хмельницькому
Хмельницької області, - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 13
березня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбаченим цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі.

Ухвала суду складена в повному обсязі
06 травня 2014 року .

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Граб Л.С.

Драчук Т. О.