Справа № 759/5951/14-а
Суддя: Чала А. П.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/5951/14-а
пр. № 2-а/759/187/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві адміністративну
справу позовом

ОСОБА_1

до інспектора полку ДПС ДАІ
м.Києва Голець Олександра
Станіславовича

про скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора полку ДПС ДАІ м.Києва Голець
О.С. та просив скасувати постанову
Серії ПС1 №076705 від 29.03.2014р., якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. посилаючись на те, що вимоги ПДР не
порушував, обставини пригоди, які
викладені в протоколі та в постанові
про адміністративне правопорушення, не
відповідають дійсним обставинам
справи, зокрема, вказано, що він 29.03.2014р.
о 12 годині 00 хвилин керував автомобілем
«Шкода-Октавія», держномер НОМЕР_1 і
рухався по вул.Старовокзальній в
м.Києві, де здійснив розворот на
заборонений (червоний) сигнал
світлофора, але в дійсності він не
рухався по вул.Старовокзальній в
м.Києві, а їхав по вул.О.Гончара в
м.Києві і виїжджав на вул.Дмитрівську,
шляхом вчинення маневру повороту
ліворуч, що не заборонено вимогами ПДР;
у інспектора ДПС відсутні докази
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпроАП; будь-які свідки або потерпілі
пригоди відсутні; постанову винесено
без його участі та без надання
можливості ознайомитися з матеріалами
справи. Усі вказані обставини в
сукупності вважає такими, що свідчать
про незаконність притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Просив задовольнити адміністративний
позов.

В судовому засіданні ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, посилаючись
на обставини, викладені в позовній
заяві, а також на те, що він не порушував
пункт 8.7.3. е) ПДР та пояснив про те, що
протокол і постанову в справі про
адміністративне правопорушення
відповідач склав і вручив йому під
підпис в цих документах в час
безпосередньо після їх складання,
тобто 29.03.2014р.

Відповідач проти
адміністративного позову заперечував,
посилаючись на його необґрунтованість
і безпідставність, а також пояснив про
те, що 29.03.2014.р він ніс службу в складі
автопатруля №260 і близько 12.00 години
був зупинений автомобіль
«Шкода-Октавія», держномер НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_1 і підставою зупинки
були ті обставини, що водій вказаного
автомобіля здійснив рух, а саме:
розворот на вул.Старовокзальній в
м.Києві на заборонений (червоний)
сигнал світлофора, чим порушив пункт
8.7.3. е) ПДР і вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.2
КУпроАП, у зв*язку із чим відносно
ОСОБА_1 було складено протокол і
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. Він, відповідач, діяв відповідно до
вимог діючого законодавства та в межах
своїх службових повноважень. При цьому,
відповідач допускав можливість
існування в протоколі та постанові у
справі про адміністративне
правопорушення помилки щодо вулиці, на
якій мало місце порушення ОСОБА_1 вимог
пункту 8.7.3. е) ПДР, яка вказана у цих
документах як вул.Старовокзальна та не
заперечував в цій частині пояснення
позивача про те, що ОСОБА_1, можливо, не
рухався по вул.Старовокзальній, а
рухався по вул.О.Гончара та виїжджав на
вул.Дмитрівську в м.Києві, оскільки в
цей день він ніс патрулювання на не
знайомій для нього місцевості, але
стверджував, що факт здійснення руху -
розвороту автомобіля «Шкода-Октавія»,
держномер НОМЕР_1 під керуванням
позивача на заборонений (червоний)
сигнал світлофора мав місце
беззаперечно, в підтвердження чого
надав суду, також, рапорт його
напарника Марусича С.Г. та фотокартки
місця події.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне
адміністративний позов задовольнити,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно
до даних протоколу в справі про
адміністративне правопорушення від
29.03.2014р., вказаного дня о 12 годині 10
хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем
«Шкода-Октавія», держномер НОМЕР_1 і
рухався по вул.Старовокзальній в
м.Києві, де здійснив розворот на
заборонений (червоний) сигнал
світлофора (а.с. 7 - копія протоколу), у
зв*язку із чим інспектором полку ДПС
ДАІ м.Києва Голець О.С. він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу 425 грн. (а.с. 3
- копія постанови у справі про
адміністративне правопорушення).

В матеріалах справи є рапорт
інспектора ДПС 2-го взводу 2-го
батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України
в м.Києві прапорщика міліції Марусича
С.Г., який 29.03.2014р. ніс службу разом із
відповідачем, де вказано, що 29.03.2014р.
близько 12.00 годин був зупинений
автомобіль «Шкода-Октавія», держномер
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який
здійснив розворот на заборонений
(червоний) сигнал світлофора, у зв*язку
із чим на водія був складений протокол
і винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпроАП (а.с. 8 -
рапорт).

Місце пригоди зафіксовано на
фотокартках (а.с. 9, 10 11, 12).

Як вказує позивач, він пункт 8.7.3. е)
ПДР не порушував та діяв у
відповідності до вимог ПДР і
правомірність своїх дій обґрунтовував
своїми особистими поясненнями.

Вирішуючи справу, суд виходив з
наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України
«Про міліцію», міліція - це державний
озброєний орган виконавчої влади, який
захищає життя, здоров*я, права і свободи
громадян, власність, природне
середовище, інтереси суспільства і
держави від протиправних посягань.

Відповідно до ст.7 цього Закону, міліція
є єдиною системою органів, яка входить
до структури Міністерства внутрішніх
справ України, виконує
адміністративну, профілактичну,
оперативно-розшукову,
кримінально-процесуальну, виконавчу та
охоронну (на договірних засадах)
функції. До складу міліції входить
також державна автомобільна інспекція.

До завдань міліції у відповідності до
ст.2 вище вказаного Закону віднесено
також забезпечення безпеки дорожнього
руху.

Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що
права і обов*язки, організація роботи
та структура підрозділів міліції
визначаються положеннями, які
затверджуються Міністром внутрішніх
справ України відповідно до цього
Закону.

Підрозділи Державтоінспекції, у
відповідності до пункту 5 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого Постановою КМ України
від 14.04.1997р. №341, мають права,
передбачені Законами України «Про
міліцію», «Про дорожній рух», «Про
оперативно-розшукову діяльність»,
іншими нормативно-правовими актами, що
регулюють їх діяльність.

Відповідно до ст.251 КУпроАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов*язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Згідно частини 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення…

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

У відповідності до частини 2 ст.71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб*єкта владних
повноважень обов*язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності та співставленні,
враховуючи те, що позивачем, крім
особистих пояснень і припущень, не було
надано суду належних і допустимих
доказів, які б спростовували фактичні
дані, викладені в протоколі і постанові
про адміністративне правопорушення,
які свідчать про вчинення ним
вказаного адміністративного
правопорушення і правомірність дій
відповідача, що діяв в межах своїх
повноважень, а відтак суд вважає не
доведеними ті обставини, що ОСОБА_1 не
порушував пункту 8.7.3. е) ПДР.

Що стосується юридичного оформлення
матеріалів адміністративної справи
суд вважає за необхідне вказати про
наступне.

Так, в частині 1 ст.256 КУпроАП,
законодавець визначає зміст протоколу
про адміністративне правопорушення,
який, крім іншого, повинен містити
відомості про місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення.

А відповідно до частини 2 ст.283 КУпроАП,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення, крім
іншого, повинна містити опис обставин,
установлених при розгляді справи.

Диспозиція частини 2 ст.122 КУпроАП,
також, містить вказівку про віднесення
до складу даного адміністративного
правопорушення такої істотної
обставини, як місце вчинення
правопорушення.

В спірному випадку, однією з підстав
адміністративного позову ОСОБА_1
зазначалась та обставина, що в
протоколі і в постанові про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП
невірно вказано місце правопорушення,
зокрема, він фактично рухався по
вул.О.Гончара в м.Києві та здійснив
поворот на вул.Дмитрівську, а у
вказаних вище документах зазначено про
вчинення ним адміністративного
правопорушення на вул.Старовокзальній
в м.Києві, по якій він рух в цей день не
здійснював.

Не відповідність протоколу і постанови
у справі про адміністративне
правопорушення в частині відображення
місця події, дійсним обставинам справи,
підтвердив в судовому засіданні і
відповідач.

Тобто, маємо ситуацію, коли обставина,
яка входить до складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпроАП, а саме:
місце події, зазначені в протоколі і в
постанові у справі про адміністративне
правопорушення, не відповідають
дійсним обставинам справи.

За таких обставин, суд не може визнати
постанову Серії ПС1 №076705 від 29.03.2014р.,
якою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпроАП з накладенням
адміністративного штрафу в розмірі 425
грн., законною, у зв*язку із чим вона
підлягає скасуванню, а
адміністративний позов ОСОБА_1 з цих
підстав суд визнає обґрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 159-163, 171-2 КАС
України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов
задовольнити.

Постанову Серії ПС1 №076705 від
29.03.2014р., якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпроАП з накладенням
адміністративного штрафу в розмірі 425
грн. - скасувати.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: