Справа № 817/1012/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1012/14

29 квітня 2014 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів - Гломба Ю.О.
(головуючий), суддів Комшелюк Т.О. Сало
А.Б. , за участю секретаря судового
засідання Маринич В.М. та сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник не прибув,

третьої особи (Кузнецовської міської
ради): представник Процун О.О.,

третьої особи (Кравця Ю.М.): не прибув,

третьої особи (Магдича В.Ю.): не прибув,

третьої особи (Сич Т.Б.): не прибув,

третьої особи (Антипець О.Д.): Антипець
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_1 доКузнецовської міської
виборчої комісії третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Кузнецовська міська рада, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Кравець Юрій Михайлович, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Магдич Віталій Юрійович, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Сич Тетяна Борисівна, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Антипець Олена Демидівна про визнання
протиправною бездіяльність
відповідача, зобов'язання вчинити
певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Кузнецовської міської виборчої
комісії про визнання протиправною
бездіяльність відповідача,
зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 4 січня 2013 року рішенням
Кузнецовської міської ради №718 та
повторно 26 лютого 2013 року рішенням №725
були затверджені членами виконавчого
комітету Кузнецовської міської ради
депутати Кузнецовської міської ради
Кравець Юрій Михайлович, Магдич
Віталій Юрійович, Сич Тетяна Борисівна,
Антипець Олена Демидівна.

Зазначає, що відповідно до Закону
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» якщо депутат
міської ради входить до складу
виконавчого комітету міської ради і
займає посаду, повноваження його як
депутата відповідної припиняються
достроково в день затвердження міською
радою персонального виконавчого
комітету міської ради.

У зв'язку з вказаним просить суд:

- визнати повноваження депутатів
Кузнецовської міської ради Кравця Юрія
Михайловича, Магдича Віталія
Юрійовича, Сич Тетяни Борисівни,
Антипець Олени Демидівни - достроково
припиненими без прийняття рішення
відповідною радою з дня затвердження
їх у персональному складі виконавчого
комітету міської ради;

- визнати бездіяльність по не
призначенню проміжних виборів
депутатів в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі та не
заміщенні депутатів місцевих рад у
зв'язку з достроковим припиненням
повноважень депутатів Кузнецовської
міської ради без прийняття рішення
відповідною радою: Кравця Юрія
Михайловича, Магдича Віталія
Юрійовича, Сич Тетяни Борисівни,
Антипець Олени Демидівни протиправною;

- зобов'язати визнати обраними
депутатами наступних за черговістю
кандидатів у депутати у виборчому
списку місцевої організації партії
замість депутатів Кузнецовської
міської ради Кравця Юрія Михайловича,
Магдича Віталія Юрійовича, Сич Тетяни
Борисівни, як таких, що достроково
припинили повноваження депутатів
місцевої ради без прийняття рішення
відповідною радою;

- зобов'язати призначити проміжні
вибори депутата в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі
замість депутата Кузнецовської
міської ради Антипець Олени Демидівни,
у зв'язку з достроковим припиненням
повноваження депутата місцевої ради
без прийняття рішення відповідною
радою.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав з підстав, наведених у
позовній заяві, просив позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про дату час та
місце судового розгляду справи
повідомлявся судом належним чином.
Поважності причин неприбуття в судове
засідання суду не пояснив, письмових
заперечень не подавав.

Судом до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача залучено
Кузнецовську міську раду, Кравця Юрія
Михайловича, Магдич Віталія Юрійовича,
Сич Тетяну Борисівну, Антипець Олену
Демидівну.

Третя особа - Кузнецовська міська рада
подала заперечення на
адміністративний позов (а.с.80-81), в
задоволенні позову просить відмовити.
Зазначає, що повноваження депутатів
Кравця Юрія Михайловича, Магдич
Віталія Юрійовича, Сич Тетяну
Борисівну, які на сьогодні є
заступниками міського голови та
Антипець Олени Демидівни - керуючої
справами, на сьогодні не припинені,
оскільки жоден із перерахованих
депутатів на сьогодні не є членом
виконкому.

Представник третьої особи в судовому
засіданні подані заперечення
підтримала.

Треті особи Кравець Ю.М., Магдич В.М. у
судове засідання не прибули, про дату
час та місце судового розгляду справи
повідомлялися судом належним чином.
Поважності причин неприбуття в судове
засідання суду не пояснили, письмових
заперечень не подавали.

Третя особа Сич Т.Б. подала письмові
пояснення на адміністративний позов
(а.с.60-61), зазначає, що на час утворення
персонального складу виконавчого
комітету Кузнецовської міської ради,
не займала посаду заступника міського
голови та відповідно підстав для
припинення достроково повноважень її,
як депутата немає.

Третя особа Антипець О.Д. проти позову
заперечила в усному порядку.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третіх осіб, повно і всебічно
з'ясувавши всі обставини
адміністративної справи в їх
сукупності, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд приходить до висновку, що
в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до
Протоколу першої сесії Кузнецовської
міської ради шостого скликання № 1 від
16.11. 2010 року на підставі постанови
Кузнецовської міської виборчої
комісії та відповідно до ч. 3 ст. 76
Закону України "Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів" Кузнецовська
міська виборча комісія вирішила
вважати обраними депутатами
Кузнецовської міської ради, в тому
числі, Кравця Юрія Михайловича, Магдича
Віталія Юрійовича, Сич Тетяну
Борисівну та Антипець Олену Демидівни.

Рішеннями Кузнецовської міської ради
№ 718 від 04.01. 2013 року та № 725 від 26.02. 2013
року депутати Кравець Юрій Михайлович,
Магдич Віталій Юрійович, Сич Тетяна
Борисівна та Антипець Олена Демидівна
були затверджені членами виконавчого
комітету Кузнецовської міської ради.

Розпорядженням міського голови м.
Кузнецовськ № 46-рк від 29.03. 2013 року
призначено Кравця Юрія Михайловича на
посаду заступника міського голови з
питань діяльності виконавчих органів
ради 01 квітня 2013 року (а.с. 9).

Розпорядженням міського голови м.
Кузнецовськ № 47-рк від 29.03. 2013 року
призначено Магдича Віталія Юрійовича
на посаду заступника міського голови з
питань діяльності виконавчих органів
ради 01 квітня 2013 року (а.с. 10).

Відповідно до заяв від 02.04.2013 року
Кравець Юрій Михайлович та Магдич
Віталій Юрійович звернулися до
міського голови м. Кузнецовськ про
виведення їх зі складу виконавчого
комітету Кузнецовської міської ради,
так як вони є депутатами Кузнецовської
міської ради.

На даний час депутати Кравець Юрій
Михайлович, Магдич Віталій Юрійович,
Сич Тетяна Борисівна та Антипець Олена
Демидівна не є членами виконавчого
комітету Кузнецовської міської ради.
Вказані обставини підтверджено
поясненнями третьої особи та не
заперечувалися позивачем у судовому
засіданні.

Правовий статус депутата сільської,
селищної, міської, районної у місті,
районної, обласної ради (далі - місцева
рада) як представника інтересів
територіальної громади, виборців свого
виборчого округу та рівноправного
члена місцевої ради, встановлення
гарантії депутатської діяльності та
порядку відкликання депутата місцевої
ради, визначено Законом України "Про
статус депутатів місцевих рад".

Статтею 5 вказаного Закону передбачено
випадки дострокового припинення
повноважень депутата місцевої ради.
Крім того, зазначена стаття Закону
визначає два способи дострокового
припинення повноважень депутата
місцевої ради, а саме без прийняття
рішення відповідної ради та за
рішенням відповідної ради.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про статус депутатів місцевих
рад" повноваження депутата місцевої
ради припиняються достроково за
наявності перелічених підстав,
засвідчених офіційними документами,
без прийняття рішення відповідної ради
у разі обрання або призначення його на
посаду, зайняття якої згідно з
Конституцією України і законом не
сумісне з виконанням депутатських
повноважень.

Так, частиною 9 ст. 51 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
передбачено, що до складу виконавчого
комітету сільської, селищної, міської,
районної у місті ради не можуть входити
депутати відповідної ради, крім
секретаря ради.

Таким чином, повноваження депутатів
міської ради припиняються достроково,
без прийняття рішення відповідної ради
у разі прийняття рішення про
призначення депутата на посаду, яка
входить до складу виконавчого комітету
міської ради.

Поряд з цим суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1. ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

В розумінні ст. 3 КАС України, справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Позивач - особа, на захист прав, свобод
та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Згідно з частиною першою статті 6
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішеннями, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

З наведених норм права випливає, що
позивач на власний розсуд визначає, чи
порушені його права та інтереси діями,
бездіяльністю чи рішенням суб'єкта
владних повноважень. Проте, такі дії,
бездіяльність чи рішення повинні
породжувати, змінювати або припиняти
права та обов'язки позивача у сфері
публічно-правових відносин. Суд
захищає лише порушені, невизнані або
оспорювані права, свободи та інтереси
учасників адміністративних
правовідносин. Визнання протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень
можливе лише за позовом особи, право
або законний інтерес якої порушені цим
рішенням.

Як зазначив в судовому засіданні
позивач, бездіяльністю відповідача
порушені його особисті права, оскільки
в разі призначення Кузнецовською
міською виборчою комісією проміжних
виборів депутата Кузнецовської
міської ради, він мав намір на них
балотуватися.

Статтею 3 (Право на вільні вибори)
Першого Протоколу до Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод передбачено, що Високі
Договірні Сторони зобов'язуються
проводити вільні вибори з розумною
періодичністю шляхом таємного
голосування в умовах, які забезпечують
вільне вираження думки народу у виборі
законодавчого органу.

Право на вільні вибори підлягає
захисту на підставі статті 6 Конвенції
про захист прав людини та
основоположних свобод.

Вирішуючи справу "Голдер проти Великої
Британії", Європейський суд з прав
людини прийшов до висновку, що сама
конструкція статті 6 Конвенції була би
безглуздою та неефективною, якби вона
не захищала право на те, що справа
взагалі буде розглядатися. У рішенні по
цій справі суд закріпив правило, що
частина перша статті 6 Конвенції
містить у собі й невід'ємне право особи
на доступ до суду.

Як зазначено у 48 пункті рішення
Європейського суду з прав людини "Ковач
проти України", на перший погляд
видається, що право, гарантоване
статтею 3 Першого протоколу,
відрізняється від інших прав, які
передбачає Конвенція та протоколи до
неї, оскільки воно сформульоване не як
конкретне право чи свобода, а як
зобов'язання Високої Договірної
Сторони забезпечити вільне вираження
думки народу у виборі законодавчого
органу. Але, взявши до уваги матеріали з
підготовки тексту статті 3 зазначеного
протоколу та тлумачення цього
положення в контексті Конвенції
загалом, Суд встановив, що ця стаття
гарантує права особи, включаючи право
голосу та право балотуватися на
виборах (рішення Суду "Матьє-Моен і
Клерфет проти Бельгії" (Mathieu-Mohin and Clerfayt v.
Belgium) від 2 березня 1987 року, серія A, N 113,
сс. 22 - 23, пп. 46 - 51; "Герст проти
Сполученого Королівства" (N 2) (Hirst v. the
United Kingdom (No. 2)) [GC], N 74025/01, пп. 56 - 57, ECHR 2005-IX;
"Жданок проти Латвії" (Zdanoka v. Latvia), N 58278/00,
п. 102, від 16 березня 2006 року).

Пунктом 7 Постанови пленуму Вищого
адміністративного суду України від
01.11.2013 року №15 «Про практику
застосування адміністративними судами
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
спорів щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом» визначено, що
стосовно справ, у яких позивачем є
виборець (крім справ щодо уточнення
списку виборців), якщо буде
встановлено, що оскаржуваним рішенням,
дією чи бездіяльністю виборчої
комісії, членів цієї комісії не
порушені особисто його виборчі права
та інтереси, то суд повинен відмовити в
позові. Ці правила також поширюються на
розгляд справ за позовами осіб, які
мають право на звернення до суду за
особливостями розгляду виборчого
спору, у разі порушення суб'єктами
оскарження їхніх законних прав та
охоронюваних законом інтересів.

В судовому засіданні позивач не навів
суду жодного факту щодо порушення
відповідачем його виборчих прав або
інтересів, а обґрунтовує позовні
вимоги лише ймовірністю такого
порушення у майбутньому. Під час
розгляду справи суд не встановив
фактів порушення відповідачем прав та
інтересів позивача.

За таких обставин в задоволенні позову
слід відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС
України на користь позивача не
присуджуються.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову, - відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Головуючий cуддя
Гломб Ю.О.

Судді
Комшелюк Т.О.

Сало А.Б.