Справа № 818/807/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 р.
Справа №818/807/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання
- Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/807/14 за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі
по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_3)
звернулася до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області (далі по тексту -
відповідач, ДПІ у м. Сумах) про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 04.03.2014,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість в сумі 681,37 грн., у тому
числі: 454,25 грн. - за основним платежем та
227,12 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями. Свої вимоги мотивує тим, що
господарські операції між ФОП ОСОБА_3
та ТОВ "Метал-Сервіс" фактично
здійснені, направлені на настання
правових наслідків, які обумовлені
ними та підтверджені належним чином
складеними первинними документами, а
тому складене за результатами
перевірки податкове
повідомлення-рішення від 04.03.2014 року
№ є протиправним.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував з
підстав, викладених у письмових
запереченнях (а.с.62-65), зазначив, що під
час проведення перевірки та складання
акту перевірки посадові особи
податкового органу діяли згідно до
вимог чинного податкового
законодавства. За результатами
перевірки було встановлено факт
завищення позивачем податкового
кредиту з податку на додану вартість за
червень 2011 року на суму 454,25 грн. за
контрагентом ТОВ "МеталСервіс". Однак,
ДПІ у м. Сумах вважає, що податкова
накладна №22 від 20.06.2011 не може бути
підставою для формування позивачем
податкового кредиту з податку на
додану вартість, оскільки перевірками
позивача та його безпосереднього
контрагента ТОВ "МеталСервіс"
встановлено відсутність фактичного
виконання договору поставки
металовиробів в обсязі 57 кг на загальну
суму 2725,50 грн.

Суд, заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що
посадовими особами податкового органу
була проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства ФОП
ОСОБА_3 за період з 01.06.2011 по 30.06.2011, за
результатами якої складено акт
№527/18-19-17-01-17//17 від 17.02.2014 (а.с.19-28).

Перевіркою дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
України встановлено порушення
позивачем пп. 198.1, пп. 198.2, пп. 198.6 ст. 198,
пп. 200.1, пп. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу
України, у результаті чого було
донараховано податку на додану
вартість за червень 2011 р. на суму 454,25
грн.

На підставі вказаного вище акта
перевірки ДПІ у м. Сумах було прийняте
податкове повідомлення-рішення №
від 04.03.2014, яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість на 681,37 грн.,
у тому числі: 454,25 грн. - за основним
платежем та 227,12 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (а.с.29).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходить з наступного.

Підставою для прийняття посадовими
особами податкового органу висновків
про завищення позивачем податкового
кредиту з податку на додану вартість за
червень 2011 року на суму 454,25 грн., і як
наслідок донарахування сум податку на
додану вартість, за контрагентом ТОВ
"МеталСервіс" послугували висновки про
встановлення відсутності фактичного
виконання договору поставки
металовиробів в обсязі 57 кг на загальну
суму 2725,50 грн., викладені в акті
перевірки.

ДПІ у м. Сумах складено акт №
961/2204/32024106/78 від 19.09.2013 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "МеталСервіс" з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по
фінансово-господарським операціям з
ТОВ "Інфорес" код 36365948 за період з 01.06.2011
по 30.06.2011, з 01.08.2011 по 01.08.2011, з 01.10.2011 по
31.10.2011, та з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства по
фінансово-господарським операціям з
ТОВ "Інфорес" за період
з 01.06.2011 по 30.06.2011, з 01.08.2011 по 31.08.2011, з
01.10.2011 по 31.10.2011 (а.с.66-96).

У висновку акту зазначено "Порушено ч. 1
ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині
додержання в момент вчинення правочину
вимог, які не спрямовані на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по
правочинах, здійснених ТОВ "Інфорес" та
підприємствами покупцями в т.ч. ТОВ
"МеталСервіс".

Встановлено, що у ТОВ "МеталСервіс"
відсутні необхідні умови для
здійснення господарських операцій,
відсутні основні фонди, технічний
персонал, виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби.

Разом з тим, суд не може погодитися з
такими висновками відповідача, з
огляду на наступне.

На підтвердження усної домовленості
між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "МеталСервіс" щодо
придбання металопрокату (пруток 12х18Н10Т
ф-140 та ф-20) ТОВ "МеталСервіс" було
виписано рахунок-фактуру №СФ-0000153 від
14.06.2011 на суму 2725,50 грн., у тому числі ПДВ
- 454,25 грн. (а.с.33).

Позивачем було оплачено замовлений
металопрокат у повному обсязі 20.06.2011, що
підтверджується платіжним дорученням
№101 від 20.06.2011 (а.с.31) та випискою банку
по рахунку від 21.06.2011 (а.с.30).

Постачальником (ТОВ "МеталСервіс") було
виписано покупцеві (ФОП ОСОБА_3)
податкову накладну №22 від 20.06.2011 (а.с.32)
на суму 2725,50 грн., у т.ч. ПДВ - 454,25 грн.

21.06.2011 металопрокат (пруток 12х18Н10Т ф-140
та пруток 12х18Н10Т ф-20) було відвантажено
постачальником покупцеві на склад,
розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначене підтверджується видатковою
накладною №РН-000133 від 21.06.2011 (а.с.34). Крім
того, наявність складського приміщення
у ФОП ОСОБА_3 підтверджується договором
оренди №79-01/110 від 01.01.2011 (а.с.35-43).

Щодо ненадання товарно-транспортних
накладних, що, як стверджує податковий
орган, є підставою вважати
господарські операції як такі, що
фактично не відбувались, мають
безтоварний характер, не мають
юридичних наслідків, то варто
зазначити наступне.

Відповідачем в ході перевірки не було
проведено жодних заходів щодо
встановлення наявності у позивача
можливості фактичного (реального)
отримання придбаного товару без
залучення сторонніх послуг з
перевезення, а саме:

пруток 12х18Н10Т ф-140 в кількості 53,5 кг на
суму 2140,00 грн. (сума без ПДВ), фактично
являє собою металопрокат у вигляді
круглих прутків (у номенклатурі
виробництва має назву - "круг" або
"пруток") діаметром 14 см та довжиною 0,44
м, всього у кількості 53,5 кг, що складає 1
шт.;

пруток 12х18Н10Т ф-20 в кількості 3,5 кг на
суму 131,25 грн. (сума без ПДВ), загальна
сума ПДВ - 454,25 грн., фактично являє собою
металопрокат у вигляді круглих прутків
(у номенклатурі виробництва має назву -
"круг" або "пруток") діаметром 2 см та
довжиною 1,40 м, всього у кількості 3,5 кг,
що складає 1 шт.

Також, податковим органом не
встановлювався факт віддаленості між
контрагентами, а саме в акті жодним
чином не відображено той факт, що ТОВ
"МеталСервіс" у 2011 році мало в оренді
складське приміщення за адресою:
АДРЕСА_1, тобто на одній території із
позивачем, що підтверджується копією
договору оренди №41-01/11О від 01.01.2011
(а.с.51-61). Тобто, віддаленість складів
постачальника і покупця декілька
десятків метрів, розміри та вага
"прутків" - товару незначна, що дає змогу
перевантажити їх особисто директором
товариства-постачальника без
залучення механізмів та транспорту.

Варто також зауважити, що суд не може
прийняти до уваги посилання посадових
осіб податкового органу ДПІ у м. Сумах
на відсутність товарно-транспортних
накладних, за якими до позивача
надходили товари, оскільки, податкове
законодавство не ставить в залежність
право платника податків на податковий
кредит від наявності чи відсутності
товарно-транспортної накладної.

Крім того, реальність (товарність)
вказаної операції також
підтверджується фактом подальшої
реалізації придбаного у ТОВ
"МеталСервіс" металопрокату, а саме:
пруток 12х18Н10Т ф-140 в кількості 53,5 кг на
суму 2140,00 грн. та пруток 12х18Н10Т ф-20 в
кількості 3,5 кг на суму 131,25 грн. було
реалізовано ТОВ НВП "Техно" (код ЄДРПОУ
3231865), що підтверджується первинними
документами: видаткова накладна
№РН-0000063 від 21.06.2011 (а.с.45) та довіреність
№30 від 15.06.2011 на отримання ТМЦ
представником ТОВ НВП "Техно"
Биковченко М.І. (а.с.46).

Отже, товари, придбані ФОП ОСОБА_3 у ТОВ
"МеталСервіс", були використані в
господарській діяльності.

При цьому, як випливає з акта перевірки,
всі необхідні первинні документи, що
підтверджують фактичне виконання
правочину з постачання товару ТОВ
"МеталСервіс", були досліджені в ході
перевірки.

Разом з тим, відповідно до п.п. 14.1.181. п.
14.1. ст. 14 Податкового кодексу України,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу
визначено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу
України, датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПКУ визначено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з, зокрема,
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

З огляду на викладені норми
Податкового кодексу України можна
дійти висновку про існування
декількох підстав для формування
податкового кредиту з ПДВ, а саме:
наявність у платника податку - покупця
належно оформленої податкової
накладної, використання придбаного
товару (послуги) у власній
господарській діяльності, а також
фактичне виконання господарської
операції за наслідками якої виникає
право на податковий кредит з ПДВ.

Крім того, окремо варто зауважити, що
для віднесення відповідних сум
податків, сплачених в ціні товару до
податкового кредиту, в розумінні
Податкового кодексу України, не
передбачається обов'язкова умова про
сплату цих сум до бюджету
контрагентами. Якщо контрагент не
виконав своїх зобов'язань по належному
формуванню первинних документів для
підтвердження податкового кредиту або
зобов'язання з ПДВ, то це не може
тягнути відповідальності та
негативних наслідків саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податку права на формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість у разі, якщо останній
виконав усі передбачені законом умови
щодо формування податкового кредиту з
ПДВ та має всі документальні
підтвердження його розміру.

Даний висновок також узгоджується із
практикою Європейського Суду з прав
людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти
Болгарії" (заява № 3991/03). Європейський
Суд з прав людини у своєму рішенні від 22
січня 2009 року зазначив, що "платник
податку не повинен нести наслідків
невиконання постачальником його
зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ другий раз, а
також сплачувати пеню. На думку Суду,
такі вимоги стали надмірним тягарем
для платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності".

Враховуючи наведені норми, а також те,
що в судовому засіданні було
підтверджено правомірність формування
позивачем податкового кредиту по
господарським операціям з
контрагентом ТОВ "МеталСервіс", суд
дійшов висновку про неправомірність
висновків посадових осіб податкового
органу про донарахування ФОП ОСОБА_3
податку на додану вартість за червень
2011 року.

З огляду на викладені вище обставини,
суд дійшов висновку, що податкове
повідомлення-рішення № від 04.03.2014
не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України, у зв'язку з чим воно підлягає
визнанню протиправним та скасуванню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Таким чином, судовий збір, сплачений
позивачем при поданні позову до суду,
що підтверджується квитанцією № 11807.390.1
від 27.03.2014 (а.с.2), підлягає відшкодуванню
ФОП ОСОБА_3 з Державного бюджету
України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.
Сумах № від 04.03.2014 про збільшення
суми грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість в
сумі 681,37 грн., у тому числі 454,25 грн. - за
основним платежем та 227,12 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Відшкодувати фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з
Державного бюджету України витрати зі
сплати судового збору у сумі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 22.04.2014
року.

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов