Справа № 2а-459/10
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
Справа № 117205/11/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Затолочного В.С.
та Савицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Львові апеляційну
скаргу Управління праці та соціального
захисту населення Снятинської
районної державної адміністрації
Івано-Франківської обл. на постанову
Снятинського районного суду
Івано-Франківської обл. від 16.11.2010р. в
адміністративній справі за позовом
представника ОСОБА_2, діючого за
дорученням від імені та в інтересах
ОСОБА_3, до Управління праці та
соціального захисту населення
Снятинської районної державної
адміністрації Івано-Франківської обл.
про визнання дій протиправними та
зобов'язання здійснити виплату
грошової допомоги на оздоровлення,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.10.2010р. представник ОСОБА_2, діючий за
дорученням від імені та в інтересах
ОСОБА_3, звернувся до суду з
адміністративним позовом, у якому
просив визнати дії відповідача
Управління праці та соціального
захисту населення Снятинської
районної державної адміністрації
Івано-Франківської обл. про відмову в
перерахунку та виплаті недоплаченої
щорічної допомоги на оздоровлення
згідно ст.48 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» неправомірними;
зобов'язати відповідача виплатити на
користь позивача недоплачені кошти на
щорічну допомогу за 2007-2009 роки,
виходячи із розміру 5-ти мінімальних
заробітних плат, встановленої Законом
України про Державний бюджет на момент
виплати (дати вступу рішення в законну
силу); стягнути витрати на правову
допомогу та інші витрати в розмірі 200
грн. (а.с.1-4).

Постановою Снятинського районного
суду Івано-Франківської обл. від
16.11.2010р. заявлений позов задоволено
частково, визнано дії відповідача
Управління праці та соціального
захисту населення Снятинської
районної державної адміністрації
Івано-Франківської обл. щодо відмови
позивачу у виплаті щорічної допомоги
на оздоровлення згідно ст.48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
неправомірними; зобов'язано
відповідача провести перерахунок та
виплатити позивачу щорічну допомогу на
оздоровлення у розмірі 5-ти мінімальних
заробітних плат згідно ст.48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за 2009 рік, із врахуванням проведених
виплат (а.с.16 і на звороті).

Справа розглянута судом першої
інстанції в порядку скороченого
провадження відповідно до правил ст.183-2
КАС України.

Не погодившись із винесеним судовим
рішенням, постанову суду оскаржив
відповідач Управління праці та
соціального захисту населення
Снятинської районної державної
адміністрації Івано-Франківської обл.,
який покликаючись на порушення судом
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду та прийняти
нову постанову, якою у задоволенні
позову відмовити (а.с.20-21).

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим,
що розміри спірної допомоги на
оздоровлення громадянам, які
постраждали від наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, встановлені
постановами КМ України, що не
суперечать вимогам Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», і прийняті
на виконання вказаного Закону.

На даний момент зміни до вказаних
постанов КМ України у частині
встановлення розмірів одноразової
компенсації учасникам ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, які стали
інвалідами, щорічної допомоги на
оздоровлення, а також щодо розмірів
розрахункової величини мінімальної
заробітної плати, що застосовуються
для обрахування згаданих виплат, не
вносилися.

На підставі ст.197 КАС України розгляд
наведеної справи проводиться в порядку
письмового провадження, оскільки
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга підлягає
до часткового задоволення, з наступних
підстав.

Як слідує з матеріалів справи, позивач
віднесена до першої категорії осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, являється з 1997 року
інвалідом ІІ групи, що засвідчується
експертним заключенням та довідкою
МСЕК (а.с.8-9).

Також через наведені обставини
позивачу було видано посвідчення
громадянина, який постраждав внаслідок
Чорнобильської катастрофи, та вкладку
до нього (а.с.7).

Листом Управління праці та соціального
захисту населення Снятинської
районної державної адміністрації
Івано-Франківської обл. № 9/216-26 від
08.09.2010р. позивачу відмовлено у
проведенні виплати щорічної допомоги
на оздоровлення, виходячи із розміру
мінімальної заробітної плати,
встановлені законами України про
Державний бюджет на відповідний рік
(а.с.10).

Частково задовольняючи заявлений
позов, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачу встановлена
інвалідність (ІІ група захворювання
пов'язане з наслідками аварії на ЧАЕС),
через що остання має право на отримання
спірної допомоги за 2009 рік.

Також суд прийшов до висновку про те, що
позивачем не пропущений строк
звернення до суду за вказаний період,
оскільки останній стало відомо про
порушення її прав у вересні 2010 року,
спірні правовідносини мають триваючий
характер і на них поширюються норми КАС
України в редакції до 07.07.2010р., зокрема,
в частині річного строку звернення до
суду.

Стосовно решти позовних вимог за 2007-2008
роки судом вказано на пропуск
позивачем строку звернення до суду,
через що вказані вимоги залишені судом
без розгляду (хоча ухвала або інше
рішення суду про залишення цих вимог
без розгляду в матеріалах справи є
відсутніми).

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, не відповідають
нормам чинного законодавства, виходячи
з наступного.

Відповідно до ст.48 Закону України №
796-ХІІ від 28.02.1991р. «Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали від Чорнобильської
катастрофи» (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) щорічна допомога на
оздоровлення виплачується інвалідам
ІІ групи в розмірі п'яти мінімальних
заробітних плат.

Виплати, зазначені в цій статті,
провадяться протягом одного місяця з
дня встановлення інвалідності чи
смерті потерпілого.

Виходячи з наведеного, позивачу була
встановлена інвалідність
захворювання, пов'язаного з аварією на
Чорнобильській АЕС, через що позивач
мала право на отримання спірної
щорічної допомоги на оздоровлення за
2007-2009 роки.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Для звернення до суду із
розглядуваним позовом приписами ст.99
КАС України передбачено шестимісячний
строк, який обчислюється з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене,
приймаючи до уваги дату звернення
позивача до суду із розглядуваним
позовом, відсутність підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, колегія суддів приходить до
висновку про те, що заявлений позов
належить залишити без розгляду у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду.

При цьому колегія суддів відхиляє
покликання позивача на ту обставину, що
вона лише у вересні 2010 року довідалася
про порушення своїх прав, оскільки
відповідно до ст.57 Конституції України
закони та інші нормативно-правові акти,
що визначають права і обов'язки
громадян, доводяться до відома
населення у порядку, встановленому
законом.

Тобто, всі нормативно-правові акти, в
тому числі Закон України «Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали від Чорнобильської
катастрофи», оприлюднюються та є
загальнодоступними.

Крім того, питання здійснення виплат
особам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи, широко
висвітлювалися у доступних засобах
масової інформації.

Таким чином, позивач мала можливість
ознайомитись з нормативно-правовими
актами, знати про порушення своїх прав
та своєчасно звернутися до суду за
своїх захистом.

Окрім цього, твердження позивача про
застосування попередньої редакції ст.99
КАС України, якою було визначено річний
строк звернення до суду, колегія суддів
вважає невірними, оскільки на час
розгляду справи в суді першої
інстанції наведений строк визначений
законодавцем як процесуальний, а не
матеріально-правовий.

Відповідно до ст.5 КАС України
адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Таким чином, порушенням норм
процесуального права слід вважати
застосування ч.2 ст.99 КАС України у
редакції, не чинній на час звернення
позивача до суду (вказаний висновок
відповідає судовій практиці
Верховного Суду України, постанова №
21-338а13 від 01.10.2013р.).

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
недотримання позивачем строку
звернення до суду із розглядуваним
позовом, через що постанова суду
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення про залишення позовної
заяви без розгляду, з вищевикладених
мотивів.

Керуючись ст.ст.94, 99, 100, 160, 183-2, 195-197, п.4 ч.1
ст.198, ч.1 ст.203, п.4 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Снятинської районної державної
адміністрації Івано-Франківської обл.
задоволити частково.

Постанову Снятинського районного суду
Івано-Франківської обл. від 16.11.2010р.
скасувати та адміністративний позов
представника ОСОБА_2, діючого за
дорученням від імені та в інтересах
ОСОБА_3, до Управління праці та
соціального захисту населення
Снятинської районної державної
адміністрації Івано-Франківської обл.
про визнання дій протиправними та
зобов'язання здійснити виплату
грошової допомоги на оздоровлення, -
залишити без розгляду в зв'язку з
пропуском строків звернення до суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
В.С.Затолочний

Н.В.Савицька