Справа № 815/1642/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1642/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року

м. Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Судді
Харченко Ю.В.

При секретарі
Кипаренко Н.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Фірми «Ватек ЛТД» у
вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю Капітонов П.П. - за
довіреністю від 17.01.2014р. б/н.

Від відповідача: Державної податкової
інспекції у Приморському районі
м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області Копиця
С.М. - за довіреністю від 17.02.2014р.
№4982/К/15-53-10-01-17.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Фірми «Ватек ЛТД» у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання неправомірними дій при
проведенні позапланової
документальної виїзної перевірки, та
при оформленні результатів такої
перевірки в результаті використання
податковим органом завідомо
неправдивої інформації та в результаті
складення акта замість довідки про
результати такої перевірки,
зобов'язання вилучити з електронної
бази «Податковий блок» акт Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області від
28.02.2014р. №1345/15-53-22-06/23870494 «Про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
фірми «Ватек ЛТД» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ «Індепендент
Груп» за період з липня по листопад 2012р.
їх реальності та повноти відображення
в обліку», визнання неправомірними дій
щодо коригування показників
податкової звітності ТОВ «Ватек ЛТД» з
податку на додану вартість в системі
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» за
період липень-листопад 2012року,
зобов'язання поновити показники
податкової звітності ТОВ «Ватек ЛТД» з
податку на додану вартість в системі
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» за
період липень-листопад 2012року, -

ВСТАНОВИВ:

Фірма «Ватек ЛТД» у вигляді товариства
з обмеженою відповідальністю
звернулась до Одеського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому, з урахуванням уточнень
(вхід.№7268/14 від 25.03.2014р.), просить суд
визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області при
проведенні позапланової
документальної виїзної перевірки, та
при оформленні результатів такої
перевірки в результаті використання
податковим органом завідомо
неправдивої інформації та в результаті
складення акта замість довідки про
результати такої перевірки,
зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Приморському районі
м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області вилучити
з електронної бази «Податковий блок»
акт Державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 28.02.2014р. №1345/15-53-22-06/23870494
«Про результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ фірми «Ватек ЛТД» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Індепендент Груп» за
період з липня по листопад 2012р. їх
реальності та повноти відображення в
обліку», визнати неправомірними дії
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області щодо коригування показників
податкової звітності ТОВ «Ватек ЛТД» з
податку на додану вартість в системі
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» за
період липень-листопад 2012року,
зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Приморському районі
м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області поновити
показники податкової звітності ТОВ
«Ватек ЛТД» з податку на додану
вартість в системі «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» за
період липень-листопад 2012року.

В обгрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що ДПІ у
Приморському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області
безпідставно складено Акт
№1345/15-53-22-06/23870494 від 28.02.2014р. «Про
результати позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ фірма
«Ватек ЛТД» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ «Індепендент
Груп» за період з липня по листопад
2012р., їх реальності та повноти
відображення в обліку», оскільки за
результатами проведення перевірки
жодного порушення положень чинного
податкового законодавства фахівцями
податкового органу встановлено не
було. Також, позивач наголошує на тому,
що починаючи з 21.12.2011р. директором ТОВ
«Індепендент Груп» була ОСОБА_3, а не
ОСОБА_4. До того ж, на думку позивача -
ТОВ фірми «Ватек ЛТД», контролюючим
органом безпідставно здійснено
коригування показників Товариства,
оскільки, у т.ч., відповідно до п.2.21
Методичних рекомендацій щодо
взаємодії органів державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів, затверджених
Наказом Державної податкової
адміністрації України від 18 квітня
2008року №266, розбіжності показників
податкової звітності заносяться до
електронної бази АІС «Аудит» після
прийняття податкових
повідомлень-рішень, та їх узгодження у
встановленому законом порядку.

Відповідач - Державна податкова
інспекція у Приморському районі
м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області, з
позовними вимогами не погоджується та
вважає їх необґрунтованими з підстав,
викладених у письмових запереченнях на
адміністративний позов (від 21.03.2014р.
вихід.№8940/9/10-117), наголошуючи, зокрема,
на тому, що документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ фірма «Ватек ЛТД»
щодо документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Індепендент Груп» за
період з липня по листопад 2012р., їх
реальності та повноти відображення в
обліку проведено на підставі
направлення від 13.02.2014р. №000172/271, на
підставі Наказу ДПІ у Приморському
районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області 13.02.2014р. №361, та відповідно до
приписів п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України, за
результатами якої складено Акт
№1345/15-53-22-06/23870494 від 28.02.2014р. Також,
податковий орган зазначає про те, що
позовні вимоги ТОВ фірма «Ватек ЛТД»
щодо зобов'язання ДПІ у Приморському
районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області вилучити з електронної бази
«Податковий блок» Акт від 28.02.2014р.
№1345/15-53-22-06/23870494 «Про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
фірми «Ватек ЛТД» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ «Індепендент
Груп» за період з липня по листопад 2012р.
їх реальності та повноти відображення
в обліку», є безпідставними, оскільки
зазначене не тягне будь-яких
негативних наслідків для платника
податків, та жодним чином не порушує
його прав. До того ж, внесена до
електронної бази «Податковий блок», за
результатами документальної перевірки
Товариства по господарським
відносинам із платником податків ТОВ
«Індепендент Груп» за період з липня по
листопад 2012р., та висновками складеного
акта від 28.02.2014р. №1345/15-53-22-06/23870494,
інформація не вплинула та не змінила
показників податкової звітності
позивача за даний період.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у матеріалах
справи письмові докази в сукупності та
системно проаналізувавши приписи
чинного податкового законодавства, суд
встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, у період з 17.02.2014р. по
21.02.2014р. на підставі направлення від
13.02.2014р. №000172/271 ДПІ у Приморському
районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області, головним державним
ревізором-інспектором відділу
спеціальних перевірок управління
податкового аудиту ДПІ у Приморському
районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області Присяжнюк С.Б., відповідно до
п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, на
підставі Наказу ДПІ у Приморському
районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області 13.02.2014р. №361, проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ фірма «Ватек ЛТД» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Індепендент Груп» за
період з липня по листопад 2012р., їх
реальності та повноти відображення в
обліку.

За наслідками вказаної перевірки ДПІ у
Приморському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області складено
Акт №1345/15-53-22-06/23870494 від 28.02.2014р. «Про
результати позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ фірма
«Ватек ЛТД» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ «Індепендент
Груп» за період з липня по листопад
2012р., їх реальності та повноти
відображення в обліку».

Не погодившись із діями ДПІ у
Приморському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області щодо
складення Акта №1345/15-53-22-06/23870494 від
28.02.2014р. «Про результати позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ
фірма «Ватек ЛТД» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ «Індепендент
Груп» за період з липня по листопад
2012р., їх реальності та повноти
відображення в обліку», а не Довідки,
позивач звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду з
даною позовною заявою.

Так, ретельно з'ясувавши фактичні
обставини справи та дослідивши надані
сторонами письмові докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
уточнені позовні вимоги ТОВ фірми
«Ватек ЛТД», підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія), з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення, своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом та
зазначено вище, головним державним
ревізором-інспектором відділу
спеціальних перевірок управління
податкового аудиту ДПІ у Приморському
районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області Присяжнюк С.Б. у період з
17.02.2014р. по 21.02.2014р. проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ фірма «Ватек ЛТД» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Індепендент Груп» за
період з липня по листопад 2012р., їх
реальності та повноти відображення в
обліку, за результатами якої складено
Акт №1345/15-53-22-06/23870494 від 28.02.2014р.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів
регулюються Податковим кодексом
України від 02.12.2010р. №2756-VI (зі змінами та
доповненнями), яким, зокрема, визначено
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби, у тому числі, мають право
проводити документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні)
перевірки.

Пунктом 77.9 статті 77 Податкового
кодексу України передбачено, що
порядок оформлення результатів
документальної планової перевірки
встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ст.86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами контролюючого
органу та платниками податків або їх
законними представниками (у разі
наявності). У разі встановлення під час
перевірки порушень складається акт.
Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка.

З урахуванням вимог Податкового
кодексу України та Закону України "Про
державну податкову службу в Україні"
розроблено Порядок оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затверджений Наказом ДПА України від
22.12.2010р. №984, зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 12 січня
2011р. за №34/18772 (зі змінами та
доповненнями), котрий застосовується
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби
при оформленні матеріалів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
платниками податків - юридичними
особами (резидентами і нерезидентами)
та їх відокремленими підрозділами.

Зокрема, згідно з п.п.3-6, 5.2 «Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства», затвердженого наказом
ДПА України від 22.12.2010р. №984,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12 січня 2011р. за №34/18772,
результати документальних перевірок
оформлюються у формі акта або довідки.
У разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Довідка - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про невстановлення фактів
порушень вимог податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
платниками податків.

Акт документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

За результатами документальної
перевірки в акті викладаються всі
суттєві обставини
фінансово-господарської діяльності
платника податків, які мають
відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

У разі встановлення перевіркою
порушень податкового законодавства за
кожним відображеним в акті фактом
порушення необхідно чітко викласти
зміст порушення з посиланням на
конкретні пункти і статті законодавчих
актів, що порушені платником податків,
зазначити період (місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень.

Так, як встановлено судом та зазначено
вище, за результатами документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
фірма «Ватек ЛТД» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ «Індепендент
Груп» за період з липня по листопад
2012р., їх реальності та повноти
відображення в обліку, ДПІ у
Приморському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області складено
Акт №1345/15-53-22-06/23870494 від 28.02.2014р., у
висновках якого зазначено -
«Проведеною перевіркою встановлено: -
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку взаємовідносин із
ТОВ «Індепендент Груп» за період з
липня по листопад 2012р.; «транзитність»
взаємовідносин з боку підприємства ТОВ
«Віртус» по ланцюгу від постачальника
ТОВ «Індепендент Груп» до покупців,
зазначених у п.3.2 цього акта. З метою
встановлення фактичного
вигодонабувача у зазначеному ланцюгу,
ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області буде
направлено запити на адреси ДПІ по
місцям реєстрації вищезазначених
підприємств-покупців. При отриманні
матеріалів, які не підтверджують дані
обліку ТОВ фірма «Ватек ЛТД»,
керівником податкового органу можуть
бути вжиті заходи щодо проведення
документальної невиїзної або
позапланової виїзної перевірки
відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України.

Отже, будь-яких порушень вимог
податкового законодавства з боку ТОВ
фірми «Ватек ЛТД», фахівцями
контролюючого органу під час перевірки
не встановлено та в Акті не
зафіксовано, а відтак за результатами
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ фірма «Ватек ЛТД» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Індепендент Груп» за
період з липня по листопад 2012р., їх
реальності та повноти відображення в
обліку, необхідно було скласти Довідку,
та жодним чином не Акт.

Також, судом встановлено та зазначено в
Акті ДПІ у Приморському районі м.Одеси
ГУ Міндоходів в Одеській області
№1345/15-53-22-06/23870494 від 28.02.2014р., ОСОБА_3 була
працівником ТОВ «Індепендент Груп»
лише з 23.10.2013р., однак ТОВ фірма «Ватек
ЛТД» до перевірки надано документи
первинного обліку щодо господарських
відносин із платником податків ТОВ
«Індепендент Груп» за період з липня по
листопад 2012р., підписані з боку ТОВ
«Індепендент Груп» директором ОСОБА_3,
хоча на той момент, згідно поданих ТОВ
«Індепендент Груп» розрахунків,
директором рахувався ОСОБА_4, у зв'язку
з чим дані документи мають дефект
змісту та походження, котрі в силу ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», ст.44 Податкового кодексу
України, п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704, спричиняють втрату юридичної
сили, та не є належними та допустимими
для встановлення реальності вчинення
господарських операцій.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін. Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, є недостовірними і були
внесені до нього, то третя особа може
посилатися на них у спорі як на
достовірні. Третя особа не може
посилатися на них у спорі у разі, якщо
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 була
директором ТОВ «Індепендент Груп»
починаючи з 21.12.2011р., про що свідчать
наявні у матеріалах справи Витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серії АГ №541931, станом на 25.10.2013р., Наказ
ТОВ «Індепендент Груп» від 21.12.2011р.
№7/8-к про призначення.

Вищевикладене спростовує твердження
відповідача, наведені у письмових
запереченнях на адміністративний
позов та викладені усно у судових
засіданнях в ході судового розгляду
справи по суті, зокрема, в частині вище
окреслених позовних вимог.

При цьому, стосовно позовних вимог
Фірми «Ватек ЛТД» у вигляді товариства
з обмеженою відповідальністю щодо
зобов'язання ДПІ у Приморському районі
м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області вилучити з електронної бази
«Податковий блок» акт Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області від
28.02.2014р. №1345/15-53-22-06/23870494 «Про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
фірми «Ватек ЛТД» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ «Індепендент
Груп» за період з липня по листопад 2012р.
їх реальності та повноти відображення
в обліку», визнання неправомірними дій
ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Ватек ЛТД» з податку на
додану вартість в системі
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» за
період липень-листопад 2012року,
зобов'язання ДПІ у Приморському районі
м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області поновити показники податкової
звітності ТОВ «Ватек ЛТД» з податку на
додану вартість в системі
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» за
період липень-листопад 2012року, суд
вважає їх необґрунтованими,
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

В органах Міністерства доходів і
зборів України з метою поліпшення
адміністрування податків, повноти
декларування податкових зобов'язань в
умовах впровадження спеціального
програмного забезпечення для
удосконалення діючих процедур
проведення камеральних перевірок, що
покращить якість матеріалів перевірок
та сприятиме зменшенню термінів їх
проведення, запроваджено Методичні
рекомендації щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця, затверджених Наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 14.06.2013р. №165 (зі змінами та
доповненнями), відповідно до п.п.1.3.1 п.1.3
яких під час реалізації Методичних
рекомендацій використовуються такі
програмні продукти: підсистеми
інформаційної системи "Податковий
блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка
податкової звітності та платежів",
"Податковий аудит", "Аналітична
система", "Облік платежів".

Відповідно до п.2.6 Методичних
рекомендацій щодо порядку взаємодії
між підрозділами органів державної
податкової служби при організації,
проведенні та реалізації матеріалів
перевірок платників податків, які є
Додатком до наказу ДПС України від
31.10.2012р. №948 (зі змінами та
доповненнями), працівники підрозділів,
що здійснюють (очолюють) перевірки,
вносять необхідну інформацію до
інформаційної бази результатів
контрольно-перевірочної роботи АС
"Аудит" (підсистеми "Податковий аудит"
системи "Податковий блок" - після її
впровадження) на кожному етапі
організації, проведення та реалізації
матеріалів перевірок (при направленні
повідомлення платнику податків про
початок документальної планової
(невиїзної позапланової) перевірки,
оформленні направлення на проведення
перевірки, реєстрації акта (довідки)
перевірки (звірки), інших складених
актів (довідок), прийнятті та
направленні податкового
повідомлення-рішення, складанні
протоколів про адміністративне
правопорушення тощо - в день вчинення
відповідних дій, адміністративного або
судового оскарження грошового
зобов'язання, визначеного у прийнятих
податкових повідомленнях-рішеннях - в
день отримання відповідних документів
або отримання інформації в
установленому порядку (до підсистеми
"Податковий аудит" системи "Податковий
блок" додатково вноситься: наказ про
проведення перевірки; протокол
засідання постійної комісії із
розгляду спірних питань, заперечення
до акта перевірки, висновок і відповіді
на такі заперечення; додатково
приєднуються акти в електронному
вигляді з усіма передбаченими
додатками, інші визначені підсистемою
дані).

У випадку якщо перевірку здійснювали
(очолювали) працівники іншого органу
ДПС, такими працівниками
забезпечується складання та надання не
пізніше наступного робочого дня органу
ДПС, де на обліку перебуває платник
податків, необхідної інформації для
внесення до інформаційної бази
результатів контрольно-перевірочної
роботи АС "Аудит" (підсистеми
"Податковий аудит" системи "Податковий
блок" - після її впровадження) та інших
баз даних органів ДПС.

Відповідні підрозділи органу ДПС, на
обліку в якому перебуває платник
податків, забезпечують внесення до
інформаційних баз даних відповідної
інформації та даних не пізніше
наступного робочого дня з дня
отримання, а також вжиття заходів щодо
своєчасного погашення платником
податків донарахованих перевіркою сум
податкових зобов'язань із відповідним
повідомленням органу ДПС, що
здійснював (очолював) перевірку, про
результати апеляційного узгодження, а
також повноту і своєчасність їх сплати.

На підставі проведених перевірок
підрозділи органу ДПС, який проводив
(очолював) перевірку, узагальнюють
інформацію про виявлені схеми ухилень
від оподаткування або мінімізації
податкових зобов'язань (у випадку їх
виявлення) та вносять їх до АС "Реєстр
схем і елементів ухилення".

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, судом встановлено, що
процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів,
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці. Зазначений
етап контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника.

Отже, відображена у вказаних системах
податкова інформація використовується
контролюючим органом виключно для
власних функціональних потреб та має
на меті проведення аналізу
господарської діяльності платника,
правомірності формування ним
податкового зобов`язання та
податкового кредиту за операціями з
іншими суб`єктами господарювання.

Відтак, виходячи з наведеного суд
дійшов висновку, що внесення ДПІ у
Приморському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області до
електронної бази «Податковий блок»
Акта від 28.02.2014р. №1345/15-53-22-06/23870494 «Про
результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ фірми «Ватек ЛТД» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Індепендент Груп» за
період з липня по листопад 2012р. їх
реальності та повноти відображення в
обліку», не тягне настання будь-яких
негативних наслідків для платника
податків, та жодним чином не порушує
його права.

Відповідно до ст. 58 Податкового кодексу
України у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом, відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу 5 цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Наведене також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

У податковому праві визнається
критерій добросовісності платника,
який передбачає законність дій
платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України, що виключає можливості
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у
вигляді коригування у податковому
обліку податкових зобов'язань та
кредиту за результатами проведеної
перевірки) до моменту донарахування
платникові податку податкового
зобов'язання в порядку статті 54
Податкового кодексу України та його
узгодження.

Коригування сум податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів може здійснюватись
лише після узгодження податкових
зобов'язань шляхом надання платником
ПДВ уточненої декларації або шляхом
винесення податковим органом
податкового повідомлення-рішення, що
здійснюється після відповідного
узгодження, також підставою для
корегування посадовими особами
податкового органу вказаних сум може
бути встановлення факту допущення
працівником податкового органу
помилок при введенні до електронної
бази податкової звітності інформації
із податкової звітності.

Водночас, судом встановлено, що
позивачем - Фірмою «Ватек ЛТД» у
вигляді ТОВ, будь-яких належних доказів
на підтвердження здійснення Державною
податковою інспекцією у Приморському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Ватек ЛТД» з податку на
додану вартість в системі
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» за
період липень-листопад 2012року, а також
доказів на підтвердження наявності
відповідних наслідків такого
коригування, суду не надано.

Крім того, судом відхиляються, та не
приймаються до уваги посилання
позивача - ТОВ фірми «Ватек ЛТД» на
Методичні рекомендації щодо взаємодії
органів державної податкової служби
при проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затверджених Наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18 квітня 2008року №266, як на
правову підставу позовних вимог,
оскільки означені Методичні
рекомендації втратили чинність згідно
з Наказом Міністерства доходів і
зборів України від 14 червня 2013року №165.

Вищевикладене спростовує твердження
позивача, наведені у позовній заяві та
викладені усно повноважним
представником у судових засіданнях в
ході судового розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а згідно ч.3 ст.105 КАС
України позивач має право, у тому числі,
вимагати скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене,
та оцінюючи наявні в матеріалах справи
письмові докази в сукупності, суд
дійшов висновку, що уточнені позовні
вимоги Фірми «Ватек ЛТД» у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання неправомірними дій при
проведенні позапланової
документальної виїзної перевірки, та
при оформленні результатів такої
перевірки в результаті використання
податковим органом завідомо
неправдивої інформації та в результаті
складення акта замість довідки про
результати такої перевірки,
зобов'язання вилучити з електронної
бази «Податковий блок» акт Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області від
28.02.2014р. №1345/15-53-22-06/23870494 «Про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
фірми «Ватек ЛТД» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ «Індепендент
Груп» за період з липня по листопад 2012р.
їх реальності та повноти відображення
в обліку», визнання неправомірними дій
щодо коригування показників
податкової звітності ТОВ «Ватек ЛТД» з
податку на додану вартість в системі
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» за
період липень-листопад 2012року,
зобов'язання поновити показники
податкової звітності ТОВ «Ватек ЛТД» з
податку на додану вартість в системі
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» за
період липень-листопад 2012року,
підлягають задоволенню частково, з
вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Фірми «Ватек
ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання неправомірними дій при
проведенні позапланової
документальної виїзної перевірки, та
при оформленні результатів такої
перевірки в результаті використання
податковим органом завідомо
неправдивої інформації та в результаті
складення акта замість довідки про
результати такої перевірки,
зобов'язання вилучити з електронної
бази «Податковий блок» акт Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області від
28.02.2014р. №1345/15-53-22-06/23870494 «Про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
фірми «Ватек ЛТД» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ «Індепендент
Груп» за період з липня по листопад 2012р.
їх реальності та повноти відображення
в обліку», визнання неправомірними дій
щодо коригування показників
податкової звітності ТОВ «Ватек ЛТД» з
податку на додану вартість в системі
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» за
період липень-листопад 2012року,
зобов'язання поновити показники
податкової звітності ТОВ «Ватек ЛТД» з
податку на додану вартість в системі
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» за
період липень-листопад 2012року,
задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області при проведенні позапланової
документальної виїзної перевірки, та
при оформленні результатів такої
перевірки в результаті використання
податковим органом завідомо
неправдивої інформації, та в
результаті складення акта замість
довідки про результати такої
перевірки.

3. У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому приписами ст.254
КАС України.

Повний текст постанови складено та
підписано судом 12 травня 2014 року.

Суддя
Харченко Ю.В.