Справа № 183/7115/13-ц
Суддя: Березюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/7115/13-ц
№ 2/183/918/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.04.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретаріТен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новомосковськсправу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
державного інспектора ВДАІ
Дніпропетровського району Середюк
Павла Павловичапро скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову серії АЕ1
№ 350195 від 25.06.2013 року про вчинення
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст. 122 КУпАП, яка винесена державним
інспектором ВДАІ Дніпропетровського
району Середюк Павлом Павловичемпро
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 340,00 грн.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1
посилається на те, що25.06.2013 року о 07
годині 20 хвилин інспектором ВДАІ
Дніпропетровського району Середюк П.П.
відносно нього був складений протокол
серії АГ2 № 720787 про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено, що
він по автодорозі під'їзд до м.
Дніпропетровська, керуючи автомобілем
«Хюндай», нз НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 96 кмгод., чим перевищив
швидкість в населеному пункті на 36
км/год., і, таким чином, порушив Правила
дорожнього руху. Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно нього була винесена
постанова, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП, але в порушення вимог
чинного законодавства, а саме ст. 283, 285
КУпАП, інспектором йому вручена не
була, в зв'язку з чим вінбув позбавлений
можливості зазначити серію, номер, а
також розмір штрафу, які були визначені
інспектором в постанові. Позивач
вважає, що факт скоєння ним
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП не відповідає дійсності, в його
діях склад правопорушення,
передбаченого зазначеною статтею,
відсутній.

Він дійсно 25.06.2013 року близько 07 години
рухався по автодорозі під'їзду до м.
Дніпропетровська у щільному потоці
автомобілів зі швидкістю 60 кмгод, де
його зупинив інспектор ДАІ, пояснивши,
що він порушив встановлені обмеження
швидкості більш ніж на 36 км/год., чим він
був дуже здивований, оскільки при
керуванні транспортним засобом уважно
пильнував за швидкістю, з якою рухався.
На підтвердження своїх слів, інспектор
ДАІ в усній формі, без наглядного
демонстрування, повідомив йому
показники вимірювача швидкості
«Радіс» № 2083, однак він категорично
заперечував проти скоєння
правопорушення, про що зазначив в
протоколі в графі «пояснення». На
момент зупинки інспектором ДАІ не були
прийняті до уваги низка факторів, що
призвело до неправомірного накладення
адміністративного стягнення, а саме
автомобіль «Хюндай», власником якого є
позивач, рухався у щільному потоці
транспортних засобів, що унеможливлює
фіксування швидкості конкретного
транспортного засобу, оскільки в зону
дії вимірювача швидкості може
потрапити будь-який з транспортних
засобів, що рухаються у колоні;
локаційний промінь вимірювача
швидкості «Радіс» спрямовувався
інспектором на суцільний транспортний
потік, однак згідно з технічними
характеристиками зазначеного
вимірювача швидкості, прилад здатний
зафіксувати швидкість лише
транспортного засобу, що рухався у
колоні найшвидше, а не конкретного
транспортного засобу; інспектором не
було надано жодних доказів того, що
зазначені результати вимірювання
швидкості стосуються саме автомобіля
«Хюндай», яким керував позивач, а не
будь-якому іншому автомобілю, що
рухався попереду чи позаду, тому
позивач просить скасувати постанову по
справі, як незаконну і таку, що не
відповідає дійсності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про місце, дату та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, надавши суду заяву про розгляд
справи без його участі, підтримуючи
вимоги, зазначені в позові.

Відповідач Середюк П.П.в судове
засідання не з'явився, про місце, дату
та час розгляду справи повідомлений
належним чином, причини його неявки до
суду не відомі, надавши суду заяву про
розгляд справи без його участі.

На підставі ч.1 ст. 41 КАС у зв'язку з
неявкою до судового засідання сторін
по справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважає, що
позовні вимоги позивача обґрунтовані
та підлягають задоволенню в повному
обсязі, виходячиз наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що
постановою серії АЕ1 № 350195 від 25.06.2013
року, інспектором ВДАІ
Дніпропетровського району Середюк
П.П.позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.122КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 340,00
грн. (а.с.24). Дана постанова була надана
позивачем після звернення до суду,
оскільки в порушення вимог ст. 283,285
КУпАП не була вручена інспектором
після складення протоколу про
адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи також вбачається,
що фактичним доказом винності позивача
у вчиненні адміністративного
правопорушення є лише протокол, в той
час, як в даному випадку невизнання
позивачем своєї провини - відповідач
мав забезпечити збір доказів, які б
підтвердили факт вчинення
правопорушення, однак відповідачем
зроблено цього не було.

Частиною 2 ст. 72 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновок експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
руху, протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 69 КАС України встановлено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь - які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Частиною 3 ст. 70 КАС України
встановлено, що докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги, а ч. 4
вказаної статті передбачено, що
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення про скасування
постанови і закриття провадження у
справі.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що постанова серії АЕ1 № 350195
від 25.06.2013 року підлягає скасуванню, а
провадження в адміністративній справі
відносно позивача закриттю в зв'язку з
відсутністю події та складу
правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,
ст. ст. 122, 247, 292, 293 КУпАП, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
державного інспектора ВДАІ
Дніпропетровського району Середюк
Павла Павловича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії АЕ1 № 350195 від
25.06.2013 року- задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ
Дніпропетровського району Середюк
Павла Павловича серії АЕ1 № 350195 від
25.06.2013 рокупро притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності за ч.1ст.122КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України
постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Березюк