Справа № 821/305/14
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/305/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Івлевій В.О., за участю
представників позивача Правитель І.С.,
Литвиненко О.А., представників
відповідача Стрельченко С.В., Малини
С.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державного підприємства
"Херсонський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою" до
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області про визнання
незаконними дій та за позовом
Контрольно - ревізійного управління в
Херсонській області до Державного
підприємства "Херсонський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" про зобов'язання
вчинити певні дії,

встановив:

Державне підприємство "Херсонський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" (далі - Інститут
або позивач) звернулось з
адміністративним позовом до державної
фінансової інспекції в Херсонській
області (далі - ДФІ або відповідач), в
якому просить визнати незаконними дії
ДФІ в Херсонській області щодо
визнання встановлених фактів
порушеннями фінансової дисципліни,
визнання незаконними п.п. 3, 4, 5, 6,7,8,9
вимоги від 17.06.2009 р. №21-07-16-14/3067.

Контрольно-ревізійне управління в
Херсонській області звернулось з
позовом до Державного підприємства
"Херсонський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою", в
якому просить зобов'язати керівництво
ДП "Херсонський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою"
виконати п.3-9 вимог ДФІ в Херсонській
області (Контрольно - ревізійного
управління) від 17.06.2009 р. №21-07-16-14/3067, а
саме: повернути кошти до
Стабілізаційного фонду в сумі 303435,25
грн., як безпідставно використані.

Ухвалою суду від 04 березня 2011 року
справи об'єднані в одне провадження для
спільного розгляду.

У судовому засіданні представники
Державного підприємства "Херсонський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" підтримали
позов, просили його задовольнити,
мотивуючи це тим, що п.п. 3, 4, 5, 6,7,8,9
вимоги від 17.06.2009 р. №21-07-16-14/3067 є
протиправними.

В судовому засіданні представники ДП
"Херсонський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою"
просили в задоволенні позову державної
фінансової інспекції в Херсонській
області відмовити.

Представники ДФІ в Херсонській області
просили зобов'язати керівництво
Державного підприємства "Херсонський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" виконати п.3-9
вимог ДФІ в Херсонській області від
17.06.2010 р. №21-07-16-14/3067, а саме повернути
кошти до Стабілізаційного фонду в сумі
303435,25 грн., як безпідставно використані.
Проти задоволення позовних вимог
Інституту землеустрою заперечували.

Заслухавши пояснення представників
позивача, пояснення представників
відповідачів, дослідивши матеріали
справи та оцінивши наявні докази у їх
сукупності, розглянувши подані
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступного: відповідно до
п.2.31 Плану контрольно-ревізійної
роботи Головного КРУ (ДФІ) на І квартал
2010 року та на підставі направлень від
04.03.2010 р. № 243 та від 29.03.2010 р. № 327 в
термін з 04.03.2010 р. по 19.05.2010 р. проведено
ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства "Херсонський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою", в тому числі
використання коштів Стабілізаційного
фонду для здійснення заходів з
безоплатних оформлення та видачі
громадянам України державних актів на
право власності на земельні ділянки за
2009 рік та І квартал 2010 року за період з
01.01.2009 р. по 01.04.2010 р. За результатами
ревізії 27.05.2010 р. складено акт за №07-18/017.

Згідно з актом ревізії від 27.05.2010 р.
№07-18/017 витрати підприємства за 2009 р.
заплановано в розмірі 2292,7 тис. грн.
Відповідно до звіту про виконання
фінансового плану на 2009 рік здійснено
витрат на суму 3409 тис. грн., що на 48,7%
перевищує заплановану суму.

Перевищення показників дохідної та
видаткової частини фінансового плану
на 2009 р. майже на половину пов'язано із
виконанням Постанови КМУ від 05.08.2009 р.
№844 "Деякі питання реалізації права
власності на землю громадянами
України", надходженням і використанням
у жовтні-грудні 2009 р. коштів
Стабілізаційного фонду.

Таким чином, протягом 2009 року ДП
"Херсонський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою"
працював збитково, сума збитку склала 28
тис. грн.

Ревізією виконання фінансового плану
2009 р. за видатками встановлено, що
заплановано видатки на консультаційні
та інформаційні послуги в сумі 5600 грн.,
відповідно до звіту про виконання
фінансового плану фактично
використано коштів в сумі 2500 грн.

Фактичні видатки підприємства щодо
отримання консультаційних послуг
склали 12500 грн. при запланованих 5600 грн.

Розпорядженням Кабінету Міністрів
України від 08.12.2009 № 1511-р дозволено у
грудні 2009 р. за рахунок коштів
Стабілізаційного фонду здійснювати
попередню оплату робіт з розроблення
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право на земельну ділянку,
проведення державної реєстрації
державних актів на право власності на
земельну ділянку, в тому числі
заповнення бланків таких, що
виконуватимуться одержувачами
бюджетних коштів, зокрема, у 2010 році.

При цьому, п. 6 Порядку використання у 2009
році коштів Стабілізаційного фонду для
здійснення заходів з безоплатних
оформлення та видачі громадянам
України державних актів на право
власності на земельні ділянки,
затвердженого постановою КМУ від 05.08.2009
№ 844 (далі - Постанова № 844, Порядок
використання коштів Стабілізаційного
фонду) визначено, що відшкодування
витрат на здійснення державної
реєстрації державних актів на право
власності на земельну ділянку,
виконання робіт з виготовлення бланків
державних актів на право власності на
земельну ділянку та розроблення
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право на земельну ділянку,
здійснюється на підставі укладених
договорів, платіжних доручень і
підтвердних документів.

Пунктом 12.3 Порядку обслуговування
державного бюджету за видатками та
операціями з надання та повернення
кредитів, наданих за рахунок коштів
державного бюджету, затвердженого
наказом ДКУ від 25.05.2004 № 89 (далі -
Порядок № 89) передбачено, що підтвердні
документи (договори, звіт про
результати проведення процедури
закупівлі, тощо) надаються у разі
потреби здійснення авансування,
поетапної оплати зареєстрованих
фінансових зобов'язань, тощо.

Як вбачається з наявної в матеріалах
справи копії акту перевірки, під час
ревізії встановлено, що відповідно до
Розпорядження Кабінету Міністрів
України від 08.12.2009р. № 1511-р, бюджетні
кошти в сумі 2822663,04 грн., попередньо
спрямовані Інституту (залишок коштів
по не проведених касових видатках по
реєстраційному рахунку 6243 -
спеціальний) перераховано на рахунок
6243 у грудні 2009 року. При взятті
відповідних зобов'язань, в сумі 2822663,04
грн., Інститутом порушено порядок
обліку зобов'язань розпорядниками
бюджетних коштів в органах Державного
казначейства України, затвердженого
Наказом ДКУ від 09.08.2004 р. №136 (далі -
Порядок №136). Так, п.2.2 Порядку 136
передбачено, що розпорядники бюджетних
коштів за умови взяття зобов'язання
протягом 7 робочих днів з дати його
виникнення подають до відповідного
органу Державного казначейства
України Реєстр зобов'язань
розпорядників (одержувачів) бюджетних
коштів на паперових (у двох
примірниках) та електронних носіях і
оригінали документів та/або їх копії,
засвідчені в установленому порядку, що
підтверджують факт узяття
зобов'язання. Крім того, ревізією
договорів, укладених Інститутом у 2009 р.
на виготовлення технічної
документації встановлено, що на них
відсутня відмітка "зареєстровано та
взято на облік".

Ревізією законності списання коштів з
рахунків встановлено, що протягом
листопада-грудня 2009 р. та січня-березня
2010 р. Інститутом нараховувалась та
виплачувалась заробітна плата за
рахунок коштів Стабілізаційного фонду
працівникам, які не приймають участі в
геодезичних та землевпорядних роботах,
а саме: адміністрації (юристу,
секретарю), завідуючому господарством,
господарчій службі (прибиральниці,
сторожа).

Відповідно до акту ревізії від 27.05.2010 р.
№07-18/017 протягом листопада-грудня 2009 р.
для здійснення заходів з безоплатного
оформлення та видачі громадянам
України державних актів на право
власності на земельні ділянки
Інститутом за сумісництвом на 0,5 ставки
прийнято 25 інженерів-землевпорядників,
які були звільнені 28.12.2009 р., з них 7 осіб
не відповідали кваліфікаційним
вимогам щодо наявності повної або
базової вищої освіти відповідного
напряму підготовки (спеціаліст або
бакалавр).

Ревізією наявності випадків залучення
сторонніх осіб різних форм власності
до виготовлення технічної
документації на виконання Постанови 844
шляхом співставлення прізвищ
виконавців, які підписували
виготовлену технічну документацію, з
прізвищами працівників Інституту, які
зараховані до його штату, встановлено,
що Інститутом протягом
жовтня-листопада 2009 р. для виготовлення
технічної документації укладено 25
договорів про співпрацю з фізичними
особами без зарахування до штату
Інституту (ліцензії фізичних осіб до
ревізії не надано). Умовами договорів
передбачена винагорода за фактичний
обсяг виконаних робіт у разі
визначення вартості розроблення
одиниці технічної документації,
затвердженої Держкомземом.

Однак, відповідно до положень п.2
Порядку використання у 2009 році коштів
Стабілізаційного фонду для здійснення
заходів з безплатних оформлення та
видачі громадянам України державних
актів на право власності на земельні
ділянки передбачено, що головним
розпорядником бюджетних коштів є
Мінприроди. Розпорядником бюджетних
коштів нижчого рівня є Держкомзем.

Одержувачами бюджетних коштів є
державне підприємство "Центр
державного земельного кадастру", інші
державні підприємства, що належать до
сфери управління Держкомзему і
Мінприроди та мають ліцензії на
проведення робіт із землеустрою.
Бюджетні кошти надаються їх
одержувачам через Республіканський
комітет Автономної Республіки Крим із
земельних ресурсів, головні управління
Держкомзему в областях, мм. Києві та
Севастополі.

За виконану сторонніми фахівцями
роботу Інститут отримав кошти
Стабілізаційного фонду у сумі 110635,07
грн.

Відповідно до акту ревізії від 27.05.2010 р.
№07-18/017 у листопаді 2009 р.
інженеру-землевпоряднику ОСОБА_5
нараховано та виплачено заробітну
плату за виготовлення 66 комплектів
технічної документації, в той час, як
фактичним виконавцем роботи був
ОСОБА_6, що підтверджено його підписами
на кадастрових планах земельних
ділянок, актах погодження
(встановлення) меж земельної ділянки та
передачі межових знаків на зберігання,
пояснювальній записці.

Аналогічні випадки встановлено
загалом по 529 комплектам технічної
документації та до ревізії надані 7
договорів про співпрацю на загальну
суму 17877,5 грн., крім того нарахування -
6739,82 грн.

Суд не погоджується з обґрунтованістю
п.3 Вимоги ДФІ з огляду на таке: п. 3
Порядку використання у 2009 р. коштів
Стабілізаційного фонду для здійснення
заходів з безоплатних оформлення та
видачі громадянам України державних
актів на право власності на земельні
ділянки, затвердженого Постановою КМУ
від 05.08.2009 р. № 844 „Деякі питання
реалізації права власності на землю
громадянами України" передбачено, що
бюджетні кошти Стабілізаційного фонду
спрямовуються на розроблення
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право на земельну ділянку.
Відшкодування витрат на розроблення
технічної документації здійснювались
на підставі укладених договорів,
платіжних доручень і підтвердних
документів. Витрати на виконання цих
робіт здійснювалися в межах плану
використання бюджетних коштів,
затвердженого директором Інституту та
погодженого в.о. начальника головного
управлінням Держкомзему у Херсонській
області.

План асигнування бюджетних коштів на
2009 рік містить вичерпний перелік
видатків, а саме: на заробітну плату,
нарахування на заробітну плату,
придбання матеріалів, відрядження
оренда обладнання, капітальні видатки.
Під час виконання Постанови № 844
підприємство майже не отримувало
доходів від інших землевпорядних
робіт, оскільки все геодезичне
обладнання, розмножувальна техніка та
працівники були задіяні у виконанні
Постанови. Виконуючи землевпорядні
роботи по Постанові № 844 підприємство
мало додаткові витрати (видатки на
оплату комунальних послуг, ремонт
обладнання, податки до відповідних
бюджетів, амортизаційні відрахування
тощо) за рахунок власних доходів,
отриманих від оренди державного майна
і виконання землевпорядних та
землеоціночних робіт. При цьому суд
звертає увагу, що відшкодування витрат
за розроблену технічну документацію
відбувалося після її виготовлення, а
отже після понесених затрат
підприємства із власних коштів на
оплату відрядження, придбання паперу,
оплату ПММ, нарахування по соціальному
страхуванню (за листи
непрацездатності).

Оскільки джерелом коштів на оплату
праці працівників госпрозрахункових
підприємств є частина доходу та інші
кошти, одержані внаслідок їх
господарської діяльності, оплата праці
працівникам адміністрації (юристу,
секретарю) та іншим особам, зазначеним
у Акті за рахунок коштів
Стабілізаційного фонду, здійснена
відповідно до ст. 4 Закону України «Про
оплату праці», оскільки джерелом
коштів на оплату праці працівників
госпрозрахункових підприємств є
частина доходу та інші кошти, одержані
внаслідок їх господарської діяльності.

При цьому суд враховує, що постанова №
844 не містить норм, що обмежують коло
працівників, яким нарахування
заробітної плати не може здійснюється
за рахунок коштів Стабілізаційного
фонду. З огляду на це є неправомірним
розмежування працівників Інституту на
тих, які безпосередньо були задіяні в
розробці документів із землеустрою по
постанові КМУ № 844 і тих, які
безпосередньо не задіяні у виконанні
таких заходів.

Так, суду не надано доказів, що Державне
підприємство «Херсонський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою»,
використовувало кошти не на цілі,
обумовлені планом асигнування
бюджетних коштів, і відповідно до п. 3
Порядку використання у 2009 році коштів
Стабілізаційного фонду, затвердженого
постановою № 844.

Суд враховує п. 6 Порядку щодо
відшкодування витрат на розроблення
технічної документації, на підставі
яких договорів, платіжних доручень
тощо здійснювалося використання у 2009
році коштів Стабілізаційного фонду.

Крім того, підставами для проведення
видатків Державного підприємства
«Херсонський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою» були
перевірені Державним казначейством у
Херсонській області договори, платіжні
доручення та акти виконаних робіт, що
засвідчували фактичне розроблення
технічної документації.

Також суд враховує наказ директора
Державного підприємства «Херсонський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» №28-А від 21.09.2009
року щодо забезпечення працівниками
виконання постанови №844.

Отже, слід прийти до висновку, що є не
вірним твердження про незаконність
витрат коштів Стабілізаційного фонду,
спрямованих на оплату праці
працівників, які безпосередньо не були
задіяні у виконанні постанови №844.

Суд не погоджується з обґрунтованістю
п.4 Вимоги ДФІ з огляду на таке: на
вересень місяць 2009 р. в Інституті
землеустрою працювало близько 35
працівників-виробничників, які
забезпечували виконання польових та
камеральних робіт для виготовлення
землевпорядної документації по
поточним договірним зобов'язанням.
Враховуючи темпи виконання постанови
№ 844, укладені 24944 договори та занадто
стислі терміни виготовлення
документації (протягом 10 робочих днів з
дня укладення договору) забезпечити її
належне виконання наявною кількістю
працівників - виробничників було
неможливо.

При цьому, безумовно слід враховувати,
що у Постанові № 844 була невизначена
вартість одиниці технічної
документації.

Так, відповідно до п. 8 Постанови № 844,
Кабінет Міністрів України пропонує
Держкомзему подати йому протягом
місяця пропозиції щодо спрощення та
здешевлення процедури виготовлення і
узгодження документацій із
землеустрою. Тобто, коли державними
підприємствами, що належать до сфери
управління Держкомзему та Мінприроди
уже укладались договори та
виконувались землевпорядні роботи для
розроблення технічних документацій по
постанові № 844, вартість одиниці
технічної документації, яка підлягала
відшкодуванню за рахунок коштів
Стабілізаційного фонду - визначена не
була.

Відповідно до листів Держкомзему за
жовтень місяць, вартість одиниці
технічної документації, виготовленої
по Постанові № 844 становила - 56,58 грн.

Відповідно до абз. 2 п.п. 2 п. 1 постанови
КМУ від 21.10.2009 р. № 1112 вартість
розроблення технічної документації із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право на земельну
ділянку, визначається відповідно до
Закону України «Про захист
конституційних прав громадян на землю,
тобто 153 грн.

Послідуюча вартість технічної
документації становила 113,16 грн.,
зазначена в листі Держкомзема №
20641/16/7-09, яка офіційно була затверджена
Наказом Держкомзему та
Держказначейства № 45/10 лише 18.01.2010 р.

Суд враховує, що в зв'язку з великим
обсягом робіт, їх терміновістю,
недостатністю власних трудових
ресурсів, вкрай несприятливими
погодними умовами (листопад-січень),
при відсутності визначення вартості
одиниці технічної документації, для
надання допомоги по розробленню
документацій по постанові № 844,
можливість укладення договорів про
надання безоплатної допомоги у
виготовленні документації, з
громадянами, які мали землевпорядну чи
близьку до землевпорядної освіти, та
виявляли бажання співпрацювати.

Крім того, в кінці листопада місяця,
після отримання листа Держкомзему №
20641/16/7-09 щодо вартості одиниці
технічної документації в розмірі 113,16
грн., яка підлягала відшкодуванню за
рахунок коштів Стабілізаційного фонду,
громадяни, які працювали по договорам
співпраці відповідно до поданих заяв,
були прийняті як сумісники з 23.11.2009 р. та
з 01.12.2009 р. Лише після прийняття таких
працівників на роботу (відомості
виплати заробітної плати за
листопад-грудень 2009 р. та січень-лютий
2010 р. з відмітками щодо сумісників є в
матеріалах справи) їм виплачувалася
заробітна плата за фактично виконану
роботу, згідно кількості документацій,
в складанні якої вони брали участь на
підставі актів виконаних робіт.

На думку суду укладаючи договір про
співпрацю Інститут землеустрою не
порушував норм діючого законодавства,
оскільки відповідно до ст. 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначені умов договору, а зміст
договору становлять умови, визначені
на розсуд сторін (ст. 628 ЦК України). Крім
того, відповідальність за виготовлення
документації несе Інститут
землеустрою, який має ліцензію на
виконання робіт із землеустрою.

На думку суду в акті перевірки допущено
суб'єктивне тлумачення п. 2 Порядку
використання у 2009 році коштів
Стабілізаційного фонду, що
одержувачами бюджетних коштів є
виключно державне підприємство «Центр
ДЗК», інші державні підприємства, що
належать до сфери управління
Держкомзему і Мінприроди та мають
ліцензії на проведення землевпорядних
робіт, що нібито забороняє залучення до
землевпорядних робіт по виготовленню
технічної документації по безоплатній
приватизації земельних ділянок
залучення сторонніх осіб.

Інститут землеустрою є безпосереднім
одержувачем бюджетних коштів, які
використовувалися відповідно до Плану
використання бюджетних коштів на 2009
рік.

В свою чергу ДФІ не надано доказів, що
кошти із Стабілізаційного фонду не
виплачувалися безпосередньо
працюючим працівникам Інституту, з
якими укладені угоди, і тим, які не були
прийняті на роботу для виконання
Постанови № 844.

Отже, вимога щодо стягнення 110635,07 грн. є
протиправною і підлягає скасуванню.

Суд не погоджується з обґрунтованістю
п.5 Вимоги ДФІ з огляду на таке:
працівники Інституту в тому числі і
прийнятті за сумісництвом приймали
комплекти документів громадян від
територіальних відділів Держкомзему,
проводили їх аналіз, і у разі
невідповідності передавали їх на
доопрацювання, проводили обстежу
вальні, польові та камеральні роботи,
формували та підписували технічні
документації, а співвиконавці, за їх
заявами, надавали лише допомогу на
безоплатній основі і приймали участь у
необхідному комплексі робіт. Так, гр.
ОСОБА_5 при виконанні робіт у с. Ушкалка
Верхньорогачицького району згідно
поданої заяви, яка є в матеріалах
справи надавав допомогу гр. ОСОБА_6
Оскільки технічна документація була
виготовлена сумісником ОСОБА_5 за
сприяння ОСОБА_6, то і виплата
заробітної плати була здійснена
працевлаштованому суміснику ОСОБА_5 за
фактично виготовлену документацію.
Аналогічні випадки були і по іншим
районам.

З огляду на таке суд зазначає, що
відповідно до п. 6 Порядку використання
у 2009 р. коштів Стабілізаційного фонду,
затверджених постановою КМУ від 05.08.2009
р. № 844 відшкодування витрат на
розроблення технічної документації із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право на земельну
ділянку, здійснюється на підставі
укладених договорів, платіжних
доручень і підтвердних документів.

При цьому суд враховує, що ні плановою
ревізією, проведеною в Інституті
землеустрою, ні зустрічними звірками
документального підтвердження обсягу
виконаних робіт, що здійснювалися між
районними Відділами Держкомзему та
Інститутом, не встановлено фактів не
розроблення або ж відсутності
технічної документації із землеустрою
у відділах Держкомзему або ж архіві
інституту.

Отже, ДФІ не надано жодних належних та
допустимих доказів які б спростували
вказане.

В зв'язку з цим, оскільки технічна
документація була виготовлена, що
підтверджено актами виконаних робіт,
то відповідно до п. 6 Порядку
використання коштів, витрати по її
розробленню відшкодовані із
Стабілізаційного фонду на законних
підставах. В свою чергу з отриманих
коштів сплачено заробітну плату як
основним працівникам так і працівникам
сумісникам за фактично виконані
роботи.

Щодо до п.п. 6-9 вимоги від 17.06.2099 р. №
21-07-16-14/3061 ДФІ у Херсонській області,
Інституту безпідставно відшкодовано
коштів Стабілізаційного фонду на
загальну суму 104672,14 грн., за
виготовлення 925 комплектів технічної
документації, суд зазначає, що
відповідно до ст. 2 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» від 26.01.1993 р. № 2939 XII (який діяв
на момент виникнення правовідносин)
інспектування органами державної
контрольно-ревізійної служби
здійснюються у формі ревізії.

Згідно п. 16 Порядку № 550 ревізія
проводиться шляхом документальної
перевірки, що передбачає контроль за
установчими, фінансовими,
бухгалтерськими документам,
статистичною та зведеною звітністю,
господарськими договорами
розпорядчими та іншими документами
об'єкта контролю. Згідно п. 1 ст. 10 Закону
"Про державну контрольно - ревізійну
службу"(який діяв на момент виникнення
правовідносин) надається право
перевіряти у підконтрольних установах
грошові та бухгалтерські документи,
звіти, кошториси та проводити
перевірки фактичної наявності
цінностей.

На думку суду, проводячи ревізію
працівники ДФІ у Херсонській області
наділили себе повноваженнями, які не
передбачені законодавством і
перевіряли не фактичну наявність
технічних документацій, виготовлених в
рамках виконання Порядків,
затверджених Постановою №844, а
встановлювали відповідність
виготовленої документації
встановленим стандартам і нормам у
сфері землеустрою.

Відповідно до статті 60 Закону України
«Про землеустрій» від 22.05.2003 р. № 858- IV
державний контроль за проведенням
землеустрою, виконанням
запроектованих заходів із землеустрою
і дотриманням вимог, встановлених цим
Законом, законами України та іншими
нормативно-правовими актами при
розробці документації із землеустрою,
здійснюється уповноваженими органами
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів. В зв'язку з чим, у
контрольно-ревізійного органу
відсутня компетенція щодо перевірки
дотримання виконавцем робіт вимог
земельного законодавства при розробці
документації із землеустрою.

Перевірка відповідності
землевпорядної документації вимогам
законодавства, встановленим
стандартам, нормам і правилам
проводиться шляхом призначення
державної експертизи землевпорядної
документації, яку проводять експерти,
що працюють у складі спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері державної експертизи і
мають високу кваліфікацію та
спеціальні знання, а також
висококваліфіковані спеціалісти або
наукові працівники, які залучаються
цими органами до її проведення
відповідно до закону.

Проведення експертизи регулюється
Законом України «Про державну
експертизу землевпорядної
документації» від 17.06.2004 р. № 1808-ІV.

На підставі ст. 16 цього Закону
регулювання відносин у сфері державної
експертизи здійснюють Верховна Рада
України, Кабінет Міністрів України,
органи виконавчої влади, органи
місцевого самоврядування та
спеціально уповноважений орган
виконавчої влади у сфері державної
експертизи в межах повноважень,
визначених законом.

З огляду на таке перевіряння
землевпорядної документації на
відповідність земельному
законодавству та встановленим у цій
сфері нормам, стандартам і правилам не
є компетенцією контрольно-ревізійних
органів.

За наслідками наведеного суд вважає, що
п.п. 6-9 вимоги від 17.06.2099 р. № 21-07-16-14/3061
ДФІ у Херсонській області підлягають
скасуванню.

Серед критеріїв оцінювання судом
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які одночасно є
принципами адміністративної
процедури, є принцип законності, що
закріплений у ч.2 ст.19 Конституції
України, відповідно до якого органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи,
Державною фінансовою інспекцією в
Херсонській області, як суб'єктом
владних повноважень не доведено
правомірність своїх дій.

В свою чергу Державним підприємством
"Херсонський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою"
надано достатньо належних та
допустимих доказів обґрунтованості
позовних вимог.

Аналізуючи наведені докази, норми
чинного законодавства в їх сукупності
суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог ДП
"Херсонський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою" та про
необґрунтованість позовних вимог КРУ у
Херсонській області.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163,167 КАС
України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Державного
підприємства "Херсонський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" задовольнити в
повному обсязі.

Визнати незаконною вимогу Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області (Контрольно - ревізійного
управління) від 17.06.2009 р. № 21-07-16-14/3067 від
17.06.2009 р., а саме:

- п.3 вимоги щодо повернення коштів до
Стабілізаційного фонду в сумі 63509
(шістдесят три тисячі п'ятсот дев'ять)
грн. 90 коп.;

- п. 4 вимоги щодо повернення коштів до
Стабілізаційного фонду в сумі 110635 (сто
десять тисяч шістсот тридцять п'ять)
грн. 07 коп.;

- п. 5 вимоги щодо повернення коштів до
Стабілізаційного фонду в сумі 24617
(двадцять чотири тисячі шістсот
сімнадцять) грн. 32 коп.;

- п. 6,7,8,9 вимоги щодо повернення коштів
до Стабілізаційного фонду 104672 (сто
чотири тисячі шістсот сімдесят дві)
грн. 14 коп. за розроблену технічну
документацію.

В задоволенні позову Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 28 квітня 2014 р.

Суддя
Василяка
Д.К.

кат. 9.3