Справа № 806/204/14
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Житомир

16 квітня 2014 року
справа № 806/204/14

час прийняття: 09 год. 38 хв.

категорія 8.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

за участі секретаря Бойко Т.О.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

за участі представника відповідача
Житкевич С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
неправомірним та скасування рішення
від 27.12.2013 р. №000293222,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання неправомірним та
скасування рішення від 27.12.2013 р. №000293222.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позов не
визнав. Свою позицію висловив в
письмових запереченнях (а.с. 13).

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення сторін, судом
встановлено наступне.

Відповідачем прийняте оскаржуване
рішення про застосування фінансових
санкцій в сумі 6800,00 на підставі
матеріалів перевірки, якою встановлено
порушення вимог статті 15-3 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних і
тютюнових виробів", а саме: факт продажу
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років. Дане правопорушення
зафіксовано протоколом про
адміністративне правопорушення №246507
серія ЖИ від 05.08.2013 року (а.с. 17).

Судом встановлено, що дане
правопорушення скоєне у магазині
"Стелла", в якому здійснює господарську
діяльність ПП "ОСОБА_5". В день перевірки
продаж тютюнового виробу
неповнолітньому був здійснений ОСОБА_4
яка перебуває у трудових відносинах
саме з ОСОБА_5, а не з позивачем (а.с. 30-31).

З матеріалів справи вбачається, що під
час розгляду справи протокол відносно
продавця ОСОБА_4 було направлено на
розгляд адміністративної комісії та
відповідно до постанови
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Житомирської
міської ради №463 від 29 серпня 2013 року
ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачено ч.
2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 грн.

Вказані адміністративні матеріали за
наслідками перевірки було направлено
до Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області. 22 грудня 2013 року дані
матеріали перевірки були розглянуті
відповідачем і прийнято рішення про
застосування до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, фінансової
санкції в розмірі 6800 грн. (а.с. 4).

Суд не погоджується з зазначеним
рішенням у зв'язку з наступним.

Постановою Кабінету Міністрів України
2 червня 2003 року за № 790 затверджено
Порядок застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів"" (далі -
Порядок).

Цей Порядок визначає механізм
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів".

Пункт третій Порядку визначає, що до
суб'єктів підприємницької діяльності,
винних у вчиненні порушень,
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у розмірах,
передбачених Законом.

Пунктом п'ятим цього Порядку
передбачено, що підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є: акт перевірки
додержання суб'єктом підприємницької
діяльності встановлених
законодавством вимог, обов'язкових для
виконання під час здійснення оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами,
складений органом, що видав ліцензію, у
якому зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства; результати проведення
органом, який видав ліцензію, іншими
органами виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів; матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

З матеріалів справи видно, що підставою
для прийняття зазначеного рішення
стало порушення позивачем ст. 15-3
Закону, а саме: продаж тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно до пункту другого частини
першої, частин четвертої та п'ятої
статті 15-3 цього ж Закону забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років.
Продавець пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку. У
разі відмови покупця надати такий
документ продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів такій особі
забороняється.

Аналізуючи вказані норми Закону, слід
зазначити, що при вирішенні спірного
питання в даному випадку необхідно
встановити факт вини позивача у
продажу неповнолітній особі
тютюнових виробів.

Судом безспірно встановлено, що
продавець ОСОБА_4 на момент продажу
тютюнового виробу неповнолітній особі
не перебувала у трудових відносинах із
позивачем, а працювала продавцем у ПП
"ОСОБА_5". Даний факт встановлений у
постанові №463 від 29.08.2013 року (а.с. 14) та
підтверджується поясненням ОСОБА_4 (а.с.
18).

Підтвердженням трудових відносин між
ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_5 є трудовий договір
від 01.01.2011 року, зареєстрований в
Житомирському міському центрі
зайнятості 06.01.2011 року (а.с. 30-31) та
довідка про трудові відносини фізичної
особи з платником податків від 21.03.2011
року. Відповідно до вказаної довідки,
ОСОБА_4 перебуває в трудових відносинах
із суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_5

Доказів перебування в трудових
відносинах ОСОБА_4 з позивачем - ОСОБА_3,
відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 2ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що рішення про застосування
фінансових санкцій від 27.12.2013 №000293222
прийняте з порушенням вимог чинного
законодавства і є таким, що підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 86, 158-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів в
Житомирській області про застосування
фінансових санкцій № 000293222 від 27.12.2013
року.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя

І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 22
квітня 2014 р.