Справа № 826/16234/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медіапрінт» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02.12.2013 року у
справі за його позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Медіапрінт» звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 20.05.2013р. №
та №.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02.12.2013 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ТОВ «Медіапрінт» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати незаконну, на його думку,
постанову суду першої інстанції та
постановити нову, якою задовольнити
позов. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність оскаржуваного рішення,
що є підставою для його скасування.

Колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, відповідно до ст.197 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що вона
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державною податковою інспекцією у
Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби проведено
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медіапрінт», за
результатами якої 29.04.2013р. складено акт
№1283/22-90/35251911 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Медіапринт» по
взаємовідносинах з ТОВ «Компанія
«Мармур ЛТД» (), ТОВ
«Комерційна фірма «Горизонталь» (), ТОВ
«Константа-Інкорпорейтед» () за період з 01.01.2010р. по 31.03.2013р.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції дійшов висновку, що
суду не надано достатніх та
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, якими мотивуються позовні
вимоги.

Судова колегія погоджується з такою
позицією з наступних підстав.

Судом встановлено, що в перевіряємому
періоді позивач мав взаємовідносини з
ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» (), ТОВ «Комерційна фірма
«Горизонталь» (), ТОВ
«Константа-Інкорпорейтед» () по яких задекларував податковий
кредит та сформував валові витрати.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Компанія
«Мармур ЛТД» ().

Між позивачем (Замовник) та ТОВ
«Компанія «Мармур ЛТД» (Виконавець)
укладено договір про надання
маркетингових послуг №83/4/01 від 01.04.2012р.,
відповідно до умов якого Замовник
доручає, а Виконавець зобов'язується
надати останньому послуги з проведення
маркетингових досліджень за
напрямками, що цікавлять Замовника, а
Замовник зобов'язується прийняти та
оплатити роботу.

ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» на
виконання договору виписано акти
здачі-приймання робіт (надання послуг)
та податкові накладні.

Суми податку на додану вартість
включені позивачем до податкового
кредиту у червні 2012 року.

Оплату послуг позивачем здійснено
шляхом перерахування грошових коштів
ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД», що
підтверджується виписками з банку на
загальну суму 500 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 83
333,33грн.).

Між позивачем (Замовник) та ТОВ
«Компанія «Мармур ЛТД» (Виконавець)
укладено договір про надання послуг №75
від 01.04.2012р., відповідно до умов якого
Виконавець зобов'язується за завданням
Замовника протягом визначеного в
договорі строку надавати ряд послуг, а
Замовник зобов'язується оплачувати
надані послуги.

На виконання умов договору ТОВ
«Компанія «Мармур ЛТД» виписала акти
здачі-приймання робіт (надання послуг)
та податкові накладні.

Суми податку на додану вартість
позивачем включені до податкового
кредиту у квітні, травні, червні, липні
2012 року.

Позивач сплатив за надані послуги
шляхом перерахування грошових коштів
ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД», що
підтверджується виписками з банку на
загальну суму 337 050 грн. (в т.ч. ПДВ 17
575грн.).

В матеріалах справи міститься акт
№429/22.3-17/37889288 від 01.03.2013р. про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» щодо
підтвердження господарських відносин
із постачальниками та покупцями за
період з 01.01.2012р. по 30.10.2012р., яким
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам-покупцям за
період з 01.01.2012р. по 30.10.2012р.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Комерційна
фірма «Горизонталь».

Між позивачем (Покупець) та ТОВ
«Комерційна фірма «Горизонталь»
(Продавець) укладено договір №36 від
18.07.2012р., відповідно до умов якого
Продавець зобов'язується поставити і
передати у власність, а Покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
товари згідно рахунку фактури.

На виконання вимог договору ТОВ
«Комерційна фірма «Горизонталь»
виписало видаткові та податкові
накладні.

Оплата товару відбувалась шляхом
перерахування грошових коштів, що
підтверджується виписками банку на
загальну суму 213 101,08 грн. (в т.ч. ПДВ - 35
516,85 грн.).

Суми податку на додану вартість
позивачем включені до податкового
кредиту у липні 2012 року.

В ході проведення перевірки від ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ДПС
отримано акт та протокол допиту свідка
гр. ОСОБА_2 - засновника ТОВ «Комерційна
фірма «Горизонталь».

Як вбачається зі змісту акту перевірки
№7593/22-7/37889322 від 13.11.2012 р., 28.08.2012р.
оперуповноваженим ДПІ у
Голосіївському районі ДПС Шамраєм С.В.
допитано ОСОБА_2, який пояснив, що
ніякого відношення до господарської
діяльності ТОВ «Комерційна фірма
«Горизонталь» не має, документів
фінансової звітності не підписував,
статут не складав. У зв'язку із скрутним
становищем за грошову винагороду у
розмірі 200 доларів США у жовтні місяці
2011 року зареєстрував підприємство на
своє ім'я.

Перевіркою встановлено, що всі
первинні документи складені всупереч
вимог чинного законодавства України,
як наслідок, не підтверджено факт
здійснення господарських операцій,
оскільки відсутні об'єкти
оподаткування з податку на прибуток та
з податку на додану вартість по
придбанні та продажу товарів (робіт,
послуг) за період з 01.10.2011 р. по 30.06.2012 р.

Щодо взаємовідносин з ТОВ
«Константа-Інкорпорейтед».

Податкова інспекція в акті перевірки
посилається на договір поставки №126
від 01.12.2011 року, який був укладений між
позивачем (Покупець) та ТОВ
«Константа-Інкорпорейтед» (Продавець),
на виконання умов якого ТОВ
«Константа-Інкорпорейтед» виписало
видаткові та податкові накладні.

Суми податку на додану вартість
позивачем включені до податкового
кредиту у грудні 2011 року, січні, лютому,
березні 2012 року.

Оплата за товар відбувалась шляхом
перерахуванням грошових коштів, що
підтверджується виписками банку на
загальну суму 1 827 902,81грн. (в т.ч. ПДВ - 304
650,47грн.).

Між позивачем (Замовник) та ТОВ
«Константа-Інкорпорейтед» (Виконавець)
укладено договір про надання послуг №
27 від 01.03.2012р, відповідно до умов якого
Виконавець зобов'язується за завданням
Замовника протягом визначеного в
Договорі строку надавати ряд послуг, а
Замовник зобов'язується оплачувати
надані послуги.

На виконання умов договору ТОВ
«Константа-Інкорпорейтед» виписало
акти здачі-прийняття робіт (надання
послуг) та податкові накладні.

Оплата за товар відбувалась шляхом
перерахування грошових коштів, що
підтверджується виписками банку на
загальну суму 230 000 грн. (в т.ч. ПДВ 38
333,33грн.).

В матеріалах справи міститься акт
перевірки №7594/22-7/37817020 від 13.11.2012р., з
якого вбачається, що до ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ДПС
надано протокол допиту ОСОБА_4 -
засновника ТОВ
«Константа-Інкорпорейтед», яка
пояснила, що вона не є засновником та
головним бухгалтером ТОВ
«Константа-Інкорпорейтед», відношення
до реєстрації підприємства не має,
ніякої фінансово-господарської
діяльності не здійснювала,
реєстраційних документів не
підписувала, розрахункових рахунків не
відкривала, коштів до статутного фонду
не вносила, свідоцтво платника ПДВ не
отримувала.

Вищевказаним актом перевірки
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування з податку на прибуток та
з податку на додану вартість при
придбанні та продажу товарів (робіт,
послуг) за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2012 р.

В ході розгляду справи судом першої
інстанції встановлено, що операції між
позивачем та ТОВ «Компанія «Мармур
ЛТД», ТОВ «Комерційна фірма
«Горизонталь», ТОВ
«Константа-Інкорпорейтед» не мали
реального характеру. Фактично
перевіркою встановлено документування
операцій по регістрах бухгалтерського
обліку, які стосуються лише факту
перерахування грошових коштів ТОВ
«Компанія «Мармур ЛТД», ТОВ
«Комерційна фірма «Горизонталь», ТОВ
«Константа-Інкорпорейтед»,
перераховувались які без мети
реального настання правових наслідків,
з метою зниження об'єкту оподаткування,
несплати податків, у зв'язку з чим дії
підприємств призвели до втрат дохідної
частини Державного бюджету України.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку, що
відповідач виконав покладений на нього
обов'язок щодо доказування
правомірності прийнятих ним
податкових повідомлень-рішень від
20.05.2013р. № та №, а тому
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Медіапрінт» не підлягає задоволенню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в
апеляційній скарзі, не спростовують
рішення суду першої інстанції.

За таких підстав, апеляційну скаргу -
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 197, 98, 200, 205, 206
КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медіапрінт» -
відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02.12.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України).

Касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 11.04.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.