Справа № 745/333/14
Суддя: Смаль І. А.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/333/14
Провадження № 2-а/745/13/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Сосницький районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Смаль І.А.,

при секретарі - Шуляр І.В.,

розглянувши у відкритому судовом
засіданні в приміщенні залу суду в смт.
Сосниця справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Сосницького РВ Деменка Артема
Анатолійовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до
начальника ВДАІ Сосницького РВ Деменка
Артема Анатолійовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення мотивуючи
свій позов тим, що на його, нібито, як на
посадову особу, відповідальну за
утримання автомобільних доріг
Сосницького району, старшим
інспектором ВДАІ Сосницького РВ
капітаном міліції Зуйком А.М., було
складено 10.04.2014 року протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 962101, з яким він не погодився. Ним
були надані пояснення по суті порушень,
проте до уваги вони прийняті не були.

25.04.2014 року відповідачем було винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 035294, про
притягнення його до відповідальності,
без обґрунтування того, з яких підстав
його доводи не прийняті до уваги, і чому
не було перевірено факти, вказані ним,
як обґрунтування його невинуватості.
Відповідач визнав його винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140
КУпАП України та притягнув до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 1020 грн.

Вважає дії відповідача неправомірними,
а ухвалену постанову незаконною та
необгрунтованою. В посадовій
інструкції головного інженера філії
«Сосницька ДЕД», яка є основним
документом, що координує роботу на
підприємстві, ніде не зазначено, що він
є відповідальною особою за утримання
вулично-шляхової мережі доріг
Сосницького району.

Філія «Сосницька ДЕД» ДП
«Чернігівський облавтодор» ПАТ
ДАК«Автомобільні дороги України»
є структурним підрозділом
ДП«Чернігівський облавтодор» і згідно
чинного законодавства не має статусу
юридичної особи, є його відокремленим
структурним підрозділом та не є
розпорядником коштів, тож і не може
сама визначити проведення тих чи

інших робіт на автомобільних дорогах
району. В зв'язку з скрутним
фінінсовим станом керуючись листом ДП
«Чернігівській облавтодор» від
21.02.2014 року № 05/18-168 Філія
«Сосницька ДЕД» з 24.02.2014 року
згідно наказу працює в режимі
чергування. Станом на 30 квітня 2014 року
справи по фінансуванню ремонту доріг
непокращились.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про
розгляд справи у його відсутності.
Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 128 ч.4 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку що позовні вимоги
можуть бути задоволені з наступних
підстав.

З дослідженого в судовому засіданні
протоколу про адміністративне
правопорушення АА2 № 962101 видно, що
09.04.2014 близько 13.00 год ОСОБА_1 на а/д Т 25-21,
С 251802, С 251803, С 251804, С251805 будучи
відповідальною посадовою особою, щодо
утримання автодоріг, порушив правила,
норми і стандарти, щодо утримання
автодоріг, не вчинив своєчасних
заходів щодо недопущення недоліків,
чим порушив п.п 4.1 ДСТУ-3587-97, за що
передбачена відповідальність згідно
ч.1 ст. 140 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні
протоколу про адміністративне
правопорушення АА2 № 962082 видно, що
21.02.2014 близько 09.30 год ОСОБА_1 в
смт.Сосниця, по вул.Чернігівській
будучи відповідальною посадовою
особою, щодо утримання автодоріг,
порушив правила, норми і стандарти,
щодо утримання автодоріг, не вчинив
своєчасних заходів щодо недопущення
недоліків, чим порушив п.п 4.1 ДСТУ-3587-97,
за що передбачена відповідальність
згідно ч.1 ст. 140 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні
протоколу про адміністративне
правопорушення АА2 № 962081 видно, що
18.02.2014 близько 14.10 год ОСОБА_1 в
смт.Сосниця, по вул.Чернігівській
будучи відповідальною посадовою
особою, щодо утримання під"їзних шляхів
до залізничного переїзду 40 км а/д О251804
(В.Устя, Бутівка, Бондарівка), порушив
правила, норми і стандарти, щодо
обладнання переїзду дорожніми знаками,
чим порушив п.п 3.6.1.1 ДСТУ-3587-97, за що
передбачена відповідальність згідно
ч.1 ст. 140 КУпАП.

На підставі протоколів про
адміністративне правопорушення
відповідачем винесена постанова ПС1 №
035294 від 25.04.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності та
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 1020 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.ст. 10,11,13 Закону
України «Про автомобільні дороги»:
державне управління автомобільними
дорогами загального користування
здійснює Державна служба
автомобільних доріг України, що є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через керівника центрального
органу виконавчої влади у галузі
транспорту і який має свої органи
управління на місцях. Основними
обов'язками є організація будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
автомобільних доріг за встановленими
для них державними стандартами і
нормами, забезпечення технічного
нагляду за станом автомобільних доріг.
Орган державного управління
автомобільними дорогами загального
користування відповідає за стан
автомобільних доріг загального
користування відповідно до діючих норм
та фінансування.

Відповідач в порушення вимог ст. 280
КУпАП при розгляді справи не з»ясував
чи дійсно було вчинено правопорушення
(якими доказами це підтверджується),
постанову не обґрунтував, оскільки
доказів про наявність вини саме
позивача , а не іншої особи не надав.
Документального підтвердження, що
позивач є відповідальною особою за
утримання автомобільних доріг
Сосницького району відповідач не
надав, хоча зобовязаний був це
з"ясувати при розгляді справи. Тому суд
вважає, що вина ОСОБА_1 відповідачем не
була доведена і притягнення його до
відповідальності є незаконним.

Ст..252 КУпАП передбачено ,що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному ,повному і
об»єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності .

Ст..7 КУпАП передбачає, що ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв»язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку ,
встановленому законом. Провадження в
справах про адміністративне
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку, що викладені в
позовній заяві доводи позивача щодо
визнання постанови незаконною та її
скасування є обґрунтованими та
відповідно такими, що підлягають
задоволенню.
На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251,
252, 7,280 КУпАП, ст. 158- 163,171-2 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника
ВДАІ Сосницького РВ Деменка Артема
Анатолійовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову начальника ВДАІ Сосницького
РВ Деменка Артема Анатолійовича від
25.04. 2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 140 КУпАП та закрити провадження
по справі.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Смаль