Справа № 591/9098/13-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р.Справа № 591/9098/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 28 лютого 2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Сумської міської ради, треті особи, що
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - комунальна установа
Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ
ступенів № 21, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1, комунальне підприємство
«Сумське міське бюро технічної
інвентаризації», ОСОБА_6 про визнання
протиправним та скасування рішення
Сумської міської ради, -

В с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом, яким з
урахування уточнень позовних вимог
(а.с. 77-79) просить: визнати протиправним
та скасувати рішення відповідача -
Сумської міської ради від 19 червня 2013
року № 2445-МР «Про надання згоди на
списання з балансу комунальної
установи Сумської загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів № 21 будівлі сараю
по АДРЕСА_1».

Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на неправомірність
оскаржуваного рішення відповідача,
оскільки судовим рішенням по цивільній
справі № 2-224/2011, що набрало законної
сили, встановлено, що позивачці
належить на праві спільної власності
майно - сарай під літерою «Б»,
розташований за адресою АДРЕСА_1.
Рішення відповідача від 19 червня 2013
року № 2445-МР «Про надання згоди на
списання з балансу комунальної
установи Сумської загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів № 21 будівлі сараю
по АДРЕСА_1» фактично є неправомірним
дозволом на демонтаж спірного об'єкту
нерухомості, який на праві спільній
власності належить позивачу.

Постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 28 лютого 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено у повному обсязі, - визнано
протиправним та скасовано рішення
Сумської міської ради від 19 червня 2013
року № 2445-МР «Про надання згоди на
списання з балансу комунальної
установи Сумської загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів № 21 будівлі сараю
по АДРЕСА_1».

Не погоджуючись з судовим рішенням, в
апеляційній скарзі третя особа -
ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленим та порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи просить скасувати оскаржувану
постанову з прийняттям нового судового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2

Заслухавши суддю - доповідача,
представника третьої особи (апелянта) -
ОСОБА_1, пояснення позивача,
представників позивача, третьої особи -
ОСОБА_5, перевіривши доводи апеляційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів, враховуючи межі апеляційної
скарги, дійшла висновку, що апеляційна
скарга відповідно до положень ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) задоволенню
не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
виконавчого комітету Сумської міської
ради від 04 листопада 2004 року № 783 «Про
взяття на облік та передачу
експлуатуючим підприємствам на
обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_1», Управлінню освіти міської
ради в установленому законом прядку
доручено зняти з балансу зазначений
житловий будинок у зв'язку з його
передачею до комунальної власності
(а.с. 10).

Будинок АДРЕСА_1, складається із
квартир за №№ 1, 2, 3, що приватизовані
згідно із Законом України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_9

Будинок розташований на земельній
ділянці, площею 2.371 кв.м. Окрім
житлового будинку на земельній ділянці
розташовані надвірні будівлі та
споруди, якими користуються його
мешканці, в тому числі, сарай літ. «Б»,
що перебуває на балансі комунальної
установи - Сумської загальноосвітньої
шкоди 1-Ш ступенів № 21, інвентарний №
10330004 (а.с. 64, 14-15).

Матеріали справи свідчать про
наявність судових спорів між
мешканцями будинку АДРЕСА_1 стосовно
права користування будівлею
зазначеного сараю. При цьому, останні
вважають, що відповідно до частини
другої статті десятої Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду» вони є співвласниками
допоміжних приміщень у будинку
(кладовки, сараї і т. ін.), які передані
їм у власність безоплатно і окремо
приватизації не підлягають.

За наслідками розгляду звернення
комунальної установи Сумської
загальноосвітньої шкоди 1-Ш ступенів №
21 щодо списання з її балансу будівлі
сараю по АДРЕСА_1, яка знаходиться в
аварійному стані, з урахуванням
рекомендацій постійної комісії з
питань контролю за використанням
об'єктів комунальної власності та
приватизацією, рішенням ХХХ1 сесії
Сумської міської ради У1 скликання від
19 червня 2013 року за № 2445-МР надана згода
на списання основних засобів
комунальної установи Сумській
загальноосвітній школі 1-Ш ступенів №
21, зокрема, - будівлі сараю, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
інвентарний № 10330004, рік введення в
експлуатацію - 1972, первісна вартість - 538
грн., знос - 538 грн. (а.с. 14-15).

04 жовтня 2013 року Сумської
загальноосвітньої шкоди 1-Ш ступенів №
21 на адресу громадянки ОСОБА_7
надісланий лист-повідомлення про те, що
19 жовтня 2013 року на підставі
зазначеного рішення відбудеться
демонтаж цієї будівлі, у зв'язку з чим
запропоновано звільнити будівлю від
майна (а.с. 16).

Погоджуючись із загальним висновком
суду першої інстанції щодо
протиправності оскаржуваного рішення
відповідача, колегія суддів зазначає,
що відповідно до частини третьої
статті 2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Суд апеляційної інстанції приходить до
висновку про порушення відповідачем
зазначених приписів, оскільки ним не
враховано всі обставини, що мають
значення для прийняття рішення.

Таким чином, враховуючи наведене,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
протиправність оскаржуваного рішення
відповідача та про необхідність
скасування рішення Сумської міської
ради від 19 червня 2013 року № 2445-МР «Про
надання згоди на списання з балансу
комунальної установи Сумської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 21 будівлі сараю по АДРЕСА_1».

Виходячи з наведеного, колегія суддів
не вбачає підстав, передбачених ст. 202
КАС України для скасування судового
рішення та приходить до висновку про
необхідність залишення апеляційної
скарги без задоволення, а
оскаржуваного судового рішення,
відповідно до положень статті 200 КАС
України, - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги та
пояснення осіб, які брали участь у
справі висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного, керуючись ст.
160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 28 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання ухвали у повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлено
та підписано 05 травня 2014 року.