Справа № 872/11605/13
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 804/4304/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Проценко
О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
29.05.2013 р.

у справі № № 804/4304/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрсплав»

до Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрсплав" звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби в
якому просило: визнати протиправними
та скасувати податкове повідомлення -
рішення № від 13.03.2013 року, яким
ТОВ "Укрсплав"визначено суму
податкового зобов'язання за платежем
податок на прибуток приватних
підприємств на загальну суму 25970123 грн.
00 коп. та податкове повідомлення -
рішення № від 13.03.2013 року, яким
ТОВ "Укрсплав" збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість на загальну суму 11515295
грн. 00 коп.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
травня 2013 року позовні вимоги
задоволено у повному обсязі. Визнано
протиправними та скасовано податкове
повідомлення - рішення № від
13.03.2013 року та податкове повідомлення -
рішення № від 13.03.2013 року,
винесені Лівобережною міжрайонною
державною податковою інспекцією м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями
на норми ст.ст.14,139,198 Податкового
Кодексу, а також тим, що позивач
підтвердив факт наявності
господарських операцій між ним та
контрагентами ТОВ "Альфа-Інвест Плюс",
ПП "Енергосталь, ТОВ "Лє Пломб"належними
доказами, до яких відносяться
документи первинного бухгалтерського
обліку, а також правомірність
формування показників податкової
звітності за операціями з названими
особами.

Суд також зазначив, що висновки
контролюючого органу стосовно
нікчемності угод між позивачем та
названими контрагентами, викладені в
Акті перевірки, ґрунтуються на
припущеннях посадових осіб
податкового органу, які проводили
перевірку та не відповідають нормам
діючого законодавства.

Не погодившись з постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.05.2013 р.,
Лівобережна об'єднана державна
податкова інспекція м.
Дніпропетровська подала апеляційну
скаргу, у якій, посилаючись на
невідповідність рішення суду
обставинам справи та наявним у ній
доказам, що призвело до невірного
застосування норм матеріального права,
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.05.2013 р. по
справі № 804/4304/13-а, та прийняти нову
постанову, якою відмовити ТОВ
«Укрсплав» в задоволенні позовних
вимог повністю.

Так, відповідач зазначає, що суд не
надав належної оцінки обставинам,
викладеним податковим органом в Акті №
433/22/31646224 від 29.01.2013 р. "Про результати
планової виїзної перевірки ТОВ
"Укрсплав", Актах № 428/225/33906304 від 14.08.2012
р. та № 935/22-5/33906304 від 10.09.12 р про
неможливість проведення зустрічної
перевірки ТОВ "Альфа-Інвест Плюс", Акті
№ 1131/226/34059958 від 09.10.2012 р. про
неможливість проведення зустрічної
перевірки ПП "Енергосталь", які
свідчать про відсутність
господарських операцій між позивачем
та названими юридичними особами, а
також про нікчемність укладених між
ними угод. Відповідач зазначає, що
згідно пункту 3 розділу I наказу ДПА
України «Про затвердження порядку
оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства» від 22.12.2010 року №
984 та норм ст.69 КАС, акт перевірки є
носієм доказової інформації та
належним доказом щодо наявності
виявлених порушень.

Відповідач також зазначив, що судом не
було надано належної правовї оцінки
тому факту, що надані позивачем в ході
перевірки документи по
взаємовідносинам із ТОВ «Лє пломб»
містять суттєві недоліки, що виключає
можливість вважати їх первинними
документами відповідно до Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 р. № 996- XIV та Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88,зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р.
за № 168/704. .В обґрунтування своїх
доводів відповідач посилається на те,
що акти походження брухту кольорових
металів, вагові квитанції, паспорти на
продукцію та звіти здачі-приймання
металобрухту мають незаповнені рядки
стосовно інформації щодо
транспортування товару. Відповідач
також вказує, що із аналізу податкової
звітності ТОВ «Лє Пломб», у
підприємства відсутні необхідні
основні фонди (засоби) для здійснення
господарської діяльності, що
суперечить умовам ліцензування із
заготівлі, переробки, металургійної
переробки металобрухту кольорових і
чорних металів.

Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу, у яких просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.05.2013 року,
по справі № 804/4304/13 без змін, як законну
та обґрунтовану.

Спростовуючи доводи відповідача,
викладені в акті перевірки та
апеляційній скарзі, позивач вказує, що
висновки про нікчемність угод між
позивачем та ТОВ "Лє Пломб", а також про
відсутність реальних операцій за
угодами спростовуються документами
бухгалтерської та податкової
звітності, а також судовими рішеннями
по справі № 2а/0470/10943/12, залишеними без
змін ухвалою ВАСУ від 21.05.2013р., згідно
яких встановлено реальність угод та
господарських операцій між позивачем
та ТОВ "Лє Пломб".

Позивач також вказує, що реальність
здійснення господарських операцій
підтверджує довідка № 4261/7/23-06, видана
ТОВ «Лє Пломб» ДПІ у Дарницькому районі
м. Києва від 25.07.2011 року, про результати
зустрічної перевірки документального
підтвердження господарських операцій
платником податків з ТОВ «Укрсплав» та
постанова про закриття кримінального
провадження № 0000022, під час якого
встановлено, що ТОВ "Лє Пломб" не має
ознак прикриття незаконної діяльності
у сфері оподаткування.

Висновки податкового органу щодо
операцій з ТОВ "Альфа-Інвест Плюс"та ПП
"Енергосталь", на думку позивача ,
базуються на припущеннях та
спростовуються документами
податкового та бухгалтерського обліку
ТОВ "Укрсплав".

У судовому засіданні Лівобережною
міжрайонною державною податковою
інспекцією м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області заявлено
клопотання про заміну відповідача у
справі на Лівобережну державну
податкову інспекцію м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, до якої перейшли конкретні
функції Лівобережної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Державної податкової
служби України.

Клопотання задоволено судом.

Представники відповідача у судовому
засіданні доводи та вимоги апеляційної
скарги підтримали в повному обсязі.

Представник позивача проти
апеляційної скарги заперечив, просив
залишити рішення суду першої інстанції
без змін, апеляційну скаргу - без
задоволення .

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
доводи та вимоги апеляційної скарги, а
також заперечень на неї, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому
задоволенню,виходячи з такого.

Як встановлено судом та не
спростовується сторонами, на підставі
направлень № 1055, 1053, 1054, 1056, 1057, 1052, 1051, 1050
від 10.12.2012 р. та № 01 від 02.01.2013 р. та
відповідно до плану-графіку проведення
планових виїзних перевірок суб'єктів
господарювання, проведена планова
виїзна перевірка ТОВ "Укрсплав" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2011 р. по
30.09.2012 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2011 р. по
30.09.2012 р., про що складено Акт №
433/22/31646224 від 29.01.2013 р. "Про результати
планової виїзної перевірки
ТОВ "Укрсплав" () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2011 року по
30.09.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2011 року по
30.09.2012 року". На підставі Акту перевірки
відповідачем були прийняті:

податкове повідомлення - рішення №
від 13.03.2013 року, яким визначено
ТОВ "Укрсплав" суму податкового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток приватних підприємств на
загальну суму 25970123 грн. 00 коп.,

податкове повідомлення - рішення №
від 13.03.2013 року, яким ТОВ
"Укрсплав" збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість на загальну суму 11515295
грн. 00 коп.

Як свідчать матеріали справи та
пояснення сторін, за результатами
перевірки контролюючий орган дійшов
висновку про порушення ТОВ "Укрсплав"
п.п. 14.1.13, п.п 14.1.27, п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36, п. 14.1.
ст.. 14, п. 137.10 ст. 137, п 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст.
138, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України. Так, згідно акту
перевірки встановлено, що незаконне
формування валових витрат та
податкового кредиту ТОВ «Укрсплав»
відбулось за наслідками включення до
податкового обліку операцій із
придбання товарів для ремонту
електродвигунів на підставі договору
поставки від о7.05.2012р. № 215, укладеного з
ТОВ «Альфа-Інвест плюс», договору
поставки від 15.08.2011 року № 455,
укладеного із ПП «Енергосталь», а
також операцій із придбання брухту
свинцю, свинцево-сурм'янистих сплавів в
чушках на підставі договорів
купівлі-продажу із ТОВ «Лє пломб» від
04.01.2011 року № 20У-10, № 02/2011 та від 01.01.2010
року № 10/01, які були укладені без мети
реального настання правових наслідків,
та за якими між позивачем та названими
особами господарські операції з
передачі (поставки) товару не
відбувались.

Відповідно до пп. 14.1.27. п.14.1. ст. 14 ПК
України, витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником). До складу витрат
підприємства включаються суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці.

Згідно пп. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 ПК України,
не належать до складу витрат будь-які
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення податкового обліку
та нарахування податку.

Відповідно до пп.14.1.181. п.14.1.ст. 14 ПК
України, податковий кредит - це сума, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду.

Пунктами 198.1, 198.3. ст.198 ПК України,
передбачено, що податковий кредит
звітного періоду складається із сум
податків, сплачених (нарахованих)
платником податку у звітному періоді у
зв'язку з придбанням товарів (робіт і
послуг), вартість яких відноситься до
складу витрат виробництва (обігу).
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду. Не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.198.2. ст.198 ПК України,
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Таким чином, діюче законодавство
пов'язує право на формування
показників доходів та витрат, що
включаються до складу об'єкту
оподаткування податком на прибуток, а
також показників податкового кредиту з
податку на додану вартість з наявністю
господарських операцій між платником
податків та його контрагентами,
зокрема з поставки ( передачі) товарів,
та документів первинного
бухгалтерського та податкового обліку
на їх підтвердження.

Як свідчать матеріали справи, на
підтвердження законності формування
позивачем показників податкової
звітності внаслідок правовідносин з
ТОВ "Лє Пломб" та реальності
господарських операцій ТОВ "Укрсплав"
надало до перевірки договір поставки
брухту свинцю № 20У-10 від 04.01.2011 р.,
договір поставки свинцево-сурмянистих
сплавів в чушках № 02/2011 від 04.01.2011 р.,
договір купівлі-продажу брухту свинцю
№ 10/01 від 01.01.2010 р., документи первинного
бухгалтерського обліку, зокрема
податкові та видаткові накладні,
документи на оплату отриманого товару.
Також, для підтвердження реальності
господарських операцій за договорами
позивача з ТОВ "Лє Пломб" були надані
наступні документи: картки складського
обліку матеріалів, паспорти,
посвідчення про вибухову та радіаційну
безпеку, пояснення старшого комірника
ТОВ "Укрсплав" ОСОБА_1 (т.с. 8-12).

Актом перевірки підтверджено та
відповідач не заперечував
використання товарів, зазначених у
названих договорах та документах у
власній господарській діяльності
позивача (а.с.35), підтверджено факт
наявності податкових та видаткових
накладних за вищезазначеними
договорами, факт оплати за отриманий
товар за вищезазначеними договорами
(додаток № 4 Акту перевірки
"Узагальнений перелік документів, які
були використані при проведені
перевірки ТОВ "Укрсплав"). Про
відсутність ТОВ "Лє Пломб"за місцем
реєстрацій, чи відсутність у названої
особи статусу платника ПДВ у акті
перевірки не йдеться. Акт перевірки
також містить відомості про допит
відділом податкової міліції Джура К.В.,
який згідно акту, працює начальником
відділу заготовки сировини ТОВ "Лє
Пломб"та здійснює приймання вантажу, що
передається позивачу (т.1,а.с33).

Як свідчить зміст апеляційної скарги,
податковий орган вважає названі
документи недостатніми для
підтвердження реальності
господарських операцій, оскільки із
налізу податкової звітності ТОВ «Лє
пломб» у підприємства відсутні
необхідні основні фонди (засоби) для
здійснення господарської діяльності,
що суперечить умовам ліцензування із
заготівлі, переробки, металургійної
переробки металобрухту кольорових і
чорних металів..

Однак, з зазначеним не можна
погодитись, виходячи з такого.

До суду надано постанову від 12.11.2013р.
про закриття кримінального
провадження, зареєстрованого в Єдиному
реєстрі досудових розслідувань за №
0000022, що здійснювалось відносно
директора ТОВ "Укрсплав" ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого ч.3
ст.212 КК, у якій зазначено, що «слідчими
і розшуковими заходами встановлено, що
ТОВ"Лє Пломб" «немає ознак прикриття
незаконної діяльності» у сфері
оподаткування(т.12, а.с.187). Отже, висновки
посадових осіб податкового органу
стосовно діяльності ТОВ "Лє Пломб", які
зокрема ґрунтуються на матеріалах
кримінального провадження, є
взаємовиключними, у зв'язку з чим
відсутність господарської діяльності
ТОВ "Лє Пломб", а також відсутність
господарських операцій між названим
товариством та позивачем не можна
вважати доведеними.

Посилання відповідача на те, що акти
походження брухту кольорових металів,
вагові квитанції, паспорти на
продукцію та звіти здачі-приймання
металобрухту мають незаповнені рядки,
не приймаються судом як беззаперечні
докази відсутності господарських
операцій, виходячи з такого. Відповідно
до інформаційного листа ВАСУ № 1936/11/13-11
від 01.11.2011 р. «Щодо підтвердження даних
податкового обліку» наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.

Відповідно до ч.2 ст.71КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши зібрані докази у сукупності,
суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду стосовно того,
що відповідач не довів обґрунтованості
донарахування позивачу сум податків,
пов'язаних з правовідносинами позивача
з ТОВ "Лє Пломб".

Як свідчить зміст розрахунку, наданого
відповідачем (т.12, а.с.231-236), названі суми
складають: за платежем «податок з
прибутку підприємств» 25860185,04грн.
(23482728,85 грн. основного боргу 2377456, 18 грн.
штрафних санкцій), за платежем «податок
на додану вартість» 11491525,87 грн. (в тому
числі 9193220, 70 грн основного боргу, 2298305, 17
грн штрафних санкцій).

Виходячи з викладеного, податкові
повідомлення-рішення не можна визнати
законними та обґрунтованими в частині
нарахування названих сум.

Що стосується решти контрагентів, слід
зазначити наступне.

Як свідчить зміст Акту перевірки,
відповідач дійшов висновку про
нікчемність правочинів, укладених між
позивачем та ТОВ "Альфа-Інвест Плюс", ПП
"Енергосталь, а також про відсутність
реальних господарських операцій між
позивачем та названими особами у
зв'язку з відсутністю доказів
транспортування товару, відсутністю
названих контрагентів за вказаним ними
місцезнаходженням, а також, приймаючи
до уваги, що названі особи не подавали
звітності, що могла б свідчити про
наявністьу них майна,достатнього для
здійснення господарської діяльності.

Факт відсутності документів на
перевезення вантажу позивачем не
спростовується.

Інші висновки та обставини, на які
посилається відповідач,
підтверджуються актами № 428/225/33906304 від
14.08.2012 р. та № 935/22-5/33906304 від 10.09.12р. про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Альфа-Інвест Плюс", актом №
1131/226/34059958 від 09.10.2012 р. про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "Енергосталь", де зазначено
наступне.

ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» та ПП
«Енргосталь» обліковуються в ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
за станом « 9» - направлено
повідомлення про відсутність за
місцезнаходженням. Відповідно до
довідки ТОВ «Альфа-Інвест-Плюс» за
формою № 1-ДФ кількість працюючих на
підприємстві у II кварталі 2012 року
становить 11 осіб, які, враховуючи
реальні можливості, фізично не могли
здійснювати обсяг роботи, відображений
підприємством в податковій звітності.
Розрахунки сум комунального податку,
земельного податку, а також податкові
декларації орендної плати за земельні
ділянки державної і комунальної
власності у 2012 році ТОВ «Альфа-Інвест
Плюс» до ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська не подавало.

Розрахунки сум комунального податку,
податку з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин,
збору за забруднення навколишнього
середовища, земельного податку, а також
податкові декларації орендної плати за
земельні ділянки державної і
комунальної власності у 2012 році ПП
«Енергосталь» до ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська не подавало.

Доказів наявності у ТОВ "Альфа-Інвест
Плюс" та ПП "Енергосталь"будь-якого
майна матеріали справи не містять.

На підставі зазначеного, суд
погоджується з висновком податкового
органу, що обставини, встановлені
перевіркою та не спростовані під час
судового розгляду, свідчать про
неможливість ТОВ "Альфа-Інвест Плюс" та
ПП "Енергосталь"здійснити поставку
товару позивачу.

Посилання позивача та суду першої
інстанції на наявність у позивача
документів первинного бухгалтерського
обліку з реквізитами названих осіб не
приймаються судом апеляційної
інстанції, оскільки наявність
формально складених, але недостовірних
первинних документів, відповідність
яких фактичним обставинам спростована
матеріалами справи, не є безумовним
підтвердженням реальності
господарської операції.

Таким чином, слід дійти висновку, що
податкові повідомлення - рішення
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби №
від 13.03.2013 року та №
від13.03.2013 року є законними та
обґрунтованими в частині нарахування
сум, пов'язаних з відмовою податкового
органу прийняти у якості документу
інформацію на паперових носіях про
господарські операції між позивачем та
ТОВ "Альфа-Інвест Плюс" і ПП
"Енергосталь".

На підставі зазначеного, апеляційну
скаргу Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів слід задовольнити частково,
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
29.05.2013 р. - скасувати. Позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Укрсплав»
- задовольнити частково. Визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби № від 13.03.2013
року, яким ТОВ «Укрсплав» визначено
суму податкового зобов'язання за
платежем податок на прибуток приватних
підприємств в частині нарахування
податкового зобов'язання у сумі 25 860 185,
04 грн. (23482728,85 грн. основного боргу 2377456,
18 грн. штрафних санкцій). Визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби № від 13.03.2013
року, яким Товариству з обмеженою
відповідальністю «Укрсплав» було
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
в частині донарахування податкових
зобов'язань у сумі 11491525, 87 грн. (в тому
числі 9193220,70 грн. основного боргу, 2298305, 17
грн штрафних санкцій). У задоволенні
решти позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
29.05.2013 р. - скасувати.

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрсплав» -
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби №
від 13.03.2013 року, яким ТОВ
«Укрсплав» визначено суму податкового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток приватних підприємств в
частині нарахування податкового
зобов'язання у сумі 25 860 185, 04 грн. (23482728,85
грн. основного боргу 2377456, 18 грн.
штрафних санкцій).

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби №
від 13.03.2013 року, яким Товариству з
обмеженою відповідальністю «Укрсплав»
було збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість в частині
донарахування податкових зобов'язань у
сумі 11491525, 87 грн. (в тому числі 9193220,70 грн.
основного боргу, 2298305, 17 грн штрафних
санкцій).

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на постанову
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення рішення в
повному обсязі відповідно до статті 160
цього Кодексу - з дня складення
судового рішення в повному обсязі.

(Постанову суду виготовлено у повному
обсязі 30.04.2014р.)

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова