Справа № 826/4153/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2014 року 08:10 №
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
при секретарі Пасічнюк С.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про зобов'язання зняти арешт,-
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось публічне акціонерне
товариство «Родовід Банк» (надалі - ПАТ
«Родовід Банк», позивач) до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві (надалі -
УДВС ГУЮ у м. Києві, відповідач) про
зобов'язання зняти арешт з
транспортних засобів, що належать AT
«Родовід Банк», накладений постановою
старшого державного виконавця Нечай
Г.П. від 01.10.2013р. ВП №34519338; зобов'язання
зняти арешт з рахунків, що відкриті в AT
"БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ", МФО 380010; AT
"РОДОВІД БАНК", МФО 321712; ПАТ "ТЕРРА БАНК",
МФО 380601; ПАТ "БТА БАНК", МФО 321723; ПАТ
"КРЕДИТПРОМБАНК", МФО 300863; ПАТ
"ПРОМІНВЕСТБАНК", МФО 300012; AT "РАЙФФАЙЗЕН
БАНК АВАЛЬ", МФО 300335; ПАТ "БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО", МФО305749; ГУ НБУ по м. Києву і
Київській області, МФО 321024;АТ
"УКРЕКСІМБАНК", МФО 322313; ПАТ "БАНК
КАМБІО", МФО 380399; AT КБ "ТК КРЕДИТ", МФО
322830; ПАТ "БАНК ФОРУМ", МФО 322948; ПАТ
"УКРСОЦБАНК", МФО 300023; АБ "ЕКСПРЕС-БАНК",
МФО 322959; ПАТ "УПБ", МФО 300205; ПАТ
"УНІКОМБАНК", МФО 335902; AT КБ "СОЮЗ", МФО
380515; ПАТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві, МФО 300001;
АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", МФО 300249; АТ
"УКРСИББАНК", МФО 351005; АБ "УКРГАЗБАНК",
МФО 320478; ПАТ "ДІАМАНТБАНК", МФО 320854; ПАТ
"СІТІБАНК", МФО 300584; ПАТ "ЄКБ", МФО 305987,
накладений постановою старшого
державного виконавця Нечай Г.П. від
21.10.2013р. ВП №34519338.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що виконавчою службою
проведено опис та накладено арешт на
нежитлові приміщення, що належать
позивачу. Вартість описаного майна
значно більша за суму боргу ПАТ
«Родовід Банк» та забезпечує виконання
постанови про стягнення виконавчого
збору в повному обсязі, а отже позивач
вважає за необхідне зняти арешт з
транспортних засобів та всіх рахунків.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, просив суд позов
Представник відповідача у судове
засідання не прибув, письмових
заперечень чи пояснень з приводу
заявлених позовних вимог суду не надав.
Відповідно до вимог частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
З огляду на вищевикладене та з
урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд
прийшов до висновку про доцільність
розгляду справи у письмовому
провадженні на підставі наявних
матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали судом
встановлено наступне.
На виконанні у відділі примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві
знаходиться виконавче провадження №
34519338 з примусового виконання постанови
№30634725 від 30.01.2012р. про стягнення з ПАТ
«Родовід Банк» на користь Держави
виконавчого збору сумі 4 327 796, 95 грн.
Постановою старшого державного
виконавця УДВС ГУЮ у м. Києві Нечай Г.П.
від 01.10.2013р. накладено арешт на всі
транспортні засоби позивача.
Постановою старшого державного
виконавця УДВС ГУЮ у м. Києві Нечай Г.П.
від 21.10.2013р. про арешт коштів боржника
накладено арешт на кошти позивача, що
містяться на рахунках, які відкриті в AT
"БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ", МФО 380010; AT
"РОДОВІД БАНК", МФО 321712; ПАТ "ТЕРРА БАНК",
МФО 380601; ПАТ "БТА БАНК", МФО 321723; ПАТ
"КРЕДИТПРОМБАНК", МФО 300863; ПАТ
"ПРОМІНВЕСТБАНК", МФО 300012; AT "РАЙФФАЙЗЕН
БАНК АВАЛЬ", МФО 300335; ПАТ "БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО", МФО305749; ГУ НБУ по м. Києву і
Київській області, МФО 321024; АТ
"УКРЕКСІМБАНК", МФО 322313; ПАТ "БАНК
КАМБІО", МФО 380399; AT КБ "ТК КРЕДИТ", МФО
322830; ПАТ "БАНК ФОРУМ", МФО 322948; ПАТ
"УКРСОЦБАНК", МФО 300023; АБ "ЕКСПРЕС-БАНК",
МФО 322959; ПАТ "УПБ", МФО 300205; ПАТ
"УНІКОМБАНК", МФО 335902; AT КБ "СОЮЗ", МФО
380515; ПАТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві, МФО 300001;
АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", МФО 300249; АТ
"УКРСИББАНК", МФО 351005; АБ "УКРГАЗБАНК",
МФО 320478; ПАТ "ДІАМАНТБАНК", МФО 320854; ПАТ
"СІТІБАНК", МФО 300584; ПАТ "ЄКБ", МФО 305987.
В подальшому, 24.02.2014р. позивачем
направлено на адресу УДВС ГУЮ у м. Києві
лист №21.3-11-6.6/922, в якому позивач
зазначив перелік об'єктів для
проведення опису, арешту та подальшої
реалізації в рамках виконавчого
провадження з метою виконання
постанови про стягнення з ПАТ «Родовід
Банк» на користь Держави виконавчого
збору сумі 4 327 796, 95 грн.
Старшим державним виконавцем УДВС ГУЮ
у м. Києві Нечай Г.П. 11.03.2014р. проведено
опис та накладено арешт на наступне
майно: нежитлові приміщення з № 1 по № 6
(група приміщень № 209) в літ. А. заг.пл. 102,
40 кв.м; нежитлові приміщення № 210 заг.
пл. 34, 4 кв.м, що знаходяться за адресою м.
Київ, вул. Ломоносова, 58 (балансова
вартість - 3 941 007, 14 грн.)
Державним виконавцем Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області Чечуй А.М на підставі
постанови УДВС ГУЮ у м. Києві про
доручення на проведення виконавчих дій
від 11.03.2014р., проведено опис та
накладено арешт на наступне майно:
нежитлове вбудоване приміщення № 226 по
бульв. 50-річчя Перемоги, 125, м. Біла
Церква, Київська обл. (балансова
вартість - 999 612.40 грн.).
Враховуючи, що вартість описаного
майна більша за сумуборгу позивача та
забезпечує виконання постанови про
стягнення виконавчого збору в повному
обсязі, позивач 17.03.2014р. звернувся з
заявою до УДВС ГУЮ у м. Києві про зняття
арештів з майна, окрім описаного.
УДВС ГУЮ у м. Києві у відповідь на заяву
повідомило позивача, що згідно вимог
ст.60 Закону України «Про виконавче
провадження» у випадку виявлення
порушення порядку накладення арешту на
майно боржника, арешт з такого майна
може бути знятий за постановою
керівника відповідного відділу ДВС.
Так, як дії державного виконавця щодо
накладення арешту на майно ПАТ
«Родовід Банк» вчинені у відповідності
до вимог Закону, арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про часткову обґрунтованість
позовних вимог виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Стаття 5 Закону України "Про виконавче
провадження" визначає, що державний
виконавець зобов'язаний здійснювати
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб і порядок, визначені виконавчим
документом.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому
повноваження у точній відповідності із
законом і не допускати у своїй
діяльності порушення прав та законних
інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження" звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 52 Закону України
"Про виконавче провадження" стягнення
за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів.

На кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках, вкладах та на
зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт. Арешт поширюється також на кошти
на рахунках, які будуть відкриті після
винесення постанови про накладення
арешту.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Провівши системний аналіз
вищезазначених норм права, суд
приходить до висновку, що оскільки
стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, державним
виконавцем правомірно накладено арешт
на кошти позивача, що містяться на
рахунках в банках.

Факт наявності описаного та
арештованого майна боржника не впливає
на право виконавчої служби накласти
арешт на кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах для
забезпечення реального виконання
рішення.

Таким чином, позовні вимоги в частині
зобов'язання УДВС ГУЮ у м. Києві зняти
арешт з рахунків в банках, накладений
постановою старшого державного
виконавця Нечай Г.П. від 21.10.2013р. ВП
№34519338 задоволенню не підлягають.

В той же час, відповідно до положень ч. 5
ст. 52 Закону України "Про виконавче
провадження" у разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Відповідач доказів того, що у боржника
відсутні кошти та інші цінності,
достатні для задоволення вимог
стягувача, що може слугувати підставою
для звернення стягнення на майно
боржника, суду не надав.

Оскільки позивач скористався своїм
правом і запропонував відповідачу
види майна, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення, а
відповідачем, в свою чергу, проведено
опис на накладено арешт на таке майно
(нежитлові приміщення) для подальшої
реалізації в рамках виконавчого
провадження з метою виконання
постанови про стягнення з ПАТ «Родовід
Банк» виконавчого збору, та беручи до
уваги той факт, що вартість описаного
та арештованого майна більша за
сумуборгу позивача та забезпечує
виконання постанови про стягнення
виконавчого збору в повному обсязі, суд
вважає за доцільне зобов'язати УДВС ГУЮ
у м. Києві зняти арешт з транспортних
засобів, що належать AT «Родовід Банк»,
накладений постановою старшого
державного виконавця Нечай Г.П. від
01.10.2013р. ВП №34519338.

Порядок зняття арешту з майна
передбачено статтею 60 Закону України
"Про виконавче провадження", відповідно
до якої особа, яка вважає, що майно, на
яке накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт
за постановою начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом. Копія
постанови начальника відділу
державної виконавчої служби про зняття
арешту з майна боржника не пізніше
наступного дня після її винесення
надсилається сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Аналогічні положення щодо звільнення
майна з-під арешту визначені також і
пунктом 5.15 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року № 74/5.

Так, зокрема пунктом 5.15.2. Інструкції
про проведення виконавчих дій
передбачено, що у разі прийняття судом
рішення про звільнення майна з-під
арешту або сплати боржником повної
суми боргу за виконавчим документом до
реалізації арештованого майна
боржника майно звільняється з-під
арешту за постановою державного
виконавця, яка затверджується
начальником відповідного органу
державної виконавчої служби.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
оскільки в даному випадку порушення
порядку накладення арешту,
встановленого Законом, з боку
державного виконавця відсутні, лист з
переліком об'єктів для проведення
опису, арешту та подальшої реалізації в
рамках виконавчого провадження
направлений ПАТ «Родовід Банк» до УДВС
ГУЮ у м. Києві вже після винесення
постанови про арешт майна боржника
від 01.10.2013р. ВП №34519338, відповідач
позбавлений можливості самостійно
зняти арешт, а отже арешт з
транспортних засобів може бути знятий
лише за рішенням суду.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що норми ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження" та Інструкції
про проведення виконавчих дій
регулюють порядок зняття арешту з
майна за судовим рішенням шляхом
винесення державним виконавцем
постанови про зняття арешту не пізніше
наступного дня, коли йому стало відомо
про такі обставини.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 24.04.2014 р. у справі №
К/800/20334/13.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, оцінивши за
правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
наявні в матеріалах справи докази, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» задовольнити частково.

Зобов'язати управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві зняти
арешт з транспортних засобів, що
належать публічному акціонерному
товариству «Родовід Банк», накладений
постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Нечай Г.П.
від 01.10.2013р. ВП №34519338.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
В.П. Шулежко