Справа № 810/1120/13-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/1120/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Спиридонова В.О.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича
В.Ю.,

суддів
Борисюк
Л.П.,

Петрика І.Й.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції в Обухівському районі
Головного управління у Київській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про накладення
адміністративного арешту на кошти
платника податків, -

В С Т А Н О В
И В:

ДПІ в Обухівському районі Київської
області ДПС звернулась до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до ФОП ОСОБА_3 про накладення
адміністративного арешту на кошти на
рахунках платника податків.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, вказуючи на порушення
судом норм матеріального права, а також
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить скасувати
оскаржуване рішення та ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи у порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, оцінивши їх в сукупності,
колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку про
обґрунтованість застосування
адміністративний арешт коштів на
рахунках відповідача.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
погоджується з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та матеріалами справи
підтверджується, що наказом ДПІ в
Обухівському районі Київської області
ДПС №120 від 20.02.2013 відповідно до пп. 20.1.4
п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п.
78.1 ст. 78 Податкового кодексу України
призначено проведення з 22.02.2013 по 28.02.2012
документальної позапланової виїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства ФОП ОСОБА_3
(код НОМЕР_1) по взаємовідносинах з ФОП
ОСОБА_4 за період з 01.01.2010 по 28.12.2012.

21.02.2013 посадовій особі податкового
органу на підставі наказу №120 від 20.02.2013
видано направлення №119 на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства ФОП ОСОБА_3

Наказ №120 від 20.02.2013 був вручений ФОП
ОСОБА_3 згідно розписки останнього на
цьому наказі.

22.02.2013 посадовими особами Податкового
органу складено акт №18 від 22.02.2013 «Про
відмову від підпису у направленні на
позапланову перевірку ФОП ОСОБА_3 р/н -
НОМЕР_1», в якому зазначено, що
посадовою особою податкового органу
ОСОБА_5 22.02.2013 здійснено виїзд до
офісного приміщення, де проводить свою
діяльність ФОП ОСОБА_3, з метою початку
проведення позапланової
документальної перевірки. Про
проведення перевірки Підприємець
поінформований наказом Податкового
органу №120 від 21.02.2013, який вручений
особисто під підпис 22.02.2013. ФОП ОСОБА_3
відмовився підписати направлення на
перевірку №119 від 21.02.2013.

22.02.2013 посадовими особами податкового
органу складено акт №17 від 22.02.2013 «Про
відмову від допуску до проведення
перевірки та неможливості розпочати
документальну позапланову перевірку
ФОП ОСОБА_3 р/н - НОМЕР_1» у зв'язку з
ненаданням документів для перевірки»,
в якому зазначено, що посадовою особою
податкового органу ОСОБА_5 22.02.2013
здійснено виїзд до офісного приміщення
Підприємця з метою початку проведення
позапланової документальної
перевірки. Про проведення перевірки
Підприємець поінформований наказом
Податкового органу №120 від 21.02.2013, який
вручений особисто під підпис 22.02.2013. ФОП
ОСОБА_3 відмовився від підпису у
направленні на перевірку №119 від 21.02.2013.
Позапланову документальну перевірку
неможливо розпочати у зв'язку з не
допуском до перевірки та не наданням
документів для перевірки. Позапланова
документальна перевірка буде
проведена після усунення вищевказаних
причин, які призвели до неможливості
проведення перевірки.

22.02.2013 Підприємцем до податкового
органу було подано заперечення,
зареєстроване 22.02.2013 за вх. №828/Н, яким
повідомлено про намір Підприємця
оскаржувати правомірність проведення
позапланової виїзної перевірки згідно
з наказом №120 від 20.02.2013.

Листом №02/13 від 25.02.2013 Підприємцем
повідомлено Податковий орган про
подання адміністративного позову про
визнання протиправними дій та
скасування наказу №120 від 20.02.2013.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 02.04.2013 у
даній справі задоволено клопотання
відповідача та зупинено провадження у
справі № 810/1120/13-а до набрання законної
сили судовим рішенням у справі №
810/978/13-а за позовом ФОП ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Київської області
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
наказу №120 від 20.02.2013.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 09.04.2013 у
справі № 810/978/13-а, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.07.2013, у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено. Мотивуючи рішення, суди
першої та апеляційної інстанцій серед
іншого дійшли висновку про наявність у
податкового органу законних підстав
для прийняття спірного наказу, отже про
його правомірність.

Даючи правову оцінку обставинам справи
щодо обґрунтованості застосування
адміністративного арешту коштів на
рахунках відповідача, колегія суддів
Київського апеляційного
адміністративного суду зазначає
наступне.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України
визначено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється,
якщо отримано судове рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України
встановлено, що арешт майна може бути
застосовано, якщо з'ясовується, що
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби.

Проаналізувавши вказані норми
податкового законодавства, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції вірно зазначено, що у разі
відмови платника податків від
проведення документальної перевірки
арешт майна може бути застосовано за
умови проведення перевірки на законних
підставах, а у разі відмови від допуску
посадових осіб органу державної
податкової служби при встановлені
цього факту.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, щодо
необґрунтованості посилань
податкового органу на факт не допуску
відповідачем посадової особи, оскільки
ухилення відповідача від виконання
законних вимог, а саме - обов'язку щодо
ознайомлення з направленням на
проведення перевірки та надання
документів до перевірки, не
перешкоджали податковому органу
розпочати перевірку.

Відповідно до пп. 16.1.9. та 16.1.13 п.16.1 ст. 16
ПК України платник податків
зобов'язаний: не перешкоджати законній
діяльності посадової особи
контролюючого органу під час виконання
нею службових обов'язків та виконувати
законні вимоги такої посадової особи.

Відповідно до п. 94.4. ст. 94 ПК України
арешт може бути накладено органом
державної податкової служби на
будь-яке майно платника податків, крім
майна, на яке не може бути звернено
стягнення відповідно до закону, та
коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до підпункту 94.6.2 статті 94 ПК
України застосування
адміністративного арешту коштів на
рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів, враховуючи те, що правомірність
наказу про призначення перевірки
встановлена судовими рішеннями у
справі №810/978/13-а, приходить до висновку
щодо законності умов проведення
податковим органом позапланової
виїзної документальної перевірки, а
отже і про наявність необхідних умов
для застосування адміністративного
арешту майна.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, що на думку
колегії апеляційного
адміністративного суду, дотримано
судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.41, 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 08.05.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
Л.П.
Борисюк

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.