Справа № 295/634/14-а
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/634/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року
м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у
складі:

головуючої -судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві Шмиги Андрія Михайловича про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
указаним позовом, посилаючись на те, що
18.12.2013 року, керуючи автомобілем ЗАЗ
державний номерний знак НОМЕР_1 на 17 км
а/д Київ-Чоп в межах дозволеної
швидкості, був зупинений інспектором
ДПС ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві Шмигою А.М., який
склав протокол про адміністративне
правопорушення, вказавши, що позивач
рухався зі швидкістю 87 км/год., тобто з
перевищенням швидкості на 27 км/год.
Позивач не погоджувався з викладеним у
протоколі, зазначаючи, що швидкість
автомобіля не перевищувала 62 км/год.
Постановою серії АА2 № 865240 від 18.12.2013
року в справі про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
винесеною вказаним інспектором ДАІ,
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності ч. 1
ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн. Просить визнати
протиправною та скасувати зазначену
постанову, а справу про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Позивач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та міце розгляду
справи був повідомлені належним чином,
надав до суду заяву про розгляд справи
у його відсутності та вказав про
підтримання позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить наявне в
матеріалах справи поштове
повідомлення про отримання судової
повістки, причини неявки до суду не
повідомив.

Суд, дослідивши письмові
матеріали справи, оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління, і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

В силу ч. 2 ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що близько 09-33
год. 18.12.2013 року позивач керував
автомобілем ЗАЗ державний номерний
знак НОМЕР_1 на 17 км а/д Київ-Чоп та був
зупинений інспектором ДПС ВДАІ
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві Шмигою А.М., який склав протокол
про адміністративне правопорушення за
порушення ним п. 12.4 Правил дорожнього
руху, вказавши, що позивач рухався зі
швидкістю 87 км/год., тобто з
перевищенням швидкості на 27 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
«Трукам № 000790. Не погоджуючись із
викладеним у протоколі, позивач
зазначив, що рухався зі швидкістю 62
км/год.

Як убачається з постанови серії АА2 №
865240 від 18.12.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 122 КУпАП, винесеної інспектором ДПС
ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в
м. Києві Шмигою А.М., позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 122 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху, проїзд на заборонний
сигнал регулювання дорожнього руху та
порушення інших правил дорожнього
руху.

При вирішенні спору суд виходить
з того, що на підтвердження факту
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, зазначеного в
постанові про адміністративне
правопорушення, та винуватості даної
особи в його вчиненні, відповідачем,
окрім протоколу не надано до суду інших
доказів, визначених ст. 251 КУпАП, які б
підтверджували правомірність
винесення оскаржуваної постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Таким чином, оскільки
відповідачем не виконано обов'язку
щодо доказування правомірності
прийнятого ним рішення у виді вказаної
постанови у справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача, тому
суд вважає, що в діях останнього
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, у зв'язку з чим постанова є
протиправною і підлягає скасуванню, а
справу слід закрити за відсутністю у
діях позивача складу
адміністративного правопорушення.

Позивач звільнений від сплати судового
збору за подання до суду
адміністративного позову на підставі
ч. 5 ст. 288 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 251, 280, 287, 288, 293
КУпАП, Правилами дорожнього руху,
затвердженими Постановою КМУ № 1306 від
10.10.2001 року (із змінами та доповненням),
ст. ст. 6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспектора ДПС ВДАІ
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві Шмига Андрія Михайловича ДПС
ВДАІ Святошинського РУ серії АА2 № 865240
від 18 грудня 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Л.М. Семенцова