Справа № 806/366/14
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" квітня 2014 р.
Справа № 806/366/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Одемчука Є.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Городнюк В. М. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3,

від відповідача: Житкевич С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"03" березня 2014 р. у справі за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним
та скасування рішення, про
застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 ( далі - ФОП ОСОБА_3)
звернулась до суду з позовом, в якому
просила визнати протиправним та
скасувати рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області (
далі - Житомирська ОДПІ) про
застосування фінансових санкцій від
27.12.2013 р. №000294222 в розмірі 6800,00 грн. В
обгрунтування позову посилається на
те, що вказаним рішенням на неї було
накладено штрафну санкцію за порушення
норм Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а саме за реалізацію
тютюнових виробів особі, якій не
виповнилось 18 років. Дане рішення є
протиправним, оскільки обставини
продажу не відповідають дійсності, а
саме: продавець ОСОБА_5, яка працює в її
магазині на підставі трудового
договору, здійснила продаж цигарок
чоловіку, який на вигляд мав років 25 і
сумнівів у його повнолітті у продавця
не виникло, тому необхідності у
підтверджуючих вік документів не було.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 27.12.2013 року №
000294222 про застосування фінансових
санкцій в розмірі 6800,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Житомирська ОДПІ звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищевказане рішення та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позову. В апеляційній
скарзі відповідач посилається на
незаконність, необ'єктивність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Позивач надала суду письмові
заперечення на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримала в повному обсязі.

Позивач в засіданні суду заперечила
проти доводів апеляційної скарги.
Вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
а тому просила залишити її без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, колегія
суддів уважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що гр.ОСОБА_5 є
найманим працівником, згідно трудового
договору та працює продавцем в
магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", що належить
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3
(а.с.9,16).

27.12.2013 року заступником начальника
Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області Довгань С.Л. було
винесено рішення №000294222 про
застосування фінансових санкцій
відносно ФОП ОСОБА_3 у вигляді штрафу в
сумі 6800,00 грн. за порушення норм абз.9
ст.17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а саме за реалізацію
тютюнових виробів особі, якій не
виповнилось 18 років. (а.с.7). Вказане
рішення винесено на підставі протоколу
№252910 від 26.08.2013 року, яким встановлено
факт продажу гр. ОСОБА_5 тютюнових
виробів особі, якій не виповнилося 18
років (а.с.7).

Даний протокол також став підставою
для винесення адміністративною
комісією при виконкомі Житомирської
міської ради постанови №490 від 12.09.2013
року, якою встановлено, що гр.ОСОБА_5,
перебуваючи на робочому місці в
магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" продала
неповнолітньому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1
пиво та цигарки та ОСОБА_5 визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156
КУпАП (Порушення працівником
підприємства (організації) торгівлі
або громадського харчування правил
торгівлі пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами, в тому
числі продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років)
(а.с10).

Спеціальним законом, який визначає
основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України, є Закон України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" від 19.12.1995 року
№481/95-ВР (із змінами та доповненнями,
далі - Закон).

Суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють торгівлю алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
повинні дотримуватися законодавчо
встановлених правил здійснення
зазначеної діяльності, а у разі їх
порушення, нести відповідальність
передбачену Законом України № 481/95-ВР.

Суд погоджується з висновками
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області зважаючи на таке.

Відповідно до ст.15-3 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий
документ продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів такій особі
забороняється.

Відповідальність за порушення норм
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" (далі Закон) несе суб'єкт
підприємницької діяльності.

Абзацом 8 частини 2 статті 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів"
встановлено, що до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу у
разі порушення вимог статті 15-3 цього
Закону - 6800,00 гривень.

Системний аналіз зазначених вище
правових норм дає підстави для
висновку щодо запровадження в
імперативній формі заборони на продаж
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18-ти років.

Частиною четвертою статті 15-3
зазначеного Закону продавця наділено
правом отримати у покупця, який купує
пиво (крім безалкогольного),
алкогольні, слабоалкогольні напої,
вина столові або тютюнові вироби,
документи, які підтверджують вік
такого покупця, а отже, ця вимога має
спонукати суб'єкта господарювання
дотримуватися відповідного рівня
обачності, який би унеможливлював
порушення чітко визначеної заборони
продавати неповнолітній особі
зазначену продукцію. Відсутність у
продавця сумніву щодо віку покупця та
продаж у зв'язку з цим забороненого
товару неповнолітній особі не може
бути підставою звільнення суб'єкта
господарювання від відповідальності.

Отже, висновок суду першої інстанції
про задоволення позову не є законним і
не ґрунтується на правильному
застосуванні норм матеріального права,
а також не відповідає правовій позиції
Верховного Суду України, що висловлена
у постанові від 26 березня 2013 року
№21-48а13.

Факт реалізації алкогольних напоїв та
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років підтверджується належними та
допустимими доказами, зокрема
протоколом про адміністративне
правопорушення №252910 від 26.08.2013 року,
фіскальним чеком від 28.08.2013 року, копією
паспорта неповнолітнього ОСОБА_7 і його
поясненнями та не заперечувався
продавцем ОСОБА_5

Що стосується посилань позивачки на
постанову Корольовського районного
суду м. Житомира від 25.02.2014 року, якою
скасовано постанову адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Житомирської міської ради від 12.09.2013
року №490, то колегія суддів зазначає
таке.

Відповідно до ст. 72 КАС України,
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, яке
набрало законної сили, є обов'язковою
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалена постанова суду, лише в
питаннях, чи мало місце діяння та чи
вчинене воно цією особою.

Суд не розглядав справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності продавця
позивача. Також суд не давав оцінку
діям позивача та діям відповідача щодо
здійснення перевірки.

Факт продажу неповнолітній особі
алкогольного напою та тютюнових
виробів доведено матеріалами справи та
зазначеною постановою суду не
спростовується.

Порушення встановленого порядку
реалізації, вказаних в акті перевірки
товарів, є підставою для притягнення
суб'єкта підприємницької діяльності до
встановленої законом відповідальності
незалежно від того, якою конкретно
особою здійснювалась роздрібна
торгівля.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З урахуванням фактичних обставин
справи та наведених норм Закону
колегія суддів уважає правомірними дії
відповідача щодо прийняття рішення
№000294222 від 27.12.2013 року про застосування
до позивача штрафної санкції у розмірі
68000,00 грн.

Відповідно до пунктів 2 - 4 ч.1 ст. 202 КАС
України підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є, зокрема, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області підлягає задоволенню, а
постанова суду першої інстанції
скасуванню, з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні
позову повністю.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
задовольнити.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "03" березня
2014 р. скасувати та прийняти нову.

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
Є.В.Одемчук

(підпис)
І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення
виготовлено "25" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області м-н Перемоги,2,
м.Житомир, 10014

- ,