Справа № 9101/41804/2011
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 рокусправа № 2а-10309/10/0870

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційні скарги Вільнянського
міжрайонного управління водного
господарства, Контрольно - ревізійного
управління в Запорізькій області

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
22 березня 2011 року у справі

за адміністративним позовом
Вільнянського міжрайонного управління
водного господарства до Контрольно -
ревізійного управління в Запорізькій
області про визнання протиправними та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Вільнянське міжрайонне
управління водного господарства (далі
Управління) 14.12.2010 року звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідача Контрольно - ревізійного
управління в Запорізькій області( далі
КРУ в Запорізькій області), в якому
просив визнати протиправними та
скасувати п.п.2, 3, 4, 7, 8 обов'язкових
вимог (далі Вимог) про усунення
порушень, виявлених ревізією фінансово
- господарської діяльності позивача
№08-07-14-14/9245 від 01.12.2010 року.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 22.03.2011 року
позовні вимоги задоволені частково,
визнані протиправними та скасовані п.п.
4, 7 Вимог КРУ в Запорізькій області, в
задоволенні позову в іншій частині
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем
Управлінням подано апеляційну скаргу,
в якій апелянт просить змінити
постанову суду першої інстанції, та
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем КРэУ в
Запорізькій області подано апеляційну
скаргу, в якій апелянт просить змінити
постанову суду першої інстанції, та
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційних скарг і заявлених позовних
вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
відповідача КРУ в Запорізькій області
не підлягає задоволенню, а апеляційна
скарга позивача Управління підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що КРУ
в Запорізькій області проведено
планову виїзну ревізію фінансово -
господарської діяльності Управління
за період II півріччя 2008 року - 1 півріччя
2010 року, якою встановлено ряд порушень
фінансово-господарської діяльності
позивача, про що складений акт ревізії
№ 070/0013 від 25.10.2010 року та винесено
обов'язкову для виконання Вимогу №
08-07-14-14/9245 від 01.12.2010 року, якою
зобов'язано позивача усунути
встановленні порушення чинного
законодавства.

Не погодившись з пунктами 2, 3, 4, 7, 8 Вимог
, позивач оскаржив їх в судовому
порядку, а саме: пункт 2 щодо
забезпечення відповідно до п. 47 Порядку
складання, розгляду, затвердження та
основних вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 28.02.2002 №228 (надалі - Порядок № 228),
зменшення бюджетних асигнувань на
загальну суму 54 327 грн. 54 коп. внаслідок
завищення потреби в бюджетних
асигнуваннях, в т.ч. за загальним фондом
державного бюджету в результаті не
врахування наявних залишків матеріаль
них цінностей (вугілля) на початок
звітного періоду, а також через
включення до витрат на оплату праці
видатків, не підтверджених
відповідними обґрунтуваннями;

Пункт 3 щодо проведення
претензійно-позовної роботи про
повернення зайво виплачених
працівникам Управління без оформлення
первинних документів (наказів на
відрядження, посвідчення на
відрядження) витрат на проїзд на
загальну суму 1 464 грн. 75 коп., в тому
числі за рахунок коштів загального
фонду - 598 грн. 75 коп., за рахунок коштів
спеціального фонду - 866 грн., або
стягнути кошти з особи, винної у зайвих
грошових виплатах у порядку та
розмірах встановлених ст.ст. 130-136 КЗпП.;

Пункт 4 щодо стягнення з осіб, винних у
безпідставних виплатах заробітної
плати працівникам законсервованих
насосних станцій в загальній сумі 1 053
грн. 32 коп., зазначеної суми як шкоди у
порядку та розмірі встановленому ст.ст.
130-136 КЗпП з подальшим перерахуванням
коштів до загального фонду державного
бюджету ; провести перерахунок та
відповідні взаємозвірки щодо сум
внесків до державних цільових Фондів
та повернути зайво сплачені кошти в
сумі 383 грн. 40 коп. або зарахувати в
рахунок майбутніх платежів з подальшим
коригуванням в кошторисі на 2010 рік
видатків за КЕКВ 1120.

Пункт 7 щодо прийняття до відому факту
застосування фінансової санкції у
вигляді зменшення бюджетних
асигнувань внаслідок нецільового
використання в грудні 2008 року
Управлінням бюджетних коштів
спеціального фонду державного бюджету
(Держекофонду) по КПКВ 5001070 "Захист від
шкідливої дії вод сільських населених
пунктів, та сільськогосподарських
угідь" за КЕКВ 2110 на придбання
екскаватора-навантажувача АТЕК 999Е на
загальну суму 310 000 грн.

Пункт 8 щодо прийняття до відому факту
застосування фінансової санкції у
вигляді зменшення бюджетних
асигнувань внаслідок нецільового
використання впродовж 2009 року та І
півріччя 2010 року Управлінням бюджетних
коштів ,якими проведено покриття
витрат на виконання програми по КПКВ
5001060 "Ведення державного моніторингу
поверхневих вод, водного кадастру,
паспортизація, управління водними
ресурсами" за рахунок коштів бюджетної
програми по КПКВ 5001050 "Експлуа стація
загальнодержавних та міжгосподарських
державних меліоративних систем" на
загальну суму 336 грн. 98 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що
проведеною відповідачем ревізією
встановлено порушення позивачем вимог
п.п.20, 22, 29 Порядку №228, в результаті чого
Управлінню зайво виділено бюджетних
коштів на загальну суму 54 327,54 грн. , із
яких за КЕКВ 1166 «Оплата інших
енергоносіїв» на суму 26 780,20
грн.(профінансовано на суму 11 868грн.), за
КЕКВ 1111 " Заробітна плата" на суму 20
196грн. (не профінансовано), та за КЕКВ 1120
"Нарахування на заробітну плату" на
загальну суму 7 351,34 грн. (не
профінансовано) внаслідок завищення
потреби в бюджетних асигнуваннях по
КПКВ 5001050 в результаті не врахування
наявних залишків матеріальних
цінностей (вугілля) на початок звітного
періоду, а також через включення до
витрат на оплату праці видатків, не
підтверджених відповідними
обґрунтуваннями.

Відмовляючи в скасуванні пункту 2
Вимог, суд першої інстанції не
врахував, що потреба позивача в вугіллі
на 2010 рік складає 78,2 т , яка розрахована
на підставі наказу Управління від
19.01.2009 року згідно норм, встановлених
наказами облводгоспу №6 від 12.01.2009 року,
яким внесено зміни до наказу №239 від
10.11.2008 року, якими встановлені норми
витрат вугілля для опалення побутових
та адміністративних будівель в
залежності від температури
зовнішнього повітря, товщини стін
приміщень та їх об'єму.

Оскільки станом на 1.01.2010 року залишок
вугілля склав 31,2 т , позивачем
правомірно включена до загального
фонду кошторису по КПКВ 5001050 за КЕКВ 1166
"Оплата інших енергоносіїв" кількість
вугілля 47 т на суму 40,7 тис. грн.

Вважаючи правомірним пункт 2 Вимоги
щодо включення позивачем до витрат на
оплату праці видатків, не
підтверджених відповідними
обґрунтуваннями, суд першої інстанції
виходив із того, що фактично подача
технічної води водокористувачам
експлуатаційною дільницею №2
(насосними станціями, які входять до
складу Жовтневої зрошувальної системи)
після консервації насосних станцій,
проведеної в вересні - жовтні 2009 року та
до закінчення проведення ревізії, не
здійснювалася, а тому вказані витрати
по заробітній платі не підлягають
плануванню як потреби в бюджетних
асигнуваннях.

При цьому судом першої інстанції не
враховано , що згідно приписів пп.1.3, 5.2.1
Правил безпечної експлуатації
насосних станцій водогосподарських
систем, підлягають підтриманню в стані
працездатності електротехнічні
установки та гідротехнічне обладнання
як під час використання за
призначенням, так і в період, коли вони
не задіяні в роботі, або з метою їх
тривалого зберігання під час
консервації; зазначені роботі
здійснюються спеціально
підготовленими працівниками, а саме:
керівниками і оперативно- виробничими
працівниками.

Виплата надбавки за високі досягнення
у праці передбачена п.2 наказу
Держводгоспу України №48 від 23.03.2006
року «Про умови праці та затвердження
схем тарифних розрядів посад (професій)
працівників організацій меліорації та
водного господарства», зареєстрованим
в МЮ України за №371/12245 від 3.04.2006 року, на
підставі якого керівником Управління
видано накази №25 від 15.01.2010 року, №107
від 17.06.2010 року, № 115 від 23.07.2010 року.

Включення надбавки за високі
досягнення у праці інженерно-технічним
працівникам Управління в розрахунки до
кошторису проведено в межах фонду
оплати праці, затвердженого у
кошторисі, штатного розпису, Положення
№7» Про виплату надбавки за високі
досягнення у праці,складність та
напруженість в роботі працівників» як
додатку до Колективного договору
Управління на 2009 - 2010 роки.

Викладене свідчить про правомірність
включення позивачем в розрахунки до
кошторису потреби використання
вугілля у зазначеній кількості, та
надбавки за високі досягнення у праці
інженерно-технічним працівникам, а
тому пункт 2 Вимоги підлягає
скасуванню.

Пунктом 3 Вимоги на позивача покладено
обов'язок провести
претензійно-позовну роботу щодо
повернення зайво виплачених
працівникам Управління витрат на
проїзд на загальну суму 1 464 грн. 75 коп.
без оформлення первинних документів
(наказів на відрядження, посвідчення на
відрядження).

Абзацем 1,10 Загальних положень
Інструкції про службові відрядження в
межах України та за кордон,
затвердженої наказом Міністерства
фінансів України від 13.03.1998 №59 (надалі -
Інструкція №59) передбачено, що
службовим відрядженням вважається
поїздка працівника за розпорядженням
керівника підприємства, об'єднання,
установи, організації (далі -
підприємство) на певний строк до іншого
населеного пункту для виконання
службового доручення поза місцем його
постійної роботи; при направленні
працівників у відрядження, на них
поширюється режим робочого часу
установи, до якої вони направлені у
відрядження.

При цьому оплата добових здійснюється
за одну добу і більше перебування
працівників у відрядженні згідно
приписів постанови КМ України №663 від
23.04.1999 року «Про норми відшкодування
витрат на відрядження у межах України
та за кордон».

Із матеріалів справи видно, що
фактично працівниками Управління
здійснювалися регулярні поїздки на
громадському транспорті для виконання
службових обов'язків,зокрема
своєчасного надання у відповідні
організації платіжних доручень,
звітності, взяття рахунків тощо, строк
яких не перевищував 2-3 годин на протязі
робочого дня. При цьому відшкодування
витрат на проїзд працівникам
Управління проведено на підставі
авансових звітів встановленої форми,
до яких приєднано платіжні документи
про понесені витрати, та в межах
коштів, передбачених у кошторисі.

В силу викладеного висновок суду
першої інстанції, що такі поїздки є
службовими відрядженнями, а
працівникам Управління незаконно
відшкодовано витрати на проїзд на
загальну суму 1 464 грн.75 коп., які
підлягають поверненню з зазначених
осіб шляхом проведення
претензійно-позовної роботи згідно
пункту 3 Вимоги, протирічить чинному
законодавству з цих питань.

Судом першої інстанції
встановлено, що відповідач при
проведенні ревізії дійшов до висновку
щодо незаконності утримання на
непрацюючих насосних станціях посад
машиністів насосних установок, в
результаті чого по загальному фонду
державного бюджету незаконно
виплачено заробітну плату за КЕКВ 1111 у
сумі 1 053 грн. 32 коп. та нарахувань на неї
в сумі 383 грн. 40 коп.

Сума незаконної виплати заробітної
плати з відповідними нарахуваннями
визначена ревізорами арифметичним
розрахунком як різниця між заробітною
платою машиністів насосних установок
за жовтень 2009 року, нарахованою згідно
затверджених штатних розписів та
заробітною платою, яка могла б бути
нарахована у разі, коли б на насосних
станціях замість посад машиністів
насосних станцій було введено посади
сторожів.

Згідно пункту 1.3 Правил безпечної
експлуатації насосних станцій
водогосподарських систем,
затверджених наказом Державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірни чого
нагляду від 12.03.2010року №55 та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 01.04.2010 року за №271/17566, технічне
обслуговування електротехнічних
установок і гідротехнічного
обладнання - робота або комплекс
робіт з підтримання роботоздатності
установок, обладнання під час
використання їх за призначенням, у
стані готовності в період, коли вони не
задіяні в роботі, або з метою їх
тривалого зберігання під час
консервації.

Матеріалами справи підтверджено, що
посада машиніста насосних установок
відноситься до оперативно-виробничих
працівників, спеціально підготовлених
для виконання роботи по оперативному
обслуговуванню та ремонту діючої
електроустановки; які є і на
непрацюючих насосних станці ях, оплата
праці машиністам насосних установок за
жовтень 2009 року здійснена за фактично
відпра цьований час на підставі
табелів обліку робочого часу та у
відповідності з посадовими окладами
згідно штатного розпису, затвердженого
в установленому порядку умовами
Колективного договору на 2009 - 2010 роки,
зареєстрованого Вільнянською
райдержадміністрацією від 29.06.2009року
за №83.

В силу викладеного суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції про
правомірність скасування пункту 4
Вимоги, оскільки кваліфікація сторожа
не відповідає вимогам нормативних
актів з охорони праці, які забезпечують
безпечне виконання робіт на насосній
станції, а тому висновки ревізорів щодо
незаконної виплати заробітної плати у
сумі 1 436 грн. 72 коп. машиністам насосних
установок є неправомірними.

Суд апеляційної інстанції вважає
вірним висновок суду першої інстанції
, що кошти у сумі

310 000 грн. на придбання екскаватора -
навантажувача АТЕК 999Е, позивачем
використані на цілі, що відповідають
бюджетним призначенням, встановленим
Законом України "Про Державний бюджет
України на 2008 рік та про внесення змін
до деяких законодавчих актів України"
від 28.12.2007 №107-VІ, виділеним бюджетним
асигнуванням та кошторису, тобто за
цільовим призначенням та управлінням
не порушено вимог статті 119 Бюджетного
кодексу України, а тому пункт 7 Вимог
судом першої інстанції скасований
правомірно.

Оскільки проведеною відповідачем
ревізією встановлено нецільове
використання позивачем за період 2009
рік - І півріччя 2010 року бюджетних
коштів , якими проведено покриття
витрат на виконання програми по КПКВ
5001060 "Ведення державного моніторингу
поверхневих вод, водного кадастру,
паспортизація, управління водними
ресурсами" за рахунок коштів бюджетної
програми по КПКВ 5001050 "Експлуатація
загальнодержавних та міжгосподарських
державних меліоративних систем" на
загальну суму 336 грн. 98 коп., пунктом 8
Вимог на позивача правомірно покладено
обо в'язок прийняти до відому факту
застосування фінансової санкції у
вигляді зменшення бюджетних
асигнувань внаслідок їх нецільового
використання, а тому суд апеляційної
інстанції вважає вірним висновок суду
першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позову в
частині скасування пункту 8 Вимог.

Крім того судом першої інстанції
встановлено, що постановою
Вільнянського районного суду
Запорізької області від від 24.02.2011 року
закрито провадження по справі №3-0805-6/2011
про притягнення до адміністративної
відповідальності начальника
Вільнянського міжрайонного управління
водного господарства Фальченко В.В. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.164-12 КУпАП (нецільове
використання бюджетних коштів
протягом 2009 року - І півріччя 2010 року) у
зв'язку із відсутністю в його діях
події правопорушення.

Доводами апеляційної скарги КРУ в
Запорізькій області зазначені
обставини не спростовуються.

Оскільки суд першої інстанції,
відмовляючи в задоволенні позову в
частині визнання протиправними та
скасування пунктів 2, 3 Вимог, неповно
з'ясував обставини справи, що призвело
до неправильного вирішення справи, це є
підставою для часткового задоволення
апеляційної скарги позивача, та зміни
постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 22.03.2011 року.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 198, ст. 201, 205, 207
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Контрольно -
ревізійного управління в Запорізькій
області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Вільнянського
міжрайонного управління водного
господарства - задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 березня
2011 року - змінити.

Абзац другий постанови викласти в
наступній редакції.

Визнати протиправними та
скасувати п.п.2, 3, 4, 7 обов'язкових вимог
про усунення порушень, виявлених
ревізією фінансово - господарської
діяльності Вільнянського міжрайонного
управління водного господарства
№08-07-14-14/9245 від 01.12.2010 року.

В іншій частині постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 березня
2011 року - залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова