Справа № 872/5853/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2014 року справа № 178/193/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

заяву Управління Пенсійного фонду
України в Криничанському районі
Дніпропетровської області

про роз'яснення судового рішення

постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 травня 2013 року

у справі №178/193/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Криничанському районі
Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій
відповідача щодо виплати щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці та зобов'язання виплатити
різниці,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області, в якому
просив визнати протиправними дії
відповідача щодо виплати щомісячного
довічного грошового утримання
позивачу в розмірі, меншому, ніж
передбачено Законом України «Про
судоустрій і статус суддів» починаючи
з 01.01.13, тобто без урахування окладу - 10
мінімальних заробітних плат станом на 1
січня 2013 року та надбавки за вислугу
років - 60 % від окладу та зобов'язати
відповідача здійснити розрахунок
щомісячного довічного грошового
утримання позивачу 80 % заробітної плати
працюючого на відповідній посаді
судді, починаючи з 01.01.13 згідно окладу,
який становить 10 мінімальних
заробітних плат станом на 1 січня 2013
року, надбавки за вислугу років - 60 % від
окладу; розмір якої підтверджено
довідкою Апеляційного суду
Дніпропетровської області про
заробітне плату для обчислення
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці № 7-19-с від
25.01.13 та виплатити різницю між
отриманими сумами за цей період.

Постановою Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від
28.02.13 у справі №178/193/13-а позовні вимоги
задоволено. Визнано неправомірною
бездіяльність відповідача. Зобов'язано
відповідача провести перерахунок та
виплату призначеного позивачу
довічного грошового утримання у
зв'язку з підвищенням заробітної плати
працюючим суддям на підставі довідки
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 25.01.13 за № 7-19-с за січень 2013
року та виплатити різницю між
отриманими сумами за цей період.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28.05.2013 у справі №178/193/13-а апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Криничанському районі
Дніпропетровського області залишено
без задоволення. Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від
28.02.2013 у справі №178/193/13-а змінено,
викладено третій абзац резолютивної
частини постанови в наступній
редакції: «Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровського області здійснити
розрахунок щомісячного довічного
грошового утримання ОСОБА_1 80%
заробітної плати працюючого на
відповідній посаді судді починаючи з
01.01.2013 згідно окладу, який становить 10
мінімальних заробітних плат станом на
01 січня 2013 року, надбавки за вислугу
років - 60% від окладу; розмір якої
підтверджено довідкою Апеляційного
суду Дніпропетровської області про
заробітну плату для обчислення
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці №7-19-с від 25
січня 2013 року та виплатити різницю між
отриманими сумами за цей період».

Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом відповідачем
подана заява про роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28 травня 2013
року. Заява мотивована тим, що
відповідачу не зрозуміло, у якому
розмірі (у відсотковому відношенні 90%
чи 80%) заробітної плати працюючого на
відповідній посаді судді слід провести
перерахунок довічного грошового
утримання позивачу.

При цьому відповідач посилається на те,
що постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 02.04.2013 у справі №2а-421/52/12 (421/1905/12) між
тими ж сторонами зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі провести
перерахунок довічного утримання
ОСОБА_1 у розмірі 90% заробітної плати та
здійснювати виплату починаючи з 01.09.2012.
Кінцевий термін проведення
перерахунку у вказаному розмірі
апеляційним судом у справі №2а-421/52/12
(421/1905/12) не зазначено.

Згідно роз'ясненню апеляційного суду
від 18.12.2012 у справі №2а-421/52/12 (421/1905/12)
довічне грошове утримання ОСОБА_1 має
виплачуватись у розмірі 90% заробітної
плати працюючого на відповідній посаді
судді без обмеження у часі.

Отже дане роз'яснення суперечить
постанові апеляційного суду від 28.05.2013
у справі №178/193/13-а.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про час і місце судового
засідання сторони повідомленні судом
належним чином.

Розглянувши наявні в справі матеріали,
колегія суддів вважає, що заява про
роз'яснення судового рішення
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим суд,
який його ухвалив за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Аналіз наведеної процесуальної норми
свідчить, що необхідність роз'яснення
судового рішення (резолютивної його
частини) зумовлена його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, що будуть
здійснювати його виконання.

Роз'яснення судового рішення є засобом
усунення недоліків ухваленого
судового акта через його неясність,
невизначеність шляхом зміни форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. При цьому суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, навіть у разі
подальшого виявлення судом правових
помилок, допущених під час його
ухвалення.

Як вбачається із змісту постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28.05.2013 у
справі №178/193/13-а, рішення суду є
зрозумілим за своїм змістом, не
викликає неоднозначного тлумачення.

Апеляційним судом чітко встановлено
зобов'язання відповідача здійснити
розрахунок щомісячного довічного
грошового утримання ОСОБА_1 в розмірі 80%
заробітної плати працюючого на
відповідній посаді судді починаючи з
01.01.2013.

Щодо доводів відповідача про
суперечливість між постановами
апеляційного суду у справах між тими ж
сторонами від 28.05.2013 та від 02.04.2013, суд
зазначає, що відповідно до ст.170 КАС
України наведена обставина не є
підставою для роз'яснення судового
рішення.

Крім того, при ухваленні постанови від
28 травня 2013 року суд апеляційної
інстанції виходив з повноважень,
передбачених ст.195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, діяв з огляду на визначені
позивачем межі позовних вимог та
наявних в справі матеріалів.

Отже суд апеляційної інстанції при
ухваленні рішення від 28.05.2013 спирався
на наявні матеріали, які містяться у
адміністративній справі №178/193/13-а, та
межі заявлених позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення заяви відповідача, щодо
роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 170, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України в Криничанському районі
Дніпропетровської області у
роз'ясненні постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28.05.2013 у
справі № 178/193/13-а.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
І. Ю. Добродняк Судді:Н.
А. Бишевська
Я. В.
Семененко