overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 369/12274/13-а
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/369/468/13
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 111 ч.3 КАС України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 110, 111 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на
„_03_"___01_____2014 року о _09:30_год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя:
Справа № 369/11594/13-а
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/369/454/13
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2013 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі судді
Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Лісниківської сільської ради в особі голови Лісниківської сільської ради
Сагач О.І. на протиправну діяльність посадовоїх особи органу місцевого самоврядування голови Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського
Київської області щодо розгляду його заяви в порядку ст.. 18 ЗУ «Про звернення громадян»., -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено клопотання про допуск до участі у розгляді справи репортерів газети
«Наша версія» для проведення в залі судового засідання фото і кінозйомки відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи вивчивши матеріали справи клопотання задовольняє частково та дозволяє використовувати репортерам газети
«Шаша версія» звукозапис в судовому засіданні при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 12 ч.8 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Дозволити репортерам газети «Наша версія» проводити в залі судового засідання звукозапис із застосуванням стаціонарної апаратури.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 369/12407/13-а
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/369/486/13
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 111 ч.3 КАС України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 110, 111 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на
„_03_"___01_____2014 року о _10:40_год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя:
Справа № 369/11058/13-а
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/369/434/13
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Лісниківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Лісниківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та зобов»язання вчинити певні дії, в порушення вимог ст.ст. 106, 108 КАС
України.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Лісниківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати йому строк до 26.11.2013 року усунути недоліки подачі заяви в суд.

· Підписати позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 369/12299/13-а
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/369/27/13
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинськогому районі Київської області про роз»яснення постанови від 22.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій Управління
Пенсійного фонду України в
Києво-Святошинському районі Київської області неправомірними та зобов'язання зробити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області звернувся до суду з заявою про роз»яснення постанови від 22.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій Управління
Пенсійного фонду України в
Києво-Святошинському районі Київської області неправомірними та зобов'язання зробити перерахунок пенсії.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлялись.

Як вбачається з матеріалів справи заявник вже звертався 26.06.2012 до суду з даною заявою. Ухвалою
Києво-Святошинського районного суду від 19.07.2012 року заявнику відмовлено в заяві про роз»яснення постанови від 22.02.2011 року. Заявником дана ухвала не оскаржувалась.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заяву між тими самими сторонами, з тих же підстав, вже розглянуто, є ухвала
Києво-Святошинського районного суду від 19.07.2012 року, яка вступила в законну силу та не оскаржувалась, справу закриває.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Керуючись п.4 ч.1 ст.157 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою
Управління Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинськогому районі
Київської області про роз»яснення постанови від 22.02.2011 по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій Управління
Пенсійного фонду України в
Києво-Святошинському районі Київської області неправомірними та зобов'язання зробити перерахунок пенсії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 369/12281/13-а
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/369/471/13
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 111 ч.3 КАС України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 110, 111 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на
„_03_"___01_____2014 року о _09:20_год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя:
Справа № 369/11594/13-а
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/369/454/13
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2013 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Лісниківської сільської ради в особі голови Лісниківської сільської ради
Сагач О.І. на протиправну діяльність посадовоїх особи органу місцевого самоврядування голови Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського
Київської області щодо розгляду його заяви в порядку ст.. 18 ЗУ «Про звернення громадян»., -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено відвід головуючій по справі судді
Медвідь Н.О. оскільки заявник не отримав а ні ухвалу суду про відкриття провадження по справі а ні судові повістки на слухання справи.також підставою для відводу є те, що суддя
Медвідь Н.О. буде розглядати справу за позовом його довірителя ОСОБА_5 Крім цього , перед початком судового засідання в кабінет судді зайшов голова Києво-Святошинського районного суду Лисенко В.В. якій невідомо про що розмовляв з суддею Медвідь Н.О. також суддею Медвідь Н.О. відмовлено в клопотання про допит свідків.

Вважає, що суддя Медвідь Н.О. буде намагатися захистити права відповідача тому виникли сумніви в об»єктивності розгляду даної справи суддею Медвідь Н.О.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи вивчивши матеріали справи в заяві про відвід відмовляє, оскільки обставини на які посилається представник позивача не відповідають обставинам справи і не передбачені діючим законодавством як підстави для відводу судді..

За правилами ст.. . 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу , якщо він брав участь у розгляді цієї справи, як представник, свідок , експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, він прямо чи опосередковано заінтересований у в результатах розгляду справи , він є членом сім»і або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі , якщо є інші обставини , які викликають сумнів в об»активності та неупередженості судді, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи , встановленого частиною 3 ст. 15-1 цього кодексу .

Тобто обставини на які посилається представник позивачів не передбачені ст.ст. 27, та ст.. 15-1 в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин , які б викликали сумнів в об»активності та неупередженості судді , не виявлено.

Керуючись ст.ст 15-1, 27, 28, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_4 відводу судді Медвідь Н.О. відмовити.

Судове засідання продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційного чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду , прийняту за насідками розгляду справи..

Суддя.
Справа № 754/10708/13-а
Суддя: Ярошенко С. В.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/349/13
У Х В А Л А

08.05.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву УПФ України в
Деснянському районі м. Києва про роз'яснення постанови Деснянського районного суду м. Києва від 05.12.13 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Управління пенсійного фонду
України в Деснянському районі м. Києва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 05.12.13 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 29.01.14 року, позов задоволено. УПФ
України в Деснянському районі м. Києва звернулося до суду із заявою, в якій просить роз'яснити рішення суду.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не з'явилися.

У відповідності до положень ч.3 ст. 170 КАС України, судом було визнано можливим розглянути заяву про роз'яснення постанови суду у відсутності осіб, які брали участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення постанови Деснянського районного судум. Києва від 05.12.13 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд за заявою осіб, які беруть учсть у справі, постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначалось раніше, Постановою
Деснянського районного суду м. Києва від 05.12.13 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.01.14 року, позов задоволено.
Зобов'язано УПФ України в Деснянському районі м. Києва призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за
Списком №1 - 5 років, Списком №2 - 11 років 2 місяці 28 днів, з 30.12.12 року.

Постанова суду є чіткою та зрозумілою, а тому відсутні підстави в її роз'ясненні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви УПФ України в
Деснянському районі м. Києва про роз'яснення постанови Деснянського районного суду м. Києва від 05.12.13 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/5298/14-а
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/5298/14-а
Номер провадження 2-а/643/153/14
УХВАЛА

14.04.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Московського
РВ м. Харкова Міхайлова Романа
Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати дії відповідача протиправними. Скасувати постанову про адміністративне правопорушення ПС1№455473 від 18.03.2014 року. справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України та відсутні підстави для повернення позову і відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 106 - 107 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Московського
РВ м. Харкова Міхайлова Романа
Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2014 року о 10-00 годині.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Також, суд, керуючись ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснює права сторін.

Сторони мають право:

- знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

- знайомитись з матеріалами справи; заявляти клопотання та відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

- подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

- робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

- подавати заперечення проти клопотань, оскаржувати судові рішення;

- позивач має право змінити підстави або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, або відмовитися від адміністративного позову;

- відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Суддя
Харченко А.М.
Справа № 754/5268/14-а
Суддя: Ярошенко С. В.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/276/14
Справа № 754/5268/14-а
У Х В А Л А

08.05.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м.
Києві про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 636/1730/14-а
Суддя: Бондар С. Б.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Х В А Л А Справа
№ 636/1730/14-а залишення позовної заяви без руху 08 травня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 4 роти ДПС
ДАІ, ОСП при УДАІ ГУМВС України в
Київській області - старшини міліції
Пономаренко Віталія Григоровича про оскарження рішення суб'єкта владних 08 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову ПС1 № 334357 від 26 квітня 2014 року, про накладення на нього адміністративного стягнення.
Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 2, 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: позовні вимоги не конкретизовані; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Крім того, позивачеві необхідно конкретизувати зміст позовних вимог і викласти обставин, якими він їх обґрунтовує, зазначивши при цьому, які конкретно права, свободи та його інтереси порушені саме відповідачем у сфері публічно правових відносин, в чому це порушення виразилось і у який спосіб воно повинно бути усунено (ч. 3 ст. 105 КАС України); до позовної заяви не надані оригінали постанови ПС1 № 334357 від 26 квітня 2014 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2014 року; додані до позову копії вказаних документів не читаємі.
Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з встановленням строку для усунення
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.108 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ, ОСП при УДАІ
ГУМВС України в Київській області - старшини міліції Пономаренко Віталія
Григоровича про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної
Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення позовної заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

С.Б. Бондар
Справа № 752/5737/14-а
Суддя: Пасинок В. С.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/5737/14-а
Провадження № 2-а/752/198/14
У Х В А Л А

24.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби 3 взводу батальйону супроводження полку Державної патрульної служби
Державтоінспекції в м. Києві старшого лейтенанта міліції Тригуба Сергія
Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 100501 від 05.04.2014року,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з вищевказаним адміністративним позовом.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 106-107 КАС України ,-

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби 3 взводу батальйону супроводження полку Державної патрульної служби
Державтоінспекції в м. Києві старшого лейтенанта міліції Тригуба Сергія
Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 100501 від 05.04.2014року.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 05.06.2014 року о 11-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.С.Пасинок