Справа № 757/4200/14-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Горкава В.Ю.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 04 березня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Печерської районної
у місті Києві державної адміністрації,
Київського міського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат про визнання протиправними дій
та бездіяльності, зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивачі) звернувся
до Печерського районного суду м.Києва з
позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Печерської районної у місті Києві
державної адміністрації (далі -
Відповідач 1), Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат (далі - Відповідач 2)
про визнання протиправною
бездіяльності, зобов»язання здійснити
перерахунок, нарахування та виплату
одноразової компенсації в розмірі 45
мінімальних заробітних плат та
щорічної допомоги на оздоровлення в
розмірі 5 мінімальних заробітних плат з
1996 року по 2013 рік, зобов»язання
здійснювати нарахування та виплату
щорічної допомоги на оздоровлення в
подальшому.

Ухвалою Печерського районного
суду м.Києва від 04 березня 2014 року
адміністративний позов в частині
визнання протиправною бездіяльності,
зобов»язання здійснити перерахунок,
нарахування та виплату щорічної
допомоги на оздоровлення в розмірі 5
мінімальних заробітних плат з 1996 року
по 23.08.2013 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

В матеріалах справи містяться листи
від 19.08.2013 року №6548/Л-389/24 та від 13.09.2013
року №7288/Л-389/24, направлені
Відповідачем 1 на адресу Позивача щодо
відмови у призначенні та виплаті
щорічної допомоги на оздоровлення в
розмірі 5-ти мінімальних заробітних
плат згідно ст.48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

До суду з адміністративним позовом
Позивач звернувся 24.02.2014 року.

Відповідно ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

З огляду на вказане, колегія
суддів погоджується із рішенням суду
першої інстанції про залишення без
розгляду адміністративного позову, в
частині визнання протиправною
бездіяльності, зобов»язання здійснити
перерахунок, нарахування та виплату
щорічної допомоги на оздоровлення в
розмірі 5 мінімальних заробітних плат з
1996 року по 2012 рік.

Підстави для поновлення строку
відсутні, оскільки Позивачем не було
надано суду доказів поважності
пропущення строку звернення до
адміністративного суду.

Водночас, колегія суддів дійшла
висновку про помилковість рішення суду
першої інстанції в частині визнання
протиправною бездіяльності та
зобов»язання здійснити перерахунок,
нарахування та виплату вказаної
допомоги за 2013 рік, оскільки Позивачем
цей строк не пропущено.

Згідно зі ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України
підставами для скасування ухвали
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Судом першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної ухвали
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково, а
ухвалу суду першої інстанції в частині
залишення без розгляду позовних вимог
щодо визнання протиправною
бездіяльності, зобов»язання здійснити
перерахунок, нарахування та виплату
щорічної допомоги на оздоровлення за
2013 рік скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду в цій частині.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 04 березня 2014 року в частині
залишення без розгляду позовних вимог
про визнання протиправною
бездіяльності, призначення,
нарахування та виплату щорічної
допомоги на оздоровлення особі, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи, зобов'язання вчинити дії за
2013 рік скасувати та направити справу до
Печерського районного суду м.Києва для
продовження розгляду у цій частині.

В решті ухвалу суду першої інстанції
залишити без змін.

Ухвала в частині залишення без змін
судового рішення першої інстанції може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені ст.212 КАС
України; в решті - оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.