Справа № 2-а-1031/11
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 р. Справа № 2-а-1031/11

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Микитей Л.Л. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Кривоозерському районі
Миколаївської області на ухвалу
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 26 лютого 2014
року по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області про стягнення недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2011 року ОСОБА_2 звернулась до
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області про визнання бездіяльності
відповідача протиправною та
зобов'язання перерахувати пенсію з
підвищенням її на 30 % мінімальної
пенсії за віком, виходячи з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», і проведення відповідних
виплат за період з 22.05.2008 року по даний
час з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою судді Кривоозерського
районного суду Миколаївської області
від 15.03.2011 року позовні вимоги у період
з 22.05.2008 року по 31.08.2010 року залишені без
розгляду.

Постановою Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 24.03.2011
року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Кривоозерському районі
Миколаївської області здійснити
перерахунок підвищення до пенсії
ОСОБА_2 з 01 вересня 2010 року по 28 лютого
2011 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії
за віком, виходячи з розміру,
встановленого частиною 1 статті 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» і провести відповідні
виплати з урахуванням виплачених сум
та здійснювати в подальшому
нарахування і виплату у вказаному
розмірі в період дії статті 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни».

07.04.2011 року Управлінням Пенсійного
фонду України в Кривоозерському районі
Миколаївської області подано
апеляційну скаргу на вказану постанову
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26.09.2012 року
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області залишено без задоволення, а
постанову Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 24.03.2011
року - без змін.

19.02.2014 року Управлінням Пенсійного
фонду України в Кривоозерському районі
Миколаївської області було подано
заяву про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 26.02.2014
року відмовлено в задоволенні заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області про роз'яснення постанови
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 24.03.2011 року.

04.03.2014 року Управлінням Пенсійного
фонду України в Кривоозерському районі
Миколаївської області було подано
апеляційну скаргу на вказану ухвалу
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, апелянт
зазначає, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
неповним з'ясуванням всіх обставин
справи.

У зв'язку з викладеним в апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування ухвали Кривоозерського
районного суду Миколаївської області
від 26.02.2014 року та постановлення нової,
якою роз'яснити постанову
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 24.03.2011 року.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
встановила наступне:

У поданій заяві про роз'яснення
постанови Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 24.03.2011
року управління Пенсійного фонду
України в Кривоозерському районі
Миколаївської області посилалось на
те, що вказане рішення суду є
незрозумілим для виконання в частині
зобов'язання в подальшому здійснювати
нарахування і виплату ОСОБА_2
підвищення до пенсії у розмірах,
передбачених ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни».

Заявник посилався на те, що прийняття
судом рішення щодо захисту прав та
інтересів осіб на майбутнє без їх
порушення є безпідставним.

У зв'язку з вказаним УПФ України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області просило роз'яснити судове
рішення.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно відмови
у задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області про роз'яснення рішення,
зважаючи на наступне:

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд
який, ухвалив його, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

З аналізу вказаної статті вбачається,
що роз'яснено може бути постанову або
ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її неможливо виконати,
оскільки високою є ймовірність
неясності резолютивної частини
рішення. Тому механізм, визначений цією
статтею, не може використовуватись,
якщо хтось із осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє, мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення, якщо таке право надане
КАС України.

Колегія суддів вважає постанову
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 24.03.2011 року
цілком зрозумілою.

Заявник не надав суду переконливих
доказів того, що постанова
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 24.03.2011 року є
незрозумілою та є підстави для її
роз'яснення.

При цьому слід відмітити, що відповідно
до ст. 1 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» пенсія - це щомісячна
пенсійна виплата в солідарній системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, яку отримує
застрахована особа в разі досягнення
нею передбаченого цим Законом
пенсійного віку чи визнання її
інвалідом, або отримують члени її сім'ї
у випадках, визначених цим Законом.

Таким чином, пенсія є періодичним
платежем, виплата якої, за загальним
правилом, не обмежена у часі.

В свою чергу, як вбачається із поданої
Управлінням Пенсійного фонду України в
вКривоозерському районі Миколаївської
області заяви, пенсійний орган просить
в ухвалі про роз'яснення судового
рішення фактично встановити кінцеву
дату перерахунку пенсії, проте таке
роз'яснення судового рішення суду
апеляційної інстанції призведе до
зміни його змісту, що суперечить
положенням ч.1 ст.170 КАС України.

У зв'язку з викладеним колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відсутність
підстав для роз'яснення постанови
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 24.03.2011 року.

Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими та висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та постановлено судове рішення
з додержанням норм процесуального
права, відповідно до ст. 200 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. т. 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області залишити без задоволення, а
ухвалу Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 26 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:
Бойко А.В.

Суддя:
Танасогло Т.М.

Суддя:
Яковлєв О.В.