Справа № 10106/09/1570
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Маковейчук Т.С.,

за участю сторін:

представника позивача - Шинкарук Л.В.
(за довіреністю від 18.04.2014р.),

представника відповідача - Дуніної М.С.
(за довіреністю №1752/9/15-52-10-18 від
28.03.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будпроект» до Державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області про визнання
нечинним та скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будпроект» (далі -
ТОВ «Будпроект») звернулося до
Одеського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси (далі -
ДПІ у Малиновському районі м.Одеси) про
визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення - рішення
№005092301/0 від 22.06.2009р.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що відповідачем було
проведено виїзну позапланову
документальну перевірку ТОВ
«Будпроект» за період з 01.02.2007р. по
12.11.2007р. з питань взаємовідносин з ТОВ
«Торговий Дім «Кураб'є», за
результатами якої складено акт
№75/23-80/03059123 від 05.06.2009р. У ході перевірки
було встановлено порушення позивачем
пп.7.2.3 п.7.2, п.7.3 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість». На
підставі висновків зазначених у акті
перевірки, відповідачем було прийнято
податкове повідомлення-рішення
№005092301/0 від 22.06.2009р. Позивач не
погоджується із вказаним податковим
повідомленням-рішенням та зазначає, що
у перевірений період ТОВ «Будпроект»
отримало від ТОВ «Торговий Дім
«Кураб'є» будівельні матеріали і
сплатило за них кошти та на підставі
отриманих у зв'язку із цим податкових
накладних сформувало податковий
кредит у сумі 77640грн. Позивач зазначає,
що податковий кредит по господарським
операціям ТОВ «Будпроект» з
ТОВ«Торговий Дім «Кураб'є»
підтверджується належним чином
оформленими податковими накладними,
які не були визнані недійсними у
судовому порядку, у зв'язку із чим, на
думку позивача, висновок податкового
органу щодо завищення суми податкового
кредиту з податку на додану вартість за
перевіряємий період є безпідставним.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі з підстав наведених у
адміністративному позові.

07.05.2014р. ухвалою суду, яка занесена
до журналу судового засідання, було
замінено відповідача Державну
податкову інспекцію у Малиновському
районі м. Одеси на Державну податкову
інспекцію у Малиновському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області у зв'язку проведеною
реорганізацією.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечувала, зазначивши, що за
наслідками проведеної виїзної
позапланової перевірки ТОВ
«Будпроект» () з питань
перевірки відомостей, отриманих від
особи, яка мала правові відносини з
платником податків ТОВ «Торговий Дім
«Кураб'є» () за період з
01.02.2007р. по 12.11.2007р., було встановлено
порушення позивачем пп.7.2.3 п.7.2, п.7.3 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість», про що складено акт
№75/23-80/03059123 від 05.06.2009р. У зв'язку із
встановленими порушеннями та на
підставі зазначеного акту ДПІ у
Малиновському районі м.Одеси було
прийнято податкове
повідомлення-рішення №005092301/0 від
22.06.2009р.

Заслухавши пояснення
представників сторін та свідка,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши надані докази в їх сукупності,
суд встановив наступне.

У період з 27.05.2009р. по 03.06.2009р.
головним державним податковим
ревізором - інспектором відділу
податкового аудиту окремих платників
податків управління податкового
контролю юридичних осіб ДПА в Одеській
області Гаргалик С.Є. відповідно до п.5
ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» від 04.12.1990р.
(який діяв на той час та втратив
чинність з 20.11.2012р.) на підставі наказу
ДПА в Одеській області №739 від 27.05.2008р.
було проведено виїзну позапланову
перевірку ТОВ «Будпроект» () з питань перевірки відомостей,
отриманих від особи, яка мала правові
відносини з платником податків ТОВ
«Торговий Дім «Кураб'є» () за період з 01.02.2007р. по 12.11.2007р. За
результатами зазначеної перевірки
складено акт №75/23-80/03059123 від 05.06.2009р.
(а.с.8-15)

Перевіркою встановлено, що ТОВ
«Будпроект» у порушення пп.7.2.3 п.7.2, п.7.3
ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість» завищено суму
податкового кредиту у розмірі 77639,6грн.
за результатами господарських
відносин з ТОВ «Торговий Дім «Кураб'є»,
у тому числі: березень 2007 року - 3989,69грн.,
травень 2007 року - 15416,04грн., червень
2007року - 35283,87грн., липень 2007року - 22950грн.

На підставі висновків зазначених у
акті перевірки, ДПІ у Малиновському
районі м.Одеси було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 22.06.2009 за
№005092301/0, яким ТОВ «Будпроект»
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у сумі
77640грн. за основним платежем та 38820грн.
штрафних (фінансових) санкцій (а.с.7)

Відповідно до акту перевірки ТОВ
«Будпроект» завищено податковий
кредит з податку на додану вартість у
сумі 77639,61грн за період березень,
травень, червень, липень 2007 року у
зв'язку із віднесенням до складу
податкового кредиту сум податку на
додану вартість за податковими
накладними від ТОВ «Торговий Дім
«Кураб'є», що не виписувались посадовою
особою ТОВ «Торговий Дім «Кураб'є» -
ОСОБА_5, яка під час допиту у якості
свідка по кримінальній справі
повідомила, що податкові накладні нею
не підписувались, підписи на них є
підробними, а господарські операції
між ТОВ«Будпроект» та ТОВ «Торговий
Дім «Кураб'є» мали безтоварний
характер.

Так, п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість» (який
був чинній на момент виникнення
правовідносин та втратив чинність
01.01.2011р.) було встановлено, що податкова
накладна складається у момент
виникнення податкових зобов'язань
продавця у двох примірниках. Оригінал
податкової накладної надаються
покупцю, копія залишається у продавця
товарів (робіт, послуг). Податкова
накладна є звітним податковим
документом і одночасно розрахунковим
документом. Податкова накладна
виписується на кожну повну або
часткову поставку товарів (робіт,
послуг). У разі коли частка товару
(робіт, послуг) не містить
відокремленої вартості, перелік
(номенклатура) частково поставлених
товарів зазначається в додатку до
податкової накладної у порядку,
встановленому центральним органом
державної податкової служби України,
та враховується у визначенні загальних
податкових зобов'язань. Платники
податку повинні зберігати податкові
накладні протягом строку,
передбаченого законодавством для
зобов'язань із сплати податків.

Згідно з п.7.3 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість» датою
виникнення податкових зобов'язань з
поставки товарів (робіт, послуг)
вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше: або дата зарахування
коштів від покупця (замовника) на
банківський рахунок платника податку
як оплата товарів (робіт, послуг), що
підлягають поставці, а у разі поставки
товарів (робіт, послуг) за готівкові
грошові кошти - дата їх оприбуткування
в касі платника податку, а при
відсутності такої - дата інкасації
готівкових коштів у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; або дата відвантаження
товарів, а для робіт (послуг) - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт виконання робіт (послуг) платником
податку.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» було визначено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін, у разі
якщо договірна ціна на такі товари
(послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду зокрема у
зв'язку з придбанням товарів та послуг
з метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з п.п. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість» було
встановлено, що не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі
коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

При цьому, суд віддає перевагу
встановленню фактичних обставин та
достовірності поданих доказів над їх
формальною наявністю та відповідністю
за зовнішніми ознаками вимогам
нормативних актів.

За нормами Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» №996-ХІУ від
16.07.1999р. бухгалтерський та податковий
облік базується на даних первинних
документів, які підтверджують
здійснення господарських операцій.
Згідно визначення, яке наведено у
статті 1 Закону України №996-ХІУ,
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

В статті 9 даного Закону зазначено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Дотримання наведених вимог дає
можливість підтвердити виконання
договору та, відповідно, правомірність
формування податкового кредиту.

Представник позивача зазначала, що ТОВ
«Будпроект» отримувало у перевірений
період від ТОВ «Торговий Дім «Кураб'є»
будівельні матеріали (щебінь, вапно,
арматуру, пінобетон, сітку, цвяхи,
проволку, цеглу, дошку, керамзит тощо),
товар на підставі оплачених рахунків
відвантажувався безпосередньо на
будівельний майданчик, де на той час
ТОВ «Будпроект» як Генеральний
підрядник будував житловий будинок №32
у мікр.ІІІ-4-1 ж/м Котовського у м.Одесі.

Так, ТОВ «Будпроект» на
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій з поставки
будівельних матеріалів від ТОВ
«Торговий Дім «Кураб'є» надано до
отримані від ТОВ «Торговий Дім
«Кураб'є» податкові накладні: №270.3 від
27.03.2007р. на суму ПДВ 3989,69грн., №370.5 від
12.05.2007р. на суму ПДВ 3129,17грн., №401.5 від
22.05.2007р. на суму ПДВ 10196,65грн., №436.5 від
31.05.2007р. на суму ПДВ 2090,22грн., №523.6 від
18.06.2007р. на суму ПДВ 17887,07грн., №532.6 від
22.06.2007р. на суму ПДВ 22950,00грн., №544.6 від
27.06.2007р. на суму ПДВ 17396,80грн. (а.с.43-49),
підписані від ТОВ «Торговий Дім
«Кураб'є» ОСОБА_5, підписи у яких
візуально відрізняються один від
одного.

Також, позивачем надано до суду
видаткові накладні (а.с.31-37) та рахунки
фактури (а.с.24-30) Однак, зазначені
документи не можуть бути прийняті у
якості належних доказів, оскільки у них
не зазначено прізвище осіб, що їх
склали, у зв'язку з чим не можливо
встановити осіб відповідальних за
вказані операції. При цьому, у наданих
до суду видаткових накладних відсутні
відомості щодо довіреностей на
підставі яких була здійснена передача
товару.

Окрім того, позивачем було надано
виписку з особового рахунку ТОВ
«Будпроект», щодо перерахування коштів
на користь ТОВ «Торговий Дім «Кураб'є»
(а.с.38-42), однак перерахування коштів не
може беззаперечно свідчити про
реальність здійснюваної господарської
операції.

Надані до суду представником позивача
на підтвердження реальності
здійснюваних господарських операцій
акти списання будівельних матеріалів
№СпТ-000058 від 30.06.2007р., №СпТ-000048 від
31.05.2007р., №СпТ-000029 від 31.03.2007р. (а.с.73-78)
суд не приймає до уваги з огляду на те,
що вони не дають можливості
ідентифікувати те що списано
будівельні матеріали отримані саме від
ТОВ «Торговий Дім «Кураб'є».

Враховуючи викладене, суд вважає, що
ТОВ «Будпроект» не підтверджено
відповідними первинними документами
оформленими належним чином отримання у
перевірений період від ТОВ «Торговий
Дім «Кураб'є» будівельних матеріалів,
їх оприбуткування та використання у
господарській діяльності.

У судовому засіданні у якості
свідка було допитано ОСОБА_6 яка
безпосередньо здійснювала перевірку
позивача, яка у судовому засіданні
пояснила, що перевірка була проведена
на підставі документів
бухгалтерського та податкового обліку
позивача, що були вилучені УПМ ДПА в
Одеській області, та було встановлено,
що посадова особа ТОВ «Торговий Дім
«Кураб'є» ОСОБА_5 якою ніби - то
підписані податкові накладні,
заперечувала свою діяльність у
фінансово-господарській діяльності
підприємства.

Враховуючи зазначені обставини,
встановлені судом у ході офіційного
з'ясування обставин справи, суд вважає,
що ТОВ «Будпроект» не підтверджено
відповідними первинними документами
правомірність формування податкового
кредиту за наслідками господарських
операцій з ТОВ «Торговий Дім «Кураб'є»
у перевіреному періоді, а тому право
зазначеного платника на податковий
кредит не можна вважати законним.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, щодо правомірності
встановленого податковим органом
порушення позивачем пп.7.2.3 п.7.2, п.7.3 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість», а саме завищення сум
податкового кредиту у сумі 77639,6грн.

Відповідно до п.«б» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст.4
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» №2181-III від 21.12.2000р., який був
чинним на час зазначених
правовідносин, було встановлено, що
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму податкового
зобов'язання платника податків у разі
якщо дані документальних перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, заявлених у податкових
деклараціях.

Згідно з п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» було
передбачено, що у разі коли
контролюючий орган самостійно
донараховує суму податкового
зобов'язання платника податків за
підставами, викладеними у підпункті "б"
підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього
Закону, такий платник податків
зобов'язаний сплатити штраф у розмірі
десяти відсотків від суми недоплати
(заниження суми податкового
зобов'язання) за кожний з податкових
періодів, установлених для такого
податку, збору (обов'язкового платежу),
починаючи з податкового періоду, на
який припадає така недоплата, та
закінчуючи податковим періодом, на
який припадає отримання таким
платником податків податкового
повідомлення від контролюючого органу,
але не більше п'ятдесяти відсотків
такої суми та не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян сукупно за весь строк
недоплати, незалежно від кількості
податкових періодів, що минули.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, розглянувши
справу в межах заявлених позовних
вимог, на підставі наданих доказів, з
урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, суд дійшов висновку,
що ДПІ у Малиновському районі м.Одеси
правомірно прийнято податкове
повідомлення-рішення від 22.06.2009 за
№005092301/0 та підстави для його
скасування відсутні, а тому
адміністративний позов ТОВ
«Будпроект» про скасування
зазначеного податкового повідомлення -
рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158 - 163, 167 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будпроект» до
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання нечинним та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 22.06.2009р. за №005092301/0 -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
її проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови
виготовлений 12 травня 2014 року.

Суддя
К.О. Танцюра