Справа № 805/5235/14
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 р.
Справа №805/5235/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 45
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Афоніній Г.Р.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача:
Карташев О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до
суду із адміністративним позовом до
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області (надалі - відповідач) про
скасування рішення №000018/05-18-21/НОМЕР_1
від 26.03.2014р. про застосування
фінансових санкцій у вигляді штрафу у
розмірі 6 800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на відсутність у спірному
рішенні назви перевірки, відсутність
від відповідача роз'яснення щодо
проведеної перевірки, ненадання
позивачу наказу на проведення
перевірки та неповідомлення позивача
про проведення перевірки. Також,
позивач не згоден з рішенням
адміністративної комісії Макіївської
міської ради щодо притягнення ОСОБА_3
(надалі - ОСОБА_3), яка є його
працівником, до адміністративної
відповідальності за продаж тютюнового
виробу неповнолітній особі. Зазначає,
що ОСОБА_3 не було вручено копію
протоколу про адміністративне
правопорушення. Позивач вказує, що у
продавця ОСОБА_3 не виникало сумнівів
щодо досягнення покупцем ОСОБА_4, який
придбав тютюновий виріб «Честерфілд»,
18-річного віку.

У судовому засіданні від 13.05.2014р.
позивач адміністративний позов
підтримав та просив позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав письмові заперечення
на позовну заяву, якими просив
відмовити у задоволенні позовних
вимог, вважаючи спірне рішення
правомірним. Відповідач зазначає, що
спірне рішення прийнято на підставі
адміністративного матеріалу
Гірницького РВ Макіївського МУ УМВС
України у Донецькій області, яким
встановлено продаж ОСОБА_3, яка є
працівником позивача, тютюнового
виробу неповнолітній особі.

Представник відповідача у судовому
засіданні від 13.05.2014р. адміністративний
позов не визнав та просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_3 у судовому засіданні від 13.05.2014р.
у якості свідка надала пояснення, за
якими здійснила продаж тютюнових
виробів особі, яка на її думку досягла 18
років, протокол про адміністративне
правопорушення не підписувала та його
копію не отримувала. Також зазначила,
що сплатила штраф у розмірі 510,00 грн. за
постановою адміністративної комісії
Макіївської міської ради, яке нею не
оскаржувалась.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, свідка,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи адміністративного
позову, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 зареєстрований у якості
фізичної особи-підприємця,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
місцезнаходження: АДРЕСА_1, що
підтверджується копією відповідного
свідоцтва серії НОМЕР_2.

Позивачу видана ліцензія серія НОМЕР_3
на право здійснення роздрібної
торгівлі тютюновими виробами з
терміном дії з 25.03.2013р. до 25.03.2014р., у якій
зазначено місце торгівлі: АДРЕСА_2,
магазин.

14 листопада 2013 року Гірницьким РВ
Макіївського МУ УМВС України у
Донецькій області складено протокол ДО
№141006 про адміністративне
правопорушення, із якого вбачається, що
14.11.2013р. продавець магазину на
«ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_3 здійснила продаж тютюнового
виробу - однієї пачки цигарок торгової
марки «Честерфілд» за ціною 14,00 грн.
громадянину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до постанови
адміністративної комісії Макіївської
міської ради від 03.12.2013р. (№5) за
наслідками розгляду вказаного
протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. у
зв'язку з тим, що дії ОСОБА_3 містять
ознаки правопорушення передбаченого
ч.2 ст.156 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
(Порушення працівником підприємства
(організації) торгівлі або
громадського харчування правил
торгівлі пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами, а саме:
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами в
приміщеннях або на територіях,
заборонених законом, або в інших
місцях, визначених рішенням
відповідного органу місцевого
самоврядування, як таких, де роздрібна
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами
заборонена, а так само торгівля пивом
(крім безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями або
тютюновими виробами через торгові
автомати чи неповнолітніми особами, а
також продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
або продаж тютюнових виробів в
упаковках, що містять менш як 20 сигарет
або цигарок, чи поштучно (крім сигар)).

До суду надана копія написаних зі слів
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) письмових
пояснень від 14.11.2013р., за якими ОСОБА_4
14.11.2013р. придбав в магазині на
«ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2
пачку цигарок торгової марки
«Честерфілд». При цьому зазначив, що
продавець ОСОБА_3 не просила пред'явити
документ, що підтверджує особу.

Також, до суду надані копія написаних
зі слів ОСОБА_3 письмових пояснень від
14.11.2013р., за якими вона здійснила продаж
цигарок «Честерфілд» невідомому їй
молодому чоловіку. Документи, що
підтверджують вік особи не
запитувались. Зазначено, щовік покупця
був спірний, ОСОБА_3 не може вказати, що
особа не досягла 18-річного віку.

Вказані письмові пояснення, які
написані зі слів ОСОБА_3 підписані
понятими але не підписані ОСОБА_3

Згідно пояснень позивача та пояснень
ОСОБА_3, ОСОБА_3 працює у позивача у
якості продавця, постанова
адміністративної комісії Макіївської
міської ради від 03.12.2013р. (№5) та
протокол ДО №141006 від 14.11.2013р. про
адміністративне правопорушення не
оскаржувались, ОСОБА_3 сплачено 510,00 грн.
за постановою адміністративної
комісії Макіївської міської ради від
03.12.2013р. (№5).

Також, ОСОБА_3 зазначила, що протокол ДО
№141006 від 14.11.2013р. про адміністративне
правопорушення їй не було надано, та на
момент здійснення продажу тютюнового
виробу вона вважала, що покупець досяг
18-річного віку.

Відповідачем, на підставі постанови
адміністративної комісії Макіївської
міської ради від 03.12.2013р. №5 та
протоколу ДО №141006 від 14.11.2013р. про
адміністративне правопорушення,
прийнято спірне рішення
№№000018/05-18-21/НОМЕР_1 від 26.03.2014р. про
застосування фінансових санкцій, яким
до позивача застосовані фінансові
санкції у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00
грн. за порушення п.2 ч.1 ст.15-3 Закону
України від 19 грудня 1995 року №481/95-BP
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» - за продаж
тютюнового виробу особі, яка не досягла
18 років.

В межах цієї справи спірними є
правовідносини між суб'єктом
господарювання - позивачем та
контролюючим органом - відповідачем
щодо притягнення до відповідальності
за порушення Закону України 19 грудня 1995
року №481/95-BP «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», а не між
фізичною особою ОСОБА_3 та Гірницьким
РВ Макіївського МУ УМВС України у
Донецькій області щодо притягнення до
адміністративної відповідальності.

Закон України 19 грудня 1995 року №481/95-BP
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» визначає основні
засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України, про що зазначено в
преамбулі вказаного Закону.

За приписами п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років.

Частинами 4 та 5 вказаної статті
передбачено, що продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні
напої, слабоалкогольні напої, вина
столові або тютюнові вироби, паспорт
або інші документи, які підтверджують
вік такого покупця, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий
документ продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів такій особі
забороняється.

Положення ч.4 та ч.5 ст.15-3 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» наділяють
продавців правом перевіряти паспорт
або інші документи покупця з метою
додержання вимог Закону, проте
звільняють від відповідальності за
порушення вимог Закону, у тому числі у
разі відсутності у продавця сумніву
щодо досягнення покупцем 18-річного
віку.

За порушення норм Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством, про що
зазначено в ч.1 ст.17 цього Закону

Відповідно до ч.2 ст.17 вказаного Закону,
до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів: - у разі порушення
вимог статті 15-3 цього Закону - 6800
гривень.

Факт реалізації працівником позивача
тютюнового виробу неповнолітній особі
підтверджено протоколом ДО №141006 від
14.11.2013р. про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, позивач повинен сплатити
штраф у розмірі 6 800,00 грн. за порушення
п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

Частиною 4 ст.17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» встановлено, що
рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються органами державної
податкової служби та/або органом, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

Відповідно до пп.19-1.1.34 п. 19-1.1 ст.19-1
Податкового кодексу України
встановлено, що контролюючі органи
забезпечують визначення в
установлених цим Кодексом, іншими
законами України випадках сум
податкових та грошових зобов'язань
платників податків, застосування і
своєчасне стягнення сум передбачених
законом штрафних (фінансових) санкцій
(штрафів) за порушення податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи.

Згідно ст.109 Податкового кодексу
України, податковими правопорушеннями
є протиправні діяння (дія чи
бездіяльність) платників податків,
податкових агентів, та/або їх посадових
осіб, а також посадових осіб
контролюючих органів, що призвели до
невиконання або неналежного виконання
вимог, установлених цим Кодексом та
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх
посадовими особами та посадовими
особами контролюючих органів порушень
законів з питань оподаткування та
порушень вимог, встановлених іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, тягне за собою
відповідальність, передбачену цим
Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 111.2 ст.111 Податкового кодексу
України визначено, що фінансова
відповідальність за порушення законів
з питань оподаткування та іншого
законодавства встановлюється та
застосовується згідно з цим Кодексом
та іншими законами. Фінансова
відповідальність застосовується у
вигляді штрафних (фінансових) санкцій
(штрафів) та/або пені.

За приписами п.113.3 ст.113 Податкового
кодексу України, штрафні (фінансові)
санкції (штрафи) за порушення норм
законів з питань оподаткування або
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
застосовуються у порядку та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України.

Застосування за порушення норм законів
з питань оподаткування або іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів), не
передбачених цим Кодексом та іншими
законами України, не дозволяється.

У відповідності до п.114.1 ст.114
Податкового кодексу України, граничні
строки застосування штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів) до
платників податків відповідають
строкам давності для нарахування
податкових зобов'язань, визначеним
статтею 102 цього Кодексу.

Таким чином, строк застосування
податковим органом фінансових санкцій,
передбачених ч.2 ст.17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», встановлений
Податковим кодексом України та
відповідає строкам давності для
нарахування податкових зобов'язань,
визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Згідно п.102.1 ст.102 Податкового кодексу
України встановлено, що контролюючий
орган, крім випадків, визначених
пунктом 102.2 цієї статті, має право
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань платника податків у
випадках, визначених цим Кодексом, не
пізніше закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом, а якщо така податкова
декларація була надана пізніше, - за
днем її фактичного подання. Якщо
протягом зазначеного строку
контролюючий орган не визначає суму
грошових зобов'язань, платник податків
вважається вільним від такого
грошового зобов'язання, а спір стосовно
такої декларації та/або податкового
повідомлення не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому
порядку.

Таким чином, граничний строк
застосування штрафних (фінансових)
санкцій (штрафів), у тому числі
фінансових санкцій, передбачених ч.2
ст.17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», становить 1095 днів.

З моменту вчинення та встановлення
порушення працівником позивача пункту
другого ч.1 ст.15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» передбачений
Податковим кодексом України строк
застосування штрафних (фінансових)
санкцій (штрафів) станом на день
прийняття спірного рішення - не минув.

Механізм застосування фінансових
санкцій, передбачених ст.17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» визначає
«Порядок застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів"»,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 2 червня 2003 р. №790.

Пунктом 5 «Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів"», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 2 червня
2003 р. N 790 передбачено, що підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є: - акт перевірки
додержання суб'єктом підприємницької
діяльності встановлених
законодавством вимог, обов'язкових для
виконання під час здійснення оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами,
складений органом, що видав ліцензію, у
якому зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства; - результати проведення
органом, який видав ліцензію, іншими
органами виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів; - матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Таким чином, матеріали правоохоронних
є окремою підставою для прийняття
рішення про застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

Спірне рішення прийняте у
відповідності до наведених приписів.
Неповідомлення позивача про розгляд
відповідачем матеріалів
правоохоронних органів при вирішення
питання щодо застосування до
відповідача передбачених Законом
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» санкцій -
не є підставою для визнання прийнятого
рішення протиправним.

Згідно пп.54.3.3 п.54.3 Податкового кодексу
України встановлено, що контролюючий
орган зобов'язаний самостійно
визначити суму грошових зобов'язань,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган.

На момент прийняття спірного рішення
та розгляду цієї справи постанова
адміністративної комісії Макіївської
міської ради від 03.12.2013р. №5 та протокол
ДО №141006 від 14.11.2013р. про
адміністративне правопорушення не
оскаржувались.

До суду не надано належних доказів та
не наведено обґрунтованих припущень
щодо невідповідності фактичним
обставинам відомостей, які зазначені у
протоколі ДО №141006 від 14.11.2013р. про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, спірне рішення прийнято
обґрунтовано, у межах наданих
відповідачу повноважень та на
виконання приписів Податкового
кодексу України і Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

При цьому, згідно п.116.1 ст.116 Податкового
кодексу України, у разі застосування
контролюючими органами до платника
податків штрафних (фінансових) санкцій
(штрафів) за порушення законів з питань
оподаткування та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
такому платнику податків надсилаються
(вручаються) податкові повідомлення -
рішення.

В інформаційному листі від 28.03.2014р.
№375/11/14-14 Вищий адміністративний суд
України зазначив, що окремі дефекти
форми рішення контролюючого органу не
повинні сприйматися як безумовні
підстави для висновку щодо
протиправності спірного рішення і, як
наслідок, про його скасування.

Якщо спірне рішення прийняте
контролюючим органом у межах своєї
компетенції та з його змісту можна
чітко встановити зміст цього рішення
(зокрема, порушення законодавства, за
які застосовуються відповідні санкції,
та розмір останніх), таке рішення може
бути визнане судом правомірним навіть
у разі, коли не дотримано окремих
елементів форми спірного рішення.

У такому разі рішення контролюючого
органу про застосування фінансових
санкцій за порушення вимог
законодавства з регулювання обігу
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, прийняте не за
формою, передбаченою для податкових
повідомлень-рішень, варто розцінювати
як податкове повідомлення-рішення з
окремими дефектами, які не змінюють
суті спірного рішення.

З урахуванням викладеного, перевіривши
спірне рішення згідно частини 3 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає, що за наведеними
позивачем підставами
адміністративного позову у задоволені
позовних вимог слід відмовити.

Як вбачається із квитанції №175 від
23.04.2014р., позивачем сплачено 182,70 грн.
судового збору.

Частиною другою ст.4 Закону України
«Про судовий збір» ставки судового
збору встановлені у таких розмірах: за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру - 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати; за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру - 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2014 рік» установлено
мінімальну заробітну плату у місячному
розмірі з 1 січня 2014р. - 1 218,00 грн.

При цьому ч.3 ст.4 «Про судовий збір»
встановлено, що під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Позивачем сплачено 10 відсотків розміру
ставки судового збору.

Таким чином, з позивача повинно бути
стягнуто 1644,30 грн. судового збору
((1218,00х1,5) - 182,70).

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст.4 Закону
України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 до Макіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про скасування
рішення - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, місцезнаходження:
АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету
України (рахунок №4005, отримувач:
ГУКСУ у Донецькій області, МФО: 834016,
ЄДРПОУ отримувача: 38034015) суму судового
збору у розмірі 1 644 (одна тисяча шістсот
сорок чотири) гривень 30 (тридцять)
копійок.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті,
вступна та резолютивна частини
проголошено у судовому засіданні 13
травня 2014 року, складання постанови у
повному обсязі - 14 травня 2014 року.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Куденков К.О.