Справа № 337/1998/14-а
Суддя: Громов І. Б.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 337/1998/14-а
Провадження № 2-а/337/54/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

Хортицький районний
суд м. Запорожжя

у складі головуючого судді - Громова
І.Б.,

при секретарі - Голівщук Т.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу з
ОСП № 2 роти ДПС ДАІ Ушева Володимира
Олександровича, Управління ДАІ ГУМВС
України в Запорізької області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним
позовом до старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу з
ОСП № 2 роти ДПС ДАІ Ушева Володимира
Олександровича, Управління ДАІ ГУМВС
України в Запорізької області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
13.03.2014 року про накладення на нього
штрафу за ч.1 ст. 122 КПаП України у сумі 255
гривень, у якому зазначив, що
підїзджаючи до поста ДАІ, що
знаходиться біля вїзду до м.Запоріжжя,
він побачив дорожній знак 3.41
«Контроль» і почав гальмувати з метою
зупинки. Але ще до того, як він повністю
зупинив машину перед знаком інспектор
ДАІ жезлом показав прийняти вправо і
зупинитися після знаку, що він і зробив.
Вважає, що він не порушував правил
дорожнього руху. Крім того вважає, що
при складанні протоколу та постанови
про адміністративне правопорушення
відносно нього були припущені
порушення його прав.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позов в повному
обсязі та просять скасувати постанову
в справі про адміністративне
правопорушення.

Відповідач в судове засідання не
зявився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно постанови АА2 № 888075 від 13.03.2014
року позивач не виконав вимоги
дорожнього знаку 3.41 та проїхав не
зупинившись. Згідно даної постанови
інспектором ДПС правопорушника
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 255 гривень.

При скоєнні правопорушення
позивач був зупинений інспектором ДАІ,
відносно нього складено протокол про
адміністративне правопорушення. В
своїх поясненнях позивач зазначив в
протоколі про адміністративне
правопорушення, що інспектор ДАІ
показав прийняти йому право до того, як
він проїхав знак «Контроль». Ця
обставина зафіксована на відео камеру.
Разом з тим, при перегляді в судовому
засіданні відео-запису події, яку
надали працівники ДАІ, вбачається, що
ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі при
підїзді до знаку навіть не намагався
гальмувати. Суд не приймає до уваги
пояснення позивача про те, що він надав
перевагу діям регулірувальника перед
дорожнім знаком (п.8.3 ПДР), оскільки
працівник ДАІ стояв поза знаком та
зупинив правопорушника після знаку,
який предписує зупинитись.

Крім того, відповідно до змісту
протоколу, який позивач підписав, йому
були роз'яснені права відповідно до
вимог ст. 63 Конституції України та ст.268
КУпАП. Порушень вимог ст.33 КУпАП при
складанні протоколу не встановлено.

Таким чином судом не встановлено
жодних неправомірний дій зі сторони
відповідача, та наявність доказів на
підтвердження позиції позивача, що він
не порушував правил дорожнього руху.

На підставі ст.ст. 14-1, 247,251, 256, 258, 280, 288
КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 128,
160-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу з
ОСП № 2 роти ДПС ДАІ Ушева Володимира
Олександровича, Управління ДАІ ГУМВС
України в Запорізької області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
І.Б. Громов