Справа № 826/16666/13-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі
за участю: представника
позивачаБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,
Петрика І.Й. Чайка О.С. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 11 листопада 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_6 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про визнання дій
протиправними, скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
Окружного адміністративного суду м.
Києва із позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві в якому просила:

- визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві при прийнятті
рішення № 7/26-7/2009/10 від 20 вересня 2013 року
щодо відмови в реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації:
«Індивідуальний (садибний) житловий
будинок АДРЕСА_1»;

- скасувати рішення Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві № 7/26-7/2009/10 від 20
вересня 2013 року щодо відмови в
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації:
«Індивідуальний (садибний) житловий
будинок АДРЕСА_1», на підставі поданої
заяви громадянки України ОСОБА_6;

- зобов'язати Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
місті Києві (ідентифікаційний код 37772089;
адреса: бульвар Лесі Українки, 26, місто
Київ, 01133) після набрання рішенням суду
законної сили, в термін визначений
діючим законодавством, вчинити
відповідні дії щодо реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації: «Індивідуальний
(садибний) житловий будинок АДРЕСА_1»,
на підставі поданої заяви громадянки
України ОСОБА_6 (адреса реєстрації:
АДРЕСА_1).

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
листопада 2013 року позов задоволено
частково.

Визнано протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві при прийнятті
рішення № 7/26-7/2009/10 від 20 вересня 2013 року
щодо відмови в реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації:
«Індивідуальний (садибний) житловий
будинок АДРЕСА_1».

Скасовано рішення Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві № 7/26-7/2009/10 від 20
вересня 2013 року щодо відмови в
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації:
«Індивідуальний (садибний) житловий
будинок АДРЕСА_1», на підставі поданої
заяви громадянки України ОСОБА_6.

Відповідач, не погоджуючись з
прийнятим рішенням суду, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, який з'явився в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві із заявою від 10.09.2013
вх. № 7/26-Щ-1009/13/3 про прийняття в
експлуатацію об'єкта, а саме: житлового
будинку (літ. «А»), житлової надбудови
(літ. А' (ІІ пов.), прибудови (літ. «а»),
прибудови (літ. «а2»), прибудови (літ.
«а3»), прибудови (літ. а4»), сараю (літ.
«Г»), погребу (літ. «Бпід») та споруд
(літ. «№ 1-4») за адресою: АДРЕСА_1,
побудованих без дозволу на виконання
будівельних робіт.

Під час перевірки декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
відповідачем виявлено, що її оформлено
з порушенням вимог, передбачених
Порядком прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків та будівель і споруд
сільськогосподарського призначення І
та II категорій складності, які
збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж,
затвердженого наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства від
19.03.2013 № 95.

Інспекція листом від 20.09.2013 № 7/26-7/2009/10
повернула позивачу декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації, а
саме: «Садибний (індивідуальний)
житловий будинок АДРЕСА_1» та додані до
неї документи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 в
частині, суд першої інстанції виходив з
того, що звіт про проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж об'єкта з висновком
про їх відповідність вимогам
надійності і безпечної експлуатації не
входить до переліку необхідних
документів при подачі заяви про
прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
прибудов до них загальною площею до 300
квадратних метрів включно,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них загальною
площею до 100 квадратних метрів включно,
а тому відповідачем неправомірно було
відмовлено позивачу в прийнятті
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, а саме: «Садибний
(індивідуальний) житловий будинок
АДРЕСА_1» та додані до неї документи.

З таким висновком суду колегія суддів
не може погодитися, виходячи з
наступного.

29 квітня 2013 року набрав чинності наказ
Міністерства регіонального розвитку
та житлово-комунального господарства
України № 95 від 19 березня 2013 року, яким
затверджено новий порядок спрощеної
процедури прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків та будівель і споруд
сільськогосподарського призначення I
та II категорій складності, які
збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, а також
регламентовано процедуру проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж (далі -
Порядок № 95).

Згідно п. 4 наказу Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 19.03.2013 № 95, цей наказ
набирає чинності з дня його офіційного
опублікування.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до відповідача із
заявою 10.09.2013 про прийняття об'єкта в
експлуатацію, тобто на час набрання
законної сили Порядком № 95.

Відповідно до пункту 3.2 Порядку № 95 (що
був чинний на момент звернення
позивача з заявою) замовник або його
уповноважена особа подає особисто або
надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення до Інспекції за
місцезнаходженням об'єкта заяву про
прийняття в експлуатацію об'єкта за
формою, наведеною у додатку 3 до цього
Порядку, до якої додаються:

1) два примірники заповненої
декларації;

2) звіт про проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж об'єкта з висновком
про їх відповідність вимогам
надійності і безпечної експлуатації
(крім індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, прибудов до них загальною
площею до 300 квадратних метрів включно,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них загальною
площею до 100 квадратних метрів включно);

3) засвідчені в установленому порядку
копії:

документа, що посвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою, на якій розміщено об'єкт;

технічного паспорта.

Заява про прийняття в експлуатацію
об'єкта підписується також
співвласниками земельної ділянки та
зазначеного об'єкта (у разі їх
наявності).

Тобто з зазначених вище норм,
вбачається, що підставою прийняття
об'єкта в експлуатацію є звіт про
проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж, який складається виконавцем.
Крім звіту про проведення технічного
обстеження до Інспекції подаються
також два примірники заповненої
декларації і засвідчені в
установленому порядку копії документа,
що посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, на
якій розміщено об'єкт, та технічного
паспорта.

Згідно з абз. 8 п. 1.2 Порядку № 95,
технічне обстеження будівельних
конструкцій та інженерних мереж
об'єктів - комплекс заходів,
спрямованих на встановлення
технічного стану будівельних
конструкцій та інженерних мереж
об'єктів з метою визначення можливості
або неможливості їх безпечної
експлуатації.

Технічне обстеження будівельних
конструкцій та інженерних мереж
об'єкта проводиться відповідно до
цього Порядку з урахуванням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
виконавцем (п. 2.1 Порядку № 95).

Пунктами 2.3, 2.5 Порядку № 95 визначено, що
виконавець з урахуванням виду,
складності, технічних та інших
особливостей об'єкта при здійсненні
технічного обстеження, з урахуванням
проведених заходів, передбачених
пунктом 2.2, даних технічного паспорта,
виданого бюро технічної
інвентаризації, а також проектної та
іншої технічної документації на об'єкт,
проводить оцінку технічного стану
об'єкта та за результатами складає звіт
про проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж об'єкта за формою, наведеною у
додатку 1 до цього Порядку.

Обов'язковість проведення технічного
обстеження передбачена пунктом 3.1
Порядку № 95, а висновок про
відповідність вимогам надійності та
можливості його безпечної
експлуатації є обов'язковою
інформацією при заповненні пункту 6
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

В технічних паспортах на садибний
(індивідуальний) житловий будинок та на
садовий (дачний) будинок, форми якого
передбачені у Додатках №№ 3, 4 до
Інструкції про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна, затвердженої наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 24.05.2001 № 127 не зазначається
інформація щодо відповідності або
невідповідності Об'єкта вимогам
надійності і безпечної експлуатації і
можливості чи неможливості його
безпечної експлуатації.

Відповідно до п. 3.3 Порядку № 95,
Інспекція розглядає документи,
зазначені у пункті 3.2 цього розділу, та
приймає рішення про реєстрацію
декларації або її повернення у строк,
передбачений пунктом 3.1 цього розділу.

Дані, зазначені у декларації, повинні
узгоджуватися з документами, які
подаються разом з нею (п. 3.4 Порядку № 95).

В той час, як вбачається з матеріалів
справи, позивач, в порушення вимог п. 3.2.
Порядку № 95, не додав до заяви від 10.09.2013
про прийняття в експлуатацію об'єкта, а
саме: житлового будинку (літ. «А»),
житлової надбудови (літ. «А' (ІІ пов.»),
прибудови (літ. «а»), прибудови (літ.
«а2»), прибудови (літ. «а3»), прибудови
(літ. а4»), сараю (літ. «Г»), погребу (літ.
«Бпід») та споруд (літ. «№ 1-4») за
адресою: АДРЕСА_1, звіт про проведення
технічного обстеження будівельних
конструкцій та інженерних мереж та
висновок про відповідність або
невідповідність об'єкта вимогам
надійності і безпечної експлуатації і
можливості чи неможливості його
безпечної експлуатації.

Таким чином, позивач всупереч вимогам
вищевказаного Порядку не надав
відповідачу необхідний перелік
документів, що унеможливлює прийняття
відповідачем в експлуатацію об'єкта
будівництва.

Відповідно до п. 3.5 Порядку № 95,
Інспекція повертає замовнику
декларацію, якщо вона подана чи
оформлена з порушенням вимог,
установлених цим Порядком, у тому числі
у разі виявлення невідповідності
поданих документів вимогам
законодавства та виявлення
недостовірних відомостей у поданих
документах.

У разі прийняття рішення про
повернення декларації Інспекція у
строк, передбачений для її реєстрації,
надсилає замовнику письмове
повідомлення про прийняте рішення з
обґрунтуванням причин повернення (п. 3.6
Порядку № 95).

З аналізу викладених положень та
обставин, колегія суддів вважає, що
Інспекція при поверненні позивачу
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, діяла у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством України.

Водночас, відповідачем роз'яснено у
листі від 20.09.2013 № 7/26-7/2009/10, що після
усунення недоліків, а саме
забезпечення здійснення технічного
обстеження об'єкта та надання до
Інспекції документального
підтвердження проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж об'єкта, позивач може
повторно звернутися до Інспекції для
реєстрації декларації.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність належних
правових підстав для зобов'язання
відповідача зареєструвати декларацію
про готовність вищезазначеного об'єкта
до експлуатації, оскільки прийняттю
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації передує відповідна
процедура, передбачена встановленим
законодавством порядком, яку позивач
має дотримуватися, а відповідач, в
межах наданих повноважень, здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль за дотриманням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, перевіряти та приймати
відповідні рішення.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції не відповідає нормам
матеріального права, доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим є підстави для її
скасування з ухваленням нової
постанови про відмову в задоволенні
позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 11 листопада 2013 року -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11 листопада 2013 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову ОСОБА_6 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про визнання дій
протиправними, скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
В.Ю. Ключкович І.Й. Петрик

Повний текст постанови складено та
підписано - 08.05.2014

Головуючий суддя

Борисюк Л.П.

Судді:

Ключкович В.Ю.

Петрик І.Й.