Справа № 667/4169/13-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 667/4169/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Ігнатенко Олена Йосипівна

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка
В.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського
районного суду м.Херсона від 02 серпня
2013 року по справі за адміністративним
позовом (скаргою) ОСОБА_1 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Херсонській області про скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013р. ОСОБА_1 звернувся до
Комсомольського районного суду
м.Херсона із скаргою (позовом) до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Херсонській області, в
якій просив суд скасувати постанову
заступника начальника Інспекції №118
від 21.05.2013р. про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 170 грн.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м.Херсона від 02 серпня 2013 року
провадження у даній адміністративній
справі за скаргою ОСОБА_1 - закрито.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою суду 1-ї інстанції, представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 08.08.2013р. подав
апеляційну скаргу, в якій зазначив, що
судом, при винесенні оскаржуваної
ухвали грубо порушено норми
процесуального права та просить
скасувати ухвалу районного суду від
02.08.2013 року і направити справу для
продовження її розгляду по суті до суду
першої інстанції.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю
та/або неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, сповіщених
належним чином про дату, час і місце
судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
усіх належних підстав для її
задоволення.

Так, приймаючи рішення про закриття
провадження у справі, районний суд,
посилаючись на приписи ст.ст.106,157 КАС
України, виходив з того, що за даною
скаргою позивача КАС України не
передбачено ухвалення жодного
процесуального документа, в зв'язку із
чим, ця справа не може бути розглянута в
порядку адміністративного
судочинства.

Однак, разом з тим, колегія суддів
апеляційного суду не може погодитися з
такими висновками суду 1-ї інстанції і
вважає їх помилковими та не
заснованими на законі, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Компетенцію ж адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ
визначено ст.17 КАС України. Зокрема,
згідно п.1 ч.1 цієї статті, компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

У відповідності до приписів п.1 ч.1 ст.18
КАС України, місцевим загальним судам,
як адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією з
сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам, яким
в свою чергу, згідно ч.2 ст.18 цього
Кодексу, підсудні адміністративні
справи, у яких однією зі сторін є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, їх посадова чи службова особа,
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки, та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
29.05.2013р. позивач ОСОБА_1 звернувся до
Комсомольського районного суду
м.Херсона із скаргою на постанову
заступника Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Херсонській області,
в якій просив суд скасувати постанову
№118 від 21.05.2013р. про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 170 грн.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, ухвалою судді
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 31.05.2013р. вказаний вище
адміністративний позов (а не скаргу)
було залишено без руху та надано строк
для усунення недоліків до 17.06.2013р. (а.с.16)

В подальшому, як видно з матеріалів
справи, ухвалою судді Комсомольського
районного суду м.Херсона від 19.06.2013р.
було відкрито провадження саме за
позовом (а не скаргою) ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Херсонській області про
скасування постанови №118 від 21.05.2013р.
(а.с.1).

Окрім того, судовою колегію також
встановлено, що 19.07.2013р. представником
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду 1-ї
інстанції разом із заявою, був наданий
уточнений адміністративний позов про
скасування постанови №118 від 21.05.2013р.
(т.б. замість скарги на постанову №118
від 21.05.2013р.).

Так, у вищезазначеній заяві,
представник позивача просив суд
врахувати та внести відповідні зміни
щодо назви цього позову, а саме: замість
«скарги» вказати «позов» (а.с.38,39).

До того ж, слід зазначити, що в
матеріалах справи є в наявності і
письмові заперечення відповідача вже
на уточнений позов ОСОБА_1 (а.с.43).

Однак, разом з тим, не зважаючи на
вказані вище процесуальні документи,
суд 1-ї інстанції, посилаючись на
приписи ст.104 та п.1 ч.1 ст.157 КАС України,
закрив провадження у справі,
мотивувавши своє рішення виключно тим,
що подана позивачем скарга не
відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Отже, за таких обставин та приймаючи до
уваги вищенаведені норми КАС України,
апеляційний суд вважає, що дана справа
за позовом (а не скаргою) ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Херсонській області про
скасування постанови №118 від 21.05.2013р.
повинна розглядатися виключно в
порядку адміністративного судочинства
та підсудна районному суду, як
адміністративному суду.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції про необхідність закриття
провадження у справі з підстав,
зазначених в оскаржуваній ухвалі, є
помилковими та не заснованими на
законі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має
право скасувати ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню і
направити справу для продовження
розгляду.

Враховуючи, що суд першої інстанції при
вирішенні даного спору грубо порушив
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, судова колегія приходить до
висновку про те, що оскаржуване судове
рішення, відповідно до ст.204 КАС
України, підлягає скасуванню з
направленням справи до того ж суду
першої інстанції для продовження її
розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204,205,206,254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного
суду м.Херсона від 02 серпня 2013 року -
скасувати та направити дану справу до
суду 1-ї інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко