Справа № 694/583/14-а
Суддя: Дудніченко В. М.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/583/14-а
Провадження №2-а/694/21/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

30.04.2014 м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області в складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін
Н.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Черкаській
області про визнання неправомірними
дій та скасування постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Черкаській області, в якому просить
визнати неправомірними дії та
скасувати постанову державного
виконавця від 07.03.2014 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві. ОСОБА_1 просить поновити
пропущений строк оскарження даної
постанови, так як пропустив його з
поважної причини, був відсутній за
місцем свого проживання, перебував у
іншому населеному пункті.

Позовні вимоги мотивує тим, що
постановою Звенигородського районного
суду від 18 вересня 2008 року з
Управління праці та соціального
захисту населення Звенигородської РДА
стягнуто на його користь суму
недоплаченої щорічної грошової
допомоги на оздоровлення, як учаснику
ліквідації аварії на Чорнобильській
АЕС за 2005-2007 року в розмірі 5150 грн.
Вказана постанова суду набрала
законної сили 17 грудня 2009 року та 03
серпня 2010 року на її виконання було
видано виконавчий лист № 2-а-121/2008.

26 грудня 2013 року позивач повторно
направив виконавчий лист для
примусового виконання до відділу
примусового виконання начальнику
відділу примусового виконання
управління державної виконавчої
служби, а 08.01.2014року державним
виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Черкаській
області відкрито виконавче
провадження.

07.03.2014 року державний виконавець ВПВР
УДВС ГУЮ у Черкаській області Яжук С.С.
виніс постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві на
підставі п.9 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження».
Вказану постанову позивач вважає
незаконною, оскільки державним
виконавцем не вжито жодних заходів
щодо примусового виконання постанови
Звенигородського районного суду від 18
вересня 2008 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав заявлений позов та просив
його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - ВПВР УДВС ГУЮ
у Черкаській області та третьої особи -
Державної виконавчої служби України в
судове засідання не з'явився. Подав до
суду письмові заперечення, в яких
просить розглянути справу за його
відсутності та відмовити в задоволенні
позову. Вказує на те, що Законом України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» визначено порядок
виконання рішень суду про стягнення
коштів з державного органу. Виконавчий
лист № 2-а-121/2008 про стягнення
недоплаченої щорічної грошової
допомоги на оздоровлення, ОСОБА_1 як
учаснику ліквідації аварії на
Чорнобильській АЕС за 2005-2007 року в
розмірі 5150 грн. неможливо виконати, так
як УПСЗН Звенигородської РДА
повідомили, що виконати рішення суду не
можуть, так як відсутні кошти
Державного бюджету відповідного
призначення на ці витрати.

Суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 128
та ч. 5 ст. 181 КАС України справу може
бути вирішено за відсутності
представника відповідача на підставі
наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1
та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановою від 18 серпня 2008 року по
адміністративній справі № 2-а-121/08
Звенигородський районний суд
Черкаської області стягнув з
Управління праці та соціального
захисту населення Звенигородської РДА
на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої
щорічної грошової допомоги на
оздоровлення як учаснику ліквідації
аварії на Чорнобильській АЕС І
категорії, інваліду ІІ групи за 2005-2007
роки в розмірі 5 150 грн. Вказана
постанова суду набрала законної сили 17
грудня 2009 року та 03 серпня 2010 року на її
виконання було видано виконавчий лист
№ 2-а-121/2008.

08.01.2014року державним виконавцем ВПВР
УДВС ГУЮ у Черкаській області відкрито
виконавче провадження по виконавчому
листу « 2-а- а-121/08.

07.03.2014 року державний виконавець ВПВР
УДВС ГУЮ у Черкаській області Яжук С.С.
виніс постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві на
підставі п.9 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 постанова про повернення
виконавчого документа від 07.03.2014 року
направлена для відома лише 26.03.2014 року,
що підтверджується фотокопією
поштового конверта.

Згідно ч.2 ст.181 КАС України позовну
заяву може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 102 КАС України, -
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Позивач не мав можливості вчасно
подати скаргу на постанову, оскільки в
зв'язку із відсутністю по місцю свого
проживання. Також строк пропуску
оскарження постанови є незначним.

З огляду на викладене, суд визнає
поважними причини пропуску строку для
оскарження постанови та поновлює
строк для оскарження постанови,
оскільки позивач не мав можливості в
десятиденний термін оскаржити
постанову, в зв'язку з тим, що був
відсутній за місцем свого проживання.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження», держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за яким є, зокрема, державний орган.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Суд приходить до висновку, що державним
виконавцем не було вжито заходів щодо
встановлення відсутності коштів на
рахунку у відповідача. Виносячи
постанову від 07.03.2014 року про
повернення виконавчого листа ОСОБА_1
державний виконавець посилається лише
на лист територіального управління
пенсійного фонду про неможливість
виконання рішення суду у зв'язку з
відсутністю коштів Державного бюджету
відповідного призначення на соціальні
виплати.

Відповідно до преамбули Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - цей Закон регулює
відносини, що виникають у зв'язку з
обов»язком держави виконати рішення
Європейського суду з прав людини у
справах проти України; з
необхідністю усунення причин
порушення Україною Конвенції про
захист прав людини і
основоположних свобод і протоколів до
неї; з впровадженням в українське
судочинство та адміністративну
практику європейських стандартів прав
людини; зі створенням передумов для
зменшення числа заяв до
Європейського суду з прав людини проти
України.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у
справі «Кечко проти України» було
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як причину невиконання своїх
зобов'язань.

Враховуючи те, що постанова
Звенигородського районного суду від 18
серпня 2008 року про стягнення на користь
ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення не
була виконана у повному обсязі, а
державний виконавець не здійснив усіх
заходів для примусового виконання
рішення, передбачених Законом "Про
виконавче провадження" та постановою
КМУ № 845 від 03.08.2011 року "Про
затвердження Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевого бюджетів або бюджетних
установ", суд приходить до висновку, що
рішення про повернення виконавчого
документа стягувачеві є передчасним і
таким, що порушує право позивача. Його
відновлення можливе шляхом визнання
неправомірними дій та скасування
постанови головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській
області Яжук С.С. від 07.03.2014 року ВП №
41461628про повернення виконавчого
документа № 2-а-121/2008 стягувачу ОСОБА_1

На підставі ст. ст. 37,39,82-85 Закону
України «Про виконавче провадження»

Керуючись ст. ст. 6, 17, 19, 87, 104, 106, 160, 161, 162
КАС України, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Поновити строк
на оскарження постанови про
повернення виконавчого документа
стягувану від 07.03.2014 року ВП № 41461628 про
повернення виконавчого листа №2-а-121/08
виданого 03.08.2010 року Звенигородським
районним судом.

Визнати дії головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області Яжук С.С. та начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Іщенко М. В. щодо
повернення виконавчого листа № 2-а-121/08
від 03 серпня 2010 року виданого
Звенигородським районним судом,
стягувачеві ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Яжук С.С. від 07.03.2014
року ВП № 41461628 про повернення
виконавчого документа № 2-а-121/08 від 03
серпня 2010 року виданого
Звенигородським районним судом,
стягувачеві ОСОБА_1

Повний текст постанови виготовлено
05.05.2014 року .

Постанова суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Звенигородський районний суд
Черкаської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання копії постанови.

Суддя