Справа № 273/782/14-а
Суддя: Ковалик Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/782/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Баранівський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Ковалика Ю. А.
секретаря судових засідань Стаднюк
В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Баранівка
справу за позовом ОСОБА_2 до
Начальника ВДАІ Баранівського РВ УМВС
України в Житомирській області
Виховського Сергія Адамовича,
Баранівського РВ УМВС України в
Житомирській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з
адміністративним позовом, просив
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
27.03.2014 року, що винесена суб'єктом
владних повноважень начальником
Відділу ДАІ Баранівського РВ УМВС
України в Житомирській області
Виховським Сергієм Адамовичем, згідно
якої на позивача накладено
адміністративне стягнення, яке
передбачене ч. 1 ст. 140 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу в сумі 1020 грн.,
застосувавши ст. 22 КУпАП за
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач
зазначив, що розпорядженням
Баранівського міського голови від
04.02.2013 року призначений на посаду
начальника відділу
житлово-комунального господарства та
благоустрою Баранівської міської ради.
Відповідно до посадових обов'язків він
є відповідальним за стан доріг. 17.03.2014
року інспектор Відділу ДАІ
Баранівського РВ УМВС України в
Житомирській області Ковальчук Вадим
Миколайович склав на нього протокол
про адміністративне правопорушення,
згідно якого позивач не вжив заходів
щодо ліквідації ямковості, просідань
та вибоїн на проїзній частині та щодо
встановлення відсутніх дорожніх
знаків в місті Баранівка, що створило
загрозу безпеці дорожнього руху.
Постановою в справі про
адміністративне правопорушення від
27.03.2014 року на позивача накладено
адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 140
Кодексу України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу в сумі
1020 грн.

Позивач вважає, що при винесенні
постанови не було враховано, що міською
радою по мірі надходження фінансування
проводиться ремонт доріг, що
підтверджується договорами про
капітальний та поточний ремонт доріг в
м. Баранівка. Рішенням сесії
Баранівської міської ради
затверджений план використання коштів
бюджету розвитку у 2014 році. Даним
планом передбачені видатки в сумі 300000
грн. на капітальний ремонт дорожнього
покриття. З 02.04.2014 року розпочаті роботи
з капітального ремонту дорожнього
покриття вулиць Некрасова, Лермонтова,
Пушкіна, Мічуріна, 3-й пров. Мічуріна, 4-й
пров. Кірова, Корольова, Польова,
Спортивна, Б. Хмельницького. Проведення
дорожніх робіт сповільнюється поганим
фінансуванням.

Крім того, при винесенні оскаржуваної
постанови, не було враховано, що на
утриманні позивача знаходиться двоє
неповнолітніх дітей, вчинене
правопорушення не потягло за собою
тяжких наслідків та усунено. Крім того,
позивач посилається на те, що в
порушення вимог статті 283 КУпАП
відповідачем не повно викладені
обставини вчення правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з'явився, подав до суду заяву від 06.05.2014
року, якою підтримав позовні вимоги та
просив розглянути справу без його
участі.

Відповідач начальник Відділу ДАІ
Баранівського РВ УМВС України в
Житомирській області Виховський С.А. в
судове засіданні не з'явився, подав до
суду заяву, якою заперечив проти
задоволення позову, просив розглянути
справу без його участі.

Представник відповідача Баранівського
РВ УМВС України в Житомирській області
в судове засідання не з'явився та не
повідомив про причину своєї неявки. Про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Від відповідачів жодних доказів, які б
підтверджували їх заперечення проти
задоволення позову суду не надано.

Пояснення позивача по справі не
спростовані. Позивач в позовній заяві
визнав вчинення адміністративного
правопорушення.

Аналізуючи викладені обставини справи,
суд приходить до висновку, що дії
відповідача в цілому відповідають
вимогам законодавства. Однак, при
вирішенні питання про притягнення
позивача до відповідальності,
відповідачем, всупереч вимог ст.ст. 33,
252, 280 КУпАП, не прийнято до уваги ту
обставину, що позивач вчинив
правопорушення, яке не призвело до
істотних наслідків та усунено на
момент розгляду справи. На думку суду,
зазначені обставини є підставою для
звільнення позивача від
відповідальності.

Обираючи спосіб захисту прав позивача,
суд, відповідно до ст. 162 КАС України,
вважає необхідним та достатнім змінити
оскаржувану постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та звільнити його від
адміністративної відповідальності за
вчинення даного правопорушення у
зв'язку із малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України,
ст.ст. 22, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
27.03.2014 року, яка винесена начальником
Відділу ДАІ Баранівського РВ УМВС
України в Житомирській області
Виховським Сергієм Адамовичем про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 140 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020
гривень.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 140
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та звільнити його від
адміністративної відповідальності за
малозначністю. Оголосити усне
зауваження. Провадження у справі
закрити.

Постанова суду є остаточною, а тому
оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик