Справа № 818/501/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р.Справа № 818/501/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Мінаєвої
О.М.

Шевцової
Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по
Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 17.03.2014р. по справі №
818/501/14

за позовом ОСОБА_2

до Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по Сумській
області , Фонду державного майна
України

про стягнення середнього заробітку за
час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач), звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по Сумській
області (далі - відповідач 1), Фонду
Державного майна України (далі -
відповідач 2), в якому, з урахуванням
наданої до суду заяви про уточнення
позовних вимог (а.с.18-19), просив суд:

- стягнути з Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по
Сумській області на користь позивача
середній заробіток за час затримки
виконання рішення суду за січень -
лютий 2014 року в сумі 6118,33 грн.;

- в частині стягнення заробітної плати
у межах стягнення за один місяць в сумі
3059,17 грн. допустити постанову до
негайного виконання.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Фондом Державного майна
України не виконується рішення
Сумського окружного адміністративного
суду від 03.09.2012 року по справі
№2а-1870/1460/12 про поновлення його на
посаді. Тому, з посиланням на ст.236 КЗпП
України позивач просив стягнути з
відповідача 1 середній заробіток за
час затримки виконання рішення суду за
період січень - лютий 2014 року в розмірі
6118,33 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 17.03.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по Сумській
області, Фонду державного майна
України про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду задоволено.

Стягнуто з Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по
Сумській області на користь ОСОБА_2
середній заробіток за час затримки
виконання рішення суду за січень -
лютий 2014 року в частині стягнення
середнього заробітку у межах стягнення
за один місяць в сумі 3059,17 грн.

Стягнуто з Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по
Сумській області на користь ОСОБА_2
середній заробіток за час затримки
виконання рішення суду за січень -
лютий 2014 року в сумі 6118,33 грн.

Постанова в частині стягнення
середнього заробітку у межах стягнення
за один місяць в сумі 3059,17 грн.
підлягає негайному виконанню.

Відповідач 1, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа розглядається в
порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 03.09.2012 року
по справі №2а-1870/1460/12 (а.с.11-13) визнано
протиправним та скасовано наказ Фонду
Державного майна України №242-р від
24.12.2007 року "Про припинення державної
служби та звільнення з посади ОСОБА_2",
поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника
начальника Регіонального відділенні
ФДМУ у Сумській області, зобов'язано
Регіональне відділення ФДМУ у Сумській
області сплатити ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 27.12.2007 року по 03.09.2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.01.2013 року
вищезазначену постанову суду залишено
без змін.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 03.09.2012 року
по справі №2а-1870/1460/12 щодо поновлення
ОСОБА_2 на посаді заступника начальника
Регіонального відділенні ФДМУ у
Сумській області, відповідачем 2 у
встановленому законом порядку та
строки не виконано.

Зважаючи на відмову відповідача 2 у
добровільному порядку виконувати
Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 03.09.2012 року,
позивачем було направлено відповідні
заяви та виконавчі листи по справі №
2а-1870/1460/12 до відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України.

Однак, вже 22.01.2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служи України Кушнір Л.В. прийнято
постанову про закінчення виконання
провадження за виконавчим листом
№2а-1870/1460/12. На підставі п.11 ч. І ст.49
Закону України "Про виконавче
провадження", направлено подання до
правоохоронних органів щодо вирішення
питання про притягнення до
кримінальної відповідальності винних
посадових осіб Фонду Державного майна
України за невиконання рішення суду
без поважних причин щодо поновлення
ОСОБА_2 на посаді. На даний час
проводиться кримінальне провадження
№0000150 Печерським РУГУ МВС в м.
Києві.

Отже, колегія суддів зазначає, що
позивачем вживались заходи щодо
примусового виконання постанови суду
від 03.09.2012 року, однак, вимога
державного виконавця по теперішній
час не виконана.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з їх обгрунтованності та
правомірності.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, ч. 3 ст. 129
Конституції України, судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України, а обов'язковість
рішень суду визнається однією з
основних засад судочинства.

Згідно зі ст. 14 КАС України визначає
зміст обов'язковості судових рішень як
одного з основних положень
адміністративного процесу і закріплює
її значення як принципу
адміністративного судочинства, адже
виконання судового рішення є кінцевою
метою судового захисту.

Згідно частин 2, 3 статті 14 КАС України,
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За загальним правилом, обов'язковими до
виконання є судові рішення (постанови
та ухвали), що набрали законної сили.
Судові рішення набирають законної сили
за правилами статті 254 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України,
негайно виконуються постанови суду про
поновлення на посаді у відносинах
публічної служби.

Згідно ч. 5 ст. 235 КЗпП України, негайне
виконання рішення суду означає
обов'язок, а не право власника не
пізніше наступного дня після
проголошення судового рішення видати
наказ (розпорядження) про поновлення
працівника на роботі і фактично
допустити його до виконання
попередніх обов'язків.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган приймає
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці в заробітку за
час затримки. При цьому, у разі
присудження оплати за час вимушеного
прогулу зараховується заробіток за
місцем нової роботи (одержана допомога
по тимчасовій непрацездатності,
вихідна допомога, середній заробіток
на період працевлаштування, допомога
по безробіттю), який працівник мав в цей
час.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 03.09.2012 року
по справі №2а-1870/1460/12 залишено без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.01.2013 року.

Тобто, колегія суддів зазначає, що
постанова Сумського окружного
адміністративного суду від 03.09.2012 року
по справі № 2а-1870/1460/12 набрала законної
сили та підлягає обов'язковому
виконанню, при цьому, незалежно від
наявності або відсутності виконавчого
провадження.

Таким чином, оскільки відповідачем не
надано до суду доказів фактичного
виконання постанови Сумського
окружного адміністративного суду від
03.09.2012 року по справі №2а-1870/1460/12 щодо
поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника
начальника Регіонального відділення
ФДМУ у Сумській області, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що позовні вимоги
ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідача
середнього заробітку за час затримки
виконання постанови Сумського
окружного адміністративного суду від
03.09.2012 року по справі №2а-1870/1460/12 за
період січень - лютий 2014 року є
правомірними та підлягають
задоволенню.

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі щодо суми середньоденного
заробітку, яка має складати 110,88 грн.,
замість 226,77 грн. колегія суддів не
приймає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.72 ч. І КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрали
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, при
розгляді справи №2а-1870/5254/13-а (а.с.6-7)
судом вже встановлено розмір
середньоденної заробітної плати, сума
якої складає 226,77 грн.

Тобто, оскільки дана обставина вже
встановлена судовим рішенням, а саме
постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 23.08.2013 року
по справі №818/5254/13-а, яку було залишено
без змін ухвалою ХААС від 15.10.2013 року
(а.с.8-9), колегія суддів зазначає, що дана
обставина не підлягає доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, враховуючи приписи ч. 2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою передбачено обов'язок
відповідача щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, колегія суддів вважає,
що відповідачем 1 не доведено
правомірність не сплати на користь
позивача середнього заробітка за час
затримки виконання рішення суду за
січень - лютий 2014 року в сумі 6118,33 грн.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Сумського окружного адміністративного
суду від 17.03.2014 року відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків, щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Регіонального
відділення Фонду Державного майна
України по Сумській області залишити
без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 17.03.2014р. по
справі № 818/501/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М.
Шевцова Н.В.