overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 524/7042/13-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7042/13-а
Провадження № 6-а/524/94/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року, Суддя
Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області
Кривич Жанна Олексіївна , розглянувши заяву Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука про розстрочку виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.02.2014 року по справі № 524/7042/13-а за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Авотзаводської районної ради м.
Кременчука про визнання дій непраовмірними та зобовязання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року до суду надійшла вказана адміністративна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС
України.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

На підставі ч.1 ст. 111 КАС України суддя вважає за необхідне з метою з'ясування можливості врегулювання спору досудового розгляду та забеспечення всебічного та об'єктивного вирішення справи призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеному в ст. 107 КАС України та с пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 49, 50, 51 ,53, 54
КАС України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обгрунтовуються, документи щодо вирішення спірного питання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 165,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженя по справі.

Визнати по справі:

Заявником - Виконавчий комітет
Автозаводської районної ради м.
Кременчука.

Заінтересованою особою - ОСОБА_2,
Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області.

Призначити по справі судове засідання на 27.05.2014 року на 14:30 з викликом сторін, .

Запропонувати відповідачу в строк до 27.05.2014 року заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/3019/14-а
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3019/14-а
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Просив визнати незаконними дії виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, в частині неповідомлення позивача про наявне в нього за колективним договором 2010-2013 рр. право на отримання матеріальної допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати для вирішення соціально-побутових питань та в частині невиплати самостійно відповідачем позивачу в 2011 році вищевказаної матеріальної допомоги.
Зобов'язати виконавчий комітет
Автозаводської районної ради м.
Кременчука нарахувати та виплатити за 2011 рік матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.04.2014 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до п.1 частини 1 статті 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з адміністративного позову позивач одним із пунктів своїх вимог просить зобов»язати виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити за 2011 рік матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати.

Виходячи з викладеного та доказів наданих позивачем, суд вважає, що між сторонами існує трудовий спір, який належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а тому адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.111, 157, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Автозаводської районної ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 591/814/14-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/814/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Грищенко
О.В., секретаря судового засідання
Біріній Ю. М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАІ УМВС України в
Сумській області Панова Євгена
Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом. Просить суд скасувати постанову, закривши провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП. Позов мотивує тим, що правил дорожнього руху не порушував, порушень правил користування зовнішніми світловими приладами не допускав, однак інспектор
ДАІ склав відносно нього протокол.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши докази вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.01.2014 р. інспектором дорожньо-патрульної служби була винесена постанова (а.с.4), згідно з якою
ОСОБА_1 по пр. Курський в темну пору доби здійснив зупинку - стоянку автомобіля
ГАЗ 31105 н. з. НОМЕР_1 на дорозі без ввімкнених габаритних вогнів, стояночних ліхтарів, чим порушив правила користування зовнішніх освітлювальних приладів. Згідно з постановою про адміністративне правопорушення за вказане правопорушення притягнутий до відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведені в позові доводи позивача не спростовані відповідачем та підтверджуються матеріалами справи.

Суд вважає що постанова про адміністративне правопорушення необґрунтована і підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 71, 161-163, 171-2 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти
ДПС ВДАІ УМВС України в Сумській області Панова Євгена Михайловича у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП від 28.01.2014 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 430 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Грищенко
Справа № 596/686/14-а
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/686/14-а
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р.

Суддя Гусятинського районного суду
Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинського районного центру зайнятості про визнання незаконним наказу та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою та просить визнати незаконним та скасувати наказ заступника директора
Гусятинського районного центру зайнятості № НТ 130527 від 27.05.2013 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 105, 106 КАС України.

Відповідно до ст. 108 КАС України підстав залишення позовної заяви без руху,повернення позову позивачу немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 107, 183-2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Гусятинського районного центру зайнятості про визнання незаконним наказу та його скасування.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 28 квітня 2014 року в приміщенні Гусятинського районного суду.

Копію ухвали про відкриття судового провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу у 10-ти денний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів подати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Справа буде розглянута суддею
Цвинтарною Т.М. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що справа буде розглянута у порядку скороченого провадження відповідно до ст. 183-2 КАС
України:

- не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого ч. 3 вказаної статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

- не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви про визнання позову;

- не пізніше трьох днів - у разі, якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого ч.3 вказаної статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

- не пізніше 5-ти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Львівського апеляційного суду через
Густинський районний суд
Тернопільської області у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в решта частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду

Т.М.Цвинтарна
Справа № 2036/2-а-5619/11
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 2036/2-а-5619/11
Провадження № 6/636/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2014 рокуЧугуївський міський суд
Харківської областіу складі :головуючого - судді Гуменного З.І. при секретарі судового засідання
Карауловій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області про зміну порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов'язаної з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частину, а складення ухвали в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області Пугач Н.В. про зміну порядку виконання виконавчого листа № 2036/2-а-5619/11, виданого 19.12.2013 року
Чугуївським міським судом Харківської області, по адміністративній справі № 2036/2-а-5619/11за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в
Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 752/5141/14-а
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/5141/14-а
Провадження по справі № 2-а/752/187/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.
Києві про скасування арешту,

встановив:

11.04.2014 року до провадження судді передано матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.
Києві про скасування арешту.

Як видно зі змісту позовної заяви, позивач фактично заявляє про неправомірність дій відповідача щодо майна належного йому на праві власності. Позов заявлено позивачем у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Частиною 2 ст. 4 КАС
України, також встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Заявлений позивачем спір має вирішуватися у порядку цивільного.

За правилами п.2 ч. 1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

З огляду на викладене, у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про скасування арешту, відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2,4,109 КАС України, суд -

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про скасування арешту.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 614/431/14-а
Суддя: Гуляєва Г. М.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 614/431/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 суддя Борівського районного суду Харківської області
Гуляєва Г. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Підлиманської сільської ради
Борівського району Харківської області

про тимчасову зміну місця голосування на позачергових виборах
Президента України 25 травня 2014 р.

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Борівського районного суду з позовною заявою до
Підлиманської с/ради про тимчасову зміну місця голосування на позачергових виборах Президента
України 25 травня 2014 р., в якій просив тимчасово змінити місце голосування на позачергових виборах Президента
України 25 травня 2014 р. та дозволити йому проголосувати на виборчій дільниці
№630183 в с. Підлиман Борівського р-ну
Харківської обл., вул. Радянська,3-А.

06.05.2014 р. до відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду із заявою про повернення йому вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС
України: «Позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання».

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 3 ст.108 КАС України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Підлиманської сільської ради
Борівського району Харківської області про тимчасову зміну місця голосування на позачергових виборах
Президента України 25 травня 2014 р. - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Борівського

районного суду:
Гуляєва Г. М.
Справа № 618/399/14-а
Суддя: Гніздилов Ю. М.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №618/399/14-а
Провадження №2-а/618/11/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Гніздилов Ю.М., при прийнятті адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Дворічанському районі Харківської області, Головного управління пенсійного фонду України в
Харківській області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень щодо припинення виплати призначеної пенсії за віком на пільгових умовах, зобов»язання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Дворічанському районі Харківської області, Головного управління пенсійного фонду України в
Харківській області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень щодо припинення виплати призначеної пенсії за віком на пільгових умовах, зобов»язання відповідача вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 1 ст. 109
КАС України, не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 110 КАС України, для всебічного та об'єктивного розгляду та вирішення справи, суд приймає рішення про обов'язковість особистої участі в розгляді адміністративної справи позивача -ОСОБА_1 і призначає попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Дворічанському районі Харківської області, Головного управління пенсійного фонду України в
Харківській області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень щодо припинення виплати призначеної пенсії за віком на пільгових умовах, зобов»язання відповідача вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у залі № 2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області.
Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів, список процесуальних прав та обов'язків.

Зобов'язати відповідача -суб'єкта владних повноважень надати в строк до 13 травня 2014 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Відповідно до ст. 23 КАС України справу розглянути та вирішити суддею одноосібно.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гніздилов Ю.М.
Справа № 628/871/14-а
Суддя: Клімова С. В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/871/14-а
Провадження №2-а/628/42/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

складі : головуючого судді - Клімової
С.В.,

за участю секретаря - Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської області про визнання незаконними дій щодо утримання з пенсії та стягнення утриманих сум з пенсії , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду з адміністративним позовом до відповідача Управління пенсійного фонду України в Куп'янському районі
Харківської області про визнання незаконними дій щодо утримання з пенсії та стягнення утриманих сум з пенсії.

Так, при проведенні попереднього судового розгляду справи проведені такі дії:

- позивачем підтримані позовні вимоги, відповідачем надані заперечення до адміністративного позову;

- з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи, а відповідач свої заперечення;

- також проведені інші дії, які пов'язані з забезпеченням судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської області про визнання незаконними дій щодо утримання з пенсії та стягнення утриманих сум з пенсії - до судового розгляду на 29.05.2014 р. о 10.30 год.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Клімова