Справа № 804/16904/13-а
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Борисенка П.О., при секретарі судового
засідання - Сергієнка В.Ю., за участю
представника позивача- Іванової О.М.,
представника відповідача - Григоренко
О.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
до Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області
протиправними, скасування припису та
ОСОБА_2 звернувся до суду із
адміністративним позовом до Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області, в якому
просить визнати протиправними дії
Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області по організації, проведенню та
оформленню позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства ОСОБА_2
під час користування орендованою
земельною ділянкою Єлізаветської
сільської ради Петриківського району
Дніпропетровської області, визнати
протиправним та скасувати припис
головного спеціаліста відділі
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області Москаленко
О.А. № 285/19 від 06.08.2013 р., постанову б/н від
15.08.2013р. винесену заступником
начальника Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області
Фененко В.І. по справі про накладення
адміністративного стягнення на
ОСОБА_2 - скасувати.
В обґрунтування позовних вимог
- що відповідачем було проведено
відносно ОСОБА_2 позаплановий захід
державного нагляду (контролю) без
видачі наказу про проведення заходу та
оформлення посвідчення (направлення)
на проведення заходу, без зазначення
підстав для його проведення та його
виду (перевірка чи обстеження),
позивача не було повідомлено про
проведення перевірки, про проведення
перевірки позивачу стало відомо 06.08.2013
р. у зв'язку з отриманням Акту
перевірки, припису та протоколу про
адмінправопорушення;
- висновки про зміну цільового
призначення орендованої ділянки
площею 3,7 Га є необґрунтованими
оскільки відповідачем не надано
доказів використання орендованої
земельної ділянки під платний пляж.
Частина орендованої земельної ділянки
межує з «Блакитним озером», згідно ст. 60
та ст. 61 Земельного кодексу України є
прибережною захисною смугою шириною 50
м., яка використовується населенням як
пляж і є загальнодоступною зоною
відпочинку, інша частина орендованої
земельної ділянки використовується за
цільовим призначенням для сінокосіння;
- зведення металевої сітки по периметру
земельної ділянки з облаштування
єдиного входу було зроблено з метою
зменшення негативного впливу на стан
прибережної захисної смуги миттям
автомобілів на березі озера. З метою
утримання прибережної захисної смуги в
належному санітарному стані (очищення
від мулу, вивіз сміття) позивачем
збирається екологічна плата та
видається «екологічний талон»;
- розташований на орендованій
земельній ділянці в межах захисної
прибережної смуги торгівельний
павільйон використовується для
організації виносної торгівлі, є
тимчасовою спорудою без фундаменту,
розміщену на квадратних бетонних
плитах, які покладено зверху на пісок а
тому не є капітальною спорудою, не
порушує ст. 25 ЗУ «Про оренду землі» про
права та обов'язки орендаря земельної
ділянки та ст. 61 Земельного кодексу
України, згідно якої об'єкти, що
знаходяться у прибережній захисній
смузі можуть експлуатуватися, якщо при
цьому не порушується її режим.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх у повному
Відповідач заперечував проти
задоволення адміністративного позову,
подав письмові заперечення, згідно
яких підставою проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог земельного законодавства ОСОБА_2
був лист прокуратури Петриківського
району Дніпропетровської області від
30.04.2013 р. № 46-р-13 та
Держсільгоспінспекції від 11.07.2013 р. №
перевірки було залучено 2 свідків: гр.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які своїми підписами
засвідчили присутність позивача під
час перевірки, обставини використання
земельної ділянки та його відмову
позивача від підписання складених
матеріалів за результатами перевірки.
Використання земельної ділянки як
пляжної зони підтверджується фото
матеріалами та надання громадянам
можливості користування орендованою
земельною ділянкою в прибережній смузі
суперечить цільовому використанню
земельної ділянки. Твердження
позивача, що розміщена споруда на
території орендованої земельної
ділянки є тимчасовим торгівельним
майданчиком, не є капітальною спорудою
та з'явилася на земельній ділянці до
укладення договору оренди
спростовується п. 3 договору оренди, в
якому відсутні посилання на наявність
будь-яких розміщених на переданих в
оренду разом з земельною ділянкою
об'єктів нерухомого майна.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено наступні
Відповідно до розпорядження
Петриківської районної державної
адміністрації № 2-р-05 від 09.01.2005 р. «Про
надання земель в оренду» гр. ОСОБА_2
було надано дозвіл на укладення
договору оренди земельної ділянки.
На підставі вказаного розпорядження
11.05.2005 р. Петриківською районною
державною адміністрацією із гр. ОСОБА_2
було укладено договір оренди земельної
ділянки загальною площею 3,7 Га строком
на 49 років, яка розташована на
території Єлізаветівської сільської
Відповідно до п. 12 договору оренди
земельна ділянка передається в оренду
для сільськогосподарського
Згідно п. 13 договору оренди призначення
земельної ділянки: для сінокосіння та
Відповідно до п. 16 договору оренди
заборонено зміну цільового
призначення земельної ділянки.
Згідно матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
позивача земельна ділянка знаходиться
поблизу Єлізаветівської сільської
ради за межами населеного пункту
поблизу Єлізаветівського котловану
«Голубе озеро» Петриківського району
Дніпропетровської області.
Відповідно до пояснень відповідача
позапланова перевірка дотримання
вимог земельного законодавства ОСОБА_2
була проведена на підставі листа
прокуратури Петриківського району
Дніпропетровської області від 30.04.2013 р.
№ 46-р-13 та Держсільгоспінспекції від
спеціалістом відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області Москаленко О.А.
За результатами перевірки було
складено акт обстеження земельної
ділянки № 88/19 від 06.07.2013 р., акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства № 372/19.
06.08.2013 р. було видано припис № 285/19 про
усунення порушень законодавства. У
зв'язку з невиконанням припису 15.08.2013 р.
була винесена постанова б.н про
накладення на ОСОБА_2 штрафу.
В преамбулі ЗУ «Про державний контроль
за використанням та охороною земель»,
зазначено, що цей Закон визначає
правові, економічні та соціальні
основи організації здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель і спрямований на
забезпечення раціонального
використання і відтворення природних
ресурсів та охорону довкілля.
Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель» державний контроль за
використанням та охороною земель усіх
категорій та форм власності здійснює
центральний орган виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі.
Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель» державні інспектори у сфері
державного контролю за використанням
та охороною земель і дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель, зокрема, мають право:
- безперешкодно обстежувати в
установленому законодавством порядку
земельні ділянки, що перебувають у
власності та користуванні юридичних і
фізичних осіб, перевіряти документи
щодо використання та охорони земель;
- давати обов'язкові для виконання
вказівки (приписи) з питань
використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства
України про охорону земель відповідно
до їх повноважень, а також про
зобов'язання приведення земельної
ділянки у попередній стан у випадках,
установлених законом, за рахунок особи,
яка вчинила відповідне правопорушення,
з відшкодуванням завданих власнику
земельної ділянки збитків;
- складати акти перевірок чи протоколи
про адміністративні правопорушення у
сфері використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства про
охорону земель та розглядати
відповідно до законодавства справи про
адміністративні правопорушення, а
також подавати в установленому
законодавством України порядку до
відповідних органів матеріали
перевірок щодо притягнення винних осіб
до відповідальності.
Відповідно до Положення про Державну
інспекцію сільського господарства
України, затвердженого Указом
президента України від 13.04.2011 р. № 459
Державна інспекція сільського
господарства України
(Держсільгоспінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра аграрної
політики та продовольства України
(далі - Міністр), входить до системи
органів виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
Згідно п. 5 Положення № 459
Держсільгоспінспекція України та її
посадові особи в межах своїх
повноважень, зокрема, мають право
складати акти перевірок, протоколи про
адміністративні правопорушення та
розглядати відповідно до
законодавства справи про
адміністративні правопорушення,
давати обов'язкові для виконання
приписи (розпорядження), а також
подавати в установленому
законодавством порядку до відповідних
органів матеріали перевірок для
притягнення винних осіб до
Відповідно до п. 6 Положення № 459
Держсільгоспінспекція України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через утворені в
установленому порядку територіальні
органи - державні інспекції сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, районах. Повноваження
Держсільгоспінспекції в межах
Дніпропетровської області реалізує
Державна інспекція сільського
господарства в Дніпропетровській
Відповідно до п. 4.1 Порядку планування
та здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства,
затвердженого Наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25.02.2013 N 132 для здійснення
планового чи позапланового заходу
інспекційний орган видає наказ, який
підписує керівник інспекційного
органу чи посадова особа, що виконує
його обов'язки. Наказ має містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого буде здійснюватися
відповідний захід, та предмет
Згідно п. 4.2 Порядку № 132 на підставі
наказу інспекційний орган оформляє
направлення на проведення
планової/позапланової перевірки, яке
підписується керівником чи
заступником керівника інспекційного
органу та засвідчується печаткою
інспекційного органу.
Відповідно до п. 5.1 Порядку № 132
державні інспектори, які беруть участь
у здійсненні відповідних заходів,
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання чи
уповноваженій ним особі або фізичній
особі - підприємцю чи її представнику
направлення на проведення
планової/позапланової перевірки та
службові посвідчення, що засвідчують
їх особи, і надати їм копію направлення
на проведення планової/позапланової
перевірки, яка вручається
вищезазначеним особам під підпис.
Згідно п. 5.2 Порядку № 132 державні
інспектори не мають права здійснювати
відповідні заходи без наявності
направлення на проведення
планової/позапланової перевірки та
службових посвідчень. Суб'єкти
господарювання, що перевіряються,
мають право не допускати державних
інспекторів до проведення відповідних
заходів, якщо вони не пред'явили
документи, визначені пунктом 5.1 цього
Відповідачем не було надано наказу та
повідомлення про проведення
позапланової перевірки позивача.
Відтак, суд визнав обґрунтованим
пояснення позивача, що позапланова
перевірка проведена без видачі наказу
про проведення перевірки та оформлення
посвідчення (направлення) на
проведення перевірки, без зазначення
підстав для її проведення. У зв'язку з
чим, суд встановив факт порушення
відповідачем порядку проведення
позапланової перевірки позивача, які
встановлені Порядком планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства,
затвердженого Наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25.02.2013 N 132.
В той же час, суд не приймає посилання
позивача в адміністративному позові на
порушення відповідачем ЗУ «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» в
частині підстав та порядку проведення
його перевірки відповідачем судом не
приймається, так як даний закон не може
бути застосований до правовідносин,
порушених в адміністративному позові,
оскільки, згідно преамбули ЗУ «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», цей закон визначає
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю). Предметом перевірки
позивача була перевірка дотримання
вимог земельного законодавства під час
користування земельною ділянкою на
території Єлізаветівської сільської
ради, а не господарська діяльність
В акті обстеження земельної ділянки №
88/19 від 06.07.2013 р., приписі №
285/19 від 06.08.2013 р. відсутні підписи
Москаленко О.А. В акті перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства № 372/19 відсутня дата його
В запереченнях на адміністративний
позов відповідач говорить про
залучення 2 свідків (ОСОБА_5 та ОСОБА_6.)
при складанні матеріалів перевірки, в
той же час в акті обстеження земельної
ділянки № 88/19 від 06.07.2013 р., акті
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства № 372/19, приписі № 285/19 від
06.08.2013 р. поставлено підписи 3 свідків.
Суд встановив недоведеність пояснень
позивача, що він був відсутній під час
проведення перевірки, оскільки в акті
обстеження земельної ділянки № 88/19 від
06.07.2013 р. та акті перевірки дотримання
вимог земельного законодавства № 372/19
стоїть підпис позивача про отримання
даних документів. В той же час в даних
документах стоять підписи 3 свідків, що
позивач відмовився від підпису,
надання пояснень та отримання даних
З огляду на зазначені факти суд
встановив, що використання акту
обстеження земельної ділянки № 88/19 від
06.07.2013 р., акту перевірки дотримання
вимог земельного законодавства № 372/19,
припису № 285/19 від 06.08.2013 р. як доказів
порушень позивача є протиправним.
Щодо суті встановлених порушень під
час перевірки позивача, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 19 Земельного кодексу
України, землі України за основним
цільовим призначенням поділяються на
такі категорії: а) землі
сільськогосподарського призначення; б)
землі житлової та громадської
забудови; в) землі природно-заповідного
та іншого природоохоронного
призначення; г) землі оздоровчого
призначення; ґ) землі рекреаційного
призначення; д) землі
історико-культурного призначення; е)
землі лісогосподарського призначення;
є) землі водного фонду; ж) землі
промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики, оборони та іншого
Відповідно до ст. 22 Земельного кодексу
сільськогосподарського призначення
визнаються землі, надані для
виробництва сільськогосподарської
продукції, здійснення
сільськогосподарської
науково-дослідної та навчальної
діяльності, розміщення відповідної
виробничої інфраструктури, у тому
числі інфраструктури оптових ринків
сільськогосподарської продукції, або
призначені для цих цілей.
До земель сільськогосподарського
призначення належать:
а) сільськогосподарські угіддя
(рілля, багаторічні насадження,
сіножаті, пасовища та перелоги); б)
несільськогосподарські угіддя
(господарські шляхи і прогони,
полезахисні лісові смуги та інші
захисні насадження, крім тих, що
лісогосподарського призначення, землі
під господарськими будівлями і
дворами, землі під інфраструктурою
оптових ринків сільськогосподарської
продукції, землі тимчасової
Відповідно до Класифікації видів
цільового призначення земель,
затверджено Наказом Державного
комітету України із земельних ресурсів
від 23.07.2010 N 548 до розділу 01 віднесено
землі сільськогосподарського
призначення, до підрозділу 01.08
землі для сінокосіння і випасання
Відповідно до Договору оренди землі
від 11.01.2005 р. позивачу було надано
земельну ділянку площею 3,7 Га з
цільовим призначенням - сінокосіння і
Відповідно до матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
позивача орендована земельна ділянка
межує з Єлізаветівським котлованом
«Голубе озеро», що підтверджується
«схемой охранной зоны водоема» та
планом орендованої земельної ділянки
Згідно пояснень позивача у його
власності перебуває земельна ділянка
площею 7 Га з цільовим призначенням
«ведення особистого селянського
господарства», яка межує з
Єлізаветівським котлованом «Голубе
озеро» та з орендованою земельною
ділянкою площею 3,7 Га.
Зазначене відповідачем не
Відповідно д ст. 60 Земельного кодексу
України, вздовж річок, морів і навколо
озер, водосховищ та інших водойм з
метою охорони поверхневих водних
об'єктів від забруднення і засмічення
та збереження їх водності
встановлюються прибережні захисні
Прибережні захисні смуги
встановлюються по берегах річок та
навколо водойм уздовж урізу води (у
меженний період) шириною: а) для малих
річок, струмків і потічків, а також
ставків площею менш як 3 гектари - 25
метрів; б) для середніх річок,
водосховищ на них, водойм, а також
ставків площею понад 3 гектари - 50
метрів; в) для великих річок, водосховищ
на них та озер - 100 метрів.
Відповідно до ст. 61 Земельного кодексу
України, прибережні захисні смуги є
природоохоронною територією з режимом
обмеженої господарської діяльності.
Відтак частина орендованої земельної
ділянки підпадає під режим
природоохоронної території з режимом
обмеженої господарської діяльності.
Відповідно до ст. 61 Земельного кодексу
України у прибережних захисних смугах
уздовж річок, навколо водойм та на
островах забороняється: а) розорювання
земель (крім підготовки ґрунту для
залуження і залісення), а також
садівництво та городництво; б)
зберігання та застосування пестицидів
і добрив; в) влаштування літніх таборів
для худоби; г) будівництво будь-яких
споруд (крім гідротехнічних
навігаційного призначення,
гідрометричних та лінійних), у тому
числі баз відпочинку, дач, гаражів та
стоянок автомобілів; ґ) влаштування
звалищ сміття, гноєсховищ,
накопичувачів рідких і твердих
відходів виробництва, кладовищ,
скотомогильників, полів фільтрації
тощо; д) миття та обслуговування
транспортних засобів і техніки.
Відповідно до ст. 211 Земельного кодексу
України громадяни та юридичні особи
несуть цивільну, адміністративну або
кримінальну відповідальність
відповідно до законодавства за такі
порушення: а) укладення угод з
порушенням земельного законодавства;
б) самовільне зайняття земельних
ділянок; в) псування
сільськогосподарських угідь та інших
земель, їх забруднення хімічними та
радіоактивними речовинами і стічними
водами, засмічення промисловими,
побутовими та іншими відходами; г)
розміщення, проектування, будівництво,
введення в дію об'єктів, що негативно
впливають на стан земель.
Відповідно до ст. 53 КУпАП використання
земель не за цільовим призначенням,
невиконання природоохоронного режиму
використання земель, розміщення,
проектування, будівництво, введення в
дію об'єктів, які негативно впливають
на стан земель, неправильна
експлуатація, знищення або пошкодження
протиерозійних гідротехнічних споруд,
захисних лісонасаджень - тягнуть за
собою накладення штрафу на громадян
від п'яти до двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб - від
п'ятнадцяти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
Відтак, факт огородження орендованої
земельної ділянки металевою сіткою не
доводить факту псування
сільськогосподарських угідь та інших
земель, їх забруднення хімічними та
радіоактивними речовинами і стічними
водами, засмічення промисловими,
побутовими та іншими відходами та не
доводить факту негативного впливу на
стан земельної ділянки, не доводить
зміни цільового призначення
орендованої земельної ділянки.
Суд відхиляє пояснення позивача, що ним
справлялася екологічна плата за в'їзд
на територію орендованої земельної
ділянки та видавався «екологічний
талон» з метою утримання прибережної
зони в належному санітарному стані та
висновки відповідача про розміщення
позивачем платного пляжу на
орендованій земельній ділянці,
оскільки зазначене сторонами не
доведено, докази для підтвердження
даних обставин в матеріалах справи
Надані відповідачем фотоматеріали, на
яких зображено рекламний щит з
інформацією про вартість послуг зони
відпочинку судом не приймається як
належний доказ, з огляду на те, що на
рекламному щиті встановлено знак
«приватна власність», що унеможливлює
встановити де саме може знаходитись
зона відпочинку, оскільки позивачу
земельна ділянка надана в оренду. Крім
того, біля рекламного щита знаходиться
будівля, відмінна від тої, яка
зображена на іншій фотографії та про
яку нічого не зазначене в акті
обстеження земельної ділянки № 88/19 від
06.07.2013 р. та акті перевірки дотримання
вимог земельного законодавства № 372/19.
Відповідно до п. 5.10 Порядку № 132
державні інспектори, а також суб'єкти
господарювання, що перевіряються,
мають право фіксувати процес
проведення відповідного заходу чи
кожну окрему дію засобами аудіо- та
відеотехніки, не перешкоджаючи при
цьому здійсненню заходу.
Згідно п. 6.1 Порядку № 132 у разі
необхідності в акті перевірки
наводиться план-схема місця
розташування земельної ділянки
(схематичний абрис чи викопіювання з
картографічних матеріалів планів
земельної ділянки з прив'язкою до
місцевості та зазначенням суміжних
землекористувачів). На плані-схемі
вказується загальна площа земельної
ділянки та площа, на якій виявлено
порушення (забруднення, самовільне
зайняття, нецільове використання
земельної ділянки тощо).
Відповідач в особі головного
спеціаліста Москаленко О.А. не
скористався правом фіксувати процес
перевірки засобами аудіо- та
відеотехніки, план-схема місця
розташування земельної ділянки з
зазначенням виявлених порушення
Відповідно до ст. 47 Водного кодексу
України встановлено право загального
водокористування, згідно якої загальне
водокористування здійснюється
громадянами для задоволення їх потреб
(купання, плавання на човнах,
любительське і спортивне рибальство,
водопій тварин, забір води з водних
об'єктів без застосування споруд або
технічних пристроїв та з криниць)
безкоштовно, без закріплення водних
об'єктів за окремими особами та без
надання відповідних дозволів.
Відтак, самостійне використання
громадянами прибережної захисної
смуги, яка є частиною орендованої
земельної ділянки, як пляжу є
Відповідно до п. 3 Договору оренди землі
на земельній ділянці відсутні об'єкти
Згідно ЗУ «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень» нерухоме майно - земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких
неможливе без їх знецінення та зміни
Відповідно до ЗУ «Про податок з доходів
фізичних осіб» нерухоме майно
(нерухомість) - об'єкти майна, які
розташовуються на землі і не можуть
бути переміщені в інше місце без втрати
їх якісних або функціональних
характеристик (властивостей), а також
Нерухомість, відмінна від землі,
поділяється на: будівлі, а саме:
приміщення, пристосовані для
постійного або тимчасового
перебування в них людей, а також об'єкти
власності, функціонально пов'язані з
такими приміщеннями.
Будівлі поділяються на будинки
(включаючи готелі, мотелі, кемпінги та
інші подібні об'єкти туристичної
інфраструктури), квартири, кімнати у
багатосімейних (комунальних)
квартирах, індивідуальні гаражі або
місця на гаражних стоянках чи в
гаражних кооперативах, дачні будинки
та інші об'єкти дачної (садової)
інфраструктури, відмінні від землі;
споруди, а саме: об'єкти нерухомості,
відмінні від будівель.
Відповідачем не спростовано пояснень
позивача, що розташований на
орендованій земельній ділянці в межах
захисної прибережної смуги
торгівельний павільйон
використовується для організації
виносної торгівлі, є тимчасовою
спорудою без фундаменту, розміщену на
квадратних бетонних плитах, які
покладено зверху на пісок а тому не є
капітальною спорудою.
Відтак, суд дійшов висновку, що
торгівельний павільйон є тимчасовою
спорудою, яка не є нерухомістю. Тому є
обґрунтованим п. 3 Договору оренди
землі від 11.01.2005 р. про відсутність на
орендованій земельній ділянці
Відповідачем не доведено внаслідок
перебування тимчасового торгівельного
павільйону факту псування
сільськогосподарських угідь та інших
земель, їх забруднення хімічними та
радіоактивними речовинами і стічними
водами, засмічення промисловими,
побутовими та іншими відходами, не
доведено факту негативного впливу на
стан земельної ділянки, не доведено
зміни цільового призначення
орендованої земельної ділянки.
Тому перебування тимчасового
торгівельного павільйону не порушує
ст. 61 Земельного кодексу України щодо
обмеження у використанні земельних
ділянок прибережних захисних смуг
уздовж річок, навколо водойм та на
островах, ст. 211 Земельного кодексу
України щодо відповідальності за
розміщення, проектування, будівництво,
введення в дію об'єктів, що негативно
впливають на стан земель.
В огляду на встановлені обставини, суд
встановив необґрунтованість висновків
відповідача в акті обстеження
земельної ділянки № 88/19 від 06.07.2013 р. та
акті перевірки дотримання вимог
земельного законодавства № 372/19,
порушення відповідачем порядку
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства ОСОБА_2, тому припис №
285/19 від 06.08.2013 р. та постанова б/н від
15.08.2013р. підлягають скасуванню.
Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ст. 69 КАС доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
З огляду на встановлені обставини, суд
доходить висновку про обґрунтованість
позовних вимог та їх задоволення.
Відповідно до ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.
Відповідно до ст. 162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
В розрізі вказаних норм суд встановив,
що спосіб захисту, який пропонує
позивач, є недостатнім для повного
захисту його прав, свобод та інтересів,
а тому суд з метою захисту прав, свобод
та інтересів позивача виходить за межі
позовних вимог та додатково визнає
протиправною постанову б/н від 15.08.2013р.
винесену заступником начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області Фененко В.І. по справі про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2.
Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 -
Визнати протиправними дії Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області по
організації, проведенню та оформленню
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства ОСОБА_2 під час
користування орендованою земельною
ділянкою Єлізаветської сільської ради
Петриківського району
Дніпропетровської області.
Визнати протиправним та скасувати
припис головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області Москаленко
О.А. № 285/19 від 06.08.2013 р.
Визнати протиправною та скасувати
постанову б/н від 15.08.2013 р.
винесену заступником начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області Фененко В.І. по справі про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2.
Присудити позивачу здійснені ним
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету в сумі 34,41
грн. (тридцять чотири гривні сорок одна
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 27.01.2014
р.

Суддя П.О.Борисенко