Справа № 815/235/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/235/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року
м. Одеса

14 год. 59 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
- Балан Я.В.

при секретарі судового засідання
- Гречаній Ю.Г.

за участю сторін:

представник позивача -
ОСОБА_1 (за довіреність)

представник відповідача
- Черевиченко Д.О. (за
довіреністю)

представник відповідача
- Сиротенко В.С. (за довіреністю)

представник третьої особи,

на стороні відповідача, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

відділу Держземагентства у Білгород-

Дністровському районі Одеської
області - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про відвід головуючого судді
по справі № 815/235/14 Балан Я.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного
адміністративного суду знаходиться
справа за адміністративним позовом
ОСОБА_5 до Білгород-Дністровської
районної державної адміністрації
Одеської області, Одеської обласної
державної адміністрації, третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
відділ Держземагентства у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, про визнання дій та
бездіяльності посадових осіб
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації Одеської
області стосовно грубого порушення
строку розгляду звернення громадян, а
саме звернення ОСОБА_5 щодо надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у довгострокову оренду
терміном 49 років, орієнтована площа
якої складає 6,0 га., для сінокосіння, яка
знаходиться на території Шабівської
сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області за межами населеного
пункту згідно викопіювання із
кадастрового плану погодженого
відділом Держземагентства у
Білгород-Дністровському районі
незаконними та такими, що грубо
порушують вимоги п. 7 ст. 118 Земельного
кодексу України; визнання дій та
бездіяльності посадових осіб
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації Одеської
області незаконними та такими, що грубо
порушують вимоги п. 2 ст. 3, ст. 6, п. 1 ст. 8,
п. 2 ст. 22, ст. 55 Конституції України, а
саме: прав та свобод людини - головного
обов'язка держави, грубого порушення
повноважень та меж встановлених
Конституцією України, грубого
порушення норм права прямої дії та
принципу верховенства права»; визнання
дій та бездіяльності посадових осіб
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації Одеської
області відносно порушення обов'язків
місцевих державних адміністрації, а
саме не виконання вимог Конституції та
законів України, законності і
правопорядку; додержання прав і свобод
громадян незаконними та такими, що
грубо порушують вимоги ч. 1,ч. 2 ст.119
Конституції України; зобов'язання
Білгород-Дністровську районну
державну адміністрацію Одеської
області надати ОСОБА_5 дозвіл на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
довгострокову оренду терміном 49 років,
орієнтована площа якої складає 6,0 га.,
для сінокосіння, яка знаходиться на
території Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області за межами населеного
пункту згідно викопіювання із
кадастрового плану погодженого
відділом Держземагентства у
Білгород-Дністровському районі.

Через канцелярію Одеського окружного
адміністративного суду електронною
поштовою вхід. № ЕП/432/14 від 22.04.2014 року
від позивача надійшло клопотання про
відвід головуючого судді по справі №
815/235/14 Балан Я.В., обґрунтоване тим, що на
неодноразові клопотання представника
позивача, задоволені судом, жодного
разу на законну вимог представника
позивача справу № 815/235/14 для
ознайомлення з її матеріалами з боку
суду йому надано не було. Аналогічне
клопотання, як зазначає позивач, його
представником було заявлено у судовому
засіданні, та з незрозумілих підстав
розглянуто не було й до теперішнього
часу матеріали справи, для
ознайомлення та копіювання
представнику позивача не надано, що є
грубим порушенням процесуальних право
осіб, що звертаються до суду за-для
захисту своїх порушених прав з метою
визнання незаконними дій та
бездіяльності органів державної влади.
Також, представником позивача через
канцелярію суду було надано чотири
клопотання щодо надання завірених
належним чином копій матеріалів
справи. Які у супереч його законних
вимог надані особисто не були, а
надіслані поштою, що суттєво збільшило
термін їх отримання. Таким чином,
позивач вважає, що суддя грубо та
багаторазово грубо порушує
процесуальні права, честь, гідність та
законні інтереси позивача у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_5 та своїми незаконними діями та
бездіяльністю щодо відмови у
задоволенні законних вимог позивача по
справі стосовно ненадання для
ознайомлення та копіювання матеріалів
справи грубо порушує основні принципи
адміністративного судочинства. З
урахуванням викладеного, на думку
позивача, існує обґрунтована
імовірність зацікавленості та
упередженості судді Балан Я.В. у
результатах розгляду зазначеної
адміністративної справи (аркуші справи
219-221).

В судовому засіданні представник
позивача вищезазначене клопотання про
відвід головуючого судді по справі
підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідачів в судовому
засіданні клопотання представника
позивача про відвід судді вважали
необгрунтованим.

Представник третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - відділ
Держземагентства у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, не з'явився, належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду справи, про
причини неприбуття суд не повідомили,
заяв про розгляд справи за його
відсутності або про відкладення
розгляду справи до суду не подав.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання
представника позивача про відвід
головуючого судді по справі № 815/235/14
Балан Я.В. слід відмовити з наступних
підстав.

Підстави для відводу судді та
неможливість повторної участі судді в
розгляді адміністративної справи
передбачені ст.ст. 27, 28 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до яких:

Суддя не може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:
якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач; якщо він прямо чи
опосередковано заінтересований в
результаті розгляду справи; якщо він є
членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,
мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка,
брат, сестра, дід, баба, внук, внучка,
усиновлювач чи усиновлений, опікун чи
піклувальник, член сім'ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі; за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді; у разі порушення порядку
визначення судді для розгляду справи,
встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності
обставин, встановлених статтею 28 цього
Кодексу, а саме: суддя, який брав участь
у вирішенні адміністративної справи в
суді першої інстанції, не може брати
участі у вирішенні цієї ж справи в
судах апеляційної і касаційної
інстанцій, у перегляді справи
Верховним Судом України, а також у
новому її розгляді у першій інстанції
після скасування попередньої
постанови або ухвали про закриття
провадження в адміністративній справі;
суддя, який брав участь у вирішенні
адміністративної справи в суді
апеляційної інстанції, не може брати
участі у вирішенні цієї ж справи в
судах першої і касаційної інстанцій, у
перегляді справи Верховним Судом
України, а також у новому її розгляді
після скасування постанови або ухвали
суду апеляційної інстанції; суддя, який
брав участь у вирішенні
адміністративної справи в суді
касаційної інстанції, не може брати
участі у вирішенні цієї ж справи в
судах першої і апеляційної інстанцій, у
перегляді справи Верховним Судом
України, а також у новому її розгляді
після скасування постанови або ухвали
суду касаційної інстанції; суддя, який
брав участь у вирішенні
адміністративної справи Верховним
Судом України, не може брати участі у
вирішенні цієї самої справи в судах
першої, апеляційної і касаційної
інстанцій; суддя, який брав участь у
вирішенні адміністративної справи в
суді першої, апеляційної, касаційної
інстанцій, у перегляді справи
Верховним Судом України, не може брати
участі у розгляді заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами у цій адміністративній
справі.

До складу суду не можуть входити особи,
які є членами сім'ї, родичами між собою
чи родичами подружжя.

Питання про відвід суд вирішує в
порядку передбаченому ст.ст. 30-32
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 30 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності підстав,
зазначених у ст.ст. 27-29 цього Кодексу,
суддя, секретар судового засідання,
експерт, спеціаліст, перекладач
зобов'язані заявити самовідвід. Відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивований
і заявлений до початку судового
розгляду адміністративної справи по
суті у письмовій формі з
обґрунтуванням підстав для відводу.
Заявляти самовідвід після цього
дозволяється лише у разі, якщо про
підставу самовідводу стало відомо
після початку судового розгляду.

Питання про відвід, згідно з
положеннями ч. 2 ст. 31 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вирішується в нарадчій
кімнаті ухвалою суду, що розглядає
справу. Заява про відвід кільком суддям
або всьому складу суду вирішується
простою більшістю голосів.

Ухвала за наслідками розгляду питання
про відвід (самовідвід) окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи (ч. 3 ст. 31 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Розглянувши доводи представника
позивача, зазначені у клопотанні про
відвід судді, з урахуванням наданих в
судовому засіданні пояснень
представника позивача, суд дійшов
висновку про відсутність передбачених
законом підстав для відводу судді,
враховуючи, що представником позивача
не надано та не зазначено будь-яких
даних, що відповідно до ст. 27 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставами для відводу судді.

Крім того, на переконання суду, позивач
не довів, що головуючий суддя прямо чи
опосередковано заінтересований у
результатах розгляду справи.

Зокрема, щодо вказаної представником
позивача підстави для відводу
головуючого судді - не надання
представнику позивача матеріалів
справи № 815/235/14 для ознайомлення, суд
зазначає, що з матеріалів справи
вбачається, що судом не одноразово було
задоволено клопотання представника
позивача, які заявлялись усно у судових
засіданнях та надходили письмово через
канцелярію суду.

Крім того, згідно матеріалів справи,
представник позивача був ознайомлений
з матеріалами справи 11.03.2014 року, про що
свідчить відповідна відмітка, зроблена
власноручно представником позивача -
ОСОБА_1 на клопотанні про ознайомлення
з матеріалами справи за вхід. № 5358/14 від
04.03.2014 року (аркуш справи 163).

До вказаної дати - 11.03.2014 року,
представник позивача жодного разу не
прибував до суду для ознайомлення з
матеріалами даної справи, мотивуючи
тим, що він не має можливості кожного
дня прибувати до суду лише для того щоб
ознайомитись з матеріалами даної
справи, про ще було зазначено в ухвалі
суду від 11.03.2014 року про відмову у
задоволенні клопотання про відвід
головуючого суду - судді Балан Я.В. за
вказаними обставинами.

Щодо посилань позивача на неодноразові
порушення його прав щодо надання
належним чином засвідчених копій з
матеріалів справи на клопотання
представника позивача суд зазначає
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
через канцелярію Одеського окружного
адміністративного суду за вхід. № 6063/14
від 13.03.2014 року від представника
позивача надійшло клопотання про
надання засвідчених належним чином
копій документів з матеріалів справи з
вказаних у клопотанні номерів аркушів
справи (аркуш справи 182).

Розглянувши вказане клопотання,
Одеським окружним адміністративним
судом 17.03.2014 року на адресу
представника позивача - ОСОБА_1 у
передбачений законом строк надіслано
відповідь № 815/235/14/7837/14 від 17.03.2014 року з
додатками, згідно вказаними в
клопотанні аркушами справи частково та
роз'яснено щодо порядку отримання
інших документів вказаних у клопотанні
(аркуш справи 183).

Через канцелярію Одеського окружного
адміністративного суду за вхід. № 7218/14
від 25.03.2014 року від представника
позивача надійшло повторно клопотання
про надання засвідчених належним чином
копій документів з матеріалів справи з
вказаних у клопотанні номерів аркушів
справи з додатком - квитанція про
сплату судового збору (аркуш справи 185).

Розглянувши вказане клопотання,
Одеським окружним адміністративним
судом 28.03.2014 року на адресу
представника позивача - ОСОБА_1 у
визначений законом строк було
надіслано відповідь № 815/235/14/9598/14 від
28.03.2014 року з роз'ясненням щодо
надіслання на адресу представника
позивача на попереднє звернення листа
з додатками - копіями з матеріалів
адміністративної справи № 815/235/14, а
саме з аркуші справи згідно клопотання
№ 6063/14 від 13.03.2014 року, та додатково
надіслано інші документи з матеріалів
справи, а саме з аркуші справи згідно
клопотань позивача щодо яких, судом
було роз'яснено про необхідність
сплатити судовий збір за їх повторну
видачу, оскільки вказані документи
надсилались судом на адресу позивача
(аркуш справи 186).

Щодо позиції позивача про ненадання
судом особисто представнику позивача
документів згідно клопотань № 6063/14 від
13.03.2014 року та № 7218/14 від 25.03.2014
року, а надіслання їх поштою, суд вважає
за доцільне зазначити, що у зв'язку із
тим, що представник позивача у своїх
клопотаннях про надання копій з
матеріалів справи не вказав про
необхідність їх отримання особисто,
крім того, з метою недопущення порушень
щодо строку надання відповіді на
клопотання представника позивача,
вказані клопотання у визначені
законодавством строки розглядались та
відповіді на них надсилались судом на
адресу позивача.

З наведено вбачається, що доводи
позивача щодо порушень судом
процесуальних прав та інтересів
позивача є необґрунтованими, оскільки
матеріали справи свідчать про
своєчасний розгляд кожного з клопотань
представника позивача та надіслання
відповідних відповідей на вказані
клопотання.

Враховуючи вищевказане, клопотання
представника позивача про відвід
головуючого судді по справі № 815/235/14
Балан Я.В. є необґрунтованою та не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27-32, 160, 165, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
позивача про відвід головуючого судді
по справі № 815/235/14 Балан Я.В. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання
про відвід (самовідвід) окремо не
оскаржується.

Заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної чи касаційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду
справи.

Повний текст ухвали, з урахуванням часу
перебування головуючого судді на
лікарняному, складено та підписано « 06»
травня 2014 року.

Суддя
Я.В. Балан

ухвала про відмову у відводі