Справа № 818/9032/13-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р.Справа № 818/9032/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання
Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Сумської митниці Міндоходів на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 17.02.2014р.
по справі № 818/9032/13-а

за позовом Сумської митниці
Міндоходів

до Відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції

про визнання протиправною та
скасування постанови, зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Сумська митниця Міндоходів (надалі по
тексту позивач) звернувся до суду з
позовом до відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції (надалі по тексту
відповідач), в якому просив суд:

-визнати протиправною та скасувати
постанову відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
03.10.2013 року ВП №40291413;

-зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції вчинити дії щодо
відкритя виконавчого провадження за
виконавчим документом-постановою
Сумської митниці Міндоходів від 14.08.2013
року у справі № 0556/80500/13.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 17.02.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову Сумської митниці Міндоходів до
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
про визнання протиправною та
скасування постанови від 03.10.2013 року ВП
№ 40291413 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа), зобов'язання вчинити дії
щодо відкриття виконавчого
провадження за постановою Сумської
митниці Міндоходів від 14 серпня 2013 року
№ 0556/80500/13 відмовлено в зв'язку з їх
необґрунтованістю.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 17.02.2014 року та прийняти нове
судове рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких, посилаючись
на законність та обґрунтованість
оскаржуваного судового рішення,
просить в задоволенні апеляційної
скарги відмовити.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
13.09.2013 року Сумська митниця Міндоходів
направила відповідачу на виконання
постанову № 0556/80500/13 від 14.08.2013 року про
стягнення штрафу з громадянина Молдови
ОСОБА_2. У заяві про звернення постанови
до виконання Сумська митниця
Міндоходів повідомила, що відповідно
до ст. 511 МК України автомобіль, який є
предметом порушення митних правил,
вилучений та перебуває на складі
Сумської митниці (а.с. 8).

03.10.2013 року державний виконавець
постановою ВП № 40291413 відмовив у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження" в зв'язку з
тим, що боржник є громадянином
іноземної держави, згідно вказаних у
виконавчому документі даних боржник не
проживає (не перебуває) та не
зареєстрований на території України,
як того потребують вимоги ст.ст. т. 20, 80
Закону, отже застосовувати положення
Закону України "Про виконавче
провадження" немає підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з
правомірності оскаржуваної постанови.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону виконавчі
дії провадяться державним виконавцем
за місцем проживання, перебування,
роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 вказаного Закону
під час виконання рішень щодо
іноземців, осіб без громадянства та
іноземних юридичних осіб, які
відповідно проживають (перебувають) чи
зареєстровані на території України або
мають на території України власне
майно, яким володіють самостійно або
разом з іншими особами, застосовуються
положення цього Закону.

Необхідною умовою для можливості
застосування Закону України "Про
виконавче провадження" та виконання
рішення відносно іноземця є його
проживання (перебування) чи реєстрація
на території України, або наявність на
території України власного майна.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 зареєстрований та фактично
мешкає в Республіці Молдова, м.
Тараклія, на території України не
перебуває.

Майно, а саме автомобіль марки Мерседес
V230, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є
предметом порушення митних правил був
вилучений у ОСОБА_2 та знаходиться на
складі Сумської митниці.

Проте, позивачем не надано доказів, що
вилучений автомобіль перебуває у
власності ОСОБА_2.

З матеріалів справи встановлено, що
згідно копії довіреності виданої на
ім'я ОСОБА_2 з правом управління
автомобілем марки Мерседес, модель V230,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
вилучений та перебуває на складі
Сумської митниці, власниками
автомобіля є громадяни Болгарії ОСОБА_3
та ОСОБА_4 (а.с. 45,46).

ОСОБА_2 здійснював керування вказаним
транспортним засобом на підставі
довіреності та не є його власником.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відсутність підстав для
скасування оскаржуваної постанови.

За таких обставин, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці
Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 17.02.2014р. по
справі № 818/9032/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко
Я.М.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В.
Подобайло З.Г. Повний текст ухвали
виготовлений 28.04.2014 р.