Справа № 555/616/14-а
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/616/14-а
Номер провадження 2-а/555/60/14
ПОСТАНОВА

іменем України

03 квітня 2014 року Березнівський
районний суд Рівненської області в
складі:

головуючого судді - Мельника В.
Я.

при секретарі Семенович Т. М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Березне справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Березнівського РВ УМВС
України в Рівненській області Мороза
Олександра Васильовича,про скасування
постанови ДАІ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 14 березня 2014
року, що 06 березня 2014 року він рухався
автомобілем ЗАЗ Деу, державний
номерний знак НОМЕР_1 по ад
Клесів-Михалин-Березне, був зупинений
інспектором ВДАІ Березнівського РВ
УМВС України в Рівненській області
Морозом О.В. без зазначення причини
зупинки. При цьому, на нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126
КУпАП, нібито за те, що він не мав при
собі посвідчення водія.

Не погоджується з тим, що вчинив
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 126 КУпАП, адже відсутність, а в
даному випадку не пред'явлення
інспектору посвідчення водія та
реєстраційних документів на
автомобіль не створює складу
адміністративного правопорушення.
Зазначає, що порушення Правил
дорожнього руху він не вчинив, а тому
інспектор зупинив його безпідставно, в
порушення вимог п. 21-1 ст. 11 Закону
України "Про міліцію".

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
надіслав заяву, в якій зазначив, що свої
позовні вимоги підтримує з підстав,
наведених у позові, просить їх
задовольнити, а справу розглядати без
його присутності.

Відповідач - інспектор ВДАІ
Березнівського РВ УМВС України в
Рівненській області Мороз О.В. в судове
засідання не з'явився, про день і час
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку. Про
причини неявки суд не повідомив. Заяв,
клопотань не подавав.

Дослідивши надані позивачем докази,
суд приходить до висновку про
задоволення позову.

У відповідності з ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Про визнання позову відповідачем
заявлено не було.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, отримавши повістку у справі
особисто 18 березня 2014 року, не надіслав
до суду пояснень по позову чи
заперечень на нього.

Згідно з постановою серії АА2 № 236165 від
06 березня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки в цей день 06
березня 2014 року о 13 годині 10 хвилин на 48
км ад Клесів-Михалин-Березне водій
керував автомобілем, не маючи при собі
посвідчення водія.

Суд погоджується з позивачем, що
зупинивши його автомобіль та не
навівши хоча б однієї з причин для його
зупинки, з передбачених п. 21-1 ст. 11
Закону України "Про міліцію", інспектор
не мав законних підстав складати на
ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Адже сама по собі відсутність у водія
ОСОБА_1 чи не пред'явлення ним за таких
обставин посвідчення водія при
недоведеності вчиненого ним
адміністративного правопорушення не
створює складу правопорушення за ч.1 ст.
126 КУпАП, адже керування транспортними
засобами водіями, які не мають при
собі або не пред'явили чи не передали
для перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, талона до
нього, реєстраційних та інших
документів, що підтверджують право
користування чи розпорядження
транспортним засобом, належно
оформленого дорожнього (маршрутного)
листа або документів на вантаж, що
перевозиться, ліцензійної картки на
транспортний засіб, а так само полісу
(договору) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка"), - тягнуть за собою
адміністративну відповідальність у
випадках, передбачених законодавством,
одним з яких є вчинення водієм
порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, слід визнати недоведеним
вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1
ст. 126 КУпАП.

За вказаних обставин позов ОСОБА_1 суд
задовольняє, за відсутністю в його діях
зазначеного складу адміністративного
правопорушення скасовує оскаржену ним
постанову про адміністративне
правопорушення.

До повноважень адміністративного суду
не належить вирішення при цьому
питання закриття провадження у справі
про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7-12,158-163 КАС України, ч.1
ст. 126, п. 1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АА2 № 236165 від 06 березня
2014 року, винесену інспектором
відділення ДАІ Березнівського РВ УМВС
України в Рівненській області Морозом
Олександром Васильовичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень, визнати
протиправною і скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.