Справа № 501/303/14-а
Суддя: Ледньова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.04.2014
Справа № 501/303/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.04.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

з участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - Фурдуй Л.В..

представника третьої особи -
Бредінської І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллічівську Одеської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Чорного моря
Фурдуй Лариси Володимирівни (третя
особа: Державна екологічна інспекція
північно-західного регіону Чорного
моря) про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 р. до Іллічівського міського суду
Одеської області надійшов зазначений
адміністративний позов (а.с. 3-4), в якому
ОСОБА_1 просить скасувати постанову про
накладення адміністративного
стягнення від 13.01.2014 р. №100406, винесену
державним інспектором з охорони
навколишнього середовища Чорного
моря Фурдуй Л.В., як противоправну та
закрити справу про адміністративне
правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_2 підтримали позовні
вимоги, посилаючись на ті обставини, що
13.01.2014 р. відповідачем було складено
протокол про адміністративне
правопорушення і що на підставі цього
протоколу 13.01.2014 р. винесена постанова
за №100406 про накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 765 грн. за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 188-5
КпАП України; що ця постанова підлягає
скасуванню з урахуванням відсутності
події та складу правопорушення,
незаконності вимог інспекції,
правомірності недопущення до
позапланової перевірки Іллічівської
філії ДП «Адміністрація морських
портів України» із-за ненадання копії
листа СБУ, який став підставою
проведення позапланового заходу.

Відповідач Фурдуй Л.А. та представник
третьої особи - Державної екологічної
інспекції північно-західного регіону
Чорного моря Бредінська І.А. позовні
вимоги не визнали, посилаючись у
виступах в суді та письмових
запереченнях на а.с. 14-15, 32-33 на ті
обставини, що предмет перевірки був
зазначений у направленні; що перевірка
(позаплановий захід) може бути
проведена тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на підставі звернення про порушення
суб'єктом господарювання вимог
законодавства; що лист СБУ не був
направлений до інспекції, т.я. є
документом, щодо якого встановлено
обмеження у доступі.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, з'ясувавши
обставини справи та дослідивши надані
докази, суд приходить до висновку, що
встановлені слідуючі факти та
правовідносини.

Згідно Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
органи державного нагляду (контролю) та
їх посадові особи під час здійснення
заходів державного нагляду (контролю)
зобов'язані повно, об'єктивно та
неупереджено здійснювати державний
нагляд (контроль) у межах повноважень,
передбачених законом. Статтею 6 цього
Закону встановлено перелік підстав для
здійснення позапланових заходів
державного нагляду (контролю), в т.ч.
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства (позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення).
Із ч. 1 ст.6 вказаного Закону слідує, що
під час проведення позапланового
з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю). Відповідно до ч. 3 ст. 6 цього
Закону суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою проведення
позапланового заходу з наданням йому
копії відповідного документа. Із ст. 7
вищезазначеного Закону вбачається, що
для здійснення позапланового заходу
орган державного нагляду (контролю)
видає наказ, який має містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого буде здійснюватися захід, та
предмет перевірки; що на підставі
наказу оформляється посвідчення
(направлення) на проведення заходу, в
якому зазначаються підстави для
здійснення заходу, предмет здійснення
заходу. Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону
суб'єкт господарювання має право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

Стаття 10 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
встановлює права суб'єкта
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю), в т.ч.
право не допускати посадових осіб
органу державного нагляду (контролю) до
здійснення державного нагляду
(контролю), якщо посадова особа
державного нагляду (контролю) не надала
копії документів, передбачених цим
Законом, або якщо надані документи не
відповідають вимогам цього Закону.

Відповідачем та третьою особою не
надано доказів у підтвердження
дотримання вимог вищеперелічених
правових норм, а саме не надано копії
листа Служби безпеки України в
Одеській області №65/30/1254 від 15.11.2013 р.,
підтверджень його вручення сторонам, в
т.ч. за клопотанням керівника
підприємства (а.с. 10). Крім того,
відповідач та третя особа не довели, що
відносно цього листа був встановлений
обмежений доступ. Вказаний лист
зазначений як підстава позапланової
перевірки в згоді голови Державної
екологічної інспекції України (а.с. 43), в
наказі та направленні (а.с. 44, 45). При
цьому в направленні від 10.01.2014 р. про
проведення позапланової перевірки
визначено предмет перевірки слідуючим
чином: додержання вимог
природоохоронного законодавства
України щодо фактів, викладених у листі
СБУ в Одеській області від 15.11.2013 р.
№65/30/1254 (а.с. 45).

За таких обставин суд приходить до
висновку, що не були дотримані вимоги
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», а тому були
відсутні підстави для складання акту,
протоколу і постанови (а.с. 46, 48-49, 51),
притягнення позивача до
відповідальності за ст. 188-5 КпАП
України, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсягу.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач
та третя особа не надали суду доказів у
підтвердження їх заперечень, в т.ч.
відносно законності позапланової
перевірки. Тоді як статтею 188-5 КпАП
України передбачена відповідальність
за невиконання законних розпоряджень
чи приписів посадових осіб органів, які
здійснюють державний контроль у галузі
охорони навколишнього природного
середовища, використання природних
ресурсів, радіаційної безпеки або
охорони природних ресурсів.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення від 13.01.2014
р. №100406, винесену державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища охорони Чорного
моря Фурдуй Ларисою Володимирівною
відносно ОСОБА_1 як протиправну та
закрити провадження по справі за
протоколом про адміністративне
правопорушення від 13.01.2014 р. №100406.

На підставі ст. 171-2 КАС України
постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя