Справа № 2-а/2218/17477/11
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28квітня 2014 року
м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області складі:

головуючого судді
Бондарчука В.В.,

при секретарі Потаніній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби України Головного Управління
юстиції у Хмельницькій області Секрети
О.М. про зміну способу та порядку
виконання постанови Хмельницького
міськрайонного суду від 09 грудня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління праці, соціального захисту
населення і охорони здоров'я
Хмельницької міської ради про визнання
дій неправомірними та стягнення
недоплаченої одноразової щорічної
допомоги, як учаснику бойових дій,

встановив:

В квітні 2013 року головний
державний виконавець Секрета О.М.
звернувся до суду із поданням про зміну
способу та порядку виконання постанови
Хмельницького міськрайонного суду від
09 грудня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління праці,
соціального захисту населення і
охорони здоров'я Хмельницької міської
ради про визнання дій неправомірними
та стягнення недоплаченої одноразової
щорічної допомоги, як учаснику бойових
дій, посилаючись на те, що на підставі
зазначеної постанови було видано
виконавчий лист, який перебуває на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень, щодо зобов'язання
Управління праці, соціального захисту
населення і охорони здоров'я
Хмельницької міської ради здійснити
нарахування та виплату ОСОБА_3
недоплачену одноразову щорічну
допомогу, як учаснику бойових дій за 2011
рік, в розмірі п'яти мінімальних пенсій
за віком, з урахуванням фактично
проведених витрат. 09 лютого 2012 року
державним виконавцем було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа №2а-16477/11 виданого 25 січня 2012 року.
19 лютого 2013 року листом УПСЗН
Хмельницької міської ради повідомило,
що бюджетні призначення на
забезпечення виконання судових рішень
за програмами соціального захисту у
державному бюджеті за 2013 рік не
передбаченні, відповідні видатки на
зазначені цілі не затверджувались у
кошторисах розпорядників бюджетних
коштів та у відповідних паспортах
бюджетних програм, тому з урахуванням
положень Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень», головний державний виконавець
просить змінити спосіб і порядок
виконання постанови суду та вказати
яку суму недоплаченої за 2001 рік
щорічної грошової допомоги на
оздоровлення як учаснику ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС підлягає
виплаті ОСОБА_3

Представник ДВС в судове засідання не
з'явився, причина неявки суду невідома.

Представник боржника Управління праці,
соціального захисту населення і
охорони здоров'я Хмельницької міської
ради в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи
прийшов до наступного висновку.

09 грудня 2011 року постановою
Хмельницького міськрайонного суду
було задоволено позов ОСОБА_3 до
Управління праці, соціального захисту
населення і охорони здоров'я про
зобов'язання здійснити нарахування та
виплату недоплаченої щорічної
допомоги, як учаснику бойових дій з 2011
рік в розмірі п'яти мінімальних пенсій
за віком.

На підставі зазначеної постанови
Хмельницьким міськрайонним судом 18
липня 2013 року було видано виконавчий
лист №2а-17477/1, а 09 лютого 2012 року
головним державним виконавцем була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження.

19 лютого 2013 року надійшло повідомлення
боржника про те, що бюджетні
призначення для забезпечення
виконання судових рішень за програмою
соціального захисту у державному
бюджеті на 2013 рік не передбачені та
надало довідку про відсутність коштів
загального та спеціального фондів
державного або місцевого бюджетів на
реєстраційний рахунка станом на 14
лютого 2013 року.

Виконати рішення суду без участі
боржника є неможливим, оскільки
останнє не провело нарахування суми.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Отже, положеннями вищевказаної
норми встановлено певний перелік
обставин, що можуть бути підставою для
зміни способу і порядку виконання
рішення суду.

Підставою для застосування правил ст.263
КАС України є обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі - ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

Приписами ст. 263 КАС України
передбачено зміну способу чи
встановлення способу виконання саме
резолютивної частини рішення, яка
містить висновки по суті позовних
вимог. Таким чином, для встановлення
способу чи порядку виконання судового
рішення обставиною, що перешкоджає
його виконанню, є не визначення способу
та порядку його виконання, тому суд не
може змінювати змісту резолютивної
частини судового рішення. В поданні
державний виконавець просить змінити
спосіб виконання судового рішення, а
саме вказати яку суму недоплаченої за
2011 рік щорічної грошової допомоги на
оздоровлення як учаснику ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС стягнути з
Управління праці, соціального захисту
населення і охорони здоров'я
Хмельницької міської ради.

Останнім не надано жодних доказів щодо
наявності обставин які ускладнюють
виконання рішення суду, рівно як і
доказів того, що в разі зміни способу
виконання, рішення буде виконане. На
думку суду, викладені заявником вимоги
стосуються в цілому вчинення
відповідних дій, які у випадку їх
задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим, адже
суд не уповноважений прийняти рішення
про зміну витратної частини Державного
бюджету України на відповідний рік, в
тому числі в порядку, встановленому
статтею 263 КАС України.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи суд дійшов
висновку, що задоволення подання
державного виконавця про зміну способу
і порядку виконання рішення суду
фактично змінить зміст резолютивної
частини відповідного судового рішення,
в зв'язку з чим, відсутні підстави для
задоволення вказаної заяви.

Окрім цього, відповідно до статей 21, 105,
162 КАС України адміністративний позов
може містити вимоги щодо визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини, суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум,
що відповідає правовій позиції
Верховного Суду України, викладеній в
постанові від 28 жовтня 2008 року.

Керуючись ст.ст.186, 263 КАС України,
суд

ухвалив:

В задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби України Головного Управління
юстиції у Хмельницькій області Секрети
О.М. про зміну способу та порядку
виконання постанови Хмельницького
міськрайонного суду від 09 грудня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління праці, соціального захисту
населення і охорони здоров'я
Хмельницької міської ради про визнання
дій неправомірними та стягнення
недоплаченої одноразової щорічної
допомоги, як учаснику бойових дій
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня її отримання.

Суддя: