Справа № 250/1072/14-а
Суддя: Чернота С. В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №250/1072/14-а
Номер провадження2-а/250/84/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Чернота С.В.,

при секретарі
Зайцевій О.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Першотравневого РВ ГУ МВС України в
Донецькій області ст. лейтенанта
міліції Кононова Олексія Григоровича
про визнання протиправними дій щодо
складання постанови про
адміністративне правопорушення та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 308216 від 07.04.2014 року,

В С Т А Н О
В И В :

27.11.2013 року позивач звернувся до
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області із адміністративним
позовом до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м.
Донецька Кривочупріна Анатолія
Олександровича, Управління ДАІ ММУ
УМВС України в Донецькій області про
визнання дії неправомірними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги обґрунтував
наступним. 07.04.2014 року інспектором ВДАІ
Першотравневого РВ ГУ МВС України в
Донецькій області ст. лейтенантом
міліції Кононовим Олексієм
Григоровичем відносно позивача був
складений протокол про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст. 122 КУпАП та винесена постанова в
справі про адміністративне
правопорушення. В протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 219361 від 07.04.2014 року зазначено, що
07.04.2014 року о 16.54 годині у в Донецькій
області, а/д Запоріжжя-Маріуполь-211 км
водій ОСОБА_1 керуючи тягачем «MAN»,
державний номер НОМЕР_1, належність ТОВ
«Бета Агро Інвест» рухався за межами
населеного пункту без увімкненого
ближнього світла фар та денних ходових
вогнів, чим порушив п.п. 9.8 ПДР України
та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП. Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 308216 від 07.04.2014 року позивач був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 850 грн. у дохід
держави. Позивачем зазначено, до
початку руху ним було перевірена
справність фар, а в подальшому, під час
руху по поганому дорожньому покриттю,
машину сильно трусило, що стало
причиною виходу з ладу обладнання для
освітлення фар.

Позивач просить суд визнати дії
інспектора ВДАІ Кононова О.Г.
незаконними та скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 308216 від
07.04.2014 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач у судовому засідання підтримав
заявлені позовні вимоги, просив їх
задовольнити у повному обсязі.
Пояснив, що індикатор роботи фар у
кабіні автомобіля працював, тому він
продовжував рух, коли перестали
працювати фари йому невідомо, ці
обставини працівником ДАІ перевірені
не були. Вказав, що за три дні до моменту
складання протоколу він пройшов
техогляд, крім того, щодня зранку
механік на його підприємстві оглядає
автомобіль на предмет виявлення
несправностей. Зазначив, що на
наступний день після складення
протоколу був проведений ремонт
електропроводки освітлення головних
фар.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 07.04.2014 року було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 219361 від
07.04.2014 року відповідно до якого, 07.04.2014
року о 16.54 годині у в Донецькій області,
а/д Запоріжжя-Маріуполь-211 км водій
ОСОБА_1 керуючи тягачем «MAN», державний
номер НОМЕР_1, належність ТОВ «Бета Агро
Інвест» рухався за межами населеного
пункту без увімкненого ближнього
світла фар та денних ходових вогнів,
чим порушив п.п. 9.8 ПДР України та
вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. (а.с. 3).

Постановою у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 308216 від 07.04.2014 року ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності, та до нього
застосовано стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 850 грн. (а.с.4).

Відповідно до акту прийому передачі
виконаних робіт від 08.04.2014 року ТОВ
«ІСТ-ТРАК-АВТО» на замовленні ТОВ
«БАТЕ-АГРО-ІНВЕСТ» був проведений
ремонт електропроводки освітлення
головних фар. (а.с.5).

Суд, з'ясувавши думку позивача,
вивчивши матеріали справи, дійшов до
висновку, що в ході складання протоколу
про адміністративне правопорушення та
складання постанови про накладення
адміністративного стягнення
працівником ДАІ не були перевірені
доводи ОСОБА_1 щодо несправності
електропроводки головних фар.

Судом встановлено, що позивачем 07.04.2014
року були прийняті заходи по виконанню
вимог п.п. 9.8 Правил дорожнього руху, в
той же час відсутність світла фар та
денних ходових вогнів виникла
внаслідок технічної неполадки
електропроводки.

Отже, причинно-наслідковий зв'язку між
діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 та
наслідками, що настали, відсутній.
Також відсутній умисел та вина
останнього щодо вчинення
інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КУпАП, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Відповідач Кононов О.Г., який були
належним чином повідомлений про час,
дату та місце проведення судового
засідання не з'явився у судове
засідання та не надав на пропозицію
суду доказів щодо правомірності свого
рішення.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Першотравневого РВ ГУ МВС України в
Донецькій області ст. лейтенанта
міліції Кононова Олексія Григоровича
про визнання протиправними дій щодо
складання постанови про
адміністративне правопорушення та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 308216 від 07.04.2014 року - задовольнити,
визнати неправомірними дії інспектора
ВДАІ Першотравневого РВ ГУ МВС України
в Донецькій області ст. лейтенанта
міліції Кононова Олексія Григоровича
щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 грн., та скасувати
постанову серії АА2 № 308216 від 07.04.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850
грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А
Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Першотравневого РВ ГУ
МВС України в Донецькій області ст.
лейтенанта Кононова Олексія
Григоровича про визнання
протиправними дій щодо складання
постанови про адміністративне
правопорушення та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 308216 від 07.04.2014 року - задовольнити.

Дії інспектора ВДАІ Першотравневого РВ
ГУ МВС України в Донецькій області ст.
лейтенанта Кононова Олексія
Григоровича щодо складання постанови
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 308216 від 07.04.2014 року відносно
ОСОБА_1 - визнати протиправними.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 308216 від 07.04.2014 року винесену
інспектором ВДАІ Першотравневого РВ ГУ
МВС України в Донецькій області ст.
лейтенантом міліції Кононовим
Олексієм Григоровичем відносно ОСОБА_1
- скасувати.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає

Суддя: С. В. Чернота