Справа № 299/1013/13-а
Суддя: Оприск З. Л.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_______________________________________________________________
Справа № 299/1013/13-а
Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014
м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючий - суддя Оприск З.Л.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Закарпатській області про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Закарпатській області, в
якому просив визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Закарпатській області від 06.12.2012 року
№380, якою до нього застосовано штраф у
розмірі 170,00 грн. за ч.1 ст.155 КУпАП,
оскільки вважає, що в його діях
відсутній склад правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав
повідомлені обставини позову та просив
вимоги позову задовольнити повністю.

Представник відповідача не з'явився на
судовий розгляд справи, однак у
матеріалах справи є письмова заява про
проведення розгляду справи без участі
представника відповідача.

Відповідачем подано письмове
заперечення на позов. Позиція
відповідача полягає у тому, що
безпідставним є твердження позивача
про відсутність у його діях порушень
вимог Закону України «Про захист прав
споживачів» в частині ненадання
споживачу, на його вимогу, аналогічного
товару на час здійснення ремонту
проданого товару, який мав технічні
несправності.

Заслухавши пояснення позивача,
перевіривши доводи заперечення,
дослідивши подані докази, суд
встановив наступні обставини.

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення №380
від 06.12.2013 року, винесеною
в.о.начальника інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Закарпатській області, позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155
КУпАП, за порушення правил торгівлі: а
саме 27.10.2012 року керуючий магазину
«Алло» ОСОБА_1 не виплатив споживачу
неустойку в розмірі одного відсотка
вартості товару за кожен день затримки
усунення недоліків понад установлений
термін, та за невидачу товару
аналогічної марки з обмінного фонду;
21.09.2012 року не видав споживачу після
прийняття товару на гарантійний ремонт
квитанцію за формою №7 гарант; 22.09.2012
року на письмову вимогу споживача не
видав товар аналогічної марки з
обмінного фонду; 27.10.2012 року порушив
термін проведення гарантійного
ремонту.

Частиною першою ст.155 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення правил торгівлі, виконання
робіт і надання послуг працівниками
торгівлі, громадського харчування та
сфери послуг, громадянами, які
займаються підприємницькою
діяльністю.

Згідно пункту 33 Правил роздрібної
торгівлі непродовольчими товарами,
затверджених Наказом Міністерства
економіки України від 19 квітня 2007 року
№104, при пред'явленні споживачем вимоги
про безоплатне усунення недоліків
товару вони повинні бути усунуті
протягом чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк.

На письмову вимогу споживача на час
ремонту йому надається (з доставкою)
товар аналогічної марки (моделі,
артикула, модифікації) незалежно від
моделі. Для цього продавець, виробник
(підприємство, що задовольняє вимоги
споживача, установлені пунктом 29 цього
розділу) зобов'язані створювати (мати)
обмінний фонд товарів. Перелік таких
товарів визначається Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до п.35 Правил, за кожний день
затримки виконання вимоги про надання
товару аналогічної марки (моделі,
артикула, модифікації) та за кожний
день затримки усунення недоліків понад
установлений строк (чотирнадцять днів)
споживачеві виплачується неустойка
відповідно в розмірі одного відсотка
вартості товару.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14.01.2014 року, яка набрала законної
сили, за результатами розгляду
апеляційної скарги Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Закарпатській

області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.02.2013 року
у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Алло» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Закарпатській області про
скасування припису, апеляційну скаргу
задоволено, постанову суду першої
інстанції скасовано та прийнято нову
постанову про відмову у задоволенні
позову ТзОВ «Алло».

Предметом судового розгляду у вказаній
адміністративній справі було
оскарження припису відповідача щодо
усунення порушень прав споживача (Акт
№0000408 від 27.11.2012 року, складений за
результатами позапланової перевірки в
магазині «Алло» в м.Виноградів по
вул.шевченка, 5, за скаргою ОСОБА_2 з
приводу придбання ноутбука Lenovo IdeaPad
С580).

Встановлені обставини свідчать про те,
що 27.11.2012р. відповідачем проведено
перевірку в магазині «Алло» за адресою:
м.Виноградів вул..Шевченка, 5, якою
встановлено, що 21.09.2012р. ОСОБА_2
звернувся до магазину «Алло» з вимогою
провести гарантійний ремонт ноутбука
Lenovo IdeaPad С580, придбаний 08 вересня 2012 року
в цьому магазині.

22.09.2012р. споживач звернувся з письмовою
вимогою надати товар аналогічної марки
на час ремонту, у чому йому було
відмовлено.

27.10.2012р. споживачу замінено ноутбук на
новий, при цьому порушено терміни
проведення гарантійного ремонту. На
письмову вимогу ОСОБА_2, про виплату
неустойки за затримку виконання вимоги
про надання товару аналогічної марки у
розмірі 1% від вартості товару за кожен
день затримки, було відмовлено.

За наслідками перевірки складено акт
№0000408 від 27.11.2012р., в якому викладено
обов'язковий до виконання припис, яким
зобов'язано суб'єкта господарювання
припинити порушення прав споживача
шляхом виплати йому неустойки за кожен
день затримки виконання вимоги про
надання товару аналогічної марки та за
кожен день затримки усунення недоліків
в термін до 19.12.2012р.

Правовою підставою для видання
вказаного припису відповідачем
зазначено ч.9 ст.8 Закону України «Про
захист прав споживачів».

Відповідно до ч.9 ст.8 Закону України
«Про захист прав споживачів», при
пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунуті протягом
чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк.

На письмову вимогу споживача на час
ремонту йому надається (з доставкою)
товар аналогічної марки (моделі,
артикулу, модифікації) незалежно від
моделі. Для цього продавець, виробник
(підприємство, що задовольняє вимоги
споживача, встановлені частиною першою
цієї статті) зобов'язані створювати
(мати) обмінний фонд товарів. Перелік
таких товарів визначається Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до Постанови КМУ №172 від
19.03.1994р., персональні комп'ютери
віднесені до переліку товарів з яких
утворюється обмінний фонд.

За кожний день затримки виконання
вимоги про надання товару аналогічної
марки (моделі, артикулу, модифікації) та
за кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк
(чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару.

Позиція позивача полягає у тому, що
оскільки ремонт проданого товару -
ноутбук Lenovo IdeaPad С580 фактично не
проводився, недоліки не усувались, то у
продавця був відсутній обов'язок
надати споживачу аналогічний товар, як
то передбачено ч.9 ст.8 Закону України
«Про захист прав споживачів». Тому і
підстави для сплати неустойки за
ненадання товару з обмінного фонду
також на думку позивача не було.
Відповідальність за затримку усунення
недоліків також на думку позивача
виключається, оскільки недоліки не
усувались.

Такі доводи позивача суд вважає
необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Отже, вказаною нормою права визначено
права споживача у разі придбання
товару неналежної якості.

Встановлені обставини справи, які не
заперечувались позивачем, свідчать про
те, що проданий товар - ноутбук Lenovo IdeaPad
С580 мав технічні недоліки у вигляді
несправності акумулятора та адаптера,
що відображено у заяві та акті
приймання товару для оцінки якості та
обслуговування.

З огляду на наявність таких недоліків
вказаний товар був переданий продавцю.
При цьому, з заяви та акта приймання
товару вбачається, що товар передано
продавцю саме для безоплатного
усунення недоліків, які виявлено
протягом встановленого гарантійного
строку, як то передбачено абз.2 п.1 ч.1 ст.8
Закону.

Тобто, споживач скористався своїм
правом, встановленим п.1 абз.2 ч.1 ст.8
закону України «Про захист прав
споживачів».

Оскільки, встановлені обставини справи
свідчать про те, що товар передано
продавцю для безоплатного усунення
недоліків, які виявлено протягом
встановленого гарантійного строку, то
в силу приписів ч.9 ст.8 Закону України
«Про захист прав споживачів», у
продавця, на письмову вимогу споживача,
виникає обов'язок надати товар
аналогічної марки на час проведення
ремонту.

22.09.2012р. споживачем продавцю подано
заяву про надання, на час гарантійного
ремонту, аналогічного товару.

У наданні споживачу аналогічного
товару відповідачем було відмовлено з
посиланням на те, що постановою КМУ №172
від 19.03.1994р. «Про реалізацію окремих
положень Закону України «Про захист
прав споживачів» затверджено перелік
товарів, з яких утворюється обмінний
фонд. У зв'язку з тим, що в зазначений
перелік не включено такий вид товару як
«ноутбук», у компанії відсутні
підстави для задоволення вимоги щодо
надання аналогічного товару.

Таку відмову суд вважає неправомірною,
оскільки відповідно до Постанови КМУ
№172 від 19.03.1994р., персональні комп'ютери
віднесені до переліку товарів з яких
утворюється обмінний фонд.

Отже, встановлені обставини справи
свідчать про те, що позивач, по-перше:
був зобов'язаний надати споживачу
аналогічний товар на час гарантійного
ремонту, по-друге: неправомірно
відмовив споживачу у виконанні його
законної вимоги. При цьому, той факт, що
в подальшому споживачу було здійснено
заміну товару на аналогічний, у зв'язку
з недоцільністю виконання
гарантійного ремонту (акт від 27.10.2012р.),
не позбавляло продавця обов'язку від
виконання вимог Закону, в частині
надання споживачу аналогічного товару
на час безоплатного усунення
недоліків, виявлених протягом
гарантійного строку.

Розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 у межах заявлених вимог
та на підставі поданих доказів, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та підстави для їх
задоволення відсутні.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163
КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Закарпатській області про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий З. Л. Оприск