Справа № 826/6217/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
№826/6217/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
ознайомившись з позовною заявою і
доданими до неї матеріалами
за позовомОСОБА_1до третя особаВищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ ОСОБА_2 головне управління
Державного казначейства України у
місті Києвіпровизнання протиправною
бездіяльності та ухвали неправосудною,
зобов'язання вчинити дії та
відшкодування моральної шкоди в сумі 600
000,00 грн.,ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, ОСОБА_2, третя особа
головне управління Державного
казначейства України у місті Києві про
- визнання протиправною бездіяльність
відповідача щодо розгляду справи
№6-8144ск14;
- визнання ухвали від 19.02.2014 №6-8144ск14
неправосудною та зобов'язання виконати
частину першу статті 351, частину третю
статті 222 Цивільного процесуального
кодексу України щодо вищезазначеної
- стягнення з державного бюджету на
користь позивача в рахунок
відшкодування моральної шкоди 600 000,00
Аналізуючи зміст позовних вимог щодо
визнання протиправною бездіяльності
відповідача щодо розгляду справи
№6-8144ск14 та визнання ухвали від 19.02.2014
№6-8144ск14 неправосудною, суд вважає за
необхідне зауважити, що рішення, дії чи
бездіяльність судді та суду касаційної
інстанції - Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ - не можуть бути
оскаржені до суду першої інстанції в
порядку, встановленому Кодексом
адміністративного судочинства
України, оскільки вказане цим Кодексом
не передбачено. Зазначене стосується
також вимог про зобов'язання виконати
частину першу статті 351, частину третю
статті 222 Цивільного процесуального
кодексу України щодо ухвали від 19.02.2014
№6-8144ск14.
Так, відповідно до пункту 1 частини
першої статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини першої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.
Пунктом 4.2 рішення Конституційного
Суду України від 23.05.2001 №6-рп/2001 у справі
за конституційним поданням
Уповноваженого Верховної Ради України
з прав людини щодо відповідності
Конституції України (конституційності)
положень абзаців третього, четвертого,
п'ятого статті 2483 Цивільного
процесуального кодексу України та за
конституційними зверненнями громадян
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо офіційного
тлумачення положення абзацу
четвертого статті 2483 Цивільного
процесуального кодексу України (справа
щодо конституційності статті 2483 ЦПК
України) визначено, що відповідно до
частини першої статті 124 Конституції
України правосуддя в Україні
здійснюється виключно судами. При
здійсненні правосуддя судді незалежні
і підкоряються лише закону (частина
перша статті 129 Конституції України).
Виключно законами України
визначаються судоустрій і судочинство.
Порядок здійснення правосуддя
регламентується відповідним
процесуальним законодавством України.
Процесуальні акти і дії суддів, які
стосуються вирішення питань
підвідомчості судам спорів, порушення
і відкриття справ, підготовки їх до
розгляду, судовий розгляд справ у
першій інстанції, в касаційному і
наглядовому порядку та прийняття по
них судових рішень належать до сфери
правосуддя і можуть бути оскаржені
лише в судовому порядку відповідно до
процесуального законодавства України.
Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 №6 у
розумінні положень частини першої
статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті
17, частини третьої статті 50 Кодексу
адміністративного судочинства України
суди та судді при розгляді ними
цивільних, господарських,
кримінальних, адміністративних справ
та справ про адміністративні
правопорушення не є суб'єктами владних
повноважень, які здійснюють владні
управлінські функції, і не можуть бути
відповідачами у справах про оскарження
їх рішень, дій чи бездіяльності,
вчинених у зв'язку з розглядом судових
справ.
Таким чином, справу в частині вимог
щодо визнання протиправною
бездіяльності відповідача щодо
розгляду справи №6-8144ск14 та визнання
ухвали від 19.02.2014 №6-8144ск14
неправосудною, зобов'язання виконати
частину першу статті 351, частину третю
статті 222 Цивільного процесуального
кодексу України щодо вказаної ухвали, -
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Відповідно до частини другої статті 21
Кодексу адміністративного судочинства
України, вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

З огляду на те, що вимоги щодо визнання
протиправною бездіяльності
відповідача щодо розгляду справи
№6-8144ск14 та визнання ухвали від 19.02.2014
№6-8144ск14 неправосудною, зобов'язання
виконати частину першу статті 351,
частину третю статті 222 Цивільного
процесуального кодексу України щодо
вказаної ухвали не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства, то вимога щодо
відшкодування моральної шкоди окремо
не може розглядатися адміністративним
судом. Тому, зазначена вимога повинна
вирішуватися в порядку цивільного
судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись вимогами статті 18, пункту 1
частини першої статті 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
і може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.