Справа № 872/10035/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 рокусправа № 804/3594/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтегра-С"
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
квітня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтегра-С"
до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
квітня 2013 року в задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтегра-С"
до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ
"Інтегра-С" подало апеляційну скаргу, в
якій просило скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що на підставі
наказу ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська від 20.02.2013 р. №143
згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1
ст.78, ст.79 Податкового кодексу України,
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтегра-С"
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "Ліга" за січень
2012 р..

За результатами зазначеної перевірки
складено Акт №759/227-33564620 від 26.02.2013 року.

В Акті перевірки зроблені висновки про
порушення ТОВ "Інтегра-С": п.185.1 ст.185,
п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України, п.3 ст.5, п.1
ст.7 Господарського кодексу України, в
результаті чого завищено суму
податкового кредиту за січень 2012 року,
по операціях з постачальником ТОВ
"Ліга", та занижено податок на додану
вартість і підлягає зменшенню в
розмірі 12352,83 грн. та відповідно
завищено податкові зобов'язання всього
на суму 13170,91 грн. за січень 2012р. по
операціях з ймовірними покупцями
(замовниками) послуг.

Не погодившись з діями податкового
органу щодо проведення позапланової
невиїзної перевірки, фіксації в акті
перевірки висновків про наявність
ознак відсутності факту реального
здійснення господарських операцій між
ТОВ "Інтегра-С" та ТОВ "Ліга" за січень 2012
року та діями податкового органу щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ "Інтегра-С" в електронній
базі даних на підставі акту
позапланової документальної невиїзної
перевірки ТОВ "Інтегра-С" по ланцюгу
постачання з ТОВ "Ліга" за січень 2012 р.,
позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом.

Дослідивши дані обставини справи,
колегія суддів приходить до висновку
про необґрунтованість заявлених
позовних вимог позивача, виходячи з
наступного.

У відповідності до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового
кодексу України документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Згідно до п.п. 79.2, 79.3 ст. 79 Податкового
кодексу України документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби виключно
на підставі рішення керівника органу
державної податкової служби,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки. Присутність платників
податків під час проведення
документальних невиїзних перевірок не
обов'язкова.

Підпунктом 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України передбачено, що
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
був направлений запит позивачу від
04.01.2013 р. про надання документів та
письмових пояснень протягом 10 днів з
дня отримання запиту щодо
взаємовідносин із ТОВ "Ліга".

Позивачем листом від 20.02.2013 р. № 2002/1
були надані запитувані документи, на
підставі яких в подальшому було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що запитувані документи були надані
позивачем не в повному обсязі.

В результаті цього, згідно п.п.20.1.4 п.20.1
ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового
кодексу України, відповідачем було
прийнято рішення оформлене наказом №143
від 20.02.2013р. "Про призначення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Інтегра-С" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "Ліга" за січень
2012 року". Копія наказу про проведення
перевірки вручена 20.02.2013р. під розписку
директору ТОВ "Інтегра-С" Крючіхіну С.Ю..

Виходячи з вищевикладеного, судом
першої інстанції було вірно зазначено,
що ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська правомірно на
підставі норм Податкового кодексу
України були вчинені дії щодо
проведення перевірки ТОВ "Інтегра-С", а
тому, колегія суддів вважає, що в
задоволенні позовних вимог в частині
визнання протиправними дій ДПІ у
Ленінському районі м.Дніпропетровська,
що полягають у проведенні перевірки
ТОВ "Інтегра-С", в результаті яких було
складено акт від 26.02.2013 року №759/227-33564620
"Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Інтегра-С" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Ліга" за період січень 2012 р.", слід
відмовити.

Щодо іншої частини позовних вимог
позивача про визнання протиправними
дій ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська, що полягають у
фіксації в акті перевірки від 26.02.2013 р.
№759/227-33564620 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Інтегра-С" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "Ліга" за період
січень 2012 року" висновків про наявність
ознак відсутності факту реального
здійснення господарських операцій між
ТОВ "Інтегра-С" та ТОВ "Ліга" за січень 2012
року, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п.3 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого Наказом
ДПА України від 22 грудня 2010 року №984,
результати документальних перевірок
оформлюються у формі акта або довідки.
У разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Колегія суддів зазначає, що Акт є
службовим документом, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

У відповідності до положень статей 20, 21
Податкового кодексу України
визначається, що у межах наданих прав
та обов'язків, органи державної
податкової служби вживають заходів для
забезпечення притягнення до
відповідальності платника податку,
винного у допущенні порушення.

З огляду на викладені вище норми
законодавства, судом першої інстанції
було вірно вказано на те, що акт
перевірки є лише засобом
документування, в той час, коли
предметом оскарження в
адміністративному суді є юридичні
наслідки (застосовані наслідки), що
безпосередньо випливають з
результатів перевірки.

Враховуючи положення законодавства,
під нормативно-правовим актом чи
правовим актом індивідуальної дії
державного чи іншого органу слід
розуміти юридичну форму рішень цих
органів - офіційний письмовий документ,
який породжує певні наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших відносин і має обов'язковий
характер для суб'єктів цих відносин.

Статтею 162 КАС України передбачається,
що при вирішенні справи по суті, суд
зобов'язаний зробити висновок щодо
позовних вимог та застосувати спосіб
захисту порушених прав, свобод чи
інтересів. Тобто у разі оскарження до
суду дій суб'єкту владних повноважень,
є необхідність у визначенні способу
захисту порушених прав, як то заборона
вчиняти певні дії.

Виходячи з положень даної статті, судом
першої інстанції було вірно зазначено,
що оцінка підстав, порядку, висновків
контролюючого органу за результатами
перевірки досліджується в межах
формування податкового
повідомлення-рішення і саме через
такий спосіб захисту, передбачений
ст.162 КАС України, а саме визнання
протиправним та скасування рішення,
права позивача будуть відновлені. У той
час, коли самі по собі дії щодо
складання акту про результати
документальної невиїзної позапланової
перевірки та викладення в ньому
висновків не порушують права, свободи
та інтереси позивача, а відтак не
створюють підстав для їх захисту. Крім
того, акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації, а не є рішенням (актом
індивідуальної дії) у розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Отже, беручи до уваги те, що позивачем
обрано не належний спосіб захисту
своїх прав, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції та вважає, що у задоволенні
позову в даній частині має бути
відмовлено.

Стосовно іншої частини позовних вимог
позивача про визнання протиправними
дій відповідача, що полягають у
коригуванні показників податкової
звітності ТОВ "Інтегра-С" за січень 2012
р., що відбулося на підставі акту
перевірки від 26.02.2013 р. №759/227-33564620, в
тому числі дій з виключення з
електронної бази даних "Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України" сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ, які визначені ТОВ
"Ліга" у податкових деклараціях за
січень 2012 року та зобов'язання ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
відновити показники податкової
звітності ТОВ "Інтегра-С" за січень 2012
р., в тому числі, зобов'язання
відобразити в електронній базі даних
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України" суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ, які визначені ТОВ
"Інтегра-С" у податковій декларації за
січень 2012 р., колегія суддів може
зазначити наступне.

Як зазначає відповідач, ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
не здійснювало коригування податкової
звітності позивача в т.ч. сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ, які визначені ТОВ
"Ліга" у податкових деклараціях за
період - січень 2012 року в електронній
базі даних "Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України".

На підтвердження цього відповідачем
було надано суду роздруківку звітної
форми "Деталізованої інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" за звітний період
31.01.2012 р., з відображеними даними
податкових зобов'язань з ПДВ та
податкового кредиту ТОВ "Інтегра - С" по
господарським операціям за січень 2012
р..

Так, враховуючи вищевикладене та
приймаючи до уваги те, що позивачем не
було надано належних доказів та не
наведено жодних підстав на
підтвердження обґрунтованості
заявлених позовних вимог в даній
частині позову, колегія суддів вважає,
що в її задоволенні слід відмовити.

Отже, проаналізувавши вищевикладені
обставини справи та правовідносини, що
їм відповідають та оцінивши докази
надані сторонами по справі у їх
сукупності, колегія суддів повністю
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтегра-С" є цілком
необґрунтованими, а тому в їх
задоволенні слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи та
обрану правову позицію, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2
ст.212 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтегра-С"
- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко