Справа № 2а-454/10
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-454/10
інстанції: Фролов О. Л.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Шостака О.О.,

Мамчура Я.С.,

розглянувши в приміщенні суду в
порядку письмового провадення
апеляційні скарги ОСОБА_3 та Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області на постанову Тальнівського
районного суду Черкаської області від
02 листопада 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Тальнівському районі
Черкаської області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області про зобов'язання провести
перерахунок та виплату основної
державної пенсії, додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірах,
визначених нормами Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Постановою Тальнівського районного
суду Черкаської області від 02
листопада 2010 року позовні вимоги за
період з 01.03.2008 року по 11.04.2010 року
залишені без розгляду; позовні вимоги
задоволено за період з 12.04.2010 року по
12.10.2010 року: зобов'язано відповідача
перерахувати та виплатити позивачу
основну державну пенсію, додаткову
пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю у
відповідності до ст.ст. 50, 54 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
за вказаний період, з урахуванням вже
проведених виплат.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач та відповідач подали
апеляційні скарги, в яких просили
скасувати постанову суду першої
інстанції, як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити в
повному обсязі та відмовити в
задоволенні позовних вимог,
відповідно.

Перевіряючи правильність встановлення
обставин справи судом першої інстанції
та його висновків, колегія суддів
виходить з наступного.

Як підтверджується матеріалами справи,
позивач є особою, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи 1
категорії, інвалід 3 групи, та отримує
пенсію згідно з ЗУ «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

За змістом ст. 50 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» особам, віднесеним до
категорії 1, інвалідам 3 групи
призначається щомісячна додаткова
пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, у
розмірі - 50 відсотків мінімальної
пенсії за віком.

Частиною 4 статті 54 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» встановлено, що в усіх
випадках розмір пенсії для інвалідів 3
групи, щодо яких встановлено зв'язок з
Чорнобильською катастрофою не може
бути нижчим 6 мінімальних пенсій за
віком.

Всупереч ст.ст. 50, 54 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» позивачу пенсія
виплачувалась відповідно до Постанов
Кабінету Міністрів України від 26.07.1996
року №836 та від 28.05.2008 року №530.

За конституційними нормами, виходячи з
пріоритетності законів над
підзаконними актами суд першої
інстанції правильно дійшов висновку,
що при визначенні розміру пенсій
позивачу застосуванню підлягають
положення статей 50 та 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», а не
постанови Кабінету Міністрів України,
які істотно звужують обсяг
встановлених законом прав.

Що стосується питання про задоволення
позову в частині вимог 01.03.2008 року по
11.04.2010 року, колегія суддів звертає
увагу на таке:

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених ч. 2
ст. 99 КАС України в шість місяців,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Оскільки позовні вимоги стосуються
щомісячних виплат, то строк коли особа
мала дізнатись про порушення своїх
прав наступав по закінченню кожного
календарного місяця, коли позивач
отримував пенсію.

Позивач щомісяця отримував щомісячну
державну соціальну допомогу згідно
вказаного вище Закону, тобто
усвідомлював її розмір і мав
можливість з'ясувати, з яких виплат
вона складається. Таким чином, позивач
не знав, але повинен був і міг (мав
реальну можливість) знати про
порушення свого права з дати
опублікування Рішень КСУ № 6-рп/2007 від
09.07.2007 та № 10-рп/2008 від 22.05.2008. Правова
необізнаність особи не може бути
визнана поважною причиною для
пропущення строку звернення до суду, як
і підставою для його поновлення,
оскільки закони і інші
нормативно-правові акти друкуються в
періодичних виданнях та є доступними
необмеженому колу осіб.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200
КАС України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, визнавши, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів приходить висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197 ч.1, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області залишити без задоволення, а
постанову Тальнівського районного
суду Черкаської області від 02
листопада 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.