Справа № 826/6211/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2014 року 23:20 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Скочок Т.О., суддів
Кобилянського К.М., Саніна Б.В., при
секретарі судового засідання Новик
В.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 до 3-тя
особаКиївської міської виборчої
комісії ОСОБА_2 проскасування
рішення, - за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - Городецький
В.А.,

третьої особи - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року о 15 год. 24 хв. до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач) з
позовом до Київської міської виборчої
комісії (надалі - відповідач або
Комісія), третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_2 (надалі -
третя особа), який передано судді
Окружного адміністративного суду
міста Києва Скочок Т.О. 08.05.2014 року о 15
год. 45 хв., про скасування рішення
Київської міської виборчої комісії про
реєстрацію кандидата у депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради
ОСОБА_2.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08.05.2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, залучено до
участі у справі третю особу, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду у судовому
засіданні на 08.05.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що оскаржуване
рішення Комісії про реєстрацію
кандидата у депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі №12 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради ОСОБА_2 підлягає
скасуванню, оскільки, за твердженнями
позивача, відбулося порушення порядку
проведення передвиборчої агітації на
користь кандидата у депутати ОСОБА_2.

У судове засідання від 08.05.2014 року
з'явилися позивач, представник
відповідача та третя особа.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив суд задовольнити їх з підстав,
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача та третя особа
проти позову заперечували, вказуючи, що
оскаржуване рішення прийнято у
відповідності до положень Закону
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів».

Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи і матеріали, заслухавши
пояснення осіб, які з'явилися у судове
засідання, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд зазначає
про наступне.

Пунктом 1 постанови Верховної Ради
України від 25.02.2014 року №791-VII «Про
призначення позачергових виборів
Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
травня 2014 року» призначено позачергові
вибори депутатів Київської міської
ради на неділю 25.05.2014 та постановлено
провести їх у порядку, визначеному
Законом України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів».

При цьому, постановою Центральної
виборчої комісії від 16.04.2014 року №292
«Про новий склад Київської міської та
склад районних у місті Києві виборчих
комісій, що здійснюють підготовку та
проведення місцевих виборів»
сформовано новий склад Київської
міської виборчої комісії.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивача, ОСОБА_1, зареєстровано
кандидатом у депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі №12, на
підтвердження чого у матеріалах справи
міститься копія постанови Комісії від
01.05.2014 року №1659 «Про реєстрацію
кандидата у депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради 25 травня 2014 року».

Водночас, як зазначено позивачем у
позовній заяві та підтверджено ним під
час судового розгляду справи, на
листівці на користь кандидата ОСОБА_2
зазначений тираж в розмірі 1 000
примірників, але існують докази про
значно більший тираж. Крім того,
позивач наголошує, що 08 травня 2014 року
на користь кандидата ОСОБА_2 по вулиці
Руденко, буд. 6-а був розміщений банер,
який не мав відомостей про установу, що
здійснила друк, інформацію про осіб,
відповідальних за випуск.

Вважаючи оскаржуване рішення таким, що
підлягає скасуванню, позивач звернувся
з позовом до суду.

Нормативно-правовим актом, який
визначає основні засади, організацію і
порядок проведення виборів депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, обласних, районних, міських,
районних у містах, сільських, селищних
рад (далі - депутати) та сільських,
селищних, міських голів, є Закон
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» від 10.07.2010 року
№2487-VI (надалі - Закон №2487).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону №2487 (у
редакції, що діяла станом на момент
виникнення спірних правовідносин),
територіальна виборча комісія на
період здійснення своїх повноважень
забезпечує організацію і проведення
місцевих виборів в межах повноважень
та у порядку, передбаченому цим та
іншими законами України.

Міська, районна в місті (у містах, де
утворені районні у місті ради)
територіальна виборча комісія,
зокрема, реєструє кандидатів, виборчі
списки кандидатів у депутати,
висунутих місцевими організаціями
партій до відповідної ради, їх
представників, уповноважених осіб,
довірених осіб кандидатів, видає їм
відповідні посвідчення (п. 6 ч. 5 ст. 25
Закону №2487 у редакції, що діяла станом
на момент виникнення спірних
правовідносин).

При цьому, приписами ч. 2 ст. 35 Закону
№2487 (у редакції, що діяла станом на
момент виникнення спірних
правовідносин) передбачено, що право
висування кандидатів у депутати
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, обласної, районної, міської, в
тому числі міст Києва та Севастополя,
районної у місті ради реалізується
виборцями у відповідних
багатомандатних виборчих округах
через місцеві організації партій, в
одномандатних мажоритарних виборчих
округах через місцеві організації
партій або шляхом самовисування у
порядку, передбаченому цим Законом.

Як вбачається зі змісту постанови
Комісії від 29.04.2014 року №461 «Про
реєстрацію кандидата у депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
травня 2014 року», ОСОБА_2 зареєстровано
кандидатом у депутати у одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі №12 від
Київської міської місцевої
організації Політичної партії «УДАР
(Український Демократичний Альянс за
Реформи) Віталія Кличка» на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради 25 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону №2487 (у
редакції, що діяла станом на момент
виникнення спірних правовідносин)
територіальна виборча комісія
скасовує рішення про реєстрацію
кандидата у депутати в одномандатному,
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі, кандидата на посаду
сільського, селищного, міського голови
в разі: 1) звернення відповідного
кандидата в будь-який час після його
реєстрації, але не пізніш як за
одинадцять днів до дня виборів, із
письмовою заявою про відмову від
балотування. Ця заява відкликанню не
підлягає; 2) звернення місцевої
організації партії, яка висунула
відповідного кандидата в депутати,
кандидата на посаду сільського,
селищного, міського голови, в будь-який
час після його реєстрації, але не
пізніш як за одинадцять днів до дня
виборів, про скасування рішення про
його реєстрацію відповідно до рішення
цієї місцевої організації. Це
звернення відкликанню не підлягає; 3)
припинення громадянства України
кандидата; 4) визнання судом кандидата
недієздатним чи набрання щодо нього
законної сили обвинувальним вироком
суду за вчинення умисного злочину; 5)
порушення кандидатом вимог частин
третьої - шостої статті 35 цього Закону;
6) виявлення територіальною виборчою
комісією обставин, за яких особу не
може бути обрано депутатом або
сільським, селищним, міським головою
відповідно до статті 9 цього Закону; 7)
пункт 7 частини першої статті 45
виключено; 8) ліквідації місцевої
організації партії, яка висунула
кандидата.

Статтею 9 Закону №2487 (у редакції, що
діяла станом на момент виникнення
спірних правовідносин) передбачено, що
депутатом, сільським, селищним, міським
головою може бути обраний громадянин
України, який має право голосу
відповідно до статті 70 Конституції
України. Депутатом, сільським,
селищним, міським головою не може бути
обраний громадянин України, який має
судимість за вчинення умисного
злочину, якщо ця судимість не погашена
або не знята в установленому законом
порядку.

Згідно ч.ч. 3-6 ст. 35 Закону №2487 (у
редакції, що діяла станом на момент
виникнення спірних правовідносин),
місцева організація партії може
висувати кандидатів на місцевих
виборах за умови, що відповідна місцева
(республіканська в Автономній
Республіці Крим, обласна, районна,
міська, районна у місті) організація
партії зареєстрована в установленому
законом порядку. Особа, яка висунута
кандидатом у депутати в
багатомандатному виборчому окрузі,
може одночасно бути висунута лише
кандидатом у депутати до відповідної
ради в одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі або кандидатом на
посаду сільського, селищного, міського
голови. Особа, яка висунута кандидатом
у депутати в одномандатному чи
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі, кандидатом на посаду
сільського, селищного, міського голови,
не може одночасно бути висунута у
будь-яких інших одномандатних,
одномандатних мажоритарних виборчих
округах з будь-яких місцевих виборів.
Особа може бути висунута кандидатом у
депутати, кандидатом на посаду
сільського, селищного, міського голови
шляхом висування місцевою
організацією (місцевими організаціями)
лише однієї політичної партії або
шляхом самовисування.

Приписами ч. 1 ст. 45 Закону №2487 (у
редакції, що діяла станом на момент
виникнення спірних правовідносин)
встановлений виключний перелік
підстав для скасування рішення про
реєстрацію кандидата у депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі, серед яких порушення
порядку проведення передвиборчої
агітації не вказано.

В судовому засіданні позивач зазначив,
що не звертався до відповідача із
жодною заявою щодо порушення ОСОБА_2
порядку проведення передвиборчої
агітації. Інших підстав для скасування
реєстрації кандидата ОСОБА_2 позивачем
під час розгляду справи не зазначено, а
судом не встановлено.

Представником відповідача та третьої
особи під час судового розгляду справи
підтверджено, що підстави щодо
скасування реєстрації кандидата
ОСОБА_2, визначені ч. 1 ст. 45 Закону №2487 (у
редакції, що діяла станом на момент
виникнення спірних правовідносин),
відсутні.

Таким чином, враховуючи вказані у
позовній заяві підстави для звернення
із вищезазначеними позовними вимогами,
які підтримані позивачем під час
судового розгляду справи, колегія
суддів дійшла висновку про
необґрунтованість вимоги про
скасування рішення Київської міської
виборчої комісії про реєстрацію
кандидата у депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі №12 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд, оцінюючи спірні дії відповідача,
виходить з критеріїв оцінки рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС
України, до яких, зокрема, відносяться
вчинення дій на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими, а, отже, такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, ст.ст. 158-163, 167, 172,
177 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити у
повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 73,08 грн. (сімдесяти трьох грн. 08
копійок) на р/р №4007, отримувач
коштів - УДКСУ у Печерському районі м.
Києва, код отримувача - (код за ЄДРПОУ)
38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.
Києві, код банку отримувача - 820019, код
класифікації доходів бюджету - 22030001,
призначення платежу: «Судовий збір, за
позовом ОСОБА_1, Окружний
адміністративний суд міста Києва, ».

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини третьої статті 177
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки, визначені частиною п'ятою
статті 177 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя
Т.О. Скочок

Судді
К.М. Кобилянський

Б.В. Санін