Справа № 820/11099/13-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р.Справа № 820/11099/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Рєзнікової С.С.

Суддів:
Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання
Кудіної Я.Г.

представника позивача
Савві Л.Є.

представника відповідача
Міщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
04.03.2014р. по справі № 820/11099/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лозівський
ковальсько-механічний завод"

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лозівський
ковальсько-механічний завод",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів, в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення -
рішення за № від 01.11.2013 року, яке
винесено Спеціалізованою державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів на підставі акту
перевірки №137/41-00-17/32565419 від 18.10.2013 року,
яким зменшено бюджетне відшкодування з
податку на додану вартість ТОВ "ЛКМЗ" на
суму 12170,00 грн., та нараховано штрафну
санкцію у розмірі 6085,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що не
згоден з висновками, викладеними в акті
перевірки від №137/41-00-17/32565419 від 18.10.2013р.,
а тому і податкове
повідомлення-рішення № від 01.11.2013
року, яке було прийнято на підставі
вказаного акту, є незаконним, та таким,
що винесено з явним порушенням норм
діючого законодавства України, а тому
підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 04.03.14 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лозівський ковальсько-механічний
завод" до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкового
повідомлення - рішення задоволено.

Скасовано податкове повідомлення -
рішення за № від 01.11.2013 року яке
винесено Спеціалізованою державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів на підставі акту
перевірки №137/41-00-17/32565419 від 18.10.2013 року
яким зменшено бюджетне відшкодування з
податку на додану вартість ТОВ "ЛКМЗ" на
суму 12170,00 грн., та нараховано штрафну
санкцію у розмірі 6085,00 грн.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача
підтримав апеляційну скаргу, просив
задовольнити її, посилаючись на доводи
та обґрунтування, викладені в
апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, просив залишити
без задоволення апеляційну скаргу, а
рішення суду першої інстанції - без
змін.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача та представників
сторін, перевіривши рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши письмові докази,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що СДПІ з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
"Лозівський ковальсько-механічний
завод" код ЄДРПОУ (32565419) з питань
законності декларування від'ємного
значення з податку на додану вартість
за липень 2013 р. та достовірності
нарахування сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за липень 2013 року, за
результатами якої 18.10.2013 року складено
акт №137/41-00-17/32565419 (а.с.188-236, т.1).

У висновках вищевказаного акту
зазначено, що перевіркою встановлені
порушення вимог абз. "а" п. 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України, що
призвело до завищення суми бюджетного
відшкодування за липень 2013 року на суму
ПДВ 12 170,00 грн.

На підставі порушень, зазначених в акті
перевірки від 18.10.2013 р. №137/41-00-17/32565419,
СДПІ з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів 18.10.2013 року прийнято
податкове повідомлення - рішення
№ (а.с.15, т. 1).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що податковим
повідомленням-рішенням від 18.10.2013 року
№ порушено права та охоронювані
законом інтереси позивача у сфері
публічно-правових відносин, а тому
вказане рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

05.03.2013 р. між позивачем та ТОВ "ТПК "Нова"
було укладено договір на поставку
продукції за №01-05/03-2013.

Згідно п.п. 1.1. договору від 05.03.2013р.
№01-05/03-2013, ТОВ "ТПК "Нова", постачальник
за договором, зобов'язалось поставити
продукцію (металопрокат), а ТОВ "ЛКМЗ",
покупець за договором, зобов'язалось
прийняти та оплатити продукцію на
умовах даного договору.

Згідно п.п. 2.3. договору, загальна
кількість металопрокату визначається
у специфікаціях на поставку.

Відповідно до п.п. 3.1. договору,
визначено, що постачання продукції
здійснюється на умовах DDP (пункт
постачання Україна, 64602, м. Лозова, вул.
Свободи,24) згідно Міжнародним правилам
Інкотермс-2000.

У червні 2013 р. ТОВ "ТПК "Нова" поставило
на підприємство позивача металовироби
на суму 73022,49 грн. за видатковими
накладними: - № Н-00000296 від 06.06.2013 р. ( коло
40 ст.45 - 5 тонн) на суму 35500 грн. ( у т.ч. ПДВ
5916,67 грн.) - № Н-00000359 від 26.06.2013 р. ( коло 60
ст.20 - 5 тонн) на суму 37522,49 грн. ( у т.ч.
ПДВ-6253,75 грн.)

Транспортування металопрокату
здійснювалось за рахунок ТОВ "ТПК
"Нова", що підтверджується
товаротранспортними накладними від
26.06.2013 р. (перевізники -
автопідприємство ФОП ОСОБА_3, ПП
"ОСОБА_9").

Металопрокат одержано за
довіреностями на отримання ТМЦ № 1232
від 04.06.2013 р., через ОСОБА_4, № 1360 від
26.06.2013 р., через ОСОБА_5, що
підтверджується витягом з журналу
виданих довіреностей.

Товар оприбутковано на склад № 3111,
балансовий рахунок 2010, що
підтверджується прибутковими ордерами
№ 65 від 06.06.2013 р., № 100 від 26.06.2013 р.

На виконання умов договору, якість
продукції підтверджено сертифікатом
якості № 0927 від 23.04.2013 р. (ВАТ "Донецький
металопрокатний завод") та № 0386152 від
11.04.2013 р. (ВАТ "Оскольський
електрометалургійний комбінат").

В момент виникнення податкових
зобов'язань, згідно вимог Податкового
Кодексу України (зі змінами та
доповненнями), ТОВ "ТПК "Нова" були
складені та надані підприємству
позивача податкові накладні № 20 від
06.06.2013 р. на суму 35500 грн. в т.ч. ПДВ 5916,67
грн. та № 74 від 26.06.2013 р на суму 37522,49 грн.
в т.ч. ПДВ 6253,75 грн. Дані податкові
накладні ТОВ "ЛКМЗ" включено до складу
податкового кредиту червня 2013 р.

Як зазначено в оскаржуваному
податковому повідомленні - рішенні
№ від 01.11.2013 року, товариством
позивача порушено вимоги абз. "а" п. 200.4
ст. 200 Податкового кодексу України.

Згідно приписів ч. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до ст. 201 Податкового
кодексу України, платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів: а) у паперовому вигляді;
б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити: а) порядковий номер
податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку.

Колегія суддів зазначає, що до висновку
про завищення суми бюджетного
відшкодування ПДВ відповідач
приходить на підставі Акту перевірки
від 10.09.2013р. за № 35/41-00-17/32565419. Так на арк.
48 Акту перевірки за №137/41-00-17/32565419 від
10.09.2013 р. відповідач зазначає: " ТОВ
"ЛКМЗ" до розрахунку бюджетного
відшкодування за липень 2013 р., включено
від'ємне значення за червень 2013 р., в
розмірі 1549312,00 грн. Однак, за
результатами документальної
позапланової виїзної перевірки з
питань законності декларування
від'ємного значення з податку на додану
вартість за червень 2013 р. та
достовірності нарахування сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за червень 2013 р. №
35/41-00-17/32565419 від 10.09.2013 р. від'ємне
значення становить 1537142, яке фактично
сплачено отримувачем товарів (послуг)
постачальникам таких товарів (послуг) у
попередніх податкових періодах та не
погашена податковими зобов'язаннями
попередніх податкових періодів або не
брала участі у розрахунках бюджетного
відшкодування".

За приписами пункту 200.1 статті 200
Податкового кодексу України, сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до абз. "а". п. 200.4, ст. 200
Податкового кодексу України, якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України сумі податкового зобов'язання,
включеного до податкової декларації за
попередній період за отримані від
нерезидента послуги отримувачем
послуг.

На підставі висновків акту
документальної позапланової виїзної
перевірки №35/41-00-17/32565419 від 10.09.2013 р. та
згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу
України, СДПІ з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів 27.09.2013 р. винесено податкове
повідомлення - рішення №, яким
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість на 12
170,00 грн.

Податкове повідомлення - рішення від
27.09.2013 року № було оскаржено
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Лозівський
ковальсько-механічний завод" до
Харківського окружного
адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 13.11.2013 року
скасовано податкове повідомлення -
рішення № від 27.09.2013 р., винесене
СДПІ з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.01.2014 року
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.11.2013 р.,
залишено без змін.

Тобто постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
13.11.2013 року набрала законної сили.

Згідно з ч.2, ст. 14 КАС України, постанови
та ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України

Відповідно до ч. 1, ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до приписів ст. 255 КАС
України, постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Отже, висновок податкового органу про
завищення суми бюджетного
відшкодування за липень 2013 року на суму
ПДВ 12170 грн., не знайшов свого
підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідач не
довів правомірності та
обґрунтованості мотивів винесення
спірних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про недоведеність факту
порушення податкового законодавства з
боку позивача та про неправомірність
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого обґрунтовано
задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 04.03.14 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновком суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198,
ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 04.03.2014р. по
справі № 820/11099/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В.
Ральченко І.М. Повний текст ухвали
виготовлений 05.05.2014 р.