Справа № 105вр-14/2а/0470/2096/12
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 квітня 2014 р. Справа
№105вр-14/2а/0470/2096/12

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя
Парненко В.С.

при секретарі судового засідання
Драгота С.А.,

за участю:

представник заявника
Гончаренко Н.В.

позивач
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
заяву Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ про
визнання незаконним та скасування
наказу, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
знаходилась справа за позовом ОСОБА_2
до Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ про
визнання незаконним та скасування
наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

Дніпропетровським окружним
адміністративним судом було винесено
постанову від 03.04.2012 р., якою
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ про
визнання незаконним та скасування
наказу, зобов'язання вчинити певні дії
задоволено; визнано незаконним та
скасовано наказ Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ від 23.02.2011 № 13 о/с у частині
скасування наказу Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ від 11.02.2011 № 10 о/с; зобов'язано
Дніпропетровський державний
університет внутрішніх справ
нарахувати та виплатити ОСОБА_2
допомогу на оздоровлення за 2010 та 2011
роки на підставі наказу
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ від
11.02.2011 № 10 о/с; зобов'язано
Дніпропетровський державний
університет внутрішніх справ провести
індексацію суми допомоги на
оздоровлення за 2010 та 2011 роки на
підставі наказу Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ від 11.02.2011 № 10 о/с.

Вказана постанова не була оскаржена
сторонами у справі, набрала законної
сили, на її виконання 17.05.2012 р. видано
виконавчий лист.

01.04.2013 Жовтневий відділ Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції звернувся
до суду із заявою про роз'яснення
порядку виконання виконавчого листа в
частині «зобов'язати
Дніпропетровський державний
університет внутрішніх справ провести
індексацію суми допомоги на
оздоровлення за 2110 та 2011 роки на
підставі наказу Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ від 11.02.2011 №10 о/с».

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.04.2013 р. в
задоволенні заяви Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про роз'яснення
порядку виконання виконавчого листа
відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22.10.2013 р. апеляційну скаргу
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ
задоволено, скасовано ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.04.2013 р. про
відмову в роз'ясненні виконавчого
листа та вирішено направити справу для
продовження розгляду для надання
роз'яснення виконавчого листа щодо
проведення індексації суми допомоги на
оздоровлення за 2010 та 2011 роки,
виплаченої ОСОБА_2.

12.11.2013 р. ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
справу прийнято до провадження та
призначено для розгляду у судовому
засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013 р.
роз'яснено порядок виконання
виконавчого листа в частині
«зобов'язати Дніпропетровський
державний університет внутрішніх
справ провести індексацію суми
допомоги на оздоровлення за 2110 та 2011
роки на підставі наказу
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ від
11.02.2011 №10 о/с».

08.01.2014 р. Дніпропетровський державний
університет внутрішніх справ подав
апеляційну скаргу на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013 р. про
роз'яснення порядку виконання
виконавчого листа. Справа була
направлена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
згідно супровідного листа від 13.01.2014 р.
вих. №200.

14.02.2014 р. Дніпропетровський державний
університет внутрішніх справ надав до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду заяву про
визнання виконавчого листа по даній
справі таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.02.2014 р.
вказану заяву прийнято до провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.02.2014 р.
зупинено провадження у справі
№105вр-14/2а/0470/2096/12 за завою
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню у справі за позовом
ОСОБА_2 до Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ про визнання незаконним та
скасування наказу, зобов'язання
вчинити певні дії до повернення
адміністративної справи з
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.04.2014 р.
провадження у справі №105вр-14/2а/0470/2096/12
поновлено, справу призначено до
розгляду на 09.04.2014 р. о 11:30.

Заявник у судовому засіданні заявлені
вимоги підтримав у повному обсязі.

Позивач проти задоволення заяви
заперечував у повному обсязі, про що
надав письмові заперечення.

В обґрунтування заяви про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню заявник вказує на
відсутність правового механізму
виконання судового рішення від 03.04.2012 р.
у справі №2а/0470/2096/12, у зв'язку з чим
посилається на наступні норми
законодавства:

- п. 2 Порядку проведення індексації
грошових доходів населення,
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 17.07.2003 № 1078,
відповідно до якого, індексації
підлягає оплата праці працівників
підприємств у грошовому виразі, яка
включає оплату праці за виконану
роботу згідно з тарифними ставками
(окладами), доплати, надбавки, премії,
гарантійні та компенсаційні виплати,
передбачені законодавством, що мають
постійний характер виплати;

- абз.5 п.3 даної постанови, де визначено,
що не індексуються зарплатні доходи,
які мають разовий характер, в тому
числі матеріальна допомога.

- п.1.14. Інструкції про порядок виплати
грошового забезпечення особам
рядового і начальницького складу ОВС,
затвердженої наказом МВС України від
31.12.2007 р. №499, згідно якого індексація
грошового забезпечення особам
рядового і начальницького складу МВС
здійснюється в порядку та розмірах,
установлених законодавством.

- п. 3.31 Інструкції зі статистики
заробітної плати затвердженої наказом
від 13.01.2004 р. № 5 Державного комітету
статистики, де визначено, що
матеріальна допомога, яка має разовий
характер, не включається в фонд оплати
праці та з неї не сплачуються страхові
внески.

На підставі викладеного, заявник
вважає, що провести індексацію суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
за 2010 та 2011 роки позивачу наразі є
неможливим, оскільки відсутній
правовий механізм такої індексації.
Тобто, така допомога не має системний
характер, не включається в фонд оплати
праці, не є заробітною платою і з неї не
виплачуються страхові внески. Питання
щодо визначення базового місяця для
розрахунку індексації також
залишається невизначеним, оскільки
сама виплата матеріальної допомоги має
разовий характер, і відповідно до вимог
законодавства не підлягає індексації.

У заяві Дніпропетровський державний
університет внутрішніх справ звертає
увагу на Рішення Вищого
адміністративного суду України від
27.02.2013 року по справі № К/9991/62409/12 (справа
за позовом ОСОБА_2 до ДДУВС про
скасування наказів, поновлення на
роботі та стягнення компенсаційних
виплат), в якому безпосередньо
зазначено, що у зв'язку з
обґрунтованістю наказів МВС та ДЦУВС
про звільнення позивача з посади та
звільнення з органів внутрішніх справ
вимоги позивача про поновлення на
службу та стягнення середнього
заробітку /громового забезпечення) за
час вимушеного прогулу задоволенню не
підлягають. Також, не підлягають
задоволенню вимоги щодо відшкодування
на користь позивача інфляції та 3 %
річних, як відповідальності
відповідачів за несвоєчасно виплачені
суми грошового забезпечення.

27.02.2013 Вищим адміністративним судом
України прийнято рішення про залишення
без змін постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.09.2012 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ДДУВС щодо визнання
неправомірними, скасування наказів та
поновлення на роботі, якою в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в
частині поновлення на роботі та
стягнення компенсаційних виплат
відмовлено. Відповідно до рішень судів
за наслідками апеляційного та
касаційного оскарження встановлено, що
звільнення ОСОБА_2 було правомірним,

Заявник просить прийняти до уваги, що
24.10.2013 року набрало законної сили
постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27.05.2013 року по справі 804/2472/13-а, якою
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 стосовно невиплати сум
індексації при звільненні та
компенсації середнього заробітку за
час затримки такої виплати.

Окрім зазначеного, ОСОБА_2 з питань
проведення індексації грошових
доходів було відмовлено в задоволенні
скарг на Міністра соціальної політики
України, а Територіальною державною
інспекцією з питань праці у
Дніпропетровській області опрацьовано
та зроблено перевірку в ДДУВС з питань
законності не нарахування індексації
при звільненні ОСОБА_2 про що складено
відповідну довідку, в якій зазначено
про відсутність порушень законних прав
та інтересів ОСОБА_2 з боку ДДУВС.

Вказана довідка в матеріалах справи
відсутня, а отже суд не має можливості
дослідити її зміст та навести правову
оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу
адміністративного судочинства України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».

Згідно із ч. 2 ст. 259 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, або визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 ст. 259 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням, добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частино 5 ст.124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ч.1 ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення, яке набрало законної
сили або яке належить виконати негайно,
є підставою для його виконання.

Однією з конституційних гарантій прав
і свобод людини і громадянина є
недопущення їх скасування (частина
друга статті 22 Конституції України) чи
звуження їх змісту та обсягу при
прийнятті нових законів або внесенні
змін до чинних законів (частина третя
статті 22 Конституції України).
Конституційний Суд України у своєму
Рішенні від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005
зазначив: «Згідно зі статтею 22
Конституції України конституційні
права і свободи гарантуються і не
можуть бути скасовані (частина друга),
при прийнятті нових законів або
внесенні змін до чинних законів не
допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод (частина третя).
Скасування конституційних прав і
свобод - це їх офіційна (юридична або
фактична) ліквідація. Звуження змісту
та обсягу прав і свобод є їх обмеженням.
У традиційному розумінні діяльності
визначальними поняття змісту прав
людини є умови і засоби, які становлять
можливості людини, необхідні для
задоволення потреб її існування та
розвитку. Обсяг прав людини - це їх
сутнісна властивість, виражена
кількісними показниками можливостей
людини, які відображені відповідними
правами, що не є однорідними і
загальними. Загальновизнаним є
правило, згідно з яким сутність змісту
основного права в жодному разі не може
бути порушена».

Суд вважає за необхідне зазначити, що
правовий механізм проведення
індексації суми матеріальної допомоги,
про відсутність якого вказує заявник
не є підставою для не виконання рішення
суду.

Крім того, суд не погоджується і з самим
висновком про відсутність такого
механізму. Порядок виконання
винесеного рішення у даній справі
викладений у самому рішенні від 03.04.2012
р., ухвалі про роз'яснення даного
судового рішення від 25.11.2013 р.

Окрім викладеного слід додати, що
згідно п. 2.3. Інструкції зі статистики
заробітної плати, затвердженої наказом
Держкомстату від 13.01.2004 р. №5 інші
заохочувальні та компенсаційні
виплати включають винагороди та
премії, які мають одноразовий характер,
компенсаційні та інші грошові й
матеріальні виплати, які не
передбачені актами чинного
законодавства або які провадяться
понад встановлені зазначеними актами
норми. До них належать, зокрема,
матеріальна допомога, що має
систематичний характер, надана всім
або більшості працівників (на
оздоровлення, у зв'язку з екологічним
станом, крім сум, указаних у п.3.31).

Як зазначалося раніше, заявник вважає,
що саме відповідно до п. 3.31 Інструкції
матеріальна допомога, яка має разовий
характер, не включається в фонд оплати
праці та з неї не сплачуються страхові
внески.

Проте, редакція зазначеного пункту
викладена наступним чином: іншими
виплатами, що не належать до фонду
оплати праці є матеріальна допомога
разового характеру, що надається
підприємством окремим працівникам у
зв'язку із сімейними обставинами, на
оплату лікування, оздоровлення дітей,
поховання.

Отже, посилаючись на дану норму
законодавства, заявник невірно
визначив її зміст.

Викладені доводи Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ щодо визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню, за
змістом є обґрунтуванням незгоди з
винесеним рішенням по справі
№2а/0470/2096/12, правом оскарження щодо
якого відповідач не скористався.

Посилання заявника на рішення Вищого
адміністративного суду України від
27.02.2013 р. та Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27.05.2013 р., якими встановлено
правомірність звільнення ОСОБА_2 з
займаної посади та відмовлено в
задоволенні позовних вимог стосовно
невиплати сум індексації при
звільненні та компенсації середнього
заробітку за час затримки такої
виплати, також не може вважатися
підставою для не виконання рішенням по
справі №2а/0470/2096/12 та визнання
виконавчого листа від 17.05.2012 р. таким, що
не підлягає виконанню, оскільки дані
рішення та рішення від 03.04.2012 р. по
справі №2а/0470/2096/12 винесені за
наслідками різних позовних вимог, що в
свою чергу мають на меті різні за
змістом правові наслідки.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.
255 Кодексу адміністративного
судочинства України, обставини, які
були встановлені постановою, що
набрала законної сили, в одній
адміністративній справі не можуть
оспорюватися в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін.

Також, у судовому засіданні позивач
зазначив, що у зв'язку з
незабезпеченням державою Україна
можливості виконати рішення
національного суду, що набрало
законної сили, він звернувся до
Європейського суду з прав людини.

Суд звертає увагу, що неможливість
виконання рішення суду, що набрало
законної сили, є прямим порушенням норм
національного та міжнародного
законодавства. Дана позиція викладена,
зокрема, у рішеннях Європейського суду
з прав людини «Іванов проти України»,
«Цибулько та інші проти України»,
«Робота та інші проти України» та ін.

Враховуючи викладене у сукупності,
оскільки даний виконавчий лист від
17.05.2012 року оформлений та виданий
відповідно до вимог чинного
законодавства, а також добровільного
виконання зобов'язань боржника за
судовим рішенням не встановлено, суд
приходить до висновку, що підстави,
передбачені статтею 259 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
відсутні, а отже заява
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ про
визнання незаконним та скасування
наказу, зобов'язання вчинити певні дії
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 255, 259, 264 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ про
визнання незаконним та скасування
наказу, зобов'язання вчинити певні дії,
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та набирає законної сили відповідно до
ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст ухвали буде виготовлений
14.04.2014 р.

Суддя (підпис)
Ухвала не набрала законної сили 14.04.2014
Суддя В.С. Парненко В.С. ПарненкоЗ
оригіналом згідно Помічник судді Ю.Ю.
Ковтун