Справа № 818/716/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 р.
Справа №818/716/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання
- Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Петренко
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/716/14 за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі
по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_3)
звернулася до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області (далі по тексту -
відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому
просить скасувати податкові
повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах:

- №/4990 від 31.01.2014 про нарахування
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість за основним платежем -
2439,74 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 1480,91 грн.;

- № 15924/НОМЕР_1 від 07.11.2013 про нарахування
грошового зобов'язання за штрафними
(фінансовими) санкціями в сумі 510,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що за
результатами проведеної перевірки ДПІ
у м. Сумах 07.11.2013 були винесені
податкові повідомлення-рішення
№15928/НОМЕР_1 та №15924/НОМЕР_1. За
результатами розгляду скарги позивача
податкове повідомлення-рішення від
07.11.2013 за №15928/НОМЕР_1 - було скасоване та
прийняте нове №/4990 від 31.01.2014, а
податкове повідомлення-рішення від
07.11.2013 за №15924/НОМЕР_1 - залишено без
змін. Підставою для проведення
перевірки стала заява ОСОБА_4, яка
відповідно до трудового договору від
11.09.2009 за № 3043-09 перебувала з позивачем
у трудових відносинах. Після
звільнення остання звернулася до ДПІ у
м. Сумах із заявою про те, що ОСОБА_3
вівся недостовірний облік виконуваною
нею роботи. Однак, жодним документом,
ведення яких передбачено податковим та
трудовим законодавствами, твердження
ОСОБА_4 не підтверджено. У зв'язку з цим,
позивач просить скасувати оскаржені
податкові повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечувала з
підстав, викладених у письмових
запереченнях (а.с.40-41), зазначила, що
причиною донарахування податку на
доходи фізичних осіб стало те, що ФОП
ОСОБА_3, як роботодавець, здійснювала
виплату заробітної плати найманому
працівнику, але нарахування, утримання
та сплату до бюджету податку в повному
обсязі не здійснювала.

Суд, заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що
посадовими особами податкового органу
було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства ФОП
ОСОБА_3 за період з 01.11.2009 по 31.07.2013, за
результатами якої складено акт
№1313/18-19-17-01-19//35 від 15.10.2013 (а.с.5-11).
Перевіркою встановлені порушення:

- підпункту 164.2.1 пункту 164.2 статті 164,
пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.1
пункту 168 статті 168, пункту 176.2 статті 176
Податкового кодексу України, у
результаті чого підприємцем занижено
податок на доходи фізичних осіб на
загальну суму 2437,53 грн., у тому числі за
2010 рік на суму 195,93 грн., за 2011 рік на суму
824,23 грн., за 2012 рік на суму 939,69 грн., за 7
місяців 2013 року на суму 477,68 грн.;

- пункту 119.2 статті 119, пункту 176.2 статті
176 Податкового кодексу України, у
результаті чого до підприємця
застосовано штраф у розмірі 510 грн. за
відображення у Податковому розрахунку
сум доходу, нарахованого (сплаченого)
на користь платників податку, і сум
утриманого з них податку не в повному
обсязі сум доходів, фактично
виплачених найманому працівнику.

За результатами перевірки ДПІ у м.
Сумах 07.11.2013 були винесені податкові
повідомлення-рішення:

- №15928/НОМЕР_1, яким визначено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на доходи фізичних осіб в сумі
2439,71 грн. за основним платежем та 1780,80
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями;

- №15924/НОМЕР_1, яким визначено суму
грошового зобов'язання за штрафними
(фінансовими) санкціями в сумі 510 грн.
(а.с.13).

Не погодившись із вказаними вище
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач подала скаргу до Головного
управління Міндоходів у Сумській
області.

Так, Рішенням №696/А/18-28-10-01-105-156/164ск від
17.01.2014 про результати розгляду
первинної скарги, Головне управління
Міндоходів у Сумській області
податкове повідомлення-рішення від
07.11.2013 за №15924/НОМЕР_1 - залишено без
змін, а податкове повідомлення-рішення
від 07.11.2013 за №15928/НОМЕР_1 - було
скасоване та прийняте нове №/4990
від 31.01.2014, яким визначено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на доходи фізичних осіб в сумі
2439,71 грн. за основним платежем та 1480,91
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (а.с.12).

Рішенням №864/А/99-99-10-01-03-14 від 12.02.2014
Міністерство доходів і зборів України
залишило без змін податкові
повідомлення-рішення від 07.11.2013 за
№15924/НОМЕР_1 та від 31.01.2014 за №/4990
та Рішення Головного управління
Міндоходів у Сумській області
№696/А/18-28-10-01-105-156/164ск від 17.01.2014 (а.с.21-25).

Таким чином, чинними є податкові
повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах:

- від 31 січня 2014 року № /4990 про
збільшення ФОП ОСОБА_3 грошового
зобов'язання з податку на доходи з
фізичних осіб на 2439,71 грн. за основним
платежем та 1480,91 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями;

- від 07 листопада 2013 року № 15924/НОМЕР_1,
яким ФОП ОСОБА_3 визначено грошове
зобов'язання за штрафними (фінансовими)
санкціями в розмірі 510,00 грн.

Як зазначено в акті перевірки, причиною
донарахування податку на доходи
фізичних осіб стало те, що ФОП ОСОБА_3,
як роботодавець, здійснювала виплату
заробітної плати найманому працівнику,
але нарахування, утримання та сплату до
бюджету податку в повному обсязі не
здійснювала.

Разом з тим, суд не може погодитися з
такими висновками посадових осіб
податкового органу, з огляду на
наступне.

ОСОБА_3 зареєстрована фізичною
особою-підприємцем, що підтверджується
копією Свідоцтва серії НОМЕР_5 (а.с.26) та
на час проведення перевірки була
зареєстрована платником єдиного
податку (з 01.01.2012), що підтверджується
копією Свідоцтва серії НОМЕР_4 від
30.05.2012 (а.с.27).

Для здійснення підприємницької
діяльності ФОП ОСОБА_3 використовувала
найману працю, а саме було укладено
трудовий договір №3043-09 від 11.11.2009 з
ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4), яка
зобов'язана була виконувати обов'язки
продавця (а.с.53).

Згідно з п. 3 договору, оплата праці
працівнику встановлювалася в розмірі
372,00 грн. на місяць, крім того "розмір
заробітної плати визначається за
згодою сторін, але не нижче законодавчо
встановленого розміру мінімальної
заробітної плати".

Крім того, 19.07.2013 за №2349 у Сумському
міському центрі зайнятості були
зареєстровані зміни до вказаного вище
трудового договору, а саме абз. 1 пункту
3 викладено в редакції: "фізична особа
зобов'язується оплачувати працю
працівника згідно відпрацьованого
часу у розмірі:

- 434,5 грн. на місяць з січня 2010 р.;

- 442 грн. на місяць з квітня 2010 р.;

- 444 грн. на місяць з липня 2010 р.;

- 453,5 грн. на місяць з жовтня 2010 р.;

- 461 грн. на місяць з грудня 2010 р." (а.с.60).

19.07.2013 за №2350 у Сумському міському
центрі зайнятості були зареєстровані
зміни до вказаного вище трудового
договору, а саме абз. 1 пункту 3
викладено в редакції: "фізична особа
зобов'язується оплачувати працю
працівника згідно відпрацьованого
часу у розмірі:

- 470,5 грн. на місяць з січня 2011 р.;

- 480 грн. на місяць з квітня 2011 р.;

- 492,5 грн. на місяць з жовтня 2011 р.;

- 502 грн. на місяць з грудня 2011 р." (а.с.59).

19.07.2013 за №2351 у Сумському міському
центрі зайнятості були зареєстровані
зміни до вказаного вище трудового
договору, а саме абз. 1 пункту 3
викладено в редакції: "фізична особа
зобов'язується оплачувати працю
працівника згідно відпрацьованого
часу у розмірі:

- 536,5 грн. на місяць з січня 2012 р.;

- 547 грн. на місяць з червня 2012 р.;

- 551 грн. на місяць з вересня 2012 р.;

- 559 грн. на місяць з листопада 2012 р.;

- 567 грн. на місяць з грудня 2012 р." (а.с.58).

19.07.2013 за №2352 у Сумському міському
центрі зайнятості були зареєстровані
зміни до вказаного вище трудового
договору, а саме абз. 1 пункту 3
викладено в редакції: "фізична особа
зобов'язується оплачувати працю
працівника згідно відпрацьованого
часу у розмірі - 573,5 грн. на місяць з
січня 2013 р." (а.с.57).

В матеріалах справи наявні копії
табелів відпрацьованого часу за період
листопад 2009 року - липень 2013 року
(а.с.65-109), відповідно до яких тривалість
робочого часу ОСОБА_4 за день становила
4 години, 0,5 ставки суми нарахування
заробітної плати.

Крім того, протягом 24.09.2013-25.09.2013 було
проведено перевірку дотримання вимог
трудового законодавства
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Сумській області, про що
складено акт перевірки від 25.09.2013 за
№18-01-085/0908 (а.с.14-20). В тому числі,
перевірялися питання, викладені у
письмовому зверненні ОСОБА_4 Згідно з
пунктом 3.2.1 акту перевірки підприємцем
забезпечено ведення достовірного
обліку виконуваної працівниками
роботи. Тобто, не підтвердилося
твердження ОСОБА_4 щодо її роботи
повний робочий день.

Разом з тим, як зазначено в акті
перевірки, підставою для проведення
перевірки стала заява ОСОБА_4 (а.с.42), яка
зазначила про те, що ОСОБА_3 вівся
недостовірний облік виконуваною нею
роботи, що ОСОБА_4 працювала повний
робочий день, так як інших продавців на
цій торговій точці не було, та
щомісячно отримувала заробітну плату в
розмірі мінімальної заробітної плати,
яка діяла на момент виплати.

Разом з тим, представником відповідача
у судовому засіданні не надано жодного
документального підтвердження слів
ОСОБА_4, окрім її заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

З огляду на викладені вище обставини,
суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_3 не
було порушено податкового
законодавства, що стало причиною
донарахування податку на доходи
фізичних осіб, а тому податкові
повідомлення-рішення № /4990 від
31.01.2014 та № 15924/НОМЕР_1 від 07.11.2013 не
відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України, у зв'язку з чим вони підлягають
визнанню протиправними та скасуванню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Таким чином, судовий збір, сплачений
позивачем при поданні позову до суду,
що підтверджується квитанцією № k21/С/199
від 12.03.2014 (а.с.2), підлягає відшкодуванню
ФОП ОСОБА_3 з Державного бюджету
України в сумі 182,70 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про скасування
податкових повідомлень-рішень -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.
Сумах від 31 січня 2014 року № /4990 про
збільшення ФОП ОСОБА_3 грошового
зобов'язання з податку на доходи з
фізичних осіб на 2439,71 грн. за основним
платежем та 1480,91 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями та податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від
07 листопада 2013 року № 15924/НОМЕР_1, яким
ФОП ОСОБА_3 визначено грошове
зобов'язання за штрафними (фінансовими)
санкціями в розмірі 510,00 грн.

Відшкодувати фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) з
Державного бюджету України витрати зі
сплати судового збору в сумі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 28.04.14
року.

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов