Справа № 607/24442/13-а
Суддя: Процько Я. В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 Справа №607/24442/13-а Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Костиник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Тернопільської міської ради про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача Тернопільської міської
ради про скасування постанови від 18
грудня 2013 року, згідно якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 156 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 1020 грн.
Аргументуючи свої позовні вимоги,
ОСОБА_1 зазначив, що постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності підлягає скасуванню
оскільки жодного правопорушення він не
вчиняв, протокол про адміністративне
правопорушення, складений без
дотримання вимог, передбачених КУпАП,
зокрема відсутні відомості: щодо
матеріалів (доказів), які додаються до
протоколу; свідків події та потерпілих,
а сам розгляд адміністративної справи
здійснено за наявності цілої низки
обставин, що виключають у ній
провадження.

Представник позивача у судовому
засіданні вказаний позов підтримав та
просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надіславши на
адресу суду заяву в якій клопоче про
розгляд справи за його відсутності.

За даних обставин, в силу ч. 4 ст. 122 КАС
України, розгляд справи слід здійснити
без участі представника відповідача на
основі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
дійшов до висновку, що позов слід
задовольнити з огляду на таке.

Як вбачається із копії постанови у
справі про адміністративне
правопорушення № 910 від 18 грудня 2013
року, ОСОБА_1, 20 листопада 2013 року
близько 18 год. 35 хв., працюючи продавцем
кіоску СП «Крокус ЛТД», здійснив продаж
тютюнових виробів торгової марки
«Бонд» неповнолітньому ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив п. 11 Правил
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156
КУпАП, за що його і було притягнено до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Згідно з копією протоколом про
адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 047921 від 20 листопада 2013 року, що
став підставою для винесення
оскаржуваної постанови, ОСОБА_1, 20
листопада 2013 року близько 18 год. 35 хв.,
працюючи продавцем кіоску СП «Крокус
ЛТД», здійснив продаж тютюнових
виробів торгової марки «Бонд»
неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156
КУпАП.

Частиною 2 ст. 152 КУпАП передбачено, що
порушення працівником підприємства
(організації) торгівлі або
громадського харчування правил
торгівлі … тютюновими виробами, а саме:
… продаж … тютюнових виробів особі,
яка не досягла 18 років … тягне за собою
накладення штрафу від тридцяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови та інше.

Із змісту ст. 8 КУпАП слідує, що
адміністративній відповідальності
підлягають особи, які вчинили
адміністративне правопорушення.

У ст. 280 КУпАП передбачено те, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Як зазначає у позовній заяві ОСОБА_1,
він вважає, що висновки органу, котрий
виніс оскаржувану постанову не
відповідають фактичним обставинам
справи, жодного документу, котрий
підтверджував би вік ОСОБА_3, у
матеріалах адміністративної справи,
яка розглядалась відповідачем, - немає,
а отже і відсутні підстави вважати, що
має місце факт продажу тютюнових
виробів неповнолітньому.

Суд, пасивну правову позицію
представника відповідача, котрий,
будучи суб'єктом владних повноважень,
протягом усього розгляду справи
спромігся лише заявити клопотання про
розгляд справи за його відсутності,
сприймає як заперечення проти
адміністративного позову.

Однак дані заперечення останнього без
надання жодної аргументації та
документального підтвердження
підставності винесення оскаржуваної
постанови є порушенням ст. 71 КАС
України, якою в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
та оцінюючи у сукупності: заперечення
вчинення правопорушення, викладені
позивачем у адміністративному позові
та підтримані його представником у
судовому засіданні; той факт, що
представник відповідача не довів
правомірності винесення оскаржуваної
постанови, суд сприймає критично дані,
які встановлюють наявність
адміністративного правопорушення та
викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення і
приходить до переконання про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного проступку, тому,
оскаржувану постанову слід скасувати,
а провадження в справі на підставі ч. 1
ст. 247 КУпАП, - закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 122, 158, 159-163,
171-2 КАС України, ст. ст.156, 245, 251, ч. 1 ст. 254,
280, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення № 910 від 18 грудня 2013
року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 1020 (однієї тисячі
двадцяти) грн., - скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення ним
адміністративного проступку,
передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, -
провадженням закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддяЯ. В. Процько