Справа № 813/2214/14
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
УХВАЛА

з питань відстрочення
виконання судового рішення

06 травня 2014 року
Справа 813/2214/14

Львівський окружний адміністративний
суд, у складі:

Головуючого - судді
Мричко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання
Щура В.Р.

представника позивача Дмитришина О.В.

представника заявника (відповідача)
Сапіги О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові заяву Публічного
акціонерного товариства
«Укрзахідвуглебуд» про відстрочку
виконання судового рішення, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Укрзахідвуглебуд» (надалі - ПАТ
«Укрзахідвуглебуд») звернулося до
Львівського окружного
адміністративного суду з заявою про
відстрочку виконання рішення суду від
10.04.2014 року у справі №813/2214/14.

Обґрунтовуючи вказану заяву
посилається на те, що ПАТ
«Укрзахідвуглебуд» проводить роботи
по будівництву єдиної шахти-новобудови
№10 «Нововолинська». Вказує на те, що
фінансування будівництва шахти в 2013
року відкрилось з червня 2013 року, що
ускладнило господарську діяльність
Товариства, не дало змоги належно
розраховуватись з суб'єктами
господарської діяльності та сплатити
обов'язкові платежі до бюджету.
Враховуючи те, що бюджетне
фінансування ПАТ «Укрзахідвуглебуд»
розпочинається не раніше травня-червня
поточного року, просить відстрочити
виконання рішення до 01 січня 2015 року.

В судовому засіданні представник
заявника (відповідача у справі) заяву
про відстрочення виконання судового
рішення підтримав повністю.

Представник Державної податкової
інспекції у м.Червонограді Головного
управління Міндоходів у Львівській
області в судовому засіданні щодо
відстрочення виконання постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 10.04.2013 року
в справі №813/2214/14 заперечив повністю,
просив відмовити у задоволенні такої.

Заслухавши пояснення представника
заявника, заперечення представника
позивача, суд вважає що у задоволенні
заяви про відстрочення виконання
судового рішення слід відмовити, з
огляду на таке.

10 квітня 2014 року згідно з постановою
Львівського окружного
адміністративного суду стягнено з
банківських рахунків Публічного
акціонерного товариства
«Укрзахідвуглебуд» на користь бюджету
кошти в розмірі 3953341,45 коп.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

З аналізу наведеної норми вбачається,
що відстрочення виконання рішення суду
є правом, а не обов'язком суду, а
відповідне рішення приймається суддею
на основі закону та власних переконань.

Таким чином, для відстрочення
виконання судового рішення особа, яка
звернулась з відповідною заявою,
повинна довести суду наявність
підтверджених відповідними доказами
виняткових обставин, які можуть бути
підставою для відстрочення виконання
судового рішення.

При цьому, при вирішення питання про
відстрочення виконання судового
рішення суд задовольняє таку заяву
лише у виняткових випадках, які суд
визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо). Підставою
для відстрочення виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач не надав доказів на
підтвердження відсутності коштів чи
інших активів, достатніх для погашення
заборгованості (зокрема, довідки банку
щодо руху коштів по рахунку боржника,
відомості щодо заборгованості). Звіт
про фінансовий результати ПАТ
«Укрзахідвуглебуд» не може
розглядатися як належний доказ, що
свідчить про тяжкий фінансовий стан
боржника.

Окрім цього, суд звертає увагу й на те,
що ПАТ «Укрзахідвуглебуд» самостійно в
добровільному порядку частково
погашає наявну податкову
заборгованість, що підтверджується
долученими до матеріалів справи
копіями платіжних доручень.

Таким чином, виходячи з викладеного,
суд дійшов до висновку про відсутність
правових підстав для відстрочення
виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства
«Укрзахідвуглебуд» про відстрочення
виконання судового рішення - відмовити
повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в
строк та в порядку, визначеному ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлений 12
травня 2014 року.

Суддя
Мричко Н.І.