Справа № П/811/1087/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
УХВАЛА

15 квітня 2014 року
Справа № П/811/1087/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючої - судді Нагібіної Г.П. в
порядку письмового провадження
розглянувши заяву приватного
акціонерного підприємства "Креатив"
про забезпечення адміністративного
позову до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції КУ
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання протиправним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Креатив" звернулось до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом про
скасування наказу Кіровоградської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області від 01.04.2014 р. ;580 "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки".

До матеріалів адміністративного
позову долучено заяву про забезпечення
позову, в якому товариство просить суд
вжити заходи забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії оскаржуваного наказу
Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області від 01.04.2011 р.
№580 та заборони вчиняти дії на
складання та підписання акту перевірки
проведеної на підставі оскаружваного
наказу.

Дане клопотання обгрунтоване тим,
що існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам та інтересах товариства,
оскільки за наслідками проведеної
перевірки, на підставі оскаржувнаого
наказу, буде складений акт перевірки та
винесені податкові повідомлення -
рішення про донарахування грошових
зобов'язань з ПДВ та податку на
прибуток, що в свою чергу призведе до
погіршення майного стану позивача.

Представник заявника надав суду
заяву про розгляд заяви в порядку
письмового провадження.

Представник Кіровоградської ОДПІ
ГУ Міндоходів в судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений про
дату, час та місце розгляду заяви
належним чином.

Розглянувши заяву товариства про
забезпечення позову, суд дійшов
висновку, що остання не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117
КАС України, суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117
КАС України, забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії.

Заявник просить заборонити
зупинити дію наказу про проведення
перевірки, яку, як він сам зазначає вже
було проведено, а відтак взагалі
неможливо виконати.

Крім того, заявник просить
заборонити відповдіачу вчиняти дії на
складання та підписання акту
перевірки, що на думку суду йде врозріз
нормам Податкового кодексу України,
оскільки за наслідками проведеної
перевірки складає акт чи то довідка.

Обгрунтування товариства не
містить жодних посилань на
необхідність у забезпечення позову,
оскільки зазначення про те, що можуть
бути нараховані грошові зобов'язання,
місться на припущенні товариства і не
підтверджено жодним доказом.

Навіть у разі складання акту
перевірки та винесення податкового
повідомлення - рішення, суд не вбачає
жодних порушень матеріального стану
товариства.

В аспекті частини першої статті 117
КАС України, забезпечення
адміністративного позову - це вжиття
судом, у провадженні якого знаходиться
справа, до вирішення адміністративної
справи, визначених законом заходів
щодо створення можливості реального
виконання у майбутньому постанови
суду, якщо її буде прийнято на користь
позивача.

З огляду на викладене, суд не
вбачає очевидних ознак заподіяння
небезпеки, шкоди правам та інтерасам
ПАТ "Креатив" та інших причин, які б
обумовили необхідність вжиття заходів
забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне
роз'яснити представнику товариства, що
останній не позбавлений юридичної
можливості, в разі встановлення
загрози майновим чи іншим правам
позивача, за наявності відповідних
доказів звернутись повторно до суду з
клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 165 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви
приватного акціонерного підприємства
"Креатив" про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили
у порядку та строки, визначені статтею
254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня постановлення ухвали, якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П. Нагібіна