Справа № 804/4389/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 р. Справа № 804/4389/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі Шкуті А.А.

за участю:

представників позивача Зарвій І.Л.

представників відповідача
Карпової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Акім» до
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 14.10.2013 року №
, №, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Акім» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 14.10.2013 року №
, №.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що податковою
інспекцією було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства в
частині своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість та податку на
прибуток по взаємовідносинам з ТОВ
«СВОРОГ» за листопад 2012 р., ТОВ
«Корпоративні системи безпеки
«СПЕКТР» за період жовтень, листопад
2011р., березень, квітень, травень 2012 р., з
ТОВ «ЕКОБУДКОМПЛЕКТ ТМ» за період
грудень 2011 р., квітень, травень 2012 року,
з ТОВ «ТРАНС БІЗНЕС ЛАЙН» за період
серпень, вересень, жовтень, листопад 2012
року, за результатами якої був
складений акт №508/04-61-22-2/24612305 від 26.09.2013
року, на підставі якого були прийняті
вищевказані оспорювані податкові
повідомлення-рішення. Позивач не
погоджується з висновками
контролюючого органу, вважає
обґрунтування акту перевірки
безпідставними, з огляду на те, що
позивачем під час проведення перевірки
були надані всі первинні документи, що
підтверджують реальність
господарських відносин, які оформлені
у відповідності до вимог ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні». Окрім
того, представник позивача зазначає, що
позивач жодним чином не порушував
податкове законодавство, а порушення
податкового законодавства іншими
платниками податків не породжують у
позивача відповідальності, оскільки
діюче законодавство не передбачає
покладення відповідальності за дії
свого контрагента.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував, до
суду надав письмові заперечення на
позовну заяву, в обґрунтування яких
зазначив, що висновки перевірки
відповідають фактичним обставинам
справи, акт перевірки складений
правомірно, згідно із діючим
законодавством, висновки за
результатами акту перевірки є цілком
обґрунтованими, отже підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

Згідно із положеннями Податкового
кодексу України основним завданням та
функцією органів державної податкової
служби є здійснення контролю за
своєчасністю, достовірністю, повнотою
нарахування та сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів),
контролю за валютними операціями,
контролю за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за
товари (послуги) у встановленому
законом порядку.

Відповідно до пункту 20.1.4 статті 20
Податкового кодексу України органи
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Підпунктом 75.1 статті 75 Податкового
кодексу України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що на підставі наказу від
30.07.2013 року №109, виданого Державною
податковою інспекцією в Амур-
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, головним державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок з окремих питань управління
податкового аудиту, згідно з п.п.20.1.4
п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1
ст.78, ст.79 Податкового Кодексу від 02.12.2010
№ 2755-УІ (із змінами та доповненнями)
було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку з
урахуванням матеріалів актів:

- акту № 197/224/33248577 від 14.02.13р. про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПП
"Сворог" (код за ) щодо не
підтвердження господарських відносин
з ТОВ «Старт Д» (код за ) за
період липень 2012 року;

- акту № 213/225/34823732 від 25.01.2012р. про
результати позапланової
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Корпоративні системи безпеки
«Спектр» () за період з
01.10.2011 по 31.05.2012 по взаємовідносинах з
ТОВ «ВК «Віконні системи» ();

- акту № 86/224/38113458 від 22.01.13 про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Транс Бізнес Лайн» (код за )
щодо не підтвердження господарських
відносин із контрагентами ТОВ
"Галактика-М" (код за ) за
період квітень, травень 2012 року та ТОВ
"Ривс" (код за ) за період
червень 2012 року, ТОВ «Старт Д» (код за
) за період липень 2012 року;

- акту №155/227/36728154 від 15.01.13р. про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "ЕКОБУДКОМПЛЕКТ ТМ" () щодо підтвердження
господарських відносин з ТОВ
«Галактика - М» (код за ) за
грудень 2011р., лютий 2012 року., ПП «АТМ»
() березень, квітень,
травень, серпень 2012р.

За результатами перевірки складено акт
№508/04-61-22-2/24612305 від 26.09.2013 року, в якому
зафіксовані наступні порушення:

- в наслідок порушення п.п. 135.5.4. п.
135.5 ст. 135 Податкового кодексу України,
ТОВ «АКІМ» занижено доходи від
придбання товару від ПП «СВОРОГ», ТОВ
«Корпоративні системи безпеки
«СПЕКТР», ТОВ «ЕКОБУДКОМПЛЕКТ ТМ», ТОВ
«ТРАНС БІЗНЕС ЛАЙН» за 2011 рік склали - 16
946,52 грн., що призвело до заниження
податку на прибуток у сумі 3 897,69 грн., за
2012 рік - 13 867,30 грн., що призвело до
заниження податку на прибуток у сумі 2
912,12 грн.;

- п.п. 14.1.27. ст. 138, ст.140, ст. 142, ст. 143
Податкового кодексу України ТОВ «АКІМ»
неправомірно включено до складу
витрат, що враховується при обчисленні
об'єкта оподаткування:

- витрати на придбання товару та послуг
від ПП «СВОРОГ», ТОВ «Корпоративні
системи безпеки «СПЕКТР», ТОВ
«ЕКОБУДКОМПЛЕКТ ТМ», ТОВ «ТРАНС БІЗНЕС
ЛАЙН» за 2011 рік склали 15 022,12 грн., що
призвело до заниження податку на
прибуток на суму 3 455,08 грн., за 2012 рік - 218
578,60 грн., що призвело до заниження
податку на прибуток у сумі 45 901,50 грн.;

- в порушення ст. 185, ст. 188, п. 198.3, ст.
198, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, завищено податковий кредит по
операція з придбання товарів (робіт,
послуг) від ПП «СВОРОГ», ТОВ
«Корпоративні системи безпеки
«СПЕКТР», ТОВ «ЕКОБУДКОМПЛЕКТ ТМ», ТОВ
«ТРАНС БІЗНЕС ЛАЙН», що призвело до
заниження податку на додану вартість
всього на суму у 2011 р. - 3 004,42 грн., у 2012 р. -
43 715,72 грн.

ТОВ «АКІМ» звернулося із запереченнями
до Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області. Відповідач не прийняв до уваги
наведені пояснення та докази, надіслав
відповідь на подане заперечення, якою
залишив висновки, зроблені в акті
перевірки, без змін.

Відповідач надіслав ТОВ «АКІМ»
податкові повідомлення-рішення №
від 14.10.2013 року, яким збільшило суму
грошового зобов'язання ТОВ «АКІМ» на
загальну суму 80 574,00 грн., та податкове
повідомлення-рішення № від 14.10.2013
року, яким збільшило суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість усього на 70 008,50 грн.

З метою подальшого оскарження
податкових повідомлень-рішень ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська від 14.10.2013 року №
, №, позивач звернувся до
Міністерства доходів та зборів
України. За результатами розгляду -
скарга залишена без задоволення.

В ході перевірки позивача встановлено,
що ТОВ «Акім» протягом листопада 2012
року мало господарські
взаємовідносини з ПП «Сворог», жовтня -
листопада 2011 року та березня - травня 2012
року, ТОВ «Корпоративні системи
безпеки «Спектр», грудня 2011 року та
квітня - травня 2012 року, ТОВ
«Екобудкомплект ТМ» та серпня -
листопада 2012 року, ТОВ «Транс Бізнес
Лайн» згідно договорів, зазначених у
акті перевірки. На підтвердження
виконання умов договорів ТОВ «Акім»
були надані до перевірки видаткові,
податкові накладні, рахунки-фактури та
інші документи. Суму ПДВ за податковими
накладними віднесено до складу
податкового кредиту відповідних
періодів.

Поряд з цим, ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська отримано наступні
матеріали від ДПІ у Бабушкінському
районі: м. Дніпропетровська акт від 14
лютого 2013 року №197/224/33248577 про
неможливість приведення зустрічної
звірки ПП «Сворог» щодо підтвердження
господарських відносин з ТОВ «Старт Д»
за липень 2012 року; від ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська акт від 25
січня 2013 року №213/225/34823732 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Корпоративні системи
безпеки «Спектр» з питань
документального підтвердження
господарських взаємовідносин з ТОВ «ВК
«Віконні системи» за період з 01.10.2011 по
31.05.2012 року; від ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська акт від 22
січня 2013 року №86/224/38113458 про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Транс Бізнес Лайн» щодо підтвердження
господарських відносин із ТОВ
«Галактика М» за квітень - травень 2012
року та ТОВ «Ривс» за червень 2012 року,
ТОВ «Старт Д» за липень 2012 року; від
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
акт від 15 січня 2013 року №155/227/36728154 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Екобудкомплект ТМ» щодо
підтвердження господарських відносин
з ТОВ «Галактика - М» за грудень 2011 року
та лютий 2012 року, ПП «АТМ» за березень -
травень та серпень 2012 року.

Відповідно до вказаних актів
контролюючим органом встановлено, що
ПП «Сворог», ТОВ «Корпоративні системи
безпеки «Спектр», ТОВ «Транс Бізнес
Лайн» та ТОВ «Екобудкомплект ТМ» не
знаходяться за місцем реєстрації, не
мають основних фондів, виробничих
потужностей, трудових ресурсів,
транспортних засобів, сировини та
матеріалів, які є необхідними для
здійснення господарської діяльності. В
ході проведення перевірки ПП «Сворог»,
ТОВ «Корпоративні системи безпеки
«Спектр», ТОВ «Транс Бізнес Лайн» та
ТОВ «Екобудкомплект ТМ» не
підтверджено фактів поставок товарів
(робіт, послуг) від їх контрагентів.
Крім того, встановлено відсутність
об'єктів оподаткування по операціях з
придбання товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам-покупцям у 2011-2012
році. Виходячи з викладеного,
перевіряючими зроблено висновок про
здійснення ПП «Сворог», ТОВ
«Корпоративні системи безпеки
«Спектр», ТОВ «Транс Бізнес Лайн» та
ТОВ «Екобудкомплект ТМ» діяльності,
спрямованої на здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третім особам.

Також, в акті №508/04-61-22-2/24612305 від 26.09.2013
року зазнчено, що стосовно ПП «АТМ», ТОВ
«Галактика - М», ТОВ «Старт Д», ТОВ «ВК
«Віконні системи» та ТОВ «Ривс»
Головним слідчим управлінням ДПС
України проводиться досудове
розслідування у кримінальному
провадженні від 15 січня 2013 року
№0000005 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 205 Кримінального
кодексу України (за фактом вчинення
фіктивного підприємництва) та
кримінального правопорушення,
передбаченого частиною З статті 212
Кримінального кодексу України (за
фактом ухилення від сплати податків
посадовими особами низки підприємств,
у тому числі ПП «АТМ», ТОВ «Галактика -
М», ТОВ «Старт Д» ТОВ «ВК «Віконні
системи» та ТОВ «Ривс»).

З урахуванням викладеного, перевіряючі
дійшли висновків про здійснення ТОВ
«Акім» операцій з ПП «Сворог», ТОВ
«Корпоративні системи безпеки
«Спектр», ТОВ «Транс Бізнес Лайн» та
ТОВ «Екобудкомплект ТМ», які не
направлені на реальне настання
правових наслідків.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Акім» вважає
податкові повідомлення-рішення
протиправними, тому звернулося до суду
за захистом порушених прав.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
зазначає, що відповідно до пункту 5.2
розділу II «Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства»,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010 року №984 (далі - Порядок №984), у
разі встановлення перевіркою порушень
податкового законодавства за кожним
відображеним в акті фактом порушення
необхідно: 1) чітко викласти зміст
порушення з посиланням на конкретні
пункти і статті законодавчих актів, що
порушені платником податків, зазначити
період (місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень; 2) зазначити первинні
документи, на підставі яких вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення; 3) у разі відсутності
первинних документів або ненадання для
перевірки первинних та інших
документів, що підтверджують факт
порушення, зазначити перелік цих
документів.

Згідно п. 14.1.27. ст. 14 ПК України: «витрати
- сума будь-яких витрат платника
податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником)».

Пунктом 138.2. ст. 138 ПК України
передбачено: «Витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу».

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
не включаються до складу валових
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг - п.198.1 ст.
198 ПКУ.

Пунктом 198.2 ст. 198 вказаного вище
Кодексу, визначено, що датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

За приписами пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПКУ
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Об'єктом оподаткування є певні
операції між конкретними суб'єктами
господарювання, а не договори, укладені
між ними, або незаявленими в таких
операціях третіми особами. Відсутність
особи за місцезнаходженням,
відсутність можливості перевірити
первинні документи не є самостійними і
достатніми підставами для визнання
угод недійсними (фіктивними). Тільки
встановлення мети та факту порушення
публічного порядку, ухилення від
оподаткування або створення умов для
порушення чинного законодавства,
відсутності наміру здійснити реальну
господарську операцію та її
нездійснення із штучним складанням
первинних документів може служити
підставою для вирішення питання про
визнання недійсними (фіктивними) угод у
встановленому законом порядку.

Поряд з цим, саме такі підстави можуть
свідчити про відсутність
оподатковуваної операції та/або
відсутність належних первинних
документів, що не може мати наслідком
внесення в податковий облік відомостей
щодо здійснення таких операції, та,
відповідно, отримання податкових
переваг у вигляді податкового кредиту
або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у
платника податків права на отримання
зазначених податкових переваг є
відсутність необхідних первинних
документів, що підтверджують
здійснення операцій, недоліки таких
документів, або складання таких
документів при фактичному
нездійсненні заявлених операцій, тобто
відображення у первинних документах
недостовірних даних.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Якщо є фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.
Господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни у структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства, тобто,
господарська операція повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків.

У відповідності до п.2 ст. 3 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Правила податкового обліку
визначаються відповідними
нормативними документами, що
регламентують порядок оподаткування в
Україні.

Згідно ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкуванням оброблених даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95р. № 88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від
05.06.95р. за № 168/704, первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Пунктом 2.4 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку № 88, який
наведено вище, встановлено, що первинні
документи ( на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Для вирішення спору по суті та надання
оцінки правомірності проведення
позивачем податкового обліку суд
перевіряє відповідність вимогам
законодавства первинних документів, їх
наявність, що вимагається
нормативно-правовими актами та
безпосередньо укладеними угодами, що в
свою чергу в певній мірі свідчить про
реальність таких операцій.

Як було зазначено в судовому засіданні
представником відповідача, позиція
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області ґрунтується на результатах
перевірки ПП «СВОРОГ», акт № 197/224/33248577
від 14.02.2013 року, в якому зазначено:
«Перевіркою ПП «СВОРОГ» за липень 2012
року не підтверджено реальність
здійснення господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій «ПП
СВОРОГ» по ланцюгу постачання з ТОВ
«СТАРТ-Д» - ПП «СВОРОГ» -
контрагенти/покупці»; на результатах
перевірки ТОВ «Корпоративні системи
безпеки «СПЕКТР», акт перевірки ТОВ
«Корпоративні системи безпеки
«СПЕКТР» № 213/225/34823732 від 25.01.2012 року, в
якому зазначено: «по ТОВ «Корпоративні
системи безпеки «СПЕКТР» відсутній
факт реального вчинення господарських
операцій за жовтень, листопад, грудень
2011 року та січень - травень 2012 року»; на
результатах перевірки ТОВ «ТРАНС
БІЗНЕС ЛАЙН», акт №86/224/38113458 від 22.01.2013
року, в якому зроблено висновок: «В ході
перевірки не підтверджено реальності
здійснення операцій з контрагентами, а
саме не встановлено факту поставок
товарів по ланцюгу ТОВ «РИВС» та ТОВ
«Галактика-М» - ТОВ «ТРАНС БІЗНЕС ЛАЙН»
- контрагенти/покупці»; на результатах
перевірки ТОВ «ЕКОБУДКОМПЛЕКТ ТМ», акт
перевірки ТОВ «ЕКОБУДКОМПЛЕКТ ТМ»
№155/227/36728154 від 15.01.2013 року, в якому
зазначено: «В ході проведення
перевірки не встановлення факту
поставок товарів по ланцюгу ТОВ
«Будівництво та реконструкція», ТОВ
«Інфотерм», ТОВ «Пасіфік», БПП «Сура»,
ПВП «Форест», ПП «АТМ». Враховуючи
вищевикладене, по ТОВ «ЕКОБУДКОМПЛЕКТ
ТМ» відсутній факт реального вчинення
господарських операцій за грудень 2011
року, лютий, березень, квітень, травень,
серпень, 2012 року».

Суд не враховує як належний доказ на
підтвердження відсутності
господарських операцій між позивачем
та ТОВ «СВОРОГ», ТОВ «Корпоративні
системи безпеки «СПЕКТР», ТОВ
«ЕКОБУДКОМПЛЕКТ ТМ», ТОВ «ТРАНС БІЗНЕС
ЛАЙН» зазначені акти, оскільки чинне
податкове законодавство не ставить
податковий облік платника податків в
залежність від правомірності
господарської діяльності його
контрагентів.

Відповідно до ст. ст.46-49 Податкового
кодексу України, ведення податкового
обліку покладається на кожного
окремого платника податку. При цьому,
такий платник несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
поширюватися на третіх осіб, у тому
числі на його контрагентів.

Тому, припущення відповідача про
нереальність здійснення господарських
операцій, з посиланням на висновки,
зроблені у вказаних актах, судом
вважаються необґрунтованими.

Судом були досліджені первинні
документи, що стосуються господарської
діяльності позивача з його
контрагентом та встановлено, що
вказані господарські операції
пов'язані з господарською діяльністю
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акім», а первинні
документи складені у відповідності до
вимог Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», а тому, суд вважає
висновки податкового органу, викладені
в акті перевірки, неправомірними
виходячи з наступних підстав.

Так, із наявних в матеріалах справи
документів вбачається, що між ТОВ
«АКІМ» та ПП «СВОРОГ» було укладено
договір про надання послуг №5-А від
01.10.2012 року. Відповідно укладеного
договору ТОВ «АКІМ» (Замовник), а ПП
«СВОРОГ» (Виконавець). На підставі
укладеного між сторонами договору ПП
«СВОРОГ» зобов'язується виконати ряд
дій з метою вибору Орендодавця техніки,
а саме: кранів та механізмів.

На виконання умов договору між
сторонами були підписані акти
виконаних робіт.

Також, на виконання вимог податкового
законодавства, ПП «СВОРОГ» було
виписано податкові накладні на адресу
ТОВ «Акім», які долучені до матеріалів
справи.

Представником позивача зазначено, що
взаєморозрахунки між сторонами
відбулись у безготівковій формі шляхом
перерахування на банківський рахунок
виконавця робіт, що підтверджується
відповідними банківськими
документами, про що також було
зазначено в акті перевірки.

Факт реальності здійснення
господарської операції за
вищевказаним договором
підтверджується наданими суду
первинними бухгалтерськими
документами, які підтверджують
реальність господарських
взаємовідносин між ТОВ «АКІМ» та ПП
«СВОРОГ» за перевіряємий період.

Стосовно взаємовідносин ТОВ «АКІМ» з
ТОВ «Корпоративні системи безпеки
«СПЕКТР», суд зазначає наступне.

Між ТОВ «АКІМ» та ТОВ «Корпоративні
системи безпеки «СПЕКТР» було укладено
договори про надання послуг по
навчанню працівників ТОВ «АКІМ» за
програмою «Пожежно-технічний мінімум»,
а саме договір: № КСБ-Л 1307 від 20.10.2011
року; №Л 1485 від 30.11.2011 року; № Л 310 від
22.03.2012 року; №Л 611 от 16.05.2012 року; № Л629
від 22.05.2012 року.

На виконання умов договорів ТОВ
«Корпоративні системи безпеки
«СПЕКТР» надало ТОВ «АКІМ» послуги по
навчанню працівників за програмою
«Пожежно-технічний мінімум», про що між
сторонами було підписано акти
виконаних послуг. Також, з метою
додержання вимог податкового
законодавства Виконавець виписав ТОВ
«АКІМ» податкові накладні. Підписаними
між сторонами первинними документами,
які були досліджені судом,
підтверджено реальність надання та
отримання послуг.

Встановлено, що розрахунки за надані
послуги, відповідно умов договору,
відбулися у безготівковій формі на
банківський рахунок ТОВ «Корпоративні
системи безпеки «СПЕКТР», що
підтверджується відповідними
платіжними документами з відміткою
банку про їх проведення, долученими до
матеріалів справи.

Щодо взаємовідносин Товариства з
обмеженою відповідальністю «Акім» з
ТОВ «ТРАНС БІЗНЕС ЛАЙН», встановлено,
що між ТОВ «АКІМ» та ТОВ «ТРАНС БІЗНЕС
ЛАЙН» було укладено договір №4А/12 від 31
липня 2012 року.

Згідно п.1 вказаного Договору: Замовник
(ТОВ «АКІМ») доручає, а Виконавець (ТОВ
«ТРАНС БІЗНЕС ЛАЙН») зобов'язується
здійснити ряд фактичних дій з метою
пошуку та вибору Орендодавця техніки.

На виконання умов договору між
сторонами було підписано акти
виконаних робіт. Також, на виконання
вимог податкового законодавства
Виконавцем було виписано податкові
накладні на адресу ТОВ «АКІМ».

Взаєморозрахунки між сторонами також
відбулись у безготівковій формі шляхом
перерахування на банківський рахунок
Виконавця робіт, це підтверджено
відповідними банківськими
документами, які були долучені до
справи.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ
«ЕКОБУДКОМПЛЕКТ ТМ», то під час
судового розгляду справи з'ясовано,
матеріалами справи підтверджено, що
між позивачем та ТОВ «ЕКОБУДКОМПЛЕКТ
ТМ» існували господарські відносини із
купівлі-продажу товарів. Згідно
вказаних взаємовідносин ТОВ «АКІМ»
замовляло та оплачувало, а ТОВ
«ЕКОБУДКОМПЛАКТ» передавало у
власність ТОВ «АКІМ» товари відповідно
виставлених рахунків.

На виконання домовленостей між
сторонами ТОВ «ЕКОБУДКОМПЛЕКТ ТМ»
передало, а ТОВ «АКІМ» реально отримало
замовлений товар, про що між сторонами
укладено видаткові накладні та
податкові накладні.

Крім того, до перевірки були надані
товарно-транспортні накладні, які
підтверджують реальне перевезення
товару.

Представником позивача зазначено, що
розрахунки між сторонами відбулися у
повному обсязі на банківський рахунок
ТОВ «ЕКОБУДКОМПЛЕКТ ТМ»,
заборгованість відсутня.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що в акті №508/04-61-22-2/24612305 від
26.09.2013 року відсутні посилання на
будь-які порушення у веденні
податкового або бухгалтерського
обліку ТОВ «АКІМ».

Зі змісту акту перевірки вбачається, що
в ньому надано оцінку господарської
діяльності контрагентів позивача з
урахуванням наведених в ньому актів
перевірки цих контрагентів. В акті
перевірки не міститься жодних посилань
на первинну документацію та порушення,
що мали місце під час здійснення
господарської діяльності позивача.

Посилання відповідача на відсутність у
контрагентів позивача основних фондів
для здійснення господарської
діяльності, відсутність трудових
ресурсів, виробничих потужностей та
іншого майна не можуть бути підставами
для позбавлення позивача права на
формування валових витрат та
податкових зобов'язань за
вищевказаними угодами.

Щодо твердження відповідача, що
правочини, укладені між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Акім» та
ПП «Сворог», ТОВ «Корпоративні системи
безпеки «Спектр», ТОВ «Транс Бізнес
Лайн» та ТОВ «Екобудкомплект ТМ», не
мають під собою розумної,
економічно-обґрунтованої, необхідної і
достатньої ділової мети, суд вважає за
необхідне зазначити, що матеріалами
перевірки жодним чином не підтверджено
факт нереальності господарських
операцій між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Акім» та
контрагентами.

Згідно положень частини другої статті
71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі оцінки наявних у справі
матеріалів та доказів у їх сукупності
суд встановив, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Акім»
знаходилось в договірних відносинах з
ТОВ «СВОРОГ» (листопад 2012р.), з ТОВ
«Корпоративні системи безпеки
«СПЕКТР» (період жовтень, листопад 2011р.,
березень, квітень, травень 2012р.), з ТОВ
«ЕКОБУДКОМПЛЕКТ ТМ» (період грудень
2011р., квітень, травень 2012 року), з ТОВ
«ТРАНС БІЗНЕС ЛАЙН» (період серпень,
вересень, жовтень, листопад 2012 року), за
якими настало реальне виконання умов
договорів сторонами. Договори було
укладено та виконано у відповідності
до вимог цивільного законодавства
України. Показники податкової
звітності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акім» складені на
підставі належним чином оформлених
первинних документів по реально
здійсненим операціям, первинні
документи відповідають всім вимогам,
встановленим Законом України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Перевіривши оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 14.10.2013 року №
, № на відповідність частині
третій статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку про
їх протиправність та наявність підстав
для їх скасування, у зв'язку із чим
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
державного бюджету України.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акім» до Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 14.10.2013 року №
, № - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення
від 14.10.2013 року № , №.

Стягнути з Державного
бюджету України на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю «Акім»
витрати по сплаті судового збору в сумі
301,16 грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 30
квітня 2014 року.

Суддя В.В. Кальник