overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/1844/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

13 травня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/1844/14Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
Профспілкового комітету Оржицького
Відкритого акціонерного товариства
"Агропромтехніка" про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року позивач Лубенська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулася до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Профспілкового комітету
Оржицького Відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка" про припинення юридичної особи.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 816/1844/14 за позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Профспілкового комітету Оржицького Відкритого акціонерного товариства
"Агропромтехніка" про припинення юридичної особи.

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 27 травня 2014 року документи, що підтверджують легалізацію (реєстрацію) відповідача як профспілкової організації в управлінні юстиції.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою : 36039, м. Полтава, вул.
Пушкарівська, 9/26.)

Роз'яснити відповідачу, що справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
М.В. Довгопол
Справа № 807/220/14
Суддя: Ільчишин Н.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 травня 2014 року№ 876/3730/14

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Ільчишин Н.В., перевіривши апеляційну скаргу
Управління Укртрансінспекції у
Закарпатській області на постанову
Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. у справі за адміністративним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Управління Укртрансінспекції у
Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. задоволено повністю адміністративний позов. Не погодившись із даною постановою, апелянт подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін для усунення виявлених недоліків.

Апелянту необхідно було усунути виявлені недоліки шляхом направлення на адресу Львівського апеляційного адміністративну суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 913 грн. 50 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт копію ухвали судді від 07.04.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав 18.04.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 13.05.2014 року апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно норми ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України суддя повертає апеляційну скаргу якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги яку було залишено без руху.

Враховуючи ту обставину, що виявлені недоліки ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 07.04.2014 року апелянт не усунув, суддя приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 108, 187, 189, 212, 254 КАС
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Управління
Укртрансінспекції у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. у справі № 807/220/14 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекції у Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування рішення - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі яка подавала апеляційну скаргу.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Ільчишин Н.В.
Справа № 816/1648/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 травня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/1648/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, представленого
Козельщинським районним центром зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року позивач Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представлений
Козельщинським районним центром зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 2761 грн 01 коп.

05 травня 2014 року судом відповідно до частини третьої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства
України було направлено запит до
Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

08 травня 2014 року від Управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області надійшла відповідь на вищевказаний запит, що підтверджується штампом реєстраціїї вхідної кореспонденції.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/1648/14 за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття представленого Козельщинським районним центром зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення отриманої допомоги по безробіттю.

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 23 травня 2014 року належним чином завірену світлокопію паспорта відносно відповідача

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 23 травня 2014 письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
М.В. Довгопол
Справа № 461/15537/13-а
Суддя: Ільчишин Н.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 травня 2014 року№ 876/3162/14

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Ільчишин Н.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду
Львівської області від 23.12.2013р. про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Львівської міської ради третя особа Департамент містобудування Львівської міської ради про скасування рішення про відмову у передачі земельної ділянки у власніть, -

встановила:

Апелянт звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Галицького районного суду Львівської області від 23.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Львівської міської ради третя особа
Департамент містобудування Львівської міської ради якою відмовлено у відкритті провадження про скасування рішення про відмову у передачі земельної ділянки у власніть.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін 30 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається із матеріалів справи, повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме копії вищевказаної ухвали, апелянт отримав 31.03.2014 року. Проте, не подав обгрунтованої заяви (клопотання) про підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, із зазначенням доказів пропуску із поважних причин. Тому, строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи ту обставину, що станом на 13 травня 2014 року вимоги ухвали
Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2014 року апелянт не виконав та не усунув недоліки апеляційної скарги суд прийшов до висновку, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 189 КАС України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду Львівської області від 23.12.2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Львівської міської ради третя особа Департамент містобудування Львівської міської ради про скасування рішення про відмову у передачі земельної ділянки у власніть.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду.

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Ільчишин Н.В.
Справа № 524/3426/14-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2014 р.Справа № 524/3426/14-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 22.04.2014р. по справі № 524/3426/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 22.04.2014р. залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії .

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 22.04.2014р. по справі № 524/3426/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука
Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Дюкарєва С.В.
Справа № 205/10226/13-а
Суддя: Мовчан Д. В.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про привід свідків

21 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Петриківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітана міліції Коробченко Анатолія
Віталійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління ДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Петриківського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Коробченко
Анатолія Віталійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління ДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області, про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі.

Під час проведення судового засідання, для встановлення важливих обставин по справі, необхідні показання свідка
ОСОБА_3.

Суд неодноразово надсилав ОСОБА_3 судові повістки про час і місце судового засідання. Однак свідок
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Таким чином, свідок ОСОБА_3 не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

В судовому засіданні позивач наполягає на відкладенні судового розгляду, зазначаючи, що показання вищевказаного свідка є важливим для з'ясування обставин справи.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_3, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, з невідомих причин, в судове засідання не зявився, суд вбачає необхідним застосувати до нього привід до суду через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 268, 269, 272 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, доставити до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська приводом в судове засідання на «07 травня 2014 року о 14 год.00 хв. до кабінету №225.

Ухвалу про привід свідка до суду для виконання направити до Дніпровського
РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Мовчан
Справа № 205/10226/13-а
Суддя: Мовчан Д. В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про привід свідка

07 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Петриківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітана міліції Коробченко Анатолія
Віталійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління ДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Петриківського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Коробченко
Анатолія Віталійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління ДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області, про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі.

Ухвалою суду від 21 березня 2014 року було вирішено здійснити привід свідка
ОСОБА_3, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська приводом в судове засідання на « 07 травня 2014 року о 14 год.00 хв. до кабінету №225.

Однак, свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не було доставлено до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська приводом в судове засідання на « 07 травня 2014 року о 14 год.00 хв. до кабінету №225.

Відповідно до ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Оскільки, позивач зазначає в своїй заяві, що показання вищевказаного свідка є важливим для з'ясування обставин справи, то суд вирішив повторно застосувати до свідка ОСОБА_3 привід до суду через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 268, 269, 272 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, доставити до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська приводом в судове засідання на « 17 червня 2014 року о 12 год.00 хв. до кабінету №225.

Ухвалу про привід свідка до суду для виконання направити до
Індустріального РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Мовчан
Справа № 522/2705/14-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/479/14
Справа № 522/2705/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді -Домусчі Л.В.

при секретарі -Герасименко Ю.С.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи-КП «Одеські інженерні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у формі постанови, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 41, Конституції України, ст.ст. 2, 11, 17, 19, 159, 160, 162, 163, 167, ,171 КАС України; ст. 6,10, 16, 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування", Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 31 Закон України «Про телекомунікації», ст.ст., 319,355, 368, 369,382
ЦК України, рішення Конституційного суду України від 02.03.2004р. по справі 4РП/2004, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи-КП «Одеські інженерні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення, - задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення
Одеської міської ради № 3901 від 09.10.2013 року. «Про затвердження правил з розміщення та експлуатації телекомунікаційних мереж на будівлях та спорудах у місті Одеса».

Скасувати рішення Одеської міської ради № 3901 від 09.10.2013 року. «Про затвердження правил з розміщення та експлуатації телекомунікаційних мереж на будівлях та спорудах у місті Одеса».

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Приморський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня її оголошення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Л.В.
Домусчі

29.04.2014
Справа № 522/2705/14-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/479/14
Справа № 522/2705/14-а
Приморський районний суд м. Одеси у судді Домусчі Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи - КП «Одеські інженерні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення,-
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи - КП «Одеські інженерні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення, задоволено
При виготовленні резолютивної частини постанови суду від 29.04.2104 року в другому та третьому абзаці постанови помилково не вказано частину 2 оскаржуваного рішення Одеської міської ради № 3901 від 09.10.2013 року «Про затвердження правил з розміщення та експлуатації телекомунікаційних мереж на будівлях та спорудах у місті Одеса».

Згідно статті 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про виправлення описки в резолютивній частині постанові суду від 29.04.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41, 158, 165, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в резолютивну частину постанови Приморського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2014 року по адміністративній справі № 522/2705/14-а за адміністративним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи - КП
«Одеські інженерні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення, вказати в другому абзаці резолютивної частини постанови після слів «…незаконним…» - « ч.2» та вказати в третьому абзаці резолютивної частини постанови після слів «скасувати…» -
«ч.2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали відповідно до ч.3 ст. 186 КАС України

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.