Справа № 814/5094/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

04 лютого 2014 року
Справа № 814/5094/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Лісовської Н. В. за
участю секретаря судового засідання
Мартинюк Ю.З. розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовомтоваритсва з обмеженою
відповідальністю "Фірма"Светар-ТВ",
вул. 28 Армії, 9-б, м. Миколаїв, 54018

доДержавної податкової інспекції у
Ленінському р-ні м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
обл., вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028
проскасування податкового
повідомлення - рішення від 03.12.2013р. №
, від 03.12.2013р. № ,

За участю представників сторін:

від позивача: Андреєвої О.А.,

від позивача: Тетеріна В.А.,

від відповідача: Гаргаун Я.І.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва
ГУ Міндоходів у Миколаївській області
про скасування податкових
повідомлень-рішень від 03.12.2013 року №
, № .

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що посадові особи ДПІ
при проведенні перевірки дійшли
невірних висновків щодо фіктивності та
нікчемності угод, укладених з
контрагентами ТОВ «Акордбуд», ПП
«Ремсервіс», ТОВ «Промінтекс», та
заниження податку на прибуток та
податку на додану вартість, а відтак
вважає, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення винесені
неправомірно, та належать скасуванню.
Просить суд задовольнити позов у
повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
надав суду письмові заперечення, в яких
зазначає, що реальність та товарність
правочинів, укладених між позивачем та
підприємствами контрагентами ТОВ
«Акордбуд», ПП «Ремсервіс», ТОВ
«Промінтекс» не підтверджено належним
чином, а відтак, оскаржувані податкові
повідомлення-рішення винесені
правомірно, та скасуванню не належать.
Просить суд у задоволенні позову
відмовити повністю.

В судовому засіданні 04.02.2014 року в
порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови.

Вислухав пояснення сторін, з'ясував всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінив
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
дослідив матеріали, що містяться у
справі, суд дійшов висновку, що позов
належить задоволенню, виходячи з
наступного:

ДПІ з 05.11.2013 року по 11.11.2013 року було
проведено позапланову виїзну
перевірку з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.10.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01.10.2010
по 31.12.2012 року.

Перевіркою встановлено, заниження
податку на додану вартість всього у
сумі 89704,00 грн., у тому числі за листопад
2010 року в сумі 80216,00 грн., за березень 2011
року в сумі 1884,00 грн., за листопад 7604,00
грн.; занижено податок на прибуток
всього у сумі 111370,00 грн., у тому числі: за
4 квартал 2010 року у сумі 100270,00 грн., 1
квартал 2011 року у сумі 2355 грн., за 4
квартал 2011 року у сумі 8745,00 грн.; подання
не у повному обсязі податкової
звітності про суми доходів,
нарахованих (сплачених) на користь
платника податків, суми утриманого з
них податку (виплата доходу фізичній
особі - підприємцю, який не включений в
звіт-1 ДФ за 2,3,4 квартали 2011 року), про що
було складено акт № 789/14-02-22-01/24053834 від
20.11.2013 року.

На підставі акту перевірки, 03.12.2013 року
були винесені податкові
повідомлення-рішення: № , яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму
113561,00 грн., з яких 89704,00 грн. - основний
платіж, 23857,00 грн. - штрафні санкції; №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 136439,00 грн., з яких 111370,00 грн. -
основний платіж, 25069,00 грн. - штрафні
санкції.

Перевіряючі дійшли до таких висновків
у зв'язку з тим, що господарські
операції по правочинам, укладені
позивачем з контрагентами ТОВ
«Акордбуд», ПП «Ремсервіс», ТОВ
«Промінтекс», мають ознаки нікчемності
та не спрямовані на настання реальних
правових наслідків, оскільки
контрагенти позивача мали
господарські правовідносини з
підприємствами, що мають ознаки
фіктивності ( про що свідчить
відсутність фактичних даних перевірок
або зустрічних перевірок, відсутність
основних виробничих фондів, недостатня
численність працюючих для виконання
укладених договорів тощо).

Суд критично оцінює правову позицію
відповідача, з оглядом на наступне:

Згідно довідки АА № 723092 ЄДРПОУ ТОВ
фірма «Светар - ТВ» здійснює діяльність
щодо будівництва житлових і
нежитлових будівель, механічного
оброблення металевих виробів,
знесення, підготовчих робіт на
будівельному майданчику, інших робіт
із завершення будівництва, оптової
торгівлі деревиною, будівельними
матеріалами та санітарно-технічним
обладнанням.

Так, позивач у судовому засіданні
пояснив, що ним було виграно тендер на
ремонт державних будівель та установ
за рахунок бюджетних коштів.

У перевіряємий період ДПІ було
встановлено наявність господарських
відносин позивача з контрагентами ТОВ
«Акордбуд», ПП «Ремсервіс», ТОВ
«Промінтекс», з якими укладено
договори:

- договір субпідряду № 70/1 від 15.07.2010
року з капітального ремонту зовнішніх
мереж водопостачання на об'єкті
Баштанського психоневрологічного
інтернату в Миколаївській області;
договір субпідряду № 117/2 від 26.10.2010 року
з капітального ремонту зовнішніх мереж
водопостачання на об'єкті
Новосвітлівського
психоневрологічного інтернату в
Миколаївській області; договір
субпідряду № 175/1 від 15.10.2010 року з
капітального ремонту першого поверху
медичного корпусу школи-інтернату;
договір субпідряду № 22/11/10 від 22.11.2010
року з капітального ремонту стояків
системи водопостачання і каналізації в
Пологовому будинку № 2 (субпідрядник -
ТОВ «Акордбуд»);

- договір поставки будівельних
матеріалів з ПП «Ремсервіс»;

- договір субпідряду №26 від 04.11.2011 року
на виконання частини робіт з ремонту
будівлі ОТП-Банку у м. Миколаєві
(субпідрядник - ТОВ «Промінтекс»).

За результатами проведених ремонтних
робіт у межах виграного тендеру,
використання бюджетних коштів було
досліджено перевіркою Державної
фінансової інспекції у Миколаївській
області. За результатами перевірки
зауважень не було, порушень не
встановлено.

Стосовно посилання відповідача на
нікчемність правочину позивача з
контрагентом ТОВ «Акордбуд», суд
зазначає наступне:

Взаємовідносини ТОВ фірма «Светар-ТВ»
з ТОВ «Акордбуд» по виконанню договору
субпідряду № 70/1 від 15.07.2010 вже
досліджувались судом в межах
адміністративної справи № 2а-4828/11/1470
(постанова Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05.09.2011 року
оскаржена не була, судове рішення
набрало законної сили). Зазначено
постановою встановлено товарність та
реальність господарських операцій за
вказаним договором субпідряду,
укладеного контрагентами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Крім того, судом встановлено хибність
посилання ДПІ на Акт перевірки
Печерської ДПІ м. Києва «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Акродбуд» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період
діяльності листопад 2010 року» від 17.07.2013
року, яким встановлено анулювання
19.03.2012 року свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
від 29.06.2004 року № 19773420. Так, по перше,
станом на 2010 рік (на час наявності
господарських відносин позивача з ТОВ
«Акродбуд») свідоцтво про реєстрацію
платника податку на додану вартість
ТОВ «Акродбуд» анульовано не було,
по-друге, період, за який здійснювалась
перевірка ДПІ у Печерському районі м.
Києва (листопад 2010 року), а господарські
відносини між позивачем та ТОВ
«Акордбуд» тривали з липня по листопад
2010 року.

Разом з тим, відповідач не заперечує
проти фактичного виконання робіт за
укладеними договорами та належного
оформлення та наявності документів
первинного бухгалтерського обліку,
якими підтверджується виконання
договорів субпідряду у 2010 році. Так,
позивачем під час проведення перевірки
були надані перевіряючим копії
податкових накладних № 246, 247, 248, 249, 250,
281. Оригінали зазначених документів,
були вилучені у позивача Очаківським
РВ УМВС в рамках кримінального
провадження № 0000073 від 04.12.2012 року
за ознаками складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190
КК України, про що було повідомлено
перевіряючих. Кримінальне провадження
за вказаним номером було закрито 10.03.2013
року у зв'язку із відсутністю в діянні
складу кримінального правопорушення
(а.с.127).

Посилання відповідача на відсутність
оригіналів вищезазначених податкових
накладних як на підставу
непідтвердженості реальності
здійснення господарських операцій є
хибним, оскільки під час надання
підприємством звітності по кожній
податковій накладній ДПІ було
проведено камеральну перевірку, та
жодних розбіжностей не встановлено.
Крім того, зазначені накладні
зареєстровані в єдиному державному
реєстрі податкових накладних.

Господарські операції з постачання
будівельних матеріалів контрагентом
ПП «Ремсервіс» підтверджуються
первинними бухгалтерськими
документами, поставлені будівельні
матеріали були використані позивачем в
його господарській діяльності, що
підтверджується матеріалами справи. А
відтак, позивач мав всі підстави для
включення до податкового кредиту сум
ПДВ по господарським операціям з ПП
«Ремсервіс» у перевіряємому періоді.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ
«Промінтекс» судом встановлено, що
роботи за договором субпідряду № 26
виконані в строк та прийняті
замовником на підставі Акту приймання
виконаних робіт за листопад 2010 та
оплачені платіжними дорученнями № 1308
від 03.11.2010 року, № 3574 від 25.11.2011 року.
Посилання відповідача на
недобросовісність ТОВ «Промінтекс» та
його контрагентів по ланцюгу не можуть
бути прийняті судом до уваги, оскільки
статтею 61 Конституції України
встановлено, що юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер, тобто
підприємство-позивач не може бути
притягнуте до відповідальності за
порушення, яке ним не було вчинене.

Статті 9, 10 Закону України «Про систему
оподаткування» для платників податків
не передбачають обов'язку та не надають
права вимагати від інших платників
податків будь - які відомості щодо
здійснення господарської діяльності (в
тому числі відносно реєстрації в
якості платника податків, ведення
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку та інше).

Тобто, позивач не може нести
відповідальність за порушення іншими
підприємствами певних норм
законодавства (за умови належної
доведеності такого порушення).

Вищий адміністративний суд України у
своєму листі від 02.06.2011 року вих. № 11/13-11
роз'яснив, що оцінюватися при
дослідженні факту здійснення
господарської операції повинні
відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог.

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При винесені рішення по
адміністративній справі, суд вирішує
питання про розподіл витрат відповідно
до ст.94 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма"Светар-ТВ" -
задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Ленінському
р-ні м. Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області від
03.12.2013 № .

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Ленінському
р-ні м. Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області від
03.12.2013 № .

Повернути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма"Светар-ТВ"
сплачений судовий збір у сумі 2294,00 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає чинності з моменту закінчення
десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
Адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Н. В. Лісовська

Повний тест постанови

виготовлено та підписано суддею 07.02.2014
року.