Справа № 872/4252/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 рокусправа № 1170/2а-3552/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Вязовцев В.В. -
директор

Федоренко Д.М. дов від 29.01.2014

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
07.12.2012 року

у справі № 1170/2а-3552/12

за позовом товариства з обмеження
відповідальністю «Експансія»

до Провідного фінансового інспектора
з питань будівництва Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області Костенко
Лариси Іванівни

3-ті особи Державна фінансова інспекція
в Кіровоградській області, Головне
управління житлово-комунального
господарства Кіровоградської міської
ради

про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Експансія» (далі -
ТОВ «Експансія», Товариство)
звернулось до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
провідного фінансового інспектора з
питань будівництва Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області Костенко
Лариси Іванівни, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, Державна фінансова інспекція в
Кіровоградській області, Головне
управління житлово-комунального
господарства Кіровоградської міської
ради, в якому просило:

- визнати протиправними дії провідного
фінансового інспектора з питань
будівництва Державної фінансової
інспекції в Кіровоградській області
(далі - ДФІ в Кіровоградській області)
Костенко Лариси Іванівни, яка з 07.07.2012 р.
по 13.07.2012 р. незаконно, без відповідної
правової підстави, за власною
ініціативою здійснювала ревізію
кількісно-якісних характеристик
виконання підрядних робіт з
капітального ремонту покрівлі на
житловому будинку по АДРЕСА_1 та
покрівлі на житловому будинку по
АДРЕСА_2;

- визнати протиправними дії провідного
фінансового інспектора з питань
будівництва ДФІ в Кіровоградській
області Костенко Л. І., яка з 13.07.2012 р.
незаконно, без відповідної правової
підстави, за власною ініціативою
організувала вирубку руберойдного
покриття покрівлі на житловому будинку
по АДРЕСА_1 та покрівлі на житловому
будинку по АДРЕСА_2.

Позовні вимоги обґрунтовані
протиправністю дій відповідача по
контрольній вирубці руберойдного
покриття на дахах житлових будинків по
АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 під час зупинення
ревізії.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07.12.2012 р. у
справі № 1170/2а-3552/12 вищевказаний позов
задоволено частково: визнано
протиправними дії провідного
фінансового інспектора з питань
будівництва ДФІ в Кіровоградській
області Костенко Л. І. щодо організації
без відповідної правової підстави
13.07.2012 р. вирубки рубероїдного покриття
покрівлі на житловому будинку по
АДРЕСА_1 та на покрівлі на житловому
будинку по АДРЕСА_2; в решті позовних
вимог відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що в
період зупинення ревізії
ревізори-інспектори мають право лише
на проведення зустрічних звірок, які, в
свою чергу є методом документального
підтвердження правових відносин
об'єкта контролю із суб'єктом
господарювання, проте, всупереч
приписів чинного законодавства
відповідачем в період зупинення
ревізії проведено обстеження та
контрольний обмір виконаних робіт.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційні скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та закрити
провадження по справі.

Відповідач вважає, що суд першої
інстанції не врахував обставин,
встановлених в акті перевірки, щодо
порушення позивачем вимог
законодавства, зокрема того, що ТОВ
«Експансія» у даному випадку не є
об'єктом контролю та, як наслідок, як
планова, так і позапланова ревізія
фінансово-господарської діяльності в
даному товаристві не проводилася,
контрольний захід проведено в
Управлінні ЖКГ, яке є об'єктом контролю
та має виключне право на оскарження
листа-вимоги, а не ТОВ «Експансія», яке
лише виконувало підрядні роботи для
Управління ЖКГ.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання відповідач
повідомлений судом належним чином.

Представники позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечують, просять залишити
постанову суду першої інстанції без
змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Обставини справи в хронології розвитку
свідчать про наступне:

23.05.2011 між Головним управлінням
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради (далі - ГУ
ЖКГ) та позивачем - ТОВ «Експансія»
(підрядник) укладено договори підряду
№ 26 та № 27, за умовами яких позивач
зобов'язався на свій ризик власними
(власними і залученими) силами і
засобами виконати усі роботи по даному
договору з капітального ремонту
покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1
(а. с.37, 38), та по АДРЕСА_2 (а. с.45, 46).

Виконання обумовлених договором робіт
ТОВ «Експансія» в повному обсязі
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт (а. с.40-44,
48-54), не заперечується сторонами.

Згідно п.2.13 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції
України на ІІ квартал 2012 року, на
підставі направлень, виданих
начальником Державної фінансової
інспекції в Кіровоградській області,
відповідачем у складі ревізійної групи
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності ГУ
ЖКГ за період з 01.07.2010 по 01.06.2012 (а.с.95-104,
115-152).

В ході проведення ревізії виникла
необхідність у проведенні контрольних
обмірів в частині виконання робіт з
капітального ремонту покрівель по
АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1, здійснених ТОВ
«Експансія» на замовлення ГУ ЖКГ
згідно договорів підряду №№ 26, 27 від
23.05.2011.

Також матеріалах справи міститься
повідомлення на адресу начальника ГУ
ЖКГ Кіровоградської міської ради від
25.06.2012 № 11-06-14-14/398-6 за підписом першого
заступника начальника інспекції, в
якому йдеться, що з 25 червня 2012 року
ревізія фінансового-господарської
діяльності ГУ ЖКГ призупиняється (а. с.
73).

12.07.2012 начальнику відділу експлуатації
та ремонту житлового фонду УЖКГ
Бурченку М. Л. направлена вимога № 1 про
організацію проведення контрольних
обмірів будівельних робіт, виконаних
ТОВ «Експансія» в 2011 році на покрівлях
житлових будинків по АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1 на 13.07.2012 (а. с.63).

Також керівника об'єкта контролю
зобов'язано забезпечити присутність та
контрольних обмірах представників
замовника - Бурченка М. Л. та підрядника
- директора ТОВ «Експансія» на 8 годину
13.07.2012.

13.07.2012 відповідачем проведений
контрольний обмір з проведенням
розкриття прихованих робіт методом
розрізання руберойдного шару
покрівель житлових будинків по АДРЕСА_2
та АДРЕСА_1.

Результати співставлення контрольних
обмірів та перевірки правильності
визначення вартості робіт, виконаних
позивачем, викладені відповідачем в
акті контрольного обміру та перевірки
правильності визначення вартості
робіт, виконаних ТОВ «Експансія» для ГУ
ЖКГ від 19.07.2012 (а. с.65-68).

Крім того, державною фінансовою
інспекцією в Кіровоградській області в
період зупинення ревізії проведено
зустрічну звірку обсягу і якості
операцій та розрахунків, що
здійснювались між Головним
управлінням ЖКГ Кіровоградської
міської ради та ТОВ «Експансія» за
період з 01.07.2010 по 01.06.2012, про що складена
довідка № 06-09/217 від 25 липня 2012 року (а. с.
69 - 72)

Повідомленням від 03.08.2012 № 11-06-14-14/5152
Державною фінансовою інспекцією в
Кіровоградській області
проінформовано про поновлення ревізії
у ГУ ЖКГ з 06.08.2012 (а. с.74).

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про протиправність оскаржуваних дій
відповідача.

Позивачем не заперечується факт
повідомлення його телефонограмою про
організацію проведення контрольних
обмірів 13.07.2012 на об'єкті, де позивачем
виконувалися обумовлені договорами
від 23.05.2011 № 26 та № 27 роботи.

Відповідачем не заперечується факт
проведення відповідачем контрольних
обмірів з проведенням розкриття
прихованих робіт методом розрізання
руберойдного шару покрівель житлових
будинків по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, що
також підтверджується вимогою № 1 від
12.07.2012, актом про відсутність директора
ТОВ «Експансія» на контрольних
обмірах, актом від 19.07.2012 контрольного
обміру та перевірки правильності
визначення вартості робіт (а. с.64-68).

За приписами ч.3 ст.72 КАС України
обставини, які визнаються сторонами,
можуть не доказуватися перед судом,
якщо проти цього не заперечують
сторони і в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Спірним в межах даної справи є питання
правомірності дій відповідача, які
здійснювались під час зупинення
ревізії ГУ ЖКГ, що, на думку позивача
свідчить про відсутність у відповідача
повноважень на вирубку руберойдного
покриття покрівель житлових будинків
по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2.

За позицією відповідача вирубка
руберойдного покриття покрівель
проведена в рамках зустрічної звірки,
що свідчить про правомірність дій
інспектора.

На момент проведення ревізії
діяльність державної фінансової
інспекції регулювалась Законом
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
від 26.01.93 №2939-XII.

За приписами ч.2, ч.5 ст.2 Закону № 2939-XII (в
редакції, що діяла на момент виникнення
спірних відносин) державний фінансовий
контроль реалізується державною
контрольно-ревізійною службою через
проведення державного фінансового
аудита, перевірки державних
закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі
ревізії та полягає у документальній і
фактичній перевірці певного комплексу
або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Частинами 1 та 2 статті 15 Закону № 2939-XII
визначено службові особи державної
контрольно-ревізійної служби є
представниками органів державної
виконавчої влади. Законні вимоги
службових осіб державної
контрольно-ревізійної служби є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що ревізуються.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 20.04.2006 № 550 затверджений Порядок
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами, згідно п.3
якого акт ревізії - документ, який
складається особами, що проводили
ревізію, фіксує факт її проведення
та результати.

Згідно абз.2 п.16 наведеного Порядку
ревізія проводиться, зокрема, шляхом
фактичної перевірки, що передбачає
контроль за наявністю грошових сум,
цінних паперів, бланків суворої
звітності, оборотних і необоротних
активів, інших матеріальних і
нематеріальних цінностей шляхом
проведення, в тому числі, обстеження та
контрольного обміру виконаних робіт за
участю відповідних спеціалістів.
Посадові особи контролюючого органу
мають право вимагати від керівників
об'єкта контролю організацію та
проведення фактичної перевірки в
присутності посадових осіб
контролюючого органу та за участю
матеріально-відповідальних осіб, а у
разі перевірки обсягу виконаних робіт -
також представників суб'єкта
господарювання - виконавців робіт.

Отже, відповідач мала необхідний обсяг
повноважень на проведення в рамках
ревізії контрольних обмірів.

Разом з тим, за приписами п.22 вказаного
вище Порядку № 550 планова виїзна
ревізія може бути зупинена у разі
необхідності проведення значної
кількості зустрічних звірок, без
завершення яких неможливе якісне
проведення ревізії в межах
встановленої Законом тривалості, а
також за обґрунтованим зверненням
об'єкта контролю і погодженням з
керівником підрозділу контролюючого
органу.

Рішення про зупинення та поновлення
планової виїзної ревізії приймає
керівник контролюючого органу за
письмовим поданням посадової особи
контролюючого органу, що проводить
ревізію.

Відповідно до п.26 Порядку № 550 з метою
документального підтвердження виду,
обсягу операцій та розрахунків з
об'єктом контролю - підконтрольною
установою, з'ясування їх реальності та
повноти відображення в обліку
контролюючими органами можуть
проводитися зустрічні звірки у
суб'єктів господарювання, які мали
правові відносини з об'єктом контролю -
підконтрольною установою.

За визначенням, наведеним у п.3 Порядку
№ 550, зустрічна звірка - метод
документального підтвердження у
суб'єктів господарювання, які мали
правові відносини з підконтрольною
установою, виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку підконтрольної установи.

З вищенаведених обставин вбачається,
що ревізія ГУ ЖКГ була зупинена з 25
червня по 06 серпня 2012 року.

При цьому, згідно змісту вищевказаної
довідки № 06-09/217 від 25 липня 2012 року
зустрічна звірка з метою
документального підтвердження виду,
обсягу і розрахунків, що здійснювались
між головним управлінням ЖКГ
Кіровоградської міської ради та ТОВ
«Експансія» за період з 01.07.2010 по 01.06.2012,
проведена під час зупинення ревізії
методом документального підтвердження
правових відносин об'єкта контролю із
суб'єктом господарювання, в результаті
якого інспектором аналізувались
договори, укладені між ТОВ «Експансія»
та ГУ ЖКГ, акти приймання виконаних
будівельних робіт, довідки про
вартість виконаних будівельних робіт.

Результатів проведення обстеження та
контрольного обміру виконаних робіт з
проведенням розкриття прихованих
робіт методом розрізання руберойдного
шару покрівель житлових будинків по
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, які були проведені
відповідачем 13 липня 2012 року, зазначена
довідка не містить.

Виходячи з наведених обставин, колегія
суддів погоджується з судом першої
інстанції про безпідставність
твердження відповідача, що контрольний
обмір проведено в період зупинення
ревізії в рамках зустрічної звірки.

Крім того, посилаючись на наведені вище
положення Порядку № 550, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що в період зупинення ревізії
ревізори-інспектори мають право лише
на проведення зустрічних звірок, які, в
свою чергу є методом документального
підтвердження правових відносин
об'єкта контролю із суб'єктом
господарювання. Вказаний метод не
охоплює повноважень інспекторів з
проведення обстеження та контрольного
обміру виконаних робіт.

Таким чином, колегія суддів вважає
обґрунтованим задоволення судом
першої інстанції позовних вимог в
частині визнання протиправними дій
провідного фінансового інспектора з
питань будівництва Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області Костенко Л. І.
щодо організації без відповідної
правової підстави 13.07.2012 вирубки
рубероїдного покриття покрівлі на
житловому будинку по АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1.

Водночас, колегія суддів вважає
обґрунтованою відмову суду першої
інстанції у задоволенні позовних вимог
в частині визнання дій відповідача
щодо здійснення за власною ініціативою
в період з 7 липня по 13 липня 2012 року у
ревізії кількісно-якісних
характеристик виконання підрядних
робіт з капітального ремонту покрівлі
на житловому будинку по АДРЕСА_1 та
покрівлі на житловому будинку по
АДРЕСА_2 з огляду на те, що зустрічна
звірка, яку проведено в рамках ревізії
фінансово-господарської діяльності ГУ
ЖКГ з метою документального
підтвердження виду, обсягу і
розрахунків, що здійснювались між ГУ
ЖКГ та ТОВ «Експансія» за період з
01.07.2010 по 01.06.2012, здійснена заступником
начальника відділу ДФІ в
Кіровоградській області Борис О. В. в
період з 20.07.2012 по 25.07.2012 з відома
директора позивача (а. с.69-72), тобто,
вказана звірка проведена не
відповідачем, а іншим співробітником
ДФІ в Кіровоградській області та поза
межами періоду з 7 по 13 липня 2012 року.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції під час розгляду даної
справи дослідив обставини, які мають
значення для справи, дав їм правильну
юридичну оцінку, застосував до
правовідносин, як виникли між
сторонами по справі норми права, які
регулюють саме ці правовідносини,
прийняв законне та обґрунтоване
рішення. Передбачені ст. 202 КАС України
підстави для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07.12.2012 у
справі № 1170/2а-3552/12 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко