Справа № 820/7088/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 820/7088/14
Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді -Бадюкова Ю.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом Лозівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Дочірнього
підприємства "ДДК-Торгіндастрі" про
накладення арешту на кошти та інші
Лозівська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
по тексту - позивач, Лозівська ОДПІ)
звернулася до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дочірнього підприємства
"ДДК-Торгіндастрі" (далі по тексту -
відповідач, ДП "ДДК-Торгіндастрі"), в
якому просить суд накласти арешт на
кошти Дочірнього підприємства
"ДДК-Торгіндастрі", що знаходяться на
розрахункових рахунках, відкритих в
установах банку, до погашення боргу в
розмірі 100096,00 грн.
Позивач обґрунтовував свої позовні
вимоги тим, що відповідач має
податковий борг внаслідок несплати
податкових зобов'язань самостійно
визначених платником в податковій
декларації з податку на прибуток
підприємств в розмірі 100096,00 грн.
Податковий орган просить накласти
арешт на кошти, що знаходяться на
розрахункових рахунках відповідача,
оскільки у платника податків, який має
податковий борг, відсутнє майно та/або
його балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу (п. 20.1.33 ст.20
Податкового кодексу України).
Представником позивача через
канцелярію суду було подано клопотання
про розгляд справи в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Про причину неявки, всупереч ч. 2
ст. 40 КАС України, суд не повідомив,
заперечень стосовно позовних вимог не
надсилав, заяви про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
без участі представника відповідача до
суду не надходило.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.
Тому суд визнає можливим справу
розглянути без участі в судовому
засіданні представника відповідача на
підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Судом з матеріалів справи встановлено,
що ДП "ДДК-Торгіндастрі" зареєстроване
як юридична особа 25.07.2002 року
виконавчим комітетом Лозівської
міської ради Харківської області про
що свідчить копія свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А00 № 494220 та перебуває на
податковому обліку в Лозівській ОДПІ.
Як вбачається з матеріалів справи ДП
"ДДК-Торгіндастрі" має податковий борг
перед бюджетом, який становить 100096, 00
грн. по податку на прибуток, який
утворився через несплату визначених
платником податку податкових
зобов'язань згідно податкової
Позивачем на адресу ДП
"ДДК-Торгіндастрі" виносилася та
направлялася податкова вимога від 27. 05.
2011 року № 201 на суму податкового боргу
6088, 54 грн., яка була отримана керівником
Дяченко С.О. 27.05.2011 року, про що свідчить
копія корінця податкової вимоги від 27.
05. 2011 року № 201 із відповідним
вказанням дати її отримання та
підписом посадової особи.
Станом на момент звернення до суду
податковий борг перед бюджетом
відповідачем не погашений.
Згідно ст. 36 Податкового кодексу
України обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи, визнається податковим
обов'язком, відповідальність за
невиконання якого несе платник
Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
Як встановлено при судовому розгляді
справи, згідно витягу з бази листа ДАІ в
Харківській області від 12.05.2014 р.
транспортних засобів за відповідачем
Інформаційною довідкою від 05.05.2014 р. №
02/843 з Державного реєстру речових прав
на рухоме на нерухоме майно
реєстраційна служба Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області повідомлено
Лозівську ОДПІ про відсутність в
Державному реєстру речових прав на
рухоме на нерухоме майно відомостей
про наявність нерухомого майна, що
належить на праві власності
Управління Держземагенства у
Лозівському районі Харківської
області листом від 30.04.2014 р. № 676
повідомило позивача про відсутність
зареєстрованих за ДП "ДДК-Торгіндастрі"
Згідно акта №2 опису майна від 02.04.2014
року, складеного податковим керуючим
Згурським В.М., підписаного керівником
відповідача Дяченко С.О., у
підприємства відсутнє майно, що може
бути описано в податкову заставу.
Щодо позовних вимог позивача про
накладання арешту на кошти на
розрахункових рахунках відповідача,
суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 94.1 статті 94
Податкового кодексу України
адміністративний арешт майна платника
податків (далі арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.
Арешт коштів на рахунку платника
податків є різновидом
адміністративного арешту, який
застосовуються виключно на підставі
рішення суду (на відміну від
адміністративного арешту іншого майна,
який здійснюється за рішенням
керівника податкового органу).

Так, згідно із пунктом 94.2 статті 94
Податкового кодексу України
адміністративний арешт майна може бути
застосовано, якщо з'ясовується одна з
таких обставин: платник податків
порушує правила відчуження майна, що
перебуває у податковій заставі;
фізична особа, яка має податковий борг,
виїжджає за кордон; платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби; відсутні
дозволи (ліцензії) на здійснення
господарської діяльності, торгові
патенти, а також у разі відсутності
реєстраторів розрахункових операцій,
зареєстрованих у встановленому
законодавством порядку, крім випадків,
визначених законодавством; відсутня
реєстрація особи як платника податків
в органі державної податкової служби,
якщо така реєстрація є обов'язковою
відповідно до цього Кодексу, або коли
платник податків, що отримав податкове
повідомлення або має податковий борг,
вчиняє дії з переведення майна за межі
України, його приховування або
передачі іншим особам; платник
податків відмовляється від проведення
перевірки стану збереження майна, яке
перебуває у податковій заставі;
платник податків не допускає
податкового керуючого до складення
акта опису майна, яке передається в
податкову заставу.

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Разом з тим, арешту коштів та інших
цінностей такого платника податків, що
знаходяться в банку, передує ряд
заходів, визначених Главою 9 ПК України,
які слід вжити податковому органу з
метою забезпечення виконання
платником податків свої зобов'язань, в
тому числі встановлення майна та інших
цінностей такого платника податків, що
можуть стати джерелами погашення
податкових зобов'язань платника
податків, передача такого майна у
податкову заставу та накладення
адміністративного арешту на майно.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що податковим органом вжито
передбачені податковим законодавством
необхідні заходи щодо встановлення
майна, яке може слугувати джерелом
погашення податкового боргу.

Проте, відсутність майна позивача
унеможливлює виконання покладених на
податковий орган функцій щодо
забезпечення виконання платником
податків своїх зобов'язань щодо
погашення податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме довідки від 08.04.2014 р. № 2150/10/20-27-18-27 у
ДП "ДДК-Торгіндастрі" є відкриті
розрахункові рахунки в установах
банку.

Відповідно до п.п. 19 - 1.1.21 п. 19-1.1 ст. 19-1
Податкового кодексу на контролюючі
органи покладений обов'язок щодо
організації роботи та здійснення
контролю за застосуванням арешту майна
платника податків, що має податковий
борг, та/або зупинення видаткових
операцій на його рахунках у банку.

За приписами підпункту 20.1.33 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
визначено право податкового органу
звертатися до суду з вимогою
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, який має
податковий борг, за наявності
наступних підстав: відсутність майна;
балансова вартість майна менша суми
податкового боргу; майно не може бути
джерелом погашення податкового боргу.

Підстави, встановлені підпунктом 20.1.33
пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України є спеціальними нормами,
виключно для накладення
адміністративного арешту за рішенням
суду (судом) (на відміну від
адміністративного арешту іншого майна,
який здійснюється за рішенням
керівника податкового органу), та не
встановлюють інших обмежень щодо
накладення арешту коштів на рахунку
платника податків, який має податковий
борг.

Таким чином, Лозівською ОДПІ вжито
передбачені податковим законодавством
необхідні заходи щодо встановлення
майна, яке може слугувати джерелом
погашення податкового боргу.

Частиною 2 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд розглядає адміністративні справи
не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Для повного захисту прав, свобод та
інтересів позивача суд вважає за
можливе вийти за межі позовних вимог з
питання щодо накладення арешту також і
на інші цінності ДП "ДДК-Торгіндастрі".

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку про наявність встановлених
п.п.20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу
України підстав для накладення арешту
на кошти та інші цінності відповідача,
що знаходяться на рахунках у банках.

Із врахуванням вищевикладених
обставин суд вважає, що позовні вимоги
позивача обґрунтовані, отже, позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України
судові витрати з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лозівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Дочірнього підприємства
"ДДК-Торгіндастрі" про накладення
арешту на кошти та інші цінності -
задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності Дочірнього підприємства
"ДДК-Торгіндастрі" (64602, Харківська обл.,
м. Лозова, вул. Суворова, 28-А, ), що знаходяться на розрахункових
рахунках, відкритих в установах банків,
які його обслуговують у сумі 100096, 00 грн.
(сто тисяч дев'яносто шість гривень).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бадюков Ю.В.