Справа № П/811/1087/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року
Справа №
П/811/1087/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді
Нагібіної Г.П. розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
приватного акціонерного товариства
"Креатив" до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування наказу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПрАТ "Креатив" звернулось до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, в якому
просить суд скасувати наказ
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 01 квітня
2014 року за №580 "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки".

В обґрунтування позовних вимог ПрАТ
"Креатив" зазначає, що у
Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області не було
законних підстав для винесення наказу
про проведення позапланової перевірки,
оскільки товариство надало відповіді
на обов'язкові запити податкового
органу протягом десяти днів.

Представник відповідача у письмових
поясненнях проти позову заперечує,
зазначає, що наказ на проведення
перевірки податковим органом винесено
з урахуванням законодавства України.

Сторони, повідомлені належним чином
про дату, час та місце судового
розгляду справи, у судове засідання не
з'явились, надали суду клопотання про
розгляд справи за їх відсутністю, у
порядку письмового провадження (а.с.50,
52).

За приписами частини четвертої статті
128 КАС України у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою цієї ж статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи, що представниками позивача
та відповідача надано клопотання про
розгляд справи у порядку письмового
провадження, суд вирішив справу
розглянути у порядку письмового
провадження.

Дослідивши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Креатив" (далі - позивач)
зареєстроване як юридична особа, що
підтверджується випискою з ЄДРЮОФОП
Серія ААБ №113456(а.с.24).

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області (далі
відповідач), в розумінні пункту 7
частини 1 статті 3 КАС України, є
суб'єктом владних повноважень, рішення,
якого оскаржене.

Податковим органом на адресу позивача
направлено запит про надання письмових
пояснень та їх документального
підтвердження від 22.01.2014 року
№1189/10/11-23-15-02, в якому податковий орган
зазначив про те, що у разі неподання
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту перелічених у запиті документів
буде вирішуватись питання про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки (а.с.17).

Зазначений лист відповідачем отримано
24.01.2014 року, що підтверджується штампом
реєстрації вхідної кореспонденції
вх.№148-04/Кр (а.с.17).

Позивачем до податкового органу
надано відповіді на інформаційний
запит від 03.02.2014 №22/02-14, який
зареєстровано в податковому органі
06.02.2014 року(а.с.18) та від 28.03.2014 року
№14/03-14, який зареєстровано в
податковому органі 31.03.2014 року(а.с.19).

Податковим органом на адресу позивача
направлено запит про надання письмових
пояснень та їх документального
підтвердження від 28.01.2014 року
№1909/10/11-23-15-02, в якому податковий орган
зазначив про те, що у разі неподання
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту перелічених у запиті документів
буде вирішуватись питання про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки(а.с.20).

Зазначений лист відповідачем отримано
31.01.2014 року, що підтверджується штампом
реєстрації вхідної кореспонденції
вх.№195-04/Кр(а.с.20).

Позивачем до податкового органу
надано відповідь на інформаційний
запит від 18.02.2014 №24/02-14, який
зареєстровано в податковому органі
18.02.2014 року (а.с.21).

Податковим органом на адресу позивача
направлено запит про надання письмових
пояснень та їх документального
підтвердження від 07.02.2014 року
№3510/10/11-23-22-02, в якому податковий орган
зазначив про те, що у разі неподання
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту перелічених у запиті документів
буде вирішуватись питання про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки(а.с.14).

Зазначений лист, згідно пояснень
відповідача, ним отримано 10.02.2014
року(а.с.5), що підтверджується штамп
реєстрації вхідної кореспонденції
вх.№249-04/Кр(а.с.14).

Податковим органом на адресу позивача
направлено запит про надання письмових
пояснень та їх документального
підтвердження від 25.02.2014 року
№5329/10/11-23-15-02, в якому податковий орган
зазначив про те, що у разі неподання
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту перелічених у запиті документів
буде вирішуватись питання про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки(а.с.15).

Зазначений лист відповідачем отримано
07.03.2014 року, що підтверджується штампом
реєстрації вхідної кореспонденції
вх.№427-04/Кр(а.с.15).

Позивачем до податкового органу
надано відповідь на інформаційний
запит від 18.02.2014 №10//03-14, який
зареєстровано в податковому органі
18.03.2014 року (а.с.16).

Податковим органом на адресу позивача
направлено запит про надання письмових
пояснень та їх документального
підтвердження від 13.03.2014 року
№7221/10/11-23-22-02, в якому податковий орган
зазначив про те, що у разі неподання
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту перелічених у запиті документів
буде вирішуватись питання про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки(а.с.22).

Зазначений лист відповідачем отримано
19.03.2014 року, що підтверджується штампом
реєстрації вхідної кореспонденції
вх.№506-04/Кр(а.с.22).

Позивачем до податкового органу
надано відповідь на інформаційний
запит від 20.03.2014 №10/03-14, який
зареєстровано в податковому органі
21.03.2014 року(а.с.23).

Кіровоградьскою ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області винесено
наказ №580 від 01.04.2014 року "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки"
згідно якого прийнято рішення провести
позапланову невиїзну перевірку ПрАТ
"Креатив" по взаємовідносинах з ТОВ
"Зернові джерела", ФГ ОСОБА_1, ТОВ
"Парліс", ПАТ"Імперія-С", ТОВ ВКФ "ТСН"
ЛТД, ТОВ "Градосфера-Миколаїв", ТОВ "РОСТ
ОЙЛ Н" та ТОВ "Компанія Ініціатива" (далі
оскаржуваний наказ, а.с.4,10).

Правомірність та обґрунтованість
оскаржуваного наказу є предметом
спору, який передано на вирішення суду.

Позивач, як на протиправність
оскаржуваного наказу, посилається на
те, що на усі запити ним було надані
вичерпні відповіді, а відтак останній
не вправі був виносити наказ про
проведення перевірки.

Відповідач зазначив, що оскаржуваний
наказ винесено у зв'язку з надання
неповних відповідей на обов'язкові
запити.

Відповідно до пункту 20.1.2 Податкового
кодексу України від 2 грудня 2010 року №
2755-VI (далі ПК України), контролюючі
органи мають право для здійснення
функцій, визначених законом,
отримувати безоплатно від платників
податків, у тому числі благодійних та
інших неприбуткових організацій, усіх
форм власності у порядку, визначеному
законодавством, довідки, копії
документів, засвідчені підписом
платника або його посадовою особою та
скріплені печаткою (за наявності), про
фінансово-господарську діяльність,
отримані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
зборів, платежів, про дотримання вимог
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на контролюючі органи, а
також фінансову і статистичну
звітність у порядку та на підставах,
визначених законом.

В зв'язку з реалізацією вищезазначених
повноважень відповідач направив
позивачу запити від 22.01.2014 року
№1189/10/11-23-15-02, від 28.01.2014 року
№1909/10/11-23-15-02, від 07.02.2014 року
№3510/10/11-23-22-02, від 25.02.2014 року
№5329/10/11-23-15-02, від 13.03.2014 року
№7221/10/11-23-22-02 (а.с.14,15,17,20,22).

Відповіді на зазначені запити
позивачем надано згідно супровідних
листів від 03.02.2014 №22/02-14, який
зареєстровано в податковому органі
06.02.2014 року(а.с.18), від 28.03.2014 року №14/03-14,
який зареєстровано в податковому
органі 31.03.2014 року (а.с.19), від 18.02.2014
№24/02-14, який зареєстровано в
податковому органі 18.02.2014 року (а.с.21),
від 18.02.2014 №10//03-14, який зареєстровано в
податковому органі 18.03.2014 року (а.с.16),
від 20.03.2014 №10/03-14, який зареєстровано в
податковому органі 21.03.2014 року(а.с.23).

В судовому засіданні, 29.04.2014 р., судом
оголошено перерву із витребуванням у
позивача додаткових доказів, а саме:
доказів, які ж документи (їх перелік)
надавався податковому органу на
обов'язкові запити.

Відповідно до частини 6 статті 71 КАС
України, якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Будь-яких додаткових доказів позивачем
суду не надано, що дає підстави
розглядати справу в межах наявних в
матеріалах справи доказів.

Посилання позивача щодо
протиправності оскаржуваного наказу
судом не приймаються до уваги, з огляду
на наступне.

У кожному із зазначених запитів
контролюючий орган зобов'язує ПрАТ
"Креатив" надати інформацію та її
документальне підтвердження стосовно
господарських відносин з
контрагентами. Кожен запит містить 16
пунктів запитуваної інформації.

Крім того, податковий орган у запиті
попереджує, що у разі не отримання
перелічених документів
Кіровоградською ОДПІ буде
вирішуватись питання щодо проведення
позапланової перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 ПК України, документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

В зазначеній нормі не міститься
визначення повноти інформації, яку
платник податків має надати у
відповідь на письмовий запит
контролюючого органу. Водночас
зазначена норма зобов'язує платника
податків надати окрім пояснень їх
документальні підтвердження.

Позивач надав суду супровідні листи,
які містять інформацію про надання
пояснень від 03.02.2014 №22/02-14, від 28.03.2014
року №14/03-14, від 18.02.2014 №24/02-14, від 18.02.2014
№10//03-14, від 20.03.2014 №10/03-14 по
взаємовідносинам з відповідними
контрагентами, проте жодних пояснень,
або ж додатків до листів не додає. Інших
доказів надання пояснень
контролюючому органу позивачем суду не
надано.

Крім того, у відповідності до порядку
встановленого підпунктом 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 ПК України позивачем не
зазначено переліку документальних
підтверджень, які він надає на запит
контролюючого органу, як і не надано
жодних доказів надання документальних
підтверджень до суду.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового
кодексу України визначено, що про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розпис копії
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Приписами пункту 79.2 статті 79
Податкового кодексу України визначено,
що документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов
висновку, що оскаржуваний наказ
винесений відповідачем у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
тому в задоволенні позову належить
відмовити.

Крім того, судовому захисту підлягає
порушене право, яке судовим рішенням
можна відновити.

Водночас, позивач надав суду докази
того, що позапланова перевірка по
оскаржуваному наказу вже була
проведена податковим органом.

Згідно з частиною 2 статті 94 КАС України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

При зверненні до суду позивачем
сплачено судовий збір за звернення до
адміністративного суду з немайновим
позовом, судові витрати пов'язані із
залученням свідків та проведенням
судових експертиз відповідачем не
понесені, а отже підстави для
достягнення судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2,17, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову приватного акціонерного
товариства "Креатив" до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування наказу -
відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому статтею 254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна