Справа № П/811/1021/14
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № П/811/1021/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд
у складі: головуючого - судді
за участю секретаря -
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Плахотного
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про стягнення середнього заробітку за
час затримки виконання постанови суду,
Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить стягнути з ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області 9358,20 грн.
середнього заробітку за час затримки
виконання постанови суду по справі
№1170/2а-838/12.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28.04.2012р.,
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27.09.2012р., в
адміністративній справі №1170/2а-838/12
позивача поновлено на посаді голови
Державної податкової служби у
Кіровоградській області. На даний час
рішення суду не виконано, тому, позивач,
посилаючись на ст.236 КЗпП України,
просить стягнути з відповідача
середній заробіток за час затримки
виконання постанови суду за період з
07.03.2014р. по 06.04.2014р.

Представник позивача та його
представник в судовому засіданні
підтримали вимоги позовної заяви в
повному обсязі із зазначених підстав.

Представник відповідача, в судовому
засіданні, заперечуючи проти
задоволення позовних вимог, посилався
на те, що питання щодо поновлення
позивача на посаді перебуває у площині
повноважень Міністерства доходів і
зборів України, і жодним чином не може
бути вирішено Головним управлінням
Міндоходів у Кіровоградській області,
що виключає наявність будь-яких винних
дій з боку останнього. Також зазначав,
що відсутні правові підстави та
механізм для поновлення позивача на
посаді відповідачем - ГУ Мін доходів у
Кіровоградській області.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представників сторін, дослідивши
письмові докази у справі, вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28.04.2012р. по
справі №1170/2а-838/12 адміністративний
позов ОСОБА_1 до Державної податкової
служби України, Державної податкової
служби у Кіровоградській області про
скасування наказу про звільнення,
поновлення на посаді, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди -
задоволено частково. Скасовано наказ
Державної податкової служби України
від 20.01.2012р. № 84-о "Про звільнення
ОСОБА_1."; поновлено ОСОБА_1 на посаді
Голови державної податкової
адміністрації у Кіровоградській
області; стягнуто з Державної
податкової служби в Кіровоградській
області на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
сумі 27460,10 грн., та стягнуто з Державної
податкової служби в Кіровоградській
області на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в сумі 1000 грн. (а.с.5-16).

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27.09.2012р. постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
28.04.2012р. по справі №1170/2а-838/12 змінено,
третій абзац резолютивної частини
постанови викладено в наступній
редакції: "Поновити ОСОБА_1 на посаді
голови Державної податкової служби у
Кіровоградській області". В іншій
частині постанову залишено без змін
(а.с.17-19).

В судовому засіданні позивач посилався
на те, що на час звернення його до
адміністративного суду вищезазначені
постанови суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді голови Державної
податкової служби у Кіровоградській
області не виконано, проти чого не
заперечував і представник відповідача.
В зв'язку з чим, позивач просить
стягнути з ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області 9358,20 грн.
середнього заробітку за час затримки
виконання постанови суду по справі
№1170/2а-838/12, зокрема, за період з 07.03.2014р.
по 06.04.2014р..

Частиною 5 статті 124 Конституції
України встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ст.14 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Відповідно до статті 236 КЗпП України у
разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Аналізуючи дану норму, суд вважає, що
середній заробіток, про який йде мова в
даній статті це є фактично заробітною
платою, яку працівник повинен би
отримати за умови виконання обов'язків
на посаді, на яку його поновлено
рішенням суду.

Статтею 1 Закону України "Про оплату
праці" передбачено, що заробітна плата -
це винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором роботодавець виплачує
працівникові за виконану ним роботу.

Заробітна плата голови Державної
податкової служби у Кіровоградській
області фінансувалася з фонду цього
державного органу.

Так, судом встановлено, що державну
реєстрацію Державної податкової
служби у Кіровоградській області
припинено 05.08.2013 року. (а.с.28) Разом з тим,
відповідно до Положення про Головне
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, відповідач є
правонаступником усіх прав та
обов'язків Державної податкової служби
у Кіровоградській області (а.с.33), а тому
є належним відповідачем по даній
справі.

Оскільки постановою суду від 27.09.2012р.
ОСОБА_1 поновлено на посаді голови
Державної податкової служби у
Кіровоградській області, яка надалі
реорганізована в ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області, тому його
роботодавцем є даний державний орган, у
якого і виник обов'язок сплатити
середній заробіток.

Доказів поновлення ОСОБА_1 на посаді
голови Державної податкової служби у
Кіровоградській області суду не
надано.

Таким чином, враховуючи викладені
обставини, а також наведені норми
чинного законодавства України, суд
дійшов висновку, що відповідач
зобов'язаний виплатити ОСОБА_1 середній
заробіток за час затримки виконання
постанови суду по справі №1170/2а-838/12,
зокрема, за період з 07.03.2014р. по 06.04.2014р..

Пунктом 32 постанови Пленуму Верховного
суду України "Про практику розгляду
судами трудових спорів" від 06.11.1992 №9
передбачено, що у випадках стягнення на
користь працівника середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в
зв'язку з незаконним звільненням або
переведенням, відстороненням від
роботи невиконанням рішення про
поновлення на роботі, затримкою видачі
трудової книжки або розрахунку він
визначається за загальними правилами
обчислення середнього заробітку,
виходячи з заробітку за останні два
календарні місяці роботи. Для
працівників, які пропрацювали на
даному підприємстві (в установі,
організації) менше двох місяців,
обчислення проводиться з розрахунку
середнього заробітку за фактично
відпрацьований час. При цьому
враховуються положення Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 1995 року
№100 (далі за текстом - Порядок).

Згідно п. 2 Порядку середньомісячна
заробітна плата обчислюється виходячи
з виплат за останні 2 календарні місяці
роботи, що передують події, з якою
пов'язана відповідна виплата.

Відповідно до п.5 Порядку нарахування
виплат у всіх випадках збереження
середньої заробітної плати
провадиться виходячи з розміру
середньоденної (годинної) заробітної
плати.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28.04.2012 р.,
яка набрала законної сили 27 вересня 2012
року, встановлено, що середньоденний
заробіток ОСОБА_1 становить 467,91 грн.
(а.с.5-16).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд при обрахунку ОСОБА_1
розміру середнього заробітку за час
затримки виконання постанови суду
виходить із одноденного заробітку в
сумі 467,91 грн., який встановлений
постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28.04.2012 р. по
справі 1170/2а-838/12.

У відповідності до листа Міністерства
праці та соціальної політики України
від 04.09.2013р. №9884/0/14-13/13 "Про розрахунок
норми тривалості робочого часу на 2014
рік", кількість робочих днів у березні
2014 р. становить 20 робочих днів, у квітні
2014 р. - 21.

Так, ОСОБА_1 просить стягнути з ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
10761,93 грн. середнього заробітку за час
затримки виконання постанови суду по
справі №1170/2а-838/12, зокрема, за період з
07.03.2014р. по 06.04.2014р., кількість робочих
днів березня 2014 року, за які
нараховується середній заробіток за
час затримки виконання постанови суду
становить 16 днів (20 - 4), а квітня 2014 року
- 4 дні (21 - 17), тобто всього 20 робочих
днів. Розмір середнього заробітку
позивача за цей період становить 9358,20
грн. (467,91 грн. х 20 днів).

Доказів виплати позивачу
вищезазначеної суми середнього
заробітку за час затримки виконання
постанови суду по справі №1170/2а-838/12,
зокрема, за період з 07.03.2014р. по 06.04.2014р.
суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що середній заробіток в
розмірі 9358,20 грн. за час затримки
виконання постанови Кіровоградського
окружного адміністративного суду по
справі №1170/2а-838/12 від 28.04.2012 року про
поновлення на посаді, підлягає
стягненню з Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
на користь ОСОБА_1.

На підставі аналізу встановлених
обставин і правовідносин, що їм
відповідають, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.256 КАС України,
негайно виконуються постанови суду про
присудження виплати заробітної плати,
іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби - у межах
суми стягнення за один місяць.

Таким чином, постанова суду в частині
стягнення з Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
на користь ОСОБА_1 середнього заробітку
в межах суми стягнення за один місяць, а
саме в розмірі 9358,20 грн., підлягає
негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167, 256 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
() на користь ОСОБА_1 (ід.
код: НОМЕР_1) середній заробіток в
розмірі 9358 (дев'ять тисяч триста
п'ятдесят вісім) грн. 20 коп. за час
затримки виконання постанови
Кіровоградського окружного
адміністративного суду по справі
№1170/2а-838/12 від 28 квітня 2012 року про
поновлення на посаді.

Допустити негайне виконання постанови
суду в частині стягнення з Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області на користь
ОСОБА_1 середнього заробітку в межах
суми стягнення за один місяць, а саме в
розмірі 9358,20 грн.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, встановленому ст.254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України - протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови, апеляційної скарги, копія
якої одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст постанови складено - 25.04.2014
року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Т.М.
Кармазина