Справа № 2609/29258/12
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Кізюн Людмила Іванівна
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Старової
Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
на ухвалу Солом'янського районного
суду міста Києва від 28 грудня 2012 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Державної митної служби,
Київської регіональної митниці про
скасування постанови у справі про
порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач)
звернувся до суду з позовом до
Державної митної служби, Київської
регіональної митниці про визнання
незаконною та скасування постанови №
1189/10000/12 від 27 листопада 2012 року.

Солом'янський районний суд міста Києва
своєю ухвалою від 28 грудня 2012 року
позовну заяву повернув позивачу.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, представник позивача подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Солом'янського
районного суду міста Києва від 28 грудня
2012 року. На думку апелянта, зазначену
ухвалу суду прийнято з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
не підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи
позовну заяву, виходив з того, що
позивач не виконав вимоги ухвали суду
від 12 грудня 2012 року про залишення
позову без руху, а саме: позивач не
зазначив в позовній заяві найменування
кожного з відповідачів, їх поштові
адреси, номер зв'язку, адресу
електронної пошти, якщо такі відомі; не
було зазначено посади та місця служби
посадової чи службової особи, якою
складено оскаржувану постанову, її
поштову адресу.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, якщо
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 КАС
України, суддя постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Дотримання вимог статті 106 КАСУ до
позовної заяви є обов'язковим. Якщо
позивач не дотримався якоїсь із вимог
до позовної заяви, зазначених у статті
106 КАСУ, суддя залишає позовну заяву без
руху і пропонує позивачеві виправити
виявлені недоліки

Про залишення позовної заяви без руху
суддя постановляє ухвалу. В ухвалі про
залишення позовної заяви без руху не
лише зазначаються недоліки позовної
заяви, а й визначається спосіб їх
усунення і встановлюється строк,
достатній для усунення недоліків.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції та
звертає увагу на те, що в позовній заяві
дійсно відсутні всі необхідні
реквізити відповідачів.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт
посилається на те, що на виконання
ухвали суду першої інстанції від 12
грудня 2012 року про залишення позовної
заяви без руху, ним була надана заява
про те, що суд не зазначив номера
Постанов про порушення митних правил, у
зв'язку з чим він не міг усунути
недоліки. Суд апеляційної інстанції не
бере до уваги такі доводи апелянта,
оскільки позивач, при поданні позовної
заяви, сам вказував в позовній заяві
номера постанов, які він оскаржує, а
тому повинен був знати по якій саме
справі яка саме оскаржуються
постанова.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що у суду
першої інстанції були підстави для
повернення позовної заяви у
відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції
залишити без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного
суду міста Києва від 28 грудня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.