Справа № 2а/0270/5270/12
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/9169/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів: Головчук С.В.,

Кобилянського
М.Г.,

секретар Мороз Ю.М.

за участю представника позивача
Маркова В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«Тернопільський молокозавод» на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2012
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 30 січня 2013 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Тернопільський молокозавод» до
управління Пенсійного фонду України в
місті Жмеринка та Жмеринському районі
Вінницької області, Головного
управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області, Пенсійного фонду
України про визнання протиправним та
скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року позивачем подано
позов до суду про визнання
протиправними та скасування рішення
управління Пенсійного фонду України в
місті Жмеринка та Жмеринському районі
Вінницької області про результат
розгляду заяви про узгодження вимоги
про сплату боргу від 18 липня 2012 року
№1150/06-31/03 та рішення Головного
управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області про результати
розгляду скарги №2896/06-36/09 від 10 серпня
2012 року, рішення Пенсійного фонду
України про результат розгляду скарги
№25429/09-10 від 01 листопада 2012 року
винесених в межах процедури узгодження
вимоги від 03 липня 2012 року №Ю-65 про
сплату боргу.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2012
року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2013
року апеляційну скаргу позивача
залишено без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2012
року - без змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій
позивач звернувся з касаційною
скаргою, в яких просить скасувати
оскаржувані судові рішення та справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, оскільки вважає, що
судом неправильно застосовано норми
матеріального права.

Перевіривши доводи касаційної
скарги, правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, у межах, визначених
ст. 220 КАС України, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що філія
«Поділля-молоко» ПрАТ «Тернопільський
молокозавод» перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України в
м. Жмеринка та Жмеринському районі
Вінницької області та відповідно до
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» є
платником відповідного єдиного
внеску.

10 липня 2012 року філією «Поділля-молоко»
Приватного акціонерного товариства
«Тернопільський молокозавод» одержано
вимогу управління Пенсійного фонду
України в м. Жмеринка та Жмеринському
районі Вінницької області №Ю65 від 03
липня 2012 року, відповідно до якої
станом на 03 липня 2012 року за позивачем
рахується недоїмка зі сплати єдиного
внеску у розмірі 17 557,10 грн.

Не погодившись з такою вимогою, позивач
подав до Управління Пенсійного фонду
України в м. Жмеринка та Жмеринському
районі Вінницької області заяву про
узгодження вимоги про сплату боргу.
Цією заявою позивач просив винести
рішення, яким узгодити відсутність
заборгованості за філією
«Поділля-молоко» Приватного
акціонерного товариства
«Тернопільський молокозавод».

18 липня 2012 року Управління Пенсійного
фонду України в м. Жмеринка та
Жмеринському районі Вінницької
області винесло Рішення про результати
розгляду зазначеної заяви позивача
№1150/06-31/03 від 18 липня 2012 року, яким заяву
товариства залишено без задоволення, а
вимогу №Ю65 від 03 липня 2012 року без змін.

Отримавши рішення Управління
Пенсійного фонду України в м. Жмеринка
та Жмеринському районі Вінницької
області директор філії
«Поділля-молоко» Приватного
акціонерного товариства
«Тернопільський молокозавод»
звернувся до управління Пенсійного
фонду України у Вінницькій області із
скаргою на рішення управління
Пенсійного фонду України в м. Жмеринка
та Жмеринському районі Вінницької
області від 18 липня 2012 року.

Головне управління Пенсійного фонду
України у Вінницькій області,
розглянувши зазначену скаргу, 10 липня
2012 року винесло рішення № 2896/06-36/09, яким
скаргу директора філії
«Поділля-молоко» Приватного
акціонерного товариства
«Тернопільський молокозавод» залишило
без задоволення, а рішення управління
Пенсійного фонду України в м. Жмеринка
та Жмеринському районі Вінницької
області від 18 липня 2012 року без змін.

У зв'язку із вказаним, позивач
звернувся до Пенсійного фонду України
із скаргою на зазначені вище рішення
пенсійних органів, однак Пенсійний
фонд України 01 листопада 2012 року
рішенням №25429/09-10 також відмовив
позивачу у задоволенні його скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції, з рішенням
якого погодився суд апеляційної
інстанції, зробив висновок про те, що
оскаржувані рішення відповідачів
винесено відповідно до вимог
пенсійного законодавства, зокрема
відповідачем додержано вимоги щодо
строків винесення, форми рішень, їх
обґрунтованості, а також розгляду
матеріалів заяв та доказів, якими
рішення мотивовано та які
підтверджують наявність у філії
«Поділля-молоко» Приватного
акціонерного товариства
«Тернопільський молокозавод»
заборгованості по сплаті єдиного
внеску.

За змістом статті 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
з урахуванням юридичної сили правового
акта в ієрархії національного
законодавства, що регулює спірні
правовідносини, подібні
правовідносини (аналогія закону), або
за відсутності такого закону - на
підставі конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права),
принципів верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського суду з прав людини при
дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені під час судового
розгляду справи (у судовому засіданні,
у порядку скороченого чи письмового
провадження) з урахуванням вимог
статті 70 КАС України щодо належності та
допустимості доказів або обставин, які
не підлягають доказуванню, та висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними.

Суди даючи оцінку законності рішень
відповідачів акцентували увагу на
порядок розгляду заяв позивача та
прийняття відповідних рішень,
натомість перевіряючи обґрунтованість
таких рішень не оцінили докази, які
підтверджують доводи позивача про
відсутність у нього заборгованості по
сплаті єдиного внеску.

Зокрема, позивач у своєму позові, а
також у апеляційній скарзі наполягав
на тому, що ним не було порушено строків
перерахунку відповідних платежів
Пенсійному фонду. При цьому, ним були
надані суду відповідні розрахунки
перерахувань та копій банківських
документі, в яких зазначені суми
перерахувань та дати банківських
операцій.

Судами не було звернуто уваги та не
отримав оцінки той факт, що у
оскаржених рішеннях відповідачів
відсутні будь-які спростування доводів
позивача. Крім того, судами не з'ясовано
з чого складається та за який період у
позивача виникла заборгованість.

Приймаючи до уваги те, що судами
порушено норми процесуального та
матеріального права, які істотно
вплинули на повноту з'ясування
фактичних обставин справи, рішення
підлягають скасуванню з поверненням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки суд касаційної
інстанції позбавлений можливості
досліджувати докази, встановлювати та
визначати доведеними обставини, які не
були встановлені судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.ст. 160, 220, 221, 223, 227, 230, 231 КАС
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«Тернопільський молокозавод»
задовольнити.

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2012
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 30 січня 2013 року скасувати.

Справу за позовом Приватного
акціонерного товариства
«Тернопільський молокозавод» до
управління Пенсійного фонду України в
місті Жмеринка та Жмеринському районі
Вінницької області, Головного
управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області, Пенсійного фонду
України про визнання протиправним та
скасування рішень направить на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Д.В. Ліпський

Судді:
С.В. Головчук

М.Г. Кобилянський