Справа № 814/918/14
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

04 квітня 2014 р.
Справа № 814/918/14

Суддя Миколаївського окружного
адімністративного суду Лісовська Н. В.,
розглянувши позовну заяву і додані до
неї матеріали

Управління пенсійного фонду України в
м. Первомайську та Первомайському
районі Миколаївської області, вул.
Революції, 36, м. Первомайськ,
Миколаївська область, 55213

доОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення надміру виплачених
коштів в сумі 4470,00 грн.,ВСТАНОВИВ:

УПФУ в м. Первомайську та
Первомайському районі Миколаївської
області звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення переплати з
виплати пенсії в разі втрати
годувальника у сумі 4470,00 грн.

Свої позовні вимоги позивача
обґрунтовує тим, що відповідач не
повідомив орган УПФУ про його
відрахування з учбового закладу та
продовжував отримувати пенсію у
зв'язку із втратою годувальника як
особа, що навчається за денною формою
навчання.

Зазначену позовну заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства з
оглядом на таке:

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

У зв'язку із цим, суд зазначає, що
відповідно до частин першої та другої
статті 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Приписам наведеної норми
кореспондують положення частини
четвертої статті 21 КАС, згідно з якими
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає
підстави для висновку про те, що
адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Крім того, стаття 11 Цивільного кодексу
України встановлює, що підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків
є завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі. Майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала (ст.1166
ЦКУ).

Визначена у вказаній нормі Цивільного
кодексу відповідальність є деліктною і
застосовується лише при наявності
певних, передбачених законом умов, а
саме: наявність складу правопорушення,
тобто - наявність шкоди; протиправна
поведінка заподіювача шкоди -
відповідача; причинний зв'язок між
шкодою та протиправною поведінкою
заподіювача; вина відповідача -
заподіювача шкоди.

Як вже було зазначено, частиною 2 статті
21 КАС України передбачено, що вимоги
про відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем заявлені позовні вимоги до
фізичної особи про відшкодування шкоди
за відсутності публічно-правового
спору, а отже даний спір підлягає
вирішенню за правилами цивільного
судочинства.

Суд також зазначає, що вищенаведені
висновки узгоджуються із правовими
позиціями судової палати в
адміністративних справах Верховного
суду України при вирішенні спорів
аналогічної категорії. Так, у
постановах від 18.06.2013 року у справі №
21-204а13 та від 14.03.2013 року по справі №
21-15а13 Верховний Суд України дійшов
висновку, що вимоги органів пенсійного
фонду України про відшкодування шкоди
заподіяної фізичними або юридичними
особами, які не є суб'єктами владних
повноважень, вирішуються в порядку
цивільного або господарського
судочинства.

Зазначена правова позиція також
врахована в Постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України "Про
внесення змін до постанови Пленуму
ВАСУ від 20.05.13р. №8 "Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів" від
14.02.14р. №2 (постановою виключено п.16.2
який стосувався аналогічного питання
які заявлені позивачем в позовній
заяві, а саме стягнення з фізичної
особи надміру сплачених сум в наслідок
зловживань вчинених фізичної особою).

Відповідно до ч.6 ст.109 КАС України суд
роз`яснює позивачу, що розгляд
зазначеної справи віднесено до суду
загальної юрисдикції в порядку
цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись
п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фодну
України в м. Первомайську та
Первомайському районі Миколаївської
області у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Ухвалу про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
надіслати позивачу невідкладно разом
із позовною заявою ті усіма доданими до
неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка
подала позовну заяву.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Н. В. Лісовська