Справа № 1512/2а-239/11
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1512/2а-239/11

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції:
Калашнікова О.І. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 04 липня 2011
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці
та соціальної політики Одеської
міської ради про визнання дій
неправомірними і зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Департаменту праці та соціальної
політики Одеської міської ради, в якому
просив суд: визнати неправомірною з
боку Департаменту праці та соціальної
політики Одеської міської ради відмову
виплатити позивачу недотриману
грошову суму щорічної допомоги на
оздоровлення за 2008-2010 роки та
одноразової компенсації за шкоду
заподіяну здоров'ю (отриману в серпні
2009 року); зобов'язати відповідача
виплатити позивачу недоотриману
грошову суму щорічної допомоги на
оздоровлення за 2008, 2009 та 2010 роки у
розмірі 10445 грн. і
недоотриману суму одноразової
компенсації у розмірі 28065,6 грн. (яка
виплачена позивачу в серпні 2009 року).

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 04 липня 2011 року
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Департаменту праці та соціальної
політики Одеської міської ради в
частині вимог про визнання дій
відповідача неправомірними та
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії щодо нарахування і виплати
щорічної допомоги на оздоровлення за
період 2008-2009 роки та одноразової
компенсації у 2009 році за шкоду,
заподіяну здоров'ю, як особі
постраждалій внаслідок Чорнобильської
катастрофи, у розмірах, передбачених
ст. 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
позивач подав апеляційну скаргу,
згідно якої просив скасувати
оскаржуване судове рішення та ухвалите
нове, яким задовольнити його вимоги в
повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивачем пропущено строк
звернення до суду за захистом
порушених прав щодо нарахування і
виплати щорічної допомоги на
оздоровлення за період 2008-2009 роки та
одноразової компенсації отриманої у 2009
році без поважних причин.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 99, 100, 160,
165 КАС України.

Так, відповідно до ст. 99 КАС України (в
редакції чинній на час звернення
позивача з вказаним позовом)
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України (в
редакції чинній на час звернення
позивача з вказаним позовом)
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи,
пенсійні виплати, які є предметом
розгляду даної справи, позивачем були
отримані в серпні 2008 року, серпні та
листопаді 2009 року, проте з
даним позовом позивач звернувся лише 26
жовтня 2010 року, тобто з пропуском
строку звернення до суду визначеного
ст. 99 КАС України.

Посилання позивача на те, що про
порушення своїх прав він дізнався лише
з листа Департаменту праці та
соціальної політики Одеської міської
ради від 04 жовтня 2010 року, колегія
суддів вважає безпідставними,
оскільки, як вже зазначалось колегією
суддів, пенсійні виплати, які є
предметом розгляду даної справи,
позивачем були отримані в серпні 2008
року, серпні та листопаді 2009 року, тобто
позивач був обізнаний про розмір цих
пенсійних виплат, зміни ж у
законодавстві, якими обґрунтовані
позовні вимоги, належним чином були
оприлюднені та доведені до відома
населення, таким чином необізнаність
позивача не є обґрунтованою причиною
пропуску строку звернення до суду та
підставою для його відновлення.

За таких обставин, колегія суддів
апеляційного суду знаходить
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції щодо відсутності підстав для
поновлення позивачу строку звернення
до суду із позовом, а отже, зважаючи на
те, що позивач звернувся до суду за
захистом порушених прав лише 26 жовтня
2010 року, адміністративний позов щодо
зобов'язання відповідача нарахувати і
виплатити щорічну допомогу на
оздоровлення за період 2008-2009 роки та
одноразову компенсацію за 2009 рік,
відповідно до ст. 100 КАС України,
підлягає залишенню без розгляду у
зв'язку з пропуском шестимісячного
строку звернення до суду, що
обґрунтовано було встановлено судом
першої інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому ухвала суду
першої інстанції підлягає, в порядку
ст. 200 КАС України, залишенню без змін, а
апеляційна скарга залишенню без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
04 липня 2011 року - залишити без
задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 04 липня 2011 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Департаменту праці та соціальної
політики Одеської міської ради про
визнання дій неправомірними і
зобов'язання вчинити певні дії - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності через 5 днів після направлення
її копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів
після набрання чинності безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/