Справа № 820/5614/14
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 травня 2014 р.
№ 820/5614/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Севастьяненко
К.О.,

при секретарі судового засідання -
Романенко Т.С.,

за участю: представника позивача -
Ляхова Л.Я.,

представника відповідача -
Юсупової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом приватного підприємства
"ПРОМТРАНСПОСТАВКА" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне підприємство
"ПРОМТРАНСПОСТАВКА", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
суд визнати протиправними дії
відповідача з проведення позапланової
виїзної перевірки ПП
"ПРОМТРАНСПОСТАВКА" ()
щодо документального підтвердження
господарських відносин з ТОВ
"Техно-Еліт" (код 35847508) за
червень-серпень 2013 року, результат якої
оформлений актом №1511/20-30-22-01/34330452 від
20.11.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що, на його думку, дії
податкового органу щодо проведення
позапланової виїзної перевірки ПП
"ПРОМТРАНСПОСТАВКА" ()
щодо документального підтвердження
господарських відносин з ТОВ
"Техно-Еліт" (код 35847508) за
червень-серпень 2013 року, за наслідками
якої було складено акт № 1511/20-30-22-01/34330452
від 20.11.2013 року, є протиправними та
такими, що суперечать вимогам
податкового законодавства України.

Представник відповідача, заперечуючи
проти позовних вимог, надав письмові
заперечення, в яких послався на те, що
відповідач при проведенні
позапланової виїзної перевірки ПП
"ПРОМТРАНСПОСТАВКА" ()
щодо документального підтвердження
господарських відносин з ТОВ
"Техно-Еліт" (код 35847508) за
червень-серпень 2013 року, результат якої
оформлений актом №1511/20-30-22-01/34330452 від
20.11.2013 року, діяв на підставі, в межах та
спосіб, передбачений законодавством
України.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд задовольнити позов в
повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог, просив відмовити у задоволенні
позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін по справі,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

За матеріалами справи судом
встановлено, що позивач, приватне
підприємство "ПРОМТРАНСПОСТАВКА",
зареєстрований в якості юридичної
особи, код 34330452, місцезнаходження:
просп. Перемоги, буд. 76, кв. 360, м. Харків,
61204, перебуває на обліку як платник
податків в Державній податковій
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

Судом встановлено, що відповідачем
була проведена позапланова виїзна
перевірка ПП "ПРОМТРАНСПОСТАВКА" () щодо документального
підтвердження господарських відносин
з ТОВ "Техно-Еліт" (код 35847508) за
червень-серпень 2013 року.

Результати проведеної перевірки
оформлені актом №1511/20-30-22-01/34330452 від
20.11.2013 року (а.с. 36-50).

Як встановлено судом з акту перевірки
№1511/20-30-22-01/34330452 від 20.11.2013 року, вказана
перевірка була проведена згідно з
пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового Кодексу України, та на
підставі наказу ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області №827 від 06.11.2013 року.

Зазначеній перевірці передував запит
відповідача вих. № 4392/10/20-30-22-05 від 09.10.2013
року у порядку, передбаченому пп.20.1.6,
пп.20.1.23 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 Податкового
Кодексу України, про надання
інформації та її документального
підтвердження щодо взаємовідносин ПП
«ПРОМТРАНСПОСТАВКА» () з
ТОВ «Техно-Еліт» (код 35847508) за
червень-серпень 2013 року, у зв'язку з
надходженням податкової інформації,
яка нібито свідчить про порушення
позивачем податкового законодавства
по взаємовідносинам з зазначеним
контрагентом (а.с. 6).

На виконання зазначеного запиту ПП
«ПРОМТРАНСПОСТАВКА» листом вих. №
49/10-13/ПП від 30.10.2013 року були надані
пояснення щодо взаємовідносин ПП
«ПРОМТРАНСПОСТАВКА» () з
ТОВ «Техно-Еліт» (код 35847508) за
червень-серпень 2013 року та
підтверджуючі документи відповідно до
переліку додатків у повному обсязі, про
що свідчить штамп відповідача про
прийняття документів (а.с. 7).

З акту спірної перевірки
вбачається, що, на думку контролюючого
органу, позивачем не було надано
пояснень та їх документального
підтвердження щодо подальшої
реалізації товарів (робіт, послуг), які
були придбані ПП «ПРОМТРАНСПОСТАВКА»
від ТОВ «Техно-Еліт» за перевіряємий
період.

Проте, як вбачається з
листа-відповіді ПП
«ПРОМТРАНСПОСТАВКА» на запит
відповідача про надання інформації та
її документального підтвердження, то
позивачем згідно переліку документів
було надано до податкового органу,
зокрема, «п. 31 - оригінали договорів
контрагентів покупців, отримувачів
послуг, зведених в одну папку, п. 32-
оригінали первинних бухгалтерських
документів до договорів контрагентів
покупців, отримувачів послуг, зведених
в одну папку». Крім того, в
листі-відповіді зазначено, що «на
виконання зазначеного запиту
підприємство надає завірені копії
підтверджуючих документів та оригінал
(без вилучення). Оригінали надаються
лише для звірки у приміщенні ДПІ у
Дзержинському районі і тільки в
супроводі представника підприємства. В
разі відмови негайного вивчення
зазначених оригіналів документів,
підприємство може їх надати у будь-який
час за вимогою працівників ДПІ».

Згідно ж акту спірної перевірки
перелік документів, наданих позивачем
у відповідь на запит, містить 30 пунктів,
тоді як відповідно до листа-відповіді
таких пунктів 32.

Крім того, відповідно до розділу
3.2 акту перевірки №1511/20-30-22-01/34330452 від
20.11.2013 року щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, дослідження їх
реальності здійснення та повноти
відображення в обліку, зазначено, що: ПП
"ПРОМТРАНСПОСТАВКА" нібито придбані
товари (роботи, послуги) від ТОВ
«Техно-Еліт» у періоді червень-серпень
2013 року було реалізовано та видано
первинні бухгалтерські документи
покупцям, перелік яких наведено в
таблиці, яка міститься в акті перевірки
із зазначенням кодів контрагентів, ІПН
контрагентів, найменувань платників
податків - покупців, номерів податкових
накладних, загальної суми з ПДВ, бази
оподаткування за основною ставкою, сум
ПДВ (а.с. 43-49 зворот). Відповідно до
вказаної таблиці придбаний товар
(роботи, послуги) було реалізовано
позивачем наступним покупцям, зокрема:
ПАТ «Дніпроважмаш», ПАТ «Житомирський
маслозавод», ПАТ
«Корсунь-Шевченківський
верстатобудівний завод ім. Б.
Хмельницького», ПАТ
«Новгород-Сіверський сирзавод», ТОВ
«Луганський завод трубопровідної
арматури «МАРШАЛ», ТОВ «Караванський
завод кормових дріжджів», ПАТ
«Електромотор», ТОВ фірма «ЛЕГ», ТОВ
«Підприємство «Продмашстрой», ТОВ
фірма «Стройстандарт», СУНП ТОВ «ТВП
Україна ЛТД», ПФ «Орія», ТОВ «Файдаль
Україна», ТОВ «ОРЛАН-ТРАНС-ГРУП», ТОВ
«Андрекс», ТОВ «Слобожанський
миловар», ПП «ЗЕВС», ТОВ «Лутугинський
завод будматеріалів», ТОВ «УМТК», ДП
«Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «АДУ»
філія «Балаклійський райавтодор», ТОВ
«Спільне підприємство АВЕК-СОНОРА»,
ТОВ «Делтана», ТОВ «Рабен Україна», ТОВ
«Дебант Україна», ТОВ «Про-Сервіс», ВП
ТОВ «НАСА», ТОВ «Малинівський
склозавод», ТОВ «Мерефянська скляна
компанія», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ
«КОНТАКТОР», ТОВ «КОМ-ФОР», ТОВ «ЕТЕМ
СИСТЕМЗ», ТОВ «Тема логістик», ТОВ
«Енергетичні системи», ПП
«Радуга-Евіс», ТОВ «Максистрой», ТОВ
НВК «Реалпакс», ТОВ «Веста Україна»,
ТОВ «Укртранссервіс-2 Г» та інші (а.с. 43-49
зворот).

Крім того, у вказаному розділі
акту перевірки зазначено, що
«узагальнений перелік, що було надано
до перевірки, а саме: актів виконаних
робіт та видаткових накладних, що були
видані покупцям у періоді з 01.06.2013 року
по 31.08.2013 року відповідно до
реалізованих товарів (робіт, послуг), що
були придбані у ТОВ «Техно-Еліт» за
відповідні періоди, наведено у додатку
№ 1 до акту перевірки».

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вищезазначені обставини,
викладені в акті перевірки,
спростовують доводи відповідача про
неподання ПП "ПРОМТРАНСПОСТАВКА" на
запит пояснень та їх документального
підтвердження щодо подальшої
реалізації товарів (робіт, послуг), які
були придбані ПП «ПРОМТРАНСПОСТАВКА»
від ТОВ «Техно-Еліт» за перевіряємий
період.

Належних пояснень щодо вказаних
обставин представником відповідача в
судовому засіданні надано не було.

Суд зазначає, що згідно з п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України -
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом).

Порядок проведення перевірок
платників податків з питань повноти та
правильності обчислення податків
(зборів) визначений ст.ст.75-78, 81
Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 75.1 ст.75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Правовідносини з приводу проведення
контролюючими органами документальних
позапланових виїзних перевірок
передбачені ст. 78 Податкового кодексу
України, відповідно до якої
документальна виїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення, у формі
наказу та за наявності обставин для
проведення документальної перевірки,
визначених п.п. 78.1.1 - 78.1.12 ст. 78 цього
Кодексу.

Отже, з положень наведеної статті
Податкового кодексу України слідує, що
рішення про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки може
бути прийняте лише в разі існування
підстав, які передбачені ст. 78
Податкового кодексу України.

Так, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України
передбачено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту;

Аналізуючи положення наведеної норми
суд доходить висновку, що рішення про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки може
бути прийнято податковим органом лише
в разі одночасної наявності таких умов:
1) належного складення контролюючим
органом і направлення на адресу
платника податків обов'язкового
письмового запиту, 2) фактичного
отримання платником податків такого
запиту, тобто вручення запиту під
підпис посадовій (службовій) особі
платника податків або уповноваженому
представнику платника податків чи
повернення до податкового органу
поштового повідомлення про вручення
такого запиту платнику податків, 3)
минування строку в 10 робочих днів від
дня отримання платником податків
письмового запиту, 4) ненадання
платником податків до контролюючого
органу письмових пояснень та
документальних підтверджень по суті
отриманого запиту або надання не в
повному обсязі.

Суд приходить до висновку про те, що
право на проведення перевірки
відповідач мав тільки за умов
виконання вимог, визначених
вищенаведеними нормами ПК України.
Порушення відповідачем обов'язкових
умов, за яких він має право здійснювати
перевірку, є підставою для визнання
дій відповідача щодо проведення такої
перевірки, протиправними.

Як встановлено судом, приватним
підприємством «ПРОМТРАНСПОСТАВКА» до
контролюючого органу було надано
письмові пояснення та їх документальне
підтвердження по суті отриманого
запиту в повному обсязі, що вказує на
відсутність підстав для проведення
документальної перевірки відповідно
до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що Державною
податковою інспекцією у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області було проведено
позапланову виїзну перевірку ПП
"ПРОМТРАНСПОСТАВКА" () на
підставі наказу № 827 від 06.11.2013 р., за
наслідками якої складено акт перевірки
№1511/20-30-22-01/34330452 від 20.11.2013 р., з
порушенням п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України.

Також, суд зазначає, що згідно
висновків акту перевірки встановлено
наступні порушення позивачем вимог
податкового законодавства:

- відсутність об'єктів оподаткування
при придбанні товарів (робіт, послуг),
які підпадають визначення ст. 134, п. 138.1
ст. 138, ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 п.201.4,
п.201.6 201 Податкового Кодексу України від
02.123.2010 №2755-УІ (зі змінами та
доповненнями частиш відсутності
придбання товарів (робіт, послуг) від
ТОВ «Техно-Еліт» на загальну суму 2460410,82
грн., в тому числі ПДВ - 410068,47 грн. у
період червень-серпень 2013 року;

- відсутність об'єктів оподаткування
при придбанні товарів (робіт, послуг),
які підпадають визначення ст.134, ст.135,
ст. 185, п.187.1 ст. 187 Податкового Кодексу
України 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та
доповненнями) в частині відсутності
придбання товарів (робіт, послуг)
вказаним покупцям, що були придбані у
ТОВ «Техно-Еліт» на загальну суму у
періоді з 01.06.2013 р. по 31.08.2013 р. на
загальну суму 2674882,20 грн. в тому числі
ПДВ 445813,7 грн.

Відповідно до ст. 54 Податкового кодексу
України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до вимог пункту 86.8 статті 86
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником контролюючого органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до контролюючого органу за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

З матеріалів справи та пояснень
представника позивача вбачається, що
позивачем подано заперечення на акт: 1)
26.11.2013 р. до ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
(відповідь від 28.11.2013 р.), 2) 09.12.2013 року до
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (відповідь від
30.12.2013 р.), 3) 29.01.2014 року до Міністерства
доходів і зборів України (відповідь від
19.02.2014 р.). Відповідно до наданих
відповідей - заперечення позивача на
акт залишені без задоволення.

Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області в
порушення вказаної норми не було
прийняте податкове
повідомлення-рішення на підставі
висновків акту перевірки
№1511/20-30-22-01/34330452 від 20.11.2013 року.

Також, суд звертає увагу, що
відповідачем неодноразово у 2013 році
були проведені документальні
позапланові перевірки ПП
«ПРОМТРАНСПОСТАВКА» згідно з пп.75.1.2
п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
Кодексу України, за наслідками яких
контролюючим органом були складені
відповідні акти перевірок з висновками
про порушення позивачем вимог
податкового законодавства, на підставі
яких не були прийняті податкові
повідомлення-рішення, а дії
податкового органу з проведення таких
перевірок судовими рішеннями, які
набрали законної сили, визнані
протиправними, про що свідчать
долучені до матеріалів справи копії
відповідних судових рішень.

Крім того, відповідно до письмових
пояснень представника відповідача
встановлено, що будь-який акт, який
складений за результатами перевірки,
підлягає обов'язковій реєстрації в
контролюючому органі, який його видав,
та занесенню в автоматизовану
інформаційну систему, доступ до якої є
в усіх територіальних органах
Міндоходів України. Інформація, яка
міститься в зазначеній системі, може
бути використана будь-яким податковим
органом у процесі здійснення ним своїх
повноважень.

Отже, суд зазначає, що акт перевірки
№1511/20-30-22-01/34330452 від 20.11.2013 року внесено
відповідачем до автоматизованої
інформаційної системи, доступ до якої є
в усіх територіальних органах
Міндоходів України, а отже
використання висновків вказаного акту
перевірки будь-якими податковими
органами порушує права та інтереси
позивача, оскільки, як встановлено
судом, за спірними правовідносинами
відповідачем податкове
повідомлення-рішення прийнято не було.

Враховуючи зміст статей 2 та 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд зазначає, що задоволенню в
адміністративному судочинстві
підлягають лише ті вимоги, які
відновлюють порушені права чи інтереси
особи в сфері публічно-правових
відносин. При цьому встановлений судом
факт порушення прав, свобод та
інтересів має передувати їх захисту.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Відповідачем не доведено вчинення
оскаржуваних дій на підставі, в межах
та спосіб, передбачений законодавством
України.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових та
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими , прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області з
проведення позапланової виїзної
перевірки ПП "ПРОМТРАНСПОСТАВКА" () щодо документального
підтвердження господарських відносин
з ТОВ "Техно-Еліт" (код 35847508) за
червень-серпень 2013 року, результат якої
оформлений актом №1511/20-30-22-01/34330452 від
20.11.2013 року ,є протиправними та такими,
що суперечать вимогам податкового
законодавства, у зв'язку з чим позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
приватного підприємства
"ПРОМТРАНСПОСТАВКА" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними-
задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області з
проведення позапланової виїзної
перевірки ПП "ПРОМТРАНСПОСТАВКА" () щодо документального
підтвердження господарських відносин
з ТОВ "Техно-Еліт" (код 35847508) за
червень-серпень 2013 року, результат якої
оформлений актом №1511/20-30-22-01/34330452 від
20.11.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі УДКСУ у Червонозаводському
районі міста Харкова Харківської
області (код 37999628, м. Харків, вул.
Плеханівська, 29, 61001) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОМТРАНСПОСТАВКА"
(юридична адреса: просп. Перемоги, буд.
76, кв. 360, м. Харків, 61204, код: 34330452) витрати
по сплаті судового збору в сумі 73 грн. 08
коп. (сімдесят три грн. 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги у
десятиденний строк з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
отримання копії постанови. Якщо
постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
08.05.2014 року.

Суддя
К.О. Севастьяненко