Справа № 806/889/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"06" травня 2014 р.
Справа № 806/889/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

представника позивача Васильєвої О.А.,

представника відповідача Зеленової
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"11" березня 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алимп" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про скасування податкового
повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив
скасувати податкове
повідомлення-рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
04 лютого 2014 року № , яким
товариству зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за вересень 2013 року в розмірі
47759,00 грн. Підставою для винесення
оскаржуваного повідомлення-рішення
стало встановлене перевіркою
безпідставне формування податкового
кредиту у вересні 2013 року на підставі
господарських операцій з ПП "Санні
Валлей". Позов обґрунтований тим, що
між позивачем та контрагентом
відбулись реальні господарські
операції, які належним чином
підтверджені первинними документами.
Вказує, що неправильне оформлення
товарно-транспортної накладної не дає
підстави ставити під сумнів
сформований податковий кредит.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014 року
позов задоволено. Cкасовано податкове
повідомлення-рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області №
від 04.02.2014 р.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні позову. Апеляційна скарга
обґрунтована тим, що у позивача
відсутні належно оформлені
товарно-транспортні накладні, відсутні
документи на підтвердження
навантажувально-розвантажувальних
робіт, відсутні документи щодо
походження товарів, а саме сертифікати
відповідності, технічний паспорт, тощо
та інших документів, які стосуються
якісних характеристик товару. З
вказаних підстав реальність
господарських операцій ставиться під
сумнів.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечувала.
Просила відмовити в задоволенні.
Вважає рішення суду законним та
обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому
засіданні доводи та вимоги
апеляційної скарги підтримала. Просила
задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що уповноваженими
особами Житомирської ОДПІ проведено
позапланову документальну виїзну
перевірку ТОВ "Алимп" з питань, що стали
предметом оскарження по запереченню
вх. № 253/10 від 09.01.2014 р. до акту перевірки
від 13.12.2013 р. № 3889/2201/38741528, за
результатами якої складено акт від
23.01.2014р. № 289/2201/38741528.

Перевіркою встановлено наступні
порушення:

- не підтвердження факту реального
вчинення господарських операцій по
взаєморозрахунках з контрагентом ПП
"САННІ ВАЛЛЕЙ";

- п.185.1. ст.185, п.188.1. ст.188, п.198.1. ст.198 ПК
України, платником завищено податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість за вересень 2013 року в сумі
65274,00грн.;

- п.198.2., п.198.3., п.198.6. ст.198 ПК України,
платником завищено податковий кредит в
сумі 113033,00 грн. за вересень 2013 р., в
результаті чого завищено від'ємне
значення податку на додану вартість
р.20.2 Декларації в сумі 47759,00 грн.

До вказаних висновків податковий орган
прийшов з підстав відсутності належно
оформлених бухгалтерських документів
у ТОВ "Алимп" передбачених правилами
бухгалтерського обліку відповідно до
яких формується податковий облік, а
саме належно оформлених
товарно-транспортних накладних, в яких
не розшифровано підписи вантажо
отримувача, та не зазначено
довіреність відповідно до якої вантаж
отримувався посадовими особами, також
відсутні акти прийому-передачі ТМЦ,
відсутні документи на підтвердження
навантажувально-розвантажувальних
робіт, карток складського обліку,
внутрішнього переміщення для
подальшої реалізації, в наданих до
перевірки товарно-транспортних
накладних зазначено пункт
навантаження м. Одеса вул.Декабристів,
48, проте відсутня детальна інформація
номенклатури товару, в зв'язку з чим
неможливо ідентифікувати та
співставити номенклатуру
задекларованого придбання у ПП "САННІ
ВАЛЛЕЙ" товару. Також підприємством не
надано жодних документів, щодо
походження товарів, а саме не надано
сертифікати відповідності, технічний
паспорт, тощо та інших документів, які
стосуються якісних характеристик
товару. Крім того, згідно отриманого
акту від Красноперекопської ОДПІ в АР
Крим від 05.12.2013 р. № 87/22.0/38366985 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПП
"САННІ ВАЛЛЕЙ" щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків, яким не підтверджено факт
реального вчинення господарських
операцій з контрагентом ТОВ "Алимп", а
саме відповідно до ч.1, ч.5 ст.203, п.1, п.2
ст.215, ст.218 Цивільного кодексу України,
зазначені правочини мають ознаки
нікчемності та є нікчемними - в силу
припису закону. Правочини укладені ПП
"САННІ ВАЛЛЕЙ" з вищезазначеними
контрагентами порушують публічний
порядок, суперечать інтересам держави
та суспільства, вчинені удавано з метою
приховування сплати податків третіх
осіб.

04.02.2014 року відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення №
, яким товариству зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за вересень 2013 року у
розмірі 47759,00 грн. на підставі п.185.1.
ст.185, п.188.1. ст.188, п.198.1. ст.198 ПК України.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
протиправність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення з
огляду на наступне.

Відповідно до п.198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 статті 198
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Для товарів/послуг, постачання
(придбання) яких контролюється
приладами обліку, факт постачання
(придбання) таких товарів/послуг
засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну, у якій
зазначаються в окремих рядках
обов'язкові реквізити, визначені в п.201.1
статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.201.8 статті 201
Податкового кодексу України право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Суд встановив, що між ПП "САННІ ВАЛЛЕЙ"
(Продавець) та ТОВ "Алипм" (Покупець)
було укладено договір поставки № 09/09
від 09.09.2013 р.

Предметом вказаного договору є те, що
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупцю Плівку ПВХ, а
Покупець зобов'язується прийняти та
оплатити цей товар на умовах,
встановлених в даному Договорі.

Факт отримання товару підтверджується
видатковою накладною № РН-0000009 від
23.09.2013 р., відповідно до якої ПП "САННІ
ВАЛЛЕЙ" передало ТОВ "Алимп" плівку ПВХ
в асортименті на загальну суму 678197,16
грн.

Розрахунки з контрагентом проведено,
що підтверджується копіями виписок з
банківського рахунку.

Позивачем отримано податкову накладну
№ 2 від 23.09.2013 року на суму ПДВ 113032,86 грн.,
яку й включено до складу податкового
кредиту.

Також подано товарно-транспортні
накладні № ПР-0000045, № ПР-000046, згідно
яких поставка товару здійснювалась
ТОВ "Сі Джі Логістікс" двома
автомобілями Рено № АА 2932НТ та Івеко №
СЕ 2066АО з вул. Декабристів, 48, м. Одеса до
вул. Радченка, 27, м. Київ.

Згідно договору суборенди нежитлових
приміщень № 8/2013 від 30.08.2013 р. позивач
орендує складське приміщення в ТОВ
"Торговий дім "Укрсантехпроммонтаж" за
адресою вул. Радченко, 27, м. Київ.

В подальшому товар був реалізований
позивачем ПП "Мадагаскар", ПП МПП
"Арніка" та ФОП ОСОБА_5, що
підтверджується актом перевірки, а
отже не заперечується відповідачем.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Реальне настання правових наслідків за
угодою підтверджено тим, що за
укладеним договором контрагент
виконує повністю взяті на себе
зобов'язання по продажу та поставці
плівки ПВХ.

Усі господарські операції, у тому числі
щодо отримання товару від контрагенту
підтверджені первинними документами
позивача, у відповідності до вимог ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
від 16.07.1999р. №996-XIV, які є підставою для
бухгалтерського та податкового обліку.

Отже, наявність підтверджуючих
документів та належним чином оформлені
податкові накладні та первинні
бухгалтерські документи свідчать про
правомірність включення сум ПДВ до
податкового кредиту. Податкова
накладна також оформлена належним
чином та відповідає встановленим
вимогам.

Стосовно неправильного оформлення
товарно-транспортної накладної
колегія суддів зазначає, що Правила
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затверджені
наказом Міністерства транспорту
України від 14.10.1997 р. N 363, із змінами і
доповненнями, визначають
товарно-транспортну накладну
обов'язковим документом, що повинен
оформлюватися при перевезенні
вантажів автомобільним транспортом.

Отже, товарно-транспортні накладні
підтверджують факт транспортування
товару, але не є первинними документами
в розумінні ст.1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та жодним чином не
впливає на правильність формування
податкового кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем (апелянтом) не подано
жодного доказу на підтвердження свої
позиції.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про безпідставність
та необґрунтованість висновків,
викладених в акті перевірки, а тому
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є протиправним та
таким, що підлягає скасуванню.

Суд приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і не впливають на
правильність прийнятого судового
рішення. Постанову прийнято судом
першої інстанції з додержанням вимог
матеріального та процесуального права,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "11" березня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "07" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Алимп"
вул.Вітрука, 5, м.Житомир,10025

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги, 2, м.Житомир,10014

- ,