Справа № 700/325/14-а
Суддя: Бесараб Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/325/14-а
Номер провадження 2-а/700/33/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Лисянський районний
суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Бесараб
Н.В.

при секретарі -
Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Лисянка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Лисянського РВ УМВС України в
Черкаській області про визнання
незаконною та скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
незаконною та скасування постанови
серії АА2 № 999043 від 18.11.2013 року, винесену
інспектором ДАІ, згідно якої його
притягнуто до адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав повністю та пояснив, що
згідно з постановою від 18.11.2013 року о 18-01
год. в м.Ковель по вул.Варшавська,
керував автомобілем «Мерседес», д/н.
НОМЕР_1 та проїхав регульоване
перехрестя вул.Варшавська-Шевченка на
заборонений жовтий сигнал світлофора,
який забороняє рух та попереджає про
наступну зміну сигналів, чим порушив
п.п. 8.7.3 (г) ПДР України. З даною
постановою він категорично не згідний,
оскільки не порушував ПДР України.
Працівники ДАІ пояснили, що здійснили
зупинку транспортного засобу тому що,
їм потрібно скласти протокол про
адміністративне правопорушення для
звітності, мотивуючи це тим, що його не
буде притягнуто до адміністративної
відповідальності. Таким чином, він не
бачив як працівники ДАІ складали
відносно нього протокол та постанову
про адміністративне правопорушення і
не ставив у ньому жодних підписів. За
місцем проживання на його адресу 25
лютого 2014 року надійшло повідомлення
від ДВС про відкриття виконавчого
провадження від 30.01.2014 року на підставі
постанови в справі про адміністративне
правопорушення. Він не сплатив в
установлений строк штраф та не
оскаржив дану постанову тому, що не
отримав копію постанови, тому відносно
нього було винесено постанову про
примусове стягнення подвійного штрафу
в розмірі 850,00 грн. Будь-які об'єктивні
докази, які б підтверджували факт
порушення - відсутні, відео фіксація не
здійснювалася. За відсутності
достовірних доказів порушення правил
дорожнього руху, він зазначив, що в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, а
саме вина та протиправність дій (ст. 9
КУпАП). Тому він просить постанову
серії АА2 № 999043 від 18.11.2013 року в справі
про адміністративне правопорушення
визнати незаконною та скасувати, а
справу - закрити.

Представник відповідача - суб'єкт
владних повноважень, у судове
засідання не з'явився, хоч був
повідомлений належним чином про дату,
час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача та
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає до повного
задоволення з наступних підстав.

У постанові в справі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що ОСОБА_1 18.11.2013 року о 18-01
год. в м.Ковель по вул.Варшавська,
керував автомобілем «Мерседес», д/н.
НОМЕР_1 та проїхав регульоване
перехрестя вул.Варшавська-Шевченка на
заборонений жовтий сигнал світлофора,
який забороняє рух та попереджає про
наступну зміну сигналів, чим порушив
п.п. 8.7.3 (г) ПДР України. Правопорушення
технічними засобами не фіксувалося.
Будь-які інші докази у скоєнні
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, відсутні.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завдання
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.
Вказаних вимог інспектор ДАІ не
виконав.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП
інспектор, притягнувши дану особу до
відповідальності, не пересвідчився у
сповіщенні її про розгляд справи, чим
порушив її права. Тому зважаючи на це
постанова винесена працівником ДАІ є
незаконною.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозаписів чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення дорожнього
руху, протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Так, відповідно до ст. 33 КУпАП України
при накладенні стягнення враховується
характер здійсненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини
у вчиненні правопорушення не визнав, а
відповідач не надав жодних доказів, на
основі яких у визначеному законом
порядку встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, як цього вимагає ст.
251 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню,
постанову серії АА2 № 999043 від 18.11.2013
року скасувати як незаконну, а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

На підставі ст. 9, 33, 122 ч.1, 222, 245-247, 251, 252,
254, 256, 258 280 КУпАП, керуючись ст. 6, 10-12, 18, 71,
94, 104, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Лисянського РВ УМВС України в
Черкаській області про визнання
незаконною постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серії АА2 № 999043 від 18.11.2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а
провадження у справі - закрити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб