overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3574/11/2401
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-3574/11/2401
Головуючий у 1-й інстанції: Пилип'юк І.В.
Суддя-доповідач - Драчук Т. О.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Драчук Т. О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області на постанову Вижницького районного суду
Чернівецької області від 13 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2011 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з дотриманням вищезазначених вимог, та тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, прийняте у порядку скороченого провадження, то за правилами п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області на постанову Вижницького районного суду
Чернівецької області від 13 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області про перерахунок пенсії.

2. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

3. Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Вижницькому районі Чернівецької області про перерахунок пенсії, - до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 20 травня 2014 року у приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду
(м. Вінниця, вул. Островського, 14).

4. Встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Драчук Т. О.
Справа № 401/6438/12
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2013-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/6438/12
УХВАЛА

08.07.2013

Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Носулі А.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними.

У судове засідання 10.06.2013 року та повторно 08.07.2013 року позивачка не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи сповіщалася в установленому законом порядку, заяви про слухання справи у її відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними, - залишити без розгляду.
Справа № 2-а-5961/11
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5961/11
УХВАЛА

09.11.2011 м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління праці та соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дія суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 104-106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по справі № 2а-5961/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити відповідачу зміст ч.3 ст. 183-2
КАС України щодо його права у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та копій документів подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Справа буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 233/1808/14-а
Суддя: Янюк Ю. Б.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Костянтинівський міськрайонний суд
Справа № 233/1808/14-а
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року ОСОБА_1 подав в суд адміністративний позов до ОСОБА_2 про скасування постнови.

Адміністративний позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.105,106 КАС України, проведення попереднього судового засіданні не є необхідним.

Вважаю, що на підставі ст.107 КАС
України необхідно відкрити провадження у справі, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.107,110,121 КАС України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні
Костянтинівського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони, що справа буде розглянута суддею Янюком Ю.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 233/1808/14-а
Суддя: Янюк Ю. Б.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюка
Ю.Б.

при секретарі
Круговій Ю.С.

за участю

позивача -

відповідача
Дроздова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ДАІ
Костянтинівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Дроздова Олександра
Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В
С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ДАІ
Костянтинівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Дроздова О.В. про скасування постанови від 24 лютого 2014 року, за якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст.121 КпАП України.

На виклик до суду 25 березня 2014 року, так і на повторний виклик у судове засідання 14 травня 2014 року позивач
ОСОБА_2, який повідомлений належним чином про розгляд справи судом, не явився, не повідомив суд про причину своєї повторної неявки та не надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що за таких обставин цей адміністративний позов слід залишити без розгляду на підставі ст.155 КАС України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого інспектора ДАІ
Костянтинівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Дроздова Олександра
Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 361/3249/14-а
Суддя: Телепенько А. Д.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/3249/14-а провадження № 6-а/361/14/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 105-106 КАС
України, розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 105-106 КАС
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження та призначити заяву до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, каб. 205, на 10 червня 2014 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідач повинен не пізніше ніж за 3
(три) дні до розгляду справи надати до суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 554/5970/14-а
Суддя: Гольник Л. В.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.05.2014 Справа № 554/5970/14-а 08 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.
Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сектору у
Полтавській області Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання протиправною та скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Сектору у
Полтавській області Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання протиправною та скасування постанови.
В позовних вимогах позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Сектору у Полтавській області Державної інспекції України з контролю за цінами від 04.04.2014 року.
У судове засідання відповідач не з'явився, надавши клопотання про заміну первісного відповідача - Сектору у
Полтавській області Держцінінспекції
України на належного відповідача -
Державної інспекції України з контролю
Позивач надав заяву про проведення судового засідання без його участі. В заяві також зазначив, що проти заміни неналежного відповідача на належного
Згідно з вимогами ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що позивач звернувся з позовом не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача на належного відповідача
Державну інспекцію України з контролю
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 52, 165 КАС України, -
Замінити первісного відповідача -
Сектор у Полтавській області Державної інспекції України з контролю за цінами на належного відповідача Державну інспекція України з контролю за цінами по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.
Судове засідання призначити на 13 годин 30 хвилин 09 червня 2014 року.
Запропонувати відповідачеві подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/5290/14-а
Суддя: Гольник Л. В.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.05.2014 Справа № 554/5290/14-а 08 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.
Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сектору у
Полтавській області Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання протиправною та скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Сектору у
Полтавській області Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання протиправною та скасування постанови.
В позовних вимогах позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Сектору у Полтавській області Державної інспекції України з контролю за цінами від 04.04.2014 року.
У судове засідання відповідач не з'явився, надавши клопотання про заміну первісного відповідача - Сектору у
Полтавській області Держцінінспекції
України на належного відповідача -
Державної інспекції України з контролю
Позивач надав заяву про проведення судового засідання без його участі. В заяві також зазначив, що проти заміни неналежного відповідача на належного
Згідно з вимогами ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що позивач звернувся з позовом не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача на належного відповідача
Державну інспекцію України з контролю
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 52, 165 КАС України, -
Замінити первісного відповідача -
Сектор у Полтавській області Державної інспекції України з контролю за цінами на належного відповідача Державну інспекція України з контролю за цінами по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.
Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 10 червня 2014 року.
Запропонувати відповідачеві подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/5290/14-а
Суддя: Гольник Л. В.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.05.2014 Справа № 554/5290/14-а 08 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.
Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сектору у
Полтавській області Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання протиправною та скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Сектору у
Полтавській області Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання протиправною та скасування постанови.
В позовних вимогах позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Сектору у Полтавській області Державної інспекції України з контролю за цінами від 04.04.2014 року.
У судове засідання відповідач не з'явився, надавши клопотання про заміну первісного відповідача - Сектору у
Полтавській області Держцінінспекції
України на належного відповідача -
Державної інспекції України з контролю
Позивач надав заяву про проведення судового засідання без його участі. В заяві також зазначив, що проти заміни неналежного відповідача на належного
Згідно з вимогами ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що позивач звернувся з позовом не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача на належного відповідача
Державну інспекцію України з контролю
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 52, 165 КАС України, -
Замінити первісного відповідача -
Сектор у Полтавській області Державної інспекції України з контролю за цінами на належного відповідача Державну інспекція України з контролю за цінами по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.
Судове засідання призначети на 13 годин 30 хвилин 09 червня 2014 року.
Запропонувати відповідачеві подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 323/1479/14-а
Суддя: Шудрик А. А.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/1479/14-а
Провадження №2-а/323/48/14
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

"07" травня 2014 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Шудрика А.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Оріхівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області
Гордієнко Світлани Василівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

06.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Оріхівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області
Гордієнко Світлани Василівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

07.05.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги те, що позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про залишення справи без розгляду, що розцінюю як відкликання позову, дана заява не порушує права сторін по справі, тому вважаю за необхідне даний адміністративний позов повернути позивачеві.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Оріхівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області
Гордієнко Світлани Василівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вважати неподанним і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти діб до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа № 386/356/14-а
Суддя: Ярова Л. С.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/356/14-а
Провадження № 2-а/386/12/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 травня 2014 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л. С., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Голованівському районі, третя особа без самостійних вимог -
Територіальне управління Державної судової адміністрації в
Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду та зобов'язати Управління пенсійного фонду України в
Голованівському районі
Кіровоградської області здійснювати нарахування і виплату йому грошового утримання в розмірах передбачених ст. 138 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» з 01.01.2011 року і в подальшому на весь період дії ст. 138 даного Закону.

В судове засідання сторони не з'явились, проте позивач через канцелярію суду звернувся із заявою про залишення без розгляду адміністративного позову про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суддя,-

У Х
В А Л И В :

Справу за адміністративнивним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Голованівському районі, третя особа без самостійних вимог - Територіальне управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Голованівський районний суд протягом 5
(п»яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. С. Ярова