Справа № 9101/102338/2012
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2014 рокусправа № 2а-0470/3148/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м.Дніпропетровську

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 8
травня 2012 року у справі

за адміністративним позовом
публічного акціонерного товариства
"Комбінат "Придніпровський" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у
м.Дніпропетровську про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач Публічне акціонерне
товариство "Комбінат "Придніпровський"
(далі ПАТ "Комбінат "Придніпровський")
звернувся до суду із адміністративним
позовом до відповідача
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у
м.Дніпропетровську (далі
Спеціалізованої ДПІ по роботі з ВПП у
м.Дніпропетровську) про визнання
незаконним та скасування податкового
повідомлення-рішення № від 22.02.2012
року, яким позивачу нараховані штрафні
(фінансові) санкції в розмірі 153 159,50 грн.
за затримку сплати узгодженого
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість, та стягнення судових
витрат у сумі 1537,60 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
8.05.2012 року позов задоволено, визнане
протиправним і скасоване податкове
повідомлення-рішення № від 22.02.2012
року, на користь позивача стягнені
судові витрати в сумі 1531,60 грн.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач Спеціалізована ДПІ по
роботі з ВПП у м.Дніпропетровську
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції, та відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно приписів пп.56.1., 56.2., 56.3 ст.56 ПК
України рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку;

у разі коли платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству або виходить
за межі повноважень контролюючого
органу, встановлених цим Кодексом або
іншими законами України, він має право
звернутися до контролюючого органу
вищого рівня із скаргою про перегляд
цього рішення;

скарга подається до контролюючого
органу вищого рівня у письмовій формі
(та у разі потреби - з належним чином
засвідченими копіями документів,
розрахунками та доказами, які платник
податків вважає за потрібне надати з
урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44
цього Кодексу) протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
платником податків податкового
повідомлення-рішення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується.

скарги на рішення державних податкових
інспекцій подаються до державних
податкових служб в Автономній
Республіці Крим, містах Києві та
Севастополі, областях, округах (на два і
більше регіони).

Судом першої інстанції встановлено, що
7.12.2011 року Спеціалізованою ДПІ по
роботі з ВПП у м.Дніпропетровську
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка ПАТ "Комбінат
"Придніпровський" з питання порушення
строку сплати нарахованої суми
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість за актом перевірки
№1221/08-03/2-01528186 від 07.07.2011 року по
податковому повідомленню - рішенню
№ від 25.07.2011 року, за результатами
якої складений акт №1690/08-03/2-01528186 від
7.12.2011 року.

В акті зазначено, що позивач не
скористався правом на адміністративне
оскарження податкового повідомлення -
рішення № від 27.07.2011 року, яким
ПАТ "Комбінат Придніпровський"
нараховане грошове зобов'язання з
податку на додану вартість в розмірі 1
160 533,82 грн., в тому числі за основним
платежем в сумі 998 932,14грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями в сумі 161 601, 68
грн., а тому зазначена сума є
узгодженою з 05.08.2011 року.

На підставі акту перевірки
відповідачем 23.12.2011 року прийняте
податкове повідомлення - рішення
№ про застосування до позивача
штрафних (фінансових) санкцій за
затримку сплати узгодженого грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 73 календарних дні з 6.08.2011
року до 18.10.2011 року (дати судового
оскарження податкового повідомлення
рішення № від 27.07.2011 року) в
розмірі 20 % від несвоєчасно сплаченої
суми 1 160 533,82 грн., в розмірі 232 106, 76грн.

Оскаржене в порядку апеляційного
оскарження податкове повідомлення -
рішення від 23.12. 2011 року №
скасоване, та 22.02.2012 року податковим
органом винесене податкове
повідомлення рішення № , яким ПАТ
"Комбінат Придніпровський" зменшено
штрафні (фінансові) санкції до суми 153
159,50 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачем 27.07.2011 року отримане винесене
в цей же день 27.07.2011 року
Спеціалізованою ДПІ по роботі з ВПП у
м.Дніпропетровську за результатами
перевірки, оформленої актом перевірки
№1221/08-03/2-01528186 від 07.07.2011 року, податкове
повідомлення рішення № про
нарахування підприємству грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 1 160 533,82 грн., в тому
числі за основним платежем в сумі 998 932,
14 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями в сумі 161 601, 68 грн.

ПАТ "Комбінат "Придніпровський" у
відповідності до вимог ст.56 ПК України
до Дніпропетровської обласної
державної податкової адміністрації
(далі Дніпропетровської ОДПА) 03.08.2011
року в межах терміну оскарження, та в
копії на адресу відповідача
Спеціалізованої ДПІ по роботі з ВПП у
м.Дніпропетровську, подано скаргу на
винесене відповідачем податкове
повідомлення - рішення № від
27.07.2011 року з вимогою його скасувати.

Посилання відповідача на інформацію
Дніпропетровської ОДПА про
ненадходження в серпні 2011 року скарги
позивача до цього податкового органу
спростовується поясненнями
представника позивача щодо наявності в
серпні 2011 року ремонту в приміщенні
Дніпропетровської ОДПА, внаслідок чого
скарга не була здана до канцелярії
податкового органу, яка не працювала, а
поміщена у поштовий ящик вхідної
кореспонденції у фойє
Дніпропетровської ОДПА згідно
оголошення, розміщеного на будівлі
податкового органу, а також
встановленим судом першої інстанції
фактом отримання в серпні 2011 року
відповідачем Спеціалізованою ДПІ по
роботі з ВПП у м.Дніпропетровську копії
вищезазначеної скарги.

Викладене свідчить про те, що зазначені
в податковому повідомленні - рішенні
№ від 27.07.2011 року податкові вимоги
не були узгодженими, оскільки
оскаржені позивачем відповідно до
вимог чинного податкового
законодавства в апеляційному порядку,
а відтак нараховані відповідачем
штрафні санкції за затримку сплати
узгодженого грошового зобов'язання з
податку на дода ну вартість на 73
календарні дні за оспорюваним
податковим повідомленням - рішенням
№ від 22.02.2012 року не засновані на
законі.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтують ся її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене,
враховуючи те, що відповідачем не
доведено правомірність своїх дій та їх
відповідність нормам діючого
законодавства України , суд
апеляційної інстанції вважає
правомірним скасування судом першої
інстанції оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення № від
22.02.2012 року.

Доводами апеляційної скарги вказані
обставини не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції в достатньому обсязі
з'ясовані обставини справи та рішення
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м.Дніпропетровську - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 8
травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова