Справа № 872/10629/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2014 рокусправа № 815/16432/2012

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Запорізькій
області на постанову Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 18.04.2013 року у справі
№815/16432/2012 за позовом ОСОБА_1 до
Державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Запорізької області Кучеренко Ганни
Вікторівни, Державної екологічної
інспекції у Запорізькій області, третя
особа - Публічне акціонерне товариство
«Мелітопольський компресор» про
визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 (далі по
тексту - позивач) звернувся до суду з
позовом до Державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Державної екологічної
інспекції у Запорізькій області
Кучеренко Г.В. (далі по тексту -
відповідач 1), Державної екологічної
інспекції в Запорізькій області (далі
по тексту - відповідач 2), третя особа -
ПАТ «Мелітопольський компресор», в
якому просив визнати протиправними дії
відповідача 1 при складанні акту
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства від
12.03.2012 року та оформленні постанови про
накладення адміністративного
стягнення №000184/01/13 від 12.03.2012 року,
скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення №000184/01/13
від 12.03.2012 року.

Постановою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 18.04.2013 року позовні вимоги
задоволені частково; скасовано
постанову №000184/01/13 від 12.03.2012 року
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Державної екологічної інспекції у
Запорізькій області Кучеренко Г.В. про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

З постановою суду першої інстанції не
погодилась Державна економічна
інспекція у Запорізькій області та
подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати постанову та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим,
що постанова суду є необґрунтованою та
прийнятою з порушенням норм
матеріального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та правової оцінки обставин у справі,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
фактичне споживання води ПАТ «Мелком»
за період, що перевірявся склало не
більше 200 куб. на добу, що
підтверджується журналом обліку
водоспоживання, право підприємства на
спеціальне водокористування для його
потреб підтверджується дозволом на
спеціальне водокористування
№УКР5776/Зап, виданим Державним
управлінням охорони навколишнього
середовища в Запорізькій області
строком до 31.12.2014 року.

Матеріалами справи встановлено. що
посадовими особами Державної
екологічної інспекції України у
Запорізькій області Ільїним ЮВ.,
Порохнею Н.В., Кучеренко Г.В.,
Богатирьовим Р.Т. було здійснено
планову перевірку дотримання ПАТ
«Мелітопольський компресор» вимог
природоохоронного законодавства, за
результатами якої 12.03.2012 року було
складено акт. 16.03.2012 року вказаними вище
посадовими особами складено припис №14,
згідно якого приписано ПАТ
«Мелітопольський компресор» оформити
спеціальний дозвіл на користування
надрами; виконати ремонт очисних
споруд, ліквідувати змішування
комунальних відходів з макулатурою та
ганчір'ям біля інструментальної
служби. 12.03.2012 року державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Запорізької
області Кучеренко Г.В. було винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення стосовно
головного інженера ПАТ
«Мелітопольський компресор» ОСОБА_1,
якою його визнано винним у порушенні
ст.23 Кодексу України про надра та
застосовано до нього штраф у розмірі 170
грн.

Підставою для складення вищевказаних
документів та оскаржуваної постанови
було, на думку відповідачів,
відсутність у ПАТ «Мелітопольський
компресор» спеціального дозволу на
користування надрами, оскільки, добова
норма ПАТ «Мелітопольський компресор»
водозабору прісних підземних вод з
двох артезіанських свердловин за
лютий. березень 2012 року перевищувала 300
куб. води, що підтверджується журналом
обліку водопостачання.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ
«Мелітопольський компресор» здійснює
водозабір прісних підземних вод з двох
артезіанських свердловин,
розташованих на ділянці, що перебуває у
користуванні підприємства на підставі
Державного акту на право постійного
користування землею №268/1 від 28.06.1996
року. Підприємство має Дозвіл на
спеціальне водокористування
№УКР5776/Зап, виданий Державним
управлінням охорони навколишнього
середовища в Запорізькій області
строком до 31.12.2014 року для виробничих і
господарсько-питних потреб.

Відповідно до ст.49 Водного кодексу
України спеціальне водокористування
здійснюється на підставі дозволу. який
видається державним органом охорони
навколишнього природного середовища
відповідно Порядку погодження та
видачі дозволів на спеціальне
водокористування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.03.2002 року №321.

Згідно ст.23 Кодексу України про надра
землевласники і землекористувачі в
мажах наданих їм земельних ділянок
мають право без спеціальних дозволів
та гірничого відводу видобувати для
свої господарських і побутових потреб
корисні копалини місцевого значення і
торф загальною глибиною розробки до
двох метрів, підземні води для власних
господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
за умови про продуктивність
водозаборів підземних вод не перевищує
300 кубічних метрів на добу та
використовувати надра для
господарських і побутових потреб.

Третьою особою ПАТ «Мелітопольський
компресор» було надано для огляду
оригінали та завірені належним чином
копії Журналів обліку водопостачання
по двох артезіанських свердловинах
(питна свердловина - ПС) та (технічна
свердловина - ТС), форма яких
затверджена наказом Держкомстату від
27.07.1998 року №264, з яких вбачається що
продуктивність водозаборів підземних
вод у лютому 2012 року на добу складала не
більше 299 кубічних метрів води по двом
артезіанським свердловинам сукупно. У
березні 2012 року працювала одна
свердловина продуктивність водозабору
підземних вод складала не більше 287
кубічних метрів води. Як вбачається з
наданих копій Журналів щоденно
черговим заповнювались графи: число,
місяць, рік, показники витратоміру
(приладу), час роботи, використання води
в кубічних метрах на добу та підпис
відповідального чергового.
Проставлялась загальна місячна
кількість видобутої води та ці
показники затверджувалися начальником
енергоремонтної дільниці ПАТ
«Мелітопольський компресор» ОСОБА_6

В матеріалах справи є копії Журналів
обліку водопостачання по двох
артезіанських свердловинах, графи яких
виконані вручну, з яких неможливо
визначити, які саме показники свідчать
про кількість видобутої води за добу.

З метою усунення розбіжностей судом
був допитаний свідок ОСОБА_6, який
працював у період, що перевірявся
начальником енергоремонтної дільниці
ПАТ «Мелітопольський компресор» та
який підтвердив ведення Журналів
обліку водопостачання по двох
артезіанських свердловинах (питна
свердловина - ПС) та (технічна
свердловина - ТС), форма яких
затверджена наказом Держкомстату від
27.07.1998 року №264 та затвердженням ним
місячних показників водозаборів
підземних вод з двох артезіанських
свердловин. Що стосується інших
Журналів обліку водопостачання, свідок
заперечував їх ведення ПАТ
«Мелітопольський компресор» та не міг
пояснити його природу.

Аналізуючи докази у справі та
законодавство. що регулює спірні
правовідносини, колегія суддів вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані,
відповідачами відповідно до ч.2 ст.71 КАС
України не доведено правомірність
винесення оскаржуваної постанови.
Колегія суддів вважає неправомірним
вимогу відповідачів щодо оформлення
ПАТ «Мелітопольський компресор»
спеціального дозволу на користування
надрами, оскільки, продуктивність
водозабору підземних вод для власних
господарсько-побутових потреб ПАТ
«Мелітопольський компресор» у періоді,
що перевірявся не перевищувала 300
кубічних метрів на добу.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
вимог матеріального та процесуального
права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.,ст.200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Запорізькій
області - залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 18.04.2013 року у справі
№815/16432/2012 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук