Справа № 812/1520/14
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
справа №812/1520/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя:
Яковенко М.М.

судді:
Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Артемівському районі м.Луганська
Головного управління Міндоходів у
Луганській області на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року у справі №812/1520/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фаворіт-Продсервіс»
до Державної податкової інспекції в
Артемівському районі м. Луганська
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н
О В И В :

Звертаючись з позовом до суду, позивач
просив визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції в
Артемівському районі м. Луганська
Головного управління Міндоходів у
Луганській області щодо внесення
коригування шляхом анулювання
(обнуління) показників податкової
звітності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фаворіт-Продсервіс»
в АІС «Податковий блок» задекларованих
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фаворіт-Продсервіс»
за березень 2013 року шляхом подання
22.04.2013 податкової декларації з податку
на додану вартість за березень 2013 року,
зобов'язати ДПІ в Артемівському районі
м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській
області внести коригування шляхом
відновлення показників податкової
звітності ТОВ «Фаворіт-Продсервіс» в
АІС «Податковий блок» задекларованих
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фаворіт-Продсервіс»
за березень 2013 року шляхом подання
22.04.2013 податкової декларації з податку
на додану вартість за березень 2013 року.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року ТОВ «Фаворіт - Продсервіс»
задоволений частково (а.с.106, 107-109).

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію в Артемівському районі м.
Луганська Головного управління
Міндоходів у Луганській області
поновити в інформаційній системі
«Податковий блок» дані щодо
задекларованих Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Фаворіт-Продсервіс» податкових
зобов'язаннях з податку на додану
вартість та податкового кредиту з
податку на додану вартість, які було
вилучено на підставі акту перевірки №
179/12-33-22-02/36991429 від 06.11.2013.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, пославшись на
незаконність та необґрунтованість
постанови суду першої інстанції, як
прийняту з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
без надання належної правової оцінки
обставин справи. Апелянт зазначає, що
внесення інформації до податкових баз
даних здійснюється для узагальнення
інформації про платників податків та
використовується лише податковими
органами. Враховуючи, що за наслідками
акту перевірки податкові повідомлення
- рішення не приймались відносно
позивача, тому відсутній характер
спірних правовідносин. Зазначає, що
відповідач в межах спірних
правовідносин діяв правомірно. У
зв'язку з викладеним просив постанову
суду скасувати, а у задоволенні позову
відмовити (а.с.115-120).

Розгляд справи здійснювався в порядку
письмового провадження, з урахуванням
п.1 ч.1 ст.197 КАС України. Від сторін
надійшли заяви про розгляд справи у їх
відсутність.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне апеляційну скаргу
відповідача залишити без задоволення з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фаворіт -
Продсервіс» є юридичною особою,
зареєстровано виконавчим комітетом
Луганської міської ради 17.03.2010 та
внесено до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.
Товариство є платником податків і
зборів та перебуває на обліку в
державній податковій інспекції в
Артемівському районі м. Луганська (а.с.
13-29).

У період з 01.10.2012 до 19.04.2013 року позивач
був платником податку на додану
вартість відповідно о свідоцтва №
200067630. (а.с.68-69)

ТОВ «Фаворіт - Продсервіс» 22.04.2013
подано до податкового органу податкову
декларацію з податку на додану
вартість за березень 2013 року з
необхідними додатками, у тому числі і з
додатком № 5. (а.с. 6-11).

Посадовими особами Державної
податкової інспекції в Артемівському
районі м. Луганська Головного
управління Міндоходів у Луганській
області 06.11.2013 складено акт №
179/12-33-22-02/36991429 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Фаворіт -
Продсервіс» щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами - постачальниками по
декларації з ПДВ за період з 01.02.2013 по
30.04.2013. (а.с. 79-83)

У вказаному акті зазначено, що
зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з тим, що ТОВ «Фаворіт -
Продсервіс» не знаходиться за
юридичною адресою. Вказаний факт
підтверджено довідкою ГВПМ Ленінської
МДПІ від 15.04.2013 № 2841. Далі зазначено, що
господарська діяльність ТОВ «Фаворіт -
Продсервіс» має ознаки нереальності
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства, в результаті
чого ТОВ «Фаворіт - Продсервіс» за
період з 01.02.2013 по 30.04.2013 завищено дані з
придбання товарів на суму ПДВ 351492,59 грн.
та неможливість реалізації товарів на
суму ПДВ 599772,62 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що
пунктом 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України передбачено, що з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.04.2011 № 236
затверджено Методичні рекомендації
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок (далі - Методичні
рекомендацій).

Відповідно до п. 4.4. Методичних
рекомендацій у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) та вживає відповідних
заходів, передбачених актами ДПС
України. При подальшому залученні
суб'єкта господарювання (посадових
осіб суб'єкта господарювання) до
проведення зустрічної звірки
відповідальний підрозділ органу ДПС
забезпечує проведення такої звірки.

Як правильно зазначено судом першої
інстанції, у випадку не встановлення
місцезнаходження платника податку
податковий орган складає акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки, який містить загальні
відомості про платника податків,
перелік заходів податкового органу,
вжитих для проведення зустрічної
звірки, дані про податкову звітність
платника податків, про останні
перевірки платника податків. Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки містить загальну інформацію про
платника податків та не передбачає
можливості надання оцінки
господарській діяльності суб'єкта
господарювання, а тим більше робити
висновки про правомірність
відображення даних у податковій
звітності платника податків.

Крім того, як достовірно встановлено
судом першої інстанції, з витягів з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
вбачається, що станом на 01.03.2013 та на
26.03.2014 дані про ТОВ «Фаворіт -
Продсервіс» підтверджено. (а.с. 96-100)

Склавши документ під назвою «акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки» податковий орган позбавив ТОВ
«Фаворіт - Продсервіс» можливості
реалізувати свої права, як платника
податків, передбачені чинним
законодавством під час перевірки
контролюючим органом. При цьому
первинні документи позивача за спірний
період з 01.02.2013 по 30.04.2013 податковим
органом не досліджувались, оцінка їм не
надавалась.

Як правильно зазначив суд першої
інстанції, згідно діючого
законодавства вказаний акт, на відміну
від податкового повідомлення-рішення,
не тягне за собою будь-яких юридичних
наслідків для позивача, а тому не є
нормативно-правовим актом чи правовим
актом індивідуальної дії. Він є
документом, що лише фіксує певні
обставини так, як їх бачить податковий
орган.

З огляду на вказане акт перевірки є
лише одним із видів доказів,
належність, допустимість та
достовірність яких оцінюється судом
при розгляді справ, зокрема, про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення. Акт
перевірки органу державної податкової
служби не є рішенням (актом
індивідуальної дії) в розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України, він не є обов'язковим до
виконання, сам по собі не тягне для
позивача ніяких правових наслідків.

Дії податкового органу по проведенню
перевірки та складанню акту перевірки
є способом реалізації наданих суб'єкту
владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язання діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України

Складаючи акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Фаворіт - Продсервіс» від 06.11.2013 №
179/12-33-22-02/36991429 та одночасно визначаючи у
вказаному акті те, що господарська
діяльність ТОВ «Фаворіт - Продсервіс»
має ознаки нереальності здійснення
фінансово-господарської діяльності
підприємств податковий орган
перевищив надані йому повноваження
щодо проведення зустрічних звірок
платників податків, тобто діяв не у
спосіб та не в межах, що передбачені
Конституцією та законами України.

Такі сформовані висновки, за наслідком
складеного акту про неможливість
проведення зустрічної звірки є не
притаманними, суперечать самої
змістової суті та правового визначення
мети проведення такої звірки.

Надаючи оцінку щодо вимог позивача про
зобов'язання відповідача поновити в
автоматизованій системі «Податковий
блок» дані щодо задекларованих ТОВ
«Фаворіт - Продсервіс» податкових
зобов'язаннях та податкового кредиту з
податку на додану вартість суд першої
інстанції виходив з наступного.

Як вбачається з наданого відповідачем
витягу з автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» на підставі акту від 06.11.2013 №
179/12-33-22-02/36991429 відповідачем анульовано
показники задекларованих ТОВ «Фаворіт
- Продсервіс» податкових зобов'язаннях
з податку на додану вартість та
податкового кредиту з податку на
додану вартість за перевірений період.
(а.с. 102-103).

Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби
України № 948 від 31.10.2012 затверджено
Методичні рекомендації щодо порядку
взаємодії між підрозділами органів
державної податкової служби при
організації, проведенні та реалізації
матеріалів перевірок платників
податків.

Пунктом 1.6.3 Методичних рекомендацій
передбачено, що у разі встановлення за
результатами перевірки порушень вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства, за розглядом матеріалів
перевірки керівником (заступником
керівника) органу ДПС, на обліку в якому
перебуває платник податків,
приймаються та надсилаються платнику
податків податкові
повідомлення-рішення за формами,
встановленими центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної фінансової
політики.

З аналізу вищенаведених норм суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що у будь-якому
випадку при встановлення під час
перевірки порушень платником податків
податкового законодавства
контролюючий орган повинен вирішити
питання про прийняття відповідного
податкового повідомлення-рішення, на
підставі якого можливе внесення
відповідних змін до такої бази.

Внаслідок відсутності прийнятого
податкового повідомлення - рішення,
відсутності правової можливості та
безпідставності коригування
відповідачем в ІС «Податковий блок»
показників податкових зобов'язань з
податку на додану вартість та
податкового кредиту, визначених
позивачем самостійно в деклараціях з
податку на додану вартість за
перевірений період на підставі акту №
179/12-33-22-02/36991429 від 06.11.2013 на підставі
акту неможливості здійснення
зустрічної звірки, колегія суддів
зазначає на протиправності з боку
відповідача здійснення такого
корегування.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
такі дії відповідача з коригування
задекларованих платником податків
(позивачем) показників у такий спосіб
ставить суб'єкта господарювання
(позивача) у правову невизначеність,
оскільки, з одного боку наявні висновки
акту перевірки про встановлені
порушення податкового законодавства, а
з іншого боку, відсутня можливість для
оскарження податкового
повідомлення-рішення контролюючого
органу, яке б було прийнято за
наслідками порушень, встановлених
актом перевірки.

Колегія суддів також не приймає
посилання відповідача на те, що він
діяв в межах наданих йому повноважень
та відповідно до вимог чинного
податкового законодавства, та
зазначає, що єдиною підставою для
внесення змін до АІС «Податковий блок»,
якими коригуються задекларовані
показники, є наявність грошових
зобов'язань, які визначені податковим
повідомленням-рішенням, на підставі
висновків акту перевірки про порушення
платником податків податкового
законодавства.

Крім того, позивачем надано суду лист
ПП «Блиц-Буд», згідно якого корегування
відповідачем даних податкової
звітності ТОВ «Фаворіт - Продсервіс» з
податку на додану вартість спричинило
проведення позапланових перевірок
контрагентів позивача. (а.с. 101)

Колегія суддів знов таки не приймає до
уваги доводи апелянта - відповідача, що
вказана автоматизована система
створена для службового користування,
у зв'язку з чим коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту
позивача не може порушувати прав та
інтересів останнього, оскільки ця
система повинна відображати фактичні
задекларовані позивачем показники
своєї господарської діяльності, її
корегування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань, а
органи ДПС України використовують
вказану систему у своїй роботі, в тому
числі, й для співставлення показників,
які задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

За таких обставин, у відповідача не
було відповідного права коригувати
позивачеві показники податкового
кредиту та податкові зобов'язання.

Враховуючі викладене колегія суддів
вважає не доведеним з боку відповідача
правомірність внесення до АІС
«Податковий блок» коригування
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача та
зазначає, що відповідач не навів жодних
правових підстав щодо можливості
коригування контролюючим органом
показників податкового зобов'язання та
податкового кредиту платника податків
на підставі висновків акту перевірки
без винесення та подальшого узгодження
податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про часткове
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судова колегія вважає, що рішення суду
першої інстанції є обґрунтованим,
прийняте на підставі з'ясованих та
встановлених обставинах справи, які
підтверджуються доказами, та ухвалив
постанову з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність прийнятого
судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197,
198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Артемівському
районі м.Луганська Головного
управління Міндоходів у Луганській
області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року у справі №812/1520/14 - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів після набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
М.М. Яковенко

Судді
Р.Ф.Ханова

А.В. Гайдар