Справа № 810/2714/14
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

12 травня 2014 року 810/2714/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Скрипка І.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Київській
області про визнання протиправними та
скасування наказів, зобов'язання
вчинити дії,

в с т а н о в и в:

6 травня 2014 року до Київського
окружного адміністративного суду
звернувся ОСОБА_1 із позовом до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Київській
області про визнання протиправними та
скасування наказів №286 від 9 квітня
2013 року про притягнення до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення, №267о/с від 22 квітня
2013 року в частині звільнення із
займаної посади, а також зобов'язання
поновити його на посаді, тотожній
займаній.

Як передбачає частина друга статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

За правилами частини першої цієї ж
статті суддя, після одержання позовної
заяви з'ясовує, зокрема, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом, а якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними.

Згідно приписів статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

При цьому, за нормами частини третьої
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що оскаржувані накази
винесені відповідачем у квітні 2013 року,
тоді як позивач звернувся до суду із
цим позовом у травні 2014 року, тобто
більше, ніж через рік після прийняття
відповідних наказів.

Разом із цим, у позовній заяві ОСОБА_1
стверджує, що строк звернення до суду
ним пропущено не було, оскільки про
існування наказів №286 від 9 квітня 2013
року та №267о/с від 22 квітня 2013 року йому
стало відомо лише 25 квітня 2014 року. На
підтвердження цього подав
лист-відповідь на своє звернення до
управління Державтоінспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Київській
області №18/С-148 від 25 квітня 2014
року, в якому зазначено інформацію про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності та звільнення
позивача із займаної посади, що
здійснювалось на підставі наказів №286
від 9 квітня 2013 року та №267о/с від 22
квітня 2013 року

Однак, суд звертає увагу, що у березні
2014 року ОСОБА_1 звертався до Київського
окружного адміністративного суду із
позовом про визнання незаконними та
скасування наказів №286 від 9 квітня 2013
року, №267о/с від 22 квітня 2013 року, і
поновлення на роботі, яка ухвалою
Київського окружного
адміністративного суду у справі
№810/1947/14 залишена без розгляду у зв'язку
із пропуском строку звернення до суду.
Така ухвала оскаржена не була та
набрала законної сили.

Таким чином, доводи про те, що про
існування оскаржуваних наказів
позивач дізнався лише 25 квітня 2014 року,
суд вважає такими, що не відповідають
дійсним обставинам.

У зв'язку із цим, суд критично ставиться
до листа-відповіді №18/С-148 від 25 квітня
2014 року та не може розцінювати його як
доказ первинного поінформування
позивача про існування оскаржуваних
наказів.

Крім того, суд враховує і ту обставину,
що позивача звільнено із займаної
посади у квітні 2013 року, він, зокрема,
стверджував, що із квітня 2013 року не
допускався на роботу без будь-яких
причин, при цьому, за період із цього
часу до моменту звернення до суду
(понад річний строк) жодних дій
стосовно таких обставин не вчиняв,
звернень не направляв.

Суд враховує і специфіку спірних
відносин, у зв'язку із якою
законодавець визначив строк у один
місяць достатнім для того, щоб особа,
яка вважає, що її права, свободи чи
інтереси порушено, визначилася, чи буде
вона звертатися до суду із позовом щодо
оскарження відповідних дій і рішень.

Суд наголошує, що встановлення строків
в адміністративному процесі сприяє
досягненню юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах, а також
стимулює суд і учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Так, строки звернення
до адміністративного суду з
адміністративним позовом обмежують
час, протягом якого такі відносини
вважаються спірними; після їх
завершення, якщо ніхто не звернувся до
суду за вирішенням спору, відносини
стають стабільними.

Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено правові
наслідки пропущення строків звернення
до адміністративного суду. Зокрема,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З огляду на зазначене та беручи до
уваги те, що позивач не звертався із
заявою про поновлення пропущеного
строку на звернення із
адміністративним позовом до суду, не
надав належних доказів, які свідчили б
про поважність причин пропущення
такого строку, зважаючи на значний у
часі строк такого пропуску, суд дійшов
висновку, що позовна заява у випадку,
який розглядається, - підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 106, 107, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області про
визнання протиправними та скасування
наказів, зобов'язання вчинити дії -
залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати позивачу
разом із позовною заявою та доданими до
неї документами.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Скрипка І.М.