Справа № 417/44/13-а
Суддя: Гайдар А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чернік А.П.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. справа №417/44/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Ханової Р.Ф. , Яковенка М.М.

розглянув у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
судді Марківського районного суду
Луганської області від 23 жовтня 2013 р. у
справі № 417/44/13-а про повернення
адміністративного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Марківська районна державна
адміністрація, про визнання дій
неправомірними та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Марківська
районна державна адміністрація, про
визнання дій неправомірними та
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Ухвалою судді Марківського районного
суду Луганської області від 10 жовтня 2013
р. даний адміністративний позов
залишений без руху в зв'язку з
недотриманням норм ст..106 КАС України.
(арк.. справи 4)

В якості недоліків позовної заяви
вказано, що позивачем в позові не
зазначено зміст позовних вимог та не
викладені обставини, на які
посилається в обґрунтування позовних
вимог, а також до позову не надані
документи, які підтверджують
звільнення від сплати судового збору.

Для усунення зазначених недоліків
надано позивачеві строк до 22 жовтня 2013
року..

Ухвалою судді Марківського районного
суду Луганської області від 23 жовтня 2013
р. у справі № 417/44/13-а даний
адміністративний позов повернутий
позивачу у зв'язку з не усуненням
недоліків позовної заяви (арк. справи 8)

Не погодившись з ухвалою судді про
повернення позову, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права просить
скасувати ухвалу судді від 23 жовтня 2013
року і направити справу до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційний розгляд справи
здійснювався у порядку письмового
провадження з врахуванням приписів
частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1
статті 197 КАС України з огляду на те, що
жодна з осіб, які беруть участь у справі
не прибула у судове засідання, хоча
вони були належним чином повідомленні
про дату, час і місце судового
засідання. За правилами частини першої
статті 195 КАС України перегляд судового
рішення суду першої інстанції
здійснюється в межах апеляційних
скарг.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч.2
ст.106 КАС України на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач зазначає
докази, про які йому відомо і які можуть
бути використані судом.

Згідно матеріалів справи позивачем у
позові зазначені обставини та надані
докази, про які йому було відомо та які
можуть бути використані судом, а саме,
копії заява-клопотання від 23.09.2013 р.;
відповідь на заяву від 30.09.2013 р.
№з-131-02-51.08.2009 р., як в вказано в додатках
до позовної заяви (арк. справи 3)

Згідно ч.4 ст.11 КАС України на
попередньому судовому засіданні, якщо
спір не врегульовано у порядку,
визначеному частиною третьою цієї
статті, суд:

1) уточнює позовні вимоги та
заперечення відповідача проти
адміністративного позову;

2) з'ясовує питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;

3) визначає факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з
них визнаються сторонами, а які
належить доказувати;

4) з'ясовує, якими доказами сторони
можуть обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення, та встановлює строки для
їх надання.

Таким чином, зазначене питання повинно
бути вирішено суддею на стадії
проведення попереднього судового
засідання, а не стадії відкриття
провадження у справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
суд першої інстанції залишив поза
уваги питання щодо складу спірних
правовідносин (відповідачем зазначена
фізична особа) та юрисдикції, які
необхідно вирішувати відповідно до
вимог статті 109 КАС України.

Враховуючи вищевикладені
обставини колегія суддів дійшла
висновку, що суддя Марківського
районного суду Луганської області
безпідставно повернув позовну заяву
позивачу.

Враховуючи зазначене колегія суддів
вважає, що суддя суду першої інстанції
неправильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з
порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 3, 41, 108, 185, 197, 199, 202, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
судді Марківського районного суду
Луганської області від 23 жовтня 2013 р. у
справі № 417/44/13-а - задовольнити.

Ухвалу судді Марківського районного
суду Луганської області від 23 жовтня 2013
р. у справі № 417/44/13-а про повернення
адміністративного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Марківська районна державна
адміністрація, про визнання дій
неправомірними та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у
справі протягом трьох днів з моменту
підписання копії даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Гайдар

Судді:
Р.Ф. Ханова

М.М. Яковенко