Справа № 521/1863/14-а
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/1863/14-а
Провадження №2-а/521/169/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до головного
державного інспектора Територіальної
державної інспекції з питань праці в
Одеській області Матвієнка Олександра
Васильовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду
знаходиться на розгляді
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до головного державного
інспектора Територіальної державної
інспекції з питань праці в Одеській
області Матвієнка Олександра
Васильовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги та
пояснюючи підстави звернення до суду
позивач посилався на ті обставини, що в
грудні 2013 року Територіальною
державною інспекцією з питань праці в
Одеській області (надалі за текстом -
ТДІзПП) проводилась перевірка
дотримання законодавства про працю в
КУ «Центр реабілітації осіб з вадами
психофізичного розвитку».

Вказаною перевіркою було виявлено
порушення вимог законодавства про
працю, у зв'язку з чим інспектором
управління було ухвалено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення у відношенні голови
організації ОСОБА_1

Як пояснював позивач, себе винним вона
не визнає, вважає, що належним чином і у
повному обсязі виконала відповідні
вимоги закону, порушення не допустила,
з висновками інспектора не згодна, у
зв'язку з чим і звернулась з даним
позовом в суд.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове
засідання не з'явилась, повідомлялась
судом про розгляд даної справи, причини
неявки суду не відомі, але сторона
брала участь в засіданнях по справі,
просила суд позов задовольнити.

Відповідач Матвієнко О.В. у судове
засідання з'явився, заявлені вимоги не
визнав, просив в задоволенні позову
відмовити.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх
сукупності, прийнявши до уваги
пояснення сторін, дослідивши
представлені суду письмові докази,
надавши правовідносинам, що виникли
між сторонами по справі належну
правову оцінку, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
заявленого позову - виходячи з
наступного.

Під час судового розгляду справи судом
було встановлено, що в КУ «Центр
реабілітації осіб з вадами
психофізичного розвитку» у період з 03
грудня 2013 року по 11 грудня 2013 року була
проведена позапланова первинна
перевірка додержання законодавства
про працю та загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за
розглядом звернень колишнього
працівника установи ОСОБА_3

Перевіркою було виявлено порушення
законодавства про працю та оплату
праці, за результатами якої складений
акт перевірки від 11 грудня 2013 року
№15-01-040/1808, а також видано припис
директору установи ОСОБА_1 від 11 грудня
2013 року №15-01-040/1808-1596 щодо усунення
виявлених перевіркою порушень
законодавства про працю та оплату
праці у місячний термін з наданням до
ТДІзПП письмової інформації в строк до
11 січня 2014 року.

З актом перевірки та приписом директор
Установи ОСОБА_1 ознайомлена під
підпис. На виконання вимог припису від
11 грудня 2013 року №15-01-040/1808-1596
адміністрацією установи до ТДІзПП
представлена письмова інформація щодо
виконання вимог припису, підписана
директором установи ОСОБА_1 Зі змісту
наданої інформації з'ясовано, що станом
на 23 січня 2014 року вимоги припису
виконані не в повному обсязі, а саме: не
виконані вимоги п. 1 припису щодо оплати
праці працівників установ і
організацій, що фінансуються з бюджету
на підставі законів та інших
нормативно-правових актів України,
генеральної, галузевих, регіональних
угод, колективних договорів у межах
бюджетних асигнувань та позабюджетних
доходів.

Перевірка з контролю за виконанням
припису від 11 грудня 2013 року
№15-01-040/1808-1596 проводилась у період з 27
січня 2014 року по 05 лютого 2014 року. При
проведенні повторної перевірки
з'ясовано, що в порушення вимог ст. 98
КЗпП України, ч. 1 ст. 13 Закону України
«Про оплату праці», відповідно до
картки-довідки за 2013 рік інженер з
оплати праці ОСОБА_4 у грудні 2013 року
відпрацювала в установі 12 робочих днів
(96 годин) (звільнилась за згодою сторін
з 24 грудня 2013 року згідно з наказом від
24 грудня 2013 року №204-к), проте премія у
грудні 2013 року ОСОБА_4 не
нараховувалась, що підтверджується
відсутністю нарахування премії у
картці-довідці за 2013 рік та відсутністю
прізвища ОСОБА_4 у наказі від 17 грудня
2013 року №88-од про надання премії за
підсумками роботи за грудень 2013 року.
За результатами перевірки складено акт
від 05 лютого 2014 року №15-01-040/0098.

У зв'язку із виявленими при проведенні
повторної перевірки порушеннями,
головним державним інспектором праці
Матвієнко О.В. відносно ОСОБА_1 був
складений протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
188-6 КУпАП від 05 лютого 2014 року №15-01-040/0005
та винесена постанова про накладення
штрафу відповідно до ст.188-6 КУпАП від 05
лютого 2014 року №15-01-040/0005-0005 у розмірі
850,00 гривень.

Матеріали повторної позапланової
перевірки складені у присутності
директора установи ОСОБА_1, з ними вона
ознайомлена під підпис. ОСОБА_1
підписаний акт перевірки та протокол
про адміністративне правопорушення. З
постановою про накладання штрафу
відповідно до статті 188-6 КУпАП від 05
лютого 2014 року №15-01-040/0005-0005 ОСОБА_1
ознайомлена.

Згідно ст. 98 КЗпП України, оплата праці
працівників установ і організацій, що
фінансуються з бюджету, здійснюється
на підставі законів та інших
нормативно-правових актів України,
генеральної, галузевих, регіональних
угод, колективних договорів, у межах
бюджетних асигнувань та позабюджетних
доходів.

Як встановлює ст. 116 КЗпП України, при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум. В разі спору про розмір сум,
належних працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган в
усякому випадку повинен в зазначений у
цій статті строк виплатити не
оспорювану ним суму.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», підставами для здійснення
позапланових заходів є: подання
суб'єктом господарювання письмової
заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням; виявлення
та підтвердження недостовірності
даних, заявлених у документах
обов'язкової звітності, поданих
суб'єктом господарювання; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю); звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення; неподання у
встановлений термін суб'єктом
господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів; настання аварії,
смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання, що було пов'язано з
діяльністю суб'єкта господарювання.
Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю). Проведення позапланових
заходів з інших підстав, крім
передбачених цією статтею,
забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України. Суб'єкт
господарювання повинен ознайомитися з
підставою проведення позапланового
заходу з наданням йому копії
відповідного документа. Строк
здійснення позапланового заходу не
може перевищувати десяти робочих днів,
а щодо суб'єктів малого підприємництва
- двох робочих днів, якщо інше не
передбачено законом. Продовження
строку здійснення позапланового
заходу не допускається.

Згідно ст. 8 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності», орган
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом, під
час здійснення державного нагляду
(контролю) має право: вимагати від
суб'єкта господарювання усунення
виявлених порушень вимог
законодавства; вимагати припинення
дій, які перешкоджають здійсненню
державного нагляду (контролю);
відбирати зразки продукції, призначати
експертизу, одержувати пояснення,
довідки, документи, матеріали,
відомості з питань, що виникають під
час державного нагляду (контролю),
відповідно до закону; надавати
(надсилати) суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
усунення порушень і недоліків;
накладати штрафні санкції та вживати
заходи, передбачені законом. Органи
державного нагляду (контролю) та їх
посадові особи під час здійснення
заходів державного нагляду (контролю)
зобов'язані: повно, об'єктивно та
неупереджено здійснювати державний
нагляд (контроль) у межах повноважень,
передбачених законом; дотримуватися
ділової етики у взаємовідносинах із
суб'єктами господарювання; не
втручатися і не перешкоджати
здійсненню господарської діяльності
під час здійснення заходів державного
нагляду (контролю), якщо це не загрожує
життю та здоров'ю людей, не спричиняє
небезпеки виникнення техногенних
ситуацій і пожеж; забезпечувати
нерозголошення комерційної таємниці
суб'єкта господарювання, що стає
доступною посадовим особам у ході
здійснення державного нагляду
(контролю); ознайомити керівника
суб'єкта господарювання або його
заступника, або уповноважену ним особу
з результатами державного нагляду
(контролю) в строки, передбачені
законом; надавати суб'єкту
господарювання консультаційну
допомогу щодо здійснення державного
нагляду (контролю).

В силу ст. 188-6 КУпАП, невиконання
законних вимог посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
нагляду та контролю за додержанням
законодавства про працю, щодо усунення
порушень законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування або створення
перешкод для діяльності цього органу -
тягне за собою накладення штрафу на
посадових осіб від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Суд не може погодитись із позицією
сторони позивача відносно постанови
Малиновського районного суду міста
Одеси від 10 лютого 2014 року по справі
№521/21788/13-п, якою закрито
адміністративне провадження у
відношенні ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП за
відсутністю складу та події
адміністративного правопорушення. Так,
даний висновок суду стосувався іншого
адміністративного правопорушення, за
ознаками якого був складений протокол
і направлений до суду за ст. 41 КУпАП. В
рамках же даної справи позивач
оскаржує постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
ухвалену інспектором ТДІзПП, про
притягнення особи до відповідальності
за ст. 188-6 КУпАП.

Ураховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що відповідна постанова суду
від 10 лютого 2014 року не дає підстав для
задоволення позовних вимог позивача.

Як чітко зобов'язує ст. 71 ч.2 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Але з урахуванням заперечення сторони
відповідача проти позову, суд
приходить до висновку про спроможність
позиції ТДІзПП. Відтак, суд вбачає
правомірність оспорюваних дій
доведеною та приходить до висновку, що
в задоволенні відповідного позову
належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 17, 18, 69, 71, 86, 95, 98,
122, 128, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
головного державного інспектора
Територіальної державної інспекції з
питань праці в Одеській області
Матвієнка Олександра Васильовича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
відмовити у повному обсязі.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: