Справа № 808/2191/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року , об 11-35 годині,Справа №
808/2191/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш
О.В.,

за участю секретаря
Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом
члена громадської організації
«Добробут» Данильченко Тетяни
Іванівни

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача, - громадська
організація «Добробут»,

про визнання протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Данильченко Т.І. звернулася до суду із
вказаним позовом, зазначивши в заяві,
що 24.09.2013 вона подала до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області (далі -
Інспекція) два примірники декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
за формою, наведеною в додатку № 1 до
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів.
Інспекція повернула зазначену
декларацію як таку, що оформлена з
порушенням установлених вимог.

Повернення декларації було зумовлено
лише тією підставою, що в ній нібито
містяться недостовірні відомості про
замовника об'єкту містобудування, яким
є насправді не вона, Данильченко Т.І., а
громадська організація «Добробут».

Такі висновки відповідача ґрунтуються
лише на відомостях, що містилися в
дозволі на виконання будівельних робіт
№ 65 від 29.06.2004, виданого Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради, який
надавався громадській організації
«Добробут», й остання не повідомляла
Інспекцію про зміну даних у дозволі
щодо замовника.

Позивач вважає, що дії суб'єкта владних
повноважень щодо повернення
декларації та неприйняття рішення про
її реєстрацію, з посиланням на ту
підставу, що в декларації містяться
недостовірні відомості про замовника
об'єкту містобудування, є
неправомірними й не ґрунтуються на
вимогах актів законодавства України в
сфері містобудівної діяльності,
порушують її права та інтереси на
прийняття закінченого будівництвом
об'єкту до експлуатації і реєстрації
права власності.

Протягом терміну дії дозволу на
виконання будівельних робіт, наданого
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради, а також за проміжок часу з
початку виконання будівельних робіт з
реконструкції до її завершення (з 29.06.2004
по 29.06.2006), ані замовник - громадська
організація «Добробут», ані підрядник
- ТОВ «КІА» не змінювались, а право на
будівництво об'єкта в цей період часу
іншому замовнику не передавалось.

Однак після виконання ТОВ «КІА» всіх
будівельно-монтажних робіт з
реконструкції будівлі гуртожитку під
житловий будинок, яка включала
перепланування та влаштування окремих
ізольованих квартир, а також
влаштування інженерних мереж
(водопроводу, каналізації,
електропроводки та ін.), тобто, коли
будівництво об'єкта було завершене,
05.07.2006 між позивачем та громадською
організацією «Добробут» було укладено
договір про передання прав на
реконструйований (збудований) об'єкт
нерухомого майна.

У відповідності до п. 1.7 договору,
громадська організація «Добробут»
передала позивачу всі майнові права та
права замовника на окремо ізольовану
квартиру №? 16 по вул. Героїв
Сталінграду, 23 в м. Мелітополі,
утвореної в результаті проведення
реконструкції будівлі гуртожитку в
житловий будинок, за рахунок її коштів
як членських внесків на фінансування
робіт з реконструкції, з метою
подальшого прийняття в експлуатацію
новоутвореної квартири та реєстрації
права власності за нею на цей об'єкт.

Таким чином, зміна замовника з
громадської організації «Добробут» на
неї в частині прав на зазначений
новоутворений об'єкт будівництва
відбулась після завершення
будівництва і закінчення терміну дії
дозволу на виконання будівельних
робіт, з метою подальшого прийняття в
експлуатацію закінченої
реконструкцією квартири та реєстрації
права власності на її ім'я.

Отже, правові підстави для
перереєстрації дозволу на виконання
будівельних робіт в Інспекції або ж
повідомлення її про зміну замовника -
відсутні.

Також, на час виникнення правовідносин,
пов'язаних зі зміною замовника
громадської організації «Добробут» на
Данильченко Т.І., що відбулись після
завершення будівництва, діючі
нормативні акти України не передбачали
повідомлення Інспекції чи іншого
державного органу про зміну такого
замовника і необхідності проведення
реєстраційних процедур.

Крім того, на час виникнення таких
правовідносин жодним актом
законодавства України не було
встановлено заборони на зміну
замовника на етапі, що слідує після
завершення виконання будівельних
робіт з реконструкції об'єкту, і при
цьому не існує будь-яких обмежень
новому замовнику вчинити необхідні дії
для подальшого прийняття в
експлуатацію закінченої
реконструкцією квартири та реєстрації
за ним права власності на
новозбудований об'єкт.

Інспекція, повертаючи декларацію,
безпідставно навела причину для
повернення такої декларації, з
посиланням на відсутність у її
володінні відомостей про зміну
замовника будівництва, обґрунтовуючи
свої дії лише інформацією про
замовника, яка містилася в дозволі на
виконання будівельних робіт, що не може
бути достатньо вагомою підставою
вважати, що декларація про готовність
об'єкта до експлуатації оформлена з
порушенням встановлених вимог,
оскільки замовник міг бути замінений
іншою особою без повідомлення про це
Інспекцію після закінчення
будівництва об'єкта.

Зі змісту листа відповідача не
вбачається, що позивач оформила
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації з порушенням
установлених вимог, а які саме вимоги
правових актів України під час
оформлення декларації нею порушено,
відповідач не навів. Підстави для її
повернення, що наведені в даному листі,
повністю спростовані позивачем і не є
підставою для повернення декларації.

Позивач просить визнати протиправними
та неправомірними дії Інспекції щодо
повернення їй декларації про
готовність об'єкта до експлуатації на
підставі листа № 1384 від 01.10.2013 та
зобов'язати Інспекцію прийняти рішення
про реєстрацію декларації, поданої
24.09.2013, розглянувши справу за її
відсутності.

Відповідач позов не визнає, просить
відмовити в його задоволенні,
зазначивши в запереченнях, що
декларація, яка була подана позивачем,
не є рішенням суб'єкта владних
повноважень, не є нормативно-правовим
актом або актом індивідуальної дії, а є
виключно документом замовника, який
несе відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації.

У разі якщо право на будівництво
об'єкта передано іншому замовникові
або змінено генерального підрядника чи
підрядника (якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників), замовник протягом
трьох робочих днів повідомляє про такі
зміни інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю,
яка видала дозвіл, з поданням
засвідчених у встановленому порядку
копії документів, що підтверджують
зазначені зміни. Продовження виконання
будівельних робіт без такого
повідомлення забороняється.

29.04.2004 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Мелітополь виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області було
зареєстровано дозвіл на початок
виконання будівельних робіт на об'єкт
«Реконструкція гуртожитку під
житловий будинок по вул. Героїв
Сталінграду у м. Мелітополі
Запорізької області», замовником якого
була громадська організація
«Добробут».

З моменту реєстрації дозволу до
теперішнього часу до Інспекції не було
надано повідомлення про зміну даних у
дозволі, а саме зміну замовника.

Декларація про готовність об'єкту до
експлуатації, подана позивачем з
порушенням норм чинного законодавства,
а саме в декларації замовником
будівництва вказано іншу особу, а саме
Данильченко Т.І., у зв'язку з чим й було
відмовлено в реєстрації декларації.

Відповідач вважає, що при реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації в діях Інспекції відсутні
будь-які порушення вимог
містобудівного законодавства, тому
просить відмовити у позові,
розглянувши справу без участі його
представника.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився з невідомої
причини, про час, день та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Дослідивши наявні у справі докази та
надавши їм оцінку, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з огляду на
таке:

судом встановлено, що 29.06.2004 міська
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
виконкому Мелітопольської міської
ради Запорізької області видала ТОВ
«Добробут», правонаступником якого є
громадська організація «Добробут»,
дозвіл на виконання будівельних робіт
№65, а саме на виконання
будівельно-монтажних робіт з
реконструкції гуртожитку за адресою: м.
Мелітополь, вул. Героїв Сталінграду, 23
під житловий будинок (а.с. 35).

Судом також встановлено, що, відповідно
до листа №1384 від 01.10.2013, Інспекція
повернула Данильченко Т.І. її
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації, оскільки з моменту
реєстрації зазначеного дозволу та на
час подання декларації до Інспекції не
надано повідомлення про зміну даних у
дозволі, а саме про зміну замовника (а.с.
14).

Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч.2, абз. 1 ч. 7 ст.
37 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» № 3038-VI від
17.02.2011 (у редакції Закону № 5496-VI від
20.11.2012, який набрав чинності 05.07.2013 й
діяв на час подання декларації), «право
на виконання підготовчих робіт (якщо
вони не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах будівництва, що належать до
IV і V категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт
видається органами державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом десяти
робочих днів з дня реєстрації заяви.

У разі якщо право на будівництво
об'єкта передано іншому замовникові
або змінено генерального підрядника чи
підрядника (якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників), замовник протягом
трьох робочих днів повідомляє про такі
зміни інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю,
яка видала дозвіл, з поданням
засвідчених у встановленому порядку
копій документів, що підтверджують
зазначені зміни. Продовження виконання
будівельних робіт без такого
повідомлення забороняється».

Відповідно до ч. 1 ст. 39 даного Закону,
«прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до
I-III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації».

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 461 від 13.04.2011 затверджено Порядок
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів. Форма
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації є додатком 1 до даного
Порядку.

Згідно з п.п. 2, 17, 18 даного Порядку (у
редакції Постанови Кабінету Міністрів
України № 757 від 15.08.2012, яка набрала
чинності 23.08.2012 й діяла на час подання
та повернення декларації), «прийняття в
експлуатацію об'єктів, що належать до
I-III категорії складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами (далі -
Інспекція) поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (далі - декларація).

Реєстрація декларації здійснюється з
дотриманням вимог Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності». Декларація
приймається в дозвільному центрі за
місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію
декларації здійснює Інспекція за
місцезнаходженням об'єкта на
безоплатній основі.

Замовник (його уповноважена особа)
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції два примірники
декларації за формою згідно з додатком
1. У разі подання декларації до
дозвільного центру він передає її
Інспекції не пізніше наступного
робочого дня. Один примірник
декларації після проведення
реєстрації повертається замовнику, а
другий - залишається в Інспекції, яка її
зареєструвала».

Статтею 37 зазначеного Закону визначено
вичерпний перелік підстав для відмови
в реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Закону, «Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю повертають декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
замовникові, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, з обґрунтуванням причини у
строк, передбачений для її реєстрації».

Слід зазначити, що Інспекція виконує
лише функції з перевірки повноти
заповнення та правильності оформлення
декларації, а відповідальність за
достовірність даних у такій
декларації, відповідно до ч. 10 ст. 39
зазначеного Закону, несе саме замовник.

Оскільки в поданій декларації
вказано як замовника Данильченко Т.І., а
не громадську організацію «Добробут»,
з урахуванням того, що Інспекцію не
було повідомлено про зміну замовника,
тому дана декларація містила
недостовірні відомості, у зв'язку з чим
відповідачем було правомірно
відмовлено в реєстрації такої
декларації.

На підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку, що відповідач
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, тому
позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

в позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена у
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд через
Запорізький окружний адміністративний
суд у десятиденний строк з дня
отримання постанови шляхом подання
апеляційної скарги. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
що її подає, до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
О.В. Матяш