Справа № 2а-99/11/0219
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/2914/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Іваненко Я.Л.,
Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

провівши попередній розгляд справи за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління праці та соціального
захисту населення Піщанської районної
державної адміністрації Вінницької
області про стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Піщанського районного суду Вінницької
області від 2 червня 2011 року та ухвалу
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10 листопада
2011 року, -

у с т а н о в и л а :

У лютому 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Піщанської районної державної
адміністрації Вінницької області
(далі УПСЗН) про стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Піщанського районного суду
Вінницької області від 2 червня 2011 року,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 10 листопада 2011 року, позовну заяву
повернуто з підстав того, що справа не
підсудна цьому адміністративному суду
згідно пункту 6 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, просить
скасувати судові рішення, а справу
направити для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, в межах статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів дійшла
висновку відхилення скарги з таких
підстав.

Повертаючи позву заяву суди
попередніх інстанцій на підставі
наявних у справі даних встановили і
правильно виходили з того, що справу не
належить розглядати місцевим
загальним судом як адміністративним,
оскільки така за своєї предметною
підсудністю належить до розгляду
окружному адміністративному суду.

Справа № К/9991/2914/12 Головуючий у
першій інстанції - Щерба Н.Д.Доповідач у
касаційній інстанції - Мойсюк
М.І.Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України, справа адміністративної
юрисдикції - публічно-правовий спір, у
якому хоча б однією зі сторін є орган
виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Статтями 18, 19 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено предметну і територіальну
підсудність адміністративних справ.

Так, згідно пункту 1 частини 1 статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

У відповідності до частини 2 статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, їх посадова чи службова особа,
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Оскільки предметом оскарження в
справі, є вимоги про стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу в зв'язку з проходженням
позивачем публічної служби в органі
держаної влади, що не оспорюється
сторонами, за предметною підсудністю
справу належить розглядати окружним
адміністративним судом.

При цьому, посилання позивача, на пункт
3 статті 18 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
вважає безпідставними, оскільки дана
норма визначає порядок оскарження дій
або бездіяльності посадових чи
службових осіб місцевих органів
виконавчої влади. Тобто, дана норма
стосується тих правовідносин, які
стосуються виключно дій та
бездіяльності посадових чи службових
осіб зазначених органів, а не питань,
пов'язаних з проходженням публічної
служби в цих органах і можливого,
пов'язаного з цим проходженням,
виникнення спору між роботодавцем і
публічним службовцем.

Тому, оскільки спірні правовідносини
стосуються проходження саме публічної
служби, а Управління праці та
соціального захисту населення
Піщанської районної державної
адміністрації Вінницької області є
органом державної влади, справу слід
віднести за предметною підступністю до
розгляду окружним адміністративним
судом, у розумінні частини 2 статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Положенням статті 1 Закону України "Про
місцеві державні адміністрації" не
можуть бути застосовані до спірних
відносин, оскільки такий визначає
поняття, систему та особливості
здійснення виконавчої влади в Україні,
і не стосується визначення статусу
відповідача в порядку тлумачення
предметної підсудності даної справи.

Таким чином, суди дійшли
обґрунтованого висновку щодо
повернення позову, застосувавши
наслідки порушення правил підсудності
адміністративної справи, зокрема пункт
6 частини 3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Виходячи з наведеного, рішення судів
відповідають дійсним обставинам
справи та нормам процесуального права,
доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують, а тому підстав
для їх скасування колегія суддів не
вбачає.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанцій
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Не може бути скасовано правильне і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а
ухвалу Піщанського районного суду
Вінницької області від 2 червня 2011 року
та ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10 листопада
2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк

В.В.
Тракало