Справа № 9101/133543/2012
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/4804/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - Іванченко І.С.
дов від 02.08.2013

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Дніпропетровського
обласного управління з фізичного
виховання та спорту

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
серпня 2012 року

у справі № 2а/0470/4804/12

за позовом Дніпропетровського
обласного управління з фізичного
виховання та спорту Міністерства
освіти і науки України

до Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та
визнання нечинними довідки та
розрахунків,-

встановила:

Дніпропетровське обласне управління з
фізичного виховання спорту
Міністерства освіти і науки України
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області по
проведенню перевірки підстав
використання державного майна, що
перебуває на балансі
Дніпропетровського обласного
управління з фізичного виховання та
спорту міністерства освіти і науки
України (ДОУФВС МОН України) та
знаходиться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Сталінграду, 29-а;

- визнати нечинними Наказ РВ ФДМУ по
Дніпропетровській області від 20.09.2011 №
143/03-Н «Про проведення перевірки»,
Довідку про результати проведення
перевірки підстав використання
державного майна, що перебуває на
балансі ДОУФВС МОН України за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Сталінграду, 29-а
від 10.01.2012, та Розрахунки суми орендної
плати за використання державного
майна.

Позов обґрунтовано тим, що
відповідачем на підставі Наказу від
20.09.2011 №143/03-Н проведено перевірку
позивача щодо підстав використання
державного майна, що перебуває на
балансі ДОУФВС МОН України, за
результатами якої було складено
Довідку від 10.01.2012 та Розрахунки суми
орендної плати за використання
державного майна. Позивач вважає, що
дії відповідача щодо проведення такої
перевірки є незаконними та
протиправними, оскільки чинним
законодавством України, яке
регламентує повноваження РВ ФДМ
України, не передбачено права такого
органу проводити перевірки
балансоутримувачів державного майна
взагалі, а також балансоутримувачів на
предмет додержання третіми особами
договорів оренди державного майна. За
таких обставин Довідка від 10.01.2012 та
Розрахунки суми орендної за
використання державного майна є
необґрунтованими та такими, що не
відповідають чинному законодавству та
призводять до порушення майнових прав
та інтересів позивача.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
02.08.2012 у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що
фактично спортивний комплекс «Трудові
резерви» передано у власність
територіальної громади тільки 29.02.2012,
тобто після проведення відповідачем
перевірки, таким чином дії відповідача
щодо проведення перевірки державного
майна та винесення наказу № 143/03-Н «Про
проведення перевірки» є правомірними
та обґрунтованими. Щодо позовних вимог
позивача про визнання нечинними
складеної за результатами проведеної
перевірки довідки та розрахунків суми
орендної плати за використання
державного майна суд першої інстанції
керувався приписами ст.17 Закону
України «Про управління об'єктами
державної власності», відповідно до
якої за невиконання вимог законів
України та інших нормативно-правових
актів з питань управління об'єктами
державної власності до винних осіб
застосовуються заходи
адміністративної, дисциплінарної,
цивільно-правової та кримінальної
відповідальності.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02.08.2012 як
таку, що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Позивач зазначає, що чинне
законодавство України, яке регламентує
повноваження Регіонального відділення
ФДМУ по Дніпропетровській області, не
передбачає права такого органу
проводити перевірки
балансоутримувачів державного майна
взагалі, а також балансоутримувачів на
предмет додержання третіми особами
договорів оренди державного майна.
Відповідач має право перевіряти
додержання орендарями умов укладених
та чинних на момент перевірки
договорів оренди, інші питання не
входять до його компетенції. Як
наслідок, відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
припустився порушення ст.32 Закону
України «Про Фонд державного майна
України», п.п.19 п.4 Положення про
регіональне відділення Фонду
державного майна України № 412, ст.19
Конституції України. Таким чином, Наказ
№ 142/03-21 від 20.09.2011 «Про проведення
перевірки» не відповідає вимогам
чинного законодавства, прийнятий з
перевищенням повноважень. Також
позивач зазначає, що при проведенні
перевірки безпідставно приймала
участь не уповноважена особа,
співробітник органу внутрішніх справ,
що вказує на протиправний характер дій
осіб, які проводили перевірку та
порушення порядку її проведення. Також
позивач наголошує на тому, що ДОУФВС
МОН України не порушувало та не могло
порушити наведені положення
законодавства, оскільки договір оренди
державного майна не укладало, тобто
суб'єктний склад учасників договірних
правовідносин порушено не було.

Позивачем подано клопотання про заміну
позивача - Дніпропетровського
обласного управління з фізичного
виховання та спорту Міністерства
освіти і науки, молоді та спорту
України на Дніпропетровське обласне
відділення Комітету з фізичного
виховання та спорту Міністерства
освіти і науки, молоді та спорту
України з огляду на наказ Міністерства
освіти і науки, молоді та спорту
України від 08.02.2013 № 25.

Виходячи з поданих позивачем доказів,
колегія суддів в порядку ст..55 КАС
України здійснює процесуальне
правонаступництво, замінює позивача у
даній справі Дніпропетровське обласне
управління з фізичного виховання
спорту Міністерства освіти і науки
України його правонаступником
Дніпропетровським обласним
відділенням Комітету з фізичного
виховання та спорту Міністерства
освіти і науки, молоді та спорту
України.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання позивач
повідомлений судом належним чином.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечує, просить
залишити постанову суду першої
інстанції без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, Дніпропетровське
обласне управління з фізичного
виховання спорту Міністерства освіти і
науки України створено Міністерством
освіти та науки України на підставі
Розпорядження Кабінету Міністрів
України від 16.05.2011 № 203-р «Про
вдосконалення системи організації
роботи з фізичного виховання та спорту
в навчальних закладах» на базі
Дніпропетровського обласного
спортивного клубу «Гарт».

Згідно п.15 Положення про ДОУФВС МОН
України майно, що знаходиться на
балансі управління (будівлі, спортивні
споруди, спортивні бази, інвентар,
автотранспорт, обладнання тощо), є
державною власністю, що належить
Міністерству освіти і науки України (а.
с.10-13).

Так, Спорткомплекс «Трудові резерви»,
розташований за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Сталінграду, 29-а,
перебував у державній власності та
знаходився на балансі ДОУФВС МОН
України до 29.02.2012 (з 29.02.2012 відповідно до
акту прийому передачі та на підставі
Розпорядження КМУ від 07.12.2011 № 1236-р
цілісний майновий комплекс «Трудові
резерви» передано у спільну власність
територіальних громад сіл, селищ, міст
Дніпропетровської області).

На підставі наказу РВ ФДМУ по
Дніпропетровській області № 142/03-21 від
20.09.2011 «Про проведення перевірки»
відповідачем проведено перевірку
окремих питань дотримання чинного
законодавства щодо використання
об'єктів державної власності, що
перебувають на балансі ДОУФВС МОН
України та знаходяться на території
спортивного комплексу «Трудові
резерви», що знаходиться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Сталінграду, 29-а,
за результатами якої складено Довідку
від 10.01.2012 (а. с.16-20).

Згідно даної Довідки від 10.01.2012
відповідачем встановлено порушення
умов договорів оренди нерухомого
майна, що належить до державної
власності, укладених між РВ ФДМ
України та ФОП ОСОБА_2 (договір від
15.10.2009 р. №12/02-3654-ОД), ПП ОСОБА_3 (договір
від 25.02.2010 р. № 12/02-3893-ОД), ПП
«Автомаркет» (договір від 10.11.2010 р. №
12/02-4208-ОД), ТОВ «Астеліт» (договір від
26.01.2011 р. № 12/02-4300-ОД) (а. с.77-90).

Так, відповідно до Довідки від 10.01.2012
внаслідок виявлених перевіркою
порушень законодавства про оренду
державного майна відбулось
недоотримання орендної плати у сумі 590
558,67 грн.

У зв'язку з виявленими порушеннями, РВ
ФДМУ по Дніпропетровській області
складено відповідні розрахунки сум
орендної плати за використання
державного майна з відображенням сум
втрат державного бюджету на загальну
суму 590558,67 грн.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про відсутність підстав для
задоволення позову.

Згідно п.1 Положення про регіональне
відділення Фонду державного майна
України, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 15.06.94 №
412 (чинного на момент виникнення
спірних відносин), представництво
Фонду державного майна України у
районі, місті є державним органом, який
створюється регіональним відділенням
Фонду державного майна і йому
підпорядковується.

Відповідно до п.п.11, 12 п.4 вищевказаного
Положення відділення відповідно до
покладених на нього завдань і в межах
своїх повноважень:

- виступає орендодавцем цілісних
майнових комплексів підприємств і
організацій, їх структурних
підрозділів, що перебувають у
державній власності, окремого
індивідуально визначеного майна
державних підприємств, організацій;

- здійснює контроль за виконанням
зобов'язань, передбачених у договорах
купівлі-продажу об'єктів
приватизації, додержанням умов
договорів оренди.

За приписами пп.«в» п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про управління об'єктами
державної власності" від 21.09.2006 № 185-V (в
редакції, що діяла на момент виникнення
спірних відносин) Фонд державного
майна України відповідно до
законодавства: щодо нерухомого та
іншого окремого індивідуально
визначеного державного майна: здійснює
контроль за використанням майна,
переданого в оренду, виконанням
договорів оренди державного майна.

Згідно статті 32 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" від 10.04.92 № 2269-XII (в редакції, що
діяла на момент виникнення спірних
відносин) контроль за використанням
майна, переданого в оренду (крім іншого
окремого індивідуально визначеного
майна), покладається на органи, які
відповідно до цього Закону
здійснюють державну політику у сфері
оренди.

Контроль за використанням іншого
окремого індивідуально визначеного
майна, переданого в оренду,
здійснюють органи, уповноважені
управляти підприємством, яке є
орендодавцем цього майна.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про
управління об'єктами державної
власності» за невиконання вимог
законів України та інших
нормативно-правових актів з питань
управління об'єктами державної
власності до винних осіб
застосовуються заходи
адміністративної, дисциплінарної,
цивільно-правової та кримінальної
відповідальності згідно із законом.

Враховуючи зміст наведених норм,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що на
РВ ФДМ України як суб'єкта управління
державним майном покладена функція
контролю за використанням державного
майна та виконанням зобов'язань,
передбачених договорами оренди такого
майна, що в свою чергу потребує
проведення відповідних перевірок
додержання вимог законодавства щодо
використання об'єктів державного
майна.

Згідно статті 2 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для
здійснення підприємницької та іншої
діяльності.

Державну політику у сфері оренди
здійснюють: Кабінет Міністрів України,
а також Фонд державного майна України,
його регіональні відділення та
представництва - щодо державного майна;
органи, уповноважені Верховною Радою
Автономної Республіки Крим, - щодо
майна, яке належить Автономній
Республіці Крим; органи місцевого
самоврядування - щодо майна, яке
перебуває в комунальній власності.

Відповідно до положень ст.5 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" орендодавцями є:
Фонд державного майна України, його
регіональні відділення та
представництва - щодо цілісних
майнових комплексів підприємств, їх
структурних підрозділів та нерухомого
майна, а також майна, що не увійшло до
статутного (складеного) капіталу
господарських товариств, створених у
процесі приватизації (корпоратизації),
що є державною власністю, крім майна,
що належить до майнового комплексу
Національної академії наук України та
галузевих академій наук, а також майна,
що належить вищим навчальним закладам
та/або науковим установам, що надається
в оренду науковим паркам та їхнім
партнерам.

Предметом вищевказаних договорів
оренди є оренда окремих об'єктів
нерухомого майна спортивного
комплексу «Трудові резерви», яке, як
зазначено вище, належало на момент
проведення перевірки до державної
власності.

При цьому, за умовами договорів
Орендодавцем майна виступає РВ ФДМУ по
Дніпропетровській області, Орендарем -
суб'єкт господарювання (фізичні
особи-підприємці або юридичні особи),
Балансоутримувачем (який також
підписав договір) - ДОУФВС МОН України.

Також за умовами договорів орендна
плата Орендарем перераховується до
державного бюджету (50 %) та
Балансоутримувачу (50 %).

З огляду на посилання скаржника про
відсутність у відповідача повноважень
щодо проведення перевірок, колегія
суддів, окрім наведених вище норм,
звертає увагу на умови вищевказаних
договорів оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності.

Так, згідно п.8.2 договорів Орендодавець
(яким є відповідач) має право
контролювати наявність, стан,
ефективність використання майна,
переданого в оренду за цим договором
шляхом візуального обстеження зі
складанням акта обстеження.

Згідно п.9.3 вищевказаних договорів
контроль за фактичним використанням,
зазначених у договорах орендованого
державного майна, несе
Балансоутримувач - підприємство
(організація), на балансі якого
перебуває державне майно.

Завданням адміністративного суду є
перевірка правомірності (легальності)
рішень суб'єкта владних повноважень з
огляду на чіткі критерії, які зазначені
у частині 3 статті 2 КАС України з
урахуванням закріпленого статтею 9 КАС
України принципу законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів не вбачає підстав для визнання
протиправними дій РВ ФДМУ по
Дніпропетровській області по
проведенню перевірки підстав
використання державного майна
відповідно до наказу від 20.09.2011 № 143/03-Н
«Про проведення перевірки», як і
підстав для визнання нечинним даного
наказу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
на те, що ДОУФВС МОН України заявлено
позовну вимогу щодо визнання нечинним
наказу, який є актом індивідуальної
дії.

Проте, системний аналіз статей 105, 162, 171
КАС України дає підстави вважати, що
даний спосіб захисту прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб може
стосуватись, виключно, оскарження
нормативно-правових актів, оскільки у
разі визнання протиправним
(незаконним) акт індивідуальної дії є
таким, що не діє з моменту його
прийняття, а нормативно-правовий акт,
якщо інше не встановлено законом або не
зазначено судом, - втрачає чинність
після набрання рішенням суду законної
сили.

Таким чином, при пред'явленні позовної
вимоги щодо визнання нечинним наказу
позивачем обрано невірний спосіб
захисту порушених прав і законних
інтересів.

Що стосується вимоги про визнання
нечинними Довідки від 10.01.2012 та
розрахунків недоотриманої орендної
плати, то, як вірно зазначено судом
першої інстанції, вказані Довідка і
розрахунки не створюють для позивача,
як юридичної особи, прямих юридичних
наслідків.

Складена за результатами проведення
перевірки Довідка від 10.01.2012 за своєю
суттю є лише носієм відповідної
інформації про виявлені порушення
вимог законодавства, контроль за
дотриманням якого в частині
використання державного майна та
виконання зобов'язань покладено на
регіональні відділення Фонду
державного майна України.

Означеною Довідкою лише зафіксовані
обставини, встановлені під час
проведення перевірки, факти виявлених
порушень законодавства. Права та
обов'язки для орендарів та
балансоутримувачів об'єктів державної
власності з вказаної Довідки не
виникають, оскільки ця Довідка не є
остаточним документом, зобов'язуючим
до вчинення будь-яких дій.

З цього приводу суд першої інстанції
правильно послався на ст.17 Закону
України «Про управління об'єктами
державної власності», відповідно до
якої відповідні правові наслідки до
осіб, які визнані винними у
встановленому порядку за невиконання
вимог законів України та інших
нормативно-правових актів з питань
управління об'єктами державної
власності, породжує саме рішення про
притягнення до певної
відповідальності, прийняте на підставі
матеріалів перевірки, в тому числі,
складеної за результатами перевірки
Довідки, а не сама Довідка.

За таких обставин колегія судів
вважає, що законодавством не
передбачено можливості для оскарження
в судовому порядку та, відповідно, для
визнання нечинними актів (довідок),
складених за результатами перевірок.

З цього ж приводу не підлягають
задоволенню і вимоги про визнання
нечинним розрахунків недоотриманої
орендної плати, оскільки вказані
розрахунки є лише одним із доказів при
вирішенні питання про притягнення
винних осіб до відповідальності.

Отже, колегія суддів вважає
правомірною відмову судом першої
інстанції у задоволенні позовних
вимог.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського
обласного управління з фізичного
виховання та спорту Міністерства
освіти і науки України залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
серпня 2012 року у справі № 2а/0470/4804/12 -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко