Справа № 216/9960/13-а
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/9960/13-а
Провадження № 2-а/216/38/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Мясоєдової О.М.,

при секретарі -
Кулагіній І.Д.,

за участі відповідача -
Лихопій О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Кривому Розі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до інспектора дізнання
ВДАІ Широківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області старшого
лейтенанта Лихопій Олександра
Олександровича про визнання
незаконною та скасування постанови
серії АА2 № 242874 у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, в якому просив
скасувати постанову АА2 № 242874 від 12.12.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення (далі - Оскаржувана
постанова). Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що Оскаржуваною
постановою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпроАП та накладено штраф у
розмірі 450 гривень. В оскаржуваній
постанові зазначено, що ОСОБА_2, 12.12.2013
року о 08:20 годині рухався по вул. Леніна
в смт. Широке, керуючи транспортним
засобом ВАЗ - 21011, держ. номер НОМЕР_1,
здійснив обгін на пішохідному
переході. Він вважає зазначену
постанову незаконною та такою, що
підлягає скасуванню, оскільки всупереч
вимог п. 2.11. Наказу Міністерства
Внутрішніх справ № 77 від 26.02.2009 року та
всупереч вимог ст. 278 Купро АП інспектор
не з'ясував ряд підстав, які підлягали
з'ясуванню при розгляді
адміністративної справи, а саме: в
протоколі серії АБ2 № 845357 та в
постанові, що оскаржується відсутнє
місце скоєння «правопорушення»,
оскільки інспектором зазначено лише
«вул. Леніна в смт. Широке», хоча дана
вулиця своєю довжиною сягає більше 1 км.
Також, всупереч п. 2.16. Міністерства
Внутрішніх справ № 77 від 26.02.2009 року в
постанові, що оскаржується відсутні
дані про пункт Правил дорожнього руху,
що були ним порушені. Всупереч ст. 256
КУпроАП протокол не містить вказівки
про пункт Правил дорожнього руху, а
зазначено лише розділ 14 «Обгін», таким
чином інспектор при винесенні
постанови не визначився з нормою ПДР
України, що були порушені, а отже і
відповідальність не могла настати.
Крім того, всупереч вимог ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпроАП
йому не роз'яснено його права та
обов'язки, що підтверджується
відміткою в протоколі. Також, всупереч
вимог п. 2.13 Наказу Міністерства
Внутрішніх справ № 77 від 26.02.2009 року,
інспектор не всебічно, не в повному
обсязі та не об'єктивно з'ясував
обставини справи, так останнім не було
враховано його усні пояснення, а також
всупереч ст. 33 КУпроАП при накладенні
стягнення інспектором не враховувався
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Позивач та його представники в
судове засідання не з'явились, до
початку слухання справи, позивач
надіслав заяву про розгляд справи за
його відсутності, позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог
заперечував та надав письмові
запречення проти позову з поясненнями
свідків адміністративного
правопорушення.

Вислухавши відповідача, дослідивши
надані докази, суд вважає, що позов
необґрунтований та не підлягає
задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні,
12 грудня 2013 року відповідачем було
складено протокол та постанову про
адміністративне правопорушення,
відповідно до яких ОСОБА_2,

12.12.2013 року о 08:20 годині рухався по вул.
Леніна в смт. Широке, керуючи
транспортним засобом ВАЗ - 21011, держ.
номер НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на пішохідному
переході.

Цією ж постановою за вказане
правопорушення, передбачене частиною 2
статті 122 КУпроАП, позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Зазначені обставини підтверджуються
дослідженими судом копіями протоколу
(а.с. 9) та постанови серії АА2 № 242874 від
12.12.2013 року (а.с. 8).

Пояснення позивача, якими він
обгрунтовує свій позов спростовуються
наданими відповідачем у судовому
засіданні доказами, зокрема письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з
яких вбачається вчинення позивачем
правопорушення, а саме: здійснення
обгону позивачем транспортного засобу
на пішохідному переході.

Тому суд вважає, що доводи позивача про
відсутність з його боку порушень
Правил дорожнього руху не
підтвердженими і визнає, що
оскаржувана постанова від 12.12.2013 року
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
винесена законно та не підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 71, 86, 87, 99, 158-163, 167, 171-2 КАС України,
ст. ст. 9, 288, 289, 293 КУпроАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до інспектора дізнання ВДАІ
Широківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області старшого
лейтенанта Лихопій Олександра
Олександровича про визнання
незаконною та скасування постанови
серії АА2 № 242874 у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.М.
Мясоєдова