Справа № 809/3200/13-а
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 р.
Справа № 876/536/14
Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Шинкар Т.І.,

суддів
Ільчишин Н.В.,

Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання
Ливак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про
роз'яснення постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 17 березня 2014 року в справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Івано-Франківської митниці Міндоходів
України про визнання протиправним та
скасування рішення, стягнення надмірно
сплачених платежів,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року апеляційну скаргу
Івано-Франківської митниці Міндоходів
України задоволено частково, постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року у справі №809/3200/13-а в частині
задоволення позову скасовано,
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено частково та визнано
протиправним та скасовано рішення
Івано-Франківської митниці Міндоходів
України №206000003/2013/001614/1 від 24.09.2013 року
про коригування митної вартості
товару. В задоволенні позовних вимог
про зобов'язання відповідача повернути
позивачу переплачену суму митних
платежів в розмірі 3 306,64 грн. -
відмовлено.

03 квітня 2014 року позивач звернувся до
Львівського апеляційного
адміністративного суду з заявою про
роз'яснення судового рішення. Просить
роз'яснити, якою конкретною нормою
закону керувався суд при визнанні
вимоги про стягнення з державного
бюджету переплаченої суми митних
платежів, чому скасування
протиправного рішення не є на думку
суду вагомою підставою для повернення
переплачених митних платежів, чи має
позивач право на повернення
переплачених сум митних платежів в
даному випадку.

В судовому засіданні позивач заяву про
роз'яснення судового рішення підтримав
та просив суд роз'яснити постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року. Інші учасники процесу
повноважних представників в судове
засідання не забезпечили, повідомлені
належним чином про розгляд заяви.

Відповідно до ч.3 ст.170 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України) неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Вирішуючи заяву колегія суддів
виходить з наступного.

Згідно із ч.1 і ч.2 ст.170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Виходячи з коментованої статті,
роз'ясненню підлягають постанови чи
ухвали суду у разі, якщо без такого
роз'яснення їх важко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення. Ясність
судового рішення полягає у логічному,
чіткому, переконливому і зрозумілому
викладенні змісту рі шення.
Недотримання цих вимог може ускладнити
або взагалі унеможливити виконання
постанови чи ухвали суду. Вимога
логічності, зокрема, передбачає, що
текст рішення має відображати
причинно-наслідкові зв'язки у межах
речення чи всього документу. Зокрема,
мотивувальна частина рішення має
відповідати його резолютивній частині.

Переглядаючи рішення першої інстанції
за апеляційною скаргою Митного органу
суд апеляційної інстанції, як це
зазначено в постанові, яку просить
роз'яснити позивач, беручи до уваги
встановлені факти вважав, що Митниця
здійснивши митне оформлення товарів за
шостим (резервним) методом, не надала
доказів того, що на підставі поданих
документів неможливо було визначити
митну вартість за методом відмінним
від резервного та не довела, що
документи, подані позивачем для
митного оформлення товару, були
недостатніми чи такими, що в сукупності
викликали сумнів в достовірності
інформації, в тому числі і щодо ціни, а
не проведення консультацій обмежило
право позивача щодо застосування
методу, відмінного від резервного, що
дало колегії суддів підстави визнати
протиправним та скасувати рішення
Митниці про коригування митної
вартості товарів.

Проте, оскільки колегією суддів
встановлено як неправомірність дій
Митниці при визначенні митної
вартості, так і неповноту визначення
митної вартості декларантом (не
включення всіх складових
транспортування), а тому позовну вимогу
про стягнення сум ПДВ, що відповідає
різниці між податком, нарахованим на
митну вартість, визначену декларантом
позивача, і податком, нарахованим на
таку вартість, визначену за шостим
(резервним) методом, колегія суддів
вважала передчасною зазначивши, що з
врахуванням компетенційності та
наданих законом повноважень Митниця
своїм рішенням має право зобов'язати
декларанта визначити митну вартість
іншим способом, ніж він використав для
її визначення.

Дана позиція суду апеляційної
інстанції узгоджується з позицією
Верховний Суд України викладеною у
Постанові від 17.12.2013р. у справі за
позовом приватного підприємства «СПС»
до Харківської обласної митниці,
Головного управління Державного
казначейства України в Харківській
області про визнання протиправним і
скасування рішення, стягнення суми
зазначив.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України №7 від
20.05.2013 року «Про судове рішення в
адміністративній справі», за правилами
статті 170 КАС України роз'яснення
судового рішення можливе тоді, коли
воно є незрозумілим. В ухвалі про
роз'яснення судового рішення суд
викладає більш повно та зрозуміло ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не змінюючи при
цьому суть рішення і не торкаючись
питань, які не були предметом судового
розгляду.

Як вбачається з постанови суду, вона є
чіткою і зрозумілою: терміни, вжиті у
ній, відповідають тому змістові, що
вони мають згідно законодавства
України; ці терміни чітко
співвідносяться із поняттями, які вони
означають; текст правової норми,
застосованої судом, відтворений без
перефразовування і при цьому
зрозуміло, де наводиться правова норма,
а де суд надає своє тлумачення її
змісту з відповідними висновками в
контексті аналізу обставин справи.

Окрім того, роз'яснюючи судове рішення
в частині заяви щодо права позивача на
повернення переплачених сум митних
платежів суд фактично порушить вимоги
ст. 170 КАС України, якою заборонено
змінювати (в тому числі доповнювати)
зміст судового рішення.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів вважає, що рішення суду є
зрозумілим, не може бути зміненим по
суті, а тому в задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення слід
відмовити.

Керуючись ст. ст.160, 165, 170, 196, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 17 березня 2014 року в справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Івано-Франківської митниці Міндоходів
України про визнання протиправним та
скасування рішення та стягнення
надмірно сплачених платежів -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.І. Шинкар

Судді
Н.В. Ільчишин

М.А. Пліш

Повний текст Ухвали виготовлено
08.05.2014р.