Справа № 427/85/14-а
Суддя: Колтун В. А.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 427/85/14-а
Провадження № 2-а/427/78/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року

Свердловський міський суд Луганської
області у складі:

головуючого: судді Колтун В.А.

при секретарі: Дашкіній О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Свердловська
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС
взводу № 4 РДПС з ОСП при УДАІ ГУМВС
України Київській області
капітан міліції Бугай Г.І. про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом де вказав, що
22.12.2013 року о 14 годині 54 хвилин, він,
керуючи автомобілем Lexus LS 430,
реєстраційний номер НОМЕР_1, місце
обліку - м. Київ, на автодорозі
Київ-Харків СП «Березань», дороги, де
встановлений знак 3.29 дод. 1(обмеження
максимальної швидкості руху 70 км/год.)
був зупинений працівником ДАІ.

Старший інспектор ДПС взводу № 4 РДПС з
ОСП при УДАІ
ГУМВС України Київській області
капітан міліції Бугай Г.І., повідомив
мене, що він перевищив швидкість на 52
км/год., на ділянці дороги, де
встановлений знак 3.29 дод. 1(обмеження
максимальної швидкості руху 70 км/год.).

Постановою старшого інспектора ДПС
взводу № 4 РДПС з ОСП при УДАІ ГУМВС
України Київській області капітана
міліції Бугай Г.І. від 22.12.2013 року він
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.3
КУпАП та на нього накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510 грн.

В постанові по справі про
адміністративне правопорушення
вказано, що її копію позивач отримав
22.12.2013 року, але в графі: «підпис
правопорушника», відсутній його
підпис, оскільки дану постанову він
отримав поштою 02.01.2014 року.

Позивач не згоден з постановою, тому що
вважає, що дії працівника ДПС не є
правомірними, а постанова в справі про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам закону.

22.12.2013 року о 14 годині 54 хвилин, він,
керуючи автомобілем Lexus LS 430,
реєстраційний номер НОМЕР_1, місце
обліку - м. Київ, на автодорозі
Київ-Харків СП «Березань», дороги, де
встановлений знак 3.29 дод. 1(обмеження
максимальної швидкості руху 70 км/год.)
належним чином стежив за безпекою
дорожнього руху, дорожньої обстановкою
та не перевищував швидкість на цій
ділянці.

Відеозйомка мого транспортного засобу
здійснювалась приладом «Трукам» № 000722,
у порушення Інструкції МВС № 466 від
21.05.2009 року та ст. 14-1 КУпАП, де вказано,
що технічні засоби повинні працювати в
автоматичному режимі та перебувати на
обліку у відділенні ДАЇ і видаватись
згідно журналу обліку у відповідності
з п. 13.2. та 13.3 «Інструкції з діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України N 1111.

Згідно з п. 18.1, 18.10. «Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС», затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 27.03.2009 року N 111, п. 18.1 - «Під
час несення служби працівникам
підрозділів ДПС забороняється: 18.10.
Використовувати під час несення служби
технічні засоби та прилади, які не
сертифіковані в Україні та не пройшли
повірку або мають свідоцтво про
повірку, термін дії якого минув.

Крім того, згідно з п. 28.2. Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 27 березня 2009 року N 111 (далі
Інструкція ДПС), «Під час звернення до
учасників дорожнього руху працівник
підрозділу ДПС повинен чітко
відрекомендуватися, назвавши свою
посаду, спеціальне звання, прізвище та
причину, суть звернення».

Працівник ДПС порушив вищезазначену
норму та не відрекомендувався.

Відповідно до п. 2.10. Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
(далі - Інструкція ДАІ), затвердженої
наказом МВС України № 77 від 26.06.2009 р., що
набув чинності 18.05.2009 р., провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

В даному випадку він жодних порушень не
допускав, рухався у відповідності до
ПДР, однак в порушення зазначеної норми
відповідачем все ж було розпочато
провадження по справі.

У порушення ст.256 КУпАП, інспектор не
задіяв свідків, які могли б підтвердити
факт порушення мною ПДР, причому, була
можливість задіяти інших громадян у
якості свідків події.

Згідно до ст. 256 КУпАП при складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності
роз'яснюються її права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Також відповідно до норм п. 4.1.
Інструкції ДАІ при складанні протоколу
працівник Державтоінспекції роз'яснює
порушникові його права і обов'язки
відповідно до статті 63 Конституції
України та статті 268 КУпАП.

Однак жодних конституційних чи інших
прав мені фактично роз'яснено не було, а
тільки наказано розписатися у
зазначених відповідачем місцям
протоколу.

Відповідно до п. 2.11. Інструкції ДАІ
орган (посадова особа) під час
підготовки до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
вирішує такі питання:

- чи належить до його компетенції
розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол
та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення;

- чи сповіщено осіб, які беруть
участь у розгляді справи, про час і
місце її розгляду,

- чи витребувано необхідні
додаткові матеріали;

- чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката;

Нічого з переліченого відповідачем
виконано не було, відповідач
проігнорував його пояснення,
правильність протоколу не
перевірялась. Позивач неодноразово
прохав інспектора надати бланк, або
аркуш, щоб він надав розгорнуте
письмове пояснення щодо своїх дій, але
позивачу було відказано. Стосовно
витребування додаткових матеріалів, бо
відповідно до п. 2.21. Інструкції ДАІ
посадова особа, яка готує матеріали до
розгляду, готує довідку про
відсутність повторності вчинення
адміністративного правопорушення із
зазначенням посади і прізвища
посадової особи, яка надала необхідні
відомості. З аналізу вказаної статті
випливає, що при підготовці матеріалу
до розгляду відповідач повинен був
підготовити до початку розгляду справи
довідку про відсутність повторності
вчинення адміністративного
правопорушення. Однак зазначений
обов'язок відповідачем було
проігноровано, ніяких довідок він не
готував.

У відповідності до ст. 279 КУпАП після
роз'яснення особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності, її
прав та обов'язків, оголошується
протокол про адміністративне
правопорушення; на засіданні
заслуховуються особи, які беруть
участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання.

Також аналогічна правова позиція
міститься у п. 2.12. Інструкції ДАІ,
відповідно до якої розгляд справи
розпочинається з представлення
посадової особи, яка розглядає дану
справу; посадова особа, що розглядає
справу, оголошує, яка справа підлягає
розгляду, хто притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює особам, які беруть участь у
розгляді справи, їх права й обов'язки;
після цього оголошується протокол про
адміністративне правопорушення,
заслуховуються особи, які беруть
участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання.

В порушення зазначених норм
законодавства відповідачем не були
додержані дані процесуальні норми.
Крім того розгляд справи почався без
оголошення протоколу, що є грубим
порушенням ст. 279 КУпАП, п. 2.12.
Інструкції ДАІ.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Вищезазначена норма права не була
додержана і працівник ДПС вимоги
названої статті просто проігнорував.
За таких умов, мої права при такому
розгляді справи були грубо порушені.

Також згідно з п. 1.11. Розпорядження
працівників Державтоінспекції під час
винесення постанови про накладення
стягнення за адміністративне
правопорушення повинні неухильно
дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Таким чином інспектором ДПС не були
виконані, порушені вимоги ст. 33, 280
КУпАП, що відповідно вказує на
незаконність винесеної відповідачем
постанови.

На підставі викладеного випливає
висновок, що постанову по справі про
адміністративне правопорушення було
винесено з численними порушеннями норм
діючого законодавства України, що
впливає не тільки на законність дій
відповідача та на незаконність
постанови.

Відповідно до ст. 33 КУпАП - «при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність».

Слід зазначити, що при винесенні
постанови не враховано особу, його
матеріальний стан, а саме, той факт, що у
теперішній час тимчасово не працює.

Позивач вважає, що постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП не є
мотивованою, дії інспектора ДПС не є
правомірними, а в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення.

Крім того, в мотивувальній частині
постанови відсутнє посилання на норму
КУпАП, за якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності.

У зв'язку з чим позивач просить суд
визнати неправомірними дії старший
інспектор ДПС взводу № 4 РДПС з ОСП при
УДАІ ГУМВС України Київській області
капітана міліції Бугай Г.І., щодо
притягнення ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності,
визнання винним у скоєнні порушення
передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП та
накладання на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
гривень.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення від
22.12.2013 року АА2 № 686242, передбачене ст.122
ч. 3 КпАП України.

Припинити провадження у справі за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
надав заяву, у якій просив справу
розглянути за його відсутності, просив
припинити провадження по справі за ст.
22 КУпАП.

Згідно протоколів судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21.02.2014 року, 19.03.2014 року
відповідач не з'явився, але надав
заперечення, у якому просив відмовити в
задоволенні позову.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні, що постановою
старшого інспектора ДПС взводу № 4 РДПС
з ОСП при УДАІ ГУМВС України Київській
області капітана міліції Бугай Г.І. від
22.12.2013 року він притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.3 КУпАП та на нього накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510 грн. (а.с. 8).

Із наданої позивачем заяви вбачається,
що він просив припинити провадження по
справі за ст. 22 КУпАП, оскільки у нього
на утриманні знаходиться неповнолітня
дитина, до адміністративної
відповідальності притягується вперше.

Суд беручи до уваги клопотання
позивача , та що на його утриманні
знаходиться неповнолітня дитина,
притягується до адміністративної
відповідальності вперше, вважає
можливим звільнити ОСОБА_1 від
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 гривень за
малозначністю правопорушення.

На підставі, керуючись ст. ст.
11,158-163, 167 КАС України, ст. 22
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1
до старшого інспектора ДПС взводу № 4
РДПС з ОСП при УДАІ ГУМВС України
Київській області капітан
міліції Бугай Г.І. про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії задовольнити
частково.

Скасувати постанову серії АА2 № 676242
від 22.12.2013 року винесену старшим
інспектором ДПС взводу № 4 РДПС з ОСП
при УДАІ ГУМВС України Київській
області капітана міліції Бугай Г.І. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративного стягнення штрафу у
розмірі 510 гривень.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
в скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП України
закрити за малозначністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

уддя: