Справа № 2-а-4196/11/2170
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

08 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-4196/11/2170

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції:
Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря судового засідання
Цуцкірідзе М.О.

розглянув у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
приватного підприємства
«Електроснабмонтаж» на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2011
року по справі за позовом приватного
підприємства «Електроснабмонтаж» до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні про скасування податкових
повідомлень-рішень -,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011 року приватне підприємство
«Електроснабмонтаж» (далі - позивач, ПП
«Електроснабмонтаж» ) звернулось до
Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні (далі - відповідач, ДПІ у м.
Херсоні) про скасування податкових
повідомлень-рішень ДПІ у м. Херсоні від
20.04.2011 року № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств на 38883,46 грн. та
застосування штрафних санкцій у
розмірі 9720,87 грн. та № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на 31107,17
грн. та застосування штрафних санкцій у
розмірі 7776,79 грн.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2011
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено, оскільки позивачем не
надано належних доказів в спростування
висновків акту перевірки відповідача,
та будь-яких документів в
підтвердження правомірності включення
суми 155535,83 грн. до валових витрат.

Не погоджуючись з постановою суду ПП
«Електроснабмонтаж» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржену постанову та
ухвалити нову, якою адміністративний
позов задовольнити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги позивач
обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального права, оскільки договір,
укладений позивачем з ПП «Агро Сеіл
Даш-ФП» відповідає вимогам цивільного
законодавства, з додержанням
обов'язкових умов дійсності правочину.
Доводи податківців стосовно
відсутності необхідних умов для
здійснення господарських операцій не
підтверджують нікчемність угод, а
також, правочин може бути визнано
недійсним у судовому порядку.

У зв'язку з реорганізацією,
відповідачем заявлено клопотання про
заміну Державної податкової інспекції
у м. Херсоні на правонаступника -
Державну податкову інспекцію у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області.

ДПІ у м. Херсоні надано письмові
заперечення на апеляційну скаргу в
яких, з посиланням на дотримання судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржену постанову без
змін.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Ухвалюючи постанову про відмову у
задоволенні адміністративного позову,
суд першої інстанції встановив, що ДПІ
у м. Херсоні провела позапланову виїзну
документальну перевірку ПП
«Електроснабмонтаж» з питань
підтвердження правових відносин з
контрагентами за період з 01 січня 2009
року по 01 травня 2010 року, за
результатами якої складений акт від 01
квітня 2011 року за № 1007/23-3/36870605.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3
ст. 5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» (далі - Закон
№334/94-ВР) та завищення валових витрат на
суму 155535,83 грн., в результаті чого
занижено податок на прибуток на 3884,21
грн., у тому числі у І кварталі 2009 року у
сумі 3883,46 грн.

Також встановлено порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5
п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР),
внаслідок чого позивачем занижено ПДВ
на загальну суму 31107, 17 грн., в тому числі
за податкові періоди:

- березень 2009 року у сумі 26889,17 грн.;

- червень 2009 року у сумі 3920,00 грн.

- липень 2009 року у сумі 173, 00 грн.

- вересень 2009 року у сумі 125,00 грн.

Апеляційний суд встановив, що суд
першої інстанції повно та всебічно
дослідив та оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив правову природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

В період з 23 березня 2011 року по 25
березня 2011 року працівниками ДПІ у м.
Херсоні проведена позапланова виїзна
перевірка ПП
«Електроснабмонтажпроект» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 січня 2009
року по 01 травня 2010 року.

За наслідками перевірки складений акт
№ 1007/23-3/36870605 від 01 квітня 2011 року (а.с.
6-17).

Перевіркою встановлено безпідставне
віднесення позивачем до валових витрат
витрати за операціями з отримання
послуг у ПП «Агро-Сейл ФП ДАШ» (код 36191513)
на суму 155535,83 грн., які лише
документувались та фактично не
надавались і які сформовані за
нікчемними правочинами не
підтвердженими відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, що призвело до заниження
податку на прибуток у сумі 38884,21 грн., у
тому числі за І квартал 2009 року у сумі
38883,46 грн., заниження ПДВ на суму 31107,17
грн.

Висновки ДПІ у м. Херсоні про
нікчемність угоди позивача та ПП
«Агро-Сейл ФП ДАШ» ґрунтуються на
результатах невиїзної документальної
перевірки ПП «Агро-Сейл ФП ДАШ» за
період 21 січня 2009 року о 31 липня 2009 року,
оформленої актом Каховської ОДПІ №
676/238/36191513 від 09 листопада 2011 року та
якою встановлено відсутність
земельної ділянки, транспортних
засобів, інших основних фондів, та
нікчемність угод з контрагентами ПП
«Зерно Торг ФП-ШОД» (код ЄДР 36191542) та ПП
«Скайлайн - Плюс» (код ЄДР 36227235).

Відповідно до акту перевірки (а.с. 8),
податковий орган досліджував договір
№10/03-2009 від 10 березня 2009 року на
експедирування вантажу укладений
позивачем з ПП «Агро-Сейл ФП ДАШ», та
первинні документи, а саме акти
здачі-прийняття робіт, податкові
накладні, додаткові угоди по договору,
в яких значиться вид вантажу, вид
транспорту, маршрут, кількість вантажу,
тощо.

Також з акту перевірки № 1007/23-3/36870605 від
01 квітня 2011 року вбачається, що в актах
здачі-прийняття робіт в графі «вид
вантажу» вказано що перевезення
здійснювалось вантажним автомобілем
та не зазначено будь-яких реквізитів за
якими можна ідентифікувати
транспортний засіб.

Відповідно до пункту 5.1 ст. 5 Закону №
334/94-ВР валові витрати виробництва та
обігу (далі - валові витрати) - сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 ст. 5
Закону № 334/94-ВР до складу валових
витрат включаються суми будь-яких
витрат, сплачених (нарахованих)
протягом звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 3 Закону
№ 334/94-ВР встановлено, що не належать до
складу валових витрат будь-які витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Відповідно до статті 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2011
року позивачу запропоновано надати до
суду первинні бухгалтерські та
податкові документи.

Документи, які б підтверджували
реальність угоди, зокрема: копії актів
приймання-передачі виконаних робіт,
послуг, додаткових угод по договору,
товарно-транспортних накладних,
платіжних документів про сплату
вартості послуг ПП
«Електроснабмонтажпроект» надано не
було.

Таким чином, апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо недоведеності факту
реальності надання послуг
експедирування, оскільки ні позивач, ні
ПП «Агро Сейл ФП-ДАШ» не мали умов для
транспортування та експедирування
товарів у зв'язку з відсутністю
технічного персоналу, основних фондів,
приміщень, транспортних засобів.

Також, в матеріалах справи відсутні
податкові накладні,
товарно-транспортні накладні, чи інші
транспортні документи, які
підтверджують факт отримання та
перевезення продукції.

Оскільки суми ПДВ віднесені
підприємством до складу податкового
кредиту за нікчемним правочином, який в
силу ст. 216 Цивільного кодексу України
не створює юридичних наслідків,
повідомлення-рішення про визначення
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість та про визначення
зобов'язання з податку на прибуток
винесені правомірно.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позовних вимог, оскільки про
необґрунтованість податкової вигоди
свідчить відсутність первинних
документів, що підтверджують факт
отримання та перевезення продукції,
отже факт реальності надання послуг
експедирування є недоведеним.

Суд апеляційної інстанції вважає
правомірними податкові
повідомлення-рішення відповідача від 20
квітня 2011 року № про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток за основним платежем на 38883,46
грн. та застосування штрафних санкцій у
розмірі 9720,87 грн. та № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на 31107,17
грн. та застосування штрафних санкцій у
розмірі 7776,79 грн.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС
України, апеляційна скарга залишається
без задоволення, а оскаржена постанова
- без змін.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 195, п. 2 ч. 1 ст.
197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 212, ч. 5 ст. 254
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Електроснабмонтаж» -
залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2011
року у справі за позовом приватного
підприємства «Електроснабмонтаж» до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні про скасування податкових
повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
підписання, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з часу
отримання сторонами копії судового
рішення.

Суддя - доповідач:

Судді: