Справа № 2-а/489/100/14
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а/489/100/14

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Коваленко І.В. Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.

судді - Федусика А.Г.,

судді - Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва на
постанову Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 27 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Миколаєва про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
призначити та нарахувати пенсію за
віком на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
призначити та нарахувати пенсію за
віком на пільгових умовах. В
обґрунтування позовних вимог зазначає,
що з 01.12.1988р. по 31.03.1994р. працювала на
посаді гальваника судомонтажного цеху
№ 4 на ДАХК «Чорноморський
суднобудівний завод». У зв'язку з цим
звернулась до ПФУ із заявою про
призначення пенсії на пільгових
умовах, однак рішенням ПФУ від 03.12.2013
року № 1 відмовлено в призначенні
пенсії оскільки до пільгового стажу
може бути зараховано лише 4 роки 8
місяців та 3 дні. Інший час роботи
неможливо врахувати, оскільки
проведення атестації робочих місць
відбулось 20.04.1998р., таким чином зі стажу
виключається період роботи з 22.08.1992р. по
19.04.1993р. Вважаючи таке рішення
незаконним, позивач звернувся за
захистом своїх прав до суду.

Відповідач заперечував проти позову.

Постановою Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 27 лютого 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірними дії ПФУ щодо
відмови у призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах. Зобов'язано ПФУ
призначити, нарахувати та виплатити
позивачу пенсію за віком на пільгових
умовах із зменшенням віку, починаючи з
17.10.2013 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та винести нову постанову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає, що при вирішенні справи судом
першої інстанції порушено п.«б» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», Порядок застосування
Списків №1 і № 2 виробництв, робіт,
професій і показників про обчисленні
стажу роботи та Порядок проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р.
№ 442.

Відповідно до ст.1 ч. 1 ст. 197 КАС України
справа розглядається в порядку
письмового провадження, у зв'язку із
відсутністю заяв від всіх осіб про
слухання справи за їх участю.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається
наступне.

17 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
ПФУ з заявою про призначення пенсії на
пільгових умовах за списком № 2
відповідно до п. «б» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

03 грудня 2013 року ПФУ прийняло рішення №
1 про відмову у призначенні ОСОБА_1
пільгової пенсії за віком відповідно
до п. «б» ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», у зв'язку із
відсутністю необхідного пільгового
стажу. Зокрема, до пільгового стажу
зараховано період з 01.12.1988р. по 21.08.1992р
та з 20.04.1993р. по 31.03.1994р., що загалом
становить 4 роки 8 місяців 3 дні. Інший
стаж не зараховано, оскільки атестація
робочих місць була проведена 20.04.1998р.
наказ № 154, за результатами атестації
правомірний період лише впродовж 5
років.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1, обґрунтовано
виходив з того, що обов'язок проведення
атестації робочих місць покладено на
керівників підприємств, тому у зв'язку
з несвоєчасне проведення
підприємством атестації робочих місць
не може позбавити громадянина його
Конституційного права на соціальний
захист.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
на пільгових умовах мають право на
пенсію за віком, незалежно від місця
останньої роботи працівники, зайняті
повний робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначеній роботі.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці за Списком № 2,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого ст. 12 вказаного Закону,
на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи
жінкам.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків
№ 1 і № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 року № 383,
передбачено, що при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до 21
серпня 1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» визначено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка, а в разі відсутності
її або відповідних записів у ній
наявність трудового стажу
підтверджується в поряду,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Як вбачається з трудової книжки (а.с. 9-10)
ОСОБА_1 в період з 01.12.1988р. по 01.04.1994р.
працювала гальваником судомонтажного
цеху № 4 на ДАХК «Чорноморський
суднобудівний завод».

На дату звернення за призначенням
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком № 2 позивач досягла віку 53 роки,
маючи при цьому стаж роботи більше 20
років, з яких 5 років і 4 місяці - на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників. Відтак, для призначення
пенсії за віком із зменшенням
пенсійного віку позивачу необхідно
мати 5 років на посадах, передбачених
Списком № 2, що не заперечується
відповідачем.

На ведені обставини дають підстав для
висновку, що позивач на підставі п. «б»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» набула право на
отримання пенсії за віком на пільгових
умовах.

Записи в трудовій книжці, які містяться
в матеріалах справи, підтверджують
характер роботи позивача протягом
спірних періодів за Списком № 2 і дають
позивачу право на включення цих
періодів до стажу, що дає право на
призначення пільгової пенсії за віком.

Щодо невчасного проведення атестації
робочих місць на підприємстві, що на
думку управління ПФУ не дає можливості
врахувати до пільгового стажу період
роботі з 22.08.1992р. по 19.04.1993р., то судова
колегія зазначає, що відповідно до ч. 2
п. 4 Порядку проведення атестації
робочих місць за умовами праці,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 01 серпня 1992 року
№ 442 встановлено, що відповідальність
за своєчасне та якісне проведення
атестації покладається на керівника
підприємства, організації.

Законодавцем покладено обов'язок
проведення атестації робочих місць на
керівників підприємств, а тому її
непроведення не може позбавити
громадян їх конституційного права на
соціальний захист щодо вирішення
питань надання пенсій за віком на
пільгових умовах відповідно до ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

За таких обставин, судова колегія
вважає висновок ПФУ про відмову в
призначенні пенсії, у зв'язку з
відсутністю пільгового стажу,
необґрунтованим.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про наявність у ОСОБА_1
пільгового трудового стажу для
призначення пенсії за віком на
підставі п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», є
правильним.

Оцінюючи викладені обставини в їх
сукупності, з урахуванням наявних
доказів в справі колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції правильно та у
достатньому обсязі встановив
обставини справи, і ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни
постанови суду першої інстанції
колегія суддів не вбачає, а доводи
апеляційної скарги вважає такими, що
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,200,205,206,254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва - залишити без
задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 27 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Миколаєва про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
призначити та нарахувати пенсію за
віком на пільгових умовах - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій учасникам
процесу, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Н.В.Вербицька

Суддя:

А.Г.
Федусик

Суддя
К.В.Кравченко