Справа № 826/2016/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду в частині

26 березня 2014 року м. Київ
№826/2016/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання
Левченко І.В.,

позивача - ОСОБА_1 та її представника -
ОСОБА_2,

представників відповідача -
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації - Поліщука О.В.,
Кушнира С.Б.,

представника відповідача - Служби у
справах дітей Дніпровської районної у
м. Києві державної адміністрації -
Поліщука О.В.,

третьої особи - ОСОБА_5,

представника третьої особи - Центр
захисту дітей "Наш діти" - Горидько Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні за клопотанням представника
відповідача питання про часткове
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м.
Києві державної адміністрації, Служби
у справах дітей Дніпровської районної
у м. Києві державної адміністрації,
треті особи: Центр захисту дітей "Наш
діти", ОСОБА_5 про визнання
протиправними та скасування рішень та
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Під час попереднього судового
засідання представником відповідачів
Поліщуком О.В. заявлено усне клопотання
про залишення без розгляду позовної
заяви ОСОБА_1 у частині:

- визнання протиправним і скасування
клопотання Служби в справах дітей
Дніпровсь-кої районної у м. Києві
державної адміністрації від 31.01.2013
№41/306 про влаштування малолітньої
ОСОБА_6 до Центру захисту дітей "Наші
діти";

- визнання протиправним та скасування
влаштування Службою в справах дітей
Дніп-ровської районної у м. Києві
державної адміністрації малолітньої
ОСОБА_7 до Центру захисту дітей "Наші
діти".

Клопотання обґрунтовано тим, що
аналогічні вимоги є предметом розгляду
по справі №826/18200/13-а, по якій Окружним
адміністративним судом міста Києва
прийнято постано-ву від 27.01.2014 і яка
знаходиться в провадженні Київського
апеляційного адміністративно-го суду,
тому наявні передбачені п. 3 ч. 1 ст. 155
КАС підстави для залишення без
розгляду позовної заяви в цій частині.

Позивач та її представник заперечили
проти задоволення клопотання
посилаючись на відмінність позовних
вимог.

Представник другого відповідача, третя
особа і представник третьої особи
підтримали заявлене клопотання з
огляду на тотожність позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, розглянувши
за матеріалами справи заявлене
клопотання, суд вважає його частково
обґрунтованим і вбачає підстави для
часткового залишення позов-ної заяви
без розгляду, виходячи з такого.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 155 КАС передбачено, що
суд своєю ухвалою залишає позовну
зая-ву без розгляду, якщо у провадженні
цього або іншого адміністративного
суду є адміністра-тивна справа про спір
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з наявною у справі копією
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27.01.2014 у
провадженні цього суду перебувала
справа №826/18200/13-а за позо-вом ОСОБА_1 до
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації, оператив-ного
уповноваженого відділу кримінальної
міліції в справах дітей Дніпровського
районного управління ГУ МВС України в
м. Києві капітана міліції Манільчука
Юрія Андрійовича, за участю третіх
осіб: Служби у справах дітей
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації, Центру
захисту дітей "Наш діти", про визнання
дій протиправними.

Однією з позовних вимог було визнання
протиправними дій Дніпровської
районної у місті Києві державної
адміністрації по передачі 31.01.2013
малолітньої ОСОБА_6 до Центру захисту
дітей "Наші діти".

Аналізуючи зміст вказаної постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 27.01.2014 і позовної заяви
ОСОБА_1 від 17.02.2014 по справі, що
розглядається, суд дійшов висновку про
тотожність спорів у цій частині. При
цьому відмінність у буквальному
формулюванні позовних вимог не
спростовує однаковий зміст спірних
правовідносин, які стосуються
правомірності влаштування (передачі)
малолітньої ОСОБА_7 до Центру захисту
дітей "Наші діти".

У зв'язку з цим та беручи до уваги, що
постанова Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27.01.2014 не набрала
законної сили і знаходиться у
провадженні Київського апеляційного
адміністративного суду, суд дійшов
висновку про наявність передбачених п.
3 ч. 1 ст. 155 КАС підстав для залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у
частині визнання протиправним та
скасування влаштування Службою в
справах дітей Дніпровської районної у
м. Києві державної адміністрації
малолітньої ОСОБА_6 до Центру захисту
дітей "Наші діти".

Водночас в частині визнання
протиправним і скасування клопотання
Служби в спра-вах дітей Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації від 31.01.2013 №41/306 про
влаштування малолітньої ОСОБА_6 до
Центру захисту дітей "Наші діти" суд не
вбачає підстав для залишення позовної
заяви без розгляду, оскільки
аналогічних позовних вимог ОСОБА_1 не
заявлялося.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 121 КАС передбачено
можливість суду за наслідками
підготовчого провадження суд у порядку
письмового провадження або в судовому
засіданні на розсуд суду постановлення
ухвали про залишення позовної заяви
без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 155 ,
ст.ст. 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити частково клопотання
представника Дніпровської районної у
місті Києві державної адміністрації
про залишення без розгляду позовної
заяви.

2. Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 в частині визнання протиправним
та скасування влаштування Службою в
справах дітей Дніпровської районної у
м. Києві державної адміністрації
малолітньої ОСОБА_6 до Центру захисту
дітей "Наші діти".

3. Відмовити в задоволенні клопотання в
іншій частині.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 5-ти
днів з дня отримання особою копії її
повного тексту, в порядку і строки,
встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя
Д.А. Костенко