Справа № 686/20683/13-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Порозова І.Ю.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка
Ю.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 11 березня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області про поновлення
строку на оскарження постанови у
справі про адміністративне
правопорушення № 1 від 10.01.2013 року,
винесеної Держспоживінспекцією у
Хмельницькій області, в зв'язку з тим,
що про її існування позивачу стало
відомо лише 09.10.2013 року; визнання
неправомірними дій начальника
інспекції щодо винесення постанови у
справі про адміністративне
правопорушення № 1 від 10.01.2013 року;
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення № 1 від
10.01.2013 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 01
листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_2
залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском строку для звернення до
адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 01 листопада 2013
року скасовано, а справу направлено до
суду першої інстанції для продовження
розгляду (з підстав нез'ясування дати
отримання позивачем оскаржуваної
постанови).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 11
березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2
залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до
адміністративного суду.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на те, що судом
порушено норми процесуального права,
просить скасувати вказану ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Згідно зі ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції - без змін.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позовна заява подана до суду
після закінчення встановленого
десятиденного строку звернення до
суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

В силу ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту
прав, свобод та інтересів особи цим
Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Так, як видно з матеріалів справи,
оскаржувана постанова винесена
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області
10.01.2014 року та направлена позивачу
11.01.2014, про що свідчить копія
рекомендованого повідомлення (а.с. 25) та
копія реєстру поштових відправлень
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області (а.с.
68).

Відповідно до ст. 99 КАС України
десятиденний строк для звернення до
адміністративного суду обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів адміністративної справи
встановлено, що для з'ясування дати
отримання позивачем постанови про
адміністративне правопорушення
начальник інспекції 03.02.2014 року
направив до Хмельницької дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" запит №
04-08/0219 про надання інформації стосовно
вручення рекомендованого листа з
повідомленням та місцезнаходження
запитуваної інформації.

На вказаний запит Хмельницькою
дирекцією Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" 05.02.2014 року надано відповідь
№ 08-ДСІ-29 про те, що рекомендований лист
№ 627 від 11.01.2013 року на ім'я ОСОБА_2
вручений адресату 14.01.2013 року у
відділенні поштового зв'язку
Хмельницький - 21.

Таким чином, саме з цієї дати потрібно
визначати 10-денний строк для звернення
до адміністративного суду з позовом
про оскарження постанови, винесеною в
порядку КУпАП.

За загальним правилом, відповідно до
ст. 101 КАС України процесуальні строки -
це встановлені законом або судом
строки, у межах яких вчиняються
процесуальні дії. Процесуальні строки
визначаються днями, місяцями і роками,
а також можуть визначатися вказівкою
на подію, яка повинна неминуче настати.

Стаття 103 КАС України встановлює
правила обчислення процесуальних
строків, відповідно до якої перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок. Останнім
днем строку, який закінчується
вказівкою на певний день, вважається
цей день. Якщо закінчення строку
припадає на вихідний, святковий чи
інший неробочий день, останнім днем
строку є перший після нього робочий
день.

При цьому, колегія суддів дійшла
висновку, що вихідні, святкові чи інші
неробочі дні теж необхідно враховувати
при визначенні строку звернення до
адміністративного суду з позовом,
оскільки позовна заява може бути
подана до суду тільки в робочі дні.

Враховуючи викладене, останнім днем
строку звернення до адміністративного
суду в даному випадку є 28 січня 2013 року,
а позивач звернулася до суду 14 жовтня
2013 року, тобто з пропуском
встановленого ст. 99 КАС України та ст. 289
КУпАП строку для звернення до
адміністративного суду.

За таких обставин висновок суду першої
інстанції про пропуск строку звернення
до адміністративного суду ґрунтується
на законі та об'єктивних обставинах
справи.

Крім того, колегія суддів, спростовуючи
доводи апелянта, зазначає, що в ухвалі
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року встановлено, що при прийнятті
судом першої інстанції ухвали від 01
листопада 2013 року не були належним
чином досліджені обставини, на які
посилалися представники сторін. Оцінка
стосовно пропуску строку звернення до
суду, встановленого процесуальним
законом, не надавалася.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для залишення
позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
процесуального права, а тому підстави
для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 11 березня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбаченим цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.