Справа № 806/1442/14
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"14" травня 2014 р.
Справа № 806/1442/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Сидорук Р.М. ,

за участю представника
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "26" березня
2014 р. у справі за позовом
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до відділу
державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області визнання дій неправомірними,
визнання прротиправною та скасування
постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Новоград-Волинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області (далі - ДПІ)
звернулася до суду з позовом про
визнання неправомірними дій відділу
державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області (надалі - ДВС) щодо повернення
виконавчого листа №3518/12 стягувачеві та
скасування постанови ДВС від 07.03.2014
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 26.03.2014 року
позовну заяву залишено без руху,
оскільки позивачем не сплачено судовий
збір та не додано копію позовної заяви
з копіями всіх документів, що
приєднуються до неї для відповідача.

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначену ухвалу в
частині зобов'язання сплатити судовий
збір.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.21 ст.5 Закону
України "Про судовий збір" від сплати
судового збору звільняються:
Міністерство фінансів України, місцеві
фінансові органи, органи доходів і
зборів, Державна казначейська служба
України, Державна фінансова інспекція
України та їх територіальні органи,
Державна служба фінансового
моніторингу України і Національний
банк України - у справах, пов'язаних з
питаннями, що стосуються повноважень
цих органів.

Залишаючи адміністративний позов без
руху з підстав несплати судового збору
та неподання копій необхідних
документів для відповідача, суд першої
інстанції виходив із того, що ДПІ є
суб'єктом владних повноважень, проте,
звернулась до суду не на виконання
делегованих їй повноважень, а за
захистом своїх прав, свобод та
інтересів, порушених ДВС.

Колегія суддів вважає такий висновок
безпідставним, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 08.06.2012 року
позов Новоград-Волинського
міжрайонного прокурора в інтересах
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до товариства з
обмеженою відповідальністю «Лариса»
задоволено, стягнуто з останнього на
користь бюджету заборгованість в сумі
13433,45 гривень. Зі змісту даної постанови
грошове зобов'язання в сумі 13433,45 грн, у
відповідності до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПКУ,
вважається податковим боргом. 04 липня
2012 року зазначена постанова набрала
законної сили, а 18 вересня 2012 року ДПІ
було видано виконавчий лист №3518/12
(а.сп.4).

Постановою державного виконавця ДВС
від 07 березня 2014 року відмовлено у
прийнятті виконавчого документа №3518/12
та у відкритті виконавчого провадження
з тих підстав, що виконавчий документ
згідно ст..95 Податкового кодексу
України не підлягає виконанню органами
державної виконавчої служби.

Відповідно до п.1 Положення про
Міністерство доходів і зборів України,
затвердженого Указом Президента
України від 18 березня 2013 року № 141,
Міністерство доходів і зборів України
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України. Пункт 7 цього Положення
визначає, що це Міністерство здійснює
повноваження безпосередньо та через
територіальні органи.

Згідно приписів ст.19-1. Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби здійснюють контроль
за погашенням податкового боргу.

Відповідно до пп.20.1.18 п.20.1 ст.20 ПКУ
органи державної податкової служби
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг.

Порядок стягнення податкового боргу
платників податків регулюється
статтями 95 - 99 Податкового кодексу
України. Зазначені норми визначають
перелік заходів, що можуть вживатися
податковим органом до платника
податків із метою погашення
податкового боргу, зокрема стягнення
коштів, які перебувають у власності
платника податків, а також продаж майна
платника податків, що перебуває в
податковій заставі (пункт 95.1 статті 95
Податкового кодексу України).

За змістом вищевказаних норм
податковий орган у визначений законом
спосіб здійснює контроль за сплатою до
бюджету податкових зобов'язань
юридичними та фізичними особами -
суб'єктами підприємницької діяльності.

З огляду на те, що спір між сторонами
виник з приводу виконання постанови
Житомирського окружного
адміністративного суду від 08.06.2012 року,
якою стягнуто з платника податків
податковий борг на користь бюджету,
тому ДПІ, оскарживши дії ДВС по
поверненню виконавчого документа за
вказаним судовим рішенням, діяла на
виконання повноважень, покладених на
неї приписами Податкового кодексу
України. Відтак, згідно положень ч. 21 ст.
5 Закону України "Про судовий збір"
податковий орган звільнений від сплати
судового збору.

Крім того, зважаючи на приписи ч.3 ст.106
Кодексу адміністративного судочинства
України суб'єкт владних повноважень
при поданні адміністративного позову
додає до позовної заяви лише доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів, а не подає зазначені
документи безпосередньо до суду. Такий
доказ наявний в матеріалах справи
(а.сп.11).

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції помилково залишив без руху
позовну заяву ДПІ з підстав не сплати
позивачем судового збору та не подання
ним копій документів для відповідача.
Відтак, у відповідності до ст.204 КАС
України, ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекція Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
задовольнити. Ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
"26" березня 2014 р. скасувати, справу
направити до цього ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "14" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам:
Новоград-Волинська об"єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області вул.
Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомир
ська область,11700

3- відповідачу/відповідачам: Відділ
державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області вул.Соборності,
13,м.Новоград-Волинський,Житомирська
область,11700

- ,