Справа № 182/1166/14-а (2-а/0182/118/2014)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 рокусправа № 182/1166/14-а
(2-а/0182/118/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 дов від
18.04.2014

відповідача: - Нещерет Л.Г.
дов від 27.12.2013

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 лютого 2014 року

у справі №182/1166/14-а

за позовом ОСОБА_3

до Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області

про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
06.02.2014 про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, в якій
просила визнати протиправною та
скасувати постанову Державної
фінансової інспекції у
Дніпропетровській області (серія ДФІ
№04-0066/2014) від 06.02.2014 року про накладення
на позивача, як економіста відділу
освіти Нікопольської районної
державної адміністрації, відповідно до
ч.1 ст. 164-2 КУпАП адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
170,00грн.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 19
лютого 2014 року з посиланням на ст.108 КАС
України відмовлено у відкритті
провадження у справі за скаргою ОСОБА_3.
Скаргу повернено ОСОБА_3

Ухвалу суду мотивовано тим, що виходячи
з тексту вимоги, скаржниці необхідно
подати до суду адміністративний позов
з посиланням на норми КАС України з
відповідним зазначенням позивача та
відповідача, а не скаржника та
відповідача, як зазначено в поданій
суду заяві - скарзі.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу (а.с.23), в якій посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо відкриття провадження у даній
справі.

Представник ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Стаття 108 КАС України, на яку
посилається суд першої інстанції,
встановлює підстави для залишення
позовної заяви без руху, повернення
позовної заяви.

Здійснена судом першої інстанції
процесуальна дія полягає у відмові у
відкритті провадження в
адміністративній справі, що
врегульовано іншою нормою
процесуального права, а саме: ст.109 КАС
України, та має інші правові наслідки
для особи, що звернулася до
адміністративного суду за захистом
своїх прав та інтересів.

Таким чином, суд першої інстанції,
зробив висновок, який не ґрунтується на
застосованій ним правовій нормі.

По суті прийнятої судом першої
інстанції ухвали, колегія суддів також
зазначає про помилковість висновку
суду першої інстанції про застосування
відповідних положень ст.108 КАС України.

Частині 3 статті 108 КАС України містить
виключний перелік підстав, за яких
позовна заява повертається позивачеві.

Встановлені судом першої інстанції
фактичні обставини не підпадають під
законодавчо визначені підстави для
повернення заяви позивача.

Враховуючи приписи ст.ст.3, 104 КАС
України, згідно яким звернення до
адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів або на
виконання повноважень у
публічно-правових відносинах
здійснюється особою шляхом подання
позовної заяви до суду першої
інстанції, суд першої інстанції, разом
з тим, не надав належної оцінки поданій
ОСОБА_3 заяві (скарзі) щодо її
відповідності вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу, як того
вимагає ст.107 КАС України, з можливим
застосуванням наслідків, встановлених
ч.1 ст.108 КАС України.

Суд першої інстанції прийняв
оскаржувану ухвалу при не повному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання і
відповідно до ст.204 Кодексу
адміністративного судочинства
України є підставою для скасування
ухвали з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 с. 199, 204 ,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 19
лютого 2014 року у справі №182/1166/14-а -
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, передбаченому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко