Справа № 405/10499/13-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого - судді
Плохотніченка Л.І.

при секретарі
Скакуна М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ МГБ Бобринецького РВ
при УМВС України в Кіровоградській
області Цимбалюка Сергія
Олександровича про визнання дій
інспектора протиправними та
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до інспектора ВДАІ МГБ
Бобринецького РВ при УМВС України в
Кіровоградській області Цимбалюка С.О.
про визнання дій інспектора
протиправними та скасування постанови,
обґрунтувавши свої позовні вимоги тим,
що 26.10.2013 року, керуючи транспортним
засобом YOHVI, був зупинений інспектором
ДПС, який склав протокол відносно
нього, зазначивши, що він, рухаючись по
а/д Олександрівка - Кіровоград -
Миколаїв, в салоні автомобіля було
встановлено одне додаткове місце для
сидіння, що не відповідає технічним
характеристикам даного автомобіля, за
що відповідальність передбачена ч.2
ст.121 КУпАП. На підставі протоколу
винесено постанову АА2 № 575660 від 26.10.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої
притягнув до адміністративної
відповідальності та наклав стягнення у
вигляді штрафу в сумі 680 грн. Просив
визнати протиправними дії інспектора
та скасувати постанову серії АА2 № 575660
по справі про адміністративне
правопорушення від 26.10.2013 року, а справу
закрити.

Позивач надав до суду заяву, в якій
просить розглядати справу без його
участі, позовні вимоги викладені в
позові підтримує у повному обсязі,
просить позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений в установленому
законом порядку, причини неявки суду не
повідомив, заяв про відкладення
розгляду справи не надав, проти позову
не заперечив. Суд розглянув справу на
підставі наявних в ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 26.10.2013 року,
рухаючись по а/д Олександрівка -
Кіровоград - Миколаїв, позивач був
зупинений інспектором ДПС, який склав
протокол відносно нього, зазначивши, що
в салоні автомобіля було встановлено
одне додаткове місце для сидіння, що не
відповідає технічним характеристикам
даного автомобіля. На підставі
протоколу винесено постанову АА2 № 575660
від 26.10.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої притягнув до
адміністративної відповідальності та
наклав стягнення у вигляді штрафу в
сумі 680 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанов) по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляд справи і якщо від неї не подано
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду від 23.12.2005 року №14 " Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній,
зокрема необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник, чи встановлених
останнім доводів.

Приймаючи до уваги вище викладене, та
те, що інспектором ДПС Цимбалюком С.О.
були допущенні порушення при винесенні
постанови АА2 № 575660 від 26.10.2013 року,
відсутність доказів про скоєння
адміністративного правопорушення
свідчить про відсутність події, як
такої, що мала місце та складу
адміністративного правопорушення,
крім цього, постанова не відповідає
вимогам ст. 283 КУпАП, а тому суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню,
а провадження по справі закриттю в
зв'язку з відсутністю в діях позивача
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121
КупАП

На підставі п. 6 ст. 247, ст. ст. 283, 284
КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 86, 158- 163,
167 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення
інспектора ВДАІ МГБ Бобринецького РВ
при УМВС України в Кіровоградській
області Цимбалюка Сергія
Олександровича щодо винесення
постанови серії АА2 № 575660 від 26.10.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення та накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 680 грн.

Постанову серії АА2 № 575660 по справі про
адміністративне правопорушення від
26.10.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.121
КУпАП скасувати, а провадження по
справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко