Справа № 640/3202/14-а
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/3202/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб
Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-
патрульної служби РДПС ХМУ взводу № 3 м.
Харкова, старшого лейтенанта міліції
Сапогіна Олега Сергійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2014 позивач звернувся до суду
з адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову
відповідача серії ПС1 №342966 від 08.02.2014
про накладення на позивача
адміністративного стягнення за ч.1 ст.
122 КУпАП в розмірі 255 гривень та визнати
її незаконною та закрити провадження у
зв*язку з відсутністю складу
правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на наступне.

08.02.2014 року позивачем одержана
постанова серії ПС1 №342966 по справі про
адміністративне правопорушення від
08.02.2014 року, складену відповідачем на
ім`я позивача про скоєння
правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст.
122 КУпАП. В описовій частині постанови
зазначено, що 08.02.2014 року о 14.00 годині
позивач, керуючи автомобілем Шевроле,
д.н.з. НОМЕР_1 біля буд. 7/8 по майдану
Повстання в м. Харкові скоїв зупинку в
зоні дії знаку 3.34 «зупинку заборонено»,
чим порушив правила дорожнього руху.
Постанова винесена з численними
порушеннями норм матеріального та
процесуального права. Позивач вважає,
що на нього накладене стягнення є
незаконним та необґрунтованим.
Оскільки, 08.02.2014 року о 13.50 год. позивач
рухався по вул. Кірова в м. Харкові на
автомобілі Шевроле Лачетті, д.н.з.
НОМЕР_1 та здійснив вимушену зупинку,
тому ПДР позивач не порушував.
Відповідач виніс постанову про
накладення адміністративного
стягнення, не приймаючи до уваги
заперечення позивача та не вживши
відповідних дій на спростування
правопорушення. Доказів, які б
підтверджували вину позивача у
вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідач не навів та
в протоколі не зазначив. Після чого
відповідач видав копію постанови та
протоколу позивачу. Позивач вважає, що
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є
незаконним та необґрунтованим. У діях
позивача, які кваліфікуються за ст.. 122
ч.1 КУпАП відсутній склад
правопорушення, оскільки відсутня
суб`єктивна сторона вищевказаного
правопорушення. Винних дій позивач не
вчиняв, оскільки це була вимушена
зупинка, з невідомих причин машина
позивача зупинилась і позивач не мав
можливості її завести, тому для
уникнення аварійної ситуації на дорозі
та для нормальної можливості руху
транспорту на даному участку дороги,
позивачем вчинено вимушену зупинку на
боковій частині, щоб не заважати руху
транспорту. Тобто вимушену зупинку не
слід розцінювати як порушення ПДР та
кваліфікувати діяння як
правопорушення. Також позивач був
безпідставно зупинений відповідачем,
який не зафіксував належним чином
скоєне правопорушення, оскільки не
встановлені засоби фото та/або відео
зйомки на перехресті, також були
відсутні свідки правопорушення. При
винесенні постанови відповідачем не
були роз`яснені права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Також позивач вважає, що відповідач
грубо порушив процесуальний порядок
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, оскільки не оголосив,
яка справа підлягає розгляду, хто
притягається до адміністративної
відповідальності, не оголосив протокол
про адміністративне правопорушення, не
заслухав осіб, які беруть участь у
справі, не надав можливості заявити
позивачу клопотань. Внаслідок
відсутності складу адміністративного
правопорушення, порушення
вищезазначених норм чинного
законодавства та процедури складання
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення були
порушені конституційні права позивача,
у зв`язку з чим постанову можна вважати
незаконною.

Позивач у судове засідання не
з'явився, надав до суду заяву, в якій
просив суд слухати справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про місце та час слухання
справи сповіщений судом своєчасно та
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови ст. ІДПС РДПС ДАІ ХМУ 3
взводу ст. лейтенанта міліції Сапогіна
О.С. серії ПС1 №342966 від 08.02.2014 року, 08.02.2014
року о 13.30 год. ОСОБА_1, керуючи Шевроле
Лачетті, н.з. НОМЕР_1 по м-ну Повстання,
7/8, скоїв зупинку в зоні дії дорожнього
знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим
порушив п. 8.4 ПДР України, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 255 грн.(а.с.5).

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Порядок притягнення
осіб до адміністративної
відповідальності встановлений
Кодексом України про адміністративні
правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою
умовою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність події адміністративного
правопорушення. Наявність події
правопорушення доводиться шляхом
надання доказів.

Для встановлення події
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення /порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг/, необхідно з'ясувати
місце вчинення правопорушення,
наявність дорожнього знаку, та причини
порушення вимог дорожнього знаку, які
перебувають в причинному зв`язку з
діянням правопорушника.

Згідно ст. 254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне
правопорушення відповідно до ст.251
КУпАП є одним із джерел доказів та
підставою для подальшого провадження у
справі.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
доказами в справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Але, відповідач під час складання
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення не
надав жодного доказу про наявність
вини позивача в зазначеному
правопорушенні.

Відповідно до п. 24 Постанови ПВСУ від
23.12.2005 N 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Судом встановлено, що постанова та
протокол по справі про адміністративне
правопорушення не містить обставин,
які б встановлювали порушення
дорожнього руху ОСОБА_1, постанова не
містить опис обставин, які
підтверджують наявність події скоєння
адміністративного правопорушення
позивачем.

Так, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок
доказування щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але,
відповідач до судового засідання не
з`явився та не надав докази, які б
підтверджували винність позивача в
вказаному правопорушенні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд
дійшов до висновку, що постанова серії
ПС1 № 342966 від 08.02.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення на позивача не відповідає
вимогам закону, постанова не
підтверджує наявність
адміністративного правопорушення та
інші обставини, що мають значення для
прийняття рішення про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності. Постанова винесена
за відсутності належних та допустимих
доказів, які б підтверджували факт
неправомірних дій позивача, а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню,
а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99,
159, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати Постанову серії ПС1 № 342966
по справі про адміністративне
правопорушення від 08.02.2014 року про
накладення стягнення на ОСОБА_1 у
вигляді штрафу у сумі 255,00 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Суддя