Справа № 200/2550/14-а(2а/200/133/14)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2014 р. справа № 200/2550/14-а(2а/200/133/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Нагорна Л.М.,
розглянувши матеріали апеляційної
скарги Громадської організації
«Незалежна Правозахисна Громадська
організація» «Право на захист» в
інтересах члена організації ОСОБА_1 на
ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 01 квітня 2014
року у справі № 200/2550/14-а за позовом
Громадської організації «Незалежна
Правозахисна Громадська організація»
«Право на захист» в інтересах члена
організації ОСОБА_1 до директора
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради Рудяк
Олександра Опанасовича про визнання
бездіяльності і дій протиправними у
зв'язку із порушенням права на
отримання публічної інформації та
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 01 квітня
2014 року заяву Громадської організації
«Незалежна Правозахисна Громадська
організація» «Право на захист» про
роз'яснення судового рішення
задоволено. Роз'яснено, що підставами
для залишення позову Громадської
організації «Незалежна Правозахисна
Громадська організація» «Право на
захист» без руху є те, що при його
подачі до суду позивач не надав
документального підтвердження
наявності у нього права на звернення до
суду із заявою щодо захисту прав та
інтересів інших осіб, що э підставою,
передбаченою п.7 ч.1ст. 5 Закону України
«Про судовий збір», для звільнення від
сплати судового збору. (а.с.78).

Позивач з даною ухвалою не погодився та
подав на неї апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

При перевірці вказаної
апеляційної скарги на відповідність
вимогам ст. 187 КАС України, було
встановлено, що зазначену апеляційну
скаргу було подано з порушенням вимог,
встановлених ч.6 ст. 187 КАС України,
оскільки заявником не було сплачено
судовий збір у розмірі встановленому
законодавством України.

Громадська організація «Незалежна
Правозахисна Громадська організація»
«Право на захист» у своїй апеляційній
скарзі зазначила, що звільнена від
сплати судового збору на підставі п. 7 ч.
1 ст. 5 Закону України «Про судовий
збір». (а.с.88)

Відповідно до пункту 7 частини першої
статті 5 Закону України від 08 липня 2011
року №3674-VI «Про судовий збір» (далі -
Закону №3674-VI) від сплати судового збору
звільняються державні органи,
підприємства, установи, організації,
громадські організації, які звернулися
у випадках, передбачених
законодавством, із заявами до суду щодо
захисту прав та інтересів інших осіб, а
також споживачі - за позовами, що
пов'язані з порушенням їхніх прав.

Положенням зазначеної норми у
взаємозв'язку з п. «г» ч. 1 ст. 49 Закону
України від 23 грудня 1993 року №3792-ХІІ
«Про авторське право і суміжні права»
дано офіційне тлумачення
Конституційним Судом України у Рішенні
від 28.11.2013 року №12-рп/2013. При цьому,
Конституційний Суд вказав, що
громадська організація може захищати в
суді особисті немайнові та майнові
права як своїх членів, так і права та
охоронювані законом інтереси інших
особі, які звернулися до неї за таким
захистом, лише у випадках, якщо таке
повноваження передбачено у її
статутних документах та якщо
відповідний закон визначає право
громадської організації звертатися до
суду за захистом прав та інтересів
інших осіб.

Разом з тим, заявником апеляційної
інстанції до апеляційної скарги не
було додано копію статуту організації,
відповідно до якого Громадська
організація «Незалежна Правозахисна
Громадська організація» «Право на
захист» має право звертатися до суду за
захистом прав та інтересів членів
своєї організації.

При цьому зазначаю, що відповідно до
приписів ст. 11 Закону України «Про
громадські об'єднання» створення
громадського об'єднання без статусу
юридичної особи не може автоматично
свідчити про відсутність у такого
об'єднання статуту. На підтвердження
факту відсутності статуту має
надаватися копія рішення про утворення
громадського об'єднання.

Зазначена правова позиція висловлена і
в ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 26 лютого 2014 року по справі
№ К/800/59780/13, яка стосується
безпосередньо Громадської організації
«Незалежна Правозахисна Громадська
Організація» «Право на захист».

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 187 КАС
України апеляційна скарга
підписується особою, яка її подає, або
її представником, який додає
оформлений належним чином документ про
свої повноваження, якщо це документ не
подавався раніше.

Відповідно до приписів ст. 58 КАС
України належними документами для
посвідчення повноважень представників
є, зокрема довіреність, оформлена
відповідно до вимог чинного
законодавства, а тому заявник
апеляційної скарги також може подати
до суду відповідні документи, які
посвідчують право ОСОБА_3 представляти
інтереси ОСОБА_1 із сплатою судового
збору у встановленому законом розмірі.

Крім того, до апеляційної скарги не
було додано документів на
підтвердження того факту, що саме
ОСОБА_3 є керівником Громадської
організації «Незалежна Правозахисна
Громадська організація» «Право на
захист» та має право представляти її
інтереси.

Згідно з вищевикладеним, Громадській
організації «Незалежна Правозахисна
Громадська Організація» «Право на
захист» необхідно або надати статут
організації, оформлений належним
чином, відповідно до якого громадська
організація має право звертатися до
суду за захистом прав та інтересів
членів своєї організації, або сплатити
судовий збір у встановленому розмірі
та надати документ про його сплату
разом з документами, які посвідчують
повноваження ОСОБА_3 представляти
інтереси ОСОБА_1 від імені громадської
організації та надати документи на
підтвердження повноважень литвинова Г
як керівника Громадської організації
«Незалежна Правозахисна Громадська
організація» «Право на захист».

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» за подання до
адміністративного суду апеляційної
скарги на ухвалу, розмір ставки
судового збору становить 0,05 розміру
мінімальної заробітної плати.

Тобто, при поданні апеляційної скарги
заявником має бути сплачено судовий
збір в розмірі 60 грн. 90 коп. за подання
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції.

Судовий збір слід сплатити за
наступними реквізитами: отримувач:
УДКСУ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області; рахунок отримувача: 1004;
КБКД 22030001; код з ЄРДПОУ: 37989274; банк
отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська; код банку отримувача
(МФО): 805012.

Клопотання про звільнення від сплати
судового збору заявником апеляційної
скарги також не заявлялось.

Враховуючи наявність вказаних
недоліків, справа не може бути
розглянута апеляційним судом, оскільки
неможливо встановити відповідність
апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС
України.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог встановлених ст. 187
КАС України, застосовуються правила ст.
108 КАС України, тобто, апеляційну
скаргу необхідно залишити без руху,
повідомити про це Громадську
організацію «Незалежна Правозахисна
Громадська організація» «Право на
захист» та надати строк для усунення
вказаних недоліків.

Керуючись ст. 108, 187 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Громадської
організації «Незалежна Правозахисна
Громадська організація» «Право на
захист» в інтересах члена організації
ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
01 квітня 2014 року - залишити без руху,
повідомити про це апелянта.

Недоліки апеляційної скарги мають бути
виконані протягом тридцяти днів з
моменту отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху.

В разі не виконання ухвали і не
усунення недоліків до вказаного строку
апеляційна скарга буде вважатися
неподаною і буде повернута особі, яка
подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України шляхом
подання на неї касаційної скарги.

Суддя

Л.М.Нагорна