Справа № 366/877/14-а
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пр. №2-а/366/29/14
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

12 травня 2014 року Іванківський
районний суд Київської області в
складі : головуючої -
судді Тетервак Н.А.,

при секретарі -
Німченко Н.Ю.,

за участю адвоката -
ОСОБА_2,

сторін: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - В.О. сільського голови
Залишанської сільської ради
Камінської А.В.,

представника відповідача Залишанської
сільської ради- Коваленка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Іванків справу за
адміністративними позовами ОСОБА_1 до
ЗАЛИШАНСЬКОЇ сільської ради
Поліського району Київської області
про визнання рішення Залишанської
сільської ради №235-50-УІ від 01.03. 2014 р.
нечинним та поновлення на посаді
Залишанського сільського голови з 01.03.
2014 року,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання рішення
Залишванської сільської ради
Поліського району Київської області
№235-50-УІ від 01.03. 2014 року «Про виявлення
недовіри Залишанському сільському
голові ОСОБА_1» нечинним та поновлення
його на посаді сільського голови з 01.03.
2014 року.

Позивач посилається на те,що рішенням
Залишанської сільської ради
Поліського району Київської області
від 01.06.2011 року визнано його
повноваження як сільського голови за
результатами виборів і він набув
статусу і повноважень Залишанського
сільського голови.

По 01 березня 2014 року він перебував на
цій посаді в органі місцевого
самоврядування.

1 березня 2014 року мешканець смт.
Іванкова ОСОБА_3, який на території
Залишанської сільської ради здійснює
підприємницьку діяльність,власним
транспортом звіз мешканців села
Залишани та Вересня, які переважно є
його працівниками, на збори сільського
громади з метою висловити йому як
сільському голові недовіру.

Збори громади проводилися без обрання
голови та секретаря,вони ніяким чином
не протоколювалися.

Після зборів села ОСОБА_3 особисто
зібрав в приміщенні сільської ради
депутатів,де вони створили ініціативну
групу щодо висловлення йому як
Залишанському сільському голові
недовіри і вирішили провести
позачергову сесію з цього питання.

Ініціативна група в складі 9(дев»яти)
депутатів Залишанської сільської ради
звернулася до відповідача з поданням
без дати про висловлення йому як
Залишанському сільському голові
недовіри.

Це питання було розглянуто на
позачерговій П»тдесятій сесії шостого
скликання Залишанської сільської ради
Поліського району,було проведено
голосування, яке фактично не було
таємним,оскільки бюлетені депутатами
заповнювалися в кабінеті бухгалтера
ОСОБА_4 у її присутності.

При цьому у бюлетнях була відсутня
графа»Утримався»,хоча при
виготовленні бланків бюлетенів він
наполягав на внесенні до них такої
графи. При підрахунку голосів було
встановлено, що виявлення йому
недовіри проголосувало 10
депутатів,проти-2. Оскільки для
прийняття рішення про виявлення
сільському голові недовіри потрібно
щоб за це рішення проголосувало не
менше 2/3 депутатів від складу ради,що
для Залишанськлї сільської ради
становить 11 депутатів,рішення про
виявлення йому недовіри прийняте не
було і він закрив сесію. Проте після
цього ОСОБА_3 змусив депутатів
залишитися у приміщенні сільської
ради, після чого власним автомобілем
привіз ще двох депутатів, які отримали
бюлетні і проголосували. Після
повторного підрахунку голосів було
встановлено,що за виявлення йому
недовіри проголосувало 11
депутатів,проти-4, чого не може бути,
оскільки добавилися голоси трьох
депутатів в той час як проголосували
тільки двоє. За результатами
підрахунку голосів депутатів було
прийняте рішення відповідача №235-50-УІ
від 01.03. 2014 року, яким йому як
Залишанському сільському голові
виявлено недовіру,достроково
припинено його повноваження як
Залишанського сільського голови.

Зазначене рішення відповідача від
вважає незаконним з наступних підстав.

Так пунктом 10 ч.1 ст. 26 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
передбачене таке виключне
повноваження місцевої ради як
прийняття рішення про недовіру
сільському,селищному, міському голові..
Підстави та порядок прийняття такого
рішення передбачені ст.ст. 75,79 цього
Закону.Зокрема, ч.2 ст. 75 Закону України
« Про місцеве самоврядування в
Україні» передбачене право
територіальної громади у будь-який час
достроково припинити повноваження
органів та посадових осіб місцевого
самоврядування, якщо вони порушують
Конституцію та закони України,
обмежують права і свободи громадян, не
забезпечують наданих їм законом
повноважень.

Приписами ч.2 ст. 79 Закону України» Про
місцеве самоврядування в Україні»
встановлено, що повноваження
сільського голови можуть бути
достроково припинені, якщо він порушує
Конституцію або закони України,права і
свободи громадян, не забезпечує
здійснення наданих йому повноважень.

З аналізу наведених вище норм права
вбачається,що вичерпними підставами
для дострокового припинення
повноважень сільського голови є
порушення ним Конституції або законів
України,прав і свобод громадян,
незабезпечення здійснення наданих
йому повноважень.

Він категорично стверджує, що
перебуваючи на посаді Залишанського
сільського голови Поліського району,
він Конституцію або закони України,
прав і свобод громадян не порушував,
повністю забезпечував здійснення
своїх повноважень як сільський голова.
У поданні ініціативної групи
депутатів щодо виявлення йому
недовіри не вказано підстав, з яких ця
група звертається до відповідача.

Це подання не розглядалося на
засіданні постійної комісії сільської
ради з питань регламенту, депутатської
діяльності, місцевого самоврядування,
правових питань та регуляторної
політики, а також воно не розглядалося
на самій сесії.

Таким чином відповідач при прийнятті
рішення про виявлення йому недовіри як
сільському голові діяв у межах своїх
повноважень, але прийняв безпідставне
і неаргументоване рішення, яке є
незаконним і підлягає визнанню
нечинним.

В судовому засіданні позивач підтримав
позов. Суду пояснив,що з 01.06. 2011 року
працював сільським головою
Залишанської сільської ради
Поліського району Київської області.
Його обрали на виборах. Так як
попсували його бюлетні,то він
«пройшов» п»ять судів та добився,що
визнали його повноваження. За час його
роботи сільським головою він багато
чого зробив для сільської ради. Так
при ньому зробили євроремонт
сільського ФАПу. Він намагався
працювати з організаціями та
підприємствами, що розташовані на
території сільської ради Намагався
знайти спільну мову з директором школи.

Збори села призначив підприємець. На
цьому сході він розповідав, яку він
провів роботу. Виступали і інші. Але що
то за збори? Голосували, а лічильної
комісії не було. Скільки людей було на
зборах - ніхто не рахував. Коли всі
розійшлися, то через хвилин 20 до нього
подзвонила ОСОБА_5, секретар сільської
ради. Виготовили бюлетені. Бюлетні
виготовлені таким способом, що
допускає фальсифікацію голосів.
Рішення підписано неповноважною
особою. Подання комісії готувала не
комісія, а ініціативна група. Порушено
принцип голосування. Потім двічі
проводився підрахунок голосів.

Відповідач позов не визнав і пояснив
суду, що з 01.06. 2011 року ОСОБА_1 працював
сільським головою. До своїх обов»язків
ОСОБА_1 ставився недобросовісно. На
роботу часто не приходив. Знайти його
було неможливо. ОСОБА_1 в основному
займався особистими справами. На його
садибі,замість того,щоб ходити на
роботу, працювали деякі працівники
сільської ради, а ОСОБА_1 платив їм
зарплату за рахунок сільської ради.
Люди приходили до сільської ради на
прийом до голови, але дочекатися не
могли. Про те,що 01 березня відбудуться
загальні збори села вона дізналася від
самого ОСОБА_1, який ще 25 лютого
повідомив, що будуть збори сільської
громади, інтересувався,чи підтримає
вона його як сільського голову.

Потім першого березня відбулися
збори.На зборах були присутні 74 людини.
ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_1 провести
збори громади, але ОСОБА_1 відмовився
вести збори. На цих зборах ОСОБА_1
звітував про свою роботу,розповідач що
він зробив для громади , а потім
виступали жителі села. Збори вів ОСОБА_6
Вона писала протокол на листочку, а
потім оформила його вже на комп»ютері в
сільській раді. Депутат ОСОБА_7 говорив,
що робота сільського голови є
незадовільна, і що треба щоб сесія
розглянула питання недовіри та
припинення повноважень сільського
голови. Голосували. Більшість людей
проголосували за недовіру. Потім люди
почали розходитись. ОСОБА_6 сказав,що
треба провести сесію, так як всі
депутати зайняті: хто на роботі,кому
далеко їхати. Вирішили провести сесію в
цей же день,поки депутати на місці.

Депутати перейшли з сільського
клубу,де були збори, в сільську раду.

Зібралися депутати та запрошені. На
сесії був ОСОБА_1 Він же і відкривав
сесію. Виступив ОСОБА_8 і сказав,що є
подання про дострокове припинення
повноважень сільського голови ОСОБА_1
та запропонував йому написати заяву
добровільно, але ОСОБА_1 відмовився.

Тоді це питання винесли на сесію і
проголосували. Сесія вирішила
проводити голосування таємним,їй
доручили виготовити бюлетні. Вона
надрукувала на комп»ютері кількість
бюлетенів,поклала їх на столі і потім
депутати ними голосували. Спочатку на
засіданні було 13 депутатів, а потім
прийшли ще 2,що спізнилися. Всі
проголосували. ОСОБА_1 сказав,що мало
голосів і тоді поїхали та привезли
інших депутатів. Вони проголосували.
Знову перерахували голоси. ОСОБА_1
закрив сесію.

Свідок ОСОБА_9( на стороні позивача)
суду пояснила, що депутатів
Залишанської сільської ради зібрав
підприємець ОСОБА_3, який сказав,що
Залишанський сільський голова ОСОБА_1
не справляється зі своїми
обов»язками. На зборах села було 74
чоловіки , депутати та ті, кого не
влаштовував ОСОБА_1: щоб його звільнити.
Голову зборів не обирали. Збори вів
ОСОБА_3 і він говорив. Проголосували.
Протокол не вівся. Потім проводили
сесію. Сесія почалася об 11 годині. На
сесії з 15 депутатів було 9 депутатів.
Голосували за звільнення сільського
голови, як цього хотіли люди. Бюлетні
готувала ОСОБА_5,вона ж і рахувала
голоси Голосували. ОСОБА_1 був в
кабінеті. Коли проголосували, то ОСОБА_1
сказав,що не всі і потім привезли інших
депутатів. Хто рахував? Сесія була в
кабінеті сільського голови,- суматоха,
всі кричали.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила,що є
депутатом Залишанської сільської ради
та працює сільським зав.клубом. Про
те,що збори села заплановані на суботу,
всі були повідомлені. На зборах ОСОБА_1
звітував. Потім виступали люди. Не
секрет,що ОСОБА_1 недобросовісно
відноситься до своєї роботи. Він може
принизити, піднять руку - це вона
відчула на собі. ОСОБА_1 піклуєються
тільки за свої інтереси.

Збори проводилися по ініціативі
підприємця ОСОБА_3, який конфліктував з
ОСОБА_1. ОСОБА_1 був запрошений на збори
Він вів збори і звітував за 2 роки
роботи. На зборах було 78 чоловік. Бути
головою зборів ОСОБА_1 відмовився.
Протокол вела ОСОБА_5 Керував зборами
ОСОБА_6. На зборах хто критикував
ОСОБА_1, а хто і підтримував. Потім
запропонували проголосувати.
Проголосували за те,щоб виразити
недовіру сільському голові 54
чоловіки. Потім, так як на сесію
зібрати депутатів у них важко, то
вирішили в цей же день,поки всі є ,
провести сесію . Пішли в сільську раду і
через хвилин 20 провели сесію. Були 13
депутатів, а потім привезли ще 2-х
депутатів. Сесію відкрив ОСОБА_1. Потім
ініціативна група запропонувала
написать ОСОБА_1 заяву на звільнення,
але він відмовився. Вирішили, що
голосування буде таємним. Бюлетні
виготовила ОСОБА_5 і вони голосували. Їй
треба бало закрити клуб, і вона пішла, а
потім знову вернулася в сільраду. Всі
сиділи в залі засідань. Бюлетні для
голосування лежали на столі і вона
взяла один бюлетень та проголосувала.
Голоси підраховував ОСОБА_8. Спочатку
було « 2»-проти і « 9»-за звільнення.
ОСОБА_1 сказав,що не вистачає голосів і
тоді привезли ще двох депутатів. Тоді
ті депутати проголосували.
Перетасували бюлетні і знову
порахували голоси.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив,що він
працює у підприємця ОСОБА_3 водієм. 01.03.
2014 року він був на сході села, а потім
на сесії. На сході села більшістю
голосів було прийнято рішення про
недовіру сільському голові.. Про сесію
його повідомили заздалегідь. Підставою
для проведення сесії було рішення
сходу села. Він був членом комісії, яка
готувала подання на сесію. Сесія
почалася через годину, так як були не
всі депутати.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила.що вона є
депутатом Залишанської сільської ради
від с.Вересня Поліського району
Київської області. Про сход села
попередили у вівторок. На сході
вирішили винести сільському голові
недовіру. Так як сход села виявив
голові недовіру,то вирішили проводити
сесію. Сесію зібрали в той же день, так
як було більшість депутатів. Подання
написали, підписали і подали в
сільську раду, мабуть, секретарю. Сесію
почали через півгодини. Потім
виготовили бюлетні. Голосували таємно.
Виходили в другу кімнату, відмічали і
потім складали бюлетні на
столі.Головував на сесії ОСОБА_1, а
голоси підраховували:перший раз
ОСОБА_5, а другий-не пам»ятає.

З тим,що ОСОБА_1 неналежно виконував
свої обов»язки,-згодна. Він навіть на
суботники не ходив. По благоустрою
місцевого кладовища організував
суботник ОСОБА_3, він же дав штахети
для огорожі.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила,що є
депутатом сільської ради. Перед
проведенням сесії проводився сход
села, де були люди з обох сіл-Залишани
та с.Вересня. Сход села вирішив
звільнити ОСОБА_1 з посади сільського
голови. Про сход села прочитала
оголошення на магазині. Так як сход
села проголосував за недовіру,то
громада запропонувала проводити сесію.
Секретар розпечатав бюлетні і потім
депутати самі брали бюлетні і
голосували. Бюлетні лежали в кабінеті.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив,що він є
депутатом Залишанської сільської
ради,хоча на даний час проживає в
с.Мусійки Іванківського району. Він був
на сільському сході,де вирішувалося
питання недовіри сільському голові
ОСОБА_1 Люди вирішили,що йому не
довіряють. Так рішила громада. Після
цього депутати пішли в сільську
раду,так як сказали,що в цей день буде
сесія. Подання про недовіру голові він
теж підписував. Потім виготовили
бюлетні. Вони лежали на столі. Вони
брали бюлетні і голосували. Потім
порахували раз, а потім ре раз.

Свідок ОСОБА_15(В.О. директора
Залишанської ЗОШ) суду апояснила,що
вона не є депутатом, а лише працює на
території Залишанської сільської ради.
Вона була на сході села. Про сход
дізналася з оголошення на дверях
сільського магазину. На зборах
говорили про роботу і поведінку
сільського голови,що той не виконує
своїх повноважень та неправильно себе
веде. Збори виявили недовіру ОСОБА_1, як
сільському голові. Вона не
голосувала,так як не член цієї громади,
хоча була «за» обома руками. З ОСОБА_1 у
неї погані стосунки. Він нічого не
робить для села, а лише для себе.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив,що він
депутат Поліської районної ради від
с.Залишани і с.Вересня. ОСОБА_1 він знає
давно, і на перших порах йому допомагав
як сільському голові, підтримував. Але
ОСОБА_1 виявився хапугою. А він хапугу
підтримувати не буде. Знайшли
громадську організацію «Джерело», яка
відремонтувала ФАП, а собі ОСОБА_1
побудував огорожу. Ремонт на ФАПі вже
розвалився. У ОСОБА_1 велике власне
господарство і він використовує
працівників сільської ради на роботах
у своєму господарстві і з цього приводу
він звертався в прокуратуру, але
ті»відфудболили» його в міліцію.
Працівникам він не платить, а розливає
по 100 грам. Навіть поїсти не дасть.

Про сход села ініціатором була
громада:просили люди. Ніяких оголошень
він не давав. А сказав на базарі,що
збори о 10 годині в суботу. Збори села
відкривав ОСОБА_1, а потім він дав йому
слово,щоб він розказав,що зробив.На
сході села було 78 чоловік,з яких 54
чоловіки проголосувало за недовіру
сільському голові ОСОБА_1 Народ кричав.
Він продовжував збори. Люди
виступали,говорили про те,що
незадоволені ОСОБА_1. Після зборів
громада вимагала провести сесію. Він не
депутат сільської ради. Але на сесії
був. Сесію відкрив ОСОБА_1 і сам писав
бюлетені. Депутати брали у ОСОБА_1
бюлетні і голосували. Тільки дочка
ОСОБА_9 проголосувала за свою матір, а
то всі голосували кожний за себе.
Голоси підраховував ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив,що про
збори йому повідомили з сільської ради
по телефону. 01 березня відбулися збори
жителів с.Залишани та с.Вересня
Поліського району. Збори були в
клубі.(маленьке зібрання).На зборах
було 87 чоловік: так нарахували. На
зборах голосували. З присутніх
приблизно 80% проголосували за недовіру
сільському голові. Потім депутати
пішли в сільську раду. Було 13 чи 14
депутатів. Секретар надрукувала
бюлетні. Чи порушував сільський
голова законодавство-не знає, але в
селі 3 чи 4 депутати, але навіть
привітать їх нікому. В селі нічого не
робиться.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив,що він не є
депутатом і на сесії не був. Був на
зборах жителів села . Більшість людей
проголосувало проти ОСОБА_1
Головуючого на зборах не було, а
секретарем була ОСОБА_5 Голосували за
недовіру голові,так як в селі нічого не
робиться. ОСОБА_1 - тільки для себе.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив.що він
проживає в с.м.т Іванків,а в с.Залишани
має бізнес- пилораму. ОСОБА_1 знає давно,
але стосунки з ним не склалися,так як
ОСОБА_1 систематично використовує своє
положення в корисливих цілях. Так
технічні працівники сільської ради
працюють у нього в господарстві, а в
селі безлад. Застать ОСОБА_1 на місці
неможливо. Люди йому скаржаться, що не
можуть потрапити до сільського голови.
Викликає обурення поведінка
сільського голови. Влаштував посеред
села бар, в якому спиваються люди. Він
був на сході села і виступав. На сесії
теж був. Сесію вів голова ОСОБА_1

Вислухавши позивача,
відповідача,допитавши свідків,
вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до наступного.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»(далі
Закон №806-УІ) повноваження сільського,
селищного, міського голови починаються
з моменту оголошення відповідною
сільською, селищною, міською виборчою
комісією на пленарному засіданні ради
рішення про його обрання. Повноваження
сільського, селищного, міського голови
закінчуються в день відкриття першої
сесії відповідної сільської, селищної,
міської ради, обраної на наступних
чергових місцевих виборах, або, якщо
рада не обрана, з моменту вступу на цю
посаду іншої особи, обраної на
наступних місцевих виборах, крім
випадків дострокового припинення його
повноважень відповідно до частин
першої та другої статті 79 цього Закону.

Позивач посилається на те,що він набув
статусу сільського голови
Залишанської сільської ради
відповідно до рішення Залишанської
сільської ради від 01.06. 2011 року,що ніким
не оспорюється.

З Рішення Залишанської сільської ради
Поліського району Київської області
від 01 березня 2014 року №235-50-УІ «Про
виявлення недовіри Залишанському
сільському голові ОСОБА_1» слідує,що у
відповідності до п.1, п.2 ст. 75, п.3 ст. 97
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» ,керуючись
п.п. 10 п.1 ст. 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
сесія сільської ради вирішила:

1.Виявити недовіру Залишанському
сільському голові ОСОБА_1.

2.Припинити достроково повноваження
Залишанського сільського голови
ОСОБА_1 з 01 березня 2014 року.

Покласти обов»язки Залишанського
сільського голови на секретаря
Залишанської сільської ради ОСОБА_5

Рішення підписано сільським головою
ОСОБА_1 ( а.с. 4)

З Протоколу позачергової п»ятдесятої
сесії шостого скликання від 01 березня
2014 року слідує,що головуючим на сесії
є ОСОБА_1,сільський голова, який відкрив
сесію, оголосив склад , порядок денний
та результати сесії. Протокол
підписано сільським головою
Залишанської сільської ради ОСОБА_1(
а.с. 6).

ОТЖЕ, як слідує з Рішення 50 сесії
Залишанської сільської ради від 01.03ю.
2014 р. повноваження Залишанського
сільського голови ОСОБА_1 було
припинено достроково з 01.03. 2014 року
враховуючи пропозицію загальних
зборів жителів Залишанської сільської
ради та розглянувши подання постійної
комісії з питань
регламенту,депутатської діяльності,
місцевого самоврядування, правових
питань та регуляторної політики щодо
виявлення недовіри сільському голові
ОСОБА_1

З матеріалів справи слідує,що Подання
постійної комісії з питань регламенту,
депутатської діяльності, місцевого
самоврядування, правових питань та
регуляторної політики щодо виявлення
недовіри сільському голові ОСОБА_1 ,на
яке посилається сесія у своєму рішенні
про дострокове припинення повноважень
сільського голови ОСОБА_1, фактично не
існує.

Позивач та відповідач надали Подання
ініціативної групи депутатів
сільської ради(без дати),з якого
слідує, що Ініціативна група
депутатів Залишанської сільської ради
в складі 9 чоловік просить
Залишанську сільську раду
розглянути на позачерговому
засіданні питання, щодо висловлення
недовіри Залишанському сільському
голові ОСОБА_1( а.с. 5 , а.с. 22).

Також відповідач посилається у
рішенні Залишанської сільської ради №
235-50-УІ від 01.03. 2014 р. на рішення зборів
жителів села.

Відповідно до ст. 75. Закону України
«Про місцеве самоврядування в України»
№806-УІ органи та посадові особи
місцевого самоврядування є
підзвітними, підконтрольними і
відповідальними перед територіальними
громадами. Вони періодично, але не менш
як два рази на рік, інформують
населення про виконання програм
соціально-економічного та культурного
розвитку, місцевого бюджету, з інших
питань місцевого значення, звітують
перед територіальними громадами про
свою діяльність.

Територіальна громада у будь-який час
може достроково припинити
повноваження органів та посадових осіб
місцевого самоврядування, якщо вони
порушують Конституцію або закони
України, обмежують права і свободи
громадян, не забезпечують здійснення
наданих їм законом повноважень.

Порядок і випадки дострокового
припинення повноважень органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування територіальними
громадами визначаються цим та іншими
законами.

З Протоколу №1 загальних зборів
жителів села Залишанської сільської
ради Поліського району Київської
області від 01.03. 2014 року слідує,що на
зборах були присутні 74 жителі села
Залишани та Вересня. П»ятеро осіб
виступили з критикою діяльності
сільського голови, з пропозицією
дострокового припинення діяльності
сільського голови. Голосування з цього
питання не проводилося.

На пропозицію депутата районної ради
ОСОБА_6, який запропонував провести
сесію невідкладно, проголосували
Одноголосно »ЗА».

За що проголосували 54 чоловіки і проти
чого 18 чоловік, як вказано у кінці
протоколу, -незрозуміло.

Отже, відповідно до ст.75 Закону №806-УІ
сільський голова мав звітуватися
перед сільською громадою за проведену
роботу, яка вправі дати оцінку його
роботі.

Посилання позивача на те,що він не
порушував Конституцію України, закони
та добросовісно виконував свої
повноваження, тобто у громади не було
підстав для його звільнення, суд
вважає, що для дострокового припинення
повноважень сільського голови
достатньо негативної оцінки його
роботи сільською громадою.

Оскільки оцінку роботи дає громада,
то суд не вправі визначати належно
виконував сільський голова свої
обов»язки, чи ні.

Оцінюючи Протокол загальних зборів
жителів Залишанської сільської ради,
слід відмітити, що в протоколі відсутня
загальна кількість повнолітніх
жителів села Залишани та с.Вересня. Як
слідує із наданого списку( а.с.25) на
зборах з села Вересня були присутні 4
людей(під №№71-74),тому Протокол №1
загальних зборів,без вказівки скільки
всього жителів, не відображає реальної
картини волевиявлення жителів
сільської громади.

Відповідно до п. 2. ст. 42 Закону №806-УІ у
разі звільнення з посади сільського,
селищного, міського голови у зв'язку з
достроковим припиненням його
повноважень або його смерті, а також у
разі неможливості здійснення ним своїх
повноважень повноваження сільського,
селищного, міського голови здійснює
секретар відповідної сільської,
селищної, міської ради. Секретар
сільської, селищної, міської ради
тимчасово здійснює зазначені
повноваження з моменту дострокового
припинення повноважень сільського,
селищного, міського голови і до моменту
початку повноважень сільського,
селищного, міського голови, обраного на
позачергових виборах відповідно до
закону, або до дня відкриття першої
сесії відповідної сільської, селищної,
міської ради, обраної на чергових
місцевих виборах.

З Рішення Залишанської сільської ради
Поліського району Київської області
від 01 березня 2014 року №235-50-УІ «Про
виявлення недовіри Залишанському
сільському голові ОСОБА_1» слідує,що у
відповідності до п.1, п.2 ст. 75, п.3 ст. 97
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» ,керуючись
п.п. 10 п.1 ст. 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
сесія сільської ради вирішила:

1.Виявити недовіру Залишанському
сільському голові ОСОБА_1.

2.Припинити достроково повноваження
Залишанського сільського голови
ОСОБА_1 з 01 березня 2014 року.

Покласти обов»язки Залишанського
сільського голови на секретаря
Залишанської сільської ради ОСОБА_5

Позивач не згоден з рішенням
Залишанської сільської ради від 01.03. 2014
року ;235-50-УІ «Про виявлення недовіри
Залишанському сільському голові
ОСОБА_1 ».

Як слідує з матеріалів справи, сесія
припинила діяльність сільського
голови ОСОБА_1 01.03. 2014 року, а до
прийняття цього рішення він мав
здійснювати повноваження сільського
голови.

Відповідно до пункту 8 ст. 42 Закону
№806-УІ сілький голова скликає сесії
ради, вносить пропозиції та формує
порядок денний сесій ради і головує на
пленарних засіданнях ради.

Отже, призначати сесію, на якій малося
розглядатися питання дострокового
припинення повноважень сільським
головою Залишанської сільської ради
мав ОСОБА_1, а не районний депутат
ОСОБА_18, чи хтось інший.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
сільська, селищна,міська,районна у
місті(у разі її створення).районна,
обласна рада проводить свою роботу
сесійно. Сесія складається з пленарних
засідань ради , а також засідань
постійних комісій.

Відповідо до п.5 ст. 46 Закону №806-УІ
сесія скликається в міру
необхідності,але не менше одного разу
на квартал,а з питань відведення
земельних ділянок- не рідше ніж один
раз на місяць. Відповідно до п.6 цієї
статті у разі немотивовано відмови
сільського,селищного, міського голови,
голови районної ради, обласної ради
або неможливості його скликати сесію
ради сесія скликається:
сільської,селищної, міської ради-
Секретарем сільської, селищної,
міської ради.

Відповідно до пункту 9 ст. 56 Закону
№806-УІ рішення про скликання сесії ради
відповідно до частини 4,6 та 8 цієї
статті доводиться до відома депутатів
і населення не пізніше як за 10 днів до
сесії, а у виняткових випадках- не
пізніше як за день до сесії із
зазначенням скликання, місця
проведення та питань, які
передбачається внести на розгляд
ради.7 сесія сільської , селищної,
міської ради повинна бути скликана на
пропозцію не менше як однієї третини
депутатів від загального складу
відповідної ради.

У разі якщо посадові особи, зазначені у
частинах четвертій та шостій цієї
статті, у двотижневий строк не
скликають сесію на вимогу суб»єктів,
зазначених у частині сьомій цієї
статті або якщо такі посади є
вакантними, сесія може бути скликана
депутатами відповідної ради, які
становлять не менше як одну третину
складу ради, або постійною комісією
ради.

Отже, оскільки загальні збори жителів
села відбутися 01.03. 2014 року, то,
відповідно до ст. 46 Закону №806-УІ,
сесію мав призначити сільський голова
ОСОБА_1, і лише в разі не скликання її у
двотижневий строк, сесію мала
скликати секретар, депутати чи
постійна комісія. Сільський голова
ОСОБА_1 не мав можливості скликати
сесію у строки, встановлені ЗУ»Про
місцеве самоврядування в Україні».

Для призначення сесії на другий день, а
тим паче, в цей же день, що є прямим
порушенням Закону України №806-УІ «Про
місцеве самоврядування в Україні», суд
не вбачає причин, оскільки зайнятість
чи небажання депутатів зібратися на
сесію в строки, передбачені Законом
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», і саме з такого важливого
питання як дострокове припинення
повноважень сільського голови, не є
винятковим випадком.

Відповідно до пункту 3 ст. 79 Закону
№805-УІ повноваження
сільського,селищного,міського голови
за наявності підстав,передбачених
частиною другою цієї статті,можуть
бути припинено достроково…за рішенням
відповідної ради,прийнятим шляхом
таємного голосування не менше як двома
третинами голосів депутатів від
загального складу ради.

Як слідує з матеріалів справи, на
сесії Залишанської сільської ради
було виготовлено бюлетні для
голосування у невизначеній кількості,
його форма на сесії не затверджена,
бюлетні не мають підпису лічильної
комісії, чи головуючого, ні печатки
ради. Депутати брали бюлетні «на
кучці» самостійно, а потім таким же
чином, відмітивши їх, клали на іншу
кучку. Лічильна комісія не
призначалася, а голосування
проводилося двічі, після
доголосування недостающих голосів, та
двічі різні особи перераховували
бюлетні. З пояснень свідка ОСОБА_6
слідує,що не всі депутати за себе
голосували, як, наприклад, за ОСОБА_9
проголосувала її дочка,що також
підтверджує,що протокол та рішення є
сфальсифіковані, оскільки не
відображають дійсну ситуацію, що
відбувалася на сесії Залишанської
сільської ради 01.03. 2014 року, а таке
голосування неможливо визнати таємним.

Відповідно до пункту 15 ст. 46 Закону
№806-УІ протокол сесій
сільської,селищної ,міської ради у
випадку,передбаченому частинами
сьомою та восьмою цієї статті,
підписується депутатом ради, який за
дорученням депутатів головував на її
засіданні.

З матеріалів справи слідує,що сесію
призначили депутати, хто вів сесію,
невідомо, так як із слів самих
депутатів слідує, що на сесії був
безлад, а районний депутат ОСОБА_6
двічі примушував сільського голову
написати заяву про увільнення від
обов»язків сільського голови, яку той
не написав, а рішення про дострокове
припинення повноважень сільського
голови ОСОБА_1 підписано увільненим
головою, що ставить під сумнів
легітимність його підпису під даним
рішенням.

Отже, суд вважає,що відповідачем
порушено ст. 46 пункти 4,7,8,9,10,15 Закону
України №806-УІ про порядок скликання
сесії сільської ради, п.3 ст. 79 ЗУ»Про
місцеве самоврядування в Україні»
№806-УІ щодо таємного голосування, а
отже, рішення Залишанської сільської
ради від 01.03. 2014 року №235-50-УІ «Про
виявлення недовіри Залишанському
сільському голові ОСОБА_1» слід визнати
незаконним та поновити сільського
голову ОСОБА_1 на посаді сільського
голови Залишанської сільської ради з 01
березня 2014 року.

Зобов»язати Залишанську сільську раду
виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за
період з 01.03. 2014 року по час набрання
рішенням законної сили.

На підставі викладеного ст.ст. 26,46,75,97
Закону України «Про самоврядування в
Україні», керуючись ст.ст. 99,100,158-163,256
Кодексу адміністративного
судочинства України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати рішення Залишанської
сільської ради Поліського району
Київської області №235-50-УІ від 01.03. 2014
року «Про виявлення недовіри
Залишанському сільському голові
ОСОБА_1» незаконним з моменту його
прийняття.

Поновити ОСОБА_1 на публічній службі-на
посаді сільського голови Залишанської
сільської ради Поліського району
Київської області з 01 березня 2014 року..

Зобов»язати Залишанську сільську раду
Поліського району Київської області
виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за
період з 01.03. 2014 року по день поновлення
на публічній службі.

Допустити негайне виконання рішення
суду в частині поновлення ОСОБА_1 на
посаді сільського голови Залишанської
сільської ради та виплати заробітної
плати,- у межах стягнення за один
місяць.

Постанова може бути оскаржена до
Київського Апеляційного
адміністративного суду через
Іванківський районний суд на протязі 10
днів з дня її проголошення.

Постанова набирає чинності після
закінчення строку на її оскарження, а в
разі подачі апеляції,- після прийняття
рішення Київським апеляційним
адміністративним судом.

Суддя: