Справа № 814/599/14
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

18.03.2014 р.
№ 814/599/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Лісовської Н. В. за участю секретаря
судового засідання Бітюкової А.С.
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до третя особаГоловне управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
Ленінський відділ Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, вул.
Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020

провизнанння протиправним та
скасування рішення від 30.06.2010р. № 140819,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача : Ломакіної С.Г.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ГУ Міндоходів у
Миколаївській області з вимогами про
скасування рішення про застосування
штрафних санкцій від 30.06.2010 року № 140819
(далі по тексту - Рішення).

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що про існування
оскаржуваного Рішення вона дізналася
24.02.2014 року під час ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження.
Окрім того, 10.08.2010 року Березанським
районним судом по справі № 3-474/10
винесено постанову за результатами
розгляду адміністративного протоколу
відносно ОСОБА_1 та адміністративне
провадження було закрито через
відсутність в її діях складу
правопорушення. А як наслідок, Рішення
про застосування фінансових санкцій
відносно ФОП ОСОБА_1, на думку позивача
належить скасуванню.

Представник Відповідача проти позову
заперечує, надала суду письмові
заперечення та пояснення, де
зазаначила, що під час прийняття
оскаржуваного Рішення щодо накладання
штрафних фінансових санкцій на ФОП
ОСОБА_1 контролюючий орган діяв в межах
та в спосіб визначений законодавством,
окрім того відповідач вважає що
позивач пропустив строк звернення до
суду з адміністративним позовом, а
відтак позовна заява має бути залишена
судом без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 КАС України
18.03.2014 року судом проголошено вступну
та резолютивну частини ухвали.

Вислухав пояснення сторін в судовому
засіданні, з'ясував фактичні обставини
справи, вивчив матеріали, що містяться
у справі, судом встановлено, що:

17.06.2010 року Управлінням податкової
міліції ДПА в Миколаївській області
проведено перевірку в магазині, що
належить ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки
контролюючим органом складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 як
фізичної особи за ч. 1 ст. 164 КУАП та Акт
перевірки ФОП ОСОБА_1, на підставі якого
ДПА РУД САТ в Миколаївській області
30.06.2010 року Рішенням № 149819 було
застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні
санкції.

Представником позивача в судовому
засіданні не заперечувалося, та
підтверджується матеріалами справи, що
під час розгляду Березанським районним
судом 10.08.2010 року адміністративного
протоколу відносно ОСОБА_1 вона
особисто була присутня в судовому
засіданні, та був присутній її
представник. Під час розгляду справи у
суді, були допитані в судовому
засіданні інспектори УПМ ДПА (що
безпосередньо проводили перевірку),
які зазначили про існування станом на
10.08.2010 року Рішення про накладення
штрафу на ФОП ОСОБА_1 Але Рішення про
застосування штрафних фінансових
санкцій № 140819 від 30.06.2010 року ОСОБА_1 не
оскаржувала.

Представник позивача пояснив свою
позицію тим, що він, й ОСОБА_1 (його
дружина та довіритель) вважали, що при
наявності рішення Березнаського
районного суду № 3-474/10р. Рішення про
застосування штрафних санкцій № 140819
від 30.06.2010 року автоматично
скасовується, а тому й не оскаржували
це Рішення.

При поданні позову до Миколаївського
окружного адміністративного суду про
скасування рішення № 140819 від 30.06.2010
року позивач посилається на те, що про
існування оскаржуваного Рішення йому
стало відомо лише 24.02.2014 року, однак це
спростовується як його особистими
показаннями (представника позивача) в
судовому засіданні так і постановою
Березанського районного суду № 3-474/10р
від 10.08.2010 (а.с. 8-9), та наявністю Акту
перевірки з підписом ОСОБА_1 (а.с. 10-11).

Позивач не просить суд про поновлення
строку на подання позову до
адміністративного суду та не
обґрунтовує причини пропуску строку.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи , знайшло своє
підтвердження й в судовому засіданні ,
що Позивач знала про існування
оскаржуваного рішення станом на 30.06.2010
року, а від так виходячи з положень
Податкового Кодексу України строк на
оскарження Рішення у позивача сплив
30.06.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись
положеннями ст. 11, 99, 100, 155 КАС України,
судом встановлено, що позов про
скасування Рішення № 140819 від 30.06.2010
року подано позивачем з порушенням
строку звернення до адміністративного
суду передбаченого ст. 99 КАС України.

Оскільки про існування оскаржуваного
рішення позивачеві було достеменно
відомо ще 10.08.2010 року під час розгляду
адміністративного протоколу
Березанським судом.

Суд критично оцінює посилання позивача
на незнання законів щодо механізму
скасування оскаржуваного Рішення та
введення його в оману працівником ДПС,
оскільки відповідно до положень ст. 68
Конституції України незнання законів
не звільняє від юридичної
відповідальності. Посилання позивача
на те, що за місцем реєстрації ФОП
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) позивачем лише
зареєстровано юридичну особу, та за
цією адресою ФОП ніколи не знаходилося,
свідчить лише про те, що ФОП ОСОБА_1
недобросовісно виконує свій обов'язок
повідомлення органам реєстрації про
зміну місцезнаходження суб'єкта
господарювання, передбачений
положеннями Податкового законодавства
та Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців".

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99,
100, 155 КАС України, адміністративний суд
-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала про залишення позовної заяви
без розгляду може бути оскаржена
особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лісовська Н. В.