Справа № 2а-1670/7358/11
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р.Справа № 2а-1670/7358/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року по справі за адміністративним
позовом відкритого акціонерного
товариства "Полтавський гірничо -
збагачувальний комбінат" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання нечинним та
скасування податкового повідомлення -
рішення,

У с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року позивач, відкрите
акціонерного товариства "Полтавський
гірничо - збагачувальний комбінат"
(далі по тексту - ВАТ "Полтавський
гірничо - збагачувальний комбінат"),
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (далі -
Кременчуцька ОДПІ) про визнання не
чинним податкового повідомлення -
рішення № /161 від 26 серпня 2011 року,
прийнятого на підставі акту
позапланової виїзної перевірки №
5847/23-309/00191282 від 11 серпня 2011 року, яким
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 14 596 126 грн., у т.ч. 14 596 125 грн. -
за основним платежем, 1 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що ВАТ "Полтавський гірничо -
збагачувальний комбінат" не порушував
діючого податкового законодавства,
сума бюджетного відшкодування
відображена в декларації за травень 2011
року визначена вірно і документально
підтверджується, у зв'язку з чим
відсутні будь-які підстави для
зменшення суми бюджетного
відшкодування у розмірі 14 596 125 грн.

Листом № 05/1-1209 вих. 11 від 06 жовтня 2011
року прокуратура Полтавської області
повідомила про вступ у справу (а.с.37, том
4).

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 03 листопада
2011 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18 квітня 2012
року, адміністративний позов
задоволено, визнано протиправним та
скасовано податкове повідомлення -
рішення Кременчуцької ОДПІ від 26
серпня 2011 року № /161.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в
касаційній скарзі Кременчуцька ОДПІ,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить зупинити виконання
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 03 листопада
2011 року та ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18 квітня 2012 року, скасувати
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 03 листопада
2011 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18 квітня 2012 року та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову ВАТ
"Полтавський гірничо - збагачувальний
комбінат" відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18 грудня 2013 року касаційну
скаргу Кременчуцької ОДПІ задоволено
частково, постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 03
листопада 2011 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18 квітня 2012
року скасовано, справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року адміністративний позов ВАТ
"Полтавський гірничо - збагачувальний
комбінат" задоволено, визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення - рішення Кременчуцької
ОДПІ від 26 серпня 2011 року № /161.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в
апеляційній скарзі Кременчуцька ОДПІ,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати оскаржувану
постанову з прийняттям нового судового
рішення про відмову в задоволені
позовних вимог підприємства у повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів, враховуючи межі апеляційної
скарги, дійшла висновку, що апеляційна
скарга відповідно до положень ст. 200 КАС
України задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що представниками
податкового органу проведено
позапланову виїзну перевірку ВАТ
"Полтавський гірничо - збагачувальний
комбінат" з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
травень 2011 року, яке виникло за рахунок
від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалось у квітні 2011 року.

За результатами перевірки складено акт
№ 5847/23-309/00191282 від 11 серпня 2011 року, в
якому зафіксовано, крім іншого,
порушення частин 1, 5 статті 203, пунктів
1,2 статті 215, статті 228 Цивільного
кодексу України, пункту 44.1 статті 44,
пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.4,
198.6 статті 198 Податкового кодексу
України, в результаті чого завищено
заявлену суму від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту з ПДВ за травень 2011 року на суму
14 596 125 грн. (том 1, а.с.11-72).

Вказаних висновків податковий орган
дійшов з огляду на те, що формування ВАТ
"Полтавський гірничо - збагачувальний
комбінат" податкового кредиту
відбувалося за господарськими
операціями (з ТОВ «Компанія-Інтеграл»,
ВАТ «Укрзакордонгеологія», ТОВ
«Компанія «Глобус», ТОВ «ВСП
«Гірмашсервіс», ДП «Донбастехмаш»,
АТЗТ «Укрмашпром», АТЗТ
«Укрпромтехсервіс», ПП
«Євробудсервіс», ТОВ «Футбольний клуб
«Ворскла»), які, на думку відповідача,
не мають реального економічного змісту
та мають ознаки нікчемності.

На підставі акта відповідачем прийнято
податкове повідомлення - рішення від 26
серпня 2011 року № /161, яким позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 14 596 126 грн., у т.ч. 14 596 125 грн. -
за основним платежем, 1 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Погоджуючись з висновком суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог ВАТ "Полтавський
гірничо - збагачувальний комбінат"
колегія суддів зазначає наступне.

Щодо взаємовідносин між ВАТ
"Полтавський гірничо - збагачувальний
комбінат" та ТОВ "Компанія Інтергал".

Як вбачається із матеріалів справи, 15
березня 2011 року між позивачем та ТОВ
"Компанія Інтергал" укладено договір
поставки нафтопродуктів № 1132,
відповідно до якого ТОВ "Компанія
Інтергал" зобов'язувався поставити
товар (нафтопродукти), а позивач -
прийняти та оплатити його (а.с.194-197, том
1).

За додатковими угодами № 3 від 01 квітня
2011 року, № 4 від 21 квітня 2011 року
поставці підлягало дизельне паливо ТБД
(EN-590) та дизельне паливо Л-0, 2-62 (а.с.198-199,
том 1).

На виконання досягнутої домовленості
позивачем отримано від ТОВ "Компанія
Інтергал" зазначений товар та
проведено його оплату, про що свідчать
видаткові накладні (а.с. 203, 208, 212, 216, 224,
228, 232, 240, 242, том 1), податкові накладні
(а.с.204, 207, 211, 223, 215, 227, 231, 238, 241, том 1),
рахунки-фактури (а.с. 202, 206, 210, 214, 222, 226, 230,
238 Т.1) платіжні доручення (а.с. 201, 205, 209,
213, 221, 225, 229, 237, том 1).

Додатковою угодою № 3 від 01 квітня 2011
року конкретизовано умови поставки - CPT:
поставка здійснюватиметься зі станції
Щорс, Південно - Західної залізниці,
станція призначення - Золотнишине,
Південної залізниці, а відповідно до
додаткової угоди № 4 від 21 квітня 2011
року поставка проводитиметься зі
складу ЛПДС м. Новоград - Волинський на
умовах CPT, станція призначення -
Золотнишине, Південної залізниці.

Згідно з Офіційними правилами
тлумачення торговельних термінів
Міжнародної торгової палати Інкотермс
поставка на умовах CPT означає, що
продавець здійснює поставку товару
шляхом його передання перевізнику,
призначеному ним самим. Додатково до
цього, продавець зобов'язаний оплатити
витрати перевезення товару до
названого місця призначення.

На підтвердження здійснення
перевезень позивачем надано
залізничні накладні (а.с. 89-92, 209-212, том 5,
а.с. 7-10, том 6), в яких вказано станцію
призначення, відповідну змісту
додаткових угод - Золотнишине,
Південної залізниці, та станції
відправлення - м. Новоград - Волинський
та Щорс Південно - Західної залізниці.

Посилання представника відповідача на
зазначення у графі "Відправник"
накладної інших постачальників як на
доказ відсутності реального характеру
господарських операцій колегія суддів
вважає помилковими з огляду на
наступне.

Відповідно до пункту 3.5 договору від 15
березня 2011 року ТОВ "Компанія Інтергал"
зобов'язувалося забезпечити наявність
в залізничній накладній у графі
накладних "Заяви і відмітки
відправника" інформацію про те, що
товар є власністю ТОВ
"Компанія-Інтергал", продукція
відправлена на виконання Договору від
15 березня 2011 року № 1132.

При дослідженні змісту накладених,
судом встановлено, що на виконання умов
договору від 15 березня 2011 року, у графі
накладних "Заяви і відмітки
відправника" зазначено, що товар є
власністю ТОВ "Компанія-Інтергал",
продукція відправлена на виконання
Договору від 15 березня 2011 року № 1132"
(а.с. 89-92, 209-212, том 5).

Пунктом 4.3 договору від 15 березня 2011
року передбачено, що постачальник
зобов'язаний після передачі товару
перевізнику повідомити покупця про
відправлення товару із зазначенням
номерів залізничних накладних, номерів
цистерн, кількості відправленого
товару.

Також судом встановлено, що на
виконання вказаного пункту договору
постачальником надано позивачу
повідомлення про погрузку
нафтопродуктів та передачу їх
перевізнику із зазначенням виду і
кількості товару, номерів цистерн (а.с.
95, 99, 103, 215, 219, 223, том 5, а.с. 4, том 6).

Зі змісту цих повідомлень встановлено
відповідність наведеної в них
інформації з даними, що містяться у
залізничних накладних на маршрут.

Згідно з пунктом 5.2.3 розділу 5.2
Інструкції про порядок приймання,
транспортування, зберігання, відпуску
та обліку нафти та нафтопродуктів на
підприємствах та організаціях України,
затверджених наказом Міністерства
палива та енергетики України,
Міністерства економіки України,
Міністерства транспорту та зв'язку
України, Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 20 травня 2008 року
№ 281/171/578/155, під час надходження
залізничних цистерн вантажоодержувач
до приймання нафти або нафтопродукту
має перевірити: відповідність
фактичного номера і типу залізничної
цистерни номеру і типу, зазначених у
накладній; технічний стан залізничної
цистерни на наявність механічних
ушкоджень (ум'ятин, тріщин), справність
зливних пристроїв. У разі виявлення
несправності цистерни, через яку
можлива втрата вантажу, слід вимагати
від адміністрації залізничної станції
перевірки маси вантажу в цистерні, а в
разі встановлення нестачі - складання
технічного акта за встановленою
формою; наявність і цілісність пломб
запірно - пломбувальних пристроїв (далі
- ЗПП) і відбитків на них, відповідність
відбитків на пломбах відбиткам, які
зазначено у перевізних документах;
відповідність градуювальної таблиці
на залізничну цистерну номеру
залізничної цистерни.

Судом встановлено, що позивачем на
виконання приписів вказаної норми,
вимог Порядку проведення робіт по
прийманню по кількості нафтопродуктів,
затвердженого наказом ВАТ "Полтавський
гірничо - збагачувальний комбінат", під
час приймання товару (нафтопродуктів)
на станції Золотнишине, яке
здійснювалося уповноваженими
представниками товариства за участю
представників залізничної станції та
охоронної фірми, перевірялася
наявність та цілісність запірно -
пломбувальних пристроїв на цистернах.
Вказував, що у зв'язку з відсутністю
пошкодження запірно - пломбувальних
пристроїв на цистернах комерційні
акти не складалися.

Доводи відповідача в апеляційній
скарзі про відсутність документів, що
підтверджують якість придбаних
нафтопродуктів, спростовуються
долученою до матеріалів справи копією
паспорту продукції (а.с. 200, том 1).

Також судом встановлено, що для
зберігання нафтопродуктів ВАТ
"Полтавський гірничо - збагачувальний
комбінат" має склади
паливно-мастильних матеріалів зі
спеціальними резервуарами, що
підтверджується інвентаризаційним
описом, паспортами на резервуари (а.с.
127 -149, том 6).

Наказом Міністерства статистики
України від 21 червня 1996 року № 193 "Про
затвердження типових форм первинних
облікових документів з обліку сировини
та матеріалів" визначено, що для
обліку матеріалів, які надходять на
підприємство від постачальників чи з
переробки застосовується прибутковий
ордер, який складається матеріально
відповідальною особою у день
надходження цінностей на склад.

Так, судом встановлено, що придбане у
ТОВ "Компанія-Інтергал" дизельне паливо
оприбутковано на складі паливно -
мастильних матеріалів на підставі
прибуткових ордерів (а.с. 106, 227, том 5, а.с.
12, том 6) з відповідними відмітками в
оборотній відомості складу та журналі
обліку поставки нафтопродуктів (а.с. 238-
250, том 6, а.с. 1-6, том 7).

Із матеріалів справи вбачається, що
придбане дизельне паливо використано в
господарській діяльності при
видобуванні та перевезенні залізної
руди, що підтверджується: накладними -
вимогами на внутрішнє переміщення,
контрольно - таксировальною відомістю,
відомістю про рух ПММ по автоколонам,
звітом про витрачання локомотивами
дизельного палива, актами списання
(а.с.107-189, том 6).

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків протягом
такого звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу).

Включення до складу податкового
кредиту декларації з ПДВ за травень 2011
року суми податку на додану вартість у
розмірі 3 609 993,12 грн. здійснено ВАТ
"Полтавський ГЗК" на підставі виписаних
ТОВ "Компанія-Інтергал" податкових
накладних. Накладні містять адресу
місцезнаходження покупця, кількість
проданих товарів, ціну продажу.
Порушень щодо оформлення податкової
накладної судом та інспекторами не
встановлено.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201
ПК України право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 ПК України
визначено, що реєстрація діє до дати
анулювання реєстрації платника
податку, яка проводиться шляхом
виключення з реєстру платників
податку.

Факту визнання недійсним або
анулювання свідоцтва про державну
реєстрацію ТОВ "Компанія-Інтергал" на
момент здійснення господарської
операції судом не встановлено.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що на підставі належним
чином оформлених податкових накладних
ТОВ "Компанія-Інтергал" включено до
складу податкового кредиту декларації
з ПДВ за травень 2011 року суми податку на
додану вартість у розмірі 3 609 993,12 грн,
що підтверджується первинними
бухгалтерськими документами.

Щодо взаємовідносин між ВАТ
"Полтавський гірничо - збагачувальний
комбінат" та ТОВ "Компанія Глобус".

Так, 12 листопада 2010 року між ВАТ
"Полтавський гірничо - збагачувальний
комбінат" (покупець) та ТОВ "Компанія
Глобус" (постачальник) укладено договір
поставки № 2475/4638 (том 2, а.с. 31-34), згідно
якого постачальник зобов'язувався
поставити, а покупець - прийняти та
оплатити продукцію по узгодженим
специфікаціям.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.3 Договору
поставка продукції повинна
відбуватися на умовах FCA м. Київ (склад
Постачальника) згідно правил
"Інкотермс 2000", а перевезення -
транспортом Покупця.

В ході здійснення господарських
операцій ТОВ "Компанія Глобус" виписано
позивачу податкові накладні (а.с. 41, 45, 50,
55, том 2), видаткові накладні (а.с. 39, 43, 48,
53, том 2), рахунки-фактури (а.с. 40, 44, 49, 54,
том 2).

На виконання пункту 2.1 Договору від 12
листопада 2010 року № 2475/4638 сторонами
складено Специфікації до Договору (а.с.
35, 36, 37, 38, том 2).

Оплата проводилась у безготівковій
формі згідно платіжних доручень (а.с. 52,
56, 46, 42, том 2).

Транспортування придбаного товару
здійснювалося автомобільним
транспортом Рено НОМЕР_1, водій ОСОБА_1,
автопідприємство - ПП ОСОБА_2, замовник -
ТОВ "Ликон Лоджистик",
вантажовідправник - ТОВ "Компанія
Глобус", вантажоодержувач - ВАТ
"Полтавський гірничо - збагачувальний
комбінат", що підтверджується наявною у
матеріалах справи копією
товарно-транспортної накладної від 13
травня 2011 року № 128 (а.с. 51, том 2).

Доводи відповідача щодо
відсутності у ТОВ "Компанія Глобус"
трудових ресурсів, виробничого,
транспортного та торгівельного
обладнання, сировини є безпідставними,
оскільки Кременчуцькою ОДПІ не надано
доказів, які б доводили вплив
зазначених обставин на належне
виконання сторонами умов угоди. Окрім
того, ці застереження відповідача не
враховують права товариства укладати
цивільно-правові угоди оренди
(користування) приміщень, устаткування
та автотранспорту, а також
використання залучених за такими
цивільно-правовими угодами трудових та
інших ресурсів у власній господарській
діяльності.

Також, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що жодна правова норма не ставить право
на формування податкового кредиту у
залежність від наявності чи
відсутності сертифікатів якості на
предмет угоди. Сертифікати не є
документами суворої звітності, які
відображають зміни у структурі активів
суб'єктів господарювання.

Обґрунтованим також є висновок суду
першої інстанції про те, що твердження
відповідача про відсутність взаємодії
ТОВ "Компанія Глобус" з
підприємствами-виробниками того
товару, що був проданий ВАТ
"Полтавський гірничо - збагачувальний
комбінат", у цих же податкових періодах
- є помилковими, адже вони ґрунтуються
не на дослідженні первинної
документації, а на певних припущеннях,
які не враховують можливого придбання
товару в інших податкових періодах та
його зберігання на складі ТОВ "Компанія
Глобус".

Крім того, в матеріалах справи наявна
копія листа ТОВ "Компанія Глобус" від 26
серпня 2011 року № 13, згідно якої ТОВ
"Компанія Глобус" підтверджує факт
продажу ВАТ "Полтавський гірничо -
збагачувальний комбінат" у травні 2011
року товару (а.с. 57-59, том 2).

Щодо взаємовідносин між ВАТ
"Полтавський гірничо - збагачувальний
комбінат" та ВАТ "Укрзакордонгеологія".

Судом встановлено, що 04 травня 2011
року між позивачем та ВАТ
"Укрзакордонгеологія" (Постачальник)
укладено договір постачання
нафтопродуктів № 1809 (а.с. 1-3, том 2),
згідно якого Постачальник
зобов'язувався передати, а Покупець -
прийняти та сплатити продукцію
(нафтопродукти), номенклатура, об'єми,
ціни якої повинні бути вказані в
специфікаціях, які є невід'ємною
частиною даного Договору. За пунктом 3.2
Договору перевезення повинно
здійснюватися залізничним транспортом
з оплатою транспортних затрат
Постачальником, якщо інше не буде
узгоджено в специфікаціях до Договору.

На виконання пунктів 1.1, 1.2
Договору ВАТ "Укрзакордонгеологія" та
ВАТ "Полтавський гірничо -
збагачувальний комбінат" складено
специфікацію від 04 травня 2011 року № 1 на
придбання дизельного палива ТБД (EN 590)-10
(а.с. 4, том 2).

Якість продукції згідно з пунктом
2.1 Договору підтверджується копією
паспорта від 04 травня 2011 року № 51-ТБД
(а.с. 5, том 2).

За наслідками здійснення
господарських операцій позивач
отримав податкові накладні (а.с. 18, 20, 22,
том 2), рахунки-фактури від 04 травня 2011
року № СФ-0000018 (а.с. 17, 23, том 2).

Податкові накладні оформлені
згідно з вимогами статті 201 ПК України,
підписані та скріплені печаткою
контрагента позивача ВАТ
"Укрзакордонгеологія", яке на момент їх
видачі знаходилося в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та було
зареєстровано платником ПДВ.

Оплата проводилась у
безготівковій формі згідно платіжних
доручень (а.с. 15, 19, 21, том 2).

Із письмових пояснень позивача
судом встановлено, що отримане
дизельне паливо використано в
господарській діяльності підприємства
при перевезенні залізної руди у
травні-червні 2011 року.

Також судом встановлено, що 08 червня 2010
року між ВАТ "Полтавський гірничо -
збагачувальний комбінат" (Покупець) та
ВАТ "Укрзакордонгеологія"
(Постачальник) укладено договір № 83-06,
згідно з яким Постачальник
зобов'язувався передати природний газ
з оформленням акту прийому-передачі не
пізніше 05 числа місяця, наступного за
звітним. Датою прийому-передачі
природного газу вважається дата
підписання Акту прийому-передачі
природного газу (а.с. 56-57, том 1).

В матеріалах справи наявний лист
ВАТ "Укрзакордонгеологія" від 22 серпня
2011 року № 184/08, яким останній
підтверджує факт реалізації ВАТ
"Полтавський ГЗК" природного газу та
включення до декларації за квітень 2011
року та травень 2011 року до складу
податкових зобов'язань 131 078,37 грн ПДВ за
квітень 2011 року та 3 427 615,31 грн ПДВ за
травень 2011 року (а.с. 24-30 Т.2).

В ході здійснення господарських
операцій ВАТ "Укрзакордонгеологія"
оформлено податкові накладні (а.с. 7 -12,
том 2), акти прийому-передачі обсягів
природного газу від 31 травня 2011 року
(а.с 13-14, том 2).

Оплата проводилась у
безготівковій формі згідно платіжних
доручень (а.с. 6, том 2).

Згідно звіту про витрату
природного газу за травень 2011 року
товариством в технології виробництва
використано природного газу 12 433,914 тис.
м.куб., в т.ч. отриманого від
Постачальника ВАТ
"Укрзакордонгеологія" - 5300 тис. м куб.
(том 4, а.с. 23).

За висновками акту перевірки
порушення податкового законодавства
допущено внаслідок того, що контрагент
позивача ВАТ "Укрзакордонгеологія" мав
господарські взаємовідносини з ТОВ
"Алекс-А ЛТД" ТОВ "Газопостачальна
компанія "Промгаз України", ТОВ
"Газпромпостач", ТОВ "ПФК "Столиця", ТОВ
"Газ-Енерго", ТОВ "Віп Пласт", які мають
ознаки ризикових контрагентів.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
відносно того, що зазначені доводи є
необґрунтованими, оскільки сторони в
повному обсязі виконали взяті на себе
зобов'язання, здійснили поставку
товарів в обумовлені строки, один до
одного претензій не мають, а отже
договір між ними укладений та
виконаний у встановленому законом
порядку. Виконання договору
характеризується дотриманням кожною
стороною його умов: передачею майна у
власність та його оплатою, що
підтверджується матеріалами справи.
При цьому слід зазначити, що ПК України
не ставить право платника ПДВ на
податковий кредит в залежність від дій
чи бездіяльності його контрагентів.

Крім того, відповідачем не доведено
взаємозв'язку між ТОВ "Алекс-А ЛТД" ТОВ
"Газопостачальна компанія "Промгаз
України", ТОВ "Газпромпостач", ТОВ "ПФК
"Столиця", ТОВ "Газ-Енерго", ТОВ "Віп
Пласт" та позивачем.

Щодо взаємовідносин між ВАТ
"Полтавський гірничо - збагачувальний
комбінат" та ТОВ ВСП "Гірмашсервіс".

Судом встановлено, що позивач
(Замовник) мав господарські
взаємовідносини з ТОВ ВСП
"Гірмашсервіс" (Виконавець), які
ґрунтувалися на договорах від 25 травня
2007 року № 1004/11 (а.с. 84-95, том 2), № 740/11 від 17
березня 2008 року (а.с. 72-83, том 2), № 2905/11
від 18 листопада 2010 року(а.с. 96-100, том 2), №
360/01 від 28 січня 2011 року(а.с. 117-121, том 2),
згідно з якими Замовник доручав, а
Виконавець здійснював на платній
основі роботи, пов'язані з технічним
обслуговуванням та ремонтом техніки,
систем, перевезенням гірничої маси,
надавав послуги по бурінню вибухових
свердловин.

На виконання договорів ТОВ ВСП
"Гірмашсервіс" виписано позивачу
податкові накладні (а.с. 215, том 1, а.с. 123,
126, 184, 166, том 2, а.с. 2, 134, 161, 164, том 3),
рахунки (а.с. 214, том 1, а.с. 124, 125, 165, 183, том
2, а.с. 1, 133, 160, 163, том 3).

Податкові накладні оформлені
згідно з вимогами статті 201 ПК України,
підписані та скріплені печаткою
контрагента позивача ТОВ ВСП
"Гірмашсервіс", яке на момент її видачі
знаходилося в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та було зареєстровано
платником ПДВ.

На виконання умов Договорів
сторонами складено та підписано акти
виконаних робіт, акти прийому-передачі,
зведені акти (реєстри) (том 2, а.с. 127-164,
167-182, 185-213, 216-244; том 3, а.с. 3-132, 135-159, 162, 165).

Доводи податкового органу про
нікчемність правочинів, укладених між
позивачем та ТОВ ВСП "Гірмашсервіс",
ґрунтуються на тому, що контрагент
позивача формував свій податкових
кредит за рахунок операцій з ТОВ
"Альтекс", ТОВ "Техінвестметалгруп", ТОВ
"Спецмет-Універсал", ТОВ "КРАМП", які
мають ознаки "сумнівного"
постачальника (том 1, а.с. 62). Разом з тим,
колегія суддів зауважує, що порушення
порядку здійснення господарської
діяльності ТОВ "Альтекс", ТОВ
"Техінвестметалгруп", ТОВ
"Спецмет-Універсал", ТОВ "КРАМП" в ході
судового розгляду контролюючим
органом не доведено, а тому не може бути
підставою для притягнення позивача до
відповідальності.

Щодо взаємовідносин між ВАТ
"Полтавський гірничо - збагачувальний
комбінат" та ДП "Донбастехмаш" АТЗТ
"Укрмашпром".

Судом встановлено, що між ВАТ
"Полтавський гірничо - збагачувальний
комбінат" (Замовник) та ДП
"Донбастехмаш" АТЗТ "Укрмашпром"
(Підрядник) укладено договір від 09
липня 2010 року № 1619/33 (а.с. 166-171, том 3), за
яким передбачено проведення
капітального ремонту з виконанням
робіт згідно додатку № 2 та № 3
переданого Замовником Підряднику
тягового агрегату змінного струму
ОПЕ-1А зав. № 124, інв. № 310297800.

На виконання умов вказаного
договору, Підрядником - ДП
"Донбастехмаш" АТЗТ "Укрмашпром"
виписано позивачу податкові накладні
(а.с. 176, 178, 174, том 3).

Зазначені податкові накладні
оформлені згідно з вимогами статті 201
ПК України, підписані та скріплені
печаткою контрагента позивача ДП
"Донбастехмаш" АТЗТ "Укрмашпром", яке на
момент їх видачі знаходилося в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та було
зареєстровано платником ПДВ.

Оплата проводилась у
безготівковій формі згідно платіжних
доручень (а.с. 175, 177, 173 Т.3).

На виконання умов пункту 5.3
договору №1619/33 сторонами підписано Акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 125 Т.4), зі змісту якого судом
встановлено, що роботи по ремонту
тягового агрегату змінного струму
виконані в повному обсязі та сторони
одна до одної претензій не мають.

Також, у матеріалах справи наявна
копія листа Державної податкової
інспекції у м. Дзержинську від 19
вересня 2011 року № 16601/10/15, згідно якої за
даними Автоматизованої системи
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні України за
період 08 липня 2011 року по 19 вересня 2011
року по декларації з ПДВ за травень 2011
року розбіжностей між ДП "Донбастехмаш"
АТЗТ "Укрмашпром" та "Полтавський
гірничо - збагачувальний комбінат" не
встановлено (а.с. 181, том 3).

Посилання відповідача на те що, у
ДП "Донбастехмаш" АТЗТ "Укрмашпром"
відсутні трудові ресурси, виробничі
потужності, складські приміщення (а.с.
64, том 1) колегія суддів вважає
безпідставними. Такі висновки
податкового органу не враховують нічим
не обмеженого права підприємства
укладати цивільно-правові угоди оренди
приміщень, устаткування та
автотранспорту та використання
залучених за такими цивільно-правовими
угодами трудових та інших ресурсів у
власній господарській діяльності. Крім
того, факт відсутності вказаних
ресурсів у підприємства податковим
органом не перевірявся, а такий
висновок зроблений на підставі
податкової звітності, яка не містить
інформації, на підставі якої можливо
обґрунтувати такі висновки.

Крім того, у матеріалах справи
наявна копія листа ДП "Донбастехмаш"
АТЗТ "Укрмашпром" від 19 серпня 2011 року №
122, зі змісту якої встановлено, що для
надання позивачу послуг з виконання
робіт по капітальному ремонту тягового
агрегату змінного струму ДП
"Донбастехмаш" АТЗТ "Укрмашпром"
залучало субпідрядників та
використовувало їх виробничі та
складські приміщення (а.с. 179-180, том 3).

Також листом від 22 лютого 2011 року
№ 853/17 ВАТ "Запорізький
електровозоремонтний завод"
підтверджує, що ДП "Донбастехмаш" АТЗТ
"Укрмашпром" є дилером товариства по
капітальному ремонту тягових
промислових агрегатів ОПЕ-1А і ОПЕ 1АМ
та їх складових частин на ВАТ
"Полтавський гірничо - збагачувальний
комбінат" та має право як дилер
вирішувати питання укладання
договорів від свого імені та за свій
рахунок. ВАТ "Запорізький
електровозоремонтний завод" бере на
себе зобов'язання нести
відповідальність за якість
капітальних ремонтів, виконаних згідно
договорів між ВАТ "Запорізький
електровозоремонтний завод" та ДП
"Донбастехмаш" АТЗТ "Укрмашпром" по
капітальному ремонту тягових
промислових агрегатів ОПЕ-1А і ОПЕ-1АМ
та їх складових частин (а.с. 128, том 4).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
відносно того, що вище перелічені факти
під час проведення перевірки
податковим органом не були взяті до
уваги, натомість відповідачем зроблено
безпідставний висновок про
нікчемність правочину у зв'язку з тим,
що у контрагента позивача ДП
"Донбастехмаш" АТЗТ "Укрмашпром"
відсутні трудові ресурси, виробничі
потужності, складські приміщення.

Щодо взаємовідносин між ВАТ
"Полтавський гірничо - збагачувальний
комбінат" та АТЗТ "Укрпромтехсервіс".

Судом встановлено, що між ВАТ
"Полтавський гірничо - збагачувальний
комбінат" (Замовник) та АТЗТ
"Укрпромтехсервіс" (Генпідрядник)
укладено договір від 17 лютого 2011 року №
689/50 (а.с. 182-186, том 3), згідно пункту 1.1
якого 3амовник доручає, а Генпідрядник
зобов'язується виконати роботи
(реконструкція складу ПММ).

Вартість робіт по Договору визначена
на основі бюджету інвестицій на 2011 рік
та складає 3 621 240,00 грн (пункт 2.1.
Договору).

На виконання умов вказаного
договору, Генпідрядником - АТЗТ
"Укрпромтехсервіс" виписано позивачу
податкову накладну (а.с. 188, том 3),
рахунок-фактуру (а.с. 187, том 3).

Податкова накладна оформлена згідно з
вимогами статті 201 ПК України,
підписана та скріплена печаткою
контрагента позивача АТЗТ
"Укрпромтехсервіс", яке на момент їх
видачі знаходилося в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с 92-99, том 4)
та було зареєстровано платником ПДВ.

На виконання умов пункту 6.1
Договору № 689/50 сторонами підписано
Акти приймання виконаних робіт за
травень 2011 року форми КБ-2в (а.с.191-201, том
3) та довідку про вартість виконаних
будівельних робіт за травень 2011 року
форми КБ-3 (а.с. 189-190, том 3).

Натомість відповідачем зроблено
висновок про нікчемність правочину у
зв'язку з тим, що АТЗТ
"Укрпромтехсервіс" має "Стан платника -
3" - прийнято рішення про припинення,
тому не можливо дослідити по ланцюгу та
встановити фактичний рух товару до
виробника або імпортера (а.с. 65, том 1).

Разом з тим, на запит суду першої
інстанції державним реєстратором
Виконавчого комітету Полтавської
міської ради надано довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на 24
жовтня 2011 року (а.с 92-99, том 4), зі змісту
яких встановлено, що 23 березня 2011 року
державним реєстратором внесено запис
про внесення рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи, яке
пов'язано з реорганізацією. 24 червня 2011
року внесено запис про державну
реєстрацію припинення юридичної особи
в результаті злиття, приєднання, поділу
або перетворення. 06 липня 2011 року
державним реєстратором внесено запис
про державну реєстрацію юридичної
особи ТОВ "Науково-виробничого
підприємства "Укрпромтехсервіс" шляхом
перетворення (а.с 92, том 4).

Отже, контрагент позивача АТЗТ
"Укрпромтехсервіс" (ідентифікаційний
код 22895990) в липні 2011 року змінив свою
організаційно-правову форму на ТОВ НВП
"Укрпромтехсервіс" (ідентифікаційний
код 22895990). Разом з тим, зміна
організаційно-правової форми
контрагента позивача не є підставою
для зменшення суми податкового кредиту
ВАТ "Полтавський гірничо -
збагачувальний комбінат".

Щодо взаємовідносин між ВАТ
"Полтавський гірничо - збагачувальний
комбінат" та ПП "Євробудсервіс".

Господарські відносини позивача
(Покупець) з ПП "Євробудсервіс"
(Продавець) ґрунтувалися на підставі
договірних відносин з придбання
основних засобів для використання у
власній господарській діяльності
шляхом експлуатації за договором від 12
квітня 2011 року № 120411 (а.с. 203-207, том 3).

Відповідно до пункту 3.1 Договору
продавець поставляє Товар на умовах EXW-
с. Любойковка, Дніпропетровської
області. Умови поставки визначаються
відповідно до Міжнародних правил
ІНКОТЕРМС - 2000. Термін поставки Товару
на протязі 5 календарних днів з моменту
надходження 100% оплати на розрахунковий
рахунок Продавця (пункт 3.2. Договору);
датою передачі вважається дата,
вказана в видатковій накладній (пункт
3.3. Договору).

На виконання умов вказаного
договору ПП "Євробудсервіс" виписано
позивачу рахунок-фактуру (а.с. 210, том 3),
податкову накладну від 19 квітня 2011 року
№ 14 (а.с. 209, том 3), видаткову накладну
від 26 квітня 2011 року № РН-0000015 (а.с. 211,
том 3).

Транспортування придбаного товару
здійснювалося автомобільним
транспортом згідно
товарно-транспортної накладної від 06
травня 2011 року № 872567.

Сторони в повному обсязі виконали
взяті на себе зобов'язання, здійснили
поставку товару в обумовлені строки
покупцю, один до одного претензій не
мають, а отже договір між ними
укладений та виконаний у встановленому
законом порядку.

Підставою для зменшення контролюючим
органом суми податкового кредиту
слугував зроблений відповідачем
висновок про нікчемність правочину у
зв'язку з тим, що ПП "Євробудсервіс" має
"Стан платника - 7" - внесено запис про
відсутність за місцезнаходженням, тому
не можливо дослідити по ланцюгу та
встановити фактичний рух товару до
виробника або імпортера (а.с. 65 Т.1).

Погоджуючись з висновком суду першої
інстанції колегія суддів зазначає, що
відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
місцезнаходженням Приватного
підприємства "Євробудсервіс" є вул.
Черняховського, 5, кв. 6, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область. Запису про відсутність ПП
"Євробудсервіс" за місцезнаходженням в
Єдиному державному реєстрі судом не
встановлено.

Щодо взаємовідносин між ВАТ
"Полтавський гірничо - збагачувальний
комбінат" та ТОВ Футбольний клуб
"Ворскла".

Судом встановлено, що між ВАТ
"Полтавський гірничо - збагачувальний
комбінат" (Замовник) та ТОВ Футбольний
клуб "Ворскла" (Виконавець) укладено
договір про проведення рекламних
заходів від 01 лютого 2011 року № 244/4661 (а.с.
212-214, том 3), згідно пункту 1.1 якого
Виконавець зобов'язується надати
Замовнику рекламні послуги (здійснити
рекламу продукції, виготовленої
Замовником) шляхом реклами товарного
знака "FERREXPO Poltava Mining" на умовах та в
порядку, визначених цим договором та
Додатками, які є невід'ємною частиною
цього Договору, а Замовник
зобов'язується прийняти та оплатити ці
послуги.

У Додатках від 01 березня 2011 року №
1 (а.с. 221-223, том 3), від 01 квітня 2011року № 2
(а.с. 224-226, том 3), від 01 травня 2011 року № 3
(а.с. 227-229, том 3) до Договору № 244/4661
визначено перелік рекламних послуг та
їх вартість.

На виконання пункту 1.2 Договору
сторонами складено та підписано акт
виконаних робіт від 31 травня 2011 року по
наданню рекламних послуг згідно
договору № 244/4661, який містить перелік
наданих рекламних послуг та їх
вартість (а.с. 233-235, том 3).

Судом досліджений акт виконаних
робіт від 31 травня 2011 року, який
відображає зміст господарської
операції та її вимірник, що дає
підстави дійти висновку, що цей
первинний документ бухгалтерського та
податкового обліку підтверджує
здійснення позивачем господарської
операції.

На виконання умов вказаного
договору ТОВ Футбольний клуб "Ворскла"
виписано позивачу податкову накладну
від 05 травня 2011 року № 3 (а.с. 232, том 3),
рахунок-фактуру від 01 травня 2011 року №
41 (а.с. 231, том 3).

Зазначена податкова накладна
оформлена згідно з вимогами статті 201
ПК України, підписана та скріплена
печаткою контрагента позивача ТОВ
Футбольний клуб "Ворскла", яке на момент
їх видачі знаходилося в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та було
зареєстровано платником ПДВ.

Оплата проводилась у
безготівковій формі згідно платіжного
доручення від 05 травня 2011 року № 15618
(а.с. 230, том 3).

Із письмових пояснень позивача
встановлено, що ВАТ "Полтавський
гірничо - збагачувальний комбінат" є
власником свідоцтва № 6943 від 28 червня
1996 року на знак для товарів і послуг -
"FERREXPО Poltava Mining", виданим Держаними
Департаментом інтелектуальної
власності. Об'єктом реклами є
продукція, що виробляється ВАТ
"Полтавський гірничо - збагачувальний
комбінат", при цьому реклама
проводиться за допомогою демонстрації
(згадування) відповідного товарного
знака і послуг.

Таким чином, ВАТ "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат"
рекламуючи свій товарний знак - "FERREXPO
Poltava Mining" за допомогою ТОВ Футбольний
клуб "Ворскла" доводить своїм
контрагентам/покупцям продукції,
акціонерам, фінансовим установам про
свою сталість, стабільність на ринку
залізорудної сировини.

В обґрунтування економічної
вигоди від отриманих рекламних послуг
позивачем надано техніко - економічні
показники діяльності підприємства у
травні 2011 року, згідно яких товариством
вироблено у травні 2011 року 790 тис. тон
готової продукції та відвантажено 820
тис. тон готової продукції.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивачем правомірно
включено до складу податкового кредиту
декларації з ПДВ за травень 2011 року
суму ПДВ 133 333,33 грн. по проведенню
рекламних заходів.

Відповідно до положень пунктів 200.1 та
200.4 статті 200 ПК України сума податку,
що підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. Якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Згідно з пунктом 200.3 статті 200 ПК
України при від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

У зв'язку з правомірним включенням
позивачем до складу податкового
кредиту суми податку на додану
вартість, сплачені за податковими
накладними, виписаними ТОВ
"Компанія-Інтергал", ВАТ
"Укрзакордонгеологія", ТОВ "Компанія
"Глобус", ТОВ "ВСП "Гірмашсервіс", ДП
"Донбастехмаш" АТЗТ "Укрмашпром", АТЗТ
"Укрпромтехсервіс", ПП "Євробудсервіс",
ТОВ Футбольний клуб "Ворскла" на
загальну суму 14 596 125 грн., висновок
Кременчуцької ОДПІ про завищення ВАТ
"Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат" розміру від'ємного значення у
травні 2011 року на суму 14 596 125 грн. є
помилковим.

Доводи податкового органу про
отримання платником необґрунтованої
податкової вигоди мають ґрунтуватись
на сукупності доказів, що безспірно
підтверджують існування обставин, які
виключають право платника, зокрема, на
формування податкового кредиту.

Однак у справі, що переглядається,
податковим органом не доведено
існування таких обставин.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог ВАТ "Полтавський
гірничо - збагачувальний комбінат" про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
№ /161 від 26 серпня 2011 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
не вбачає підстав, передбачених ст. 202
КАС України для скасування судового
рішення та приходить до висновку про
необхідність залишення апеляційної
скарги без задоволення, а
оскаржуваного судового рішення,
відповідно до положень ст. 200 КАС
України, - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів залишити без задоволення, а
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року по справі № 2а-1670/7358/11 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Мельнікова
Л.В.Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С.
Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 5 травня 2014 року