Справа № 805/3284/14
Суддя: Дворников М.С.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

16 квітня 2014 року
Справа № 805/3284/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі колегії: головуючого судді
Дворникова М.С., суддів Стирана В.В.,
Кравченко Т.О.,

за участю секретаря Воловик Ю.В.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача-1: Кранц Г.А.,

представника третьої особи: Чебаненка
О.О.

розглянувши клопотання позивача про
забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної реєстраційної
служби України, реєстраційної служби
Волноваського районного управління
юстиції Донецької області, державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Клюковського Максима
Володимировича, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідачів - товариства з обмеженою
відповідальністю "Вєта", про визнання
дій протиправними та зобов'язання
винити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із цим позовом до
Донецького окружного
адміністративного суду.

До позовної заяви позивачем надано
клопотання про забезпечення позову, в
якому він просить заборонити Державній
реєстраційній службі України вчиняти
дії з державної реєстрації права
власності, переходу права власності на
нерухоме майно: будівлю магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, а саме будівлю магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" (літера А-2), загальною
площею 582,7 кв. м. та будівлі сховищ
загальною площею 68,2 кв. м. (літера Б-1) та
27 кв. м. (літера В-1), реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна 00, номер
запису про право власності: 1990353.

В обґрунтування заяви позивач
зазначив, що оскільки будівля
приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
адресою: АДРЕСА_1 і за адресою: АДРЕСА_1 -
це одне й те саме спірне нерухоме майно,
яке належало раніше і належить до сих
пір - ОСОБА_6, то в діях Державної
реєстраційної служби України
очевидними є ознаки протиправності
рішення та дій, тому, на думку заявника
клопотання, існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам як позивача так і іншим
спадкоємцям померлого ОСОБА_6 до
ухвалення рішення в адміністративній
справі шляхом проведення Державною
реєстраційною службою України дій з
перереєстрації права власності на
спірне майно, що потягне за собою для їх
відновлення докладання значних зусиль
та витрат.

Заслухавши сторін, вивчивши подані
суду матеріали та докази, суд доходить
висновку, що клопотання позивача про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Викладені у заяві про забезпечення
позову факти по своєї суті є
обставинами, якими позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги, а отже, потребують
доведення у встановленому
процесуальним законом порядку під час
розгляду справи по суті, у зв'язку з чим
не можуть бути мотивом та підставою для
забезпечення позову в розумінні
частини першої статті 117 КАС
України.

Більш того, з позовної заяви та
клопотання про забезпечення позову суд
вбачає, що на спірне майно і так
накладено заборони відчуження згідно з
увалами Волноваського районного суду
Донецької області від 23.06.2010, 18.10.2010 та
04.04.2011. До того ж, обраний позивачем
спосіб забезпеченню позову не
відповідає предмету та суті позовних
вимог.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у
задоволенні клопотання позивача про
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про
забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної реєстраційної
служби України, реєстраційної служби
Волноваського районного управління
юстиції Донецької області, державного
реєстратора Державної реєстраційної
служби України Клюковського Максима
Володимировича про визнання дій
протиправними та зобов'язання винити
певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд з одночасним надісланням
апеляційної скарги особою, яка її
подає, до Донецького апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Дворников М.С.

Судді
Стиран В.В.

Кравченко Т.О.