Справа № 822/682/14
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/682/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського
В.К., при секретаріДехтярук В.В. , за
участі: представника позивача
представника відповідачаОСОБА_3,
Матвіюка В.М.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.
Хмельницький до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
про визнання незаконними та скасування
постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача, в якому просить визнати
протиправною та скасувати постанову
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області № 120-7/22-3135 від
11.12.2013 року, якою на фізичну
особу-підприємця ОСОБА_5 м.
Хмельницький накладено штраф у сумі 43848
грн., (сорок три тисячі вісімсот сорок
вісім гривень) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, та
визнати протиправною та скасувати
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області № 20 від 12.02.2014
року, якою на фізичну особу-підприємця
ОСОБА_5 м. Хмельницький накладено штраф
у сумі 12180 грн., (дванадцять тисяч сто
вісімдесят гривень) за правопорушення
у сфері містобудівної діяльності.

Свій позов позивач мотивує тим, що 24
жовтня 2012 року він разом із ОСОБА_6
придбали у власність земельну ділянку
(кадастровий номер :11:001:0057) площею
1000 квадратних метрів за адресою:
АДРЕСА_1 з цільовим призначенням: "для
будівництва і обслуговування
індивідуального жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) - землі житлової та
громадської забудови", що
підтверджується Державним актом на
право власності на земельну ділянку
Серії ЯД № 018984 від 10 травня 2007 року.

У подальшому вони вирішили на даній
ділянці збудувати індивідуальний
житловий будинок із вбудованою
майстернею по ремонту та пошиттю одягу.

У липні 2013 року була виготовлена
декларація про початок виконання
будівельних робіт на даній земельній
ділянці.

15 липня 2013 року дана декларація була
подана до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, що
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції останньої на
вищевказаній декларації.

В кінці липня 2013 року позивач звернувся
до інспекції державного
архітектурно-будівельного-контролю у
Хмельницькій області щодо результатів
розгляду декларації про початок
виконання будівельних робіт, поданої 15
липня 2013 року.

Посадові особи інспекції повідомили,
що декларація направлена для
затвердження та постановки на облік у
відповідну структуру до м. Києва, але
відповіді ще немає.

В той же час роз'яснили, що згідно
частини 1 пункту 5 статті 36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" у разі якщо орган
державного архітектурно-будівельного
контролю не зареєстрував декларацію
про початок виконання будівельних
робіт або не повернув її в установлений
цією статтею строк, право на виконання
будівельних робіт виникає на
одинадцятий робочий день з дня, коли
декларація повинна бути зареєстрована
або повернена.

Оскільки відповідач не зареєстрував
або повернув декларацію протягом 10
днів, тому згідно частини 2 статті
частини 5 статті 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
декларація вважається зареєстрованою.

У серпні 2013 року позивач на підставі
поданої декларації розпочав
будівництво.

12 лютого 2014 року позивачу стало відомо,
що 11 грудня 2013 року інспекцією
державного
архітектурно-будівельного-контролю у
Хмельницькій області прийнята
постанова № 120-7/22-3135 про накладення
штрафу у розмірі 43 848 грн., за початок
будівництва без реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт, та 12 лютого 2014 року відповідачем
прийнято постанову про накладення
штрафу у розмірі 12 180 грн.

Також 12 лютого 2014 року до відома
позивача доведено повідомлення від 18
липня 2013 року № 33 про повернення
на доопрацювання декларації про
початок виконання будівельних робіт,
так як у ній невірно зазначений код
об'єкта згідно з Державним
класифікатором будівель та споруд ДК
018-2000.

Факт отримання даного повідомлення
підтверджується підписом позивача на
даному повідомленні із зазначенням
дати її отримання 12 лютого 2014 року.

З наведеного вище позивач вказує, що з
липня 2013 року по 12 лютого 2014 року він
вважав, що декларація про початок
виконання будівельних робіт на
індивідуальний житловий будинок із
вбудованою майстернею по ремонту та
пошиттю одягу по АДРЕСА_1 на законних
підставах подана до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області, у ній
зареєстрована, а тому постанови про
застосування штрафів позивач вважає
протиправними та просить їх скасувати.

Позивач, представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали повністю, та пояснили суду,
що обставини підтверджуючі позовні
вимоги викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав
повністю, та пояснив суду, що
повідомлення від 18 липня 2013 року №
33 про повернення на доопрацювання
декларації про початок виконання
будівельних робіт направлено позивачу
вчасно, відповідно відповідачем були
законно прийняті постанови про
накладення штрафів.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, представника позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що правові та організаційні основи
містобудівної діяльності регулюються
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» № 3038-VI від
17.02.2011 року.

Відповідно до статті 6, пункту 6 частини
1 статті 7 цього Закону управління у
сфері містобудівної діяльності
здійснюється в тому числі центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється шляхом
контролю за дотриманням законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
вимог будівельних норм, державних
стандартів і правил, положень
містобудівної документації всіх
рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
проектної документації.

Пунктом 4 частини 1 статті 1, пунктом 2
частини 1 статті 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що замовником є фізична або
юридична особа, яка має намір щодо
забудови території (однієї чи
декількох земельних ділянок) і подала в
установленому законодавством порядку
відповідну заяву.

Замовник має право виконувати
будівельні роботи після реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

24 жовтня 2012 року позивач разом із
ОСОБА_6 придбали у власність земельну
ділянку (кадастровий номер
:11:001:0057) площею 1000 квадратних
метрів за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим
призначенням: "для будівництва і
обслуговування індивідуального жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибна ділянка) - землі
житлової та громадської забудови", що
підтверджується Державним актом на
право власності на земельну ділянку
Серії ЯД № 018984 від 10 травня 2007 року.

На даній ділянці позивачем заплановано
було збудувати індивідуальний
житловий будинок із вбудованою
майстернею по ремонту та пошиттю одягу.

У липні 2013 року позивачем та ОСОБА_6
була виготовлена декларація про
початок виконання будівельних робіт.

15 липня 2013 року дана декларація подана
до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, що
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції останньої на
вищевказаній декларації.

В кінці липня 2013 року позивач та ОСОБА_6
звернулися до інспекції державного
архітектурно-будівельного-контролю у
Хмельницькій області щодо результатів
розгляду декларації про початок
виконання будівельних робіт, поданої 15
липня 2013 року.

На їх усне звернення посадові особи
відповідача надали відповідь, що
декларація направлена для
затвердження та постановки на облік у
відповідну структуру до м. Києва, але
відповіді ще немає.

Також роз'яснили, що згідно частини 1
пункту 5 статті 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
у разі якщо орган державного
архітектурно-будівельного контролю не
зареєстрував декларацію про початок
виконання будівельних робіт або не
повернув її в установлений цією
статтею строк, право на виконання
будівельних робіт, виникає на
одинадцятий робочий день з дня, коли
декларація повинна бути зареєстрована
або повернена. У такому разі декларація
вважається зареєстрованою.

Оскільки позивач вважав, що згідно
частини 1 пункту 5 статті 36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" декларація була
зареєстрованою, тому у серпні 2013 року,
на підставі поданої ним декларації
розпочав будівництво.

Як встановлено судом відповідно до
направлення № 1455 від 05.11.2013 року
посадовою особою відповідача
проведено позапланову перевірку
будівництва індивідуального житлового
будинку з вбудованою майстернею по
ремонту та пошиттю одягу по АДРЕСА_1

За результатами проведеної перевірки
було складено акт від 04.12.2013 року, якими
зафіксовано виявлення наступних
порушень: замовниками будівництва,
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та
фізичною особою ОСОБА_6 по АДРЕСА_1
здійснюється будівництво
індивідуального житлового будинку із
вбудованою майстернею по ремонту та
пошиттю одягу без зареєстрованої
декларації про початок виконання
будівельних робіт, чим порушено пункт 2
частини 1 статті 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Відповідач 04.12.2013 року склав протокол
№00656 про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, та припис
від 04.12.2013 року про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, в
яких також було відображено допущені
позивачем порушення.

Протоколом повідомлялось про розгляд
справи про адміністративне
правопорушення 11.12.2013 року, вказаним
приписом також вимагалось до 06.01.2014
року зареєструвати декларацію про
початок виконання будівельних робітна
будівництво індивідуального житлового
будинку із вбудованою майстернею по
ремонту та пошиттю одягу по АДРЕСА_1

В даному акті, протоколі та приписі
також відмічено, що ОСОБА_5, та ОСОБА_6
від ознайомлення з актом перевірки та
від підпису відмовилися.

Відповідач 11.12.2013 року прийняв
постанову №120-7/22-3135, якою позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у сумі
43848 грн.

Відповідно до направлення № 130 від
28.01.2014 року на підставі наказу № 130 від
28.01.2014 року інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області та припису від
04.12.2013 року посадовою особою
відповідача проведено позапланову
перевірку будівництва індивідуального
житлового будинку з вбудованою
майстернею по ремонту та пошиттю одягу
по АДРЕСА_1

За результатами проведеної перевірки
було складено акт від 05.02.2014 року, яким
встановлено, що замовником будівництва
ОСОБА_5, не зареєстровано декларацію
про початок будівельних робіт на
будівництво індивідуального житлового
будинку із вбудованою майстернею по
ремонту та пошиттю одягу по АДРЕСА_1,
тим самим не виконано вимоги припису
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області від 04 грудня 2013
року - порушено вимоги абзацу 2 пункту 14
постанови Кабінету Міністрів України
№ 553 від 23 травня 2011 року "Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю".

Відповідач 05.02.2014 року склав протокол №
01144 про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, в якому
також було відображено допущені
позивачем порушення.

Протоколом повідомлялось про розгляд
справи про адміністративне
правопорушення 12.02.2014 року о 14 год. 30 хв.

Відповідач 12.02.2014 року прийняв
постанову № 20, якою позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого пунктом 1 частини 6
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у сумі 12180 грн.

Позивач вважає дані постанови
протиправними та такими, що прийняті із
порушенням чинного законодавства,
оскільки відповідачем помилково
зроблено висновок про його вину у
скоєнні правопорушення, томущо
повідомлення від 18 липня 2013 року №
33 про повернення на доопрацювання
декларації про початок виконання
будівельних робіт позивач отримав лише
12.02.2014 року.

Факт отримання даного повідомлення
підтверджується підписом позивача та
ОСОБА_6, на даному повідомленні із
зазначенням дати його отримання.

Суд, даючи правову оцінку
правовідносинам, що склалися між
сторонами виходить з наступного.

Стаття 36 Закону "Про регулювання
містобудівної діяльності" від 17 лютого
2011 року № 3038-VI передбачає, що право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до I - III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводить
орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації.

Виконувати будівельні роботи,
підключати об'єкт будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

За наявності зареєстрованої
декларації про початок виконання
будівельних робіт отримання
замовником та генеральним підрядником
чи підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) інших документів
дозвільного характеру для виконання
будівельних робіт та видалення зелених
насаджень у межах будівельного
майданчика не вимагається.

Форма декларації про початок виконання
будівельних робіт, порядок її подання
та реєстрації, форма повідомлення про
зміну даних у зареєстрованій
декларації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про початок
виконання будівельних робіт
замовникові, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, з обґрунтуванням причини у
строк, передбачений для її реєстрації.

У разі якщо орган державного
архітектурно-будівельного контролю не
зареєстрував декларацію про початок
виконання будівельних робіт або не
повернув її в установлений цією
статтею строк, право на виконання
будівельних робіт виникає на
одинадцятий робочий день з дня, коли
декларація повинна бути зареєстрована
або повернена.

У такому разі декларація вважається
зареєстрованою.

Проаналізувавши норми даної статті та
обставини справи, суд приходить до
висновку, що відповідач неправомірно
застосував штрафні фінансові санкції
до позивача за початок будівництва із
незареєстрованою декларацією про
початок будівельних робіт на
будівництво індивідуального житлового
будинку із вбудованою майстернею по
ремонту та пошиттю одягу по АДРЕСА_1,
виходячи з наступного.

Як вже зазначалося інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю повертає декларацію про
початок виконання будівельних робіт
замовникові, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, з обґрунтуванням причини у
строк, передбачений для її реєстрації.

Для реєстрації декларації визначено
строк в 5 днів, окрім того визначено, що
якщо орган державного
архітектурно-будівельного контролю не
зареєстрував декларацію про початок
виконання будівельних робіт або не
повернув її в установлений цією
статтею строк, право на виконання
будівельних робіт виникає на
одинадцятий робочий день з дня, коли
декларація повинна бути зареєстрована
або повернена. У такому разі декларація
вважається зареєстрованою.

Декларацію про початок виконання
будівельних робіт на індивідуальний
житловий будинок із вбудованою
майстернею по ремонту та пошиттю одягу
по АДРЕСА_1 позивачем до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області подано
15 липня 2013 року, що підтверджується
штампом вхідної кореспонденції на
зазначеній декларації.

Повідомлення від 18 липня 2013 року №
33 про повернення на доопрацювання
декларації про початок виконання
будівельних робіт поданої замовником
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримано останніми 12
лютого 2014 року, тобто відповідач не
повернув дану декларацію в
установлений статтею 36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI
строк, тому право на виконання
будівельних робіт виникло на
одинадцятий робочий день з дня, коли
декларація повинна бути зареєстрована
або повернена.

Представник відповідача не надав суду
доказів направлення та вручення
повідомлення від 18 липня 2013 року №
33 про повернення на доопрацювання
декларації про початок виконання
будівельних робіт поданої замовником
ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що у такому випадку дану
декларацію необхідно вважати
зареєстрованою, оскільки відсутнє
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності зафіксоване у актах,
протоколах та приписі, а саме: початок
будівництва без реєстрації декларації
про початок будівельних робіт є
невірно визначеним відповідачем.

Так як судом встановлено, що декларація
про початок виконання будівельних
робіт на індивідуальний житловий
будинок із вбудованою майстернею по
ремонту та пошиттю одягу по АДРЕСА_1 на
законних підставах подана до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
вважається зареєстрованою, тому
постанови інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області № 120-7/22-3135 від
11.12.2013 року та № 20 від 12.02.2014 року, про
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної необхідно визнати
протиправними та скасувати.

Враховуючи викладене, аналізуючи все в
сукупності суд приходить до висновку,
що позов обґрунтований та доведений у
судовому засіданні дослідженими
доказами, тому його необхідно
задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 1, 6, 7, 34, 36, 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», ст.ст. 9, 11, 86, 159 - 163, 167 КАС
України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області № 120-7/22-3135 від
11.12.2013 року, якою на фізичну
особу-підприємця ОСОБА_5 м.
Хмельницький накладено штраф у сумі 43848
грн., (сорок три тисячі вісімсот сорок
вісім гривень) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області № 20 від 12.02.2014
року, якою на фізичну особу-підприємця
ОСОБА_5 м. Хмельницький накладено штраф
у сумі 12180 грн., (дванадцять тисяч сто
вісімдесят гривень) за правопорушення
у сфері містобудівної діяльності.

В повному обсязі постанова суду буде
виготовлена 18.04.2014 року.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18
квітня 2014 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський"Згідно з
оригіналом" Суддя В.К. Блонський