Справа № 757/667/14-а
Суддя: Москаленко К. О.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/667/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Печерський районний
суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Москаленко К.О.,

при секретарі Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інституту Вищої
освіти Національної академії
педагогічних наук України про
скасування рішення спеціалізованої
вченої ради Д 26.456.01 Інституту вищої
освіти Національної академії
педагогічних наук України від 28.10.2013,-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 представник позивача звернувся
до суду з вказаним позовом до
відповідача, в якому просить скасувати
рішення спеціалізованої вченої ради Д
26.456.01 Інституту вищої освіти
Національної Академії Педагогічних
Наук України від 28.10.2013 в частині
затвердження негативного відгуку на
дисертацію ОСОБА_1 на тему «Бюрократія
та бюрократизм у хронотопі освіти
(філософський аспект)», подану на
додатковий розгляд (колективне
рецензування).

В обґрунтування вимог посилається на
те, що листом Міністерства освіти і
науки України від 07.10.2013 № 1/11-15160
дисертацію позивача направлено для
додаткового розгляду до відповідача,
яким зобов'язано провести додатковий
розгляд дисертації протягом двох
місяців відповідно до вимог розділу VI
Положення про спеціалізовану вчену
раду, затвердженого наказом МОН від
14.09.2011 № 1059, далі Положення про
спеціалізовану вчену раду.

Разом з чим, зазначає, що проведення
засідання спеціалізованої вченої ради
фактично не відбулось, оскільки не
виконанні обов'язкові згідно вказаного
зазначеного Положення умови
проведення засідання при додатковому
розгляді дисертації.

У судовому засіданні з розгляду справи
позивач та представник позивача позов
підтримали, посилаючись на обставини
викладені в матеріалах справи та усні
пояснення, просили позов задовольнити
в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечувала, посилаючись на письмові
пояснення по справі /а.с. 67-70/, просила
відмовити в повному обсязі. Разом з цим,
зазначила, що розгляд дисертації
позивача відбувався по скороченій
процедурі, яка передбачена Наказом
Міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України № 270 від 12.03.2012, з метою
підготовки відгуку, оскільки
дисертація позивача була отримана без
атестаційної справи та без мети
проведення поглибленого аналізу та
висновку, тобто за таких умов процедура
розгляду дисертації не передбачала
присутності здобувача на засіданні,
запису стенограми засідання,
призначення лічильної комісії та
процедури таємного голосування
бюлетенями, чого вимагає Положення при
здійсненні поглибленого розгляду та
підготовці висновку щодо дисертації.

Суд, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши доказами шляхом
дослідження письмових доказів в
матеріалах справи, надходить до
наступних висновків.

На підставі пояснень позивача,
представника позивача та представника
відповідача та наявних в матеріалах
справи письмових доказів, судом
встановлено наступні обставини.

Листом за підписом першого заступника
Мінстра Суліма Є.М. від 08.10.2013 директору
Інституту вищої освіти НАПН України
Степку М.Ф., відповідно до п. 26 Порядку
присудження наукових ступенів та
присвоєння вченого звання старшого
наукового співробітника,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 24.07.2013 № 567,
направлено до спеціалізованої вченої
ради Д 26.456.01, дисертацію здобувача
наукового ступеня кандидата
філософських наук ОСОБА_1 для
проведення додаткового розгляду з
метою встановлення відповідності п. 11
Порядку присудження щодо наявності
нових науково обґрунтованих
результатів проведених здобувачем
досліджень, які розв'язують конкретне
наукове завдання, що має істотне
значення для галузі науки з
філософських наук, де зазначено, що
додатковий розгляд необхідно провести
протягом двох місяців відповідно до
вимог VI Положення про спеціалізовану
вчену раду, затвердженого наказом
Міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України від 14.09.2011 № 1059.

Порядком денним на засіданні
спеціалізованої вченої ради Д 26.456.01,
Протокол № 4 від 10.10.2013 поставлено
питання про призначення експертної
комісії з розгляду та написання
відгуку на кандидатську дисертацію
позивача.

Рішенням спеціалізованої вченої ради Д
26.456.01 в Інституті вищої освіти НАПН
України від 10.10.2013, протокол № 4
призначено експертну комісію для
розгляду дисертації позивача.

Порядком денним на засіданні
спеціалізованої вченої ради Д 26.456.01,
Протокол № 5 від 28.10.2013 поставлено
питання про затвердження відгуку
експертної комісії на кандидатську
дисертацію позивача.

Рішенням спеціалізованої вченої ради Д
26.456.01 в Інституті вищої освіти НАПН
України від 28.10.2012, протокол № 5
затверджено відгук експертної комісії
на дисертацію здобувача позивача на
тему «Бюрократія та бюрократизм у
хронотопі освіти (філософський
аспект)», подану на додатковий розгляд
(колективне рецензування), голосували
«за» - 12, «проти» - немає, недійсних
бюлетенів - немає, рішення
спеціалізованої вченої ради прийнято
одноголосно.

Вказані обставини підтверджуються
наявними в матеріалах справи належними
і допустимими доказами, які прийнято до
уваги судом: копією листа Міністерства
освіти і науки України /а.с. 71/, копією
порядку денного засідання
спеціалізованої вченої ради Д 26.456.01,
Протокол № 4 від 10.10.2013 про призначення
експертної комісії /а.с. 75/, копією
рішення спеціалізованої вченої ради Д
26.456.01 в Інституті вищої освіти НАПН
України від 10.10.2013, Протокол 4 про
призначення експертної комісії /а.с. 76/,
копією реєстраційної картки
присутності членів спеціалізованої
вченої ради Д 26.456.01, протокол № 4 /а.с.
77-78/, копією порядку денного засідання
спеціалізованої вченої ради Д 26.456.01,
Протокол №5 від 28.10.2013 про затвердження
відгуку експертної комісії /а.с. 79/,
копією рішення спеціалізованої вченої
ради Д 26.456.01 в Інституті вищої освіти
НАПН України від 28.10.2012, Протокол № 5
/а.с. 80/, копією реєстраційної картки
присутності членів спеціалізованої
вченої ради Д 26.456.01, протокол № 5 /а.с. 81/.

Відповідно до п.6, зокрема п.п.6.1
Положення про спеціалізовану вчену
раду, дисертацію, яку надіслано
МОНмолодьспортом до ради для
додаткового розгляду (колективного
рецензування), рада повинна розглянути
протягом двох місяців з дня її
одержання. Рада з числа своїх членів
утворює комісію, доручає їй
ознайомитися з дисертацією і подати
проект відгуку або висновку щодо
дисертації, у тому числі щодо наявності
чи відсутності текстових запозичень.
Якщо дисертацію надіслано для
додаткового розгляду (колективного
рецензування) з метою підготовки
відгуку, то вона розглядається на
засіданні ради без участі здобувача.

Якщо дисертацію разом з атестаційною
справою надіслано для додаткового
розгляду (колективного рецензування) з
метою поглибленого аналізу, то вона
розглядається обов'язково у
присутності здобувача. У разі неявки
здобувача на засідання без поважної
причини спеціалізована вчена рада
дисертацію без нього не розглядає.

Якщо здобувач завчасно повідомить, що
не може взяти участі в засіданні з
поважної причини, то засідання ради
переноситься.

Відповідно до п.6.2. Положення,
відкриваючи засідання ради, голова
ради за даними реєстраційної картки
присутності членів спеціалізованої
вченої ради за встановленою
законодавством формою сповіщає членів
ради про правоможність засідання та
інформує їх про перебіг розгляду
дисертації, поданої на додатковий
розгляд (колективне рецензування) для
поглибленого аналізу. Присутність
членів ради (із зазначенням їх
спеціальності) обов'язково слід
занотувати у протоколі засідання.

У засіданні також можуть брати участь
опоненти та інші особи, яких у разі
потреби запрошує рада.

Відповідно до п.6.3. Положення, після
виступу вченого секретаря, який
коротко доповідає про основний зміст
документів атестаційної справи
здобувача наукового ступеня, надається
слово здобувачу. Він викладає суть та
основні положення дисертації і
відповідає на усні та письмові
запитання.

Відповідно до п.6.4. Положення,
обговоривши дисертацію та висновок
комісії з попереднього розгляду щодо
неї, рада бюлетенями за формою,
наведеною у додатку 16 до Положення,
проводить таємне голосування. Рішення
ради вважається позитивним, якщо за
нього проголосувало не менш як три
чверті членів ради, що взяли участь у
засіданні. Протокол лічильної комісії
затверджується відкритим голосуванням
більшістю голосів присутніх на
засіданні членів ради.

Відповідно до п.6.5. Положення, після
затвердження протоколу лічильної
комісії рада відкритим голосуванням
більшістю голосів присутніх на
засіданні членів ради приймає висновок
додаткового розгляду (колективного
рецензування). На цьому засідання ради
вважається закінченим.

Відповідно до п.6.6. Положення, підписані
головою і вченим секретарем ради
стенограма (розшифрована фонограма),
висновок додаткового розгляду
(колективного рецензування), у якому
наводяться результати таємного
голосування, разом з дисертацією та
атестаційною справою протягом місяця
надсилаються до МОНмолодьспорту.

Таким чином, виходячи з
вищевикладеного, проведене засідання
вченої ради та прийняте рішення
відповідають вимогам Положення,
оскільки дисертація була направлена
для додаткового розгляду без мети її
поглибленого розгляду та атестаційної
справи, і була розглянута відповідно до
вимог Положення у відсутність
здобувача з підготовкою відгуку.

Протилежні доводи та твердження
позивача щодо невідповідності
проведення засідання спеціалізованої
вченої ради та відповідно оспорюваного
рішення вимогам Положення, є
безпідставними та необґрунтованими, і
спростовуються вищевикладеним,
оскільки вимоги, на які посилається
позивач, стосуються процедури
додаткового розгляду дисертації з її
поглибленим аналізом та підготовкою
висновку.

Виходячи з наведеного, суд надходить до
висновку , що позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись вимогами розділу VI Положення
про спеціалізовану вчену раду,
затвердженого наказом МОН від 14.09.2011 №
1059, ст.ст. 2, 6, 9, 11, 18, 71, 158-163 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інституту Вищої
освіти Національної академії
педагогічних наук України про
скасування рішення спеціалізованої
вченої ради Д 26.456.01 Інституту вищої
освіти Національної академії
педагогічних наук України від 28.10.2013 -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Печерський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СуддяМоскаленко К.О.