Справа № 2а-9792/12/2670
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2014 року № 2а-9792/12/2670
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Федорчука А.Б.,
розглянувши адміністративну справу у
письмовому провадженні
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Альфред С. Топфер
(Україна)"доМіжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платниківпроскасування податкового
На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, Суд
розглядає справу у письмовому
Позивач, в особі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфред С. Топфер
Інтернешенал (Україна)", звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Спеціалізованої
державної податкової інспекції у м.
Києві по роботі з великими платниками
податків (правонаступником якої є
Окружна державна податкова служба
Центральний офіс з обслуговування
великих платників податків Державної
податкової служби України), Заступника
Голови Комісії з проведення
реорганізації СДПІ у м. Києві по роботі
з ВПП, Першого заступника начальника
СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП Процай
І.А. про визнання протиправним та
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції у м.
Києві по роботі з великими платниками
податків (правонаступником якої є
Окружна державна податкова служба
Центральний офіс з обслуговування
великих платників податків Державної
податкової служби України) від 18 січня
бюджетного відшкодування (у тому числі
заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних
періодів) з податку на додану вартість
за серпень, вересень, жовтень, листопад
2010 року у розмірі 1 693 686,00 грн.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10.02.2014 р. Постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18.09.2012 та постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 08.11.2012р. -
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування позовних вимог Позивач
зазначає, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення винесені
Податковим органом із порушенням
чинного законодавства України,
ґрунтується на неправильному
застосуванні норм податкового
законодавства, а тому, підлягає
Відповідачем позовні вимоги
заперечуються з огляду на те, що в ході
перевірки встановлено, що Позивачем
придбано товар (роботи, послуги) у осіб,
які не сплачувала податки, діяльність
яких має ознаки фіктивного
підприємства наявні пояснення
посадових осіб щодо фіктивності
У відповідності до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Якщо таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до наступних
Співробітниками Спеціалізованої
державної податкової інспекції у м.
Києві по роботі з великими платниками
податків (правонаступником якої є
Окружна державна податкова служба
Центральний офіс з обслуговування
великих платників податків Державної
податкової служби України) було
проведено позапланову невиїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфред С. Топфер
Інтернешенал (Україна)" () з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин за 2010 р.
За результатами перевірки було
складено Акт від 27.12.2011 р. №1183/40-40/20027449
(надалі по тексту Акт перевірки).
В акті перевірки було встановлено
наступні порушення: п.п.7.2.3, п.п.7.2.6, п.7.2,
п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із
змінами та доповненнями) щодо
завищення ТОВ "Альфред С. Топфер
податкового кредиту на загальну суму 1
693 686,96 грн., в тому числі: за липень 2010 р. -
837 022,60 грн.; за серпень 2010 р. - 46 903,08 грн.;
за вересень 2010 р. - 456 561,30 грн.; за жовтень
2010 р. - 353 198,98 грн., а також п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1,
п.п.7.4.5, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із
змінами та доповненнями) щодо
завищення ТОВ "Альфред С. Топфер
суми бюджетного відшкодування на
загальну суму ПДВ в розмірі 1 693 985,96 грн.,
в тому числі: за серпень 2010 р. - 837 022,60
грн.; за вересень 2010 р. - 46 903,08 грн.; за
жовтень 2010 р. - 456 561,30 грн.; за листопад 2010
р. - 353 198,98 грн.
Не погоджуючись з висновками
викладеними в Акті перевірки Позивачем
було подано Заперечення на акт
перевірки, за результатами розгляду
Заперечень, Податковим органом Листом
від 11.01.2012 р. № 1471/10/07-029 було залишено
висновки Акту перевірки без змін.
На підставі Акту перевірки Податковим
органом було прийняте податкове
повідомлення-рішення від 18 січня 2012 р.
бюджетного відшкодування (у тому числі
заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних
періодів) з податку на додану вартість
за серпень, вересень, жовтень, листопад
2010 року у розмірі 1 693 686,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим податковим
повідомлення-рішення Позивачем було
подано Скарги до ДПА у м. Києві та ДПС
України, за результатом розгляду
Скарги ДПА у м. Києві було прийнято
рішення № 1862/10/12-114 від 03.04.2012 р., яким
скаргу Позивача залишено без
задоволення, а податкове
повідомлення-рішення без змін та
рішенням ДПС України № 9930/6/10-2115 від
13.06.2012 р. було скаргу Позивача залишили
без задоволення, а податкове
повідомлення-рішення без змін.

Повно та всебічно дослідивши наявні
матеріали справи, а також норми чинного
законодавства, суд прийшов до висновку
про необґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ПП ТПП
«Арциз» (Продавець), з одного боку, та
Позивачем (Покупець), з іншого боку,
було укладено Договір №500/1-56774 від
12.10.2010 (надалі по тексту Договір
№500/1-56774).

У відповідності п. 1.1 - 5.3 Договору
№500/1-56774, Продавець зобов'язується
поставити та передати у власність, а
Покупець прийняти та оплатити
соняшник, врожаю 2010 року (надалі -
„Товар") на умовах, передбачених даним
Договором. Кількість Товару складає:
17,259 тон (сімнадцять т 259 кг)+/-5% та
визначається згідно зі складськими
документами на зерно, що видаються
елеватором. Якість Товару, що
постачається, повинна відповідати
вимогам діючого в Україні ДСТУ 22391-89.
Якість Товару підтверджується
картками аналізу зерна (форма №47)
та/або складськими документами на
зерно, виданими елеватором. Ціна Товару
без ПДВ складає: 3 400,00 гривень за одну
метричну тону Вартість Договору без
ПДВ складає: 58 680,60 гривень, ПДВ - 11 736,12
гривень. Загальна вартість Договору
складає: 70 416,72 гривень (сімдесят тисяч
чотириста шістнадцять грн., 72 коп.).
Продавець здійснює поставку Товару в
повному об'ємі на умовах „EXW
(франко-елеватор) - ТОВ «Сервіс Грейн»,
м. Арциз, вул. Металічна, буд. 3, в строк
до « 14» жовтня 2010 року Поставка Товару
підтверджується оригіналами наступних
документів: складської квитанції на
зерно, виписаної елеватором; картки
аналізу зерна (форма №47), виданої
елеватором (за вимогою Покупця). Датою
поставки Товару вважається дата
оформлення складської квитанції на
зерно, виданої елеватором, та
підписання акту прийому-передачі
Товару, зазначеного в п. 4.2 Розділу 4
„Строки та умови поставки". Покупець
здійснює оплату Товару шляхом
перерахування коштів на банківський
рахунок Продавця у відповідності до
реквізитів, зазначених у рахунку
Продавця, протягом 3-х (трьох)
банківських днів від дати отримання
оригіналів наступних документів:
рахунку-фактури, із зазначенням
кількості Товару, ціни без ПДВ,
загальної суми без ПДВ, суми ПДВ, всього
до сплати; видаткової та податкової
накладних, виписаних у відповідності
до діючого законодавства України;
складської квитанції на зерно,
виписаної елеватором; картки аналізу
зерна (форма №47), виданої елеватором (за
вимогою Покупця). Витрати, пов'язані із
зберіганням Товару до дати його
передачі Покупцеві, а також доведення
його до вимог якості, зазначених в п. 2.2
Розділу 2 „Кількість та якість"
сплачуються Продавцем. Оплата
вважається здійсненою в момент
списання коштів з банківського рахунку
Покупця.

Між ТОВ «Инвест ЛТД» (Продавець), з
одного боку, та Позивачем (Покупець), з
іншого боку, було укладено Договір
№400/1-55694 від 16.08.2010 (надалі по тексту
Договір №400/1-55694).

Згідно п. 1.1 - 5.3 Договору № 400/1-55694,
Продавець зобов'язується поставити та
передати у власність, а Покупець
прийняти та оплатити ячмінь 5 класу,
врожаю 2010 p., (надалі - „Товар") на умовах,
передбачених даним Договором.
Кількість Товару складає 60,000 тонн
(шістдесят тонн 000 кг) +/- 5 % за вибором
Продавця та визначається згідно з
складськими квитанціями на зерно, що
видаються елеватором зазначеним в п. 4.1.
Зговору (надалі - «Елеватор») Якість
Товару, що постачається, повинна
відповідати вимогам діючого в Україні
ДСТУ 3769-98 та мати наступні показники:
вологість - не більше 13,5%; смітна
домішка - не більше 2%; зернова домішка -
не більше 10% (з них зерен інших культур
до 4%); натура - не менше 590 г/л;
зараженість шкідниками - не
допускається. Якість Товару
підтверджується картками аналізу
зерна (форма № 47) та/або складськими
квитанціями на зерно, виданими
елеватором. Ціна Товару без ПДВ складає
1300,00 (одна тисяча триста грн. 00 коп.)
гривень за одну метричну тону Вартість
Договору без ПДВ складає 78000,00 (сімдесят
вісім тисяч грн. 00 коп.) гривень, ПДВ -
15600,00 (п'ятнадцять тисяч шістсот грн. 00
коп.)гривень. Загальна вартість
Договору складає 93600,00 (дев'яносто три
тисячі шістсот грн. 00 коп.) гривень.
Продавець здійснює поставку Товару в
повному об'ємі на умовах „EXW
(франко-елеватор) - ЗАТ «Казанківське
ХПП», Миколаївська область (в редакції
Інкотермс 2000 року) в строк до „18" серпня
2010 року Поставка Товару
підтверджується оригіналами наступних
документів: складської квитанції на
зерно, виписаної Елеватором на ім'я
Покупця; картки аналізу зерна (форма №
47), виданої Елеватором (за вимогою
Покупця). Датою поставки Товару
вважається дата оформлення складської
квитанції на зерно, виданої Елеватором.
Покупець здійснює оплату Товару шляхом
перерахування коштів на банківський
рахунок Продавця у відповідності до
реквізитів, зазначених у рахунку
Продавця, протягом 3-х (трьох)
банківських днів від дати отримання
оригіналів наступних документів:
рахунку-фактури, із зазначенням
кількості Товару, ціни без ПДВ,
загальної суми без ПДВ, суми ПДВ, всього
до сплати; видаткової та податкової
накладних, виписаних у відповідності
до діючого законодавства України;
складської квитанції на зерно,
виписаної Елеватором на ім'я Покупця;
картки аналізу зерна (форма № 47),
виданої елеватором (за вимогою
Покупця). Витрати, пов'язані із
зберіганням Товару до дати його
передачі Покупцеві, а також доведення
його до вимог якості, зазначених в п. 2.2
Розділу 2 „Кількість та якість"
сплачуються Продавцем. Оплата
вважається здійсненою в момент
списання коштів з банківського рахунку
Покупця.

Крім того, між ТОВ «Инвест ЛТД»
(Продавець), з одного боку, та Позивачем
(Покупець), з іншого боку, було укладено
ряд Договорів: №400/1-55696 від 17.08.2010 р.,
Продавець зобов'язується поставити та
передати у власність, а Покупець
прийняти та оплатити ячмінь 3 класу,
врожаю 2010 p. (надалі - „Товар"), кількість
Товару складає 20,000 тонн; №400/1-55798 від
18.08.2010 р., Продавець зобов'язується
поставити та передати у власність, а
Покупець прийняти та оплатити ячмінь 3
класу, врожаю 2010 p. (надалі - „Товар"),
кількість Товару складає5,000 тонн.

Також, між ТОВ «Агрохолдінг 2009»
(Продавець), з одного боку, та Позивачем
(Покупець), з іншого боку, було укладено
ряд Договорів: №400/1-53262 від 01.07.2010 р.,
Продавець зобов'язується поставити та
передати у власність, а Покупець
прийняти та оплатити ячмінь 3 класу,
врожаю 2010 p. (надалі - „Товар"), кількість
Товару складає 400,000 тонн (+/-5%); №400/1-53270
від 02.07.2010 р., Продавець зобов'язується
поставити та передати у власність, а
Покупець прийняти та оплатити ячмінь 3
класу, врожаю 2010 p. (надалі - „Товар"),
кількість Товару складає 370,000 тонн (+/-5%);
№170/1-53281 від 05.07.2010 р., Продавець
зобов'язується поставити та передати у
власність, а Покупець прийняти та
оплатити пшеницю 3 класу, врожаю 2010 p.
(надалі - „Товар"), кількість Товару
складає 300,000 тонн (+/-5%); №170/1-53646 від
16.07.2010 р., Продавець зобов'язується
поставити та передати у власність, а
Покупець прийняти та оплатити пшеницю 3
класу, врожаю 2010 p., (надалі - „Товар"),
кількість Товару складає 500,000 тонн (+/-5%);
№170/1-53645 від 16.07.2010 р., Продавець
зобов'язується поставити та передати у
власність, а Покупець прийняти та
оплатити пшеницю 2 класу, врожаю 2010 p.,
(надалі - „Товар"), кількість Товару
складає 400,000 тонн (+/-5%); №170/1-53648 від
16.07.2010 р., Продавець зобов'язується
поставити та передати у власність, а
Покупець прийняти та оплатити пшеницю 2
класу, врожаю 2010 p., (надалі - „Товар"),
кількість Товару складає 1 000,000 тонн
(+/-5%); №170/1-53989 від 20.07.2010 р., Продавець
зобов'язується поставити та передати у
власність, а Покупець прийняти та
оплатити пшеницю 2 класу, врожаю 2010 p.,
(надалі - „Товар"), кількість Товару
складає 500,000 тонн (+/-5%); №170/1-54013 від
21.07.2010 р., Продавець зобов'язується
поставити та передати у власність, а
Покупець прийняти та оплатити пшеницю 2
класу, врожаю 2010 p., (надалі - „Товар"),
кількість Товару складає 500,000 тонн (+/-5%);
№170/1-54286 від 23.07.2010 р., Продавець
зобов'язується поставити та передати у
власність, а Покупець прийняти та
оплатити пшеницю 2 класу, врожаю 2010 p.,
(надалі - „Товар"), кількість Товару
складає 500,000 тонн (+/-5%); №170/1-54297 від
26.07.2010 р., Продавець зобов'язується
поставити та передати у власність, а
Покупець прийняти та оплатити пшеницю 2
класу, врожаю 2010 p., (надалі - „Товар"),
кількість Товару складає 500,000 тонн (+/-5%);
№170/1-54527 від 26.07.2010 р., Продавець
зобов'язується поставити та передати у
власність, а Покупець прийняти та
оплатити пшеницю 3 класу, врожаю 2010 p.,
(надалі - „Товар"), кількість Товару
складає 1 500,000 тонн (+/-5%); №170/1-54526 від
26.07.2010 р., Продавець зобов'язується
поставити та передати у власність, а
Покупець прийняти та оплатити пшеницю 2
класу, врожаю 2010 p., (надалі - „Товар"),
кількість Товару складає 1 500,000 тонн
(+/-5%); №170/1-54914 від 29.07.2010 р., Продавець
зобов'язується поставити та передати у
власність, а Покупець прийняти та
оплатити пшеницю 2 класу, врожаю 2010 p.,
(надалі - „Товар"), кількість Товару
складає 1 000,000 тонн (+/-5%); №170/1-54927 від
29.07.2010 р., Продавець зобов'язується
поставити та передати у власність, а
Покупець прийняти та оплатити пшеницю 3
класу, врожаю 2010 p., (надалі - „Товар"),
кількість Товару складає 1 000,000 тонн
(+/-5%); №170/1-55204 від 03.08.2010 р., Продавець
зобов'язується поставити та передати у
власність, а Покупець прийняти та
оплатити пшеницю 2 класу, врожаю 2010 p.,
(надалі - „Товар"), кількість Товару
складає 500,000 тонн (+/-5%); №170/1-55205 від
03.08.2010 р., Продавець зобов'язується
поставити та передати у власність, а
Покупець прийняти та оплатити пшеницю 3
класу, врожаю 2010 p., (надалі - „Товар"),
кількість Товару складає 500,000 тонн (+/-5%);
№170/1-55205 від 03.08.2010 р., Продавець
зобов'язується поставити та передати у
власність, а Покупець прийняти та
оплатити пшеницю 3 класу, врожаю 2010 p.,
(надалі - „Товар"), кількість Товару
складає 500,000 тонн (+/-5%); №170/1-54527 від
26.07.2010 р., Продавець зобов'язується
поставити та передати у власність, а
Покупець прийняти та оплатити пшеницю 3
класу, врожаю 2010 p., (надалі - „Товар"),
кількість Товару складає 1 500,000 тонн
(+/-5%).

Позивач зазначає, що зобов'язання
сторін виконані належним чином та в
повному обсязі та надано суду наступні
документи: податкові накладні,
видаткові накладні, складські
квитанції на зерно, банківські виписки.

Між ТОВ «Зерноторгівельна компанія
«Прометей» (Продавець), з одного боку,
та Позивачем (Покупець), з іншого боку,
було укладено ряд Договорів: №519/53348 від
07.07.2010 р., Продавець зобов'язується
поставити та передати у власність, а
Покупець прийняти та оплатити ріпак
вищого та/або 1 та 2 класів українського
походження врожаю 2010 p., (надалі -
„Товар"), кількість Товару складає 100,000
тонн (+/-10%); №180/1-54214 від 22.07.2010 р.,
Продавець зобов'язується поставити та
передати у власність, а Покупець
прийняти та оплатити пшеницю 6 класу,
врожаю 2010 p., (надалі - „Товар"),
кількість Товару складає 100,000 тонн (+/-5%);
№500/1-56184 від 15.09.2010 р., Продавець
зобов'язується поставити та передати у
власність, а Покупець прийняти та
оплатити насіння соняшнику врожаю 2010 p.,
(надалі - „Товар"), кількість Товару
складає 200,000 тонн (+/-5%); №500/1-56190 від
16.09.2010 р., Продавець зобов'язується
поставити та передати у власність, а
Покупець прийняти та оплатити насіння
соняшнику врожаю 2010 p., (надалі -
„Товар"), кількість Товару складає 300,000
тонн (+/-5%); №500/1-56196 від 17.09.2010 р.,
Продавець зобов'язується поставити та
передати у власність, а Покупець
прийняти та оплатити насіння соняшнику
врожаю 2010 p., (надалі - „Товар"),
кількість Товару складає 100,000 тонн (+/-5%);
№500/1-56303 від 20.09.2010 р., Продавець
зобов'язується поставити та передати у
власність, а Покупець прийняти та
оплатити насіння соняшнику врожаю 2010 p.,
(надалі - „Товар"), кількість Товару
складає 300,000 тонн (+/-5%); №500/1-56311 від
21.09.2010 р., Продавець зобов'язується
поставити та передати у власність, а
Покупець прийняти та оплатити насіння
соняшнику врожаю 2010 p., (надалі -
„Товар"), кількість Товару складає 200,000
тонн (+/-5%); №500/1-56480 від 27.09.2010 р.,
Продавець зобов'язується поставити та
передати у власність, а Покупець
прийняти та оплатити насіння соняшнику
врожаю 2010 p., (надалі - „Товар"),
кількість Товару складає 500,000 тонн (+/-5%);
№500/1-56499 від 29.09.2010 р., Продавець
зобов'язується поставити та передати у
власність, а Покупець прийняти та
оплатити насіння соняшнику врожаю 2010 p.,
(надалі - „Товар"), кількість Товару
складає 500,000 тонн (+/-5%); №500/1-56575 від
30.09.2010 р., Продавець зобов'язується
поставити та передати у власність, а
Покупець прийняти та оплатити насіння
соняшнику врожаю 2010 p., (надалі -
„Товар"), кількість Товару складає 200,000
тонн (+/-5%); №500/1-56584 від 01.10.2010 р.,
Продавець зобов'язується поставити та
передати у власність, а Покупець
прийняти та оплатити насіння соняшнику
врожаю 2010 p., (надалі - „Товар"),
кількість Товару складає 300,000 тонн (+/-5%);
№500/1-56699 від 07.10.2010 р., Продавець
зобов'язується поставити та передати у
власність, а Покупець прийняти та
оплатити насіння соняшнику врожаю 2010 p.,
(надалі - „Товар"), кількість Товару
складає 500,000 тонн (+/-5%); №500/1-56704 від
08.10.2010 р., Продавець зобов'язується
поставити та передати у власність, а
Покупець прийняти та оплатити насіння
соняшнику врожаю 2010 p., (надалі -
„Товар"), кількість Товару складає 200,000
тонн (+/-5%); №500/1-56714 від 12.10.2010 р.,
Продавець зобов'язується поставити та
передати у власність, а Покупець
прийняти та оплатити насіння соняшнику
врожаю 2010 p., (надалі - „Товар"),
кількість Товару складає 500,000 тонн (+/-5%);
№500/1-56784 від 14.10.2010 р., Продавець
зобов'язується поставити та передати у
власність, а Покупець прийняти та
оплатити насіння соняшнику врожаю 2010 p.,
(надалі - „Товар"), кількість Товару
складає 500,000 тонн (+/-5%); №500/1-56797 від
20.10.2010 р., Продавець зобов'язується
поставити та передати у власність, а
Покупець прийняти та оплатити насіння
соняшнику врожаю 2010 p., (надалі -
„Товар"), кількість Товару складає 500,000
тонн (+/-5%).

Позивач зазначає, що зобов'язання
сторін виконані належним чином та в
повному обсязі та надано суду наступні
документи: податкові накладні,
видаткові накладні, складські
квитанції на зерно, карточки аналізу
зерна, Акти прийому-передачі зерна,
банківські виписки.

Суд звертає увагу, що в матеріалах
справи містяться товарно-транспортні
накладні в яких зазначено наступне:
Автопідприємство: ТОВ «Велес-Авто»;
Замовник (платник): Альфред С. Топфер
Інтернешенал (Україна);
Вантажовідправник: Альфред С. Топфер
Інтернешенал (Україна);
Вантажоодержувач: Альфред С. Топфер
Інтернешенал (Україна); Пункт
навантаження: НфЗАТ з ІІ «Оріль Лідер».
Проте в жодних накладних не зазначено,
що завантаження товару здійснювалося
від вищезазначених контрагентів.

Крім того, Суд звертає увагу, що в
матеріалах справи відсутні
довіреності на отримання товару,
відсутні карантинні сертифікати,

В Акті перевірки зазначено наступне:
«Згідно акта невиїзної документальної
перевірки ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва від 11.10.2011 року № 2650/23-200/36384761
ТОВ "Зерноторгівельної компанії
"Прометей" податковий кредит та валові
витрати ТОВ "Зерноторгівельна компанія
"Прометей" сформовані внаслідок
взаємовідносин з постачальником ТОВ
"Ковальзернотрейд" за вересень 2010 року

ТОВ "Ковальзернотрейд" має стан "9"
(направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням).

ВПМ ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва службовою запискою від 07.04.2011
року № 910-вн. надано інформацію про те,
що в ході проведення
оперативно-розшукових заходів
встановлено, що директор ТОВ
"Ковальзернотрейд" проживає за адресою:
АДРЕСА_1. На момент приїзду
співробітників податкової міліції
знаходився вдома, поводив себе
неадекватно, на питання щодо
фінансово-господарської діяльності
ТОВ "Ковальзернотрейд" відповісти не
міг.

06.04.2011 року до ДПІ у Заводському районі
м. Миколаєва засобами поштового зв'язку
надійшли три декларації з ПДВ
підприємства ТОВ "Ковальзернотрейд" за
вересень 2010 року на суму 21957180,00 грн.; за
жовтень 2010 року на суму 17254345,00 грн.; за
листопад 2010 року на суму 4840485,00 грн.

Вказані декларації підписані від імені
ОСОБА_3 При проведенні аналізу поданих
декларацій встановлено, що в якості
постачальника ТОВ "Ковальзернотрейд"
задекларовано ТОВ "Амулет-77",
знаходиться на податковому обліку в
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва,
свідоцтво платника ПДВ анульовано
19.04.2010 року, засновником якого
значиться ОСОБА_3, за рахунок операцій з
яким сформовано податковий кредит за
вересень - листопад 2010 року на суму ПДВ
44052010,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, в ході
проведення перевірки не встановлено
факту передачі товарно-матеріальних
цінностей від продавця до покупця або
факту виконання послуг в зв'язку з
відсутністю (не наданням для перевірки)
первинних бухгалтерських та
податкових документів, а саме: актів
приймання-передачі товару, документів,
що засвідчують транспортування,
зберігання продукції та фактичного
виконання послуг у зв'язку з
відсутністю у ТОВ "Ковальзернотрейд" та
його постачальників трудових ресурсів,
основних засобів та виробничого
обладнання для здійснення даних послуг
є операції без мети настання реальних
наслідків.

Таким чином, валові витрати, сформовані
ТОВ "Зерноторгівельна компанія
"Прометей" в результаті здійснених
операцій з ТОВ "Ковальзернотрейд", які
проведено на підставі правочинів, які
мають ознаки недійсності, підлягають
коригуванню (зменшенню).

Враховуючи вищевикладене, операції з
оприбуткування соняшника проводилися
в бухгалтерському обліку ТОВ
"Зерноторгівельна компанія "Прометей"
згідно видаткових накладних без
фактичного отримання товарів від ТОВ
"Ковальзернотрейд", тобто вказані
операції мали безтоварний характер та
здійснені для надання податкової
вигоди ТОВ "Зерноторгівельна компанія
"Прометей", а в подальшому його
контрагенту-покупцю ТОВ "Альфред С.
Топфер Інтернешенал (Україна)"з метою
штучного формування валових витрат та
податкового кредиту

Згідно автоматизованих інформаційних
систем та АРМів ТОВ "Зерноторгівельна
компанія "Прометей" мало
взаємовідносини з ТОВ "Альфред С.
Топфер Інтернешенал (Україна)"у вересні
2010 року на загальну суму ПДВ 1443833,20 грн.,
але згідно акта сума ПДВ яка підлягає
зменшенню становить 456561,30 грн.

Також, до ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва надіслано запит від 20.06.2011
року № 14597/7/07-027 щодо проведення
зустрічної звірки ТОВ "Магнолія-Л" по
взаємовідносинах з ТОВ
"Зерноторгівельна компанія "Прометей",
що є одним з основних постачальників
ТОВ "Альфред С. Топфер Інтернешенал
(Україна)".

У відповідь від ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва отримано лист від
12.07.2011 року № 3749/7/07-012, в якому
повідомлено, що співробітниками
слідчого відділу ПМ ДПІ у Оболонському
районі м. Києва на підприємстві
проведено виїмку всіх господарських
документів.

Також ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва надіслано акт невиїзної
документальної перевірки від 21.03.2011
року № 857/23-200/36057292 ТОВ "Магнолія-Л" щодо
правомірності формування податкового
кредиту та податкових зобов'язань, в
якому повідомлено наступне.

Згідно Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА та наданих в
ході перевірки первинних документів
встановлено, що постачальниками ТОВ
"Магнолія-Л" були ПП "Альтекс-Юг" та ТОВ
"Гідралтекс Сервіс".

До Бориспільської Об'єднаної ДПІ
направлено запит від 09.02.2011 року №
850/7/23-112 щодо підтвердження
взаємовідносин ТОВ "Магнолія-Л" та ТОВ
"Гідралтекс Сервіс".

Від Бориспільської Об'єднаної ДПІ
Київської області отримано лист від
02.03.2011 року № 603/7/23-1, яким було
повідомлено, що ТОВ "Гідралтекс Сервіс"
було передано запитом від 16.02.2011 року №
582/9/23-1 на відпрацювання до
Бориспільського ВПМ у зв'язку із
відсутністю даного підприємства за
місцезнаходженням .

Від ДПІ у м. Херсоні отримано акт від
04.03.2011 року № 607/23-2/37048928 про результати
документальної невиїзної перевірки ПП
"Альтекс-Юг" з питань встановлених
розбіжностей за результатами
автоматизованого співставлення
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів за липень, серпень,
вересень, жовтень, листопад, грудень 2010
року

На момент проведення перевірки стан
підприємства ПП "Альтекс-Юг" - 8 (до ЄДР
внесено запис про відсутність за
місцезнаходженням).

За результатами аналізу документів,
які є в обліковій справі підприємства,
даних податкової звітності та
інформації з зовнішніх джерел,
встановлено відсутність трудових
ресурсів (форма 1-ДФ, загальна
чисельність працюючих стан ость 1 чол.);
виробничого обладнання, транспортних
засобів та торгівельного обладнання
(декларація про прибуток підприємства),
що свідчить про відсутність фактичного
здійснення господарської діяльності в
частині купівлі, продажу, реалізації,
зберіганні та відвантаження
товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, відсутність трудових та
матеріальних ресурсів, виробничої
бази, складських приміщень,
унеможливлює здійснення господарської
діяльності ПП "Альтекс-Юг".

ДПІ у м. Херсоні на адреси ПП
"Альтекс-Юг" у рамках відпрацювання
Регламенту комплексного відпрацювання
сум податкового кредиту з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
ДПА України від 25.01.2010 року № 34 було
направлено запити щодо надання
пояснень та їх документального
підтвердження стосовно показників,
задекларованих у декларації з ПДВ за
липень, серпень, вересень, жовтень,
листопад, грудень 2010 року Відповіді від
підприємства не отримані. У зв'язку з
чим на підставі п.3, п.5 ч.6, ст. 11 Закону
України "Про державну податкову службу"
було проведено позапланові
документальні виїзні перевірки ПП
"Альтекс-Юг".

За результатами перевірки складено акт
відсутності посадової особи ПП
"Альтекс-Юг" за місцезнаходженням
підприємства від 07.02.2011 року №
129/23-2/37048928.

ПП "Альтекс-Юг" не надано до перевірки
таких бухгалтерських та податкових
документів: договорів, податкових та
видаткових накладних,
товарно-транспортних накладних,
банківських виписок та будь-яких інших
документів, що засвідчують здійснення
господарських операцій з вказаними
контрагентами.

Оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у м. Херсоні
25.02.2011 року опитано діючого директора
ПП "Альтекс-Юг", зі слів якого ПП
"Альтекс-Юг" було перереєстровано на
його ім'я за винагороду, без мети
здійснення ним будь-якої
фінансово-господарської діяльності.
Також вказаний громадянин повідомив,
що жодні документи
фінансово-господарського характеру та
печатки ПП "Альтекс-Юг" під час
перереєстрації підприємства йому
передано не було і він їх не бачив,
довіреностей на представлення
інтересів підприємства в комерційних
та державних установах на інших осіб
ним підписано не було.

З урахуванням вказаного відповідач
вважає, що зазначене підтверджує
відсутність доказів фактичного
отримання та як наслідок відвантаження
товарів ПП "Альтекс-Юг".

Враховуючи вищевикладене,
взаємовідносини між ПП "Альтекс-Юг" та
контрагентами-покупцями, не
спричиняють реального настання
правових наслідків.

Отже, ТОВ "Магнолія-Л" відображені в
податковій звітності правові
взаємовідносини з вищевказаним
суб'єктом господарювання без мети
реального настання правових наслідків,
з метою заниження об'єкту
оподаткування, несплати податків.

Таким чином, відповідачем зроблено
висновок, що ТОВ "Магнолія-Л", як суб'єкт
підприємництва здійснювало
фінансово-господарські відносини з ПП
"Альтекс-Юг" на підставі угод та
договорів, які були укладені з метою,
завідомо суперечною інтересам держави
і суспільства, суб'єкт господарювання
вчиняв дії умисно, з метою отримання
прихованого прибутку, що є ухиленням
від сплати податків.».

Як зазначено Вищим адміністративним
судом України в інформаційному листі
від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 "Проблемні
питання застосування законодавства у
справах за участю органів державної
податкової служби", процесуальна
діяльність суду із встановлення
обґрунтованості права платника
податку на податковий кредит та/або
бюджетне відшкодування з податку на
додану вартість повинна включати такі
етапи: 1. Встановлення факту здійснення
господарської операції. 2. Встановлення
спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції. 3. Встановлення
зв'язку між фактом придбання товарів
(послуг) спорудженням основних фондів,
імпортом товарів (послуг) і
господарською діяльністю платника
податку 4. Встановлення дотримання
платником податку спеціальних вимог
щодо документального підтвердження
сум податкового кредиту та/або
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість.

Відповідно абз. 11 ст.1 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" ніде ґавою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Відповідно до абзацу 2 п.2.1 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.95 року № 88 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704,
господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.
Первинні документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити; назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п.2.16
вищевказаного Положення забороняється
приймати до виконання первинні
документи на операції, що суперечать
законодавчим та нормативним актам.

Як зазначив Вищий адміністративний суд
України в листі від 02 червня 2011 року
№742/11/13-11, з метою встановлення факту
здійснення господарської операції,
формування витрат для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або податкового кредиту з
податку на додану вартість судам
належить з'ясовувати, зокрема, такі
обставини: рух активів у процесі
здійснення господарської операції;
установлення спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку

Таким чином, в межах даного спору слід
встановити факт здійснення
(реальність) господарських операцій
між Позивачем та його контрагентом,
обставини використання придбаного
товару у власній господарській
діяльності позивача та встановити
спеціальну податкову
правосуб'єктність учасників
господарської операції (чи були
платниками податку на додану вартість).

Згідно п.9.1, п. 9.2, ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та п. 2.4 Положення
«Про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України №88 від 24.05.95 р.
первинні документи для надання їм
юридичної сили та доказовості повинні
мати обов'язкові реквізити, у тому
числі посада, прізвище і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл на здійснення
господарської операції і складання
первинного документу

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону
України "Про податок на додану
вартість", податковий кредит - це сума,
на яку платник податку має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду, визначена згідно з
цим Законом.

Відповідно до п. 10.1 статті 10 Закону
України «Про податок на додану
вартість» особами, відповідальними за
нарахування, утримання та сплату
(перерахуванню) до бюджету є: платники
податку, визначені у статті 2 цього
Закону

Згідно вимогам п. 1.3 статті 1 Закону
України «Про податок на додану
вартість» платник податку - особа, яка
згідно з цим Законом зобов'язана
здійснювати утримання та внесення до
бюджету податку, що сплачується
покупцем, або особа, яка ввозить
(пересилає) товари на митну територію
України.

У відповідності до вимог п.п. 7.2.3. п. 7.2.
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» податкова накладна
складається у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надаються покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4
статті 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку

Згідно з п.п.7.2.6. п. 7.2 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» визначено «податкова
накладна видається платником податку,
який поставляє товари (послуги), на
вимогу їх отримувача, та є підставою
для нарахування податкового
кредиту…».

У відповідно до п.п.7.4.5 п. 7.4 статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» не дозволяється включення до
податкового кредиту будь-яких витрат
по сплаті податку, що не підтверджені
податковими накладними чи митними
деклараціями ", а також, що "…у разі,
коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються непідтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами".

З аналізу зазначених норм вбачається,
що визначальним фактором для
формування податкового кредиту
платником податку на додану вартість є
відповідність податкової накладної
порядку її заповнення та подальше
використання придбаних товарів
(основних фондів) в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку

Як вбачається з обставин справи,
позивач в податкових деклараціях з
податку на додану вартість в складі
податкового кредиту відобразив суми
податку на додану вартість на підставі
податкових накладних, виписаних
контрагентами, у зв'язку з отриманням
послуг.

Суд звертає увагу, що навіть наявність
у покупця належно оформлених
документів, необхідних для віднесення
певних сум до податкового кредиту,
зокрема виданих продавцями податкових
накладних, не є безумовною підставою
формування податкового кредиту, у разі
недоведення реальності здійснених
господарських операцій та факту
використання придбаних товарів/послуг
в оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку

Під господарською діяльністю у
Господарському кодексі України (стаття
3) розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Частиною 4 ст.12 Закону України від 30.06.1993
№3348-ХІІ «Про карантин рослин» (далі -
Закон №3348) встановлено, що особи, які
здійснюють господарську діяльність,
пов'язану з виробництвом, переробкою,
зберіганням, транспортуванням,
торгівлею рослинами і рослинними
продуктами, зобов'язані: виконувати
фітосанітарні правила та здійснювати
фітосанітарні заходи; виконувати
розпорядження органів Державної
служби з карантину рослин України щодо
проведення відповідних карантинних
заходів; зареєструватися у відповідній
інспекції з карантину рослин, якщо це
вимагається згідно із ст.27 цього Закону

Наказом Міністерства аграрної
політики України від 23.08.2005 №414 „Про
затвердження Фітосанітарних правил
ввезення з-за кордону, перевезення в
межах, країни, транзиту, експорту,
порядку переробки та реалізації
підкарантинних матеріалів"
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України від 29.09.2005 за №1121/11401
визначається порядок перевезення
підкарантинних матеріалів в межах
країни (надалі по тексту Правила№414).

Відповідно до п. 5.1 ст.5 Правил №414 -
перевезення підкарантинних матеріалів
в межах України здійснюється у
супроводі карантинного сертифіката, що
видається органами Державної служби з
карантину рослин України, який
засвідчує карантинний стан рослин і
рослинних продуктів, визначає маршрут,
умови перевезення і використання їх,
тари та упаковки цих матеріалів.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 12.05.2007 №705 „Про
деякі питання реалізації Закону
України „Про карантин рослин" - пшениця
і суміш пшениці та жига (меслин) - код
згідно з УКТЗЕД - 1001, ячмінь - код згідно
з УКТЗЕД - 1003 00, кукурудза - код згідно з
УКТЗЕД - 1005, насіння свиріпи або ріпака,
подрібнене або не подрібнене - код
згідно з УКТЗЕД - 1205 00 (що і було
предметом договорів купівлі-продажу
товару) - включено до переліку
підкарантинних матеріалів і об'єктів.

Таким чином, перевезення пшениці,
ячменю, кукурудзи та ріпака в межах
України здійснюється виключно у
супроводі карантинного сертифіката, що
видається органами Державної служби з
карантину рослин України, та який
засвідчує карантинний стан рослин і
рослинних продуктів, визначає маршрут,
умови перевезення і використання їх,
тари та їх упаковку

Враховуючи вищевикладене, Суд звертає
увагу на відсутність карантинних
сертифікатів щодо всіх спірних партій
продукції, що є невід'ємною частиною
таких поставок та ставить під сумнів
фактичне існування такої продукції,
оскільки наявність таких сертифікатів
є обов'язковою умовою перевезення
підкарантинних матеріалів.

Відповідно до ст.46 „Погашення
складських документів на зерно" Закону
України від 04.07.2002 №37-IV „Про зерно та
ринок зерна в Україні" (далі - Закон №37),
після видачі зерна володільцям
складських документів на зерно зернові
склади повинні погасити прийняті
складські документи на зерно шляхом
відмітки на складському документі -
„погашено". Погашені складські
документи на зерно в повторний обіг не
допускаються і виключаються з реєстру
складських документів на зерно, про що
робиться відповідний запис, Погашені
складські документи зберігаються
зерновим складом протягом трьох років.

Відповідач зазначає, що карантинні
сертифікати та складські документи не
були надані податковому органу під час
перевірки, що в свою чергу свідчить про
їх відсутність.

Суд звертає увагу Позивача, що у
відповідності до законодавства
Позивач не був позбавлений права на
надання вищезазначених документів, як
під час перевірки так і подання
заперечень на Акт перевірки.

Оскільки відповідачу не було надано в
повному обсязі первинно
бухгалтерських документів під час
перевірки, судом вбачається
правомірним висновок відповідача про
порушення позивачем вищезазначених
норм законодавства щодо обов'язкового
підтвердження витрат та податкового
кредиту первинними бухгалтерськими
документами.

Відповідно до частини першої статті 8
Конституції України, в Україні
визнається і діє принцип верховенства
права. Верховенство права - це
панування права в суспільстві.

Конституційний Суд України в рішенні
від 02.11.2004 р. у справі № 1-33/2004 (справа про
призначення судом більш м'якого
покарання) роз'яснив, що верховенство
права вимагає від держави його
втілення як у правотворчу, так і
правозастосовну діяльність.

Як зазначив Конституційний Суд
України, справедливість - одна з
основних засад права, є вирішальною у
визначенні його як регулятора
суспільних відносин, одним із
загальнолюдських вимірів права.

Визначаючи права та обов'язки платника
ПДВ, законодавець виходив з принципу їх
справедливого співвідношення.
Реалізація господарюючим суб'єктом
законодавчо закріпленої свободи
підприємницької діяльності не повинна
йти в розріз із зазначеним принципом.

Частиною 1 статті 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки та збори в порядку і розмірах,
установлених законом.

Враховуючи викладене, судом не
встановлено, а позивачем не доведено,
що здійснені ним господарські операції
з контрагентами носять реальний
характер, а отримані послуги (товар)
використані в межах господарської
діяльності.

Згідно постанови Верховного суду
України від 08.09.2009 у справі № 21-737во09 про
необґрунтованість податкової вигоди
може свідчити відсутність необхідних
умов для досягнення результатів
відповідної підприємницької,
економічної діяльності в силу
відсутності управлінського або
технічного персоналу, основних коштів,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів, а
також письмові заперечення посадових
осіб контрагентів, що будь-яких
документів, угод, платіжних доручень,
банківських та господарських
документів вони не підписували.

Наведені правові норми свідчать, що
визначальною умовою правомірності
формування витрат, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування, є їх
здійснення для провадження
господарської діяльності платника
податку, та підтвердження первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачено правилами
ведення бухгалтерського обліку

Крім того, аналогічна позиція
викладена в Постанові Верховного суду
України від 05.03.2012 р., Вищий
адміністративний суд України в
Постанові від 20.02.2013 р. по справі
№К9991/59409/12, Постанові від 27.03.2013 р. по
справі №К/9991/56892/12, Постанові від 13.02.2013
р. по справі №К/9991/69822/12, Постанова від
22.06.11р. по справі К/9991/15429/11, Ухвалі від
05.10.11р. по справі К 9991/14602/11, в Ухвалах від
16.10. 2013р. по справі №2а-18701/11/2670 (К/800/44495/13),
від 10.04,2013р. по справі №2а-12992/11/2670
(К/9991/80738/12), від 19.09.2013р. по справі
№2а-12994/11/2670 (К/800/33214/13), від 27.03.2013р. по
справі №2а-8473/12/2670 (К7800/7365/13).

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу
(ч.1) В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч.2) Якщо
особа, яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суд сприяє в
реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази. Про
витребування доказів або про відмову у
витребуванні доказів суд постановляє
ухвалу Ухвала суду про відмову у
витребуванні доказів окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення суду,
прийняте за наслідками розгляду
справи. (ч.3) Суд може збирати докази з
власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС
України).

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд приходить до висновку,
що в позовній заяві наведені обставини,
які не підтверджуються достатніми
доказами, що свідчить про не
обґрунтованість позовних вимог, а отже,
податкове повідомлення-рішення
прийнято з урахуванням всіх обставин.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку

З урахуванням викладеного, суд
приходить висновків про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Постанова відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
А.Б. Федорчук