Справа № 676/2511/13-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 676/2511/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Граб Л.С. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 26 вересня 2013 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
начальника територіального управління
"Держгірпромнагляду" у Хмельницькій
області Нестерука Олега Петровича,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору - Камянець-Подільське
публічне акціонерне товариство
"Гіпсовик" про визнання дій
протиправними,зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
Камянець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області з позовом до
начальника територіального управління
Держгірпромнагляду у Хмельницькій
області Нестерука О.П., третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Кам"янець-Подільське
публічне акціонерне товариство
"Гіпсовик" про визнання дій
протиправними та незаконними, а також
зобов'язання вчинити дії.

Камянець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області постановою
від 26.09.2013 року у задоволенні вказаного
позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги
скаржник зокрема наголошує, що
всупереч вимог ст.11 КАС України, суд
першої інстанції розглянув питання, що
стосуються господарської діяльності
відповідача, які в свою чергу не
заявлялись позивачем.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
27.03.2013 року ОСОБА_2 звернулась в
територіальне управління
Держгірпромнагляду у Хмельницькій
області із заявою щодо неякісного
проведення роботодавцем розслідування
нещасного висновку, який стався з нею
під час виконання трудових обов'язків в
1986 році та необхідності видати припис
форми Н-9 Кам"янець-Подільському ПАТ
"Гіпсовик" щодо необхідності
проведення повторного розслідування
даного нещасного випадку, що стався з
нею 22.07.1986 року на К-П ВО «Будматеріали»,
а також зобов'язання скласти акти форми
Н-1 та Н-5 та надати супровідний лист
МСЕК для визначення процента втрати
працездатності.

28.03.2013 року відповідачем направлений
лист позивачу за №497, яким ОСОБА_2
повідомлено, що її скарга від 27.03.2013
року направлена до Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України для одержання згоди на
проведення позапланової перевірки
додержання вимог Постанови КМУ від
30.11.2011 року №1232 «Порядку проведення
розслідування та обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві» адміністрацією
Кам"янець-Подільського ПАТ "Гіпсовик".
Крім того, повідомлено, що у разі
отримання згоди теруправлінням буде
проведено перевірку в межах
повноважень, про результати якої буде
повідомлено додатково.

Вважаючи вказані дії відповідача
протиправними, ОСОБА_2 оскаржила їх до
суду.

В свою чергу суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
виходив з безпідставності та
недоведеності позовних вимог ОСОБА_2, а
відтак наявності правових підстав для
відмови у задоволенні
адміністративного позову.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Так, надаючи правову оцінку доводам
апелянта, колегія суддів звертає увагу
останнього, що спірні правовідносини у
даній справі виникли саме з приводу
правомірності дій начальника
територіального управління
Держгірпромнагляду у Хмельницькій
області Нестерука О.П. щодо надання
відповіді від 28.03.2013 року № 497 на заяву
позивача від 27.03.2013 року відносно
настання нещасного випадку, та як
наслідок необхідності видати припис
форми Н-9 Кам"янець-Подільському ПАТ
"Гіпсовик" щодо необхідності
проведення повторного розслідування
даного нещасного випадку, що стався з
нею 22.07.1986 року на К-П ВО «Будматеріали».

При цьому розглядаючи зазначене
питання, суд апеляційної інстанції
враховує нижчевикладене.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.3, ч.4 ст.22 Закону України «Про
охорону праці» у разі відмови
роботодавця скласти акт про нещасний
випадок чи незгоди потерпілого з його
змістом питання вирішуються посадовою
особою органу державного нагляду за
охороною праці, рішення якої є
обов'язковим для роботодавця. Рішення
посадової особи органу державного
нагляду за охороною праці може бути
оскаржене у судовому порядку.

Відповідно до п.1 та п.2 Указу Президента
України від 06.04.2011 року № 408/2011 "Про
Положення про Державну службу
гірничого нагляду та промислової
безпеки України" Державна служба
гірничого нагляду та промислової
безпеки України (Держгірпромнагляд
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра надзвичайних ситуацій
України (далі - Міністр).
Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Держгірпромнагляд України у своїй
діяльності керується Конституцією та
законами України, актами Президента
України та Кабінету Міністрів України,
наказами Міністерства надзвичайних
ситуацій України (МНС України), іншими
актами законодавства України,
дорученнями Президента України та
Міністра, а також цим Положенням.

Згідно з п.п. 48 п. 4 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України
Держгірпромнагляд України відповідно
до покладених на неї завдань розглядає
у визначеному порядку звернення
громадян з питань, що належать до її
компетенції, та вживає у межах своїх
повноважень заходів щодо вирішення
порушених у зверненнях питань.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" державний нагляд (контроль)
- діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Пунктом 2 ч.1 ст.1 вищевказаного Закону
передбачено, що заходами державного
нагляду (контролю) є планові та
позапланові заходи, які здійснюються
шляхом проведення перевірок, ревізій,
оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" планові заходи
здійснюються відповідно до річних або
квартальних планів, які затверджуються
органом державного нагляду (контролю)
до 1 грудня року, що передує плановому,
або до 25 числа останнього місяця
кварталу, що передує плановому.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 6 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" підставою для здійснення
позапланових заходів є звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Згідно з п.1.2 Наказу Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
11.08.2011 року № 826 "Про затвердження
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України та уніфікованої форми Акта
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта)" положення
встановлює процедуру проведення
перевірок під час здійснення
державного нагляду (контролю) за
додержанням законів та інших
нормативно-правових актів з питань:
промислової безпеки, охорони праці,
безпечного ведення робіт юридичними та
фізичними особами, які відповідно до
законодавства використовують найману
працю.

Відповідно до п.1.3 вищезазначеного
Наказу Положення поширюється на
посадових осіб Держгірпромнагляду
України та його територіальні органи,
міністерства, центральні та місцеві
органи виконавчої влади, органи
місцевого самоврядування, суб'єктів
господарювання, які відповідно до
законодавства використовують найману
працю, користувачів надр.

Пунктом 2.1 та 2.2 вказаного Наказу
державний нагляд (контроль)
здійснюється шляхом проведення
посадовими особами Держгірпромнагляду
України згідно з цим Положенням
перевірок (обстежень) установ,
підприємств, організацій, їх
відокремлених підрозділів, філій,
представництв, юридичних осіб,
фізичних осіб, що використовують
найману працю (далі - суб'єкти
господарювання), у тому числі окремих
виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання - виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
підрозділів (далі - об'єкти перевірки).
Перевірки поділяються на планові та
позапланові.

Відповідно до п.2.5 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України та
уніфікованої форми Акта перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта)" посадові особи
Держгірпромнагляду України мають
право проводити позапланові перевірки
у разі: звернення фізичних та юридичних
осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального апарату
Держгірпромнагляду України.

У розрізі наведених правових положень
колегія суддів зауважує, що з метою
розгляду звернення ОСОБА_2 від 27.03.2013
року відповідач зобов'язаний провести
позапланову перевірку ПАТ "Гіпсовик" в
частині підтвердження або
спростування фактів викладених особою,
лише за наявності згоди центрального
апарату Держгірпромнагляду України на
його проведення.

На виконання вищевказаних вимог, 28.03.2013
року скарга ОСОБА_2 від 27.03.2013 року
відповідачем направлена до Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України для
одержання згоди на проведення
позапланової перевірки додержання
вимог Постанови КМУ від 30 листопада 2011
року №1232 «Деякі питання розслідування
та обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві» адміністрацією
Кам"янець-Подільського ПАТ "Гіпсовик",
про що між іншим ОСОБА_2 повідомлено
листом від 28 березня 2013 року № 497.

В свою чергу згідно зі ст.1 Закону
України "Про звернення громадян"
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про
звернення громадян" законодавство
України про звернення громадян включає
цей Закон та інші акти законодавства,
що видаються відповідно до Конституції
України та цього Закону.

Частиною 1 ст.7 Закону України "Про
звернення громадян" визначено, що
звернення, оформлені належним чином і
подані у встановленому порядку,
підлягають обов'язковому прийняттю та
розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України
"Про звернення громадян" органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України "Про
звернення громадян» звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Через призму наведених правових норм
судова колегія вважає, що начальником
територіального управління
Держгірпромнагляду у Хмельницькій
області Нестеруком О.П. при наданні
відповіді від 28.03.2013 року №497 на заяву
позивача датовану 27.03.2013 року та
зобов'язання подати обов'язковий для
виконання припис форми Н-9
Кам"янець-Подільському ПАТ "Гіпсовик"
щодо необхідності проведення
повторного розслідування даного
нещасного випадку, в повній мірі
дотримано вимог Закону України "Про
звернення громадян», а також положень
спеціального законодавства, що регулює
спірні правовідносини.

Суд апеляційної інстанції не бере до
уваги решту посилань ОСОБА_2 наведених
в апеляційній скарзі, оскільки останні
не слугували предметом розгляду у суді
першої інстанції, а відтак не можуть
переглядатись в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про відсутність
правових підстав для задоволення
адміністративного позову ОСОБА_2

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 26
вересня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Граб Л.С.

Драчук Т. О.