Справа № 296/12658/13-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд
м.Житомира в складі:

головуючого
Бондарчука В. В.

при секретарі
Воєвуцькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про визнання
постанови протиправною та її
скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом , в
обгрунтування якого вказала, що
отримала в спадок від батьків будинок
та земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_1. В січні 2008 року належна їй
частина будинку постраждала внаслідок
пожежі, тому вона звернулася до органів
місцевого самоврядування та отримала
дозволи на проведення реконструкції з
надбудовою одноквартирного житлового
будинку за вказаною адресою.

04.07.2012р. під час позапланової перевірки
головним інспектором Житомирського
відділу інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Ленко А.М. було
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил;
в цей же день було видано припис за №48
щодо усунення порушень згідно
затвердженого робочого проекту шифр 55
11/10 до 04.10.2012р., які полягають у
встановленні відхилень від проекту, а
саме: конструкція покрівлі не
відповідає проектним рішенням
робочого проекту шифр 55П/10 аркуш 10 в
осях 1-2 на відмітці +6500, шляхом
візуального огляду інспектор
встановив вказане порушення, надано
час для усунення порушень до 04.10.2012р.
Також одночасно було складено протокол
про адміністративне правопорушення за
ч.1 ст.96 КУАП, а 06.07.2012р. винесено
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за порушення ч. 1ст.96 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 850,00 грн.
Вказаний штраф позивач сплатила, а
також письмово повідомила інспекцію
про вжиті заходи по усуненню відхилень
від проекту в кінці серпня 2012 року.

Однак, 22.11.2013р. вдруге складено акт
перевірки та протокол про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.188-42 КУАП, яким зазначено додаткове
порушення, а саме - привести примикання
дахового покриття до стіни у
відповідність до до розробленого та
затвердженого робочого проекту 9 шифр
55.П/10АБ (вузол 5 аркуш 16) до 04.10.2012 року.
Також вказано, що станом на 22.11.2013 року
ОСОБА_1 вищезазначені порушення не
усунула, а тому, за невиконання
законних вимог припису, 05.12.2013р.
винесено постанову, відповідно до якої
на неї накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу на суму 5100 грн.

Позивач вважає вказану постанову
протиправною, оскільки в приписі №48
від 04.07.2012р. не було зазначено вимоги
про необхідність виконання робіт з
примикання дахового покриття до стіни,
22.11. 2013р. їй було видано припис №103 з
вимогою виконати такі роботи до
25.02.2014р., а тому на час винесення
постанови не настав строк для
притягнення її до адміністративної
відповідальності. Просить скасувати
постанову №830/6ф від 05.12.2013р., а
провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала з тих же підстав та просила
його задовольнити.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення позову за
безпідставністю та необгрунтованістю,
оскільки оскаржувана постанова
винесена правомірно, адміністративне
стягнення накладено за невиконання
припису інспекції, які є обов"язковим
до виконання суб"єктами
містобудування. Крім того, до ОСОБА_1
застосовано мінімальний штраф, який
передбачений ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Суд заслухав пояснення сторін,
дослідив матеріали справи та встановив
наступне.

05.12.2013р. винесено постанову №830/6ф,
відповідно до якої на позивача ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу на суму 5100 грн. за порушення
ч.1 ст.188-42 КУпАП, яке полягає в
невиконанні припису № 48 від 04.07.2012р.
(а.с. 11).

В обгрунтування позову позивач вказує,
що зі змісту припису № 48 від 04.07.2012р. їй
не було відомо, які дії необхідно
вживати на виконання вимог припису.

Однак, як вбачається з пояснень
представника та матеріалів позову, а
також не заперечується самою
позивачкою, за результатами перевірки
від 04.07.2012р. (яка була проведена за
зверненням гр. ОСОБА_3) складено акт
перевірки, протокол про
адміністративне правопорушення (а.с. 5-6)
та винесено припис №48 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Позивач 07.09.2012р. подала до інспекції
лист-відповідь на припис (отриманий
інспекцією 10.09.2012р.), в якому
інформувала про усунення порушень
згідно затвердженого робочого проекту
(а.с. 28), тому доводи позивачки про те, що
їй не було відомо, які дії необхідно
вжити для виконання припису №48 від
04.07.2012р., не знайшли підтвердження в
судовому засіданні.

Посадовою особою інспекції у період з
18.11.2013 по 22.11.2013 на підставі направлення
№378/13 від 14.11.2013 проведено позапланову
перевірку (зазверненням ОСОБА_3)
виконання вимог припису №48 та за
результатами перевірки встановлено, що
позивачем вимоги припису, а саме
приведення примикання дахового
покриття до стіни у відповідність до
розробленого та затвердженого
робочого проекту, не виконано. А тому,
відповідно до п.п. 16, 17 Порядку
виконання будівельних робіт,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №466 від 13.04.2011, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції правомірно
, крім акта перевірки, складено
протокол разом з приписом про усунення
порушення. З вказаними документами
позивач була ознайомлена, про що
свідчить її підпис (а.с.10- 12).

На підставі матеріалів перевірки та
керуючись ч.1 ст. 188-42 КУпАП 05.12.2013р. було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 №830/6-ф, якою притягнуто
останню до відповідальності у виді
штрафу в розмірі 5100 грн.

Таким чином суд приходить до висновку,
що позивача ОСОБА_1 правомірно
притягнуто до адміністративної
відповідальності, оскаржувана
постанова винесена з дотриманням вимог
чинного законодавства, а тому позов до
задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. .4, 14, 99, 100 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про визнання
постанови протиправною та її
скасування - за необґрунтованістю..

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В. В. Бондарчук