Справа № 489/3152/14-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/189/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2014 р.
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 206311 від
22.04.2014 р.

З адміністративного позову вбачається,
що 22.04.2014 р. відносно ОСОБА_1
інспектором ДПС Супрун В.В. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, оскільки він начебто
керував транспортним засобом в смт.
Веселинове в Миколаївський області та
при цьому порушив вимоги дорожньої
розмітки 1.4. 22.04.2014 р. також було
винесено постанову про накладення на
позивача адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за
порушення вимог дорожнього знаку 1.4, з
чим він не погоджується, оскільки
обставини, викладені в протоколі та в
постанові, не відповідають дійсності,
правил дорожнього руху він не
порушував. Крім того зазначав, що
такий дорожній знак, як зазначено в
постанові про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
відсутній в ПДР.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
заявлені позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, повідомлявся
судом про розгляд справи належним
чином, від нього надійшли письмові
заперечення проти позову.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

22.04.2014 р. ОСОБА_1, рухаючись на
автомобілі НОМЕР_1, по вул. Одеській в
смт. Веселинове, порушив вимоги
дорожньої розмітки 1.4, чим порушила
вимоги розділу 34 Правил дорожнього
руху. Його було зупинено інспектором
ДПС та складено Протокол про
адміністративне правопорушення, а
також винесено щодо нього Постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122
КУпАП серії АА2 № 206311, відповідно до
змісту якої позивача було притягнуто
до адміністративної відповідальності,
оскільки він порушив вимоги дорожнього
знаку 1.4.

Згідно ч. 1 ст.122 КУпАП України
передбачено відповідальність та
стягнення за порушення водіями
транспортних засобів .... вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг ...

Позивач ОСОБА_1 заперечує порушення
ним Правил дорожнього руху та зазначає,
що постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності
суперечить вимогам діючого
законодавства, оскільки містить
посилання на порушення ним вимог
дорожнього знаку, якого не існує в ПДР.
Крім того зазначає, що стояв коло
магазину, біля краю проїзної частини,
де відсутня будь-яка розмітка та
дорожні знаки.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі
про адміністративні правопорушення є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні,
та інші обставини, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність ….

Згідно п. 1.4 розділу 34 Правил
дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001 р., визначено дорожню
розмітку, яка позначає місця, де
заборонено зупинку та стоянку
транспортних засобів. Застосовується
самостійно або в поєднанні із знаком 3.34
і наноситься біля краю проїзної
частини або по верху бордюру.

Разом з тим дорожнього знаку 1.4, як
зазначено в постанові про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, в ПДР не міститься.

Згідно ст. 283 КУпАП Постанова по
справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що Постанова про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
не відповідає вимогам діючого
законодавства та підлягає скасуванню.
Крім того, із наданих суду фотографій,
не вбачається доказів порушення
позивачем будь-яких правил дорожнього
руху.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163,
171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серії АА2 № 206311 від 22.04.2014 р.,
винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
КУпАП - скасувати.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя :