Справа № 805/2814/14
Суддя: Гайдар А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Хохленков О.В.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
справа №805/2814/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя:
Гайдар А.В.,

судді:
Ханова Р.Ф., Яковенко М.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Костянтинівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 03
квітня 2014 року по адміністративній
справі № 805/2814/14 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Костянтинівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, третя особа: Управління
Пенсійного фонду України в
м.Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області про визнання
незаконною та скасування вимоги про
сплату недоїмки з єдиного внеску від
17.02.2014 року № Ф129/05-14-25-13-9 на суму 3606,73
грн., -

В С Т А Н О В И
В :

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2014
року по адміністративній справі №
805/2814/14 позов фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Костянтинівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, третя особа
управління Пенсійного фонду України в
м.Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецькій області про визнання
незаконною та скасування вимоги про
сплату недоїмки з єдиного внеску від
17.02.2014 № Ф129/05-14-25-13-9 на суму 3606,73 грн. -
задоволено повністю. Визнано
незаконною вимогу Костянтинівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
сплату недоїмки з єдиного внеску від
17.02.2014 № Ф129/05-14-25-13-9 на суму 3606,73 грн.
Скасовано вимогу Костянтинівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
сплату недоїмки з єдиного внеску від
17.02.2014 № Ф129/05-14-25-13-9 на суму 3606,73 грн.
(арк..справи 38-41)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції відповідач - Костянтинівська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області звернувся з
апеляційною скаргою, пославшись на
незаконність та необґрунтованість
постанови суду першої інстанції,
прийняту с порушенням норм
матеріального права, просив постанову
суду першої інстанції скасувати і
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю.
(арк.справи 45).

У відповідності до пункту 2 частини 1
статті 197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

За правилами частини 1 статті 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний перегляд
постанови суду першої інстанції
здійснюється в межах апеляційної
скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що ОСОБА_2
зареєстрований як фізична
особа-підприємець у встановленому
порядку Виконавчим комітетом
Костянтинівської міської ради 23.09.1992
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серії НОМЕР_2 (а.с.10).

Також встановлено, що ОСОБА_2 12.03.2012
року, призначено пенсію за віком, що
підтверджується пенсійним
посвідченням Серії НОМЕР_3, термін дії -
довічно (а.с.12).

Позивач ОСОБА_2 перебуває на обліку у
Костянтинівській об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області та застосовує спрощену систему
оподаткування відповідно до свідоцтва
платника єдиного податку серії НОМЕР_4
виданого 19.05.2012 року (а.с.11).

Відповідач - Костянтинівська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області є суб'єктом владних
повноважень - органом виконавчої влади,
який в цих правовідносинах здійснює
повноваження, покладені на нього
Законом України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування", п. 41.1
ст. 41 Податкового кодексу України,
зокрема, забезпечує реалізацію
державної політики з адміністрування
єдиного внеску.

Відповідно до ст. 19-1 Податкового
кодексу України контролюючі органи
виконують такі функції, зокрема,
контролюють своєчасність подання
платниками податків та платниками
єдиного внеску передбаченої законом
звітності (декларацій, розрахунків та
інших документів, пов'язаних з
обчисленням і сплатою податків, зборів,
платежів), своєчасність, достовірність,
повноту нарахування та сплати
податків, зборів, платежів; здійснюють
погашення податкового боргу, стягнення
своєчасно ненарахованих та/або
несплачених сум єдиного внеску та
інших платежів.

Статтею 307 Податкового кодексу України
передбачено, що податки і збори, не
зазначені у пункті 307.1 цієї статті,
сплачуються платником податку в
порядку і розмірах, установлених цим
Кодексом, а єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування - в порядку,
визначеному Законом України "Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування".

Як встановлено судами як першої, так і
апеляційної інстанцій, 17.02.2014 р.
Костянтинівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на підставі ст. 25 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" № 2464 винесено
вимогу про сплату позивачем ОСОБА_2
боргу (недоїмки) зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № Ф 129/05-14-25-13-9 на
суму 3606,73 грн. (а.с.13).

Із розрахунку заборгованості з єдиного
внеску ФОП ОСОБА_2, наданим
відповідачем вбачається що сальдо на
початок 2013 року становить 1194,03 року.
Тобто, це заборгованість передана з
УПФУ до ОДПІ на жовтень 2013 року. За 4
квартал 2013 року нараховане 1194,03 грн. та
за 1 квартал 2014 року нараховане 1218,67 грн.
Загальна сума боргу становить 3606,73 грн.
(а.с. 21).

Відповідно до розрахунку
заборгованості з єдиного внеску ФОП
ОСОБА_2, наданим УПФУ вбачається що за 2
квартал 2013 року йому нарахована
заборгованість в сумі 1194,03 грн. (а.с.34)

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Обов'язок суду вирішувати спори на
підставі Конституції України
закріплений положеннями принципу
законності викладеного у пункті 1
частини першої статті 9 КАС України.

Нормою ч. 3 ст. 2 КАС України також
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Правовідносини, з приводу яких виник
спір регулюються Законом України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 08.07.2010 №
2464-VI, Законом України "Про пенсійне
забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ,
Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV.

Позивач в своєму позові зазначив що він
отримував пенсію за віком, призначену
на пільгових умовах за Списком № 2 та що
між ним та органами Пенсійного фонду
України не було укладено договору про
добровільну участь у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, тому позивач
не є платником єдиного внеску.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI
(далі за текстом - Закон № 2464-VI) єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі - єдиний
внесок) - консолідований страховий
внесок, збір якого здійснюється до
системи загальнообов'язкового
державного соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464-VI
платниками єдиного внеску є фізичні
особи - підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Частиною 4 ст. 4 Закону № 2464-VI
передбачено, що особи, зазначені у
пункті 4 частини першої цієї статті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Зазначена норма не пов'язує звільнення
від сплати єдиного внеску із
досягненням особою певного віку, а
передбачає звільнення від сплати
внеску всіх пенсіонерів за віком. У
зазначеній нормі законодавцем в тому
числі не виключені особи, які є
пенсіонерами та отримують пенсію за
віком на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" громадяни
України мають право на державне
пенсійне забезпечення за віком, по
інвалідності, у зв'язку з втратою
годувальника та в інших випадках,
передбачених цим Законом.

Статтею 2 зазначеного Закону
встановлено, що за цим Законом
призначаються трудові пенсії за віком.

Отже, позивач є пенсіонером за віком у
розумінні вищенаведених норм
законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджує висновок суду першої
інстанції, що позивачу ОСОБА_2
призначений такий вид пенсії як "пенсія
за віком", незважаючи на пільговий
характер умов її призначення, отже він
є "пенсіонером за віком" і відповідно до
ч.4 ст.4 Закону № 2464 підлягає звільненню
від слати єдиного внеску.

Також колегія суддів зазначає, що на
підставі статті 19 Конституції України
відповідач як суб'єкт владних
повноважень повинен діяти лише на
підставі законодавства. Положеннями
Закону № 2464-VI не передбачено обов'язку
особи у разі, якщо їй була призначена
пенсія на пільгових умовах,
здійснювати сплату єдиного внеску.
Також такого застереження не містять й
інші приписи вказаного Закону.

За таких обставин, Костянтинівською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
незаконно винесено вимогу про сплату
боргу (недоїмки) від 17.02.2014 року № Ф
129/05-14-25-13-9 на суму 3606,73 грн. та вона
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про необхідність
здійснити захист порушеного права
позивача та задоволення позовних
вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції є
обґрунтованим, прийняте на підставі
з'ясованих та встановлених обставинах
справи, які підтверджуються доказами,
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а судове рішення без
змін.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність прийнятого
судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197,
198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Костянтинівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2014
року по адміністративній справі №
805/2814/14 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2014
року по адміністративній справі №
805/2814/14- залишити без змін.

Направити особам, які беруть участь у
справі протягом трьох днів з моменту
підписання копії даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

А.В.Гайдар

Судді

Р.Ф.Ханова

М.М.Яковенко