Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2008 р. м. Київ
К-20636/06

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Суддів - Бутенка В.І.

Горбатюка С.А.

Лиски Т.О.

Штульмана І.В.

Мироненка О.В.
(суддя - доповідач)

Розглянувши у попередньому розгляді
касаційну скаргу представників ОСОБА_5
на постанову Апеляційного суду м.
Севастополя від 30 березня 2006 року у
справі за адміністративним позовом
представників ОСОБА_5 до Державної
податкової інспекції у Балаклавському
районі м. Севастополя, Державної
податкової адміністрації України на
дії та бездіяльність податкових
органів,

В С Т А Н О В И ЛА :

У жовтні 2005 року представники ОСОБА_6
звернулися до суду з адміністративним
позовом про визнання неправомірними
дій та бездіяльності Державної
податкової інспекції у Балаклавському
районі м. Севастополя, Державної
податкової адміністрації України,
посилаючись на те, що він за
релігійними переконаннями не може мати
ідентифікаційний номер, а відповідач
незаконно відмовив внести відповідну
відмітку до паспорта громадянина
України щодо ідентифікаційного номера
фізичної особи - платника податків та
інших обов'язкових платежів, чим
порушив Закон України «Про Державний
реєстр фізичних осіб - платників
податків та інших обов'язкових
платежів».

Постановою Балаклавського районного
суду м. Севастополя від 26 грудня 2005 року
було задоволено адміністративний
позов.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Севастополя від 30 березня 2006 року
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Балаклавському
районі м. Севастополя було задоволено
частково, постанову Балаклавського
районного суду м. Севастополя від 26
грудня 2005 року змінено в частині
зобов'язання відповідача
зареєструвати позивачку в якості
платника податків та інших
обов'язкових платежів з урахуванням її
релігійних переконань. В іншій частині
постанова суду першої інстанції
залишена без змін.

У касаційній скарзі представники
позивача просять скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції, залишивши в
силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скаргах доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга представників позивача
підлягає частковому задоволенню.
Постанова Балаклавського районного
суду м. Севастополя від 26 грудня 2005 року
та ухвала Апеляційного суду м.
Севастополя від 30 березня 2006 року, з
направленням справи на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції, з
таких підстав.

Згідно статті 4 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні" та
Положення про Державну податкову
адміністрацію України, затвердженого
Указом Президента України № 886 (далі -
Положення про Державну податкову
адміністрацію України), ДПА України є
центральним органом виконавчої влади.

Відповідно до статті 24 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) адміністративні
справи, предметом оскарження в яких є
рішення, дії чи бездіяльність
Президента України, Кабінету Міністрів
України, міністерства чи іншого
центрального органу виконавчої влади,
Національного банку України, їхньої
посадової чи службової особи, виборчої
комісії (комісії з референдуму) члена
цієї комісії розглядаються і
вирішуються в окружному
адміністративному суді колегією у
складі трьох суддів.

Зі справи вбачається, що вона вирішена
судом першої інстанції у складі одного
судді. Справа розглянута і вирішена
неповноважним складом суду.

Крім того, суд першої інстанції
розглянув справу та вирішив питання
про права та обов'язки ДПА України у
відсутності її представника.

При постановленні рішення, суд
апеляційної інстанції не звернув увагу
на зазначені вище порушення норм
процесуального закону та безпідставно
змінив у частині незаконне судове
рішення, а в іншій частині рішення
залишив без змін.

З огляду на викладене, рішення суду не
можна визнати такими, що відповідають
вимогам закону і вони підлягають
скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові рішення обов'язково
скасовуються з направленням справи на
новий судовий розгляд, якщо суд
розглянув не всі вимоги і цей недолік
не був або не може бути усунений
ухваленням додаткового рішення.

Згідно правил п.4 ст. 220-1 КАС України суд
касаційної інстанції скасовує судове
рішення за наявності підстав, які
тягнуть за собою обов'язкове
скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст.220, 220-1, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу представників ОСОБА_5
задовольнити частково.

Постанову Балаклавського районного
суду м. Севастополя від 26 грудня 2005 року
та ухвалу Апеляційного суду м.
Севастополя від 30 березня 2006 року
скасувати. Справу направити на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім
випадків, передбачених ст.237 КАС
України.

судді