Справа № 0870/110/12
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року /12:30/Справа № 0870/110/12
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Нестеренко JI.O., при
секретарі Чорній B.C., за участю
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Вечерко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про скасування податкових повідомлень
- рішень від 14.10.2011 р. № та № ,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 (далі - позивач) до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (з урахуванням
заміни відповідача його
правонаступником, далі - відповідач,
ДПІ) про скасування податкових
повідомлень - рішень від 14.10.2011 №
та № .

На обґрунтування вимог позовної заяви
позивач зазначає, що позивачем
визначений склад валових витрат та
сформовані суми податкового кредиту з
податку на додану вартість у
відповідності до норм чинного
законодавства. Так, позивач не
зменшував валові доходи на суму
податку на додану вартість, що включена
до ціни товарів (як зазначає
відповідач). Позивач лише зменшив
валові витрати саме на суму податку на
додану вартість, яка була сплачена до
бюджету. Таке право позивача прямо
встановлено додатком 7 до Інструкції
про оподаткування доходів фізичних
осіб від зайняття підприємницькою
діяльністю, затвердженої наказом ДПА
України від 21.04.1993 №12 та зареєстрованої
в Міністерстві Юстиції України від
09.06.1993 за № 64. Те, що саме суми податку на
додану вартість включено до складу
витрат, підтверджується наведеним
розрахунком та платіжними дорученнями
за IV квартал 2009 року та 2010 рік. Щодо
зазначеного в акті перевірки про
неправомірне зменшення оподаткованого
доходу, позивач зазначив, що за
підсумком діяльності за 2009, 2010 рік
податок сплачено в належній сумі,
підстави для його донарахувань
відсутні. Вважає, спірні податкове
повідомлення - рішення протиправними
та такими, що підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав, викладених в позовній заяві,
просив задовольнити їх в повному
обсязі.

Відповідач з позовними вимогами не
погодився з підстав, викладених у
наданих запереченнях. Вважає висновки
податківців про неправомірне
завищення валових витрат у IV кварталі
2009 року, у 2010 році та неправомірне
заниження доходу у 2010 році, що призвело
до нарахування податку з доходів
фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності на
загальну суму 14 939 грн. 73 коп., чим
порушено вимоги ст.13, ст.14 Декрету
Кабінету Міністрів України від 26.12.1992
№13-92 «Про прибутковий податок з
громадян» зі змінами та доповненнями
та також про порушення вимог пп.7.2.6 п.7.2,
пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість» від
03.04.1997 №168/97-ВР, у результаті чого
встановлено завищення податкового
кредиту на загальну суму 47 500 грн., а
саме: листопад 2009 року на 47 500 грн. є
законними та обґрунтованими. А тому
спірні податкові повідомлення -
рішення є правомірними. Просить у
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав заперечення на
позов, просив у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників
позивача та відповідача, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню, на підставі
наступного.

Як встановлено матеріалами справи, в
період часу з 01.09.2011 по 21.09.2011 фахівцями
відповідача проведено документальну
планову виїзну перевірку дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3
(реєстраційний номер облікової картки
НОМЕР_3) за період з 01.10.2009 по 31.12.2010, за
результатами якої складено акт
перевірки від 28.09.2011 №438/17-02/НОМЕР_3 (далі
- акт перевірки).

У розділі ІІ акту перевірки «Висновки»
зазначено:

Документальною плановою виїзною
перевіркою встановлені порушення
суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_3:

1.Податок з доходів фізичних осіб:

- неправомірне завищення валових
витрат у IV кварталі 2009 року, у 2010 році та
неправомірне заниження доходу у 2010
році, що призвело до нарахування
податку з доходів фізичних осіб від
здійснення підприємницької діяльності
на загальну суму 14 939 грн. 73 коп.,
порушено вимоги ст.13, ст.14 Декрету
Кабінету Міністрів України від 26.12.1992
№13-92 «Про прибутковий податок з
громадян» зі змінами та доповненнями
(далі - Декрет КМУ №13-92).

2.Податок на додану вартість:

- порушено вимоги пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4,
пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість» від 03.04.1997
№168/97-ВР (із змінами та доповненнями)
(далі - Закон України від 03.04.1997 №168/97-ВР),
у результаті чого встановлено
завищення податкового кредиту на
загальну суму 47 500 грн., а саме: листопад
2009 року на 47 500 грн.

На акт перевірки позивачем були надані
заперечення від 04.10.2011, вих.№31.
Відповідно до відповіді про розгляд
заперечень №26959/10/17-213 від 11.10.2011
здійснені донарахування визнані
правомірними.

На підставі матеріалів перевірки
відповідачем винесені податкові
повідомлення - рішення:

- № від 14.10.2011, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку з
доходів фізичних осіб, що є суб'єктами
підприємницької діяльності на
загальну суму 14 389 грн. 74 коп., у тому
числі за основним платежем - 14 389 грн. 74
коп.

- № від 14.10.2011, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на загальну суму 59 375
грн. , у тому числі за основним платежем
- 47 500 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 11 875 грн.

Не погодившись з прийнятими рішеннями,
позивачем відповідно до п.55.1 ст.55, п.60.1
ст.60 Податкового Кодексу України
надано скаргу (вих. №32 від 21.10.2011) до ДПА
у Запорізькій області, за результатами
розгляду якої, рішенням №12142/7/25-020 від
08.12.2011, в задоволені скарги позивачу
було відмовлено.

Не погодившись з винесеними спірними
податковими повідомленнями -
рішеннями, позивач звернувся до суду з
даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинами
справи, суд виходить з приписів ч.3 ст.2
КАС України, відповідно до яких, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії): безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

В акті перевірки зазначено, (стор. 6-9), що
за період з 01.10.2009 по 31.12.2010 ФОП ОСОБА_3
згідно з наданими до перевірки
банківських виписок встановлено, що на
розрахунковий рахунок надійшло доходу
від продажу товарів в 2010 році на суму - 1
910 896 грн. 87 коп., що на 82 164 грн. 25 коп.
перевищує суму самостійно
задекларованих доходів. При цьому
порушено вимоги ст.13, ст.14 Декрету КМУ
№13-92.

Встановлено також завищення витрат: в
ІV кварталі 2009 року на суму - 3690 грн. та у
2010 році на суму - 13 744 грн., суму фактично
сплаченого ПДВ віднесеного до валових
витрат, чим порушено ст.13, ст.14 Декрету
КМУ №13-92, додаток №7 до Інструкції про
оподаткування доходів фізичних осіб
від зайняття підприємницькою
діяльністю, затвердженої наказом ДПА
України від 21.04.1993 №12: п.п.5.3.3 п.5.3 ст.5;
п.п.16.3.3. п.16.3 ст.16 Закону України від
22.05.2003 №889-ІV «Про податок з доходів
фізичних осіб» (далі - Закон України від
22.05.2003 №889-ІV) та ст.8 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.1994 №334/94-ВР зі (далі - Закон
України від 28.12.1994 №334/94-ВР).

Загальна сума оподаткованого чистого
доходу, який визначений перевіркою за
період ІV квартал 2009 року - 2010 рік,
занижена на 99598,25 грн., (82164,25 + 3690,00 + 13744,00),
складає заниження податку з доходів
фізичних осіб на 14 939,73 грн. (99598,25 х 15%:
100%).

В акті перевірки вчинено запис, (стр.
10-11), що за період з 01.10.2009 по 31.12.2010 ФОП
ОСОБА_3 в розділі 2 декларації по
податку на додану вартість
встановлено, що дозволений податковий
кредит від отримання товарів (робіт,
послуг) у сумі 434 335 грн.

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_3
включено до складу податкового
кредиту у декларацію по ПДВ за листопад
2009 року (від 16.12.2009 №) податкові
накладні, виписані в інших (ніж звітний
період) періодах, а саме: по ТОВ
«Новотроїцьке» (продавець): №1 від
31.01.2008, ПДВ - 8 333,33 грн., всього 50 000 грн.;
№2а від 26.02.2008, ПДВ 8 333, 33 грн., всього 50 000
грн.; №12 від 27.06.2008, ПДВ 1 666,67 грн., всього
10 000 грн.; №26 від 24.11.2008, ПДВ 8 333,33 грн.,
всього 50 000 грн.; №30 від 05.12.2008, ПДВ 9 166,67
грн., всього 55 000 грн.; №31 від 23.12.2008, ПДВ 6
666, 67 грн., всього 40 000 грн.; №32 від 29.12.2008,
ПДВ 833, 33 грн., всього 5 000 грн.; №32а від
29.12.2008, ПДВ 4 166,67 грн., всього 25 000 грн.
Всього ПДВ - 47 500 грн.

В акті перевірки зазначено, що
позивачем до перевірки не надано будь -
яких документів, що підтверджують факт
несвоєчасного отримання податкових
накладних. В результаті зазначеного
порушення, ФОП ОСОБА_3 в податковій
декларації по ПДВ за листопад 2009 року
завищена сума податкового кредиту по
ПДВ на суму 47 500 грн.

Судом встановлено, що 20.11.2008 між
позивачем (покупець) та ТОВ
«Новотроїцьке» (постачальник) укладено
договір №56 на поставку насіння
соняшника урожаю 2009 року, згідно якого
кількість товару - 500 тн, ціна товару 1 500
грн. за 1 тн з ПДВ ; строк поставки - з
20.09.2009 по 31.10.2009. На виконання цього
договору позивачем придбано насіння,
що підтверджується наданими позивачем
видатковими накладними: №134 від 04.11.2009
(100 тн, ПДВ 25 000 грн., всього 150 000 грн.); №133
від 04.11.2009 (168,560 тн., ПДВ 28 093,33 грн., всього
168 560 грн.); №349 від 29.12.2009, 39,798 тн., ПДВ 19
235,83 грн., 115 415 грн.).

Відповідно до податкових накладних,
виданих ТОВ «Новотроїцьке», позивачем
відображено податковий кредит в
листопаді 2009 року.

Відповідно до акту звірки взаємних
розрахунків підписаного між позивачем
та ТОВ «Новотроїцьке» від 01.11.2009, звірка
проведена за період з 15.11.2008 по 30.09.2009,
станом на 01.11.2009 встановлено:

Сальдо на 15.11.2008 по рахунку ДТ 631 ФОП
ОСОБА_3 168 560 грн. Кт 631 ТОВ
«Новотроїцьке» - 168 560 грн.; 24.11.2008 оплата
з розрахункового рахунку (18.03.20008) - Дт - 50
000 грн.; 05.12.2008 оплата з розрахункового
рахунку (18.03.20008) - Дт - 55 000 грн.; 23.12.2008
оплата з розрахункового рахунку
(18.03.20008) - Дт - 40 000 грн.; 29.12.2008 оплата з
розрахункового рахунку (24.07.20009) - Дт - 30
000 грн.; 20.01.2009 оплата з розрахункового
рахунку (20.01.20009) - Дт - 50 000 грн.; 29.01.2009
оплата з розрахункового рахунку
(18.03.20008) - Дт - 45 000 грн..

Обороти за період ДТ - 270 000 грн. Сальдо
на 30.09.2009 по рахунку Дт 631 ФОП ОСОБА_3 - 438
560 грн. Кт 631 ТОВ «Новотроїцьке» - 438 560
грн.

Отже, з наданих документів вбачається,
що з 30.01.2008 по 29.12.2008 ФОП ОСОБА_3 було
виконано передоплату у 2008 році ТОВ
«Новотроїцьке» та виписані податкові
накладні.

В податковому обліку у 2008 році вказані
операції не були відображені, що
підтверджується податковими
деклараціями по ПДВ за 2008 рік та даними
Книги обліку доходів і витрат
підприємця. Після відвантаження
соняшнику ТОВ «Новотроїцьке» ФОП
ОСОБА_3 було відображено в податковому
обліку податковий кредит по ПДВ у
розмірі - 47 500 грн. Соняшник було
реалізовано ТОВ «Енергоарсенал», що
відображено у складі валових доходів
та податкового зобов'язання по ПДВ та
документально підтверджується.

Відповідно до акту звірки взаємних
розрахунків підписаного між ФОП ОСОБА_3
та ТОВ «Новотроїцьке» від 06.11.2009, звірка
проведена за період з 01.11.2009 по 06.11.2009
станом на 06.11.2009 встановлено: сальдо на
01.11.2009 по рахунку ДТ 631 ФОП ОСОБА_3 438 560
грн. Кт 631 ТОВ «Новотроїцьке» - 438 560 грн.;
прибуткова накладна №133 від 04.11.2009 - ФОП
ОСОБА_3 Кт 168560 грн.; прибуткова накладна
№134 від 04.11.2009- - ФОП ОСОБА_3 Кт 150000 грн.
Обороти за цей період - 318560 грн. Сальдо
на 06.11.2009 по рахунку ДТ 120000 грн. Кт 631 ТОВ
«Новотроїцьке».

Також, встановлено, що ТОВ «Агроюніком»
здійснено в жовтні 2009 року поставку
ФОП ОСОБА_3 соняшнику, що
підтверджується видатковою накладною
№6 від 28.10.2009 у кількості 3,075 тн за ціною
1666,67 грн. без ПДВ, на загальну суму 186 150
грн. в т.ч. ПДВ в сумі 31 025 грн. відповідно
до умов договору №1 від 31.01.2009.

В 2009 році позивачем здійснено
передоплату ТОВ «Агроюніком» готівкою
на підставі касових ордерів: №23 від
31.01.2009; №126 від 25.06.2009; №121 від 18.06.2009; №119
від 17.06.2009; №144 від 17.07.2009; №143 від 16.07.2009;
№133 від 01.07.2009; №152 від 31.07.2009; №170 від
26.08.2009; №187 від 17.09.2009. Всього на суму 132 350
грн.

Відповідно до акту звірки взаємних
розрахунків підписаного позивачем та
ТОВ «Агроюніком» від 01.10.2009, звірка
проведена за період з 01.01.2009 по 30.09.2009
станом на 01.10.2009 та встановлено сальдо
на 30.09.2009 по рахунку ДТ 631 ФОП ОСОБА_3 - 186
150 грн. Кт 631 ТОВ «Агроюніком» - 186 150 грн.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 в
період з 01.10.2009 по 31.12.2010 були укладені
договори купівлі-продажу та поставки
на покупку та продажу зернових, а саме:

- договір від 11.12.2009 №п09под.Е0419,
укладений позивачем (продавець) з ПП
«Надра» (покупець), згідно умов якого:
продавець зобов'язується передати у
власність пшеницю, строк поставки до
12.12.2009.

Також, на підставі актів-розрахунків
між ТОВ «Луї Дрейфус Комотіз Україна
ЛТД» та представником позивача
проведено перевірку результатів
операцій з зерном відповідно актів
(перелік на стор. 184 справи). ТОВ «Луї
Дрейфус Комотіз Україна ЛТД» складені
реєстри накладних на прийняте
насіннєве зерно із зазначенням якості
по середньодобовому зразку за жовтень
2010 року.

- договори поставки зерна пшениці
від 30.09.2010 №30/09, від 06.10.2010 №06/10, від
08.10.2010 №08/10, які укладені між ТОВ
«Інтерсервісплюс» (продавець) та
позивачем (покупець), згідно якого
продавець зобов'язувався передати у
власність покупця, а покупець прийняти
та оплатити зерно пшениці. Строк
поставки згідно цих договорів до 31.10.2010.

На виконання договорів від 30.09.2010 №30/09,
від 06.10.2010 №06/10, від 08.10.2010 №08/10
позивачем отримано від ТОВ
«Інтерсервісплюс» товар (перелік на
стор.184-185 справи).

- договір поставки зерна пшениці
від 09.09.2010 №09/10, укладений між ПП «КФ
«Украгроекспорт» (продавець) та
позивачем (покупець), згідно якого
продавець зобов'язується передати у
власність покупця, а покупцеві
прийняти та оплатити зерно кукурудзи.

- контракти від 16.09.2010 №К1009-5206,
укладені між ТОВ «Луї Дрейфус
Комодітіз Україна ЛТД» (покупець) та
позивачем (продавець), згідно якого
продавець зобов'язується продати й
передати, а покупець - оплатити й
прийняти кукурудзу 2-го класу урожаю 2010
року. Відповідно до доповнення №1 від
20.09.2010 до цього контракту, у зв'язку зі
зміною кон'юнктури ринку сторони
домовились відмінити дію контракту.
Сторони не мають претензій одна до
одної.

- контракт від 30.10.2010 №К1009-5214,
укладений між ТОВ «Луї Дрейфус
Комодітіз Україна ЛТД» (покупець) та
позивачем (продавець), згідно якого
продавець зобов'язується продати й
передати, а покупець - оплатити й
прийняти пшеницю групи «А» 2-го класу
урожаю 2010 року.

- договір відповідального
зберігання №28/09/2010 від 10.09.2010, укладений
між ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна
ЛТД» Михайлівський зерносклад
(зберігач) та позивачем (поклажедавець),
згідно з яким зберігач зобов'язується
за плату прийняти на відповідальне
зберігання сільськогосподарську
продукцію (кукурудзу), яка йому
передається поклажедавцем, надавати
послуги з доведення отриманої на
зберігання продукції до показників
згідно чинних в Україні стандартів та
інструкції для забезпечення її
зберігання та повернути
поклажедавцеві продукцію в строки і на
умовах, передбачених цим договором. До
договору додана калькуляція на послуги
по Михайлівському зерноскладу на
заготівлю 2010 року з 01.06.2010.

- договір відповідального
зберігання №09/07/2010 від 16.07.2010, укладений
між ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна
ЛТД» (зберігач) та позивачем
(поклажедавець), згідно якого зберігач
зобов'язується за плату прийняти на
відповідальне зберігання
сільськогосподарську продукцію
(зернові культури), яка йому
передається поклажедавцем, надавати
послуги з доведення отриманої на
зберігання продукції до показників
згідно чинних в Україні стандартів та
інструкції для забезпечення її
зберігання та повернути
поклажедавцеві продукцію в строки і на
умовах, передбачених цим договором. До
договору додана калькуляція на послуги
по Михайлівському зерноскладу на
заготівлю 2010 року з 01.06.2010.

- контракти від 02.09.2010 №К1009-5201, від
13.09.2010 №К1009-5204, від 04.08.2010 №К1009-5202, від
09.08.2010 №К1009-5207, від 09.08.2010 №К1009-5208, від
09.08.2010 №К1009-5208, від 11.08.2010 №К1009-5209,
укладені між ТОВ «Луї Дрейфус
Комодітіз Україна ЛТД» (покупець) та
позивачем (продавець) купівлі продажу
сільськогосподарської продукції
(пшениці, кукурудзи, ячменю) урожаю 2010
року.

- договори від 01.08.2010 №01/08/1, від
01.08.2010 №01/08, від 03.08.2010 №03/08 укладені між
ПП «КФ Украгроекспорт» (продавець) та
позивачем (покупець) купівлі - продажу
сільськогосподарської продукції
(пшениці, ячменю).

- договір купівлі-продажу від
03.08.2010 №03/08-1, укладений між ФГ «Ітог»
(постачальник) та позивачем (покупець),
згідно з яким постачальник
зобов'язується поставити
сільськогосподарську продукцію -
пшениця 3 класу.

- контракти від 27.07.2010 №К1007-4628, від
27.07.2010 №К1007-4629, укладені між ТОВ «Луї
Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД»
(покупець) та ФОП ОСОБА_3 (продавець) на
продаж пшениці групи «А» 2-го та 3-го
класу урожаю 2010 року.

Судом встановлено, що умови зазначених
вище договорів виконані сторонами.
Товар постановлений та отриманий, що
підтверджується відповідними
видатковими накладними, довіреностями
на отримання товару та інш. (додані до
позову).

В акті перевірки зазначено, що
позивачем неправомірно завищено
валові витрати у ІV кварталі 2009 року та
2010 році та занижено валовий дохід у 2010
році, в результаті чого занижено
податок з доходів фізичних осіб від
здійснення підприємницької діяльності
на суму - 14939,73 грн. чим порушено ст.13
Декрету КМУ №13-92 зі змінами та
доповненнями та Закону України від
28.12.1994 №334/94. У ІV кварталі 2009 року
встановлено завищення витрат у розмірі
- 3690 грн.

Відповідно до ст.5 додатку №7 до
Інструкції про оподаткування доходів
фізичних осіб від заняття
підприємницькою діяльністю,
затвердженої наказом ДПА України від
21.04.1993 №12, до складу валових витрат
фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності,
зареєстрованого в якості платника
податку на додану вартість, також
включаються суми ПДВ, внесені в бюджет.
Не включаються до валових витрат та до
валового доходу суми ПДВ, які входять в
ціну придбаних та проданих товарів
(робіт, послуг) відповідно.

Наданими позивачем документами
підтверджується оплата в бюджет
податку на додану вартість (виписками
банківської установи, Журналом
проводок: по дебету бухгалтерського
рахунку №6414 «Розрахунки з бюджетом по
ПДВ» та кредитом бухгалтерського
рахунку №311 «Рахунки поточні у
національній валюті», а також:

- Звітом за ІV квартал 2009 року у розмірі -
3 690 грн., в тому числі: 12.10.2009 - 217 грн.;
17.11.2009 - 776 грн.; 16.12.2009 - 2697 грн. Всього за
2009 рік - 3 690 грн.

- Звітом за І квартал 2010 року у
розмірі - 1 414 грн., в тому числі: 19.01.2010 - 125
грн.; 11.02.2010 - 1289 грн.; Звітом за III квартал
2010 року у розмірі - 4 234 грн., в тому числі:
17.08.2010 - 2 563 грн.; 14.09.2010 - 1671 грн.; Звітом за
ІV квартал 2010 року у розмірі - 8 096 грн., в
тому числі 12.10.2010 - 1 615 грн.; 18.11.2010 - 6 481
грн. Всього за 2010 рік - 13744 грн.

Всього за ІV квартал 2009 року та 2010 рік
позивачем сплачено в бюджет ПДВ - 17 434
грн. та віднесено до валових витрат
відповідно до чинного законодавства
України.

Крім того, відповідно даних Картки
рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними
покупцями та замовниками» за період з
01.10.2009 по 31.12.2010, які підтверджуються
первинними документами, сума валового
доходу складає 2 257 756,41 грн. (не
враховуючи повернення суми - 33610 грн.).
Відхилення, встановлене в акті
перевірки, у розмірі 82 164,25 грн. та 17 434
грн., всього у розмірі - 99 598,25 грн.; сума
податку у розмірі - 15% становить - 14 939,73
грн. ( 99598,25 х 15% : 100%).

Якщо врахувати суму - 4 400 грн. -
поповнення оборотних коштів до
зменшення відхилення, то сума
відхилення по валовому доходу за 2010
року буде зменшена до - 78 497,58 грн.

Відхилення встановлені в акті
перевірки складають: 78497,58 грн. + 3690,00
грн. (ПДВ за ІУ квартал 2009 р.) + 13 744 грн.
(ПДВ за 2010 р.) = 95931,58 грн. х 15% : 100%= 14 389,74
грн.

Сума заниження валового доходу у
розмірі - 95931,58 грн. за період з 01.10.2009 по
31.12.2010 документально (договорами,
накладними, податковими накладними,
актами звірки взаємних розрахунків,
рахунками, банківськими виписками,
реєстрами документів, зведеними
бухгалтерськими документами, Книгою
доходів і витрат) не підтверджується.
Документально не підтверджується
неправильність визначення валових
доходів та валових витрат за вказаний
період. (Детальна інформація щодо
валових доходів та валових витрат ФОП
ОСОБА_3 за період з 01.10.2009 по 31.12.2010
включно відображена у Додатках №№ 1,2
до висновку експертизи.).

Таким чином, документально не
підтверджуються висновки акту
документальної планової виїзної
перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства від 28.09.2011 №438/17-02/НОМЕР_3
щодо порушення суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_3, код НОМЕР_3
неправомірного завищення валових
витрат у IV кварталі 2009 року, 2010 року та
неправомірного заниження валового
доходу у 2010 році, що призвело до
нарахування податку з доходів фізичних
осіб від здійснення підприємницької
діяльності в розмірі 14 939 грн. 73 коп.

В Книзі обліку доходів і витрат
підприємця ФОП ОСОБА_3 відображені суми
валових доходів від реалізації та суми
витрат на придбання товару,
підтверджені документально первинними
документами (Табліця на стр. 191 справи).

В Декларації про доходи, одержані з 1
січня по 31.12.2009 відображено: сума
одержаного валового доходу - 429023,81 грн.;
витрати, пов'язані з одержанням доходу -
427439,17 грн.; сума чистого доходу - 1584,64
грн.

В Декларації про доходи, одержані з 1
січня по 31.12.2010 відображено: сума
одержаного валового доходу - 1828732,62 грн.;
витрати, пов'язані з одержанням доходу -
1814249,24 грн.; сума чистого доходу - 14483,38
грн.

Дані Декларацій підтверджуються
первинними і зведеними
бухгалтерськими документами. (Додаток
№№1та 2 до економічної експертизи).

Відповідно до Звітів ФОП ОСОБА_3 за
перевіряємий період відображено суми
додаткових витрат: у ІV кварталі 2009 року
- 3690 грн. - це ПДВ, сплачений в бюджет;

- у І кварталі 2010 року - 4 728,93 грн., в
тому числі: 1 414 грн. сплачено ПДВ в
бюджет; 999,99 грн. - сплачено платежі в
Пенсійний фонд України; 587,94 грн. -
платежі за послуги банку по поточному
рахунку; 1 727 грн. - платежі за послуги
банку по картковому рахунку;

- у III кварталі 2010 року - 18 927,58 грн., в
тому числі: 4 234 грн. - сплачено ПДВ в
бюджет; 1850 грн. - сплачено внески в
Пенсійний фонд України; 2431,80 грн. -
періодичні видання (підписка); 9216,63 грн.
- послуги елеватора; 489,40 грн. - послуги
банку по поточному рахунку; 705,75 грн. -
послуги банку по картковому рахунку;

- у ІV кварталі 2010 року - 11679,36 грн., в
тому числі: 8096 грн. - сплачено ПДВ в
бюджет; 2247,86 грн. - сплачено внески в
Пенсійний фонд України; 210,69 грн. -
послуги банку по поточному рахунку;
1124,81 грн. - послуги банку по картковому
рахунку.

Таким чином, у ФОП ОСОБА_3
документально підтверджуються за
період з 01.10.2009 по 31.12.2010 суми: валових
доходів у розмірі - 2257756,43 грн.; валових
витрат у розмірі - 2241688,41 грн.; чистого
доходу - 16068,02 грн.

Із суми чистого доходу - 16068,02 грн. ФОП
ОСОБА_3 повинен був сплатити податку з
доходу фізичної особи за ставкою 15% - 2 410
грн. (16068,02 х 15% : 100%).

Згідно з пунктом 13 спільного наказу
Міністерства фінансів України та
Державної податкової інспекції
України №12 від 21.04.1993, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України за №64
09.06.1993 «Про затвердження Інструкції про
прибутковий податок з громадян»,
оподаткуванню підлягають доходи,
одержані за звітний податковий період
фізичною особою - суб'єктом
підприємницької діяльності від
продажу нею товарів (надання послуг,
виконання робіт) у межах її
підприємницької діяльності без
створення юридичної особи.

Загальним оподатковуваним доходом
вважається сукупний чистий дохід,
тобто різниця між валовим доходом
(виручкою у грошовій та натуральній
формі) і документально підтвердженими
витратами, безпосередньо пов'язаними з
одержанням доходу.

Періодом, що перевірявся, є IV квартал 2009
року та 2010 рік.

Як зазначалось вище, в четвертому
кварталі 2009 року надійшло грошових
коштів на рахунок позивача, як виручка
від продажу товарів в сумі 350526,20 грн.
(сума вказана без ПДВ, включеного в ціну
товару), що підтверджується виписками
з рахунків позивача. В 2010 році надійшло
грошових коштів на рахунок позивача, як
виручка від продажу товарів в сумі
1907230,21 грн. (сума вказана без ПДВ,
включеного в ціну товару), що
підтверджується виписками з рахунків
позивача.

Крім того, на поповнення оборотних
коштів від позивача на свій рахунок
внесено 4400 грн., що не обкладається
жодним з податків.

Отже, протягом перевіряємого періоду в
якості виручки за реалізовані товари
на рахунок позивача надійшло всього
2257756,41 грн.

Задекларовано валового доходу: в
четвертому кварталі 2009 року 429,023,81 грн.;
в 2010 році - 1828732,62 грн. Разом 257756,43 грн.
без ПДВ.

Виписками з банківських рахунків
позивача підтверджується, що за
аналогічний період на рахунок позивача
надійшло: в четвертому кварталі 2009
року 50526,20 грн.; в 2010 році - 1907230,2 грн.
Разом 2257756,43 грн. без ПДВ.

З метою визначення результатів
підприємницької діяльності позивачем
велася книга обліку доходів та витрат,
встановлена законодавством (ф. № 10). В
книзі, в хронологічній послідовності
відображалися господарські операції.

Під час перевірки (пункт 2.4. акту
перевірки), порушень діючого
законодавства при веденні позивачем
книги ф. 10 не встановлено. Згідно до
книги доходів та витрат ф. 10 валовий
дохід за період з 01.10.2009 року по 31 грудня
2010 року склав 2257756,25 грн.

На підставі зазначеного, суд приходить
до висновку, що за підсумком
діяльності за 2009, 2010 рік (перевіряємий
період) зазначений податок сплачено в
належній сумі, а отже, висновки
податківців в цій частині є
необґрунтованими.

Щодо донарахування податку на додану
вартість.

Відповідно до пп.7.2.3 Закону України від
03.04.1997 №16897-ВР, податкова накладна
складається у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надається покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг)…Податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом...Платники
податку повинні зберігати податкові
накладні протягом строку,
передбаченого законодавством для
зобов'язань із сплати... податків... (у
пп.15.1.1 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000
зазначено, що податковий орган має
право самостійно визначити суму
податкових зобов'язань платника
податків у випадках, визначених цим
законом, не пізніше закінчення 1095 дня,
наступного за останнім днем граничного
строку подання податкової декларації.).

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України
від 03.04.1997 №168/97-ВР, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо такі
товари (послуги) відрізняється більше
ніж на 20 відсотків від звичайної ціни
на такі товари (послуги), та складається
із сум податків, нарахованих
(сплачених) платником податку за
ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті
6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;...

...Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у
господарської діяльності платника
податку протягом податкового періоду,
а також від того, чи податку
оподатковувані операції протягом
податкового періоду...

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону
України від 03.04.1997 №168/97-ВР встановлено,
що не підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6).

Відповідно до пп.7.5 Закону України від
03.04.1997 №168/97-ВР датою виникнення права
платника на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій:

або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека)- в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової
накладної, що придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з наданих документів, ОП
ОСОБА_3 податкові зобов'язання по ПДВ та
податковий кредит по ПДВ відображає у
Реєстрах отриманих та виданих
податкових накладних згідно первинних
документів: податкових накладних,
видаткових накладних, рахунків-фактур,
актів, квитанцій до прибуткових
касових ордерів, виписок банківських
установ тощо.

У бухгалтерському обліку залишки та
обороти податку на додану вартість
відображаються у Аналізах рахунка 6415
«Розрахунки з бюджетом по ПДВ»
помісячно.

На дослідження суду надані податкові
декларації з податку на додану
вартість:

- за 2009 рік: січень 2008 року, де не
відображено податкових зобов'язань
(далі - ПЗ) та податкового кредиту (далі -
ПК); за лютий 2008 pоку, де ПЗ - 927 грн., ПК - 0;
за березень 2008 pоку, де ПЗ - 33333 грн., ПК -
33333 грн.; за квітень 2008 pоку, де ПЗ - 10000
грн., ПК - 9500 грн.; за червень 2008 pоку, де
ПЗ - 417 грн., ПК - 0; за жовтень 2008 pоку, де
ПЗ -13000 грн., ПК - 13383 грн., до оплати 383
грн.; за листопад 2008 pоку, де ПЗ - 105881 грн.,
ПК - 101385 грн. (в Реєстрі отриманих
податкових накладних немає податкових
накладних, наданих ТОВ Новотроїцьке, що
вказані в акті перевірки);

- за 2009 рік: за жовтень 2009 pоку, де ПЗ-31801
грн., ПК-31025 грн.; за листопад 2009 року де
ПЗ - 53233 грн. ПК - 50536 грн.; за грудень 2009
року де ПЗ - 771 грн. ПК - 646 грн.;

- за 2010 рік: за січень 2010 -де ПЗ -64694, ПК
-63405 грн.; за липень 2010 де ПЗ -50896 грн., ПК -
48 333 грн.; за серпень 2010 року - де ПЗ 88 038
грн., ПК - 86 367 грн.; за вересень 2010 - де ПЗ
38 031 грн., ПК - 36416 грн.; за жовтень 2010 - де
ПЗ -124088 грн., ПК - 117 607 грн.

Відповідно до первинних та зведених
документів ФОП ОСОБА_3 по податку на
додану вартість, податкове
зобов'язання з ПДВ, податковий кредит з
ПДВ, ПДВ до сплати в бюджет склали за
період ІV квартал 2009 року та за 2010 рік):
зобов'язання ПДВ - 2 257 756 грн., ПДВ - 451 552
грн., кредит - 2 171 678 грн., ПДВ - 434 335 грн.,
ПДВ до сплати в бюджет - 17 217 грн.

Згідно акта звірки розрахунків, про що
вказано вище, заборгованість ТОВ
Новотроїцьке перед ФОП ОСОБА_3 станом
на 01.11.2009 склала - 438 560 грн. - це
передоплата за зернові.

Виписані податкові накладні у 2008 році в
податковому обліку ФОП ОСОБА_3 не
відображені.

Згідно пояснень позивача, коли зернові
були отримані та реалізовані - у
листопаді 2009 року, то податкові
накладні були відображені у Реєстрі
отриманих податкових накладних та у
Книзі обліку доходів і витрат
підприємця і в податковій декларації з
податку на додану вартість.

Крім того, в рамках цієї справи, ухвалою
суду від 10.02.2012 судом було призначено
судово - економічну експертизу,
проведення якої було доручено експерту
Дондик Н.Я.

На вирішення судово - економічної
експертизи були поставлені наступні
питання:

1. Чи підтверджено документально
висновки акту документальної планової
виїзної перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства від 28.09.2011 №438/17-02/НОМЕР_3
щодо порушення суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_3, код НОМЕР_3
неправомірного завищення валових
витрат у IVкварталі 2009 року, 2010 року та
неправомірного заниження валового
доходу у 2010 році, що призвело до
нарахування податку з доходів фізичних
осіб від здійснення підприємницької
діяльності в розмірі 14 939 грн. 73 коп.?

2. Чи підтверджено документально
висновки акту документальної планової
виїзної перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства від 28.09.2011 року
№438/17-02/НОМЕР_3 щодо завищення
податкового кредиту позивачем на
загальну суму 47 500 грн. 00 коп., а саме:
листопад 2009 року на 47 500 грн. 00 коп.?

3. Яку суму складають валовий дохід
та валові витрати підприємця ОСОБА_3 за
перевіряє мий період?

4. Яку суму податку з доходів
фізичних осіб та податку на додану
вартість повинен був сплатити
підприємець ОСОБА_3 за цей період?

18.12.2013 за результатами досліджень, на
адресу суду надійшов висновок №12е/13
від 27.11.2013 згідно з висновками якого:

По першому питанню: сума заниження
валового доходу у розмірі - 95 931 грн. 58
коп. за період з 01.10.2009 по 31.12.2010
документально (договорами, накладними,
податковими накладними, актами звірки
взаємних розрахунків, рахунками,
банківськими виписками, реєстрами
документів, зведеними бухгалтерськими
документами, Книгою доходів і витрат)
не підтверджується. Документально не
підтверджується неправильність
визначення валових доходів та валових
витрат за вказаний період.

Документально не підтверджуються
висновки акту документальної планової
виїзної перевірки від 28.09.2011
№438/17-02/НОМЕР_3 щодо порушення СПД-ФО
ОСОБА_3 неправомірного завищення
валових витрат у IV кварталі 2009 року, 2010
року та неправомірного заниження
валового доходу у 2010 році та
донарахування податку з доходів
фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності в розмірі 14
939 грн. 73 коп.

По другому питанню: з 30.01.2008 по 29.12.2008 ФОП
ОСОБА_3 було виконано передоплату ТОВ
«Новотроїцьке» та виписані податкові
накладні постачальником.

В податковому обліку у 2008 році вказані
операції не були відображені, що
підтверджується податковими
деклараціями по ПДВ за 2008 рік та даними
Книги обліку доходів і витрат
підприємця. Після відвантаження
соняшнику ТОВ «Новотроїцьке» ФОП
ОСОБА_3 було відображено в податковому
обліку податковий кредит по ПДВ у
розмірі - 47 500 грн. Соняшник було
реалізовано ТОВ «Енергоарсенал», що
відображено у складі валових доходів
та податкового зобов'язання по ПДВ і
документально підтверджується.

Документально не підтверджуються
висновки акту документальної планової
виїзної перевірки від 28.09.2011
№438/17-02/НОМЕР_3 щодо завищення
податкового кредиту ФОП ОСОБА_3 на
загальну суму 47 500 грн., а саме: листопад
2009 року на 47 500 грн. 00 коп.

По третьому питанню: документально
підтверджуються за період з 01.10.2009 по
31.12.2010 суми: валових доходів у розмірі - 2
257 756 грн. 43 коп.; валових витрат у
розмірі - 2 241 688 грн. 41 коп.; чистого
доходу - 16 068 грн. 02 коп.

По четвертому питанню: із суми чистого
доходу - 16 068 грн. 02 коп. ФОП ОСОБА_3
повинен був сплатити податок з доходу
фізичної особи за ставкою 15% - 2 410 грн.
(16068,02 х 15% : 100%).

Документально не підтверджуються
висновки акту перевірки від 28.09.2011 в
частині завищення податкового кредиту
по ПДВ. Документально підтверджується
сума податку на додану вартість до
сплати в бюджет за період 4 квартал 2009
року та 2010 рік у розмірі 17 217 грн.

Позивач погодився з висновками
проведеної судово - економічної
експертизи. Відповідач з висновками
судово - економічної експертизи не
погодився.

Суд погоджується з висновками
судово-економічної експертизи та не
приймає заперечення відповідача.
Висновок експерта складено на підставі
дослідження документів
бухгалтерського та податкового обліку
та звітності позивача. По результатам
дослідження експертом надано чітку
відповідь на поставлені судом питання
про те, що висновки акту перевірки від
28.09.2011 №438/17-02/НОМЕР_3 документально не
підтверджуються. При цьому у
дослідницькій частині зазначено
бухгалтерські документи (первинні,
облікові регістри, звітність) позивача,
які досліджувались експертом для
вирішення поставлених питань та на
підставі яких проводилась експертиза.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи зазначене вище, суд
приходить до висновку про відсутність
податкового правопорушення з боку
позивача, у зв'язку з чим спірні рішення
є необґрунтованими та такими, що
підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України
судові витрати складаються із судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі
28 грн. 23 коп. за квитанцією №7 від 28.12.2011
та у розмірі 709 грн. 50 коп. за квитанцією
№3 від 10.02.2012, всього - 737 грн. 73 коп.

Таким чином, суд вважає за необхідне
присудити на користь позивача
обґрунтовані та підтверджені
документально судові витрати з
Державного бюджету України у розмірі 737
грн. 73 коп.

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов позивача задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення,
винесені Державною податковою
інспекцією у Шевченківському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області №
від 14.10.2011 - щодо суми податку з
доходів фізичних осіб, на суму 14379, 74
грн. та № 0000591 від 14.10.2011 - щодо суми
податку на додану вартість на суму 59375,00
грн. відносно Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3.

Стягнути з державного бюджету України
на користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_3)
судовий збір у розмірі 737 (сімсот
тридцять сім) грн. 73 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.О. Нестеренко