Справа № 569/6338/14-а
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 569/6338/14-а

05.05.2014

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В.
розглянувши адміністравний позов
ОСОБА_1 до ПАТ «Рівненський завод
«Газотрон», Управління Пенсійного
Фонду України в м.Рівне про
встановлення юридичного факту та
зобов'язання призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського
міського суду з адміністративним
позовом до ПАТ «Рівненський завод
«Газотрон», Управління Пенсійного
Фонду України м.Рівне про встановлення
юридичного факту та зобов'язання
призначити пенсію.

Статтею 2 КАС України передбачене
завдання адміністративного
судочинства відповідно до якої,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно- правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.3 ч.1 107 КАС України,
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим ст. 106 КАС цього
Кодексу.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС
України у позовній заяві зазначається
зміст позовних вимог згідно з частиною
третьою статті 105 цього Кодексу і
виклад обставин, якими позивач
обгрунтовує свої вимоги. За ст.105 КАС
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії.

Так, поданий до суду адміністративний
позов не відповідає вимогам ст.105-106 КАС
України.

Зокрема, ПАТ «Рівненський завод
«Газотрон» не є суб'єктом владних
повноважень, вимога про встановлення
юридичного факту розглядається в
порядку ст. 256-259 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За наведених обставин, суд прийшов до
висновку, про відмову у відкритті
провадження в частині вимоги про
встановлення юридичного факту у
зв'язку з тим, що дана вимога не
підлягає до розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Позивач подала позовну заяву до суду
28.04.2014 року. Зі змісту позовної заяви
та з долученої копії листа ПФ в м.Рівне
вбачається, що ОСОБА_1 на своє
звернення щодо права на призначення
пенсії на пільгових умовах отримала
відповідь з ПФ м.Рівне датовану 22.08.2013р.,
та підтвердила факт отримання
відповіді в серпні 2013р. в позовній
заяві.

Згідно ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивач пропустила
строк для звернення до суду за захистом
своїх порушених прав, з заявою щодо
поновлення строку не зверталася,
доказів поважності причини пропуску
строку до позовної заяви не долучила,
за наведених обставин суд прийшов до
висновку, що позовна заява в частині
зобов'язання ПФ в м.Рівне призначити
пенсію підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 99-100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Публічне акціонерне товариство
"Рівненський завод "Газотрон",
управління Пенсійного Фонду України в
м.Рівне про встановлення юридичного
факту, та зобов"язання призначити
пенсіїю :

- в частині встановлення
юридичного факту відмовити у відкритті

провадження у зв'язку з тим, що
дана вимога не підлягає до розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Роз'яснити позивачці, що відмова
у відкритті провадження в порядку
адміністративного судочинства не
позбавляє її права звернення з заявою
про встановлення юридичного факту в
порядку цивільного судочинства до
Рівненського міського суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Публічне акціонерне товариство
"Рівненський завод "Газотрон",
управління Пенсійного Фонду України в
м.Рівне про встановлення юридичного
факту, та зобов"язання призначити
пенсіїю :

- в частині в частині зобов'язання ПФ в
м.Рівне призначити пенсію підлягає
залишенню без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський міський суд з поданням в
п'яти денний строк апеляційної скарги з
дня проголошення ухвали. У випадку
неподання апеляційної скарги в п'яти
денний строк ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Суддя:
О.В.Панас