Справа № 804/2950/14
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
14 квітня 2014 р. Справа № 804/2950/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юхно І.В.
при секретарі - Фросіні С.Ю.
представника позивача - Самойленка
представника відповідача - Войтенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «МНПК «Веста» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -
Публічне акціонерне товариство «МНПК
«Веста» (далі - Публічне акціонерне
товариство «МНПК «Веста», Позивач)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі - ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області,
Відповідач), в якому просить скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області форми «Р»
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток підприємства на 5288472 грн. 50
коп. (4892473 грн. - основний платіж, 396000 грн.
50 коп. - штрафна (фінансова) санкція.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі. В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - ДПІ) проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Публічного акціонерного
товариства «МНПК «ВЕСТА» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 року по
31.05.2012 року. За результатами зазначеної
перевірки ДПІ складено Акт № 789/22-1/32988187
від 09.2013 року, на підставі якого
від 26.09.2013 року про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств на 5288472 грн. 50 коп.
повідомлення-рішення вмотивоване
порушенням ПАТ «МНПК «ВЕСТА» п. 5.1 ст. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», пп. 14.1.27, пп. 14.1.231
п. 14.1 ст. 14, пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. ст. 138 ПК
України, у зв'язку із включенням до
складу валових витрат на оплату праці
всім працівникам, крім керівника та
головного бухгалтера, праця яких не
використовується у господарській
діяльності підприємства. Проте,
зазначений висновок не ґрунтується на
законі з огляду на наступне. Діюче
законодавство не ставить можливість
віднесення платником податків до
складу валових витрат витрати на
оплату праці в залежність від
ефективності, доцільності, чи
будь-якого іншого критерію
використання залучених підприємством
трудових ресурсів у власній
діяльності. Тому, для віднесення
витрат, пов'язаних в оплатою праці, до
складу валових витрат, достатнім є
перебування фізичних осіб, яким
нарахована заробітна плата, у трудових
відносинах з платником податку. Окремо
представник позивача зазначив, що
враховуючи підтверджену перевіркою
наявність у ПАТ «МНПК «ВЕСТА» прибутку
від діяльності у період, що
перевірявся, висновок ДПІ про
відсутність економічного ефекту у
діяльності підприємства, як ознаки
діяльності господарської, і, як
наслідок, висновок про відсутність
права у ПАТ «МНПК «ВЕСТА» на формування
витрат, пов'язаних з такою діяльністю,
не мають під собою ані законодавчого,
ані логічного підґрунтя. Також
представник позивача посилався на те,
що податкове повідомлення-рішення
відповідачем 26.09.2013 року, тому поза
межами 1095 - денного строку визначення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств за перший квартал
2010 року у розмірі 109659 грн. та за другий
квартал 2010 року у розмірі 530920 грн. Щодо
підстав визначення грошового
зобов'язання з податку на прибуток за
четвертий квартал 2010 року у розмірі 861612
грн. в Акті зазначено, що перевіркою
встановлено заниження ПАТ "МНПК "ВЕСТА"
у четвертому кварталі 2010 року доходу у
розмірі, з яких 3061 грн. - дохід від
продажу товарів робіт, послуг) (стор. 9
Акту), 3484640 грн.. - прибуток від операцій
з цінними паперами, у зв'язку із
невизнанням декларації з податку на
прибуток підприємств за четвертий
квартал 2010 року податковою звітністю. в
Акті не зазначені підстави невизнання
декларації з податку на прибуток
підприємств за четвертий квартал 2010
року податковою звітністю. Підстави та
умови, за яких податкова декларація
вважається неподаною або не вважається
податковою декларацією, встановлено
ст.ст. 48, 49 ПК України в редакції, чинній
на дату подання звітності за четвертий
квартал 2010 року. Відповідач визнає
подання ПАТ "МНПК "ВЕСТА" з податку на
прибуток підприємств за четвертий
квартал 2010 року, зазначаючи в Акті лише
про невизнання її податковою
звітністю, а не на неподання.
Письмового повідомлення про відмову у
прийнятті декларації ПАТ "МНПК "ВЕСТА"
не отримувало. На надіслання такої
відмови із зазначенням причин
відповідач в Акті навіть не
посилається. Відтак, враховуючи
приписи пп. 49.9.2 п. 49.9 ст. 49 ПК України
податкова декларація ПАТ "МНПК "ВЕСТА" з
податку на прибуток підприємств за
четвертий квартал 2010 року вважається
прийнятою. Окрім того представник
позивача зазначив, що відповідачем в
Акті не зазначено конкретних
господарських операцій та первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, кореспонденцію рахунків, які
підтверджують як дослідження
діяльності ПАТ "МНПК "ВЕСТА" в
четвертому кварталі 2010 року з метою
встановлення об'єктивних та
достовірних даних щодо витрат та
доходів підприємства, так і даних щодо
начебто встановленого порушення. Також
в оскаржуваному податковому
повідомленні-рішенні зміст порушення
ПАТ "МНПК "ВЕСТА", в тому числі й
стосовно заниження податку на прибуток
за четвертий квартал 2010 року,
відповідач посилається виключно на п.
5.1 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
пп. 14.1.27, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.10.2 п.
138.10 ст. ст. 138 ПК України, які регулюють
порядок визначення витрат платника
податків, і дають визначення певних
понять, та ніяким чином не регулюють
питання визначення доходів платника
податків. Отже, з вищенаведених підстав
податкове повідомлення-рішення форми
визначення грошового зобов'язання з
податку на прибуток підприємств за
четвертий квартал 2010 року. З огляду на
вищевикладене представник позивача
позов просив задовольнити в повному
Представник відповідача в судовому
засіданні з адміністративним позовом
не погодився. В обґрунтування своєї
позиції зазначив, що податковим
органом було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ПАТ «МНПК
«ВЕСТА» з питань дотримання вимог
податкового законодавства, валютного
та іншого законодавства за період з
01.01.2010 року по 31.05.2012 року, за
результатами якої складено Акт
№789/22-1/32988187 від 09.2013 року, на підставі
якого прийнято податкове
від 26.09.2013 року про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств на 5288472 грн. 50 коп.
Перевіркою було встановлено заниження
податку на прибуток у розмірі 5 531 667 грн.
за період з I кварталу 2010 року по II
квартал 2012 року. Перевіркою було
встановлено, що ПАТ «МНПК «ВЕСТА» було
занижено прибуток від операцій з
цінними паперамив розмірі 3 484 640 грн. та
доходи від продажу товарів (робіт,
послуг) в розмірі 3601 грн. Згідно наданих
до перевірки первинних документів
(договори, акти приймання передачі
цінних паперів, виписки банку, виписки
зберігача про рух ЦП), встановлено, що
прибуток від операцій з цінними
паперами за 2010 рік складає 31 757 грн.,
доходи від продажу товарів (робіт,
послуг) складають за 4 квартал 2010 року - 3
601 грн. ДПІ в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до ПАТ «МНПК «Веста» був
направлений лист від 15.02.2011 № 7011/10/28-222, в
якому позивача було повідомлено, що
податкова декларація з податку на
прибуток підприємства за 2010 рік не була
прийнята у зв'язку з порушенням п. 48.3 та
48.5 ст. 48 Податкового кодексу України та
запропоновано надати податкову
звітність, оформлену належним чином.
Отже, на порушення пп. 4.1.1 п.4.1 ст.4 пп. 11.3.1
п.11.3 ст. 11 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
підприємством занижено показники у
рядку 01.4 Декларацій «Прибуток від
операцій з цінними паперами, фондовими
та товарними деривативами» за
четвертий квартал 2010 року у розмірі 3 484
640 грн., внаслідок не визнання
декларації з податку на прибуток за 2010
рік податковою звітністю, а також
занижено показники у рядку 01.1
Декларацій «Доходи від продажу товарів
(робіт, послуг)» за четвертий квартал 2010
року у розмірі 3601 грн., внаслідок не
визнання декларації з податку на
прибуток за 2010 рік податковою
звітністю. Представник відповідача в
судовому засіданні також зазначив, що
згідно документів, наданих до
перевірки, основним видом діяльності
ПАТ «МНПК «ВЕСТА» була купівля-продаж
цінних паперів, метою якої було
отримання лише фінансування для
виплати заробітної плати працівникам,
які тільки рахуються на підприємстві.
Купівля-продаж цінних паперів
товариством не носила характеру
збільшення активів у вигляді
інвестицій, отримання права на участь в
інших підприємствах та отримання
девідентів. Станом на 01.04.2010 р. загальна
чисельність працюючих на ПАТ «МНПК
«ВЕСТА» складача 147 осіб, станом на
31.12.2012р. 194 особи, 31.05.2013 - 212 осіб, але з
фактичної чисельності працюючих,
безпосередньо виконують функції для
забезпечення діяльності товариства - 2
особи (директор та головний бухгалтер).
Інші працівники товариства виконують
свої функції на підприємствах
«Корпорації «Веста». За результатами
своєї діяльності ПАТ «МНПК «ВЕСТА»
згідно даних бухгалтерського обліку не
отримало прибутку та жодного разу не
здійснювало виплату дивідендів
акціонерам. Товариство не має основних
фондів, активи товариства за поданою
фінансовою звітністю складаються з
довгострокових фінансових інвестицій -
отриманих як внесок в статутний
капітал частки в статутному капіталі
ТОВ «WEST ENERGY», перехід права власності
на які до ПАТ «МНПК «ВЕСТА» та їх
вартість у відповідності до норм
законодавства не підтверджено. ПАТ
«МНПК «ВЕСТА» не має власних офісних
приміщень. Відповідно до штатного
розкладу ПАТ «МНПК» ВЕСТА», у штаті
підприємства значаться посади які не
мають відношення до господарської
діяльності ПАТ «МНПК «ВЕСТА», а саме:
водії (при відсутності на балансі ПАТ
«МНПК» ВЕСТА» транспортних засобів),
департамент охорони - 41 особа,
управління власної безпеки - 34 особи
правління технології та якості 13 осіб,
головний врач медкомплекса та інші
посади, які не мають відношення
торгівлі цінними паперами. Отже,
оскільки працівники ПАТ «МНПК «ВЕСТА»,
яким у періоді, що перевірявся
нараховувалась заробітна плата,
виконують свої функції на різних
робочих місцях в межах корпорації
«ВЕСТА», та перевіркою не встановлено
їх причетності до видів діяльності ПАТ
«МНПК «ВЕСТА», підприємство
безпідставно відображало у
податковому обліку витрати на оплату
праці працівникам, які не мають
відношення до господарської
діяльності ПАТ «МНП «ВЕСТА». На
підставі наведеного вище перевіркою
було встановлено заниження податку на
прибуток у сумі 5 531 667 грн. за період з І
кварталу 2010 року по II квартал 2012 року та
Враховуючи вищевикладене представник
відповідача в судовому засіданні
просив відмовити у задоволенні
адміністративного позову у повному
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.
Правовідносини, що випливають з
позовних вимог регулюються нормами
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755-VI, Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.1994 року № 334/94 - ВР, в редакції
чинній на момент зазначених в позовній
заяві правовідносин.
Позивач - Публічне акціонерне
товариство «МНПК «Веста» () перебуває на обліку в Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, як платник
податків та зборів, у тому числі (у
період, що розглядається) податку на
прибуток підприємств, створених за
участю іноземних інвесторів.
З 07.08.2013 року по 28.08.2013 року посадовими
особами ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на підставі направлень від
07.08.2013 р. №152/22-1, №153/22-1, №151/22-1, від 21.08.2013
р. №271/22-6, наказу №167 від 06.08.2013 року,
згідно із п.п.20.1.4 п.20.1, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Публічного акціонерного
товариства «МНПК «ВЕСТА» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 року по
За результатами зазначеної перевірки
ДПІ було складено Акт № 789/22-1/32988187 від
04.09.2013 року, в якому було встановлено
порушення ПАТ «МНПК «ВЕСТА»:
1) ст.114 Цивільного кодексу України, ст.5
Закону України від 19.03.96 р. №93/96-ВР «Про
режим іноземного інвестування в
Україні» 99,98 % статутного капіталу
вартістю 150 303 000 грн. сформовано
корпоративними правами, вартість яких
не підтверджено у відповідності до
вимог законодавства, що призвело до
випуску (емісії) цінних паперів - 31 864 700
штук простих іменованих акцій,
номінальна вартість яких фактично
складає 0,0006 грн., та які не є акціями в
розумінні ст.115 Цивільного кодексу
України, ст.6 Закону України «Про цінні
папери і фондову біржу» від 23.02.06 р.
№3480-IV.
Діяльність учасників та посадових осіб
ТОВ «ВЕСТА-ХОЛДИНГ» (ЗАТ
«ВЕСТА-ХОЛДИНГ», ПАТ «МНПК «ВЕСТА») по
створенню товариства та фактично
здійсненій діяльності, було направлено
на штучне («фіктивне») формування
статутного капіталу товариства з
подальшою реєстрацією випуску (емісії)
цінних паперів, не з метою здійснення
господарської діяльності та отримання
прибутку, а з метою формування вимоги
третім особам при купівлі-продажу
акцій ЗАТ «ВЕСТА-ХОЛДИНГ» (ПАТ «МНПК
«ВЕСТА») під час їх обігу.
2) п.5.1 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.1994 року № 334/94 - ВР (із змінами та
доповненнями), п.п.14.1.27, п.п.14.1.231 п.14.1
ст.14, п.п.138.10.2 п.138.10 ст.138 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI
(із змінами та доповненнями), що
призвело до заниження податку на
прибуток у розмірі 5 499 670 грн., у тому
числі за перший квартал 2010 року у
розмірі 109 599 грн., за другий квартал 2010
року у розмірі 530 401 грн., за третій
квартал 2010 року у розмірі 659 392 грн., за
четвертий квартал 2010 року у розмірі 861
040 грн., за перший квартал 2011 року у
розмірі 537 320 грн., за другий квартал 2011
року у розмірі 745 458 грн., за третій
квартал 2011 року у розмірі 1 311 002 грн., за
четвертий квартал 2011 року у розмірі 715
375 грн., за другий квартал 2012 року у
розмірі 745 458 грн.
3) абзацу «б» п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону
України від 21.12.2000 року №2181-III»Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» зі
змінами та доповненнями, п.16.4 ст.16
Закону України від 28 грудня 1994 року
№334/94 - ВР «Про оподаткування прибутку
підприємств» зі змінами та
доповненнями, внаслідок не визнання
податкової декларації з податку на
прибуток за 2010 рік податковою
4) п.п. «б» п.176.2 ст.172 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI (із
змінами та доповненнями) та Порядку
№1020, а саме подання податкового
розрахунку ф. №1 ДФ за 3-4 кв.2012 року з
недостовірними відомостями про доходи,
які були нараховані (сплачені) на
користь платника податків.
Як вбачається з розрахунку штрафних
(фінансових) санкцій по ПАТ «МНКП
«Веста» з податку на прибуток у
відповідності до ст.123 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року до акту
перевірки від 04.09.2013 року №789/22-1/32988187
(копія міститься в матеріалах справи)
за 3 кв. 2010 року - завищено витрати на
суму 2 638 504 грн., в т.ч. 2 377 110 грн. -
витрати на оплату праці, 260 358 грн. -
нарахування на заробітну плату, 1036 грн.
- комунальний податок, сума недоплати
позивача склала 659606,0 грн., на зазначену
суму були нараховані штрафні санкції в
розмірі 164 906, 5 грн., загальна сума
податкового зобов'язання у зазначений
період складала 824 532, 5 грн.; за 4 кв. 2010
року - занижено доходи на суму 3 488 241
товарів, 3 484 640 грн. - прибуток від
операцій з цінними паперами (за рахунок
не визнання декларації з податку на
прибуток податковою звітністю
внаслідок порушення порядку її
заповнення), завищено витрати на суму 41
793 грн. - сума витрат, яку підприємство
мало право відображати у складі
валових витрат, сума недоплати
позивача склала 215403,0 грн., на зазначену
суму були нараховані штрафні санкції в
розмірі 170,0 грн., загальна сума
податкового зобов'язання у зазначений
період складала 824 532, 5 грн.; за 1 кв. 2011
року - завищено витрати на суму 2 149 280
грн., в т.ч. 1 647 860 грн. - витрати на
оплату праці, 501 420 грн. - нарахування на
заробітну плату, сума недоплати
позивача склала 537320,0 грн., на зазначену
суму були нараховані штрафні санкції в
розмірі 1 грн., загальна сума
податкового зобов'язання у зазначений
період складала 537 321,0 грн.; за 2 кв. 2011
року - завищено витрати на суму 3 241 121
грн., в т.ч. витрати на оплату праці та
нарахування на заробітну плату, які
відображені у складі адміністративних
витрат, сума недоплати позивача склала
745458,0 грн.; за 3 кв. 2011 року - завищено
витрати на суму 5 700 011 грн., в т.ч.
витрати на оплату праці та нарахування
на заробітну плату, які відображені у
складі адміністративних витрат, сума
недоплати позивача склала 1 311 002,0 грн.;
за 4 кв. 2011 року - завищено витрати на
суму 3 100 325 грн., в т.ч. витрати на оплату
праці та нарахування на заробітну
плату, які відображені у складі
адміністративних витрат, сума
недоплати позивача склала 715375,0 грн.; за
2 кв. 2012 року - завищено витрати на суму
295 618 грн., в т.ч. витрати на оплату праці
та нарахування на заробітну плату, які
відображені у складі адміністративних
витрат, сума недоплати позивача склала
нараховані штрафні санкції в розмірі
зобов'язання у зазначений період
Позивача по податку на прибуток за 1 кв.
2010 року у сумі 109 659, 00 грн. та за 2 кв. 2010
року у сумі 530920, 00 грн. податковим
органом не враховувались у зв'язку зі
збігом терміну позовної давності.
На підставі Акту № 789/22-1/32988187 від 04.09.2013
року податковим органом було винесено
податкове повідомлення-рішення форми
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток підприємств на 5
288 472 грн. 50 коп. (4892473 грн. - основний
платіж, 396000 грн. 50 - штрафна (фінансова)
Вищенаведене податкове
повідомлення-рішення прийнято
відповідачем у зв'язку із включенням до
складу валових витрат на оплату праці
всім працівникам, крім керівника та
головного бухгалтера, праця яких не
використовується у господарській
діяльності підприємства та у зв'язку із
невизнанням декларації з податку на
прибуток підприємств за четвертий
квартал 2010 року податковою звітністю.
Вищенаведена позиція відповідача
спростовується з огляду на наступне.
Видами діяльності ПАТ «МНПК «ВЕСТА» є:
64.20 діяльність холдингових компаній;
27.20 виробництво батарей та
32.14 - ремонт і технічне обслуговування
електричного устаткування:;
46.90 - неспеціалізована оптова торгівля;
72.19 дослідження й експериментальні
розробки у сфері технічних наук;
72.20 дослідження й експериментальні
розробки у сфері суспільних і
В своїй діяльності були використані
наступні приміщення:
Відповідно договору про сумісне
використання б/н від 14.09.2010 року,
укладеному між ПАТ «МНПК «ВЕСТА» далі
«Товариство» та TOB «Трансмаг» ( код
ЄДРПОУ - 30325166) - далі «Трансмаг», які при
спільному згадуванні іменуються
«Сторони» домовились про наступне:
«Трансмаг» не заперечує проти
розташування у його адміністративному
будинку, який розташовано за адресок
Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського,
буд.5, виконавчого органу «Товариства»
та використання «Товариством»
вказаної адреси як юридичної.
«Трансмаг» безоплатно надає
«Товариству» право на розміщення
виконавчого органу «Товариства» за
зазначеною вище адресою.
Станом на 01.04.2010 р. загальна чисельність
працюючих на ПАТ «МНПК «ВЕСТА»
складала 147 осіб, станом на 31.12.2012р. 194
особи, 31.05.2013 - 212 осіб.
Відповідач в акті перевірки
посилається на те, що з фактичної
чисельності працюючих, безпосередньо
виконують функції для забезпечення
діяльності товариства - 2 особи
(директор та головний бухгалтер). Інші
працівники товариства виконують свої
функції на підприємствах «Корпорації
Суд не бере до уваги зазначені доводи
відповідача оскільки в судовому
засіданні для огляду були надані
табелі «урахування робочого часу»
скріплені печаткою та з чітким
зазначенням розподілу робочого часу
працюючих. Окрім того діючим
законодавством не заборонено одним і
тим самим особам працювати на різних
підприємствах. Як вбачається з табелів
«урахування робочого часу» виконання
своїх функцій на підприємствах
«Корпорації «Веста» не перешкоджає
виконання своїх службових обов'язків
тими самим працівниками на ПАТ «МНПК
Як вбачається з акту перевірки згідно
документів, наданих до перевірки,
основним видом діяльності ПАТ «МНПК
«ВЕСТА» була торгівля цінними паперами
(простими іменними акціями).
У 2010 році було реалізовано акцій по
трьом договорам купівлі - продажу
цінних паперів (укладено три акта
приймання-передачі ЦП).
У 2011 році було придбано акції по двом
договорам купівлі-продажу цінних
паперів (укладено три акта приймання
передачі ЦП) та реалізовано акції по
чотирьом договорам купівлі-продажу
цінних паперів ( укладено чотири акта
приймання-передачі ЦП).
У 2012 році було придбано акції по двом
договорам купівлі-продажу цінних
паперів (укладено два акти
приймання-передачі ЦН) та реалізовано
акції по шести договорам
купівлі-продажу цінних паперів (
укладено шість актів
приймання-передачі ЦП).
Відповідно до пп. 5.6.1 п.5.6 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» з урахуванням норм пункту
5.3 цієї статті до складу валових витрат
платника податку відносяться витрати
на оплату праці фізичних осіб, що
перебувають у трудових відносинах з
таким платником податку (далі -
працівники), які включають витрати на
виплату основної і додаткової
заробітної плати та інших видів
заохочень і виплат, виходячи з тарифних
ставок, у вигляді премій, заохочень,
відшкодувань вартості товарів (робіт,
послуг), витрати на виплату авторських
винагород та виплат за виконання робіт
(послуг), згідно з договорами
цивільно-правового характеру, будь-які
інші виплати в грошовій або
натуральній формі, встановлені за
домовленістю сторін (крім сум
матеріальної допомоги, які
звільняються від оподаткування згідно
з нормами закону, що регулює питання
оподаткування доходів фізичних осіб
(законодавства, що встановлює правила
оподаткування прибутковим податком з
В силу приписів п. 138.8, пп. 138.10.2 ст. 138 ПК
України до складу витрат (витрат
операційної діяльності) включаються
витрати на оплату праці та витрати на
утримання апарату управління
підприємством (у тому числі витрати на
оплату праці адміністративного
загальногосподарського персоналу.
Відповідно до п.1.32 ст. 1 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» господарська діяльність -
будь-яка діяльність особи, направлена
на отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, у разі коли безпосередня участь
такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою. Під безпосередньою участю
слід розуміти зазначену діяльність
особи через свої постійні
представництва, філіали, відділення,
інші відокремлені підрозділи, а також
через довірену особу, агента або
будь-яку іншу особу, яка діє від імені
та на користь першої особи.
Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК
України господарська діяльність -
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
Частиною 1 ст. 42 ГК України передбачено,
що підприємництво - це самостійна,
ініціативна, систематична, на власний
ризик господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.
Частиною 3 ст. 64 ГК України передбачено,
що підприємство самостійно визначає
свою огрганізаційну структуру,
встановлює чисельність працівників і
Суд вважає за необхідне зазначити, що з
наведених вище норм не вбачається
можливість віднесення платником
податків до складу валових витрат
витрати на оплату праці в залежності
від ефективності, доцільності, чи
будь-якого іншого критерію
використання залучених підприємством
трудових ресурсів у власній
діяльності. Тому, для віднесення
витрат, пов'язаних в оплатою праці, до
складу валових витрат, достатнім є
перебування фізичних осіб, яким
нарахована заробітна плата, у трудових
відносинах з платником податку.
Крім того, враховуючи підтверджену
перевіркою наявність у ПАТ «МНПК
«ВЕСТА» прибутку від діяльності у
період, що перевірявся, висновок
податкового органу про відсутність
економічного ефекту у діяльності
підприємства, як ознаки діяльності
господарської, і, як наслідок, висновок
про відсутність права у ПАТ «МНПК
«ВЕСТА» на формування витрат,
пов'язаних з такою діяльністю є
Відповідно до позиції Вищого
адміністративного суду, викладеної в
ухвалі суду від 17.10.2012 р. у справі
обґрунтованість витрат платника має
оцінюватися з урахуванням обставин, що
свідчать про намір платника отримати
економічний ефект в результаті
реальної підприємницької або іншої
економічної діяльності. При цьому ані
податковий, ані судовий контроль не
вправі перевіряти економічну
доцільність рішень платників, які у
сфері господарювання наділені
самостійністю та широкою дирекцією.
Окрім того згідно позиції Вищого
адміністративного суду, викладеної в
ухвалі суду від 12.07.2012 р. у справі
діяльності платника перебуває поза
межами компетенції органів податкової
служби, а відтак обґрунтованість
витрат платника, які зменшують у цілях
оподаткування отримані ним доходи не
може оцінюватися з точки розу їх
доцільності та раціональності для
досягнення економічного результату.
Суд вважає безпідставними доводи
позивача з приводу того, що податкове
прийнято відповідачем поза межами 1095 -
денного строку визначення грошового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств за перший квартал 2010 року у
розмірі 109659 грн. та за другий квартал 2010
року у розмірі 530920 грн., оскільки з
розрахунку штрафних (фінансових)
санкцій по ПАТ «МНКП «Веста» з податку
на прибуток у відповідності до ст.123
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року до акту перевірки від 04.09.2013 року
№789/22-1/32988187 (копія міститься в
матеріалах справи) вбачається, що суми
недоплати Позивача по податку на
прибуток за 1 кв. 2010 року у сумі 109 659, 00
грн. та за 2 кв. 2010 року у сумі 530920, 00 грн.
податковим органом не враховувались
при винесенні зазначеного податкового
повідомлення-рішення у зв'язку зі
збігом терміну позовної давності.
Щодо висновків Відповідача про
заниження ПАТ "МНПК "ВЕСТА" у четвертому
кварталі 2010 року доходу, 3061 грн. - дохід
від продажу товарів (робіт, послуг), 3 484
640 грн. - прибуток від операцій з цінними
паперами, у зв'язку із невизнанням
декларації з податку на прибуток
підприємств за четвертий квартал 2010
року податковою звітністю.
Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень сторін ПАТ «МНПК «Веста»
поштою була направлена декларація з
податку на прибуток підприємства за 2010
рік до державної податкової інспекції
в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
Згідно пункту 46.1 статті 46 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ
податкова декларація, розрахунок (далі
- податкова декларація) - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку. Додатки до податкової
декларації с її невід'ємною частиною.
Відповідно до пункту 48.1 статті 48
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VІ (в редакції, що діяла на момент
подання декларації) податкова
декларація складається за формою,
затвердженою в порядку, визначеному
положеннями пункту 46.5 статті 46 цього
Кодексу та чинному на час її подання.
Форма податкової декларації повинна
містити необхідні обов'язкові
реквізити і відповідати нормам та
змісту відповідних податку та збору.
Пунктом 49.8 статті 49 Кодексу
встановлено, що прийняття податкової
декларації є обов'язком органу
державної податкової служби. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Відповідач в судовому засіданні
посилався на те, що Державною
податкової інспекції в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до ПАТ «МНПК
«Веста» був направлений лист від 15.02.2011
№7011/10/28-222, в якому позивача було
повідомлено, що податкова декларація з
податку на прибуток підприємства за 2010
рік не визнана як податкова у зв'язку з
порушенням п. 48.3 та 48.5 ст. 48 Податкового
кодексу України, в додатку Р1 до
декларації відсутні підписи посадових
осіб та не засвідчено печаткою
підприємства та запропоновано надати
податкову звітність, оформлену
належним чином. Доказів направлення
зазначеного листа позивачу до суду
відповідачем надано не було.
Відповідно до пункту 49.15 статті 49
Кодексу податкова декларація,
надіслана платником податків або його
представником поштою або засобами
електронного зв'язку та заповнена з
порушенням норм пунктів 48.3 та 48.4 статті
48 цього Кодексу, вважається неподаною.
Згідно пункту 49.11 статті 49 Кодексу у
разі подання платником податків до
органу державної податкової служби
податкової декларації, заповненої з
порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4
статті 48 цього Кодексу, такий орган
державної податкової служби
зобов'язаний надати такому платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті його податкової
декларації із зазначенням причин такої
відмови у разі отримання такої
податкової декларації, надісланої
поштою або засобами електронного
зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з
Разом з тим, всупереч наведеній нормі,
контролюючий орган повідомлення про
відмову у прийнятті його податкової
декларації не складав (в доказ
невизнання податкової звітності було
надано лише лист від 15.02.2011 №7011/10/28-222) та
відповідні повідомлення на адресу
позивача не направляв.
З огляду на викладене лист від 15.02.2011
№7011/10/28-222 вважати повідомленням
оформленим належним чином, з
урахуванням не направлення його
позивачеві, відповідно до вимог
діючого законодавства суд не може.
Жодного іншого повідомлення про не
визнання податкової звітності
позивача за зазначений період,
звернення з пропозицією надати нову
податкову декларацію з виправленими
неоліками (із зазначенням підстав
неприйняття попередньої) з боку
Відповідача до ПАТ «МНПК «Веста»
складено та направлено не було.
Відповідних доказів до суду відповідач
З огляду на вищевикладене посилання
відповідача на визнання податковим
органом такою, що не є податковою
декларації з податку на прибуток за 2010
рік суд вважає необґрунтованими та
Таким чином, суд прийшов до висновку, що
ПАТ «МНПК «Веста», відповідно до вимог
діючого на момент подання податкової
декларації з податку на прибуток за 2010
рік було складено вищевказану
декларацію, яка засобами поштового
зв'язку була подана до Відповідача.
Крім того, відповідно до п. 6 Розділу 1, п.
5.2. Розділу 2 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого Наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 N 984, факти виявлених порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів; у разі встановлення перевіркою
порушень податкового законодавства за
кожним відображеним в акті фактом
порушення необхідно чітко викласти
зміст порушення з посиланням на
конкретні пункти і статті законодавчих
актів, що порушені платником податків,
зазначити період (місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень; зазначити первинні
документи, на підставі яких вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
В порушення наведених законодавчих
приписів відповідачем в Акті не
зазначено конкретних господарських
операцій та первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків, які
підтверджують як дослідження
діяльності ПАТ "МНПК "ВЕСТА" в
четвертому кварталі 2010 року з метою
встановлення об'єктивних та
достовірних даних щодо витрат та
доходів підприємства, так і даних щодо
встановлених в ході перевірки
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідач належним чином та в повному
обсязі не довів правомірність
винесеного податкового
З урахуванням вищевикладених обставин,
суд вважає, що вимоги позивача
правомірні, обґрунтовані і підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
Отже, документально підтверджені
позивачем судові витрати - судовий збір
підлягає стягненню з Державного
бюджету України на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 69, 71, 94, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-
Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «МНПК «Веста»
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити в
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області форми «Р»
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток підприємства на 5288472 грн. 50
коп. (4892473 грн. - основний платіж, 396000 грн.
50 коп. - штрафна (фінансова) санкція.
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «МНПК «Веста» судовий збір
у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім)
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, зазначені в ст.186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Повний текст постанови складено 22
квітня 2014 року.

Суддя
І.В. Юхно