Справа № 825/1186/14
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
м. Чернігів
Справа № 825/1186/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді -
Кашпур О.В.,

при секретарі
- Пушенко О.І.,

за участі прокурора -
Лисенка Д.Л.,

позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2,

представників відповідача -
Лисиці О.С., Байдак С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Фізичної
особи, що проводить незалежну
професійну діяльність: Приватного
нотаріуса Чернігівського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
визнання протиправним та скасування
наказу, визнання протиправними дій,
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 09.04.2014 року з позовом
до Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів в Чернігівській області і
просив визнати протиправним та
скасувати наказ начальника Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області Олійник В.І. № 684
від 27 лютого 2014 року, про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки самозайнятої особи
(приватного нотаріуса) ОСОБА_6; визнати
протиправними дії відповідача, щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки та
складання акту № 17/НОМЕР_1 від 13.03.2014
року про результати документальної
позапланової перевірки самозайнятої
особи (приватного нотаріуса) ОСОБА_6 з
питань дотримання законодавства щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та складання.

11.04.2014 року позивач подав до суду
уточнену позовну заяву, в якій просить
визнати протиправним та скасувати
наказ начальника Державної податкової
інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів
у Чернігівській області Олійник В.І. №
684 від 27 лютого 2014 року про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки самозайнятої особи
(приватного нотаріуса) ОСОБА_6; визнати
протиправними дії відповідача щодо
витребування документів, проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки та складання акту № 17/НОМЕР_1
від 13.03.2014 року про результати
документальної позапланової перевірки
самозайнятої особи приватного
нотаріуса ОСОБА_6 з питань дотримання
законодавства щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування;
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 31.03.2013 №
про накладення адміністративного
стягнення - штрафних санкцій у розмірі
510 грн.00 коп., як такого, що є наслідком
неправомірних дій органів ДПІ у
м.Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області.

Свої вимоги мотивує тим, що наказ № 684
від 27.02.2014 року про проведення
перевірки винесений з порушенням
ст.ст.40, 78, 79 Податкового кодексу
України, ст.ст.2, 13 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» за відсутності
законних підстав для проведення
перевірки та підстав для прийняття
даного наказу, а дії ДПІ у м. Чернігові
щодо проведення документальної
позапланової виїзної перевірки та
складання акту перевірки № 17/НОМЕР_1
від 13.03.2014 року є протиправними і
такими, що порушують права позивача. В
наказі № 684 про проведення перевірки
зазначено, що органами ДПІ у м.
Чернігові отримано інформацію про
можливі порушення самозайнятою особою
ОСОБА_6 вимог податкового та валютного
законодавства, платником не надано
пояснення та їх документальні
підтвердження на письмовий запит ДПІ у
м. Чернігові за 2012 рік, однак дані
твердження є абсолютно безпідставними,
виходячи з наступного. Відповідно до
ст. 73 ПК України платники податків та
інші суб'єкти інформаційних відносин
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті контролюючого
органу, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі, коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит. Позивач вважає, що його
звільнено від обов'язку надавати
відповідь на запит ДПІ в м. Чернігові
через те, що у запиті ДПІ, адресованому
приватному нотаріусу ОСОБА_6, не
вказано, порушення якої саме норми
законодавства спонукало ДПІ до
витребування документів у нотаріуса.
Позивач вважає, що у відповідача ДПІ у
м. Чернігові відсутні, підстави,
визначені п.78.1 ст. 78 ПК України для
проведення документальної
позапланової перевірки. В наказі ДПІ у
м. Чернігові № 684 не наведено обставину,
яка може слугувати правовою підставою
для винесення даного наказу, відсутній
факт порушення законодавства ОСОБА_1,
як платником єдиного внеску. Позивач
акцентує увагу на тому, що сама
перевірка самозайнятої особи
приватного нотаріуса з питань
дотримання законодавства щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за 2012 рік
взагалі не відноситься до компетенції
ДПІ у м. Чернігові. Відповідно до абзацу
другого п. 14.1.226 ст.14 Податкового
кодексу України нотаріальна
діяльність є незалежною професійною
діяльністю і не є підприємницькою
відповідно до ст.3 Закону України «Про
нотаріат», нотаріус у правовідносинах
з іншими суб'єктами виступає як фізична
особа. Відповідно до ст.2 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
-обов'язкове державне соціальне
страхування» установлено, що сферою
правового регулювання вказаного
закону є відносини, що виникають під
час провадження діяльності, пов'язаної
із збором та веденням обліку єдиного
внеску. Дія інших нормативно-правових
актів може поширюватися на зазначені
відносини лише у випадках,
передбачених вказаним законом, або в
частині, що не суперечить цьому закону.
Виключно згаданим законом
визначаються: принципи збору та
ведення обліку єдиного внеску;
платники єдиного внеску; порядок
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску, розмір єдиного внеску
та пропорції його розподілу за видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування; орган, що
здійснює збір та веде облік єдиного
внеску, його повноваження та
відповідальність; склад, порядок
ведення та використання даних
Державного реєстру
загальнообов'язкового державного
соціального страхування; порядок
здійснення державного нагляду за
збором та веденням обліку єдиного
внеску. Позивач вважає, що статтею 13
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»,
визначено, що органи доходів і зборів
не мають права здійснювати перевірки
щодо правильності нарахування,
обчислення та сплати приватними
нотаріусами, як самозайнятими
фізичними особами, що не є фізичними
особами-підприємцями, внесків на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. До серпня 2013
року контролюючим органом щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування був Пенсійний
фонд України. Після прийняття поданого
позивачем звіту за 2013 рік УПФУ в місті
Чернігові не було встановлено фактів
порушень законодавства при
нарахуванні та сплаті єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за 2012 рік. Крім
того, позивач зазначає, що між ним та
УПФУ в місті Чернігові була проведена
звірка та підписаний акт звірки
розрахунків № 68 від 25.03.2014 року за
нарахованими та сплаченими
обов'язковими платежами до ПФУ за
період з 01.01.2012 по 31.12.2012 року, що також
підтверджує належне виконання ОСОБА_1
зобов'язань по сплаті єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за 2012 рік. Також
приватний нотаріус наполягає на тому,
що згідно з правовою позицією
Верховного Суду України, саме на етапі
допуску до перевірки платник податків
може поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необгрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе
Враховуючи наведене, позивач просить
задовольнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач,
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Прокурор проти задоволення позовних
вимог заперечив.

Представники відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали,
просили в їх задоволенні відмовити,
пояснили, що за результатами
проведеного доперевірочного аналізу
діяльності приватного нотаріуса
ОСОБА_6 встановлено, що в звітах про
суми нарахованого доходу
застрахованих осіб та суми
нарахованого єдиного внеску за 2012 рік
сума доходу, заявлена в податкових
деклараціях про майновий стан та
доходи за грудень 2012 року становить 575
555,53 гри., що складає 98% загального
доходу за рік. Максимальна величина
бази нарахування єдиного внеску в
грудні 2012 року складала 19 278,0 грн., що на
556277,53 грн. менше суми доходу, що
ймовірно, свідчить про неповне та
непропорційне перерахування єдиного
внеску, що є порушенням ст.9 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування». На підставі
вищезазначеного та за результатами
аналізу Звіту про суми нарахованого
доходу врахованих осіб та суми
нарахованого єдиного внеску за 2012 рік,
отриманого ДПІ у м.Чернігові від УПФУ у
м.Чернігові, а також на виконання вимог
ст. 72 Податкового кодексу України
платнику податку було направлено
письмовий запит № 798/З/25-26-17-05-14 від
22.01.2014 року про надання пояснень та
документального підтвердження сум
чистого доходу від нотаріальної
діяльності в розрізі кожною місяця за
2012 рік. Відповідь надійшла на адресу
податкової інспекції 29.01.2014 року №
51/01-16, проте у зазначеному листі позивач
не надав жодних пояснень стосовно
запитуваної інформації. На підставі
зазначеного, ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області, на
підставі вимог п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20. пп.75.1.2
п.75.1 ст. 75. пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78. ст.82
Податкового кодексу України, п.13.1 ст. 13
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску па загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
винесено наказ № 684 від 27.02.2014 року «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
самозайнятої особи (приватного
нотаріуса) ОСОБА_6 щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
01.01.2012 року по 31.12.2012 року». Позивачем не
було надано на перевірку документів, в
зв'язку з чим ДПІ в м. Чернігові
складено акт про ненадання документів
від 27.02.2014 р. №159/17 та направлено на
адресу ОСОБА_6 лист від 28.02.2014р. №
3635/3/25-26-17-01-16 щодо надання пояснень та їх
документального підтвердження.
Відповідач зазначає, що на
вищевказаний лист ОСОБА_6 документи для
перевірки не було надано, внаслідок
чого було складено акт про ненадання
документів від 03.03.2014 року № 167/17. ДПІ в
м. Чернігові вважає, що факт надання
платником податків відповіді на
письмовий запит податкового органу не
свідчить про відсутність права у
останнього після отримання такої
відповіді здійснювати перевірку.
Оскільки, якщо надана відповідь є
неповною та не містить або містить
неповний перелік документів на
підтвердження викладеної у ній
інформації, то відповідно з п.п. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78 Податкового кодексу України,
контролюючий орган мас право
здійснювати перевірку такого платника
податків. Оскільки позивачем під час
проведення перевірки не надавались
відповідні документи, ДПІ в м.
Чернігові прийшло до висновку про те,
що позивачем порушено ст. 44 та п.85.2 ст.85
ПК України та винесено податкове
повідомлення-рішення від 31.03.2014 року №'
, яким до позивача застосовано
штрафні санкції на підставі ст.. 121 ПК
України, за незабезпечення зберігання
первинних документі, в облікових та
інших регістрів, бухгалтерської та
статистичної звітності, інших
документів з питань обчислення і
сплати податків та зборів. Щодо
повноважень органів доходів та зборів
проводити перевірки про нарахування,
обчислення та сплату єдиного внеску, то
відповідач наполягає на тому, що
відповідно до ст. 4 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску па
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» приватний
нотаріус ОСОБА_1 є платником єдиного
внеску та відповідно до ч. 2 ст. 6 цього
Закону зобов'язаний допускати
посадових осіб органу доходів і зборів
до проведення перевірки правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску. Відповідно до п.п. 178.6
ст. 178 Податкового кодексу України,
фізичні особи, які провадять незалежну
професійну діяльність, зобов'язані
вести облік доходів і витрат від такої
діяльності. Оскільки, Законом України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» визначено, що
документальні та камеральні перевірки
проводяться у порядку, встановленому
ПК України, що в свою чергу свідчить про
обов'язкове дотриманий самозайнятими
особами, норм податкового
законодавства під час організації та
проведення перевірок. Відповідно до
ст.. 102 ПК України орган доходів та
зборів може визначити грошове
зобов'язання платника податку у 1095
денний строк. Тому відповідач вважає,
що посилання позивача в даній ситуації
про неможливість проведення перевірки
на фактичний початок адміністрування
органами Міндоходів соціального
внеску з 01.10.2013 року помилковим. До того
ж, Закон України від 04.07.2013 "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України у зв'язку з проведенням
адміністративної реформи", не містить
обмежень стосовно проведення
перевірок платників єдиного внеску у
часі, а навпаки надає право органам
доходів і зборів розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
пов'язані з порушенням законодавства
про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. Щодо підстав на
винесення наказу на проведення
перевірки, то ДПІ в м. Чернігові вважає,
що відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України у відповідача наявні
обґрунтування для винесення наказу на
проведення на перевірку, оскільки
позивачем не було надано на запит ДПІ в
м. Чернігові документального
підтвердження письмових пояснень в
10-денний термін. Враховуючи вище
викладене, ДПІ в м. Чернігові вважає, що
позовні вимоги є необґрунтованими та
не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що ОСОБА_1 надано
свідоцтво Міністерства юстиції
України про право на зайняття
нотаріальною діяльністю № 5529 від 08.02.2005
року, яке є підставою для призначення
на посаду державного нотаріуса або
реєстрації приватної нотаріальної
діяльності (а.с. 38). Реєстраційним
посвідченням про реєстрацію приватної
нотаріальної діяльності № 76, виданим
Головним управлінням юстиції у
Чернігівській області ОСОБА_1,
зареєстровано приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального
округу 18.02.2008 року (а.с. 39).

Відповідно до довідки № 17913/18340 від
28.08.2013 року приватний нотаріус ОСОБА_1,
взятий на облік в органах державної
податкової служби - ДПІ в м. Чернігові з
19.03.2008 року (а.с. 40).

В судовому засіданні було встановлено,
що ДПІ в м. Чернігові було надіслано на
адресу Фізичної особи, що проводить
незалежну професійну діяльність:
Приватного нотаріуса Чернігівського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
запит від 14.12.2013 року 3 8075/3/25-26-17-05-14,
відповідно до якого ДПІ в м. Чернігові з
метою здійснення контролю за
правильністю нарахування та повнотою
сплати єдиного соціального внеску
відповідно до п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, ст.. 72
ПК України та ст.. 13 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» просило надати
позивача за період з 01.01.2011 року по
31.12.2012 року: книги обліку доходів та
витрат; первинні документи, що
підтверджують правомірність понесених
витрат: відомості по нарахуванню
заробітної плати, накази з особового
складу, договори цивільно-правового
характеру, копії довідок до акту огляду
в медико-соціальній експертній комісії
про встановлення групи інвалідності.
Також позивачу повідомлялось про те, що
у разі ненадання вказаних документів
на обов'язків запит органу державної
податкової служби протягом 10 робочих
днів з дня отримання даного запиту ДПІ
в м. Чернігові буде прийнято рішення
про проведення позапланової
документальної перевірки відповідно
до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Листом від 09.01.2014 року № 8/01-16 ОСОБА_1
повідомив ДПІ в м. Чернігові про те, що в
запиті від 14.12.2013 року не наведено
конкретної підстави для надсилання
податкового запиту із витребуванням
документів та доказів його
правомірності, а тому позивач вважає,
що даний запит складено з порушенням
норм діючого податкового
законодавства, а тому на підставі п. 73.3
ст. 73 ПК України він звільнений від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Також, листом від 22.01.2014 року №
798/3/25-26-17-05-14 ДПІ в м. Чернігові
повідомило, що за результатами аналізу
Звіту про суми нарахованого доходу
застрахованих осіб та суми
нарахованого єдиного внеску за 2012 рік,
отриманого ДПІ в м. Чернігові від
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові відповідно до ст. 72 ПК
України виявлені факти, що свідчать про
можливі порушення вимог законодавства
про збір та ведення обліку єдиного
внеску, правильності нарахування,
обчислення, повноти і своєчасності
сплати єдиного внеску, а саме
нарахування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування особами, які
забезпечують себе роботою самостійно
за 2012 рік із зазначенням заниженої суми
чистого доходу від нотаріальної
діяльності в розрізі місяців. На
підставі вищевикладеного та
відповідно п.п. 20.1.2, 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, ст..
72, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та ст. 2, 4,
12, 13 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» ДПІ в
м. Чернігові просило позивача протягом
10 робочих днів з дня отримання запиту
надати пояснення та документальне
підтвердження сум чистого доходу від
нотаріальної діяльності в розрізі
місяців за 2012 рік, який відображений
позивачем у звіті, поданому ОСОБА_1 до
УПФУ в м. Чернігові.

Листом від 29.01.2014 року № 51/01-16 позивачем
було надано відповідь на запит ДПІ в м.
Чернігові від 22.01.2014 року, відповідно до
якого ОСОБА_1 повідомив відповідача про
те, що ст. 13 «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» в частині
повноважень органів доходів та зборів
щодо проведення перевірок не
розповсюджується на приватного
нотаріуса, як самозайнятої особи,
оскільки така особа не є фізичною
особою-підприємцем. Також, в
зазначеному листі позивач повідомляв
про те, що єдиним підтвердженням
розміру чистого доходу, який
зазначається в звіті по єдиному
соціальному внеску, є декларації про
доходи, які знаходяться в органі
доходів та зборів. Нормативними актами,
що регулюють сплату єдиного
соціального внеску самозайнятими
особами, не передбачено порядок
відображення чистого доходу в розрізі
кожного місяця.

ДПІ в м. Чернігові було винесено наказ
від 27.02.2014 року № 684 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки само зайнятої особи
(приватного нотаріуса) ОСОБА_6»,
відповідно до якого податковим органом
отримано інформацію про можливі
порушення самозайнятою особою
(приватним нотаріусом) ОСОБА_1
податкового, валютного та іншого
законодавства та платником не надано
пояснення та їх документальні
підтвердження на письмовий запит ДПІ в
м. Чернігові ГУ Міндоходів в
Чернігівській області за 2012 рік. На
підставі вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.
75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст.. 82 ПК
України п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» наказано
призначити проведення документальної
позапланової виїзної перевірки само
зайнятої особи (приватного нотаріуса)
ОСОБА_1 з питань дотримання
законодавства щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. Проведення
перевірки було доручено працівникам
ДПІ в м. Чернігові з 27.02.2014 року
тривалістю 5 робочих днів.

Листом від 27.02.2014 року № 116/01-16 приватний
нотаріус ОСОБА_1 повідомив ДПІ в м.
Чернігові про те, що він вважає, що
вимоги ст.. 13 Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» щодо
повноважень органів доходів та зборів
не розповсюджуються на приватних
нотаріусів. Також повідомлялось про те,
що єдиним документальним
підтвердженням розміру чистого доходу,
який зазначається в звіті по єдиному
соціальному внеску, є декларації про
доходи, що знаходяться в органі доходів
та зборів.

Листами від 28.02.2014 року № 3635/3/25-26-17-01-16,
від 05.03.2014 року № 3901/3/25-26-17-01-16 ДПІ в м.
Чернігові повідомляло, що у
відповідності до вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.
78 ПК України проводиться документальна
позапланова виїзна перевірка
самозайнятої особи (приватного
нотаріуса) ОСОБА_1. Зазначеними листами
від позивача вимагалося надати
документи: книгу обліку доходів і
витрат, документи на підтвердження
витрат, рух коштів по розрахункових
рахункам відкритих у фінансових
установах. Позивачу роз'яснювались
наслідки ненадання цих документів
згідно із п. 44.6 ст. 44 ПК України.

ОСОБА_1 листами від 04.03.2014 року № 130/01-16
та від 11.03.2014 року № 147/01-16 відмовився
від проведення перевірки та від
надання запитуваної ДПІ в м. Чернігові
інформації.

На підставі зазначеного ДПІ в м.
Чернігові було складено акти «Про
ненадання само зайнятою особою
(приватним нотаріусом) ОСОБА_1
документів для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки» № 159/17 від 27.02.2014 року, № 167/17
від 03.03.2014 року.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» документальні
та камеральні перевірки проводяться у
порядку, встановленому Податковим
кодексом України;

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78. 1 ст. 78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено,
що про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Виходячи з аналізу п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України в разі
отримання податковим органом
інформації про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи він
зобов'язаний направити до
підконтрольної особи запит з вимогою
надати пояснення та їх документальне
підтвердження щодо виявлених фактів.
Таким чином, перевірка проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин
отримання податкової інформації про
наявність фактів порушення платником
вимог законодавства, а також не надання
у 10-ти денний термін письмових пояснень
та їх документального підтвердження.

В судовому засіданні було встановлено,
що на адресу Головного управління
Міндоходів в Чернігівській області
надійшов лист Прокуратури
Чернігівської області від 15.01.2014 року №
07/1-54вих14 (а.с. 62), відповідно до якого за
наслідками роботи міжвідомчої робочої
групи з питань організації перевірок
додержання законодавства при
нарахуванні та сплаті єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування само зайнятими
особами, прокуратурою області вивчено
стан додержання вимог законодавства
при нарахування та сплаті єдиного
внеску вказаними платниками.
Встановлено факти порушення
приватними нотаріусами вимог
законодавства при нарахуванні,
обчисленні та сплаті єдиного внеску,
зокрема недостовірного відображення у
звітах, поданих до органів ПФУ у 2013
році, відомостей про суми чистого
доходу від нотаріальної діяльності у
розрізі місяців. Повідомлялось про те,
що такі порушення законодавства, що
призводять до ненадходження коштів до
фондів загальнообов'язкового
соціального страхування, допущено
низкою приватних нотаріусів, зокрема
ОСОБА_1 З огляду на вказане, Прокуратура
області вважає, що органам Міндоходів в
області необхідно здійснити перевірки
зазначених в листі нотаріусів, в тому
числі ОСОБА_1 та вижити вичерпних
заходів до усунення порушень,
притягнення винних осіб до визначеної
законом відповідальності.

Крім того, в матеріалах справи
знаходиться доповідна записка
начальника відділу адміністрування
єдиного соціального внеску Мушенок
Г.П., начальника управління доходів і
зборів з фізичних осіб Пушкар М.В. № 90
від 19.02.2014 року, складена на ім'я
начальника ДПІ в м. Чернігові -
Олійника В.І. (а.с. 61) Відповідно до
зазначеної доповідної записки, за
результатами проведеного
доперевірочного аналізу діяльності
приватного нотаріуса ОСОБА_6
встановлено, що в звітах про суми
нарахованого доходу застрахованих
осіб та суми нарахованого єдиного
внеску за 2012 рік сума доходу, заявлена в
податкових деклараціях про майновий
стан та доходи за грудень 2012 року
становить 575 555,53 грн., що складає 98%
загального доходу за рік (587 598,53 грн.).
Максимальна величина бази нарахування
єдиного внеску в грудні 2012 року
складала 19 278.0 грн., що на 556 277,53 грн.
менше суми доходу. Це ймовірно
свідчить про неповне та непропорційне
перерахування єдиного внеску, що є
порушенням ст.9 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».

На підставі вищезазначеного та на
виконання вимог ст. 72 ПК України
платнику податку було направлено
письмовий запит № 798/3/25-26-17-05-14 від
22.01.2014 року про надання пояснень та
документального підтвердження сум
чистого доходу від нотаріальної
діяльності в розрізі місяців за 2012 рік.
Платником податку було надано
відповідь листом від 29.01.2014 року № 51/01-16
про відмову від надання інформації.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що до
ДПІ в м. Чернігові надійшла податкова
інформація про можливе порушення
приватним нотаріусом ОСОБА_1 вимог
податкового, валютного або іншого
законодавства. Після отримання
зазначеної інформації податковим
органом було складено письмовий запит
на отримання пояснень та відповідних
документів № 798/3/25-26-17-05-14 від 22.01.2014
року, в якому зазначено про можливі
порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1
податкового, валютного та іншого
законодавства, тим самим дотримано
вимоги Податкового кодексу України
щодо форми запиту, та запропоновано в
10-ти денний термін надати відповідні
пояснення разом з їх документальним
підтвердженням. Оскільки позивачем,
листами, зокрема листом від 29.01.2014 року
№ 51/01-16 було відмовлено ДПІ в м.
Чернігові в наданні запитуваної
інформації, тому суд приходить до
висновку про те, що у ДПІ в м. Чернігові
були підстави для винесення наказу на
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки
відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
наказ ДПІ в м. Чернігові від 27.02.2014 року
№ 684 «Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
самозайнятої особи (приватного
нотаріуса) ОСОБА_6» є правомірним,
прийнятим відповідачем в межах та на
підставі діючого податкового
законодавства.

В судовому засіданні було встановлено,
що працівниками ДПІ в м. Чернігові на
підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п 78.1.1 п. 78.1
ст. 78, ст.. 82 ПК України, Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» відповідно до
направлень від 27.02.2014 року № 668, 667 та
наказу на проведення перевірки № 684 від
27.02.2014 року було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку само зайнятої особи
(приватного нотаріуса) ОСОБА_1 щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
01.01.2011 року по 31.12.2012 року. За
результатами перевірки складено акт №
17/НОМЕР_1 від 13.03.2014 року

Перевіркою встановлено порушення ст.. 44
та п. 85.2 ст. 85 ПК України, а саме
приватним нотаріусом ОСОБА_1 не надано
на перевірку первинних документів.

На підставі акту перевірки ДПІ в м.
Чернігові було винесено податкове
повідомлення-рішення № від 31.03.2014
року, яким до позивача на підставі п. 121.1
ст. 121 ПК України застосовано штрафні
санкції в сумі 510,00 грн.

Щодо посилань позивача на відсутність
у ДПІ в м. Чернігові, як у органу доходів
та зборів, повноважень на здійснення
перевірки самозайнятої особи
(приватного нотаріуса) ОСОБА_1 на
підставі ст.. 13 Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», то суд вважає
їх необґрунтованими, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 12 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» завданнями
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику, є
забезпечення адміністрування єдиного
внеску шляхом його збору, ведення
обліку надходжень від його сплати та
здійснення контролю за сплатою єдиного
внеску.

Центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
відповідно до покладених на нього
завдань здійснює контроль за
додержанням законодавства про збір та
ведення обліку єдиного внеску,
правильністю нарахування, обчислення,
повнотою і своєчасністю сплати єдиного
внеску.

Відповідно до п. 3-1 ст. 1 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» органи доходів
і зборів - центральний орган виконавчої
влади, що формує податкову і митну
політику (в частині адміністрування
податків і зборів, митних платежів,
єдиного внеску) та забезпечує її
реалізацію (центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), та його
територіальні органи.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» передбачено, що
органи доходів і зборів мають право:

1) отримувати безоплатно від органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності, виду діяльності та
господарювання і від фізичних осіб -
підприємців відомості про нарахування,
обчислення і сплату єдиного внеску, а
також інші відомості, необхідні для
виконання органами доходів і зборів
функцій, передбачених цим Законом;

2) проводити перевірки на
підприємствах, в установах і
організаціях, у фізичних осіб -
підприємців бухгалтерських книг,
звітів, кошторисів та інших документів
про нарахування, обчислення та сплату
єдиного внеску, достовірності
відомостей, поданих до Державного
реєстру, отримувати необхідні
пояснення, довідки і відомості (зокрема
письмові) з питань, що виникають під час
такої перевірки.

Документальні та камеральні перевірки
проводяться у порядку, встановленому
Податковим кодексом України;

Таким чином, функції з контролю за
додержанням законодавства про збір та
ведення обліку єдиного внеску,
правильністю нарахування, обчислення,
повнотою і своєчасністю сплати
покладено на центральний орган
виконавчої влади що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику та на його
територіальні органи, яким і є ДПІ в м.
Чернігові.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платниками
єдиного внеску є особи, які
забезпечують себе роботою самостійно -
займаються незалежною професійною
діяльністю, а саме науковою,
літературною, артистичною, художньою,
освітньою або викладацькою, а також
медичною, юридичною практикою, в тому
числі адвокатською, нотаріальною
діяльністю, або особи, які провадять
релігійну (місіонерську) діяльність,
іншу подібну діяльність та отримують
дохід безпосередньо від цієї
діяльності, за умови, що такі особи не є
найманими працівниками чи
підприємцями.

Враховуючи зазначену норму, суд
приходить до висновку, що приватний
нотаріус завалів А.А. належить до
платників єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Згідно із п.п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платник
єдиного внеску зобов'язаний допускати
посадових осіб органу доходів і зборів
до проведення перевірки правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску, а до проведення
перевірки щодо достовірності
відомостей про осіб, які підлягають
загальнообов'язковому державному
соціальному страхуванню, та для
призначення пенсій - посадових осіб
органів Пенсійного фонду за наявності
направлення та/або наказу про
перевірку та посвідчення осіб,
надавати їм передбачені
законодавством документи та пояснення
з питань, що виникають у процесі
перевірки.

Таким чином, законодавчо встановлено
обов'язок приватного нотаріуса ОСОБА_1,
як платника єдиного внеску допускати
посадових осіб органу доходів і зборів
до проведення перевірки правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску, що свідчить про
наявність у органів доходів та зборів
права на проведення таких перевірок
платників єдиного внеску незалежно від
того є вони фізичними
особами-підприємцями чи ні.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про те, що у ДПІ в м. Чернігові
наявні повноваження на проведення
документальної позапланової виїзної
документальної перевірки самозайнятої
особи (приватного нотаріуса) ОСОБА_1
щодо своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а тому позовні
вимоги про визнання протиправними дій
відповідача щодо витребування
документів для проведення
документальної перевірки та складення
акту № 17/НОМЕР_1 від 13.03.2014 року
задоволенню не підлягають.

Пунктом 85.2 ст. 85 ПК України передбачено,
що платник податків зобов'язаний
надати посадовим (службовим) особам
контролюючих органів у повному обсязі
всі документи, що належать або
пов'язані з предметом перевірки. Такий
обов'язок виникає у платника податків
після початку перевірки.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України у
разі якщо до закінчення перевірки або у
терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 цієї статті платник податків
не надає посадовим особам
контролюючого органу, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Згідно п. 121.1 п. 121 ПК України
незабезпечення платником податків
зберігання первинних документів,
облікових та інших регістрів,
бухгалтерської та статистичної
звітності, інших документів з питань
обчислення і сплати податків та зборів
протягом установлених статтею 44 цього
Кодексу строків їх зберігання та/або
ненадання платником податків
контролюючим органам оригіналів
документів чи їх копій при здійсненні
податкового контролю у випадках,
передбачених цим Кодексом, - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 510
гривень.

Враховуючи, що в судовому засіданні
було встановлено, що приватний
нотаріус ОСОБА_1 відмовив ДПІ в м.
Чернігові в задоволенні письмових
запитів про надання документів: книг
обліку доходів і витрат, документів на
підтвердження витрат, рух коштів по
розрахункових рахункам відкритих у
фінансових установах, а також
документального підтвердження сум
чистого доходу від нотаріальної
діяльності в розрізі місяців за 2012 рік,
суд приходить до висновку, щодо ДПІ в м.
Чернігові правомірно на підставі вимог
Податкового кодексу було застосовано
до позивача негативні наслідки, що
передбачені ст. 44 та ст. 121 ПК України.
Таким чином, податкове
повідомлення-рішення про застосування
штрафних санкцій до ОСОБА_1 прийнято
обґрунтовано та воно є законним.

Враховуючи все вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що
оскільки в судовому засіданні було
встановлено правомірність винесеного
наказу про проведення перевірки, а саме
встановлено, що відповідачем дотримано
процедуру призначення позапланової
документальної виїзної перевірки за
наявності підставі для винесення
наказу, а також те, що у ДПІ в м.
Чернігові наявні повноваження на
здійснення перевірок самозайнятих
осіб щодо своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, і також те що в
судовому засіданні встановлено
законність застосування до позивача
штрафних санкцій за ненадання на
перевірку витребовуваних документів,
тому позовні вимоги ОСОБА_1 про
визнання протиправним та скасування
наказу начальника Державної
податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
Олійник В.І. № 684 від 27 лютого 2014 року;
про визнання протиправними дій
відповідача щодо витребування
документів, проведення документальної
позапланової виїзної перевірки та
складання акту № 17/НОМЕР_1 від 13.03.2014
року; про скасування податкового
повідомлення-рішення від 31.03.2013 року №
, задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Фізичній особі, що проводить незалежну
професійну діяльність: Приватному
нотаріусу Чернігівського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 відмовити
в задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.В. Кашпур