Справа № 806/8206/13-а
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
Житомир справа № 806/8206/13-a

час прийняття: 10 год. 50 хв.
категорія 6.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

за участі секретаря Длугаш О.В.,

за участі представника позивача
Маковія О.Є.,

за участі представника відповідача
Михнюк Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Домінвест" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про скасування
постанови від 21.11.2013 р. №110/6-Ю/вих./4762/13,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив скасувати постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області від 21.11.2013 р.
№110/6-Ю/вих./4762/13 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у розмірі 11470
грн. У обґрунтування своїх позовних
вимог Товариство з обмеженою
відповідальністю "Домінвест"
зазначало, що відповідач не мав права
приймати оскаржувану постанову від
21.11.2013 р. №110/6-Ю/вих./4762/13, якою до
позивача застосовано штраф у розмірі
11470 грн. за недопущення посадових осіб
інспекції на об'єкти будівництва для
виконання покладених на них функцій,
оскільки Товариство не вчинило
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. На думку позивача,
прийняття постанови №110/6-Ю/вих./4762/13 від
21.11.2013 року є передчасним, так як наказ
відповідача на проведення
позапланової перевірки від 16.10.2013 року
та припис від 23.10.2013 року оскаржувалися
в суді.

Представник позивача в засіданні суду
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив їх задовольнити, з
підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, просила
відмовити у задоволенні позовних
вимог, на підставі доводів викладених у
письмових запереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог з
наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із статтею 6 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17.02.2011 року № 3038-VI (у редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин, далі - Закон № 3038-VI),
управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється Верховною
Радою України, Кабінетом Міністрів
України, Верховною Радою Автономної
Республіки Крим, Радою міністрів
Автономної Республіки Крим,
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, іншими уповноваженими
органами містобудування та
архітектури, місцевими державними
адміністраціями, органами місцевого
самоврядування.

В силу приписів наведеної вище статті
Закону № 3038-VI відповідач в даній справі
є уповноваженим органом
містобудування та архітектури.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону № 3038-VI,
управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється шляхом
контролю за дотриманням законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
вимог будівельних норм, державних
стандартів і правил, положень
містобудівної документації всіх
рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування
(далі - вихідні дані), проектної
документації.

Державний архітектурно-будівельний
контроль, згідно із ч. 1 ст. 41 Закону №
3038-VI, - сукупність заходів, спрямованих
на дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

У абзаці 1 пункту 5 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553 (зі змінами та доповненнями,
надалі - Порядок № 553) закріплено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Строк проведення
позапланової перевірки не може
перевищувати п'яти робочих днів, а у
разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на два
робочих дні. Під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки
(п. 7 Порядку № 553).

Пунктом 1 частини 4 статті 41 Закону №
3038-VI визначено, що посадові особи
органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню.

Зазначені положення Закону знайшли
також своє відображення в підпункті 1
пункту 11 Порядку № 553.

Згідно із положеннями пункту 14 цього
Порядку, суб'єкт містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю. У разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Судом безспірно встановлено, що 16
жовтня 2013 року начальником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
винесено наказ № 427-од "Про здійснення
позапланової перевірки", яким наказано
здійснити позапланову перевірку у
період з 17.101.2013 р. по 23.10.2013 р.,
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
при проведенні будівельних робіт за
адресою: Житомирська область,
Черняхівський район, с. Вишпіль, вул.
Лісова, 47.

На підставі вказаного наказу 17 жовтня
2013 року інспекцією ДАБК у Житомирській
області винесено направлення № 334/13 на
здійснення позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
при проведенні будівельних робіт за
адресою: Житомирська область,
Черняхівський район, с. Вишпіль, вул.
Лісова, 47. Строк дії направлення
становив з 17 по 23 жовтня 2013 року.

23 жовтня 2013 року посадовими особами
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області було здійснено
виїзд з метою проведення позаплановою
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил Товариством з
обмеженою відповідальністю "Домінвест"
на об'єкті "Проведення будівельних
робіт за адресою: Житомирська обл.,
Черняхівський р-н, с. Вишпіль, вул.
Лісова, 47".

Ознайомившись із направленням на
здійснення позапланової перевірки від
17.10.2013 р. № 334/13, директор Товариства з
обмеженою відповідальністю "Домінвест"
Шарук Микола Віталійович відмовив
головним державним інспекторам
відділу по Центральному регіону
Управління контролю за будівництвом
обєктів, якістю будівельних матеріалів
та державного ринкового нагляду
Сербіну С.Л. та Магдюку О.А. в допуску
для проведення вказаної перевірки.

Факт відмови було зафіксовано
посадовими особами відповідача в акті
від 23 жовтня 2013 року, який складено у
присутності директора ТОВ "Домінвест".

Разом з актом, 23 жовтня 2013 року
інспекторами складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності про те, що ТОВ "Домінівест" в
особі директора Шарука М.В. не
допустило посадових осіб інспекції для
проведення позапланової перевірки на
вищезазначеному об'єкті.

Під час судового розгляду справи
представник позивача проти того, що ТОВ
"Домінвест" не було допущено посадових
осіб відповідача до проведення
позапланової перевірки не заперечував.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" від 14.10.1994 року № 208/94-ВР (у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин),
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" від 14.10.1994 року № 208/94-ВР (у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) встановлено, що
суб'єкти містобудування за недопущення
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій несуть
відповідальність у вигляді штрафу у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Штраф може бути накладено на суб'єктів
містобудування протягом шести місяців
з дня виявлення правопорушення, але не
пізніш як через три роки з дня його
вчинення (ч. 11 ст. 2 вищезазначеного
Закону).

Згідно із підпунктом 1 пункту 22 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин, за результатами
розгляду справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
посадова особа інспекції, до
повноважень якої належить розгляд
справ, приймає постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності (далі -
постанова про накладення штрафу).

21 листопада 2013 року перший заступник
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Кондратюк С.М.,
розглянувши матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, акт перевірки від 23.10.2013
року, протокол від 23.10.2013 р., прийняв
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 110/6-ю/вих/4762/13, якою
визнано ТОВ "Домінвест" винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність у сфері
містобудівної діяльності" та накладено
штраф у сумі 11470 грн.

Оскаржуючи вказану постанову до суду
та відмовляючи в допуску посадових
осіб відповідача до проведення
перевірки позивач посилався на те, що
позапланова перевірка не може
проводитись на підставі вимоги
прокуратури, як про це зазначено в
направленні та наказі.

Суд не погоджується із такими
твердженнями позивача, так як
відповідно до п. 7 Порядку № 553, у якому
наведений вичерпний перелік підстав
для проведення позапланової перевірки,
визначено, що підставою для проведення
позапланової перевірки є вимога
правоохоронних органів про проведення
перевірки.

Окрім цього, суд зазначає, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Домінвест", не
погоджуючись із наказом від 16.10.2013 року
№ 427-од, звернулося до Житомирського
окружного адміністративного суду з
позовом до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про його
скасування.

Постановою суду від 04 лютого 2014 року,
яка ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 26 березня 2014 року залишена без змін,
у задоволенні позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю "Домінвест" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про скасування
наказу від 16 жовтня 2013 року №427-од
відмовлено. Судом встановлено, що
відповідач діяв у межах та у спосіб
визначений законодавством та у нього
були всі правові підстави для
винесення наказу від 16 жовтня 2013 року №
427.

Зважаючи на викладене, а також
враховуючи приписи частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
позивачем безпідставно відмовлено
посадовим особам інспекції в допуску
на об'єкт будівництва, позапланова
перевірка якого була призначена
наказом від 16.10.2013 року № 427-од.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позивач допустив
порушення п. 2 ч.6 ст. 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", натомість відповідач при
винесенні оскаржуваної постанови діяв
на виконання вимог чинного
законодавства, а тому позовні вимоги
щодо скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області від 21
листопада 2013 року №110/6-Ю/вих./4762/13 є
безпідставними.

Отже, в задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Домінвест"
слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 158 -163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Є.Ю. Романченко

Повний текст постанови виготовлено: 07
травня 2014 р.