Справа № 812/848/14
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

іменем України

05 травня 2014 рокуЛуганськ№ 812/848/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді
Ірметової О.В.,

За участю секретаря судового
засідання: Семціва О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Краснодонської
районної державної адміністрації про
ухвалення додаткового судового
рішення у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Краснодонської
районної державної адміністрації про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09 квітня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені
частково, скасовано розпорядження
голови Краснодонської районної
державної адміністрації Луганської
області від 08 січня 2014 року №2-о "Щодо
ОСОБА_1", зобов'язано Краснодонську
районну державну адміністрацію
поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача
сектору у справі сім'ї, молоді та спорту
відділу освіти, молоді та спорту
Краснодонської районної державної
адміністрації з 12 грудня 2013 року та
стягнуто з Краснодонської районної
державної адміністрації на користь
ОСОБА_1 (і.н.) заробітну плату за
час вимушеного прогулу за період з 12
грудня 2013 року по 09 квітня 2014 року у
сумі 7935,85 грн. (сім тисяч дев'ятсот
тридцять п'ять грн. 85 коп.) з
відрахуванням відповідних податків і
зборів на доходи фізичних осіб, сплата
яких є обов'язковою у встановленому
законом порядку.

14 квітня 2014 року від представника
відповідача надійшла заява про
постановлення додаткового судового
рішення, в обґрунтування якої
зазначено, що в судовому засіданні
судом було вирішено питання о праві на
поновлення, але не встановлено спосіб
його виконання в частині поновлення з 12
грудня 2013 року у відділі освіти, молоді
та спорту шляхом ліквідації сектору у
справах сім'ї, молоді та спорту
райдержадміністрації та не визначено з
якої дати вона повинна вважатися
звільненою відповідно до п. 18 Постанови
Пленуму Верховного суду України від 06
листопада 1992 року №9 «Про практику
розгляду судами трудових спорів» із
змінами та доповненнями.

Представник позивача заперечував
проти задоволення заяви, оскільки
заява не обґрунтована.

Представник відповідача підтримав
заяву та надав пояснення аналогічні
викладеним у заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає заяву щодо прийняття
додаткового судового рішення
необгрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ст.168 КАС України суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо, зокрема, суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення.

Судом встановлено, що постановою суду
по данній справі в частині поновлення
на посаді позивача було визначено
спосіб виконання судового рішення
шляхом зобов'язання Краснодонську
районну державну адміністрацію
поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача
сектору у справі сім'ї, молоді та спорту
відділу освіти, молоді та спорту
Краснодонської районної державної
адміністрації з 12 грудня 2013 року.
Посилання представника відповідача на
те, що посада, на яку необхідно
поновити ОСОБА_1 була скорочена, не
заслуговують увагу, оскільки
відповідно до норм чинного
законодавства, незаконно звільнена
особа повинна бути поновлена по посаді,
з якої була звільненна.

Щодо прийняття додаткового судового
рішення в частині визначення дати
звільнення з посади ОСОБА_1, суд
виходить з наступного.

Відповідач в своїх запереченнях на
адміністративний позов посилався на п.
18 Постанови Пленуму Верховного суду
України від 06.11.1992 року №9 та просив
визнати ОСОБА_1, як таку, що звільнено за
п. 1 статті 40 КЗпП України у зв'язку з
реорганізацією відділу освіти, молоді
та спорту райдержадміністрації шляхом
ліквідації сектору з питань сім'ї,
молоді та спорту відділу освіти молоді
та спорту райдержадміністрації з 11
грудня 2013 року. В судовому рішенні
судом була надана оцінка щодо
застосування цієї норми та ці доводи
були відхилені судом.

Таким чином, підстави, зазначені в
заяві про винесення додаткового
судового рішення були дослідженні в
судовому засіданні та викладені у
постанові суду.

Крім того, прийняття додаткової
постанови є правом суду, а не
обов'язком.

Таким чином, рішенні суду щодо його
змісту відповідає вимогам статті 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, є повним та вичерпним, у
зв'язку з чим не має підстав для
винесення додаткового судового
рішення.

Керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Краснодонської
районної державної адміністрації про
ухвалення додаткового судового
рішення у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Краснодонської
районної державної адміністрації про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, у
разі застосування ч. 3 ст. 160 КАС України
- протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
статтею 186 КАС України, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Ухвалу у повному обсязі складено та
підписано 08 травня 2014 року.

СуддяО.В. Ірметова