Справа № 822/4855/13-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4855/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка
Ю.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
про визнання дій незаконними,
скасування наказу, постанови та рішень
, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 року позивач - товариство з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" звернулось до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області про
визнання дій незаконними, скасування
наказу, постанови та рішень.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03.03.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
03.03.2014 року та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання представник
позивача не з"явився, будучи завчасно
повідомлений про місце, день та час
розгляду справи в суді та надав
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв"язку з незапланованим
відрядженням представника, датоване
30.04.2014 року 8год.31хв.

Однак, суд не вважає вказані причини
для відкладення розгляду справи
поважними, до того ж судом вжито всіх
заходів для належного та завчасного
повідомлення позивача, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про отримання повістки
17 квітня 2014 року. Будь-які докази
поважності причин неявки до суду не
надані.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився будучи належним
чином повідомлений про місце, день та
час розгляду справи в суді, про причини
неявки суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити з наступних
підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області
прийнято наказ від 11.11.2013 року №149 "Про
проведення перевірок суб'єктів
підприємницької діяльності" на
підставі листа Держспоживінспекції
України №5090-2-7/6 від 05.11.2013 року,
прийнятого за результатами звернення
Генеральної прокуратури України (лист
від 21.10.2013 року №07/1/3-16314-13) та народного
депутата України Бойка В.Б. щодо ознак
порушення законодавства про захист
прав споживачів. Даним наказом було
передбачено проведення перевірки
магазину "Фокстрот" ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн", що знаходиться за
адресою: м.Хмельницький,
вул.Кам'янецька,122 (вул.Тернопільська,7),
у термін з 11.11.2013 року по 12.11.2013 року щодо
дотримання вимог законодавства про
державний ринковий нагляд та
додержання обов'язкових вимог щодо
характеристики продукції.

За наслідками проведеної посадовими
особами відповідача перевірки
складено акт перевірки характеристик
продукції №0120 від 12.11.2013 року, яким
зафіксовані порушення - відсутність на
певній продукції, яка реалізується у
цьому магазині, Національного знаку
відповідності та не представлення
декларацій про відповідність.

12 листопада 2013 року Інспекцією, на
підставі вищезазначеного акту
перевірки, був підготовлений проект
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів і встановлено
строк його виконання - 26.11.2013 року.

26.11.2013 року відповідачем прийняті
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів №137 (обмеження
надання продукції на ринку шляхом
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами) та №138
(обмеження надання продукції на ринку
шляхом тимчасової заборони надання
продукції на ринку), встановлено строк
їх виконання - 20 грудня 2013 року.

Також, 02 грудня 2013 року Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області прийнята
постанова №70 про застосування до
позивача штрафних санкцій у розмірі 200
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (3400 грн.) за порушення вимог п. 1
ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції".

На думку позивача такі дії посадових
осіб Державної інспекції з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області є необгрунтованими та
незаконними, що стало причиною
звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції", прийшов до
висновку про безпідставність позовних
вимог.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" №877-V (далі - Закон №877-V),
однією з підстав для здійснення
позапланових заходів є звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Зі змісту звернення народного депутата
України Бойка В.Б. встановлено, що воно
стосується продажу у торговій мережі
магазинів побутової техніки "Фокстрот"
контрафактної та не сертифікованої
продукції. Звернення народного
депутата Бойка В.Б. мало місце до
Генерального прокурора України, а
перевірка відповідачем проводилась на
підставі вимог Генерального прокурора
України згідно листа
Держспоживінспекції України, яким
доручалось здійснити позапланові
заходи з перевірки продукції, яка
реалізується у торгівельній мережі
магазинів "Фокстрот". Тобто
Держспоживінспекція України фактично
надала згоду, передбачену законом, на
проведення перевірки.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо безпідставності
позовної вимоги щодо визнання
протиправним та скасування наказу від
11.11.2013 року № 149.

Як встановлено з матеріалів справи, в
направленні на проведення перевірки
№03-09/149 від 11.11.2013 року завданням її
проведення зазначено перевірку
характеристик продукції.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону
України "Про підтвердження
відповідності" від 17.05.2001 року №2406-III,
сертифікація - процедура, за допомогою
якої визнаний в установленому порядку
орган документально засвідчує
відповідність продукції, систем
якості, систем управління якістю,
систем екологічного управління,
персоналу встановленим законодавством
вимогам.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" від 02.12.2010 року
№2735-VI (далі - Закон №2735-VI), одним із
заходів ринкового нагляду є перевірка
характеристик продукції.

Частиною 3 ст. 23 Закону №2735-VI, органи
ринкового нагляду проводять планові та
позапланові перевірки характеристик
продукції. Планові перевірки
характеристик продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові, - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції.

Відповідно до ч.5 ст. 23 Закону №2735-VI
перевірки характеристик продукції
проводяться на підставі наказів
органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки

Частиною 2 статті 24 Закону №2735-VI
визначено, що під час проведення
перевірки характеристик продукції у її
розповсюджувачів на підставах,
визначених пунктом 1 і підпунктом "а"
пункту 2 частини першої цієї статті на
початковому етапі перевірки об'єктами
перевірки є: наявність на продукції
Національного знака відповідності (у
тому числі ідентифікаційного коду
призначеного органу з оцінки
відповідності), якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, та додержання правил
застосування і нанесення
Національного знака відповідності;
наявність супровідної документації,
яка має додаватися до відповідної
продукції (зокрема інструкція з
користування продукцією), етикетки,
маркування, інших позначок, якщо це
встановлено нормативно-правовими
актами (у тому числі технічними
регламентами), та їх відповідність
встановленим вимогам; наявність
декларації про відповідність, якщо
згідно з технічним регламентом на
відповідний вид продукції продукція
при її розповсюдженні має
супроводжуватися такою декларацією.

Враховуючи, що в зверненні народного
депутата йшла мова про здійснення
перевірки на факт продажу
контрафактної продукції та товарів,
які не сертифіковані, а відповідач
виступає органом ринкового нагляду, на
який відповідно до закону покладено
повноваження щодо проведення
перевірок характеристик певних видів
нехарчової продукції (в тому числі
наявності чи відсутності
Національного знаку відповідності),
вірним є висновок суду першої
інстанції про те, що останній мав усі
законні підстави щодо перевірки
наявності на продукції Національного
знаку відповідності.

Таким чином, позовні вимоги в частині
визнання незаконними дій щодо
проведення перевірки вірно залишені
судом без задоволення.

Крім цього, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 33
Закону №2735-VI, рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
можуть бути прийняті за результатами
проведених органами ринкового нагляду
перевірок характеристик продукції.

Згідно з ч. 3 ст. 29 Закону №2735-VI, у разі
якщо органом ринкового нагляду
встановлено, що неналежне застосовано
Національний знак відповідності, не
нанесено Національний знак
відповідності, якщо його нанесення
передбачено технічним регламентом на
відповідну продукцію, не складено
декларацію про відповідність, якщо її
складання передбачено технічним
регламентом на відповідну продукцію,
декларацію про відповідність складено
з порушенням встановлених вимог або
органу ринкового нагляду не надано чи
надано технічну документацію на
відповідну продукцію не в обсязі,
передбаченому технічним регламентом,
орган ринкового нагляду невідкладно
вимагає від відповідного суб'єкта
господарювання вжити протягом
визначеного строку заходів щодо
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

Статтею 30 Закону №2735-VI передбачено, що
обмеження надання продукції на ринку
здійснюються шляхом: приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами (згідно з
частинами першою і третьою статті 29
цього Закону); тимчасової заборони
надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку,
визначені у пункті 1 частини першої
цієї статті, застосовуються органами
ринкового нагляду у випадках,
передбачених цим Законом, якщо існує
можливість приведення такої продукції
у відповідність із встановленими
вимогами.

В результаті проведеної перевірки
актом зафіксовано порушення:
відсутність на певній продукції, яка
реалізується у цьому магазині,
Національного знаку відповідності та
не представлення декларацій про
відповідність. Зазначене порушує п.6,21
Постанови Кабінету Міністрів України
№787 від 03.09.2008 року (Про затвердження
Технічного регламенту максимально
дозволеного споживання електроенергії
холодильними приладами), п.13,17
постанови Кабінету Міністрів України
№785 від 29.07.2009 року (Про затвердження
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання), п.7,17 Постанови Кабінету
Міністрів України №679 від 24.06.2009 року
(Про затвердження Технічного
регламенту радіообладнання і
телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання). Дані норми
забороняють введення в обіг продукції
без нанесення на неї національного
знака відповідності.

Таким чином, рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 26.11.2013 року №137, 138 є правомірними,
оскільки прийняті відповідачем на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачений законом.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
на те, що відповідно до повідомлень про
виконання рішення про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів,
такі рішення виконано повністю та
результативно, а тому, після проведеної
перевірки стану виконання рішень, 27
грудня 2013 року відповідачем були
прийняті рішення № 177-178, якими
скасовано рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 26.11.2013 року № 137-138.

Враховуючи те, що Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області вже скасовані рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 26.11.2013 року №137, 138, позовні
вимоги про визнання незаконними та
скасування даних рішень не підлягають
задоволенню.

Окрім цього, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо правомірності
прийнятої Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
постанови № 70 від 02.12.2013 року про
застосування до позивача штрафних
санкцій, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону №2735-VI,
у разі розповсюдження продукції, на
якій відсутній Національний знак
відповідності, якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, до розповсюджувача
застосовуються штрафні санкції у
розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
позивачем не було зазначено заперечень
в акті перевірки, а недоліки що були
виявлені під час перевірки було
усунуто після рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що відповідач діяв
на підставі та в межах закону.

З урахуванням вищевикладених норм
чинного законодавства, що регулюють
спірні правовідносини сторін, та
встановлених обставин даної справи,
колегія суддів дійшла висновку про
безпідставність заявлених позивачем
вимог, які обгрунтовано залишені судом
першої інстанції без задоволення.

Апелянтом не надано достатніх доказів
в підтвердження доводів апеляційної
скарги, у зв'язку з чим остання
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваного рішення
правильно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку, та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для задоволення вимог
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН", - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 03
березня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.