overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/5545/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 травня 2014 р. Справа № 804/5545/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до
Сільськогосподарського приватного підприємства "У Петровича" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Сільськогосподарського приватного підприємства "У Петровича" про застосування заходів реагування.

Ухвалою суду від 22 квітня 2014 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі № 804/5545/14.

На адресу суду від відповідача надійшли письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначено про невизнання позовних вимог Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 110, ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.05.14 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Ляшко О.Б.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.
Ляшко
Справа № 808/1391/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 травня 2014 року Справа № 808/1391/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання
Стратулат С.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Корольова О.О.;

розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Топ-Сервіс»

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться указана справа.

В судове засідання з'явився представник відповідача Королев О.О. та надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом. З урахуванням приписів статті 41 та 128 КАС
України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, 160, 165 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі
№808/1391/14 до 03 червня 2014 року для надання додаткових доказів.

3.Наступне судове засідання відбудеться 03.06.2014 о 14 год. 30 хв.

4. Копію ухвали учасникам процесу.

03 червня 2014 року 14:30

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ю.В.Калашник
Справа № 804/4198/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Справа № 804/4198/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову
Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Синельниківського міського комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства", третя особа: Виконавчий комітет Синельниківської міської ради про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до
Синельниківського міського комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства", третя особа: Виконавчий комітет Синельниківської міської ради про стягнення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі в сумі 19811 грн. 82 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/4198/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала 10.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Ляшко О.Б.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.
Ляшко
Справа № 1570/10196/09
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря
Гудзікевич Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Одесброк" до
Південної митниці Міндоходів, за участю прокуратури Малиновського району міста Одеси, про визнання протиправною відмови у митному оформленні товару, скасування картки відмови та зобов'язання здійснити митне оформлення товару, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за даним позовом.

Позивач до судового засідання 10 квітня 2014 року не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.

12 травня 2014 року позивач до судового засідання також не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які з'явились до судового засідання, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 155, ст. ст. 160, 165
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Одесброк" до
Південної митниці Міндоходів, за участю прокуратури Малиновського району міста Одеси, про визнання неправомірною відмову у митному оформленні товару, скасування картки відмови №500000043/2009/400808 та зобов'язання здійснити митне оформлення товару -дитячі тапочки за контрактом №10/02/09, укладеним між ТОВ "Одесброк" та "FUJIAN SANMU
IMPORT & EXPORT TRADE CO, LTD" 10.02.2009 року за митною вартістю 0, 6 долара США за пару згідно з курсом НБУ та експортною декларацією, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 травня 2014 року.

Суддя
/підпис/ О.А.
Левчук
Справа № 807/1695/14
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1695/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С.А., розглянувши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю) шляхом заборони реалізації продукції без наявності документів, що засвідчують якість та безпеку.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року позовна заява була залишена без руху. Строк для усунення недоліків позовної заяви позивачу надавався до 13 години 40 хвилин 14 травня 2014 року.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві необхідно було надати суду документ про сплату судового збору та докази надіслання позовної заяви з додатками відповідачу.

Однак, позивач не виконав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, хоча про виявлені недоліки в позовній заяві та про залишення позовної заяви без руху був повідомлений належним чином, про що свідчить акт телефонограми про отримання копії ухвали від 13.05.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.183-6 КАС України невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.
Повернення позовної заяви унеможливлює повторне звернення з тим самим позовом.

За таких обставин подану заяву слід повернути позивачу з підстав, визначених п.1 ч.3 ст.108 та ч.4 ст. 183-6 КАС
України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 108, 160, 165, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
(копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя
C.А. Гебеш
Справа № 820/8408/14
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

14 травня 2014 р.
Справа № 820/8408/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області , звернувся з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

Суд вважає, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС
України, перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Виходячи з положень ст. 183-2 КАС України позовну заяву належить розглядати в порядку скороченого провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів надати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду за адресою: вул.
Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків або вул.Сумська,3 (Б-6),м.Харків.

Роз'яснити відповідачу, що у разі не подання заперечень у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, справа за вказаним позовом буде розглянута судом не пізніше трьох днів з дня закінчення вказаного вище десятиденного строку.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово в порядку скороченого провадження.

Копії даної ухвали невідкладно направити відповідачу.

Роз'яснити відповідачу, що він має права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шляхова О.М.
Справа № 826/2674/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Київ
№ 826/2674/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді
Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Шереметьєвої Т.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін тек Б»до третя особаДержавної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рона -
С»про за участювизнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 13.11.2013 р.
№ представника позивача:
Созінової Ю.В. представника відповідача: Рябошапки С.О., представника третьої особи Марчука
Р.П.ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлено про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 13.11.2013 р. №.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
ТОВ «Рона - С», яке зареєстровано за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 46.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2014 року зупинено провадження у справі до 28.04.2014 р. в зв'язку з необхідністю отримання позивачем від ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» на свій запит від 21.03.2014 р. №54/1 копій договорів перевезення, таваро-транспортних накладних, докази сплати за послуги перевезення.

В судовому засіданні 28.04.2014 року в зв'язку з отриманням позивачем від ВАТ
«Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» на свій запит від 21.03.2014 р.
№54/1 копій договорів перевезення, таваро-транспортних накладних, докази сплати за послуги перевезення та доручення до матеріалів справи судом поставлено на обговорення питання поновлення провадження у справі
№826/2674/14.

Заслухавши представників позивача, відповідача, третьої особи, які не заперечували проти поновлення провадження у справі, суд вважає за можливим поновити провадження у справі.

Відповідно до частиною п'ятою ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись частиною п'ятою ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі
№826/2674/14.

Суддя
Л.О. Маруліна

Суддя
Л.О. Маруліна
Справа № П/811/669/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

08 травня 2014 року
Справа № П/811/669/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В. розглянувши адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства
«Ніфа»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ніфа» звернулось з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 18.04.2014 р. провадження у справі зупинялось за клопотанням представника позивача в зв'язку з необхідністю повторного направлення запиту.

У відповідності до ч.1 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням сторін або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, на підставі яких було зупинено провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №
П/811/669/14.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду
С.В. Дегтярьова
Справа № 826/3805/14
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
(Вступна та резулятивна частина за наслідками розгляду питання про відвід судді ) 12 травня 2014 року м.
Київ № 826/3805/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г. розглянувши позовну заявуДержавної податкової інспекції в Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудпідряд" 2)
Приватне підприємство "Будкомплекс
"Південна зірка" про визнання недійсним правочин та стягнення у дохід держави коштів, за участю представників: від позивача Пєчковська Ольга
Віталіївна (довіреність) від відповідача Іванченко Олег
Ігорович (довіреність)
Керуючись ст.ст.27-31, 160, 165 КАС України, суд, - 1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлобудпідряд" про відвід судді Вєкуа
Н.Г. відмовити в повному обсязі. 2.Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя
Справа № 2а-11206/11
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду
України у Кагарлицькому районі
Київської області на постанову
Кагарлицького районного суду
Київської області від 10 серпня 2011 р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у Кагарлицькому районі
Київської області про зобов"язання
Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від "10" серпня 2011 р. позов задоволено.
На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської області на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 10 серпня 2011 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської області про зобов"язання вчинити дії.
Встановити строк до 27 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 28 травня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ключкович В.Ю.