Справа № 347/699/14-а
Суддя: Бельмега М.В. М. В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/699/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014
м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бельмеги М.В.

при секретарі Лаюк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Косів справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області Голдис Романа
Володимировича, УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про скасування
постанови інспектора ДПС УДАІ УМВС
України в Чернівецькій області Голдиса
Р.В. від 09 лютого 2014 року про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області Голдис Романа
Володимировича, УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про скасування
постанови інспектора ДПС УДАІ УМВС
України в Чернівецькій області Голдиса
Р.В. від 09 лютого 2014 року про накладення
адміністративного стягнення.

Позивач - ОСОБА_1, в судове засідання не
з'явився, подав заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримав та просить
адміністративний позов задоволити.

Із позовної заяви ОСОБА_1, вбачається,
що 07.03.2014 р. він отримав постанову
інспектора ДПС УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області від 09.02.2014 року,
відповідно до якої на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121
КУпАП. Вважає дану постанову
незаконною, оскільки він керував
легковим автомобілем ВАЗ - 21063, який
відповідно до ст. 35 Закону України «Про
дорожній рух» не підлягає
обов'язковому технічному контролю.
Просить вказану постанову скасувати як
незаконну та стягнути з відповідача
витрати на правову допомогу.

Відповідач - старший інспектор ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту № 3 роти ДПС при УДАІ УМВС України
в Чернівецькій області старший
лейтенант міліції Голдис Роман
Володимирович, в судове засідання не
з'явився, подав до суду письмове
заперечення. Вказав, що 09.02.2014 року при
перевірці документів ОСОБА_1, останній
керував транспортним засобом, який був
обладнаний спеціальними
розпізнавальними знаками служби
«Таксі», не пройшовши державного
технічного контролю транспортного
засобу, за що передбачена
відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Просить розглянути справу без його
участі та у задоволенні позову
відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду без поважних
причин розгляд справи може судове
засідання не відкладатись і справу
можу бути вирішено на підставі наявних
в ній доказів.

Суд вивчивши матеріали справи вважає
позов підставним та таким, що підлягає
до часткового задоволення із наступних
підстав.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 309760,
складеного 09.02.2014 року о 09 год. 30 хв. в м.
Вижниця, вул. Кутська, 1, Чернівецької
області, суд встановив, що старший
інспектор ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 3 роти ДПС при
УДАІ УМВС України в Чернівецькій
області старший лейтенант міліції
Голдис Роман Володимирович, склав
протокол про те, що 09.02.2014 р. о 09 год. 25 хв.
в м. Вижниця, ОСОБА_1 керував
транспортним засобом ВАЗ - 21063, д/н
НОМЕР_1 та не пройшов своєчасно
державний технічний огляд, чим порушив
вимоги п. 31.3 Б Правил дорожнього руху,
за що передбачена відповідальність за
ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Із постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 027715 від 09.02.2014 року, яку виніс у м.
Вижниця, старший інспектор ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 3
роти ДПС при УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області старший
лейтенант міліції Голдис Роман
Володимирович, суд встановив, що
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
відповідач установив, що 09.02.2014 р. о 09
год. 25 хв. в м. Вижниця по вул. Кутська, 1,
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
ВАЗ - 21063, д/н НОМЕР_1 на який своєчасно не
пройшов державний технічний контроль
чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП та постановив притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Підставою складання постанови про
адміністративне правопорушення та
накладення адміністративного
стягнення стало порушення позивачем
вимог ПДР.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи з
дотриманням процесуальної форми її
розгляду та вирішення її у точній
відповідності із законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 71 КАС України
- кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі, не
може самостійно надати докази, то вона
повинна визначити причини, через які ці
докази не будуть надані, та повідомити,
де вони знаходяться чи можуть
знаходитись. Суд сприяє в реалізації
цього обов'язку і витребовує необхідні
докази.

Як вбачається з матеріалів справи,
докази, які б засвідчували вину
позивача, окрім постанови про
адміністративне правопорушення,
відсутні.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
порушення,є будь які фактичні данні, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення,винність даної особи в
його вчинені та інші обставини,що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці данні встановлюються
протоколом про порушення, поясненнями
особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю. Доказів, на підставі
яких працівник ДАІ скористався
внутрішнім переконанням та зробив
висновок про правопорушення, суду не
надано. Тільки внутрішнього
переконання для складання постанови не
достатньо, необхідні докази
передбачені ст. 251 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Із листа першого заступника ДПІ у
Косівському районі № 867/9П/09-08-18-10 від
12.05.2014 р. та витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, суд встановив, що
ОСОБА_1, як фізична особа - підприємець
не зареєстрований.

Таким чином, наведені обставини
засвідчують відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121
КУпАП, в зв'язку із чим постанова в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню.

Також, суд звертає увагу на те, що
позивач не надав суду будь-яких
доказів, які б підтверджували витрати
на правову допомогу і тому вимоги
позивача у цій частині задоволенню не
підлягають.

На підставі наведеного, ст.ст. 247, 287, 288
КУпАП та керуючись ст.ст. 159 - 163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати
постанову серії АА2 № 027715 від 09 лютого
2014 року винесену старшим інспектором
ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 3 роти ДПС при
УДАІ УМВС України в Чернівецькій
області старшим лейтенантом міліції
Голдис Романом Володимировичем в
справі про адміністративне
правопорушення про накладення щодо
ОСОБА_1, адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
М.В. Бельмега