Справа № 489/2404/14-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/489/171/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року
м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді
Коваленка І.В.

при секретарі
Коденко К.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про накладання
адміністративного стягнення

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач вказав, що 31.03.2014 інспектором
ДПС відповідача відносно нього
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною першою статті 122
Кодексу про адміністративні
правопорушення України (далі - КУпАП), а
саме порушення розмітки « 1.1» Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
255,00 грн.

Позивач вважає, що його притягнуто до
адміністративної відповідальності
незаконно.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив задовольнити.

Відповідач представника в судове
засідання не направив, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, письмових заперечень проти
позову суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи і
оцінивши зібрані у ній докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

31.03.2014 старшим інспектором ДПС взводу з
ОСП №1 роти ДПС УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Маланка О.Г.
відносно позивача складено протокол
про адміністративне правопорушення в
якому зазначено, що 31.03.2014 о 17 годині 15
хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1
на 121 км автодороги Одеса-Новоазовськ
порушив ПДР, здійснивши обгін
попутного автомобіля з виїздом на
зустрічну смугу, через суцільну смугу
розмітки « 1.1».

Адміністративні матеріали
розглянуто інспектором у присутності
позивача та винесено постанову
серії ПС1 № 305046 від 31.03.2014, якою
останнього визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною першою статі 122
КУпАП та накладено штраф у розмірі
255,00 грн.

З оскаржуваною постановою та
протоколом позивач ознайомлений, що
підтверджується його підписом на них,
та зауваженнями, викладеними у
протоколі.

Згідно статтею 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які матеріали і
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

У відповідності до статті 280 наведеного
Кодексу орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 288 КУпАП постанову посадової
особи про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Згідно із статтею 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

У судовому засіданні позивач факт
перетину суцільної лінії між проїзними
частинами дороги не заперечував.
Вчинення такого маневру пояснив
необхідністю обгону автомобіля, що
рухався попереду зі швидкістю менш ніж
30 км/год, що не заборонено ПДР.

Із пояснень позивача також
встановлено, що при здійсненні маневру
інші транспортні засоби були відсутні,
а тому перешкод у русі іншим учасника
дорожнього руху не створив.

Про створення перешкод іншим учасника
дорожнього руху в протоколі про
адміністративне правопорушення не
вказано.

Відповідно до частини першої статті 122
КУпАП адміністративна
відповідальність настає при порушенні
водіями вимог розмітки проїзної
частини доріг.

Відповідно до пункту 14.2 ПДР перед
початком обгону водій повинен
переконатися в тому, що: а) жоден з
водіїв транспортних засобів, які
рухаються за ним і яким може бути
створено перешкоду, не розпочав обгону;
б) водій транспортного засобу, який
рухається попереду по тій самій смузі,
не подав сигналу про намір повороту
(перестроювання) ліворуч; в) смуга
зустрічного руху, на яку він буде
виїжджати, вільна від транспортних
засобів на достатній для обгону
відстані; г) після обгону зможе, не
створюючи перешкоди транспортному
засобу, якого він обганяє, повернутися
на займану смугу.

Згідно із пунктом 14.6 ПДР обгін
заборонений а) на перехресті; б) на
залізничних переїздах і ближче ніж за
100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м
перед пішохідним переходом у
населеному пункті і 100 м - поза
населеним пунктом; г) у кінці підйому,
на мостах, естакадах, шляхопроводах,
крутих поворотах та інших ділянках
доріг з обмеженою оглядовістю чи в
умовах недостатньої видимості; ґ)
транспортного засобу, який здійснює
обгін або об'їзд; д) у тунелях; е) на
дорогах, що мають дві і більше смуги для
руху в одному напрямку; є) колони
транспортних засобів, позаду якої
рухається транспортний засіб з
увімкненим проблисковим маячком (крім
оранжевого).

За підпунктом 1.1 пункту 1 розділу 34
«Дорожня розмітка» горизонтальна
розмітка має таке значення: (вузька
суцільна лінія) - поділяє транспортні
потоки протилежних напрямків і
позначає межі смуг руху на дорогах;
позначає межі проїзної частини, на які
в'їзд заборонено; позначає межі місць
стоянки транспортних засобів,
майданчиків для паркування і край
проїзної частини доріг, не віднесених
за умовами руху до автомагістралей;

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.
Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки,
майданчик для паркування або край
проїзної частини, суміжний з узбіччям,
цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення
безпеки дорожнього руху, дозволяється
перетинати лінію 1.1 для об'їзду
нерухомої перешкоди, розміри якої не
дають змоги здійснити її безпечний
об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також
обгону поодиноких транспортних
засобів, що рухаються із швидкістю
менше 30 км/год.

Таким чином, перетин горизонтальної
розмітки « 1.1» можливе у двох випадках
для об'їзду нерухомої перешкоди,
розміри якої не дають змоги здійснити
її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю
лінію, та обгону поодиноких
транспортних засобів, що рухаються із
швидкістю менше 30 км/год.

За таких обставин, враховуючи
відсутність доказів, що спростовували
доводи позивача, які гуртуються на
наведених вище положеннях ПДР, суд
приходить до висновку про
неправомірність притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, а
тому оскаржувана постанова підлягає
скасуванню.

Відповідно до статі 94 КАС України
присудити з державного бюджету на
користь позивача 73,08 грн. судового
збору, витрату на сплату якого понесено
квитанціями № 2700.52.1 від 02.02.2014, № 2700.72.1
від 04.04.2014.

Керуючись статтями 9 - 11, 71, 158 - 163 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №305046,
винесену у справі про адміністративне
правопорушення 31.03.2014 інспектором ДПС
взводу з ОСП № 1 роти ДПС УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Маланка О.Г.

Присудити з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні
вісім коп.).

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Повний текст постанови

підписано 14.05.2014.