Справа № 820/2270/14
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р.Справа № 820/2270/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Рєзнікової С.С.

Суддів:
Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання
Кудіної Я.Г.

представника позивача
Жаворонкової Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державного підприємства "Завод
імені В.О. Малишева" на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014р. по
справі № 820/2270/14

за позовом Державного підприємства
"Завод імені В.О. Малишева"

до Управління Пенсійного фонду
України Комінтерновського району
м.Харкова

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Завод
імені В.О.Малишева", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова, в
якому після уточнення позовних вимог
просив суд:

- скасувати рішення від 09.08.2013 року №889
про застосування штрафних санкцій за
несвоєчасну сплату суми єдиного
внеску.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що 27.12.2011 року Господарським
судом Харківської області було
порушено провадження у справі про
банкрутство ДП "Завод імені
В.О.Малишева" та введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів. На час
звернення до суду з цим
адміністративним позовом провадження
у справі про банкрутство триває.
Позивач посилається на те, що нормами
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", зокрема,
статтею 12 цього Закону, визначено
конкретний проміжок часу, протягом
якого не нараховуються штрафи і пеня,
та цей проміжок часу повністю
відповідає строку дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів і ніяк не
пов'язаний з поняттям мораторію.

Позивач посилається на те, що за
змістом зазначеної норми боржник
повинен виконувати зобов'язання, що
виникли після введення мораторію, але
пеня та штраф за їх невиконання або
неналежне виконання не нараховуються,
за винятком випадків, встановлених
спеціальними нормами законодавства.
Позивач зазначає, що УПФ України в
Комінтернівському районі м. Харкова
проігноровано приписи, зазначені у
постанові Судової палати у
господарських справах Верховного Суду
України від 18 грудня 2012 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014 року
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову Державного
підприємства "Завод імені В.О.Малишева"
до Управління Пенсійного фонду України
в Комінтернівському районі міста
Харкова про скасування рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
просив змінити постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
12.03.2014 року в частині мотивів та
встановити факт задоволення скарги №
16/2012 від 12.08.2013 року ДП «Завод ім.. В.О.
Малишева» на рішення № 889 від 09.08.2013
року.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити, вказуючи, що на
оскаржуване рішення відповідача було
подано скаргу до Головного управління
ПФУ в Харківській області, однак
відповідь на скаргу на адресу позивача
не надходила, а тому представник
позивача вважає, що скарга повністю
задоволена на підставі п.6.8. Порядку
розгляду органами ПФУ скарг.

Представник відповідача в судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явився, надав до суду заперечення на
апеляційну скаргу, в яких просив
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги та залишити рішення суду першої
інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
рішення суду та доводи апеляційної
скарги, дослідивши письмові докази,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, постанова суду
- скасуванню , з прийняттям ухвали про
закриття провадження по справі,
враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ухвалою Господарського
суду Харківської області від 27.12.2011
року порушено провадження у справі про
банкрутство ДП «Завод імені В.О.
Малишева» (а.с. 21) До теперішнього
розгляд справи триває у Господарському
суді Харківської області (а.с.22-24).

09.08.2013 року відповідачем прийнято
рішення № 889 про застосування штрафних
санкцій та нарахування пені за
несплату або несвоєчасну сплату
єдиного внеску (а.с.6).

Задовольнивши позовні вимоги позивача,
суд першої інстанції дійшов висновку,
про те що оскаржуване рішення прийнято
відповідачем у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законодавством
України.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, у
зв'язку з наступним.

Відповідно до положень п.8 ст. 23 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», поточні
кредитори з вимогами до боржника, які
виникли після порушення провадження у
справі про банкрутство, можуть
пред'явити такі вимоги після прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури. До
визнання боржника банкрутом спори
боржника з кредиторами, які мають
поточні вимоги до боржника,
вирішуються шляхом їх розгляду у
позовному провадженні господарським
судом, у провадженні якого перебуває
справа про банкрутство.

Таким чином, цією статтею визначена
юрисдикція справ з приводу спорів
боржника з кредиторами, які мають
поточні вимоги до боржника в порядку
господарського судочинства.

Постановляючи рішення, суд першої
інстанції помилково виходив з того, що
даний спір є справою адміністративної
юрисдикції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За правилами ч.1 ст.203 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
скасовує рішення суду першої інстанції
і залишає позовну заяву без розгляду
або закриває провадження у справі з
підстав, встановлених ст. ст. 155 і 157
цього Кодексу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196,
п. 4 ст. 198, ч.1 ст. 203, п.4 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Завод імені В.О.
Малишева» задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014р. по
справі № 820/2270/14 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою провадження
у справі за позовом Державного
підприємства «Завод імені В.О.
Малишева» до Управління Пенсійного
фонду України Комінтернівського
району м. Харкова про скасування
рішення - закрити.

Роз'яснити сторонам, що розгляд даної
категорії справ належить до юрисдикції
господарських судів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали у повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В.
Ральченко І.М.

Повний текст ухвали виготовлений
05.05.2014 р.