Справа № 804/1289/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
09 квітня 2014 р. Справа № 804/1289/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріБубенець Т.А, за участю:
представника позивача представника
відповідача Олійниченко Г.Ю. Гребенюк
О.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Буд-Пік»
до Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання неправомірним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Буд-Пік» звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання неправомірним скасування
податкового повідомлення-рішення від
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що позивач не погоджується з
висновками, викладеними в акті,
оскільки вони не відповідають
фактичним обставинам, вважає, що пода
ткове повідомлення-рішення, винесене
за результатами перевірки, суперечить
діючому пода тковому законодавству та
підлягає скасуванню з підстав,
викладених у позовній заяві та
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити у повному
Відповідач позов не визнав, надав до
суду письмові заперечення, зазначивши,
що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення винесено
податковим органом правомірно, в межах
повноважень та на підставі
законодавства України. Представник
відповідача у судовому засіданні
просив відмовити у задоволенні
Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши наявні документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
Працівниками Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
визначенні податку на додану вартість
по взаємовідносинам з ПП «Мегіур» (код
«Транс-Атлантика Сервіс» () в липні 2012 року, з ТОВ «Шоковіта»
в листопаді 2012 року.
Результати перевірки оформлені актом
від 23.05.2013 року №142-22/5-34245163, в якому
перевіряючими зроблено висновок про
порушення ТОВ «Буд-Пік» п.198.1, п.198.2, п.198.3
статті 198 Податкового кодексу України,
внаслідок чого завищено розмір
податкового кредиту по ланцюгу
поставки від визначених
підприємств-постачальників в сумі 54 193
грн., що призвело до зниження податку на
додану вартість на зазначену суму.
18.10.2013 року Західно-Донбаською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області винесено податкове
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
Пунктом 198.2 статті 198 Податкового
кодексу України встановлено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною. Для операцій із
ввезення на митну територію України
товарів датою виникнення права на
віднесення сум податку до податкового
кредиту є дата сплати податку за
податковими зобов'язаннями згідно з
пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а
для операцій з постачання послуг
нерезидентом на митній території
України - дата сплати (нарахування)
податку за податковими зобов'язаннями,
що були включені отримувачем таких
послуг до податкової декларації
попереднього періоду.
Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не вище рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу)
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
У відповідності до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
Пунктом 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України закріплено, що
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
З наведених норм випливає, що право на
зменшення об'єкта оподаткування
податку на додану вартість на суму
понесених витрат надається
добросовісним платникам для
компенсації витрат, понесених у
процесі здійснення реальної
економічної діяльності, за умови
наявності належного документального
підтвердження виконання господарської
операції, а податкова накладна,
заповнена особою, що зареєстрована як
платник податку на додану вартість, без
порушень порядку її заповнення та
зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних у встановлені
строки, дає право на включення
зазначених в ній сум податку на додану
вартість до складу податкового
Судом встановлено, що між ТОВ «Буд-Пік»
(покупець) та ПП «Мегіур» (постачальник)
укладено договір поставки №37 від 27.06.2012
року, за яким позивач придбав
товарно-матеріальні цінності (надалі -
ТМЦ) виробничого призначення на
грн. Отримання ТМЦ підтверджується
податковою накладною №65 від 05.07.2012
За отриманий товар позивач
розраховувався шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
продавця, що підтверджується платіжним
дорученням №42 від 13.07.2012 року.
Отримані у ПП «Мегіур» ТМЦ були
використані позивачем при виконанні
укладеного з Богданівської сільрадою
договору №4/7 від 04.07.2012 року, відповідно
до якого позивач виконав поточний
ремонт вуличного освітлення
вул.Чкалова та вул.Горького в
04 липня 2012 року між позивачем (замовник)
та ПП «Транс-Атлантіка-Сервіс»
(виконавець) був укладений договір
надання транспортних послуг №21,
відповідно до якого ПП
«Транс-Атлантіка-Сервіс» надав
позивачеві послуги автопідйомника.
Згідно акту прийому-передачі №1440 від
31.07.2012 року та податкової накладної №1440
від 31.07.2012 року вартість отриманої
«Транс-Атлантіка-Сервіс» послуги
Позивач розраховувався шляхом
перерахування 13.07.2012 року грошових
коштів на поточний рахунок виконавця.
«Транс-Атлантіка-Сервіс» послуга
автопідйомника також була використана
позивачем при виконанні укладеного з
Богданівської сільрадою договору №4/7
від 04.07.2012 року по поточному ремонті
вуличного освітлення вул.Чкалова та
вул.Горького в с.Богданівка.
За договором поставки №38 від 03.10.2013
року постачальник (ПП «Екоскан Сервіс»)
зобов'язується в порядку та на умовах,
передбачених даним договором,
передавати у власність покупця (ТОВ
«Буд-Пік») товар, а покупець
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених даним договором, приймати
та оплачувати цей товар.
За цим договором позивач придбав товар
на загальну суму 266288,73 грн., що
підтверджується видатковими та
податковими накладними.
За отриманий від ПП «Екоскан Сервіс»
товар позивач розраховувався шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок продавця наступним
Отримані у ПП «Екоскан Сервіс» ТМЦ були
використані позивачем у своїй
господарській діяльності на підставі
укладених договорів з Вербківською
«Павлоградводоканал», ПАТ «ДТЕК
30 жовтня 2012 року за договором поставки
товару №63 позивач придбав у ТОВ
грн., що підтверджується видатковими та
податковими накладними. Оплата за
будівельні матеріали здійснена 08.02.2013
числі ПДВ 7666,67 грн.
Отримані у ТОВ «Шоковита» ТМЦ були
використані позивачем наступним чином:
придбані за накладними №353 від 07.11.2012
року, №470 від 09.11.2012 pоку, №410 від 08.11.2013
року, №197 від 05.11.2013 року ТМЦ позивач
використав під час здійснення
поточного ремонту за договором
№12-26/3498-ПД від 13.11.2012 pоку, укладеним з
ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля»; придбані
за накладною №149 від 02.11.2012 року ТМЦ
позивач використав під час здійснення
поточного ремонту за договором
№12-26/3499-ПД від 09.11.2012 pоку, укладеним з
ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля».
Акт перевірки не містить обставин про
встановлення будь-яких недоліків
вказаних первинних бухгалтерських
документів позивача.
Крім того, товариством з обмеженою
відповідальністю «Буд-Пік» до
матеріалів справи залучено документи,
згідно яких ПП «Торгсервісбуд» надає
автопослуги у листопаді 2012 року.
Стосовно твердження в акті про
неможливість встановлення
вантажовідправника суд зазначає, що
помилки в оформленні певних документів
не є підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.
Суд також відхиляє доводи відповідача
щодо надання чи ненадання документів
для перевірки по взаємовідносинам з
ПАТ «ДТЕК» «Павлоградвугілля» з огляду
на те, що в своїх запитах від 04.01.2013 року
№211/10/22.6 та від 01.02.1013 року №3903/10/22.6
Західно-Донбаська об'єднана державна
податкова інспекція не вимагала надати
первинну бухгалтерську документацію
по взаємовідносинах позивача з ПАТ
«ДТЕК» «Павлоградвугілля», а лише
вимагала надати оборотно-сальдові
відомості та ж/о по рахункам 281, 301, 311, 361,
362, 371, 631, 682, 685, в яких відображені
операції по придбанню товарів (робіт,
послуг) та їх подальшу реалізацію
(використання у власній господарській
діяльності), що позивач і виконав,
надавши відомості по рахунку 361.
При цьому правовою підставою для
винесення висновків в акті слугували
акти перевірок Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська контрагентів
позивача, зокрема акт №7205/224/33338822 про
перевірку ПП «Мегіур», акт №337110/7/22-421
від 21.12.2012 року про перевірку ПП
«Транс-Атлантіка-Сервіс», акт
перевірки ПП «Екоскан Сервіс»
№7207/224/33517827 від 21.12.2012 року, акт
№7206/229/33421689 від 21.12.2012 року про
перевірку ТОВ «Шоковіта».
Проте постановами Дніпропетровського
окружного адміністративного суду по
справам №804/1271/13-а від 13.02.2013 року,
№804/1490/13-а від 14.03.2013 року, №804/1932/13-а від
06.03.2013 року було визнано неправомірними
дії контролюючих органів, які полягали
в проведенні зазначених вище
Крім того, згідно пункту 36.1 статті 36
Податкового кодексу України
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.
Пунктом 36.5 даної статті встановлено, що
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання податкового
обов'язку несе платник податків, крім
ви падків, визначених цим Кодексом або
законами з питань митної справи.
Висновки про порушення контрагентами
позивача податкової дисципліни,
зафіксовані в акті перевірки, не можуть
бути підставою для обмеження права
позивача на податковий кредит за умови
реальності господарської операції.
Податковим органом не надано доказів
того, що позивач та його контрагенти
діяли зі спільним умислом, що
суперечить інтересам держави, з метою
отримання матеріальних благ.
При цьому судом встановлено, що на
момент укладення угод та вчинення
господарських операцій контрагенти
позивача були зареєстровані як
юридичні особи та як платники податку
на додану вартість, відтак перепон з
приводу укладення, а також виконання
будь-яких господарських договорів з
ними, а надалі і включення до
податкового кредиту витрат по сплаті
податку за такими договорами у
Якщо податковим органом встановлено
нена лежне виконання контрагентом
позивача своїх податкових обов'язків,
відповідальність за таке невиконання
або неналежне виконання пода ткового
обов'язку повинно нести саме це
Отже, посилання відповідача на акти
інших податкових органів як на
підставу, що позивачем здійснювались
господарські операції з метою
отримання податкової вигоди, не може
вважатись обґрунтованим.
Частиною першою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Таким чином, із заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що викладені в позовній заяві доводи
позивача є такими, що підлягають
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Буд-Пік»
до Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання неправомірним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити у повному обсязі.
Визнати неправомірним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 18.10.2013
Присудити з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Буд-Пік» судові
витрати у розмірі 182,70 грн. (сто
вісімдесят дві гривні сімдесят
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку та у строки, встановлені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складено 14
квітня 2014 року.

Суддя В.В. Степаненко