Справа № 2270/13871/11
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Хмельницької митниці на ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16 травня 2012
року за поданням Головного управління
юстиції у Хмельницькій області про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної митної служби України,
Хмельницької митниці про визнання
протиправними та скасування наказів
про припинення державної служби і
звільнення із займаної посади , -

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2011 року позивач звернувся
до Хмельницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
митної служби України, Хмельницької
митниці про визнання протиправним та
скасування наказів про припинення
перебування на державній службі і
звільнення із займаної посади.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 07 березня
2012 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 23
січня 2014 року, позов задоволено.

В травні 2012 року Головне управління
юстиції у Хмельницькій області
звернулося до Хмельницького окружного
адміністративного суду із заявою про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення у справі за
позовом ОСОБА_2 до Державної митної
служби України, Хмельницької митниці
про визнання протиправними та
скасування наказів про припинення
державної служби і звільнення із
займаної посади.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16 травня 2014
року подання заступника начальника
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду залишено без задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач - Хмельницька митниця, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 16
травня 2012 року та винести нову ухвалу,
якою подання заступника начальника
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду у вищевказаній справі
задовольнити .

Сторони в судове засідання не
з'явилися, повноважних представників
до суду не направили, хоча про дату, час
і місце слухання справи повідомлені
належним чином. Причин неявки до суду
не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16 травня 2012
року - без змін.

Так, як встановлено судом І інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2011
року визнані протиправними та
скасовані наказ Державної митної
служби України від 12.10.2011 року № 2259-к в
частині припинення перебування на
державній службі в митних органах
України із звільненням з займаної
посади ОСОБА_2 та наказ Хмельницької
митниці від 12.10.2011 року № 524-к "По
особовому складу" (а.с. 7), а позивача
поновлено на посаді провідного
інспектора сектора будівництва,
експлуатації митних об'єктів та
матеріально-технічного забезпечення
господарсько-експлуатаційного відділу
Хмельницької митниці.

Однак, вказане рішення суду не
виконується у зв'язку з тим, що
звільнення позивача відбулося на
підставі наказу Державної митної
служби України №2259-к від 12.10.11 року
(а.с.6), а наказом Хмельницької митниці №
524-к від 12.10.11 року лише констатувався
факт цього звільнення. Оскільки
поновлення на роботі повинно бути
здійснене органом, який здійснив
незаконне звільнення, видачу наказу
про поновлення ОСОБА_2 на посаді
зобов'язана здійснити Державна митна
служба України. Крім того, в
резолютивній частині рішення суд не
вказав орган, який зобов'язаний
поновити позивача на займаній посаді.
Враховуючи вищевикладені обставини,
державний виконавець звернувся до суду
із поданням про встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні вказаного
подання, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу
законів про працю України у разі
звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір. Оскільки
позивач працював провідним
інспектором сектору будівництва,
експлуатації митних об'єктів та
матеріально-технічного забезпечення
господарсько-експлуатаційного відділу
Хмельницької митниці, яка приймала
його на роботу, то поновлення теж має
здійснюватися Хмельницькою митницею і
саме в цей орган було поновлено
позивача на посаді судом. Таким чином,
на думку суду першої інстанції, спосіб
виконання рішення є встановленим та
зрозумілим.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
урахуванням, зокрема, наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка
входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 11 цього Закону
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.
Зазначеному обов'язку кореспондує
право державного виконавця звертатися
до суду, який видав виконавчий
документ, із заявою про роз'яснення
рішення, про видачу дубліката
виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження" за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Крім того, таке право державного
виконавця передбачене і в ст. 263 КАС
України, відповідно до якої за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд
якої інстанції видав виконавчий лист,
що видав виконавчий лист, із поданням,
а особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також
за ініціативою суду.

Таким чином, підставою для
застосування правил даної статті є
обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі - ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Однак, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
підстави для застосування правил ст. 263
КАС України в даному випадку відсутні,
оскільки, на думку судової колегії,
недоліки судового рішення, яке
підлягає виконанню, можуть бути
усунені шляхом роз'яснення судового
рішення в порядку ст. 170 КАС України.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обрав правильний спосіб
захисту порушеного права позивача
шляхом його поновлення, оскільки саме
він відповідає обставинам, викладеним
у справі.

Враховуючи викладене, у задоволенні
заяви про встановлення способу і
порядку виконання судового рішення
необхідно відмовити.

Внаслідок цього, колегія суддів
зазначає, що прийнята ухвала
відповідає матеріалам та дійсним
обставинам справи, і підстави для її
скасування відсутні.

Відповідно до ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
зокрема, залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін.

В силу ч.1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Хмельницької
митниці, - залишити без задоволення, а
ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16 травня 2012
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.