Справа № 144/512/14-а
Суддя: Задорожна Л. І.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Теплицький районний суд Вінницької
26 м. смт. Теплик Теплицький район
Справа № 144/512/14-а
провадження № 2-а/144/14/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 11:23 Теплицький районний суд
Вінницької області

в складі : головуючої - судді
Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання -
Кошмелюк А.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниця
УМВС України у Вінницькій області
Матіюк Ярослава Івановича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

установив :

17 квітня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниця Матіюк
Я.І. про визнання постанови серії АБ2
№061420 від 02 квітня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення
незаконною та її скасування, вказавши,
що вказаною постановою його визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 255 грн.. Постанову вважає
незаконною, оскільки він рух праворуч
не міг здійснити, так як смуга була
зайнята перешкодою через складні
погодні умови, роз'їзд на перехресті
був неможливий, тому, щоб не створювати
затору, він вимушено здійснив поворот
вліво для надання можливості проїзду
габаритного транспортного засобу.
Однак, його заперечення інспектор ДАІ
не взяв до уваги. Просить скасувати
вказану постанову і закрити
провадження у справі за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Під час відкриття
провадження у адміністративній справі
було визнано причини пропуску
позивачем ОСОБА_1 строку звернення до
суду поважними.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явився, від нього надійшла
заява про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач Матіюк Я.І. в
судове засідання не з'явився, про дату,
час і місце судового розгляду
повідомлений належним чином, про що
свідчить письмове повідомлення про
вручення судової повістки, про причини
неприбуття суду не повідомив.
Відповідачем подано в письмовому
вигляді заперечення проти позову.

Судом досліджені письмові
докази, наявні у матеріалах справи.

Дослідивши письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 лютого
2014 року інспектором ДПС ВДАІ м.Вінниця
Матіюк Я.І. було складено протокол
серії АБ2 №617371, в якому вказано, що
ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 10 хв. в м.
Вінниця, керуючи автомобілем Тойота,
державний номерний знак НОМЕР_1, при
виїзді з вул..Шмідта на
вул..Привокзальну не виконав вимогу
дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч»,
здійснив поворот ліворуч.

02 квітня 2014 року відповідачем
винесено постанову серії АБ2 №061420, якою
на позивача накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1
ст.122 КУпАП.

В протоколі про адміністративне
правопорушення позивачем власноручно
написано пояснення про те, що виходячи
з складної обстановки він змушений був
порушити вимогу знаку, щоб не створити
затору на дорозі.

Частиною першою ст.38 КУпАП
встановлено, що адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247
КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у випадку закінчення
на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Частиною третьою ст.2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи без
діяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття
рішення(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілям, на
досягнення яких спрямоване це
рішення(дія); з урахуванням права особи
на участь в процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У відповідності до ст.280 КУпАП
орган(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

- 2 -

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом,
провадження у справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності, застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що при винесенні
постанови та накладенні
адміністративного стягнення
відповідачем не було враховано, що на
момент накладення стягнення(02 квітня
2014 року) закінчились строки
притягнення до адміністративної
відповідальності позивача ОСОБА_1,
передбачені ч.1 ст.38 КУпАП, тому
провадження у справі підлягало
закриттю.

За таких обставин
оскаржувана постанова є незаконною і
підлягає скасуванню, а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення слід закрити на
підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.7,38,280,289,293, п.7 ч.1 ст.247
КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,136,160,162,163 КАС
України, суд -

постановив :

Позов задовольнити.

Постанову АБ2 №061420
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ
Вінницького міського відділу УМВС
України у Вінницькій області
прапорщика міліції Матіюк Ярослава
Івановича від 02 квітня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. визнати
незаконною та скасувати, а провадження
у справі про адміністративне
правопорушення закрити на підставі п.7
ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Задорожна