Справа № 2-а-1818/10/1522
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

08 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-1818/10/1522

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:
Загороднюк Володимир Іванович

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді:
Яковлева Ю.В.

суддів:
Осіпова Ю.В. , Вербицька Н. В.

при секретарі -
Фурмана А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про перегляд постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 17 травня 2011 року за нововиявленими
обставинами у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_9 до Одеської міської ради
про скасування рішень,

встановила:

У травні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2
звернулися до суду з адміністративним
позовом до Одеської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення Одеської міської ради №3819-У
від 25.12.2008 року про скасування рішення
Одеської міської ради №2152- XXIII від
17.04.2001 року про затвердження
«Містобудівного обґрунтування
розробки правил користування та
забудови території другого
рекреаційного комплексу».

Постановою Приморського районного
суду м.Одеси від 16 липня 2010 року
адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10,
ОСОБА_2 до Одеської міської ради був
задоволений. Визнано протиправним та
скасовано рішення Одеської міської
ради № 3819- V від 25 грудня 2008 р. про
скасування рішення Одеської міської
ради № 2152-ХХІІІ від 17 квітня 2001 р. «Про
затвердження «Містобудівного
обґрунтування розробки правил
користування та забудови території
другого рекреаційного комплексу».

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 17 травня 2011
року вищезазначену постанову
Приморського районного суду м. Одеси
було скасовано та прийнято нову
постанову, якою було відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_9 до Одеської міської ради про
скасування рішення Одеської міської
ради №3819-V від 25 грудня 2008 року про
скасування рішення Одеської міської
ради №2152-ХХІІІ від 17 квітня 2001 року про
затвердження «Містобудівного
обґрунтування розробки правил
користування та забудови території
другого рекреаційного комплексу».

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26 червня 2012 року постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 17 травня 2011
року було залишено без змін.

16 грудня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
звернулись до Одеського апеляційного
адміністративного суду із заявами про
перегляд постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 17 травня 2011 року за нововиявленими
обставинами, у якої просили скасувати
зазначену постанову і прийняти нове
рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування зобов'язані діяти
тільки на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією й законами України.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявники
посилалися на те, що ново виявленою
обставиною, яка на їх думку є підставою
для перегляду судового рішення (а це
істотна обставина, що не була і не могла
бути ім. відома) стало ознайомлення з
архівними матеріалами Одеської
міської ради ХХІІІ скликання. А саме
стенографічним звітом про проведення
(17.04.2001 року) засідання ХVІ сесії
Одеської міської ради ХХІІІ скликання.
Відповідно сторінки 71 стенограми було
прийнято рішення №2152-ХХІІІ Одеської
міської ради «Про затвердження
містобудівного обґрунтування розробки
правил користування та забудови
території другого рекреаційного
комплексу», який листом Департаменту
Комунальної власності Одеської
міської ради від 18.11.2013 року №01-17/06 був
направлений на їх адресу. Відповідно
сторінок 11,12,142 даної стенограми у
засіданні сесії Одеської міської ради
приймав участь прокурор міста Одеси
Меденцев А.М.

Обов'язком прокурора являється
перевірка відповідності актів,
видаляються всіма органами.
Підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами
вимогам Конституції України та чинним
законам.

Враховуючи, що прокурор м. Одеси
Меденцев А.М. не виявив порушень,
здійснюючи прокурорський нагляд за
додержанням і застосуванням
законності, перебуваючи на засіданні
міської ради, слід звернути увагу на
підстави винесення протесту після
спливу 7 років з дня прийняття рішення.

Апеляційним судом факт присутності на
засіданні Одеської міської ради
прокурора м. Одеси Меденцева А.М. та
відсутності в нього протестів ніяк не
досліджувався, не надана йому правова
оцінка.

Не досліджувались обставини та дії
Одеської міської ради, що проводились
під час підготовки проекту рішення,
затвердженого 17.04.2001 року, а також
нормативні акти, що діяли на момент
прийняття цього рішення. На думку
заявників, казані обставини мають
суттєве значення для об'єктивного і
законного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції також не
врахував, що після прийняття
опротестованого рішення Одеської
міською радою було прийнято рішення
від 04 липня 2001 року №2483-ІІІ «Про
затвердження проекту відведення та
надання житлово-будівельному
товариству «Аркадієвське» земельних
ділянок для житлового будівництва»,
яким вони були передані в постійне
користування житлово-будівельному
товариству «Аркадієввське». А рішенням
Одеської міської ради від 15 жовтня 2001
року №2792 земельні ділянки були
передані у приватну власність
громадянам для будівництва та
обслуговування житлових будинків і
господарських будівель..

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
заяв, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови
апеляційного суду, колегія суддів
дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України,
підставою для провадження за
нововиявленими обставинами є 1) істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Як вбачається з заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами, в
останніх не зазначено будь-яких
обставин, що в розумінні ч. 2 ст. 245 КАС
України є нововиявленими.

Таким чином, оскільки заявниками не
наведено інших причин для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами, а наведені обставини не
передбачені ст. 245 КАС України, колегія
суддів приходить до висновку, що заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 17 травня 2011
року задоволенню не підлягають.

Керуючись ч. 1 ст. 196, ст. 245, ст. 253 КАС
України, колегія суддів -

ухвалила:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
перегляд постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 17 травня 2011 року за нововиявленими
обставинами у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_9 до Одеської міської ради
про скасування рішень - залишити без
задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий суддя Яковлев Ю.В.
Судді Осіпов Ю.В. Вербицька Н. В.