Справа № 822/331/14
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/331/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського
В.К., при секретаріДехтярук В.В. , за
участі: представника позивача
представника відповідачаМельника О.Д.,
Мельничук О.Я.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
приватного малого підприємства
"ФІНМАРКЕТ" м. Хмельницький, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
приватне підприємство "Фудмаркет" м.
Хмельницький до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача, в якому просить скасувати
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 6/7/22-76, винесену
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області 13.01.2014 року, якою
приватне підприємство «Фінмаркет»
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого пунктом
2 частини 6 статті 2 Закону України «Про
основи містобудування» та застосовано
до приватного малого підприємства
«Фінмаркет»
адміністративно-господарську санкцію
у вигляді штрафу в розмірі 12180 грн.

Свій позов позивач мотивує тим, що як
вбачається із листа відповідача вих. №
7/22-3337 від 26.12.2013 року, 30.12.2013 року об 11.00
мала проводитися перевірка позивача.
Цей лист позивач отримав 30.12.2013 року
близько 14 години.

В цей же день представник позивача
зв'язався з відповідачем по телефону і
забезпечив посадовій особі
відповідача доступ до об'єкту. В зв'язку
із відсутністю документів на об'єкті
між сторонами досягнуто домовленості
про перенесення перевірки на інший
день, та надання документів.

В послідуючому позивач вручив
відповідачу лист з проханням перенести
перевірку об'єкта з 08.01.2014 року на 25.01.2014
року, оскільки керівник позивача
перебував у відрядженні.

Незважаючи на таке прохання відповідач
08.01.2014 року провів перевірку за
результатами якої склав акт про
недопущення посадових осіб
відповідача на об'єкти будівництва для
виконання покладених на них функцій та
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

За результатами розгляду акту
перевірки та протоколу, 13.01.2014 року
відповідач прийняв постанову про
накладення на позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Така постанова є протиправною та
підлягає скасуванню, оскільки
відповідно до пункту 14 «Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
обов'язок суб'єкта містобудування щодо
допуску посадових осіб до проведення
перевірки відокремлений від обов'язку
подавати документи, довідки, відомості,
пояснення.

Чинним законодавством встановлено
відповідальність за недопущення
посадових осіб відповідача до
проведення перевірки, тоді як немає
відповідальності за ненадання
суб'єктом містобудування органу
державного архітектурно-будівельного
контролю документів, довідок,
відомостей, пояснень.

Крім того посадовій особі відповідача
було забезпечено доступ до об'єкту, що
підлягав перевірці, активних дій з боку
позивача для створення перешкод у
проведенні перевірки не було.

Також представник суб'єкта
господарювання має право бути
присутнім під час здійснення заходів
державного нагляду.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, пояснивши суду, що як
вбачається із листа відповідача вих. №
7/22-3337 від 26.12.2013 року, 30.12.2013 року об 11.00
годині мала проводитися перевірка
позивача. Цей лист позивач отримав
30.12.2013 року близько 14 години.

В цей же день представник позивача
зв'язався з відповідачем по телефону і
забезпечив посадовій особі
відповідача доступ до об'єкту. В зв'язку
із відсутністю документів на об'єкті
між сторонами досягнуто домовленості
про перенесення перевірки на інший
день та надання документів.

В послідуючому позивач вручив
відповідачу лист з проханням перенести
перевірку об'єкта з 08.01.2014 року на 25.01.2014
року, оскільки керівник позивача
перебував у відрядженні.

Незважаючи на таке прохання відповідач
провів перевірку за результатами якої
склав акт про недопущення посадових
осіб відповідача на об'єкти
будівництва для виконання покладених
на них функцій та протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

За результатами розгляду акту
перевірки та протоколу, 13.01.2014 року
відповідач прийняв постанову про
накладення на позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Така постанова є протиправною та
підлягає скасуванню, оскільки
відповідно до пункту 14 «Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
обов'язок суб'єкта містобудування щодо
допуску посадових осіб до проведення
перевірки відокремлений від обов'язку
подавати документи, довідки, відомості,
пояснення.

Чинним законодавством встановлено
відповідальність за недопущення
посадових осіб відповідача до
проведення перевірки, тоді як немає
відповідальності за ненадання
суб'єктом містобудування органу
державного архітектурно-будівельного
контролю документів, довідок,
відомостей, пояснень.

Як вказано вище посадовій особі
відповідача було забезпечено доступ до
об'єкту, що підлягав перевірці,
активних дій з боку позивача для
створення перешкод у проведенні
перевірки не було.

Також представник суб'єкта
господарювання має право бути
присутнім під час здійснення заходів
державного нагляду.

Крім того між позивачем та приватним
підприємством «Фудмаркет» 26 листопада
2013 року укладено договір оренди об'єкта
який підлягав перевірці, тому штраф
застосований до неналежної особи.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала
повністю, пояснивши суду, що оскільки
працівники інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області не були допущені
до проведення перевірки об'єкта, на
позивача накладено штраф в сумі 12180 грн.

Враховуючи такі обставини вважає, що
немає підстав для визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу, тому у
задоволені позову необхідно відмовити.

Представник третьої особи в судове
засідання не прибув, хоча третя особа
була належним чином повідомлена про
дату, час і місце судового розгляду, та
подав в суд письмові пояснення у
справі, в яких позовні вимоги не визнав
повністю, просить справу слухати за
його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Правові, економічні, соціальні та
організаційні засади містобудівної
діяльності в Україні регулюються
Законом України «Про основи
містобудування» № 2780-XII від 16.11.1992 року.

Відповідно до статтей 1, 6 цього
Закону містобудування (містобудівна
діяльність) - це цілеспрямована
діяльність державних органів, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, громадян,
об'єднань громадян по створенню та
підтриманню повноцінного життєвого
середовища, яка включає прогнозування
розвитку населених пунктів і
територій, планування, забудову та інше
використання територій, проектування,
будівництво об'єктів містобудування,
спорудження інших об'єктів,
реконструкцію історичних населених
пунктів при збереженні традиційного
характеру середовища, реставрацію та
реабілітацію об'єктів культурної
спадщини, створення інженерної та
транспортної інфраструктури.

Законодавство України про
містобудування складається з
Конституції України, цього Закону,
Законів України «Про регулювання
містобудівної діяльності», «Про
архітектурну діяльність» та інших
нормативно-правових актів, що
видаються на їх виконання.

Згідно статті 7, пункту 8 статті 8
Закону України «Про основи
містобудування» державне регулювання
у сфері містобудування здійснюється
також центральним органом виконавчої
влади, що забезпечує формування
державної політики у сфері
містобудування, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері містобудування,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, іншими органами в порядку,
встановленому законодавством.

Державне регулювання у сфері
містобудування полягає в тому числі і
контролі за дотриманням законодавства
у сфері містобудування, державних
стандартів і норм, вимог вихідних
даних, затвердженої містобудівної
документації та проектів конкретних
об'єктів, раціональним використанням
територіальних і матеріальних
ресурсів при проектуванні та
будівництві.

Відповідно до статтей 15, 24 Закону
України «Про основи містобудування»
компетенція центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
визначається відповідно до закону.

Державний контроль у сфері
містобудування здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Порядок здійснення державного
контролю у сфері містобудування
визначається законодавством.

Так правові та організаційні основи
містобудівної діяльності регулюються
також Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» № 3038-VI від
17.02.2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 6, пункту
6 частини 1 статті 7 цього Закону
управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється в тому числі
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється шляхом
контролю за дотриманням законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
вимог будівельних норм, державних
стандартів і правил, положень
містобудівної документації всіх
рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
проектної документації.

Частинами 1, 2, 3, пунктами 1, 2, 4, 7 частини 4
статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону.

4) проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації;

7) одержувати в установленому
законодавством порядку від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Використовуючи свої повноваження
визначені Законом України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Кабінет Міністрів України
своєю постановою № 553 від 23.05.2011 року
затвердив «Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю».

Згідно частин 1, 2, 3, 5, 6, 7 Порядку № 553
визначено, що він визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт, виконавчої документації,
складення актів на виконані
будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється посадовими
особами інспекцій відповідно до їх
посадових інструкцій та
функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Плановою перевіркою вважається
перевірка, що передбачена планом
роботи інспекції, який затверджується
керівником відповідної інспекції.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є:

-подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

-необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;

-виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;

-перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій;

-перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

-звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;

-вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Тлумачення зазначених норм Закону
України «Про основи містобудування»,
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», «Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
дає суду підставу вважати, що
відповідач-інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області у межах своєї
області має право здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль шляхом проведення планових та
позапланових перевірок відповідно до
її посадових інструкцій та
функціональних повноважень, при цьому
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню,
та одержувати в установленому
законодавством порядку від
підприємств, установ та організацій,
фізичних осіб інформацію та документи,
необхідні для здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідач 15 серпня 2013 року за № ХН
05 зареєстрував декларацію про
початок виконання будівельних робіт,
подану позивачем як замовником, а саме:
про початок реконструкції приміщень
магазину під кафе по вул. І. Франка, 10 у
м. Хмельницькому, тобто є суб'єктом
містобудування.

Власником вказаного приміщення є
позивач-приватне мале підприємство
«Фінмаркет» м. Хмельницький.

Вказані обставини сторонами не
заперечуються та підтверджуються
об'єктивно копіями декларації про
початок будівельних робіт, технічного
паспорта на приміщення, витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 2756301 від 05.02.2014 року.

За наявності у відповідача звернення
фізичної особи про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства, відповідач прийняв
наказ про проведення позапланової
перевірки № 1770 від 20.12.2013 року в строк з
24.12.2013 року по 30.12.2013 року та видав
направлення № 170 від 20.12.2013 року для
проведення позапланової перевірки
будівельних робіт по вул. І. Франка, 10 в
м. Хмельницькому в цей же строк.

Відповідач своїм листом № 7/22-3337 від
26.12.2013 року повідомив позивача про
проведення позапланової перевірки
об'єкта по вул. І.Франка, 10 у м.
Хмельницькому, щодо дотримання вимог
містобудівного законодавства 30 грудня
2013 року об 11.00 год.

Суд вважає за необхідне зауважити, що
ні нормами Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», ні нормами «Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
не передбачено обов'язок інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
повідомляти замовника про початок
проведення перевірки,
будь-якої-планової чи позапланової.

Як встановлено із пояснень сторін
позивач отримав вказаний лист із
повідомленням про початок перевірки
30.12.2013 року, але із запізненням в часі її
проведення, тобто після 11.00 години.
Разом з тим в той же день посадова особа
відповідача зустрілась із
уповноваженою особою позивача на
об'єкті перевірки.

Представник позивача з направленням
для проведення позапланової перевірки
ознайомився та письмово попросив в
зв'язку з відсутністю на об'єкті
необхідної документації перевірку
провести 08.01.2014 року.

Вказані обставини підтверджуються
об'єктивно копіями направлення на
перевірку, заяви директора приватного
малого підприємства «Фінмаркет»,
службової записки посадової особи
відповідача.

В зв'язку з тим, що на об'єкті
будівництва були відсутні необхідні
для перевірки документи, прийнято
рішення про перенесення перевірки на
08.01.2014 року.

Відповідач враховуючи такі обставини,
30 грудня 2013 року прийняв наказ № 1809 про
продовження терміну позапланової
перевірки дотримання містобудівного
законодавства під час реконструкції
підвального приміщення по вул. І.
Франка, 10 в м. Хмельницькому терміном на
два дні.

На підставі вказаного наказу про
продовження терміну позапланової
перевірки дотримання містобудівного
законодавства реконструкції
підвального приміщення по вул. І.
Франка, 10 в м. Хмельницькому, посадовій
особі відповідача видано направлення
для проведення позапланової перевірки
№ 1809 від 30.12.2013 року в строк з 31.12.2013 року
по 08.12.2014 року.

Позивач 08 січня 2014 року подав
відповідачу клопотання за вих. № 1 від 07
січня 2014 року про перенесення
перевірки з 08 січня 2014 року на 25 січня
2014 року в зв'язку з перебуванням
директора приватного малого
підприємства «Фінмаркет» у
відрядженні за кордоном.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 11
«Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право складати протоколи про
вчинення правопорушень та акти
перевірок, і накладати штрафи у межах
повноважень, передбачених законом,
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Так як позивач повторно не допустив
посадову особу відповідача до
проведення перевірки, відповідачем
складено акт «Про недопущення
посадових осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій» від 08.01.2014
року, яким встановлено, що директор
приватного малого підприємства
«Фінмаркет» не допустив посадових осіб
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
для проведення позапланової перевірки
реконструкції приміщення по вул.
І.Франка, 10 в м. Хмельницькому, чим було
порушено пункт 1 частини 4 статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», пункт 1
частини 11 «Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», за що передбачена
відповідальність пунктом 2 частини 6
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до пункту 2, підпункту а)
пункту 3 частини 4 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону.

Таке ж право встановлене пунктами 2, 3
частини 11 «Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю».

В зв'язку з тим, що актом перевірки
встановлено порушення позивачем
пункту 1 частини 4 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», пункту 1
частини 11 «Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», посадовими особами
відповідача складено протокол «Про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» № 01145 від 08.01.2014 року.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
встановлена Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» №
208/94-ВР від 14.10.199року.

Згідно статті 1 цього Закону України
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» суб'єкти
містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

На підставі Акту «Про недопущення
посадових осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій» від 08.01.2014
року та протоколу «Про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності» №
01145 від 08.01.2014 року, посадова особа
відповідача прийняла постанову «Про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» №
6/7/22-76 від 13.01.2014 року, якою постановлено
визнати, що приватним малим
підприємством «Фінмаркет» вчинено
правопорушення передбачене пунктом 2
частини 6 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та
накладено штраф в сумі 12180 грн.

Дослідження встановлених обставин
справи та наведених норм чинного
законодавства, дає суду підставу
вважати, що позивач двічі був
попереджений про початок проведення
позапланової перевірки, а саме: 30.12.2013
року та 08 січня 2014 року, хоча як
зазначено вище у мотивувальній частині
постанови суду, чинним законодавством
не передбачено обов'язок інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
повідомляти замовника про початок
проведення перевірки, будь-якої
планової чи позапланової.

Частиною 9 «Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Посадова особа позивача враховуючи те,
що відповідач продовжив проведення
перевірки могла забезпечити
присутність при проведенні перевірки
уповноваженої особи, подати документи,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
але не зробила цього.

Згідно частини 14 «Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» суб'єкт містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Оскільки відповідач дотримався всіх
умов порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
позивач зобов'язаний був допустити
посадову особу відповідача до
проведення перевірки.

Дослідження норм Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», «Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» дає підстави суду зробити
висновок про те, що недопущення
посадової особи державного
архітектурно-будівельного контролю до
проведення перевірки включає в себе не
тільки доступ до об'єкта будівництва, а
і відмову подавати документи,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Таку поведінку посадової особи
позивача розцінює як недопущення
посадових осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкт будівництва, в зв'язку з чим
приходить до висновку про повну
відповідність постанови відповідача
«Про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» № 6/7/22-76 від 13.01.2014 року
вимогам чинного законодавства.

Суд при вирішенні спору не бере до
уваги пояснення представника позивача,
враховуючи наступне.

На дату проведення перевірки, тобто
08.01.2014 року позивач був суб'єктом
містобудування, оскільки як зазначено
вище відповідач 15 серпня 2013 року за №
ХН 05 зареєстрував декларацію про
початок виконання будівельних робіт,
подану позивачем як замовником початку
реконструкції приміщень магазину під
кафе по вул. І. Франка, 10 у м.
Хмельницькому.

В судовому засіданні представник
позивача надав копію договору оренди №
Ф/П-2 від 26 листопада 2013 року, згідно
якого позивач в якості орендодавця
передає орендарю-приватному
підприємству «Фудмаркет» у строкове
платне володіння та користування
нежитлове приміщення за адресою: вул.
І.Франка, 10 у м. Хмельницькому в якості
доказу, що суб'єктом перевірки повинне
бути приватне підприємство
«Фудмаркет», а не позивач.

Суд зауважує, що вказаний договір
оренди не був наданий посадовій особі
відповідача, уповноваженій на
проведення перевірки для відповідної
оцінки, а став об'єктом дослідження
тільки у судовому засіданні, крім того
суд ще раз зазначає, що суб'єктом
містобудування згідно зареєстрованої
декларації про початок виконання
будівельних робіт є якраз позивач і він
повинен нести повну відповідальність
за недопущення посадових осіб
відповідача до проведення перевірки.

Заяву з проханням відізвати декларацію
про початок виконання будівельних
робіт позивач подав тільки 22 січня 2014
року, вих. № 7, тобто задовго після дати
перевірки, зазначивши причиною
необхідності такої дії відсутність
необхідності проведення реконструкції
будівлі.

Суд звертає увагу на те, що після
підписання договору оренди, приватне
підприємство «Фудмаркет» не подало
відповідно декларацію про початок
виконання будівельних робіт до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю.

Аналізуючи все в сукупності суд
приходить до висновку, що постанова
«Про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» № 6/7/22-76 від 13.01.2014 року,
відповідає вимогам чинного
законодавства, тому відповідно у суду
відсутні підстави для того щоб визнати
її протиправною та скасувати.

Враховуючи викладене, аналізуючи все в
сукупності суд приходить до висновку,
що позов необґрунтований та повністю
недоведений у судовому засіданні
дослідженими доказами, тому у його
задоволені необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 1, 6, 7, 8, 15, 24 Закону України «Про
основи містобудування», ст. ст. 6, 7, 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст. ст. 1, 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», «Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
ст.ст. 9, 11, 86, 159 - 163, 167 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

В повному обсязі постанова суду буде
виготовлена 22.04.2014 року.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22
квітня 2014 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський"Згідно з
оригіналом" Суддя В.К. Блонський