Справа № 234/9008/13-а
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/9008/13-а
Провадження № 2-а/234/115/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області,

у складі: головуючого судді Кравченко
О.Ю.,

при секретарі Товмасян І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Зміївського РВ ГУМВС України в
Харківській області Гордієнка Євгена
Вікторовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області звернувся ОСОБА_1 з
позовом до інспектора ДПС Зміївського
РВ ГУМВС України в Харківській області
Гордієнка Євгена Вікторовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позову зазначив, що
постановою АА №100451 від 11.07.2013 року він
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП при
наступних обставинах. 11.07.2013 року
приблизно о 12-00 годин він на своєму
автомобілі Чері-Амулет рухався по
м.Зміїв Зарківської області. В районі
площі Советської йому стало зле,
оскільки на вулиці була сильна спека. У
відповідності до п.9.9 ПДР Україні він
включив аварійну сигналізацію та
здійснив вимушену зупинку. Через
деякий час до нього підійшов інспектор
ДАІ Гордієнко Є.В., який вказав, що він
порушив ПДР України, а саме - здійснив
зупинку та стоянку в зоні дії знаку 3.34.
З доводами інспектора він не погодився,
оскільки ПДР України він не порушував,
а діяв у відповідності з п.15.14 ПДР, про
що пояснив відповідачу. Крім того, він
заявив інспектору про те, що бажає, щоб
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення був
присутній адвокат, оскільки в нього
було погане самопочуття і він не міг
сам захистити свої права. Однак його
заперечення відповідач проігнорував
та склав протокол та постанову у справі
про адміністративне правопорушення. З
постановою №АА100451 від 11.07.2013 року він
не згоден, вважає, що вона прийнята у
порушення діючого законодавства.
Відповідач вказав у постанові та
протоколі, що він здійснив зупинку та
стоянку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив
п.8.4 (в) ПДР України, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Однак
він здійснив вимушену зупинку.
Відповідно до п.15.14 ПДР України
вимушена зупинка може бути здійснена у
будь-якому місці, у тому числі місці, де
зупинка заборонена, з дотриманням п.9.9
ПДР. Крім того, відповідачем були
порушені його права, передбачені ст.268
КУпАП.

Позивач просив суд визнати незаконною
та скасувати постанову АА №100451 від
11.07.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КупАП про
накладення адміністративного штрафу у
розмірі 255 грн., провадження у справі
про адміністративне правопорушення
закрити.

У судове засідання представник
позивача - адвокат ОСОБА_1, не з'явилася,
надала суду заяву, в якій просила
розглянути справу у її відсутності та
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав письмові заперечення проти
позову, відповідно до яких просив
відмовити у задоволенні позову. В
обґрунтування заперечень посилається
на те, що 11.07.2013 року в м.Зміїв ним було
зупинено транспортний засіб CHERY AMULET,
державний знак НОМЕР_1 під керуванням
водія ОСОБА_1 в м.Зміїв на пл..Радянська
Зміївського району, оскільки останній
здійснив зупинку та стоянку
транспортного засобу в зоні дії знаку
3.34 «зупинку заборонено». За вказаними
фактами порушення вимог п.8.4 (в) ПДР
України, за що передбачена
відповідальність згідно вимог чт.1 ст.122
КУпАП, у відношенні гр.ОСОБА_1 на
підставі вимог ст.251, 254, 276 КУпАП на
місці був складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№515184, в якому гр.ОСОБА_1 було
роз'яснено його права та обов'язки,
передбачені ст.63 Конституції України
та ст.268 КУпАП. У вищезазначеному
протоколі гр..ОСОБА_1 у графі «зі
змістом протоколу ознайомлений, копію
протоколу отримав» повідомлено, що на
місці буде винесено постанову про
накладення штрафу. Ним була винесена
постанова АА2№100451 в справі про
адміністративне правопорушення у
вигляді штрафу 255 грн., та згідно наказу
МВС України від 26.02.2009 року №77 «Про
затвердження Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, пунктів 12.13, 12.14,
протокол про адміністративне
правопорушення АБ2№515184, і постанова АА2
№100451 від 11.07.2013 року, в п'ятиденний
строк з моменту складання протоколу
були направлені до ВДАІ Краматорського
МВ за місцем проживання
правопорушника. Допущене порушення
водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху
України відноситься до категорії
грубих порушень, яке не може
обмежуватися усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ст.9 КАС України суд при
вирішенні спору керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд, скасовує постанову і закриває
справу, змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Судом встановлено, що на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення від 11.07.2013 року серії АБ2
№515184, інспектором ДПС Зміївського РВ
ГУМВС України в Харківській області
Гордієнком Є.В. було винесено постанову
від 11.07.2013 року серії АА2 №100451, якою
позивача ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 255 грн. За змістом вказаної
постанови, 11 липня 2013 року в 11 годин 55
хвилин водій ОСОБА_1 в м.Зміїв по
пл.Радянській здійснив зупинку та
стоянку автомобіля CHERY AMULET д/н НОМЕР_1 в
зоні дії знаку 3.34 (зупинку заборонено),
чим порушив п.8.4 (в) Правил дорожнього
руху України.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП… порушення
вимог дорожніх знаків та розмітки
проїзної частини доріг… тягнуть за
собою накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від
23.12.2005 року №14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В
постанові зокрема потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
послався правопорушник, чи висловлених
останнім доводів.

В постанові, що оскаржується, не
зазначено жодного доказу, на підставі
якого було прийняте рішення про
накладення на позивача
адміністративного стягнення, навіть у
якості такого не наведено протокол про
адміністративне правопорушення.

Суду відповідачем не було надано
належних доказів, які б спростовували
твердження позивача про те, що він не
допустив порушення п. 8.4 (в) ПДР України.

Суд не бере до уваги у якості доказу
фотознімок, який за клопотанням
відповідача був наданий на запит суду
представником позивача, оскільки на
цьому фотознімку відсутній знак, що
забороняє зупинку, а також відсутнє
чітке зображення номерних знаків на
зупиненому автомобілі, у зв'язку з чим
неможливо ідентифікувати зображений
на фотознімку автомобіль, як
автомобіль позивача.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що позивачем були надані
пояснення, згідно яких він не згоден з
тим, що він скоїв правопорушення.
Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП,
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові відповідача не наведено
будь-якої оцінки вказаного доказу.
Свідків вчинення правопорушення у
протоколі також не вказано.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

У відповідності до ст.62 Конституції
України обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Враховуючи, що відповідач не надав суду
переконливих доказів правомірності
винесення оскаржуваної постанови, суд
вважає, що постанова підлягає
скасуванню як неправомірна, а справа
про адміністративне правопорушення -
закриттю.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 128, 159, 162, 163, 171-2
КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
ДПС Зміївського РВ ГУМВС України в
Харківській області Гордієнка Євгена
Вікторовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії АА2 №100451 від 11.07.2013
року, яка винесена ДПС Зміївського РВ
ГУМВС України в Харківській області
Гордієнком Євгеном Вікторовичем, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Справу про адміністративне
провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1
ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко