Справа № 872/8573/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2014 рокусправа № 1170/2а-3075/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2012р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
начальника Територіального
управління Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті в кіровоградській області,
третя особа прокурор м. Олександрії про
визнання протиправною та скасування
постанови №016638 від 01.07.2010 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до
начальника Територіального
управління Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті в кіровоградській області,
третя особа прокурор м. Олександрії про
визнання протиправною та скасування
постанови №016638 від 01.07.2010.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 21
листопада 2012р. в задоволенні позову
відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що ОСОБА_2
був зареєстрований як фізична особа
підприємець з 20.02.2007 та припинив
підприємницьку діяльність 10.11.2011, тобто
після проведення перевірки та
прийняття оскаржуваної постанови.

Позивачем отримана ліцензія на надання
послуг з перевезення пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом
загального користування із строком дії
з 27.10.2005 по 26.10.2010. У власності позивача
знаходиться автомобіль Рено Преміум,
днз. НОМЕР_1, на якому 04.06.2010
здійснювалось перевезення вантажів
водієм ОСОБА_4 без оформлення
відповідних документів.

Водієм ОСОБА_4 в акті перевірки
зазначено, що документи знаходяться у
власника автомобіля, тобто ПП ОСОБА_5,
якій і відповідає за наявність
встановлених законодавством
документів при здійснення перевезень.

Наявність у ОСОБА_6 ліцензії на надання
послуг з перевезення пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом
загального користування не спростовує
факту надання послуг позивачем, який
отримував аналогічну ліцензію та є
власником автомобіля.

Також зазначено, що що в акті перевірки,
підписаному з поясненнями водієм
ОСОБА_4, значиться місцезнаходження
перевізника -АДРЕСА_2, тобто адреса
ОСОБА_2, яка зазначена у свідоцтві про
державну реєстрацію фізичної особи
-підприємця та в ліцензії .

Натомість адреса ФОП ОСОБА_6 є АДРЕСА_1.

Тобто, при складанні акту перевірки,
водій ОСОБА_4 повідомив перевіряючим
адресу саме ФОП ОСОБА_2, що також
підтверджує факт, що перевізником є
позивач.

Надані до суду позивачем договір від
03.06.2005, посвідчення на відрядження,
подорожній лист виписані ФОП ОСОБА_6, не
підтверджують факт наявності
зазначених документів на час перевірки
та не виключає можливість складання
вказаних документів після перевірки.

Натомість поясненнями водія ОСОБА_4
підтверджено відсутність ліцензійної
картки та дорожнього листа.

Позивачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що висновки суду першої інстанції
обставинам справи не відповідають,
судом першої інстанції не було
враховано те, що перевезення
здійснювалось ОСОБА_6, а не позивачем.

Позивач та представник позивача
апеляційну скаргу підтримали.

Представник відповідача не
з'явився, повістку отримав 11.06.2013р.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої
інстанції, на підставі акту перевірки
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом № 004261 від
04.06.2010 та за результатами розгляду
справи, начальником територіального
управління Головної державної
інспекції у Кіровоградській області
винесено постанову про застосування
фінансових санкцій №016638 від 01.07.2010,
якою до відповідача застосовані
фінансові санкції у вигляді штрафу в
розмірі 1700 грн.

Перевіркою було встановлено, що о
10:25 год. 04.06.2010 по а/д Н-01 від 19 км. + 603 м.
до 123 км. + 430 м. Оліфер Володимир
Володимирович, експлуатував
автомобіль Рено Преміум, днз. НОМЕР_1,
який належить ПП ОСОБА_2, без оформлення
документів, перелік яких визначений ст.
48 Закону України «Про автомобільний
транспорт», а саме експлуатував
вантажний автомобіль, без наявності
ліцензійної картки, дорожнього листа,
чим порушив ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт».

Згідно ст. 48 Закону України «Про
автомобільний транспорт» автомобільні
перевізники, водії повинні мати і
пред'являти особам, які уповноважені
здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконують вантажні
перевезення.

Документами для фізичної особи, що
здійснює вантажні перевезення на
договірних умовах, є: для
автомобільного перевізника - ліцензія
та документ, що засвідчує використання
транспортного засобу на законних
підставах, інші документи, передбачені
законодавством України; для водія -
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційні документи на
транспортний засіб, ліцензійна картка,
товарно-транспортна накладна або інший
визначений законодавством документ на
вантаж, інші документи, передбачені
законодавством України.

Як було встановлено судом першої
інстанції Водієм ОСОБА_4 в акті
перевірки зазначено, що документи
знаходяться у власника автомобіля,
тобто ПП ОСОБА_5, якій і відповідає за
наявність встановлених законодавством
документів при здійснення перевезень.

Наявність у ОСОБА_6 ліцензії на надання
послуг з перевезення пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом
загального користування не спростовує
факту надання послуг позивачем, який
отримував аналогічну ліцензію та є
власником автомобіля.

Відповідно до статті 60 Закону України
«Про автомобільний транспорт» за
порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються санкції за надання
послуг з перевезень пасажирів та
вантажів без оформлення документів,
перелік яких визначений статтями 39 та 48
цього Закону, - штраф у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Таким чином, підстави для скасування
оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2012р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
начальника Територіального
управління Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті в кіровоградській області,
третя особа прокурор м. Олександрії про
визнання протиправною та скасування
постанови №016638 від 01.07.2010 залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш