Справа № 712/4662/13-а
Суддя: Кузьменко В. А.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/4662/13-а
Провадження № 2а/712/215/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого
судді - Кузьменка В.А.

при секретарі -
Ніколаєнко Н.І.

за участю
адвоката - Руденко С.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Черкаської міської ради, треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування
рішення

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Черкаської
міської ради, треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради № 544 від 10.04.2012року « про
надання дозволу ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5
на перепланування квартири АДРЕСА_1».
Свої вимоги мотивує тим, що він є
власником 37/150 квартири АДРЕСА_1. Це
право він отримав внаслідок
приватизації вищезазначеної квартири
в 1993 році, що підтверджується
свідоцтвом 4159 про право власності на
житло від 15 вересня 1993 року, виданим
органом приватизації Придніпровського
райвиконкому. На підставі заяви
громадян ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було
дозволено перепланування квартири
АДРЕСА_1 з розподілом її на трикімнатну
- АДРЕСА_1 та однокімнатну - АДРЕСА_2. Він
як співвласник квартири своєї згоди на
це рішення не давав і з заявою про його
ухвалення до відповідача не звертався.
Вважає що приймаючи рішення №544 від
10.04.2012 року «Про дозвіл на
перепланування квартири АДРЕСА_1»
виконавчий комітет Черкаської міської
ради порушив його право власності.

Вважає такі дії відповідача
неправомірними та просить суд
скасувати рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради № 544
від 10.04.2012року « про надання дозволу
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
перепланування квартири АДРЕСА_1»

Позивач та його адвокат в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили їх задоволити.

Представник відповідача
Виконавчого комітету Черкаської
міської ради ОСОБА_7 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
вважає що дане оспарюване рішення
прийнято у чіткій відповідності до
чинного законоавства.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5
підтримали вимоги позивача.

Представник третьої особи
ОСОБА_6 ОСОБА_8 позов не визнала,
заперечувала проти його задоовлення,
оскіільки вважають, що позивач знав про
існуюче рішення виконкому та пропустив
строк звернення з позовом до суду,
просили суд відмовити у його
задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини:

- сторони по справі є співвласниками кв.
АДРЕСА_1.

- позивач є власником 37/50 кв. АДРЕСА_1
внаслідок приватизації вищезазначеної
квартири в 1993 році, що підтверджується
свідоцтвом 4159 про право власності на
житло від 15 вересня 1993 року, виданим
органом приватизації Придніпровського
райвиконкому та підтверджується
витягом від 26.03.2013 року з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

- рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 544 від
10.04.2012року було надано дозвіл ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на перепланування
квартири АДРЕСА_1.

Згідно до ч.І. ст.358 ЦК України «право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою».

Відповідно до ст.100 Житлового кодексу
України: «Переобладнання і
перепланування жилого будинку і жилого
приміщення провадяться з метою
підвищення їх благоустрою і
перетворення комунальних квартир в
окремі квартири на сім'ю.
Переобладнання і перепланування
жилого приміщення допускаються за
згодою наймача, членів сім'ї, які
проживають разом з ним, та наймодавця і
з дозволу виконавчого комітету
місцевої Ради народних депутатів.»
Приписами п. і .4.5. Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 №76,
встановлено:

«Для одержання дозволу на
переобладнання або перепланування
зашлих будинків, жилих і нежилих у
жилих будинках приміщень їх власник
або уповноважена ним особа, наймач
(орендар) приміщенні за згодою його
власника подають до органу місцевого
самоврядування заяву про надання
дозволу на переобладнання або
перепланування та, у разі необхідності,
можуть подаватися такі документи.

- копія свідоцтва на право
власності або договору найму (оренди)
приміщення;

- копія поповерхових планів,
завірених в установленому порядку;

- проект переобладнання або
перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих у жилих будинках приміщень,
погоджений в установленому порядку;

- згода власників, співвласників
(наймачів) або уповноважених ними осіб
на переобладнання та перепланування
приміщень, що перебувають у їх спільній
власності.»

В судовому засіданні встановлено, що на
підставі заяви громадян ОСОБА_6, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 було прийнято рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради № 544 від 10.04.2012року та
надано дозвіл перепланування квартири
АДРЕСА_1 з розподілом її на трикімнатну
- АДРЕСА_1 та однокімнатну - АДРЕСА_2.

Позивач ОСОБА_2 згоди на це рішення не
давав і з заявою про його ухвалення до
відповідача не звертався.

Таким чином, суд вважає що приймаючи
рішення №544 від 10.04.2012 року «Про дозвіл
на перепланування квартири АДРЕСА_1»
виконавчий комітет Черкаської міської
ради виконавчий комітет Черкаської
міської ради був повинен
пересвідчитися, що всі співвласники
квартири АДРЕСА_1 звернулися до органу
місцевого самоврядування з
відповідними заявами, а не тільки
частина з них, а тому вимоги позивача
підлягають до задоовлення, а рішення
виконавчий комітет Черкаської міської
ради №544 від 10.04.2012 року до скасування.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. Тому суд вважає, що
відповідач не навів жодних правових
підстав для визннаня рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради № 544 від 10.04.2012року « про
надання дозволу ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5
на перепланування квартири АДРЕСА_1»
таким, що винеесно відповідно до
діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що позовні вимоги підлягає до
задоволення.

Посилання відповідача на ст.99, 100 КАС
України, про застосування строків
звернення до адміністративного суду
суд вважає безпідставними.

Пропущений з поважних прчин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк встановлений
судом-продовжений судом за клопотанням
особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач з 29.05.2009року по грудень 2012року
проживав в АДРЕСА_3, що підтверджується
довідкою № 390 від 10.04.2013р. виконокму
Жаботинської сільської ради
Кам»янського району Черкаської
області і про рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради № 544
від 10.04.2012року дізнався лише в грудні
2012року , а тому доводи представника
третьої особи ОСОБА_8 на ст.99 КАС
України є необгрунтованим та суд не
може взяти до уваги.

Суд вважає, що відповідно до ст.99 КАС
України позивач звернувся з позовом в
межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
чинним законодавством, а саме в
шестимісячний строк.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 17, 99, 100,
102, 159-163, 167, 185-186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Черкаської міської ради, треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування
рішення задовольнити.

Скасувати рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради № 544
від 10.04.2012року « про надання дозволу
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
перепланування квартири АДРЕСА_1».

Постанова може бути оскаржене до
Київського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
В.А.Кузьменко