Справа № 826/49/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/49/14
інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 20 січня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до прокурора Шевченківського
району м. Києва Мармиша В'ячеслава
Івановича та прокуратури
Шевченківського району м. Києва про
визнання протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити дії, стягнення
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до прокурора Шевченківського
району м. Києва Мармиша В.І. та
прокуратури Шевченківського району м.
Києва про визнання протиправною
бездіяльності щодо не здійснення
нагляду за додержанням законів при
ухваленні Шевченківським районним
судом м. Києва постанови від 16.05.2013 р.
№761/11948/2013-п, зобов'язання заявити
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження вказаної
постанови суду, та стягнення моральної
шкоди, завданої такою бездіяльністю на
суму 122 452,00 грн.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 06
січня 2014 року відмовлено в задоволенні
клопотання про відстрочення сплати
судового збору, а позовну заяву
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків апеляційної скарги,
шляхом сплати судового збору за
позовні вимоги майнового і немайнового
характеру.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 січня 2014 року в
задоволенні клопотання про поновлення
строку на звернення до суду відмовлено,
позовну заяву в частині немайнових
вимог про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
дії - залишено без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 20 січня 2014 року
відмовлено в роз'ясненні ухвали
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 06 січня 2014 року про залишення
позовної заяви без руху.

На ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 20 січня 2014 року ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати, а справу
повернути до суду першої інстанції для
належного роз'яснення частини рішення,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06.01.2014 р. про
залишення позовної заяви без руху,
позивачу встановлено в триденний строк
з дня отримання цієї ухвали для
усунення недоліків позовної заяви:
сплатити судовий збір за позовні
вимоги майнового і немайнового
характеру згідно реквізитів Окружного
адміністративного суду м. Києва та
подати суду оригінали платіжних
документів з відмітками платіжної
установи про їх проведення (виконання).

Вважаючи, що в позові відсутні
вимоги майнового характеру, ОСОБА_3
звернулася до суду із заявою від 10.01.2014
р. про роз'яснення ухвали від 06.01.2014 р.
щодо залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Дана норма передбачає підстави
для роз'яснення судового рішення у
судовому засіданні та визначає, що таке
роз'яснення, за своєю суттю, є одним із
способів усунення недоліків судового
рішення, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Конкретного і вичерпного
переліку критеріїв для визначення
рішення незрозумілим правова норма не
містить, а зі змісту закону вбачається,
що їх має навести особа, яка
звертається із заявою про роз'яснення
судового рішення.

Вказана стаття КАС України
передбачає можливість роз'яснення
судом ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку як
незрозумілість судового рішення, що
перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення на
думку ОСОБА_3 полягає в тому, що її
вимога про стягнення моральної шкоди,
завданої бездіяльністю відповідачів
на суму 122 452,00 грн., не є вимогою
майнового характеру, а тому їй не
зрозуміло які вимоги позовної заяви
суд вважає майновими.

Разом з тим, ухвала від 06.01.2014 р. містить
підстави для залишення позовної заяви
без руху та чітко визначений спосіб
усунення недоліків позовної заяви. У
вказаній ухвалі відсутні недоліки, які
породжують незрозумілість судового
рішення та перешкоджають його
належному виконанню, а тому підстави
для роз'яснення судового рішення в
розумінні ст. 170 КАС України відсутні.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у
випадку коли особа не погоджується із
правильністю висновків суду в судовому
рішенні, що має місце в даному випадку,
така особа відповідно до ст. 185 КАС
України має право на апеляційне
оскарження такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо відмови в
роз'яснені ухвали від 06.01.2014 року, а тому
апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 20 січня 2014 року - без змін,
оскільки вона постановлена з
дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 199, 200, 205,
206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.