Справа № 2а/0612/6320/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"28" квітня 2014 р.
Справа № 2а/0612/6320/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Лугинському
районі Житомирської області на ухвалу
Лугинського районного суду
Житомирської області від "08" січня 2014 р.
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Лугинському районі Житомирської
області про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Лугинського районного суду
Житомирської області від 15.02.2012 р., яка
ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 06 серпня 2012
року залишена без змін, визнано
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в Лугинському
районі Житомирської області,
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Лугинському районі
Житомирської області здійснити
перерахунок та виплатити позивачу
доплати до пенсії та додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю,
передбачених ст.ст.39, 51 Закону України
"Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" , за період
з21.01.2011р. по 18.06.2011р.

Судове рішення звернуто до виконання, у
справі відкрито виконавче провадження.

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про зміну способу
виконання постанови Лугинського
районного суду від 15.02.2012 року в частині
доплат, передбачених ст.39 Закону
України "Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
посилаючись на приписи Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень" і просив змінити спосіб
виконання із "зобов"язання" на "
стягнення суми 9264,15 грн."

Ухвалою Лугинського районного суду від
08 січня 2014 року заяву ОСОБА_3
задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, УПФУ подало апеляційну
скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції неправильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права, що істотно
вплинуло на повноту з'ясування
фактичних обставин справи і призвело
до її неправильного вирішення. Просить
скасувати вказану ухвалу. Доводи
апеляційної скарги мотивовані тим, що
суд змінюючи спосіб і порядок
виконання рішення, не може змінити
зміст резолютивної частини та не може
змінити спосіб захисту порушеного
права, обраного судом при вирішенні
справи, а може тільки обрати нові
заходи для реалізації рішення.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, докази чого наявні
в матеріалах справи, у зв'язку з чим
розгляд апеляційної скарги було
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
доведено наявність підстав,
передбачених ст. 263 КАС України, для
зміни порядку й способу виконання
судового рішення.

Колегія суддів з таким висновком суд
першої інстанції не погоджується та
звертає увагу на наступне.

Заявник просить змінити порядок і
спосіб виконання вказаного судового
рішення шляхом постановлення ухвали
про стягнення недоплаченої частини
доплати до пенсії, нарахованої
відповідно до перерахунку та доплату у
розмірі 9264,15 грн., замість зобов'язання
відповідача перерахувати та виплатити
вказані суми доплати до пенсії.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
суду першої інстанції та наведених
процесуальних норм дають підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, щодо
заявлених позовних вимог.

За таких обставин, заявник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак, суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою, як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

За таких підстав, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали було порушено
норми процесуального права.

Ухвала Лугинського районного суду від
08.01.2014 року про зміну способу та порядку
виконання рішення підлягає скасуванню
з постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199,202, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Лугинському
районі Житомирської області
задовольнити, ухвалу Лугинського
районного суду Житомирської області
від "08" січня 2014 р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну
способу виконання судового рішення,-
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
І.Г. Охрімчук

судді:
Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Лугинському районі Житомирської
області вул.К.Маркса,
2-а,смт.Лугини,Лугинський район,
Житомирська область,11301

4- Відділу ДВС управління юстиції у
Лугинському районі Житомирської обл.,
вул.Кірова, 6, смт.Лугини, Житомирська
обл., 11301, - ,