Справа № 559/628/14-а
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/628/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець
Р.В.

при секретарі Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Дубенського МВ Метелюка Олега
Олександровича про продовження строку
на оскарження постанови та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач
посилається на те, що 18.02.2014 року
з"явився за викликом державного
виконавця до відділу ДВС Дубенського
МРУЮ де був повідомлений, що на
виконання надійшли дві постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафів у
розмірі 680 гривень.

Так, з постанови АЕ 1 № 304443 від 17.04.2013 р.
винесеної інспектором ВДАІ Метелюк О.О.
вбачається, що 13.03.2013 р. о 8.15 год. ОСОБА_1
в м.Дубно зберігав транспортний засіб,
що використовується для перевезення
пасажирів на комерційній основі поза
встановленим місцем стоянки.

Крім того, постановою АЕ1 №304445 від
18.04.2013 р. винесеною тим же інспектором
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУАП у
вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за
керування . автобусом Мерседес-Бенс 311,
д.н.з. НОМЕР_1 з несправною гальмівною
системою.

Позивач не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
адмінматеріалів відносно нього,
постанови виносилися у його
відсітність. Крім того, не відповідає
дійсності зазначена в постановах
інформація, що копії постанов
направлялися і рекомендованими
листами, оскільки таких листів він не
отримував, відповідно у відповідача
відсутні підтверджуючі дані про
вручення йому копій постанов.

Крім того, в оскаржуваних постановах не
наведено доказів, на підставі яких
встановлена винуватість позивача у
скоєнні правопорушень, не наведено
навіть обставин скоєння правопорушень.
Так, зокрема в постанові АЕ1 №304443 від
17.04.2013 р. не вказано ні марки та номера
транспортного засобу, відсуті дані про
те, що саме цей транспортний засіб
використовується для перевезення
пасажирів на комерційній основі, не
зазначено його власника, не вказано
місця де він має зберігатися, тобто
повністю відсуті об"єктивна сторона
правопорушення.

Оскільки позивач не знав і не міг
знати про наявність оскаржуваних
постанов, строк на оскарження ним
пропущено з поважних причин, в зв"язку з
чим просить суд поновити поновити
строк на оскарження та скасувати
вищевказані постанови.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги з підстав,
зазначених в позові, просить їх
задоволити.

Представник відповідача в
судовому засіданні пояснив, що при
складанні протоколу позивач визнав
свою вину у вчинених правопорушеннях,
однак був відсутній при винесенні
постанов про притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Просить змінити позивачу
адміністративне стягнення згідно
винесених постанов з штрафу на усне
зауваження.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що відносно
позивача інспектором ВДАІ Дубенського
МВ Метелюком О.О.. було складено
постанови про адміністративні
правопорушення АЕ1 № 304443 та АЕ1№ 304445 за
вчинення правопорушень, передбачених
ч.2 ст. 121 та ч.8 ст. 133-1 тКУпАП . Згідно
даних постанов позивач був притягнений
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі по 680
гривень за кожне правопорушення. (а.с.3-4
).

За змістом ч.3 ст.2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб"єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють чи прийняті вони на
підставі, та в межах повноважень, що
передбачені Конституцією та законами
України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване рішення
(дія).

Суд бере до уваги обставини вчинених
порушень, які не створили жодної
небезпеки для учасників дорожнього
руху і вважає, що порушення є
малозначними, а отже в цьому випадку
вважає за можливе відповідно до ст.22
КУпАП звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і
обмежитись відносно нього усним
зауваженням.

Відповідно до ст. 258 КУпАП,
постанова повинна бути відправлена
особі протягом 3 днів з дня її
винесення. Про існування постанови
позивач дізнався, з»явившись за
викликом до відділу ДВС Дубенського
МРУЮ, 18.02.2014 р., тому є всі підстави для
поновлення строку на оскарження
постанов.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 158-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову АЕ1 №304443 від 17.04.2013 та
АЕ1№ 304445 від 18.04.2013 року, винесену
інспектором ВДАІ Дубенського МВ
Метелюком О.О. про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.8 ст. 133-1 та ч.2 ст.121 КУАП у вигляді
штрафу в сумі по 680 гривень за кожне
правопорушення- змінити в частині
накладення стягнення.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1
звільнити від адміністративної
відповідальності , обмежившись
відносно нього усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 та ч.8 ст. 133-1 КУпАП
провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: