Справа № 322/270/14-а
Суддя: Гасанбеков С. С.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

05 травня 2014 року 09 год. 55 хв.Справа №
322/270/14-а

Новомиколаївський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Сірій
Т.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: інспектора з ОДР ВДАІ Вільнянського
району Запорізької області Галича
Романа Миколайовича

про: скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

28.04.2014 до Новомиколаївського
районного суду Запорізької області
надійшов вищезазначений
адміністративний позов, в якому
позивач, просить суд скасувати, як
незаконну, постанову серії ПС1 № 084582
від 23 квітня 2014 року про накладення на
позивача адміністративного стягнення
за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255,00 гривень.

Ухвалою судді від 30.04.2014 було відкрито
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 05.05.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що він рухався на автомобілі
AUDI 80, державний номер НОМЕР_1, по
автодорозі Запоріжжя - Донецьк.
Відповідно до оскаржуваної постанови
на позивача накладено адміністративне
стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі
255,00 грн. за порушення правил дорожнього
руху, а саме за те, що на автодорозі
Запоріжжя-Донецьк він не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.41 (контроль).
Винним себе у вчиненні даного
адміністративного правопорушення
позивач не визнає, про що наголошував
інспектору, оскільки він не мав
можливості зупинитися на знак -
контроль, так як не бачив його через
автомобіль, що стояв попереду, а відтак
позивач не мав можливості виконати
положення правил дорожнього руху
відносно цього знаку.

05.05.2014 судом отримано заяву позивача,
якою ним уточнено найменування
відповідача по справі, долучено до
справи примірники постанови по справі
про адміністративне правопорушення, що
оскаржується, а також протоколу про
адміністративне правопорушення від
23.04.2014 серії АБ2 № 077828. У цій заяві
позивач зазначив, що підтримує
заявлений позов у повному обсязі, а
також просив розглядати справу за його
відсутності.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, в судове засідання не
прибув, не повідомив суд про причини
своєї неявки, а також не надіслав до
суду будь-яких заяв та заперечень проти
позову.

За правилом ч. 1 ст. 171-2 КАС України,
адміністративна справа з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішується
місцевими загальними судами як
адміністративними судами протягом
п'яти днів з дня відкриття провадження
у справі. У виняткових випадках з
урахуванням особливостей розгляду
справи суд ухвалою може продовжити
розгляд справи, але не більш як на п'ять
днів. При цьому, своєчасний розгляд
адміністративної справи, відповідно до
частини першої статті 2 КАС України, є
однією зі складових завдання
адміністративного судочинства.

З огляду на відсутність клопотання про
відкладення розгляду справи з боку
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, суд не вбачає
необхідності в продовженні строків
розгляду даної справи та на підставі ч.
4 ст. 128 КАС України дійшов висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності відповідача на підставі
наявних у ній доказів.

Враховуючи неприбуття в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, суд згідно з ч. 1 ст. 41 КАС
України не здійснював фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

У судовому засіданні 05.05.2014 судом було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Суд, розглянувши матеріали та
з'ясувавши обставини адміністративної
справи, дослідивши наявні в справі
докази в їх сукупності,

встановив:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
23.04.2014 серії АБ2 № 077828, складеного
інспектором з ОДР ВДАІ Вільнянського
району Запорізької області Галичем
Романом Миколайовичем, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 23.04.2014, о 14 год. 55 хв., на 38
км. автомобільної дороги Запоріжжя -
Донецьк, керуючи автомобілем AUDI 80,
номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.41 (контроль), чим
порушив вимоги пунктів 8.1, 3.41 Правил
дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Протокол, підписано особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, з наданням пояснень,
про те, що особа не бачила вказаного
дорожнього знаку.

23.04.2014 інспектором з ОДР ВДАІ
Вільнянського району Запорізької
області Галичем Романом Миколайовичем
було винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 084582, якою на ОСОБА_1 було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність
підстав для задоволення позову, суд
виходить з наступного.

За правилом частини третьої
статті 2 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Невідповідність рішення суб'єкта
владних повноважень будь-якому з
перелічених критеріїв є підставою для
його скасування.

Відповідно до статті 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 122 КУпАП,
за якою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбачена відповідальність, зокрема
за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису,
протоколами про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про
адміністративне правопорушення мають
бути відомості, зокрема про місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення.

Але, як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
23.04.2014 серії АБ2 № 077828, зазначені вимоги
ст. 256 КУпАП не були дотримані в повному
обсязі, а саме, в протоколі не
конкретизовано суті та місця вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення. Так, у протоколі
міститься вказівка на порушення
позивачем вимоги дорожнього знаку 3.41
(Контроль), проте не зазначається, в
чому саме полягало це порушення. Разом
з цим, наведене у протоколі місце
вчинення правопорушення, а саме 38 км.
автомобільної дороги Запоріжжя -
Донецьк, з огляду на зазначену суть
адміністративного правопорушення,
також не можна визнати конкретним,
адже, відповідно до підпункту 3.41 п. 3
розділу 33 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 № 1306,
дорожній знак «Контроль» забороняє
проїзд без зупинки лише перед
контрольними пунктами (пост міліції,
карантинний пост, прикордонна зона,
закрита територія, пункт оплати
проїзду на платних дорогах тощо).

Таким чином, зазначений протокол
про адміністративне правопорушення не
містить вказівки на те, що позивачем
були порушені вимоги дорожнього знаку
3.41 «Контроль», встановленого саме
перед контрольним пунктом. Відповідні
відомості відсутні і в постанові у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 084582, що
оскаржується.

Необґрунтованим суд визнає і
посилання у протоколі про
адміністративне правопорушення на
порушення позивачем вимог п. 8.1 Правил
дорожнього руху. Даним пунктом Правил
дорожнього руху визначено, що
регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками. Позивач не є
посадовою особою, на яку покладено
обов'язки з організації чи здійснення
регулювання дорожнього руху, отже його
діями в жодному випадку не може бути
порушено вимоги пункту 8.1 Правил
дорожнього руху.

Надаючи оцінку посиланням
позивача на те, що ним не могли бути
виконані вимоги дорожнього знаку 3.41
«Контроль», у зв'язку з тим, що він не
бачив відповідного знаку, через
автомобіль, що знаходивсь перед ним,
суд зазначає наступне.

З вищенаведених приписів ст. 9
КУпАП вбачається, що вина у формі
умислу чи необережності є обов'язковим
елементом складу адміністративного
правопорушення. Статтями 10, 11 КУпАП
визначено, що адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків, а вчиненим з
необережності адміністративне
правопорушення визнається у випадку,
коли особа, яка його вчинила,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачити.

Підпунктом «б» п. 2.3 Правил
дорожнього руху на позивача як водія
покладено обов'язок, зокрема бути
уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, в тому числі і за
дорожніми знаками, як це випливає з
визначення терміну «дорожня
обстановка», відповідно реагувати на
її зімну і не відволікатися від
керування транспортним засобом у
дорозі. Проте, зазначеному обов'язку
водія кореспондують приписи п. 8.2-1
Правил дорожнього руху, якими
визначено, що дорожні знаки повинні
розміщуватися таким чином, щоб їх було
добре видно учасникам дорожнього руху
як у світлу, так і в темну пору доби, при
цьому дорожні знаки не повинні бути
закриті повністю або частково від
учасників дорожнього руху будь-якими
перешкодами.

З огляду на викладене,
відсутність видимості дорожнього
знаку через будь-яку перешкоду,
виключає наявність вини водія у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, яке полягає у недотриманні ним
вимог такого дорожнього знаку.

Суд підкреслює, що протокол про
адміністративне правопорушення, не є
достатнім доказом вчинення особою
адміністративного правопорушення у
випадку, коли така особа заперечує факт
вчинення нею проступку. В такому разі
протокол має бути доповнено іншими
доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП,
зокрема поясненнями свідків.

Протокол у справі про адміністративне
правопорушення від 23.04.2014 серії АБ2
№ 077828 не містить інформації про
свідків вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
посилань на будь-які інші докази,
передбачені ст. 251 КУпАП.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, не була встановлена
відповідачем при розгляді справи та
винесенні постанови у справі про
адміністративне правопорушення від 23
квітня 2014 року серії ПС1 № 084582.

Відповідно до ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Статтею 71 КАС України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач у даній справі не
надав суду жодних доказів на
спростування пояснень позивача.

Виходячи з наведеного, суд дійшов
висновку про те, що постанова у справі
про адміністративне правопорушення
від 23 квітня 2014 року, серії ПС1 № 084582,
була винесена при неповному з'ясуванні
обставин справи про адміністративне
правопорушення, є необґрунтованою, а
отже - протиправною та підлягає
скасуванню.

Відтак, суд визнає адміністративний
позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем
додано квитанцію від 28.04.2014 № 32, якою
підтверджується сплата позивачем
судового збору в розмірі 73,08 грн., отже
відповідна сума підлягає присудженню
на користь позивача з Державного
бюджету України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 94, 98, 158 - 163, 171-2 КАС
України, суд

постановив:

1. Позов ОСОБА_1 до інспектора з ОДР ВДАІ
Вільнянського району Запорізької
області Галича Романа Миколайовича
задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправною та
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від 23
квітня 2014 року, серії ПС1 № 084582,
винесену інспектором з ОДР ВДАІ
Вільнянського району Запорізької
області Галичем Романом Миколайовичем,
якою до ОСОБА_1 застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

3. Судовий збір в розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні 08 коп.) присудити
на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету
України.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Постанова в повному обсязі складена
08.05.2014.

Суддя С.С.
Гасанбеков