Справа № 2а-4764/12/1370
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
Справа №
9104/183211/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання
Шуптар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Миколаївської міжрайонної
державної податкової інспекції
Державної податкової служби у
Львівської області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 23 листопада
2012 року в адміністративній справі за
позовом Приватного підприємства «ТЕД»
до Миколаївської міжрайонної
державної податкової інспекції
Львівської області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2012 року Приватне підприємство
«ТЕД» (далі - ПП «ТЕД») звернулося до
Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Миколаївської міжрайонної державної
податкової інспекції Львівської
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № /1683 від
14.05.2012 року.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 23 листопада
2012 року адміністративний позов
задоволено повністю, визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення №/1683 від
14.05.2012 року.

З таким судовим рішенням не погодилася
Миколаївська міжрайонна державна
податкова інспекція Львівської
області, подавши апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просила
скасувати постанову та постановити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог. Апеляційна скарга
обґрунтована тим, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
прийняте відповідачем з дотриманням
норм законодавства, оскільки право
позивача на податковий кредит не
підтверджується усіма необхідними
первинними документами. Первинні
документи, оформлені внаслідок
здійснення таких господарських
операцій не відповідають вимогам
чинного законодавства та не
відображають сутність господарської
операції і, відповідно, не створюють
будь-яких змін в активах підприємства.
Висновки відповідача стосовно
безтоварності господарських операцій
позивача з контрагентом ЗАТ «НВП
«Укрзахіденерго» є обґрунтованими та
підтверджені належними доказами.

Позивач подав до суду письмові
заперечення на апеляційну скаргу,
зазначивши, що вважає оскаржувану
постанову суду законною та
обгрунтованою.

Львівським апеляційним
адміністративним судом здійснено
заміну відповідача на Миколаївську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Львівській області у зв'язку з
реорганізацією.

Представник апелянта Ризванюк Т.О. у
судовому засіданні підтримала доводи
апеляційної скарги та зазначила, що
податковий орган при прийнятті
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення діяв у
відповідності до норм чинного
законодавства. Суд першої інстанції
безпідставно задовольнив позов, а тому
оскаржувану постанову слід скасувати.

Представник ПП «ТЕД» Тиндик Р.В.
заперечив щодо задоволення
апеляційної скарги та пояснив, що
оскаржуване судове рішення є законним
та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши письмові докази, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції ДПІ
у Галицькому районі м. Львова проведено
позапланову невиїзну перевірку ПП
«ТЕД» з питань дотримання вимог
податкового законодавства щодо
здійснення фінансово-господарських
відносин між ПП «ТЕД» та контрагентами
ПП «МКМ-Сервіс», ЗАТ «НВП
«Укрзахіденерго» за 2011 рік.

За результатами перевірки
Миколаївською МДПІ складено акт №
80/22-0/31121111 від 26 квітня 2012 року про
результати позапланової невиїзної
перевірки ПП «ТЕД» з питань дотримання
вимог податкового законодавства щодо
здійснення фінансово-господарських
відносин між ПП «ТЕД» та контрагентами
ПП «МКМ-Сервіс» та ЗАТ «НВП
«Укрзахіденерго» за 2011 рік, визначених
в постанові старшого слідчого з ОВС
ВРКС СУ ДПС у Львівській області,
старшого лейтенанта податкової
міліції Малецького О.С. від 14.02.2012 року
за період 2011 року».

У вказаному акті Миколаївською МДПІ
Львівської області зроблено висновок
про порушення ПП «ТЕД» вимог ст.ст. 3, 207,
208 Господарського кодексу України, ст.
203, п. 1 ст. 215, ст.ст. 216, 228, 626, 629, 664
Цивільного кодексу України та п. 198.3. ст.
198 Податкового кодексу України, у
результаті чого занижено податок на
додану вартість до сплати за
січень-лютий 2011 року на суму 91 016 грн..

На підставі акту перевірки № 80/22-0/31121111
від 26 квітня 2012 року Миколаївською МДПІ
Львівської області 14 травня 2012 року
прийнято податкове
повідомлення-рішення № /1683, яким
ПП «ТЕД» збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 91 016 грн., в тому числі
за основним платежем - 91 016 грн., штрафні
(фінансові) санкції -1 грн..

Розглянувши спір, суд першої інстанції
визнав це податкове
повідомлення-рішення протиправним,
оскільки висновки податкового органу
про нікчемність правочинів не
відповідають чинному законодавству,
спростовані первинною бухгалтерською
документацією, а тому позивач
правомірно у відповідності до
податкового законодавства включив
витрати на придбання товарів у ЗАТ «НВП
«Укрзахіденерго» до податкового
кредиту з податку на додану вартість.

Колегія суддів вважає, що висновок суду
першої інстанції про протиправність
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення є правильним.

Разом з тим, не погоджується з мотивами,
якими суд обґрунтував таке рішення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК
України органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Згідно з пунктом 78.1 статті 78 ПК України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється, зокрема, якщо
отримано постанову суду (ухвалу суду)
про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні (пп. 78.1.11 п.
78.1 ст. 78 ПК України).

Пунктом 86.9 статті 86 ПК України (у
редакції, яка була чинною на момент
виникнення спірних правовідносин та
діяла до прийняття Закону України від 20
листопада 2012 року № 5503-VІ) встановлено,
що у разі, якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Апеляційним судом встановлено, що
позапланова виїзна перевірка ПП «ТЕД»
з питань взаємовідносин із ЗАТ «НВП
«Укрзахіденерго», ПП «МКМ - Сервіс» за
2011 рік була проведена Миколаївською
МДПІ згідно із підпунктом 78.1.11 пункту
78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, на виконання постанови
старшого слідчого з ОВС ВРКС СУД ДПС у
Львівській області від 14 лютого 2012
року, яка винесена відповідно до ст. 130
КПК України у зв'язку з розслідуванням
слідчим відділом кримінальної справи.

На момент прийняття відповідачем
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, ця кримінальна
справа судом розглянута не була.

Оскільки, діючим законодавством було
передбачено пряму заборону прийняття
повідомлення-рішення до винесення
судом рішення у кримінальній справі, у
межах якої проводилась перевірка,
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, яке було
прийнято за результатами проведення
перевірки позивача в межах
розслідування кримінальної справи, до
дня набрання вироком (постановою)
законної сили прямо суперечить вимогам
пункту 86.9 статті 89 Податкового кодексу
України, в редакції чинній на момент
прийняття спірного рішення.

З огляду на зазначене, податкове
повідомлення-рішення прийнято
відповідачем всупереч приписам п. 86.9
ст. 86 Податкового кодексу України, є
протиправним, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги те, що судом першої інстанції
ухвалено правильне по суті судове
рішення, підстав для скасування
постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 23 листопада
2012 року немає.

Враховуючи вище наведене, апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
вказану постанову суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Миколаївської
міжрайонної державної податкової
інспекції Державної податкової служби
у Львівської області залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 23
листопада 2012 року в адміністративній
справі № 2а-4764/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Большакова

Судді
І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний тект постанови підписано 22
квітня 2014 року.