Справа № 806/4100/13-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"24" квітня 2014 р.
Справа № 806/4100/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на
ухвалу про відмову у задоволенні заяви
про ухвалення додаткового судового
рішення Житомирського окружного
адміністративного суду від "04" березня
2014 р. у справі за позовом
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до Дочірнього
підприємства "Житомирський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", третя
особа Філія "Новоград-Волинський
райавтодор" Дочірнього підприємства
"Житомирський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" про стягнення
заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського окружного
адміністративного суду від
Новоград-Волинської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області надійшла заява
про ухвалення додаткового судового
рішення щодо способу виконання рішення
суду про стягнення заборгованості з
філії "Новоград-Волинськй райавтодор"
по податку на прибуток в сумі 2929,06 грн.,
зокрема шляхом стягнення коштів з
рахунків даного підприємства у банках,
обслуговуючих дане підприємство та які
взяті на облік податковим органом.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 04.03.2014 р. у
задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із цим судовим
рішенням, Новоград-Волинська ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нову - про задоволення
заяви. В апеляційній скарзі
посилається на порушення судом норм
процесуального права та неповне
з'ясування обставин справи.

Сторони та їх представники в судове
засідання не з'явились, будучи належним
чином повідомленими про час та місце
розгляду справи. З урахуванням
приписів ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 КАС
України розгляд апеляційної скарги
колегією суддів здійснюється за
відсутності сторін та в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст.195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні заяви щодо ухвалення
додаткового рішення про виходив з
відсутності підстав, передбачених ст.
168 КАС України для ухвалення
додаткового судового рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду про відсутність підстав
для ухвалення додаткового рішення,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, суд,
що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Таким чином, для прийняття додаткового
судового рішення достатньо наявності
хоча б однієї з цих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 20.06.2014 р.
позов задоволено. Стягнуто з
Дочірнього підприємства "Житомирський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
на користь держави в особі
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Житомирської області державної
податкової служби 2929, 06 грн. боргу по
податку на прибуток.

Колегія суддів, погоджується з
висновком суду першої інстанції, про
те, що вищевказана постанова прийнята в
межах позовних вимог, містить
визначений судом спосіб виконання
судового рішення.

Крім того, механізм виконання судових
рішень про стягнення коштів у рахунок
погашення податкового боргу
передбачений главою 12 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою правління Національного
банку України від 21.01.2004 № 22.

Цей механізм передбачає оформлення
інкасового доручення для примусового
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу. При цьому судове
рішення, на підставі якого з платника
податків стягуються кошти, відповідно
до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до
банку не подається. Натомість
реквізити відповідного судового
рішення зазначаються в самому
інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення
податкового боргу кошти відсутні,
контролюючий орган відповідно до
абзацу другого пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України
звертається до суду з позовом про
надання дозволу на погашення всієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Таке погашення
здійснюється на підставі зазначеного
рішення суду та прийнятого на його
підставі рішення органу доходів і
зборів шляхом продажу майна платника
податків на публічних торгах та/або
торгівельними організаціями в порядку,
визначеному пунктами 95.7- 95.21 статті 95
Податкового кодексу України.

Оскільки, ухвалу від 04.03.2014 р.
Житомирським окружним
адміністративним судом винесено
відповідно до позовних вимог з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав для
зміни чи скасування рішення суду
першої інстанції у справі.

За таких обставин колегія суддів
апеляційної інстанції не знаходить
підстав для зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "04" березня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам:
Новоград-Волинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області
вул.Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Жит
омирська область,11700

3- відповідачу/відповідачам: Дочірнє
підприємство "Житомирський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" вул.
Перемоги, 75,м. Житомир,10003

4-третій особі: Філія
"Новоград-Волинський райавтодор"
Дочірнього підприємства "Житомирський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
- вул.Генерала
Потапова,36,м.Новоград-Волинський,Житом
ирська область,11705,