Справа № 811/3201/13-а
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------ПОСТАНОВА
Справа № 811/3201/13-а.
провадження № 2-ап/811/13/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд, у складі судді
Хилько Л.І., розглянувши в порядку
письмового провадження в залі суду в
місті Кіровограді адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Хлібодар" (далі - позивач) до УДВС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області (далі -
відповідач) про визнання дій
неправомірними, скасування рішення у
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Хлібодар"
звернулось до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до УДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області з
наступними позовними вимогами:
- визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця Красної А.О.
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Кіровоградській області
щодо уцінки непроданого арештованого
нерухомого майна оформленої актами
уцінки майна від 26.06.2013 року та від
22.07.2013 року в зведеному виконавчому
провадженні №34532093 про стягнення з ДП
"Кіровоградський комбінат
хлібопродуктів №2" Державного комітету
України з Державного матеріального
резерву боргів на користь фізичних,
юридичних осіб та держави;
- скасувати рішення старшого
державного виконавця Красної А.О.
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Кіровоградській області
щодо уцінки непроданого арештованого
нерухомого майна у формі акта уцінки
майна від 26.06.2013 року та акта уцінки
майна від 22.07.2013 року, прийнятих у
зведеному виконавчому провадженні
№34532093 про стягнення з ДП
"Кіровоградський комбінат
хлібопродуктів №2" Державного комітету
України з Державного матеріального
резерву боргів на користь фізичних,
юридичних осіб та держави.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії
відповідача порушують вимоги Закону
України «Про виконавче провадження» та
завдають шкоди інтересам позивача.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечив, зазначивши, що державний
виконавець під час проведення
виконавчих дій з виконання судового
наказу №18/90, виданого 18.11.2010 року
господарським судом Кіровоградської
області про стягнення з ДП
«Кіровоградський комбінат
хлібопродуктів №2» на користь ТОВ
«Агрофірма «Хлібодар» боргу на
загальну суму 990 375,61 грн. діяв
правомірно та обґрунтовано, відповідно
до вимог Закону України «Про виконавче
Представник відповідача у судове
засідання не прибув, надав до суду
клопотання про слухання справи без
його участі за наявними матеріалами.
Позовні вимоги заперечив в повному
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України
розгляд справи проведено в порядку
письмового провадження
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази в їх сукупності, суд
дійшов наступних висновків.
Матеріалами справи встановлено, що на
примусовому виконанні у відділі
примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області
знаходиться зведене виконавче
провадження ВП №34532093 з примусового
виконання виконавчих документів про
стягнення заборгованості з ДП
«Кіровоградський комбінат
хлібопродуктів №2» Державного
комітету України з Державного
матеріального резерву на користь
фізичних, юридичних осіб та держави.
Позивач у вказаному виконавчому
провадженні є одним із стягувачів
07.08.2013р. за заявкою державного
виконавця відбулися прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна, яке
належить на праві власності ДП
«Кіровоградський комбінат
хлібопродуктів №2» Державного
агентства резерву України, результати
яких оформлені протоколом №1213138 У
вказаному протоколі стартова
(початкова) ціна комплексу будівель
кукурудзообробного заводу склала
3023810,00 грн. (без ПДВ) /а.с.26/.
У зв'язку з незгодою з визначеною
оцінкою в розмірі 3 023 810,00 грн. та тим, що
позивач взагалі не отримував від
державного виконавця жодних
повідомлень про проведену оцінку
арештованого майна, 13.08.2013р. ним подано
до державного виконавця заперечення на
оцінку арештованого майна, відповідно
до вимог ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження» /а.с.27/.
20.09.2013 року представником позивача
від 28.08.2013р., якою повідомлено, що у
виконавчому провадженні проведено
лише оцінку арештованого нерухомого
майна експертом Оболенцевим А.І на
рівні 6 047 620,00 грн. Крім того,
повідомлено, що 19.04.2013р. сторонам
виконавчого провадження направлено
листи, якими повідомлено про ринкову
вартість арештованого майна ДП
«Кіровоградський комбінат
хлібопродуктів №2». Також позивачу
повідомлено, що ним пропущено
десятиденний строк подання заперечень
проти оцінки арештованого майна
Після ознайомлення з матеріалами
зведеного виконавчого провадження,
позивачем встановлено наступні
В квітні 2013 року державному виконавцю
експертом, суб'єктом оціночної
діяльності Оболонцевим А.І. поданий
звіт про оцінку арештованого майна
боржника в розмірі 6047620,00 грн. /а.с.94-97/.
Прилюдні торги, призначені на 24.06.2013
року, не відбулись в зв'язку з
відсутністю покупців, що
підтверджується листом Філії 12 ПП
«Нива-В.Ш.» №1002 від 25.06.2013 р. /а.с.22/.
26.06.2013р. та 22.07.2013р. було проведено
уцінку майна відповідно на 10% та 50 %, про
що складені акти державного виконавця
Майно виставлено на торги торгівельною
організацією за ціною 3023810,00 грн. та
07.08.2013р. відбулися прилюдні торги з його
Не погодившись з зазначеними діями
позивач звернувся до суду.
Частинами 1, 5 статті 25 Закону
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.
Згідно ст. 31 Закону копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.
Позивач зазначає, що про оскаржувані
дії він дізнався після ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження.
Судом з'ясовано питання щодо
дотримання позивачем строків
звернення до суду, встановлених ст. 181
КАС України та встановлено, що
матеріали справи, надані сторонами
документи, не містять доказів про
сповіщення належним чином позивача про
проведення дій державним виконавцем з
уцінки арештованого майна у зв'язку з
чим, суд вважає, що позов подано в межах
строків звернення до суду відповідно
до ст. 99 КАС України.
Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 58 Закону
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні". Державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.
Звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.
Порядок реалізації майна, на яке
звернено стягнення встановлений ст. 62
Реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах (ч.1 ст. 62).
Майно передається на реалізацію за
ціною та в порядку, визначеними статтею
58 цього Закону (ч.3 ст. 62).
Суд відхиляє доводи позивача про
протиправність дій відповідача зі
зниження ціни майна, переданого на
реалізацію у зв'язку з не запрошенням
для проведення уцінки стягувача.
Позивач посилається в обґрунтування
цих доводів на п.5.12.2 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 №74/5, яка
втратила чинність згідно з наказом
Міністерства юстиції України від 2
квітня 2012 року № 512/5.
Стаття 62 Закону передбачає
обов'язковість запрошення стягувача
тільки в разі якщо в місячний строк з
дня проведення повторної уцінки майно
не реалізовано на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах, для
вирішення питання про залишення за
собою нереалізованого майна, крім
майна, конфіскованого за рішенням суду.
Складення акту про проведену
переоцінку нереалізованого на
прилюдних торгах арештованого майна
боржника регламентоване Законом
України «Про виконавче провадження»
від 21 квітня 1999 року №606-XIV та
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції Країни № 512/5 від
Відповідно ч. 5 ст. 62 ЗУ «Про виконавче
провадження» не реалізоване на
прилюдних торгах протягом двох місяців
майно підлягає уцінці державним
виконавцем, що проводиться в
десятиденний строк з дня визнання
прилюдних торгів чи аукціону такими, що
не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах.
Згідно п. 4.5.10 Інструкції з організації
примусового виконання рішень у разі
якщо майно не було продано у зв'язку з
відсутністю попиту, воно підлягає
уцінці державним виконавцем
відповідно до чинного законодавства,
яка проводиться в десятиденний строк з
дня визнання прилюдних торгів чи
аукціону такими, що не відбулися, або
закінчення строку реалізації майна на
комісійних умовах. Про проведення
уцінки майна державним виконавцем
складається акт, у якому зазначаються
реквізити виконавчого документа та
номер виконавчого провадження,
вартість майна, за якою воно
передавалося на реалізацію, вартість
майна після уцінки. Про проведення
уцінки майна та її результати
державний виконавець не пізніше
наступного робочого дня після її
проведення повідомляє спеціалізовану
організацію, що здійснює реалізацію
Вказані норми є спеціальними,
імперативними та вичерпними і не
передбачають обов'язку державного
виконавця щодо виклику чи очікування
пропозицій, клопотань чи міркувань з
приводу уцінки майна від сторін чи
торгівельної організації; обов'язку
державного виконавця здійснювати
уцінку інакше, ніж за власною думкою,
міркуванням чи внутрішнім
переконанням; обов'язку державного
виконавця чи процесуальної можливості
щодо відкладення дій по уцінці на інший
термін, ніж визначений законом, або ж
зупинення цієї процедури в зв'язку з
відсутністю сторін виконавчого
Оскільки на перших торгах майно
боржника не було реалізоване,
державний виконавець у відповідності
до норм Закону провів першу уцінку на 10
%. У зв'язку з тим, що на других торгах
майно боржника також не було
реалізовано, відповідач, керуючись
нормами ст. 62 Закону повторно провів
уцінку майна ще на 40 %. Таким чином,
загальний розмір уцінки склав 50 %.
За таких обставин суд дійшов висновку,
що дії державного виконавця стосовно
переоцінки (уцінки) комплексу будівель,
належних ДП «Кіровоградський комбінат
хлібопродуктів №2» та здійснених
відповідно до актів уцінки майна від
26.06.2013 року та 22.07.2013 року є
Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд, -
В задоволенні позовних вимог
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України -протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови, апеляційної скарги, копія
якої одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Л.І. Хилько