Справа № 208/1290/14-а
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/1290/14-а
№ провадження 2-а/208/77/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05 травня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі: головуючого, судді
Нельге Д.В.,

при секретарі
Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку, передбаченому ч.1
ст.41 КАС України адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС Відділу ДАІ з обслуговування
адміністративної території м.
Дніпродзержинська Зеленського Євгена
Євгеновича «Про визнання протиправним
та скасування рішення суб'єкта владних
повноважень», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом посилаючись на
те, що, постановою інспектора Відділу
ДАІ Дніпродзержинського МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Зеленського Є.Є. від 17.02.2014р. його, за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. на користь
держави. У зв'язку з тим, що,
правопорушення, за яке його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності, він не вчиняв,
вважає, що оскаржуване рішення було
прийняте суб'єктом владних повноважень
безпідставно та незаконно, на підставі
чого просить суд визнати зазначене
рішення протиправним та скасувати.

В обґрунтування викладених у позові
вимог, позивач посилається на те, що,
згідно оскаржуваної постанови, він,
17.02.2014р., керуючи транспортним засобом
«Хонда» д/№НОМЕР_1 на перехресті пр.
Аношкіна та вул. Сировця у м.
Дніпродзержинську, повертаючи
праворуч, не надав дороги пішоходу,
який переходив проїзну частину. У
вказаний день він дійсно керував
транспортним засобом «Хонда»
д/№НОМЕР_1, та рухався на перехресті пр.
Аношкіна та вул. Сировиця у м.
Дніпродзержинську, але, пішоходу, який
переходив пішохідний перехід при
проїзді ним вищезазначеного
перехрестя, він рухатись не заважав, на
підставі чого вважає, що ПДР України
17.02.2014р. він не порушував, а, оскаржуване
рішення відповідачем було прийнято
необґрунтовано та безпідставно.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду письмову заяву, у якій
підтримав свої позовні вимоги,
посилаючись на обставини, викладені у
позові.

В судове засідання відповідач
Зеленський Є.Є. не з'явився, про час і
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
наявні у справі докази, суд дійшов
наступного висновку.

Як встановлено судом в ході розгляду
справи, згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №009035 від 17.02.2014р., відповідач -
інспектор Відділу ДАІ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Зеленський
Є.Є., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, а
саме: протокол серії АБ2 №802723 про
адміністративне правопорушення від
17.02.2014р., відеоматеріали до протоколу
АБ2 №802723, встановив, що, 17.02.2013р. на
перехресті пр. Аношкіна та вул. Сировця
у м. Дніпродзержинську, позивач ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом «Хонда»
д/№НОМЕР_1, повертаючи праворуч, не
надав дороги пішоходу, який переходив
проїзну частину, чим порушив п.16.2 ПДР
України, та скоїв правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно п.16.2 ПДР України на регульованих
і нерегульованих перехрестях водій,
повертаючи праворуч або ліворуч,
повинен дати дорогу пішоходам, які
переходять проїзну частину, на яку він
повертає, а також велосипедистам, які
рухаються прямо в попутному напрямку.

Як вбачається з протоколу серії АБ2
№802723 про адміністративне
правопорушення від 17.02.2014р. та
відеоматеріалу, доданого до нього,
17.02.2014р. о 13.30 год. на перехресті пр.
Аношкіна та вул. Сировця у м.
Дніпродзержинську, позивач ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом «Хонда»
д/№НОМЕР_1, повертаючи праворуч, не
надав дороги пішоходу, який переходив
проїзну частину.

При цьому, як вбачається зі змісту
вищевказаного протоколу про
адміністративне правопорушення,
вказаний протокол, на підставі якого
відповідач прийняв оскаржуване
рішення, має відповідні реквізити,
містить відповідну інформацію та
відповідає своєму призначенню й
вимогам чинного законодавства, що, в
свою чергу, дає підстави суду дійти
висновку, що, при прийнятті
оскаржуваного рішення, відповідачем
було дотримано та виконано вимоги
ст.ст. 245, 256 КУпАП.

Згідно ст.11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Як вбачається з адміністративного
матеріалу, на підставі якого
відповідачем було прийнято
оскаржуване позивачем рішення, вказані
матеріали, та, безпосередньо доданий до
них відеоматеріал, містять у собі
фактичні дані, які спростовують
твердження позивача щодо не порушенням
ним 17.02.2014р. п. 16.2 ПДР України у
зазначеному в оскаржуваній постанові
часі та місці.

Згідно ч.1 ст.161 КАС України, під час
прийняття постанови суд вирішує: чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, суд дійшов висновку, що, з
наведених позивачем на підтвердження
своїх позовних вимог обставин, не
можливо дійти висновку, що, оскаржуване
позивачем рішення відповідача
Зеленського Є.Є. є протиправним, або
прийнятим відповідачем за межами його
повноважень та у спосіб, що не
передбачений Конституцією та законами
України.

Враховуючи вищевикладене, суд доводи
позивача щодо невідповідності
прийнятого відповідачем рішення
фактичним обставинам, та, як наслідок,
незаконного притягнення позивача до
адміністративної відповідальності -
вважає не обґрунтованими, та
недоведеними в ході розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що судом, в ході
розгляду справи факт не обґрунтованого
прийняття суб'єктом владних
повноважень - відповідачем
Зеленським Є.Є. рішення щодо
притягнення позивача ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП -
встановлено не було, суд, керуючись
ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Відділу ДАІ з
обслуговування адміністративної
території м. Дніпродзержинська
Зеленського Євгена Євгеновича «Про
визнання протиправним та скасування
рішення суб'єкта владних повноважень»
- відмовити.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАС України, рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.