Справа № 807/811/14
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2014 року м. Ужгород№ 807/811/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань -
Приходько Т.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представників позивача - Фалес Р.С.,
Батрин І.В.

представника відповідача - Хомутник Р. -
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Закарпатській області до
Закарпатського геолого-гідрологічного
центру Львівської
геологорозвідувальної експедиції ДП
"Західукргеологія" НАК "Надра України"
про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Закарпатського
геолого-гідрологічного центру
Львівської геологорозвідувальної
експедиції ДП "Західукргеологія" НАК
"Надра України", яким просить суд
застосувати заходи реагування, а саме:
заборонити Закарпатському
геолого-гідрологічному центру
Львівської геологорозвідувальної
експедиції ДП «Західукргеологія» НАК
«Надра України», до усунення порушень
та отримання у встановленому порядку
рішення на відновлення робіт виконання
робіт в електроустановках КТП-27 та
ТП-33, які розташовані за адресою: м.
Берегово, вул. Геологів, 10; експлуатацію
КТП-27 та ТП-33, які розташовані за
адресою: м. Берегово, вул. Геологів, 10;
експлуатацію ізольованої штанги №1,
діелектричних рукавиць №1,
діелектричних бот №1, покажчика
напруги №1, оскільки таке виконання
робіт в електроустановках КТП-27 та ТП-33
а також експлуатація КТП-27, ТП-33,
ізольованої штанги МІ, діелектричних
рукавиць №1, діелектричних бот №1,
покажчика напруги №1 створює загрозу
життю працівників. Окрім цього, позивач
у своїй позовній заяві просить суд,
зобов'язати Закарпатський
геолого-гідрологічний центр
Львівської геологорозвідувальної
експедиції ДП «Західукргеологія» НАК
«Надра України»: зупинити виконання
робіт в електроустановках КТП-27 та ТП-33,
які розташовані за адресою: м. Берегово,
вул. Геологів, 10; зупинити експлуатацію
КТП-27 та ТП-33, які розташовані за
адресою: м. Берегово, вул. Геологів, 10;
зупинити експлуатацію ізольованої
штанги №1, діелектричних рукавиць №1,
діелектричних бот №1, покажчика
напруги №1.

Представники позивача в судовому
засіданні даний адміністративний
позов підтримали та просили суд
задовольнити його повністю з мотивів
викладених у позовній заяві, однак при
цьому зазначивши, що на даний час
відповідачем усунено недоліки які
зазначені в розпорядженні позивача в
добровільному порядку, однак не
виконані всі вимоги зазначені у
приписі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення даного
адміністративного позову заперечив
при цьому зазначивши, що станом на день
розгляду даної адміністративної
справи порушення, які були зафіксовані
в акті перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 13.03.2014 року № 16 та розпорядженні від
17.03.2014 року, яке в даному випадку є
однією із підстав для застосування
вищезазначених заходів реагування,
усунені відповідачем в добровільному
порядку.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, заслухавши доводи та
пояснення сторін у справі, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового
розгляду та вбачається із матеріалів
даної адміністративної справи, 12.03.2014
року відповідно до наказу
територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області від 18.02.2014 №77-02 «Про
затвердження графіків перевірок
піднаглядових підприємств на березень
2014 року», копія якого наявна в
матеріалах справи, повідомлення про
проведення планової перевірки
виробничих об'єктів від 18.02.2014 року №167
та направлення на проведення перевірки
від 18.02.2014 року №167, що підтверджується
відповідними копіями згаданих
документів, що наявні в матеріалах
справи, посадовою особою
територіального управління - головним
державним гірничотехнічним
інспектором на рудниках (та при їх
будівництві) з підземними роботами
Батрин Іваном Васильовичем, проведено
планову перевірку Закарпатського
геолого-гідрологічного центру
Львівської геологорозвідувальної
експедиції ДП «Західукргеологія» НАК
«Надра України» з питань дотримання
вимог нормативно-правових актів з
охорони праці та промислової безпеки, а
акож ведення робіт, пов'язаним з
геологічним вивченням надр, їх
використанням та охороною,
використанням і переробкою
мінеральної сировини.

За результатами проведеної перевірки
було виявлено порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю
працюючих, а саме:

на підприємстві відсутня
відповідальна особа за справний стан
та безпечну експлуатацію
електрогосподарства, чим порушено
вимоги ст. 13 Закону України «Про
охорону праці» та п 1.3.1. НПАОП 40.1-1.21-98
«Правила безпечної експлуатації
електроустановок споживачів»,
затверджених Наказом
Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 року
№4;

в КТП-27 та ТП-33 не проведено чергові
заміри опору контуру заземлення.
Відсутні протоколи результатів
вимірювання, чим порушено вимоги ст. 13
Закону України «Про охорону праці» та п
7.6.36 (додаток 7) НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила
безпечної експлуатації
електроустановок споживачів»,
затверджених Наказом
Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 року
№4;

в КТП-27 відсутні засоби
індивідуального захисту, а саме:
діелектричні рукавиці, діелектричні
боти, покажчик напруги, ізольована
штанга, переносне заземлення, що є
порушенням п. 4.1.3 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила
експлуатації електрозахисних
засобів», затверджених Наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 05.06.2001 р. № 253;

в ТП-33 не пройшли чергову повірку
засоби індивідуального захисту, а саме:
ізольована штанга №1, діелектричні
рукавиці №1, діелектричні боти №1,
покажчик напруги №1, чим порушено
вимоги ст. 13 Закону України «Про
охорону праці» та п. 1.4 розділ IX НЛАОП
0.00-1.24-10 «Правила охорони праці під час
розробки родовищ корисних копалин
відкритим способом», затверджених
Наказом Держнаглядохоронпраці від
18.03.2010 року №61.

Відповідно до статті 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» за результатами перевірки
та у зв'язку з виявленням порушень
вимог законодавства, головним
державним гірничотехнічним
інспектором на рудниках (та при їх
будівництві) з підземними роботами
територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області Батрин Іваном Васильовичем
складено Акт перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 12.03.2014р. за №16 копія якого наявна в
матеріалах даної адміністративної
справи, Припис від 12.03.2014р. №13, а
заступником начальника
територіального управління Дорош Б.В.
винесено Розпорядження від 17.03.2014р. №43,
які підписані начальником
Закарпатського геолого-гідрологічного
центру Львівської
геологорозвідувальної експедиції ДП
«Західукргеологія» НАК «Надра
України» Хомутник Роман-Тарас
Володимировичем, а також отримані ним
примірники цих документів, про що
свідчить його підпис на зазначеному
документі.

Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
11.08.2011 №826 (далі -Положення), загроза
життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може привести до смертельних
наслідків.

Проте, як вбачається із наданих
представником відповідача в судовому
засіданні документів, зокрема копії
акту повторної перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
№22 від 22.04.2014 року, вищезазначені
доводи позивача спростовуються
наступним.

Так, позивач обґрунтовує обставини
доказами, які були дійсними станом на
час проведення перевірки, та які
зокрема зафіксовані позивачем в
Розпорядженні від 17.03.2014р. №43, а саме
позивачем вказано на порушення які
визначені у пунктах 1-3, зокрема на
підприємстві відсутня відповідальна
особа за справний стан та безпечну
експлуатацію електрогосподарства, чим
порушено вимоги ст. 13 Закону України
«Про охорону праці» та п 1.3.1. НПАОП
40.1-1.21-98 «Правила безпечної
експлуатації електроустановок
споживачів», затверджених Наказом
Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 року
№4; в КТП-27 та ТП-33 не проведено чергові
заміри опору контуру заземлення.
Відсутні протоколи результатів
вимірювання, чим порушено вимоги ст. 13
Закону України «Про охорону праці» та п
7.6.36 (додаток 7) НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила
безпечної експлуатації
електроустановок споживачів»,
затверджених Наказом
Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 року
№4; в КТП-27 відсутні засоби
індивідуального захисту, а саме:
діелектричні рукавиці, діелектричні
боти, покажчик напруги, ізольована
штанга, переносне заземлення, що є
порушенням п. 4.1.3 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила
експлуатації електрозахисних
засобів», затверджених Наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 05.06.2001 р. № 253; в
ТП-33 не пройшли чергову повірку засоби
індивідуального захисту, а саме:
ізольована штанга №1, діелектричні
рукавиці №1, діелектричні боти №1,
покажчик напруги №1, чим порушено
вимоги ст. 13 Закону України «Про
охорону праці» та п. 1.4 розділ IX НПАОП
0.00-1.24-10 «Правила охорони праці під час
розробки родовищ корисних копалин
відкритим способом», затверджених
Наказом Держнаглядохоронпраці від
18.03.2010 року №61.

Однак, відповідно до акту повторної
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) №22 від 22.04.2014 року
зазначено наступне:

- на підприємстві призначена,
відповідальна особа за справний стан
та безпечну експлуатацію
електрогосподарства, згідно п. 1.3.1.
НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної
експлуатації електроустановок
споживачів», затверджених Наказом
Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 року
№4;

- проведене опосвідчення стану безпеки
електроустановок, згідно п.8.1. НПАОП
40.1-1.21-98 «Правила безпечної
експлуатації електроустановок
споживачів», затверджених Наказом
Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 року
№4;

- в КТП -27 та ТП-33 проведено чергові
заміри опору контуру заземлення,
згідно п.7.6.36. (додаток 7) НПАОП 40.1-1.21-98;

- в КТП-27 встановлені засоби
індивідуального захисту, а саме:
діелектричні рукавиці; діелектричні
боти; покажчик напруги; ізольована
штанга; переносне заземлення, згідно
п.4.1.3.(таблиці 2) НПАОП 40.1-1.07-01;

- в КТП-33 пройшли чергову повірку засоби
індивідуального захисту, а саме:
ізольована штанга №1, діелектричні
рукавиці №1, діелектричні боти №1,
покажчик напруги №1, згідно п. 1.4 розділ
IX НПАОП 0.00-1.24-10 «Правила охорони праці
під час розробки родовищ корисних
копалин відкритим способом»,
затверджених Наказом
Держнаглядохоронпраці від 18.03.2010 року
№61.

Абз. 2 та абз. 4 ч.1 п. 2.26 Положення
передбачено, що право заборони
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки
(зокрема):

- порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників;

-не проведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону № 877 в редакції
Законів України від 02.12.2012 року № 5404-VI
та від 20.06.2013 року № 353-VII, яка набрала
чинності з 1 липня 2013 року, повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускаєтесь за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Якщо законом передбачено, що
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877 на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг звертається у
порядку та строки, встановлені
законом, з відповідним позовом до
адміністративного суду. У разі
необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів
з дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час
здійснення заходу, а у випадках,
передбачених законом, також
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Враховуючи те, що відповідачем в
добровільному порядку усунено
порушення зафіксовані в Розпорядженні
від 17.03.2014р. №43, яке і є в даному випадку
основним та єдиним доказом для
застосування заходів реагування і
виконання вказаного розпорядження не
заперечувалось сторонами в ході
судового розгляду та підтверджується
повторним актом перевірки позивача від
22.04.2014 року №22 щодо виконання даного
розпорядження, суд приходить до
переконання, що в даному випадку
відсутні підстави для підтвердження
обґрунтованості вжиття суб'єктами
повноважень заходів реагування під час
здійснення державного нагляду у сфері
господарської діяльності щодо
прийняття рішення про заборону
відповідачу заборонити
Закарпатському
геолого-гідрологічному центру
Львівської геологорозвідувальної
експедиції ДП «Західукргеологія» НАК
«Надра України», до усунення порушень,
оскільки на даний час не створює
загрозу життю працівників, які
зафіксованих у акті перевірки, приписі
та розпорядженні, а тому у задоволенні
даного адміністративного позову слід
відмовити повністю.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області до Закарпатського
геолого-гідрологічного центру
Львівської геологорозвідувальної
експедиції ДП "Західукргеологія" НАК
"Надра України" про застосування
заходів реагування - відмовити
повністю.

.Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

СуддяC.А. Гебеш