Справа № 804/14023/13-а
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового
засіданняМединської А.О., за участю:
представника позивача Січкарука О.О.,
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДНІПРОУНІВЕРСАЛБУД"
про застосування заходів реагування,
24 жовтня 2013 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
«ДНІПРОУНІВЕРСАЛБУД» про застосування
заходів реагування у вигляді повного
зупинення експлуатації завершеного
будівництва будівлі складу
промислових товарів, що
використовується під станцію
технічного обслуговування автомобілів
Товариством з обмеженою
«ДНІПРОУНІВЕРСАЛБУД», за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Краснопільська,
В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що позивачем на підставі
наказу від 14.10.2013 №289 про проведення
перевірки було здійснено позапланову
перевірку завершеного будівництва
будівлі складу промислових товарів, що
використовується під станцію
техобслуговування Товариством з
обмеженою відповідальністю
«ДНІПРОУНІВЕРСАЛБУД», за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Краснопільська,
14. За результатами перевірки складено
акт перевірки додержання (виконання)
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб від 16.10.2013 №
268. В результаті перевірки встановлено
порушення вимог законодавства, а саме:
відстань від будівлі завершеного
будівництва до двоповерхової
адміністративної будівлі, у найменшій
її частині, складає 4,5 м., замість
визначеної будівельними нормами.
Враховуючи те, що подальша
експлуатація завершеного будівництва
будівлі складу промислових товарів, що
використовується під станцію
технічного обслуговування автомобілів
Товариством з обмеженою
«ДНІПРОУНІВЕРСАЛБУД» створює загрозу
життю та здоров'ю людей, позивач
звернувся до суду із даним позовом про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації вищевказаної будівлі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.11.2013
відкрито скорочене провадження у
справі.
Відповідач заперечив проти позову з
підстав, викладених у письмових
запереченнях на адміністративний
позов від 19.12.2013, які містяться в
матеріалах справи.
Відповідач зазначив, що відповідно до
схематичного плану земельної ділянки
та плану складу (які є невід'ємними
частинами технічного паспорту на
об'єкт), на якій розташовано спірний
об'єкт, а саме: склад промислових
товарів (А-1 на схематичному плані)
містить прямі форми без звужень або
збільшень; довжина паркану до
двоповерхової будівлі (А-2) складає 18,3
м/, ширина будівлі А-1 складає 8,5 м, отже
відстань між будівлями є не меншою ніж 9
метрів. Разом з тим, згідно декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
«Будівництво складу промислових
м.Дніпропетровськ», зареєстрованої
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської області 10.04.2014 № ДП
передбачені проектом, з додержанням
будівельних норм, стандартів та правил.
Також відповідач вказав, що факт
експлуатації завершеного будівництва
будівлі складу промислових товарів, що
використовується під станцію
технічного обслуговування
автомобілів, Товариством з обмеженою
«ДНІПРОУНІВЕРСАЛБУД» не підтверджений
належним чином, обставини з
аналогічних тверджень встановлювалися
в рішенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15.10.2013 №804/9912/13-а, відповідно до яких
експлуатацію станції технічного
обслуговування не встановлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.12.2013
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 16.01.2014.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити позов повністю.
Представник відповідача проти
заявленого адміністративного позову
заперечив, просив відмовити в його
задоволенні повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, позивачем у період з 15.10.2013 по
16.10.2013, на підставі звернення
громадянина Пінчука Є.Г. від 03.09.2013 та
наказу від 14.10.2013 № 289, здійснено
позапланову перевірку завершеного
будівництва будівлі складу
промислових товарів, що
використовується під станцію
технічного обслуговування автомобілів
ТОВ «ДНІПРОУНІВЕРСАЛБУД», за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул.
Краснопільська, 14, щодо додержання
(виконання) вимог законодавства у сфері
пожежної та техногенної безпеки і
За результатами перевірки складено акт
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки і цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб від 16.10.2013 №
268, в якому зафіксовано порушення
Кодексу цивільного захисту України,
Правил пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом МНС України № 126
від 19.10.2004, Державних будівельних норм
України «Планування і забудова міських
і сільських поселень», затверджених
наказом Держкоммістобудування від
17.04.1992 №44, СНіП ІІ-89-80 «Генеральні плани
промислових підприємств», саме:
відстань від будівлі завершеного
будівництва до двоповерхової
адміністративної будівлі, у найменшій
її частині, складає 4,5 м., замість
визначеної будівельними нормами.
Статтею 4 Закону України «Про
архітектурну діяльність» визначено
комплекс робіт, пов'язаних із
створенням об'єкта архітектури, так для
створення об'єкта архітектури
виконується комплекс робіт, який
- підготовку містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки у
випадках і порядку, передбачених
- здійснення в необхідних випадках
передпроектних робіт, а також заходів з
охорони нововиявлених під час
здійснення будівництва або зміни (у
тому числі шляхом знесення) об'єктів
містобудування, що відповідно до
закону мають антропологічне,
археологічне, естетичне, етнографічне,
історичне, мистецьке, наукове чи
- пошук архітектурного рішення,
розроблення, погодження у визначених
законом випадках і затвердження
- виконання робочої документації для
будівництва, а в разі виконання її або
окремих її частин іншим виконавцем -
здійснення авторського нагляду за
- будівництво (нове будівництво,
реконструкцію, реставрацію,
капітальний ремонт) та знесення об'єкта
архітектури, архітектурно-будівельний
контроль, технічний та авторський
нагляди під час здійснення будівництва
або зміни (у тому числі шляхом знесення)
об'єкта містобудування;
- прийняття спорудженого об'єкта в
Положеннями статті 9 вищевказаного
Закону визначено, що будівництво (нове
будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Статтею 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» передбачено,
що для забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю).
Порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (далі -
Згідно п. 2 вказаного Порядку, прийняття
в експлуатацію об'єктів, що належать до
I-III категорії складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами (далі -
Інспекція) поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (далі - декларація).
Пунктом 11 Порядку визначено, що датою
прийняття в експлуатацію об'єкта є дата
реєстрації декларації або видачі
Згідно ДБН 360-92 Планування та забудова
міських та сільських поселень Таблиця 1
при ІІ ступені вогнестійкості будівлі
відстань між будівлями повинна
В матеріалах справи наявна декларація
про готовність об'єкта до експлуатації,
в якій категорія складності об'єкта
Декларація про готовність об'єкта до
експлуатації «Будівництво складу
промислових товарів по вул.
Краснопільська, буд. 14 м.
Дніпропетровськ», зареєстрована
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської області 10.04.2014 №ДП
Згідно пункту 15 зазначеної декларації,
на об'єкті виконано всі передбачені
проектною документацією згідно з
державними нормами, стандартами і
правилами роботи. Таким чином, що
відповідачем при будівництві об'єкта
було дотримано всі необхідні умови,
стандарти, норми та правила.
Також, до матеріалів справи
відповідачем додано технічний паспорт
на громадський будинок склад - літ. А-1 №
14, вул. Краснопільська, м.
Дніпропетровськ. (Інвентаризаційна
план земельної ділянки.
З означеного схематичного плану
вбачається, що відстань між
двоповерховою будівлею та
новозбудованою будівлею становить
більше ніж 4,5 м., оскільки ширина
новозбудованої будівлі 8,5 м., а довжина
границі земельної ділянки, паралельно
якій розміщена вузька частина
новобудови складає 18,30 м., таким чином,
загальна відстань з обох боків
новобудови становить 9,2 м. При цьому, на
схематичному плані чітко відображено,
що відстань від новобудови до
двоповерхової будівлі значно ширша,
ніж з іншого боку новобудови до межі
Доводи позивача про те, що відстань від
будівлі завершеного будівництва до
двоповерхової адміністративної
будівлі, у найменшій її частині,
складає 4,5 м., замість визначеної
будівельними нормами, спростовуються
планом складу, який є невід'ємною
частиною технічного паспорту на об'єкт,
відповідно до якого склад промислових
товарів має правильну прямокутну
форму, без звужень або збільшень.
Суд також відзначає, що позивачем суду
не надано доказів, на підтвердження
того, як саме проводилися обміри, яким
чином обраховано відстань від будівлі
до будівлі, та за допомогою яких
приладів здійснювалося вимірювання.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Відповідно ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
( далі - КАС України) кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Статтею 69 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
З огляду на все вищевикладене, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
«ДНІПРОУНІВЕРСАЛБУД» про застосування
заходів реагування у вигляді повного
зупинення експлуатації завершеного
будівництва будівлі складу
промислових товарів, що
використовується під станцію
технічного обслуговування автомобілів
Товариством з обмеженою
«ДНІПРОУНІВЕРСАЛБУД», за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 14
є безпідставними та необґрунтованими,
а тому задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 12, 18, 69, 94, 158-163, 167,
186, 254, 256 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного
позову Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
«ДНІПРОУНІВЕРСАЛБУД» про застосування
заходів реагування відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
29 січня 2014 року.

Суддя О.В.
Царікова