Справа № 872/3994/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/14205/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Манцові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промканат», Криворізької центральної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24.12.2012 року у справі № 2а/0470/14205/12 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промканат» до
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ТОВ «Промканат»
(далі по тексту - позивач) звернулося до
суду з позовом до Криворізької ЦМДПІ
Дніпропетровської області ДПС (далі по
тексту - відповідач), в якому просило
скасувати податкове
повідомлення-рішення форми «Ш» про
сплату штрафу в розмірі 5585,18 грн. від
15.11.2012 року № .

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24.12.2012 року позовні вимоги задоволені
частково, визнано частково
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення форми «ш» №
від 15.11.2012 року в частині стягнення з
ТОВ «Промканат» 557,37 грн.

З постановою суду першої інстанції не
погодився позивач та подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати
постанову та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт вказував, що відповідач не
дотримався строків прийняття
податкового повідомлення-рішення
відповідно до норм чинного
законодавства України, оскільки
повідомлення-рішення було прийняте
15.11.2012 року, у той же день, коли був
вручений акт камеральної перевірки від
15.11.2012 року № 3947/353/1503/32410368, що є
порушенням цих норм і однією з підстав
для скасування повідомлення-рішення.

З постановою суду першої інстанції
також не погодився відповідач та подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову та прийняти нову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог. Свої вимоги обґрунтував тим, що
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт вказував, що ТОВ «Промканат»
несвоєчасно сплачено податкове
зобов'язання по орендній платі за
земельні ділянки згідно наданої
податкової звітності за червень-липень
2012 року, за червень 2012 року податкове
зобов'язання в сумі 50278,09 грн. необхідно
було сплатити 30.07.2012 року, фактично
сплачено 29.08.2012 року, за липень 2012 року
податкове зобов'язання в сумі 5573,66 грн.
необхідно було сплатити 30.08.2012 року,
фактично сплачено 10.09.2012 року.

Справа розглянута згідно ст. 41 КАС
України за відсутності осіб, які беруть
участь у справі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційних скарг, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та правової оцінки обставин у справі,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не вірно вказана сума
штрафу, яка підлягає стягненню з
позивача, а саме: замість суми 5027,81 грн.,
що дорівнює 10 % від суми сплаченого
грошового зобов'язання у розмірі 50278,09
грн. позивачем за червень 2012 року,
вказано суму 5585,18 грн. Сума 557,37 грн.
податковим органом включена за період
липня 2012 року, який не був предметом
камеральної перевірки. Також суд
першої інстанції зазначив, що
відповідачем не порушено вимоги п.86.8
ст.86 ПК України в частині прийняття
податкового повідомлення-рішення,
оскільки воно прийнято в день
складання акту №3947/353/1503/32410368 від 15.11.2012
року.

Матеріалами справи встановлено, що
Криворізькою ЦМДПІ Дніпропетровської
області ДПС було проведено камеральну
перевірку податкової звітності з
орендної плати за землю позивачем за
червень 2012 року, за результатами якої
складено акт від 15.11.2012 року №
3947/353/1503/32410368, згідно висновків якого
позивачем допущено несвоєчасну сплату
узгодженої суми податкового
зобов'язання з орендної плати за землю
згідно податкової декларації №
від 18.01.2012 року за червень 2012 року,
кількість днів затримки - 30, податковий
борг сплачено 29.08.2012 року у розмірі 50278,09
грн. (а.с.7-8).

15.11.2012 року відповідачем винесено
податкове повідомлення-рішення форми
«Ш» № про застосування штрафу у
розмірі 5585,18 грн. (а.с.6).

Проте, з акту перевірки № 3947/353/1503/32410368
від 15.11.2012 року вбачається, що
відповідач перевіряв звітну податкову
декларацію з орендної плати за землю
лише за червень 2012 року, де податковий
борг становить 50278,09 грн., то відповідно
і штраф у розмірі 10% повинен становити
5027,81 грн.

Згідно з податкової декларації з плати
за землю (земельний податок та/або
орендна плата за земельні ділянки
державної або комунальної власності),
наданої позивачем до органів ДПІ,
нараховано орендної плати за землі
державної або комунальної власності за
червень 2012 року у розмірі 57898,90 грн.

Згідно п. 54.1. ст.54 ПК України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Відповідно до ст. 126 ПК України у разі
якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового зобов'язання
та/або авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Згідно п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником контролюючого органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до контролюючого органу за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

Посилання позивача на те, що відповідач
порушив строки прийняття податкового
повідомлення-рішення, колегія суддів
не бере до уваги, оскільки вони
спростовуються матеріалами справи,
крім того прийняття
повідомлення-рішення в день складання
акту за будь-яких підстав не порушує
прав позивача. Також колегія суддів не
бере до уваги доводи відповідача щодо
наявності у позивача податкової
заборгованості за липень, серпень,
вересень 2012 року, оскільки було
проведено камеральну перевірку
звітної податкової декларації з
орендної плати за землю лише за червень
2012 року, про що і зазначено в акті №
3947/353/1503/32410368 від 15.11.2012 року.

Аналізуючи докази у справі та
вищевказане законодавство, що регулює
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що відповідачем не
було порушено вимоги закону щодо
прийняття податкового
повідомлення-рішення, проте ним була
невірно вказана сума штрафу, яка
підлягає стягненню з позивача, замість
суми 5027,81 грн. вказано суму 5585,18 грн.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промканат», Криворізької центральної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24.12.2012 року у справі № 2а/0470/14205/12 -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук