Справа № 816/1279/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1279/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Петренко О.В.,

представника позивача - Семенка О.Б.,

представника відповідача - Горулька
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом приватного підприємства
"Мар'янівське" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області про визнання
незаконною та скасуванню постанови, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року приватне підприємство
"Мар'янівське" (надалі - ПП
"Мар'янівське", позивач) звернулось до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області (надалі
- ІДАБК у Полтавській області,
відповідач) про визнання незаконною та
скасуванню постанови від 10 лютого 2014
року № Л-03/2014-Ю про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 43848 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на безпідставність
винесення відповідачем спірної
постанови у зв'язку з порушенням вимог
діючого законодавства в частині
притягнення до відповідальності саме
позивача, помилково визначивши його як
замовника будівництва відповідного
об'єкта.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, просив
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив відмовити в повному обсязі. У
письмових запереченнях зазначав, що
при винесенні спірної постанови діяв в
межах чинного законодавства, а позивач
не надав належних відомостей стосовно
здійснення технічного нагляду при
проведенні будівельних робіт з монтажу
фундаментів при будівництві
зерносушарки на об'єкті "Реконструкція
господарського двору", що є порушенням
статті 11 Закону України "Про
архітектурну діяльність", вимог
постанови Кабінету Міністрів України
"Про авторський та технічний нагляд під
час будівництва об'єкта архітектури",
пункту 9.11, 9.11.2 ДБН А.31-5-2009 "організація
будівельного виробництва".

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, судом
встановлені наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

03 лютого 2014 року на підставі наказу
Інспекції ДАБК у Полтавській області
за №462 від 24 грудня 2013 року та
направлення для проведення
позапланової перевірки за №32 від 17
січня 2014 року, начальником Західного
інспекційного відділу Сліпченком
Іваном Федоровичем, заступником
начальника Західного інспекційного
відділу Інспекції ДАБК у Полтавській
області у присутності представника
позивача, в особі Жиліна І.В., інженера з
технічного нагляду ОСОБА_5,
представника підрядної організації
головного інженера
«Кременчукхіммашбудінвест», в особі
Березняка Леоніда Івановича, проведена
планова перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
позивачем на об'єкті будівництва
«Реконструкція господарського двору»
по вул. Гребінки, 49-А, с. Мар'янівка,
Гребінківського району, Полтавської
області (а.с. 36-41).

В ході перевірки встановлено, що
будівельні роботи здійснюються на
підставі декларації про початок
будівельних робіт, зареєстрованої
відповідачем від 17 вересня 2013 року № ПТ
21. Відповідно до декларації,
зокрема, визначено, що технічний нагляд
здійснює інженер з технічного нагляду
ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат
серії НОМЕР_1), (договір про надання
послуг технічного нагляду від 11
вересня 2013 року на виконання
будівельних робіт з монтажу металевих
конструкцій каркасів).

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено акт № 54 (а.с. 42-43),
яким встановлено, з поміж інших,
порушення статті 11 Закону України "Про
архітектурну діяльність", вимог
постанови Кабінету Міністрів України
"Про авторський та технічний нагляд під
час будівництва об'єкта архітектури",
пункту 9.11, 9.11.2 ДБН А.31-5-2009 "організація
будівельного виробництва", а саме:
Замовником не надані документи
підтвердження ведення технічного
нагляду при виконанні будівельних
робіт з монтажу фундаментів, що
вважається не забезпеченням
замовником здійснення технічного
нагляду при проведенні будівельних
робіт.

03 лютого 2014 року складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № Л-14/2014-Ю,
яким зазначено, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення
зафіксоване актом перевірки (а.с. 44-45).
Також, винесено припис № Л-14/2014 про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт (а.с 46).

За результатами вказаного вище
розгляду відповідачем було винесено
постанову від 10 лютого 2014 року №
Л-03/2014-Ю про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 43848 грн, що
направлена на адресу позивача (а.с. 47-49).

Не погодившись з вказаною
постановою, позивач оскаржив її до
суду.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Надаючи правову оцінку постанові
від 10 лютого 2014 року № Л-03/2014-Ю про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 43848 грн, суд виходив з
наступного.

Порядок здійснення
архітектурно-будівельного контролю
визначений постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553 "Про затвердження порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю"
(надалі - Порядок № 553).

Відповідно до пункту 5 вищевказаного
Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Згідно пункту 7 цього ж Порядку
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
встановлено, що суб'єктами
містобудування є органи виконавчої
влади, Верховна Рада Автономної
Республіки Крим, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, органи
місцевого самоврядування, фізичні та
юридичні особи.

Зокрема, суб'єктами містобудування є
замовники будівництва об'єктів
містобудування, особи, які здійснюють
проектування об'єктів, експертизу
проектів будівництва, підрядники, які
виконують будівельні роботи (інколи
замовники і особи, що здійснюють
будівельні роботи, співпадають в одній
особі).

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядають відповідно до закону
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право: 1)
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів; 2) складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону; 3) видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без реєстрації
декларації про початок їх виконання
або дозволу на виконання будівельних
робіт; 4) проводити перевірку
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт вимогам
будівельних норм, державних стандартів
і правил, затвердженим проектним
вимогам, рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації; 5) здійснювати контроль
за додержанням суб'єктами
господарювання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
містобудування та архітектури; 6)
залучати до проведення перевірок
представників центральних і місцевих
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, експертних
та громадських організацій (за
погодженням з їх керівниками), фахівців
галузевих науково-дослідних та
науково-технічних організацій, які
пройшли державну атестацію в
центральному органі виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури; 7) одержувати в
установленому законодавством порядку
від органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Постанови інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
можуть бути оскаржені до центрального
органу виконавчої влади з питань
будівництва, містобудування та
архітектури або до суду.

Суб'єкт господарювання має право
звернутися до суду щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності посадових
осіб органу державного
архітектурно-будівельного контролю.

Процедуру накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (далі - штрафи), що
передбачені Законом України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
визначає Порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 06
квітня 1995 року №244.

Згідно із пунктом 2 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності розглядаються
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами. Накладати
штраф від імені інспекцій мають право
керівник Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники. Штрафи накладаються на
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (далі - суб'єкт
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Отже, в нормі, закріпленій в пункті 9
Порядку про здійснення
архітектурно-будівельного контролю у
присутності суб'єктів містобудування
або їх представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва,
кореспондують встановлені нормою
пункту 13 цього ж Порядку права суб'єкта
містобудування щодо якого
здійснюється такий контроль.

Так, суд зауважує, що перевірка
проводилась у присутності
представника позивача, в особі Жиліна
І.В. та на підставі доручення від 21
червня 2013 року № 25 (а.с. 41), інженера з
технічного нагляду ОСОБА_5,
представника підрядної організації
головного інженера
«Кременчукхіммашбудінвест», в особі
Березняка Леоніда Івановича. Акт,
складений за результатами такої
перевірки підписаний вказаними
особами без зауважень, а примірник
отриманий Жиліним І.В. особисто, що
підтверджується належним чином
завіреною копією акта, наявної в
матеріалах справи.

Відповідно до змісту акту перевірки
відповідачем встановлено, зокрема,
порушення статті 11 Закону України "Про
архітектурну діяльність", вимог
постанови Кабінету Міністрів України
"Про авторський та технічний нагляд під
час будівництва об'єкта архітектури",
пункту 9.11, 9.11.2 ДБН А.31-5-2009 "Організація
будівельного виробництва", а саме:
Замовником не надані документи
підтвердження ведення технічного
нагляду при виконанні будівельних
робіт з монтажу фундаментів, що
вважається не забезпеченням
замовником здійснення технічного
нагляду при проведенні будівельних
робіт.

Надаючи правову оцінку вказаному
порушенню, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 11 Закону України
"Про архітектурну діяльність" від 20
травня 1999 року № 687-XIV під час
будівництва об'єкта архітектури
здійснюється авторський та технічний
нагляд. Технічний нагляд
забезпечується замовником та
здійснюється особами, які мають
відповідний кваліфікаційний
сертифікат. Авторський нагляд
здійснюється архітектором - автором
проекту об'єкта архітектури, іншими
розробниками затвердженого проекту
або уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від
проектних рішень, допущених під час
будівництва об'єкта архітектури, та
відмови підрядника щодо їх усунення
особа, яка здійснює авторський або
технічний нагляд, повідомляє про це
замовника і орган державного
архітектурно-будівельного контролю
для вжиття заходів відповідно до
законодавства.

Порядок проведення авторського і
технічного наглядів установлюється
Кабінетом Міністрів України.

Так, Порядок здійснення технічного
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури затверджено постановою
Кабінету Міністрів України "Про
авторський та технічний нагляд під час
будівництва об'єкта архітектури" від 11
липня 2007 року № 903.

Цей Порядок визначає механізм
здійснення технічного нагляду під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
будівель і споруд, а також технічного
переоснащення діючих підприємств (далі
- будівництво об'єкта).

Технічний нагляд забезпечує
замовник (забудовник) протягом усього
періоду будівництва об'єкта з метою
здійснення контролю за дотриманням
проектних рішень та вимог державних
стандартів, будівельних норм і правил,
а також контролю за якістю та обсягами
робіт, виконаних під час будівництва
або зміни (зокрема шляхом знесення)
такого об'єкта.

Технічний нагляд здійснюють
особи, що мають виданий відповідно до
законодавства
архітектурно-будівельною атестаційною
комісією кваліфікаційний сертифікат.

Вказані норми кореспондуються з
положеннями пунктів 9.11 та 9.11.2 ДБН
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва».

Так, в ході перевірки відповідачем було
встановлено, що відповідно до
декларації про початок будівельних
робіт на об'єкті "Реконструкція
господарського двору в селі Мар'янівка,
Гребінківського району, Полтавської
області", зареєстрованої 17 вересня 2013
року за № ПТ 21, зокрема, визначено,
що технічний нагляд здійснює інженер з
технічного нагляду ОСОБА_5 на підставі
договору про надання послуг технічного
нагляду від 11 вересня 2013 року та на
виконання будівельних робіт з монтажу
металевих конструкцій каркасів.

Згідно пункту 1.1 вказаного договору
Виконавець зобов'язується здійснювати
технічний нагляд за виконанням
будівельно-монтажних робіт з
виготовлення та монтажем
металоконструкцій каркасів, з
ґрунтуванням за 1 раз згідно КМ
розроблених ТОВ "АДС" споруд
зерноочищувального комплексу, а саме -
зерноочисної вежі, опор силосу,
норійної вежі на господарському дворі
ПП "Мар'янівське" та несе
відповідальність за контроль по
виконанню робіт, їх об'ємів і
правильності складання актів
виконання робіт та списання
будівельних матеріалів згідно
проектно-кошторисної документації, та
дотримання певних норм проведення
робіт, та відображення в документації
до повного завершення робіт та здачі
об'єкту (а.с. 57).

Тобто, вказаним договором встановлено
обов'язок ОСОБА_5 з технічного нагляду
за виконанням будівельно-монтажних
робіт з виготовлення та монтажем
металоконструкцій каркасів споруд
зерноочищувального комплексу, а саме -
зерноочисної вежі, опор силосу,
норійної вежі, однак не самого об'єкту
будівництва, визначеного декларацією
про початок будівельних робіт,
зареєстрованою 17 вересня 2013 року за №
ПТ 21 - реконструкція
господарського двору в селі Мар'янівка
Гребінківського району Полтавської
області.

Щодо вказаних обставин представником
позивача в ході судового розгляду
надано суперечливі пояснення стосовно
виконання таких обов'язків іншим його
контрагентом, а саме - Товариством з
обмеженою відповідальністю "СК Вардат
Сервіс", з яким було укладено договір
про надання послуг від 05 травня 2013 року
№ б/н та Акт здачі-прийняття робіт
(наданих послуг) від 08.06.2013 року (а.с. 7-8,
84).

Наданий в судовому засідання договір
про надання послуг від 05 травня 2013 року
№ б/н із ТОВ "СК Вардат Сервіс" та Акт
здачі-прийняття робіт (наданих послуг)
від 08.06.2013 року не є належним доказом,
оскільки згідно його змісту послуги з
інжинірингу по технічному нагляду за
виконанням будівельних робіт з монтажу
фундаментів при будівництві
зерносушарки на об'єкті: "Реконструкція
господарського двору", розташованого
за адресою: Полтавська обл.,
Гребінківський р-н, с. Мар'янівка, вул.
Гребінки, 49-а, були надані 8 червня 2013
року, а декларація про початок
виконання будівельних робіт
зареєстрована лише 17 вересня 2013 року.
Тобто, належних доказів на
підтвердження забезпечення позивачем
технічного нагляду будівельних робіт з
монтажу фундаментів при будівництві
зерносушарки (тих, які не входять в
обсяг технічного нагляду ФОП "ОСОБА_5)
після реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
(до моменту реєстрації декларації
позивач не мав права здійснювати
будівельні роботи) та на момент
перевірки - надано не було.

При цьому, представником позивача
зауважувалось про повідомлення ІДАБК у
Полтавській області про зміну особи, що
буде здійснювати такий нагляд, однак
належних доказів із відмітками про
отримання відповідачем таких
відомостей суду надано не було.
Декларації про початок виконання
будівельних робіт, яка зареєстрована
до дати надання послуг з технічного
нагляду робіт з монтажу фундаментів
при будівництві зерносушарки (до 08.06.2013)
також позивачем надано не було.

Таким чином, порушення встановлене
актом перевірки від 30 лютого 2014 року №
54 в частині порушення статті 11 Закону
України "Про архітектурну діяльність",
вимог постанови Кабінету Міністрів
України "Про авторський та технічний
нагляд під час будівництва об'єкта
архітектури", пункту 9.11, 9.11.2 ДБН А.31-5-2009
"Організація будівельного виробництва"
підтверджено матеріалами справи та
поясненнями відповідача.

Суд, також, наголошує, що посилання ПП
"Мар'янівське" на зазначення у спірній
постанові невірної адреси
місцезнаходження юридичної особи, а
саме: замість "вул. Гребінки, 49 А"
відповідачем було зазначено "вул.
Гребінки, 47 А" - є технічною опискою та
не може слугувати підставою для
спростування порушення встановленого
в ході перевірки, акт за результатами
якої був підписаний представником
позивача та інженером технічного
нагляду ОСОБА_5 без зауважень і який
містить вірну адресу об'єкта
будівництва.

Таким чином, постанова 10 лютого 2014 року
№ Л-03/2014-Ю про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 43848 грн винесена
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення
обставин, які стали підставою для
прийняття спірної постанови покладено
на Інспекцію. В даному випадку
відповідач довів правомірність
прийнятої ним постанови.

Таким чином, суд перевіривши матеріали
справи, оцінивши надані докази, дійшов
висновку, що позовні вимоги не знайшли
свого підтвердження, а тому
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову приватного підприємства
"Мар'янівське" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області про визнання
незаконною та скасуванню постанови -
відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд.

Повний текст постанови
виготовлено 12 травня 2014 року.

Суддя
І.Г. Ясиновський