Справа № К/9991/21392/12-С
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
м. Київ К/9991/21392/12

27 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді:
Сіроша М.В.,

суддів:
Блажівської Н.Є.,

Усенко Є.А.

розглянувши у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвали Рівненського окружного
адміністративного суду від 10 листопада
2011 року та від 28 листопада 2011 року та
ухвали Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 27 лютого 2012
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області (далі - Інспекція),
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Леді» (далі -
Товариство),

про визнання дій та бездіяльності
протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом про
визнання протиправними дій Інспекції
щодо реєстрації декларації від 7.06.2011
року (далі - Декларація) про початок
виконання будівельних робіт на АДРЕСА_1
та бездіяльності Інспекції щодо
відмови мешканцям будинку АДРЕСА_1 в
анулюванні Декларації, скасування
(анулювання) зазначеної Декларації та
зобов'язання Інспекції внести до
відповідного реєстру декларації про
початок виконання будівельних робіт
відомості щодо її анулювання.

3 листопада 2011 року ОСОБА_2 подав
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони
Товариству здійснювати будь-які дії з
будівництва на виконання Декларації.

10 листопада 2011 року ухвалою
Рівненського окружного
адміністративного суду залишеною без
змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 27 лютого 2012 року, у задоволенні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову відмовлено,
оскільки застосування даних засобів
забезпечення адміністративного позову
виходить за межі цього позову та не
охоплюється ч. 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У листопаді 2011 року Товариство подало
клопотання про зупинення провадження у
даній адміністративній справі,
оскільки в провадженні Рівненського
окружного адміністративного суду
знаходиться адміністративний позов
ОСОБА_3 до Рівненської міської ради,
треті особи: Товариство, ТОВ «Марічка»,
СПД ОСОБА_4,, СПД ОСОБА_5, ЖКП
«Покровське», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування і
визнання нечинними рішень Рівненської
міської ради № 1490 від 11.04.2008 року, № 2670
від 2.07.2009 року та № 3511 від 12.05.2010 року.

Заявлене клопотання Товариство
обґрунтовує тим, що обставини,
встановлені при розгляді зазначеної
справи, можуть вплинути на рішення у
даній справі, оскільки ОСОБА_2 на
обґрунтування свого адміністративного
позову зазначив про незаконність
землекористування Товариством
земельною ділянкою на АДРЕСА_1, що є
предметом розгляду в іншій справі.

28 листопада 2011 року ухвалою
Рівненського окружного
адміністративного суду, залишеною без
змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 27 лютого 2012 року, клопотання
задоволене, провадження у даній
адміністративній справі зупинене
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою
про скасування ухвали Рівненського
окружного адміністративного суду та
ухвали Житомирського апеляційного
адміністративного суду та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм процесуального права,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову, суди
першої та апеляційної інстанцій
зазначили, що застосування даних
засобів забезпечення
адміністративного позову виходить за
межі цього позову та не охоплюється ч. 3
ст. 117 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
(чинної на час виникнення спірних
правовідносин) суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч.,ч. 3, 4 ст. 117 цього Кодексу
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Суди попередніх інстанцій
обґрунтовано зазначили, що предметом
даного спору є правомірність
реєстрації Інспекцією оскаржуваної
Декларації, а застосування даних
засобів забезпечення позову виходить
за межі адміністративного позову та не
охоплюється ч. 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постановляючи ухвалу про зупинення
провадження у даній адміністративній
справі, суди першої та апеляційної
інстанцій зазначили, що в провадженні
Рівненського окружного
адміністративного суду знаходиться
справ

а за адміністративним позовом ОСОБА_3
до Рівненської міської ради, треті
особи: Товариство, ТОВ «Марічка», СПД
ОСОБА_4,, СПД ОСОБА_5, ЖКП «Покровське»,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про скасування і визнання нечинними
(недійсними) рішень Рівненської
міської ради № 1490 від 11.04.2008 року «Про
надання згоди на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення та
закріплення меж прибудинкової
території за будинковолодінням
АДРЕСА_1», № 2607 від 2.07.2009 року «Про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення та закріплення меж
прибудинкової території за
будинковолодінням АДРЕСА_1»; № 3511 від
12.05.2010 року «Про припинення права
оренди частини земельної ділянки,
скасування абзацу 1 пункту 2 рішення
Рівненської міської ради № 2607 від
2.07.2009 року та передачу в оренду
земельної ділянки на АДРЕСА_1».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Суди попередніх інстанцій
обґрунтовано зазначили, що при
розгляді зазначеної справи будуть
встановлені обставини щодо законності
чи протиправності користування
Товариством спірної земельної ділянки,
у зв'язку з цим зазначений
адміністративний позов пов'язаний з
даним позовом.

Висновки судів першої та апеляційної
інстанцій про відмову у задоволенні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову та зупинення
провадження у справі є обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судові рішення ухвалені з дотриманням
норм процесуального права, правова
оцінка обставинам у справі дана
правильно, підстав для їх скасування з
мотивів, викладених в касаційній
скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвали Рівненського окружного
адміністративного суду від 10 листопада
2011 року та від 28 листопада 2011 року та
ухвали Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 27 лютого 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Усенко Є.А.