Справа № 820/13262/13-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р.Справа № 820/13262/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
20.02.2014р. по справі № 820/13262/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "УПЕК Трейдинг"

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ" ( далі
- позивач) звернувся до суду з позовом
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів ( далі - відповідач) в якому
просить суд скасувати податкові
повідомлення-рішення від 29.08.2013 р. за
№, №, №, від 18.12.2013 р.
№000044801, прийняті Спеціалізованою
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на підставі акту перевірки
ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ" №63/48.1-03/31150404 від
09.08.2013р.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014
року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкових
повідомлень-рішень -задоволено у
повному обсязі.

Скасовано податкові повідомлення -
рішення від 29.08.2013 р. за №, №,
№, від 18.12.2013 р. №000044801, прийняті
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на підставі акту перевірки
ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ" №63/48.1-03/31150404 від
09.08.2013 року.

Стягнено з Державного бюджету (УДКСУ у
Червонозаводському районі міста
Харкова Харківської області, код 37999628,
МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській
області, р/р: 4011) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ"
(адреса:м. Харків, вул. Маршала
Батицького, буд. 4 ; )
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 458.80 грн. (чотириста п"ятдесят
вісім гривень вісімдесят копійок).

Відповідачем подано апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що вважає постанову
суду першої інстанції незаконною та
необґрунтованою у зв»язку з неповним
з»ясуванням судом, обставин, що мали
значення для справи та невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, вивчивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 29.08.2013 р. за
№, №, №, від 18.12.2013 р.
№000044801, прийняті податковим органом, є
необґрунтованими та такими, що не
відповідають вимогам законодавства,
через що позовні вимоги про скасування
податкових повідомлень-рішень
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ"
зареєстровано в якості юридичної особи
з 26.09.2000 року та згідно Виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
№575320 перебуває на обліку в СДПІ ОВП у
м.Харкові МГУ Міндоходів як платник
податків з 10.10.2000 року.

Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів проведено документальну
планову виїзну перевірку ТОВ "УПЕК
ТРЕЙДИНГ", за результатами якої
складено акт №63/48.1-03/31150404 від 09.08.2013 р.
"Про результати документальної
планової виїзної перевірки з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2012 р. по
31.12.2012 р., валютного законодавства за
період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. і іншого
законодавства за період з 01.01.2012 р. по
31.12.2012 р." (а.с.38-127 т.І).

Не погоджуючись з висновками акту
перевірки №63/48.1-03/.08.2013р. ТОВ "УПЕК
ТРЕЙДИНГ" надавало заперечення до СДПІ
з обслуговування великих платників у м.
Харкові на акт перевірки.

27.08.2013 р. ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ"
отримало лист № 1680/10/48.1-08 від 23.08.2013 р.
"Про розгляд заперечень від 16.08.2013 р. №
2693", згідно якого висновки акту
перевірки залишено без змін.

На підставі акту перевірки №63/48.1-03/31150404
від 09.08.2013 р. відповідачем винесено
наступні податкові
повідомлення-рішення : № від
29.08.2013р., яким за порушення п.п.135.5.4 п. 135.5
ст. 135 , п.138.1, п. 138.8 , п.п. 138.10.2, п.138.10 ст. 138 ,
п.144.1 ст. 144, п.п. 145.1.5 п.145.1 ст. 145 , п.146.2,
п.146.3, п. 146.1 ст. 146 ПКУ збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на суму 1450404 грн. та
нараховано штрафну санкцію в розмірі
362601 грн. (а.с.34 т.І); № від 29.08.2013р.,
яким за порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 п.
201.10 ст. 201 Податкового кодексу України
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму 5988
грн. та нараховано штрафну санкцію в
розмірі 1497 грн.(а.с.30 т.І), №
від 29.08.2013р., яким за порушення п. п. 164.2.11
п. 164.2 ст. 164, п. п. 170.9.1 п. 170.9 ст. 170
Податкового кодексу України збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на доходи фізичних осіб на суму 190,59
грн. та нараховано штрафну санкцію в
розмірі 95,3 грн.(а.с.32 т.І), № від
29.08.2013р., яким за порушення п.2.11
"Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні", затвердженого Постановою
Правління Національного банку України
від 15.12.04р. № 637 збільшено грошове
зобов'язання на суму нарахованої
штрафної санкції в розмірі 1080 грн.(а.с.36
т.І).

Також, судом першої інстанції
встановлено, що не погоджуючись зі
спірними рішеннями позивач направив
скаргу до міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників податків за № 2879 від 03.09.2013 р.,
яку рішенням № 11013/10/10-334 від 07.11.2013 р.
залишено без задоволення.

Позивач 15.11.2013 р. за вих. № 3608 подав
повторну скаргу на вищезазначені
податкові повідомлення-рішення до
Міністерства доходів і зборів України.

Рішенням Міндоходів і зборів
України про результати розгляду
повторної скарги за № 17001/6/99-99-10-01-15 від
06.12.2013 р. залишено без змін податкові
повідомлення рішення СДПІ з
обслуговування ВП у м. Харкові від
29.08.2013 р. №, №, № та
скасоване податкове повідомлення
рішення СДПІ з обслуговування ВП у м.
Харкові від 29.08.2013 р. № в частині
712,71 грн. з податку на додану вартість та
178,18 грн. штрафної санкції.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, з урахуванням Рішення
Міндоходів і зборів України про
результати розгляду повторної скарги
за № 17001/6/99-99-10-01-15 від 06.12.2013 р.
відповідачем прийнято нове податкове
повідомлення - рішення № 000044801 від 18.12.13
року, яким за порушення п. 198.3, п. 198.6 ст.
198 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 5275 грн. та нараховано
штрафну санкцію в розмірі 1318,75
грн.(а.с.209 т.І)

В зв"язку з чим, позивач звернувся до
суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність, стосовно
виявлених під час перевірки порушень,
які стали підставою для прийняття
спірних податкових повідомлень -
рішень, колегія суддів зазначає.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

-дата списання коштів з
банківського рахунка платника податку
на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач орендує приміщення загальною
площею 689,0 кв.м., які розташовані за
адресою вул. М. Батицького,4 у ТОВ "Фірма
Троїцькі ворота" на підставі договору
оренди № 15/05/10-10 від 15.05.2010 року (а.с.211
т.І).

Відповідно до п.п.4.1.3. договору оренди
приміщень, ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ",
зобов'язався здійснювати поточний
ремонт приміщень за власний рахунок
протягом всього строку дії договору.

З метою виконання умов договору оренди
приміщень № 15/05/10-10 , позивачем
укладено договір підряду від 02.06.2011р.
№06/06/2011 з ПП "Будремкомплекс" (а.с.221 т.І).
Мету кладання договору з ПП
"Будремкомплекс" також підтверджується
листом позивача від 13.02.2012 року №244 до
ТОВ "Фірма Троїцькі ворота" з проханням
надати згоду на проведення ремонту
відповідно договору оренди № 15/05/10-10.

Позивачем до матеріалів справи надано
копію ліцензії серія АГ № 574839 від 22.03.2011
року, яка видана ПП "Будремкомплекс"
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України на здійснення будівельних та
монтажних робіт зтермін дії до 22.03.2016 р.

На підтвердження факту виконання
ремонтних робіт, сторонами договору
підряду 28.03.2012 р. підписані Акт
виконаних робіт №1 за формою КБ2 ,
довідка про вартість виконаних робіт
за формою КБ3 від на загальну суму 17051,88
грн. ( у т.ч. ПДВ - 2841,98грн.) та договірна
ціна №1 .

Оплата за договором підряду здійснена
22.03.2012 р. в сумі 7051,88 грн. в т.ч. ПДВ 1175,31
грн. та 28.03.2013 р. в сумі 10000,00 грн. в.т.ч.
ПДВ 1666,67 грн., що підтверджується
банківськими виписками (а.с.28-29 т.ІІ).

ПП "Будремкомплекс" складено податкові
накладні № 11 від 22.03.2012 р. на суму ПДВ
1175,31 грн. та № 14 від 28.03.2012 р. на суму ПДВ
1666,67 грн. Дані податкові накладні ТОВ
"УПЕК ТРЕЙДИНГ" включено до складу
податкового кредиту.

Для виконання ремонтних робіт
позивачем надано матеріали всього на
суму 12004, 43 грн. (сума без ПДВ) та ПДВ -
2400,89 грн., які отримано від наступних
контрагентів : ТОВ "Енергокабель", ТОВ
"Будмен Інтер", ТОВ "Техпроект-1", ТОВ
"Будмен", ТОВ "Тех -Кріп", ПП "ДАРА", ТОВ
"Епіцентр К", ТОВ "Іскрасофт Підряд Буд",
ТОВ "Грінвудс" . на підтвердження
отримання товару від зазначених
контрагентів позивачем до перевірки
було надано договори, накладні (а.с.55-56
т.І).

З акту перевірки від 09.08.13р.
вбачається, що відповідач посилається
на акт перевірки - акт від 30.05.2013р.
№ 2707/22.1-04/33899418 "Про результати
проведення зустрічної звірки ПП
"Будремкомплекс" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ "Савола",
за період з 01.03.2012р, по 31.09.2012р., з 01.11.2012р.
по 30.11.2012р.".

Зазначеним Актом перевірки від
30.05.2013р. встановлено ланцюг постачання
товарів, послуг за період з 01.03.2012р, по
31.09.2012р., з 01.11.2012р. по 30.11.2012р. від ТОВ
"Савола" на адресу ПП "Будремкомплекс"
та від ПП "Будремкомплекс" на адресу
ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ".

З урахуванням обставин, що викладені в
акті перевірки ПП "Будремкомплекс",
відповідачем зазначено, що неможливо
встановити зв'язок понесених витрат
ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ" в частині
взаємовідносин з ПП "Будремкомплекс" у
березні 2012р. з господарською
діяльністю перевіряємого підприємства
та не можливо встановити зв'язок
понесених витрат ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ" в
частині переданих на адресу ПП
"Будремкомплекс" матеріалів, отриманих
від ТОВ "Енергокабель", ТОВ "Будмен
Інтер", ТОВ "Техпроект-1", ТОВ "Будмен",
ТОВ "ТЕХ-КРІП", ПП "ДАРА", ТОВ "Епіцентр К",
ТОВ "Іскрасофт Підряд Буд", ТОВ
"Грінвудс" з господарською діяльністю
перевіряємого підприємства.

На підставі зазначених висновків
відповідачем збільшено позивачу суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток та з податку на додану
вартість , яку визначено у податкових
повідомленнях - рішеннях № від
29.08.2013р. та № 000044801 від 18.12.13 року.

Також в перевіряємому періоді
ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ" мало
взаємовідносини з ТОВ "ІЛЛІС" ( ).

Представник позивача під час судових
засідань пояснив , що у лютому 2012 р.
робітники підприємства ТОВ "УПЕК
ТРЕЙДИНГ" були у відрядженні у м. Києві
та проживали у комплексі "Верховина-2",
що також підтверджується копіями
розпоряджень №31 від 07.02.2012 року,
копіями посвідчень на відрядження
№39,40, копією технічного завдання на
оформлення командировки .

При поверненні з відрядження ними
складено авансові звіти (а.с.34, 39 т.ІІ)
та надано документи, які підтверджують
понесені витрати по проживанню у
комплексі "Верховина-2", що належить ТОВ
"ІЛЛІС" ():

- фіскальний чек № 444079535 від 08.02.2012р.,
рахунок № 19630/6425 від 08.02.2012р., мешкання у
комплексі "Верховина-2", вартістю 600,00
грн., у т. ч. ПДВ 100,00 грн. (а.с.30, 204 т.ІІ),
який відображено у реєстрі отриманих
податкових накладних у лютому 2012 року
під № 129,

- фіскальний чек № 44079535 від 08.02.2012р.,
рахунок № 19629/6426 від 08.02.2012р., мешкання у
комплексі "Верховина-2", вартістю 480,00
грн., у т. ч. ПДВ 80,00 грн. (а.с.36,202 т.ІІ),
який відображено у реєстрі отриманих
податкових накладних у лютому 2012 року
під № 130.

Позивачем складено видаткові
касові ордери від 07.02.12р. за формою КО-2
(а.с.206,207 т.ІІ) .

По вищезазначеним рахункам ТОВ "УПЕК
ТРЕЙДИНГ" сформовано витрати на
загальну суму 900 грн. у лютому 2012 року.

З акту перевірки від 09.08.13р. №63/48.1-03/31150404
вбачається, що відповідач посилається
на акт перевірки контрагента позивача,
а саме: акт № 1018/22.2.09/19482310 від 13.06.2013р.
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Ілліс" ().Висновками акту перевірки
№ 1018/22.2.09/19482310 від 13.06.2013р. встановлено:
звіркою ТОВ "Ілліс" ()
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із платниками податків з
01.01.2012р. по 31.12.2012р. їх вид, обсяг, якість
та розрахунки.

З урахуванням обставин, що викладені в
акті перевірки відповідачем під час
перевірки встановлено нереальність
здійснення господарської операції з
ТОВ "ІЛЛІС".

Однак, копії долучених до матеріалів
справи податкових накладних та інших
первинних документів по
взаємовідносинам позивача з ПП
"Будремкомплекс" та ТОВ " Ілліс" не мають
дефектів форми, змісту або походження,
котрі в силу ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України, п.2.4
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704, спричиняють втрату
первинними документами юридичної сили
і доказовості.

Також, колегія суддів зазначає, що
посилаючись на порушення позивачем
норм ПКУ відповідачем зроблено
висновок лише на підставі актів
перевірок контрагентів позивача - ТОВ
"ІЛЛІС" та ПП "Будремпкомплекс".

Таким чином, чинним законодавством
України на учасників цивільно-правових
відносин, які є платниками податків, не
покладено обов'язку та не визначено
право перевірки відповідності
законодавству статусу контрагентів, в
т.ч. перебування за місцезнаходженням,
та дотримання ними вимог податкового
законодавства. Кожен платник податку
несе самостійну відповідальність за
порушення правил ведення податкового
обліку. Зазначена відповідальність
стосується кожного окремого платника
податку і не може автоматично
поширюватися на третіх осіб, у тому
числі на його контрагентів.

Що стосується порядку формування
валових витрат, колегія суддів
зазначає, що на підтвердження
здійснення господарських операцій з
контрагентами -ТОВ "ІЛЛІС" та ПП
"Будремкомплекс" позивачем до
матеріалів справи надано належні
накладні, платіжні доручення , акти
виконаних робіт та інші первинні
документи, які відповідають нормам
чинного законодавства та
підтверджують здійснення
господарської операції позивача з його
контрагентами у 2012 р .

У відповідності до 138 Податкового
Кодексу України містить у собі склад
витрат та порядок їх визнання, так,
відповідно п.138.1 витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4,
138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат,
визначених згідно з пунктами 138.5,
138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті
140 і статтею 141 цього Кодексу; крім
витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї
статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно п. 138.2 ст.138 Податкового
Кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Також, у відповідності до п.146.12 ст.
146 ПКУ закріплено, що сума витрат, що
пов'язана з ремонтом та поліпшенням
об'єктів основних засобів, у тому числі
орендованих або отриманих у концесію
чи створених (збудованих)
концесіонером у розмірі, що не
перевищує 10 відсотків сукупної
балансової вартості всіх груп основних
засобів на початок звітного року,
відноситься до витрат того звітного
податкового періоду, в якому такий
ремонт та поліпшення були здійснені.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ"
правомірно віднесло витрати, понесені
у зв'язку з проведеними ПП
"Будремкомплекс" ремонтними роботами
та використаними ТМЦ при виконанні цих
робіт, на збільшення балансової
вартості основних фондів та в
подальшому нарахувало амортизаційні
відрахування та включило до декларацій
з податку на прибуток у 2кв-4 кв.2012р. на
суму 984 грн., та витрати, понесені у
зв'язку з мешканням у комплексі
"Верховина-2", який належить ТОВ "ІЛЛІС" -
до витрат у 1 кв. 2012 р. у сумі 900 грн.

Щодо заниження податку на доходи
фізичних осіб та порушення вимог
"Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні", затвердженого Постановою
Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637,
зареєстрованого в Мінюсті України
13.01.2005р. за №40/10320, із змінами та
доповненнями, колегія суддів зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи, в
акті перевірки від №63/48.1-03/31150404 від
09.08.2013 працівниками підприємства, які
знаходились у відрядженні, надані до
авансових звітів рахунки та фіскальні
чеки на суму 1080 грн. по сплаті за
проживання в комплексі ТОВ "Ілліс" ().

Вищевказані суми грошових коштів
відшкодовані ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ"
працівникам у повному обсязі у лютому
2012 року через касу підприємства згідно
з вимогами п. 2.11 "Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні", затвердженого Постановою
Правління НБУ від 15.12.2004р. №637,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 13.01.05р. за №40/10320, із
змінами та доповненнями.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ" правомірно
відшкодувало працівникам понесені
ними під час відрядження витрати у сумі
1080 грн. на первинних документах, які
підтверджують факт здійснення
господарської операції та готівкові
розрахунки підзвітних осіб ТОВ "УПЕК
ТРЕЙДИНГ" з ТОВ "Ілліс".

Що стосується посилань відповідача в
акті перевірки від 09.08.2013 року на те, що
позивачем неправомірно списано з
балансу підприємства та на вексельних
бланках здійснено напис погашено 28.12.2012
року без виконання безумовного
грошового зобов'язання векселедавця
сплатити після настання строку платежу
визначену суму власнику векселя,
колегія суддів зазначає, що 14.09.2009 р. між
позивачем та ТОВ "КУА Індастрі Капітал
Менеджмент" () укладено
договір № 818/09/09-Б купівлі - продажу ЦП
(а.с.40-42 т.ІІ), відповідно до зазначеного
договору позивачем придбані цінні
папери у кількості 33 шт. на суму 14864000,00
грн., що також підтверджується актом
прийому - передачі ЦБвід 14.09.2009 року до
договору № 818/09/09-Б. За умовами
додаткової угоди до договору для
оформлення грошового боргу за фактично
поставлені товари (цінні папери),
позивач емітував 20.11.2009 р. та передав
ТОВ "КУА Індастрі Капітал Менеджмент" 15
векселів на загальну суму 14 864 000 грн. зі
строком погашення 31.12.2018 р., що також
підтверджується актом прийому -
передачі ЦБ від 20.11.2009 р. до договору №
818/09/09-Б (а.с.46 т.ІІ) .

Грошові зобов'язання позивача щодо
оплати товару (цінних паперів) по
договору № 818/09/09-Б купівлі - продажу ЦП
від 14.09.2009 р. припиненні, і у позивача
виникли грошові зобов'язання щодо
платежу за виданими векселями.

Як вбачається з матеріалів справи,
22.11.2012 р. позивачем за договором №
161/11/12-БВ придбано як товар два із
п'ятнадцяти векселів власної емісії
20.11.2009 р. номінальною вартістю 2000000 млн.
грн., договірною вартістю 1950000 грн. , що
підтверджується актом прийому -
передачі ЦБ до договору № 161/11/12-БВ від
22.11. 2012 р. та грошові кошти
перераховано ТОВ "ЛКМЗ" в грудні 2012 р.,
що не заперечується сторонами у справі.

28.12.2012р. позивач згідно договору
купівлі продажу цінних паперів №
237/12/12-БВ, що укладений з торговцем
цінними паперами ТОВ "Фінансова
компанія "ЕЛЬФ", придбано 10 із 15
векселів власної емісії 20.11.2009 р. як
товар, за договірною вартістю 6 904 800
грн. (номінальна вартість векселів
складає 9 864 000 грн.) з відстроченням
платежу по договору до 31.03.2014 р.(а.с.47-48
т.ІІ)

Виконання догову купівлі - продажу
цінних паперів № 237/12/12-БВ від 28.12.2012р.
також підтверджується актом приймання
- передачі цінних паперів від 28.12.2012р.

Згідно преамбули договору ТОВ "ФК "ЕЛЬФ"
- Продавець, що діє на підставі договору
комісії № 236/12/12-БК від 28.12.2012р., в
інтересах Комітента - ТОВ
"Слобожанський логістичний комплекс",
(), ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ" -
Покупець.

Згідно п. 1.1.Договору № 236/12/12-БК
Продавець продає, а Покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
прості векселі згідно реєстру.

Згідно п. 2.1 Договору Продавець передає
Покупцю цінні папери згідно Акта
прийому - передачі на дату підписання
Договору, а саме 28.12.2012року, а Покупець
зобов'язується оплатити вартість
векселів шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
Комітента - ТОВ "Слобожанський
логістичний комплекс", ()
в термін до 27.12.2013р.

Додатковою угодою від 28.12.2012р. - термін
оплати вартості векселів перенесено до
31.03.2014р. (а.с.49 т.ІІ).

З умов договору № 236/12/12-БК вбачається,
що номінальна вартість векселів
складає 9 864 000 грн., вартість придбання -
6 904 800 грн.

Придбанні цінні папери - векселі
власної емісії (дата складання 20.11.2009
р.), як товар, ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ"
відображено у складі придбаних
"поточних фінансових інвестицій"
наступними бухгалтерськими
проводками:

Дт 351 "Поточні фінансові інвестиції" Кт
377 "Розрахунки з іншими дебіторами" у
сумі 6904800грн.

Під час проведення перевірки позивача
від 09.08.13 року відповідачем
встановлено, що перерахування грошових
коштів на дату складання акту не
здійснено. По рахунку 377 "Розрахунки з
іншими дебіторами" обліковується
заборгованість у сумі 6 904 800 грн. перед
ТОВ "Слобожанський логістичний
комплекс", (.)

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем зроблено висновок , що ТОВ
"УПЕК ТРЕЙДИНГ" не виконано безумовне
грошове зобов'язання сплатити після
настання строку платежу визначену суму
грошового боргу за придбані цінні
папери (векселі) як товар по договору №
818/09/09-Б купівлі - продажу ЦБ від 14.09.2009р,
внаслідок чого вказаний товар у
відповідності до ст. 135.5.4 ПКУ є
безоплатно отриманим.

Як встановлено судом першої інстанціх
та підтверджено у суді апеляційної
інстанції, умовами даного Договору не
передбачено повернення придбаних
(переданих згідно Акта
прийому-передачі від 28 грудня 2012року )
цінних паперів, у разі несвоєчасної
оплаті за них. У випадку невиконання
або неможливості виконання однією із
сторін обов'язків, передбачених
договором, винна сторона несе
відповідальність згідно діючого
законодавства у судовому порядку, або
іншими засобами.

Договір № 818/09/09-Б купівлі - продажу ЦБ
від 14.09.2009. припинив свою дію належним
виконанням сторонами своїх
зобов'язань.

Згідно договору купівлі продажу №
237/12/12-БВ від 28.12.2012р. та додаткової угоди
до нього строк сплати за придбані
векселі становить до 31.03.14 р., тобто цей
час строк платежу за цим договором ще
не настав.

Власником 12 векселів власної емісії за
договорами купівлі-продажу цінних
паперів № 161/11/12-БВ від 22.11.2012 р. та №
237/12/12-БВ від 28.12.2012 р. став позивач, що
підтверджується актами
приймання-передачі та індосаментом на
векселях.

У 4 кв. 2012 р. згідно ст. 606 Цивільного
Кодексу України (ЦКУ) та ст. 38-42,77
Конвенції, якою запроваджено
Уніфікований Закон про переказні
векселі та прості векселі ТОВ "УПЕК
ТРЕДИНГ" склало наказ № 441 від 28.12.2012р.,
підписаний керівником підприємства
"Про погашення векселів емітованих ТОВ
"УПЕК ТРЕДИНГ", у п. 1 якого зазначено:
прийняти до погашення векселі у
кількості 12 штук з віднесенням різниці
між ціною придбання та номінальною
вартістю на доходи. (Згідно переліку),
підстава: службова записка головного
бухгалтера.

Списання з балансу підприємства
векселів власної емісії (дата
складання 20.11.2009р.) у кількості 10 штук
покупної вартістю 6904800,00 грн. та
номінальною вартістю 9864000 грн.
відображено у бухгалтерському обліку
наступними проводками:

Кт 351 "Поточні фінансові інвестиції" Дт
621 "Короткострокові векселі, видані у
національній валюті" у сумі 6904800,00 грн. -
на суму ціни придбання цінних паперів,

Кт 719 "Інші доходи від операційної
діяльності" Дт 621 "Короткострокові
векселі, видані у національній валюті"
у сумі 2409200 грн. на суму різниці між
номінальною та покупної вартістю
цінних паперів

Таким чином, списані з балансу
підприємства наступні векселі власної
емісії : АА 0228048, дата складання 20.11.2009р.,
термін погашення 31.12.2018р., номінальна
вартість 1000000,00 грн., АА 0228049, дата
складання 20.11.2009р., термін погашення
31.12.2018р., номінальна вартість 1000000,00 грн.,
АА 0228050, дата складання 20.11.2009р., термін
погашення 31.12.2018р., номінальна вартість
1000000,00 грн., АА 0866951, дата складання
20.11.2009р., термін погашення 31.12.2018р.,
номінальна вартість 1000000,00 грн., АА 0866952,
дата складання 20.11.2009р., термін
погашення 31.12.2018р., номінальна вартість
1000000,00 грн., АА 0866953, дата складання
20.11.2009р., термін погашення 31.12.2018р.,
номінальна вартість 1000000,00 грн., АА 0866954,
дата складання 20.11.2009р., термін
погашення 31.12.2018р., номінальна вартість
1000000,00 грн., АА 0866955, дата складання
20.11.2009р., термін погашення 31.12.2018р.,
номінальна вартість 864000,00 грн.), АА 0228228
дата складання 20.11.2009р., термін
погашення 31.12.2018р., номінальна вартість
1000000,00 грн., АА 0228044 дата складання
20.11.2009р., термін погашення 31.12.2018р.,
номінальна вартість 1000000,00 грн..

Бланки вищезазначених векселів
перекреслено та здійснено запис
"погашено 28.12.2012р." з відбитком печатки
позивача.

ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ" суму дисконту
(прибутку) по рах.719 у розмірі 2409200 грн.
включило до оподатковуваного доходу у
Декларації з податку на прибуток за
2012р. і відобразило у Додатку ІД по стр.
03.28 "Інші доходи" , яка ввійшла до
оподаткованого прибутку підприємства
за 2012р.

У відповідності до ст. 40 гл. 4 Конвенції
векселедавець на свій власний страх і
ризик має право здійснити платіж до
настання строку платежу на користь
держателя векселя, а в зв'язку з тим , що
в даному випадку на дату погашення -
28.12.2012р. векселедавець та
векселедержатель це одна і таж особа -
ТОВ "УПЕК ТРЕДИНГ", який згідно норм
законодавства має право на прийняття
рішення згідно ст. 606 Цивільного
кодексу України про припинення
зобов'язання по векселям ( які йому
належать на праві власності ), в зв'язку
з поєднанням боржника і кредитора в
одній особі.

Таким чином, враховуючи викладене, ТОВ
"УПЕК ТРЕЙДИНГ" (векселедавець),
виконало свої зобов'язання перед
векселедержателем (ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ")
по погашенню безумовного грошового
зобов'язання за векселем.

У той же час ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ" має
заборгованість перед продавцем
векселів власної емісії (дата
складання 20.11.2012р.) у сумі 6904800 грн. з
терміном оплати по Договору до 31.03.2014р.,
і, тільки, якщо в подальшому, ТОВ "УПЕК
ТРЕЙДИНГ" не погасить суму
заборгованості за придбані векселі по
Договору купівлі - продажу цінних
паперів № 237/12/12-БВ від 28.12.2012р. (з
урахуванням строків давності згідно
ст. 256-268 Цивільного кодексу України),
підприємство на підставі п.п. 14.1.257
п.14.1.ст. 14 і п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПКУ
зобов'язано буде включити до складу
оподаткованих доходів суму
непогашеної заборгованості, як суму
безповоротної фінансової допомоги .

Згідно частини першої статті 11
КАС України, розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ"
правомірні, обґрунтовані і підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не
підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що
при прийнятті рішення суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014р. по
справі № 820/13262/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М.
Кононенко З.О. Повний текст ухвали
виготовлений 05.05.2014 р.