Справа № 816/6706/13-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р.Справа № 816/6706/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної реєстраційної
служби України на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.01.2014р. по
справі № 816/6706/13-а за позовом ОСОБА_1
до Державної реєстраційної служби
України, Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Гуляєва
Олексія Олександровича про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1)
звернулася до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Гуляєва
Олексія Олександровича (далі по тексту
- державний реєстратор Гуляєв О.О.) про
визнання протиправним та скасування
рішення від 17 жовтня 2013 року №6920941 "Про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень", зобов'язання
зареєструвати за ОСОБА_1 збудований
садовий будинок загальною площею 67,5
кв.м.: літера "А-1" з погребом - літера "а",
з огорожею №1 та воротами №2,
вбиральнею - літера "Т", що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності з
технічним паспортом на садовий (дачний)
будинок від 29 серпня 2011 року.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.01.2014р.
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної реєстраційної служби
України, державного реєстратора прав
на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Гуляєва
Олексія Олександровича про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити певні дії було
задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Гуляєва
Олексія Олександровича від 17 жовтня 2013
року №6920941 "Про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень".

Зобов'язано Державну реєстраційну
службу України повторно розглянути
заяву ОСОБА_1 від 09 вересня 2013 року
(реєстраційний номер 2856270) про державну
реєстрацію прав на нерухоме майно -
садовий будинок загальною площею 67,5
кв.м.: літера "А-1" з погребом - літера "а",
з огорожею №1 та воротами №2,
вбиральнею - літера "Т", що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням
підстав скасування рішення про відмову
у державній реєстрації прав та їх
обтяжень від 17 жовтня 2013 року №6920941.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог було відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України
за рахунок бюджетних асигнувань за
зобов'язаннями Державної
реєстраційної служби України () на користь ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) витрати зі
сплати судового збору в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна)
копійка.

Відповідач, частково не погодившись з
рішенням суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
24.01.2014р. в частині зобов'язання
Укрдержреєстру повторно розглянути
заяву та прийняти в цій частині нове
судове рішення про відмову в
задоволенні вимог.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції сторонами не оскаржується.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа розглядається в межах
апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином про дату, час та місце слухання
справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1, з метою державної реєстрації
права приватної власності на садовий
будинок загальною площею 67,5 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 09
вересня 2013 року звернулась до
реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області із заявою, що
зареєстрована у базі даних про
реєстрацію заяв і запитів Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
за номером 2856270.

За результатами розгляду даної заяви
державним реєстратором Гуляєвим О.О. 17
жовтня 2013 року прийнято рішення №6920941
"Про відмову у державній реєстрації
прав та їх обтяжень" /а.с. 8/. Дане рішення
мотивовано відсутністю згоди
іпотекодержателя щодо проведення
реєстрації нерухомого майна.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов в частині зобов'язання Державної
реєстраційної служби України повторно
розглянути заяву ОСОБА_1 від 09 вересня
2013 року (реєстраційний номер 2856270) про
державну реєстрацію прав на нерухоме
майно - садовий будинок загальною
площею 67,5 кв.м.: літера "А-1" з погребом -
літера "а", з огорожею №1 та воротами №2,
вбиральнею - літера "Т", що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, виходив з того, що

Колегія суддів погоджується з таким
висновками суду першої інстанції та
зазначає.

Суд апеляційної інстанції вказує на те,
що відповідачі не оскаржують рішення
суду першої інстанції в частині
визнання протиправним та скасування
рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Гуляєва
Олексія Олександровича від 17 жовтня 2013
року №6920941 "Про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень".

Тобто фактично згодні з тим, що при
прийнятті оскарженого рішення від 17
жовтня 2013 року №6920941 "Про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень" державний реєстратор діяв
всупереч встановленому законом
порядку, необґрунтовано, упереджено,
без з'ясування необхідних обставин, що
мали значення для прийняття рішення,
без дотримання необхідного балансу між
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів позивача і цілями,
на досягнення яких спрямовано це
рішення, чим порушено законні інтереси
позивача.

Разом з цим апелянтом було зазначено,
що повторний перегляд заяви ОСОБА_1 про
державну реєстрацію права приватної
власності на садовий будинок без
звернення заінтересованої особи в
установленому порядку та за
відсутності оригіналів і копій
документів у державного реєстратора не
можливо, але звернення заінтересованої
особи в установленому порядку не
виключає врахування державним
реєстратором висновків суду першої
інстанції в частині скасування рішення
державного реєстратора від 17.10.2013 р. №
6920941.

Відповідно до п. 3 Порядку взаємодії
органів державної реєстрації прав та
їх посадових осіб, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 02 квітня 2013 року №607/5 та
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 02 квітня 2013 року за
№534/23066, протягом одного робочого дня з
дати прийняття заяви орган державної
реєстрації прав забезпечує
виготовлення електронних копій
документів, поданих для державної
реєстрації прав, шляхом їх сканування
та розміщення у базі даних про
реєстрацію заяв і запитів Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 5 даного Порядку визначено, що
державний реєстратор прав на нерухоме
майно Укрдержреєстру з дотриманням
процедури, визначеної Порядком
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 22 червня 2011 року №703, розглядає
заяву, подані до неї копії
відсканованих документів та приймає
відповідне рішення, про що за допомогою
програмного забезпечення Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
повідомляє орган державної реєстрації
прав, який прийняв відповідну заяву, та
направляє документи, необхідні для
формування реєстраційної або
облікової справи щодо об'єкта
нерухомого майна.

Тобто рішення про державну реєстрацію
прав на нерухоме майно державним
реєстратором Укрдержреєстру
приймається на підставі відсканованих
документів, а не їх оригіналів чи
паперових копій, які повинні бути у
відповідача.

Суд апеляційної інстанції, вказує на
те, що судове рішення в
адміністративній справі має
гарантувати повний та всебічний захист
порушеного суб'єктивного права особи.

На підставі зазначеного колегія судів
робить висновок, що в зв'язку з тим, що
існують підстави для скасування
рішення від 17 жовтня 2013 року №6920941 "Про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень" то для повного захисту
прав позивача, суд першої інстанції
правомірно вийшов за межі позовних
вимог зобов'язавши Державну
реєстраційну службу України повторно
розглянути заяву ОСОБА_1 від 09 вересня
2013 року (реєстраційний номер 2856270) про
державну реєстрацію прав на нерухоме
майно.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
реєстраційної служби України залишити
без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.01.2014р. по
справі № 816/6706/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Чалий
І.С.Судді(підпис) (підпис) Зеленський
В.В. П’янова Я.В.