Справа № 2а-1863/10
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
Справа № 9104/23174/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді:
Сапіги В.П.

суддів:
Левицької Н.Г., Обрізка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Чортківському районі
Тернопільської області на постанову
Чортківського районного суду
Тернопільської області від 10.11.2010 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Чортківському районі
Тернопільської області про визнання
дій протиправними та зобов'язання до
вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2010 року позивач звернувся в суд із
адміністративним позовом до
відповідача, в якому просив зобов'язати
його провести перерахунок та виплату
щомісячного підвищення до пенсії у
розмірі 1 мінімальної заробітної плати
з 01.01.2003 року по даний час.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач посилався на те, що йому як
особі, яка постійно проживає в
радіаційно забрудненій зоні та
являється пенсіонером у відповідності
до ст. 39 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" повинна проводитись
виплата щомісячне підвищення до пенсії
у розмірі 1 мінімальної заробітної
плати. Однак, як вказує позивач,
відповідач таку виплату проводив у
значно меншому розмірі.

Оскарженою постановою прийнятою в
порядку скороченого провадження,
адміністративний позов задоволено
частково. Суд зобов'язав Управління
Пенсійного фонду України в
Чортківському районі Тернопільської
області провести нарахування і
виплачувати на користь позивача
доплату до пенсії як непрацюючому
пенсіонеру, що проживає у зоні
посиленого радіоекологічного контролю
у розмірі 1 мінімальної заробітної
плати та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, в розмірі 15 %
мінімальної пенсії за віком з 01.01.2007
року по 10.11.2010 року. В решті позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
суду, відповідач оскаржив її в
апеляційному порядку. Вважає, що судом
невірно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з підстав
викладених в апеляційній скарзі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги,
апелянт посилається на те, що оскільки
відповідач не є розпорядником
бюджетних коштів, то відповідно
нарахування та виплата позивачу
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю, здійснювались в межах
виділених на це коштів та згідно
чинного на момент проведення виплати
бюджетного законодавства.

За результатами апеляційного розгляду
апелянт просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Враховуючи те, що постанова суду першої
інстанції прийнята в порядку
скороченого провадження, відповідно до
п. 3 ч. 1 ст.197 КАС України розгляд даної
справи судом апеляційної інстанції
здійснюється в порядку письмового
провадження, за наявними у справі
матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 195 КАС України
суд апеляційної інстанції під час
апеляційного провадження переглядає
судове рішення в межах апеляційної
скарги.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, законність
і обґрунтованість рішення суду,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивач по справі
постійно проживає в радіаціно
забрудненій зоні та являється
непрацюючим пенсіонером.

Згідно зі ст. 39 цього Закону, пенсії
непрацюючим пенсіонерам, які
проживають у зоні посиленого
радіоекологічного контролю,
підвищуються у розмірі 1 мінімальної
заробітної плати.

Враховуючи викладені положення Закону,
суд апеляційної інстанції
погоджується із висновком суду першої
інстанції про наявність у позивача
права на отримання щомісячного
підвищення до пенсії у розмірі 1
мінімальної заробітної плати.

Однак, із матеріалів справи суд вбачає,
що відповідач дану пенсію позивачу
нараховував та виплачував у значно
меншому розмірі, а тому суд першої
інстанції прийшов до правильного та
обґрунтованого висновку про
протиправність дій відповідача та
зобов'язання його здійснити
нарахування та виплату позивачу
щомісячного підвищення до пенсії у
розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Що стосується задоволення судом першої
інстанції вимоги про зобов'язання
відповідача провести нарахування і
виплачувати на користь позивача
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, в розмірі 15 % мінімальної
пенсії за віком, то таку позивач не
пред'являв, а також відповідач не
виплачував за відсутності певної
категорії особи, постраждалої
внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Відтак дана вимога задоволена судом
першої інстанції безпідставно.

Згідно практики Європейського суду з
прав людини, який у своєму рішенні від 08
листопада 2005 року в справі "Кечко проти
України" зазначив, що держава
самостійно визначає, які надбавки
виплачувати своїм працівникам з
бюджету. Держава може вводити,
припиняти або закінчувати виплату цих
надбавок. Проте, якщо правове
положення, що діє, передбачає виплату
певних надбавок, і дотримані всі
вимоги, необхідні для цього, органи
державної влади не можуть свідомо
відмовляти в цих виплатах, поки
відповідне положення є таким, що діє (п.
23). Одночасно Європейський Суд з прав
людини не прийняв аргумент уряду
України щодо бюджетних асигнувань,
оскільки органи державної влади не
можуть посилатися на відсутність
засобів як на причину невиконання
своїх зобов'язань (п. 26).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
виконання рішень і застосування
практики Європейського Суду з прав
людини" суди при розгляді справ,
практику Європейського Суду з прав
людини, застосовують як джерело права.

У відповідності до ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Таким чином, судом першої інстанції не
враховано вимоги ст.100 КАС України,
згідно якої позовні вимоги, які вийшли
за межі строку звернення до суду,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала. З врахуванням того, що позивач
звернувся за захистом прав, свобод та
інтересів шляхом подання позову до
суду лише 28.10.2010 року, позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню за
період з 28.04.2010 року по 28.10.2010 року
відповідно до заявлених в цій частині
вимог.

Адміністративний позов в частині вимог
за період з 01.01.2003 року по 27.04.2010 року
підлягає залишенню без розгляду з
підстави неповажності пропущення
строку звернення до суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції приходить до переконання про
невідповідність висновків суду
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення спору по суті.
Відтак, оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нової, якою
позовні вимоги слід задовольнити
частково.

Керуючись ст.ст.160, 183-2, 195, 197, 198, 202, 205, 207,
254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Чортківському районі Тернопільської
області задовольнити частково,
постанову Чортківського районного
суду Тернопільської області від 10.11.2010
року по справі № 2а-1863/10 скасувати та
прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Чортківському районі
Тернопільської області нарахувати та
виплатити на користь ОСОБА_1 як
непрацюючому пенсіонеру, який проживає
у зоні посиленого радіоекологічного
контролю, підвищення до пенсії у
розмірі однієї мінімальної заробітної
плати, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 39 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з
28.04.2010 року по 28.10.2010 року із врахуванням
виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 в
частині позовних вимог за період з
01.01.2003 року по 27.04.2010 року залишити без
розгляду.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
В.П. Сапіга

Судді:
Н.Г. Левицька

І.М. Обрізко