Справа № 807/647/14
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/647/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань -
Приходько Т.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивач - не з'явилась;

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Кабацій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення та податкової
вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області,
якою просить суд визнати протиправним
та скасувати податкове повідомлення -
рішення Мукачівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області № від
22.11.2013 року та визнати протиправною та
скасувати податкову вимогу
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області№2296-25 від 06.03.2014 року.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що Мукачівською ОДПІ ГУ Міндоходів
у Закарпатській області було проведено
перевірку у позивача, за результатами
якої складено Акт № 975/17-02/НОМЕР_1 від
12.03.2013 року «Про результати планової
документальної виїзної перевірки
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_4, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1 дотримання вимог
податкового законодавства, валютного
законодавства, іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби за період з 01.01.2011 по
31.12.2012р., податок на додану вартість за
період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р.». За
результатами перевірки податковим
органом було винесено податкове
повідомлення - рішення № від
08.04.2013 року, яке позивач оскаржила в
судовому порядку і 06 листопада 2013 року
Закарпатським окружним
адміністративним судом була винесена
постанова по справі № 807/1456/13-а; якою
позов ФОП ОСОБА_5 був задоволений
частково, зокрема податкове
повідомлення-рішення № від 08.04.2013
року, яким ФОП ОСОБА_4 збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
«Податок на додану вартість по
вітчизняних товарах (роботах,
послугах), 14010100» на загальну суму 79172,50
гривень, було визнано незаконним та
скасовано в частині збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 28176,00 гривень.

Однак, 22 листопада 2013 року Відповідачем
було прийнято нове податкове
повідомлення-рішення №, яке є
предметом оскарження в даній
адміністративній справі, та яке, як
вважає позивач прийнято із порушенням
чинного законодавства, оскільки таке
було винесене на підставі акта
перевірки № 975/17-02/НОМЕР_1 від 12.03.2013 року
та постанови суду № 807/1456/13-а від 06.11.2013
року.

Крім цього, в ході судового розгляду
позивачем було збільшено позовні
вимоги, оскільки позивачу 14.04.2014 року
стало відомо, що незважаючи на
оскарження в судовому порядку
вищезазначеного податкового
повідомлення - рішення, відповідачем
було винесено податкову вимогу №2296-25
від 06.03.2014 року, в якій позивача було
повідомлено про начебто узгоджену суму
податкового зобов'язання в розмірі
50846,23 грн., що суперечить дійсності,
оскільки жодного узгодженого
зобов'язання не існує, так як винесені
податковим органом податкові
повідомлення - рішення щодо позивача
оскаржуються ним в судовому порядку.

Представник позивача в судовому
засіданні збільшені позовні вимоги
підтримав та просив суд даний
адміністративний позов задовольнити
повністю з підстав викладених у
позовній заяві та на основі наявних в
матеріалах справи доказах.

Представник відповідача проти
задоволення даного адміністративного
позову заперечив, посилаючись на свої
письмові заперечення проти позову, при
цьому зазначивши, що перевіркою
зокрема встановлено, що ФОП ОСОБА_4
включено до податкового кредиту у в
жовтні 2011 року податкову накладну,
виписану ТОВ «Авеста Трейд», 34295994, код
платника ПДВ 75, 06.11.2011р. № 59 на суму
244783,92 грн., в тому числі податок на
додану вартість 40797,32 грн.

Таким чином, позивачем допущено
порушення п. 198.1, п. 198.2, п.198.6, ст.198, п.201.1
ст.201 Податкового кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та
доповненнями, фізична особа-СПД ОСОБА_4
зайво включено до складу податкового
кредиту в жовтні 2011 року податок на
додану вартість, не підтверджений
податковою накладною на суму 40797,00 грн.,
в результаті чого занижено до сплати в
бюджет податок на додану вартість на
суму 40797,00 грн.

Крім цього, відповідач також зазначив,
що на виконання постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 06.11.2013 року
та відповідно до вимог п.3.4 Наказу
Міністерства фінансів України від
28.11.2012 N 1236, прийнято оскаржуване в даній
адміністративній справі податкове
повідомлення-рішення на суму основного
платежу по податку на додану вартість
40797,00 гри. та штрафної санкції 10199,25 грн.,
і з врахуванням того, що вказане
податкове повідомлення - рішення
позивачем не було погашене в
добровільному порядку, податковим
органом було виставлено оскаржувану
позивачем податкову вимогу №2296-25 від
06.03.2014 року.

З врахуванням наведеного відповідач
вважає, що він діяв в межах та спосіб
встановлений законом, а тому
оскаржуване позивачем податкове
повідомлення - рішення та податкова
вимога є правомірними, а за вказаних
обставин просить суд у задоволенні
даного адміністративного позову
відмовити повністю.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, заслухавши доводи та
пояснення сторін у справі, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового
розгляду та вбачається із матеріалів
даної адміністративної справи,
працівниками Мукачівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Закарпатській області
було проведено перевірку фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4, за
результатами якої складено Акт №
975/17-02/НОМЕР_1 від 12.03.2013 року, копія якого
наявна в матеріалах даної
адміністративної справи «Про
результати планової документальної
виїзної перевірки суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_4, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1 дотримання вимог податкового
законодавства, валютного
законодавства, іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби за період з 01.01.2011 по
31.12.2012р., податок на додану вартість за
період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р.».

В даному ж Акті перевірки вказано, що
ФОП ОСОБА_4, зокрема, порушено «п. 198.1, п.
198.2, п. 198.3. п. 198.6, ст.198, п.201.1 «е» ст.201
розділ V «Податок на додану вартість»
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та
доповненнями, чим занижено до сплати в
бюджет податок на додану вартість на
суму 63338,00грн., в т.ч.: жовтень 2011 року -
50611,00 грн., листопад 2011 року -12727,00 грн.»

За наслідками перевірки було прийнято
повідомлення-рішення Мукачівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській
області № від 08.04.2013 року, яким
встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п.
198.3. п. 198.6, ст.198, абз. «е» п.201.1 ст.201
розділ V «Податок на додану вартість»
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та
доповненнями, у зв'язку з чим збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем «Податок на додану вартість
по вітчизняних товарах (роботах,
послугах), 14010100» на загальну суму 79172,50
гривень.

Вказане податкове
повідомлення-рішення було оскаржене
Позивачем у судовому порядку, в
результаті чого 06 листопада 2013 року
Закарпатським окружним
адміністративним судом була винесена
постанова по справі № 807/1456/13-а, копія
якої наявна в матеріалах даної
адміністративної справи, якою позов
ФОП ОСОБА_5 був задоволений частково,
зокрема податкове
повідомлення-рішення № від 08.04.2013
року, яким ФОП ОСОБА_4 збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
«Податок на додану вартість по
вітчизняних товарах (роботах,
послугах), 14010100» на загальну суму 79172,50
гривень, було визнано незаконним та
скасовано в частині збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 28176,00 гривень,
в тому числі: за основним платежем на
суму 22541,00 гривень та на суму штрафних
санкцій в розмірі 5635,25 гривень; в іншій
частині дане повідомлення-рішення було
залишене без змін.

Зазначена постанова Закарпатського
окружного адміністративного суду від 06
листопада 2013 року у справі № 807/1456/13-а
була оскаржена Мукачівською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Закарпатській області в
апеляційному порядку і наразі
перебуває у провадженні Львівського
апеляційного адміністративного суду,
що підтверджується копією ухвали суду
апеляційної інстанції про відкриття
апеляційного провадження у справі №
876/438/14, головуючий суддя Мікула О.І., а
отже не набула законної сили у
встановленому законом порядку.

Окрім наведеного вище, суд вважає за
необхідне зазначити, що 22 листопади 2013
року Відповідачем було прийнято нове
податкове повідомлення-рішення
№, яке і є предметом оскарження в
даній адміністративній справі, яким
встановлено порушення Позивачем п. 198.1,
п. 198.2, п. 198.3. п. 198.6, ст.198 розділ V
«Податок на додану вартість»
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та
доповненнями, у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_4
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем: «податок на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг), 14010100 на суму
50996,25 гривень, в тому числі за основним
платежем на суму 40797,00 гривень та за
штрафними санкціями на суму 10199,25
гривень.

Розмір суми, який зазначений в
оскаржуваному позивачем повідомлені -
рішенні є тотожним до розміру суми
зазначеної в повідомлені - рішенні
№ від 08.04.2013 року,яке було
предметом розгляду в іншому судовому
процесі і в частині якої дане
податкове повідомлення - рішення було
залишене постановою Закарпатського
окружного адміністративного суду від 06
листопада 2013 року у справі № 807/1456/13-а
залишено без змін.

Як встановлено судом із змісту
оскаржуваного позивачем податкового
повідомлення - рішення № від
22.11.2013 року останнє було винесене на
підставі акта перевірки № 975/17-02/НОМЕР_1
від 12.03.2013 року та постанови суду №
807/1456/13-а від 06.11.2013 року.

Слід також зазначити, що відповідно до
інформації щодо відстеження з
пересилання поштових відправлень на
сайті Українського державного
підприємства «Укрпошта»
рекомендований лист за № 046 із
податковим повідомленням-рішенням №
від 22.11.2013 року був відправлений
Мукачівською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Закарпатській області лише 06 лютого 2014
року і вручений ФОП ОСОБА_4 17 лютого 2014
року, що підтверджується копією
відповідного документу, що міститься у
матеріалах даної адміністративної
справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 254 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

З огляду на наведену вище норму КАС
України, суд зазначає, що постанова
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2013 року у справі № 807/1456/13-а не набрала
законної сили, оскільки наразі судове
рішення оскаржується у Львівському
апеляційному адміністративному суді
за апеляційною скаргою самої ж
Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Закарпатській області, а відтак
посилатися на неї як на підставу
винесення свого податкового
повідомлення-рішення № від 22.11.2013
року Відповідач не мав жодного
законного права, а отже діяв не в межах
та не в спосіб встановлений чинним
податковим законодавством щодо
винесення податкових повідомлень -
рішень..

Крім того, за висновками Акту перевірки
№ 975/17-02/НОМЕР_1 від 12.03.2013 року щодо
визначення ФОП ОСОБА_4 податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість вже було прийняте податкове
повідомлення-рішення № від 08.04.2013
року, що є предметом іншого судового
розгляду, яке на даний час знаходиться
у Львівському апеляційному
адміністративному суді на розгляді,а
тому, суд вважає за необхідне
зазначити, що нормами Податкового
кодексу України винесення кількох
аналогічних податкових
повідомлень-рішень щодо виявленого
порушення податкового законодавства
за наслідками складання Акту перевірки
не передбачено.

Суд також вважає за необхідне
зазначити, що як зазначив у судовому
засіданні представник позивача, 14
квітня 2014 року ФОП ОСОБА_4 стало відомо,
що незважаючи на оскарження в
десятиденний термін з моменту
отримання податкового
повідомлення-рішення № від 22.11.2013
року та на відкриття Закарпатським
окружним адміністративним судом
провадження у справі №807/647/14/32824/14,
Відповідачем було винесено податкову
вимогу № 2296-25 від 06.03.2014 року, у якій
Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 (далі
- Позивач) повідомлено про те, що станом
на 05.03.2014 року сума податкового боргу
платника податків за узгодженими
податковими зобов'язаннями становить
50846,23 гривень, у тому числі 40646,98 гривень
- основний платіж по податку на додану
вартість та 10199,25 гривень -штрафні
(фінансові) санкції (штрафи), та
висунуто вимогу терміново сплатити
суму податкового боргу, включаючи
штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

За наведених вище обставин, суд
констатує, що жодних узгоджених
податкових зобов'язань зазначених у
оскаржуваному податковому повідомлені
- рішенні у ФОП ОСОБА_4 не існувало, адже
визначені суми в податкових
повідомленнях - рішеннях є
неузгодженими, оскільки питання
правомірності їх винесення
вирішується у судовому порядку.

Згідно пп. 14.1.153. п. 1 ст. 14 Податкового
кодексу України податкова вимога
-письмова вимога контролюючого органу
до платника податків щодо погашення
суми податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Що ж до тверджень відповідача, що
Мукачівською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Закарпатській області винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 22.11.2013 року, яким ФОП ОСОБА_4
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму
50996,25 гривень, в тому числі за основним
платежем на суму 40797,00 гривень та за
штрафними санкціями на суму 10199,25
гривень. Дане податкове
повідомлення-рішення вручено позивачу
17.02.2014 р. про що свідчить відмітка
штемпеля поштового зв'язку на
повідомленні про вручення.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового
Кодексу України, у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3
статті 54 цього Кодексу, платник
податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення. крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Так, граничний термін сплати за
податковим повідомленням-рішенням №
від 22.11.2013 року настав 27.02.2014 року.

Однак дане твердження відповідача
спростовується тим, що позивач 27.02.2014
року звернувся до Закарпатського
окружного адміністративного суду і
ухвалою цього суду від 28.02.2014 року
відкрито провадження в даній
адміністративній справі, а отже
податкове повідомлення - рішення є
неузгодженим, оскільки таке позивачем
оскаржене в судовому порядку.

Крім того, суд також зазначає, як
вказано у додаткових запереченнях
відповідача, що у зв'язку з
надходженням на адресу Мукачівської
ОДПІ ухвали про відкриття провадження
за позовом ФОП ОСОБА_4 про оскарження
податкового повідомлення-рішення №
від 22.11.2013 року в обліковій картці
платника зменшено суму податкового
боргу, однак оскаржувана позивачем
податкова вимога податковим органом не
скасована, а відтак, суд вважає, що
винесення податкової вимоги № 2296-25 від
06.03.2014 року про сплату суми податкового
боргу, який є неузгодженим, є
безпідставним та суперечить вимогам
податкового законодавства, що у свою
чергу є підставою для визнання такої
вимоги незаконною так такою, що
підлягає скасуванню.

Як передбачено приписами ст.. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З врахуванням норм вищенаведеної
статті, а також враховуючи
вищевикладене, суд констатує, що в
даному випадку хоча відповідач проти
задоволення даного адміністративного
позову заперечував, однак не надав суду
належних та допустимих доказів, які б
свідчили про правомірність прийнятого
оскаржуваного позивачем податкового
повідомлення-рішення та податкової
вимоги, а також не спростував доводів
позивача, суд вважає позовні вимоги
позивача обґрунтованими, заявленими
відповідно до чинного законодавства і
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 частини 1 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 9, 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення та податкової
вимоги - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області № від 22.11.2013 року.

Визнати протиправною та скасувати
податкову вимогу Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській
області№2296-25 від 06.03.2014 року.

Стягнути з Державного (відповідного
місцевого) бюджету на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 витрати зі
сплати судового збору у сумі 365,40 грн.
(триста шістдесят п'ять гривень сорок
копійок), які сплаченні відповідно до
квитанції №ПН 30190 від 27.02.2014 року та
№к5/М/13 від 22.04.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

СуддяC.А. Гебеш