Справа № 209/1151/14-а
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1151/14-а
Провадження № 6-а/209/6/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року
м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровській
області в складі:

головуючого - судді Шендрика К.Л.

при секретарі - Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську заяву
ОСОБА_1 про зміну порядку і способу
виконання рішень суду,

в с т а н о в и в:

10 березня 2010 року постановою
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області № 2а-492/2010 задоволено частково
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Дніпровської районної ради м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про визнання неправомірними
дій суб'єкта владних повноважень та
стягнення недоотриманих коштів на
оздоровлення, згідно якого УПтаСЗН
Дніпровської районної ради м.
Дніпродзержинська зобов'язано
перерахувати, а Центр по перерахуванню
та виплаті щорічної допомоги по
оздоровленню Головного управління
праці та соціального захисту населення
Дніпропетровської області зобов'язано
виплатити ОСОБА_1 недоотриману щорічну
допомогу на оздоровлення за 2009 рік
відповідно до ст. 48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

22.08.2011 року ухвалою Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області заяву
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації про заміну сторони
виконавчого провадження по
адміністративній справі № 2а-492/2010 -
задоволено, та замінено сторону
виконавчого провадження Центр по
перерахуванню та виплаті щорічної
допомоги по оздоровленню Головного
управління праці та соціального
захисту населення Дніпропетровської
області - іншою юридичною особою -
управлінням праці та соціального
захисту населення Дніпровського
районної ради м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області; зобов'язано
управління праці та соціального
населення Дніпровського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області виплатити ОСОБА_1 недоотриману
щорічну допомогу відповідно до статті
48 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" у розмірі та на підставі
відповідних нарахувань.

28.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про зміну порядку і способу
виконання постанови Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області № 2а-492/2010
від 10.03.2010 року та ухвали Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 22.08.2011
року. Просить встановити спосіб і
порядок виконання судового рішення
шляхом стягнення з відповідача на його
користь суми щорічної допомоги на
оздоровлення за 2009 рік в розмірі 5350
гривень на підставі довідки УПтаСЗН.
Обгрунтовуючи свою заяву, тією
обставиною, що Управлінням державної
казначейської служби України у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області йому було відмовлено у
виконанні зазначених рішень судів, у
зв'зку з тим, що в них не зазначено суму
щорічної допомоги на оздоровлення
присудженої судами, яка підлягає
стягненню на його користь з управління
праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради.

Сторони в судове засідання не з'явилися
надали суду заяви про розгляд справи за
їх відсутності, позивач заяву
підтримав, представник відповідача
проти заяви не заперечував.

Згідно із ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку
виконання рішення розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту.

Приписи ст. 263 КАС України передбачають
зміну чи встановлення порядку чи
способу виконання рішення, яке було
ухвалено судом у справі, а саме
резолютивної частини постанови, яка
містить висновки суду по суті позовних
вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну
порядку чи способу виконання рішення,
не змінює змісту резолютивної частини
та не змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Окрім того, спосіб виконання рішення
суду шляхом стягнення з відповідача на
користь позивача коштів по суті є
іншою позовною вимогою, яка не була
предметом розгляду при винесенні
рішення. В даному випадку позивач
фактично пропонує не зміну порядку і
способу виконання рішення, а зміну
резолютивної частини вищезазначеного
рішення. Також позивач в заяві
посилається на те, що йому відмовили у
виконанні рішення суду, у зв'язку з цим
можливо змінити спосіб та порядок його
виконання, замінивши словосполучення
"перерахувати та виплатити" на
"стягнути".

Таким чином, проаналізувавши чинний
Закон України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень", норми
КАС України, суд приходить до висновку,
що підстав для зміни порядку та способу
виконання судового рішення не має,
оскільки судом був розглянутий інший
предмет споруі стягнення конкретної
суми коштів з відповідача на користь
позивача судом не вирішувалось.
Також в процесі виконання рішення суду
відбулася заміна сторони виконавчого
провадження іншим суб'єктом владних
повноважень, що також унеможливлює
зміну порядку і способу виконання
рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного, відсутні
підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 263 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
порядку і способу виконання рішень
суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя К.Л.
Шендрик