Справа № 585/1339/14-а
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1339/14-а
Номер провадження 2-а/585/36/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого-судді
Євтюшенкової В.І.

при секретарі Зубко
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ромнах справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління міського
господарства Роменської міської ради
про визнання неправомірною
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень та зобов'язання вчинити
дії,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, в якому просить
визнати неправомірною бездіяльність
Головного управління міського
господарства виконавчого комітету
Роменської міської ради щодо
встановлення надвірного туалету біля
будинку АДРЕСА_1, та зобов'язати
встановити надвірний туалет,
обгрунтовуючи тим, що він є власником
квартири АДРЕСА_1 у вказаному будинку і
проживає в ній з 1963 року. Будинок
збудований у 1890 році і являється
історичним об'єктом культурної
спадщини, пам'яткою архітектури
місцевого значення, включений до
обласного переліку пам'яток
архітектури. Головне управління
міського господарства Роменської
міської ради являється
балансоутримувачем будинку. На даний
час у нього, як власника квартири, немає
можливості в повному обсязі
задовольнити свої гігієнічні та
санітарні умови життя, оскільки у
квартирі відсутній туалет. Крім того,
його квартира є однокімнатною і його
встановлення в квартирі неможливе,
через те, що будь-які перепланування,
які збільшать навантаження на
міжповерхове перекриття заборонено. З
1963 року по 2011 рік його сім'я постійно
користувалася надвірним туалетом
загального користування, розташованим
у прибудинковому дворі, але у 2011 році в
результаті пожежі його було знищено.
Внаслідок цього він і його дружина
змушені щоденно по кілька разів на день
проходити кілька кілометрів до
шкільного туалету, щоб справити свої
природні потреби. Він неодноразово
звертався до Головного управління
міського господарства з проханням
встановити надвірний туалет, але
відповідач, як балансоутримувач даного
будинку не виконує своїх обов'язків
щодо його встановлення. Тому звернувся
до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити, пояснив, що
бездіяльність відповідача виразилась
у тому, що ними не був встановлений
туалет, оскільки сусід ОСОБА_2
перешкоджав встановленню, яке
виразилось у його погрозах побити
вікна у тракторі, що приїхав для
проведення робіт по встановленню
туалету. Такі дії ОСОБА_2 пояснюються
тим, що останній має конфлікт з
мешканцями будинку АДРЕСА_1, який
триває ще з 2008 року, вважає, що саме
ОСОБА_2 на грунті неприязні і спалив
старий туалет.

Представник відповідача за
довіреністю Черкашина О.І. проти позову
заперечує, пояснила, що на підставі
усного розпорядження міського голови,
який пішов на зустріч громадянам,
оскільки майже всі мешканці будинку
похилого віку за спонсорські кошти був
виготовлений туалет. Головне
управління міського господарства
виконало всі роботи і вчинило всі дії
по встановленню туалету у дворі
будинку АДРЕСА_1, але з причин, що від
них не залежали, зокрема, перешкод з
боку громадянина ОСОБА_2, туалет
встановити не вдалось. Так, у лютому 2014
року за вищевказаною адресою був
висланий трактор для проведення робіт
по встановленню на місці спаленого
раніше загального туалету, який був
виготовлений за спонсорські кошти на
підставі звернення мешканців будинку
АДРЕСА_1. Під час проведення робіт по
встановленню туалету, було вирито
вигрібну яму, встановлено туди два
кільця, але в цей час вийшов зі свого
подвір'я громадянин ОСОБА_2, який має
конфлікт з мешканцями будинку АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 погрожував побити вікна у
тракторі у разі продовження робіт. З
цього приводу був викликаний працівник
міліції, який при виході на місце
відібрав пояснення в учасників події
та запропонував мешканцям будинку
АДРЕСА_1 улагодити конфлікт з ОСОБА_2
добровільно. На сьогоднішній день
конфлікт не владнано.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

У судовому засіданні було
встановлено, що ОСОБА_1 на підставі
Свідоцтва про право власності від 20
жовтня 2009 року належить 1/2 частина
квартири АДРЕСА_1. Квартира
приватизована згідно із Законом
України "Про приватизацію державного
житлового фонду" (а.с. 7). Ця обставина
підтверджується також Витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно (а.с. 8).

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону
України "Про приватизацію державного
житлового фонду" власники квартир
багатоквартирних будинків та житлових
приміщень у гуртожитку є
співвласниками допоміжних приміщень у
будинку чи гуртожитку, технічного
обладнання, елементів зовнішнього
благоустрою і зобов'язані брати участь
у загальних витратах, пов'язаних з
утриманням будинку і прибудинкової
території відповідно до своєї
частки у майні будинку чи
гуртожитках. Допоміжні приміщення
(кладовки, сараї і т. ін.) передаються
у власність квартиронаймачів
безоплатно і окремо

приватизації не підлягають.

Відповідно до Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005 року №76 допоміжні приміщення
житлового будинку - приміщення,
призначені для забезпечення
експлуатації будинку та побутового

обслуговування мешканців будинку. Із
зазначеного вбачається, що надвірний
туалет є допоміжним приміщенням,
витрати по утриманню якого
покладаються також і на позивача як
співвласника приватизованої квартири.

Судом встановлено, що будинок
АДРЕСА_1 є об'єктом культурної спадщини,
пам'яткою архітектури місцевого
значення і включений до обласного
переліку пам'яток архітектури, що в
судовому засіданні визнали сторони, не
ставляться судом під сумнів і,
відповідно ч. 3 ст. 72 КАС України, не
потребує доказування.

Відповідно до ст. 24 Закону України
"Про охорону культурної спадщини"
власник або уповноважений ним
орган, користувач зобов'язані
утримувати пам'ятку в належному
стані, своєчасно провадити ремонт,
захищати від пошкодження, руйнування
або знищення відповідно до цього
Закону та охоронного договору.

Будинок АДРЕСА_1 перебуває на
балансі Головного управління міського
господарства Роменської міської ради
та знаходиться на утриманні ПП
"Житло-Сервіс", яке відповідно договору
виконує роботи по утриманню
вищевказаного будинку та
прибудинкової території, що також
визнали сторони і не викликає сумнівів
у суду.

Мешканцями будинку до міського
голови Калашника М.К. 28 листопада 2012
року було надіслано звернення з
приводу відновлення туалету
загального користування, який можливо,
був знищений (а.с. 17).

З листа виконкому Роменської
міської ради № 03-24/м-497 від 13.09.2013 року
вбачається, що роботи по виготовленню
туалету проводились, встановлення
заплановано на кінець вересня
поточного року (а.с. 9), але Головне
управління міського господарства не
мало можливості установити надвірний
туалет на прибудинковій території
будинку АДРЕСА_1 через перешкоди, які
створюють мешканці сусіднього будинку
АДРЕСА_2, що підтверджується листом
відповідача від 09.04.2014 року № 180 (а.с. 10).
Дану обставину підтвердили також
сторони у судовому засіданні.

Статтею 32 Закону України "Про
місцеве самоврядування" визначено
повноваження міцевих рад у сфері
освіти, охорони здоров'я, культури,
фізкультури і спорту, зокрема
забезпечення охорони пам'яток історії
та культури, збереження та
використання культурного надбання.

Відповідно до ст. 30 Закону України
"Про місцеве смоврядування в Україні"
до власних повноважень місцевих рад в
галузі житлово-комунального
господарства, побутового,
торговельного обслуговування,
громадського харчування, транспорту і
зв'язку належить управління об'єктами
житлово-комунального господарства...та
прийняття рішень про організацію
громадських вбиралень ... (ч. 1 п. а) п.п. 1,
4).

Статтею 7 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" визначені
повноваження органів місцевого
самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг, зокрема:
забезпечення населення
житлово-комунальними послугами
необхідних рівня та якості, вирішення
інших питань у сфері
житлово-комунальних послуг відповідно
до законів.

На виконання положень
вищевказаного Закону тогочасним
міським головою Калашником М.К. було
видано усне розпорядження про
відновлення надвірного туалету у дворі
будинку АДРЕСА_1 на місці знищеного. Цю
обставину у судовому засіданні визнали
сторони.

Суд не бере до уваги твердження
позивача про те, що бездіяльність
відповідача полягає у ненаданні ОСОБА_2
документа на підставі якого
встановлюється туалет. Позивач не зміг
пояснити який саме це документ, при
цьому зазначив, що у нього є копія Плану
місцевості, на якому відображено місце
де був встановлений туалет раніше,
додавати до справи копію документа не
побажав, також не побажав показувати
його ОСОБА_2, про що пояснив у судовому
засіданні. Представник відповідача з
цього приводу надала пояснення, що
туалет встановлювався на місці старого
туалету, який стояв у подвір'ї ще з 60-х
років, ніяких відхилень від плану не
було. Крім того, ОСОБА_2 офіційно не
звертався до міської ради з приводу
надання йому подібної інформації. Отже,
суд вважає, що позивач, маючи копію
Плану місцевості не надав його ОСОБА_2
чим зі свого боку не сприяв діям
відповідача по встановленню туалету.

Враховуючи вищевикладене,
положення ч. 3 ст. 2 КАС України, суд
дійшов висновку про відсутність
незаконної бездіяльності з боку
відповідача.

Керуючись ст. 55 Конституції
України, ч. 2 ст. 10 Закону України "Про
приватизацію державного житлового
фонду", ст. 24 Закону України "Про охорону
культурної спадщини", ст.ст. 30, 32 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", ст. 7 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", Правилами
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 17.05.2005 року №76, ст. ст.
2, 10, 69- 72, 104, 158-161, 167 КАС України,

П О С Т А Н
О В И В :

Відмовити в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до Головного управління
міського господарства Роменської
міської ради про визнання
неправомірною бездіяльності суб'єкта
владних повноважень та зобов'язання
вчинити дії.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Роменський міськрайонний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 10
днів з дня складання 12 травня (9-11
травня - вихідні дні) 2014 року постанови
в повному обсязі.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова