Справа № 872/12579/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 рокусправа № 808/5550/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Запорізької митниці
на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 липня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Запорізький металургійний
комбінат «Запоріжсталь» до
Запорізької митниці про скасування
податкових повідомлень форми «Р»
№№73,74 від 04.06.2013р., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 липня 2013
року позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
металургійний комбінат «Запоріжсталь»
задоволено: визнано протиправними та
скасовано податкові повідомлення
Запорізької митниці форми «Р» №73 та №74
від 04.06.2013 року.

В апеляційній скарзі Запорізька
митниця просить скасувати постанову
суду першої інстанції, а в задоволенні
позовної заяви позивача відмовити.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положення ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається та
судом першої інстанції встановлено, що
у період з 12.04.2013 р. по 08.02.2013 р.
Запорізькою митницею було здійснено
документальну невиїзну перевірку
дотримання Відкритого акціонерного
товариства «Запорізький металургійний
комбінат «Запоріжсталь» вимог
законодавства з питань державної
митної справи. За результатами
перевірки відповідачем складено акт
№н/0028/13/112000006/ від 21.05.2013 р., яким
встановлено порушення вимог Основних
правил інтерпретації класифікації
товарів, зокрема №№1, 3 (б) та 6,
затверджених Законом України «Про
Митний тариф України», Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
затвердженої наказом ДМСУ від 28.11.2007 р.
№1007 та Пояснень до Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
затверджених наказом ДМСУ від 31.01.2004 р.
№68, що призвело до заниження
податкового зобов'язання на загальну
суму 11749,02 грн. (ввізне мито - 9790,84 грн.,
ПДВ - 1958,18 грн.).

04.06.2013 року на підставі акту
№н/0028/13/112000006/ від 21.05.2013 р.
прийнято податкові повідомлення форми
«Р»:

- податкове повідомлення форми «Р» №73,
яким визначено суму податкового
зобов'язання в розмірі 14686,26 грн., у т.ч.
за основним платежем 14686,26 грн. та штраф
4895,42 грн.;

- податкове повідомлення форми «Р» №74,
яким визначено суму податкового
зобов'язання в розмірі 2937,27 грн., у т.ч.
за основним платежем 1958,18 грн. та штраф
979,09 грн.

Згідно ч.1 ст.69 Митного кодексу України
товари при їх декларуванні підлягають
класифікації, тобто у відношенні
товарів визначаються коди відповідно
до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТ ЗЕД. Частиною 2 ст.69
Митного кодексу України передбачено,
що митні органи здійснюють контроль
правильності класифікації товарів,
поданих до митного оформлення, згідно з
УКТ ЗЕД.

Для цілей класифікації товарів митні
органи використовують Українську
класифікацію товарів
зовнішньоекономічної діяльності (далі
- УКТ ЗЕД), що є товарною номенклатурою
Митного тарифу України, затвердженою
Законом України "Про Митний тариф
України" та яка базується на
Гармонізованій системі опису та
кодування товарів. Класифікація
товарів зовнішньоекономічної
діяльності здійснюється відповідно до
Основних правил інтерпретації
класифікації товарів.

У відповідності до п.1 Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД назви розділів,
груп і підгруп наводяться лише для
зручності користування УКТЗЕД; для
юридичних цілей класифікація товарів в
УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв
товарних позицій і відповідних
приміток до розділів чи груп і, якщо
цими назвами не передбачено іншого.

Згідно п.3 Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД у разі якщо
згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких
інших причин товар на перший погляд (prima
facie) можна віднести до двох чи більше
товарних позицій, його класифікація
здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній
позиції, в якій товар описується
конкретніше порівняно з товарними
позиціями, де дається більш загальний
його опис. Проте в разі якщо кожна з
двох або більше товарних позицій
стосується лише частини матеріалів чи
речовин, що входять до складу суміші чи
багатокомпонентного товару, або лише
частини товарів, що надходять у продаж
у наборі для роздрібної торгівлі, такі
товарні позиції вважаються
рівнозначними щодо цього товару,
навіть якщо в одній з них подається
повніший або точніший опис цього
товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари,
які складаються з різних матеріалів
або вироблені з різних компонентів,
товари, що надходять у продаж у наборах
для роздрібної торгівлі, класифікація
яких не може здійснюватися згідно з
правилом 3 (a), повинні класифікуватися
за тим матеріалом чи компонентом, який
визначає основні властивості цих
товарів, за умови, що цей критерій можна
застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна
здійснити відповідно до правила 3 (a) або
3 (b), повинен класифікуватися в товарній
позиції з найбільшим порядковим
номером серед номерів товарних
позицій, що розглядаються.

Пунктом 6 Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що
для юридичних цілей класифікація
товарів у товарних підпозиціях,
товарних категоріях і товарних
підкатегоріях здійснюється відповідно
до назви останніх, а також приміток, які
їх стосуються, з урахуванням певних
застережень (mutatis mutandis), положень
вищезазначених правил за умови, що
порівнювати можна лише назви одного
рівня деталізації. Для цілей цього
правила також можуть застосовуватися
відповідні примітки до розділів і груп,
якщо в контексті не зазначено інше.

З матеріалів справи встановлено, що
10.05.2010 р. між ВАТ «Запоріжсталь» та
компанією «Hydac Sp. z o.o» (Польща), було
укладено контракт № ВП.1323.37515.10.51 И (далі
- Контракт), відповідно до якого
компанія «Hydac Sp. z o.o» взяла на себе
зобов'язання продати та поставити ВАТ
"Запоріжсталь" фільтроелементи, а
Позивач прийняти та оплатити товар
згідно специфікації №1, яка є його
невід'ємною частиною.

При митному оформленні вказаного
товару позивачем оформлено ВМД
№112030000/2010/015927 від 29.06.2010 р. на
фільтроелементи за кодом УКТЗЕД
(чатини обладнання для фільтрації або
очищення рідин чи газів) із ставкою
ввізного мита - 0 %: 0660 R 010 BN4HC/-KB - 12 шт., 2600 R
003 BN4HC/-KB - 4 шт., 0240 D 003 BH4HC - 3 шт. А також ВМД
№112030000/2010/016864 від 06.07.2010 р. на
фільтроелементи за кодом УКТЗЕД
(чатини обладнання для фільтрації або
очищення рідин чи газів) із ставкою
ввізного мита - 0 %: 8.120 D 20 BN4 - 10 шт.

З акту перевірки встановлено, що під
час проведення перевірки митний орган
дійшов висновку, що фільтроелементи,
які оформлені за ВМД №112030000/2010/015927 від
29.06.2010 р. та ВМД №112030000/2010/016864 від 06.07.2010
р. відносяться до товарної під
категорії УКТЗЕД зі ставкою
ввізного мита 10 %., що стало підставою
для прийняття спірних податкових
повідомлень.

Разом з тим, згідно Пояснень до
товарної позиції 8421 УКТЗЕД "Центрифуги,
включаючи відцентрові сушарки;
обладнання та пристрої для
фільтрування або очищення рідин чи
газів" за умови додержання загальних
положень щодо класифікації частин (див.
Загальні положення до Розділу XVI), до
цієї товарної позиції включаються
частини для вищеописаних типів
фільтрів та очисників. До них
відносяться, серед іншого (inter alia):
фільтрувальні пластини для вакуумних
фільтрів періодичної дії; каркаси, рами
і пластини для фільтрпресів; обертові
барабани для рідинних і газових
фільтрів; відбивачі та перфоровані
пластини для газових фільтрів.

З матеріалів справи видно, що у митній
декларації від 29.06.2010 № 112030000/2010 01592" у
графі 31 наведений наступний опису
товару: "Фільтроелементи: 0660 R 010 BN4HC/-KB - 12
шт.; 2600 R 003 BN4HC/-KB - 4 шт., фільтруючий
елемент - скловолокно. Змінні
фільтруючі елементи відрізняють:
висока адсорбція дрібних часток у
широкому діапазоні перепаду тиску;
сумісність із різними
рідинами;абсолютна тонкість
фільтрації 3,10 мкм. Тип 0660 R 010 BN4HC/-KB, Тип
2600 R 003 BN4HC/-KB (для зливних фільтрів).
Фільтроелементи: 0240 D 003 BH4HC - 3 шт.;
фільтруючий елемент - неорганічне
волокно, з обох сторін екранований
металевою сіткою. Змінні фільтруючі
елементи відрізняють: сумісність із
різними рідинами; номінальна тонкість
фільтрації 3,5,10.20 мкм. Тип 0240 D 003 BH4HC (для
напорних фільтрів). Виробник HYDAC. Країна
виробництва Німеччина". У графі 31
митної декларації від 06.07.2010 №
112030000/2010/016864 зазначений наступний опису
товару: "Фільтроелементи: 8.120 D 20 BN4 - 10
шт., фільтруючий елемент - скловолокно.
Змінні фільтруючі елементи
відрізняють: висока адсорбція дрібних
часток у широкому діапазоні перепаду
тиску; сумісність із різними
рідинами;абсолютна тонкість
фільтрації 10 мкм. Тип 8.120 D 20 BN4 (для
напорних фільтрів). Являють собою
циліндричний каркас з металу, пластику,
усередині якого знаходиться
фільтроелемент згідно маркування зі
скловолокна. Виробник HYDAC. Країна
виробництва Німеччина".

Крім того, позивачем на підтвердження
заявленого коду УКТЗЕД надано акт №13
від 25.06.2010 р., в якому зазначено, що
фільтроелементи є конструкціями з
металу, пластику та сітки. Кожен
фільтроелемент має маркування типом
(0660 R 010 BN4HC/-KB, 2600 R 003 BN4HC/-KB, 0240 D 003 BH4HC), HYDAC,
Betamicron, вироблено в Німеччині. Згідно
витягу з інтернет-каталогу фірми
виробника HYDAC - це обладнання.
Фільтруючі елементи використовуються
для зливних та напорних фільтрів, що
зазначено в митних деклараціях.
Фірма-виробник деклрує свої товари за
кодом як обладнання для
фільтрування або очищення рідин, що
зазначено у рахунках - фактурах №904012136,
904012416. У акті №14 від 06.07.2010 р. зазначено,
що фільтроелементи є циліндричні
каркаси з металу та пластику, усередині
яких згідно маркування знаходиться
фільтроелемент зі скловолокна. Кожен
фільтроелемент має маркування типом,
HYDAC, Betamicron, вироблено в Німеччині, що
зазначено у митній декларації.

Також віднесення товару до вказаної
товарної позиції ,
підтверджується наданими до
матеріалів справи інвойсами компанії
"Hydac Sp. z o.o", відповідно до яких на адресу
позивача поставлялися фільтроелементи
зі скловолокна за кодом УКТЗЕД 84212900.

До того ж, судом першої інстанції вірно
зазначено, що митне оформлення товару
здійснювалося в 2010 році, і митним
органом перевірялися вищевказані ВМД
на відповідність вимогам чинного
законодавства, під час здійснення
митного контролю зауважень до поданих
позивачем ВМД митним органом не
виказано. Тобто, Запорізька митниця
підтвердила правильність та
достовірність заповнених ВМД, що
підтверджується завершальною стадією
митного оформлення - проставленням
відбитка печатки в графі «D».

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірно зазначає, що митний орган
дійшов помилкового висновку про
порушення позивачем вимог Основних
правил інтерпретації класифікації
товарів, зокрема №№1, 3(6) та 6,
затверджених Законом України «Про
Митний тариф України», а тому податкові
повідомлення підлягають скасуванню.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем при розгляді
адміністративної справи не доведено
правомірність прийнятих податкових
повідомлень форми "Р".

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій,
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, серед іншого, чи прийняті
вони обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення. При розгляді справи
встановлено, що при прийнятті
оскаржуваних податкових повідомлень
відповідач діяв необґрунтовано, тобто
без врахування всіх обставин, які мають
значення при прийнятті рішення.

З урахуванням наведеного, суд
першої інстанції дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог відкритого
акціонерного товариства «Запорізькій
металургійний комбінат
«Запоріжсталь».

За таких обставин, суд вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом
першої інстанції фактичні обставини
справи та обрану правову позицію, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Запорізької митниці
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 липня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко