Справа № 816/809/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/809/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко
О.В.,

представника позивача - Мушук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Лубенського міжрайонного
прокурора Полтавської області до
Лубенської районної державної
адміністрації Полтавської області про
визнання протиправним та скасування
розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року позивач
Лубенський міжрайонний прокурор
Полтавської області звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Лубенської районної
державної адміністрації Полтавської
області про визнання протиправним
(незаконним) та скасування
розпорядження № 280 від 17.09.2013 в
частині щодо прийняття рішення про
утворення в навчальних закладах району
класів-комплектів з учнів 1-4,5-9,10-11
класів .

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року провадження у справі
відкрито.

У судовому засіданні 02 квітня 2014
року судом встановлено, що позовна
заява з урахуванням уточнення до
адміністративного позову не
відповідає вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
з наступних підстав.

Так, згідно з пунктом 4 частини 1
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України у позовній заяві
зазначається виклад обставин, якими
позивач обгрунтовує позовні вимоги.

На підтвердження обставин, якими
обгрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає доказ, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів (частина 2 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Питання участі прокурора в
адміністративному процесі
врегульовано статтею 60 Кодексу
адміністративного судочинства
України, зокрема частиною 2 цієї статті
передбачено, що з метою представництва
інтересів громадянина або держави в
адміністративному суді прокурор в
межах повноважень, визначених законом,
звертається до суду з адміністративним
позовом (поданням), бере участь у
розгляді справ за його позовами, а
також може вступити за своєю
ініціативою у справу, провадження в
якій відкрито за адміністративним
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду, подає апеляційну,
касаційну скаргу, заяву про перегляд
судового рішення Верховним Судом
України, про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами для
представництва інтересів громадянина
або держави. При цьому прокурор повинен
надати адміністративному суду докази,
які підтверджують неможливість
громадянина самостійно здійснювати
представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до
адміністративного суду в інтересах
держави, в позовній заяві (поданні)
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах. У
разі відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до адміністративного суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві і в такому разі прокурор набуває
статусу позивача.

Судом встановлено, що Лубенський
міжрайонний прокурор Полтавської
області звернувся до суду з даним
позовом в якості позивача, оскільки
орган, уповноважений державою на
здійснення відповідних функцій щодо
захисту інтересів держави від
неправомірних рішень органів
виконавчої влади, не має повноважень на
звернення до суду, однак він не
зазначив, в чому саме полягає порушення
інтересів держави та не обгрунтував
необхідність їх захисту.

Враховуючи зазначене, відсутність у
позовній заяві інформації про зміст
порушення інтересів держави та
необхідність їх захисту є недоліком
позовної заяви. Аналогічна правова
позиція викладена в інформаційному
листі Вищого адміністративного суду
України від 11.09.2013 № 1237/12/13/13.

Згідно з частиною 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, подання позовної заяви без
додержання вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення заяви без
руху.

З огляду на те, що позовна заява не
відповідає вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, але недоліки позовної заяви
встановлено судом після відкриття
провадження у справі, суд вважає за
необхідне надати позивачу строк на
усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Надати позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви Лубенського
міжрайонного прокурора Полтавської
області до Лубенської районної
державної адміністрації Полтавської
області про визнання протиправним та
скасування розпорядження до 11 квітня
2014 року.

Недоліки необхідно усунути шляхом
надання до Полтавського окружного
адміністративного суду уточненої
позовної заяви із обгрунтуванням
порушення інтересів держави та
необхідності їх захисту, доказів
надіслання відповідачу копії такої
позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі
неусунення недоліків позовної заяви,
вона буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
М.В. Довгопол