Справа № 804/12186/13-а
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2013 р. Справа № 804/12186/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Марганецький рудоремонтний завод» до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
14.10.2013 року № , від 22.10.2013 року №
, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Публічне акціонерне
товариство «Марганецький
рудоремонтний завод» з позовом до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
скасування наказу від 01.04.2013 року за №
424.

Ухвалою суду від 03.10.2013 року було
відкрито провадження в даній
адміністративній справі та призначено
справу до розгляду у судовому
засіданні.

Позивач двічі змінював свої позовні
вимоги, надавши суду відповідні заяви
від 24.09.2013 року, від 30.10.2013 року. Отже, у
кінцевій редакції зміненими позовними
вимогами Публічне акціонерне
товариство «Марганецький
рудоремонтний завод» просить суд:

- визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 14.10.2013 року за № , від
22.10.2013 року за № .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
за результатами проведеної
документальної позапланової невиїзної
перевірки відповідачем були прийняті
протиправні податкові
повідомлення-рішення від 14.10.2013 року за
№ , від 22.10.2013 року за № . Так,
податковим повідомленням-рішенням від
22.10.2013 року № податковою
інспекцією було хибно нараховано
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість у загальній сумі 271 329, 00
грн., з яких за основним платежем -
збільшено податкове зобов'язання у
розмірі - 180 886, 00 грн. та застосовані
штрафні (фінансові) санкції у розмірі 90
443, 00 грн. Також в період перевірки
відповідач склав 01.10.2013 року акт
відмови від надання документів
№103/2202/05448389, на підставі якого виніс та
направив поштою податкове
повідомлення-рішення від 14.10.2013 року №
про накладення
адміністративного штрафу в сумі 510, 00
грн., хоча акта перевірки не було
складено. При тому ж перевіряючі у
своєму акті перевірки посилались на
акти перевірок інших державних
податкових інспекцій, у яких відсутня
доказова база. На підтвердження таких
відомостей позивач також надав суду
підтверджуючі документи.

У судове засідання сторони не
з'явились, належним чином були
повідомлені про час, дату та місце
розгляду справи. Від представника
позивача надійшло письмове клопотання
про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 128
КАС України суд ухвалив рішення про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та
оцінивши їх у сукупності, вважає
необхідним задовольнити даний
адміністративний позов повністю з
наступних підстав.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленим цим
Кодексом.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий запит органу державної
податкової служби протягом 10 робочих
днів з дня отримання запиту.

За поясненнями відповідача, у зв'язку
зі встановленням розбіжностей в
Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів ПАТ «Марганецький
рудоремонтний завод», у з в'язку з
отриманням актів перевірок інших
податкових інспекцій контрагентів ПАТ
«Марганецький рудоремонтний завод», що
свідчать про можливі порушення
податкового законодавства ПАТ
«Марганецький рудоремонтний завод», -
Нікопольською ОДПІ на адресу
останнього було направлено запит від
14.08.2013 року № 1203/10/22.4-30 про надання
інформації та документального
підтвердження щодо господарських
операцій ПАТ «Марганецький
рудоремонтний завод» з контрагентами.
Проте, на вимогу контролюючого органу
останній не надав відповідних
документів, що стало підставою для
винесення наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПАТ «Марганецький
рудоремонтний завод» від 18.09.2013 року №
286 та проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що у
період з 18.09.2013 року по 01.10.2013 року
відповідачем була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка Публічного акціонерного
товариства «Марганецький
рудоремонтний завод» (далі - ПАТ
«Марганецький рудоремонтний завод»)
(код ЄДРПОУ - 05448389) з питань дотримання
вимог податкового законодавства в
частині нарахування податку на
прибуток та податку на додану вартість
при здійсненні операцій з фіктивними
підприємствами: ТОВ «Южхімресурс» (код
ЄДРПОУ - 31685169), ТОВ НВП
«Транс-Сервіс-комплект» (код ЄДРПОУ -
30619603), ТОВ «Фабер трейд» (код ЄДРПОУ -
36728400), ПП «Агроекспорт» (код ЄДРПОУ -
30425550), ТОВ «Укртранссервіс ЛТД» (код
ЄДРПОУ - 24437428), ПП ВФ «Дніпрорибторг»
(код ЄДРПОУ - 31419134), ПП «Рунацентр» (код
ЄДРПОУ - 35168635), ТОВ «Компанія Терра -
Агро» (код ЄДРПОУ - 37374969), ТОВ ВКЦ «Крок»
(код ЄДРПОУ - 30487376), ПАТ «Комбінат
Придніпровський» (код ЄДРПОУ - 01528186),
ТОВ «Даталайн» (код ЄДРПОУ - 33398404) за
період діяльності з 01.08.2011 року по 31.12.2012
року у фактичних періодах здійснення.

Хід та результати проведеної перевірки
були зафіксовані та оформлені актом
від 08.10.2013 року № 598/2202/05448389.

Так, вказану перевірку було проведено
згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст.75, п.
79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу
України, відповідно до наказу
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 18.09.2013
року № 286 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПАТ «Марганецький
рудоремонтний завод». На підставі п. 79.2
ст. 79 Податкового кодексу України,
повідомлення від 18.09.2013 року № 38/22-02 та
копію наказу від 18.09.2013 року № 286 було
направлено позивачу поштою листом з
повідомленням про вручення.

Згідно даних акту під час перевірки
відповідачем були використані дані
комп'ютерних автоматизованих
інформаційних систем податкового
органу, а саме: пошуково-довідкова
система ЦБД Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, АІС «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту», акти перевірок,
отримані від інших інспекцій та
використані під час перевірки:

- акт від 27.02.2013 року № 1149/1504/30619603
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ НВП
«Транс-Сервіс Комплект» (код ЄДРПОУ -
30619603) з питань правомірності
проведених господарських відносин з
платниками податків» - Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська;

- акт від 12.06.2013 року № 117/2200/35168635
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП «РУНАЦЕНТР» (код
ЄДРПОУ - 35168635) щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ТОВ «Інтертерра» (код ЄДРПОУ -
32677066), ТОВ «Сталь Інвест - Груп» (код
ЄДРПОУ - 37462185), ТОВ «Прима Торг» (код
ЄДРПОУ - 37462185), ТОВ «ПІК Пром» (код
ЄДРПОУ - 34468074), ПП ТРК «Альфа» (код
ЄДРПОУ - 30961823), ТОВ «Альянс Маркет Груп»
(код ЄДРОПУ - 37878627), ТОВ «Скай
Комп'ютерс» (код ЄДРПОУ - 24067262), ТОВ
«Неотрейд Хом» (код ЄДРПОУ - 38001791) за
період лютий 2012 - жовтень 2012 року» -
Державної податкової інспекції у
Хортицькому районі м. Запоріжжя;

- акт від 22.02.2013 року № 715/226/24437428
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС
ЛТД» (код ЄДРПОУ - 24437428) щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків їх реальності та повноти
відображення в обліку за серпень -
жовтень 2011 року, березень - серпень 2012
року» - Державної податкової інспекції
у Ленінському районі м.
Дніпропетровська;

- акт від 06.03.2013 року № 206/222/3042550
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Агроекспорт»
(код ЄДРПОУ - 30425550) щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ -
31820299) за період січень, березень,
серпень 2012 року та з ТОВ «Феріт Д» (код
ЄДРПОУ - 36441206) за період лютий 2012 року» -
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області;

- акт від 15.02.2013 року № 481/22.5-08/31685169
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Южхімресурс»
(код ЄДРПОУ - 31685169) щодо підтвердження
здійснення господарських відносин з
ТОВ «Стандарт-Д» (код ЄДРПОУ - 32694059) за
грудень 2012 року, ТОВ «Ангстрем
Континеталь» (код ЄДРПОУ - 33906299) за
травень-серпень 2012 року, ТОВ «Ривс»(код
ЄДРПОУ - 34914473) за жовтень та листопад 2011
року, ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ - 31820299)
за серпень, вересень, грудень 2011 року та
повноти їх відображення в податковому
обліку» - Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області;

- акт від 15.10.2012 року № 1142/224/31154791
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта ТОВ
«Компанія «Терра Агро» (код ЄДРПОУ -
37374969) з контрагентами за період за
січень, лютий, березень, квітень,
травень 2012 року» - Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська;

- акт від 09.11.2012 року № 571/222/31419134
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Дніпрорибторг»
(код ЄДРПОУ - 31419134) щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків у грудні 2011 року, січні та
березні 2012 року» - Дніпропетровської
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем було зроблені такі
висновки: встановлено порушення: п. 198.3,
п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість за
перевіряємий період на суму 180 886 грн., у
томі числі за серпень 2011 року на суму 520
грн., за жовтень 2011 року на суму 450 грн.,
за листопад 2011 року на суму 450 грн., за
лютий 2012 року на суму 166 014 грн., за
березень 2012 року на суму 3 275 грн., за
квітень 2012 на суму 1716 грн., за травень 2012
року на суму 2 639 грн., за червень 2012 року
на суму 1358 грн., за липень 2012 року на
суму 3161 грн., за серпень 2012 року на суму
865 грн. та грудень 2012 року на суму 438 грн.

Слід зазначити те, що у результаті
ненадання документів у відповідь на
запит від 26.09.2013 року № 4992/10/04-07-22-02-30
Нікопольською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
складено акт від 01.10.2013 року відмови від
надання документів №103/2202/05448389. В цьому
відповідачем вбачалось порушення пп.
16.1.5, пп. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2
ст. 85 Податкового кодексу України та
було винесено оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 14.10.2013 року №
, яким накладено на ПАТ
«Марганецький рудоремонтний завод»
штрафні (фінансові) санкції у розмірі -
510, 00 грн.

Висновки, викладені в акті перевірки
стали підставою для прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення від 22.10.2013 року №
, відповідно до якого податковою
інспекцією було збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість за основним
платежем - 180 886, 00 грн., нараховані
штрафні (фінансові) санкції у розмірі -
90 443, 00 грн.

Позивач, вважаючи винесені податкові
повідомлення-рішення протиправними
оскаржує їх в судовому порядку.

Відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44
Податкового кодексу України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216
Цивільного кодексу України, платники
податків мають право вносити
відповідні зміни до податкової
звітності у порядку, визначеному
статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 85.2, п. 85.4, п. 85.8
ст. 85 Податкового кодексу України,
платник податків зобов'язаний надати
посадовим (службовим) особам органів
державної податкової служби у повному
обсязі всі документи, що належать або
пов'язані з предметом перевірки. Такий
обов'язок виникає у платника податків
після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові
особи органу державної податкової
служби мають право отримувати у
платників податків належним чином
завірені копії первинних
фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів, що
свідчать про приховування (заниження)
об'єктів оподаткування, несплату
податків, зборів (обов'язкових
платежів), порушення вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Посадова (службова) особа органу
державної податкової служби, яка
проводить перевірку, у випадках,
передбачених цим Кодексом, має право
отримувати від платника податків або
його законних представників копії
документів, що належать до предмета
перевірки. Такі копії повинні бути
засвідчені підписом платника податків
або його посадової особи та скріплені
печаткою (за наявності).

При цьому позивач у відповідь на запит
відповідача надав лист від 03.09.2013 року
№ 12/469 «Про надання інформації та їх
документального підтвердження», яким
обґрунтувало безпідставність
звернення податкового органу із таким
запитом.

Зокрема, Порядок періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року № 1245, визначає, а саме: у
п. 11 цієї Постанови, що перед тим, як
направити запит, орган державної
податкової служби перевіряє: наявність
законодавчих підстав для отримання
податкової інформації; наявність
інформації в системі органів державної
податкової служби; відсутність підстав
для періодичного подання зазначеної
інформації відповідно цього Порядку.

Згідно п. 16 Постанови Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245,
у разі коли запит складено з порушенням
вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього
Порядку, суб'єкт інформаційних
відносин звільняється від обов'язку
надавати відповідь на такий запит.

Абзац 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України встановлює виключний перелік
підстав для надіслання запиту, а саме:
письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав.

Отже, у позивача не було правової
підстави чи конкретно виявленого
правопорушення, яке б було підставою
для надання такого запиту.

Згідно абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України, у разі коли запит
складено з порушенням викладених в
абзацах першому та другому цього
пункту, платник податків звільняється
від обов'язку надавати відповідь на
такий запит.

Таким чином, суд приходить до висновку
про безпідставність винесення
відповідачем акту від 01.10.2013 року та
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення від 14.10.2013 року №
, яке є протиправним та підлягає
скасуванню.

Що стосується іншої частини позовних
вимог про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 22.10.2013 року №
, то суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV
(у відповідній чинній редакцій),
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Тобто, системний аналіз вказаної норми
показує, що лише в разі фактичного
здійснення господарської операції
документ може вважатися первинним та
тим самим підтверджувати реальність
проведення такої господарської
операції. Тому, якщо фактичного
здійснення господарської операції не
було, відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку,
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством. А
для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції, яка має спричиняти реальні
зміни майнового стану платника
податків.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового
кодексу України визначено, що витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3
статті 198 Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Аналіз вищевикладених норм
податкового законодавства показує, що
необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності. Тому, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтвердженні належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Проте, свої висновки щодо відсутності
ознак реальності у проведених
господарських операціях за укладеними
угодами поставок, їх нікчемність
здебільшого відповідач ґрунтує на
даних актів перевірок, проведених
іншими податковими службами, перелік
яких було зазначено вище, відомостей з
баз даних податкової служби.

Так, зокрема, пунктами 4, 6 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого Наказом
Державної податкової адміністрації
України № 984 від 22.12.2010 року,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 (є
чинним) визначено, що акт
документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Отже, суд вказує на те, що такі
посилання відповідача на акти
перевірок інших податкових інспекцій,
які суд вказав вище, комп'ютерних
автоматизованих інформаційних систем
податкового органу, а саме:
пошуково-довідкова система ЦБД
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, АІС
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту», акти перевірок,
адже результати перевірок платників
податків, зокрема, з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України, правильності, повноти
нарахування та сплати податків по
взаємовідносинах із контрагентами,
мають ґрунтуватися на даних первинних
документів, які належить безпосередньо
досліджувати під час проведення
перевірок.

Таким чином, відповідач має базувати
свої висновки за результатами
проведеної перевірки безпосередньо на
підставі дослідження наданих
первинних документах, а за інших
обставин проведення перевірки такого
предмету є неможливим.

Отже, податкове повідомлення-рішення
від 22.10.2013 року № , винесене на
підставі акту перевірки від 08.10.2013 року
за № 598/2202/05448389 є протиправним та
підлягає скасуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що даний адміністративний позов
підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Марганецький
рудоремонтний завод» до Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 14.10.2013 року №
, від 22.10.2013 року № -
задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 14.10.2013
року за № , від 22.10.2013 року за №
.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
відкладення виготовлення постанови в
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкт владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови.

Суддя
А.Ю. Рищенко