Справа № 818/750/14
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 р.
Справа № 818/750/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Кохан Т.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Мачули А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного
адміністративного суду звернулась
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з
адміністративним позовом до Сумської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області, в якому
просить суд скасувати рішення Сумської
ОДПІ № 6/180015/НОМЕР_1/21-015 та №
5/180015/НОМЕР_1/21-015 від 19.02.2014 р. про
застосування фінансових санкцій.

Свої вимоги мотивує тим, що в період з
28.01.2014 р. по 04.02.2012 р. проводилась
фактична перевірка з питань додержання
вимог, встановлених законодавством,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами. За результатами
перевірки складено акт №6/1815/21/НОМЕР_1
від 05.02.2014 р. На підставі акту перевірки
відповідачем були прийняті рішення від
19.02.2014 р. №6/180015/НОМЕР_1/21-015 та
№5/180015/НОМЕР_1/21-015 про застосування
фінансових санкцій на підставі ч. 2 ст. 17
ЗУ «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

Позивач зазначив, що в акті перевірки
встановлено, що ОСОБА_1 зберігала
підакцизні товари алкогольні напої та
тютюнові вироби в місцях зберігання, що
не внесенні до єдиного державного
реєстру в якому обліковуються такі
місця, однак, при фактичній перевірці
не встановлено фактів зберігання
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів. оскільки, перевірка
проводилася в період з 28.01.2014 р. по 04.02.2014
р., а на цей час підакцизні товари, що
знаходилися в магазині за адресою:
АДРЕСА_1 були вилучені 04.01.2014 р., у
зв'язку із порушенням справи про
адміністративне правопорушення. Також,
позивач зазначив, що під час фактичної
перевірки не було встановлено фактів
зберігання алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, а також, не було
встановлено фактів торгівлі
підакцизними товарами. В матеріалах
справи про адміністративне
правопорушення також відсутні докази
щодо фактів роздрібної чи/або оптової
торгівлі підакцизними товарами. Таким
чином, позивач вважає, що прийняті
відповідачем рішення є протиправними
та такими, що не відповідають нормам
діючого законодавства.

У судовому засіданні позивач та
представник позивача позов підтримали
та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував з
підстав зазначених у письмовому
запереченні на адміністративний позов
(а.с. 23-25), зазначив, що рішення про
застосування фінансових санкцій були
прийняті на підставі, у спосіб та в
межах діючого законодавства.

Суд, заслухавши позивача, представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, вважає за необхідне
відмовити у задоволенні позовних вимог
з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що
працівниками ВПНОПТ ОУ ГУ Міндоходів у
Сумській області був складений
протокол № 917 від 04.01.2014 р. серії АА №
566012 відносно ФОП ОСОБА_1 (а.с. 29) про
адміністративне правопорушення, а
саме: реалізація, зберігання
алкогольних та тютюнових виробів без
ліцензії. До зазначеного протоколу був
складений додаток, а саме: опис
тютюнових виробів та алкогольних
виробів, які були вилучені у позивача
(а.с. 37-39). Позивачка у поясненні від
04.01.2014 р. (а.с. 30) зазначила, що свою
підприємницьку діяльність вона
здійснює за відсутності відповідних
ліцензій на право реалізації тютюнових
та алкогольних виробів.

Постановою Ковпаківського районного
суду м. Суми від 10.01.2014 р. (а.с. 28),
залишеною без змін постановою
апеляційного суду Сумської області
(а.с. 46), ФОП ОСОБА_1 було визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1
КпАП України (провадження
господарської діяльності без
одержання відповідної ліцензії) та
застосовано до неї штраф у розмірі 510,00
грн. із конфіскацією товару. Також, із
постанови Ковпаківського районного
суду м. Суми вбачається, що ФОП ОСОБА_1
свою вину визнала. Зазначеною
постановою, також, встановлено факт
зберігання ФОП ОСОБА_1 алкогольних та
тютюнових виробів.

Вказані матеріали про адміністративне
правопорушення були направлені ВПНОПТ
ОУ ГУ Міндоходів у Сумській області до
Сумської ОДПІ для винесення
відповідного рішення, що
підтверджується листом від 11.01.2014 р. №
270/7/18-28-21-0047 (а.с. 49).

На підставі зазначених матеріалів
наказом Сумської ОДПІ № 85 від 27.01.2014 р.
(а.с. 47) була призначена фактична
перевірка господарської одиниці -
магазину за адресою: вул. Кірова, 20, м.
Суми, в якому господарську діяльність
здійснює ФОП ОСОБА_1, за результатами
якої був складений акт № 6/1815/21/НОМЕР_1
від 28.01.2014 р. (а.с. 31-33). Перевіркою було
встановлено факт зберігання
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів у містах зберігання не
внесених до Єдиного реєстру місць
зберігання згідно матеріалів про
адміністративне правопорушення
(протокол 917 та додані до нього
документи), які були отримані Сумською
ОДПІ листом від 11.01.2014 р. № 270/7/18-28-21-0047.

На підставі акту перевірки до позивача
рішеннями № 6/180015/НОМЕР_1/21-015 та №
5/180015/НОМЕР_1/21-015 від 19.02.2014 р. (а.с. 10-12) за
зберігання тютюнових виробів та
алкогольних напоїв у місцях
зберігання, не внесених до Єдиного
реєстру місць зберігання були
застосовані фінансові санкції в
загальному розмірі 4824,50 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" (далі по тексту -
Закон), імпорт, експорт і оптова
торгівля алкогольними напоями та
тютюновими виробами можуть
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності за
наявності ліцензій.

Згідно ч. 33 ст. 15 Закону, зберігання
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів здійснюється в місцях
зберігання алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, внесених до Єдиного
реєстру, незалежно від того, кому
належить таке місце зберігання, або
того, за заявою якого суб'єкта
господарювання таке місце зберігання
було внесено до Єдиного реєстру.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону, до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі, зокрема,
зберігання спирту, або алкогольних
напоїв, або тютюнових виробів у місцях
зберігання, не внесених до Єдиного
реєстру, - 100 відсотків вартості товару,
який знаходиться в такому місці
зберігання, але не менше 1700 гривень.

Згідно п. 5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України 02 червня 2003
р. № 790, підставою для прийняття рішення
про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом
підприємницької діяльності
встановлених законодавством вимог,
обов'язкових для виконання під час
здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому
зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства;

- результати проведення органом, який
видав ліцензію, іншими органами
виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Враховуючи вищезазначені норми та те,
що факт зберігання позивачкою
алкогольних та тютюнових виробів в
місцях не внесених до Єдиного реєстру
встановлено актом перевірки №
6/1815/21/НОМЕР_1 від 28.01.2014 р. на підставі
постанови Ковпаківського районного
суду м. Суми від 10.01.2014 р., суд вважає
оскаржувані рішення про застосування
фінансових санкцій такими, що
відповідають чинному законодавству.

Посилання позивачки на те, що на день
прийняття оскаржуваних рішень ФОП
ОСОБА_1 мала ліцензії на реалізацію
алкогольних та тютюнових виробів та те,
що в приміщенні магазину на момент
проведення 28.01.2014 р. перевірки
підакцизна продукція не зберігалась,
суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 72.1.5. п. 72.1. ст. 72
Податкового кодексу України, для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючого
органу використовується податкова
інформація, що надійшла за
результатами податкового контролю.
Інформація що міститься у матеріалах
про адміністративне правопорушення,
складених працівниками ВПНОПТ
оперативного управління Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на ФОП ОСОБА_1 є податковою
інформацією і відповідно до п.п.72.1.5.
п.72.1. ст. 72 Податкового кодексу України
була використана для організації та
проведення перевірки.

П.п. 83.1.6 п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу
України встановлено, що для посадових
осіб контролюючих органів під час
проведення перевірок підставами для
висновків є, зокрема, матеріали,
отримані в порядку та у спосіб,
передбачені Податковим кодексом або
іншими законами, контроль за
дотримання яких покладений на
контролюючі органи.

Суд зазначає, що перевіряючими в ході
перевірки 28.01.2014 р. був зроблений
висновок про зберігання ФОП ОСОБА_1
саме 04.01.2014 р. алкогольних напоїв та
тютюнових виробів у місцях зберігання
не внесених до Єдиного реєстру місць
зберігання алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, тоді як ліцензію
серії НОМЕР_2 на роздрібну торгівлю
алкогольних напоїв (а.с. 7) та ліцензію
серії НОМЕР_3 (а.с. 8) на роздрібну
торгівлю тютюновими виробами
позивачка отримала лише 11.02.2014 р.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить
висновку, що позовні вимоги є
необгрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Сумської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про скасування рішень
Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області № 6/180015/НОМЕР_1/21-015 та №
5/180015/НОМЕР_1/21-015 від 19.02.2014 р. про
застосування фінансових санкцій -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 12
травня 2014 року.

Суддя (підпис)
В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя
В.О. Павлічек