Справа № 383/484/14-а
Суддя: Хрусталенко І. П.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/484/14-а
Провадження № 2-а/383/11/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Бобринецький районний
суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні в
місті Бобринець в залі судового
засідання Бобринецького районного
суду адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора з а/п ВДАІ ОАГ Бобринецького
району УМВС України в Кіровоградській
області Барановського Сергія
Геннадійовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
інспектора з а/п ВДАІ ОАГ Бобринецького
району УМВС України в Кіровоградській
області Барановського Сергія
Геннадійовича про визнання дій
інспектора з а/п ВДАІ ОАГ Бобринецького
району УМВС України в Кіровоградській
області Барановського С.Г. щодо
складення постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
02.04.2014 року серії № 358829 неправомірними
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
02.04.2014 року серія ПС1 № 358829 винесеної
інспектором з а/п ВДАІ ОАГ
Бобринецького району УМВС України в
Кіровоградській області Барановським
С.Г. відносно ОСОБА_1

В обґрунтування позову зазначає, що
02.04.2014р. приблизно о 16год. 30хв. керуючи
автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO д/н НОМЕР_1,
рухався по автодорозі
Кіровоград-Миколаїв не перевищуючи
встановлену швидкість. Проте, його
автомобіль був зупинений працівниками
ДАІ і він зупинився на відповідний
сигнал.

ІДПС Барановським С.Г. було повідомлено
позивача про порушення ним Правил
дорожнього руху, а саме те. що ним
перевищено встановлену швидкість руху
в населенному пункті.

Після того, як відповідачем було надано
позивачу покази вимірювача на якому
було зазначено нібито швидкість його
автомобіля 90 км/год, позивач повідомив
відповідача, що з ним рухалось ще
декілька автомобілів, а тому визначити
чи цей його транспортний засіб чи будь -
який інший виникає сумнів. До того ж
виміри швидкості здійснювались не зі
стаціонарного вимірювача.

У протоколі про адміністративне
правопорушення ІДПС Барановський С.Г.
не зазначив, якими доказами
встановлено факт порушення позивачем
правил дорожнього руху, а саме відсутня
фототаблиця. покази свідків тощо.

До того ж питання наявності у діях
позивача вини взагалі не розглянуто і
про його вирішення не вказано у
постанові. У постанові не вказані його
заперечення та їх оцінка інспектором
ДАІ, не досліджені та неоцінені докази
тощо

Позивач та його представник в судове
засідання не з'явились, надавши до суду
заяву про розгляд справи в письмовому
провадженні.

Відповідач про час і місце судового
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
повернута розписка про одержання
повістки про виклик до суду, проте в
судове засідання не з'явився, про
наявність поважних причин неявки в суд
не сповістив, письмових заперечень
проти позову, а також матеріалів, на
підставі яких була винесена
оскаржувана постанова, не надав. За
таких обставин і відповідно до
положення ч. 4 ст. 128 КАС України суд
вважає можливим розгляд справи без
присутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.04.2014 року
інспектором з а/п ВДАІ ОАГ
Барановським С.Г. винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн. Згідно змісту
вказаної постанови 02.04.2014 року на
автодорозі Кіровоград-Миколаїв та в
населеному пункті м. Бобринець рухався
зі швидкістю 90 км/год., чим вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП (а.с. 6).

Згідно підпису позивача ОСОБА_1 на
протоколі зі змістом протоколу він
ознайомлений, копію протоколу отримав,
з вказаним правопорушенням він не
згоден (а.с.5).

Відповідно до положень ст.2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Ст. 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з"ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КАС України усі
учасники адміністративного процесу є
рівними перед законом і судом. ч. 1 ст. 11
КАС України визначено, що розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

В адміністративних справах по
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС
України).

У даному випадку позивач заперечує
факт скоєння ним адміністративного
правопорушення, а відповідач, належно
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, не з'явився в судове
засідання та не надав заперечення на
позовну заяву.

Надана позивачем до суду постанова в
справі про адміністративне
правопорушення не містить вказівки на
достатні дані про вчинення позивачем
порушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, а тому, оцінюючи викладені
обставини в їх сукупності, суд робить
висновок, що відповідачем в порушення
вимог ст. 280 КУпАП не було належно
з'ясовано, чи взагалі було вчинене
позивачем адміністративне
правопорушення, а тому дії відповідача
по винесенню оскаржуваної постанови
слід визнати неправомірними, а
постанова в справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 251,280 КУпАП, ст.ст. 10,11,71, 158,159-163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора з а/п ВДАІ ОАГ Бобринецького
району УМВС України в Кіровоградській
області Барановського Сергія
Геннадійовича про визнання дій
інспектора з а/п ВДАІ ОАГ Бобринецького
району УМВС України в Кіровоградській
області Барановського С.Г. щодо
складення постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
02.04.2014 року серії № 358829 неправомірними
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
02.04.2014 року серія ПС1 № 358829 винесеної
інспектором з а/п ВДАІ ОАГ
Бобринецького району УМВС України в
Кіровоградській області Барановським
С.Г. відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора з а/п ВДАІ ОАГ
Бобринецького району УМВС України в
Кіровоградській області Барановського
Сергія Геннадійовича щодо складення
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
02.04.2014 року серії № 358829 неправомірними.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
02.04.2014 року серія ПС1 № 358829 винесену
інспектором з а/п ВДАІ ОАГ
Бобринецького району УМВС України в
Кіровоградській області Барановським
Сергієм Геннадійовичем відносно
ОСОБА_1.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 73,08 грн.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
І. П. Хрусталенко