overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 291/713/14-а
Суддя: Руденко З. Б.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/713/14-а
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

08 травня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Вчорайшенської сільської ради
Ружинського району Житомирської області

про визнання неправомірними та скасування рішень виконкорму сільської ради та про зобо'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.
Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.107, ст.121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району
Житомирської області про визнання неправомірними та скасування рішень виконкорму сільської ради та про зобо'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 15 травня 2014 року на 14 год 30 хв.

В судове засідання запросити сторони.

Відповідачу в термін до 15.05.2014р. пропонується подати до суду свої письмові заперечення щодо даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам пропонується заявити клопотання про судовий розгляд справи в порядку письмового провадження, згідно ч.3 ст.122 КАС України.

Копію ухвали та інформацію про права та обов"язки сторін невідкладно направити сторонам. Відповідачам також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. Б. Руденко
Справа № 2-а-13343/11
Суддя: Линник В. Я.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 6-а/367/28/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про заміну неналежної сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить замінити боржника по виконавчому провадженню УПФ України у м. Ірпені на УПФ України у смт.
Бородянка Київської області.

В судове засідання сторони не з'явились, належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, керуючись ст.ст. 41, 264 КАС України, ухвалив розглянути заяву за відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання без застосування звукозапису судового засідання.

Вивчивши заяву, матеріали справи № 2-а-13343/11, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Постановою суду ухвалено зобов'язати
Управління пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсії по інвалідності в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, встановлену ст. 28
Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та щомісячне підвищення до пенсії в розмірі однієї мінімальної заробітної плати відповідно до ст.ст. 39, 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»з 11.04.2011 р. по 22.07.2011 р. включно з урахуванням вже проведених виплат.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки позивач знаходиться на обліку та отримує пенсію в Управлінні
Пенсійного фонду України у смт.
Бородянка Київської області, суд задовольняє заяву та замінює боржника
УПФ України в м. Ірпені Київської області на УПФ України в смт. Бородянка
Київської області.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву.

Замінити боржника Управління
Пенсійного фонду України у м. Ірпінь
Київської області за виконавчим листом
Ірпінського міського суду Київської області по справі № 2-13343/11 на
Управління Пенсійного фонду України у смт. Бородянка Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-а-13336/11
Суддя: Линник В. Я.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 6-а/367/27/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про заміну неналежної сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить замінити боржника по виконавчому провадженню УПФ України у м. Ірпені на УПФ України у смт.
Бородянка.

В судове засідання сторони не з'явились, належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, керуючись ст.ст. 41, 264 КАС України, ухвалив розглянути заяву за відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання без застосування звукозапису судового засідання.

Вивчивши заяву, матеріали справи № 2-а-13336/11, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки, заявник не є стороною по даній справі, суд відмовляє у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 555/1006/14-а
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1006/14-а
Номер провадження 2-а/555/71/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області
Мельничук Н.В., розглянувши в м.Березне адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Березнівського РВ УМВС
України в Рівненській області
Богатирьова Олександра Борисовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до начальника ВДАІ Березнівського РВ УМВС
України в Рівненській області
Богатирьова Олександра Борисовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивачем заявлене клопотання про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого посилається на те, що постанову винесену 23.12.2013р. відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.3ст.126 КУпАП він отримав 30.04.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд приходить до висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не можуть бути віднесені до таких, що дають підстави для його поновлення, оскільки докази, на які посилається
ОСОБА_1 ним не підтвердженні.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100, 155 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Березнівського РВ УМВС
України в Рівненській області
Богатирьова Олександра Борисовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду, особа має право повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення через
Березнівський районний суд
Рівненської області.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 760/8520/14-а
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/8520/14-а
Провадження № 2-а-351/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року місто
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони
України про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та стягнення одноразової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище адміністративним позовом в якому просить визнати неправомірними дії
Міністерства оборони України щодо непризначення позивачеві одноразової грошової допомоги у розмірі 30-місячного грошового забезпечення та стягнути з відповідача на користь позивача одноразову грошову допомогу відповідно до ст. 16 ЗУ «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 146 160,00 грн..

28.04.2014 року, до відкриття провадження у справі, до канцелярії суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 ч. 3 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищенаведене, те, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 108
КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та стягнення одноразової грошової допомоги - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного адміністративного суду м.
Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 760/6584/14-а
Суддя: Бобровник О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-296-14
(№ 760-6584-14-а)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28. 04. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 - про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31. 03. 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання позивачем копії ухвали суду.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС
України.

15. 04. 2014 року представник позивача в суді під розписку отримав копію ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва від 31. 03. 2014 року, що підтверджується розпискою представника позивача, яка міститься в матеріалах справи.

16. 04. 2014 року позивач отримала копію ухвали Солом'янського районного суду м.
Києва від 31. 03. 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

У встановлений строк вимоги ухвали суду від 31. 03. 2014 року позивачем не виконано, станом на 28. 04. 2014 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової позовної заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило, тому відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

З огляду на наведене, керуючись ст.106-108
КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/7343/14-а
Суддя: Єршова Л. С.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7343/14-а
Провадження №2-а/522/617/14
УХВАЛА

„29" квітня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до
Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудності: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

З позовної заяви вбачається, що позивачем ОСОБА_1 пред'явлений адміністративний позов до Відділу
Державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. Тобто, відповідач по справі є органом державної влади.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України, адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.108 КАС України, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначена позовна підлягає поверненню, у зв'язку з непідсудністю місцевому загально суду як адміністративному суду.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу. У

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя
Єршова
Л.С.

29.04.2014
Справа № 576/1070/14-а
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до
Глухівського управління Державної казначейської служби України в
Сумській області про визнання дії неправомірною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Глухівського Управління Державної казначейської служби України в
Сумській області, в якій просить визнати дію відповідача про повернення виконавчого документа без виконання неправомірною.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. ст. 105 та 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для повернення, залишення позову без руху чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 107 та 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Глухівського управління
Державної казначейської служби
України в Сумській області про визнання дії неправомірною.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 19 травня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, кабінет № 8
Глухівського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 802/1463/14-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

у адміністративній справі

м. Вінниця

08 травня 2014 р.
Справа № 802/1463/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій
Валерійович, розглянувши матеріали:

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Управління
Пенсійного фонду України в місті
Вінниці до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтею 106 КАС України, відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи, що, відповідно до положень ст.183-2 КАС України, у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, а також беручи до уваги, що позовні вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб, суд дійшов висновку про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, 183-2, п. 6 ст. 254
КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Повідомити відповідача, що він має право в 10-денний строк з дня одержання даної ухвали через відділ прийому суду або через відділення поштового зв'язку подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

3. Повідомити відповідача про те, що у випадку неподання ним заперечень на позовну заяву, справа розглядатиметься за наявними у ній документами.

4. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Томчуком Андрієм Валерійовичем одноособово.

5. Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя /підпис/
Томчук Андрій Валерійович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Справа № 805/4480/14
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08 травня 2014 року
Справа № 805/4480/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі:
Окрибелашвілі Г.О.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги
№ф-11976-17 від 15.01.2014р.

Представником відповідача до суду надано клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, а саме розрахунку єдиного внеску та зворотний бік облікової картки.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд, перевіривши матеріали справи та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на наявність підстав з якими вказана вище норма процесуального закону пов'язує можливість зупинення провадження у справі, дійшов висновку щодо наявності підстав для її застосування та відповідно зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Клопотання представника Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №805/4480/14 до 10 години 00 хвилин 27 травня 2014 року.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 08 травня 2014.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Куденков К.О.