overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 658/1646/14-а
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/1646/14-а
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 квітня 2014 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, безпідставно виплачених як державну соціальну допомогу,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення коштів, безпідставно виплачених як державну соціальну допомогу.

Вимоги мотивовано тим, що позивачем з 03 березня 2011 року призначено ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

14 жовтня 2013 року позивачем встановлено, що відповідач з 08 жовтня 2013 року працевлаштувався.

За вказаних обставин відповідачем неправомірно одержані виплати, розмір яких становить 230,65 грн.

Судом встановлено, що дана справа, згідно з ч. 1 ст. 18 КАС України, не підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області як адміністративному.

Управління соціального захисту населення є структурним підрозділом
Каховської районної державної адміністрації, яка, відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», є місцевим органом виконавчої влади.

Як встановлено п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

За вказаних обставин суд визнає позов пред'явленим з порушенням правил предметної підсудності та вбачає передбачені п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України для повернення заяви позивачу для подання до Херсонського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 17 - 19, 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення
Каховської районної державної адміністрації Херсонської області до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, безпідставно виплачених як державну соціальну допомогу повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Каховський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя
Т.А. Марків
Справа № 658/2093/14-а
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/2093/14-а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 травня 2014 року м. Каховка
Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ
УМВС України в Херсонській області
Тичинської Альони Юріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2014 року.

Позовна заява подана до Каховського міськрайонного суду 12 травня 2013 року.

Як встановлено ст. 289 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 103 КАС України останній день строку звернення до суду з даним позовом - 30 квітня 2014 року.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що ОСОБА_1 пред'явив позов з порушенням строку, встановленого ст. 289
КУпАП, не повідомив про поважність причин пропуску звернення до суду та не ставив питання про його поновлення.

Наведені обставини є передбаченою ч. 1 ст. 100 КАС України підставою для відмови в поновленні строку та залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 106 - 107, 171-2 КАС
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території
Каховського району при УДАІ УМВС
України в Херсонській області
Тичинської Альони Юріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Каховський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя
Т.А. Марків
Справа № 183/1514/14-а
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1514/14-а
№ 2-а/183/147/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О.,

секретаря Буша А.М.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області про скасування та визнання незаконним рішення, зобов`язання вчинення дій,-

Керуючись ст.ст. 71, 158, 160 - 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Повний текст постанови буде виготовлено 13.05.2014 року.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/1610/13-а
Суддя: Дубовенко І. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/1610/13-а

№ 6-а/183/14/14

30.04.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончарової С.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області,
Дніпропетровського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити певні дії.

По даній справі 09 жовтня 2012 року
Новомосковським міськрайонний судом була винесена постанова, по якій був наданий виконавчий лист та надісланий для виконання.

На даний час надійшла заява від
Головного управління Пенсійного фонду
України про визнання виконавчого листа, виданого Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області від 22 січня 2013 року № 0427/6110/2012 таким, що не підлягає виконанню, оскільки він був виданий помилково, по постанові, яка не набрала законної сили.

Суд вважає, що в задоволенні заяви
Головного управління Пенсійного фонду
України слід відмовити по наступних підставах.

Згідно ч. 4 ст. 259 КАС України, суд у разі якщо виконавчий лист було видано помилково, або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Суд вважає, що виконавчий лист виданий 22 січня 2013 року дійсно був виданий помилково, оскільки постанова суду не набрала чинності, так як була оскаржена в апеляційному порядку.

Однак, 13 березня 2014 року
Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом була розглянута апеляція Головного управління Пенсійного фонду України по даній адміністративній справі і постанова Новомосковського міськрайонного суду від 09 жовтня 2012 року була залишена без змін. Дана ухвала набрала чинності, тому вважаю що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України про визнання виконавчого листа виданого Новомосковським міськрайонний судом за адміністративною справою № 0427/6110/2012 від 22 січня 2013 року, таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області з одночасним направлення копії апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 231/888/14-а
Суддя: Макаганчук В. І.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 231/888/14-а
Провадження № 2-а/231/17/2014 про відкриття провадження в адміністративній справі 08 травня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області
Макаганчук В.І., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Жданівка Донецької області про визнання рішення №800 про відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного види пенсії на інший від 13.11.2013 року УПФУ в м.Жданівка Донецької області неправомірним і зобовязання
УПФУ в м.Жданівка Донецької області зарахувати до пільгового стажу із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників період роботи на підприємстві ДП "Шахта "Тернопільська", призначити їй пенсію за віком із зниженням пенсійного віку,
Адміністративну позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 87, 105-106 КАС
До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та попереднє судове
Керуючись ст.ст. 6, 107, 110, 111 КАС України, адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Жданівка Донецької області про визнання рішення №800 про відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного види пенсії на інший від 13.11.2013 року УПФУ в м.Жданівка Донецької області неправомірним і зобовязання
УПФУ в м.Жданівка Донецької області зарахувати до пільгового стажу із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників період роботи на підприємстві ДП "Шахта "Тернопільська", призначити їй пенсію за віком із зниженням пенсійного віку, прийняти до провадження суду, порушити адміністративну справу та провести підготовку справи до судового розгляду 1. Провести попереднє судове засідання 19 травня 2014 року о 09.30 годині.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________ 3. Відповідачі мають право подати в строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 4. Копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі. 5. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та копії доданих до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Макаганчук В.І.
Справа № 207/2213/14-а
Суддя: Подобєд О. К.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/2213/14-а
№ 2-а/207/110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надмірно виплачених по допомозі по догляду за дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної у місті
Дніпродзержинську ради звернулось до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, надмірно виплачених по допомозі по догляду за дитиною.

Оскільки даний позов підсудний суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надмірно виплачених по допомозі по догляду за дитиною.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10.00 годину 02.06.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.00 години 15.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. у приміщенні районного суду за адресою: пр-т
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К. Подобєд
Справа № 703/2316/14-а
Суддя: Зайончковська І. А.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2316/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фінансового управління виконавчого комітету Смілянської міської ради про стягнення коштів, не виплачених працедавцем при звільненні, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, а тому суддя, керючись ст. ст. 107, 110, 111 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити адмінстративне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фінансового управління виконавчого комітету Смілянської міської ради про стягнення коштів, не виплачених працедавцем при звільненні та призначити її в попереднє судове засідання на 14:00 год. 22.05.2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви і доданих до неї документів, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Судове засідання, яке буде проводитися складом суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 233/2751/14-а
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 233/2751/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м. Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
УПФУ в м. Костянтинівці та
Костянтинівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування з 01 січня 2014 року його додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, та пенсії по інвалідності в розмірі меншому, ніж встановлено ст.ст. 50, 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та зобов'язати УПФУ в м. Костянтинівці та
Костянтинівському районі видати розпорядження про перерахунок та виплату його пенсії по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі не нижче 8 розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 75% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст.ст. 50, 54, 67 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01 січня 2014 року.

09 квітня 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м. Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 241/478/14-а
Суддя: Скудін В. Є.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14.05.2014 року Першотравневий районний суд Донецької області в складі: головуючого судді Скудіна В.Є вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу ВДАІ Першотравневого
РВ у Донецькій області «Про скасування постанови за адміністративне правопорушення»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, але заява не відповідає вимогам ст.106 КАСУ.

Згідно ст. 106 ч.1 п.3 КАСУ, (Вимоги до позовної заяви), У позовній заяві зазначаються: 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

24 квітня 2014 року судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху і надано строк для усунення недоліків до 30 квітня 2014 року.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 29 квітня 2014 року, але до цього часу недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 108 ч.3 п.1 КАСУ3, Позовна заява повертається позивачеві, якщо:

1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху;

Керуючись ст.108 ч.3 п.1 КАСУ, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ВДАІ
Першотравневого РВ у Донецькій області
«Про скасування постанови за адміністративне правопорушення» - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Є. Скудін
Справа № 2515/9486/2012
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2515/9486/2012
Провадження №6-а/751/4/2014
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська М. В.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Повний текст ухвали буде виготовлений 16.05.2014.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа № 224/417/14-а
Суддя: Крилова Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 224/417/14-а
Номер провадження 2-аво/224/4/14
УХВАЛА

13 травня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі: головуючої - судді:
Крилової Ю.П.

при секретарі:
Радченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у постанові Дебальцевського міського суду від 05 березня 2014 року, вказавши, що при винесенні судом постанови було допущено описку, а саме невірно вказаний реєстраційний номер картки платника податків ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, місце та день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справу суд приходить до наступного.

При винесенні постанови у справі від 05 березня 2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Дебальцевської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання переахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в резолютивній частині помилково вказано реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ОСОБА_1

Насправді, реєстраційний номер картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_1, що підтверджується довідкою (а.с. 21).

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові суду.

На підставі ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в постанові від 05 березня 2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Дебальцевської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання переахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

В резолютивній частині постанови правильно вказати реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.П. Крилова