Справа № 2а-2244/11/1370
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 2а-2244/11/1370
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді -
за участю секретаря судового засідання
позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
області за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Державної
податкової інспекції у Залізничному
районі м. Львова про визнання дій
протиправними та скасування державної
реєстрації автомобілів, -
28 лютого 2011 року на розгляд Львівського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Державної
податкової інспекції у Залізничному
районі м. Львова про визнання дій
протиправними та скасування державної
реєстрації автомобілів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем протиправно
зареєстровано на ім'я позивача
автомобіль марки MERCEDES BENZ SPRINTER 412 1996 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1 та автомобіль марки MERCEDES BENZ VITO
108CDI 2000 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_2, оскільки позивач заяви про
реєстрацію не подавав, крім того перед
реєстрацією не сплачено податок з
власників транспортних засобів.
Позивач та його представник у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали з
підстав, викладених у позовній заяві,
просили адміністративний позов
задовольнити повністю.
Відповідач не забезпечив участі
повноважного представника у судове
засідання, хоча про дату, час та місце
проведення судового розгляду був
належним чином повідомлений, що
підтверджено розпискою представника
відповідача про вручення судової
повістки; заперечення проти позову не
Третя особа не забезпечив участі
повноважного представника у судове
засідання, хоча про дату, час та місце
проведення судового розгляду був
належним чином повідомлений, що
підтверджено повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Дослідивши надані суду докази в межах
заявлених вимог, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
Як вбачається з матеріалів справи,
30.04.2009 року на ім'я позивача було
зареєстровано автомобіль марки MERCEDES BENZ
SPRINTER 412 1996 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1; 06.05.2009 року на ім'я
позивача було зареєстровано
автомобіль марки MERCEDES BENZ VITO 108CDI 2000 року
випуску, державний номерний знак
Згідно з п. 8 Постанови Кабінету
Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року
«Про затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів» в редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин, державна реєстрація
транспортних засобів проводиться на
підставі заяв власників, поданих
особисто, і документів, що посвідчують
їх особу, підтверджують правомірність
придбання, отримання, ввезення, митного
оформлення (далі - правомірність
придбання) транспортних засобів,
оцінку їх вартості (проводиться
спеціалістом, що пройшов необхідну
підготовку в порядку, встановленому
МВС, Мін'юстом, Мінпромполітики,
Держмитслужбою та Фондом державного
майна, і має відповідні документи),
відповідність конструкції
транспортних засобів установленим
вимогам безпеки дорожнього руху, а
також вимогам, які є підставою для
внесення змін до реєстраційних
Позивачем не подано суду належних та
допустимих доказів реєстрації на його
ім'я вказаних транспортних засобів,
зокрема не подано свідоцтв про
реєстрацію транспортних засобів, не
доведено факту здійснення
відповідачем на ім'я позивача без його
заяви 26.03.2010 року реєстрації автомобіля
марки MERCEDES BENZ SPRINTER 412 1996 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1 та
06.06.2009 року автомобіля марки MERCEDES BENZ VITO
108CDI 2000 року випуску, державний номерний
Крім цього, як вбачається з матеріалів
справи, позивачем 22.04.2009 року видано
довіреність ОСОБА_3 з правом придбати
на ім'я позивача і за його кошти та
експлуатувати автомобіль будь-якої
марки, за ціну та на умовах і на розсуд
повіреного, перегнати придбаний
автомобіль в Україну, бути
представником позивача на митниці з
питань проходження митного контролю,
отримання митного свідоцтва,
представником в органах ДАІ з питань
реєстрації придбаного автомобіля,
отримання реєстраційних документів та
реєстраційних номерів. Також позивачем
02.05.2009 року видано довіреність ОСОБА_4 з
правом розпоряджатися транспортним
засобом марки Мерседес-Бенц Спринтер
412, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Пунктом 40 Постанови Кабінету Міністрів
України № 1388 від 07.09.1998 року
передбачено вичерпний перелік підстав
для скасування державної реєстрації
транспортного засобу, а саме: - державна
реєстрації скасовується у разі
встановлення факту знищення,
фальсифікації або підроблення
ідентифікаційних номерів складових
частин транспортних засобів, виявлення
транспортних засобів, зареєстрованих
(перереєстрованих), знятих з обліку в
підрозділах Державтоінспекції, у тому
числі тимчасово, за фіктивними чи
підробленими документами або таких, що
розшукуються правоохоронними органами
України у зв'язку з незаконним
заволодінням. У заявленому позивачем
позові не зазначено жодного факту,
передбаченого п. 40 згаданої Постанови,
який би слугував підставою для
скасування державної реєстрації
транспортного засобу.
Суд констатує, що підстав, передбачених
Пунктом 40 Постанови Кабінету
Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року
«Про затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів» для скасування
реєстрації вказаних у позовній заяві
транспортних засобів немає.
Щодо твердження позивача про несплату
належних при реєстрації податків, то
така підстава для скасування
реєстрації чинним законодавством не
передбачена, оскільки законодавство
передбачає можливість стягнення таких
платежів і після реєстрації
транспортного засобу. Крім того, у
матеріалах справи містяться копії
квитанцій про сплату позивачем 30.04.2009
транспортних засобів (у день
реєстрації автомобіля марки MERCEDES BENZ
SPRINTER 412 1996 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1) та про сплату
власників транспортних засобів (у день
реєстрації автомобіля марки MERCEDES BENZ VITO
108CDI 2000 року випуску, державний номерний
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України, у адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Згідно з ч. 3 ст. 159 КАС України
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, Суд дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
визнання протиправними дій
відповідача щодо реєстрації на ім'я
позивача транспортних засобів -
автомобіля марки MERCEDES BENZ SPRINTER 412 1996 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1 та автомобіля марки MERCEDES BENZ VITO
108CDI 2000 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_2, та скасування такої
державної реєстрації.
Враховуючи вищевикладене, у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області за
участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Державної податкової
інспекції у Залізничному районі м.
Львова про визнання дій протиправними
та скасування державної реєстрації
автомобілів слід відмовити повністю.
Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України судові
витрати зі сплати судового збору та
витрати на правову допомогу
покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС
України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції може
бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС
України.

Повний текст постанови складено та
підписано 12 травня 2014 року.

Суддя
Качур Р.П.