Справа № 817/1046/14
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/1046/14

07 травня 2014 р.
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді
Борискіна С.А. за участю секретаря
судового засідання Вавелюк А.І та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник Богоніс О.М.,
Голуб О.В.,

відповідача: представник Воробюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову в
справі за адміністративним позовом

Приватне підприємство
"Творчо-виробнича фірма Тріада" до
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
протиправним та скасування припису В С
Т А Н О В И В:

Приватне підприємство
"Творчо-виробнича фірма Тріада"
звернулося до Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області про
визнання протиправним та скасування
припису.

07 травня 2014 року позивач подав
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
26 грудня 2013 року №674 до набрання
законної сили рішенням по даній справі.

Клопотання мотивує тим, що строк
виконання припису спливає 25.05.2014 року. У
випадку, якщо позовні вимоги буде
задоволено, але на постанову буде
подано апеляційну скаргу, припис
залишатиметься обов'язковим для
виконання до моменту набрання законної
сили рішенням суду апеляційної
інстанції. Відповідно до ч.6 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", суб'єкти містобудування
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за невиконання приписів
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, щодо усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат. За таких обставин, на думку
позивача, може скластись така ситуація,
що під час оскарження припису в
судовому порядку, на позивача може бути
накладено штраф за невиконання вимог
оскаржуваного припису у встановлений
строк. Крім того, у клопотанні було
вказано про явну протиправність
оскаржуваного припису.

Представники позивача у судовому
засіданні підтримали заявлене
клопотання з вищезазначених підстав.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти забезпечення позову
заперечив, зазначивши, що забезпечення
адміністративного позову з мотивів
явної протиправності оскаржуваного
припису буде вирішенням спору по суті
до прийняття остаточного рішення по
справі.

Дослідивши докази в обґрунтування
клопотання, матеріали позовної заяви,
суд приходить до висновку, що
клопотання позивача є обґрунтованим,
та таким, що підлягає до задоволення.
При цьому суд виходить з пов'язаності
заходів до забезпечення позову з його
предметом, співмірності таких заходів
заявленим позовним вимогам, а також
відповідності способу забезпечення
позову вимогам ч. 3 ст. 117 КАС України.

Судом встановлено, що відповідно до ч.6
ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" на
позивача може бути накладено штраф за
невиконання вимог оскаржуваного
припису до набрання законної сили
рішенням по справі, тобто буде
заподіяна шкода правам та інтересам
позивача до ухвалення остаточного
рішення у даній адміністративній
справі.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Зважаючи на те, що саме подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження у справі не
зупиняють дій та рішень суб'єкта
владних повноважень, то суд, відповідно
до ч. 3 ст. 117 КАС України, в порядку
забезпечення позову може відповідною
ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень.

За таких обставин клопотання слід
задовольнити.

Керуючись статтями 117, 118 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - Приватне
підприємство "Творчо-виробнича фірма
Тріада" щодо вжиття заходів
забезпечення позову задовольнити
повністю.

Вжити заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 26
грудня 2013 року №674,-до набрання
законної сили рішенням суду у даній
справі.

Копію ухвали негайно надати позивачу -
Приватне підприємство
"Творчо-виробнича фірма Тріада" та
відповідачу - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області

Виконання ухвали з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно. Виконання ухвали про заборону
вчиняти певні дії виконується в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
нею законної сили за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Борискін С.А.