Справа № 2-а-6347/06/1522
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 березня 2014 р.м.ОдесаСправа №
2-а-6347/06/1522

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Ільченко Н.А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва
О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_4 до Виконавчого
комітету Одеської міської ради, третя
особа - ОСОБА_2, про визнання
неправомірним та зобов'язання
скасувати рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходилась
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання неправомірним та
зобов'язання скасувати рішення
виконкому Іллічівської райради
народних депутатів м. Одеси про
визнання частково незаконним
Свідоцтва про право власності на жилий
будинок.

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 19 грудня 2006 року позов
ОСОБА_3 було задоволено та було видано
виконавчий лист 28 грудня 2010 року №
2-6347/10 по справі за вказаною постановою.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 16 грудня 2013 року заяву ОСОБА_3
про видачу дубліката виконавчого листа
- задоволено. Видано ОСОБА_3 дублікат
виконавчого листа по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_3 в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання
неправомірним та зобов'язання
скасувати рішення виконкому
Іллічівської райради народних
депутатів м. Одеси і про визнання
частково незаконним Свідоцтва про
право власності на жилий будинок.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 16 грудня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування судового
рішення з направленням справи до суду
першої інстанції на новий розгляд
заяви ОСОБА_3, в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що у зв'язку з втратою
виконавчого листа ОСОБА_3, відповідно
до ст. 260 КАС України, має отримати його
дублікат.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції не правильними і
такими, що не відповідають вимогам КАС
України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 260 КАС України суд
розглядає заяву (подання) про видачу
дубліката в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
стягувача або державного виконавця, що
звернулися із заявою (поданням), та
осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції не було
повідомлено осіб, які беруть участь у
справі, чим були порушені їх права та
інтереси.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції зобов'язаний
повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про
видачу дублікату виконавчого листа з
повідомлення всіх осіб, які беруть
участь у справі.

Оскільки при винесенні ухвали порушено
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, колегія суддів, відповідно до
п.4 ст. 204 КАС України, приходить до
висновку про скасування оскаржуваної
ухвали з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 199; ст. 204;
п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити повністю.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 16 грудня 2013 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання неправомірним та
зобов'язання скасувати рішення -
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду заяви про видачу
дубліката виконавчого листа.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв