Справа № 812/1144/14
Суддя: Гайдар А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
справа №812/1144/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя:
Гайдар А.В.,

судді:
Ханова Р.Ф., Яковенко М.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року по адміністративній справі №
812/1144/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальності
«Укрконтракт» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області про визнання
протиправними та скасування постанови
та припису, -

В С Т А Н О В И
В :

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року по адміністративній справі №
812/1144/14 адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрконтракт» -
задоволено повністю. Скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Луганській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 07 лютого
2014 року № 5/7/12-5П-14 на суму 54810,00 грн. та
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 31
січня 2014 року. Стягнуто з Державного
бюджету України на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Укрконтракт» (ідентифікаційний код
20185941) судові витрати зі сплати судового
збору у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят
дві грн. 70 коп.). (арк..справи 156-161)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції відповідач - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області
звернувся з апеляційною скаргою,
пославшись на незаконність та
необґрунтованість постанови суду
першої інстанції, прийняту с
порушенням норм матеріального права,
просив постанову суду першої інстанції
скасувати і прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
повністю. (арк.справи 165-172).

У відповідності до пункту 2 частини 1
статті 197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

За правилами частини 1 статті 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний перегляд
постанови суду першої інстанції
здійснюється в межах апеляційної
скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укрконтракт», , є
юридичною особою, зареєстровано
Виконавчим комітетом Сєвєродонецької
міської ради 30.11.1993. Пунктом 3.4.2 Статуту
товариства передбачено предмет
діяльності - будівельні та ремонтні
роботи.(арк.справи18-18).

20 листопада 2013 року до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Луганській області
звернувся громадянин ОСОБА_2 із заявою
щодо проведення перевірки
відповідності проекту будівельних
робіт, об'єкта будівництва за адресою:
АДРЕСА_1 які виконує ОСОБА_3 (арк.справи
61).

На підставі направлення для проведення
позапланової перевірки від 18.12.2013 № 363
ППБн/2, відповідно до наказу № 363 ППБ/2
від 18.12.2013 посадовими особами Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Луганській області в період
з 20.12.2013 по 26.12.2013 проведено позапланову
перевірку об'єкта реконструкції
квартир під офіс та магазин
промислових товарів за адресою:
Луганська область, м.Сєвєродонецьк,
пр.-т Гвардійський, 16/36,37.

Результати вказаної перевірки
викладені в акті перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 28 січня 2014 року (арк.справи 20,21).

Зазначеним актом перевірки
встановлені порушення вимог діючого
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, а саме: відповідно до
пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва» на кожному
об'єкті будівництва належить:
оформляти виконавчу документацію -
комплект робочих креслень із написами,
зробленими особами, відповідальними за
виконання будівельно-монтажних робіт,
про відповідність виконаних у натурі
робіт цим кресленням або змінам у них,
внесеним за погодженням із замовником
та проектувальником. Виконавча
документація відсутня, чим порушено
вимоги п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва»; згідно до
пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва» на кожному
об'єкті будівництва належить: складати
акти на закриття прихованих робіт за
формою, наведеною у додатку К, акти
проміжного прийняття відповідальних
конструкцій за формою, наведеною у
додатку М. Пунктом 9.8 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» визначено, що під час
приймального контролю проводиться
перевірка якості закінчених
будівельно-монтажних робіт та
відповідальних конструкцій. В усіх
випадках забороняється виконання
наступних робіт до підтвердження
відповідної якості виконання
попередніх прихованих робіт та
відповідальних конструкцій. Згідно з
пунктом 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва» приймання
прихованих робіт здійснюється
безпосередньо перед виконанням
наступних робіт, які їх закривають, про
що складається акт за формою, наведеною
у додатку К. Акти га закриття
прихованих робіт відсутні, чим
порушено вимоги п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва».

31 січня 2014 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контрою у
Луганській області відносно ТОВ
«Укрконтракт», яке здійснювало роботи
на об'єкті реконструкції двох суміжних
квартир під офіс та магазин
промислових товарів за адресою:
АДРЕСА_1 складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, в якому зазначено, що
позивач порушив п.1.17, п.9.8, п.9.8.1 ДБН А.3.1
-5-2009 «Організація будівельного
виробництва» та повідомлено про місце
та час розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (арк.справи 22).

Окрім того, 31.01.2014 Інспекцією ДАБК у
Луганській області внесено припис про
усунення ТОВ «Укрконтракт» порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, а
саме у тридцяти денний термін, з
моменту отримання даного припису
усунути виявлені порушення п.1.17, п.9.8,
п.9.8.1 ДБН А.3.1 -5-2009 «Організація
будівельного виробництва» на об'єкті
реконструкції двох суміжних квартир
під офіс та магазин промислових
товарів за адресою: АДРЕСА_1 (арк.справи
23).

Постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №5/7/12-5п-14 від
07.02.2014, ТОВ «Укрконтракт» визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 8 ч. З ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі
54810,00 грн. за порушення вимог п.1.17, п.9.8,
п.9.8.1 ДБН А.3.1 -5-2009 «Організація
будівельного виробництва» (арк.справи
24).

З матеріалів справи вбачається, що 12
серпня 2008 року ОСОБА_3 видано дозвіл на
виконання будівельних робіт з
реконструкції двох суміжних квартир
під офіс та магазин промислових
товарів за адресою: м.Сєвєродонецьк,
пр.-т Гвардійський, буд.16 кв.36-37, кв-л №61
за № 583/2008 зі строком дії до грудня 2009
року (арк.справи 31).

Відповідно до вказаного дозволу
будівельні роботи проводилися ТОВ
«Украконтракт», згідно до проектної
документації, затвердженої та
зареєстрованої за № 879 від 24.06.2008.

14 січня 2010 року ОСОБА_3 видано дозвіл на
виконання будівельних робіт з
реконструкції двох суміжних квартир
під офіс та магазин промислових
товарів за адресою: м.Сєвєродонецьк,
пр.-т Гвардійський, буд.16 кв.36-37, кв-л № 61
за № 24/2010 зі строком дії до 14 січня 2011
року, строк дії продовжено до 31.05.2011
(арк.справи 32).

Відповідно до договору від 10.08.2008,
укладеного між замовником - ОСОБА_3 та
виконавцем ПНПП «Промреконструкція»
обов'язки виконувати технічний нагляд
об'єкту реконструкції двох суміжних
квартир під офіс та магазин
промислових товарів за адресою:
АДРЕСА_1 покладено на посадову особу
виконавця ОСОБА_4 (арк.справи 66).

Наказом ПНПП «Промреконструкція» № 7/8
від 10.09.2008 з метою забезпечення
необхідного нагляду за проведенням
будівельно-монтажних робіт по робочому
проекту «Реконструкція двох суміжних
квартир під офіс та магазин
промислових товарів за адресою:
АДРЕСА_1», представником технічного
нагляду за проведенням
будівельно-монтажних робіт по робочому
проекту «Реконструкція двох суміжних
квартир під офіс та магазин
промислових товарів за адресою:
АДРЕСА_1» призначено
інженера-будівельника ОСОБА_4
(арк.справи 65).

03.09.2008 між Приватним підприємцем ОСОБА_3
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрконтракт»
укладено договір № 3/09 на проведення
підрядних робіт щодо реконструкції
двох суміжних квартир під офіс та
магазин промислових товарів за
адресою: АДРЕСА_1 датою закінчення дії
договору вказано грудень 2009 року.
Відповідно до даного договору
підрядником виступає ТОВ
«Укрконтракт». Додатковою угодою №1
від 04.01.2010 до договору № 3/09 від 03.09.2008,
основний договір продовжено на 2010 рік.
04 січня 2011 року між Приватним
підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Укрконтракт» укладено додаткову
угоду № 1, якою основний договір
продовжено на 2011 рік. (арк.справи 25-27).
Договірна ціна за обумовлену роботу
визначена відповідними кошторисами
(арк.справи 28-30).

Згідно до наказу ТОВ «Укрконтракт» №
4/01 від 04.01.2011 технічного директора ТОВ
«Укрконтракт» Гупана О.В. визначено
відповідальним за технічний нагляд по
об'єкту реконструкції двох суміжних
квартир під офіс та магазин
промислових товарів за адресою:
АДРЕСА_1, виконавцем робіт на даному
об'єкті будівництва визначено
заступника директора ТОВ
«Укрконтракт» - Прохорова М.П.
(арк.справи 75).

З листа замовника будівництва ОСОБА_3 №
4 від 14.01.2011 на ім'я директора ТОВ
«Укрконтракт» вбачається, що ОСОБА_3
просить підрядника розірвати договір
від 03.09.2008 № 3/09 разом із додатковими
угодами №1 від 04.01.2010 та № 1 від 04.01.2011 з 17
січня 2011 року, у зв'язку із скрутним
фінансовим становищем останнього
(арк.спарви 33).

Наказом директора ТОВ «Укрконтракт»
від 14.01.2011 № 14/01, на підставі
вищезазначеного листа замовника,
припинено дію договору від 03.09.2008 № 3/09
разом із додатковими угодами №1 від
04.01.2010 та №1 від 04.01.2011 з 17 січня 2011 року,
у зв'язку із відсутністю фінансування
будівництва об'єкту реконструкції двох
суміжних квартир під офіс та магазин
промислових товарів за адресою:
АДРЕСА_1 (арк.справи 34).

Як вбачається з витягу з журналу
авторського нагляду за будівництвом
об'єкту реконструкції двох суміжних
квартир під офіс та магазин
промислових товарів за адресою:
АДРЕСА_1, вказаний об'єкт будівництва
відвідувався підрядником двічі після
17.01.2011, а саме 05.08.2011 та 24.05.2011 (арк.справи
76-78).

Разом з цим, зазначений журнал не
містить даних, які робити та ким станом
на 05.08.2011 та 24.05.2011 виконувались на
об'єкті.

Крім того згідно витягів з загального
журналу робіт на об'єкті реконструкції
двох суміжних квартир під офіс та
магазин промислових товарів за
адресою: АДРЕСА_1 проводились
будівельні роботи у період з 04.05.2011 по
27.05.2011 щодо укладання плитки
керамограніт на підлозі, майстер
Лайков. (арк.справи 67-70, 74).

Оригінали журналів загальних робіт,
авторського нагляду та технічного
нагляду під час розгляду справи
представниками сторін суду як першої,
так і апеляційної інстанцій, не надано.

Також, встановлено, що 27.04.2011 між ОСОБА_3
(замовник) та ТОВ «Укрконтракт»
укладено договір на підрядні роботи №
27/04, предметом якого є укладання плитки
на підлозі на об'єкті реконструкції
двох суміжних квартир під офіс та
магазин за адресою: АДРЕСА_1 з обсягом
робіт 160 метрів квадратних. Строк дії
договору з 04.05.2011 до завершення
визначеного обсягу робіт. Відповідно
до п. 3.3. Договору форми КБ-2 та КБ-3
складаються на момент завершення
робіт. (арк.справи 138)

З аналізу наданих сторонами доказів
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що всі
будівельні роботи на об'єкті
реконструкції двох суміжних квартир
під офіс та магазин промислових
товарів за адресою: АДРЕСА_1 за
договором підряду № 3/09 від 03.09.2008
завершені ТОВ «Укрконтракт» у грудні
2010 року, а сам договір розірвано за
угодою сторін з 14.01.2011.

Проведені ТОВ «Укрконтракт» роботи
зареєстровано у загальному журналі
робіт, велась необхідна виконавча
документація, зокрема, складено схеми
виконаних робіт з підписами
відповідальних осіб Івахненко та
Волошина, (арк.справи 116-122, 129-133),
складались акти на приховані роботи
(арк.справи 123-128)

Акти на приховані роботи та акти на
проведення робіт із будівництва
конструктивних елементів будівлі
підписані від імені особи, яка здійснює
технічний нагляд - ОСОБА_4, підпис
скріплено печаткою ОСОБА_4 (арк.справи
123-133). Зазначені акти складено у продовж
2008 - 2010 років. У зв'язку наявністю на
вказаних актах всіх необхідних
реквізитів, а також враховуючи, що
зазначені акти підписано не лише
ОСОБА_4, а також й іншими особами,
колегія суддів погоджує висновки суду
першої інстанції щодо визнання даних
доказів достовірними.

Письмові пояснення ОСОБА_4 від 14.01.2014
про те, що він не здійснював технічний
нагляд за проведенням будівельних
робіт на об'єкті реконструкції двох
суміжних квартир під офіс та магазин
промислових товарів за адресою:
АДРЕСА_1 (арк.справи 101), суд першої
інстанції обґрунтовано не прийняв до
уваги, оскільки вказані пояснення
надано після спливу значного проміжку
часу понад три роки після підписання
актів на приховані роботи.

Тобто, матеріалами справи підтверджено
дотримання ТОВ «Укрконтракт» вимог
чинного законодавства під час
виконання будівельних робіт за
договором підряду № 3/09 від 03.09.2008 на
перевіреному об'єкті будівництва.

Крім того, норма пункту 8 частини 3
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" від
14.10.1994 викладена у новій редакції
Закону України від 22 грудня 2011 року №
4220-VI, який набрав чинності з 19.01.2012, тому
частина 2 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", за
якою позивач притягнений до
відповідальності, набрала чинності
лише з 19.01.2012.

Державні будівельні норми ДБН А.3.1-5-2009
"Управління, організація і технологія.
Організація будівельного виробництва"
затверджено наказом Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України № 689 від 25.12.2009, яким
встановлено, що ДБН А.3.1.5-2009 набирає
чинності з 1 вересня 2010 року. Однак,
наказами Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України № 334
від 31.08.2010 та № 53 від 25.05.2011 неодноразово
переносились строки набрання чинності
ДБН А.3.1-5-2009 та остаточно встановлено,
що ДБН А.3.1-5-2009 набирають чинності з 1
січня 2012 року.

Таким чином, на час виконання ТОВ
«Укрконтракт» робіт з реконструкції
двох суміжних квартир під офіс та
магазин промислових товарів за
адресою: АДРЕСА_1 за договором підряду
№ 3/09 від 03.09.2008 у 2008-2010 роках ДБН А.3.1-5-2009
"Управління, організація і технологія.
Організація будівельного виробництва"
ще не набули чинності.

Статтею 58 Конституції України
встановлено, що закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи. Ніхто не може
відповідати за діяння, які на час їх
вчинення не визнавалися законом як
правопорушення.

Частиною 11 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
передбачено, що штраф може бути
накладено на суб'єктів містобудування
протягом шести місяців з дня виявлення
правопорушення, але не пізніш як через
три роки з дня його вчинення.

Об'єкт реконструкції двох суміжних
квартир під офіс та магазин
промислових товарів за адресою:
АДРЕСА_1 за договором підряду № 3/09 від
03.09.2008 ОСОБА_3 дійсно на час перевірки не
завершено, однак, договір підряду № 3/09
від 03.09.2008 розірвано у січні 2011 року, а
оскаржувана постанова про накладення
штрафу винесена 07 лютого 2014 року, тобто,
у строк понад 3 роки з дня завершення
ТОВ «Укрконтракт» робіт на
перевіреному об'єкті.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про необхідність
здійснити захист порушеного права
позивача та задоволення позовних
вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції є
обґрунтованим, прийняте на підставі
з'ясованих та встановлених обставинах
справи, які підтверджуються доказами,
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а судове рішення без
змін.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність прийнятого
судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197,
198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року по адміністративній справі №
812/1144/14 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року по адміністративній справі №
812/1144/14 - залишити без змін.

Направити особам, які беруть участь у
справі протягом трьох днів з моменту
підписання копії даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

А.В.Гайдар

Судді

Р.Ф.Ханова

М.М.Яковенко