Справа № 500/5210/13-а
Суддя: Пащенко Т. П.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/5210/13-а
Провадження № 2-а/500/133/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області в
складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.

за участі представника відповідача -
Бєлошицької Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізмаїлі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Південної митниці Міндоходів
про поновлення строку на оскарження та
скасування постанови про порушення
митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського
міськрайонного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_2 до Південної митниці Міндоходів
про поновлення строку на оскарження та
скасування постанови про порушення
митних правил.

Позивач та його представник не
з'явилися в судове засідання
призначене на 14.04.2014 року, про дату та
час слухання у справі були належним
чином повідомлені (а.с. 75), в зв'язку з
неявкою позивача та його представника,
від якого надійшла заява про
відкладення розгляду справи на строк
після 28.04.2014 року судове засідання
відкладено до 29.04.2014 року.

Разом з тим, 29.04.2014 року позивач та його
представник в судове засідання
повторно не з'явилися, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, у відповідності до ч. 10
ст. 35 КАС України, оскільки в матеріалах
справи наявне повідомлення про
вручення рекомендованого поштового
відправлення представнику (а.с. 85) та в
зв'язку з неявкою позивача судове
засідання відкладено до 15.05.2014 року.

В судове засідання призначене 15.05.2014
року позивач та його представник знову
не з'явилися, хоча позивач та його
представник належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, оскільки в матеріалах справи
наявне повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення представнику.(ч. 10 ст. 35
КАС України)

Суд приймає до уваги, що позивач втретє
поспіль не з'явився у судове засідання,
яке було призначене на 15.05.2014 року, що
унеможливлює розгляд справи у розумні
строки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КАС
України визначено, що у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутністю.

Статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод (далі
-Конвенція) встановлено, що кожен має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію
Україна взяла на себе зобов'язання
гарантувати кожній особі права та
свободи, закріплені в Конвенції,
включаючи право на справедливий
судовий розгляд протягом розумного
строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников
проти Росії» Європейський суд
зазначив, що розумність тривалості
провадження визначається залежно від
конкретних обставин справи, враховуючи
критерії, визначені у прецедентній
практиці Суду, зокрема, складність
справи, поведінка заявника та
поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та
практики Європейського суду
вбачається, що питання про порушення
ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із
основоположних принципів Конвенції -
принцип неприпустимості зловживання
правами, може поставати лише у
сукупності з іншою статтею Конвенції,
положення якої у конкретному випадку
дають підстави для висновку про
зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3
квітня 2008 року у справі «Пономарьова
проти України» зазначено, що сторони
мають вживати заходи, щоб дізнатися про
стан відомого їм судового провадження.

Аналіз викладених вище обставин,
неявки в судові засідання позивача та
його представника, яким було відомо про
провадження у справі, дає підстави
стверджувати про неналежне здійснення
своїх процесуальних прав і виконання
процесуальних обов'язків, що
виразилися у відсутності інтересу до
поданої до суду заяви, що призвело до
затягування судового розгляду даної
справи, яка тривалий час не може бути
вирішена по суті пред'явленого позову.

Таким чином, приймаючи до уваги, що
позивач не повідомив про причини
неявки в судові засідання, суд дійшов
висновку про залишення позову без
розгляду, оскільки позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин та від нього не надходило заяви
про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.ст.128, 155, 156 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Південної митниці Міндоходів про
поновлення строку на оскарження та
скасування постанови про порушення
митних правил - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.П.Пащенко