Справа № 2а-0770/2571/12
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р.
Справа № 876/4744/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Костіва М.В.,

суддів
Шавеля Р.М., Савицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Регіонального управління
Департаменту САТ ДПС України у
Закарпатській області на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 04.12.2012 р. у
справі №2а-0770/2571/12 за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту
САТ ДПС України у Закарпатській
області про скасування акту
індивідуальної дії,

встановив:

Постановою Закарпатського
окружного адміністративного суду від
04.12.2012 р. у справі №2а-0770/2571/12 за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту
САТ ДПС України у Закарпатській
області про скасування акту
індивідуальної дії, позов було
задоволено, визнано протиправним та
скасовано рішення №0008121 від 23.07.2012 р.
про застосування до ФОП ОСОБА_1
штрафних санкцій у вигляді штрафу на
суму 6800 грн.

В апеляційній скарзі скаржник
просить постанову суду скасувати та
відмовити у позові. Апеляційна скарга
мотивована доведеністю факту продажу
продавцем магазину ОСОБА_2 тютюнових
виробів неповнолітній особі,
анулювання розпорядженням від 12.06.2012 р.
ліцензії на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами, виданої позивачу.

В поданому письмовому
запереченні позивач апеляційну скаргу
заперечила за безпідставністю з тих
мотивів, що протокол про
адміністративне правопорушення був
складений відносно іншої особи -
ОСОБА_2, яка перебуває у трудових
відносинах з іншим підприємцем.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що в задоволенні апеляційної
скарги слід відмовити з наступних
підстав.

Як правильно встановив суд першої
інстанції, 30.03.2012 р. працівниками
Міжгірського РВ УМВС України у
Закарпатській області складено
протокол за № 026383 про адміністративне
правопорушення стосовно гр. ОСОБА_2, яка
працює продавцем ПП ОСОБА_4 23.07.2012 р. РУ
ДСАТ ДПС України у Закарпатській
області прийняте рішення № 0008121 про
застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових
санкцій в розмірі 6800 грн. за продаж
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років, на підставі ст. 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

Оскільки ФОП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_4 є
окремими суб'єктами, суд першої
інстанції підставно констатував, що
рішення № 0008121, прийняте РУ ДСАТ ДПС
України у Закарпатській області на
підставі протоколу Міжгірського РВ
ГУМВС України у Закарпатській області,
є неправомірним, так як гр. ОСОБА_2, на
яку був складений протокол про
адміністративне правопорушення, не
перебуває у трудових відносинах з ФОП
ОСОБА_1, а є найманим працівником у ПП
ОСОБА_4 Відтак, позивач не може нести
відповідальність за дії особи, яка не
перебуває з нею у трудових відносинах.

Скаржник зазначені обставини у
встановленому порядку не заперечував.

Відповідно до ч. 1. ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з ч. 3. ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та
ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. У відповідності до
вимог ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В світлі наведеного, суд першої
інстанції підставно дійшов висновку
про недоведеність скаржником
стверджуваних ним фактів порушення
податкового законодавства.

Згідно зі ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.
Скаржник у встановленому законом
порядку не довів наявність
передбачених законом підстав для
скасування постанови суду, не надав
інших доказів, які б не подавались суду
першої інстанції з обґрунтуванням
неможливості їх подання такому суду.

Враховуючи наведене, судове
рішення відповідає закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Регіонального
управління Департаменту САТ ДПС
України у Закарпатській області
залишити без задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 04.12.2012 р. у
справі №2а-0770/2571/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили, шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Костів М.В.

Судді
Шавель Р.М.

Савицька Н.В.