Справа № П/808/102/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року 14:54Справа № П/808/102/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Чернової Ж.М.
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Громадської
організації човновий причал
«Південий»

до: Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області

про: визнання протиправними дій та
скасування припису

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Громадської
організації човновий причал
«Південий» до Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області, в якому позивач просить суд,
визнати протиправними дії відповідача
по складанню акту перевірки від 09.09.2013
№143 та просить визнати протиправним та
скасувати припис складений
відповідачем від 24.09.2013 №000060/60.

Від представника позивача надійшло
клопотання, в якому просить розглянути
справу без його участі, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі. Позов
обґрунтований тим, що відповідачем
проведено перевірку стану додержання
Громадською організацією вимог
земельного законодавства щодо
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності. За
результатом перевірки складений акт
від 09.09.2013 №143, на підставі якого в
подальшому виданий припис від 24.09.2013
№000060/60 про усунення порушень
земельного законодавства. Вважаючи
відсутність підстав для проведення
перевірки, на думку позивача
відповідач не мав права складати акт
перевірки. Крім цього, прийнятий припис
позивач вважає протиправним. Просить
позов задовольнити.

Від представника відповідача також
надійшло клопотання про розгляд справи
без його участі. Проти
адміністративного позову заперечує,
оскільки на момент перевірки позивача
було встановлено факт самовільного
зайняття земельної ділянки загальною
площею 0,15509 га за адресою: вул.Чубанова
в м.Запоріжжя (землі рекреації). Просить
в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п.4 ст. 122 КАС України,
особа, яка бере участь в справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь в справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

При розгляді справи у порядку
письмового провадження, відповідно до
положень ч.1 ст.41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши норми законодавства,
оцінивши надані докази, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
фахівцями Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області на підставі наказу від 03.09.2013
№1034 та направлення на проведення
позапланової перевірки від 03.09.2013 №950,
проведено перевірку дотримання вимог
земельного законодавства Громадською
організацією човновий причал
«Південий».

Перевіркою встановлено, що Рішенням
сесії Запорізької міської ради 25.06.2008
№41/130 позивачу передано в оренду
земельні ділянки по вул.Чубанова
строком на 5 років загальною площею 1,9869
га, в тому числі земельна ділянка
(кадастровий номер 231010000:03:044:0045) площею
1,4855 га для розташування човнового
причалу №9; земельна ділянка
(кадастровий номер 231010000:03:044:0072) площею
0,5014 га для розташування човнового
причалу №9 (зона акваторії) договір
оренди зареєстрований 14.11.2008.

На момент перевірки було встановлено,
факт самовільного зайняття земельної
ділянки Громадською організацією
човновий причал «Південний» загальною
площею 0,15509 га за адресою: вул. Чубанова
в м.Запоріжжя (землі рекреації).
Земельна ділянка зі сторони річки
Дніпро частково огороджена сітчаним
парканом, а також на земельній ділянці
розташовані бокси для зберігання
човнів. Документи, що посвідчують
державну реєстрацію права
користування громадської організації
човновому причалу «Південий» на
земельну ділянку площею 0,15509 га -
відсутня.

За результатом перевірки складений акт
від 09.09.2013 №143, на підставі якого
відповідачем прийнятий припис від
24.09.2013 №000060/60 про усунення порушень
земельного законодавства в місячний
термін.

Припис вручено особисто керівнику
організації 24.09.2013.

Не погоджуючись з діями відповідача по
складанню вказаного акту, а також не
погоджуючись з прийнятим приписом,
позивач у своєму позові посилається на
наступне.

Як зазначає позивач, акт перевірки
містить інформацію щодо адреси
місцезнаходження земельної ділянки,
яка перевірялася, так в акті зазначено:
м.Запоріжжя, вул. Чубанова, 9, тоді як
земельна ділянка, що орендується
Громадською організацією знаходиться
за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чубанова,
4-в.

Крім цього, відповідачем не наведено
жодних підстав для проведення такої
перевірки, а висновки відповідача
відносно того, що позивач самовільно
використовує земельну ділянку площею
0,15509 га не підтверджені жодними
висновками, тобто є лише припущенням.

Позивач стверджує, що Громадська
організація не займала земельну
ділянку площею 0,15509 га, не огороджувала
її сітчаним парканом зі сторони
р.Дніпро.

Згідно із ст 10 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель» №963-IV, державні
інспектори у сфері державного контролю
за використанням та охороною земель і
дотриманням вимог законодавства
України про охорону земель, зокрема
мають право:

безперешкодно обстежувати в
установленому законодавством порядку
земельні ділянки, що перебувають у
власності та користуванні юридичних і
фізичних осіб, перевіряти документи
щодо використання та охорони земель;

давати обов'язкові для виконання
вказівки (приписи) з питань
використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства
України про охорону земель відповідно
до їх повноважень, а також про
зобов'язання приведення земельної
ділянки у попередній стан у випадках,
установлених законом, за рахунок особи,
яка вчинила відповідне правопорушення,
з відшкодуванням завданих власнику
земельної ділянки збитків;

складати акти перевірок чи протоколи
про адміністративні правопорушення у
сфері використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства про
охорону земель та розглядати
відповідно до законодавства справи про
адміністративні правопорушення, а
також подавати в установленому
законодавством України порядку до
відповідних органів матеріали
перевірок щодо притягнення винних осіб
до відповідальності.

Статтею 6 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» №877-V
та п.3.2 Порядку планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства,
затвердженого Наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25.02.2013 №132 визначений
вичерпний перелік підстав для
проведення позапланової перевірки.

Із письмових пояснень відповідача
з'ясовано, що перевірка проводилася на
підставі постанови Прокуратури
Комунарського району м.Запоріжжя від
30.08.2013 №146 про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів.

Щодо вимоги позивача про визнання дій
відповідача щодо складання акту -
неправомірними, суд вважає її
необґрунтованою, оскільки такі дії
прямо передбачені Законом №963-IV.

Акт перевірки складений інспектором
сільського господарства не є його
рішенням. Акт є службовим документом,
який оформлюється за результатом
проведення планових та позапланових
перевірок.

Відтак в задоволенні цієї вимоги слід
відмовити.

Щодо визнання протиправним та
скасування припису від 24.09.2013 №000060/60
слід зазначити наступне.

В процесі розгляду справи відповідачем
не надано доказів того, що саме
позивачем самовільно зайнято спірну
земельну ділянку площею 0,15509 га,
встановлено огородження та
розташовано бокси.

Стосовно посилання відповідача на
протокол про адміністративне
правопорушення від 24.09.2013 №000028/28, яким
визначено особу, яка вчинила
адміністративне правопорушення, а саме
робітника організації - ОСОБА_1, суд не
вважає це доказом фактів викладених в
акті та приписі. Так само і сплата цією
особою штрафу не може бути таким
доказом. Рішення суду стосовно
притягнення цієї особи до
адміністративної відповідальності не
приймалося, відповідно вина цієї особи
не досліджувалася, а відтак не
доведена.

Таким чином, відповідачем по справі не
надано доказів фактичного здійснення
позивачем правопорушення зазначеного
у спірному приписі. Наявні в матеріалах
судової справи та досліджені в ході
судового розгляду документи не
містять таких доказів.

Згідно ст. 19 Конституції, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, про необхідність
часткового задоволення позову.

Відповідно до ст.162 КАС України, у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

За приписами ч.3 ст.94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

В даному випадку, позивачем сплачено
суму судового збору у розмірі 146,16 грн.,
отже відповідно до задоволеної частини
вимог стягненню з Державного бюджету
України на користь позивача підлягає
73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
припис Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області від
24.09.2013 №000060/60.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Громадської організації
човновий причал «Південий» сплачений
судовий збір у сумі 73,08 (сімдесят три
гривні 08 коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М.Чернова