Справа № 2-а-560/11/2170
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-560/11/2170

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Бездрабко О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Ступакової І.Г. та
Лук'янчук О.В.,

при секретарі - Дубчак Ю.В.,

за участю: представника ПП "Космополія"
- Семенової Ірини Кабдилхамітовни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Приватного підприємства
"Космополія" на ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 23
січня 2014 року (про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами)
у справі за адміністративним позовом
Приватного підприємства "Космополія"
до Державної податкової інспекції у
місті Херсоні про скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року приватне підприємство
(далі - ПП) "Космополія" звернулося до
суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні про скасування податкових
повідомлень-рішень від 14.01.2011 року №
/0 та №/0.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 11 травня 2011
року у задоволені позовних вимог було
відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27 вересня
2011 року зазначену постанову скасовано,
та судом ухвалено нову постанову, якою
позов ПП "Космополія" задоволено, та
визнано протиправними та скасовано
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24 жовтня 2013 року постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду скасовано, а
постанову суду першої інстанції
залишено в силі.

У грудні 2013 року до Херсонського
окружного адміністративного суду від
ПП "Космополія" надійшла заява про
перегляд постанови Херсонського
окружного адміністративного суду від 11
травня 2011 року за нововиявленими
обставинами.

Заява мотивована існуванням істотних
для справи обставин, що не були і не
могли бути відомі позивачу на час
розгляду справи судом першої
інстанції. А саме, судом першої
інстанції не було досліджено
документів фінансово-господарської
діяльності ПП "Космополія" по
взаємовідносинах з ТОВ "Паіс", ПП "Зерно
транс", ТОВ "Сінтекс Юг" за ІІІ квартали
2009 року, оскільки вони були вилучені у
якості речового доказу по кримінальній
справі № 330308-11, що порушена 22 липня 2011
року слідчим відділом податкової
міліції проти директора ПП
"Космополія". На підставі постанови
слідчого з ОВС ПМ ДПА у Херсонській
області експертом сектору економічних
та товарознавчих досліджень НДЕКЦ при
УМВС України в Херсонській області
Катречко Д.В. проведено
судово-економічну експертизу № 2270, яку
складено 30 листопада 2011 року. Висновком
експерта підтверджено документальне
оформлення взаємовідносин ПП
"Космополія" з контрагентами, в тому
числі з ПП "Зерно транс". Результатом
розгляду кримінальної справи відносно
директора ПП "Комсополія" ОСОБА_3 було
винесення 18 січня 2013 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона ухвали про звільнення його від
кримінальної відповідальності за
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367
КК України, на підставі п."є" ч.1 ст.1
Закону України "Про амністію" та
закриття кримінального провадження.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 23 січня 2013
року відмовлено у задоволені заяви ПП
"Космополія" про перегляд постанови
Херсонського окружного
адміністративного суду від 11 травня 2011
року за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ПП "Космополія"
ставиться питання про скасування
ухвали суду у зв'язку з тим, що вона
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів поданої апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до статті 245 КАС України,
встановлено перелік підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Такими підставами є 1) істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 248
КАС України, у заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами зазначаються обставини, що
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та особі, яка звертається із
заявою під час вирішення справи.

Із змісту даних норм Кодексу випливає,
що необхідними сукупними ознаками
обставин, за яких їх можна вважати
нововиявленими, є: їх наявність на час
вирішення адміністративної справи; те,
що ці обставини не були і не могли бути
відомі суду та особі, яка звертається
із заявою, на час розгляду справи, а
також обставини мають бути істотними,
тобто такими, що впливають на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що не
повне з'ясування судом обставин справи
та недослідження судом відповідних
доказів під час прийняття рішення не є
нововиявленими обставинами, оскільки
зазначені обставини існували на час
прийняття судового рішення, та
перегляд рішення в апеляційній та
касаційній інстанціях.

Таким чином, колегія суддів
погоджується, що зазначені в заяві ПП
"Космополія" обставини не відносяться
до передбачених частиною 2 статті 245 КАС
України, а тому відсутні підстави для
задоволення заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Херсонського окружного
адміністративного суду від 11 травня 2011
року.

Тому, з огляду на викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
відмовляючи у задоволені заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, правильно
встановив фактичні обставини справи та
ухвалив законне рішення з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і
задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Космополія" - залишити
без задоволення, а ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 23
січня 2014 року (про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами)
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її оголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлений 18 квітня 2014 року.

Головуючий:

Судді: