Справа № 816/1410/14
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

13 травня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/1410/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Молодецький
Р.І., розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз" про забезпечення позову у
справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз" до Відділу державної
виконавчої служби Лубенського
міськрайонного управління юстиції про
визнання протиправними дій та
скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року позивач Публічне
акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз" звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Відділу державної
виконавчої служби Лубенського
міськрайонного управління юстиції про
визнання протиправними дій та
скасування постанов.

Ухвалами Полтавського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2014
року провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито,
закінчено підготовче провадження та
справу призначено до судового
розгляду.

12 травня 2014 року на адресу суду
надійшла заява Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз" про забезпечення позову
шляхом:

зупинення дії постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 31 березня 2014 року ВП № 1843170;

заборони відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області здійснювати будь-які,
спрямовані на списання коштів ПАТ
"Лубнигаз" у розмірі 8 024 грн. 72 коп. на
виконання постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 31
березня 2014 року ВП № 1843170, у т. ч.
надсилання платіжних вимог/індексових
доручень (розпоряджень) до фінансових
установ, у яких знаходяться рахунки ПАТ
"Лубнигаз" на час розгляду справи;

заборони ПАТ "Банк
Петрокомерц-Україна", МФО 300120; АБ
"Укгазбанк", МФО 320478; Філії Полтавського
обласного АТ "Ощадбанк", МФО 331467; ПАТ КБ
"Приватбанк", МФО 331401; ПАТ
"Укргазпромбанк", МФО 320843; АТ
"УкрСиббанк", МФО 351005; ГУ ДКСУ у
Полтавській області, МФО 831019;
Лубенському відділенню АТ "Ощадбанк",
МФО 391269 виконувати платіжні
вимоги/індексові доручення
(розпорядження) Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області за зведеним ВП № 23730576, для
виконання якого було винесено
постанову про арешт коштів боржника
від 08 квітня 2014 року в межах суми 8 024
грн. 72 коп.

В обґрунтування заяви позивач
зазначив, що йому стало відомо про те,
що платіжні вимоги готові та станом на
30 квітня 2014 року передані на підпис
начальнику ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській
області та готуються до надіслання до
усіх фінансових установ, які зазначені
у поставні про арешт коштів боржника
від 08 квітня 2014 року. Тому, на думку
позивача, невжиття заходів
забезпечення позову може призвести до
примусового списання коштів боржника у
найкоротші строки, що завдасть
позивачу значної матеріальної шкоди.

Суд, вивчивши та дослідивши
наявні в матеріалах справи документи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для вирішення заяви про
забезпечення позову, приходить до
наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України встановлено наступні способи
забезпечення адміністративного
позову: 1) зупинення дії рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються, або
2) заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Адміністративний спосіб
може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання судового рішення
в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо
не вжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду.

Позивачем не надано суду доказів,
які свідчать про наявність обставин,
визначених частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, зокрема, що захист його прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

До того ж, під час вирішення
питання щодо вжиття заходів
забезпечення позову суд враховує
інтереси як позивача, так і
відповідача.

Розглянувши подане позивачем
клопотання про вжиття заходів до
забезпечення адміністративного
позову, зважаючи на фактичні обставини
справи, виходячи із пов'язаності
заходів забезпечення позову з
предметом позову, співмірності таких
заходів заявленим позовним вимогам і
відповідності виду забезпечення
позову позовним вимогам, суд вважає, що
в задоволенні клопотання Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз необхідно відмовити,
оскільки воно співмірне заявленим
позовним вимогам і застосуванням
такого заходу забезпечення позову
фактично ухвалюється рішення без
розгляду справи по суті. Доводи
позивача не дають підстав вважати, що
списання коштів, яке позивач просить
заборонити, буде мати наслідком
неможливості або ж ускладнення
зворотного повернення йому коштів з
рахунків органу державної виконавчої
служби у разі можливого в майбутньому
скасування постанови про стягнення
виконавчого збору.

Керуючись статтями 117, 118, 160 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству по газопостачанню та
газифікації "Лубнигаз" в задоволенні
клопотання про забезпечення
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз" до Відділу державної
виконавчої служби Лубенського
міськрайонного управління юстиції про
визнання протиправними дій та
скасування постанов.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Р.І. Молодецький