Справа № 596/623/14-а
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/623/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючого судді
Цвинтарної Т.М.

при секретарі
Рудніцькій О.П.

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Гусятинського
відділення ДАІ про поновлення
пропущеного строку та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду із вищезазначеним позовом та
просить скасувати постанову винесену
інспектором дізнання ВДАІ Триснюк
Юрієм Івановичем серії ВО1 № 202009 від
21.03.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.121 КУпАП та поновити пропущений
строк на оскарження. В обґрунтування
своїх вимог позивач зазначив, що згідно
вищевказаної постанови його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності і застосовано до
нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 340 гривень, за те, що він
04.01.2014 року керував автомобілем марки
«ГАЗ 3302» в с.Шидлівці Чемеровецького
району Хмельницької області , перед
с.Андріївка останнього зупинив
інспектор ДАІ, перевірив документи та
не пояснивши причину зупинки почав
складати протокол про
адмінправопорушення, а саме ,що на
задній осі встановлено шини з різним
протектором малюнку. Посилається на те,
що зазначена постанова є
безпідставною та незаконною, на місці
винесення протоколу ОСОБА_1 пояснив, що
по дорозі в с.Андріївка проколол
автошину, а тому вимушений був
зупинитися та поміняти запасне колесо,
яке було з іншим протектором малюнку.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав повністю,
посилаючись на обставини викладені у
позові, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку. Заяв
про розгляд справи у його відсутності
до суду не надходили.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню з
наступних міркувань.

Судом встановлено, що постановою
в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 202009 від 21
березня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови ОСОБА_1 10 березня 2014 року о 11
годині 58 хвилин в с.Андріївка керував
автомобілем марки «ГАЗ 3302», д.н.з.
НОМЕР_1, у якому на задній осі
встановлено шини з різним протектором
малюнку, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Оскаржувана постанова винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 692565, складеного 10 березня 2014
року о 12 годині 05 хвилин інспектором
ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України
Джигун Володимиром Вікторовичем, в
якому зафіксовано, що ОСОБА_1 10 березня
2014 року о 11 годині 58 хвилин в
с.Андріївка по вул. Центральна, керував
автомобілем марки «ГАЗ 3302», д.н.з.
НОМЕР_1, у якому на задній осі
встановлено шини з різним протектором
малюнку, чим порушив п.31.4.5.(г) ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст.255 КУпАП у справах про
адміністративні правопорушення, що
розглядаються органами, зазначеними в
ст.ст.218-221 цього Кодексу протоколи про
адміністративні правопорушення, лише
передбачені ч.4 та ч.7 ст. 121 КУпАП мають
право складати уповноважені на те
посадові особи органів внутрішніх
справ.

Отже, закон не надав права працівникам
органів внутрішніх справ, в тому числі
інспекторам ДАІ складати протоколи за
фактом вчинення водіями
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.121 КУпАП. За таких
обставин, протокол серії АВ2 № 692565,
складеного 10 березня 2014 року
складений не уповноваженою особою, а
тому не може бути належним доказом у
справі.

Визначених законом речових доказів-
показань технічних приладів та
технічних засобів, що мають фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовувалися при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху відповідачем до суду
не подано.

Як видно з постанови серії ВО1 № 202009
від 21 березня 2014 року представленої
позивачем ОСОБА_1 останнього
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП і
накладено стягнення у виді 340 гривень.

Як вбачається із змісту
постанови в справі про адміністративні
правопорушення, до неї не долучено
жодних доказів того, що позивачем було
вчинено адміністративне
правопорушення.

Органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі і в межах повноважень та в
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України (ст. 19 Конституції).

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України вина
особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведеною
належними доказами, а не грунтуватися
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в
адміністративних про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно, відповідачем по справі
заперечень на позов до суду не
представлено.

Пунктом 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№ 14 "Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" визначено, що зміст
постанови у справі про адміністративні
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим ст..ст.283,284 КУпАП.
Зокрема, у ній мають бути наведені
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник ,чи висловлених останнім
доводів.

Судом також встановлено, що при
винесенні оскаржуваної постанови
інспектором ВДАІ не враховано
зазначених вимог закону, оскільки
постанова містить лише фабулу
адміністративного проступку без
посилання на докази, передбачені ст.251
КУпАП із наданням їм правової оцінки
та обставини, визначені у ст..280 КУпАП,
тобто вказана постанова не має жодного
мотивування.

Крім цього, у постанові не
зазначено обставин, передбачених
статтями 33-35 КУпАП, які необхідно
враховувати при накладенні стягнення.
А тому, вона за своїм змістом не
відповідає вимогам ст.283 КУпАП та є
протиправною.

Отже, оскаржувана постанова за змістом
не відповідає ст.283 КУпАП, належних
доказів вини ОСОБА_1 немає.

Крім того, судом встановлено, що
позивачем не було порушено строку на
оскарження вищевказаної постанови,
оскільки вона не була вручена ОСОБА_1 -
позивачу по справі в день її винесення,
а була надіслана Гусятинським ВДАІ за
Вих. № 569 21 березня 2014 року і отримана
позивачем по справі 24 березня 2014 року.

Встановлені судом обставини
повністю підтверджуються дослідженими
в судовому засіданні доказами.

Тому, враховуючи встановлені
обставини справи та вищенаведені
вимоги закону, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 до Гусятинського відділення
ДАІ про скасування постанови серії ВО1
№ 202009 від 21 березня 2014 року про
адміністративне правопорушення
підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 33-35,251,252,280,283 КУпАП, ст.ст.
9,11,17,71,76,79,86,122,128,158-163,171-2 КАС України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 року № 14,суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 202009 від 21 березня 2014 року
винесену інспектором дізнання
Гусятинського ВДАІ Триснюк Юрієм
Івановичем згідно, якої ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М.Цвинтарна