Справа № 811/1790/13-а
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 рокусправа № 811/1790/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено:
визнано протиправними дії Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції щодо початку примусового
виконання постанови ВДАІ м.
Кіровограда УМВС України в
Кіровоградській області від 28 серпня
2012 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в
сумі 600 грн., визнати протиправною та
скасовано постанову Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції від 13 листопада 2012 року про
стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в
сумі 60 грн., визнано протиправною та
скасовано постанову Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції від 17 липня 2013 року про
стягнення з ОСОБА_1 витрат на
здійснення виконавчих дій в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі Ленінський
відділ Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції просить скасувати постанову
суду першої інстанції, а в задоволенні
позовної заяви позивача відмовити.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положення ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається та
судом першої інстанції встановлено, що
постановою ВДАІ м. Кіровограда УМВС
України в Кіровоградській області від
28 серпня 2012 року на ОСОБА_1 накладено
штраф у сумі 600 грн. (а.с.18).

Постанова містить застереження,
що відповідно до приписів частини 2
статті 308 КУпАП у разі несплати коштів
протягом 15 днів сума штрафу
подвоюється.

У постанові зазначено, що її
копія направлена ОСОБА_1 поштовим
зв'язком.

В суді першої інстанції
представник позивач заперечувала факт
її отримання поштовим зв'язком.

Одержавши постанову, виконавча
служба 31 жовтня 2012 року відкрила
виконавче провадження щодо стягнення з
ОСОБА_1 штрафу у сумі 1200 грн. (ас.19).

Постанову про відкриття
виконавчого провадження позивач
одержав 12 листопада 2012 року, чого не
змогла спростувати представник
відповідача.

Наступного дня ОСОБА_1 сплатив
штраф у сумі 600 грн. і письмові докази
цього надав до виконавчої служби. (а.с.7,
9).

У той же день державний
виконавець прийняла постанову про
стягнення з позивача виконавчого збору
у відповідному відсотковому
співвідношенні від залишку
несплаченого штрафу у сумі 600 грн. (1200 -
600). (а.с.42)

В судовому засіданні
представник виконавчої служби визнала,
що копія цієї постанови не
направлялась ОСОБА_1, а про неї його
представник дізналась лише під час
розгляду справи.

Примусове виконання постанови
органів внутрішніх справ триває і до
цього часу.

17 липня 2013 року виконавча
служба прийняла постанову про
стягнення з позивача витрат на
здійснення виконавчих дій у сумі 30 грн.
(а.с.43).

Перш за все, частиною 1 статті
307 КУпАП визначено, що штраф має бути
сплачений порушником не пізніш як
через 15 днів з дня вручення йому
постанови про накладення штрафу.

Отже, протягом цього строку
порушник повинен сплатити суму штрафу,
яка визначена рішенням суду.

Статтею 308 КУпАП передбачено, що у
разі несплати штрафу у строк,
встановлений статтею 307 цього Кодексу,
постанова про накладення штрафу
надсилається для примусового
виконання до відділу державної
виконавчої служби за місцем проживання
порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується подвійний розмір штрафу,
визначеного у відповідній статті цього
Кодексу.

Аналізуючи ці норми права, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що подвійний
розмір штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення
стягується лише у разі несплати штрафу
до початку примусового виконання
рішень.

Відповідно до приписів частини 1
статті 27 Закону України "Про виконавче
провадження" початком примусового
виконання рішень є наступний день
після закінчення строку для
самостійного виконання рішення.

Судом першої інстанції
встановлено, що позивач самостійно
виконав постанову органів внутрішніх
справ на наступний день після
одержання постанови про відкриття
виконавчого провадження і того ж дня
надав письмові докази цього
відповідачу.

Станом на 12 листопада 2012 року
державний виконавець не розпочав
примусове виконання рішення, оскільки
не одержав докази про вручення ОСОБА_1
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідач розпочав примусове
виконання рішення лише 13 листопада 2012
року після одержання доказів про
сплату позивачем штрафу у сумі 600 грн.

Доказом того є постанова про
стягнення виконавчого збору, котра
прийнята того ж дня.

Проаналізувавши суму
виконавчого збору (10% від суми 600 грн. (1200
- 600)), суд першої інстанції дійшов
правильного висновку стосовного
визнання виконавчою службою того, що
ОСОБА_1 самостійно сплатив 600 грн.

Так як позивач самостійно сплатив
штраф, у строк визначений виконавчою
службою, тому у відповідача не було
підстав розпочинати примусове
виконання постанови та проводити дії
щодо стягнення подвійного розміру
штрафу.

Таким чином, такі дії є
протиправними.

Отже, в примусовому порядку
виконавча служба безпідставно
стягувала з ОСОБА_1 кошти у сумі 600 грн.

Виконавчий збір і витрати на
здійснення виконавчих дій обчисленні
виключно з суми, яка стягувалась
безпідставно, і витрат на її стягнення.

Оскільки примусове виконання
постанови визнане судом протиправним,
тому такими ж є і постанови про
стягнення з позивача виконавчого збору
і витрат на здійснення виконавчих дій.

З метою повного захисту прав
ОСОБА_1, судом першої інстанції
правомірно скасовані постанови
відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом
першої інстанції фактичні обставини
справи та обрану правову позицію, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко