Справа № 802/1505/14-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

08 травня 2014 р.
Справа № 802/1505/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Крапівницької Н.Л.,

секретаря судового засідання
Середюка М.А.,

за участю представників сторін:

позивача:
Дерев’янко А.А., Цимбал В.А., Чеснокова
Г.В.,

відповідача:
Бойленкової Н.В., Ольштинського С.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Вінниці
адміністративну справу за поданням

Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління

Міндоходів у Вінницькій області

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Еверест"

про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків, -

В С Т А
Н О В И В :

До Вінницького окружного
адміністративного суду надійшло
подання Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Еверест".

Подання мотивоване тим, що в зв`язку з
не допуском посадових осіб Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області до
проведення перевірки в ТОВ
"Телерадіокомпанія "Еверест",
заступником начальника Вінницької
ОДПІ прийнято рішення про застосування
умовного адміністративного арешту
майна платника податків від 08 травня
2014р. товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Еверест".

Відповідно до п.п. 94.2.3 п.94.2 ст. 94
Податкового кодексу України арешт
майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу.

На підставі зазначеного, податковий
орган звернувся до суду з поданням про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

В судовому засіданні представники
позивача, посилаючись на обставини,
викладені у поданні, просять його
задовольнити, підтвердивши
обґрунтованість адміністративного
арешту майна товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Еверест".

Представники відповідача у судовому
засіданні заперечували проти
задоволення вказаного подання та
просили суд відмовити у його
задоволені.

Судом встановлено наступні обставини.

Вінницькою об'єднаною державною
податковою інспекцію Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області видано наказ за №157 від 06.05.2014р.
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Еверест" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період роботи з 01
січня 2012 року по 31 грудня 2013 року,
починаючи її проведення з 06.05.14р. по
20.05.14 р. терміном 10 робочих днів.
Підставою проведення перевірки
послугувала постанова про призначення
позапланової документальної виїзної
перевірки від 24 березня 2014 року, яку
винесено начальником другого відділу
кримінальних розслідувань слідчого
управління фінансових розслідувань
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області полковником
податкової міліції Вегерою І.І. в
рамках внесених відомостей до Єдиного
реєстру досудових розслідувань від
24.03.14 р. за №0000041 по кримінальному
правопорушенню, яке передбачене ч. 1 ст.
366 КК України.

07 травня 2014 року Вінницькою ОДПІ
оформлено направлення на проведення
перевірки відповідача за №63 та за №64
головному державному
ревізору-інспектору сектору
організації перевірок небанківських
установ управління податкового та
митного аудиту ГУ Міндоходів у
Вінницькій області Чеснокову Г.В. та
головному державному
ревізору-інспектору відділу
організації та супроводження
перевірок платників податків
управління податкового та митного
аудиту ГУ Міндоходів у Вінницькій
області Дерев’янко А.А.

Посадовими особами податкового органу
здійснено вихід на підприємство за
адресою м. Вінниця, вул. 40-річчя
Перемоги,6-б та пред'явлено наказ
Вінницької ОДПІ за №157 від 06.05.2014р. "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Еверест", направлення на перевірку №63,
№64 від 07.05.2014р. і свої службові
посвідчення.

Однак, уповноважені представники
відповідача відмовились допустити
посадових осіб податкової до
перевірки, так як вважають, що службові
посвідчення оформлені із порушенням.

Із врахування зазначеного факту,
посадовими особами позивача складено
акт від 07.05.2014р. про відмову посадових
осіб розписатися в направленнях та про
відмову від допуску до проведення
перевірки.

В подальшому, заступником начальником
Вінницької ОДПІ прийнято рішення від
08.05.2014р. про застосування умовного
адміністративного арешту майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Еверест".

Визначаючись по заявленим у поданні
вимогам, суд виходив з наступного.

Податковий кодекс України регулює
відносини, які виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Так, приписами статті 16 Податкового
кодексу України визначено обов`язки
платника податків. У пп. 81.1 ст. 81 ПК
України зазначено, що посадові особи
органу державної податкової служби
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для її проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку, у такому випадку, є
дійсним за наявності підпису керівника
органу державної податкової служби або
його заступника, що скріплений
печаткою органу державної податкової
служби; копії наказу про проведення
перевірки; службового посвідчення
осіб, які зазначені в направленні на
проведення перевірки.

Згідно із приписами даного підпункту,
при пред`явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції)
такі особи розписуються у
направленні із зазначенням свого
прізвища, імені, по батькові, посади,
дати і часу ознайомлення.

З наведених норм слідує, що платник
податків зобов'язаний розписатися та
отримати копії зазначених документів,
відмова від їх отримання є
неправомірною.

Зі змісту положень ст. 81 Податкового
кодексу України вбачається, що незгода
платника податків із проведенням
перевірки повинна реалізовуватись у
такий спосіб.

Так, платник податків зобов'язаний
отримати від представників
податкового органу направлення на
проведення перевірки, копію наказу про
проведення перевірки та службові
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Якщо ж платник податків заперечує
наявність підстав для проведення
перевірки, такий платник податків може
не допустити представників
податкового органу до проведення
перевірки.

Крім того, він не позбавлений права
оскаржити у судовому порядку рішення
керівника податкового органу про
проведення перевірки, яке оформлене
наказом.

Якщо ж платник податків недобросовісно
ухилився від отримання направлення на
проведення перевірки, копії наказу про
проведення перевірки та службових
посвідчень осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки,
то на підставі абз. 2 п. 81.1 ст. 81
Податкового кодексу України,
податковий орган вправі приступити до
проведення перевірки, незважаючи на
фактичне невручення платнику податків
копій необхідних для початку перевірки
документів.

Суд не бере до уваги твердження
представника відповідача щодо
невідповідності службових посвідчень
Чеснокова Г.В., ОСОБА_7 вимогам
пунктів10,13 Інструкції про порядок
видачі, зберігання і знищення
посвідчення посадової особи органів
державної податкової служби України,
яка затверджена наказом Головної
державної податкової інспекції
України №55 від 21.06.1996 р., так як не
ставить під сумнів осіб, які
користуються ними.

У свою чергу, відповідно до приписів
п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу
України, арешт майна платника податків
може бути застосовано, у разі якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби.

Згідно зі п.94.5 ст. 94 ПК України, арешт
майна може бути повним або умовним.
Повним арештом майна визнається
заборона платнику податків на
реалізацію прав розпорядження або
користування його майном. У цьому
випадку ризик, пов'язаний із втратою
функціональних чи споживчих якостей
такого майна, покладається на орган,
який прийняв рішення про таку заборону.
Умовним арештом майна визнається
обмеження платника податків щодо
реалізації прав власності на таке
майно, який полягає в обов'язковому
попередньому отриманні дозволу
керівника відповідного контролюючого
органу на здійснення платником
податків будь-якої операції з таким
майном. Зазначений дозвіл може бути
виданий керівником контролюючого
органу, якщо за висновком податкового
керуючого здійснення платником
податків окремої операції не призведе
до збільшення його податкового боргу
або до зменшення ймовірності його
погашення. Аналогічна правова позиція
викладена в постанові Вищого
адміністративного суду України від 23
липня 2012 року по справі № К/9991/43822/12.
Таким
чином, суд вважає, що відповідач
відмовився від проведення перевірки за
наявності законних підстав для її
проведення, податковим органом було
правомірно прийнято рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Еверест", як це передбачено
нормативними приписами п. 94.5 ст. 94
Податкового кодексу України.

При прийняті даного рішення суд також
керувався наступним.Частиною 1 статті
183-3 КАС України визначено, що
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів щодо: 1)
зупинення видаткових операцій
платника податків на рахунках платника
податків; 2) підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків; 3)
стягнення коштів за податковим боргом.
Частиною 7 зазначеної вище статті
визначено, що у разі постановляння
судом ухвали про відкриття провадження
у справі суд приймає у триденний строк,
але не пізніше ніж протягом 96 годин з
моменту встановлення обставин, що
зумовлюють звернення заявника до суду,
постанову по суті заявлених вимог, яка
підлягає негайному виконанню.

У відповідності до норм статей 11, 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (стаття 86 КАС України).
Оскільки
спір вирішено на користь суб'єкта
владних повноважень, звільненого від
сплати судового збору, а також за
відсутності витрат позивача суб'єкта
владних повноважень, пов'язаних із
залученням свідків та проведенням
судових експертиз, судові витрати
(судовий збір) стягненню з відповідача
не підлягають.
Керуючись статтями 158, 167, 183-3, 255,
257 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість прийняття
рішення Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницької області від 08 травня 2014
року про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків товариства з
обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Еверест" (, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17).

Постанова підлягає до негайного
виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Вінницький окружний адміністративний
суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк,
з дня її проголошення, апеляційної
скарги у порядок і строки, передбачені
статтями 186 і 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України.

Суддя
Крапівницька Н. Л.