Справа № 813/9255/13-а
Суддя: Ільчишин Н.В.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 р.
Справа № 876/2489/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ільчишин Н.В.,

суддів
Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Залізничного відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 23.01.2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Львівський
жиркомбінат» до Залізничного відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, Головного державного
виконавця Дзюминської М.В. про
скасування акту та постанови,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Львівський жиркомбінат» 10.12.2013
року звернулося до суду з
адміністративним позовом до
Залізничного відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, Головного
державного виконавця Дзюминської М.В.
про скасування акту від 07.11.2013 року та
постанови від 08.11.2013 року ВП № 39767244.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 23.01.2014 року
позов задоволено частково. Визнано
протиправною та скасовано постанову
від 08.11.2013 року ВП №39767244 про накладення
штрафу. В іншій частині позову
відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням
відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку. Просить ухвалу
скасувати та відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі,
покликаючись на невірне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
В обґрунтування своїх вимог зазначає
те, що постанова про накладення штрафу
прийнята у відповідності до вимог
ст.ст. 11, 89 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
боржником повторно не виконано судове
рішення.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1
ст. 197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до висновку,
що подана скарга не підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що Головним
державним виконавцем Залізничного
відділу Державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Дзюминською М.В. прийнято
постанову від 08.11.2013 року ВП №39767244 про
накладення штрафу у розмірі 680 грн. 00
коп. на Голову правління ПАТ
«Львівський жиркомбінат» ОСОБА_2 Дана
постанова мотивована статтями 11 та 89
Закону України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року
№606-XIV, з наступними змінами та
доповненнями, та тим, що боржник
повторно не виконав рішення суду, що
підтверджується актом державного
виконавця від 07.11.2013 року.

Спірні правовідносини між сторонами
регулюються Законом України «Про
виконавче провадження».

Згідно з положенням ст.1 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно з частиною першою статті 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п.13 ч.3 ст.11 цього ж
Закону, державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право накладати стягнення у
вигляді штрафу на фізичних, юридичних
та посадових осіб у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до частин першої - третьої
статті 75 Закону України «Про виконавче
провадження» після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень частини першої
статті 89 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання. Частиною другою цієї ж
статті встановлено, що у разі
повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.
У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Судом встановлено, що однією з умов
застосування штрафу є встановлення
наявності чи відсутності поважних
причин невиконання рішення суду. Зміст
листа відповідача вказує на те, що він
01.11.2013 року був повідомлений про
наявність ухвали Залізничного
районного суду м. Львова від 30.10.2013 року
про відмову у задоволенні заяви ПАТ
«Львівський жиркомбінат» про
роз'яснення рішення від 29.06.2011 року,
виконання якого здійснюється у
виконавчому провадженні ВП №39767244.

В матеріалах справи наявна ухвала
Апеляційного суду Львівської області
від 11.11.2013 року (провадження
№22-ц/783/7714/13), яка підтверджує обставини
не набрання законної сили згаданої
ухвали з питань роз'яснення рішення
суду.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідач застосовуючи штраф, не в
повній мірі дослідив поважності причин
невиконання судового рішення, яке
виконується, а саме не пересвідчився у
набрання законної сили ухвалою з
питань роз'яснення судового рішення.

Як наслідок відповідач приймаючи
спірну постанову діяв необґрунтовано,
тобто без урахування усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(п.3 ч.3 ст.2 КАС України).

Крім того, позивач просить скасувати
акт від 07.11.2013 року. При цьому, колегія
суддів погоджується що така вимога не
підлягає до задоволення, оскільки акт
не є тим рішенням індивідуальної дії,
яке порушує права позивача, а
встановлення наявності такого
передбачено ч.1 ст.2 КАС України. Також,
суд звертає увагу, що правових підстав
для закриття провадження, щодо
згаданої вимоги позивача, згідно ст.157
КАС України немає, оскільки даний спір
є публічно-правовим.

За результатом розгляду справи колегія
суддів вважає правильними висновки
суду першої інстанцій про
передчасність винесення Головним
державним виконавцем Дзюминською М.В.
спірної постанови з огляду на невжиття
нею усіх передбачених законом заходів
для належного виконання судового
рішення. Також суд встановив, що
позивач на виконання рішення суду, яке
набрало законної сили направляв 06.09.2012
року №3197/02/03 копію наказів по атестації
робочих місць за період з 1992 року по 2012
рік ОСОБА_3, 17.09.2013 року до Залізничного
ВДВС відповідь на постанову про
відкриття виконавчого провадження,
також подано заяви від 20.09.2013 року
№6774/02/03 про роз'яснення рішення суду
адресовану до Залізничного районного
суду м. Львова.

В частині доводів апелянта колегія
суддів враховує, що вони не наведені в
порушення судом вимог процесуального
чи матеріального закону, а тому не
призвели до неправильного вирішення
справи, що не відповідає дійсним
обставинам справи в порушення норм
Кодексу адміністративного судочинства
України. Доводи апелянта в іншій
частині на правомірність прийнятої
постанови не впливають та висновків
суду не спростовують.

З огляду на викладене апеляційний суд
приходить до переконання, що суд першої
інстанції, вирішуючи даний
публічно-правовий спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм належну правову оцінку, а
відтак апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Залізничного
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 23.01.2014 року
у справі № 813/9255/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
Н.В. Ільчишин

Судді
М.А. Пліш

Т.І. Шинкар