Справа № 514/533/14-а
Суддя: Горбань Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/533/14-а
Провадження по справі № 2-а/514/15/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року

Тарутинський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого -судді
Горбаня Ю. О.

при секретарі
Волконогло Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Тарутине справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ
Білгород-Дністровського МВ в Одеській
області сержанта міліції Гриценко
Василя Петровича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
закриття справи за відсутності в діях
складу адміністративного
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ВДАІ
Білгород-Дністровського МВ в Одеській
області сержанта міліції Гриценко В.П.
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності та закриття справи за
відсутності в діях складу
адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що постановою
сержанта міліції Гриценко В.П. його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Постанова була винесена на підставі
того, що 27 березня 2014 року о 13 годині 30
хвилин позивач на автошляху
Монаші-Білгород Дністровський-Одеса
керував транспортним засобом марки
«Фольксваген Джетта» д/з НОМЕР_1 з
вимкненим ближнім світлом фар, чим
порушив вимоги п.9.8 ПДР. З вказаною
постановою позивач не погоджується,
оскільки вважає, що його діями було
вчинене порушення саме за ст. 125 КУпАП,
тому інспектор помилково притягнув
позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином позивач просить скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та пояснив, що дійсно 27
березня 2014 року о 13 годині 30 хвилин він
керував транспортним засобом марки
«Фольксваген Джетта» д/з НОМЕР_1 на
автомобільній дорозі Монаші-Білгород
Дністровський-Одеса з вимкненим
ближнім світлом фар і був зупинений
відповідачем. В результаті чого
інспектором був складений
адміністративний протокол за ч. 2 ст. 122
КУпАП і на підставі цього протоколу
була винесена постанова за ч. 2 ст. 122
КУпАП, згідно якої на нього було
накладено адміністративне стягнення в
сумі 425 гривень. Підставою для
складання протоколу та винесення
постанови було те, що він порушив п. 9.8
ПДР, відповідно до якого з 1 жовтня по 1
травня на всіх механічних транспортних
засобах поза населеним пунктом повинні
бути ввімкненні денні ходові вогні, а в
разі їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар. Враховуючи відсутність в
конструкції його транспортного засобу
денних ходових вогнів порушення п. 9.8
ПДР було негайно усунуто на місці
шляхом увімкнення ближнього світла
фар. Незважаючи на це, його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу. З даною постановою він
не згоден, так як вважає, що його
помилково притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вищевказаною статтею, оскільки його
притягнуто за порушення правил
користування освітлювальними
приладами або попереджувальними
сигналами при початку руху чи зміні
його напрямку. Проте він вважає, що
згідно п. 9.1 (г) ПДР увімкнення бліжнього
світла фар у світлу пору доби є
попереджувальними сигналами і в даному
випадку адміністративна
відповідальність настає за порушення
правил користування попереджувальними
сигналами саме при початку руху чи
зміні його напрямку. Такого
правопорушення він не вчиняв, а тому
вважає, що його помилково було
притягнуто за ч. 2 ст. 122 КУпАП, так як в
його діях вбачається склад ст. 125 КУпАП,
тобто інші порушення ПДР.

В зв"язку з цим, просить задовольнити
позов в повному обсязі.

В судовому засіданні інспектор ДПС
ВДАІ Білгород-Дністровського МВ в
Одеській області сержант міліції
Гриценко В.П. з вимогами
адміністративного позову не згоден та
пояснив суду, що дійсно 27 березня 2014
року о 13 годині 30 хвилин на автошляху
Монаші-Білгород Дністровський-Одеса
був зупинений транспортний засіб марки
«Фольксваген Джетта» під керуванням
ОСОБА_1, який рухався з вимкненими
ближнім світлом фар. В наслідок цього
він вклав протокол та виніс постанову
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, пояснив, що
ОСОБА_1 відмовився від підписання
протоколу у зв'язку з чим йому поштою за
місцем мешкання була направлена
постанова. Таким чином, вважає, що
ОСОБА_1 правомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Так, позивач керуючи транпортним
засобов у вказаний час порушив п. 9.8 ПДР,
який передбачає, що з 1 жовтня по 1
травня на всіх механічних транспортних
засобах поза населеним пунктом повинні
бути ввімкнені денні ходові вогні, а в
разі їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар, а ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає,
адміністративну відповідальність
водіїв транспортних засобів за
порушення правил користування
зовнішніми освітлювальними приладами.
Цей факт підтверджується відеозаписом,
а тому він просить в задоволенні позову
повністю відмовити.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, надані
докази, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Так, як встановлено в судовому
засіданні та вбачається з матеріалів
справи, дійсно 27 березня 2014 року о 13
годині 30 хвилин позивач керував
транспортним засобом марки
«Фольксваген Джетта» д/з НОМЕР_1 на
автомобільній дорозі Монаші-Білгород
Дністровський-Одеса з вимкненим
ближнім світлом фар і був зупинений
відповідачем.

В зв"язку з цим відносно ОСОБА_1
відповідачем був складений
адміністративний протокол за ч. 2 ст. 122
КУпАП за порушення пункту 9.8 ПДР.

На підставі даного протоколу
відповідачем була винесена постанови
від 27 березня 2014 року серії АВ2№604461
відносно позивача ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122
КУпАП і останнього було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
гривень.

Як встановлено в судовому засіданні та
не заперечував позивач, він дійсно
рухався на транспортному засобі з
вимкненим ближнім світлом фар, поза
населеним пунктом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
про те, що ОСОБА_1 правомірно та
обґрунтовано притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення п. 9.8 ПДР, оскільки даним
пунктом передбачено, що з 1 жовтня по 1
травня на всіх механічних транспортних
засобах поза населеним пунктом повинні
бути ввімкнені денні ходові вогні, а в
разі їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає саме за порушення водіями
транспортних засобів правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами.

Згідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Таким чином
з врахуванням процесуальних
особливостей адміністративного
судочинства доведення факту
неправомірності дій позивача,
покладається на відповідача.

Доказами у справі про адміністративне
правопорушення відповідно до ст.251
КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган /посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В даному випадку доказом підтвердження
того, що ОСОБА_1 рухався на
транспортному засобі з вимкненим
ближнім світлом фар є відеозапис, який
міститься в матеріалах справи.

Згідно ст.86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
відповідач надав докази в
підтвердження правомірності винесеної
ним постанови.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка
оскаржує постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати судового
збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 122, ст. 251 КУпАП, ст. ст. 7, 11, 12, 17, 69, 71,
86, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Білгород-Дністровського МВ в Одеській
області сержанта міліції Гриценко
Василя Петровича про скасування
постанови серії ПС1 №280888 від 27 березня
2014 року за ч. 2 ст. 122 КУпАп про
притягнення до адміністративної
відповідальності та закриття справи за
відсутності в діях складу
адміністративного правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. О. Горбань