Справа № 817/1141/14
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1141/14

06 травня 2014 року 16год. 26хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Борискіна С.А. за участю секретаря
судового засідання Вавелюк А.І та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представники Костевич Т.О.

відповідача: представник Юхименко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Приватне підприємство "УКР-КОМ"
до Державна податкова
інспекція у Рівненському районі ГУ
Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "УКР-КОМ" (надалі
- ПП "УКР-КОМ") звернулося з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
(надалі - ДПІ у Рівненському районі) про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 29 листопада
2013р. №, яким позивачу визначено
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 290574 грн., в тому
числі 193716 грн. основного зобов'язання
та 96858 грн. штрафної (фінансової)
санкції.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
пояснив, що ПП "УКР-КОМ" правомірно
віднесено до складу податкового
кредиту з податку на додану вартість за
липень 2013 року суми ПДВ, сплачені для
ТОВ "Дніпродім" та підтверджені
належним чином оформленими
податковими накладними. Зазначив, що
операції є дійсними, реальними,
товарними та оплатними, а їх результати
повністю використані в господарській
діяльності позивача. З огляду на це
просив позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнала, подала
письмові заперечення та пояснила, що
під час проведення позапланової
виїзної перевірки відображених ПП
"УКР-КОМ" показників в декларації з
податку на додану вартість за липень 2013
р. встановлено завищення
задекларованих суб'єктом
господарювання показників на суму
193716,00 грн., оскільки до їх складу зайво
включено ПДВ по податкових накладних
від ТОВ «Дніпродім». За результатами
перевірки встановлено, що придбані
послуги ПП «УКР-КОМ» відповідно до п.44.1
ст.44, п.138.2 ст.138. пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України не
підлягають включенню до витрат. Також
до податкового кредиту було зайво
включені податкові накладні по
взаєморозрахунках з ТОВ «Дніпродім»,
що спричинило завищення
задекларованих суб'єктом
господарювання показників у рядку 10.1
(рядку 17) декларації з податку на додану
вартість за липень 2013 року на суму 193716.00
грн., чим порушено п.198.1. п. 198.2, п.198.3, п.198.6
ст.198 Податкового кодексу України. З
огляду на це просила у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши у судовому засіданні
пояснення представників сторін,
дослідивши подані письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають до
задоволення, враховуючи таке.

Судом встановлено, що ДПІ у
Рівненському районі 7-8 листопада 2013
року проведено позапланову виїзну
перевірку ПП «УКР-КОМ» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Дніпродім» (код за ) в
липні 2013р., за результатами якої
складено акт від 15.11.2013 року
№116/22-141/34488279 та прийнято податкове
повідомлення-рішення від 29 листопада
2013р. № яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у розмірі 290574 грн., в
тому числі 193716 грн. основного
зобов'язання та 96858 грн. штрафної
(фінансової) санкції (т.1 а.с.8-28, 29).

Підставою для таких висновків
слугувало те, що до ДПІ у Рівненському
районі надійшов акт перевірки
№549/26-54-22-2/38615716 від 03.10.2013 р., надісланий
ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Дніпродім» () щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з квітня 2013 року по
серпень 2013 року». Згідно з актом на час
проведення перевірки первинні та інші
документи відсутні, ТОВ «Дніпродім» за
вказаною в реєстраційних документах
адресою не знаходиться. Крім того, у
ході проведення перевірки не
встановлено факту передачі робіт,
послуг від продавця - ТОВ «Дніпродім»
до покупця - ПП «УКР-КОМ» в зв'язку з
відсутністю і не наданням для
перевірки первинних облікових
документів у будівництві. Також
матеріали перевірки вказують на
відсутність у ПП «УКР-КОМ» первинних
облікових документів у будівництві
№КБ-2в "Акт приймання виконаних
будівельних робіт" та №КБ-3 "Довідка про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати", а відтак господарські
операції з будівельно-монтажних робіт
між платником податків ПП "УКР-КОМ" та
його контрагентом ТОВ «Дніпродім» є
такими, що фактично не відбулися.

В акті перевірки №549/26-54-22-2/38615716 від
03.10.2013 р. зазначено, що ТОВ «Дніпродім»
задекларовано податкові зобов'язання
по податку на додану вартість за період
з 01.04.2013 р. по 31.08.2013 р. в сумі 2528915,00 грн., в
т.ч. згідно з даними АІС «Контрагент»
"Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів" з ПП «УКР-КОМ» в сумі 193715
74 грн..

За наслідками перевірки ДПІ у
Оболонському районі м. Києва ДПС
податкові зобов'язання сформовані ТОВ
«Дніпродім» за період з 01.04.2013 р. по
31.08.2013 р. на загальну суму 2528915,00 грн. та
податковий кредит в сумі 2478141,00 грн.
зменшено до 0,00 грн.

ПП "УКР-КОМ" оскаржувало податкове
повідомлення-рішення до ГУ Міндоходів
у Рівненській області та Міністерства
доходів і зборів України. За
результатами розгляду скарги позивача
залишено без задоволення, а рішення -
без змін (т.1 а.с.54-57, 58-59).

Як вбачається з матеріалів справи, ПП
"УКР-КОМ" є юридичною особою, яка
зареєстрована 31.07.2006 року. З 07.08.2006 року
ПП «УКР-КОМ» зареєстровано ДПІ у
Рівненському районі в якості платника
податку на додану вартість, про що
свідчить витяг з реєстру платників
податку на додану вартість №12.
Основним видом діяльності позивача є
виробництво будівельних металевих
конструкцій і частин конструкцій, а
зокрема, ПП «УКР-КОМ» є виробником
металоконструкцій опор антенних
уніфікованих А0-30 - А0-70 (т.1 а.с.44-46, 60-61).

При цьому для забезпечення здійснення
такої діяльності ПП «УКР-КОМ» має
наступні ліцензії і дозволи на
виконання робіт: ліцензія №589578 серія
АВ для ПП «УКР-КОМ» видана 27.07.2011р.
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України на господарську
діяльність пов'язану із створенням
об'єктів архітектури, дата прийняття
рішення 27.07.2011р. №13-Л наказу про видачу
ліцензії, строк дії ліцензії з 27.07.2011р.
по 27.07.2016р.; сертифікати відповідності
продукції, видані Державним комітетом
України з питань технічного
регулювання та споживчої політики
(Державна система сертифікації
УкрСЕПРО) №750848 Серія ВВ від 18.04.2012р. та
№750849 Серія ВВ від 17.04.2012р.; дозвіл
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України №1010.12.30
від 26.06.12р. на виконання робіт
підвищеної небезпеки; дозвіл
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Рівненській
області Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
№111.12.56 від 08.05.12 р. на виконання робіт
підвищеної небезпеки; дозвіл
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Рівненській
області Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
№146.12.56 від 21.06.12 р. на виконання робіт
підвищеної небезпеки (т.1 а.с.47-53).

Судом встановлено, що протягом травня -
червня 2013 року ПП «УКР-КОМ» уклало із
ТОВ «Дніпродім» (зареєстроване
платником ПДВ, свідоцтво №200116554 від
01.04.2013 р.) низку договорів на виконання
окремих робіт, а саме: №35 від 14.05.2013р.
відповідно до якого ТОВ «Дніпродім»
виконав комплекс будівельно-монтажних
робіт на базовій станції, що
знаходиться за адресою Хмельницька
область Білогірський район с.
Білогір'я, сума по договору 26750 грн., в
т.ч. ПДВ 4458,33 грн.; №48 від 23.05.2013р.
відповідно до якого ТОВ «Дніпродім»
виконав комплекс послуг з отримання
землевпорядних документів на об'єкти
телекомунікаційної інфраструктури -
баштові споруди ТОВ «УКРТАУЕР»:
Донецька область Великоновоселівський
район с. Старомлинівська (D04503); Донецька
область Шахтарський район м. Шахтарськ
(D03311); Тернопільська область
Бережанський район с.Куряни (ТЕ 1104);
№52 від 27.05.2013р. відповідно до якого ТОВ
«Дніпродім» виконав комплекс
будівельно-монтажних робіт
телекомунікаційної інфраструктури -
баштові споруди ТОВ «УКРТАУЕР»:
Вінницька область Чечельницький район
с. Ольгопіль (VN3454); №53 від 27.05.2013р.
відповідно до якого ТОВ «Дніпродім»
виконав комплекс будівельно-монтажних
робіт телекомунікаційної
інфраструктури - баштові споруди ТОВ
«УКРТАУЕР»: Вінницька область
Погребищенський район с. Мончин (VN3153);
№54від 27.05.2013р. відповідно до якого ТОВ
«Дніпродім» виконав комплекс
будівельно-монтажних робіт
телекомунікаційної інфраструктури -
баштові споруди ТОВ «УКРТАУЕР»:
Донецька область Шахтарський район м.
Шахтарськ (D03311); №76 від 12.06.2013р.
відповідно до якого ТОВ «Дніпродім»
виконав комплекс будівельно-монтажних
робіт телекомунікаційної
інфраструктури - баштові споруди ТОВ
«УКРТАУЕР»: Одеська область Колимський
район с. Петрівка (OD2234); №77 від. 12.06.2013р.
відповідно до якого ТОВ «Дніпродім»
виконав комплекс будівельно-монтажних
робіт на об'єкти телекомунікаційної
інфраструктури - баштові споруди ТОВ
«УКРТАУЕР»: Донецька область
Великоновосельківський район с.
Старомлинівка (D04503); №92 від 26.06.2013р.
відповідно до якого ТОВ «Дніпродім»
виконав комплекс будівельно-монтажних
робіт на об'єкти телекомунікаційної
інфраструктури - баштові споруди ТОВ
«УКРТАУЕР»: Вінницька область
Оратівський район с. Новоживотів (VN9002);
№93 від 26.06.2013р. відповідно до якого ТОВ
«Дніпродім» надало комплекс
будівельно-монтажних робіт на об'єкти
телекомунікаційної інфраструктури -
баштові споруди ТОВ «УКРТАУЕР»: АР Крим
Сакський рарон с. Фрунзе (KR1009); №104 від
03.07.2013р., відповідно до якого ТОВ
«Дніпродім» надало послуги з переробки
металопрокату з використання
матеріалів замовника, вартість
переробки 5,52 грн. з ПДВ за 1 кг металу, в
т.ч. ПДВ 20% - 0,92 грн.

В подальшому за результатами виконання
робіт згідно вищенаведеного переліку
договорів, сторонами було складено
акти надання послуг, а саме: №19 від
17.07.2013 року, №20 від 24.07.2013 року, №21 від
24.07.2013 року, №22 від 24.07.2013 року, №23 від
25.07.2013 року, №24 від 26.07.2013 року, №25 від
25.07.2013 року, №26 від 29.07.2013 року, №27 від
30.07.2013 року, № 28 від 31.07.2013 року.
Виконання договору №104 від 03.07.2013 р.,
сторонами додатково підтверджено
актами прийому передачі металопрокату
в переробку й з переробки від 03.07.2013 р.
та від 30.07.2013 р. відповідно, а також,
товарно-транспортним накладними від
03.07.2013 р. та від 30.07.2013 р., що
підтверджують фактичне переміщення
обумовленого металопрокату.

Крім того, ТОВ «Дніпродім» було
виписано для ПП «УКР-КОМ» належним
чином оформлені податкові накладні: №19
від 17.07.2013 року, №20 від 24.07.2013 року, №21
від 24.07.2013 року, №22 від 24.07.2013 року, № 23
від 25.07.2013 року, №24 від 26.07.2013 року, №25
від 25.07.2013 року, №26 від 29.07.2013 року, №27
від 30.07.2013 року, №28 від 31.07.2013 року.
Вказані податкові накладні були
включені позивачем до реєстру виданих
та отриманих податкових накладних, що є
додатком до декларацій із ПДВ за липень
2013 р.

Судом встановлено, що оплата за
вказаними договорами для ТОВ
«Дніпродім» була здійснена позивачем
шляхом перерахування безготівкових
грошових коштів на розрахунковий
рахунок названого контрагента, що
підтверджується платіжними
дорученнями позивача: №1705 від 16.08.2013 р.,
№527 від 19.08.2013 р., №1807 від 23.08.2013 р., №572
від 27.08.2013 р., №579 від 02.09.2013 р., №599 від
03.09.2013 р. на загальну суму 1162294,44 грн.

Відповідно до даних оборотно-сальдової
відомості позивача по рах.6851 за 3-й
квартал 2013р. станом на дату проведення
контролюючим органом перевірки,
заборгованість позивача перед ТОВ
«Дніпродім» не рахується.

Таким чином, укладені між ПП "УКР-КОМ" і
ТОВ "Дніпродім" первинні документи
повністю розкривають суть
господарських операцій здійснених між
сторонами договору.

Поряд з тим, обставини фактичного
отримання у ТОВ «Дніпродім» комплексу
будівельно-монтажних робіт
підтверджуються іншими доказами, які
свідчать про подальше використання
позивачем отриманих від названого
контрагента результатів робіт у своїй
господарській діяльності під час
виготовлення кінцевої продукції.

Так, відповідно до договорів, укладених
ПП «УКР-КОМ» із ТОВ «УкрТАУЕР», а саме:
Договору поставки вишок №UT05/s-09 від
31.08.2009 р., Рамкового контракту щодо
реалізації проекту та надання послуг
№UT03/с-09 від 11.06.2009 р., Договору з
технічного обслуговування
антенно-щоглових споруд №UT07/tm-09 від
30.06.2009 р., Договору підряду №7DG/13 від
10.04.2013 р., Договору на виконання робіт
№1/24/05 від 24.05.2013 р., на позивача на
підставі відповідних нарядів -
замовлень ТОВ «УкрТАУЕР» було
покладено обов'язки щодо спорудження,
технічного оснащення, обслуговування
та наступної поставки за принципом
«під ключ» антенно-щоглових споруд й
комунікаційних вишок, які в подальшому
використовуються мобільними
операторами в Україні для надання
своїх послуг. При цьому з огляду на
умови вказаних договорів, замовником -
ТОВ «УкрТАУЕР» було надано право
позивачеві щодо залучення для
виконання окремих будівельних
доручень, чи окремих робіт інших
суб'єктів господарювання -
субпідрядників. Відтак, з метою
забезпечення спорудження, технічного
оснащення, обслуговування та наступної
поставки вищевказаних споруд,
позивачем було залучено ТОВ
«Дніпродім» в якості субпідрядника,
для виконання окремих будівельних
робіт на конкретних об'єктах
будівництва, результати виконання яких
були включені до загального обсягу
виконаних робіт позивачем для ТОВ
«УкрТАУЕР».

При цьому, на виконання наведених
договорів, позивачем складено акт
приймання-передачі виконаних робіт від
03.07.2013 р., акт наданих послуг від 14.07.2013 р.
податкова накладна №104 від 10.07.2013 р.,
видаткова накладна №176 від 02.08.2013 р.,
податкова накладна №14 від 02.08.2013 р.,
видаткова накладна №266 від 20.08.2013 р.,
податкова накладна №247 від 20.08.2013 р.,
видаткова накладна №275 від 23.08.2013 р.,
податкова накладна №292 від 23.08.2013 р.,
видаткова накладна №277 від 24.08.2013 р.,
податкова накладна №293 від 24.08.2013 р.,
видаткова накладна №279 від 27.08.2013 р.,
податкова накладна №300 від 27.08.2013 р.,
видаткова накладна №318 від 24.09.2013 р.,
податкова накладна №118 від 24.09.2013 р.,
видаткова накладна №350 від 04.10.2013 р.,
податкова накладна №41 від 04.10.2013 р.,
видаткова накладна №369 від 18.10.2013 р.,
податкова накладна №107 від 18.10.2013 р.,
видаткова накладна №394 від 07.11.2013 р.,
податкова накладна №19 від 07.11.2013 р., які
були складені (підписані) ТОВ
«УкрТАУЕР» та ПП «УКР-КОМ» під час
передачі готової продукції -
антенно-щоглових споруд й
комунікаційних вишок.

В ході дослідження даних письмових
доказів, судом встановлено, що ПП
"УКР-КОМ" реалізувало для ТОВ "УкрТАУЕР"
металоконструкції опор антенних
уніфікованих А0-30 - А0-70, спорудження
яких виконано із використанням послуг
наданих ТОВ "Дніпродім", що свідчить про
безпосередню пов'язаність наданих
останнім послуг для ПП "УКР-КОМ" та його
господарською діяльністю.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно із п. 198.1 ст. 198 ПК України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

За змістом п.198.3 ст. 198 ПК України, право
на нарахування податкового кредиту
виникає незалежно від того, чи такі
товари/послуги та основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Згідно із п.198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Відповідно до вимог п.201.4 ст.201 ПК
України, податкова накладна
складається у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Один примірник видається
покупцю, а другий залишається у
продавця. У разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді покупцю
видається оригінал, а копія
залишається у продавця. Податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Органи державної податкової служби за
даними реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних, наданих в
електронному вигляді, повідомляють
платника податку про наявність у
такому реєстрі розбіжностей з даними
контрагентів. При цьому платник
податку протягом 10 днів після
отримання такого повідомлення має
право уточнити податкові зобов'язання
без застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу
(п. 201.6 ст.201 ПК України).

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу
України визначені обов'язкові вимоги
до змісту податкової накладної.

Згідно п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу
України, податкову накладну складає
особа, яка зареєстрована як платник
податку.

Тобто, підставою для визнання
податкової накладної недійсною,
відповідно до положень Податкового
кодексу України є випадок, коли така
накладна заповнена та видана особою, що
не зареєстрована платником ПДВ,
оформлена з порушенням вимог Закону
або така податкова накладна не
зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

В той же час, відповідачем не надано
відомостей щодо скасування реєстрації
платника ПДВ контрагента Позивача на
момент здійснення право чинів або ж
інших дефектів представлених до
перевірки податкових накладних на
підставі яких позивачем здійснювалось
формування податкового кредиту за
липень 2013 року.

Отже, доводи відповідача про те, що
позивач не підтвердив своє право на
податковий кредит з ПДВ не можуть бути
взяті до уваги (без інших обґрунтувань,
а не простих тверджень Відповідача),
оскільки на час здійснення
господарських операцій контрагент
позивача був внесений до реєстру
платників ПДВ.

Покликання представника відповідача
на відсутність у позивача первинних
облікових документів з обліку в
будівництві, а саме: форми КБ-2в "Акт
приймання виконаних підрядних робіт"
та форми КБ-3 "Довідка про вартість
виконаних підрядних робіт та витрати"
не ґрунтуються на нормах чинного
законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до наказу Державного
комітету статистики України і
Державного комітету України з
будівництва та архітектури від 21.06.2002 р.
№ 237/5, типові форми первинних облікових
документів з обліку в будівництві ф.
КБ-2в поширюються на будівельні
підприємства та будівельні структурні
підрозділи підприємств усіх видів
економічної діяльності незалежно від
форми власності, що виконують
будівельні і монтажні роботи, роботи з
капітального та поточного ремонту
будівель і споруд та інші підрядні
роботи із залученням бюджетних коштів
або коштів підприємств, установ та
організацій державної форми власності;
ф. КБ-3 поширюються на всі будівельні
підприємства та будівельні структурні
підрозділи підприємств усіх видів
економічної діяльності незалежно від
форми власності, що виконують
будівельні і монтажні роботи, роботи з
капітального та поточного ремонту
будівель і споруд та інші підрядні
роботи за рахунок усіх джерел
фінансування.

В даній справі позивачем не
здійснювалось капітального чи
поточного ремонту будівель і споруд, не
залучались бюджетні кошти, а відтак
законодавство не встановлює обов'язку
на складання первинних облікових
документів з обліку в будівництві при
здійсненні його виду господарської
діяльності - виробництво
металоконструкцій опор антенних
уніфікованих.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
господарська операція - це дія або
подія, що викликає зміни у структурі
активів і зобов'язань, власному
капіталі підприємства. Із положень ч. 1,
3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що
бухгалтерський облік полягає, зокрема,
у складанні та прийнятті до обліку
первинних документів, які фіксують
факти здійснення господарських
операцій, складенні на їх підставі
зведених облікових документів,
систематизація інформації первинних
документів на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Відтак, господарські операції повинні
підтверджуватися належними первинними
документами і лише ті документи, які
відповідають зазначеним вище вимогам,
можуть бути визнані допустимими
засобами доказування відповідної
господарської операції.

З аналізу вищезазначеного суд дійшов
висновку, що визначальним фактором для
формування податкового кредиту з ПДВ, є
зв'язок придбаних товарів (робіт,
послуг) із господарською діяльністю
платника податків та наявність
підтверджуючих первинних документів,
що відображають реальність таких
господарських операцій.

Факти одержання позивачем послуг від
ТОВ "Дніпродім" та подальше
використання їх результатів в
господарській діяльності знайшли своє
підтвердження в ході судового
розгляду.

Крім того, суд зазначає, що згідно ст.67
Конституції України кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

При цьому, нормами Податкового кодексу
України не встановлено обов'язку
покупця сплачувати податок на додану
вартість до бюджету у разі несплати
продавцем товару або іншою особою суми
податку на додану вартість, отриманої
від покупця у складі ціни товару.
Відповідно до положень Податкового
кодексу України сума податку на додану
вартість, включена до ціни товару, є
податковим зобов'язанням продавця
товару і саме продавець товару має
сплачувати даний податок до бюджету.

Статтею 61 Конституції України
встановлено, що юридична
відповідальність має індивідуальний
характер.

Тому, на думку суду, позивач по справі
не може нести відповідальність за дії
чи бездіяльність контрагента щодо не
сплати ним сум податків по
господарським операціям та/або
неподання звітності до податкового
органу. Це означає, що невиконання
контрагентом свого зобов'язання щодо
сплати податку до бюджету тягне
відповідальність та негативні
наслідки щодо цієї особи, а тому сама по
собі несплата податку продавцем не
може бути підставою для відмови у праві
для платника податку на податковий
кредит за наявності факту здійснення
господарської операції.

Крім того, статтею 18 Закону України від
15 травня 2003 року N 755-IV "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" передбачено, що якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
були внесені до нього, то вони
вважаються достовірними і можуть бути
використані у спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін. Якщо відомості, які підлягають
внесенню до цього реєстру, є
недостовірними і були внесені до нього,
то третя особа може посилатися на них у
спорі як на достовірні, за винятком
випадків, коли вона знала або могла
знати про те, що такі відомості є
недостовірними.

За таких обставин, покликання
відповідача на Акт перевірки
№549/26-54-22-2/38615716 від 03.10.2013 р.. надісланий
ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Дніпродім» () щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з квітня 2013 року по
серпень 2013 року» не заслуговують на
увагу.

Згідно із ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що відповідачем не доведено
правомірність прийнятого податкового
повідомлення-рішення № від 29
листопада 2013р., яким позивачу визначено
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 290574 грн. (в тому
числі 193716 грн. основного зобов'язання
та 96858 грн. штрафної санкції), а відтак,
позовні вимоги підлягають до
задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94
КАС України стягуються на користь
позивача з Державного бюджету у
розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області від 29.11.2013 року № .

Присудити на користь позивача Приватне
підприємство "УКР-КОМ" із Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Борискін
С.А.