Справа № 804/5238/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
07 травня 2014 р.Справа №804/5238/14
Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Олійник В.М., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення
адміністративного позову в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки
облдержадміністрації, директора
Департаменту освіти і науки
облдержадміністрації Демчика
Олександра Ігоровича про визнання
протиправними та скасування наказів,-
11 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Департаменту
освіти і науки Дніпропетровської
облдержадміністрації, директора
Департаменту освіти і науки
облдержадміністрації Демчика
Олександра Ігоровича про визнання
протиправними та скасування наказів.
07 травня на адресу суду від позивача
надійшла заява про забезпечення
адміністративного позову, а саме
позивач просить зупинити дію наказів
департаменту освіти і науки
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 13.03.2014 року № 128/0/212-14
«Про внесення змін до штатного розпису
департаменту освіти і науки
облдержадміністрації на 2014 рік та
зміни в організації праці
працівників», від 31.03.2014 року № 192/0/212-14
«Про введення в дію нової структури та
переліку змін №1 до штатного розпису
департаменту освіти і науки
облдержадміністрації на 2014 рік».
В обґрунтування заяви позивач
зазначив, що дія спірних наказів
вичерпується прийняттям
індивідуальних наказів про звільнення
конкретного працівника і невжиття
заходів щодо зупинення дії спірних
наказів на даній стадії провадження
може зробити неможливим виконання
рішення суду, яким вказані накази

будуть визнані
протиправними та скасованими, що
свідчитиме про порушення приписів ст. 6
Європейської конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод, так як
гарантії виконання рішення суду є
невід'ємною складовою права на
справедливий судовий розгляд, а
неможливість виконання такого рішення
суду додатково підтверджуватиме
відсутність ефективних способів
захисту права у сенсі вищеназваної
конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивачем не наведено підстав
наявності очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, не вказано
також підстави, які б свідчили про
ускладнення виконання чи неможливості
виконання судового рішення в разі
задоволення позову.

Розглянувши вказане клопотання, суд
вважає, що воно не підлягає
задоволенню, так як забезпечення
позову шляхом, визначеним в клопотанні,
буде означати фактично вирішення спору
по суті до закінчення судового
розгляду, що є неприпустимим. Також
забезпечення позову може порушити
права інших працівників Департаменту
освіти і науки Дніпропетровської
облдержадміністрації.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність відмови в
задоволенні клопотання позивача про
забезпечення адміністративного
позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 117,118,160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1
про забезпечення адміністративного
позову відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили відповідно до вимог ст. 254
КАС України та може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені ст. 186
КАС України, до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Суддя
(підпис) Ухвала не набрала законної
сили 07 травня 2014 року. Суддя З
оригіналом згідно. Помічник судді В.М.
Олійник В.М. Олійник Е.Г. Лоба