Справа № 814/5042/13-а
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м.
Миколаїв Справа №
814/5042/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Брагар В.С.
розглянувши адміністративну справу в
порядку письмового провадження,

за позовомДержавного підприємства
"Володимирське", вул. Марії Павлової, 36,
Володимирівка, Казанківський район,
Миколаївська область, 56065

доГоловного державного інспектора
праці територіальної державної
інспекції з питань праці у
Миколаївській області Куруч Д.І.,
АДРЕСА_1 Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Миколаївській області, вул. Корабелів,
16, Миколаїв, 54020

провизнання протиправним і скасування
п. 1 припису від 29.11.2013р. № 14-17-012/0092-0051, п.2
припису від 29.11.2013р. № 14-17-012/0092-0051,
Позивач звернувся до суду з позовними
вимогами про визнання протиправними та
скасування п.1, 2 припису відповідача-І
від 29.11.13 №14-17-012/0092-0051.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що вказаний припис винесено
безпідставно, оскільки вказане в
приписі як таке, що порушене позивачем
законодавство, не є обов'язковим для
виконання позивачем.

Відповідачі заперечили проти позову і
зазначили, що припис є законним,
оскільки позивачем при здійсненні
розрахунку з робітниками допущено
порушення чинного законодавства
України. В зв'язку з цим відповідачі
просили суд відмовити позивачу в
задоволенні його позовних вимог.

Представники сторін надали до суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач-І провів перевірку
позивача, щодо додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

В ході перевірки, в тому числі було
встановлено, що позивач має
заборгованість з виплати заробітної
плати, та в порушення ст.116 КЗпП, не
виплатив працівникам усі належні суми
у день звільнення.

За наслідками перевірки складено акт
№2.

29.11.13 на підставі акту перевірки
відповідач-І виніс припис №14-17-012/0092-0051,
яким позивачу приписано:

1. Скласти відповідно до указу
Президенту України від 07.05.01 №292, графік
погашення заборгованості по
заробітній платі за жовтень 2013 р. перед
працівниками позивача. Інформувати
державного інспектора праці про стан
погашення заборгованості.

2. Забезпечити виконання вимог ст.117
КЗпП в чистині нарахування та виплати
середнього заробітку за весь час
затримки виплати належних звільненому
працівникові сум, по день фактичного
розрахунку.

Що стосується п.1 Припису про складання
позивачу відповідно до указу
Президенту України від 07.05.01 №292,
графіку погашення заборгованості по
заробітній платі за жовтень 2013 р. перед
працівниками позивача, суд зазначає, що
вказаний Указ жодним чином не
зобов'язує позивача вчиняти будь які
дії, в т.ч. складати графік погашення
заборгованості по заробітній платі.

Суд зазначає, що Указ не тільки не
покладає на позивача ніякого обов'язку
по складанню графіку погашення
заборгованості по заробітній платі за
жовтень 2013 р. перед працівниками, а
навіть не надають йому права
(можливості) вчиняти будь які дії.

Крім того жодний інший нормативний акт
не зобов'язує позивача виконувати Указ.

Отже, суд приходить до висновку, що п.1
Припису винесено незаконно, а тому він
підлягає скасуванню.

Що стосується п.2 Припису, щодо
забезпечення виконання вимог ст.117 КЗпП
в чистині нарахування та виплати
середнього заробітку за весь час
затримки виплати належних звільненому
працівникові сум, по день фактичного
розрахунку, суд зазначає наступне:

Разом з вказаним Приписом,
відповідачем-І притягнуто керівника
(директора Рубана О.В.) позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.41 КУпАП, за вчинення
правопорушення, що зазначено в п.2
Припису.

Постановою Казанківського районного
суду Миколаївської області від 14.01.14
провадження у справі закрите, за
відсутністю у діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином суд вважає, що п.2 Припису
підлягає скасуванню.

Крім того суд зауважує, що працівники,
яким позивач не нарахував та своєчасно
не виплатив середній заробіток за весь
час затримки виплати належних
звільненому працівникові сум, по день
фактичного розрахунку, не позбавлені
права та можливості самостійно
звернутися до суду, про стягнення з
позивача належних сум.

За таких обставин суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими, доведеними та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Судові витрати по справі присудити на
користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати
пункти 1 та 2 припису головного
державного інспектора праці
територіальної інспекції з питань
праці у Миколаївській області Круч Д.І.
від 29.11.13 №14-17-012/0092-0051.

3. Присудити на користь Державного
підприємства "Володимирське" судові
витрати у розмірі 137,46грн. з Державного
бюджету України.

4. Роз'яснити сторонам строк і порядок
набрання цією постановою законної сили
та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до
суду апеляційної інстанції шляхом
подання апеляційної скарги. Апеляційна
скарга на постанову суду подається
протягом десяти днів з дня
проголошення/отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються Одеському
апеляційному адміністративному суду
через Миколаївський окружний
адміністративний суд.

Суддя
В. С. Брагар