Справа № 813/3036/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2014 року 10 год.00 хв.
Справа № 813/3036/14
адміністративний суд у складі
головуючого судді Сакалоша В.М.,
розглянувши у м. Львові у скороченому
провадженні адміністративну справу за
позовом Калуської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Івано-Франківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КАМО" про стягнення
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Калуської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Івано-Франківській області до ТзОВ
"КАМО" про стягнення податкового боргу
в сумі 4 271,84 грн.
В обґрунтування позовних вимог
позивач покликається на те, що у
відповідача існує заборгованість
перед бюджетом в розмірі 4 271,84 грн., яка
виникла внаслідок несплати плати за
землю (орендна плата з юридичних осіб).
Враховуючи те, що відповідачем
тривалий час не вживаються заходи щодо
погашення заборгованості самостійно,
просить позов задовольнити повністю.
Скорочене провадження у справі
відкрито 17.04.2014 року.
Відповідачу надіслано судом копію
ухвали про відкриття скороченого
провадження та запропоновано
протягом десяти днів з дня одержання
вказаних вище документів подати
заперечення проти позову та необхідні
документи або заяву про визнання
Поштова кореспонденція отримана
представником відповідача 28.04.2014 року.
відповідача, відповідно до якого
останній стверджує, що позовні вимоги
вважає безпідставними та
необґрунтованими, просить відмовити у
їх задоволенні у зв'язку з тим, що
жодних заборгованостей згідно даних
бухгалтерського обліку немає, при
цьому зазначає, що позовна заява
Калуської об'єднаної державної
податкової інспекції в
Івано-Франківській області, на його
адресу не надходила.
Дослідивши представлені позивачем
документи, розглянувши наданий
відповідачем відзив, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов до
висновку про наявність достатніх
підстав для розгляду справи в порядку
скороченого провадження, без
проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі у зв'язку з наступним.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 183-2,
п. 2 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя розглядає справу в порядку
скороченого провадження одноособово,
без проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі.
Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців державну
реєстрацію ТзОВ «Камо» було здійснено
Згідно з довідкою позивача від 27.03.2014
року № 2029/10/250 за ТзОВ «Камо» станом на
27.03.2014 року, відповідно до даних карток
особових рахунків рахується
заборгованість перед бюджетом в сумі 4
271,84 грн., яка виникла у зв'язку з
несплатою плати за землю (орендної
плати з юридичних осіб).
Як вбачається з матеріалів справи для
здійснення своєї діяльності у
відповідача відкрито рахунок №
ПІБ в м. Калуш Ів-Франк.обл., МФО 336387, №
Вищевказана заборгованість перед
бюджетом виникла внаслідок несплати
відповідачем суми податкового
зобов'язання, що підтверджується
податковими повідомленнями - рішеннями
прийнятими на підставі Акта перевірки
від 30.11.2012 року № 2648/1501/31804991; податковим
повідомленням - рішенням від 17.05.2013 року
перевірки від 17.05.2013 року № 1256/1501/31804991;
податковими повідомленнями - рішеннями
прийнятими на підставі Акта перевірки
від 01.06.2013 року № 1564/1501/31804991.
Позивачем вживались заходи щодо
погашення відповідачем податкового
боргу, зокрема було надіслано
відповідачу податкову вимогу від
25.12.2012р. за № 136 на суму 1129,39 грн., однак
вони не мали позитивного характеру.
Що ж до викладених відповідачем у
відзиві на позов міркувань щодо того,
що за ним не числиться жодної
заборгованості, а позовна заява до
нього не надходила, суд до уваги такі не
бере, оскільки позивачем належними та
допустимими доказами доведено факт
існування такої заборгованості,
несплати її у відповідності до вимог
чинного законодавства та факт
відправки позовної заяви з додатками
на адресу відповідача.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з
Спірні правовідносини регулюються
положеннями Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI, оскільки
такий регулює відносини, що виникають у
сфері справляння податків і зборів,
зокрема, визначає вичерпний перелік
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.
Як вбачається з припису норми ст. 14.1.137
ст.14 Податкового кодексу України, орган
стягнення - державний орган,
уповноважений здійснювати заходи щодо
забезпечення погашення податкового
боргу в межах повноважень,
встановлених цим Кодексом та іншими
Відповідно до ст. 15 Податкового кодексу
України, платниками податків
визнаються фізичні особи (резиденти і
нерезиденти України), юридичні особи
(резиденти і нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.
У відповідності до п.п.54.3.1 п. 54.3 ст. 54
Податкового Кодексу України,
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, зокрема, якщо платник
податків не подає в установлені строки
податкову (митну) декларацію.
Положеннями п.57.3 ст.57 Податкового
Кодексу України передбачено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Відповідно до п.59.1. ст.59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може не надсилатися,
якщо загальна сума податкового боргу
платника податків не перевищує одного
неоподатковуваного мінімуму доходів
В порядку п.59.3. ст.59 Податкового кодексу
України податкова вимога надсилається
не раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.
Відповідно до положень статті 95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Положеннями п. 95.3. ст. 95 Податкового
Кодексу, стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше, ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
Як встановлено судом, з моменту
надіслання податкової вимоги на адресу
відповідача минуло 60 календарних днів,
однак суму податкового боргу
відповідачем сплачено не було.
Відповідно до Податкового Кодексу
України, податковий борг - це сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.
Згідно п.95.1 ст. 95 Податкового Кодексу
України - орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власність, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
Положеннями п. 95.3 ст.95 Податкового
Кодексу України стягнення коштів з
рахунку платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органами державної податкової служби,
у розмірі суми податкового боргу або
У відповідності до п.20.1.18 Податкового
Кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.
Відповідач не подав доказів, які б
свідчили про те, що вказана ним сума
податкових зобов'язань є не узгодженою,
а тому, з врахуванням згаданих норм та
обставин справи, суд дійшов до
висновку, що згадане податкове
зобов'язання є податковим боргом.
Відповідач не надав суду доказів на
підтвердження факту погашення боргу
Відповідно до положень, закріплених
статтею 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
Враховуючи вищевикладене, виходячи із
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, а також беручи до уваги те,
позивачем було вжито всіх передбачених
Податковим кодексом України заходів з
погашення податкового боргу
відповідача, які, в свою чергу, не дали
позитивного результату, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані матеріалами справи, не
спростовані відповідачем належними та
допустимими доказами, а відтак
підлягають задоволенню.
Згідно вимог ч. 4 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати по справі з відповідача
Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-165, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з
м. Львів, вул. Володимира Великого, 18/513)
податковий борг в сумі 4 271,84 грн. (чотири
тисячі двісті сімдесят одна гривня
вісімдесят чотири копійки) за рахунок
будь-яких готівкових коштів, в тому
числі коштів, які розміщені на
відкритих рахунках в банківських
Постанова виконується негайно
відповідно до п.9 ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
сторонами до Львівського апеляційного
адміністративного суду. Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку
також іншими особами у зв'язку з тим, що
суд вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через Львівський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження
в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження. Якщо строк
апеляційного оскарження буде
поновлено, то вважається, що постанова
суду не набрала законної сили.

Суддя
Сакалош В.М.