Справа № 2а-0770/2332/12
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
Справа №
876/9008/13 Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Курильця А.Р., Кухтея Р.В.,

за участю секретаря судового засідання
Лемцьо І.В.,

представника позивача
Бількіна О.С.

представника відповідача
Ліуша Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Ужгородської міжрайонної
державної податкової інспекції
Закарпатської області Державної
податкової служби на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2013
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «РІК» до
Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції Закарпатської
області Державної податкової служби (
тепер Ужгородська об»єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області) про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ТОВ «РІК» 16.07.2012 року звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції Закарпатської
області Державної податкової служби, в
якому просило визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення форми "В4"
№24/1/23-1/32784477/587 від 08.02.2012 року, форми "Р"
№25/23- 1/32784477/650 від 09.02.2012 року, форми "В1"
№28/23-1/32784477/653 від 09.02.2012 року, форми "Р"
№000039/22-00/32784477 від 07.05.2012 року, форми "Р"
№000038/22-00/32784477 від 07.05.2012 року.

В позовній заяві зазначає, що
прийнявши податкове
повідомлення-рішення форми "Р" №
25/23-1/32784477/650 від 09.02.2012 року, відповідач
фактично намагається двічі
оподаткувати податком на прибуток
замовлену позивачем та розроблену ПП
"Технократ" проектно-кошторисну
документацію. Відповідач не наводить в
акті перевірки жодного доказу щодо
анулювання ліцензій, нечинності
договорів, незаконності комплексної
експертизи та невідповідності всіх
складених по даній господарській
операції первинних та інших документів
правилам її складання, що підтверджує
неправомірність позиції відповідача
про безтоварність операції.

Податкове повідомлення-рішення форми
"Р" № 000038/22-00/32784477 від 07.05.2012 року
прийнято також, виходячи із припущення
Ужгородської МДПІ, що компанія Skoda Auto
a.s., надаючи ТОВ "РІК" послуги діяла
через постійне представництво, то ТОВ
"РІК" в силу приписів податкового
законодавства України не є податковим
агентом при виплаті доходів такому
представництву нерезидента, що власне
й спростовує висновки відповідача. При
цьому, не зрозуміло, як компанія -
нерезидент, розташована за межами
України, може бути одночасно по окремим
операціям постійним представництвом
на території України.

Щодо податкових повідомлень-рішень
форми "В4" № 24/1/23-1/32784477/587 від 08.02.2012 року,
форми «В1» № 28/23-32784477/653 від 09.02.2012 року,
форми "Р" № 000039/22-00/32784477 від 07.05.2012 року,
позивач вважає, що ТОВ "РІК" правомірно
було сформовано податковий кредит з
ПДВ на підставі всіх необхідних
законодавчо встановлених документів,
що підтверджують реальність та
законність здійснених господарських
операцій по придбанню у ПП "Технократ"
за договорами поставки товарів
(трансформаторів, моноблочних
модульних розподільчих щитів та
вакуумних вимикачів).

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2013
року позов задоволено. Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення Ужгородської
міжрайонної державної податкової
інспекції Закарпатської області
Державної податкової служби форми "В4"
№24/1/23-1/32784477/587 від 08.02.2012 року, форми "Р"
№25/23-1/32784477/650 від 09.02.2012 року, форми "В1"
№28/23-1/32-784477/653 від 09.02.2012 року, форми "Р"
№000039/22-00/32784477 від 07.05.2012 року, форми "Р"
№000038/22-00/32784477 від 07.05.2012 року.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції Ужгородська МДПІ
Закарпатської області Державної
податкової служби оскаржила його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просить рішення суду першої
інстанції скасувати і прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити з підстав порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Податкове повідомлення-рішення від 09
лютого 2012 року №25/23-1/32784477/650, яким
нараховано платнику 89700грн. податковий
орган вважає, що ПП «Технократ»
самостійно не здійснювало розробку
проектно-кошторисної документації
«Будівництво ПС 110/35/10 кВ 2х25мВА в с.
Соломоново Ужгородського району
Закарпатської області», оскільки, на
підприємстві відсутні фахівці
відповідної кваліфікації, а ТОВ
«Сінекта» на виконання замовлення ПП
«Технократ» розробити проектну
документацію для ТОВ «РІК» не міг, бо
згідно матеріалів кримінальної справи
№1602011 ТОВ «Сінекта» з 05.05.2009р. по 05.07.2011р.
фактично підприємницькою діяльністю
не займалась.

Також апелянт вважає правомірними
податкові повідомлення-рішення від 08
лютого 2012 року №24/1/23-1/32784477/587, яким
зменшено на 2270718грн. розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за вересень 2011 року, від 09
лютого 2012 року №28/23-1/32784477/653, яким
зменшено на 1189335грн. суму бюджетного
відшкодування з ПДВ за липень 2010 року,
серпень 2011 року та застосовано
297333,75грн. штрафної санкції та від 07.05.12
№000039/22-00/3278447, яким зменшено суму
грошового зобов 'язання ТОВ «РІК» по
ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, на
1473321грн.

Даний ПДВ було сформовано по
господарських операціях, згідно яких
ПП «Технократ» реалізувало ТОВ «РІК»
сухі силові трансформатори 4 GB типу
«GEAFOL» 2000-35/0,4 - 4 штуки (серійні номера:
№182166, №182167, №182168, №182169) та сухі силові
трансформатори 4 GB типу «GEAFOL» 2500-35/0,4 - 2
штуки (серійні номера: №182170, №182171).

На виконання постанови від 06.07.2011р.,
винесеної слідчим з особливо важливих
справ слідчого відділу податкової
міліції ДПА у Закарпатській області
старшим лейтенантом податкової
міліції Янцюк В.Б., ДПА у Закарпатській
області провела документальну
позапланову виїзну перевірку ПП
«Технократ» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
справлянні податку на прибуток
підприємств та податку на додану
вартість ПП «Технократ» при проведенні
взаємовідносин з ТОВ «Юкон-Майстер»,
ТОВ «Сінекта», ТОВ «РІК» за період з
01.01.2007р. по 30.09.2010р., якою встановлено, що
вказані вище трансформатори придбані
ПП «Технократ» від невстановлених
осіб, що діяли від імені ТОВ
«Юкон-Майстер» за 4178420грн. (в т.ч. ПДВ -
696403,33грн.).

Згідно акту ДПІ у Печерському районі м.
Києва від 18.02.2011 №874/23-11/35644959 провести
перевірку ТОВ «Юкон Майстер» неможливо
у зв'язку з тим, що згідно з даними бази
АІС РПП зазначено стан платника ТОВ
«Юкон Майстер» « 10» (запит на
встановлення місцезнаходження (місця
проживання)); в межах проведення
слідчих дій по кримінальній справі
№1602011 по ПП «Технократ» встановлено, що
засновник, директор та головний
бухгалтер ТОВ «Юкон-Майстер» -
громадянин Російської Федерації
ОСОБА_5, підприємство за юридичною
адресою не знаходиться (заявленої
адреси не існує), до ДПІ по місцю
реєстрації не звітує, транспортних
засобів за даним СГД не зареєстровано,
гр.ОСОБА_5 у період з 01.01.2010р. по 11.01.2011р.
кордон України не перетинав.

Враховуючи вищевикладене, апелянт
вважає, що ПП «Технократ» укладались
угоди з ТОВ «Юкон-Майстер» і
перераховувались кошти без мети
реального настання правових наслідків,
з метою нарощення вартості
трансформаторів (по ланках оформлялись
документи без реального здійснення
господарських операцій).

Такі ж висновки зроблено по придбанню
ТОВ «РІК» від ПП «Технократ» 22
моноблочних модульних розподільчих
щитів (високовольтні комірки для
ввідно-розподільчих пристроїв 35 кВ без
вимикачів) та 22 вакуумні вимикачі 35кВ
для комірок; вказані високовольтні
комірки та вакуумні вимикачі ПП
«Технократ» придбало від ТОВ
«Фортісгруп», що відсутній за місцем
свої реєстрації, згідно системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на рівні ДПА України станом на
13.01.2011 р., наявна розбіжність на суму ПДВ
- 563145грн. і ПП «Технократ» включило до
складу податкового кредиту суму ПДВ -
563145 грн. з контрагентом ТОВ
«Фортісгруп», проте останнє не
задекларувало податкове
зобов'язанння.

Щодо податкового повідомлення-рішення
від 07 травня 2012 року №000038/22-00/32784477 (про
сплату 213429грн. податку на прибуток,
одержаний нерезидентом з джерелом и
походження з України, та 53357,25грн.
штрафної санкції.

Перевіркою встановлено, що ТОВ „РІК"
укладено з компанією SKODA AUTO а і. (Чехія)
договір від 07.02.2008р. №0803-КВ ( надання
послуг по контролю за розробкою та
узгодженню проектної документації для
зварювального виробництва кузовів
автомобіля марки Шкода), згідно якого
виконавець (компанія Skoda Auto і
зобов'язується по завданню замовника
виконати комплекс планових послуг по
контролю за розробкою и узгодженням
проектної документації для
зварювального виробництва кузовів
автомобілів марки Skoda на заводі по
виробництву автомобілів в с.
Соломоново, Ужгородского району,
Закарпатської області, Україна,
відповідно до стандартів Skoda Auto та
концерну Volkswagen.

Згідно договорів та довідки від
05.02.2010р., від 25.03.2011р - свідоцтво про
резиденство, згідно яких
засвідчується, що платник податку AT SKODA
AUTO є резидентом Чеської Республіки
надавав послуги на території України
тривалістю більше трьох місяців і мав
надавати такі послуги через постійне
представництво.

При апеляційному розгляді представник
податкового органу апеляційну скаргу
підтримав з зазначених в ній підстав.

Представник позивача вимоги
апеляційної скарги заперечив, вважаючи
прийняте рішення законним та
обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового розгляду, дослідивши наявні в
справі матеріали та доводи апеляційної
скарги у їх сукупності, колегія суддів
приходить до переконання, що подану
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 01.12.2011 року по 13.01.2012 року
Ужгородською міжрайонною державною
податковою інспекцію була проведена
виїзна планова перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю "РІК" (далі -
ТОВ "РІК") з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 по
30.09.2011, за результатами якої складено
акт від 20.01.2012 №

На підставі акту від 20.01.2012 № 55/23-1/32784477
Ужгородською МДПІ прийнято наступні
податкові повідомлення-рішення:

форми "В4" № 24/1/23-1/32784477/587 від 08.02.2012,
відповідно до якого позивачеві
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 2270718,00 грн. за вересень 2011 року у
зв'язку із порушенням пп.7.7.1 п.7.7, пп.7.7.2
п.7.7, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.2.6 п.7.2,
абз.4 пп.7.2.3 п.7.2 Закону України "Про
податок на додану вартість" та п.200.1,
п.200.4 ст. 200 ПК України;

форми "Р" № 25/23-1/32784477/650 від 09.02.2012, згідно
якого позивачеві збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на загальну суму 89700,00 грн. у
зв'язку із порушенням пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14,
п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України;

форми "Р" № 26/23-1/32784477/651 від 09.02.2012,
відповідно до якого позивачеві
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток іноземних
юридичних осіб на загальну суму 533572,50
грн., в тому числі за основним платежем
426858,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями у сумі 106714,50 грн. у зв'язку із
порушенням п.13.1 ст. 13 Закону країни "Про
оподаткування прибутку підприємств";

форми "Р" № 27/23-1/32784477/652 від 09.02.2012, згідно
якого позивачеві збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 247358,00
грн. та нараховані штрафні (фінансові)
санкції у сумі 1,00 грн. у зв'язку із
порушенням пп.7.7.1 п.7.7, пп.7.7.2 п.7.7, пп.7.4.1
п.7.4, пп.7.4.5 п.7.4 цп.'7.2.6 п.7.2, абз.4 пп.7.2.3 п.7.2
ст. 7 Закону України Про податок на
додану вартість" та п.200.1 ст. 200 ПК
України;

форми "В1" № 28/23-1/32784477/653 від 09.02.2012,
відповідно до якого позивачеві
зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, визначене податкове
зобов'язання з ПДВ та зобов'язано
сплатити суму податку у розмірі 1189335,00
грн. та нараховані штрафні (фінансові)
санкції у загальному розмірі 297333,75 грн.
у зв'язку із порушенням пп.7.7.1 п.7.7, пп.7.7.2
п.7.7, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.2.6 п.7.2,
абз.4 пп.7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" та п.200.1,
п.200.4 ст. 200 ПК України.

Внаслідок адміністративного
оскарження підприємство отримало
наступні податкові
повідомлення-рішення:

форми "Р" № 000039/22-00/32784477 від 07.05.2012,
згідно якого позивачеві зменшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ на
загальну суму 1473321,00 грн.;

форми "Р" № 000038/22-00/32784477 від 07.05.2012,
відповідно до якого позивачеві
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток іноземних
юридичних осіб на загальну суму 266786,25
грн., в т. ч. за основним платежем в сумі
213429,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями на 53357,25 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з фактичного
виконання господарських оперецій та
підтвердження їх належними доказами.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Так, як видно з матеріалів справи,
підставою для збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на 89700,00 грн. став висновок
посадових осіб відповідача про
завищення задекларованих ТОВ "РІК"
показників у рядку 05.1 декларацій
"собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт, послуг)"
в загальній сумі 390000,00 грн., в тому числі
у III кварталі 2011 року - 390000,00 грн., у
зв'язку з включенням до їх складу
вартості проектно-кошторисної
документації, придбаної від ПП
"Технократ" відповідно до укладеного
договору від 25.03.2009 № 25-03/09-РІК.

При цьому податковий орган виходив з
матеріалів кримінальної справи № 1602011
по ПП "Технократ", з якої видно, що
проектну документацію для ТОВ "РІК" на
виконання замовлення ПП "Технократ"
розробляло ТОВ "Сінекта". Останнє
фактичної розробки
проектно-кошторисної документації та
її реалізації на ПП "Технократ" не
проводило. Крім того, ПП "Технократ"
також самостійно не здійснювало
розробку такої проектно-кошторисної
документації, оскільки на підприємстві
відсутні фахівці відповідної
кваліфікації.

Підставою для прийняття податкових
повідомлень-рішень №24/1/23-1/32784477/587 від
08.02.2012, №28/23-1/32784477/653 від 09.02.2012 та №
000039/22-00/32784477 від 07.05.2012 став висновок
посадових осіб відповідача щодо
завищення ТОВ "РІК" задекларованих
показників у рядку 10.1 декларацій з ПДВ
на суму 1986732,00 грн. у зв'язку з
включенням до складу податкового
кредиту сум ПДВ з:

придбання обладнання по податковим
накладним, отриманим від ПП "Технократ"
по операціях з придбання обладнання, в
ланках постачання якого до імпортера
оформлялись документи без реального
здійснення господарських операцій;

придбання від ПП "Технократ" проектної
документації на виконання договору від
25.03.2009 № 25-03/09-РІК, розроблення якої,
обґрунтовуючи матеріалами
кримінальної справи № 1602011 по ПП
"Технократ", останнє не мало можливості
виконати в силу відсутності необхідних
людських та матеріальних ресурсів.

Проте, суд першої інстанції вірно не
погодився з такими висновками
відповідача, так як він спростовується
матеріалами справи.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що між ТОВ "РІК"
(замовник) та ПП "Технократ" (виконавець)
було укладено договір № 25-03/09-РІК на
розробку проектно-кошторисної
документації від 25 березня 2009 року,
згідно з предметом якого замовник
доручає, а виконавець бере на себе
зобов'язання своїми силами і засобами у
відповідності до умов даного договору
та на підставі завдання на
проектування виконати проектні роботи
по розробці проектно-кошторисної
документації. Відповідно до умов
договору виконавець зобов'язується
розробити проектно-кошторисну
документацію по об'єкту: "Будівництво
ПС 110/35/10 кВ 2x25 мВА в с. Соломоново
Ужгородського району Закарпатської
області", яка складається з наступних
розділів: пояснювальна записка; робоча
документація на будівництво ПС 110/35/10 кВ
2x25 мВА в с. Соломоново Ужгородського
району Закарпатської області (п.1.2
укладеного договору).

П.1.4 договору від 25 березня 2009 року
констатовано, що виконавець виконує
роботи на підставі державної ліцензії
серії АВ № 387516. Крім того, п.6.2 договору
передбачено право виконавця залучати
за своїм вибором для виконання певних
обсягів робіт субпідрядні
спеціалізовані організації або
окремих спеціалістів. які мають
відповідні ліцензії та дозволи.

Договірна ціна згідно з п.3.1 договору №
25-03/09-РІК становить 468000,00 грн., в тому
числі ПДВ - 78000,00 грн.

На виконання умов укладеного договору,
згідно з актом приймання-здачі
виконаних робіт та прийомки проектної
документації від 05 травня 2010 року
виконавець передав замовнику комплект
проектної документації, а саме:
пояснювальну записку; робочу
документацію частина 1 Підстанція";
робочу документацію частина 2 "Релейний
захист та автоматика".

За виконані роботи ТОВ "РІК"
розрахувалось, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
банківськими виписками, на суму
вартості виконаних робіт ПП "Технократ"
виписані податкові накладні.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" передбачено, що до складу
валових витрат включаються, в тому
числі, суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті.

У відповідності до вимог абз.4 пп.5.3.9.
п.5.3 ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
не належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

Вказане узгоджується з нормами п. 138.2
ст. 138 ПК України, у відповідності до
яких витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Ч. 2 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" передбачено, що
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення і господарської операції
і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Матеріалами справи підтверджується
належне документальне оформлення в
законодавчо визначеному порядку
господарських операцій між ТОВ "РІК" та
ПП "Технократ", а саме: надані копії
договору на розробку
проектно-кошторисної документації,
акту приймання-здачі виконаних робіт
та прийомки проектної документації,
підписані відповідальними посадовими
особами та скріплені печатками
юридичних осіб, крім того, містять інші
відомості та реквізити, наявність яких
визнана обов'язковою для первинного
документу в розумінні ч. 2 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні".

Крім того, факт розробки
вищезазначеної проектно-кошторисної
документації підтверджується
висновком комплексної державної
експертизи № 07-00045-11, затвердженим
директором філії ДП
"Укрдержбудекспертиза" у Закарпатській
області 15 вересня 2011 року, експертним
висновком Територіального управління
Державної інспекції з
енергозбереження по Закарпатській
області про відповідність об»єкта
нормативним актам з питань
енергозбереження № 09 В 11 0025 0000 042 від 26
квітня 2011 року, висновком експертизи з
питань охорони праці щодо
проектно-конструкторської
документації №26.01.01.0233.11, висновком
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи № 05.03.02-07/43623 від 29.04.2011,
експертним висновком № 15 Управління
держтехногенбезпеки в Закарпатській
області від 14.09.2011. Слід підкреслити, що
такий проект був в подальшому
реалізований ТОВ "Євромотор" на
підставі договору купівлі - продажу
проектно-кошторисної документації №
200911 від 20.09.2011, що також підтверджується
актом приймання-передачі документації
від 30 вересня 2011 року, видатковою
накладною № ЕРТ- 900001 від 30.09.2011,
податковою накладною від 28.09.2011

Отже, судом першої інстанції вірно
зазначено, що вказані матеріали
спростовують твердження відповідача
про відсутність фактичного виконання
господарської операції по розробці
проектно-кошторисної документації по
об'єкту: "Будівництво ПС 110/35/10 кВ 2x25 мВА
в с. Соломоново Ужгородського району
Закарпатської області" та належно
оформлених первинних документів.

Крім того, на момент прийняття
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, як і на момент
розгляду даної адміністративної
справи, судового рішення, в тому числі в
кримінальній справі, яким було б
встановлено факт недійсності
правочинів, укладених між позивачем та
ПП "Технократ", прийнято не було, у
зв'язку з чим, згідно ст. 204 Цивільного
кодексу України, існує презумпція
правомірності вказаних правочинів, а
також наявність взаємних прав та
обов'язків сторін за такими угодами.

Крім того, копія такої ліцензії серії
АВ № 387516 від 28.12.2007 з переліком видів
робіт провадження будівельної
діяльності наявна в матеріалах справи
(т. 1, а. с. 137). Окрім того, чинним
законодавством не зобов'язано
замовника здійснювати перевірку
наявності у виконавця матеріальних та
людських ресурсів для виконання робіт
згідно з договором. Також, п.6.2 договору
№ 25-03/09-РІК обумовлено право виконавця
залучати за своїм вибором для
виконання певних обсягів робіт
субпідрядні спеціалізовані
організації або окремих спеціалістів,
які мають відповідні ліцензії та
дозволи.

Крім того, судом встановлено, що між ПП
"Технократ" (продавець) та ТОВ "РІК"
(покупець) було укладено договір про
поставку обладнання № 25/05/10 від 25
травня 2010, у відповідності до умов
якого продавець зобов'язується
поставити покупцеві сухі
трансформатори "4GB" з ізоляцією типу
"GEAFOL" виробник "SIEMENS" Німеччина для ЗТП-1,
ЗТП-2, ЗТП-З лакофарбувального цеху, а
покупець зобов'язується прийняти і
оплатити товар в порядку і на умовах,
передбачених цим договором.

П.3.3 договору № 25/05/10 передбачено, що
загальна вартість товару, визначеного
в додатку № 1 до цього договору,
становить 4397280,00 грн., в т. ч. ПДВ 20 %.

На зазначену в договорі вартість
товару ПП "Технократ" виписало
видаткову накладну № ТК-008 від 03 грудня
2010 року та податкові накладні № 12 від
04.06.2010, № 16 від 16.08.2010.

Фактична оплата отриманого від ПП
"Технократ" обладнання підтверджується
наявними в матеріалах справи копіями
банківських виписок.

Також, між ПП "Технократ" (продавець) та
ТОВ "РІК" (покупець) було укладено
договори про поставку обладнання №
26/05/10 від 26 травня 2010 року та № 27/05/10 від
27 травня 2010 року, у відповідності до
предмету яких продавець зобов'язується
поставити покупцеві:

електрощитове обладнання
ввіднорозподільчого пристрою 35 кВ ЗТП-1
зварювального цеху (договір № 26/05/10);

електрощитове обладнання
ввідйорозподільчого пристрою 35 кВ
ЗТП-1, ЗТП-З лакофарбувального цеху
(договір № 27/05/10),

а покупець зобов'язується прийняти і
оплатити товар в порядку і на умовах,
передбачених цими договорами.

Загальна вартість товару, визначеного
в Додатку № 1 до договору № 26/05/10 від 26
травня Ю10 року, становить 2522720,00 грн., в
т. ч. ПДВ 20 %, а визначеного в Додатку № 1
до договору № 27/05/10 від 27 травня 2010 року,
становить 4467260,00 грн., в т. ч. ПДВ 20 %.

На визначене договорами № 26/05/10 від 26
травня 2010 року та № 27/05/10 від 27 травня 2010
року обладнання ПП "Технократ" виписало
видаткові накладні № ТК-006 від 30
листопада 2010 року, № ТК-014 від 29 грудня
2010 року, № ТК-007 від 30 листопада 2010 року,
№ ТК-015 від 29 грудня 2010 року та
податкові накладні № 13 від 04.06.2010, № 22
від 24.11.2010, № 30 від ^23.12.2010, № п від 04.06.2010,
№21 від 24.11.2010, № 31 від 23.12.2010.

За отриманий товар ТОВ "РІК"
розрахувався в повному обсязі, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями банківських виписок.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" платник податку зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну, що
має містити зазначені окремими
рядками: а) порядковий номер податкової
накладної; б) дату виписування
податкової накладної; в) повну або
скорочену назву, зазначену у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість; г)
податковий номер платника податку
(продавця та покупця); д) місце
розташування юридичної особи або місце
податкової адреси фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість; е) опис (номенклатуру)
товарів (робіт, послуг) та їх кількість
(обсяг, об'єм); є) повну або скорочену
назву, зазначену у статутних
документах отримувача; ж) ціну поставки
без врахування податку; з) ставку
податку та відповідну суму податку у
цифровому значенні; и) загальну суму
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку.

Пп.7.2.6 п.7.2 ст. 7 зазначеного
законодавчого акту передбачено, що
податкова накладна видається
платником податку, який поставляє
товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

П.7.4 ст. 7 вищезазначеного закону
регламентує порядок визначення
податкового кредиту. Так, пп.7.4.1 цієї
статті передбачено, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; а також придбанням
(будівництвом, спорудженням) основних
фондів (основних засобів, у тому числі
інших необоротних матеріальних
активів та незавершених капітальних
інвестицій в необоротні капітальні
активи), у тому числі при їх імпорті, з
метою подальшого використання у
виробництві та/або поставці товарів
(послуг) для оподатковуваних операцій у
межах господарської діяльності
платника податку.

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартість" не
дозволяється включення до складу
податкового кредиту будь-яких витрат
по сплаті податку, що не підтверджені
податковими накладними.

У відповідності до акту перевірки №
55/23-1/32784477 від 20.01.2012, що також не
спростовувалось представником
відповідача в судових засіданнях,
згідно з проведеною ТОВ "РІК"
вибірковою інвентаризацією в
присутності працівників ДПА у
Закарпатській області, що здійснювали
перевірку, підтверджено наявність
трансформаторів згідно з серійними
номерами, придбаними за договором про
поставку обладнання № 25/05/10 від 25
травня 2010 року.

Факт наявності придбаного за
укладеними з ПП "Технократ" договорами
обладнання підтверджується проведеною
ТОВ "РІК" інвентаризацією основних
засобів та товарно-матеріальних
цінностей (т. 1, а. с. 180 - 181). Крім того,
наявність в позивача такого обладнання
та його використання в господарській
діяльності відповідачем не
заперечується.

Висновки стосовно безтоварності
господарських операцій з ПП "Технократ"
з метою нарощення їх вартості
ґрунтуються виключно на матеріалах
кримінальної справи № 1602011 по ПП
"Технократ", у відповідності до яких
фактичне імпортування
трансформаторів, придбаних за
договором про поставку обладнання №
25/05/10 від 25 травня 2010 року, на територію
України здійснювало ТОВ "УкрЕЛКОМ", яке
й доставило їх за адресою: вул.
Перемоги, 46, с. Соломоново, Ужгородський
район, Закарпатська область, Україна,
що є юридичною адресою позивача.
Стосовно обладнання за договорами №
26/05/10 від 26 травня 2010 року та № 27/05/10 від
27 травня 2010 року, то таке імпортовано
ТОВ "Фортісгруп" та ТОВ "Торговий Дім
"Енергоресурс", які й доставили їх за
адресою: вул. Перемоги, 46, с. Соломоново,
Ужгородський район. Закарпатська
область, Україна.

Проте, зазначені правочини в судовому
порядку недійсними визнані не були, а
ТОВ "РІК", в межах, передбачених законом,
вправі вільно обирати своїх
контрагентів та не зобов'язаний
відповідати ані за несплату податків
виконавцями, ані за можливу
недостовірність відомостей про них,
включених до Єдиного державного
реєстру, за умови необізнаності щодо
неї.

Вказане узгоджується також з практикою
Європейського суду з прав людини.
Зокрема, у справі "БУЛВЕС" АД проти
Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський
суд з прав людини у своєму рішенні від
22.01.2009 зазначив, що у разі якщо
національні органи за відсутності
будь-яких вказівок на безпосередню
участь фізичної або юридичної особи у
зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ,
який нараховується у ланцюгу поставок,
або будь-яких вказівок на обізнаність
пре таке порушення, все ж таки
застосовують негативні наслідки до
отримувача оподатковуваної ПДВ
поставки, який повністю виконав свої
зобов'язання, за дії або бездіяльність
постачальника, який перебував поза
межами контролю отримувача і у
відношенні якого у нього не було
засобів перевірки та забезпечення його
виконання, то такі владні органи
порушують справедливий баланс, який
має підтримуватися між вимогами
суспільних інтересів та вимогами
захисту право, власності.

Колегія суддів також бере до уваги те,
що висновок податкового органу про
завищення ТОВ "РІК" податкового кредиту
на суму 18355,00 грн. по непідтвердженій
податковій накладній, було
встановлено, що за наслідком
проведених уточнюючих розрахунків за
березень 2010 року в податковій
декларації з ПДВ за квітень 2010 року в
р.23.3 Х)В "РІК" було помилково вказано
суму 1335718,00 грн., а повинна була бути
вказана сума 1354073,00 грн., яка і
відображена в картці платника
податків. В наступному звітному місяці
допущена арифметична помилка була
виправлена позивачем у декларації з
ПДВ за травень 2010 року.

Щодо нарахування позивачу грошового
зобов'язання з податку на прибуток
іноземних юридичних осіб на загальну
суму 266786,25 грн.,судом встановлено, що
порушення ТОВ "РІК" вимог п.13.1 ст. 13
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" та п.З ст. 5, п.1 ст.
7 Конвенції між Урядом України і Урядом
Чеської Республіки про уникнення
подвійного оподаткування та
попередження податкових ухилень
стосовно податків на доходи і майно не
було.

Так, між ТОВ "РІК" та компанією SKODA AUTO a.s.
(Чехія) було укладено договори про
надання послуг по проектуванню
виробництва двигунів для автомобілів
марки Шкода № 0801-MF від 23.01.2008, про
надання послуг по контролю за
розробкою та узгодженню проектної
документації для зварювального
виробництва кузовів автомобіля марки
Шкода № 0803-КВ від 07.02.2008, про надання
послуг по контролю за розробкою та
узгодженню проектної документації для
фарбувального виробництва кузовів
автомобіля марки Шкода № 0824- LK від
07.02.2008.

У відповідності до вимог п.13.1 ст. 13
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" будь-які доходи,
отримані нерезидентом із джерелом їх
походження з України, від провадження
господарської діяльності (у тому числі
на рахунки нерезидента, що ведуться в
гривнях) оподатковуються у порядку і за
ставками, визначеними цією статтею.

Разом з тим, п.4 Порядку звільнення
(зменшення) від оподаткування доходів
із джерелом їх походження з України
згідно з міжнародними договорами
України про уникнення подвійного
оподаткування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 470 від 06.05.2001 (чинного на момент
виникнення спірних правовідносин),
передбачено, що підставою для
звільнення (зменшення) від
оподаткування доходів із джерелом їх
походження з України є подання
нерезидентом з урахуванням
особливостей, передбачених пунктами 5 і
6 цього Порядку, особі, яка виплачує
йому доходи, довідки (або її
нотаріально засвідченої копії), яка
підтверджує, що нерезидент є
резидентом країни, з якою укладено
міжнародний договір а також інших
документів, якщо це передбачено
міжнародним договором.

Між урядами України і Чеської
Республіки 30 червня 1997 року було
підписано Конвенцію про уникнення
подвійного оподаткування та
попередження податкових ухилень
стосовно податків на доходи і майно,
ратифіковану Україною 17.03.1999.

Актом проведеної перевірки № 55/23-1/32784477
від 20.01.2012, посадові особи відповідача
засвідчили надання ТОВ "РІК" на
підтвердження статусу резидента
довідки - свідоцтво про резидентство,
згідно з яких засвідчується, що платник
податку AT SKODA AUTO є резидентом Чеської
Республіки - довідка від 05.02.2010, від
25.03.2011. Крім того, наявність такого
статуту у даного контрагента позивача
не заперечується представником
відповідача і в судових засіданнях.

Так, ч. 1 ст. 7 такої Конвенції
передбачено, що прибуток підприємства
Договірної Держави оподатковується
тільки у цій Державі, якщо тільки це
підприємство не здійснює комерційної
діяльності в другій Договірній Державі
через розташоване в ній постійне
представництво. Якщо підприємство
здійснює комерційну діяльність, як
вказано вище, прибуток підприємства
оподатковується в другій Державі, але
тільки в тій частині, яка стосується
цього постійного представництва.

Поняття "постійного представництва"
для цілей цієї Конвенції
регламентується ст. 5 Конвенції.
Зокрема, ч. 1 ст. 5 встановлено, що таким є
постійне місце діяльності, через яке
повністю або частково здійснюється
комерційна діяльність підприємства.
П.Ь) ч. З зазначеної статті Конвенції
передбачає, що термін постійне
представництво включає також надання
послуг, включаючи консультаційні або
управлінські послуги, підприємством
Договірної Держави через найманих
робітників або інший персонал,
найманий підприємством для таких цілей
тільки якщо діяльність такого
характеру триває на території другої
Договірної Держави протягом періоду
або періодів, які перевищують у
сукупності три місяці у будь-якому
дванадцятимісячному періоді.

Як видно з- матеріалів справи
перевіряючими податкового органу не
було враховано листа від 13.04.2012 року,
наданого компанією Skoda Auto a.s. на запит
ТОВ "РІК" (т. 1, а. с. 182), у відповідності до
якого період надання нерезидентом
послуг становив:

за договором від 23.01.2008 № 0801-MF: у 2008 році
5 днів (17.12-21.12), у 2009 році 35 днів (12.01-20.01,
26.01-15.02, 01.03-06.03);

за договором від 07.02.2008 № 0824-LK: у 2008 році
7 днів (01.04- 02.04, 14.10-17.10), у 2009 році 2 дні
(07.12-08.12);

за договором від 07.02.2008 № 0803-КВ: у 2008
році 12 днів (10.03-12.03, 01.04-02.04, 27.05- 29.05,
08.12-10.12), у 2009 році 6 днів (29.09-02.10, 07.12-08.12).

Тобто, у жодному дванадцятимісячному
періоді сукупна кількість днів,
протягом яких надавались послуги
нерезидентом, не перевищувала трьох
місяців.

Разом з тим, відповідачем на було
надано суду доказів про реєстрацію в
податкових органах постійного
представництва Skoda Auto a.s.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
ухвалив законне рішення з дотриманням
норм процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують і така задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Ужгородської
міжрайонної державної податкової
інспекції Закарпатської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2013
року у справі №2а-2332/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили, а в разі складання
ухвали в повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України - з дня складання
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
Д.М. Старунський

Судді
А.Р. Курилець

Р.В. Кухтей

Ухвала у повному обсязі складена 29.04.2014
року.