Справа № 806/158/14
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
Житомир справа № 806/158/14

час прийняття: 15 год. 00 хв.
категорія 6.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

за участі секретаря Длугаш О.В.,

за участі представника позивача
Ходаківського Д.В.,

за участі представника відповідача
Михнюк Я.В.,

за участі представника третьої особи
Шевчука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Комунального підприємства
"Інспекція з благоустрою міста
Житомира" Житомирської міської ради до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, третя особа, без
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Управління
комунального господарства
Житомирської міської ради, про
визнання протиправною та скасування
постанови від 09.01.2014 р. №1/6-Ю/вих./6/30/14,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 09
січня 2014 року № 1/6-ю/вих./6/30/14. В
обґрунтування своїх позовних вимог
Комунальне підприємство "Інспекція з
благоустрою міста Житомира"
Житомирської міської ради зазначало,
що обставини викладені в акті
перевірки від 25.12.2013 року, на підставі
якого прийнято відповідачем
оскаржувану постанову, не відповідають
дійсності. Так як на розі вулиць
І.Кочерги і В. Бердичівської в м.
Житомирі ніякого громадського туалету
не існує, а тому підключення його до
мережі водопостачання та каналізації
неможливо. КП "Інспекція з благоустрою
м. Житомира" Житомирської міської ради
не є замовником будівництва за
вказаною адресою, оскільки відповідно
до п. 8.7.4.1 додатку 1 до рішення
Житомирської міської ради позивачу
були виділенні кошти лише для
придбання громадських туалетів без
будь - якого будівництва. Також вказує
на те, що жодного будівництва
комунальним підприємством не
замовлялось і не здійснювалось, а тому,
на думку позивача, на нього не може бути
накладено штраф за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт. У зв'язку з цим, Комунальне
підприємство "Інспекція з благоустрою
міста Житомира" Житомирської міської
ради просить скасувати постанову
відповідача від 09 січня 2014 року №
1/6-ю/вих./6/30/14 як протиправну.

Представник позивача в засіданні суду
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив їх задовольнити, з
підстав викладених у позові.

Представник відповідача позов не
визнала, просила відмовити в
задоволенні позовних вимог, на
підставі доводів викладених у
письмових запереченнях. Пояснила, що 25
грудня 2013 року головним державним
інспектором відділу контролю за
будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду по Центральному
регіону ОСОБА_6. було проведено
перевірку дотримання вимог
законодавство у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил Комунального
підприємства "Інспекція з благоустрою
міста Житомира" Житомирської міської
ради на об'єкті будівництва
"Будівництво та підключення до
зовнішніх мереж централізованого
водопостачання і каналізації
громадського туалету на розі вул. І.
Кочерги і В. Бердичівська в м. Житомирі",
за результатами якої складено акт. На
момент перевірки за адресою: м. Житомир
в сквері на розі вул. І. Кочерги і В.
Бердичівської виконані будівельні
роботи з влаштування фундаментної
плити для розміщення громадського
туалету, виконані роботи по новому
будівництву зовнішніх мереж
водопостачання діаметром 50 мм та
каналізації діаметром 100 мм для
підключення громадського туалету, ІІ
категорії складності, без реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Факт будівництва
об'єкта саме позивачем, на думку
представника відповідача,
підтверджується технічними умовами №
39 від 24.10.13 р., виданими КП
"Житомирводоканал" Житомирської
міської ради Комунальному
підприємству "Інспекція з благоустрою
міста Житомира" Житомирської міської
ради для нового будівництва
внутрішньодворової водопровідної
мережі під громадський туалет.
Ураховуючи зазначене, наполягала на
тому, що постанова від 09 січня 2014 року №
1/6-ю/вих./6/30/14 є законною і скасуванню не
підлягає.

Представник третьої особи, без
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача, в засіданні суду
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив їх задовольнити.
Зазначив, що жодних робіт з будівництва
на розі вул. І.Кочерги і В.
Бердичівської в районі ЖЦНТІ
підприємством не виконувалося.

Заслухавши пояснення представників
сторін, представника третьої особи,
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог з наступних підстав.

Встановлено, що 25 грудня 2013 року
головним державним інспектором
відділу контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів, державного ринкового
нагляду по Центральному регіону
ОСОБА_6., на підстав направлення на
проведення перевірки № 446/13 від 19.12.2013
року, виданого на виконання наказу
Інспекції ДАБК у Житомирській області
№ 595-од від 19.12.2013 р., проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
Комунального підприємства "Інспекція з
благоустрою міста Житомира"
Житомирської міської ради, а саме
об'єкту будівництва "Будівництво та
підключення до зовнішніх мереж
централізованого водопостачання і
каналізації громадського туалету на
розі вул. І. Кочерги і В. Бердичівської в
м. Житомирі".

Перевіркою встановлено, що замовником
будівництва є Комунальне підприємство
"Інспекція з благоустрою міста
Житомира" Житомирської міської ради
(пункт 8.7.4.1, додатку 1 до рішення
Житомирської міської ради від 18.04.2013
року № 526); на момент перевірки за
адресою: м. Житомир в сквері на розі вул.
І.Кочерги і В. Бердичівської, виконані
будівельні роботи з влаштування
фундаментної плити для розміщення
громадського туалету, виконані
будівельні роботи по новому
будівництву зовнішнім мереж
водопостачання діаметром 50 мм, та
каналізації діаметром 100 мм для
підключення громадського туалету, ІІ
категорія складності, без "Декларації
про початок виконання будівельних
робіт", внесеної до Єдиного державного
реєстру та зареєстрованою інспекцією
ДАБК у Житомирській області, всупереч
ст. 34 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" від 17 лютого
2011 року № 3038-VI та п. 2 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 р. № 466.

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 25 грудня
2013 року.

Також за результатами перевірки 25
грудня 2013 року відповідачем було
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, в
якому зафіксовані виявлені порушення
та вказано, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відбудеться о 14 год. 30 хв. 09 січня 2014
року у приміщенні Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, та припис № 120
про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно - правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт.

09 січня 2014 року перший заступник
начальника інспекції ДАБК у
Житомирській області Кондратюк С.М.,
розглянувши матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, акт перевірки від 25.12.2013
року, протокол від 25.12.2013 р., припис № 120
від 25.12.2013 р., прийняв постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №
1/6-ю/вих/6/30/14, якою визнано Комунальне
підприємство "Інспекція з благоустрою
міста Житомира" Житомирської міської
ради винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність у сфері
містобудівної діяльності" та накладено
штраф у сумі 43848 грн.

Вирішуючи питання щодо правомірності
оспорюваної постанови від 09.01.2014 року №
1/6-ю/вих/6/30/14, суд зважає на таке.

Закон України "Про регулювання
містобудівної діяльності" від 17.02.2011
року № 3038-VI встановлює правові та
організаційні основи містобудівної
діяльності і спрямований на
забезпечення сталого розвитку
територій з урахуванням державних,
громадських та приватних інтересів.

Згідно із частиною 1 статті 34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI (у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин, далі - Закон №
3038-VI), замовник має право виконувати
будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Частиною 1 статті 36 Закону № 3038-VI
передбачено, що право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Відповідно до абзацу другого частини 2
статті 36 Закону № 3038-VI, виконувати
будівельні роботи, підключати об'єкт
будівництва до інженерних мереж та
споруд без реєстрації зазначеної
декларації забороняється.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
встановлена Законом України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" від
14.10.1994 року № 208/94-ВР (зі змінами та
доповненнями).

Згідно із абзацом другим пункту 4
частини 2 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" від
14.10.1994 року № 208/94-ВР, у редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин, суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації на
об'єктах II категорії складності несуть
відповідальність у вигляді штрафу у
розмірі тридцяти шести мінімальних
заробітних плат.

Із аналізу наведеної норми Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" слідує, що накладення
штрафу на підставі пункту 4 частини 2
статті 2 цього Закону можливе лише на
суб'єктів містобудівної діяльності,
які є замовниками будівництва об'єктів,
або тих хто виконує функції замовника і
підрядника одночасно, за умови
встановлення факту виконання такою
особою будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт чи наведення
недостовірних даних у зазначеній
декларації.

Разом з цим, варто зазначити, що
замовник, у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону
№ 3038-VI, - фізична або юридична особа, яка
має намір щодо забудови території
(однієї чи декількох земельних ділянок)
і подала в установленому
законодавством порядку відповідну
заяву.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону № 3038-VI,
суб'єктами містобудування є органи
виконавчої влади, Верховна Рада
Автономної Республіки Крим, Рада
міністрів Автономної Республіки Крим,
органи місцевого самоврядування,
фізичні та юридичні особи.

У статті 1 Закону України "Про основи
містобудування" від 16.11.1992 року № 2780-XII
(у редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
встановлено, що містобудування
(містобудівна діяльність) - це
цілеспрямована діяльність державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, громадян, об'єднань
громадян по створенню та підтриманню
повноцінного життєвого середовища, яка
включає прогнозування розвитку
населених пунктів і територій,
планування, забудову та інше
використання територій, проектування,
будівництво об'єктів містобудування,
спорудження інших об'єктів,
реконструкцію історичних населених
пунктів при збереженні традиційного
характеру середовища, реставрацію та
реабілітацію об'єктів культурної
спадщини, створення інженерної та
транспортної інфраструктури.

Отже, суб'єктами містобудування є
замовники будівництва, а також
юридичні особи та фізичні особи -
підприємці, які виконують будівельні
роботи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку, що відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, передбачену Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", кожен із суб'єктів
містобудування несе конкретно за
вчинене ним правопорушення.

У контексті наведеного суд вважає за
необхідне визначити чи є Комунальне
підприємство "Інспекція з благоустрою
міста Житомира" Житомирської міської
ради суб'єктом містобудування у
спірній ситуації, зокрема, замовником
чи виконавцем виконаних на час
проведення перевірки будівельних
робіт з влаштування фундаментної плити
для розміщення громадського туалету та
нового будівництва зовнішнім мереж
водопостачання діаметром 50 мм, і
каналізації діаметром 100 мм для
підключення громадського туалету, ІІ
категорія складності, на розі вул. І.
Кочерги і В.Бердичівської в м. Житомирі.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, обґрунтовуючи
свої твердження про те, що позивач є
замовником вказаного будівництва в
акті перевірки від 25.12.2013 року
посилалася на рішення Житомирської
міської ради від 18.04.2013 р. № 526.

Судом встановлено, що рішенням
двадцять другої сесії шостого
скликання Житомирської міської ради
від 18 квітня 2013 року № 526 "Про програму
економічного і соціального розвитку
міста Житомира на 2013 рік" затверджено
Програму економічного і соціального
розвитку міста Житомира на 2013 рік.

Згідно із додатком 1 до цього рішення,
завданням Програми економічного і
соціального розвитку міста Житомира на
2013 рік було створення мережі
громадських туалетів (задача 8.7.4), яка
полягала у придбанні та монтажу
громадських туалетів (2шт.).
Відповідальним виконавцем за її
реалізацію у рішенні від 18.04.2013 р. № 526
визначено Управління комунального
господарства КП "Інспекція з
благоустрою м. Житомира".

З метою виконання рішення № 526 від
18.04.2013 року, Комунальним підприємством
"Інспекція з благоустрою міста
Житомира" Житомирської міської ради
(Замовник) укладено договір поставки №
0118 від 03.10.2013 року з Товариством з
обмеженою відповідальністю "Рунатрейд"
(Постачальник).

Пунктом 1 договору № 0118 від 03.10.2013 р.
визначено, що Постачальник
зобов'язується виготовити та передати
Замовнику у власність "Модульну
будівлю - санітарний модуль", технічний
опис якої визначений у Додатку № 1 до
Договору, надалі - Продукція, а Замовник
зобов'язується приймати та оплатити
Продукцію відповідно до цього
договору.

Згідно із технічної характеристики,
наведеної у додатку № 1 до Договору №
0118 від 03.10.2013 р., туалет модульного типу
(далі - модуль) призначений для
цілорічного використання, вимагає
підключення до мережі водопостачання,
каналізації та електропостачання.
Модуль призначений для використання в
якості громадського туалету
(вбиральні). Модуль складається з двох
кабін для відвідувачів (одна з кабін
пристосована для відвідувачів з
обмеженими можливостями) та службової
кабіни для обслуговуючого персоналу
(оператора).

18 жовтня 2013 року заступником міського
голови з питань діяльності виконавчих
органів було погоджено КП "Інспекція з
благоустрою м. Житомира" Житомирської
міської ради місце розміщення
громадської вбиральні, а саме
визначено місцем монтажу громадського
туалету за адресою: вул. Велика
Бердичівська, 31 (сквер).

Також позивачем було направлено лист
до КП "Житомирводоканал" Житомирської
міської ради з проханням обстежити
прилеглу до вказаної адреси територію
та надати технічні умови для
підключення громадського туалету до
міської мережі водопостачання та
водовідведення.

КП "Житомирводоканал" Житомирської
міської ради погоджено та видано КП
"Інспекція з благоустрою м. Житомира"
технічні умови № 39 від 24 жовтня 2013 року
на водозабезпечення та каналізування,
а саме приєднання громадського туалету
по вул. В. Бердичівській, 31, м. Житомир,
до централізованих систем
водопостачання та водовідведення.
Проектування почато 2013 року.

При цьому ні умовами договору поставки,
ні технічними умовами, які є додатком
до договору № 0118, не передбачено
необхідності у влаштуванні
фундаментної плити для розміщення
громадського туалету, або виконання
інших будівельних робіт для його
розміщення і функціонування.

Також матеріали справи не містять
доказів укладення позивачем договорів
підряду, які б давали підстави вважати,
що КП "Інспекція з благоустрою м.
Житомира" Житомирської міської ради є
замовником будівництва чи виконує на
земельній ділянці по вул. В.
Бердичівська, 31, у м. Житомирі (сквер)
будь - які будівельні роботи.

Відповідачем не надано до суду доказів
на підтвердження того, що виявлені на
момент перевірки у м. Житомир на розі
вул. І.Кочерги і В. Бердичівської
виконані будівельні роботи з
влаштування фундаментної плити,
підключення до зовнішніх мереж
водопостачання діаметром 50 мм, та
каналізації діаметром 100 мм, здійснені
саме в тому місці де має бути
встановлений громадський туалет.

Суд критично оцінює доводи Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області, що
факт будівництва об'єкта саме
позивачем підтверджуються технічними
умовами № 39 від 24.10.2013 р., виданими КП
"Житомирводоканал", зважаючи на таке.

Технічні умови, згідно із ч. 1 ст. 30
Закону № 3038-VI, - комплекс умов та вимог
до інженерного забезпечення об'єкта
будівництва, які повинні відповідати
його розрахунковим параметрам, зокрема
щодо водо-, тепло-, енерго- і
газопостачання, каналізації,
радіофікації, зовнішнього освітлення,
відведення зливових вод,
телефонізації, телекомунікації,
диспетчеризації, пожежної та
техногенної безпеки.

У частині 2 вказаної статті цього
Закону визначено, що фізична чи
юридична особа, яка має намір щодо
забудови земельної ділянки, що
перебуває в її власності або
користуванні, має право на одержання
технічних умов згідно із поданою нею
заявою.

Технічні умови повинні відповідати
законодавству, містити достовірну
інформацію та обґрунтовані вимоги до
об'єктів будівництва, а також
відповідати намірам заявника щодо
забудови земельної ділянки (ч. 3 ст. 30
Закон № 3038-VI).

Технічні умови є складовою частиною
вихідних даних на проектування і не
дають права на виконання робіт і
підключення до водопровідно -
каналізаційних систем міста.
Підключення до мереж водопроводу та
каналізації об'єктів виконуються
тільки працівниками КП
"Житомирводоканал" по договору на
виконання робіт.

У засіданні суду представник позивача
наголошував на тому, що технічні умови
отримані у зв'язку з наміром
встановлення за адресою: вул.
В.Бердичівська, 31, (сквер), у м. Житомирі,
громадського туалету, використання
якого можливе лише при підключенні до
мережі водопостачання, каналізації та
електропостачання. На даний час
громадський туалет не встановлено,
коштів для здійснення будь - яких
будівельних робіт для його
встановлення на місцевості не
виділялося, проведення будівельних
робіт взагалі не передбачалось.

У свою чергу, із листа директора
Комунального підприємства
"Житомирводоканал" Житомирської
міської ради від 28.04.2014 року № 1/545 видно,
що в 2-му півріччі 2013 року на розі вул. І.
Кочерги і вул.. В.Бердичівської, в
районі ЖЦНТІ, підприємством роботи не
виконувалися.

Більш того, відповідачем не надано суду
доказів того, що земельна ділянка на
якій виявлені у ході перевірки
будівельні роботи перебуває у
власності або користуванні позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що КП "Інспекція з благоустрою м.
Житомира" Житомирської міської ради не
є замовником будівельних робіт з
влаштування фундаментної плити для
розміщення громадського туалету та
будівництва зовнішнім мереж
водопостачання діаметром 50 мм, та
каналізації діаметром 100 мм для
підключення громадського туалету, ІІ
категорія складності, здійснених на
момент перевірки за адресою: м. Житомир
в сквері на розі вул. І.Кочерги і В.
Бердичівської, та не виконує будь - яких
робіт за вказаною адресою, відтак не
може нести відповідальність за
здійснення будівельних робіт за
вказаною адресою.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що відповідачем без
наявності на те обґрунтованих підстав,
зроблено висновок, що КП "Інспекція з
благоустрою м. Житомира" Житомирської
міської ради винне у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4
ч. 2 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

При цьому суд звертає увагу на те, що у
оскаржуваній постанові відповідачем
підкреслено, що позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", у зв'язку з наведення
недостовірних даних у декларації про
початок виконання будівельних робіт на
об'єктах ІІ категорії складності, однак
Комунальним підприємством "Інспекція з
благоустрою міста Житомира"
Житомирської міської ради такої
декларації не подавалося, оскільки ні
замовником, ні виконавцем будівельних
робіт вони не є.

З огляду на все викладене вище, суд
вважає, що позовні вимоги Комунального
підприємства "Інспекція з благоустрою
міста Житомира" Житомирської міської
ради є обґрунтованими, постанова
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Житомирській
області про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 09.01.2014 р. №1/6-ю/вих./6/30/14 -
неправомірною, тому її необхідно
скасувати, а позов - задовольнити.

Керуючись статтями 86, 158 - 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Житомирській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 09.01.14 року
№ 1/6-ю/вих/6/30/14.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Є.Ю. Романченко

Повний текст постанови виготовлено: 08
травня 2014 р.