Справа № 2а-87/12/1070
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/43638/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби

на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2012 року

та постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 травня 2012
року

по справі №2а-87/12/1070

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шельф» (надалі - ТОВ
«Шельф»)

до Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області (надалі - Броварська ОДПІ
Київської області)

про визнання дій протиправними, -

встановив:

У січні 2012р. позивач звернувся до суду з
позовом до Броварської ОДПІ Київської
області про визнання дій
протиправними.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 13.03.2012р.
позов задоволено. Визнано
протиправними дії Броварської ОДПІ
Київської області по складанню акту
№1986/232/30444641 від 15.12.2011р. «Про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Шельф» в частині дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2008р. по
31.12.2009р. по взаємовідносинах з
ТОВ «Екостатус»». Визнано
протиправними дії Броварської ОДПІ
Київської області, які полягають у
визнанні правочину, укладеного ТОВ
«Шельф» та ТОВ «Екостатус» таким, що не
спрямований на реальне настання
правових наслідків та є нікчемним.
Визнано протиправними дії Броварської
ОДПІ Київської області, які полягають у
визнанні заниженими даних по податку
на додану вартість, що підлягає сплаті
до бюджету на суму 2724200грн., у т.ч за
травень 2008р. на 113606грн., за червень
680200грн., за липень 2008р. в сумі 56567грн., за
серпень 2008року в сумі 88925грн., за
вересень 2008року у сумі 380341грн., за
жовтень 2008р. в сумі 182117грн. за листопад
2008р. в сумі 492561грн., за грудень 2008р. в
сумі 729883грн.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.05.2012р.
рішення суду першої інстанції
скасовано та прийнято нове, яким позов
задоволено частково. Визнано
протиправними дії Броварської ОДПІ
Київської області, які полягають у
визнанні правочину, укладеного ТОВ
«Шельф» та ТОВ «Екостатус» таким, що не
спрямований на реальне настання
правових наслідків та є нікчемним.
Визнано протиправними дії Броварської
ОДПІ Київської області, які полягають у
визнанні заниженими даних по податку
на додану вартість, що підлягає сплаті
до бюджету на суму 2724200грн., у т.ч. за
травень 2008р. на 113606грн., за червень
680200грн., за липень 2008р. в сумі 56567грн., за
серпень 2008року в сумі 88925грн., за
вересень 2008року у сумі 380341грн., за
жовтень 2008р. в сумі 182117грн. за листопад
2008р. в сумі 492561грн., за грудень 2008р. в
сумі 729883грн. В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх
судових інстанцій, відповідач
звернувся із касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
в якій просить скасувати судові
рішення та постановити нове - про
відмову у задоволені позовних вимог,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанції норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

В письмових запереченнях на касаційну
скаргу позивач зазначає, що рішення
суду апеляційної інстанцій
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правову оцінку обставинам справи судом
надано правильно, а доводи касаційної
скарги є необґрунтованими. Отже,
позивач просить залишити касаційну
скаргу без задоволення, а судове
рішення апеляційної інстанції - без
змін.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином. Відповідно до п.2 ч.1
ст.222 КАС України справа розглядається
в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
наведені у скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанції, 20.09.2010р. слідчим СВ ПМ ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва за
матеріалами кримінальної справи №71-00204
винесено постанову про порушення
кримінальної справи за фактом
фіктивного підприємництва, тобто
створення невстановленою особою
фіктивних суб'єктів підприємницької
діяльності TOB «Еко-Статус» та інших з
метою прикриття незаконної діяльності,
за ч.2 ст.205 КК України та за фактом
використання завідомо підробленого
документа за ч.3 ст.358 КК України, а також
про об'єднання цієї кримінальної
справи із кримінальною справою №71-00204.

10.05.2011р. постановою слідчого відділення
податкової міліції ДПІ у
Голосіївському районі м.Києва,
винесеній у кримінальній справі №71-00204,
призначено податкову перевірку TOB
«Шельф».

На підставі постанови слідчого та
направлення від 02.12.2011р. за №1091,
виданого Броварською ОДПІ,
відповідачем проведено позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Шельф» в частині
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. по
взаємовідносинам з TOB «Еко-Статус», за
результатами якої складено акт
№1986/232/30444641 від 15.12.2011р., в якому, на
думку податкового органу, встановлено
порушення позивачем:

- п.п.5.2.1 п.5.2 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», в результаті чого
занижено податок на прибуток в періоді,
що перевірявся на загальну суму
3628137грн. в т.ч. в 2 кв.2008р. в сумі 821314грн., в
3кв. 2008р. в сумі 1441834грн., в 4кв. 2008р. в сумі
1364989грн.;

- п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість», в
результаті чого занижено податок на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету на суму 2724200грн., в т.ч. за
травень 2008р. на113606грн., за червень 2008р.
на 680200грн., за липень 2008р. в сумі 56567грн.,
за серпень 2008р. в сумі 88925грн., за
вересень 2008р. в сумі 380341грн., за жовтень
2008р. в сумі 182117грн., за листопад 2008р. в
сумі 492561грн., за грудень 2008р. в сумі
729883грн.; завищення рядка 26 «залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду» у
розмірі 332785грн., в т.ч. в грудні 2008р. на
суму 332785грн.;

- п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228,
ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК
України в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними по правочинах
здійснених ТОВ «Шельф» з зазначеним у
акті перевірки постачальником ТОВ
«Еко-Статус».

Оскарженні рішення суду першої та
апеляційної інстанції мотивовані тим,
що висновки акту перевірки викладено з
порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки викладені в
ньому факти ґрунтуються на
припущеннях, без зазначення будь-яких
первинних документів та без системного
викладення порушень вимог чинного
податкового законодавства. Крім того,
судом першої інстанції зазначено, що
дії відповідача по зазначенню в акті
перевірки зроблених ним висновків
можуть вплинути на інтереси позивача,
його права та обов'язки на майбутнє.

Разом з тим, колегія суддів Вищого
адміністративного суду не може
погодитись з вказаними вище висновками
судів попередніх інстанції з огляду на
наступне.

Так, згідно п.86.1 ст.86 ПК України
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Пунктом 86.9 статті 89 ПК України
передбачено, що у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

У відповідності до п.58.4 ст.58 ПК України
у разі коли судом за результатами
розгляду кримінальної справи про
злочини, предметом якої є податки,
збори, винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Відтак, матеріали перевірки,
призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, разом з висновками органу
державної податкової служби
передаються правоохоронному органу, що
призначив перевірку, а статус таких
матеріалів перевірки та висновків
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність, при цьому орган державної
податкової служби визначає суми
грошових зобов'язань, але податкове
повідомлення-рішення не приймає до
набрання законної сили обвинувальним
вироком, винесеним судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, або рішенням про
закриття кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Враховуючи, що сторонами не
заперечується, а судами встановлено, що
податкове повідомлення - рішення на
підставі вищезазначеного акту
перевірки відповідачем не приймалось,
колегія суддів касаційної інстанції
дійшла висновку, що суб'єкт владних
повноважень по складанню акту
перевірки на підставі постанови
слідчого діяв у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України і Законами України і тому
позовні вимоги в частині визнання дії
Броварської ОДПІ Київської області по
складанню акту №1986/232/30444641 від 15.12.2011р.
не підлягають задоволенню.

У ст.19 Конституції України визначено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дії Броварської ОДПІ
Київської області, які полягають у
визнанні правочину, укладеного ТОВ
«Шельф» та ТОВ «Екостатус»
таким, що не спрямований на реальне
настання правових наслідків та є
нікчемним, а також про визнання
протиправними дії Броварської ОДПІ
Київської області, які полягають у
визнанні заниженими даних по податку
на додану вартість, слід зазначити
наступне.

Надаючи оцінку обставинам у справи
колегія суддів касаційної інстанції
виходить з того, що судами попередніх
інстанції під час розгляду справи не
враховано, що акт перевірки, в якому
відображено узагальнений опис
виявлених перевіркою порушень
законодавства, що в свою чергу
відповідає встановленим правилам
складання акта перевірки, не є правовим
документом, який встановлює
відповідальність суб'єкта
господарювання та, відповідно, не є
актом індивідуальної дії у розумінні
частини першої ст.17 КАС України.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Висновки,
викладені у акті, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків.

Водночас судження контролюючого
органу про нікчемність окремих угод є
висновками тільки контролюючого
органу, зазначення яких в акті
перевірки не суперечить чинному
законодавству. Такі твердження акта
можуть бути підтверджені або
спростовані судом у разі спору про
законність рішень, дій, в основу яких
покладені згадувані висновки акта.

Отже, з наведеного вбачається, що акт
перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, не зумовлює
виникнення будь-яких прав і обов'язків
для осіб, робота (діяльність) яких
перевірялися, тому його висновки не
можуть бути предметом спору.

Відсутність спірних відносин, в свою
чергу, виключає можливість звернення
до суду, оскільки відсутнє право, що
підлягає судовому захисту. Акт
перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому оцінка акта, в тому числі
й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

Як зазначалось вище, податкове
повідомлення - рішення на підставі
спірного акту перевірки відповідачем
не виносилось.

Таким чином, колегія суддів касаційної
інстанції дійшла висновку про
відсутність в даному випадку порушення
прав та охоронюваних законом інтересів
позивача у зв'язку зі складанням акту
перевірки та вчинення в процесі
складання даного акту дій, які б
порушували інтереси позивача, тому
позовні вимоги в цій частині не є
обґрунтованими.

Слід також зазначити, що помилковими є
посилання суду першої інстанції у
рішенні на можливе прийняття
відповідачем на підставі висновків в
акті перевірки рішень, якими будуть
порушені права позивача, оскільки
захисту підлягає виключно порушене
право, а не ймовірно порушене право у
майбутньому.

Отже, повно і правильно встановивши
обставини справи, суди першої та
апеляційної інстанцій, однак, дали їм
невірну юридичну оцінку, що відповідно
до ст.229 КАС України, є підставою для
скасування ухвалених по справі судових
рішень з прийняттям нового судового
рішення про відмову у задоволені
позовних вимог.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

постановив:

Касаційну скаргу Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області Державної
податкової служби - задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2012 року та постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29 травня 2012 року - скасувати.

В задоволенні позову товариству з
обмеженою відповідальністю «Шельф» до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області про визнання дій протиправними
- відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав, в
порядку та у строки встановлені
ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий:
___________________ Н.Є. Маринчак

Судді:
___________________ О.В. Вербицька

___________________ О.В. Муравйов