Справа № 815/2394/14
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2394/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді Марина П.П.

суддів Балан Я.В.

Потоцької
Н.В.,

секретар судового засідання Борцова
С.І.

розглянувши в порядку письмового
провадженнчя справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної інспекції ядерного
регулювання України про визнання
бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду з
позовними вимогами до Державної
інспекції ядерного регулювання
України про визнання бездіяльності
протиправною в частині не поновлення
порушених прав протиправними діями
помічника голови - завідувача сектору
роботи з громадськістю
Держатомрегулювання України. Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим, що
06.09.2013 року засобами електронної пошти
ОСОБА_2 направив до Державної інспекції
ядерного регулювання України запит до
публічної інформації, питаннями якого
визначив: на яких офіційних
інформаційних ресурсах були
оприлюднені відомості про
місцезнаходження Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки та яке саме місцезнаходження
цієї інспекції в цих інформаційних
джерелах наведено. У відповіді
Держатомрегулювання України від 09.09.2013
року № 45-11/6228-20із було зазначено, що
контактна інформація про Південну
держінспекцію у відповідності до вимог
постанови Кабінету Міністрів України
від 04.01.2002 року № 3 розміщена на
офіційному веб-сайті
Держатомрегулювання у розділі "Про
інспекцію-Адреса" та в розділі "Про
інспекцію-Структура-Регіональні
державні інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки", при цьому у
відповіді не було вказане, яке саме
місцезнаходження цієї інспекції в цих
інформаційних джерелах наведено.
Зважаючи на порушення відповідачем ч.2
ст.22 Закону України "Про доступ до
публічної інформації", ст.3 Закону
України "Про інформацію", що полягало у
ненаданні відповіді по суті другого
питання, 23.09.2013 року позивач звернувся
до Голови Державної інспекції ядерного
регулювання України Миколайчук О.А. зі
скаргою на дії помічника голови -
завідувача сектору роботи з
громадськістю Держатомрегулювання
України. Згідно відповіді голови
Державної інспекції ядерного
регулювання України від 03.10.2013 року
№09-15/6883-36із позивачу повідомлено про
відсутність в діях посадових осіб
порушень ЗУ "Про доступ до публічної
інформації" та Конституції України. Не
погоджуючись з відповіддю
Держатомрегулювання України від 09.09.2013
року № 45-11/6228-20із, позивач звернувся до
Одеського окружного адміністративного
суду з відповідним позовом. Постановою
суду від 04.02.2014 року по справі №815/585/14
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено та визнано протиправними
дії помічника голови - завідувача
сектору роботи з громадськістю
Державної інспекції ядерного
регулювання України Козулько Тараса
Вікторовича в частині надання
відповіді на запит про отримання
публічної інформації про те, що
інформація про місцезнаходження
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки може
бути одержана запитувачем із
загальнодоступних джерел, а саме на
офіційному веб-сайті Державної
інспекції ядерного регулювання
України, визнано протиправною
бездіяльність помічника голови -
завідувача сектору роботи з
громадськістю Державної інспекції
ядерного регулювання України Козулько
Тараса Вікторовича, що полягає у
ненаданні інформації про
місцезнаходження Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки. Отже, у зв'язку з встановленими
порушеннями прав позивача та
набранням законної сили рішенням суду,
позивач просить визнати протиправною
бездіяльність відповідача в частині не
поновлення порушених прав
протиправними діями помічника голови -
завідувача сектору роботи з
громадськістю Держатомрегулювання
України.

Від позивача до канцелярії суду
надійшла заява про розгляд справи без
його участі.

Від відповідача до канцелярії суду
надійшла заява про розгляд справи за
відсутності представника відповідача
та надійшли заперечення проти позову,
відповідно до яких проти позовних
вимог заперечував та зазначив, що 30.09.2013
року до Держатомрегулювання України
надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 на
дії завідувача Сектору роботи з
громадськістю - помічника Голови
Козулька Т.В. , відповідно до якої
позивач просив провести службове
розслідування у відношенні посадових
осіб Держаторегулювання України та
притягнути винних до дисциплінарної
відповідальності за ненадання
інформації надання неповної
інформації, вважаючи, що діями Козулько
Т.В. порушено вимоги Законів України
«Про доступ до публічної інформації»
та «Про інформацію». Скарга позивача
була розглянута відповідно до вимог
Закону України «Про звернення
громадян» та листом
Держатомрегулювання України від 03.10.2013
року №09-15/6886-36з надана відповідь ОСОБА_2
у терміни, передбачені статтею 20
Закону. За результатами розгляду
скарги не було виявлено достатніх
підстав для проведення службового
розслідування щодо зазначеної особи та
застосування дисциплінарних стягнень
до посадових осіб Держатомрегулювання
України. Щодо посилань позивача на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014 року
по справі №815/585/14, якою
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено та визнано протиправними
дії помічника голови - завідувача
сектору роботи з громадськістю
Державної інспекції ядерного
регулювання України Козулько Тараса
Вікторовича в частині надання
відповіді на запит про отримання
публічної інформації про те, що
інформація про місцезнаходження
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки може
бути одержана запитувачем із
загальнодоступних джерел, а саме на
офіційному веб-сайті Державної
інспекції ядерного регулювання
України, визнано протиправною
бездіяльність помічника голови -
завідувача сектору роботи з
громадськістю Державної інспекції
ядерного регулювання України Козулько
Тараса Вікторовича, що полягає у
ненаданні інформації про
місцезнаходження Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки, оскільки листом
Держаторегулювання України від 12.02.2014
року №07-17/1029 ОСОБА_2 надана повторна
відповідь на запит на публічну
інформацію із урахуванням оновлення
інформації щодо місця знаходження
Південної держінспекції, таким чином
права ОСОБА_2, які на його думку були
порушені, поновлені повністю, а тому
позовні вимоги є не обґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Суд, дослідивши матеріали справи та
надані докази, всебічно та повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, проаналізувавши
положення чинного законодавства,
встановив наступні факти та обставини.

Як вбачається з матеріалів справи,
06.09.2013 року позивач направив на
електронну адресу Державної інспекції
ядерного регулювання України запит на
інформацію відповідно до Закону
України "Про доступ до публічної
інформації", питаннями якого визначив:
1) на яких офіційних інформаційних
ресурсах були оприлюднені відомості
про місцезнаходження Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки; 2) яке саме
місцезнаходження цієї інспекції в цих
інформаційних джерелах наведено (а.с.5).

Зазначений запит опрацьовано
помічником голови - завідувачем
сектору роботи з громадськістю
Державної інспекції ядерного
регулювання України Козулько Тарасом
Вікторовичем, який листом від 09.09.2013
року № 45-11/6228-20із надав відповідь
запитувачу інформації, направивши
останню на електронну адресу ОСОБА_2

У вказаній відповіді позивачу надано
інформацію про те, що єдиний офіційний
інформаційний ресурс, розпорядником
якого є Держатомрегулювання України, -
http://www.snrc.gov.ua. Контактна інформація про
Південну держінспекцію у
відповідності до вимог постанови
Кабінету Міністрів України від 04.01.2002
року № 3 розміщена на офіційному
веб-сайті Держатомрегулювання у
розділі "Про інспекцію-Адреса" та в
розділі "Про
інспекцію-Структура-Регіональні
державні інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки" (із зазначенням
відповідних посилань).

23.09.2013 року позивач звернувся до Голови
Державної інспекції ядерного
регулювання України Миколайчук О.А. зі
скаргою на дії помічника голови -
завідувача сектору роботи з
громадськістю Держатомрегулювання
України.

Згідно відповіді голови Державної
інспекції ядерного регулювання
України від 03.10.2013 року №09-15/6883-36із
позивачу повідомлено про відсутність в
діях посадових осіб порушень ЗУ "Про
доступ до публічної інформації" та
Конституції України.

Не погоджуючись з відповіддю, наданою
помічником голови - завідувачем
сектору роботи з громадськістю
державної інспекції ядерного
регулювання України Козулько Тарасом
Вікторовичем від 09.09.2013 року №
45-11/6228-20із, позивач звернувся до
Одеського окружного адміністративного
суду з відповідним позовом.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014 року
по справі №815/585/14 адміністративний
позов ОСОБА_2 до помічника голови -
завідувача сектору роботи з
громадськістю Державної інспекції
ядерного регулювання України Козулько
Тараса Вікторовича про визнання дій та
бездіяльності протиправними
задоволено, визнано протиправними дії
помічника голови - завідувача сектору
роботи з громадськістю Державної
інспекції ядерного регулювання
України Козулько Тараса Вікторовича в
частині надання відповіді на запит про
отримання публічної інформації про те,
що інформація про місцезнаходження
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки може
бути одержана запитувачем із
загальнодоступних джерел, а саме на
офіційному веб-сайті Державної
інспекції ядерного регулювання
України, визнано протиправною
бездіяльність помічника голови -
завідувача сектору роботи з
громадськістю Державної інспекції
ядерного регулювання України Козулько
Тараса Вікторовича, що полягає у
ненаданні інформації про
місцезнаходження Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки (а.с.9-10).

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про
звернення громадян» від 02.10.1996 року
№393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР) громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст.3 Закону №393/96-ВР, під
зверненнями громадян слід розуміти
викладені в письмовій або усній формі
пропозиції (зауваження), заяви
(клопотання) і скарги. Скарга -
звернення з вимогою про поновлення
прав і захист законних інтересів
громадян, порушених діями
(бездіяльністю), рішеннями державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
посадових осіб.

Згідно ст.4 Закону №393/96-ВР, до рішень,
дій (бездіяльності), які можуть бути
оскаржені, належать такі у сфері
управлінської діяльності, внаслідок
яких: порушено права і законні інтереси
чи свободи громадянина (групи
громадян); створено перешкоди для
здійснення громадянином його прав і
законних інтересів чи свобод;
незаконно покладено на громадянина
які-небудь обов'язки або його незаконно
притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону №393/96-ВР,
скарга на дії чи рішення органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації, об'єднання
громадян, засобів масової інформації,
посадової особи подається у порядку
підлеглості вищому органу або
посадовій особі, що не позбавляє
громадянина права звернутися до суду
відповідно до чинного законодавства, а
в разі відсутності такого органу або
незгоди громадянина з прийнятим за
скаргою рішенням - безпосередньо до
суду.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014 року
по справі №815/585/14 визнано
протиправними дії помічника голови -
завідувача сектору роботи з
громадськістю Державної інспекції
ядерного регулювання України Козулько
Тараса Вікторовича в частині надання
відповіді на запит про отримання
публічної інформації про те, що
інформація про місцезнаходження
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки може
бути одержана запитувачем із
загальнодоступних джерел, а саме на
офіційному веб-сайті Державної
інспекції ядерного регулювання
України та визнано протиправною
бездіяльність помічника голови -
завідувача сектору роботи з
громадськістю Державної інспекції
ядерного регулювання України Козулько
Тараса Вікторовича, що полягає у
ненаданні інформації про
місцезнаходження Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки.

Відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова Одеського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014 року
набрала законної 04.03.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Отже, з урахуванням встановлених
протиправних дій та бездіяльності
посадової особи відповідача -
помічника голови - завідувача сектору
роботи з громадськістю Державної
інспекції ядерного регулювання
України Козулько Тараса Вікторовича,
скарга на дії якого була подана ОСОБА_2
до Державної інспекції ядерного
регулювання України та не була
об'єктивно, всебічно і вчасно
перевірена відповідачем, судом
встановлено, що наданою відповіддю від
03.10.2013 року №09-15/6883-36із щодо
повідомлення позивача про відсутність
в діях посадових осіб порушень ЗУ "Про
доступ до публічної інформації" та
Конституції України, було порушено
законні права та інтереси позивача та
не забезпечено їх поновлення, оскільки
за наслідками здійсненої перевірки
вказаної скарги відповідачем не
здійснено відповідних дій щодо
поновлення порушених прав позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України, а згідно зі ст. 105 КАС України
позивач має право, зокрема, вимагати
скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - субєкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного
судочинства України суд оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Аналіз визначених правових норм дає
суду підстави зробити висновок, що
відповідач - суб'єкт владних
повноважень в частині не поновлення
порушених прав ОСОБА_2 протиправними
діями помічника голови - завідувача
сектору роботи з громадськістю
Державної інспекції ядерного
регулювання України Козулько Тараса
Вікторовича, діяв не у межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, а тому суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2,4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254
КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Державної інспекції ядерного
регулювання України про визнання
бездіяльності протиправною -
задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність
Державної інспекції ядерного
регулювання України у частині не
поновлення порушених прав ОСОБА_2
протиправними діями помічника голови -
завідувача сектору роботи з
громадськістю Державної інспекції
ядерного регулювання України Козулько
Тараса Вікторовича.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
П.П.Марин

Суддя
Я.В.Балан

Суддя
Н.В.Потоцька