Справа № 810/2194/14
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року № 810/2194/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
Лисенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання
Глазун Т.О.,

представника позивача - Нагайцевої Т.С.,

представника відповідача - не з'явився,

представника третьої особи-1 - не
з'явився,

представника третьої особи-2 - не
з'явився,

представника третьої особи-3 - Шишлова
О.Є.,

третьої особи-4 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом
Свято-Николо-Тихвінського жіночого
монастира Київської єпархії
Української православної церкви

до Реєстраційної служби
Кагарлицького районного управління
юстиції Київської області,

треті особи - Державний реєстратор
Реєстраційної служби Кагарлицького
районного управління юстиції
Київської області Нацевич Л.В. (третя
особа-1), товариство з обмеженою
відповідальністю "Домашній птах" (третя
особа-2), публічне акціонерне
товариство "Банк Камбіо" (третя особа-3),
ОСОБА_3 (третя особа-4),

про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного
адміністративного суду звернувся
Свято-Николо-Тихвінський жіночий
монастир Київської єпархії
Української православної церкви з
позовом до Реєстраційної служби
Кагарлицького районного управління
юстиції Київської області, треті особи:
Державний реєстратор Реєстраційної
служби Кагарлицького районного
управління юстиції Київської області
Нацевич Л.В. (третя особа-1), товариство з
обмеженою відповідальністю "Домашній
птах" (третя особа-2), публічне
акціонерне товариство "Банк Камбіо"
(третя особа-3), ОСОБА_3 (третя особа-4),
про визнання протиправними дії
державного реєстратора реєстраційної
служби Кагарлицького районного
управління юстиції Київської області
Нацевиц Л.В. щодо прийняття рішення про
державну реєстрацію у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
іпотеки на об'єкт нерухомого майна,
загальною площею 21449,3 км.м,
розташованого за адресою: Київська
область, Кагарлицький район, с. Стави,
вул. Першотравнева, 1, від 06.11.2013 № 7655420);
скасування рішення Реєстраційної
служби Кагарлицького районного
управління юстиції Київської області
про державну реєстрацію у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
іпотеки на об'єкт нерухомого майна,
загальною площею 21449,3 км.м,
розташованого за адресою: Київська
область, Кагарлицький район, с. Стави,
вул. Першотравнева, 1, від
06.11.2013 № 7655420).

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржуване рішення
державного реєстратора про державну
реєстрацію обтяження (іпотеки) на
майновий комплекс позивача винесене
безпідставно, оскільки останній ніколи
не укладав будь-який договорів іпотеки
з вказаним у спірному рішенні
іпотекодержателем ПАТ «Банк Камбіо».
Крім того, на спірний об'єкт нерухомого
майна ухвалою Голосіївського
районного суду м. Києва від 24.07.2013
накладено арешт, який внесений до
державного реєстру прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, що унеможливлює
передачу його (майна) в іпотеку.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити
адміністративний позов.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила суд позов задовольнити.

Представник третьої особи ТОВ
«Домашній птах» у судове засідання не
з'явився, водночас, надіслав до суду
пояснення по справі, у яких позовні
вимоги підтримав, просив справу
слухати за його відсутності.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, проти позову
заперечував з мотивів, викладених в
письмових запереченнях. Просив справу
слухати за його відсутності.

Представник третьої особи ПАТ «Банк
Камбіо» у судовому засіданні проти
позову заперечував. Зазначив, що на
момент вчинення оскаржуваної
реєстраційної дії договір іпотеки,
укладений між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ
«Домашній Птах» (предметом якого є
майновий комплекс загальною площею
21449,3 км.м, розташованого за адресою:
Київська область, Кагарлицький район,
с. Стави, вул. Першотравнева, 1) був
чинним, а відтак, у відповідності до
положень статті 23 Закону України «Про
іпотеку», іпотека на вищезазначений
майновий комплекс є дійсною і для
позивача. З урахування викладеного,
вважав оскаржуване рішення
Реєстраційної служби Кагарлицького
районного управління юстиції
Київської області про державну
реєстрацію у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно від
06.11.2013 № 7655420 правомірним.

Третя особа Державний реєстратор
Реєстраційної служби Кагарлицького
районного управління юстиції
Київської області Нацевич Л.В. проти
позову заперечувала з мотивів,
викладених в письмових запереченнях.
Просила справу слухати за його
відсутності.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

15 липня 2008 року між третіми особами по
справі ПАТ «Банк Камбіо» та
ТОВ «Домашній птах» укладено договір
іпотеки, відповідно до умов якого
іпотекодавець (ТОВ «Домашній
птах») передав іпотекодержателю (ПАТ
«Банк Камбіо») в іпотеку нерухоме
майно, а саме: майновий комплекс
загальною площею 21449,3 км.м,
розташований за адресою Київська
область, Кагарлицький район, с. Стави,
вул. Першотравнева, 1 (далі-майновий
комплекс).

Договір укладено на забезпечення вимог
іпотекодержаталя відповідно до
кредитного договору від 24.03.2008 № 11-2008,
укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» та ПП
«Валмар».

У подальшому, у зв'язку з невиконанням
ПП «Валмар» власних зобов'язань
Господарським судом м. Києва видано
Наказ № 4/662 про примусове стягнення з
ПП «Валмар» заборгованості
по вказаному кредитному договору.

03 листопада 2010 року державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Київській області відкрито виконавче
провадження ВП №22515445 з виконання
наказу суду №4/662 про стягнення з ПП
«Валмар» та ТОВ «Домашній птах»
солідарно на користь ПАТ «Банк Камбіо»
коштів.

Погашення заборгованості
вирішено здійснити шляхом звернення
стягнення на майновий комплекс
відповідно до іпотечного договору від
15.07.2008.

02 грудня 2010 року в рамках
виконавчого провадження №ВП22515445
здійснено опис та арешт майнового
комплексу.

03 квітня 2012 року постановою
державного виконавця управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
виконавче провадження №ВП22515445
зупинено.

12 квітня 2012 року рішенням
Господарського суду м. Києва у справі
№35/444 визнано недійсним з моменту його
укладення вищезазначений іпотечний
договір.

19 вересня 2012 року рішенням
Київського апеляційного
господарського суду залишено без змін
вищенаведене рішення Господарського
суду м. Києва.

15 жовтня 2012 року, у зв'язку з
набранням вищезазначеним рішенням
законної сили, постановою державного
виконавця було закінчено ВП № 22515445, а
арешт з майна боржника ТОВ «Домашній
птах» був знятий.

16 жовтня 2012 між ТОВ «Домашній
птах» та ОСОБА_3 укладено договір
купівлі-продажу, відповідно до умов
якого ТОВ «Домашній птах» продало
ОСОБА_3 майновий комплекс.

Суд звертає увагу, що станом на
момент продажу ТОВ «Домашній птах»
майнового комплексу останній в іпотеці
не перебував.

У подальшому, 03.12.2012р.
Господарський суд міста Києва скасував
постанову від 15.10.2012 про
закінчення виконавчого провадження №
22515445.

Також вказаним рішенням
встановлено, що за обставин існування
факту недійсності іпотечного договору,
примусове виконання судового рішення
прийнятого у справі № 4/662 в частині
погашення заборгованості за рахунок
іпотечного майна унеможливлено, у
зв'язку з чим відсутні підстави для
накладення повторного арешту на
вказане майно в межах виконавчого
провадження, оскільки предмет іпотеки
належить особі, яка не може вважатись
боржником перед банком.

20 грудня 2012 року ВП № 22515445 по
виконанню наказу №4/662 було відновлено.

Арешт на майновий комплекс
повторно не накладався.

18 червня 2013 року Вищий
господарський суд України постановою у
справі №35/444 за позовом ТОВ «Домашній
Птах» до ПАТ «Банк Камбіо» про
скасування договору іпотеки від 15.07.2008
скасував рішення судів першої та
апеляційної інстанції та направив
справу на новий розгляд.

10 липня 2013 року ОСОБА_3 продала
майновий комплекс
Свято-Ніколо-Тихвінському жіночому
монастиру Київської єпархії
Української православної церкви
(далі-монастир).

Того ж дня приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, діючи як
державний реєстратор, зареєстрував за
Свято-Ніколо-Тихвінським жіночим
монастирем Київської єпархії
Української православної церкви право
власності на будівлі майнового
комплексу.

05 вересня 2013 року за наслідками
нового розгляду Господарським судом м.
Києва винесено рішення по справі №35/444,
яким відмовлено в позові ТОВ «Домашній
птах» про визнання іпотечного договору
недійсним. Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
27.01.2014 вказане рішення залишене без
змін.

06 листопада 2013 року державний
реєстратор реєстраційної служби
Кагарлицького районного управління
юстиції Київської області Нацевич Л.В.
на підставі заяви уповноваженої особи
ПАТ «Банк Камбіо» та доданих до неї
документів прийняла рішення №
7655420, яким внесла до Єдиного державного
реєстру запис про іпотеку на
оспорюваний майновий комплекс,
зазначивши при цьому монастир як
іпотекодавця.

Не погоджуючись з таким рішенням
Державного реєстратора, позивач
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Спірні правовідносини врегульовано
Законом України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952
(далі-Закон України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень») та Порядком
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень від 22.06.2011 № 703 (у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин, далі-Порядок).

Цей Закон визначає правові, економічні,
організаційні засади проведення
державної реєстрації речових та інших
прав, які підлягають реєстрації за цим
Законом, та їх обтяжень і спрямований
на забезпечення визнання та захисту
державою цих прав, створення умов для
функціонування ринку нерухомого майна.

Відповідно до статті 15 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація прав та їх
обтяжень проводиться в такому порядку:

прийняття і перевірка документів, що
подаються для державної реєстрації
прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

встановлення факту відсутності
підстав для відмови в державній
реєстрації прав та їх обтяжень,
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

прийняття рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову
в ній або зупинення державної
реєстрації;

внесення записів до Державного реєстру
прав.

Згідно із статтею 9 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
державний реєстратор, окрім іншого,
встановлює відповідність заявлених
прав і поданих документів вимогам
законодавства, а також відсутність
суперечностей між заявленими та вже
зареєстрованими правами на нерухоме
майно та їх обтяженнями, зокрема,
наявність обтяжень прав на нерухоме
майно, зареєстрованих відповідно до
вимог цього Закону, наявність факту
виконання умов правочину, з якими закон
та/або договір (угода) пов'язує
можливість проведення державної
реєстрації виникнення, переходу,
припинення прав на нерухоме майно або
обтяження таких прав.

Відповідно до пункту 27 Порядку
документами, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно, окрім іншого, за
виключенням документів, застосування
яких неможливе у спірних
правовідносинах, є:

укладений в установленому законом
порядку договір, предметом якого є
нерухоме майно, права щодо якого
підлягають державній реєстрації, або
речове право на нерухоме майно, чи його
дублікат;

рішення суду, що набрало законної сили,
щодо права власності та інших речових
прав на нерухоме майно;

інші документи, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно відповідно до закону.

Відповідно до статті 19 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація обтяжень
здійснюється на підставі, зокрема,
договорів, укладених у порядку,
встановленому законом, та рішень судів,
що набрали законної сили.

Як убачається з матеріалів справи,
06.11.2013 уповноваженою особою ПАТ «Банк
Камбіо» подано на розгляд відповідачу
заяву про державну реєстрацію
обтяження (іпотеки) на об'єкт
нерухомого майна (майновий комплекс),
загальною площею 21449,3 км.м,
розташованого за адресою: Київська
область, Кагарлицький район, с. Стави,
вул. Першотравнева, 1.

Разом з заявою заявником було подано,
окрім іншого, іпотечний договір
від 15.07.2008, укладений між ПАТ
«Банк Камбіо» та ТОВ «Домашній Птах»,
та копію постанови Вищого
господарського суду України у справі
№35/444 за позовом ТОВ
«Домашній Птах» до ПАТ «Банк Камбіо»
про скасування договору іпотеки від
15.07.2008, якою справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Як убачається з оскаржуваного рішення,
виключно на підставі вказаних
документів відповідачем внесено до
реєстру запис про іпотеку на
вищевказаний майновий комплекс,
зазначивши при цьому позивача як
іпотекодавця.

Разом з тим, незрозумілим є той факт,
яким чином відповідач дійшов висновку,
що ПАТ «Банк Камбіо» на момент розгляду
заяви мав право бути іпотекодержателем
оспорюваного майнового комплексу.

Так, судом встановлено, що 10.07.2013
приватним нотаріусом ОСОБА_5 було
вилучено із Єдиного державного реєстру
запис про іпотеку майнового комплексу.

Того ж дня, оспорюваний майновий
комплекс був придбаний позивачем у
громадянки ОСОБА_7 (договір
купівлі-продажу від 10.07.2013 № 970,
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_5.).

Тобто, на момент придбання
оспорюваного майна у Реєстрі були
відсутні будь-які записи про обтяження
на таке майно.

Суд звертає увагу, що поданий разом з
заявою договір іпотеки від 15.07.2008
укладений між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ
«Домашній птах», а не між банком та
позивачем, а відтак, не дає можливості
встановити правовий зв'язок між банком
та монастирем, та як наслідок, не може
бути основною підставою для реєстрації
обтяження (іпотеки) на оспорюваний
майновий комплекс за банком за
відсутності додаткових документів.

Іншою підставою для винесення
відповідачем оскаржуваного рішення
стало Рішення Вищого господарського
суду України від 18.06.2013 у справі № 35/444
справу.

Водночас, вказаним судовим рішення
справу № 35/444, предметом якої є
дослідження законності договору
іпотеки від 15.07.2008, направлено до суду
першої інстанції для продовження
розгляду з підстав не дослідження
судами попередніх інстанцій всіх
фактичних обставин справи.

Резолютивна частина вказаного рішення
не містить обов'язку для державного
реєстратора щодо реєстрації іпотеки на
оспорюваний майновий комплекс, а
мотивувальна частина рішення не
встановлює факт законності чи не
недійсності вищевказаного договору
іпотеки.

А відтак, таке рішення також не може
бути беззаперечною підставою для
реєстрації обтяження (іпотеки) за
банком в розумінні статті 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень».

Нового рішення по суті спору, яке б
набрало законної сили та могло
свідчити про законність чи недійсність
договору іпотеки від 15.07.2008, банком для
державної реєстрації подано не було.

Крім того, при розгляді вищенаведеної
заяви ПАТ «Банк Камбіо» державним
реєстратором в порушення положень
статті 9 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» не взято до уваги
той факт, що ухвалою Голосіївського
районного суду м. Києва від 24.07.2013 було
накладено арешт на оспорюваний
майновий комплекс, про що до Реєстру
12.08.2013 був внесений відповідний запис
про наявність обтяжень на нерухоме
майно.

Таким чином, наведене свідчить, що
подані державному реєстратору
документи для реєстрації за ПАТ «Банк
Камбіо» прав іпотекодержателя на
майновий комплекс позивача не дають
змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують.

Згідно із статтею 24 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень може бути відмовлено у разі,
якщо, зокрема, подані документи не
відповідають вимогам, встановленим цим
Законом, або не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За таких обставин, враховуючи
викладене, суд дійшов висновку, що при
прийнятті оскаржуваного рішення про
державну реєстрацію у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
іпотеки на об'єкт нерухомого майна,
загальною площею 21449,3 км.м,
розташованого за адресою: Київська
область, Кагарлицький район, с. Стави,
вул. Першотравнева, 1,
державний реєстратор діяв з
перевищенням повноважень та всупереч
покладених на нього обов'язків, а
відтак оскаржуване рішення
відповідача підлягає скасуванню.

Згідно із частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви
сплачено судовий збір, таким чином,
судові витрати підлягають стягненню з
Державного бюджету на користь
позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії державного
реєстратора реєстраційної служби
Кагарлицького районного управління
юстиції Київської області Нацевиц
Людмили Віталіївни щодо прийняття
рішення про державну реєстрацію у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно іпотеки на об'єкт
нерухомого майна, загальною площею
21449,3 км.м, розташованого за
адресою: Київська область,
Кагарлицький район, с. Стави,
вул. Першотравнева, 1, від 06.11.2013 №
7655420.

Скасувати рішення Реєстраційної
служби Кагарлицького районного
управління юстиції Київської області
про державну реєстрацію у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
іпотеки на об'єкт нерухомого майна,
загальною площею 21449,3 км.м,
розташованого за адресою: Київська
область, Кагарлицький район, с. Стави,
вул. Першотравнева, 1, від
06.11.2013 № 7655420.

Стягнути з Державного бюджету на
користь Свято-Николо-Тихвінського
жіночого монастира Київської єпархії
Української православної церкви
сплачений судовий збір у розмірі 73
(сімдесят три) гривні 08 копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 08 травня 2014 р.