Справа № 817/1172/14
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1172/14

05 травня 2014 року м. РівнеРівненський
окружний адміністративний суд у складі
судді Борискіна С.А. за участю
секретаря судового засідання Вавелюк
А.І. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник не прибув

відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Державна податкова інспекція у
Рівненському районі ГУ Міндоходів у
Рівненській області доФізична
особа-підприємець ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у
Рівненському районі ГУ Міндоходів у
Рівненській області звернулася до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про
стягнення податкової заборгованості в
сумі 3012,25 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав
клопотання, в якому позовні вимоги
підтримує та просить розглянути справу
без його участі.

Відповідач позов не заперечив, в
судове засідання не з'явився, хоча в
установленому порядку був
повідомлений про час і місце розгляду
справи. Суд не вбачає поважних причин
неприбуття відповідача і розглядає
справу в даному судовому засіданні на
наявними у справі доказами згідно ст. 71,
ч. 2 ст. 128 КАС України. На підставі ч.1
ст.41 КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини справи,
перевіривши їх доказами, дослідженими
в судовому засіданні, оцінивши їх в
сукупності, відповідно до вимог закону,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає до задоволення, враховуючи
наступне.

Відповідач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 зареєстрований як фізична
особа-підприємець 20 жовтня 2008 р.,
взятий на облік як платник податків у
позивача.

З матеріалів справи вбачається, що за
відповідачем рахується заборгованість
в сумі 3012,25 грн., а саме: по єдиному
податку з фізичних осіб, яка виникла на
підставі податкового
повідомлення-рішення № від 29.11.2012
року на суму 107,3 грн. та податкового
повідомлення-рішення № від
23.10.2012р. на суму 170 грн., а також
заборгованість по основному платежу,
нарахованого згідно заяви про
застосування спрощеної системи
оподаткування в розмірі 2729,27 грн., а
також нарахована пеня в сумі 5,68 грн.

Обставини щодо такої заборгованості
підтверджуються наявними в матеріалах
справи та дослідженими доказами .

Якщо, згідно з нормами статті 54
Податкового кодексу України, сума
грошового зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом (п. 54.5 ст. 54
Податкового кодексу України).

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Позивач надсилав на адресу Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 податкову
вимогу від 25 квітня 2012 р. № 334 на суму
171,60 гривень, однак дана вимога
залишилися без виконання.

Відповідно до пп.4 п.1 ст. 16, ст. 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у
розмірах, встановлених цим Кодексом та
законами з питань митної справи.

Податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи. Виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк (п.36.1 ст. 36, п. 38.1.
ст. 38 ПК України).

Відповідачем не виконано обов'язок
щодо сплати податків, в результаті чого
виник податковий борг.

Згідно п.п.20.1.18 п.20.1. ст.20 ПК України,
позивач наділений повноваженнями на
звернення до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку. Пункт 95.3 ст. 95
Податкового кодексу України
передбачає, що стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду.

За наведених обставин, позовні вимоги
підтверджені належними та допустимими
доказами і підлягають до задоволення
повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94
КАС України з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 податковий борг в сумі 3012 (три
тисячі дванадцять) грн. 25 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Борискін С.А.