Справа № 566/1902/13
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"23" квітня 2014 р.
Справа № 566/1902/13

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Млинівському районі Рівненської
області на ухвалу Млинівського
районного суду Рівненської області від
"23" грудня 2013 р. за заявою про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення по справі за позовом ОСОБА_4
до Управління Пенсійного фонду
України в Млинівському районі
Рівненської області про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Млинівського
районного управління юстиції
звернувся до суду з заявою, в якій
просить змінити спосіб та порядок
виконання судового рішення
Млинівського районного суду
Житомирської області по справі
№2-а-1187/11 за позовом ОСОБА_4.

Ухвалою Млинівського районного суду
Житомирської області від 23.12.2013 року
заяву задоволено. Змінено спосіб і
порядок виконання постанови
Млинівського районного суду по справі
№2-а-1187/11, а саме: стягнуто з Управління
Пенсійного фонду України в
Млинівському районі Рівненської
області на користь ОСОБА_4 1068грн.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в
Млинівському районі Рівненської
області, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та прийняти нову
- про відмову в задоволенні заяви про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.2 ст.197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Судом першої інстанцій встановлено, що
постановою Млинівського районного
суду Рівненської області від 03.08.2011р.,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 03.04.2012р.,
позов задоволено за період з 26.01.2011р. по
18.06.2011р. щодо ненарахування та
невиплати відповідачем коштів,
передбачених ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей".

Судове рішення набрало законної сили
та виконується у порядку встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Згідно з ч.1 ст.263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави
вважати, що суд може змінити спосіб і
порядок виконання рішення лише: 1) у
виняткових випадках; 2) за наявності
обставин, що ускладнюють його
виконання або роблять його неможливим;
3) за умови надання достатніх доказів
наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення суду слід розуміти прийняття
судом нових заходів реалізації
(виконання) рішення в разі неможливості
його виконання у спосіб і порядок,
встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду може відбутися шляхом
заміни одного заходу примусового
виконання судового рішення іншим або
коли, при виконанні рішення
адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

Даючи оцінку матеріалів доданих до
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, судами
попередніх інстанцій не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення, а заявником не надано
достатніх доказів наявності таких
підстав.

Вказана заявником підстава
неможливості виконання рішення суду
через відсутність коштів у відповідача
не дає суду можливості застосування
зміни способу і порядку виконання
цього рішення, оскільки не вичерпані
інші встановлені законом заходи
виконання рішення суду та не вирішено
питання щодо наявності бюджетних
коштів за рахунок яких можливо буде
виконати судове рішення.

Крім того, слід зазначити, що
реалізуючи своє право на захист
позивач має право вимагати від суду
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії (пункт 2 частини 4
статті 105 Кодексу адміністративного
судочинства України).

У разі задоволення адміністративного
позову суд, обираючи спосіб захисту
порушених прав позивача, може прийняти
постанову про зобов'язання відповідача
вчинити певні дії (пункт 2 частини 2
статті 162 Кодексу адміністративного
судочинства України).

Аналіз наведених норм та статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України дають підстави зробити
висновок про те, що суд, здійснюючи
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, не може змінювати зміст
резолютивної частини рішення або
змінити обраний судом спосіб захисту
порушеного права.

Повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(статті 198, 223 Кодексу адміністративного
судочинства України).

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з постановленням нової - про
відмову у задоволенні заяви про зміну
способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Млинівському районі Рівненської
області задовольнити, ухвалу
Млинівського районного суду
Рівненської області від "23" грудня 2013 р.
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення скасувати та
постановити нову.

Відмовити старшому державному
виконавцю відділу державної
виконавчої служби Млинівського
районного управління юстиції в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання судового рішення
Млинівського районного суду
Рівненської області по справі №2-а-1187/11
за позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в
Млинівському районі Рівненської
області.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

К.С. Франовська

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,35100

3- відповідачу Управління Пенсійного
фонду України в Млинівському районі
Рівненської області вул. Ватутіна,
34,смт. Млинів,Рівненська область,35100

4- - відділ державної виконавчої служби
Млинівського районного управління
юстиції, вул.Ватутіна,7, смт.Млинів
Рівненська область ,