Справа № 804/534/14
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
13 лютого 2014 р. Справа № 804/534/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони
секретаря судового засідання
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
«Спецмонтажпроектбуд» до Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спецмонтажпроектбуд» до Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровської області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.
В адміністративному позові, товариство
з обмеженою відповідальністю
«Спецмонтажпроектбуд» (далі по тексту -
ТОВ «Спецмонтажпроектбуд», позивач)
просить визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення
рішення за формою «Р» Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі по
тексту - відповідач, Криворізька
південна ОДПІ) від 20.08.2013 року №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 52404,00грн., в тому числі
за основним зобов'язанням 34936,00грн., за
штрафними санкціями 17468,00грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідачем
внаслідок проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
зроблено неправомірні висновки щодо
нікчемності, нереальності здійснення
господарських операцій ТОВ
«Спецмонтажпроектбуд» з ТОВ
«Трансстандарт-2002» та ПрАТ «Ресурси
Кривбасу». Позивач зазначає, що ці
висновки відповідача не
підтверджуються наданими первинними
документами та належними доказами.
Тому, позивач вважає, що податкове
повідомлення-рішення від 20.08.2013 року
№ є неправомірним та підлягає
скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідач свої заперечення виклав
письмово, обґрунтовуючи свою позицію
тим, що при проведенні документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача діяв у спосіб та у межах
передбаченими законами України.
Прийняте податкове
повідомлення-рішення, підтверджуються
дослідженими під час перевірки
первинними документами, тому є
правомірним та не підлягає скасуванню.

Відповідач надав до суду заяву про
розгляд справи без участі його
представника.

За таких обставин суд прийняв рішення
розглядати справу за даною явкою.

Розглянувши доводи позовної заяви та
наданих заперечень, заслухавши
представника позивача, дослідивши
письмові докази та оцінивши їх у
сукупності, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що на підставі
наказу від 31.07.2013 року №106 Криворізькою
південною ОДПІ проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Спецмонтажпроектбуд» з
питань достовірності формування
податкових зобов'язань і податкового
кредиту з ПДВ під час здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин з постачальниками ТОВ
«Трансстандарт-2002» () за
період діяльності липень - вересень 2012
року та з ПрАТ «Ресурси Кривбасу» () за період червень - грудень
2012 року та січень 2013 року.

За результатами перевірки
відповідачем 07.08.2013 року складено акт
№25/222/31932809 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Спецмонтажпроектбуд» з
питань достовірності формування
податкових зобов'язань і податкового
кредиту з ПДВ під час здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ
«Трансстандарт-2002» () за
період діяльності липень - вересень 2012
року та з ПрАТ «Ресурси Кривбасу» () за період червень - грудень
2012 року та січень 2013 року (далі по
тексту - акт перевірки).

Відповідачем в процесі перевірки
використана інформація акту
Лівобережної міжрайонної ДПІ м.
Дніпропетровська від 25.01.2013 року
№390/224/31971392 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Трансстандарт-2002» щодо підтвердження
господарських відносин із ПП «Екоскан
сервіс» () за вересень 2012
року, ПНВП «Техніка» (5)
за липень, серпень, вересень 2012 року,
ТОВ НВП «Техносплав» ()
за липень 2012 року». За висновками цього
акту зазначено, що зустрічну перевірку
провести неможливо в зв'язку з тим, що
ТОВ «Трансстандарт-2002» відсутнє за
місцезнаходженням, тому податковим
органом зроблений висновок щодо
наявності ознак фіктивності факту
реального вчинення господарської
діяльності цього підприємства,
неможливості підтвердження
фінансово-господарської діяльності у
липні, серпні та вересні 2012 року.

Також, вдповідачем в процесі перевірки
використана інформація акту
Криворізької центральної МДПІ від
12.03.2013 року №624/220/19428798 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки правомірності нарахування
ПрАТ «Ресурси Кривбасу» щодо
дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин з ТОВ
«Абсолют-Бест» () за
квітень 2012 року, ТОВ «Старт Д» () за червень - жовтень 2012
року ТОВ «ВК «Віконні системи» () за серпень 2012 року». За
висновками цього акту не підтверджена
реальність здійснення господарських
операцій ПрАТ «Ресурси Кривбасу» з
контрагентами -
постачальниками/покупцями, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки, а саме
встановило дефектність первинних
документів та відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій ПрАТ «Ресурси
Кривбасу» - по ланцюгу постачання із
контрагентами постачальниками /
покупцями.

Відповідач в акті перевірки зазначає,
що перевіркою отриманих матеріалів не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин ТОВ
«Спецмонтажпроектбуд» з контрагентами
- постачальниками ТОВ
«Трансстандарт-2002» та ПрАТ «Ресурси
Кривбасу», їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме: встановлено
дефектність первинних документів та
відсутність об'єктів оподаткування, та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій по ланцюгу
постачання із постачальниками.

За висновками акту перевірки
відповідачем встановлено, що ТОВ
«Спецмонтажпроектбуд» порушено п.185.1
ст.185, п. 188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.198.1. п.198.2,
п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, а саме завищено суму
податкового кредиту в наслідок чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 34934,68грн., по
взаємовідносинам з ТОВ
«Трансстандарт-2002» () за
жовтень 2012 року на суму 30440,83грн., та по
взаємовідносинам з ПрАТ «Ресурси
Кривбасу» () за жовтень
2012 року на суму 166,7грн., за липень 2012
року на суму 872,66грн., за вересень 2012
року на суму 107,5грн., за листопад 2012 року
на суму 478,17грн., за грудень 2012 року на
суму 717,94грн., за лютий 2012 року на суму
650,58грн.

На підставі висновків акту перевірки
від 07.08.2013 року №25/222/31932809 Криворізькою
південною ОДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення від 20.08.2013 року
№ про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 52404,00грн., в тому числі
за основним зобов'язанням 34936,00грн., за
штрафними санкціями 17468,00грн. (далі по
тексту - податкове
повідомлення-рішення), правомірність
якого є предметом спору у даній справі.

ТОВ «Спецмонтажпроектбуд» не
погодившись з висновками акту
перевірки та 02.09.2013 року звернувся до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області із скаргою
про скасування податкового
повідомлення-рішення 07.08.2013 року
№25/222/31932809. Рішенням Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
результати розгляду скарги від 29.10.2013
року №3451/10/04-36-10-04-09 в задоволенні
скарги відмовлено, а оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
залишено без змін.

Позивач звернувся з повторною скаргою
до Міністерства доходів і зборів
України про скасування податкового
повідомлення-рішення 07.08.2013 року
№25/222/31932809. Рішенням Міністерства
доходів і зборів України повторна
скарга залишена без задоволення, а
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення залишено без
змін.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що
згідно із п.61.1 ст.61 Податкового кодексу
України до сфери податкового контролю
віднесено контроль правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Згідно до п.п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст.39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п.193.1
ст.193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

У відповідності до п.201.1 ст.201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
в якій зазначаються обов'язкові
реквізити визначенні даною статтею.
Податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України встановлює, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

З матеріалів справи та наданих
письмових доказів вбачається, що ТОВ
«Спецмонтажпроектбуд» зареєстроване
виконавчим комітетом Криворізької
міської ради 03.06.2002 року, взяте на
податковий облік у Південній МДПІ
01.07.2002 року та є платником ПДВ згідно
свідоцтва від 01.08.2005 року №04896580.

Згідно даних органу статистики за
період, що перевірявся, ТОВ
«Спецмонтажпроектбуд» фактично
здійснював такі види економічної
діяльності: ремонт, технічне
обслуговування та монтаж
підіймально-транспортного
устаткування, будівництво будівель,
монтаж металевих конструкцій,
діяльність автомобільного вантажного
трнапсорту, оптова торгівля зерном,
насінням та кормами для тварин,
діяльність автомобільного вантажного
транспорту.

ТОВ «Спецмонтажпроектбуд» 01 червня 2012
року укладений з ТОВ
«Трансстандарт-2002» договір
купівлі-продажу №0000041-д, відповідно до
умов якого ТОВ «Трансстандарт-2002»
(продавець) зобов'язується за
замовленням покупця, за умови їх
підтвердження, поставляти та
передавати у власність (господарське
відання) покупця нафтопродукти -
дизельне паливо марок Л-0,2-62 (Євро 2) або
З-0,2-62 (Євро 2), а покупець зобов'язується
приймати та оплатити поставлений товар
на умовах цього договору. Відповідно до
умов додаткової угоди від 20.09.2012 року до
зазначеного договору купівлі-продажу
сторони дійшли згоди про поставку
дизельного палива марки Л-0,20-40.
Поставка дизельного палива в рамках
цього договору здійснювалась
транспортом продавця.

До матеріалів справи позивачем, на
підтвердження дійсності даної
операції з придбання товару у ТОВ
«Трансстандарт-2002», надані копії
наступних документів: договору
купівлі-продажу, додаткової угоди до
нього, специфікації, рахунки-фактур,
видаткові та податкові накладні,
товарно-транспортні накладні, паспорт
якості №154, сертифікат відповідності
UA1.033.0035320-10, копії банківських виписок.

Також, ТОВ «Спецмонтажпроектбуд» у
червні, липні, вересні, жовтні
листопадів, грудні 2012 року та січні 2013
року мав господарські відносини з ПрАТ
«Ресурси Кривбасу». Так, на підставі
рахунків, видаткових накладних,
податкових накладних, копії яких
містяться в матеріалах справи, ПрАТ
«Ресурси Кривбасу» до позивача були
поставлені товари: запчастини для
ремонту власних автокранів та
автомобілів, олива технічна всього на
суму 26963,16грн., у т.ч. ПДВ 4493,86грн.
Розрахунки за поставлений товар
проводилися позивачем у безготівковій
формі, про що свідчать надані
банківські виписки.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Стаття 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» встановлює, що
первинним документом є документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання;назву
підприємства від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Фактичність виконання вказаних
господарських операцій та рух активів
підтверджується наступними первинними
документами: договорами та додатковими
угодами до них; специфікаціями,
рахунками-фактур, видатковими
накладними, банківськими виписками,
податковими накладними,
товарно-транспортними накладними.
Зазначені документи оформлені
відповідно до вимог Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та є належними
доказами, що підтверджують здійснення
господарських операцій за участю
позивача. На підставі податкових
накладних, позивачем було включено до
складу податкового кредиту за
перевіряємий період, сплачені за
договорами суми податку на додану
вартість.

Для визначення обсягів оподаткування
податком на додану вартість та
податкового кредиту достатніми
документами є наявність у ТОВ
«Спецмонтажпроектбуд» податкових
накладних, виписаних контрагентами, як
це передбачено ст.198.2 Податкового
кодексу України.

Податковим кодексом України визначено
єдину підставу для формування
податкового кредиту, а саме наявність у
платника податку належно оформленої
податкової накладної. Отже, єдиними
факторами, які можуть впливати на
формування податкового кредиту є
наявність податкової накладної та
наявність господарської операції.

З вищевикладеного вбачається, що
позивач правомірно, на підставі
отриманих податкових накладних в
деклараціях з ПДВ відобразив
податковий кредит на суму ПДВ у розмірі
34934,68грн.

Відповідно до ст.ст.46-49 Податкового
кодексу України ведення податкового
обліку покладено на кожного окремого
платника податку. При цьому такий
платник несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватися на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.

Якщо контрагент позивача за іншими
господарськими операціями не
дотримувався у своїй діяльності
законодавчих норм це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.
Зазначені обставини не є підставою для
нарахування позивачу додаткових
платежів у разі якщо останній виконав
усі передбачені законом умови щодо
віднесення сплачених сум до витрат та
податкового кредиту і має всі
необхідні для цього документальні
підтвердження.

При вирішенні даного спору суд також
враховує, що постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 10.10.2013 року
по справі 3804/5725/13-а визнані незаконними
дії Криворізької центральної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
щодо коригування в Автоматизованій
системі співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів показників
податкового зобов'язання та
податкового кредиту ПрАТ «Ресурси
Кривбасу» за період квітень - грудень
2012 року та січень 2013 року, здійсненого
на підставі акту від 12.03.2013 року
№624/220/19428798 та зобов'язано податковий
орган відновити ці показники.

Також, постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20.12.2013 року по справі №804/9460/13-а
зобов'язано Лівобережну міжрайонну
Державну податкову інспекцію м.
Дніпропетровська відновити в
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України» суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які ТОВ
«Трансстандарт-2002» включило до
податкових декларацій з податку на
додану вартість за період з липня 2012
року по вересень 2012 року.

Таким чином, суд вважає, що
відповідачем необґрунтовано та
необєктивно було зроблено висновок,
про порушення ТОВ
«Спецмонтажпроектбуд» п.185.1 ст.185, п. 188.1
ст.188, п.187.1 ст.187, п.198.1. п.198.2, п.198.3, п.198.6
ст.198 Податкового кодексу України, а
саме завищено суму податкового кредиту
в наслідок чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму
34934,68грн., по взаємовідносинам з ТОВ
«Трансстандарт-2002» () за
жовтень 2012 року на суму 30440,83грн., та по
взаємовідносинам з ПрАТ «Ресурси
Кривбасу» () за жовтень
2012 року на суму 166,7грн., за липень 2012
року на суму 872,66грн., за вересень 2012
року на суму 107,5грн., за листопад 2012 року
на суму 478,17грн., за грудень 2012 року на
суму 717,94грн., за лютий 2012 року на суму
650,58грн. Тому вимога позивача про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
за формою «Р» Криворізької південної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 20.08.2013 року № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у сумі
52404,00грн., в тому числі за основним
зобов'язанням 34936,00грн., за штрафними
санкціями 17468,00грн., є обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спецмонтажпроектбуд» до Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення рішення за
формою «Р» Криворізької південної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 20.08.2013 року № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у сумі
52404,00грн., в тому числі за основним
зобов'язанням 34936,00грн., за штрафними
санкціями 17468,00грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю
«Спецмонтажпроектбуд» () судовий збір у сумі 524,04грн.

Постанова суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку
встановленому ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст постанови складено 18
лютого 2014 року

Суддя О.В.
Врона