Справа № 6-а-429/11
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"07" травня 2014 р.
Справа № 6-а-429/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Малахової Н.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Овруцького районного суду
Житомирської області від "03" лютого 2014
р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської
області про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овруцького районного суду
Житомирської області від 03 лютого 2014
року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні
заяви про зобов'язання управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому
районі подати звіт про виконання
постанови Овруцького районного суду
від 29 жовтня 2009 року по справі № 2а-5589/10
та притягнути до відповідальності
відповідача за ухилення від виконання
рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду та
вирішити питання по суті заявлених
вимог, оскільки ухвалу постановлено
без урахування положень ст. 267 КАС
України.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обгрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, з огляду на
таке.

29.10.2010 року постановою Овруцького
районного суду по справі №2а-559610 було
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Овруцькому районі
Житомирської області проводити
виплату перерахованої ОСОБА_3
відповідно до постанови Овруцького
районного суду від 31 березня 2010 року як
потерпілій внаслідок Чорнобильської
катастрофи категорії І, інваліду ІІІ
групи пенсії по інвалідності із
розрахунку шести мінімальних пенсій за
віком, яка дорівнює прожитковому
мінімуму для осіб, що втратили
працездатність та додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров»ю із
розрахунку 50% мінімальної пенсії за
віком, яка дорівнює прожитковому
мінімуму для осіб, що втратили
працездатність з 01.12.2009 року.

Також, вказаною постановою зобов»язано
управління Пенсійного фонду України в
Овруцькуому районі виконати постанову
негайно та подати звіт про виконання
судового рішення протягом місяця з дня
набрання постановою законної сили.

З матеріалів справи убачається, що
управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської
області судове рішення не виконано в
повному обсязі та не подано звіт про
виконання рішення суду (а.с.54).

Саме вказані обставини стали приводом
для звернення ОСОБА_3 до суду з
відповідною заявою.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
постановою від 29.10.2010 року, судом було
зобов'язано відповідача подати звіт
про виконання судового рішення
протягом 1 місяця з дня набрання
постановою законної сили, а тому
повторно вказане питання не підлягає
розгляду.

Також, суд дійшов висновку про те, що
відповідальність за невиконання
судового рішення передбачена ст.382 КК
України, яка згідно ст.112 КПК України
підслідна прокуратурі.

Колегія суддів апеляційного суду не
може погодитися з такими висновками,
оскільки вони не узгоджуються з
приписами ст. 267 КАС України.

Так, відповідно до ст.267 КАС України суд,
який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта
владних повноважень про виконання
постанови суду або в разі неподання
такого звіту суддя своєю ухвалою може
встановити новий строк подання звіту,
накласти на керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі
від десяти до тридцяти мінімальних
заробітних плат.

Отже, всупереч зазначеної правової
норми, суд першої інстанції не
перевірив обставин подання звіту
відповідачем та не застосував
наслідків такого неподання, а тому
ухвала суду підлягає скасуванню, а
справа направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
оскільки питання, передбачені ст.267 КАС
України має вирішувати суд, який
ухвалив судове рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково, ухвалу
Овруцького районного суду
Житомирської області від "03" лютого 2014
р. скасувати, а справу №2а-5596/10
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду заяви ОСОБА_3.

Ухвала набирає чинності з моменту її
постановлення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
Н.М. Малахова

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного
фонду України в Овруцькому районі
Житомирської області вул.Леніна,
12,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська
область,11100

- ,