Справа № 820/115/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р.Справа № 820/115/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Індустріальної об`єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014р.
по справі № 820/115/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтекс-М"

до Індустріальної об`єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРОМТЕКС-М"( далі -
позивач) звернувся до суду з позовом до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області ( далі - відповідач)
про визнання дій незаконними.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014
року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОМТЕКС-М" до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
незаконними - задоволено у повному
обсязі.

Визнано незаконними дії
Індустріальної об'єднаної Державної
податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
складення акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "ПРОМТЕКС-М" () щодо документального
підтвердження господарських відносин
із ТОВ "СІРІУС-КОМПЛЕКТ", , їх реальності та повноти
відображення в обліку за період липень
2013 року від 21.10.13 № 210/20-36-22-03-07/38384517.

Визнано незаконними дії
Індустріальної об'єднаної Державної
податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
складення акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "ПРОМТЕКС-М" () щодо документального
підтвердження господарських відносин
із ТОВ "КОМПАНІЯ "ВСЕСВІТ КОМФОРТУ", та ПП "ДОРОЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ",
, їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період серпень 2013 року від 11.11.13 №
475/20-36-22-03-07/38384517.

Визнано незаконними дії
Індустріальної об'єднаної Державної
податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
складення акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"ПРОМТЕКС-М", щодо
документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ
"ВОСТОКЕНЕРГОРЕМОНТ",
та ТОВ "САТІ НОВА СОЮЗ", ,
їх реальності та повноти відображення
в обліку за період вересень 2013 року від
02.12.13 № 308/20-36-22-03-07/38384517.

Визнано незаконними дії
Індустріальної об'єднаної Державної
податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
складення акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"ПРОМТЕКС-М" () щодо
документального підтвердження
господарських відносин та їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період вересень 2013 року від
09.01.14 № 8/20-36-22-03-07/38384517.

Визнано незаконними дії
Індустріальної об'єднаної Державної
податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
складення акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"ПРОМТЕКС-М" () щодо
документального підтвердження
господарських відносин та їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період жовтень 2013 року від
21.01.14 № 34/20-36-22-03-07/38384517.

Визнано незаконними дії
Індустріальної об'єднаної Державної
податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
самостійного коригування показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОМТЕКС-М" в
Інформаційній системі "Податковий
блок" на підставі акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "ПРОМТЕКС-М" () щодо документального
підтвердження господарських відносин
із ТОВ "СІРІУС-КОМПЛЕКТ", , їх реальності та повноти
відображення в обліку за період липень
2013 року від 21.10.13 № 210/20-36-22-03-07/38384517, акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "ПРОМТЕКС-М" () щодо документального
підтвердження господарських відносин
із ТОВ "КОМПАНІЯ "ВСЕСВІТ КОМФОРТУ", та ПП "ДОРОЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ",
, їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період серпень 2013 року від 11.11.13 №
475/20-36-22-03-07/38384517, акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "ПРОМТЕКС-М" () щодо документального
підтвердження господарських відносин
із ТОВ "ВОСТОКЕНЕРГОРЕМОНТ", та ТОВ "САТІ НОВА СОЮЗ", , їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
вересень 2013 року від 02.12.13 №
308/20-36-22-03-07/38384517, акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"ПРОМТЕКС-М" () щодо
документального підтвердження
господарських відносин та їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період вересень 2013 року від
09.01.14 № 8/20-36-22-03-07/38384517 та акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "ПРОМТЕКС-М" ()
щодо документального підтвердження
господарських відносин та їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період жовтень 2013 року від
21.01.14 № 34/20-36-22-03-07/38384517.

Зобов'язано Індустріальну об'єднану
Державну податкову інспекцію м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області вчинити дії щодо коригування і
відновлення сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ПРОМТЕКС-М" в інформаційній системі
"Податковий блок" задекларованих
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПРОМТЕКС-М" у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за липень, серпень,
вересень та жовтень 2013 року.

Відповідачем подано апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що вважає постанову
суду першої інстанції незаконною та
необґрунтованою у зв»язку з неповним
з»ясуванням судом, обставин, що мали
значення для справи та невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, вивчивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем було порушено
законодавчо встановленим порядок та
спосіб проведення зустрічної звірки,
передбачений п.73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України та Порядком проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010р. №1232.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що працівниками
Індустріальної об'єднаної ДПІ
м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області складено акт про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "ПРОМТЕКС-М" () щодо документального
підтвердження господарських відносин
із ТОВ "СІРЦУС-КОМПЛЕКТ", , їх реальності та повноти
відображення в обліку за період липень
2013 року від 21.10.13 № 210/20-36-22-03-07/38384517, акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "ПРОМТЕКС-М" () щодо документального
підтвердження господарських відносин
із ТОВ "КОМПАНІЯ "ВСЕСВІТ КОМФОРТУ", та ПП "ДОРОЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ",
, їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період серпень 2013 року від 11.11.13 №
475/20-36-22-03-07/38384517 та акт про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "ПРОМТЕКС-М" () щодо документального
підтвердження господарських відносин
із ТОВ "ВОСТОКЕНЕРГОРЕМОНТ", та ТОВ "САТІ НОВА СОЮЗ", , їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
вересень 2013 року від 02.12.13 №
308/20-36-22-03-07/38384517.

Також відповідачем був складений акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "ПРОМТЕКС-М" () щодо документального
підтвердження господарських відносин
та їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
вересень 2013 року від 09.01.14 №
8/20-36-22-03-07/38384517 та акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"ПРОМТЕКС-М" () щодо
документального підтвердження
господарських відносин та їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період жовтень 2013 року від
21.01.14 № 34/20-36-22-03-07/38384517, в яких
відповідачем зроблено висновок про
нереальність господарської діяльності
позивача у вересні та жовтні 2013 року.

Використовуючи висновки акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"ПРОМТЕКС-М" () щодо
документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ
"СІРЦУС-КОМПЛЕКТ", , їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період липень 2013 року від
21.10.13 № 210/20-36-22-03-07/38384517, акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"ПРОМТЕКС-М" () щодо
документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ
"КОМПАНІЯ "ВСЕСВІТ КОМФОРТУ", та ПП "ДОРОЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ", , їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
серпень 2013 року від 11.11.13 №
475/20-36-22-03-07/38384517, акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "ПРОМТЕКС-М" () щодо документального
підтвердження господарських відносин
із ТОВ "ВОСТОКЕНЕРГОРЕМОНТ", та ТОВ "САТІ НОВА СОЮЗ", , їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
вересень 2013 року від 02.12.13 №
308/20-36-22-03-07/38384517, акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"ПРОМТЕКС-М" () щодо
документального підтвердження
господарських відносин та їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період вересень 2013 року від
09.01.14 № 8/20-36-22-03-07/38384517 та акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "ПРОМТЕКС-М" ()
щодо документального підтвердження
господарських відносин та їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період жовтень 2013 року від
21.01.14 № 34/20-36-22-03-07/38384517, відповідач вніс
до власної Інформаційної системи
"Податковий блок" відомості, зазначені
в актах, та видалив показники
податкової звітності позивача.

Також судом першої інстанції
встановлено та підтверджено у суді
апеляційної інстанції, що о жодних
первинних документів позивача під час
складення акту про неможливість
проведення зустрічної звірки
відповідач не використовував та
зазначені акти складено без з відома
позивача, та їх не було направлено на
адресу позивача.

В зв"язку з чим, позивач звернувся до
суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність, колегія
суддів зазначає.

У відповідності до п. 73.3 ст. 73
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин р письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту. Письмовий запит про
подання інформації надсилається
платнику податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав: 1) за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби: 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; 4) щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; 5) у разі
проведення зустрічної звірки; 6) в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України з метою отримання податкової
інформації органи державної
податкової служби мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо
платника податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Також, колегія суддів зазначає, що
зустрічна звірка проводиться лише у
разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, а отже й висновки в тому числі
щодо для з'ясування реальності
господарських відносин та повноти
відображення в обліку платника
податків можуть бути зроблені та
викладені у довідці за результатами
проведення зустрічної звірки лише у
випадку співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання.

З матеріалів справи вбачається , що
податковий орган зазначає на
нереальність здійснення господарської
діяльності позивача за липень, серпень,
вересень та жовтень 2013 року при цьому
не здійснює співставлення
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, оскільки такі
документи у відповідача на момент
проведення звірок були відсутні.

У відповідності до ч. 5 п. 73.3. ст. 73
Податкового кодексу України визначено,
що у разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Аналіз викладеного свідчить, що
відповідачем було порушено
законодавчо встановленим порядок та
спосіб проведення зустрічної звірки,
передбачений п.73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України та Порядком проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010р. №1232, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

У відповідності до ст. 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач вніс до Інформаційної
системи "Податковий блок" відомості,
зазначені в актах про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Промтекс-М" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ
"СІРІУС-КОМПЛЕКТ", , їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період липень 2013 року від
21.10.13 №210/20-36-22-03-07/38384517, щодо
документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ
"КОМПАНІЯ "ВСЕСВІТ КОМФОРТУ", та ПП "ДОРОЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ", , їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
серпень 2013 року від 11.11.13
№475/20-36-22-03-07/38384517, щодо документального
підтвердження господарських відносин
із ТОВ "ВОСТОКЕНЕРГОРЕМОНТ", та ТОВ "САТІ НОВА СОЮЗ", , їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
вересень 2013 року від 02.12.13 №
308/20-36-22-03-07/38384517, щодо документального
підтвердження господарських відносин
та їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
вересень 2013 року від 09.01.14 №
8/20-36-22-03-07/38384517, щодо документального
підтвердження господарських відносин
та їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
жовтень 2013 року від 21.01.14 №
34/20-36-22-03-07/38384517.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що діюче податкове
законодавство взагалі не передбачає
внесення змін до автоматизованих баз
за даними зустрічних звірок.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що оскільки за наслідками
складення відповідачем акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"Промтекс-М" не приймались податкові
повідомлення-рішення та податкові
зобов'язання не виникали взагалі, то
відповідачем безпідставно внесено
інформацію до Інформаційної системи
"Податковий блок" та видалено раніше
внесені показники податкової
звітності за липень, серпень, вересень
та жовтень 2013 року.

Згідно частини першої статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"ПРОМТЕКС-М"правомірні, обґрунтовані і
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Доводи апеляційної скарги не
підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що
при прийнятті рішення суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної
об`єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014р. по
справі № 820/115/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 05.05.2014 р.