Справа № 807/1667/14
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

12 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1667/14

Суддя Закарпатського окружного
адміністративного суду Ващилін Р. О.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ Державної акціонерної
компанії "Національна мережа
аукціонних центрів" в особі філії
"Закарпатський аукціонний центр" про
визнання неправомірним рішення та
зобв'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовом до
ПАТ Державної акціонерної компанії
"Національна мережа аукціонних
центрів" в особі філії "Закарпатський
аукціонний центр" про визнання
неправомірним рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, а саме - визнання
таким, що не відбувся проведений
04.04.2014р. аукціон з продажу об'єктів
нерухомості.

У відповідності до ч.2 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відкриває провадження в
адміністративній справі якщо відсутні
підстави, в тому числі, для відмови у
відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справою адміністративної
юрисдикції є переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень. При
цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 4
Кодексу адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких встановлений інший порядок
судового вирішення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 17 цього Кодексу
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на: спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Як вбачається з позовної заяви та
доданих до неї матеріалів, позивач
звернувся до суду про визнання
неправомірної відмови в.о. директора
філії "Закарпатський аукціонний центр"
щодо прийняття заяви на участь в
аукціоні та визнання таким, що не
відбувся проведений 04 квітня 2014 року
аукціон з продажу об'єктів нерухомості.

Державна національна компанія
«Національна мережа аукціонних
центрів» в особі філії "Закарпатський
аукціонний центр" не є суб'єктом
владних повноважень, а є спеціальною
організацією, яка являється суб'єктом
господарювання та при вчинені дій щодо
проведення аукціону або прилюдних
торгів не здійснює владних
управлінських функцій, а протоколи
засідань аукціонних комісій не є
актами державного органу, а тому даний
спір не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Разом з тим, статтею 1 Цивільного
процесуального кодексу України
встановлено, що захист порушених прав
фізичних осіб є завданням цивільного
судочинства, та справи про захист
порушених невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин проводиться за
правилами іншого судочинства,
розглядаються в порядку цивільного
судочинства (ч. 1 ст. 15 ЦПК України),
тобто, законом встановлений цивільний
порядок судового оскарження, та
вказана обставина унеможливлює
розгляд справ даної категорії в
порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, суддя приходить до
переконання що у відкритті провадження
за даною позовною заявою слід
відмовити з підстав, визначених
пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
- заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

В силу ч. 5 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
- повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Керуючись ст. 3, 17, 109, 65 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ Державної акціонерної
компанії "Національна мережа
аукціонних центрів" в особі філії
"Закарпатський аукціонний центр" про
визнання неправомірним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

Суддя
Р.О.
Ващилін