Справа № 2а-13418/12/2670
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Григорович П.О.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Старової
Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 січня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Яготинського
районного відділу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ в Київській області про
скасування висновку про результати
розгляду заяви ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі по тексту -
позивач 1, 2) звернулися з позовом до
Яготинського районного відділу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ в Київській області
(далі по тексту - відповідач) про
визнання протиправним та скасувати
висновок про результати розгляду заяви
громадянки ОСОБА_2 від 26.07.2012 року,
прийнятий ДІМ Яготинського районного
відділу ГУ МВС в Київській області
лейтенантом міліції Кісільом Р.М.,
затверджений 26.07.2012 року начальником
Яготинського РВ ГУ МВС України в
Київській області Писаренком Б.В.;
зобов'язання Яготинський районний
відділ ГУ МВС в Київській області
провести повторну перевірку за
зверненням позивачів від 25.07.2012 року
(ЖОІ № 231); зобов'язання Яготинський
районний відділ ГУ МВС в Київській
області провести перевірку за
колективним зверненням акціонерів ПАТ
«Яготинський райагротехсервіс» від
25.07.2012 року.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 14 січня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивачі подали апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 січня 2013 року та
постановити нову про задоволення
адміністративного позову. На думку
апелянтів, зазначену постанову суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
не підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
25.07.2012 року о 8 год. 35 хв. до Яготинського
РВ ГУ МВС в Київській області з
надійшло телефонне повідомлення від
ОСОБА_2 про те, що її та деяких інших
акціонерів ВАТ «Яготинський
райагротехсервіс» протиправно не
пускають на загальні збори, що
відбуваються за адресою: м. Яготин, вул.
Сільгосптехніки, 1.

Зазначене повідомлення зареєстроване
оперативним черговим Яготинського РВ
ГУ МВС в Київській області О.І. Лугіною
в Журналі обліку інформації (ЖОІ) за №
231 від 25.07.2012 року.

По факту отриманого повідомлення про
вчинення стосовно особи неправомірних
дій оперативним черговим О.І. Лугіною
складено рапорт від 25.07.2012 року на ім'я
Начальника Яготинського Р.В. ГУ МВС в
Київській області Писаренка Б.В., копію
якого надано суду.

Зі слів позивачів, що не заперечується
відповідачем, від 25.07.2012 року приблизно
о 9 год. 20 хв. за адресою проведення
загальних зборів ПАТ «Яготинський
райагротехсервіс» з'явився наряд
міліції, яким прийнято від осіб
колективну заяву та письмові пояснення
стосовно даних подій. Відповідачем
було прийнято колективну заяву про не
допуск до участі у загальних зборах,
підписану особами, в тому числі і
позивачами, у якій повідомлялося про
те, що невідомі особи не допустили
акціонерів до реєстрації для участі у
загальних зборах ПАТ «Яготинський
райагротехсервіс», що проводилася
25.07.2012 року з 8:00 до 8:40. Також, відібрано
письмові пояснення у позивачів та
інших осіб, стосовно порушення їх прав.

В матеріали справи надано завірену
копію сторінок ЖОІ, де зафіксований
факт надходження телефонного
повідомлення від ОСОБА_2 та результати
перевірки інформації, отриманої за
цим повідомленням.

26.07.2012 року ДІМ Яготинського районного
відділу ГУ МВС в Київській області
лейтенантом міліції Кісільом Р.М.
складено Висновок про результати
розгляду заяви гр-ки ОСОБА_2 (реєстр. ЖОІ
№ 231), затверджений 26.07.2012 року
начальником Яготинського РВ ГУ МВС
України в Київській області Писаренком
Б.В.

Відповідно до зазначеного Висновку
проведеною перевіркою за матеріалами
ЖОІ № 231 встановлено, що 25.07.2012 року в
приміщенні ВАТ «Яготинський
райагротехсервіс», що розташоване в м.
Яготин по вул. Сільгосптехніки, 1,
проводилися загальні збори акціонерів
товариства, реєстрація яких
проводилась в цей же день з 8:00 до 8:40 год.
Оскільки під час проведення загальних
зборів акціонерів порушень
громадського порядку виявлено не було,
фізична сила та спеціальні засоби не
застосовувалися, розгляд заяви
позивача 1 (реєстр. ЖОІ № 231) вважати
закінченим.

З приводу даних спірних правовідносин,
колегія суддів зазначає наступне.

Порядок реагування органів і
підрозділів внутрішніх справ України
на отримані заяви про злочини, що
вчиненні чи готуються, інші
правопорушення й події врегульовано
нормами КПК України та відповідними
наказами МВС України.

Так, відповідно до ст. 97 КПК України, на
яку посилаються позивачі, орган
дізнання (яким відповідно до ст. 101 КПК
України є міліція) зобов'язаний
приймати заяви і повідомлення про
вчинені або підготовлювані злочини, в
тому числі і в справах, які не
підлягають їх віданню. По заяві або
повідомленню про злочин прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя
зобов'язані не пізніше триденного
строку прийняти одне з таких рішень: 1)
порушити кримінальну справу; 2)
відмовити в порушенні кримінальної
справи; 3) направити заяву або
повідомлення за належністю.

Наказом МВС України від 28.04.2009 N 181
затверджено Інструкцію з організації
діяльності чергових частин органів і
підрозділів внутрішніх справ України
(надалі - Інструкція № 181).

Відповідно до п. 6.1.1 цієї Інструкції
приймання та реєстрація заяв і
повідомлень про злочини, які вчинені
або готуються, іншої інформації, що не
містить в собі явних ознак злочинів,
здійснюються згідно з вимогами
Інструкції про порядок приймання,
реєстрації та розгляду в органах і
підрозділах внутрішніх справ України
заяв і повідомлень про злочини, що
вчинені або готуються, затвердженої
наказом МВС від 14.04.2004 N 400,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 06.05.2004 за N 571/9170.

Відповідно до п. 6.4. цієї Інструкції
зазначено, що оперативне реагування на
повідомлення про злочини, інші
правопорушення і події та інформування
про них здійснюються відповідно до
вимог Інструкції з організації
реагування органів внутрішніх справ на
повідомлення про злочини, інші
правопорушення та події, затвердженої
наказом МВС від 04.10.2003 1155,
зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 01.03.2004 за N 259/8858 (із
змінами), Інструкції про оперативне
інформування в органах і підрозділах
внутрішніх справ, внутрішніх військах
та навчальних закладах МВС України,
затвердженої наказом МВС від 04.10.2003 N 1155,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 01.03.2004 за N 260/8859 (із змінами).

Інструкцією № 1155 передбачено
обов'язкову реєстрацію всіх заяв,
повідомлень, іншої інформації про
злочини, правопорушення та події, що
надійшли до органів внутрішніх справ.

Відповідно до п. 4.1. та 4.2.1 4.2.4 п. 4.2.
Інструкції № 1155 при зверненні громадян
до чергової частини черговий
зобов'язаний уважно вислухати
заявника, з'ясувати час, місце, спосіб
та інші обставини правопорушення чи
події. При отриманні від заявника
(телефоном чи особисто) інформації про
злочин, інше правопорушення чи подію,
реагування на які належать до
компетенції органів внутрішніх справ,
черговий МРЛО або його помічник
зобов'язані вчинити наступні дії:

- зареєструвати отриману інформацію в
журналі реєстрації заяв і повідомлень
про злочини (далі - ЖРЗПЗ) або в журналі
обліку інформації, що не містить в собі
явних ознак злочину (далі - ЖОІ), форма
якого затверджена Наказом МВС України
від 14.04.2004 N 400;

- негайно направити на місце події
слідчо-оперативну групу (далі - СОГ) чи
оперативну групу, дільничного
інспектора міліції, інші наряди або
окремих посадових осіб;

- доповісти про отриману інформацію
начальникові ОВС і відповідальному від
керівництва;

- вжити всіх заходів щодо попередження
або припинення правопорушення,
ліквідації негативних наслідків
злочинів, інших правопорушень та подій
тощо.

Отже, вказаними вище Інструкціями,
затверджених наказами МВС України,
визначено, які дії має вчинити
оперативний черговий в разі отримання
повідомлення про злочини та інші події,
в тому числі, за телефоном. В разі
отримання інформації, що не містить
явних ознак злочину, така інформація
вноситься до журналу обліку інформації
(ЖОІ), який обов'язково ведеться
черговою частиною.

Повідомлення позивача 1, що надійшло
25.07.2012 року та зареєстроване в ЖОІ № 231,
не містило явних ознак злочину та
стосувалося порушення корпоративних
прав акціонерів щодо участі в
управлінні господарським товариством.

У відповідності до Інструкції № 1155 для
перевірки інформації на місце події
направлено працівників міліції, за
результатами проведеної перевірки
відібрані пояснення, факту
застосування до позивача 1 чи інших
осіб фізичного впливу чи спеціальних
засобів не виявлено.

Колективна заява, на яку посилаються
позивачі, фактично, дублює телефонне
повідомлення ОСОБА_2, за яким
відповідачем було проведено перевірку,
та не містить інформації з явними
ознаками злочину.

Отже, оскільки заява позивача 1 не є
заявою або повідомленням про злочин та
не реєструвалася в ЖРЗПЗ, ознак злочину
в ході перевірки не виявлено, у
відповідача були відсутні підстави
виносити одне з передбачених в ст. 97 КПК
України рішень.

Наказом МВС України від 10.10.2004 N 1177 з
метою забезпечення реалізації
громадянами конституційного права на
звернення затверджено Положення про
порядок роботи зі зверненнями громадян
і організації їх особистого прийому в
системі Міністерства внутрішніх справ
України. Відповідно до п. 4.3. цього
Положення за результатами перевірки
звернення складається мотивований
висновок про результати розгляду
звернення громадян, який має містити в
собі об'єктивний аналіз усіх зібраних
матеріалів і повинен відповідати
порядку його складання (Додаток 9).
Наявний в матеріалах справи Висновок
про результати розгляду заяви позивача
1 (реєстр. ЖОІ № 231) за своєю формою та
змістом відповідає Порядку складання
висновку про результати розгляду
звернення громадянина (Додаток 9 до
Положення) та містить пропозицію про
доцільність закінчення (продовження)
перевірки за зверненням.

Таким чином, з матеріалів справи не
вбачається наявності протиправних
дій/бездіяльності відповідача щодо
розгляду та реагування на звернення
позивачів та порушення норм чинного
законодавства. В ході перевірки
працівниками міліції не встановлено
фактів порушення громадського порядку,
застосування до позивачів сили чи
спеціальних засобів з боку інших осіб.

Фактично, з матеріалів справи
вбачається наявність корпоративного
спору, який полягає в незаконному
обмеженні, на думку позивачів, участі
акціонерів в управлінні господарським
товариством, шляхом участі в загальних
зборах. Орган міліції не є органом, що
уповноважений вирішувати такі
корпоративні спори.

З матеріалів справи вбачається, що
акціонерами, в тому числі позивачем 2, з
метою захисту своїх корпоративних
прав, було подано до Генеральної
Прокуратури України колективну скаргу.
Крім того, в провадженні господарських
судів перебуває справа № К6/070-12 за
позовом, в тому числі, позивача 2 до ПАТ
«Яготинський райагротехсервіс» про
визнання недійсними рішень загальних
зборів. Рішенням Господарського суду
Київської області від 09.10.2012 року у
задоволені позову по даній справі
відмовлено.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги позивача є
необгрунтованими, а тому колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції
залишити без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.