Справа № 249/1555/14-а
Суддя: Вірченко О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 249/1555/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2014 р.
м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.

при секретарі Одьожній Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
Кордюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС ВДАЇ Шахтарського МВ ГУМВС України
в Донецькій області Кордюка Сергія
Вікторовича про визнання дій
відповідача неправомірними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
старшого інспектора ДПС ВДАЇ
Шахтарського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Кордюка С.В. про
визнання дій відповідача
неправомірними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої вимоги наступним. 06
березня 2014 року відповідачем відносно
нього було складено протокол про
адміністративне правопорушення, 25
березня 2014 року - постанову серії ПС1 №
211969. Відповідно до зазначених
протоколу та постанови позивач
здійснив обгін на мосту, чим порушив п.
14.6 (г) Правил дорожнього руху України, в
зв'язку із чим на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає
вказану постанову незаконною, тому що
він вказаного в протоколі та постанові
правопорушення не допускав,
оскаржувана постанова не відповідає
вимогам закону, винесена за
відсутності належних даних, які б
підтверджували факт його
неправомірних дій. Позивачем не
порушувались вимоги п. 14.6 (г) ПДР,
оскільки обгін саме на мосту він не
здійснював. Просив визнати дії
відповідача неправомірними та
скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності в зв'язку із
відсутністю в його діях складу та події
адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та пояснив суду
наступне. Місце, яке відповідач називає
мостом, є лише звуженням дороги. Обгін
позивач розпочав здійснювати значно
раніше цього звуження. Розпочавши
маневр обгону, позивач повинен був його
завершити, тому закінчив його вже на
суцільній смузі. Просив позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач пояснив суду, що він діяв
відповідно до діючого законодавства,
позивачем було порушено Правила
дорожнього руху - ОСОБА_1 здійснено
обгін транспортного засобу на мосту.
Вказаний факт підтверджується
складеним відносно позивача
протоколом, поясненнями свідків,
доданими до матеріалів
адміністративної справи. У
відповідності із довідкою філії
«Харцизький автодор» ДП «Донецький
облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» на ділянці дороги, на якій
позивачем було скоєне правопорушення,
є залізобетонний міст з металевою
огорожею. Вважає, що постанова відносно
позивача складена правомірно, просив
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Судом в межах заявлених позовних вимог
і на підставі наданих особами, які
брали участь у справі, доказів
встановлено наступні обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини.

06 березня 2014 року старшим інспектором
ДПС ВДАЇ Шахтарського МВ ГУМВС України
в Донецькій області Кордюком С.В.
відносно ОСОБА_1 було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 225659, згідно з яким позивач
здійснив обгін транспортного засобу на
мосту, чим порушив п. 14.6 (г) Правил
дорожнього руху України. На підставі
вищевказаного протоколу відповідачем
винесено постанову ПС1 № 211969 по справі
про адміністративне правопорушення,
відповідно до якої на позивача
накладений штраф в розмірі 425 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, ці дані
встановлюються в тому числі протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями свідків.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи
внутрішніх справ (міліція) розглядають
справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст.
122 КУпАП. Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Згідно із п/п 1.11 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306 (далі - Правила), дані Правила у
відповідності до Закону України «Про
дорожній рух» встановлюють єдиний
порядок дорожнього руху на всій
території України.

У відповідності до п/п 1.10 Правил, обгін -
це випередження одного або декількох
транспортних засобів, пов'язане з
виїздом на смугу зустрічного руху.
Основною ознакою обгону є виїзд
транспортного засобу на смугу
зустрічного руху для випередження
транспортного засобу, що рухається
попереду, та подальше повернення на
раніше займану смугу. Під час обгону
водій повинен контролювати траєкторію
руху обох транспортних засобів,
слідкувати за транспортним засобом,
який він обганяє, оцінювати швидкість
та розташування свого транспортного
засобу відносно попутних та зустрічних
транспортних засобів. Тому перед
початком виконання обгону водій
повинен оцінити зону обгону та
необхідний для цього час.

Пунктом 14.6 Правил визначено підстави,
відповідно до яких обгін заборонено.
Згідно із п/п «г» п. 14.6 ПДД обгін
забороняється в кінці підйому, на
мостах, естакадах, шляхопроводах,
крутих поворотах та інших ділянках
шляхів з обмеженою оглядовістю або в
умовах недостатньої видимості.

Згідно із п. 1.5 Правил дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду для
руху, загрожувати життю або здоров'ю
громадян, завдавати матеріальних
збитків.

У відповідності із довідкою філії
«Харцизький автодор» ДП «Донецький
облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» на автодорозі ІІ-21
Старобельськ-Луганськ-Червоний
Луч-Макіївка-Донецьк км 218+852 відповідно
до затвердженого переліку знаходиться
залізобетонний міст з металевою
огорожею, який перебуває на балансі
Служби автомобільних шляхів в
Донецькій області.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3,
доданих до адміністративного
матеріалу, 06 березня 2014 року о 12 год. 08
хвил. на 219 км а/ш Н 21 він керував
автомобілем ЗИЛ НОМЕР_3 в с. Сердите,
його автомобіль обігнав автомобіль
«Шевроле» синього кольору НОМЕР_2 на
мосту через суцільну лінію та ближче
ніж за 50 м до пішохідного переходу,
позначеного знаком.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач дійсно здійснив обгін на мосту,
чим порушив п. 14.6 (г) Правил дорожнього
руху України, тому його позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 158, 159, 160, 162 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС ВДАЇ
Шахтарського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Кордюка Сергія
Вікторовича про визнання дій
відповідача неправомірними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає

Суддя
О.М.Вірченко