Справа № 872/4320/13
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа № 1170/2а-3069/12
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Долинської
міжрайонної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби
(Бобринецьке відділення), Управління
Державної казначейської служби
України у Бобринецькому районі
Кіровоградської області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2012 року у справі 1170/2а-3069/12 за позовом
ОСОБА_1 до Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача
Територіальне управління Державної
судової адміністрації України в
Кіровоградській області, Управління
Державної казначейської служби
України у Бобринецькому районі
Кіровоградської області про
повернення надмірно сплаченого
податку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Долинської міжрайонної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
(далі за текстом - Долинська МДПІ
Кіровоградської області ДПС), треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Територіальне управління
Державної судової адміністрації
України в Кіровоградській області,
Управління Державної казначейської
служби України у Бобринецькому районі
Кіровоградської області, в якому
просила зобов'язати відповідача
повернути їй надмірно сплачений
податок з доходів фізичних осіб в
розмірі 10924 грн.70 коп.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що всупереч
підпункту 165.1.1 пункту 165.1 статті 165
Податкового Кодексу України
відповідачем з січня по грудень 2011 року
незаконно утримано податок з її
щомісячного довічного грошового
утримання як судді, яка має право на
відставку та продовжує працювати на
посаді судді.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2012 року позовні вимоги задоволено.
Зобов'язано Долинську МДПІ
Кіровоградської області ДПС повернути
ОСОБА_1 надмірно сплачений податок з
доходів фізичних осіб в розмірі 10924 грн.
70 коп.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову та направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо заміни первинного відповідача
належним відповідачем у справі.

В апеляційній скарзі третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача,
Управління Державної казначейської
служби України у Бобринецькому районі
Кіровоградської області, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування судом
обставин справи, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову.

На підстав ч.1 ст.196 КАС України, п.2 ч.1
ст.197 КАС України справа розглядається
в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційних скарг
та рішення суду першої інстанції,
правильність застосування судом норм
законодавства, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційні скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що з квітня 1990 року
по листопад 2008 року позивач працювала
суддею, а потім головою Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області.

Постановою ВРУ від 22.12.2011 року №4248-VI
позивач звільнена з посади судді, в
зв'язку з поданням заяви про відставку
та наказом Бобринецького районного
суду від 12.01.2012 року №04-К звільнено у
відставку з посади судді Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області з 12 січня 2012 року.

Перебуваючи на посаді голови
Бобринецького районного суду за період
з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року позивач
отримувала щомісячне грошове
утримання, з якого утримувався податок
на доходи фізичних осіб у сумі 10924,70 грн.

Відповідно до частини першої статті 126
Конституції України, Конституція і
закони України повинні гарантувати
незалежність і недоторканність суддів.
До таких конституційних гарантій
віднесено обов'язок держави
забезпечувати фінансування та належні
умови для функціонування суддів і
діяльності суддів (частина перша
статті 130 Конституції України).

За змістом пункту 8 частини четвертої
статті 47, статтей 136-138 Закону України
„Про судоустрій і статус суддів" від 07
липня 2010 року №2453-VI належне
матеріальне та соціальне забезпечення
судді є елементами статусу судді та
однією з основоположних гарантій
незалежності судді.

Положення частин першої - четвертої
статті 44 Закону України „Про статус
суддів" від 15 грудня 1992 року №2862-XII,
Закону України „Про судоустрій і
статус суддів", постанови Кабінету
Міністрів України „Про оплату праці та
щомісячне грошове утримання суддів"
від 03 вересня 2005 року №865 з наступними
змінами містять приписи щодо
винагороди, матеріального і
соціального забезпечення суддів, в
тому числі щомісячного грошового
утримання.

Щомісячне грошове утримання судді,
який, маючи право на відставку,
продовжує працювати на посаді судді,
встановлено пунктом 3.1 постанови
Кабінету Міністрів України від 03
вересня 2005 року №865(чинній до 01 січня 2012
року).

Підпунктом 163.1.1 пункту 163.1 статті 163
Податкового Кодексу України
передбачено, що об'єктом оподаткування
резидента є загальний (місячний)
оподатковуваний дохід.

Згідно з підпунктом „е" підпункту 165.1.1
пункту 165.1 статті 165 Податкового
Кодексу України одним з доходів, що не
включаться до розрахунку загального
місячного (річного) оподатковуваного
доходу і не підлягають оподаткуванню, є
щомісячне довічне грошове утримання.

Конституційний Суд України
неодноразово розглядав проблему,
пов'язану з реалізацією права на
соціальний захист, неприпустимістю
звуження змісту та обсягу передбачених
законом гарантій самостійності суддів,
незалежності та правової захищеності
суддів, і сформулював правову позицію,
за якою щомісячне довічне грошове
утримання є гарантованою державою
щомісячною звільненою від сплати
податків грошовою виплатою, що слугує
забезпеченню належного утримання
судді, в тому числі після звільнення
від виконання обов'язків судді (абзац
п'ятий пункту 7 мотивувальної частини
Рішення від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005;
абзац третій підпункту 3.3 пункту 3
мотивувальної частини Рішення від 18
червня 2007 року №4-рп/2007).

Окрім того, в Рішенні Конституційного
Суду України від 14 грудня 2011 року
№18-рп/2011 надано офіційне тлумачення
поняттю „щомісячне довічне грошове
утримання", що міститься у підпункті
„е" підпункту 165.1.1 пункту 165.1 статті 165
Податкового Кодексу України та означає
неоподатковану грошову виплату як
судді, який, маючи право на відставку,
продовжує працювати на посаді судді та
одержує її з Державного бюджету
України у вигляді щомісячного
грошового утримання судді, що є
складовою правового статусу судді і
однією з гарантій його незалежності,
так і судді у відставці, який одержує
таку виплату з Пенсійного фонду
України за рахунок коштів Державного
бюджету України.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку щодо неправомірності
утримання податку на доходи фізичних
осіб із сум щомісячного довічного
грошового утримання судді ОСОБА_1

Проте суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про необхідність
стягнення надмірно сплаченого податку
з Долинської МДПІ Кіровоградської
області ДПС, з огляду на те, що способом
захисту порушеного права позивача є
стягнення на її користь утриманих сум
податку з місцевого бюджету відповідно
до статті 43 Податкового Кодексу
України, якою передбачено умови
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції допущено порушення норм
процесуального та матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи в частині визначення боржника у
справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст198, п. 4 ч. 1 ст.202, 205, 207
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Долинської
міжрайонної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби
(Бобринецьке відділення), Управління
Державної казначейської служби
України у Бобринецькому районі
Кіровоградської області - задовольнити
частково.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2012 року у справі 1170/2а-3069/12 - скасувати із
прийняттям нової постанови.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Долинської міжрайонної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Територіальне
управління Державної судової
адміністрації України в
Кіровоградській області, Управління
Державної казначейської служби
України у Бобринецькому районі
Кіровоградської області про
повернення надмірно сплаченого
податку - задовольнити.

Стягнути з місцевого бюджету на
користь ОСОБА_1 надмірно сплачений
податок з доходів фізичних осіб в
розмірі 10924 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий суддя Судді Т.І. Ясенова
О.В. Головко А.В. Суховаров