Справа № 2-а/199/66/14 (199/347/14-а)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 рокусправа № 2-а/199/66/14
(199/347/14-а)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Громадської Організації «Незалежна
Правозахисна Громадська Організація
«Право на захист» в інтересах члена
своєї організації ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2014
року у справі № 804/2660/14 за позовом
Громадської Організації «Незалежна
Правозахисна Громадська Організація
«Право на захист» в інтересах члена
своєї організації ОСОБА_1 до головного
лікаря Комунального закладу «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№ 11» Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни про
визнання бездіяльності і дій
протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року Громадська
Організація «Незалежна Правозахисна
Громадська Організація «Право на
захист» в інтересах члена своєї
організації ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом державного виконавця
головного лікаря Комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги № 11» Департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради Тихоненко Світлани Михайлівни, в
якому просила: визнати протиправною
бездіяльність відповідача по
забезпеченню своєчасного виконання
запиту НПГО «Право на захист» від
10.10.2013 р. № 58 про надання публічної
інформації; визнати дії відповідача за
надання відповіді, яка не містить
запитуваної інформації у
інформаційному запиті НПГО «Право на
захист» від 10.10.2013 р. № 58 про надання
публічної інформації, протиправними;
зобов'язати відповідача в термін п'ять
днів з дня набрання чинності судового
рішення надати інформацію, яка
запитана у запиті НПГО «Право на
захист» від 10.10.2013 р. № 60 в порядку і
строк, визначені Законом України «Про
доступ до публічної інформації» на
адресу: АДРЕСА_1; постановити окрему
ухвалу, в якій визначити порушення з
боку відповідача вимог ст.ст. 15, 22
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» та про викладене
в окремій ухвалі порушення довести до
відома Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2014
року було відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом
Громадської Організації «Незалежна
Правозахисна Громадська Організація
«Право на захист» в інтересах члена
своєї організації ОСОБА_1 до головного
лікаря Комунального закладу «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№ 11» Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни про
визнання бездіяльності і дій
протиправними, оскільки справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2014
року та постановити нову ухвалу, якою
направити справу в суд першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

В обґрунтування своїх вимог посилалася
на те, що суд першої інстанції не в
повній мірі з'ясував обставини справи,
що призвело до неправильного вирішення
питання з порушенням матеріального та
процесуального права. Зазначає, що хоча
відповідач і не є суб'єктом владних
повноважень, але при цьому являється
розпорядником інформації, то
відповідно до приписів ст. 23 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» даний спір повинен
розглядатися саме в порядку
адміністративного судочинства.
Вказане підтверджується і постановою
Пленуму ВАСУ № 11 від 30.09.2013 р. Крім того,
судом першої інстанції не було
роз'яснено Позивачу, до юрисдикції
якого суду віднесено розгляд такої
справи відповідно до вимог ч.6 ст. 109 КАС
України.

Відповідач заперечень проти
задоволення апеляційної скарги не
подавав, ухвалу суду першої інстанції
не оскаржував.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивач 10.10.2013
р. звернувся до відповідача з
інформаційним запитом № 10 в порядку
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», в якому просив
надати копію діючого статуту
Комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги №11».

Відповідно до листа головного лікаря
Комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко С.М. від 15.10.2013 р. № 71206
Позивачу було повідомлено, що
запитувана інформація не має статусу
публічної, у зв'язку з чим запит не є
інформаційним згідно приписів Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» (а.с. 6, зворот)

Відмовляючи у відкритті провадження у
даній справі, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем
оспорюються дії головного лікаря
Комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко С.М., яка не є суб'єктом
владних повноважень, оскільки не
виконує владних управлінських функцій
і не наділена можливістю владно
керувати поведінкою особи, а тому спір
між Позивачем і відповідачем має
приватно-правовий характер, внаслідок
чого справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» запитувач має
право оскаржити: 1)відмову в
задоволенні запиту на інформацію; 2)
відстрочку задоволення запиту на
інформацію; 3)ненадання відповіді на
запит на інформацію; 4) надання
недостовірної або неповної інформації;
5)несвоєчасне надання інформації; 6)
невиконання розпорядниками обов'язку
оприлюднювати інформацію відповідно
до статті 15 цього Закону; 7) інші
рішення, дії чи бездіяльність
розпорядників інформації, що порушили
законні права та інтереси запитувача.

Частиною третьою вказаної статті
встановлено, що оскарження рішень, дій
чи бездіяльності розпорядників
інформації до суду здійснюється
відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Аналіз вказаних правових норм дозволяє
зробити висновок про те, що на будь-які
спори про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності розпорядників публічної
інформації, які виникають у
правовідносинах, урегульованих
Законом України «Про доступ до
публічної інформації», поширюється
юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 13 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
розпорядниками інформації для цілей
цього Закону визнаються, зокрема особи,
якщо вони виконують делеговані
повноваження суб'єктів владних
повноважень згідно із законом чи
договором, включаючи надання освітніх,
оздоровчих, соціальних або інших
державних послуг, - стосовно
інформації, пов'язаної з виконанням
їхніх обов'язків.

Отже, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі спори щодо
правовідносин, пов'язаних з доступом до
публічної інформації, в яких
оскаржуються рішення, дії чи
бездіяльність розпорядників публічної
інформації, в тому числі й у разі, якщо
такими розпорядниками є не суб'єкти
владних повноважень.

Таким чином, на стадії відкриття
провадження в такій справі необхідно
з'ясувати, яку інформацію не надано
позивачу і, якщо ця інформація є
публічною, то такий спір в будь-якому
разі належить до юрисдикції
адміністративних судів незалежно від
відповідача у спорі, навіть якщо
інформація не є публічною, але позивач
суб'єктивно уявляє її такою.

При цьому колегія суддів зазначає, що
суд, встановивши, що запитувана
інформація не є публічною в розумінні
Закону або відповідач не є
розпорядником такої інформації,
повинен відмовити в позові.

Вказана позиція підтверджується і
висновками, викладеними в постанові
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 11 від 30.09.2013 року.

Крім того, відповідно ч.6 ст. 109 КАС
України у разі відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі
з підстави, встановленої пунктом1
частини першої цієї статті, суд повинен
роз'яснити позивачеві, до юрисдикції
якого суду віднесено розгляд такої
справи.

Всупереч вимогам законодавства, суд
першої інстанції, відмовляючи у
відкритті провадження по справі,
оскільки її не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, не роз'яснив позивачеві,
до якого суду та в порядку якого
судочинства йому необхідно звернутися
за захистом своїх прав.

Таким чином, судом першої інстанції,
відмовляючи у відкритті провадження по
справі за адміністративним позовом
Громадської Організації «Незалежна
Правозахисна Громадська Організація
«Право на захист» в інтересах члена
своєї організації ОСОБА_1 до головного
лікаря Комунального закладу «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№ 11» Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни про
визнання бездіяльності і дій
протиправними, було невірно
застосовано норми процесуального
права.

Судом апеляційної інстанції при
відкритті апеляційного провадження не
вирішено питання про стягнення
судового збору в сумі 60,90 грн., а тому
зазначений судовий збір підлягає
стягненню з позивача.

На підставі викладеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з направленням справи до того ж суду
для продовження її розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, 205,206
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської
Організації «Незалежна Правозахисна
Громадська Організація «Право на
захист» в інтересах ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
21 лютого 2014 року у справі № 2-а/199/66/14
(199/347/14-а) - скасувати, адміністративну
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 за
подачу апеляційної скарги в розмірі 60,90
грн.

Ухвала суду в частині стягнення
судового збору може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України,
а в іншій частині не підлягає
оскарженню, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко