Справа № 803/1851/13-а
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 р.
Справа № 876/12966/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Носа С. П.,

суддів -
Клюби В.В., Сапіги В. П.;

за участю секретаря судового засідання
- Нефедової А. О.;

представника позивача - Войта Ю. П.;

представника відповідача - Ярошика Т.
В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Волинській області на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року в справі за позовом приватного
підприємства «Портал Укрбізнес» до
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Волинській області
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року Волинським окружним
адміністративним судом зареєстровано
позовну заяву приватного підприємства
«Портал Укрбізнес» до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Волинській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Волинській області № від 02
жовтня 2013 року (з урахуванням уточнення
позовних вимог).

В обґрунтування вимог позовної заяви
вказано, що висновок Луцької ОДПІ про
те, що з 2010 року по 2012 рік найманим
працівникам виплачувалась
«неофіційна» заробітна плата,
ґрунтується виключно на поясненнях
працівників, що є порушенням Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства. Крім того вказано, що
акт перевірки не містить посилання на
первинні бухгалтерські документи, що
підтверджують порушення ПП «Портал
Укрбізнес» положень податкового
законодавства.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області від 02
жовтня 2013 року № .

Зазначену постанову мотивовано тим, що
чинним законодавством не передбачено
права контролюючого органу на
відображення в актах перевірок
необґрунтованих та непідтверджених
даних, а відтак і на донарахування
податків лише зі слів фізичних осіб,
без підтвердження первинними
документами платника податків.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідачем - Луцькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Волинській області, подано
апеляційну скаргу до Львівського
апеляційного адміністративного суду, в
якій висловлено прохання скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначено, що судом не взято до
уваги письмових пояснень найманого
працівника ОСОБА_3 щодо факту виплати
підприємством «неофіційної»
заробітної плати.

Представник позивача, у судовому
засіданні, вимоги апеляційної скарги
заперечив та просить таку залишити без
задоволення.

Представник відповідача, у судовому
засіданні, вимоги апеляційної скарги
підтримала та просить таку задоволити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача та представника
відповідача, проаналізувавши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Встановлено, що ПП «Портал Укрбізнес»
зареєстроване як юридична особа
виконавчим комітетом Луцької міської
ради Волинської області 26 квітня 2010
року, що підтверджується Свідоцтвом
про державну реєстрацію юридичної
особи серії А01 № 139359.

За період з 05 липня 2013 року по 11 липня 2013
року Луцькою ОДПІ проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку ПП «Портал Укрбізнес» з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства за період з 01
липня 2010 року по 30 червня 2013 року в
частині нарахування та своєчасності
внесення до бюджету сум податку з
доходів фізичних осіб по працівниках
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За результатами перевірки було
складено акт перевірки від 06 серпня 2013
року № 359/17.3/36541449 про результати
позапланової виїзної документальної
перевірки приватного підприємства
«Портал Укрбізнес» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01 липня 2010 року по 30 червня 2013
року в частині нарахування та
своєчасності внесення до бюджету сум
податку з доходів фізичних осіб по
працівниках ОСОБА_3, ОСОБА_4 з питань, що
становлять предмет заперечення.

Актом перевірки встановлено порушення
позивачем вимог пункту 3.1. статті 3,
підпункту 4.2.1 пункту 4.2. статті 4, пункту
7.1. статті 7, підпункту 8.1.1., 8.1.2 пункту 8.1.
статті 8 пункту 17.1 статті 17, абз. «а», «б»
пункту 19.2. статті 19 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб»,
підпункту 163.1.1 пункту 163.1. статті 163,
підпункту 164.1.2. пункту 164.1 статті 164,
пункту 167.1.статті 167, підпункту 168.1.1.
пункту 168.1. статті 168, пункту 171.1. статті
171, абз. «а», «б» підпункту 176.2 статті 176
Податкового кодексу України, в
результататі чого встановлено факт
недоотримання та неперерахування до
бюджету податку з доходів фізичних
осіб із заробітної плати найманих
працівників в 2010-2012 року, тому на
підставі пункту 7.1. статті 7 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» та пункту 167.1 статті 167
ПК України підлягає донарахуванню
податок з доходів фізичних осіб із
виплат найманим працівникам в сумі
28051,36 грн., в тому числі за 2010 рік - 6227,22
грн. за 2011 рік - 11942,43 грн. та за 2012 рік -
9881,741 грн.

За результатами розгляду заперечень
позивача на акт перевірки від 18 липня
2013 року №140/17.3/36541449 Луцькою ОДПІ на
підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту
78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ПП «Портал
Укрбізнес» з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства за
період з 01 липня 2010 року по 30 червня 2013
року в частині нарахування та
своєчасності і внесення до бюджету сум
податку з доходів фізичних осіб по
працівниках ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з питань,
що становлять предмет заперечення.

За наслідками цієї перевірки складено
акт від 06 серпня 2013 року № 359/17.3/36541449.
Даним актом податковий орган
підтвердив висновки, викладені в акті
перевірки від 18 липня 2013 року №
140/17.3/36541449.

На підставі акту перевірки від 06 серпня
2013 року № 359/17.3/36541449 Луцькою ОДПІ
прийняте податкове
повідомлення-рішення від 09 серпня 2013
року № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб на 35574,21 грн., в
тому числі за основним платежем - 28051,36
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 7522,85 грн.

Після оскарження прийнятого
податкового повідомлення-рішення від 09
серпня 2013 року № в
адміністративному порядку рішенням
Головного управління Міндоходів у
Волинській області від 02 вересня 2013
року № 1510/10/10.2-06 первинна скарга ПП
«Портал Укрбізнес» задоволена
частково, податкове
повідомлення-рішення скасовано в
частині 1263,48 грн. зайво застосованої
штрафної (фінансової) санкції, а в іншій
частині 34310,73 грн. - залишено без змін.

За результатами розгляду первинної
скарги Луцькою ОДПІ 02 жовтня 2013 року
прийняте податкове
повідомлення-рішення № , яким
змінено суму грошового зобов'язання з
податку на доходи фізичних осіб в сумі
34310,73 грн., в тому числі: за основним
платежем - 28051,36 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями - 6259,37 грн.

Відповідно до пункту 3.1. статті 3 та
пункту 7.1. статті 7 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб»
об'єктом оподаткування є, зокрема,
загальний місячний оподатковуваний
дохід; ставка податку становить 15
відсотків від об'єкта оподаткування,
крім випадків, визначених у пунктах 7.2 -
7.4.

Відповідно до підпунктів 8.1.1, 8.1.2
пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб»
податковий агент, який нараховує
(виплачує) оподатковуваний дохід на
користь платника податку, утримує
податок від суми такого доходу за його
рахунок, використовуючи ставку
податку, визначену у відповідних
пунктах статті 7 цього Закону. Податок
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету під час виплати
оподатковуваного доходу єдиним
платіжним документом. Якщо
оподатковуваний дохід нараховується,
але не виплачується платнику податку
особою, що його нараховує, то податок,
який підлягає утриманню з такого
нарахованого доходу, підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені законом для місячного
податкового періоду.

Таким чином, розрахунок суми податку,
який підлягає сплаті в бюджет,
здійснюється із суми доходу
(заробітної плати), виплаченої
найманому працівникові.

Особою, відповідальною за нарахування,
утримання та сплату (перерахування) до
бюджету податку з доходів у вигляді
заробітної плати, є працедавець, який
виплачує такі доходи на користь
платника податку згідно з пунктом 17.1
статті 17 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб».

Відповідно до пункту 19.2 статті 19 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» особи, які відповідно до
цього Закону мають статус податкових
агентів, зобов'язані: а) своєчасно та
повністю нараховувати, утримувати та
сплачувати (перераховувати) до бюджету
податок з доходу, який виплачується на
користь платника податку та
оподатковується до або під час такої
виплати та за її рахунок; б) надавати у
строки, встановлені законом для
податкового кварталу, якщо інше не
визначено нормами цього Закону,
податковий розрахунок сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, а також сум
утриманого з них податку податковому
органу за місцем свого розташування. У
разі коли зазначена особа протягом
звітного кварталу не виплачує такі
доходи або виплачує доходи не всім
платникам податку, зазначена звітність
не подається або подається стосовно
платників податку, які фактично
отримали такі доходи. Запровадження
інших форм звітності із зазначених
питань не припускається.

Згідно з абз. 1 пункту 167.1. статті 167
Податкового кодексу України ставка
податку становить 15 відсотків бази
оподаткування щодо доходів,
нарахованих (виплачених, наданих) (крім
випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5
цієї статті), у тому числі, але не
виключно у формі заробітної плати,
інших заохочувальних та
компенсаційних виплат або інших виплат
і винагород, які нараховуються
(виплачуються, надаються) платнику у
зв'язку з трудовими відносинами та за
цивільно-правовими договорами; виграшу
в державну та недержавну грошову
лотерею, виграш гравця (учасника),
отриманий від організатора азартної
гри.

Відповідно до підпунктів 168.1.1., 168.1.2.
пункту 168.1. статті 168 ПК України
податковий агент, який нараховує
(виплачує, надає) оподатковуваний дохід
на користь платника податку,
зобов'язаний утримувати податок із
суми такого доходу за його рахунок,
використовуючи ставку податку,
визначену в статті 167 цього Кодексу.
Податок сплачується (перераховується)
до бюджету під час виплати
оподатковуваного доходу єдиним
платіжним документом. Банки приймають
платіжні документи на виплату доходу
лише за умови одночасного подання
розрахункового документа на
перерахування цього податку до
бюджету.

Пунктами 171.1., 171.2. ПК України
встановлено, що особою, відповідальною
за нарахування, утримання та сплату
(перерахування) до бюджету податку з
доходів у вигляді заробітної плати, є
роботодавець, який виплачує такі
доходи на користь платника податку, а
щодо інших доходів для оподатковуваних
доходів з джерела їх походження в
Україні - податковий агент та для
іноземних доходів та доходів, джерело
виплати яких належить особам,
звільненим від обов'язків нарахування,
утримання або сплати (перерахування)
податку до бюджету - платник податку.

Встановлено, що відповідно до наказу
про прийняття на роботу № 5 від 16
листопада 2009 року ОСОБА_3, прийнятий на
посаду старшого менеджера з реклами ПП
«Портал Укрбізнес», з тарифною ставкою
(окладом) 900,00 грн.

Відповідно до заяви на навчання від 13
жовтня 2011 року ОСОБА_4 проходив
навчання на даному підприємстві, в якій
зазначено, що навчання на підприємстві
не підлягає оплаті та не породжує
ніяких трудових відносин. Тобто,
останній не перебував у трудових
відносинах з ПП «Портал Укрбізнес».

Як зазначено в акті перевірки, згідно з
оборотно-сальдовими відомостями по
рахунку 66.1 «Розрахунки за заробітною
платою», позивач у період з 2010-2012 роки
здійснював нарахування заробітної
плати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак, виплати,
зазначені у поясненнях даних
працівників не включені до загального
оподатковуваного доходу та відповідно
податок з доходів фізичних осіб з
виплачених сум не утримувався та до
бюджету не перераховувався. Крім того,
виплачені на користь даних працівників
доходи не були включені в податковий
розрахунок сум доходу, нарахованого на
користь платників податків, а також сум
утриманого з них податку за звітні
періоди 2010-2012 років.

Висновок податкового органу про
заниження належного до сплати податку
з доходів фізичних осіб фактично
ґрунтується виключно на поясненнях
громадян ОСОБА_3, його матері ОСОБА_5 та
ОСОБА_4, наданих у липні-серпні 2013 року
працівникам Луцької ОДПІ. З письмових
пояснень названих працівників слідує,
що одночасно з офіційною заробітною
платою їм виплачувалась "неофіційна"
заробітна плата. Також ОСОБА_4 зазначив,
що працював на посаді менеджера з
реклами без належного оформлення
трудових відносин.

Відповідно до статті 83 ПК України для
посадових осіб контролюючих органів
під час проведення перевірок
підставами для висновків є: документи,
визначені цим Кодексом, податкова
інформація, експертні висновки, судові
рішення, інші матеріали, отримані в
порядку та у спосіб, передбачені цим
Кодексом або іншими законами, контроль
за дотриманням яких покладений на
контролюючі органи.

Враховуючи вимоги зазначеної статті
вбачається, що відповідач при
проведені документальної перевірки
позивача із зазначених підстав,
повинен був перевірити облік витрат на
оплату праці та відомості про оплату
праці відповідних працівників, чого
відповідачем здійснено не було.

Так, відповідно до пункту 6 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984
факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Отже, чинним законодавством не
передбачено право контролюючого
органу на відображення в актах
перевірок необґрунтованих та не
підтверджених даних, а відтак і на
донарахування податків лише зі слів
фізичних осіб, без підтвердження
первинними документами платника
податків.

Пояснювальні записки фізичних осіб,
які стали підставою для прийняття
оскаржуваного рішення, не є первинними
документами бухгалтерського або
податкового обліку, на підставі яких
відповідач повинен був зафіксувати
відповідні обставини.

Крім того, в порушення зазначених норм
чинного законодавства, первинні
документи позивача, а саме: штатний
розпис, відомості на виплату грошей, та
інші документи відповідачем не
перевірялися, та в акті перевірки
контролюючим органом не наведено
жодного первинного документу, який би
підтверджував розмір виплаченого
працівнику доходу у розмірі, що
зазначений у поясненнях, а також не
надано та відповідно не досліджено
жодного з документів податкової
звітності, який стосується нарахованої
та не виплаченої заробітної плати, та
відсутні належні докази, які б
підтверджували факт перебування
ОСОБА_4 у трудових відносинах з ПП
«Портал Укрбізнес» за період з 15 жовтня
2011 року по 15 січня 2012 року.

Окрім того, суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що під час
проведення перевірки службовими
особами Луцької ОДПІ не відібрано
пояснень від осіб, відповідальних за
ведення бухгалтерського та касового
обліку на підприємстві (головного
бухгалтера, касира тощо), щодо повного
встановлення обставин, які дають право
визначити об'єкт оподаткування та суму
податку, що підлягає сплаті до бюджету.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на фактичні обставини справи,
колегія суддів констатує, що податкове
повідомлення-рішення Луцької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Волинській області №
від 02 жовтня 2013 року - не
відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Узагальнюючи викладене, суд
апеляційної інстанції переконаний, що
судом першої інстанції надано належну
оцінку наявним у справі доказам, а їх
достатня кількість та взаємний зв'язок
у сукупності дали змогу суду першої
інстанції зробити вірний висновок про
наявність підстав для задоволення
позову.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції визнає, що судом
першої інстанції, при вирішенні даного
публічно-правового спору, правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено законне рішення з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, постанова суду першої інстанції
ґрунтується на повно, об'єктивно і
всебічно з'ясованих обставинах, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують, тому
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Волинській
області залишити без задоволення, а
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня
2013 року в справі № 803/1851/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку, шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України,
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили, а у випадку коли,
відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС
України, складення ухвали в повному
обсязі відкладено - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя:
С. П.
Нос

Судді:
В. П.
Сапіга

В. В.
Клюба

Ухвалу складено в повному обсязі 28
квітня 2014 року.