Справа № 810/2486/14
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року місто Київ
№ 810/2486/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого - судді
Шевченко А.В., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу

за позовомПрокурора міста Славутича
Київської області в інтересах держави
в особі Державної податкової інспекції
у місті Славутичі Головного управління
Міндоходів у Київській
областідоПриватного підприємства
«Сервісний центр «Макет»простягнення
податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Славутича
Київської області в інтересах держави
в особі Державної податкової інспекції
у місті Славутичі Головного управління
Міндоходів у Київській області,
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Приватного підприємства
«Сервісний центр «Макет» про стягнення
податкової заборгованості в сумі 392 925,
11 гривень.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор зазначив, що за відповідачем
рахується податкова заборгованість з
податку на додану вартість, що є
загрозою соціально-економічним
інтересам держави в цілому, внаслідок
чого і звернувся до суду з даним
позовом про стягнення суми вказаної
заборгованості.

Відповідачем на адміністративний
позов були подані письмові заперечення
(вхідний № 7572/14 від 08.05.2014), в яких
відповідач просив позовну заяву
залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої
статті 183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, справа повинна
бути розглянута у порядку скороченого
провадження протягом таких строків,
зокрема, не пізніше п'яти днів з дня
подання відповідачем заперечення
проти позову.

Дослідивши заперечення відповідача
суд зазначає, що перешкод для розгляду
даної адміністративної справи у
порядку скороченого провадження (без
проведення судового засідання за
загальними правилами Кодексу
адміністративного судочинства
України) немає.

Відповідач у запереченнях зазначив, що
позовна заява, подана прокурором міста
Славутича Київської області в
інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у місті Славутичі
Головного управління Міндоходів у
Київській області передчасно та є
необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідач вказує, що податкове
повідомлення-рішення № від 03.01.2013
на суму 435 796, 05 гривень було оскаржено в
судовому порядку. За результатами
розгляду справи про скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 03.01.2013, постановою Київського
окружного адміністративного суду від
06.02.2013 у справі № 810/168/13-а позов
Приватного підприємства «Сервісний
центр «Макет» було задоволено, а
податкове повідомлення-рішення №
від 03.01.2013 - скасовано.

Київським апеляційним
адміністративним судом за апеляційної
скаргою Державної податкової
інспекції у місті Славутичі Головного
управління Міндоходів у Київській
області, 02.07.2013 було винесено постанову
по справі № 810/168/13-а, якою постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 06.02.2013 -
скасовано, та прийнято нову, якою у
задоволенні позову відмовлено.

На даний час, як зазначив відповідач,
справа № К/800/38384/13 за касаційною
скаргою Приватного підприємства
«Сервісний центр «Макет» на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 02.07.2013 по
справі № 810/168/13-а - перебуває у Вищому
адміністративному суді України.

Так, ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 25.07.2013 відкрито
касаційне провадження на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 02.07.2013 по
справі № 810/168/13-а.

Додатково відповідач звернув увагу
суду, що в касаційній скарзі ПП
«Сервісний центр «Макет» на підставі
пункту 5 частини першої статті 215
Кодексу адміністративного судочинства
України, просив суд зупинити виконання
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 02.07.2013 по
справі № 810/168/13-а.

Відповідач вказав, що про результати
розгляду клопотання у Вищому
адміністративному суді йому не відомо.

Також, заперечуючи проти задоволення
позовних вимог, відповідач зазначив, що
у відповідності до вимог статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, скорочене провадження
застосовується в адміністративних
справах щодо стягнення грошових сум,
які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта
владних повноважень, щодо яких
завершився встановлений цим Кодексом
строк оскарження.

Відповідно до частини п'ятої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають
законної сили з моменту проголошення, а
якщо їх було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні, -
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі.

Частиною першою статті 211 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні
права, свободи, інтереси та обов'язки,
мають право оскаржити в касаційному
порядку судові рішення суду першої
інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку, а також судові
рішення суду апеляційної інстанції
повністю або частково, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищенаведеного
відповідач зазначив, що хоча постанова
суду апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
зацікавлені особи мають право
оскаржити її в суді касаційної
інстанції, а отже скорочене
провадження може бути відкрито лише
стосовно рішення, яке не момент
відкриття провадження не оскаржується
в суді.

Одна, з такими твердженнями
відповідача, викладеними у
запереченнях на адміністративний
позов, суд не погоджується з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
25.07.2013 у задоволенні клопотання ПП
«Сервісний центр «Макет» про зупинення
виконання постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 02.07.2013 було відмовлено (ухвала
міститься в Єдиному державному реєстрі
судових рішень під № 32637113).

Також суд зазначає, що у статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України строк оскарження пов'язується
зі строком оскарження рішення, тобто
при відкритті скороченого провадження
суд бере до уваги чи є рішення
узгодженим.

Тобто, суд з'ясовує чи закінчився
встановлений строк на оскарження
рішення суб'єкта владних повноважень
на підставі якого ним може бути
заявлена вимога про стягнення коштів, а
не рішення суду апеляційної інстанції.

Після винесення Київським апеляційним
адміністративним судом постанови від
02.07.2013, податкове повідомлення-рішення
№ від 03.01.2013 вважається
узгодженим, оскільки така постанова
набрала законної сили у відповідності
до вимог статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а встановлені фактичні
обставини даної справи вказують на те,
що виконання постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 02.07.2013 не зупинялося.

Слід зазначити, що оскарження у Вищому
адміністративному суді України
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 02.07.2013 не
позбавляє права на звернення до суду з
позовною заявою про стягнення сум
вказаної заборгованості. Доказів
зупинення виконання постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 02.07.2013,
матеріали справи не місять, отже,
підстав вважати, що позивач передчасно
звернувся до суду з даним позовом, у
суду не має.

Щодо права прокурора звертатися до
суду з адміністративним позовом про
стягнення податкової заборгованості
суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 60
Кодексу адміністративного судочинства
України з метою представництва
інтересів громадянина або держави в
адміністративному суді прокурор в
межах повноважень, визначених законом,
звертається до суду з адміністративним
позовом (поданням), бере участь у
розгляді справ за його позовами, а
також може вступити за своєю
ініціативою у справу, провадження в
якій відкрито за адміністративним
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду, подає апеляційну,
касаційну скаргу, заяву про перегляд
судового рішення Верховним Судом
України, про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами для
представництва інтересів громадянина
або держави. При цьому прокурор повинен
надати адміністративному суду докази,
які підтверджують неможливість
громадянина самостійно здійснювати
представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до
адміністративного суду в інтересах
держави, в позовній заяві (поданні)
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах. У
разі відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до адміністративного суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві і в такому разі прокурор набуває
статусу позивача.

У позовній заяві прокурор посилається
на те, що податки і збори є основною
формою наповнення бюджету і
позабюджетних фондів, а їх платники
джерелом формування бюджету. Головне
призначення податкової системи
полягає у забезпеченні належного
функціонування держави. Наявність у
відповідача податкової заборгованості
порушує інтереси держави, оскільки
негативно впливає на повноту і
своєчасність формування державних
інституцій.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
безумовно подано прокурором в
інтересах держави в особі
уповноваженого державою органу -
Державної податкової інспекції у місті
Славутичі Головного управління
Міндоходів у Київській області.

У зв'язку з цим, доводи позивача, що
законодавством України не передбачено
право прокурора діяти в інтересах
податкових органів і звертатися до
суду з позовними заяви про стягнення
податкового боргу є необґрунтованими і
безпідставними.

Всебічно та об'єктивно дослідивши
матеріали справи, та оцінивши їх у
сукупності, судом встановлено
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
податковий борг підприємства
відповідача становить 392 925, 11 гривень,
який виник з наступних підстав:

- донараховано штрафні санкції
відповідно до податкового
повідомлення-рішення № від 03.01.2013
на суму 435 796, 05 гривень, винесеного на
підставі акта перевірки від 22.12.2012 №
437/22/30693520.

Переплата на момент виникнення
податкового боргу становить 42 887, 12
гривень.

Залишок несплаченої пені складає 16, 18
гривень.

Загальна сума заборгованості
відповідача перед ДПІ у місті
Славутичі ГУ Міндоходів у Київській
області складає 392 925, 11 гривень, та
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами.

На день розгляду справи заборгованість
відповідачем не погашена.

Суд звертає увагу, що за наслідками
розгляду адміністративної справи суд
може прийняття рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог або про їх
задоволення (часткове задоволення).

З наданих суду документів та
встановлених фактичних обставин
справи підстави для відмови у
задоволенні позовних вимог відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що викладені в позовній заяві
доводи позивача є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті
94 Кодексу адміністративного
судочинства України, у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Відповідно до статті 67 Конституції
України, статей 20, 361 Закону України від
05.11.1991 № 1789-XII «Про прокуратуру», статті
6, підпунктів 14.1.139, 14.1.175 пункту 14.1
статті 14, підпункту 16.1.3 пункту 16.1
статті 16, підпункту 20.1.18 пункту 20.1
статті 20, пункту 36.1 статті 36, статті 57,
пункту 59.1 статті 59, пункту 95.1 статті 95,
пункту 202.1 статті 202 Податкового
кодексу України, керуючись статтями 11,
14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 183-2, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного
підприємства «Сервісний центр «Макет»
(, місцезнаходження:
Київська область, місто Славутич,
Московський квартал, будинок 12/3) на
користь держави в особі Державної
податкової інспекції у місті Славутичі
Головного управління Міндоходів у
Київській області податковий борг у
сумі 392 925 (триста дев'яноста дві тисячі
дев'ятсот двадцять п'ять) гривень 11
копійок.

3. Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова за результатами скороченого
провадження може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку також іншими
особами у зв'язку з тим, що суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки.

Строк для подання апеляційної скарги
стороною або іншою особою, яка брала
участь у справі, обчислюється з моменту
отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя
Шевченко А.В.