Справа № 808/8350/13-а
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року (о 13 год. 55 хв.)Справа №
808/8350/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Батечко М.Д.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача Жмурко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП
ОСОБА_3, позивач) звернулась до
Запорізького окружного
адміністративного суду (далі - суд) із
позовом до Державної податкової
інспекції у Комунарському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- ДПІ у Комунарському районі м.
Запоріжжя, відповідач), в якому просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
10.10.2013 № про застосування суми
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
35 947,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що на підставі акта
перевірки від 04.10.2013 № 0130/08/01/21/НОМЕР_2,
яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_3
ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
кон'ячного і плодового, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів», а саме
роздрібна торгівля тютюновими
виробами без наявності ліцензії, ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя
винесено податкове повідомлення
рішення від 10.10.2013 № на суму 35 947,00
грн. Вказує, що перевірка проводилась
04.10.2013, що підтверджується датою самого
акта перевірки. Саме 04.10.2013
відповідачем було виявлене порушення,
а саме роздрібна торгівля тютюновими
виробами без наявності ліцензії.
Зазначає, що ліцензія на роздрібну
торгівлю тютюновими виробами серії
НОМЕР_3 видана позивачу 03.10.2013 та діє з
04.10.2013. Тобто, на момент перевірки, а
саме 04.10.2013 ФОП ОСОБА_3 мала діючу
ліцензію на роздрібну торгівлю
тютюновими виробами, а тому порушення
законодавства бути не могло. На
підставі викладеного, просить
адміністративний позов задовольнити.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити їх у повному
обсязі, надав пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві. Крім того,
посилається на постанову
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 20.12.2013 у справі №
333/8387/13-Пр. № 3/333/2223/11, відповідно до якої
закрито справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3 у
зв'язку з відсутністю в її діях складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП. Вказує на відсутність факту
реалізації тютюнового виробу, оскільки
відсутній розрахунковий документ.

В судовому засіданні, яке відбулось
21.01.2014, ФОП ОСОБА_3 особисто надала
пояснення та зазначила, що перевірка
проводилась 04.10.2013. Зазначає, що пачку
сигарет «Честерфілд» не продавала.
Також зазначила, що на той час пачка
сигарет «Честерфілд» коштувала вже 14,00
грн., а не 13,00 грн. як зазначено в акті
перевірки. Крім того, пояснила, що вона
перебувала в шоковому стані та
зазначила, що пояснення в акті
перевірки писала під диктовку
перевіряючого.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечила з
підстав, викладених у запереченнях на
адміністративний позов. Вказує, що
перевірка кіоску, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює
діяльність ФОП ОСОБА_3, проведена
працівниками Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області 03.10.2013
на підставі наказу від 02.10.2013 № 537.
Зазначає, що наказ та направлення на
проведення перевірки вручено
безпосередньо позивачу 03.10.2013 о 12 год. 30
хв., про що свідчить її підпис на
направленні про проведення перевірки.
Посилається на п.86.5 ст. 86 Податкового
кодексу України, відповідно до якого
акт (довідка) про результати фактичних
перевірок, визначених статтею 80 цього
Кодексу, складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами контролюючих органів, які
проводили перевірку, реєструється не
пізніше наступного робочого дня після
закінчення перевірки. У разі якщо
платник податків (його відокремлені
підрозділи) здійснює свою діяльність
не за основним місцем обліку платника
податків, контролюючий орган, який
проводив перевірку, не пізніше трьох
робочих днів з дня реєстрації акта
(довідки) в цьому органі направляє акт
(довідку) до контролюючого органу за
основним місцем обліку платника
податків. Вказує, що перевірка була
проведена 03.10.2013, акт про проведення
фактичної перевірки зареєстровано в
Головному управлінні Міндоходів у
Запорізькій області 04.10.2013 за
№0130/08/01/21/НОМЕР_2 та 07.10.2013 за вих. №
4441/7/08/01-21-10 направлено до ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя за
основним місцем обліку ФОП ОСОБА_3 В
ході проведення перевірки, а саме 04.10.2013
встановлено факт реалізації пачки
сигарет «Честерфілд» без наявності
ліцензії на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами, у зв'язку з чим ДПІ
у Комунарському районі м. Запоріжжя
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 10.10.2013 №
. На підставі викладеного, просить
суд у задоволенні адміністративного
позову ФОП ОСОБА_3 відмовити в повному
обсязі.

В судовому засіданні надані пояснення
головним державним ревізором -
інспектором відділу контролю за обігом
та оподаткуванням підакцизних товарів
Іващенко С.В., який проводив перевірку.
Він пояснив, що перевірка проводилась
03.10.2013 у присутності ФОП ОСОБА_3 Було
встановлено факт реалізації пачки
сигарет «Честерфілд» без наявності
ліцензії на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами. Касовий чек
позивачем не видавався. Позивач
підписала акт перевірки без зауважень.

На підставі ст. 160 КАС України в
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови та оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані
документи, заслухавши пояснення
представників сторін, судом
встановлені наступні обставини.

ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
зареєстрована як фізична
особа-підприємець Виконавчим
комітетом Запорізької міської ради
29.06.1998 року, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця серії
НОМЕР_1.

03.10.2013 ФОП ОСОБА_3 видана ліцензія
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області на роздрібну
торгівлю тютюновими виробами серії
НОМЕР_3. Строк дії вказаної ліцензії з
04.10.2013 по 04.10.2014.

Із матеріалів справи вбачається, що на
підставі наказу від 02.10.2012 № 537 та
направлень від 02.10.2013 № 909, 910 посадовими
особами Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
проведено фактичну перевірку ФОП
ОСОБА_3 з питань дотримання вимог
законодавства при здійсненні оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами.
Проведено перевірку кіоску, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в
якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3
Перевірка проведена у присутності ФОП
ОСОБА_3

За результатами перевірки складено Акт
від 04.10.2013 № 0130/08/01/21/НОМЕР_2 про
результати фактичної перевірки з
питань додержання суб'єктами
господарювання вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами (далі - Акт).

Відповідно до Акту початок перевірки
03.10.2013 о 12 год. 30 хв., закінчено перевірку
03.10.2013 о 15 год. 00 хв.

З Акту вбачається, що перевіркою
встановлено порушення статті 15 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995
№ 481/95, а саме реалізація пачки сигарет
«Честерфілд» за ціною 13,00 грн. без
наявності ліцензії на право роздрібної
торгівлі тютюновими виробами. Акт
підписаний позивачем без зауважень.

Крім того, під час перевірки позивачем
надані пояснення, відповідно до яких
вона 03.10.2013 продала пачку сигарет
«Честерфілд» за ціною 13,00 грн. Накладні
на реалізуємий товар відсутні.
Ліцензія на роздрібну торгівлю
тютюновими виробами відсутня, оскільки
знаходиться на стадії оформлення.

Посадовою особою Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
складено Акти зняття залишків
тютюнових виробів, які знаходяться у
кіоску за адресою: АДРЕСА_1 на загальну
суму 17 973,50 грн., які підписані ФОП
ОСОБА_3

На підставі Акту ДПІ у Комунарському
районі м. Запоріжжя прийнято податкове
повідомлення-рішення від 10.10.2013 №
, яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано
штрафні (фінансові) санкції у розмірі 35
947,00 грн.

В матеріалах справи міститься та судом
досліджена постанова Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2013 у
справі № 333/8387/13-Пр. № 3/333/2223/11,
відповідно до якої закрито справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю
в її діях складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Даною
постановою судом встановлено, що в діях
ОСОБА_3 відсутній склад
адміністративного правопорушення.
Зазначено, що суду не надано доказів
того, що ОСОБА_3 здійснювала торгівлю
тютюновими виробами без ліцензії на
право роздрібної торгівлі тютюновими
виробами. Також відсутність касового
чеку вважається судом як відсутність
факту придбання тютюнових виробів.

Оскільки ФОП ОСОБА_3 вважає, що
податкове повідомлення-рішення від
10.10.2013 № прийнято ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя
всупереч обставинам справи та діючому
законодавству, позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом про
визнання протиправним та скасування
зазначеного податкового
повідомлення-рішення.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Закон України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» визначає основні засади
державної політики щодо регулювання
виробництва, експорту, імпорту, оптової
і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України.

Статтею 16 Закону України № 481/95-ВР
передбачено, що контроль за
дотриманням норм цього Закону
здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

За змістом ч. 11 ст. 15 Закону № 481/95-ВР
роздрібна торгівля алкогольними
напоями (крім столових вин) або
тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Статтею 17 передбачена
відповідальність за порушення норм
Закону № 481/95-ВР.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 481/95-ВР
за порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі, зокрема,
оптової (включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій, - 200
відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до пп. 54.3.3. п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо: згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган.

Із матеріалів справи вбачається, що
заступником начальника ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя
прийнято рішення податкове
повідомлення-рішення від 10.10.2013 №
про застосування суми штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 35 947,00
грн. на підставі Акту від 04.10.2013 №
0130/08/01/21/НОМЕР_2.

Розглянувши та дослідивши надані
документи, заслухавши пояснення
позивача та представників сторін, суд
приходить до висновку про
суперечливість та неоднозначність
дати проведення перевірки.

Проте суд вважає податкове
повідомлення-рішення від 10.10.2013 №
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню, оскільки відповідачем не
доведено факт реалізації позивачем
тютюнового виробу без ліцензії на
право роздрібної торгівлі тютюновими
виробами, не надано будь-якого доказу,
який би підтверджував реалізацію
тютюнового виробу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що відповідачем не доведена
правомірність прийнятого рішення, а
тому заявлені позивачем вимоги є
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
10.10.2013 № , прийняте Державною
податковою інспекцією у Комунарському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

Присудити на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 з Державного
бюджету України судові витрати у
розмірі 359,48 грн. (триста п'ятдесят
дев'ять гривен сорок вісім копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання такої постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В. Батрак