Справа № 2а-13547/12/2670
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/11606/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

на постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 09
листопада 2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19 лютого 2013 року

по справі №2а-13547/12/2670

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1)

до Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі м.Києва Державної
податкової служби (надалі - ДПІ у
Дарницькому районі м.Києва)

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовом, в якому поставлено
питання про: визнання протиправними
дії ДПІ у Дарницькому районі м.Києва
щодо внесення в акт №4430/17/2/НОМЕР_1 від
13.09.2012р. про результати проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки ФОП ОСОБА_1 неправомірної
інформації; визнання протиправними дії
ДПІ у Дарницькому районі м.Києва щодо
прийняття протиправних висновків в
акті №4430/17/2/НОМЕР_1 від 13.09.2012р.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 09
листопада 2012р., залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19
лютого 2013р., у задоволенні позовних
вимог було відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх
судових інстанцій, позивач звернувся
із касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанції та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
наведені у скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанції, 13.09.2012р. ДПІ у Дарницькому
районі м.Києва було видано наказ №961-П
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_1 щодо документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків ПП «Матрікс» за
період з 01.03.2012 року по 31.03.2012р., за
результатами проведення вищевказаної
позапланової невиїзної документальної
перевірки було складено акт
№4430/17/2/НОМЕР_1 від 13.09.2012р.

Позивач стверджує, що відповідачем
було протиправно здійснено дії щодо
внесення до акту перевірки
неправомірної інформації та
визначення протиправних висновків,
зокрема, щодо порушення ч.5 ст.203, ч.ч.1, 2
ст.215, ст.216, 662, 655, 656 ЦК України, ст.3
Закону України «Про податок на додану
вартість» та ст.134 Податкового кодексу
України в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовлені ними, а також відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг).

Судами установлено, що позивач вважає
висновки викладені в акті перевірки
такими, що не відповідають дійсності, а
тому дії посадової особи щодо
відображення останніх в акті перевірки
- протиправними та такими, що порушують
права позивача.

Суди не погодилися із такими
твердженнями позивача з огляду на таке.

Згідно з абз.1 п.86.1 ст.86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Відповідно до змісту п.3 р. I Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України №984 від 22.12.2010р., результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка. Акт -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Наведені вище положення нормативних
актів свідчать про те, що дії
відповідача щодо складання акту
документальної позапланової невиїзної
перевірки, як службового документу, що
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог законодавства, не впливають на
коло прав, свобод, законних інтересів
чи обов'язків позивача, а також
встановлених законом умов їх
реалізації

Таким чином, суди обґрунтовано не
прийняли до уваги посилання позивача
на можливе прийняття відповідачем на
підставі висновків акту перевірки
рішень, якими будуть порушені права
позивача, оскільки захисту підлягає
тільки порушене право, а не ймовірно
порушене в майбутньому.

Доводи касаційної скарги не
спростовують зазначених висновків
суду.

За таких обставин, судами першої та
апеляційної інстанцій, виконано всі
вимоги процесуального законодавства,
всебічно перевірено обставини справи,
вирішено справу у відповідності з
нормами матеріального права,
постановлено обґрунтовані рішення, в
яких повно відображені обставини, що
мають значення для справи. Висновки
судів про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а
тому підстав для їх перегляду з
мотивів, викладених в касаційній
скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 09 листопада 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 лютого 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав, в
порядку та у строки встановлені
ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий:
___________________ Н.Є. Маринчак

Судді:
___________________ О.В. Вербицька

___________________ О.В. Муравйов