Справа № 367/1529/14-а
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Жебровській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Бучанської міської ради Київської
області про визнання нечинним та
скасування рішення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського
суду знаходиться дана справа.
Позивачка, звертаючись до суду із даним
позовом, просить визнати причини
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними та
поновити їх; визнати нечинним та
скасувати пункт 5 рішення № 1057/32-40-У 40
сесії У скликання Бучанської міської
ради Київської області від 30.10.2008 року
про проведення ОСОБА_1 сплати відновної
вартості зелених насаджень у сумі 27 580,21
гривен відповідно до затвердженого
розрахунку. Вказує, що 29.01.2009 року вона
отримала державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯЖ
№ 906543, площею 0,1000 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд,
розташовану в АДРЕСА_1. Оскільки вона
постійно проживає в Антрацитівському
районі Луганської області, то вона не
мала можливості подавати, отримувати
необхідні документи в офіційні
установи Київської області для
оформлення землевпорядної
документації з метою отримання
державного акту на право власності на
земельну ділянку, тому вона, подавши до
Бучанської міської ради заяву про
надання їй земельної ділянки в АДРЕСА_1
домовилась з представником
землевпорядної організації про
надання їй послуг в оформленні всіх
необхідних документів для отримання
державного акту на право власності на
земельну ділянку, у разі прийняття
Бучанською міською радою позитивного
рішення по її заяві; для цього вона
передала представнику землевпорядної
організації необхідні копії особистих
документів. Після подачі заяви про
надання їй земельної ділянки вона
жодного разу в Бучанській міській раді
не була присутня і не отримувала там
особисто жодних документів, вона не
знала, які саме документи і якого
змісту видавались офіційними
установами м. Бучі для оформлення
землевпорядної документації, лише
після виготовлення державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії ЯЖ № 906543 від 29.01.2009 року та
проведення його державної реєстрації,
він був переданий їй. Оскільки вона
особисто не займалась оформленням
документів, то вона не знала про той
факт, що 30.10.2008 року 40 сесією У скликання
Бучанської міської ради Київської
області було прийнято рішення №
1057/32-40-У, пунктом 5 якого їй необхідно
провести сплату відновної вартості
зелених насаджень у сумі 27 580,21 гривен
відповідно до затвердженого
розрахунку. Про існування та зміст
рішення № 1057/32-40-У Бучанської міської
ради Київської області від 30.10.2008 року,
акту обстеження зелених насаджень, що
підлягають видаленню № 484 від 19.08.08
року, розрахунку відновної вартості
зелених насаджень в АДРЕСА_1-в від 20.08.2008
року вона дізналася лише в січні 2014
року, коли на її адресу з
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області надійшов позов
прокурора міста Ірпеня Київської
області про стягнення з неї
заборгованості в сумі 27 580,21 гривен на
користь Бучанської міської ради.
Вказує, що ознайомившись зі змістом
вищевказаних документів вона саме в
січні 2014 року дізналася, що пунктом 5
рішення № 1057/32-40-У Бучанської міської
ради Київської області від 30.10.2008 року
порушені її права та інтереси; оскільки
вона до січня 2014 року не знала і не
могла знати про наявність документів,
якими порушуються її права та інтереси,
то на її думку причини пропуску строків
звернення до суду з даною позовною
заявою, передбачені ст. 99 КАС України, є
поважними.

В судовому засіданні представник
відповідача Левчук В.В. заявив
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку із
пропущенням позивачкою строків
звернення до адміністративного суду та
відсутністю доказів, які б
підтверджували поважність причин
цього пропуску.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому
засіданні просив поновити позивачу
строк для звернення до суду з
адміністративним позовом, оскільки він
пропущений нею із поважних причин;
пояснив, що позивачка особисто не була
присутня при винесенні відповідачем
оспорюваного рішення, вона оформляла
договір із землевпорядною
організацією, яка від її імені
отримувала документи на земельну
ділянку. Про наявність оспорюваного
рішення позивачці стало відомо лише у
січні 2014 року, коли на її адресу з
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області надійшов позов
прокурора міста Ірпеня Київської
області про стягнення з неї
заборгованості в сумі 27 580,21 гривен на
користь Бучанської міської ради.
Вважав, що позивачкою пропущений строк
звернення до суду із даним
адміністративним позовом з поважних
причин, просив поновити цей строк та
залишити клопотання представника
відповідача без задоволення

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовну заяву слід залишити без
розгляду виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів..

У відповідності до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи .

Як вбачається з пояснень представника
позивача ОСОБА_3 та матеріалів справи, 30
жовтня 2008 року Бучанської міською
радою Київської області було прийнято
рішення № 1057/32-40-У "Про затвердження
ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність по АДРЕСА_1 яким було
затверджено ОСОБА_1 проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки у
власність, площею 0,1000 га для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд по АДРЕСА_1, надано ОСОБА_1
земельну ділянку площею 0,1000 га для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд по АДРЕСА_1 та передано їй цю
земельну ділянку у приватну власність;
пунктом 5 даного рішення визначено
ОСОБА_1 провести сплату відновної
вартості зелених насаджень у сумі 27 580,21
гривен відповідно до затвердженого
розрахунку. 29 січня 2009 року ОСОБА_1 на
підставі рішення Бучанської міської
ради від 30 жовтня 2008 року 40 сесії 5
скликання № 1057/32 отримала Державний
акт на право власності на земельну
ділянку серії ЯЖ № 906543.

Суд вважає, що посилання представника
позивача на те, що позивачка особисто
не була присутня при винесенні
відповідачем оспорюваного рішення,
вона оформляла договір із
землевпорядною організацією, яка від
її імені отримувала документи на
земельну ділянку та про наявність
оспорюваного рішення позивачці стало
відомо лише у січні 2014 року, коли на її
адресу з Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області надійшов позов прокурора міста
Ірпеня Київської області про стягнення
з неї заборгованості в сумі 27 580,21
гривен на користь Бучанської міської
ради, не ґрунтуються на відповідних
доказах, а тому відсутні підстави для
поновлення строку для звернення до
суду із адміністративним позовом.

Враховуючи, що позивачем
адміністративний позов поданій із
пропущенням строку звернення до
адміністративного суду і відсутні
підстави для його поновлення, суд
вважає за необхідне адміністративний
позов ОСОБА_1 до Бучанської міської
ради Київської області про визнання
нечинним та скасування рішення
залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99,100,101,102 КАС України
суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської
міської ради Київської області про
визнання нечинним та скасування
рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко