Справа № К/9991/10673/12-С
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
м. Київ К/9991/10673/12

27 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді:
Сіроша М.В.,

суддів:
Блажівської Н.Є.,

Усенко Є.А.

розглянувши у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Харкова (далі - ДПІ) на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12 квітня 2011
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 30 листопада 2011 року у справі за
адміністративним позовом ДПІ до
Приватного підприємства
«Тріумфінвест-трейд» (далі -
Підприємство), третя особа: Департамент
державної реєстрації юридичних та
фізичних осіб-підприємців виконавчого
комітету Харківської міської ради
(далі - Департамент),

про скасування державної реєстрації
змін до установчих документів , -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року ДПІ звернулося до суду
з адміністративним позовом про
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів Підприємства
щодо внесення даних до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР)
про зміну юридичної адреси
підприємства на м. Харків, вул. Конєва,
10/2.

На обґрунтування позову зазначила, що
внесені державним реєстратором дані до
ЄДР щодо зміни місцезнаходження
Підприємства є незаконними, оскільки
не відповідають дійсності.

Згідно з актом обстеження
місцезнаходження суб'єкта
підприємницької діяльності за
юридичною адресою м. Харків, вул.
Конєва, 10/2 Підприємство не знаходиться.

12 квітня 2011 року постановою
Харківського окружного
адміністративного суду залишеною без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 30 листопада 2011 року, у задоволенні
позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
першої та апеляційної інстанцій
зазначили, що відсутність юридичної
особи за її місцезнаходженням не може
бути підставою для скасування або
визнання неправомірним запису в ЄДР
щодо місцезнаходження юридичної особи.

ДПІ звернулося із касаційною скаргою
про скасування постанови Харківського
окружного адміністративного суду та
ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду і ухвалення
нової постанови про задоволення
позову, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, відповідно до
витягу із Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, Підприємство
зареєстроване як суб'єкт
господарювання - юридична особа, за
місцезнаходженням Харківська область,
м. Харків, Суворовський район, вул.
Січня, 37, к. 707.

Згідно з витягом з ЄДР станом на 24.02.2011
року, місцезнаходження Підприємства
зазначене м. Харків, Жовтневий район,
вул. Конєва, 10/2.

21 січня 2011 року ДПІ складене
повідомлення про відсутність
Підприємства за місцезнаходженням м.
Харків, вул. Конєва, 10/2.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців» (далі -
Закон) відомості про юридичну особу або
фізичну особу-підприємця включаються
до Єдиного державного реєстру шляхом
внесення записів на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону в Єдиному
державному реєстрі містяться, зокрема,
відомості про місцезнаходження
юридичної особи. При цьому, згідно з ч. 5
ст. 17 Закону в Єдиному державному
реєстрі містяться також відомості,
зокрема, про відсутність юридичної
особи за її місцезнаходженням, про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону у разі,
якщо зміна відомостей про юридичну
особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, не пов'язана із
змінами, що вносяться до установчих
документів юридичної особи, або не
підлягає державній реєстрації, особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
особи (виконавчого органу), подає
(надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення) державному
реєстратору за місцезнаходженням
реєстраційної справи юридичної особи
заповнену реєстраційну картку про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі. Відповідно до ч. 4
цієї статті державному реєстратору
забороняється вимагати додаткові
документи для внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, якщо вони не передбачені
частинами першою - третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 9 цієї статті державний
реєстратор за відсутності підстав для
залишення без розгляду документів про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, зобов'язаний
внести не пізніше наступного робочого
дня з дати їх надходження запис про
внесення змін і в той самий день подати
відповідним органам статистики,
державної податкової служби,
Пенсійного фонду України, інформацію з
реєстраційної картки про внесення змін
до відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, із зазначенням номера та дати
внесення відповідного запису.

Згідно з ст. 14 Закону передача
реєстраційних справ здійснюється,
зокрема, в разі зміни місцезнаходження
юридичної особи, якщо нове
місцезнаходження юридичної особи
розташоване на території іншої
адміністративно-територіальної
одиниці. За таких обставин, державний
реєстратор протягом десяти робочих
днів з дати державної реєстрації зміни
місцезнаходження юридичної особи,
зобов'язаний передати за описом
реєстраційну справу державному
реєстратору за новим
місцезнаходженням юридичної особи.

Суди попередніх інстанцій правильно
зазначили, що у разі виникнення у
певного суб'єкта підприємницької
діяльності необхідності змінити
місцезнаходження, цією особою за своїм
попереднім місцезнаходженням
подається державному реєстратору
реєстраційна картка з визначенням
нового місцезнаходження. Державному
реєстратору за попереднім місцем
знаходження не надано право вимагати
додаткових документів, крім зазначеної
реєстраційної картки.

Державний реєстратор за попереднім
місцезнаходження вносить дані до
Єдиного державного реєстру щодо зміни
місцезнаходження, а реєстраційну
справу передає державному реєстратору
за новим місцезнаходження суб'єкта
підприємницької діяльності.

Закон України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» не передбачає право
чи обов'язок державного реєстратора
при встановленні податковим органом
відсутності підприємства за юридичною
адресою, відповідно при зміні ним
адреси, скасовувати попередню
реєстрацію та повертати реєстраційну
справу до державного реєстратора за
попередньою адресою.

Суди першої та апеляційної інстанцій
обґрунтовано зазначили, що відсутність
юридичної особи Підприємства за її
місцезнаходженням не є підставою для
скасування або визнання недійсним
запису в Єдиному державному реєстрі
стосовно місцезнаходження юридичної
особи. Відсутність юридичної особи за
її місцезнаходженням є підставою для
внесення таких відомостей до Єдиного
державного реєстру та ухвалення
судового рішення про припинення
юридичної особи.

Висновки судів першої та апеляційної
інстанцій про відмову у задоволені
позову є обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судові рішення ухвалені з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана правильно, підстав для їх
скасування з мотивів, викладених в
касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст.,ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційні скарги Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Харкова відхилити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12 квітня 2011
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 30 листопада 2011 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Усенко Є.А.