Справа № 8-а-11/2012
Суддя: Скрипка А. А.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а-11/2012 Провадження №
88-а/795/2/2014 Головуючий у I інстанції
-Кулініч Ю.П. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Бобрової І.О., Шевченка
В.М.при секретарі:Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву управління праці та
соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Чернігові
ради про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови апеляційного
суду Чернігівської області від 26
вересня 2011 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до управління праці та
соціального захисту населення
Деснянської районної у місті Чернігові
ради про визнання дій неправомірними
та зобов'язання проведення виплати
недоплаченої щомісячної грошової
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2008 року ОСОБА_5 звернулася в
суд з позовом, в якому просила
стягнути з управління праці та
соціального захисту населення
Деснянської районної у місті Чернігові
ради на її користь недоплачену
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з січня 2007 року по вересень 2008
року в розмірі 7307грн. 89коп. і
зобов'язати відповідача здійснювати
таку виплату у відповідності до Закону
України '' Про державну допомогу сім'ям
з дітьми''.

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 30 березня 2009 року
в задоволенні позову ОСОБА_5 було
відмовлено.

Постановою апеляційного суду
Чернігівської області від 26 вересня 2011
року апеляційну скаргу ОСОБА_5 було
задоволено частково. Постанову
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 30 березня 2009 року
скасовано, позов ОСОБА_5 до управління
праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у місті Чернігові
ради про визнання дій неправомірними
та зобов'язання проведення виплати
недоплаченої щомісячної грошової
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку,
задоволено частково. Зобов'язано
управління праці та соціального
захисту населення Деснянської
районної у м. Чернігові ради виплатити
ОСОБА_5 недоплачену щомісячну державну
грошову допомогу по догляду за дитиною
до досягнення нею 3-річного віку в
розмірі встановленого законом
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років за період з 06 листопада 2007
року по 31 грудня 2007 року. В іншій
частині позову відмовлено.

16 лютого 2012 управління праці та
соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Чернігові
ради звернулося із заявою до
апеляційного суду Чернігівської
області про перегляд постанови
апеляційного суду Чернігівської
області від 26 вересня 2011 року за
нововиявленими
обставинами(а.с.94-95).Підставами для
перегляду вказаної постанови
апеляційного суду Чернігівської
області від 26 вересня 2011 року
управління праці та соціального
захисту населення Деснянської
районної у м. Чернігові ради вважає
Рішення Конституційного Суду України
№ 20-рп/2011 від 26.12.2011року щодо
відповідності Конституції України
пункту 4, розділу VІІ „Прикінцеві
положення" Закону України „Про
Державний бюджет України на 2011 рік" та
Рішення Конституційного Суду України
№ 3-рп/2012 від 25.01.2012 року у справі за
конституційним поданням правління
Пенсійного фонду України щодо
офіційного тлумачення положень статті
1, частин першої, другої, третьої статті
95, частини другої статті 96, пунктів 2, 3, 6
статті 116, частини другої статті 124,
частини першої статті 129 Конституції
України, пункту 5 частини першої статті
4 Бюджетного кодексу України, пункту 2
частини першої статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
в системному зв'язку з окремими
положеннями Конституції України.
Управління праці та соціального
захисту населення Деснянської
районної у м. Чернігові ради просить
переглянути постанову апеляційного
суду Чернігівської області від 26
вересня 2011року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, скасувати
її, ухваливши нове судове рішення про
відмову у задоволенні вимог
адміністративного позову ОСОБА_5

22 квітня 2014 року вказана справа була
надіслана до апеляційного суду
Чернігівської області судом першої
інстанції після її перегляду Вищим
адміністративним судом України
(а.с.115).Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 27
березня 2014року касаційна скарга
управління праці та соціального
захисту населення Деснянської
районної у місті Чернігові ради
залишена без задоволення; постанова
апеляційного суду Чернігівської
області від 26 вересня 2011року у справі
за позовом ОСОБА_5 до управління праці
та соціального захисту населення
Деснянської районної у місті Чернігові
ради про визнання неправомірними дій
та зобов'язання провести виплату
недоплаченої щомісячної державної
грошової допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку - залишена без змін.

В судове засідання апеляційного суду
учасники судового розгляду не
з'явилися. Про дату, час і місце
апеляційного розгляду справи вони
повідомлені своєчасно, про що свідчать
повідомлення про вручення поштових
відправлень (а.с. 117,118). Відповідно до
приписів ч.4 статті 196 КАС України,
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи заяви про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови апеляційного суду
Чернігівської області від 26 вересня 2011
року, апеляційний суд приходить до
висновку, що заява про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
апеляційного суду Чернігівської
області від 26 вересня 2011 року не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 245 КАС України,
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Приписи ч. 2 статті 245 КАС України
регламентують, що підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є:
1).істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2). встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3). встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4). скасування судового рішення
, яке стало підставою для прийняття чи
постановлення ухвали, що належить
переглянути;5).встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення судщу ще
не виконано.

Необхідно зазначити, що нововиявленими
слід вважати обставини, які об'єктивно
існували на момент вирішення
адміністративної справи та не були
відомі і не могли бути відомі на той час
суду та хоча б одній особі, яка брала
участь у справі.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Вказані управлінням праці та
соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Чернігові
ради обставини, на які управління
посилається, як на нововиявлені, під
час розгляду спору в суді не існували, а
з'явились після ухвалення судового
рішення судами першої та апеляційної
інстанції, тому їх не можна вважати
нововиявленими. Крім того, відповідно
до ч. 3 статті 245 КАС України перегляд
судових рішень за нововиявленими
обставинами в разі прийняття нових
законів, інших нормативно-правових
актів, якими скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Крім того, апеляційний суд вважає за
необхідне зазначити, що постанова
апеляційного суду Чернігівської
області від 26 вересня 2011 року була
переглянута в касаційному порядку
Вищим адміністративним судом України і
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 27 березня 2014 року
касаційна скарга управління праці та
соціального захисту населення
Деснянської районної у місті Чернігові
ради залишена без задоволення;
постанова апеляційного суду
Чернігівської області від 26 вересня
2011року у справі за позовом ОСОБА_5 до
управління праці та соціального
захисту населення Деснянської
районної у місті Чернігові ради про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання провести виплату
недоплаченої щомісячної державної
грошової допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку - залишена без змін ( а.с. 72-75).

Враховуючи викладене вище, заява
управління праці та соціального
захисту населення Деснянської
районної у м. Чернігові ради про
перегляд постанови апеляційного суду
Чернігівської області від 26 вересня 2011
року за нововиявленими обставинами
підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями: 196, 206, 212, 245, 252, 253, 254
КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву управління праці та соціального
захисту населення Деснянської
районної у м. Чернігові ради про
перегляд постанови апеляційного суду
Чернігівської області від 26 вересня 2011
року за нововиявленими обставинами по
справі за позовом ОСОБА_5 до управління
праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у місті Чернігові
ради про визнання дій неправомірними
та зобов'язання проведення виплати
недоплаченої щомісячної грошової
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий:Судді: