Справа № 826/6164/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2014 року
м. Київ №
826/6164/14

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Данилишин В.М.,
розглянувши позовну заяву публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України, третя особа: публічне
акціонерне товариство "Мостобуд", про
визнання неправомірною бездіяльності
відповідача та зобов'язання його
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 08 травня 2014 року надійшла
позовна заява публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
(далі - позивач) до відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України (далі - відповідач),
третя особа: публічне акціонерне
товариство "Мостобуд" (далі - третя
особа), про визнання неправомірною
бездіяльності відповідача та
зобов'язання його вчинити певні дії.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС України,
якщо позовна заява подається
представником, то у ній зазначаються
ім'я представника, його поштова адреса,
а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Однак, у ході розгляду позовної заяви,
поданої до суду представником
позивача, та доданих до неї документів
судом з'ясовано, що у позовній заяві не
зазначено поштової адреси, номеру
засобу зв'язку та адреси електронної
пошти (у разі наявності таких)
представника позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст.
106 цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без руху,
у якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

На підставі викладеного суд прийшов до
висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без руху із
встановленням позивачу строку для
усунення виявлених недоліків шляхом
надання до суду письмової заяви у трьох
примірниках із зазначенням поштової
адреси, номеру засобу зв'язку та адреси
електронної пошти (у разі наявності
таких) представника позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
третя особа: публічне акціонерне
товариство "Мостобуд", про визнання
неправомірною бездіяльності
відповідача та зобов'язання його
вчинити певні дії.

Копію ухвали направити позивачу
(вручити його уповноваженому
представнику) та надати йому для
усунення виявлених недоліків
триденний строк із дня одержання копії
ухвали, роз'яснивши, що позовна заява
повертається позивачу, якщо позивач не
усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та
строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України, та набирає законної сили у
порядку та строки, встановлені ст. 254
КАС України.

Суддя
В.М.
Данилишин