Справа № 812/750/14
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року справа №812/750/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

Шишова О.О.

при секретарі судового засідання
Котовського С.О.

за участю представників сторін по
справі:

від позивача: ОСОБА_3 (за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Старобільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 18
березня 2014р. по справі №812/750/14
(головуючий І інстанції Шембелян В.С.)
за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до Старобільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 21.01.2014 року та № від 21.01.2014
року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Старобільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № від 21.01.2014
року та № від 21.01.2014 року.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014р. позов задоволено, внаслідок чого
визнані протиправними та скасовані
податкові повідомлення - рішення
№ від 21.01.2014 року та № від
21.01.2014 року.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги відповідач
посилається на невірне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права. Прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень
відповідач вважає правомірним,
оскільки при здійсненні перевірки було
встановлено порушення позивачем вимог
п.85.2 ст.85, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198
Податкового кодексу України.

Представник позивача під час
апеляційного провадження проти
доводів апеляційної скарги
заперечував, вважає, що постанова суду
є законною та обґрунтованою, ухвалена
судом відповідно до норм матеріального
та процесуального права на підставі
повного і всебічного з'ясування
обставин в адміністративній справі.

Сторони в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. За
приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України
розгляд справи колегією суддів
здійснюється в письмовому провадженні
за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної
інстанції встановлено, що відповідачем
було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
позивача з питань правомірності
включення до складу податкового
кредиту з податку на додану вартість за
лютий 2013 року по взаємовідносинам з ТОВ
"ТК "Гамма", за результатами якої
складений акт від 30.12.2013 року №
130/1700- та прийняті податкові
повідомлення-рішення від 21.01.2014 року, а
саме :

- №, яким збільшено позивачу суму
грошового зобов'язання з ПДВ за
основним платежем - 115970,62 грн. та за
штрафними санкціями - 57985,31грн.,

- № від 21.01.2014 року з податку на
доходи фізичних осіб за штрафними
санкціями - 1020,00 грн.

Підставою для прийняття
податкового повідомлення-рішення від
21.01.2014 року № послужив висновок
податкового органу про порушення
позивачем вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198
Податкового кодексу України в частині
завищення задекларованих показників у
поданих деклараціях з податку на
додану вартість (рядки 10-17) за
лютий-березень 2013 року на загальну суму
115970,62 грн., у т.ч. в лютому 2013 року на суму
ПДВ 57123,95 грн., березні 2013 року на суму
ПДВ 58846,67 грн..

Податковий орган вважає, що
позивачем не доведено відповідними
первинними бухгалтерськими
документами реальність здійснення
господарських операцій з придбання
нафтопродуктів у ТОВ "ТК "Гамма" .

Цей висновок був зроблений
відповідачем на підставі акту від
25.11.2013р. № 222/05-61-22- 01/38357153 про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ "ТК
Гамма" щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами за період: лютий 2013 року.

Крім того, було встановлено, що
надані позивачем під час проведення
перевірки товарно-транспортні
накладні містять недоліки, а саме, в
порушення вимог порядку відпуску нафти
та нафтопродуктів автомобільним
транспортом (Інструкція №281/171/578/155) не
містять в собі відомостей щодо густини,
температури, маси нафтопродуктів,
номеру резервуара, дати і час виїзду та
прибуття транспорту. Також позивачем
не згоджувалися з УДАІ ГУМВС України у
Луганській області маршрути
перевезення небезпечних вантажів.

Згідно п.п. 198.1 ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій,
зокрема, з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною (
п.198.2 ст.198 цього Кодексу).

Відповідно до п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

У п.198.6 наведеної норми визначено,
що не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
між позивачем ( Покупець) та ТОВ "ТК
"Гамма" (Продавець) укладений договір
поставки нафтопродуктів №22 від 01
грудня 2012 року, згідно до п.2.4 якого
поставка товару здійснюється
транспортом продавця.

На підтвердження виконання умов
цього договору позивачем додано до
матеріалів справи відповідні первинні
бухгалтерські документи, а саме:
видаткові накладні, рахунки-фактури,
податкові накладні.

Оплата придбаної продукції
підтверджується відповідними
банківськими виписками.

Також позивачем надано документи,
що підтверджують факт використання
придбаного товару у власній діяльності
- книгу обліку надходження
нафтопродуктів на АЗС позивача, та щодо
реалізації продукції третім особам -
видаткові накладні на реалізацію
дизельного палива контрагентам.

Враховуючи викладене, колегія
суддів погоджує висновок суду першої
інстанції про те, що наданими позивачем
первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку
підтверджується факт того, що спірні
правочини набули реального настання
тих правових наслідків, на настання
яких були спрямовані. Відповідач,
встановлюючи факт нікчемності
укладених правочинів, фактично
керувався лише припущеннями, що є
недопустимим.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції правомірно скасовано
податкове повідомлення-рішення від
21.01.2014 року №.

Податковим повідомлення-рішенням
№ від 21.01.2014 року до позивача були
застосовані штрафні санкції
відповідно до абз.2 п.121.1 ст. 121
Податкового кодексу України в розмірі
1020 грн. .

З акту перевірки вбачається, що
підставою для прийняття наведеного
податкового повідомлення-рішення
стало порушення позивачем вимог п.85.2
ст.85 Податкового кодексу України в
частині ненадання до перевірки книги
обліку доходів та витрат.

За таких обставин, висновок суду
першої інстанції про те, що
відповідачем було застосовані штрафні
санкції за незабезпечення зберігання
книги обліку доходів та витрат, суд
апеляційної інстанції вважає
помилковим.

Згідно з п.85.2 ст.85 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам контролюючих
органів у повному обсязі всі документи,
що належать або пов'язані з предметом
перевірки.

У п.121.1 ст.121Податкового кодексу
України встановлено, що незабезпечення
платником податків зберігання
первинних документів, облікових та
інших регістрів, бухгалтерської та
статистичної звітності, інших
документів з питань обчислення і
сплати податків та зборів протягом
установлених статтею 44 цього Кодексу
строків їх зберігання та/або ненадання
платником податків контролюючим
органам оригіналів документів чи їх
копій при здійсненні податкового
контролю у випадках, передбачених цим
Кодексом, - тягнуть за собою накладення
штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії,
вчинені платником податків, до якого
протягом року було застосовано штраф
за таке саме порушення, - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 1020
гривень.

Враховуючи, що позивачем під час
проведення перевірки не було надано
книгу обліку доходів та витрат, колегія
суддів вважає, що відповідачем
правомірно було застосовано штрафні
санкції. Факт повторності вчинення
такого самого порушення протягом року
підтверджується актом перевірки №
92/1700- від 31.10.2013 року та податковим
повідомлення-рішенням від
13.11.2013р.№.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
безпідставно було задоволено позов в
цій частині.

Суд апеляційної інстанції також
зазначає, що згідно п.44.5. статті 44
Податкового кодексу України у разі
втрати, пошкодження або дострокового
знищення документів, зазначених в
пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник
податків зобов'язаний у п'ятиденний
строк з дня такої події письмово
повідомити контролюючий орган за
місцем обліку в порядку, встановленому
цим Кодексом для подання податкової
звітності, та контролюючий орган, яким
було здійснено митне оформлення
відповідної митної декларації.

За приписами наведеної норми
платник податків зобов'язаний
відновити втрачені документи протягом
90 календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
контролюючого органу.

В матеріалах справи відсутні
докази, що засвідчують відповідне
повідомлення позивачем про втрату
книгу обліку доходів та витрат.

На підставі вищенаведеного,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції постанова прийнята з
частковим порушенням норм
матеріального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195,
196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Старобільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 18
березня 2014р. по справі № 812/750/14 -
задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014р. по справі № 812/750/14 - скасувати в
частині задоволення позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до
Старобільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 21.01.2014
року.

Відмовити у задоволенні позову
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до
Старобільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 21.01.2014
року.

В іншій частині постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014р. по справі № 812/750/14 - залишити без
змін.

Вступна та резолютивна частини
постанови прийняті у нарадчій кімнаті
та проголошені у судовому засіданні 07
травня 2014 року. Постанова у повному
обсязі складена 12 травня 2014 року.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий:
Т.Г. Гаврищук

Судді:
О.О.Шишов

М.Г.Сухарьок