Справа № 804/188/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
14 квітня 2014 р. Справа № 804/188/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Ляшка О.Б., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю), -
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області
звернулася до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-Маркет" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю)
шляхом заборони магазину "Продукти № 67"
ТОВ "АТБ-Маркет" надання (реалізації)
відповідних товарів (за переліком).
Ухвалою від 03 березня 2014 року у справі
№ 804/188/14 було відкрито скорочене
В обґрунтування позову зазначено, що що
позивачем здійснено позапланову
перевірку дотримання дотримання
законодавства про захист прав
споживачів магазином «Продукти №67»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-Маркет».
Перевірка проводилась в роздрібному
магазині «Продукти №13» Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АТБ-Маркет», розташований за адресою:
козацтва, буд. 27. В ході перевірки було
встановлено, що товар пропонувався ТОВ
«АТБ-Маркет» до продажу споживачам без
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації в обсязі,
передбаченому законодавством у
будь-якій наочній формі, що є
порушенням п. п. 2, 3 ч.1 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6,
ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про
захист прав споживачів», а також п. п. 17,
21 «Порядку провадження торговельної
діяльності та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 833 від
В порядку частини 3 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
судом відкрито скорочене провадження в
адміністративній справі 804/188/14 та
відповідачу запропоновано у 10-денний
строк з дня отримання ухвали про
відкриття провадження у справі надати
до суду заперечення на позов або заяву
про визнання позову.
Відповідач про відкриття скороченого
провадження повідомлений належним
чином, відповідно до статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у встановлений строк надав
суду заперечення на позов, в яких
зазначив, що положеннями статті 26
Закону України «Про захист прав
споживачів» не передбачено
повноваження спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів
щодо звернення до адміністративного
суду з позовом про підтвердження
обґрунтованості вжиття ним заходів
реагування у вигляді зупинення надання
(реалізації) споживачам певного виду
продукції. Крім того, в наданих
запереченнях відповідач зазначив
також про те, що реалізація продукції
здійснювалася із дотриманням вимог
діючого законодавства.
Суд, дослідивши матеріали справи та
надані докази встановив наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що відповідно до
направлення на проведення перевірки
№000956 від 10.12.2013 року, на підставі ст. 26
Закону України «Про захист прав
споживачів», звернення ВГО «Союз
споживачів України», згоди
Держспоживінспекції України на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю №
№320 від 09.12.2013 року, спеціалістами
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області було
здійснено позапланову перевірку
магазину, який належить ТОВ
«АТБ-Маркет» та розташований за
Запорізького козацтва, буд. 27. Строк
проведення перевірки визначено з 10.12.2013
За результатами перевірки
спеціалістами Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області було складено акт перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів № 000687 від 10.12.2013 року.
В ході перевірки було встановлено
порушення ст. 15 Закону України «Про
захист прав споживачів», п. 21 Порядку
провадження торгівельної діяльності
та правил торгівельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів, затвердженого Постановою КМУ
№ 833 від 15.06.2006 року, п. п. 13, 15 Правил
роздрібної торгівлі продовольчими
товарами, затверджених наказом
міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України від
11.07.2012 року № 185, п. 6 Технічного
регламенту щодо правил маркування
харчових продуктів, затвердженого
наказом Державного комітету з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 28.10.2010 року № 487. Тобто, при
контрольно-вибірковому інспектуванні
продукції, що реалізовувалась,
встановлено, що в торгівельному залі в
реалізації з наявністю цінників
знаходилась продукція без необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про товари в обсязі,
передбаченому законодавством у
будь-якій наочній формі, що забезпечує
можливість її свідомого і
компетентного вибору, що не має
відповідного маркування відображеного
у п. п. 1-43 додатку №7 до акту перевірки №
000687 від 10.12.2013 року, не містить
передбаченого законодавством чіткого
надання інформації про поживну
цінність продукції із вказівкою на
кількість білка та жирів у
встановлених одиницях виміру на 100 г
Враховуючи результати перевірки, на
підставі ст. ст. 5, 26 Закону України «Про
захист прав споживачів», ч. ч. 7, 8 ст. 7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», з метою
усунення порушень діючого
законодавства, позивачем було надано
припис до акту перевірки № 000687 від
10.12.2013 року, яким ТОВ «АТБ-Маркет»
заборонено реалізацію продукції в разі
відсутності документів, що засвідчують
її відповідність вимогам нормативних
документів, додержання яких відповідно
до законодавства є обов'язковим,
перелік якої зазначено в рядках 1-43
додатку № 7 до акту перевірки.
Вирішуючи питання обґрунтованості
заявлених позовних вимог суд враховує
Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
Частиною 7 ст. 7 вказаного Закону
передбачено, що на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг, звертається у порядку та
строки, встановлені законом, з
відповідним позовом до
адміністративного суду. У разі
необхідності вжиття інших заходів
реагування, орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, скорочене провадження
застосовується в адміністративних
справах щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням.

Що стосується твердження позивача про
невідповідність маркування продукції,
що стала предметом перевірки, вимогам
діючого законодавства у зв'язку із
ненаданням чіткої інформації щодо
поживної цінності продукції, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про захист прав споживачів»
споживачі, під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на: 1) захист своїх прав
державою; 2) належну якість продукції та
обслуговування; 3) безпеку продукції; 4)
необхідну, доступну, достовірну та
своєчасну інформацію про продукцію, її
кількість, якість, асортимент, а також
про її виробника (виконавця, продавця).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про захист прав споживачів» продавець
(виробник, виконавець) зобов'язаний
передати споживачеві продукцію
належної якості, а також передати
інформацію на цю продукцію. Також,
відповідно до положень ч. 1 ст. 14 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
споживач має право на те, щоб продукція
за звичайних умов її використання,
зберігання і транспортування була
безпечною для його життя, здоров'я,
навколишнього природного середовища, а
також не завдавала шкоди його майну.

За приписами ст. 15 Закону України «Про
захист прав споживачів», у
відповідності із ст. 38 Закону України
«Про безпечність та якість харчових
продуктів», п. 6 «Технічного регламенту
щодо правил маркування харчових
продуктів», затвердженого наказом
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 28.10.2010 року № 487 споживач
має право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги).

Інформація, передбачена ч. 1 ст. 15 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
доводиться до відома споживачів
виробником (виконавцем, продавцем) у
супровідній документації, що додається
до продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятним
для окремих видів продукції або в
окремих сферах обслуговування.

Згідно з п. п. 13, 15 ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про захист прав споживачів» належна
якість товару, роботи або послуги -
властивість продукції, яка відповідає
вимогам, встановленим для цієї
категорії продукції у
нормативно-правових актах і
нормативних документах та умовам
договору із споживачем.

Статтею 1 Закону України «Про
безпечність та якість харчових
продуктів» визначено, що стандартом є
документ, затверджений центральним
органом виконавчої влади з питань
технічного регулювання та споживчої
політики, яким встановлено для
загального та систематичного
використання правила, інструкції або
характеристики продуктів, пов'язаних з
ними процесів або послуг, додержання
яких є обов'язковим.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що всю продукцію, яка
стала предметом перевірки та перелік
якої міститься в додатку № 7 до акту
перевірки №000687 від 10.12.2013 року,
виготовлено згідно відповідних
національних стандартів України та
технічних умов, приведених у
відповідність до національних
стандартів.

Зокрема, згідно ДСТУ 4427:2005 «Ковбаси
сирокопчені та сиров'ялені. Загальні
технічні умови», ДСТУ 4436:2005 «Ковбаси
варені, сосиски, сардельки, хліби
м'ясні. Загальні технічні умови», ДСТУ
4435:2005 «Ковбаси напівкопчені. Загальні
технічні умови», ДСТУ 4591:2005 «Ковбаси
варено-копчені. Загальні технічні
умови», інформація щодо харчової та
енергетичної цінності продукції
наводиться в маркуванні шляхом
зазначення: масова частка %: білок, г., не
менше ніж; жир, г., не більше ніж.

Вказане, в свою чергу, підтверджується
змістом таблиці 2 «Фізико-хімічні
показники ковбасних виробів» пункту
5.1.3. ДСТУ 4436:2005 «Ковбаси варені, сосиски,
сардельки, хліби м'ясні. Загальні
технічні умови», затвердженого
Держспоживстандартом України від 15
липня 2005 р. №175, та таблиці К.1. додатку К
технологічної інструкції до вказаного
ДСТУ, згідно якого масова частка білка
та жиру у відповідних виробах
зазначається у відсотках та з
позначенням «не менше ніж»/«не більше
ніж». Крім того, п. п. 8.3., 8.4. розділу 8
«Маркування» зазначеного ДСТУ
передбачено вимоги до оформлення
паковальних одиниць розфасованих
ковбасних виробів та маркованих
оболонок вказаної продукції, які
передбачають нанесення інформації
щодо поживної цінності продукції, яка
розраховується виробником відповідно
до певної рецептури, згідно якої
виготовлено продукцію, з метою саме
зазначення масових часток білка та
жиру у відсотках з позначенням не менше
ніж/ не більше ніж відповідно.

Таким чином, суд вважає, що
інформаційні данні зазначені на
етикетці ковбасних виробів про
кількість білків та жирів у
встановлених одиницях виміру (грамах)
із зазначенням їх граничних показників
(«не більше»/«не менше»), повністю
відповідають вимогам Закону України
«Про захист прав споживачів»,
Технічного регламенту щодо правил
маркування харчових продуктів та ДСТУ
4518:2008 «Продукти харчові. Маркування для
споживачів. Загальні правила».

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та їх посадові особи зобов'язані діяти
виключно на підставах та в межах
повноважень і способом, що передбачені
Конституцією і Законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд не вбачає законних підстав для
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) з
питань захисту прав споживачів шляхом
заборони господарській одиниці ТОВ
«АТБ-Маркет» надання (реалізації)
споживачам товару, у зв'язку з чим
позовні вимоги Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-10, 158-163, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-Маркет" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) -
відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та у строки, визначені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя О.Б. Ляшко