Справа № 348/3285/13-а 2а/348/159/13
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м.
Львів Справа № 876/122/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Клюби В.В., Левицької Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Надвірнянському районі
Івано-Франківської області на ухвалу
Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області від 09
грудня 2013 року про залишення позовної
заяви без розгляду по справі № 348/3285/13-а
за позовом управління Пенсійного фонду
України в Надвірнянському районі
Івано-Франківської області до ОСОБА_1
про стягнення переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Надвірнянському районі
Івано-Франківської області звернулося
до суду із адміністративним позовом до
ОСОБА_1, в якому просило стягнути з
ОСОБА_1 в його користь переплату пенсії
в сумі 2292.28 грн.

Ухвалою Надвірнянського районного
суду Івано-Франківської області від 09
грудня 2013 року даний адміністративний
позов залишено без розгляду в частині
позовних вимог за період з 01 жовтня 2008
року по 01 травня 2013 року.

Ухвала обґрунтована тим, що позивачем
пропущено строк звернення до суду з
вказаними вимогами та не подано
доказів поважності причин його
пропуску.

Управління Пенсійного фонду України в
Надвірнянському районі
Івано-Франківської області оскаржило
вказану ухвалу, посилаючись на те, що
вона винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить її скасувати та прийняти нове
рішення про задоволення його позовних
вимог в цій частині.

Апеляційну скаргу обґрунтовує
посиланням на те, що строк звернення до
суду в даному випадку слід обчислювати
з моменту виявлення помилки
програмного забезпечення, у зв'язку з
якою ОСОБА_1 виплачено зайві кошти в
сумі 2067.01 грн. за період з 01
жовтня 2008 року по 30 квітня 2013 року.

Особи, які беруть участь в справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому на підставі
пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд розглядає справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково з огляду на
наступне.

Розглядаючи справу та залишаючи без
розгляду позовні вимоги щодо стягнення
переплати пенсії за період з 01 жовтня
2008 року по 01 травня 2013 року, суд першої
інстанції виходив з того, що зазначений
спір є публічно-правовим, а тому
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з пунктом 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з статтею 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, зокрема, спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Зазначеній нормі кореспондують
положення частини 2 статті 21 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якою вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз зазначених правових норм дає
підстави для висновку, що
адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Позивач в позовній заяві стверджував,
що у зв'язку з помилкою програмного
забезпечення ОСОБА_1 безпідставно було
виплачено підвищення до пенсії як
дитині війни за період з 01 січня 2008 року
по 31 липня 2013 року, що призвело до
переплати пенсії в розмірі 2292.28 грн.

Оскільки заявлені позовні вимоги, що
залишені судом першої інстанції без
розгляду, не містять вимог до суб'єкта
владних повноважень про вирішення
публічно-правового спору, відповідач
не є суб'єктом владних повноважень,
вимоги про відшкодування шкоди мають
розглядатися в цивільному судочинстві.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на вказані особливості розгляду такої
категорії справ та прийшов до
помилкового висновку, що даний спір
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 203 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що
провадження в адміністративній справі
було відкрито за позовною заявою, яку
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, суд
апеляційної інстанції вважає, що
оскаржувану ухвалу необхідно
скасувати і закрити провадження у
справі в частині позовних вимог щодо
стягнення переплати пенсії за період з
01 жовтня 2008 року по 01 травня 2013 року.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 203, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Надвірнянському районі
Івано-Франківської області
задовольнити частково, ухвалу
Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області від 09
грудня 2013 року про залишення позовної
заяви без розгляду по справі № 348/3285/13-а
- скасувати та закрити провадження у
справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в
Надвірнянському районі
Івано-Франківської області до ОСОБА_1
про стягнення переплати пенсії за
період з 01 жовтня 2008 року по 01
травня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили,
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
А.І. Рибачук

Судді
В.В. Клюба

Н.Г. Левицька