Справа № 817/183/14
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №817/183/14
08 травня 2014 року 16 год. 15 хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Шарапи В.М., за участю
секретаря судового засідання Климчук
В.В. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:
позивача: представник не прибув,
відповідача: представник не прибув,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання про ухвалення
додаткового судового рішення у
адміністративній справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової
інспекції у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання
протиправними та скасування рішень,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 07.11.2012 року
про сплату боргу (недоїмки) від 29.11.2013
року №Ф-6 та рішення про застосування
штрафних санкцій за донарахування
територіальним органом доходів і
зборів або платником своєчасно не
нарахованого єдиного внеску від 12.12.2013
Постановою суду від 18.04.2014 року
адміністративний позов задоволено
частково. Проте, під час ухвалення
судового рішення у справі судом не в
повному обсязі вирішено питання про
судові витрати.
Позивач звернувся до суду із заявою, в
якій просить вирішити дане питання.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 168 КАС
України, суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу у
випадках, якщо судом не вирішено
питання про судові витрати. Питання про
ухвалення додаткового судового
рішення може бути заявлено до
закінчення строку на виконання
судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 168 КАС України, суд
ухвалює додаткове судове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням осіб, які беруть участь
у справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
питання.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не прибули. Про дату,
час та місце судового розгляду
повідомлені належним чином.

Тому, суд вважає за можливе розглянути
питання про ухвалення додаткового
судового рішення за відсутності осіб,
які беруть участь у справі, на підставі
наявних у ній матеріалів.

Дослідивши обставини, покладені в
основу заяви позивача, перевіривши їх
наявними у матеріалах справи доказами,
суд приходить до висновку про
наявність підстав для прийняття
додаткової постанови по справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 07.11.2012 року
№004451742, №004471742, від 08.11.2012 року №,
від 12.12.2013 року №, вимоги про
сплату боргу (недоїмки) від 29.11.2013 року
№Ф-6 та рішення про застосування
штрафних санкцій за донарахування
територіальним органом доходів і
зборів або платником своєчасно не
нарахованого єдиного внеску від 12.12.2013
року №.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року
провадження у справі об'єднано в одне
провадження з адміністративною
справою №817/685/14 за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
12.12.2013 року № (т. 2 а.с.197-198).

Постановою суду від 18.04.2014 року
адміністративний позов задоволено
частково. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Рівненської області Державної
податкової служби від 07.11.2012 року
№ в частині збільшення фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 грошового
зобов'язання по податку на доходи
фізичних осіб на суму 10888,84 грн., в тому
числі 8711,07 грн. за основним платежем та
2177,77 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Рівненської області Державної
податкової служби від 08.11.2012 року
№ про нарахування фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 пені за
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД у сумі 176,25 грн. Визнано
протиправним та скасовано вимогу
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області від
29.11.2013 року №Ф-6 про сплату фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 боргу
(недоїмки) з єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі 32480,48 грн.
Визнано протиправним та скасовано
рішення Державної податкової
інспекції у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області від 12.12.2013 року № про
застосування штрафних санкцій за
донарахування територіальним органом
доходів і зборів своєчасно не
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі 2631,61 грн.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області від
12.12.2013 року №, згідно якого
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
збільшено грошове зобов'язання по
податку з доходів фізичних осіб на суму
7994,25 грн., в тому числі 5329,50 грн. за
основним платежем та 2664,75 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області від
12.12.2013 року №, в частині зменшення
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість,
задекларованого за грудень 2012 року, на
4260,00 грн. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено. Присуджено стягнути
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державного бюджету України судовий
збір у сумі 127,89 грн. (т. 3 а.с. 115-134).

Проте, під час вирішення питання щодо
розподілу судових витрат по справі,
судом не було враховано судовий збір,
сплачений позивачем при поданні
адміністративного позову, що
розглядався в межах адміністративної
справи №817/685/14, у сумі 182,70 грн., згідно
квитанції відділення №426 ПАТ
"Імексбанк" від 07.03.2014 року №3 (т. 2 а.с. 205).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Таким чином, судовий збір у сумі 182,70
грн. підлягає присудженню позивачеві з
Державного бюджету України.

Станом на 08.05.2014 року постанова суду від
18.04.2014 року не набрала законної сили,
отже, строк на її виконання не розпочав
свій перебіг.

З огляду на наведене, суд вважає за
можливе вирішити питання про судові
витрати шляхом прийняття додаткової
постанови по справі

Керуючись статтями 160-163, 168 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Присудити на користь позивача -
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з
Державного бюджету України судовий
збір у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70
(сімдесят) коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Шарапа В.М.