Справа № 712/2582/14-а
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/2582/14а
Провадження № 2а/712/144/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді -
при секретарі - ТКАЧ
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси справу
за адміністративним позовом Першого
заступника прокурора міста Черкаси до
виконавчого комітету Черкаської
міської ради, третя особа: ОСОБА_1, про
скасування рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради щодо
скасування постанови адміністративної
комісії виконавчого комітету
Черкаської міської ради,
Перший заступник прокурора міста
Черкаси звернувся до суду з позовом до
відповідача про скасування рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради щодо скасування постанови
адміністративної комісії виконавчого
комітету Черкаської міської ради,
мотивуючи свої вимоги тим, що
Прокуратурою міста Черкаси в порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів досліджено рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради №1315 від 20.11.2013 щодо
скасування постанови адміністративної
комісії виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 16.10.2013 № 443
Про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 Встановлено,
що адміністративною комісією
виконавчого комітету Черкаської
міської ради 07.10.2013 складено
адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП - порушення
«Правил благоустрою м. Черкаси» та
притягнуто до адміністративної
17.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою
про скасування постанови № 443 від 16.10.2013
щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності
мотивуючи тим, що 17.10.2013 він усунув
виявлене адміністративною комісією
виконавчого комітету Черкаської
міської ради порушення і виготовив
режим роботи об'єкта торгівлі та сфери
послуг. Рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 1315 від 20.11.2013
скасовано постанову адміністративної
комісії виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 16.10.2013 № 443
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 а
адміністративну справу закрито.
Вважають, що вказане рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради є незаконним та підлягає
скасуванню, оскільки прийнято з
порушенням норм чинного законодавства,
тому звернулись з даним позовом до
суду.
В судовому засіданні прокурор позовні
вимоги підтримав повністю та просив
суд скасувати рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради № 1315
від 20.11.2013 щодо скасування постанови
адміністративної комісії виконавчого
комітету Черкаської міської ради від
16.10.2013 №443 про притягнення до
адміністративної відповідальності
Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив суд в задоволенні позову
Третя особа ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив суд в задоволенні позову
Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
прийшов до наступного.
Прокуратурою міста Черкаси в порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів досліджено рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради №1315 від 20.11.2013 щодо
скасування постанови адміністративної
комісії виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 16.10.2013 № 443
Про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
Адміністративною комісією виконавчого
комітету Черкаської міської ради 07.10.2013
складено адміністративний протокол
відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП -
порушення «Правил благоустрою м.
Черкаси» та притягнуто до
адміністративної відповідальності.
17.10.2013 ОСОБА_1 усунув виявлене
адміністративною комісією виконавчого
комітету Черкаської міської ради
порушення і виготовив режим роботи
об'єкта торгівлі та сфери послуг.
В подальшому, рішенням виконавчого
комітету Черкаської міської ради № 1315
від 20.11.2013 скасовано постанову
адміністративної комісії виконавчого
комітету Черкаської міської ради від
16.10.2013 № 443 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 а адміністративну справу
Згідно частини другої ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
Системний аналіз конституційних і
законодавчих положень та положень
пункту 5 статті 121, пункту 9 розділу XV
„Перехідні положення" Конституції
України свідчить, що на прокуратуру
України покладено нагляд за
додержанням прав і свобод людини і
громадянина, додержанням законів з цих
питань органами місцевого
самоврядування. Закон України „Про
прокуратуру", прийнятий до набуття
чинності Конституцією України, є
чинним у частині, що не суперечить
Основному Закону "України, і передбачає
порядок зупинення рішень органів
місцевого самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції чи
законам України. Цим законом
установлено, що при виявленні порушень
закону прокурор у межах своєї
компетенції має право опротестовувати
акти виконавчих органів місцевих рад
та вносити подання або протести на
рішення місцевих рад залежно від
характеру порушень. Протест прокурора
приноситься до органу, який видав цей
акт і зупиняє його дію, прокурору
надається право звернутися із заявою
до суду про визнання акта незаконним, і
подача такої заяви зупиняє дію
правового акта (частини перша, третя,
четверта статті 21 Закону України „Про
прокуратуру").

Конституційний Суд України дійшов
висновку, що за змістом частини другої
статті 144 Конституції України, частини
десятої статті 59 Закону рішення
органів місцевого самоврядування з
мотивів їх невідповідності
Конституції чи законам України
зупиняються прокурором у
встановленому Законом України „Про
прокуратуру" порядку з одночасним
зверненням до суду. При цьому
Конституційний Суд України зазначає,
що право прокурора оскаржувати до суду
рішення органів місцевого
самоврядування не є абсолютним,
оскільки у Конституції України
закріплено, що її норми є нормами
прямої дії, а отже, звернення до суду
для захисту конституційних прав і
свобод людини і громадянина, як і право
на оскарження в суді рішень органів
місцевого самоврядування гарантується
безпосередньо на підставі Конституції
України кожному (частина третя статті 8,
частина друга статті 55).

Однак, як вважає Конституційний Суд
України, це не позбавляє орган
місцевого самоврядування права за
власною ініціативою або ініціативою
інших заінтересованих осіб змінити чи
скасувати прийнятий ним правовий акт (у
тому числі і з мотивів невідповідності
Конституції чи законам України).

В аспекті конституційного подання
положення частини другої статті 19,
статті 144 Конституції України, статті 25,
частин першої, десятої статті 59 Закону
України „Про місцеве самоврядування в
Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (з
наступними змінами) стосовно права
органу місцевого самоврядування
скасовувати свої раніше прийняті
рішення та вносити до них зміни
необхідно розуміти так, що орган
місцевого самоврядування має право
приймати рішення, вносити до них зміни
та/чи скасовувати їх на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Звертаючись до суду з даним позовом
прокурор стверджує, що скасовуючи
рішення адміністративної комісії,
виконавчий комітет не надав
об»єктивної оцінки наявним в
матеріалах справи доказам та не
врахував, що на час прийняття
оскаржуваного рішення,
правопорушення не було усунуту, що в
свою чергу негативно впливає на стан
законності та не сприяє
профілактиці правопорушень, їх
викоріненню та формування
громадської думки про стабільність
та верховенство права у державі.

Між тим, як встановлено в судовому
засіданні , ОСОБА_1 17.10.2013 року отримав
дозвіл на встановлення режиму роботи
об»єктів торгівлі та сфери послуг.
Затримка на один день ( згідно даних
протоколу про адміністративне
правопорушення зобов»язувався
отримати дозвіл до 16.10.2013 року)
викликана відсутністю орендодавця у
якого ОСОБА_1 орендував приміщення
під магазин.

Більше того, прокурор не обґрунтував
яким чином оскаржуване рішення
впливає на стан законності, та
формування громадської думки про
стабільність права, в той час як в
ході судового розгляду з»ясовано, що
ОСОБА_1 є приватним підприємцем, у
встановленому законом порядку
зареєстрований як приватний
підприємець, для здійснення
підприємницької діяльності оформив
усі необхідні дозвільні документи.

За таких обставин суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись ст. ст. 6,9,11,86,158-163 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена через
суд першої інстанції до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом 10 днів з дня її проголошення в
порядку, передбаченому ст. 186 КАС
України. Строк для подання апеляційної
скарги стороною або іншою особою, яка
брала участь у справі, обчислюється з
моменту отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ: