Справа № 872/11982/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 рокусправа №
204/4824/13-а(2-а/204/127/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

представника позивача : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
11 липня 2013 р.

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 09.07.2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення. Просив скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
07.06.2013 року серія РМ № 354271, прийнятої
Державною податковою інспекцію у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби.

Ухвалою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
11.07.2013 року даний позов повернутий
позивачу у зв'язку з порушенням
предметної підсудності. Свою позицію
суд першої інстанції обґрунтував тим,
що розгляд та вирішення даного позову
відноситься до компетенції окружного
суду згідно ч. 2 ст. 18 КАС України т.я.
однією із сторін є орган державної
влади - Державна податкова інспекція у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська (отже дана справа не
підсудна місцевому загальному суду).

Не погодившись з даною ухвалою
суду представник позивача подав
апеляційну скаргу. В апеляційній
скарзі просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції. Зазначив, що пунктом 2
ч. 1 ст. 18 КАС України встановлено, що
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності. Посилається на те, що
вимогою позовної заяви є саме
скасування постанови про
адміністративне правопорушення. Також
зазначає, що в силу п. 3 ч.1 ст. 288 КпАП,
постанови іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржено у вищестоящий
орган (вищестоящій посадовій особі)
або в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у порядку
визначеному КАС України.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав
просив її задовольнити, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про час і місце
судового засідання повідомлені
належним чином.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що відповідач у справі є
орган державної влади - Державна
податкова інспекція у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Таким чином колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що суд першої інстанції передчасно
зробив висновок про повернення
адміністративного позову.

Те що відповідач у справі є державним
органом, не змінює в даному випадку
підсудність справи.

Отже оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, а справу слід направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись пунктом 3 ч.1 статті 199,
статтями 204, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
11 липня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2
до Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна