Справа № 814/1035/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

24 квітня 2014 року
Справа № 814/1035/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі судді
Мороза А.О., в порядку письмового
провадження розглянув адміністративну
справу

за позовомКП "Міжнародний аеропорт
Миколаїв", Аеропорт ЦА, Новоодеський
район, Миколаївська область, 56664

довідділу ДВС Новоодеського районного
управління юстиції, вул. Леніна, 179, м.
Нова Одеса, Новоодеський район,
Миколаївська область, 56600 провизнання
незаконною та скасування постанови ВП
№ 42364754 від 20.03.2014 р., В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Міжнародний
аеропорт Миколаїв" (далі - позивач)
звернулося з адміністративним позовом
до відділу державної виконавчої служби
Новоодеського районного управління
юстиції (далі - відповідач) про визнання
незаконною та скасування постанови від
20 березня 2014 р. № 42364754 про накладення
штрафу в розмірі 680,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначив, що судовим рішенням його було
зобов'язано поновити на роботі ОСОБА_1
Посилаючись на небажання останнього
надати документи для прийняття на
роботу, вважає, що невиконання судового
рішення відбулося з поважних причин, що
відповідачем при накладенні штрафу не
було враховано.

Сторони подали клопотання про розгляд
справи за їх відсутності, в порядку
письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Вирішуючи справу, суд враховує
наступне.

Рішенням Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
поновлено на роботі у позивача на
посаді головного інженера. Для
примусового виконання рішення суду
відповідачем 4 березня 2014 р. відкрито
виконавче провадження.

18 березня 2014 р. начальником відділу
державної виконавчої служби
Новоодеського районного управління
юстиції Мовлян Г.І. складено акт про
невиконання рішення суду (а. с. 8).

Постановою від 20 березня 2014 р. № 42364754 на
позивача накладено штраф за
невиконання рішення суду в розмірі 680,00
грн. (а. с. 6).

Обґрунтовуючи неправомірність
оскаржуваної постанови, позивач
вказує, що начальник відділу ДВС
прийшла на підприємство у неробочий
час, ОСОБА_1 відмовився подати заяву та
документи для оформлення особової
справи, посадова особа відповідача не
складала акту в присутності
працівників позивача. Крім того,
позивач вказує, що звернувся до суду з
заявою про відстрочення виконання
рішення про поновлення на роботі
ОСОБА_1, а постанову про відкриття
виконавчого провадження взагалі не
отримував, що не було враховано
відповідачем.

Відповідно до ст. 76 Закону України "Про
виконавче провадження" рішення про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника виконується негайно.
Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем рішення про поновлення на
роботі незаконно звільненого або
переведеного працівника на них
накладається штраф та застосовуються
інші заходи, передбачені законом.

Так, ч. 1 ст. 89 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
у разі невиконання без поважних причин
у встановлений державним виконавцем
строк рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Вказана норма пов'язує право
відповідача на накладення штрафу з
відсутністю поважних причин, за яких
боржник не виконує рішення. Суд
відзначає, що поважність причин є
оціночною категорією, але в будь-якому
випадку, відповідач перш ніж накладати
штраф, який за своєю юридичною природою
є мірою відповідальності боржника за
невиконання рішення, повинен
пересвідчитись у відсутності
непереборних перешкод, які
унеможливлюють виконання рішення
боржником. У той же час, суд не може
розцінити наведені позивачем
обставини, як поважні причини
невиконання рішення, оскільки жодних
доказів на їх підтвердження суду не
надано.

З огляду на те, що рішення про
поновлення ОСОБА_1 на роботі не
виконано і позивач не довів суду
наявності поважних причин для
невиконання рішення, суд знаходить
оскаржувану постанову законною, з
огляду на що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 128, 158, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
Україні, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
Україні, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя
А. О. Мороз