Справа № 826/20155/13-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Ісаєнко Ю.А., Кучми А.Ю.,

при секретарі:
Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Головного управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
03.03.2014 року по справі за їх позовом до
публічного акціонерного товариства
«Холдингова компанія «Київміськбуд»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «НВФ УКРБУДПРОЕКТ 1»,
третя особа товариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Укрторг» про
застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві звернулися до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
публічного акціонерного товариства
«Холдингова компанія «Київміськбуд»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «НВФ УКРБУДПРОЕКТ 1»
про застосування заходів реагування
шляхом повного зупинення подальшого
будівництва готельно - житлового
комплексу з приміщеннями соціально -
побутового призначення на проспекті
Академіка Глушкова, 92 -Б,
Голосіївського району м. Києва.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
03.03.2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, Головне управління державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у м. Києві подали апеляційну скаргу, в
якій просять скасувати незаконну, на їх
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про задоволення
позову. При цьому апелянт посилається
на незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність оскаржуваного рішення,
неповне з'ясування всіх обставин, що
мають значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Одночасно з апеляційною скаргою
апелянтом було подано клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження у зв'язку з несвоєчасним
отриманням судового рішення, що
призвело до пропуску строку на подачу
апеляції.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Враховуючи те, що оскаржувану
постанову позивач отримав лише 18.03.2014
року, тобто із запізненням, колегія
суддів приходить до висновку, що строк
апеляційного оскарження постанови
апелянтом не пропущено, оскільки
апеляційну скаргу було подано 28.03.2014
року, тобто з дотриманням строку
апеляційного оскарження, а тому
відсутні правові підстави окремо
вирішувати питання щодо поновлення
пропущеного строку.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову.
Апеляційна інстанція підтримує таку
правову позицію з огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що
Наказом Голосіївського районного
управління Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій від 18.10.2013 № 48
державному інспектору з нагляду у
сфері пожежної та техногенної безпеки
Голосіївського району міста Києва
майору служби цивільного захисту
Малащенку Миколі Миколайовичу в період
з 11 листопада по 29 листопада 2013 року
доручено здійснити планову перевірку
будівництва Готельно-житлового
комплексу з приміщеннями соціального
призначення ТОВ «Фірма «Укрторг» на
проспекті Академіка Глушкова, 92-6, в
місті Києві.

31.10.2013 року, на підставі вищезгаданого
наказу, було видано посвідчення № 880 на
проведення планової перевірки
будівництва Готельно-житлового
комплексу з приміщеннями соціального
призначення на проспекті Академіка
Глушкова, 92-6 в м. Києва.

01.11.2013 року директор ТОВ «Фірма
«Укрторг» Пузій A.M. від майора служби
цивільного захисту Малащенко Микола
Миколайович, отримав телефонограму -
повідомлення від 30.10.2013 року №22/2253 про
проведення планової перевірки.

Під час здійснення перевірки
додержання та виконання вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки, позивачем було
встановлено такі порушення:

1. не проведені із наданням відповідних
протоколів натурні вогневі
випробувань за ДСТУ Б.В.1.1-4 щодо
визначення фактичного класу
вогнестійкості основних несучих та
огороджуючих будівельних конструкцій
будівлі (плит міжповерхових
перекриттів, колон, стін сходових
кліток та інші);

2. проектом не передбачено влаштування
другого евакуаційного виходу з
нежитлових приміщень типу 3;

3. проектом не передбачено влаштування
другого евакуаційного виходу з
підвального (технічного) поверху на
відмітці -2,250;

4. на будові не забезпечено
протипожежне водопостачання від
пожежних гідрантів на водогінній
мережі або з резервуарів (водойм);

5. проектом не передбачено влаштування
внутрішньоквартирних пожежних
кран-комплектів, приєднаних до мережі
господарсько-питного водопроводу
будинку та обладнаних котушкою з
пожежним рукавом завдовжки 15м,
діаметром 19 (або 25,33) мм із розпилювачем,
що забезпечує можливість подання води
у будь-яку точку квартири з урахуванням
струменя води 3 м.;

6. проектом передбачено влаштування
дахової котельні на відмітці +72,000 без
погодження з територіальними органами
державного пожежного нагляду;

7. вводи електрокабелів в інвентарні
будівлі мобільного типу через зовнішні
стіни влаштовані не у металевих трубах
з зашпаруванням зазору між кабелями та
трубою негорючим матеріалом;

8. з'єднання, відгалуження та
окінцювання жил електричних проводів і
кабелів в побутових приміщеннях
будівельників не виконано за допомогою
опресування, зварювання, паяння або
затискачів;

9. електричні розетки, вимикачі та
електрощитки в побутових приміщеннях
будівельників встановлені на горючій
основі без підкладання під них
суцільного негорючого матеріалу, що
виступає за габарити апарату не менше
ніж на 0,01 м.;

10. не надано технічні звіти заміру
опору ізоляції струмопровідних частин
зварювального кола (перевірка ізоляції
проводиться не рідше 1 разу на 3 місяці).

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що ТОВ «НВФ УКРБУДПРОЕКТ 1» із переліку
порушень вимог законодавства,
виявлених органом ДСНС України під час
здійснення перевірки, було частково
усунено порушення які передбачені в
пунктах № 1,4,7,8,9,10.

Також, ПАТ «Холдингова компанія
«Київміськбуд», листом від 11.12.2013 року
№07324/0/2-13, повідомили майора служби
цивільного захисту Малишенко М.М., що
генпідрядна організація ТОВ «НВФ
Укрбудпроект-1» усвідомлена про те, що
відповідно до експертного звіту проект
пройшов експертизу, а порушені питання
були усунуті, що підтверджується
листом ТОВ «НВФ Укрбудпроект 1», який
наявний в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до Експертного
звіту, затвердженого ТОВ
«Укрбудекспертиза» 26 червня 2013 року за
результатами розгляду проектної
документації і зняття зауважень
встановлено, що зазначена документація
розроблена відповідно до вихідних
даних на проектування з дотриманням
вимог до міцності, надійності та
довговічності об'єкта будівництва,
його експлуатаційної безпеки та
інженерного забезпечення, у тому числі
доступності осіб з обмеженими
фізичними можливостями та інших
маломобільних груп населення;
санітарного та епідеміологічного
благополуччя населення; охорони праці;
екології; пожежної безпеки;
техногенної безпеки; енергозбереження.

Окремо, апеляційний суд хоче зауважити,
що позивачем наказ та повідомлення на
проведення перевірки було надіслано
ТОВ «Фірма «Укрторг». Доказів
повідомлення відповідачів про
проведення перевірки та здійснення
перевірки позивачем до матеріалів
справи не надано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно п. 5 ст. 4 вищезгаданого закону,
повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Абзацом 3 п. 1 ст. 6 наведеного Закону
встановлено, що підставами для
здійснення позапланових заходів є
перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю).

Пунктом 7 ст. 7 Закону передбачено, що на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Органи державного нагляду (контролю)
здійснюють планові заходи з державного
нагляду (контролю) за умови письмового
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення планового заходу не
пізніш як за десять днів до дня
здійснення цього заходу. (п. 4 ст.5
Закону).

Пунктом 2 ст. 70 Кодексу цивільного
захисту України встановлено, що повне
або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 67 Кодексу
цивільного захисту України
передбачено, що до повноважень
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
належить звернення до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що у
позивача відсутні правові підстави
застосовувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення подальшого
будівництва готельно - житлового
комплексу з приміщеннями соціально -
побутового призначення на проспекті А.
Глушкова, 92-Б, Голосіївського району м.
Києва, оскільки відповідачем було
усунено порушення вимог законодавства
у сфері техногенної та пожежної
безпеки.

Крім того, позивачем не було надано
доказів, які б підтверджували, що
виявлені порушення створюють
безпосередньо загрозу життю та/або
здоров'ю людей, що в свою чергу тягне
застосування вищезгаданих заходів.

За ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладає на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У відповідності до наведених вимог
апелянт, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду апеляційної
інстанції достатньо беззаперечних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його заперечення.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 41, 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03.03.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 07.05.2014
року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Кучма А.Ю.