Справа № 804/4756/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
06 травня 2014 р. Справа № 804/4756/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
при секретарі - Шпота
за участю: представник
позивача - Пітюренко Є.В.
відповідача - Товста Н.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АГРО-ІНВЕСТ» до Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АГРО-ІНВЕСТ» до Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області з вимогами - визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Форми «Р»
Дніпропетровської об'єднаної
Державної податкової інспекції
(Солонянське відділення) Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровської області від 20
на підставі Акту перевірки
№159/04-30-15/30687867 від 15 жовтня 2013р., яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю «АГРО-ІНВЕСТ»
збільшено суму платежу за податком на
додану вартість з вироблених в Україні
товарів, робіт, послуг на суму 303 302,00
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що «податковий борг» на який
посилається відповідач у акті
перевірки та податковому
року утворився в результаті винесення
податкового повідомлення рішення
відповідно до якого на підставі акту
перевірки №35/225/30687867 від 10.04.2012 року
виявлено порушення п.209.2 ст. 209, п.209.15.1
ст. 209 ПК України, у зв'язку з чим було
збільшено суму грошового зобов'язання
позивача за платежем податок на додану
вартість з вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) на 303 302,00 грн., що
зафіксовано податковим повідомленням
рішенням від 10.04.2012 року №, яке ТОВ
«АГРО-ІНВЕСТ» оскаржило у судовому
порядку.

Тобто, на сьогоднішній день
податкового боргу ТОВ «АГРО-ІНВЕСТ» у
розмірі 303 302,00 грн. - не існує, а тому
податкове повідомлення рішення №
від 20.11.2013 року є безпідставним та
таким, що не підлягає виконанню та має
бути скасоване.

Крім того, як зазначив представник
позивача, оскаржуване податкове
повідомлення-рішення повинно бути
винесено за Формою «В3», оскільки в разі
з'ясування за результатами проведення
перевірок факту за яким платник
податку не має права на отримання
бюджетного відшкодування, податковий
орган надсилає платнику податку
податкове повідомлення про відмову у
наданні бюджетного відшкодування ПДВ
за Формою «В3», згідно п. 7.5.3 «Регламенту
опрацювання податкових декларацій з
податку на додану вартість, за якими
задекларовано від'ємне значення та/або
бюджетне відшкодування податку на
додану вартість» затвердженого
наказом Державної податкової служби
України від 19.06.2012р. за N 522.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, надав до матеріалів
справи письмові заперечення в яких
зазначив, що позивачем при заповненні
рядка 20.1 «Зарахування від'ємного
значення різниці поточного (звітного)
податкового періоду у зменшення суми
податкового боргу з податку па додану
вартість» податкової декларації з ПДВ
за березень 2013 року, яка подана до
податкового органу 20 квітня 2012 року
(№), задекларовано у зменшення
суми податкового боргу на 303 300 грн.

Разом з тим, згідно даних картки
особового рахунку з податку на додану
вартість ТОВ «АГРО-ІНВЕСТ» за 2012 рік,
податковий борг з ПДВ на перше число
звітного (податкового) періоду (01.03.12)
був відсутній.

Враховуючи вищезазначене та
відсутність спеціальної форми
податкового повідомлення-рішення на
зменшення від'ємного значення,
необґрунтовано задекларованого в
рядку 20.1 податкової декларації з ПДВ і
відсутність роз'яснень ГУ Міндоходів
із зазначеного питання - є правомірним
з боку Дніпропетровська ОДПІ складання
податкового повідомлення-рішення за
формою «Р».

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 15.10.2013р.
Дніпропетровською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі
Дніпропетровська ОДПІ, або відповідач)
було проведено камеральну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРО-ІНВЕСТ» (далі
ТОВ «АГРО-ІНВЕСТ», або позивач) щодо
виявлених помилок задекларованих у
податковій звіт6ості з ПДВ за березень
2012 року. За результатами якої складено
акт №159/04-30-15/30687867 від 15.10.2013р. та
встановлено порушення пункту 200.3 ст. 200
розділу V Податкового кодексу України
№2755- VI та підпункту 4.6.3 пункту 4 розділу
V Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 25.01.2011р. № 41,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 16.02.2011р. за №197/18935,
суб'єктом господарювання безпідставно
зменшено суму податкового боргу по
податку на додану вартість у рядку 20.1
Декларації з податку на додану
вартість за березень 2012 року всього у
сумі 303 300,00 грн.

Порушення зафіксовані в акті перевірки
мали наслідком винесення податкового
повідомлення-рішення № від
20.11.2013р., яким збільшено розмір
від'ємного значення суми ПДВ у розмірі
303 300 грн.

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 Податкового
кодексу України - сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно п. 200.3. ст. 200 ПК України при
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Підпунктом 4.6.3 п.4. розділу V Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
25.01.2011р. №41, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 16.02.2011р.
за №197/18935 (далі Порядок №41) визначено,
що якщо за результатами поточного
звітного (податкового) періоду
платником податку визначено від'ємне
значення різниці між сумою податкових
зобов'язань і сумою податкового
кредиту (заповнено рядок 19 декларації),
така сума враховується у зменшення
суми податкового боргу за попередні
звітні (податкові) періоди з податку на
додану вартість, у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до Кодексу (що значиться на
особовому рахунку платника на перше
число звітного (податкового) періоду
(відображається у рядку 20.1 декларації)),
а решта зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (відображається у
рядку 20.2 декларації поточного звітного
(податкового) періоду та переноситься
до рядка 21.1 декларації наступного
звітного (податкового) періоду).

Як вказано в акті камеральної
перевірки №159/04-30-15/30687867 від 15.10.2013р.
-«Згідно даних картки особового
рахунку з податку на додану вартість по
підприємству станом на 01.03.2012 року
переплата відсутня, 01.04.2012 року
переплата у сумі 2,00грн., 19.04.2012 року
рахувалась переплата у сумі 2,00 грн.,
20.04.2012 року проведено нарахування по
картці особового рахунку
повідомлення-рішення від 10.04.12 № у
зв'язку з чим виникла заборгованість в
сумі 303 300,00 гривень. Платником надано
декларацію за березень 2012 року від 20.04.12
№, у якій заповнено рядок 20.1
зарахування від'ємного значення у
зменшення суми податкового боргу з
податку на додану вартість в розмірі 303
300,00 грн., яку проведено 20.04.12р. у картці
особового рахунку. Таким чином, ТОВ
«АГРО-ІНВЕСТ» при заповненні рядку 20.1
декларації за березень 2012 року
безпідставно зменшено суму
податкового боргу, а саме зменшено
податковий борг у сумі 303 300,00 грн., який
не значився по особовому рахунку на
перше число звітного (податкового)
періоду».

Судом встановлено, що Порядок
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
25.01.2011р. №41, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 16.02.2011р.
за №197/18935 - втратив чинність на
підставі Наказу Міністерства фінансів
України N 1492 від 25.11.2011р. «Про
затвердження форм та Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану
вартість», зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 20 грудня
2011р. за №1490/20228 (далі Порядок № 1492).

Проте, п.п. 4.6.3 п.4. розділу V Порядку № 1492
(в редакції чинній на час проведення
камеральної перевірки), містить таку
саме законодавчу норму, що і Порядок
№41, якою визначено, що якщо за
результатами поточного звітного
(податкового) періоду платником
податку визначено від'ємне значення
різниці між сумою податкових
зобов'язань і сумою податкового
кредиту (заповнено рядок 19 декларації),
така сума: у декларації 0110 враховується
у зменшення суми податкового боргу за
попередні звітні (податкові) періоди з
податку на додану вартість, у тому
числі розстроченого або відстроченого
відповідно до Кодексу (відображається
у рядку 20.1 декларації), а решта
зараховується до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (відображається у рядку 20.2
декларації поточного звітного
(податкового) періоду та переноситься
до рядка 21.1 декларації наступного
звітного (податкового) періоду).

Таким чином, ТОВ «АГРО-ІНВЕСТ» порушено
вимоги пункту 200.3 ст. 200 розділу V
Податкового кодексу України та
підпункту 4.6.3 пункту 4 розділу V Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість
в частині зарахування від'ємного
значення у сумі 303 300,00 грн. у погашення
податкового боргу з ПДВ по декларації
за березень 2012 року (№ від 20.04.1012р.)
та безпідставно зменшено суму
податкового боргу на 303 300,00 грн., який не
значився по особовому рахунку на перше
число звітного (податкового) періоду.

Враховуючи вищезазначене та
відсутність спеціальної форми
податкового повідомлення-рішення на
зменшення від'ємного значення,
необґрунтовано задекларованого в
рядку 20.1 податкової декларації з ПДВ і
відсутність роз'яснень ГУ Міндоходів
із зазначеного питання - є правомірним
з боку відповідача складання
податкового повідомлення-рішення за
формою «Р».

Крім того, необхідно зазначити, що в
ході камеральної перевірки
підприємства позивача не встановлено
порушень обчислення ПДВ у податковій
звітності за березень 2012 року, тому
платник податку не втрачає права на
сформоване від'ємне значення та
перенесення цього від'ємного значення
до складу податкового кредиту
наступного звітного (податкового)
періоду (рядок 20.2 податкової
декларації з ПДВ).

Також, і в судовому засіданні
представник позивача підтвердив, що
дійсно головним бухгалтером
підприємства помилково було заповнено
рядок 20.1 в декларації за березень 2012
року від 20.04.12 №, а саме
зарахування від'ємного значення у
зменшення суми податкового боргу з
податку на додану вартість в розмірі 303
300,00 грн., яку проведено 20.04.12р. у картці
особового рахунку.

Суд вважає недоречним посилання
представника позивача на ту обставину,
що податковий борг який зафіксовано у
акті камеральної перевірки та
податковому повідомленні-рішенні
№ від 20.11.2013 року, утворився в
результаті винесення податкового
повідомлення рішення форма «Р» від
10.04.2012 року №, відповідно до якого
на підставі акту перевірки №35/225/30687867
від 10.04.2012 року виявлено порушення п.209.2
ст. 209, п.209.15.1 ст. 209 ПК України, у зв'язку
з чим було збільшено суму грошового
зобов'язання позивача за платежем
податок на додану вартість на 303 302,00
грн. та яке ТОВ «АГРО-ІНВЕСТ» оскаржило
у судовому порядку (справа № 804/1642/14),
тому що в даному випадку податкове
повідомлення-рішення № від 20.11.2013
року, відповідачем винесено саме за
безпідставне заповнення суми
податкового боргу в рядку 20.1
декларації за березень 2012 року, який не
значився по особовому рахунку на перше
число звітного (податкового) періоду.

У зв'язку з чим, у задоволенні
клопотання представника позивача щодо
зупинення провадження у справі №
804/4756/14 до набрання законної сили
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду по
справі № 804/1642/14 від 25.02.2014р. було
відмовлено.

Безпідставним також є ствердження
представника позивача, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
повинно бути винесено за Формою «В3»,
згідно п. 7.5.3 «Регламенту опрацювання
податкових декларацій з податку на
додану вартість, за якими
задекларовано від'ємне значення та/або
бюджетне відшкодування податку на
додану вартість» затвердженого
наказом Державної податкової служби
України від 19.06.2012р. за N 522.

Відповідно до п.п. 7.5.3 п. 7.5 цього
Регламенту - у разі якщо за
результатами позапланової
документальної перевірки виявлено
повну або часткову невідповідність
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у декларації з ПДВ, орган
державної податкової служби
відповідно до пункту 58.1 статті 58 та
пункту 200.14 статті 200 Кодексу надсилає
платнику ПДВ відповідне податкове
повідомлення-рішення в порядку,
встановленому наказом № 985: у разі
з'ясування за результатами проведення
перевірок факту, за яким платник
податку не має права на отримання
бюджетного відшкодування
(недотримання вимог пунктів 200.4 (в
частині наявності фактичної оплати) та
200.5 статті 200 Кодексу ), податковий орган
надсилає платнику податку податкове
повідомлення про відмову у наданні
бюджетного відшкодування ПДВ за формою
«В3» згідно з додатком 7 до наказу № 985.

Таким чином, зазначеними нормами
передбачено винесення податкового
повідомлення-рішення за формою «В3»
лише при виявленні порушень пунктів 200.4
(в частині наявності фактичної оплати)
та 200.5 статті 200 ПК України за
результатами позапланової
документальної перевірки, тоді як в
даному випадку відповідачем було
проведено камеральну перевірку та
виявлено порушення пункту 200.3 ст. 200
розділу V Податкового кодексу України.

З урахуванням вищезазначеного суд
вважає, що Дніпропетровською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області було правомірно винесено у
відношенні Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРО-ІНВЕСТ»
податкове повідомлення-рішення Форми
«Р» № від 20 листопада 2013 року, а
саме: у межах повноважень та у спосіб,
що передбачені Конституцією та
законами України; з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з врахування усіх обставин, які
мають значення для прийняття рішення;
добросовісно та розсудливо, а тому не
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень довів правомірність своїх
дій та рішень.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 87
Кодексу адміністративного судочинства
України розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

До прийняття Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік»
мінімальна заробітна плата визначена у
розмірі 1218 грн., що був встановлений
станом на 01.12.2013 Законом України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік».

Відтак, попередньо ставки судового
збору обраховуватимуться виходячи від
мінімальної заробітної плати у розмірі
1218 грн., який встановлений станом на
01.12.2013 та буде діяти станом на 01.01.2014 до
утвердження нового розміру
мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», ставка судового збору за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову щодо вимог
майнового характеру становить 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальних заробітних плат,
тобто не менш 1827 гривень та не більше
4872 гривень. За подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру ставка судового збору
становить 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати, тобто 73 грн. 08 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 цього Закону, під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Отже, 2 відсотки розміру майнових вимог,
але не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальних заробітних плат
ставки судового збору від суми
позовної вимоги становить 4872 гривень
та відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» під час подання
цього позову до сплати належить
судовий збір у розмірі 10% від
встановленої ставки, тобто в сумі 487
грн. 20 коп.

Згідно платіжного доручення № 625 від
17.01.2014р., яке долучено до матеріалів
справи, позивачем за подання до суду
позовної заяви було сплачено судовий
збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Тому, з урахуванням приписів частини 2
статті 87 Кодексу адміністративного
судочинства України частини 3 статті 4
Закону України «Про судовий збір»,
підлягає стягненню з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АГРО-ІНВЕСТ» на користь бюджету сума
судових витрат зі сплати судового
збору за подання адміністративного
позову майнового характеру, у зв'язку з
відмовою у задоволенні позовних вимог
в розмірі 4 384 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 87, 160-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРО-ІНВЕСТ» до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРО-ІНВЕСТ», (код
ЄДРПОУ - 30687867) на користь бюджету суму
судового збору в розмірі 4 384 грн. 80 коп.
відповідно до ч. 3 ст. 4 цього Закону
України «Про судовий збір», який
перерахувати за наступними
реквізитами: отримувач: УДКСУ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253,
рахунок: 4008, Банк: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012,
код бюджетної класифікації доходів:
22030001.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено
12 травня 2014 року

Суддя Е.О.
Юрков