Справа № 826/4265/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
06 травня 2014 року 12:21
№ 826/4265/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Саніна Б.В. при секретарі судового
засідання Борисовій Т.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк Руский Стандарт" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправними
та скасування постанов, визнання
протиправними дій за участю
представників сторін:
від позивача Прожога Д.С.
(довіреність), Камінська К.М.
від відповідача Косинська О.М.
До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«Банк Руский Стандарт»
(надалі-позивач/ПАТ «Банк Руский
Стандарт») до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві (надалі-відповідач/Інспекція
ДАБК у м. Києві), в якому просить суд:
1. Прийняти позовну заяву до
2. Визнати протиправними дії начальника
Інспекції ДАБК у м. Києві по проведенню
позапланової перевірки Київського
відділення №13 ПАТ «Банк Руский
Стандарт» за адресою: м. Київ,
вул. Фрунзе, 127, та складенню Акта
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
05.03.2014 р. (надалі-Акт від 05.03.2014 р.),
протоколів від 05.03.2014 р. про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності щодо порушення,
відповідальність за яке передбачена
абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
(відповідно) (надалі-Закон №208/94);
3. Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції ДАБК у м. Києві від
05.03.2014 р. про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
(надалі-Припис від 05.03.2014 р.);
4. Визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №112/14/7126-34/1803/02/1 від 18.03.2014 р.,
винесену Інспекцією ДАБК у м. Києві
(надалі-Постанова №112/14/7126);
5. Визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №113/14/7126-36/1803/02/1 від 18.03.2014 р.,
винесену Інспекцією ДАБК у м. Києві
(надалі-Постанова №113/14/7126);
6. Повернути ПАТ «Банк Руский Стандарт»
з державного бюджету судовий збір,
сплачений за розгляд позову;
7. Повідомляти ПАТ «Банк Руский
Стандарт» про дату, час та місце
розгляду справи.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва №826/4265/14 від 01.04.2014 р.
провадження в адміністративній справі
було відкрито та призначено до
судового розгляду.
В судовому засіданні представниками
позивача було подано заяву про
уточнення позовних вимог, в якій ПАТ
«Банк Руский Стандарт» просить суд:
1. Приєднати до матеріалів справи дану
заяву про уточнення позовних вимог;
2. Визнати протиправними дії Інспекції
ДАБК у м. Києві по проведенню
позапланової перевірки Київського
відділення №13 ПАТ «Банк Руский
Стандарт» за адресою: м. Київ, вул.
Фрунзе, 127, та складанню Акта від 05.03.2014
р., Протоколів від 05.03.2014 р. про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності щодо порушення,
відповідальність за яке передбачена
абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону 208/94;
3. Визнати протиправним та скасувати
Припис від 05.03.2014 р;
4. Визнати протиправною та скасувати
Постанову №112/14/7126;
5. Визнати протиправною та скасувати
Постанову №113/14/7126;
6. Повернути ПАТ «Банк Руский Стандарт»
з Державного бюджету судовий збір,
сплачений за розгляд позову;
7. Повідомляти ПАТ «Банк Руский
Стандарт» про дату, час та місце
розгляду справи.
Водночас, в судове засідання з'явились
представники позивача, які позовні
вимоги підтримують в повному обсязі,
просять суд задовольнити їх з підстав
викладених у позовній заяві, зокрема
зазначають про те, що при проведенні
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
відповідачем було допущено ряд
порушень положень Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(надалі-Закон №3038), Закону України «Про
архітектурну діяльність» (надалі-Закон
№687), Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності)
(надалі-Закон №208/94), Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМУ
№553 від 23.05.2011 р. (надалі-Порядок №553),
крім того, висновки акту, на підставі
якого винесено оскаржувані постанови
зроблені з порушенням вимог чинного
законодавства та з перевищенням
повноважень посадових осіб, що
порушують права та охоронювані законом
інтереси ПАТ «Банк Руский Стандарт» та
підлягають скасуванню.
В судове засідання з'явився
представник відповідача, який проти
позову заперечує в повному обсязі,
просить суд відмовити в його
задоволенні з підстав викладених в
письмових запереченнях, зокрема
зазначає про те, що при проведенні
перевірки Інспекція ДАБК у м. Києві
діяла відповідно до норм чинного
законодавства, на підставах та у
спосіб, передбачених Конституції
нормативно-правовими актами, крім того
зазначає, що викладені в
адміністративному позові посилання
позивача є безпідставними та
Під час розгляду справи було допитано в
якості свідка ОСОБА_6, (інпектора
Інспекційного відділу №1 Інспекції
ДАБК у м. Києві) котрий надав свідчення,
як щодо проведення перевірки позивача
так і щодо, здійснення реконструкції
приміщення ПАТ «Банк Руский Стандарт».
Крім того, допитано свідка гр. ОСОБА_5
(власника орендованого приміщення),
який надав свідчення щодо обставин
укладання договору суборенди
приміщення та надання погодження на
проведення реконструкції.
Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема «Іззетов проти України»,
«Пискал проти України», «Майстер проти
України», «Субот проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
В судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови, повний текст було виголено
та підписано 08.05.2014 р.
Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення позивача,
відповідача та свідків, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи на яких ґрунтується
позов, оцінивши докази які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі заяви гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8
№7/26-Ц-1301/9 від 13.01.2014 р., направлення на
проведення позапланової перевірки від
23.01.2014 р. Головним державним
інспектором Інспекційного відділу №1
Інспекції ДАБК у м. Києві ОСОБА_6 було
проведено позапланову перевірку
дотримання ПАТ «Банк Руский Стандарт»
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 127, який
експлуатується позивачем на підставі
договору суборенди 39/100 частини
нежитлового приміщення.
05.03.2014 р. за результатами проведеної
перевірки відповідачем було складено
Акт від 05.03.2014 р., в якому інспектором
було зафіксовано, що ПАТ «Банк Руский
Стандарт» за адресою м. Київ, вул.
Фрунзе, експлуатує частину (39/100)
реконструйованого нежитлового
приміщення №285 (згідно техпаспорту БТІ
від 29.09.2010 р.) у будинку №127 під
фінансову установу, без прийняття його
в експлуатацію чим порушено ч.8 ст.39
Закону №3038. Крім того, під час
перевірки встановлено, що зазначене
вище нежитлове приміщення на
замовлення ПАТ «Банк Руский Стандарт»
реконструйовано підрядною
організацією ТОВ «Проект Сервіс Центр»
у 2013 р. згідно договору підряду №27/09/13
від 27.09.2013 р. без документу, що надає
право на виконання будівельних робіт,
чим порушено ч.1 ст.34 та ст.36 Закону №3038.,
крім того, в Акті від 05.03.2014 р. вказано,
що проектною організацією ПП
«Архітектурні та інженерні рішення»
проектна документація розроблена без
отримання права користування
земельною ділянкою, чим порушено ч.1
ст.31 Закону №3038. Категорія складності
зазначеного об'єкту на підставі класу
наслідків відповідно ДБН А.2.2.-3:2012
«Склад та зміст проектної документації
на будівництво», ДБН В.1.2-14:2009 «Загальні
принципи забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ» та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення
класу наслідків (відповідальності) та
категорії складності об'єктів
будівництва» встановлена, як III.
Водночас, 05.03.2014 р. Інспекцією ДАБК у м.
Києві було винесено Припис від 05.03.2014 р.,
в якому зафіксовано, що за результатами
позапланової перевірки проведеної на
об'єкті ПАТ «Банк Руский Стандарт»
встановлено, що позивачем
здійснювалась експлуатація частини
(39/100) реконструйованого нежитлового
приміщення №285 у будинку №127 під
фінансову установу, без прийняття його
в експлуатацію, чим порушено ч.8 ст.39
Закону №3038, як наслідок вимагає
заборонити експлуатацію частини (39/100)
реконструйованого нежитлового
приміщення №285 на вул. Фрунзе, 127 у
Подільському районі м. Києва з 05.03.2014 р.
до усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у встановленому
законодавством порядку.
Крім того, 05.03.2014 р. відповідачем були
складені протоколи про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності,
відповідно до яких, на думку останнього
позивачем було порушено абз.4 п.4, п.6 ч.2
ст.2 Закону №208/94. При цьому, в
протоколах було вказано що розгляд
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відбудеться
18.03.2014 р. о 10 год. 00 хв.
Так, 18.03.2014 р. Інспекцією ДАБК у м. Києві
було винесено Постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме:
- №112/14/7126, відповідно до якої ПАТ «Банк
Руский Стандарт» було визнано винним у
вчинені правопорушення, передбаченого
абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону №208/94 та накладено
штраф у розмірі 109 620,00 грн.
- №113/14/7126, відповідно до якої позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого абз.4 п.6
ч.2 ст.2 Закону №208/94 та аналогічно
накладено штраф у розмірі 109 620,00 грн.
Позивач не погоджується із винесеними
Інспекцією ДАБК у м. Києві Актом від
05.03.2014 р., Протоколами від 05.03.2014 р.,
Приписом від 05.03.2014 р., а також із
винесеними Постановами №112/14/7126 та
№113/14/7126 та вважає що відповідач
порушує охоронювані права та інтереси
позивача, а тому звернувся до суду з
адміністративним позовом.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.10
Закону України «Про архітектурну
діяльність» (в редакції чинній на
момент виникнення правовідносин)
(надалі-Закон №687) для забезпечення під
час забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.41 Закону №3038
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.1 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затверджену Указом
Президента України №439/2011 від 08.04.2011 р.
(надалі - Положення №439/2011) (в редакції
чинній на момент виникнення
правовідносин) Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
Згідно п.3 Положення №439/2011, основними
завданнями Держархбудінспекції
України є реалізація державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а зокрема: здійснення в
межах своїх повноважень державного
контролю за дотриманням законодавства,
стандартів, нормативів, норм, порядків
і правил із зазначених питань;
виконання дозвільних та реєстраційних
функцій у будівництві, ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури;
внесення Міністерству регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України пропозицій щодо формування
політики із відповідних питань.
Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
затверджено в Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю №553 (надалі-Порядок №553).
Державний архітектурно-будівельний
контроль, у відповідності до п.2 Порядку
№553 здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.
Відповідно до п.5 та п.7 Порядку №553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
При цьому, позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.
Одними із підстав для проведення
позапланових перевірок є: виявлення
факту самочинного будівництва об'єкта;
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;.
При цьому, відповідно до п.8 та п.16
Порядку №553, за результатами перевірки
суб'єкта господарювання складається
відповідний акт у двох примірниках.
Відповідно до ч.3 ст.41 Закону №3038 орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності. При
цьому, в ч.4 ст.41 Закону №3038, зазначено,
що посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи; проводити перевірку
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт вимогам
будівельних норм, державних стандартів
і правил, затвердженим проектним
вимогам, рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації; проводити перевірку
відповідності будівельних матеріалів,
виробів і конструкцій, що
використовуються під час будівництва
об'єктів, вимогам державних стандартів,
норм і правил згідно із законодавством;
здійснювати контроль за додержанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів містобудування та
архітектури; залучати до проведення
перевірок представників центральних і
місцевих органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
експертних та громадських організацій
(за погодженням з їх керівниками),
фахівців галузевих науково-дослідних
та науково-технічних організацій, які
пройшли у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України, державну
атестацію в центральному органі
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері архітектури;
одержувати в установленому
законодавством порядку від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.
Таким чином, відповідач наділений
правом проводити перевірки суб'єктів
господарювання, за результатами яких
складати акти, виносити обов'язкові до
виконання приписи та накладати штрафи.
Водночас, суд погоджується з доводами
відповідача щодо порушення ПАТ «Банк
Руский Стандарт» вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи,
06.09.2013 р. позивачем з ФОП ОСОБА_9 та ПП
«Ліга Сервіс» було укладено договір
суборенди 39/100 частини нежитлового
приміщення, відповідно до якого до ПАТ
«Банк Руский Стандарт» перейшло у
користування, для здійснення
господарської діяльності, 39/100 частини
нежитлового приміщення №285 загальною
площею 170,0 кв.м., розташованого за
адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 127.
27.09.2013 р. між позивачем та підрядною
організацією ТОВ «Проект Сервіс Центр»
було укладено договір підряду №27/09/13
(надалі-договір №27/09/13), відповідно до
якого підрядник в порядку та на умовах,
передбачених договором зобов'язується
виконати за завданням замовника,
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконані роботи
відповідно до технічних завдань та
кошторису. Додатково до договору №27/09/13
було укладено додаток №1 (Технічні
завдання), відповідно до яких підрядник
мав виконати комплекс
загальнобудівельних, оздоблювальних і
спеціальних робіт по реконструкції
приміщення ПАТ «Банк Руский Стандарт».
Водночас, суд вважає за необхідне
звернути увагу на те, що позивачем в
Додатку №1 до договору №27/09/13 (п.2.1
Технічних завдань) самостійно було
вказано про необхідність проведення
реконструкції приміщення ПАТ «Банк
Руский Стандарт», а саме: здійснення
робіт по внутрішньому переплануванню;
демонтажні роботи існуючих
перегородок, облицювальних матеріалів,
а також конструкцій та внутрішнього
інженерного обладнання; монтаж нових
систем внутрішнього енергозберігання
та заземлення; монтаж освітлення;
реконструкцію системи опалення;
оснащення приміщень необхідними
інженерно-комунікаційними мережами;
облаштування сантехнічного вузла;
роботи по облаштуванню вхідних груп,
Відповідно до п.3.10 ДБН А.2.2.-3:2012 «Склад
та зміст проектної документації на
будівництво», реконструкція -
перебудова введених в експлуатацію в
установленому порядку об'єктів
будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
Так, відповідно до технічних завдань,
проектною організацією ПП
«Архітектурні та інженерні рішення»
було розроблено проектну документацію
на реконструкцію приміщення під
відділення ПАТ «Банк Руский Стандарт»
за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 127, однак
як було встановлено під час проведення
перевірки, дана проектна документація
була розроблена без отримання
містобудівних умов і обмежень.
Крім того, під час розгляду
адміністративної справи, судом було
допитано в якості свідка гр. ОСОБА_5,
який зазначив, що ним надавався дозвіл
лише на перепланування, дозвіл на
реконструкцію вхідної групи, установку
пандуса, розміщення в суборендному
приміщенні санвузлів та підключення до
комунікацій, ним не надавалось.
Таким чином, з вищезазначеного
вбачається, що позивачем самостійно
було здійснено реконструкцію
нежитлового приміщення під відділення
ПАТ «Банк Руский Стандарт», як наслідок
суд критично ставиться до посилань
позивача, щодо здійснення останнім
ремонтних робіт, а не реконструкції
При цьому, суд критично ставиться до
посилань позивача, з приводу того, що
проектну документацію погоджувати
непотрібно, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.31 Закону №3038 (в
редакції чинній на момент виникнення
правовідносин), проектна документація
на будівництво об'єктів розробляється
у порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, з
урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних із
дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджується замовником.
Затвердження проектної документації
на будівництво об'єктів, що
споруджуються із залученням бюджетних
коштів, коштів державних і комунальних
підприємств, установ та організацій, а
також кредитів, наданих під державні
гарантії, здійснюється у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
Так, під час розгляду адміністративної
справи, судом було встановлено, та
підтверджено представником позивача,
що розроблена ПП «Архітектурні та
інженерні рішення» проектна
документація реконструкції приміщення
під відділення ПАТ «Банк Руский
Стандарт» з Інспекцією ДАБК у м. Києві в
установленому порядку не
Водночас, суд приймає до уваги
показання гр. ОСОБА_5, яким в судовому
засіданні також було підтверджено, що
проектна документація позивачем не
погоджувалась, дозволи в Інспекції
ДАБК у м. Києві не отримувались.
Крім того, як було встановлено
відповідачем під час проведення
перевірки, підрядною організацією ТОВ
«Проект Сервіс Центр» за замовленням
позивача було реконструйовано
приміщення без документу, що надає
право на виконання будівельних робіт.
Так, згідно ч.2 ст.34 Закону №3038, замовник
має право виконувати будівельні роботи
після реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.
Водночас, відповідно до положень ст.36
Закону №3038 право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
Реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводить
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
Виконувати будівельні роботи,
підключати об'єкт будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
Водночас процедура виконання
будівельних робіт визначена Порядком
виконання будівельних робіт,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 р. №466
(надалі-Порядок №466) (в редакції чинній
на момент виникнення правовідносин).
Відповідно до п.1 Порядку №466
будівельні роботи - роботи з нового
будівництва, реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.
Будівельні роботи можуть виконуватися
замовником після отримання документа,
що посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договору суперфіцію та подання
замовником за формою згідно з додатком
1 повідомлення про початок виконання
будівельних робіт Держархбудінспекції
або її територіальному органу за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
- щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт, відповідно до переліку об'єктів,
будівництво яких здійснюється після
надіслання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт;
реєстрації відповідною Інспекцією
декларації - щодо об'єктів будівництва,
що належать до I - III категорії
складності; видачі замовнику
Інспекцією дозволу на виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до IV і V
категорії складності (п.2 Порядку №466).
Таким чином, суд погоджується з
доводами відповідача, щодо
протиправності проведення позивачем
реконструкції приміщення під
відділення ПАТ «Банк Руский Стандарт»,
без отримання відповідних погоджень та
дозволів на її проведення.
Водночас, як вбачається з матеріалів
справи, зокрема з договору №27/09/13,
підрядник мав погодити проект з
уповноваженими органами нагляду та
контролю у сфері містобудівної
діяльності з отриманням позитивного
експертного висновку по проекту
реконструкції з наступним отриманням
дозволу на початок роботи відділення
ПАТ «Банк Руский Стандарт» після
проведеної реконструкції.
Відповідно до ч.1 ст.39 Закону №3038
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до I -
III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.
Частиною 5 ст.39 Закону №3038 визначено, що
датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації або
Крім того, відповідно до ч.8 ст.39 Закону
№3038, експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
Так, під час розгляду адміністративної
справи судом було встановлено, що не
спростовано позивачем, що ПАТ «Банк
Руский Стандарт» жодних декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації до
Інспекції ДАБК у м. Києві не подавало.
Отже, враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку, що Інспекцією
ДАБК у м. Києві були правомірно
винесені оскаржувані Припис від 05.03.2014
р., а також постанови №112/14/7126 та
№113/14/7126, так як порушення позивачем
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.
Таким чином, завданням
адміністративного судочинства є
захист саме порушених прав, свобод та
інтересів фізичної особи.
Частиною 1 ст.11 КАС України, визначено,
що розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
У ч.1 ст.9 КАС України встановлено, що суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.
Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України
зазначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
З огляду на вищевказане суд, дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог позивача.
Відповідно до положень ст.94 КАС
України, судовий збір не
Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86,
158-163, 167, 254 КАС України, суд -
1. У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Банк Руский Стандарт» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про визнання
протиправними та скасування постанов -
відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б.В.
Санін