Справа № 872/7828/13
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокусправа № 808/1065/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління юстиції у
Харківській області на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року у справі № 808/1065/13-а за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Відділу з питань банкрутства Головного
управління юстиції у Харківській
області про визнання недійсним та
скасування акту перевірки та
розпорядження про усунення порушень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Відділу
з питань банкрутства Головного
управління юстиції у Харківській
області, в якому, з урахуванням
уточнень, просив визнати недійсним та
скасувати розпорядження про усунення
порушень ліцензійних умов від 16
листопада 2012 року №20 Головного
управління юстиції у Харківській
області.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року позовні вимоги задоволено.
Скасовано розпорядження про усунення
порушень ліцензійних умов від 16
листопада 2012 року №20 Головного
управління юстиції у Харківській
області.

В апеляційній скарзі Головне
управління юстиції у Харківській
області, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить скасувати
оскаржувану постанову та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу
позивач, посилаючись на її
безпідставність, просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
рішення суду першої інстанції без змін,
як законне та обґрунтоване.

На підстав ч.1 ст.196 КАС України, п.2 ч.1
ст.197 КАС України справа розглядається
в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі заяви
ТОВ „Ольга" від 24.07.2012 № ДЗ/12/19 та скарги
ТОВ „Таміра" від 30.07.2012 № СК-3/11/202-юр, а
також доручення Департаменту
нотаріату, банкрутства та
функціонування центрального
засвідчувального органу Міністерства
юстиції України від 10.09.2012 № 4822-0-30-12/13.2,
Головним управлінням юстиції у
Харківській області в строк з 08.11.2012 по
09.11.2012 було проведено позапланову
перевірку додержання арбітражним
керуючим ОСОБА_1 ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
під час виконання ним обов'язків
розпорядника майна ПФ „Кібела".

За результатами проведеної
позапланової перевірки, Комісією
виявлені порушення п. 4.1. Ліцензійних
умов, ч. 6 ст. 3-1 та абз. 1 ч. 10 ст. 13 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" абз.2 ч.9 ст.13
Закону, про що складено акт від 09.11.2012 №
127.

Згідно з актом, факт порушення
позивачем виявляється у відсутності
заходів щодо розшуку керівника
боржника шляхом надсилання
відповідних запитів до
Адресно-довідкового бюро МВС України
чи відділу міліції міграційного
контролю ГУМВС України в Харківській
області та не повідомлені
господарського суду про ухилення
керівника боржника від розгляду вимог
кредиторів та про невиконання ним
вимог ухвали Господарського суду
Харківської області.

На підставі зазначеного акта Головним
управлінням юстиції у Харківській
області було видано розпорядження про
усунення порушень ліцензійних умов від
16 листопада 2012 року №20, яким вирішено: у
термін до 21 січня 2013 року усунути
порушення ліцензійних умов та подати в
цей самий термін у письмовій формі
інформацію про їх усунення з наданням
завірених копій документів, що
підтверджують усунення порушень. У
разі невиконання цього розпорядження
або встановлення факту повторного
порушення ліцензію буде анульовано.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", що діяв на час
виникнення та існування зазначених
правовідносин, державну політику щодо
запобігання банкрутству, а також
забезпечення умов реалізації процедур
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом
стосовно державних підприємств та
підприємств, у статутному фонді яких
частка державної власності перевищує
двадцять п'ять відсотків, суб'єктів
підприємницької діяльності інших форм
власності у випадках, передбачених цим
Законом, здійснює державний орган з
питань банкрутства, який діє на
підставі положення, затвердженого у
встановленому порядку.

У відповідності до частини 2 статті 2
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", що діяв на час
виникнення та існування зазначених
правовідносин, державний орган з
питань банкрутства: сприяє створенню
організаційних, економічних, інших
умов, необхідних для реалізації
процедур відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом; пропонує
господарському суду кандидатури
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
для державних підприємств або
підприємств, у статутному фонді яких
частка державної власності перевищує
двадцять п'ять відсотків, щодо яких
порушена справа про банкрутство, та в
інших випадках, передбачених цим
Законом; організовує систему
підготовки арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів); здійснює
ліцензування діяльності фізичних осіб
- суб'єктів підприємницької діяльності,
які здійснюють діяльність як
арбітражні керуючі (розпорядники
майна, керуючі санацією, ліквідатори);
забезпечує реалізацію процедури
банкрутства щодо відсутнього боржника;
здійснює ведення єдиної бази даних про
підприємства, щодо яких порушено
провадження у справі про банкрутство,
встановлює та затверджує форму подання
арбітражним керуючим інформації,
необхідної для ведення єдиної бази
даних про підприємства, щодо яких
порушено провадження у справі про
банкрутство; організовує проведення
експертизи фінансового становища
державних підприємств і підприємств, у
статутному фонді яких частка державної
власності перевищує двадцять п'ять
відсотків, при підготовці справи про
банкрутство до розгляду або під час її
розгляду господарським судом у разі
призначення судом експертизи та
надання відповідного доручення; готує
на запити суду, прокуратури або іншого
уповноваженого органу висновки про
наявність ознак приховуваного,
фіктивного банкрутства або доведення
до банкрутства щодо державних
підприємств чи підприємств, у
статутному фонді яких частка державної
власності перевищує двадцять п'ять
відсотків; готує та подає на
затвердження Кабінету Міністрів
України у встановленому порядку типові
документи щодо здійснення процедур
банкрутства; здійснює інші передбачені
законодавством повноваження.

Згідно пункту 3.1 Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), затверджених наказом
Державного комітету України з питань
регуляторної політики та
підприємництва і Міністерства
економки України від 04.05.2001 року № 72/49
при здійсненні своїх повноважень
арбітражний керуючий зобов'язаний
діяти відповідно до вимог чинного
законодавства, що регулює діяльність
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора).

Зміст підпункту 1 пункту 1 Порядку
контролю за додержанням ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), затвердженого
Наказом Державного комітету України з
питань регуляторної політики та
підприємництва і Міністерства
економки України та з питань
європейської інтеграції України від 13
лютого 2002 року № 22/35 контроль за
додержанням арбітражними керуючими
(розпорядниками майна, керуючими
санацією, ліквідаторами) ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) здійснюють
Державний департамент з питань
банкрутства (його територіальні органи
з питань банкрутства) як орган
ліцензування та Державний комітет
України з питань регуляторної політики
та підприємництва (і його
представництва) як спеціально
уповноважений орган з питань
ліцензування (органи контролю) у межах
своїх повноважень шляхом проведення
планових і позапланових перевірок.

Відповідно до підпункту 1.3 пункту 1
вказаного Порядку, позапланові
перевірки здійснюють органи контролю
лише на підставі надходження до них у
письмовій формі заяви (повідомлення)
про порушення арбітражними керуючими
ліцензійних умов або з метою перевірки
виконання розпоряджень про усунення
порушень Ліцензійних умов.

У відповідності до підпункту 5.2 пункту 5
Положення при позаплановій перевірці
арбітражного керуючого комісія
перевіряє факти порушення арбітражним
керуючим Ліцензійних умов, наведені у
заяві, або виконання розпоряджень про
усунення порушень Ліцензійних умов.

Згідно із частиною 9 статті 13 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", що діяв на час
виникнення та існування зазначених
правовідносин, розпорядник майна
зобов'язаний розглядати разом з
посадовими особами боржника копії заяв
кредиторів про грошові вимоги до
боржника, які надійшли до
господарського суду у зв'язку з
порушенням справи про банкрутство та
надіслані боржнику в установленому цим
Законом порядку; вести реєстр вимог
кредиторів у встановленому порядку;
повідомляти кредиторів про результати
розгляду їх вимог боржником та
включення визнаних вимог до реєстру
вимог кредиторів або про відмову
визнання вимог боржником; вживати
заходів для захисту майна боржника;
аналізувати фінансову, господарську та
інвестиційну діяльність боржника, його
становище на товарних ринках; виявляти
ознаки фіктивного банкрутства чи
доведення до банкрутства; надавати
господарському суду та комітету
кредиторів звіт про свою діяльність,
відомості про фінансове становище
боржника, пропозиції щодо можливості
відновлення платоспроможності
боржника тощо.

Судом встановлено, що 05.07.2012
розпорядником майна боржника ОСОБА_1 з
метою розгляду заяв кредиторів з
грошовими вимогами до ПФ „Кібела" на
адресу керівника ПФ „Кібела" Федорова
С.В. направлена телеграма, яка
повернута без вручення адресату у
зв'язку з вибуттям адресата, копія
телеграми та повідомлення про її
повернення.

На виконання приписів Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
що діяв на час виникнення та існування
зазначених правовідносин,
розпорядником майна боржника ОСОБА_1 на
адресу керівника ПФ „Кібела"
направлені листи про надання копій
документів фінансово - господарської
діяльності ПФ „Кібала" відповідь на
які керівником не надано.

У зв'язку з ухиленням керівника ПФ
„Кібела" від передбаченого частиною 3
статті 14 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
що діяв на час виникнення та існування
зазначених правовідносин, спільного
розгляду разом із розпорядником майна
заяв кредиторів з грошовими вимогами
до Боржника та його відсутності за
місцезнаходженням, і відсутності
інформації щодо його фактичного
місцезнаходження, розпорядником майна
ПФ „Кібела" арбітражним керуючим
ОСОБА_1 за наслідками розгляду заяв
кредиторів про включення до реєстру
вимог кредиторів боржника надіслані
відповідні відзиви.

Наведене давало підстави вважати, що
керівник ПФ "Кібела" не дотримується
вимог ухвал господарського суду
Харківської області у справі №5023/1721/12
та вимог статті 14 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
що діяв на час виникнення та існування
зазначених правовідносин, а саме,
розглядати разом з розпорядником майна
грошові вимоги конкурсних кредиторів,
а також управляти підприємством, яке у
процедурі розпорядження майном
продовжує свою господарську
діяльність, не з'являється в засідання
суду на виклик суду, не надає
витребуваних у нього документів, а отже
ухиляється від виконання вказаних
обов'язків та порушує норми
законодавства, намагається таким
шляхом затягнути провадження у справі,
що в свою чергу призводить до
неможливості проведення процедури
розпорядження майном у справі про
банкрутство ПФ "Кібела", є
неприпустимим і суперечить статті 13
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", що діяв на час
виникнення та існування зазначених
правовідносин.

У відповідності до вимог частини 10
статті 13 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
що діяв на час виникнення та існування
зазначених правовідносин, при
здійсненні своїх повноважень
розпорядник майна зобов'язаний діяти
добросовісно, розумно, враховувати
інтереси боржника та його кредиторів.

25.10.2012 року на адресу Господарського
суду Харківської області було
надіслано пояснення арбітражного
керуючого ОСОБА_1 №10/25 відносно
неможливості спільного розгляду заяв
кредиторів, у зв'язку з відсутністю
керівних органів ПФ „Кібела" за
місцезнаходженням, зазначеним у
Єдиному реєстрі юридичних та фізичних
осіб - підприємців.

Враховуючи наведене, арбітражним
керуючим ОСОБА_1, з метою недопущення
порушення прав кредиторів боржника,
затягування процедури розпорядження
майном боржника та попередження
порушення встановлених Законом
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", що діяв на час
виникнення та існування зазначених
правовідносин, строків, до
Господарського суду Харківської
області та на адресу кредиторів
боржника надіслані відзиви про
результати розгляду заяв, з
повідомленням про ухилення керівника
боржника від розгляду зазначених заяв
та відсутності його за
місцезнаходженням.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що арбітражний керуючий
ОСОБА_1 діяв відповідно до закону та
вимог суду, викладених в ухвалах
Господарського суду Харківської
області по справі № 5023/1721/12.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, є законною та
обґрунтованою. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду.
Підстави для скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у Харківській
області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року у справі № 808/1065/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров