Справа № 810/2088/14
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

12 травня 2014 року 810/2088/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючої судді
Василенко Г.Ю.,

розглянувши адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного
фонду України у Кагарлицькому районі
Київської області до Публічного
акціонерного товариства "Пересувна
механізована колона №4" третя особа:
ОСОБА_1,про визнання протиправною та
скасування довідки,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської
області (далі - позивач, або УПФУ)
звернулось до суду з адміністративним
позовом до публічного акціонерного
товариства «Пересувна механізована
колона №4» (далі - відповідач, або ПАТ
«ПМК №4»), за участю третьої особи
ОСОБА_1, в якому просило визнати довідку
№66 від 01 червня 2012 року виданою ПАТ
«ПМК №4» ОСОБА_1 за роботу в зоні
відчуження з 01 по 02 травня 1986р.
недійсною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
виконанні в Управлінні ПФУ у
Кагарлицькому районі Київської
області перебуває постанова про
відкриття виконавчого провадження,
якою зобов'язано управління здійснити
з 28 березня 2013 року перерахунок пенсії
ОСОБА_1, з урахуванням довідки про його
заробіток у зоні відчуження
Чорнобильської АЕС №66 від 01 червня 2012
року, виданою ПАТ «ПМК №4». Позивач
вважає, що довідка №66 від 01 червня 2012
року є недійсною, так як в пенсійній
справі ОСОБА_1 наявна довідка №69 від 13
березня 2000 року, відповідно до якої і
була нарахована пенсія. Вважає, що
перерахунок пенсії з урахуванням
оскаржуваної довідки призведе до
безпідставного нарахування ОСОБА_1
пенсії на підставі табелю обліку
використаного часу за травень 1986 року в
чотирикратному розмірі тарифної
ставки з врахуванням заробітку за
роботу в зоні відчуження за період з 01
травня 1986 по 02 травня 1986 рр. в
подвійному розмірі, та як наслідок
потягне за собою безпідставне
витрачання коштів з боку державного
бюджету. За таких обставин, просили
позов задовольнити, та визнати
оскаржувану довідку недійсною.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Надав суду заяву з
проханням розглянути справу у його
відсутність. Позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити.

Представник відповідача та третя особа
у судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином. Причини
неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, приходить до
висновку, що провадження по справі
підлягає закриттю виходячи з
наступного.

Так, за змістом п. 1 ч. 1 статті 3 КАС
України, справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Згідно ч.2 статті 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно правові
спори, крім спорів для яких законом
встановлено інший порядок судового
вирішення.

Частиною 2 статті 2 КАС України
встановлено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Виходячи з приписів зазначених
правових норм, предмет оскарження, за
правилами адміністративного
судочинства, повинен мати юридичне
значення, тобто впливати на коло прав,
свобод, законних інтересів чи
обов'язків, а також, встановлені
законом умови їх реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач просить визнати недійсною
довідку №66 від 01 червня 2012 року про
роботу ОСОБА_1 в зоні відчуження з 01
травня 1986р. по 02 травня 1986р. виданої ПАТ
«ПМК №4».

Проте, суд вважає, що дана довідка не є
нормативно-правовим актом чи актом
індивідуальної дії, тобто не є рішенням
в розумінні приписів статті 17 КАС
України, яке може бути предметом
оскарження в адміністративному суді,
оскільки дана довідка є лише засобом
документування певних обставин.
Предметом оскарження в
адміністративному суді є юридичні
наслідки (застосовані наслідки), що
безпосередньо випливають з
результатів по видачі даної довідки.

Крім того, зі змісту позовних вимог
вбачається, що оскаржувана довідка вже
була предметом дослідження в
адміністративній справі №374/144/13-а, за
позовом ОСОБА_1, до управління ПФУ у
Кагарлицькому районі Київської
області про визнання неправомірною
відмови управління щодо врахування при
обчисленні його пенсії довідки № 66 від
01.06.2012 року, виданої ПАТ «Пересувна
механізована колона №4» та
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок його пенсії з урахуванням
вказаної довідки про його заробіток у
зоні відчуження Чорнобильської АЕС
(постанова Ржищівського міського суду
Київської області від 15 квітня 2013 року
по справі №374/144/13-а).

Також, слід зазначити, що відповідно до
статті 50 КАС України відповідачем в
адміністративній справі є суб"єкт
владних повноважень, якщо інше не
встановлено цим кодексом.

Перелік випадків, в яких відповідачем в
адміністративній справі може бути
фізична чи юридична особа за позовами
суб"єкта владних повноважень,
передбачений частиною 4 статті 50 КАС
України, в якій, зокрема зазначено, що
такі випадки можуть також встановлені
іншими законами.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України №2 від
06 березня 2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ» передбачено, що такий суб'єкт
владних повноважень може бути
позивачем у адміністративній справі
лише у випадках, передбачених частиною
четвертою статті 50 КАС України, до
переліку яких віднесено також випадки,
встановлені іншими законами (пункт
п'ятий частини першої статті 50 КАС
України).

Суд вважає, що Положенням про
управління Пенсійного фонду України в
районах, містах, районах у містах, а
також у містах та районах, затвердженим
Постановою правління Пенсійного фонду
України від 30 квітня 2002 р. №8-2,
зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 21 травня 2002 р. за №442/6730
визначено завдання, функції, права та
обов'язки Управління Пенсійного фонду
України у районах, містах, районах у
містах, а також у містах та районах.

Однак, а ні Кодекс адміністративного
судочинства, а ні інші закони України
не надають право суб'єкту владних
повноважень - органу пенсійного фонду
права на звернення до
адміністративного суду з позовом даної
категорії.

За таких обставин суд вважає, що спірні
відносини сторін за вказаним позовом
не засновані на адміністративному або
іншому владному підпорядкуванні, а
тому такий спір має розглядатися в
порядку цивільного чи господарського
судочинства, в залежності від
суб'єктного складу.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що провадження
по справі підлягає закриттю, оскільки
позов не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в
адміністративній справі за позовом
управління Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської
області до публічного акціонерного
товариства «Пересувна механізована
колона №4», за участю третьої сторони
ОСОБА_1 про визнання довідки недійсною.

2. Копію ухвали видати (надіслати)
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а в разі постановлення
ухвали у письмовому провадженні або
без виклику особи, яка її оскаржує, -
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Василенко Г.Ю.