Справа № 814/4636/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

29 січня 2014 року
Справа № 814/4636/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Лісовської Н. В. за
участю секретаря судового засідання
Кононенка Д.Ф. розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовомфізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доДержавної податкової існекції у
Центральному р-ні м. Миколаєва, вул.
Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54029
проскасування податкового
повідомлення - рішення від
22.11.2007р.№/0/0, від 22.11.2007р. №00/0,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: Масюка А.М.,

від відповідача: Воронцової Л.В.,

від відповідача: Куси С.Г.,

за участю прокурора: Дзюби О.В.

В С Т А Н О В И В:

08.01.2008р. фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 ( надалі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся
до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва ( надалі - ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва), за
участю прокуратури Миколаївської
області, в якому, згідно з уточненням,
просив визнати протиправним і
скасувати повідомлення - рішення від
22.11.2007р. № /0/0 та №00/0.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що під час проведення
виїзної планової документальної
перевірки ДПІ не вірно обрахований
об'єкт оподаткування, оскільки
перевіряючі не досліджували документи
первинного бухгалтерського обліку.
Первині документи бухгалтерського
обліку за перевіряємий період втрачені
та відновити їх не має можливості, а від
так при обраховуванні сум об'єкту
оподаткування, ДПІ мала застосовувати
не прямий метод. Окрім того з боку ДПІ
порушений сам порядок проведення
перевірки. В наслідок чого, на думку
позивача, прийняті податкові рішення
повідомлення є протиправними та
належить скасуванню.

Представники відповідача в судовому
засіданні позивні вимоги не визнали,
надали до суду письмові заперечення та
пояснення. Просять суд відмовити в
задоволені позову.

Прокурор, що приймав участь у справі,
підтримав позицію відповідача та
вважає, що позовні вимоги не
обґрунтовані й не належать
задоволенню.

29.01.2014р. керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України
в судовому засіданні судом проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови.

Справа не одноразово розглядалася
судами та Ухвалою Вищого
Адміністративного Суду України від
09.10.13р. повернута на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Вислухав пояснення представників
сторін, дослідив матеріали, що
міститься у справі, з'ясував фактичні
обставини справи, суд встановив, що з
26.10.2007р. по 08.11.2007р. ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва була проведена
планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з
приводу дотримання вимог податкового
законодавства , за результатами якої
складено акт. № 479/17/НОМЕР_1 від 08.11.2007
р.(т. 1 арк. 6-22).

Перевіркою було встановлено, що ФОП
ОСОБА_1 включив до податкового кредиту
до декларацій суми ПДВ, не підтверджені
податковими накладними, внаслідок чого
перевіркою йому донараховано ПДВ за
період з 01.07.2004р. по 30.06.2007р. у сумі 1134176,00
грн.

Крім цього, перевіркою встановлено
перекручення даних, що внесені до
декларацій про доходи, внаслідок чого
перевіркою донараховано податок з
доходів фізичних осіб від
підприємницької діяльності за період з
01.10.2005р. по 30.06.2007р. у сумі 338047,93 грн.

На підставі Акту винесено податкові
повідомлення - рішення від 22.11.2007р.:

-№ /0/0, про стягнення податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем на суму
1134176 грн. та за штрафними санкціями на
суму 564362,70 грн., усього на суму 1698538,7
грн.(т. 1 арк. 25);

- № 00/0 - про стягнення податкового
забов'язання по податку з фізичних осіб
на суму 338047,93 грн. (т.1 арк.24).

В матеріалах справи міститься
постанова Центрального РО НГУ УМВС
України в Миколаївській області від
03.10.2007р. ( т. 1 а.с.29) про відмову в
порушені кримінальної справи за фактом
викрадення з особистого автомобіля
ОСОБА_1, документів, пов'язаних з
господарською діяльністю позивача за
перевіряємий період ( 2004-2007 рр.)

Факт відсутності документів
первинного бухгалтерського обліку
через крадіжку також підтверджується:
заявою ОСОБА_1 до ДПІ (т.1 а.с.52, 53, 54) ,
заявою ОСОБА_1 до міліції про крадіжку,
оголошенням у газеті ( т.1 а.с. 69) .

В судовому засіданні представники ДПІ-
Воронцова Л.В. та Кус С.Г. ( які
безпосередньо здійснювали перевірку
ФОП ОСОБА_1) пояснили, що під час
проведення перевірки у перевіряємому
періоді позивач мав шість відкритих
розрахункових рахунків у різних
банківських установах та користувався
цими рахунками під час господарської
діяльності ( т. 1 а.с 8).

На запит ДПІ до фін.установ про рух
коштів, лише одна банківська установа
Філія ВАТ «Укрінбанк» надала відповідь
оборотів коштів по рахунку за період з
01.07.2004р. по 30.06.2007р. з розшифровкою по
періодам та контрагентам.

Перевіряючи виходили з того, що навіть
тільки по одному розрахунковому
рахунку позивача пройшли суми, що
перевищують 500 тис. у рік, та банком був
наданий рух коштів з розшифровкою по
періодам та контрагентам, а від так
застосували прямий метод обрахування
об'єкту оподаткування без дослідження
документів первинного бухгалтерського
обліку та не приймаючи до уваги суми
доходів і витрат позивача, що пройшли
по іншим розрахунковим рахункам та ті
що обліковувалися готівкою у касі.

Суд критично оцінює застосування ДПІ
прямого методу обрахування об'єкту
оподаткування у даному випадку,
оскільки відповідно до положень пп.5.3.9
п.5.3 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), не належать до
складу валових витрат будь-які
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку. У разі
втрати, знищення або зіпсуття
зазначених документів платник податку
має право письмово заявити про це
податковому органу та здійснити
заходи, необхідні для поновлення
таких документів. Письмова заява має
бути надіслана до/або разом з
поданням розрахунку податкових
зобов'язань звітного періоду. Якщо
платник податку не подасть у такий
строк письмову заяву та не поновить
зазначених документів до закінчення
податкового періоду, що настає за
звітним, непідтверджені відповідними
документами витрати не визнаються
валовими витратами і на суму
недосплаченого податку нараховується
пеня у розмірі облікової ставки
Національного банку України,
збільшеної в 1,2 раза. Якщо платник
податку поновить зазначені документи у
наступних періодах, підтверджені
витрати (з урахуванням сплаченої
пені) включаються до валових витрат
податкового періоду, на який
припадає таке поновлення.

Положеннями п.п.4.3.1 п.4.3. ст. 4 Закону
України « Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетними та державними цільовими
фондами» в редакції станом на 2007 рік
передбачено, що якщо контролюючий
орган не може самостійно визначити
суму податкового зобов'язання
платника податків згідно підпункту «а»
п.4.2.2. ст. 4 цього Закону у зв'язку з не
веденням платником податків
податкового обліку або відсутністю
визначених законодавством первинних
документів, сума податкових
зобов'язань платника податків може
бути визначена за непрямим методом.
Рішення про застосування непрямих
методів приймається податковим
органом за місцезнаходженням
платника податків за наявності
підстав, визначених у підпункті 4.3.1
цього пункту.

Нарахування податкових зобов'язань з
використанням непрямого методу
здійснюється виключно податковими
органами. Рішення про сплату
податкових зобов'язань приймається у
судовому порядку за поданням
керівника (його заступника)
відповідного податкового органу.
(п.п.4.3.5)

В судовому засіданні з'ясовано, та не
заперечувалося представниками
відповідача, що керівником
контролюючого органу рішення про
застосування непрямого методу
визначення об'єкту оподаткування ФОП
ОСОБА_1, через втрату останнім
документів первинного бухгалтерського
обліку, не приймалося.

Виходячи з положень ст. 19 Конституції
України, що державні органи мають діяти
виключно в межах та в спосіб визначений
законом, суд приходить висновку, що
контролюючим органом при обрахуванні
об'єкту оподаткування у перевіряємий
період ФОП ОСОБА_1 неправомірно
застосований прямий метод, який
передбачає обрахування сум
податкового кредиту та зобов'язань
платника податків тільки на підставі
наявності та дослідження документів
первинного бухгалтерського обліку.

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При винесені рішення по
адміністративній справі, суд вирішує
питання про розподіл витрат відповідно
до ст.94 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
- задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Центральному
р-ні м. Миколаєва від 22.11.2007 року №
/0/0.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Центральному
р-ні м. Миколаєва від 22.11.2007 року №
00/0.

Повернути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 85,00 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає чинності з моменту закінчення
десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
Адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Н. В. Лісовська

Повний тест постанови

виготовлено та підписано суддею 03.02.2014
року