Справа № 757/8162/14-а
Суддя: Кирилюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
справа № 757/8162/14-а)
(справа № 2-а-186/12)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Гурніку А.І.,за участю:
позивача:не з'явився,представника
відповідача:не з'явився,державного
виконавця:не з'явився,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві заяву Пенсійного фонду
України про заміну сторони виконавчого
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Пенсійного фонду України про
визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 01.08.2012 року в позові ОСОБА_2
(далі - позивач, ОСОБА_2) до Пенсійного
фонду України (далі - відповідач, ПФ
України) про визнання дій
протиправними відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.09.2013 року
постанову Печерського районного суду
м. Києва від 01.08.2012 року скасовано, позов
ОСОБА_2 задоволено: визнано
неправомірними дії відповідача щодо
відмови у призначені пенсії відповідно
до ст. 51 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період, починаючи з
11.04.2012 року; зобов'язано відповідача
здійснити перерахунок та виплату
позивачу, відповідно до ст. 51 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», за
період, починаючи з 11.04.2012 року.

07.04.2014 року Пенсійний фонд України
звернувся до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження,
оскільки він є центральним органом
виконавчої влади та лише організовує,
координує та контролює роботу його
органів щодо призначення та виплати
пенсії, проте, безпосередньо пенсію не
призначає та не виплачує, а враховуючи,
що позивач до виїзду на постійне місце
проживання за кордон мешкала в
Артемівському районі м. Луганська,
належним боржником є Управління
Пенсійного фонду України в
Артемівському районі м. Луганська.

Позивач, представник відповідача та
державний виконавець в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду заяви про заміну сторони
виконавчого провадження повідомлені
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 264
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду, суд визнав за
можливе провести розгляд заяви за
відсутності позивача, представника
відповідача та державного виконавця.

Дослідивши заяву про заміну сторони
виконавчого провадження, перевіривши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що вказана заява не підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Як встановлено судом, ОСОБА_2
звернулась до суду з зазначеним
позовом до ПФ України в якому просила
визнати дії відповідача щодо відмови у
поновлені пенсії протиправними та
зобов'язати відповідача поновити
виплату пенсії за віком позивачеві з
11.04.2012 року.

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 01.08.2012 року в позові ОСОБА_2
(далі - позивач, ОСОБА_2) до Пенсійного
фонду України (далі - відповідач, ПФ
України) про визнання дій
протиправними відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.09.2013 року
постанову Печерського районного суду
м. Києва від 01.08.2012 року скасовано, позов
ОСОБА_2 задоволено: визнано
неправомірними дії відповідача щодо
відмови у призначені пенсії відповідно
до ст. 51 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період, починаючи з
11.04.2012 року; зобов'язано відповідача
здійснити перерахунок та виплату
позивачу, відповідно до ст. 51 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», за
період, починаючи з 11.04.2012 року.

16.12.2013 року старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Рагімовою А.Н. відкрито
виконавче провадження по виконання
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.09.2013 року.

Як визначено у ч. 1 ст. 264 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому
провадженні необхідно розуміти заміну
однієї зі сторін (стягувача або
боржника) з переходом прав та
обов'язків від правопопередника до
іншої особи (правонаступника), що
раніше не брали участі у виконавчому
провадженні. Правонаступництво
можливе на всіх стадіях виконавчого
провадження - з моменту відкриття
виконавчого провадження до його
закінчення. Так, підставою
правонаступництва є смерть
громадянина, що був стороною
виконавчого провадження, оголошення
його померлим, реорганізація юридичної
особи, відступлення права вимоги,
переведення боргу.

Разом з тим, Управління Пенсійного
фонду України в Артемівському районі м.
Луганська не є правонаступником ПФ
України в розумінні норм чинного
законодавства.

За таких обставин, правові підстави для
задоволення заяви ПФ України про
заміну сторони виконавчого
провадження - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 264
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Пенсійного фонду
України про заміну сторони виконавчого
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Пенсійного фонду України про
визнання дій протиправними - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В.Кирилюк