Справа № 162вр-14/804/1533/13-а
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07 травня 2014 р. Справа № 162вр-14/804/1533/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Дніпропетровську заяву
Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про
відстрочення виконання судового
рішення по адміністративній справі за
позовом Верхньодніпровської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби до
Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про
стягнення заборгованості у сумі 2259485,76
грн. -

ВСТАНОВИВ:

29.01.13 року Верхньодніпровська об'єднана
державна податкова інспекція
Дніпропетровської області Державної
податкової служби звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про
стягнення заборгованості в сумі 2259485,76
грн.

Постановою суду від 27 червня 2013 року
позов задоволений частково, з
відповідача постановлено стягнути
1473277,53 грн.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20 березня 2014 року апеляційна скарга
Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради
залишена без задоволення, постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 червня 2013
року без змін.

21.03.2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про
відстрочення виконання судового
рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що КП
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради
знаходиться в скрутному матеріальну
становищі через невідповідність
тарифів їх повній собівартості та
велику дебіторську заборгованість за
спожиті послуги. Враховуючи скрутне
матеріальне становище Підприємства
сплата суми заборгованості у розмірі
1473277,53 грн. може призвести до зупинення
діяльності всього підприємства та
спровокує неспроможність виконання
поточних фінансових зобов'язань.
Підприємство просить відстрочити
виконання постанови суду від 27.06.2013
року до 31 грудня 2017 року.

Представник заявника подав заяву про
розгляд справи в порядку письмового
провадження, підтримала заяву про
розстрочення виконання постанови суду
та просила її задовольнити у повному
обсязі.

Представник позивача належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, подала клопотання про
перенесення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю підготовки до судового
розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, передбачено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Тобто ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що підставою для
звернення до суду із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання судового рішення є наявність
обставин, які ускладнюють виконання
судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Зазначена норма кореспондується із
приписами статті 36 Закону України «Про
виконавче провадження». Так, частиною
першою статті 36 цього Закону
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, наведена норма пов'язує
можливість розстрочення чи
відстрочення виконання рішення,
зокрема, у «виняткових випадках» за
умови доведення заявником існування
конкретних обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у певний строк.

Судом встановлено, що КП «ЖВК» ДОР є
підприємством, яке засноване на
спільній власності територіальних
громад сіл, селищ, міст
Дніпропетровської області й перебуває
в управлінні Дніпропетровської
обласної ради та надає послуги
централізованого водопостачання та
водовідведення населенню. Згідно
наявного у матеріалах справи балансу
підприємства на 2013 рік, підприємство є
збитковим через дебіторську
заборгованість за спожиті послуги у
розмірі 18561000 грн., встановлені тарифи
не відповідають їх повній
собівартості. Заборгованість з податку
на прибуток підприємства складає 1473277,53
грн., що є значною для підприємства -
боржника.

Розглядаючи питання про підстави для
відстрочення виконання судового
рішення, суд приймає до уваги ту
обставину, що КП «Жовтоводський
водоканал» Дніпропетровської обласної
ради перебуває у скрутному
матеріальному становищі, дебіторська
заборгованість за спожиті послуги
складає 18561000 грн., сплата
заборгованості у повному обсязі
ускладнить роботу підприємства та може
призвести до зупинення його роботи.

За викладених норм, суд, враховує
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

За викладених обставин, суд вважає за
необхідне частково задовольнити заяву
про відстрочення виконання судового
рішення, відрахування коштів розпочати
з 01.06.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про
відстрочення виконання судового
рішення по адміністративній справі за
позовом Верхньодніпровської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби до
Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про
стягнення заборгованості у сумі 2259485,76
грн.- задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27.06.2013 року
по справі № 804/1533/13-а за позовом
Верхньодніпровської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до Комунального
підприємства «Жовтоводський
водоканал» Дніпропетровської обласної
ради про стягнення заборгованості у
сумі 2259485,76 грн. до 1 червня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя І.В.
Тулянцева