Справа № 823/814/14
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
справа № 823/814/14

17 год. 20 хв.
м.
Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

при секретарі - Журавель Т.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1 (за довіреністю), представника
відповідача - Терещенка С.М. (за
довіреністю), розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Черкаси
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про скасування
рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернувся до Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про скасування рішення № 18/2324
від 15.10.2013 про застосування санкцій до
позивача в розмірі 6800 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на ті обставини, що 02.09.2013 в
магазині ПП «ОСОБА_3», розташованому в
АДРЕСА_1, нібито встановлено порушення
вимог ст. 153 Закону України від 19.12.1995
року № 481/95-ВР «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» (продаж особі, що не досягла 18
років тютюнових виробів). 15.10.2013
відповідачем відносно позивача
винесено рішення

№ 18/2324 про застосування фінансових
санкцій в сумі 6800 грн. Позивач вважає,
що вказане рішення є протиправним та
просить суд його скасувати.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, позов просив
задовольнити з підстав, викладених в
адміністративному позові та
додаткових поясненнях по справі.

Представник відповідача надав
письмові заперечення проти позову, у
яких зазначив, що 02.09.2013 було
встановлено факт продажу тютюнових
виробів особі, якій не виповнилося 18
років. За наслідками даного порушення
Головним управлінням Міндоходів у
Черкаській області прийнято рішення
про застосування до ФОП ОСОБА_3
фінансових санкцій в розмірі 6800 грн., а
тому у задоволенні позовних вимог
позивача слід відмовити в повному
обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази,
наявні в матеріалах справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

ОСОБА_3 зареєстрований як фізична
особа-підприємець з 30.05.1996 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Регіональним управлінням Департаменту
САТ ДПА України у Черкаській області
позивачу видано ліцензію на право
здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами.

Працівниками відділу кримінальної
міліції у справах дітей Соснівського
РВ м. Черкаси проводились
оперативно-профілактичні заходи по
виявленню фактів реалізації
неповнолітнім алкогольних напоїв та
тютюнових виробів в закладах
роздрібної торгівлі.

В ході проведення вказаних заходів
співробітниками відділу кримінальної
міліції у справах дітей Соснівського
РВ м. Черкаси встановлено, що 02.09.2013,
продавцем магазину ПП «ОСОБА_3», що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, гр.
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) реалізовано 1
пачку цигарок «Bond» особі, яка не
досягла 18 років, а саме: ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_2). За висновком перевірки
позивачем порушено вимоги статті 153
Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», а саме: продаж
особі, що не досягла 18 років тютюнових
виробів.

За результатами проведеної перевірки
лейтенантом міліції Патлайом О.В.
складено протокол про адміністративне
правопорушення від 03.09.2013 №01003789 за
частиною 2 статті 156 КУпАП, в якому
зазначено, що продавець магазину ПП
«ОСОБА_3», розташованого в АДРЕСА_1
продала неповнолітньому ОСОБА_5 пачку
цигарок «Bond». Начальником Соснівського
РВ УМВС України в Черкаській області
Висоцьким Р.І. винесено постанову від
03.09.2013 та притягнуто гр. ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності.

В подальшому, начальником Соснівського
РВ УМВС України в Черкаській області
Висоцьким Р.І. внесено подання щодо
притягнення ФОП ОСОБА_3 до
відповідальності згідно чинного
законодавства України.

На підставі вищенаведеного, рішенням
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області від 15 жовтня 2013 року
№ 18/2324 про застосування фінансових
санкцій зобов'язано відповідача
сплатити в установленому
законодавством порядку штраф у розмірі
6800 грн. згідно з абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

Спеціальним законом, який визначає
основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України є Закон України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року
№481/95-BP (надалі за текстом - Закон
№481/95-BP).

Відповідно до частини одинадцятої
статті 15 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів» роздрібна торгівля
алкогольними напоями (крім столових
вин) або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років (п. 2 ч. 1 ст. 153 Закону
№481/95-BP).

Абзацом 8 частини другої статті 17
Закону №481/95-BP встановлено, що до
суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
статті 153 цього Закону в сумі 6800
гривень.

Відповідно до частини четвертої статті
17 Закону №481/95-BP передбачено, що рішення
про стягнення штрафів, передбачених
частиною другою цієї статті,
приймаються органами державної
податкової служби та/або органом, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

Протягом розгляду даної справи, для
повного і всебічного з'ясування всіх
фактичних обставин справи, судом було
викликано у судове засідання в якості
свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4, однак
вказані особи в судове засідання не
з'явились, хоча про дату час та місце
розгляду справи були повідомлені.

У ході дослідження матеріалів справи,
зокрема, копії паспорту ОСОБА_5, серії
НОМЕР_2, виданого 13.10.2012 Теплицьким РС
УДМС України у Вінницькій області,
судом встановлено, що на момент
проведення перевірки, останньому
виповнилося 17 років.

Також встановлено, що під час
проведеної перевірки паспортні дані
ОСОБА_5 не були встановлені, а матеріали
перевірки (протокол, постанова, рапорт,
подання, рішення) взагалі не містять
посилання на паспортні дані вказаної
особи, які б підтвердили її
неповноліття на той момент.

Як свідчать матеріали
адміністративної справи, у вересні 2013
року ОСОБА_4 не перебувала в трудових
відносинах з ФОП ОСОБА_3, трудовий
договір між нею та позивачем не
укладався. Зазначене також
підтверджується листом Черкаського
міського центру зайнятості від 28.04.2014 №
04-18/2613 та додатками до вказаного листа.

Таким чином, застосування до ФОП ОСОБА_3
штрафних санкцій є протиправним,
оскільки позивач не може нести
відповідальності за дії інших осіб.

Також необхідно зазначити, що
постанова начальника Соснівського РВ
УМВС України в Черкаській області
Висоцького Р.І. за справою про
адміністративне правопорушення від
03.09.2013, не є рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, відповідно, не містить
обставин, звільнених від доказування,
та не носить преюдиційного характеру.

Відповідно до Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР документом,
який підтверджує факт купівлі-продажу
товару є фіскальний чек.

Однак, в матеріалах перевірки та в
рішенні відповідача про застосування
фінансових санкцій від 15.10.2013 № 18/2324
відсутній запис щодо видачі
фіскального чеку. Доказів про те, що
позивач на час перевірки допустив
порушення, пов'язане з обігом готівки,
відповідачем у судові засідання не
надано.

Таким чином, враховуючи те, що під час
розгляду справи було встановлено
відсутність факту продажу позивачем
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18-річного віку, суд дійшов висновку про
недоведеність та відсутність обставин
та підстав, з якими положення статті 15-3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» пов'язують можливість
застосування до позивача штрафних
санкцій за спірним рішенням.

Згідно із частиною четвертою статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Зважаючи на обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, докази щодо їх
підтвердження, керуючись актами
законодавства щодо цих правовідносин,
суд дійшов висновку, що заявлені в
адміністративному позові вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Скасувати рішення Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області №18/2324 від 15.10.2013 про
застосування фінансових санкцій в
розмірі 6800 грн. щодо фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 сплачений судовий збір в
розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70
коп. згідно квитанції № ПН3468 від 01
квітня 2014 року.

Повернути з Державного бюджету України
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3
надмірно сплачений судовий збір в
розмірі 1644 (одна тисяча шістсот сорок
чотири) грн. 30 коп. згідно квитанції №
ПН3468 від 01 квітня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови, а в разі
проголошення судом вступної та
резолютивної частини постанови
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
В.А. Гайдаш

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 07 травня 2014
року