Справа № 813/706/14
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/706/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Лейко-Журомської
секретар судового засідання Сільник
за участю представника позивача ОСОБА_1
представників відповідача Рибака Н.Я.,
Тістечка Ю.Я., представників третьої
особи Носко Ю.Ю., Нікітіної З.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6 до Львівської митниці
Міндоходів, третьої особи Асоціації
міжнародних автомобільних
перевізників України про визнання
протиправними дій та визнання
протиправними та скасування
Фізична особа - підприємець ОСОБА_6
звернувся до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Львівської митниці Міндоходів, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Асоціація міжнародних автомобільних
перевізників України, про визнання
протиправними дій Львівської митниці
Міндоходів щодо вимог сплатити грошові
кошти, викладені у претензіях
Львівської митниці Міндоходів №10/17-4087,
№10/17-4091, №10/17-4090, №10/17-4089, №10/17-4086,
№10/17-4084, №10/17-4083, №10/17-4082, №10/17-4080,
№10/17-4079, №10/17-4101, №10/17-4100, №10/17-4099,
№10/17-4098, №10/17-4097, №10/17-4095, №10/17-4094,
№10/17-4093, №10/17-4092 від 16.09.2013 року,
винесених стосовно фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6, на загальну суму
7840070,45 (сім мільйонів вісімсот сорок
тисяч сімдесят грн. 45 коп.) грн., та про
визнання протиправними і скасування
претензій Львівської митниці №10/17-4087
від 16.09.2013 року на суму 122075,80 грн.
стосовно книжки МДП АХ69598946; №10/17-4091 від
16.09.2013 року на суму 844957,25 грн. стосовно
книжки МДП АХ66569409; №10/17-4090 від 16.09.2013
року на суму 452812,45 грн. стосовно книжки
МДП ХВ67907627; №10/17-4089 від 16.09.2013 року на
суму 696496,92 грн. стосовно книжки МДП
GX67918407; №10/17-4086 від 16.09.2013 року на суму
335510,41 грн. стосовно книжки МДП МХ67918409;
№10/17-4084 від 16.09.2013 року на суму 855920,40 грн.
стосовно книжки МДП ХК69567287; №10/17-4083 від
16.09.2013 року на суму 580708,81 грн. стосовно
книжки МДП XF67904141; №10/17-4082 від 16.09.2013 року
на суму 504511,74 грн. стосовно книжки МДП
XC67906555; №10/17-4080 від 16.09.2013 року на суму
№10/17-4079 від 16.09.2013 року на суму 122653,97 грн.
стосовно книжки МДП YX69594009; №10/17-4101 від
16.09.2013 року на суму 452814,54 грн. стосовно
книжки МДП XZ67906554; №10/17-4100 від 16.09.2013 року
на суму 456890,53 грн. стосовно книжки МДП
DX67918406; №10/17-4099 від 16.09.2013 року на суму
513201,05 грн. стосовно книжки МДП VX67907878;
стосовно книжки МДП VX66570428; №10/17-4097 від
книжки МДП XZ66561767; №10/17-4095 від 16.09.2013 року
на суму 778881,82 грн. стосовно книжки МДП
YX67907626; №10/17-4094 від 16.09.2013 року на суму
308571,13 грн. стосовно книжки МДП RX67904142;
№10/17-4093 від 16.09.2013 року на суму 556146,97 грн.
стосовно книжки МДП XE67907628; №10/17-4092 від
книжки МДП UX66572857.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
вимоги Львівської митниці ґрунтуються
на протоколах про порушення митних
правил, які були складені Південною
митницею за ознаками порушення митних
правил, передбачених частиною 1 ст. 483 МК
України, які не можуть бути належними
та допустимими доказами правомірності
заявлених відповідачем вимог. При
цьому, позивач покликається на те, що
вимоги Львівської митниці є
обов'язковими до виконання як самим
позивачем так і Асоціацією міжнародних
автомобільних перевізників України, як
солідарним боржником за фінансовими
зобов'язаннями, які виникають у
перевізника перед державою при
здійсненні перевезень з використанням
книжки міжнародних дорожніх
перевезень (далі - МДП).
В судовому засіданні представник
позивача - ФОП ОСОБА_6 позовні вимоги
підтримав, просив позов задовольнити в
Відповідач - Львівська митниця
Міндоходів проти позову заперечив,
представники відповідача надали суду
письмові заперечення та просили суд
відмовити у задоволенні позову.
Зазначили, що вимоги у виставлених
претензіях є законними, оскільки ФОП
ОСОБА_6 та АсМАП України протягом
встановленого законодавством терміну
з часу отримання повідомлень про
порушення умов перевезення товарів при
виконанні операцій МДП переконливих
доказів належного виконання таких
операцій Львівській митниці не надали.
Крім того, вказали на встановлені факти
переміщення ФОП ОСОБА_6 через митний
кордон України товарів з приховуванням
від митного органу, що є порушенням ч.1
Представники третьої особи - Асоціації
міжнародних автомобільних
перевізників України надали суду
пояснення та просили суд задовольнити
позов повністю. В обгрунтування своєї
позиції зазначили, що згідно з п.15
Порядку реалізації положень Митної
конвенції про міжнародне перевезення
вантажів із застосуванням книжки МДП,
переконливими доказами належного
виконання держателем книжки МДП
операції МДП залежно від митного
режиму, у якому був розміщений товар
при перевезенні за операцією МДП, є
завірені відбитками штампа «Під митним
контролем» і відбитками ОНП посадової
особи митниці призначення
товаротранспортні документи, книжка
МДП. В якості доказів належного
виконання операцій МДП та надходження
товарів до митниці призначення на
території України - Південної митниці,
представники третьої особи надали суду
завірені копії 19 книжок МДП з
відмітками ОНП посадових осіб митниці
призначення на Україні - Південної
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі факти,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для вирішення спору
по суті, суд встановив наступні
обставини та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи судом встановлено,
що в 2011-2012 роках позивачем через митну
територію України з Республіки Польща
до Республіки Молдова здійснювались
перевезення товару з використанням
книжок МДП АХ69598946, АХ66569409, ХВ67907627,
GX67918407, МХ67918409, ХК69567287, XF67904141, XC67906555,
XW69567889, YX69594009, XZ67906554, DX67918406, VX67907878, VX66570428,
XZ66561767, YX67907626, RX67904142, XE67907628, UX66572857 в
митному режимі «транзит».
16 вересня 2013 року Львівською митницею
Міндоходів було скеровано ФОП ОСОБА_6
претензії №10/17-4087 на суму 122075,80 грн.,
№10/17-4091 на суму 844957,25 грн., №10/17-4090 на
суму 452812,45 грн., №10/17-4089 на суму 696496,92
грн., №10/17-4086 на суму 335510,41 грн., №10/17-4084
на суму 855920,40 грн., №10/17-4083 на суму 580708,81
грн., №10/17-4082 на суму 504511,74 грн., №10/17-4080
грн., №10/17-4101 на суму 452814,54 грн., №10/17-4100
на суму 456890,53 грн., №10/17-4099 на суму 513201,05
грн., №10/17-4094 на суму 308571,13 грн., №10/17-4093
У вказаних претензіях було
повідомлено, що на підставі пункту 2
статті 11 Митної конвенції про
міжнародне перевезення вантажів із
застосуванням книжки МДП 1975 року
Львівська митниця виставляє дійсні
вимоги по факту порушення процедури
МДП при перевезенні вантажу територією
України з використанням книжок МДП
АХ69598946, АХ66569409, ХВ67907627, GX67918407, МХ67918409,
ХК69567287, XF67904141, XC67906555, XW69567889, YX69594009,
XZ67906554, DX67918406, VX67907878, VX66570428, XZ66561767, YX67907626,
RX67904142, XE67907628, UX66572857.
У вказаних претензіях, на підставі ч. 7
ст. 8 Конвенції МДП 1975 року, ФОП ОСОБА_6
було запропоновано протягом
встановленого законодавством терміну
з дня направлення вимог сплатити
передбачені законодавством
обов'язкові платежі на загальну суму
7840070,45 (сім мільйонів вісімсот сорок
тисяч сімдесят грн. 45 коп.) грн. у
відповідності до поданих розрахунків
на рахунок Львівської митниці та
повідомлено, що у випадку несплати
претензій протягом трьох місяців з
дати їх отримання матеріали претензій
будуть направлені до АсМАП України.
Позивач, не погоджуючись із діями
Львівської митниці щодо вимог сплатити
кошти, оскаржив їх до Львівського
окружного адміністративного суду з
мотивів їх безпідставності та
порушення його прав та інтересів.
Судом встановлено, що дії Львівської
митниці щодо вимог про сплату ФОП
ОСОБА_6 вказаних коштів обґрунтовані
складеними Південною митницею
протоколами про порушення митних
правил за ознаками порушення митних
правил, передбаченими частиною 1 ст. 483
року щодо претензії №10/17-4087 від 16.09.2013
претензії №10/17-4091 від 16.09.2013 року,
26.03.2013 року щодо претензії №10/17-4089 від
щодо претензії №10/17-4086 від 16.09.2013 року,
04.04.2013 р. щодо претензії №10/17-4083 від
претензії №10/17-4082 від 16.09.2013 року,
26.03.2013 р. щодо претензії №10/17-4079 від
претензії №10/17-4101 від 16.09.2013 року,
11.04.2013 р. щодо претензії №10/17-4099 від
претензії №10/17-4098 від 16.09.2013 року,
11.04.2013 р. щодо претензії №10/17-4095 від
претензії №10/17-4094 від 16.09.2013 року,
04.04.2013 р. щодо претензії №10/17-4092 від
Як вбачається з долучених до
матеріалів справи протоколів про
порушення митних правил, вони були
складені за відсутності особи, що
притягується до відповідальності, без
участі свідків, підписані посадовою
особою митного органу одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України
завданнями провадження у справах про
порушення митних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотриманням вимог
закону, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
порушень митних правил, та запобігання
таким правопорушенням.
Частина 2 ст. 486 МК України передбачає,
що провадження у справі про порушення
митних правил включає в себе виконання
процесуальних дій, зазначених у статті
508 цього Кодексу, розгляд справи,
винесення постанови та її перегляд у
зв'язку з оскарженням (внесенням
Згідно з ст. 488 МК України провадження у
справі про порушення митних правил
вважається розпочатим з моменту
складення протоколу про порушення
Відповідно до ст. 489 МК України посадова
особа при розгляді справи про
порушення митних правил зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст. 522 МК України встановлено,
що справи про порушення митних правил,
передбачені статтями 471 - 473, 476, 482 - 484
цього Кодексу, а також усі справи про
порушення митних правил, вчинені
особами, які не досягли 18-річного віку,
розглядаються місцевими судами
(суддями).
З аналізу вищевказаних правових норм
вбачається, що єдиними належними та
допустимими засобами доказування, які
можуть підтверджувати факти вчинення
перевізником ФОП ОСОБА_6 при
перевезенні вантажу територією
України з використанням книжок МДП,
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, є
відповідні постанови місцевого суду
про визнання особи винною у вчиненні
Відповідно до ч.2 ст.467 МК України, якщо
справи про порушення митних правил
відповідно до статті 522 цього Кодексу
розглядаються судами (суддями),
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469, 477 -
485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через
шість місяців з дня виявлення цих
В матеріалах справи відсутні постанови
суду за результатами розгляду
протоколів про порушення митних
правил, про притягнення осіб, винних у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, до
адміністративної відповідальності.
Таких доказів не було надано й
відповідачем, на якого законом
покладено обов'язок доведення
правомірності прийнятих ним рішень.
Як вбачається із обставин справи
позивач не згідний із висновками
Львівської митниці про здійснення ним
перевезення із порушеннями процедури
Частиною 2 статтею 460 МК України
передбачено, що перевізники несуть
відповідальність за переміщення або
дії, спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання органу доходів і зборів
як підстави для переміщення цих
товарів документів, що містять
неправдиві відомості (стаття 483 цього
Кодексу), виключно у разі якщо ці
відомості стосуються кількості
вантажних місць, їх маркування та
номерів, а перевізниками не вжито
заходів до перевірки правдивості
зазначених відомостей або у разі
неможливості такої перевірки не
внесено відповідного запису до
міжнародної автомобільної накладної
З вказаної правової норми вбачається,
що ФОП ОСОБА_6, як перевізник вантажу
відповідає виключно за відомості, які
стосуються кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, а також у
випадку, коли ним не вжито заходів до
перевірки правдивості зазначених
відомостей або не внесено відповідного
запису про неможливість такої
перевірки, що повинно бути встановлено
органом, уповноваженим на розгляд
справи про порушення митних правил.
Станом на час розгляду даної справи
Львівським окружним адміністративним
судом фактів вчинення правопорушень,
наявність в правопорушеннях вини тих
чи інших осіб, наявність обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, а також інші
обставини, що мають значення для
справи, в тому числі і факту наявності
збитків у вигляді недоотримань
державного бюджету України, а також їх
розміру, місцевим судом, уповноваженим
на розгляд справ про адміністративні
правопорушення, не встановлено.
Таким чином, за відсутності таких що
набрали законної сили відповідних
постанов суду про встановлення фактів
вчинення правопорушень, наявності вини
тих чи інших осіб та встановлення інших
обставин, які мають значення для
справи, відсутні підстави для сплати
ФОП ОСОБА_6 платежів в загальній сумі
7840070,45 грн., що свідчить про
безпідставність дій Львівської
митниці Міндоходів щодо вимог сплатити
З огляду на вказане, судом також не
беруться до уваги доводи, на які
посилається відповідач у поданих
запереченнях, оскільки такі фактично
зводяться до перелічення наявних, на
думку Львівської митниці, порушень, які
мали досліджуватися місцевим судом,
уповноваженим на розгляд справ про
адміністративні правопорушення.
Частина 1 ст. 90 МК України вказує, що
транзит - це митний режим, відповідно до
якого товари та/або транспортні засоби
комерційного призначення
переміщуються під митним контролем між
двома органами доходів і зборів
України або в межах зони діяльності
одного органу доходів і зборів без
будь-якого використання цих товарів,
без сплати митних платежів та без
застосування заходів нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
Відносини перевезення вантажів, що
здійснюється без їхнього проміжного
перевантаження, в дорожніх
транспортних засобах, составах
транспортних засобів або контейнерах,
з перетинанням одного або декількох
кордонів від митниці місця
відправлення однієї з Договірних
Сторін до митниці місця призначення
іншої Договірної Сторони або тієї ж
Договірної Сторони за умови, що деяка
частина операції МДП між її початком і
кінцем провадиться автомобільним
транспортом, врегульовані Митною
конвенцією про міжнародне перевезення
вантажів із застосуванням книжки МДП
(Конвенція МДП) 1975 року, обов'язковість
дотримання якої на території України
встановлена Законом України «Про
участь України у Митній конвенції про
міжнародне перевезення вантажів із
застосуванням книжки МДП (Конвенції
МДП 1975 року)» від 15.07.1994 року.
Умови виконання МДП, правила допущення
українських перевізників до системи
МДП, порядок оформлення книжки МДП на
вантажі, що перевозяться між митницями
з дотриманням вимог виконання МДП,
відповідальність перевізника й
гарантійного об'єднання в разі їх
порушення, врегульовано Порядком
реалізації положень Митної конвенції
про міжнародне перевезення вантажів із
застосуванням книжки МДП, затвердженим
наказом Державної митної служби
України №755 від 21.11.2001 року (надалі -
Відповідно до п. 1 Порядку гарантійне
об'єднання - національна організація в
системі МДП, уповноважена Міжнародним
союзом автомобільного транспорту
(Швейцарія) (далі - МСАТ) здійснювати
видачу книжок МДП перевізникам і
визнана митним органом договірної
сторони як гарант сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів) за
товари, що перевозяться на умовах
Митної конвенції про міжнародне
перевезення вантажів із застосуванням
книжки міжнародного дорожнього
перевезення 1975 року (далі - Конвенція
Згідно з ст. 1 Конвенції МДП термін
«гарантійне об'єднання» означає
об'єднання, визнане митними органами
Договірної Сторони гарантом для осіб,
які використовують процедуру МДП.
Частиною 1 ст. 8 Конвенції МДП
передбачено, що гарантійне об'єднання
бере на себе зобов'язання сплачувати
належні ввізні або вивізні мито і
збори, а також будь-які відсотки за
прострочення, які можуть належати
відповідно до митних законів і правил
країні, в якій виявлено порушення у
зв'язку з операцією МДП. Гарантійне
об'єднання зобов'язується сплачувати
згадані вище суми в порядку солідарної
відповідальності разом з особами, з
яких належать ці суми.
Частиною 1 п.15 Порядку визначено, що
переконливими доказами належного
виконання держателем книжки МДП
операції МДП залежно від митного
режиму, у якому був розміщений товар
при перевезенні за операцією МДП, є
завірені відбитками штампа «Під митним
контролем» і відбитками ОНП посадової
особи митниці призначення
товаротранспортні документи, книжка
МДП, реєстр передання держателем
книжки МДП товаротранспортних
документів посадовій особі митного
органу, ПД, ПП та довідка з бази даних
системи Safe TIR (комп'ютерної системи
контролю за використанням і
підтвердженням оформлення книжок МДП).
Судом встановлено, що в якості
переконливих доказів належного
виконання операцій МДП по 19 книжках МДП
та надходження товарів до митниці
призначення на території України -
Південної митниці є надані суду
третьою особою завірені копії 19 книжок
МДП з відповідними відмітками ОНП
посадових осіб митниці призначення на
території України - Південної митниці.
При цьому, експертне дослідження
відбитків митних забезпечень,
проставлених на цих документах, митним
органом не проводилося, що свідчить про
дійсність та правдивість
товаросупровідних документів при
Відповідно до ч.2 ст. 10 Конвенції МДП,
якщо митні органи тієї або іншої країни
оформили книжку МДП без застережень,
вони не можуть більше вимагати від
гарантійного об'єднання сплати сум,
зазначених у пунктах 1 і 2 статті 8, за
винятком випадків, коли свідоцтво про
проведене митне оформлення було
отримано протизаконним або обманним
Доводи Львівської митниці про те, що
встановлення факту отримання ФОП
ОСОБА_6 свідоцтва про завершення
операції МДП протизаконним, обманним
шляхом підтверджується виявленими та
зафіксованими Львівською митницею
порушеннями, не заслуговують на увагу,
оскільки такі обставини мали бути
підтверджені лише прийнятими
місцевими судами за результатами
розгляду справ про порушення митних
правил такими що набрали законної сили
постановами про накладення
адміністративних стягнень. Такі
постанови місцевих судів у матеріалах
справи відсутні та відповідачем суду
не надавалися.

Відповідно до п.13.1 Порядку, якщо
держатель книжки МДП або гарантійне
об'єднання протягом трьох місяців з дня
отримання ними Повідомлення про
порушення не нададуть переконливих
доказів належного виконання
держателем книжки МДП операції МДП або
такі докази будуть спростовані митним
органом шляхом проведення експертиз та
інших заходів, то митний орган
відповідно до пункту 7 статті 8
Конвенції МДП виставляє держателю
книжки МДП претензію щодо сплати
передбачених законодавством сум
податків та зборів (обов'язкових
платежів) за недоставку товару при
проведенні операції МДП (далі -
претензія), до якої додаються матеріали
про порушення, виявлені при виконанні
ним операції МДП.

Однак, посилаючись на факти отримання
ФОП ОСОБА_6 та АсМАП України
повідомлень про порушення умов
перевезення товарів при виконанні
операцій МДП, а відтак, наявності
підстав для направлення претензій,
відповідач не надав суду жодних та
належних доказів в підтвердження
вказаних доводів.

З огляду на вказане, твердження
Львівської митниці про те, що ФОП
ОСОБА_6 та АсМАП України не надали
протягом встановленого законодавством
терміну з часу отримання повідомлень
про порушення умов перевезення товарів
при виконанні операцій МДП
переконливих доказів належного
виконання таких операцій Львівській
митниці, є такими, що не заслуговують на
увагу.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Конвенції МДП 1975
року, коли настає строк платежу сум,
зазначених у пунктах 1 і 2 цієї статті,
компетентні органи повинні, в міру
можливості, вимагати сплати цих сум у
особи або осіб, з яких безпосередньо
належать ці суми, до того як пред'явити
позов гарантійному об'єднанню.

Дії відповідача щодо вимог про сплату
коштів в загальній сумі 7840070,45 грн., які
заявлені як до ФОП ОСОБА_6 так і до АсМАП
України є в однаковій мірі
обов'язковими для цих осіб, як
солідарних боржників.

При цьому, суд зазначає, що кошти, які
вимагає сплатити Львівська митниця
Міндоходів належать до сплати
першочергово саме із ФОП ОСОБА_6, як
особи, яка здійснювала перевезення
вантажу транзитом через митну
територію України.

Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України
боржник, який виконав солідарний
обов'язок, має право на зворотну вимогу
(регрес) до кожного з решти солідарних
боржників у рівній частці, якщо інше не
встановлено договором або законом, за
вирахуванням частки, яка припадає на
нього. Таким чином, у випадку сплати
коштів АсМАП України, у нього виникає
право на зворотню вимогу (регрес) про
повернення вказаних коштів до
перевізника.

Отже позивачем було обрано належний
спосіб захисту своїх прав та інтересів,
оскільки подальша чинність вимог
Львівської митниці про сплату коштів в
загальному розмірі 7840070,45 грн. породжує
у позивача обов'язок їх сплати
безпосередньо до держбюджету або
задоволення зворотної вимоги АсМАП
України у регресному порядку, як
солідарного боржника за вказаним
зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 29 МК України рішення, дії
або бездіяльність митних органів або
їх посадових осіб можуть бути
оскаржені безпосередньо до суду в
порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія), з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення, своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

У відповідності до вимог статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. А згідно зі
статтею 86 цього Кодексу суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, сукупність вищенаведених,
підтверджених документально та
встановлених обставин дає суду
підстави визнати позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові
витрати у формі судового збору
належить стягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії Львівської
митниці Міндоходів (м. Львів, вул.
Костюшка, 1; ) щодо вимог
сплатити грошові кошти, викладені у
претензіях Львівської митниці
Міндоходів № 10/17-4087, № 10/17-4091, № 10/17-4090, №
10/17-4089, № 10/17-4086, № 10/17-4084, № 10/17-4083, №
10/17-4082, № 10/17-4080, № 10/17-4079, № 10/17-4101, №
10/17-4100, № 10/17-4099, № 10/17-4098, № 10/17-4097, №
10/17-4095, № 10/17-4094, № 10/17-4093, № 10/17-4092 від 16
вересня 2013 року, винесених стосовно
фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на
загальну суму 7 840 070,45 грн.

Визнати протиправними та скасувати
претензії Львівської митниці
Міндоходів (м. Львів, вул. Костюшка, 1;
) від 16 вересня 2013 року:

№ 10/17-4087 на суму 122 075,80 грн. стосовно
книжки МДП АХ69598946,

№ 10/17-4091 на суму 844 957,25 грн. стосовно
книжки МДП АХ66569409,

№ 10/17-4090 на суму 452 812,45 грн. стосовно
книжки МДП ХВ67907627,

№ 10/17-4089 на суму 696 496,92 грн. стосовно
книжки МДП GХ67918407,

№ 10/17-4086 на суму 335 510,41 грн. стосовно
книжки МДП МХ67918409,

№ 10/17-4084 на суму 855 920,40 грн. стосовно
книжки МДП ХК69567287,

№ 10/17-4083 на суму 580 708,81 грн. стосовно
книжки МДП ХF67904141,

№ 10/17-4082 на суму 504 511,74 грн. стосовно
книжки МДП ХС67906555,

№ 10/17-4080 на суму 58 037,62 грн. стосовно
книжки МДП ХW69567889,

№ 10/17-4079 на суму 122 653,97 грн. стосовно
книжки МДП YХ69594009,

№ 10/17-4101 на суму 452 814,54 грн. стосовно
книжки МДП ХZ67906554,

№ 10/17-4100 на суму 456 890,53 грн. стосовно
книжки МДП DХ67918406,

№ 10/17-4099 на суму 513 201,05 грн. стосовно
книжки МДП VХ67907878,

№ 10/17-4098 на суму 69 840,82 грн. стосовно
книжки МДП VХ66570428,

№ 10/17-4097 на суму 82 146,04 грн. стосовно
книжки МДП ХZ66561767,

№ 10/17-4095 на суму 778 881,82 грн. стосовно
книжки МДП YХ67907626,

№ 10/17-4094 на суму 308 571,13 грн. стосовно
книжки МДП RХ67904142,

№ 10/17-4093 на суму 556 146,97 грн. стосовно
книжки МДП ХЕ67907628,

№ 10/17-4092 на суму 47 892,18 грн. стосовно
книжки МДП UХ66572857.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6 560,28 грн. (п'ятсот шістдесят
гривень 28 коп.) судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду, якщо інше не
встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 12
травня 2014 року.

Суддя
М.В. Лейко-Журомська