Справа № 381/51/14-а
Суддя: Бутенко В. О.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Попович М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Фастівської міської ради про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

03 січня 2014 позивач звернулася до суду з
зазначеним адміністративним позовом,
мотивуючи заявлені вимоги тим, що 29
листопада 2013 року її, як посадову особу
- директора ТОВ «Дисконто», було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбаченого ст.152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі
КУпАП), та накладено штраф в розмірі 850
грн. 09 грудня 2013 року позивач оскаржила
цю постанову в порядку ст.288 КУпАП до
виконавчого комітету Фастівської
міської ради Київської області, про
розгляд якої станом на 3 січня 2014 року
їй невідомо. Оскільки в порушення
встановлених КУпАП вимог відповідач не
розглянув її скаргу, не запросив її та
її представника на засідання
виконавчого комітету Фастівської
міської ради та не направ їй рішення за
наслідками розгляду вказаної скарги,
позивач не змогла захистити свої права
шляхом подання скарги виконавчий
комітет Фастівської міської ради,
позивач змушена була звернутися до
суду за захистом своїх прав із даним
адміністративним позовом.

Позивач та її представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали в
повному обсязі та просили задовольнити
позов.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
вказуючи на правомірність дій
відповідача.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши письмові докази
по справі у їх сукупності, суд дійшов до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно із частиною першою статті 9
Кодексу України про адміністративні
правопорушення адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 245
Кодексу України про адміністративні
правопорушення завданнями провадження
в справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною
особою-підприємцем (а.с. 27, 28).

Відповідно до Договору про оренду
нежитлового приміщення від 01 січня 2013
року, укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Дісконто»
в особі директора ОСОБА_1 та
Комунальним підприємством Київської
обласної ради «Фастівське міжміське
бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1
приймає згідно акту прийому-передачі
частину нежитлового приміщення, яка
розташована за адресою: м. Фастів, вул.
Радянська, 1 в розмірі 266,4 кв. м, для
розміщення офісів (а.с. 23).

Згідно із Протоколом № 29 про
адміністративне правопорушення за ст.
152 КУпАП від 13 листопада 2013 року,
складеного Ст. інспектором відділу
благоустрою ККП Супруновою С.І.
Директор ТОВ «Дисконте» ОСОБА_1 13
листопада 2013 року в порушення вимог
п.п.2.11.9., 5.3., 5.12. Правил благоустрою
території міста Фастова не заключила
договір на вивіз із сміття, не
забезпечила прибирання прилеглої
території та не встановила урну при
вході в приміщення по вул. Радянська, 1-а
м. Фастова. Як вбачається із пояснень
позивача наданих у зазначеному
протоколі, остання не погодилася із
складом правопорушення (а.с.26).

Постановою №52-13 адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Фастівської міської ради Київської
області від 29 листопада 2013 року
притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності і накладено на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 850 грн (а.с.31).

Не погодившись із вказаною постановою
ОСОБА_1 09 грудня 2013 року подала скаргу
до Виконавчого комітету Фастівської
міської ради Київської області (а.с. 32).

Відповідно до Листа В.о. Фастівського
міського голови Г.Ф. Поліщук скаржниці
повідомлено, що 20 грудня 2013 року на
розгляд виконавчого комітету
Фатівської міської ради виносилась
Ваша скарга щодо скасування постанови
адміністративної комісії про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу 850 гривень,
скарга про скасування постанови не
задоволена (а.с. 34).

Оскільки, позивач з моменту винесення
вказаної постанови вчинила всі дії для
оскарження її в установленому порядку,
строк на звернення до суду пропущений
нею з поважних причин.

Пунктом 5.3. Правил благоустрою на
території м. Фастів відповідальність
за прибирання території вулиць,
тротуарів, зелених зон, закріплених за
підприємствами, несуть їх керівники,
які відповідають за організацію
прибирання,чистоту і порядок на
території в радіусі не менше 10 метрів
від будівель, огорож.

Судом встановлено, що за ТОВ «Дисконте»
не закріплена вулиця, тротуар та зелена
зона.

Згідно із Витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно ТОВ
«ДіСконто» є співвласником 48/75 частин
нежитлової будівлі за адресою м.
Фастів, вул. Радянська, 1 (а.с. 5).

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що Ст. інспектором відділу
благоустрою ККП повно не з'ясував
обставини, не відобразив в протоколі,
що має істотне значення для
встановлення вини особи у вчиненні
зазначеного правопорушення, тому
оскаржувана посстнова є незаконною та
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 6,7, 9, 10, 11, 17, 70, 71, 158 - 163,
254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про
адмінправопорушення № 52-13 від 29
листопада 2013року, складену відносно
директора ГОВ «Дисконто» ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через районний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Суддя :