Справа № 818/315/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р.Справа № 818/315/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання
- Лаптій О.Ю.

Відповідач - ОСОБА_1

Представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
26.02.2014р. по справі № 818/315/14

за позовом Шосткинського
міськрайонного центру зайнятості
населення

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Шосткинський міськрайонний
центр зайнятості населення, звернувся
до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
сумі 4843,36 грн. допомоги по безробіттю.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 26.02.2014 року
зазначений адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою в задоволенні
позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин, що мають значення
для справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи, з
обставин і обґрунтувань, викладених в
апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що відповідно до ст. 2 Закону
України „Про зайнятість населення" та
Порядку реєстрації, перереєстрації та
ведення обліку громадян, які шукають
роботу, і безробітних, затвердженого
постановою Кабінету Міністрав України
від 14.02.2007 за №219 та на підставі заяви
відповідача Наказом Шосткинського МЦЗ
№НТ120730 від 30.07.2012 відповідачу ОСОБА_1 з
30.07.2012 надано статус безробітного з
призначенням допомоги по безробіттю
(а.с.17).

30.07.2012 відповідно до п.12 Порядку
реєстрації, перереєстрації та ведення
обліку громадян, які шукають роботу, і
безробітних для одержання/поновлення
статусу безробітного відповідачем
особисто було подано заяву із
зазначенням у ній інформації про те, що
він не є найманим працівником, не
укладав договір цивільно-правового
характеру, не отримує пенсію за віком
та на пільгових умовах і не
зареєстрований як фізична
особа-підприємець (а.с.18).

06.09.2013 у зв'язку з невідвідуванням без
поважних причин державної служби
зайнятості відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 31
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" виплату забезпечення
відповідачу припинено (Наказ № НТ130906
від 06.09.2013) та знято його з обліку.
Виплату забезпечення відповідачу
припинено з 25.07.2013 у зв'язку із
закінченням строку виплати - п. 12 ч. 1 ст.
31 вказаного Закону (звор.бік а.с.17).

Відповідно до Порядку розслідування
страхових випадків та обгрунтованості
виплати матеріального забезпечення
безробітним, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України, Державної податкової
адміністрації України 13.02.2009 за №60/62,
Постановою правління Пенсійного фонду
України 13.02.2009 за №7-1 стосовно
виявлення належності безробітної
особи до категорії зайнятих, здійснено
перевірку, за результатами якої
складено акт №521 від 28.11.2013 (а.с.10).

В ході перевірки виявлено, що
відповідач під час перебування на
обліку в центрі зайнятості отримував
дохід від ВГО ГМ «Опора» у четвертому
кварталі 2012 року за договором підряду
№28-1-47 від 25.10.2012 (цивільно-правовий)
(а.с.13).

Зазначений факт роботи
підтверджується копіями договору
(а.с.13), податковим розрахунком сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку (а.с.14-15),
листом Подільського РЦЗ №26-4239 від
03.12.2013 (а.с.9) та актом розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення
відповідно до Закону України „Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" № 521 від 28.11.2013 (а.с.10).

Всього за період перебування
відповідача на обліку в Шосткинському
міськрайцентрі зайнятості як
безробітної за період з 28.10.2012 по 24.07.2013
ним було отримано 4843,36 грн. допомоги по
безробіттю (а.с.8).

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що у
даному випадку, сам факт виконання
позивачем робіт за договором цивільно-
правового характеру відносить його до
зайнятого населення, що в свою чергу
автоматично виключає можливість
віднесення його до категорії
безробітних осіб та тягне за собою
повернення суми незаконно отриманого
матеріального забезпечення і вартості
наданих соціальних послуг з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати матеріального
забезпечення та надання соціальних
послуг.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про
зайнятість населення" (чинного на
момент виникнення спірних
правовідносин) зайнятість - це
діяльність громадян, пов'язана із
задоволенням особистих та суспільних
потреб і така, що, як правило, приносить
їм дохід у грошовій або іншій формі.

У той же час, ст. 2 вказаного Закону
визначено, що безробітними визнаються
працездатні громадяни, які через
відсутність роботи не мають заробітку
або інших передбачених законодавством
доходів і зареєстровані у державній
службі зайнятості.

Відповідно до п. 20 Порядку реєстрації,
перереєстрації та ведення обліку
громадян, які шукають роботу, і
безробітних затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 14.02.2007
за № 219 (чинного на момент виникнення
спірних правовідносин) - громадяни,
зареєстровані як такі, що шукають
роботу, та безробітні, знімаються з
обліку з дня працевлаштування, в тому
числі на сезонні або загальнодержавні
оплачувані громадські роботи,
державної реєстрації фізичної
особи-підприємця, укладення цивільно-
правового договору, предметом якого є
діяльність, спрямована на виконання
власними силами робіт, надання послуг.

Частиною 2 статті 36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" передбачено, що
застраховані особи, зареєстровані в
установленому порядку як безробітні,
зобов'язані своєчасно подавати
відомості про обставини, що впливають
на умови виплати їм забезпечення та
надання соціальних послуг.

Згідно п. 6 Порядку розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплати матеріального забезпечення
безробітним затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 13.02.2009 за №60/62, у
разі встановлення центром зайнятості
відповідно до цього Порядку належності
безробітної особи до категорії
зайнятих, така особа знімається з
обліку як безробітна в установленому
законодавством порядку та повертає
суму незаконно отриманого
матеріального забезпечення і вартості
наданих соціальних послуг з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати матеріального
забезпечення та надання соціальних
послуг.

До обставин, що впливають на умови
виплати допомоги по безробіттю та
надання соціальних послуг відносять
працевлаштування безробітного,
зайняття підприємницькою або іншою
діяльності, пов'язаною з одержанням
доходу безпосередньо від цієї
діяльності, виконання робіт (послуг) за
цивільно- правовими угодами тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 36 вказаного Закону та
пунктом 6.14 Порядку надання допомоги по
безробіттю, у тому числі одноразової її
виплати для організації безробітними
підприємницької діяльності,
затвердженого наказом Мінпраці та
соцполітики України від 20.11.2000 за № 307,
сума виплаченого забезпечення та
вартості наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними,
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати її забезпечення та
надання соціальних послуг; якщо під час
одержання допомоги по безробіттю
безробітний своєчасно не повідомив про
обставини, що впливають на умови її
виплати, з безробітного стягується
сума виплаченої допомоги по безробіттю
з моменту виникнення цих обставин. Якщо
безробітний відмовився добровільно
повернути зазначені кошти, то питання
щодо їх повернення вирішується у
судовому порядку.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання апелянта на те, що отримана
ним сума доходу за договором
цивільно-правового характеру не
впливає на розмір виплаченої допомоги
по безробіттю з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.22 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" допомога по безробіттю
виплачується з 8 дня після реєстрації
застрахованої особи в установленому
порядку в державній службі зайнятості.

Слід відзначити, що правомірність
надання відповідачу статусу
безробітного та виплата допомоги по
безробіттю пов'язана не з отриманням
(чи неотриманням) доходу, а
безпосередньо з фактом ненадання
відомостей про обставини, що можуть
вплинути на умови виплати йому
забезпечення та надання соціальних
послуг.

Тобто, у даному випадку, сам факт
виконання робіт за договором цивільно-
правового характеру відносить його до
зайнятого населення, що в свою чергу
автоматично виключає можливість
віднесення його до категорії
безробітних осіб.

Шосткинським МЦЗ 11.12.2013 складено та
направлено відповідачу Претензію
№06-06/2429 про повернення коштів,
виплачених як допомога по безробіттю
(а.с.7). Загальна сума коштів, що підлягає
поверненню відповідачем Шосткинському
МЦЗ складає 4843,36 грн. допомоги по
безробіттю. У добровільному порядку
кошти повернуті не були.

Враховуючи, що на момент розгляду
справи відповідачем сума боргу не
сплачена, колегія суддів вважає вірним
висновок суду першої інстанції, що
вимоги позивача щодо стягнення
заборгованості є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Сумського окружного
адміністративного суду від 26.02.2014 року
по справі № 818/315/14 прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 26.02.2014р.
по справі № 818/315/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Бенедик А.П. Повний текст ухвали
виготовлений 05.05.2014 р.