Справа № 820/5809/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2014 р. Справа № 820/5809/14

Суддя Харківського апеляційного
адміністративного суду Сіренко О.І.,
розглянувши можливість відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 28.04.2014р. по
справі № 820/5809/14

за позовом Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 28.04.2014р.
відмовлено у задоволенні клопотання
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
залишення без розгляду позову
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1
стягнення податкового боргу.

На зазначену ухвалу суду Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.185 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвали суду першої інстанції можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
окремо від постанови суду повністю або
частково у випадках, встановлених
Кодексом адміністративного
судочинства України. Заперечення на
інші ухвали можуть бути викладені в
апеляційній скарзі на постанову суду
першої інстанції.

Згідно Кодексу адміністративного
судочинства України ухвалами, які може
бути оскаржено в апеляційному порядку
окремо від постанови суду є:

1. про залишення позовної заяви без руху
(частина п'ята статті 108);

2. про повернення позовної заяви
(частина п'ята статті 108);

3. про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі (частина
четверта статті 109);

4. щодо передачі адміністративної
справи з одного адміністративного суду
до іншого (частина третя статті 22);

5. щодо забезпечення доказів (частина
п'ята і сьома статті 75);

6. про відмову в поновленні чи
продовженні пропущеного
процесуального строку (частина третя
статті 102);

7. щодо забезпечення адміністративного
позову (частина шоста статті 118);

8. про залишення позовної заяви без
розгляду (частина друга статті 155);

9. про зупинення провадження у справі
(частина четверта статті 156);

10. про закриття провадження у справі
(частина третя статті 157);

11. щодо судових витрат (частина друга
статті 98);

12. про відмову в ухваленні додаткового
судового рішення (частина п'ята статті
168);

13. щодо внесення виправлень у судове
рішення (частина третя статті 169);

14. щодо роз'яснення судового рішення
(частина шоста статті 170);

15. щодо звернення постанови до
негайного виконання (частина четверта
статті 256);

16. щодо виправлення помилки у
виконавчому листі, визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, та стягнення на користь
боржника безпідставно одержаного
стягувачем за виконавчим листом
(частина п'ята статті 259);

17. щодо видачі дубліката виконавчого
листа (частина третя статті 260);

18. щодо поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання (частина четверта статті 261);

19. щодо визнання мирової угоди,
укладеної на стадії виконання судового
рішення (частина п'ята статті 262);

20. щодо прийняття відмови стягувача від
примусового виконання (частина п'ята
статті 262);

21. щодо відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення (частина третя статті 263);

22. щодо заміни сторони виконавчого
провадження (частина третя статті 264);

23.щодо повороту виконання судового
рішення (частина п'ята статті 265);

24. окремі ухвали (частина третя статті
166);

25. додаткові ухвали (частина п'ята
статті 168), однак лише стосовно питань,
ухвали з яких може бути оскаржено.

У зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції не підлягає
окремому оскарженню, у відкритті
апеляційного провадження необхідно
відмовити.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 сума
судового збору підлягає поверненню за
наданою до матеріалів справи
квитанцією 3243.962.1 від 30.04.2014 року на суму
60 грн. 90 коп., сплачену в ПАТ КБ
"Приватбанк".

На підставі наведеного та керуючись
ст.107, ч.2 ст.185 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 28.04.2014р. по
справі № 820/5809/14 за позовом
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1
стягнення податкового боргу -
відмовити.

Повернути Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору
в розмірі 60 (шістдесят) гривень 90
(дев'яносто) копійок за оригіналом
квитанції 3243.962.1 від 30.04.2014 року на суму
60 грн. 90 коп., сплачену в ПАТ КБ
"Приватбанк".

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня отримання її копії, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя: (підпис)
Сіренко О.І.

Помічник судді
Цюпак О.П.