Справа № 645/689/14-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/689/14-аСуддя-доповідач
Мельнікова Л.В.УХВАЛА
30 квітня 2014 р.м. ХарківКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2
про роз'яснення постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 08 квітня 2014 року по справі № 645/689/14-а
за позовом ОСОБА_2 до Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про визнання неправомірними
дій та стягнення матеріальної та
У с т а н о в и л а:
У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Фрунзенського районного суду з
адміністративним позовом до відділу
Фрунзенської державної виконавчої
служби Харківського міського
управління (далі - Фрунзенський ВДВС),
яким з урахуванням уточнень (а.с. 44-45)
підтриманих під час слухання справи в
суді першої інстанції, просить суд:
- визнати, що в процесі виконання
судового рішення по справі №
2033/2-а-4614/2011 в рамках ВП № 36399124 були
допущені багато чисельні порушення
Закону України "Про виконавче
- скасувати незаконну постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 30.12.2013 року та
зобов'язати державного виконавця
прийняти до виконання виконавчий лист
по справі № 2033/2-а-4614/2011 в рамках
виконавчого провадження № 36399124;
- відшкодувати матеріальну та моральну
шкоду в розмірі 300,00 грн.
Постановою Фрунзенського районного
суду від 12 лютого 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено частково: визнано
незаконними дії Фрунзенського ВДВС
щодо не направлення їй постанови про
відновлення виконавчого провадження
від 20.01.2014 року. В задоволенні решти
позовних вимог - відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року по справі № 645/689/14-а, що прийнята за
наслідками розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_2 на постанову
Фрунзенського районного суду від 12
лютого 2014 року, апеляційна скарга
задоволена частково.
Так, судовим рішенням постанова
Фрунзенського районного суду від 12
лютого 2014 року скасована в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про
визнання незаконними дій
Фрунзенського ВДВС щодо не направлення
ОСОБА_2 постанови про відновлення
виконавчого провадження від 20 січня 2014
в іншій частині постанова
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 12 лютого 2014 року залишена
16 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Харківського апеляційного
адміністративного суду з заявою про
роз'яснення постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 08 квітня 2014 року, в обґрунтування
якої зазначає, що їй є незрозумілим:
- які саме вимоги апеляційної
- чому мотивувальною частиною
постанови не враховані аргументи
відносно невідповідності оскаржуваних
нормативно-правових актів
Фрунзенського ВДВС положенням діючої
Конституції України, зокрема та
обставина, що відповідні акти прийняті
особисто по відношенню до ОСОБА_2;
- чому судом апеляційної
інстанції проігноровано клопотання
щодо витребування відповідних
нормативно-правових актів відносно
прийняття аналогічних рішень
відповідача по відношенню до інших
громадян України, що мають статус
«Дитина війни» згідно вимог ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи, та доводи
заяви ОСОБА_2 щодо роз'яснення
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року 2012 року, колегія суддів приходить
до висновку щодо відсутності підстав
вважати судове рішення таким, що є
незрозумілим для його виконання.
Статтею 170 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що у
тому випадку, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.
Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим (наприклад, у
наслідок можливості неоднакового
тлумачення висновків суду), як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
Тобто, роз'яснено може бути постанову
чи ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її тяжко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.
Механізм, визначений ст. 170 КАС України,
не може використовуватися, якщо хтось
із осіб, які беруть участь у справі, не
розуміє, наприклад, мотивації судового
рішення, правових наслідків відмови у
задоволенні позовних вимог. У разі
незгоди з мотивацією судового рішення
або з ухваленим рішенням в цілому
особи, які беруть участь у справі,
можуть оскаржити це судове рішення,
якщо таке право надане КАС України.

Інші доводи заявника на висновки
колегії суддів не впливають.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 41, 170, 196 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 08 квітня 2014 року по справі № 645/689/14-а
- відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання ухвали у повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О.
Донець