Справа № 11/415-ОП-05/2170
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року
м. Київ К/9991/30880/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Карася О.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Чорнобаївське»

на ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2009 року

та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10 березня
2011 року

у справі № 11/415-ОП-05/2170

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Чорнобаївське»

до Державної податкової інспекції у
Білозерському районі Херсонської
області

про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень та зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Чорнобаївське» (правонаступник
Сільськогосподарського племінного
птахівничого Закритого акціонерного
товариства «Чорнобаївське»; далі - ПАТ
«Чорнобаївське») звернулось до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Господарського
суду Херсонської області від 16 січня 2006
року у справі № 11/415-О-А-05, якою
відмовлено в позові ПАТ
«Чорнобаївське» до Державної
податкової інспекції у Білозерському
районі Херсонської області
(правонаступника Голопристанської
міжрайонної державної податкової
інспекції Херсонської області; далі -
ДПІ у Білозерському районі Херсонської
області) про визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень №
/0 від 25 жовтня 2005 року та № /0
від 25 жовтня 2005 року, а також
зобов'язання податкового органу надати
територіальному органу Державного
казначейства України висновок на
відшкодування сум податку на додану
вартість.

Подана заява обґрунтована
посиланням на позицію Державної
податкової адміністрації України,
викладену в роз'ясненні № 5701/6/07-0114 від 17
червня 2009 року, щодо права
сільськогосподарських
товаровиробників відображати сплачені
суми податку на додану вартість при
придбанні основних фондів за кредитні
кошти у складі податкового кредиту в
загальній податковій декларації з
податку на додану вартість, яка не була
та не могла бути відомою сторонам та
суду під час вирішення спору.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2009 року, залишеною без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10 березня
2011 року, заяву залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з постановленими
ухвалами у справі, ПАТ «Чорнобаївське»
оскаржило їх в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з
посиланням на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
ставиться питання про скасування
ухвали Херсонського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2009 року, ухвали Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10
березня 2011 року та прийняття нового
рішення про задоволення заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Господарського
суду Херсонської області від 16 січня 2006
року у справі № 11/415-О-А-05.

В запереченні на касаційну скаргу
ДПІ у Білозерському районі Херсонської
області просить відмовити в її
задоволенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
процесуального права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з таких підстав.

Частиною 1 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що постанова або ухвала
суду, що набрала законної сили, може
бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
245 Кодексу адміністративного
судочинства України підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

З огляду на зазначену процесуальну
норму закону, як нововиявлені можуть
розглядатись обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення судового
рішення, але про них не знали і не могли
знати заявник і суд.

Таким чином, нововиявлені обставини за
своєю юридичною сутністю є фактичними
даними, що спростовують факти, які
покладено в основу рішення. Іншими
словами, якби нововиявлена обставина
була відома суду під час винесення
судового рішення, то вона б обов'язково
вплинула на остаточні висновки суду.
Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявнику на час розгляду справи.

В даному ж випадку обставина, на яку
посилається ПАТ «Чорнобаївське» як на
нововиявлену, не відповідає наведеним
вище процесуальним ознакам з огляду на
те, що не існувала на час розгляду
справи Господарським судом
Херсонської області.

Крім того, слід враховувати, що
роз'яснення ДПА України носять
рекомендаційний характер та не мають
сили нормативно-правового акта, в той
час як за змістом частин 2, 3 статті 9
Кодексу адміністративного судочинства
України (в редакції чинній на час
розгляду справи Господарським судом
Херсонської області) суд вирішує
справи на підставі Конституції та
законів України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За наведених обставин та з урахуванням
викладеного, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2009 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 10 березня 2011 року такими, що
прийняті з правильним застосуванням
норм процесуального права, а тому суд
касаційної інстанції не знаходить
підстав, які могли б призвести до їх
зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Чорнобаївське» відхилити, а ухвалу
Херсонського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2009 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 10 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Карась О.В.

Моторний О.А.