Справа № 826/9432/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/9432/13-а( у 3-х томах) Головуючий у 1-й
інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Старової
Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЛОГА-ТРЕЙДИНГ» на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЛОГА-ТРЕЙДИНГ» до Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі міста Києва Державної
податкової служби, Головного
державного податкового
ревізора-інспектора відділу
спеціальних перевірок управління
податкового контролю Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі міста Києва Державної
податкової служби, інспектора
податкової служби I рангу Єфіменка Р.В.
про визнання протиправними та
скасування Акту перевірки від 18 лютого
2013 року № 289/2240/36100211, податкових
повідомлень-рішень від 06 березня 2013
року та визнання протиправними дій
податкового інспектора, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЛОГА-ТРЕЙДИНГ» (далі
по тексту - позивач) звернулося з
позовом до Державної податкової
інспекції у Деснянському районі міста
Києва Державної податкової служби,
Головного державного податкового
ревізора-інспектора відділу
спеціальних перевірок управління
податкового контролю Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі міста Києва Державної
податкової служби, інспектора
податкової служби I рангу Єфіменка Р.В
про визнання протиправними дій,
визнання протиправними та скасування
Акту перевірки Державної податкової
інспекції у Деснянському районі міста
Києва Державної податкової служби від
18 лютого 2013 року № 289/2240/36100211,
податкових повідомлень-рішень від 06
березня 2013 року № , № .

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю ухвалою від 16 серпня 2013
року провадження в частині позовних
вимог про визнання протиправним та
скасування Акту перевірки від 18 лютого
2013 року № 289/2240/36100211 закрив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 16 серпня 2013 року та
постановити нове рішення. На думку
апелянта, зазначену ухвалу суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала суду не
підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Приписами частини другої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Згідно з пунктом першим частини
четвертої статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може містити
вимоги про скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень.

Відповідно до частини другої статті 124
Конституції України юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що оскаржуваний акт №
289/2240/36100211 від 18 лютого 2013 року не є
юридичною формою рішення відповідача і
сам по собі не породжує певних правових
наслідків для позивача, а тому він не
може бути предметом розгляду
адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, відсутність
правовідносин виключає можливість
звернення до суду, оскільки відсутнє
право, що підлягає судовому захисту, а
отже, суд не повинен розглядати справу
в тому разі, якщо пред'явлені позивачем
вимоги не випливають із певних
правовідносин, а отже, не підпадають
під судову юрисдикцію.

Якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, суд закриває провадження
у справі (п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
необхідність закриття провадження у
справі в частині позовних вимог про
скасування Акту перевірки від 18 лютого
2013 року № 289/2240/36100211, а тому колегія
суддів апеляційної інстанції вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЛОГА-ТРЕЙДИНГ» - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Старова Н.Е.