Справа № 872/8076/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 рокусправа № 804/1146/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової служби у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
лютого 2013 року у справі
№ 804/1146/13-а за адміністративним позовом
публічного акціонерного товариства
«Проектний і
проектно-конструкторський інститут
«Металургавтоматика» до Державної
податкової служби у Дніпропетровській
області про визнання неправомірними
дій, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Проектний і
проектно-конструкторський інститут
«Металургавтоматика» (далі - ПАТ «ППКІ
«Металургавтоматика») 21 січня 2013 року
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової служби
у Дніпропетровській області, в якому
просить визнати неправомірними дії
Державної податкової служби у
Дніпропетровській області, що
полягають у залишенні без розгляду та
поверненні скарги ПАТ «ППКІ
«Металургавтоматика» про перегляд та
скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС від
24.12.2012 року № та скасувати рішення
відповідача №197/10/10-25 від 16 січня 2013
року.

Позов обґрунтовано тим, що
Державна податкова служба у
Дніпропетровській області протиправно
залишила без розгляду та повернула
скаргу ПАТ «ППКІ «Металургавтоматика»
про перегляд та скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС від
24.12.2012 року №, оскільки Положенням
про порядок подання та розгляду скарг
платників податків органами державної
податкової служби, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 19 листопада 212 року №1203 (далі -
Положення) не передбачено те, що підпис
представника юридичної особи -
платника податків на скарзі повинен
бути скріплений печаткою юридичної
особи - платника податку.
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
лютого 2013 року позов задоволено.
Визнано протиправними дії Державної
податкової служби у Дніпропетровській
області Державної податкової служби
України, що полягають у залишенні без
розгляду та поверненні скарги
Публічного акціонерного товариства
«Проектний і
проектно-конструкторський інститут
«Металургавтоматика» про перегляд та
скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 24 грудня 2012 року
№ . Визнано протиправним та
скасовано рішення Державної
податкової служби у Дніпропетровській
області Державної податкової служби
України № 197/10/10-25 від 16 січня 2013 року.

Постанова суду мотивована тим, що
норми права не зобов'язують скаржника -
юридичну особу скріплювати печаткою
цієї юридичної особи, підпис керівника
що підписує скаргу, але висуває
обов'язкову умову - наявність підпису
керівника платника податку. При цьому,
відповідно до п. 5, 6 Положення,
визначений вичерпний перелік обставин
за якими скарги платника податку не
підлягають розгляду по суті і
повертаються, але зазначений перелік
не містить таких підстав, як
відсутність відтиску печатки
юридичної особи на підписі керівника
юридичної особи, що подає скаргу.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просить скасувати оскаржувану
постанову та провадження у справі
закрити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що позивач розпочавши процедуру
апеляційного узгодження податкового
зобов'язання та отримавши рішення ДПС у
Дніпропетровській області в разі
незгоди з таким рішенням повинен був
оскаржити його до ДПС України, тобто до
органу вищого рівня. Вказує на те, що
оскаржуваним рішенням, яке прийнято за
результатами розгляду скарги
підприємства, не порушуються права
позивача. Крім того в доводах
апеляційної скарги відповідач
посилається на підпункт «г» пункту 4
Положення, яким передбачено, що підпис
керівника юридичної особи - платника
податку на скарзі повинен бути
скріплений печаткою юридичної особи -
платника податку.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника відповідача та позивача,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, що 08 січня 2013 року
ПАТ «ППКІ «Металургавтоматика»
звернулося до Державної податкової
служби у Дніпропетровській області зі
скаргою про перегляд та скасування
податкового повідомлення-рішення ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС від 24
грудня 2012 року № (а.с.7-9).

18 січня 2013 року на адресу ПАТ «ПГІКІ
«Металургавтоматика» надійшло рішення
Державної податкової служби у
Дніпропетровської області ДПС України
№ 197/10/1 0-25 від 16 січня 2013 року про
залишення скарги без розгляду.

Зазначене рішення податкового органу
мотивовано тим що, подана скарга
оформлена без дотримання вимог
зазначених в підпункті «ґ» пункту 4
Положення про порядок подання та
розгляду скарг платників податків
органами державної податкової служби,
зокрема в зв'язку з тим, що на скарзі ПАТ
«ППКІ «Металургавтоматика» відсутня
печатка на підписі голови правління -
директора Шакірова В.Х.

Правомірність дій Державної
податкової служби у Дніпропетровській
області, що полягають у залишенні без
розгляду та поверненні скарги ПАТ
«ППКІ «Металургавтоматика» про
перегляд та скасування податкового
повідомлення-рішення є предметом спору
переданого на вирішення суду.

Суд апеляційної інстанції,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права при винесенні
оскарженої постанови, виходить з
наступного.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Пунктом 14.1.7 статті 14 Податкового
кодексу України передбачено, що
оскарження рішень контролюючих
органів - оскарження платником податку
податкового повідомлення - рішення про
визначення сум грошового зобов'язання
платника податків або будь-якого
рішення контролюючого органу в порядку
і строки, які встановлені цим Кодексом
за процедурами адміністративного
оскарження, або в судовому порядку.

Згідно з пунктом 56.1 статті 56
Податкового кодексу України рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Відповідно до 56.8 статті 56 Податкового
кодексу України контролюючий орган,
який розглядає скаргу платника
податків, зобов'язаний прийняти
вмотивоване рішення та надіслати його
протягом 20 календарних днів, наступних
за днем отримання скарги, на адресу
платника податків поштою з
повідомленням про вручення або надати
йому під розписку.

Пунктом 56.6 статті 56 Податкового
кодексу України передбачено що, у разі
коли контролюючий орган приймає
рішення про повне або часткове
незадоволення скарги платника
податків, такий платник податків має
право звернутися протягом 10
календарних днів, наступних за днем
отримання рішення про результати
розгляду скарги, зі скаргою до
контролюючого органу вищого рівня.
Зазначене свідчить про те, що позивач
не позбавлений права звернутися, з
відповідною скаргою до контролюючого
органу вищого рівня.

З аналізу вищезазначених норм
вбачається, що контролюючий орган, який
розглядає скаргу платника податків,
приймає вмотивоване рішення по скарзі
про повне або часткове незадоволення
скарги платника податків чи відмову у
задоволенні скарги та надсилає його
протягом 20 календарних днів, наступних
за днем отримання скарги, на адресу
платника податків поштою з
повідомленням про вручення або надати
йому під розписку.

Між тим, пунктом 56.7 статті 56
Податкового кодексу України
передбачено що, у разі порушення
платником податків вимог пунктів 56.3 і
56.6 подані ним скарги не розглядаються
та повертаються йому із зазначенням
причин повернення.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем скарга ПАТ «ППКІ
«Металургавтоматика» про перегляд та
скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС від
24.12.2012 року № була залишена без
розгляду та повернута позивачу.

Тобто, відповідач залишаючи без
розгляду скаргу позивача фактично
рішення по ній не приймав.

Враховуючи те, що предметом спору
переданого на вирішення суду є
правомірність дій Державної
податкової служби у Дніпропетровській
області, що полягають у залишенні без
розгляду та поверненні скарги ПАТ
«ППКІ «Металургавтоматика» суд
апеляційної інстанції вважає
помилковими доводи відповідача в
апеляційній скарзі про те, що рішенням,
яке прийнято за результатами розгляду
скарги підприємства, не порушуються та
не можуть бути порушені права позивача.

Пунктом 4 Положення про порядок подання
та розгляду скарг платників податків
органами державної податкової служби
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 19.11.2012 року №1203
(далі - Положення) передбачено, що у
скарзі мають бути зазначені:

а) прізвище, ім'я, по батькові, місце
проживання фізичної особи - платника
податку, для юридичної особи - платника
податку - найменування,
місцезнаходження, а також адреса, на
яку необхідно надіслати рішення за
скаргою;

б) найменування органу державної
податкової служби, яким видано
податкове повідомлення-рішення про
визначення суми грошового зобов'язання
платника податків або будь-яке інше
рішення органу державної податкової
служби, що оскаржується, дата і номер,
назва податку, збору або штрафної
(фінансової) санкції та сума;

в) суть порушеного питання, прохання чи
вимоги й обґрунтування незгоди
платника податків із сумою грошового
зобов'язання, визначеною органом
державної податкової служби у
податковому повідомленні-рішенні, або
незгоди з іншим рішенням органу
державної податкової служби;

г) відомості про повідомлення чи
неповідомлення відповідного органу
державної податкової служби про
подання скарги органу державної
податкової служби вищого рівня;

ґ) підпис фізичної особи - платника
податку, для юридичної особи - платника
податку - підпис керівника або особи,
яка виконує обов'язки керівника
юридичної особи - платника податку.
Якщо скарга в інтересах фізичної особи
- платника податку або юридичної особи -
платника податку подається її
представником, то до скарги
долучається копія довіреності,
оформленої відповідно до вимог
законодавства;

д) перелік документів і розрахунків, що
додаються до скарги. У разі надсилання
скарги поштою додається опис
укладеного та повідомлення про
вручення.

Вказаний перелік вимог до скарги
передбачений Положенням є вичерпним та
не містить такої вимоги як скріплення
підпису керівника юридичної особи -
платника податку на скарзі печаткою
юридичної особи.

Викладене свідчить про те, що суд
першої інстанції зробив вірний
висновок щодо протиправності дій
Державної податкової служби у
Дніпропетровській області, що
полягають у залишенні без розгляду та
поверненні скарги ПАТ «ППКІ
«Металургавтоматика» про перегляд та
скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС від
24.12.2012 року №.

Між тим, для повного захисту прав
позивача, суд вважає необхідним не
тільки визнати протиправними дії
відповідача, а також враховуючи
прийняття відповідачем з цього приводу
рішення №197/10/10-25 від 16 січня 2013 року -
скасувати і його.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції під час розгляду
даної справи об'єктивно, повно та
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи,
дав їм правильну юридичну оцінку і
ухвалив законне, обґрунтоване рішення
без порушень норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому постанову суду
першої інстанції у даній справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1
статті 198, 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової служби у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
лютого 2013 року у справі № 804/1146/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений
25 квітня 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко