Справа № 872/16507/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2014 рокусправа № 804/5896/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промтекстильпостач КР" до
Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
червня 2013 року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтекстильпостач
КР" до Криворізької південної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби про
визнання протиправним податкового
повідомлення-рішення - задоволено
повністю: визнано протиправним
податкове повідомлення-рішення
Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби № від 11 квітня
2013 року, яким збільшено суму грошового
зобов'язання ТОВ "Промтекстильпостач
КР" за платежем: податок на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) - за основним
платежем на суму - 236 741, 26 грн., штрафні
(фінансові) санкції у сумі - 1, 00 грн..

Не погодившись з постановою суду,
Криворізька південна об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
(правонаступник Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби) подала апеляційну
скаргу, в якій просила скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача у
повному обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положення ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що на підставі
наказу від 18 березня 2013 року № 490,
виданого Криворізькою південною
міжрайонною державною податковою
інспекцією Дніпропетровської області
ДПС України згідно вимог абз. 1, 3, 5 пп.
75.1.2 п. 75.1, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1, ст. 79
Податкового кодексу України, у період з
19 березня 2013 року по 25 березня 2013 року
Криворізькою південною міжрайонною
державною податковою інспекцією
Дніпропетровської області Державної
податкової служби України була
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка ТОВ
"Промтекстильпостач КР" з питань
достовірності формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість під час
здійснення фінансово-господарських
взаємовідносин з Приватним
підприємством "Капрембудмонтаж" за
період з 01 червня 2011 року по 30 червня 2011
року, результати якої оформлено Актом
№423/224/35748007 від 26 березня 2013 року.

В Акті перевірки зроблені висновки про
порушення ТОВ "Промтекстильпостач КР":
п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.
198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України - дані, відображені ТОВ
"Промтекстильпостач КР" у деклараціях з
податку на додану вартість за червень
2011 року завищено суму податкового
кредиту у сумі 236 741, 26 грн. та завищено
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 240 790, 58 грн..

На підставі висновків викладених в
Акті перевірки податковим органом
прийнято податкове повідомлення -
рішення № від 11 квітня 2013 року,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання ТОВ "Промтекстильпостач
КР" за платежем: податок на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) - за основним
платежем на суму - 236 741, 26 грн., штрафні
(фінансові) санкції у сумі - 1, 00 грн..

Правомірність та обґрунтованість
податкового повідомлення-рішення,
прийнятого на підставі акту перевірки,
є предметом спору, переданого на
вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позовні вимоги позивача
у повному обсязі, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачем не було
доведено правомірність прийнятого ним
оспорюваного податкового
повідомлення-рішення.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16 липня 1999 року
№996-XIV (далі - Закон України №996-XIV) (у
відповідній чинній редакції)
визначено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 Закону України №996-XIV
передбачено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому
числі договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством.

Враховуючи викладене, для
підтвердження даних податкового
обліку необхідно брати до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України №996-XIV
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Відповідно до ст. 134 ПК України об'єктом
оподаткування податком на прибуток є:
прибуток із джерелом походження з
України та за її межами, який
визначається шляхом зменшення суми
доходів звітного періоду, визначених
згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу,
на собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та суму
інших витрат звітного податкового
періоду, визначених згідно зі статтями
138-143 цього Кодексу, з урахуванням
правил, встановлених статтею 152 цього
Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента,
що підлягає оподаткуванню згідно зі
статтею 160 цього Кодексу, з джерелом
походження з України.

Згідно пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст.138 ПК
України витрати операційної
діяльності включають: собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та інші витрати
беруться для визначення об'єкта
оподаткування з урахуванням пунктів
138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5
статті 140, статей 142 і 143 та інших статей
цього Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України не включаються до складу
витрат: витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

У відповідності до п.п. 198.1., 198.2. ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами права
визначено підстави за яких платник
податків має право на віднесення
понесених витрат, у зв'язку з
придбавання товарів (робіт, послуг), до
складу витрат операційної діяльності
та сплачених сум ПДВ, у вартості
товарів (робіт, послуг), до складу
податкового кредиту підприємства. До
таких підстав віднесено: наявність
господарської операції, наслідком якої
є поставка товарів (робіт, послуг),
понесення витрат, у зв'язку з
господарською діяльністю платника,
сплата (нарахування) податку на додану
вартість у вартості товарів (робіт,
послуг), факт сплати податку на додану
вартість має підтверджуватися
відповідними податковими накладними.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що позивач у перевіряємому
періоді мав фінансово-господарські
взаємовідносини з ПП "Капрембудмонтаж".

Судом встановлено, що 11 липня 2008 року
між ТОВ "Промтекстильпостач КР" та ВАТ
"Арселор Міттал Кривий Ріг" було
укладено договір № 3569 на очищення
вагонів, відповідно до умов якого було
встановлено, що ТОВ
"Промтекстильпостач КР" здійснює
послуги, пов'язані із очищенням,
обробкою вагонів та погрузкою сміття
засобами ТОВ "Промтекстильпостач КР".
Здійснення робіт проводилось на коліях
очистки станцій: Східно-Сортувальна,
Складська (склад - ЦПП),
Гірничо-Збагачувального комплексу,
Промислова, Новодоменна, Новобункерна
в м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області. Розрахунки між сторонами
договору здійснювались шляхом
виставлення ВАТ "Арселор Міттал Кривий
Ріг" рахунку на вищевказану суму та
його сплати на протязі 30 календарних
днів з моменту пред'явлення рахунку.

На підтвердження реальності наданих
послуг за даним договором позивачем
були надані суду відповідні копії
актів виконаних робіт, податкових
накладних, рахунки для їх оплати.

Крім того, за поясненнями позивача, для
своєчасного, якісного та
безперебійного (цілодобового)
виконання робіт ТОВ
"Промтекстильпостач КР" було змушено
залучати субпідрядні організації, у
зв'язку із відсутністю необхідної
кількості штату робочих (відповідно до
форми 1 ДФ на червень місяць 2011 року -
середня чисельність складала 110
чоловік, але для безперебійного циклу
забезпечення виконання робіт
необхідно 220 чоловік).

Тому, 25 лютого 2011 року між ТОВ
"Промтекстильпостач КР" та ПП
"Капрембудмонтаж" було укладено
договір № 1-25/02 на очищення вагонів.
Предметом договору було здійснення ТОВ
"Промтекстильпостач КР" послуг,
пов'язаних із очищенням, обробкою
вагонів. ПП "Капрембудмонтаж" у період з
01 березня 2011 року по 31 грудня 2011 року
виконувало роботи за даним договором.

11 квітня 2011 року ТОВ
"Промтекстильпостач КР" та ВАТ "Арселор
Міттал Кривий Ріг" уклали Додаткову
угоду № 6 від 11 квітня 2011 року до
договору № 3569 від 11 липня 2008 року,
відповідно до умов якої сторони
обумовили, що ТОВ "Промтекстильпостач
КР" несе відповідальність за
дотримання працівниками, а також
робітниками інших організацій, які
залучені ТОВ "Промтекстильпостач КР"
для виконання робіт на території ПАТ
"Арселор Міттал Кривий Ріг" Правил
внутрішнього трудового розпорядку.
Копії відповідних договорів,
специфікацій є наявними в матеріалах
справи.

Факт реальності наданих послуг за
даним договором підтверджується
відповідними копіями актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
рахунків та податкових накладних,
банківською випискою, а також
відомостями здачі вагонів під очистку
та з очистки у період з 01 червня 2011 року
по 30 червня 2011 року, які є наявними в
матеріалах справи.

В свою чергу, ТОВ "Промтекстильпостач
КР" здійснювались розрахунки за
виконані роботи, що підтверджується
відповідними платіжними дорученнями,
які є наявними в матеріалах справи, а
саме: копії платіжних доручень №
від 30.06.2001 року, № від 01.07.2011 року,
№ 156760 від 21.07.2011 року, № 159020 від 16.08.2011
року, № 258 від 01.06.2011 року, № 317 від 25.07.2011
року, № 318 від 25.07.2011 року, № 319 від 25.07.2011
року, № 336 від 17.08.2011 року, № 337 від 17.08.2011
року.

Так, дослідивши матеріали даної справи,
колегія суддів зазначає, що надані
сторонами до суду письмові докази, а
саме: відповідні копії договорів,
специфікації, додаткової угоди,
податкових накладних, платіжних
доручень, актів здачі-прийняття робіт
(надання послуг), рахунків, банківської
виписки, а також відомостей здачі
вагонів під очистку та з очистки у
період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року за
станціями - Східно-Сортувальна,
Промислова, Новодоменна, Новобункерна,
Аглофабрика в м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, листи №
174/09, № 175/09, № 176/09 від 23.09.2010 року, № 179/09,
№ 180/09, № 181/09 від 27.09.2010 року, № 182/09, №
183/09, № 184/09 від 30.09.2010 року, № 186/10, № 188/10
від 04.10.2010 року, № 197/10, № 199/10 від 13.10.2010
року, № 203/10, № 205/10 від 21.10.2010 року, № 233/12
від 02.12.2010 року, № 246/12 від13.12.2010 року, №
251/12 від 27.12.2010 року, № 258/12, № 259/12 від
28.12.2010 року, № 262/12 від 29.12.2010 року -
підтверджують факт вчинення
відповідних господарських операцій,
відповідають встановленій вимогами
чинного законодавства формі, а тому
належним чином вважаються первинними
документами та підтверджують
правомірність ведення позивачем
податкового обліку, формування
податкового кредиту у період, що
перевірявся.

З огляду на викладене, колегія суддів
спростовує твердження відповідача про
не відповідність первинних документів,
які підтверджують факт здійснення
господарської операції між ТОВ
"Промтекстильпостач КР" та ПП
"Капрембудмонтаж".

Також, в Акті перевірки відповідач
зробив висновок про те, що перевіркою
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з продажу
товарів (послуг) підприємствам -
покупцям за перевіряємий період.

Проте, такий висновок податкового
органу є необґрунтованим з огляду на
наступне.

Так, судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що роботи, які
виконувались ПП "Капрембудмонтаж" були
призначені не для власних потреб
позивача, а для подальшої реалізації
кінцевому споживачу - ПАТ "Арселор
Міттал Кривий Ріг", що і є одним з видів
господарської діяльності ТОВ
"Промтекстильпостач КР". З огляду на це,
колегія суддів приходить до висновку,
що господарські операції, що
сформували податковий кредит позивача
для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість були фактично здійснені
контрагентами за укладеними
правочинами і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, на підставі яких
позивачем і було сформовано та
відображено у червні 2011 року податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 240 790, 58 грн. та
правомірно сформовано податковий
кредит на суму 236 741, 26 грн..

Окрім того, судом першої інстанції було
вірно вказано на наявність в
матеріалах справи довідки
Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про результати
документальної невиїзної перевірки з
питань достовірності формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість за
червень 2011 року від 06.09.2011 року №
1172/234/34063440 та від 18.02.2013 року №
46/08-23-319/35748007 про результати зустрічної
звірки ТОВ "Промтекстильпостач КР" щодо
підтвердження господарських відносин
з платником податків ПП
"Капрембудмонтаж" за період з 01.06.2011
року по 30.06.2011 року. Згідно даних
вказаних у довідках за перевіряємий
період відповідачем не було
встановлено порушень з питань
достовірності формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість за червень
2011 року.

Отже, з урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів робить висновок про те,
що відповідачем було зроблено
помилкові висновки про завищення
позивачем сум податкового кредиту за
червень 2011 року на 236 741, 26 грн. та про
завищення податкових зобов'язань на 240
790, 58 грн., які стали підставою для
винесення протиправного податкового
повідомлення-рішення № від 11
квітня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно до п. 1,3 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Отже, проаналізувавши вищевикладені
обставини справи та правовідносини, що
їм відповідають та оцінивши докази
надані сторонами по справі у їх
сукупності, колегія суддів приходить
до висновку, що податкове повідомлення
- рішення винесене Криворізькою
південною міжрайонною державною
податковою інспекцією
Дніпропетровської області ДПС №
від 11 квітня 2013 року не відповідає п.п.1,3
ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки винесене
відповідачем на підставі, у межах
повноважень, але не у спосіб,
передбачений законодавством та без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача є цілком
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи та
обрану правову позицію, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2
ст.212 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко