Справа № 643/1750/14-а
Суддя: Задорожна А. М.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1750/14-а
Провадження № 2-а/643/96/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді
- Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання
- Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №7
ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області старшого сержанта
міліції Семененка Дмитра
Олександровича про оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до відділу
ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області про оскарження постанови про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу.

В подальшому представник позивача
уточнив позовні вимоги, пред'явивши
позовні вимоги до інспектора взводу №7
ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області старшого сержанта
міліції Семененка Д.О..

В обґрунтування позову вказано, що
27.01.2014 року, ОСОБА_1, рухаючись в
автомобілі «VW Toureg» д.н.з. НОМЕР_2 по
просп. Московському від пров. Короленка
в напрямку Харківської набережної. На
даному відрізку дороги рух
транспортних засобів ускладнений у
зв'язку із припаркованими автомобілями
вздовж дороги на вільній від
трамвайної колії проїжджій частині.
Оскільки транспортні засоби, що були
припарковані заважали потоку
автомобілів вільно рухатися, в деяких
місяцях потік автомобілі, які
перешкоджали вільному руху.
Наближаючись до світлофору, в дзеркало
заднього виду, він побачив, що
автомобіль ДАІ наздоганяє його та
інспектор показує у вікно зупинитися.
Співробітник взводу №7 ДПС РДПС ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
старший сержант міліції Семененко Д.О.
причини зупинки спочатку не назвав,
потім сказав, що він виїхав на
зустрічну смугу. Більше 15-20 хвилин
інспектор не міг з'ясувати, що писати в
протоколі та постанові, потім почав
кудись дзвонити і вияснити, яку статтю
вказувати в протоколі. На цій підставі
був складений протокол про
адміністративне правопорушення АБ
№114751 від 27.01.2014 року та винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення ПС1 №343345 від 27.01.2014 року,
за нібито порушення ним п. 11.9 ПДР
України, за що ч. 2 ст. 122 КУпАП України
передбачено відповідальність у
вигляді штрафу.

Вважав, що зазначена постанова
винесена з порушенням норм
адміністративного та
адміністративно-процесуального права,
тому є незаконною, через що підлягає
скасуванню з наступних підстав.

27.01.2014 року, приблизно о 12 год. 00 хв., він
рухався по просп. Московському від
пров. Короленка в напрямку Харківської
набережної. Після зупинення один із
співробітників ДПС попросив його
документи, але причину зупинки не
пояснив. Згодом сказав, що він обганяв
автомобілі, рухаючись по трамвайній
колії зустрічного напрямку.

Свої зауваження він намагався
висловити інспектору та написав в
поясненнях до протоколу, але інспектор
не слухав його, та почав оформляти
протокол та постанову про
адміністративне правопорушення.

Вважав, що постанова у справі про
адміністративне правопорушення була
винесена на підставі протоколу серії
АБ2 №114751 від 27.01.2014 року. Даний протокол
містить його письмові пояснення із
категоричним запереченням вчинення
правопорушення п. 11.9 ПДР. Окрім цього, у
протоколі не вказано причину виїзду на
трамвайну колію зустрічного напрямку,
не чітко вказано напрямок руху
транспортного засобу (звідки і куди),
про обмеження трамвайної колії
дорожньою розміткою. Оскільки протокол
про адміністративне правопорушення не
містить ствердних обставин справи,
відтак не може служити належним
доказом.

Зі змісту постанови у справі про
адміністративне правопорушення, окрім
протоколу, не вбачається на підставі
яких даних інспектором ДПС зроблено
висновок про вчинення позивачем
правопорушення, за винятком
суб'єктивної оцінки події, зокрема, чи
з'ясовувались обставини, передбачені
ст.. 33 КУпАП, які вплинули на визначення
розміру стягнення, відсутні дані про
фактичне місце розташування
інспекторів ДПС ДАІ по відношенню до
місця вчинення правопорушення та
встановлення чіткого напрямку руху
транспортного засобу порушника, не
залучено свідків, що має суттєве
значення для правильного вирішення
справи.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву, в якій вказав, що на задоволенні
позову наполягає та просив справу
розглядати за його відсутності.

Відповідач інспектор взводу №7 ДПС
РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області старший сержант
міліції Семененко Д.О. в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причин неявки суду не повідомив,
письмових заперечень на позов не надав,
тому суд розглядає справу за
відсутності відповідачів, на підставі
наявних у ній доказів, що відповідає
положенням ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
установив такі обставини.

Пунктом другим частини першої статті 18
КАС України передбачено, що місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України,
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження)
позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення постанову посадової
особи про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Позивач (особа, до якої було
застосовано адміністративне стягнення
посадовою особою ДАЇ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним позовом
до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адміністративної відповідальності,
який повинен розглядатися за нормами
КАС України.

Судом встановлено, що згідно постанови
серії ПС1 №343345 від 27 січня 2014 року
посадовою особою - інспектором взводу
№7 ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області старшим сержантом
міліції Семененко Д.О. було накладено
на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 грн. за
порушення, передбачене ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а саме: у постанові
зазначається, що ОСОБА_1 27 січня 2014 року
об 11 годині 55 хвилин керуючи
автомобілем VW Toureg, державний номер
НОМЕР_2 в м. Харкові по просп.
Московському, виконав обгін
автомобілів рухаючись по трамвайній
колії зустрічного напрямку, чим
порушив п. 11.9 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Згідно ст. 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати наступні
обставини: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач по справі інспектором
взводу №7 ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області старший
сержант міліції Семененко Д.О. в судове
засідання на виклик суду не з'явився,
своїх пояснень по справі не надав,
рівно як і не надав письмових
заперечень проти позову, які б дали
змогу суду в повній мірі з'ясувати
обставини справи, визначити наявність
чи відсутність в діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
тобто всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС
України, відповідач не довів
правомірності своїх дій при накладенні
на позивача адміністративного
стягнення.

Тобто доказів, які б дали змогу суду в
повній мірі з'ясувати обставини справи,
визначити наявність чи відсутність в
діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
спростувати чи підтвердити пояснення
позивача, відповідачем надано не було,
рівно як і не було надано заперечень на
позов ОСОБА_1

Наведене свідчить про те, що
матеріалами справи жодним чином не
підтверджено вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відповідач, всупереч
вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів
правомірності своїх дій, спрямованих
на притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, в
зв'язку з чим позов підлягає
задоволенню, а постанова серії ПС1 №343345
від 27 січня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 246, 251, 254, 256, 268, 280 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст.ст. 2, 9, 70, 71, 72, 99-103, ч. 4 ст. 128, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову, винесену інспектором взводу
№7 ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області старшим сержантом
міліції Семененко Дмитром
Олександровичем серії ПС1 №343345 від 27
січня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
скасувати, як незаконну.

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий
Задорожна А.М.