Справа № 676/2390/14-а
Суддя: Стельмах Д. В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2390/14-а
Номер провадження 2-а/676/74/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - подільський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич
І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кам'янець-Подільському
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ДПС Ямпільського РВ УМВС
України, старшого інспектора ДПС
Ямпільського РВ УМВС України Спринчака
Олега Анатолійовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ДПС Ямпільського РВ УМВС України,
старшого інспектора ДПС Ямпільського
РВ УМВС України Спринчака Олега
Анатолійовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
вказуючи, що 21.03.2014 року близько 12 год. 35
хв. він керував автомобілем марки Opel
Vectra державний номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись автодорогою Ямпіль - Бершадь
- Умань у напрямку м. Балта Одеської
області, був зупинений працівником ДАІ,
який повідомив йому, що позивач рухався
без увімкненого ближнього світла фар
поза населеним пунктом, чим порушив п.
9.8 ПДР України. Вважає, що інспектор без
жодних доказів склав відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення та необгрунтовано
виніс постанову про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, пояснив, що просить
скасувати постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності у
зв'язку із тим, що розділ 9 Правил
дорожнього руху є попереджувальними
сигналами, а диспозиція ч.2 ст. 122 КУпАП
України передбачає притягнення до
відповідальності водіїв транспортних
засобів за порушення правил
користування попереджувальними
сигналами при початку руху чи зміні
його напрямку.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, належним чином повідомлені
про розгляд справи, причини неприбуття
суд не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП,
адміністративна відповідальність за
скоєння правопорушення має місце,
зокрема, у разі порушення правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами.

Пунктом 9.8 ПДР України передбачено, що з
1 жовтня по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Судом встановлено, що постановою
старшого інспектора ДПС Ямпільського
РВ УМВС Спринчака О.А. серії АБ2 № 071036
від 21.03.2014 року ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

При цьому в мотивувальній частині
оскаржуваної постанови зазначено, що
ОСОБА_1 21.03.2014 року близько 12 год. 35 хв.,
керуючи автомобілем марки Opel Vectra
державний номер НОМЕР_1, рухався
автодорогою Ямпіль - Бершадь - Умань у
напрямку м. Балта Одеської області без
увімкненого ближнього світла фар, чим
порушив п. 9.8 ПДР України.

Оскаржувана постанова ухвалена
інспектором ДПС Ямпільського РВ УМВС
Спринчаком О.А. на підставі протоколу
АВ2№677440 від 21.03.2014 року про
адміністративне правопорушення, щодо
порушення позивачем вимог п. 9.8 ПДР
України.

Надаючи пояснення інспектору ДАІ при
складенні вказаного протоколу, ОСОБА_1
мав зауваження лише з приводу не
повністю заповнених у ньому граф,
зокрема щодо суті вчиненого
правопорушення. При цьому в протоколі
пояснення не містять жодних заперечень
з приводу допущеного порушення п. 9.8 ПДР
України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинені та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення та
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що винуватість ОСОБА_1 у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, який є
належним доказом у справі про
адміністративне правопорушення,
стягнення накладено у межах санкції ч. 2
ст. 122 КупАП, суд вважає, що оскаржувана
постанова законна та обґрунтована, у
зв'язку з чим відмовляє у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 159-163, 167, 171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ДПС
Ямпільського РВ УМВС України, старшого
інспектора ДПС Ямпільського РВ УМВС
України Спринчака Олега Анатолійовича
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя