Справа № 404/2397/14-а
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2397/14-а
Номер провадження 2-а/404/288/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Кіровоградському ВС
Якубовського Сергія Олексійовича про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС
Кіровоградському ВС Якубовського С.О.
про визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування вимог зазначив, що 09
грудня 2013 року керуючи автомобілем
Мітсубісі, д/н НОМЕР_1, рухався в м.
Кіровограді був зупинений
відповідачем, який повідомив, що ним не
виконані вимоги знаку 5.18 «Напрямок
руху по смугам» на перехресті пров.
Училищний - Фрунзе в м. Кіровограді.
Вважає, що ПДР України не порушував.

В судове засіданні позивач
пояснив, що рухався на перехресті,
під'їжджаючи до світлофору почав
гальмувати та його почало заносити, щоб
уникнути зіткнення з автомобілем, який
знаходився попереду прийняв вліво.
Вважає, що диск з відеозаписом, наданий
відповідачем не є належним доказом по
справі.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, до суду надав диск та
заперечення в якому зазначив що, 09.12 .2013
року на перехресті вул. Фрунзе та пров.
Училищного м. Кіровограда позивач
керуючи автомобілем Мітсубісі д/н
НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього
знаку 5.18, чим порушив п. 8.1 ПДР України.
Просить у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
переглянувши диск в судовому
засіданні, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 09 грудня 2013
року о 17.41 год. відповідачем складений
протокол про адміністративне
правопорушення відносно позивача, за
те, що останній 09.12.2013 року на
перехресті вул. Фрунзе та пров.
Училищного в м. Кіровограді,
керуючи автомобілем Мітсубісі д/н
НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього
знаку 5.18 (напрямок руху по смугам), чим
порушив п. 8.1 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
122 КУпАП.

Адміністративна справа
відповідачем розглянута на місці,
винесена постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накладений штраф в розмірі 255 грн.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину.
Порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, атак само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Позивач зазначає, що знаків не
порушував.

В судовому засіданні переглянутий диск
з відеозаписом правопорушення, з якого
вбачається, що автомобіль позивача
Мітсубісі рухався у лівій смузі руху,
для якої, знаком 5.18 ПДР визначений
напрямок руху наліво, загальмував на
світлофорі, перед ним автомобілів не
було та на дозволяючий сигнал
світлофору почав рух прямо. Порушення
ПДР України позивачем і стало причиною
його зупинки відповідачем.

З твердженням позивача про те, що диск з
відеозаписом правопорушення не є
належним доказом погодитися неможна,
оскільки відповідно до ст. 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні данні
наявність або відсутність, на підставі
яких суд встановлює обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Пояснення позивача спростовуються
відеозаписом, з якого вбачаться, що
позивач явно порушив ПДР.

За таких обставин дії відповідача є
законними та вчинені в межах,
передбачених КУпАП, тому позов
задоволенню не підлягає.

На підставі ПДР України, керуючись
ст.ст. 161-163, 167 КАС України, ч. 1 ст.122 КУпАП
суд,-

П О С Т
А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Кіровоградському ВС Якубовського
Сергія Олексійовича про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Б. Варакіна