Справа № 757/11833/14-а
Суддя: Кирилюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., перевіривши позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
України в м. Євпаторія Автономної
Республіки Крим, Пенсійного фонду
України за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідачів
Держави Україна в особі Державної
казначейської служби України про
визнання бездіяльності та дій
неправомірними та зобов'язання
призначити виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1)
звернулась до суду з зазначеним
позовом до Управління Пенсійного
України в м. Євпаторія Автономної
Республіки Крим (далі - відповідач-1,
Управління ПФУ в м. Євпаторія АР Крим),
Пенсійного фонду України (далі -
відповідач-2, ПФ України) за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідачів Держави
Україна в особі Державної
казначейської служби України (далі -
третя особа, ДКС України) в якому
просить визнати бездіяльність
відповідача-2 щодо незабезпечення
своєчасного та в повному об'ємі
фінансування і виплати позивачу пенсії
протиправною та дискримінаційною;
визнати бездіяльність відповідача-1
щодо не поновлення, не нарахування і не
виплати позивачу пенсії за віком, а
також дії щодо відмови в поновленні
пенсії за її відповідною заявою
протиправними та дискримінаційними;
зобов'язати відповідача-1 поновити
позивачу нарахування та виплату пенсії
за віком з моменту припинення її
виплати у 2000 році з проведенням
індексації і здійсненням компенсації
втрати частини доходу у зв'язку із
несвоєчасною виплатою незаконно не
поновленої, не нарахованої і не
виплаченої пенсії позивача, допустивши
негайне виконання виплати пенсії за
один місяць; визначити і стягнути на
користь позивача понесені судові
витрати у справі.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з
доданими до неї матеріалами, суд
встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додається
також документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий
збір» (далі - Закон), судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. Згідно пп. 2 п. 1 ч. 3
ст. 4 Закону, за подання до
адміністративного суду позовної заяви
немайнового характеру судовий збір
сплачується за ставкою 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік»,
від 16.01.2014 року № 719-VІI, з 1 січня
мінімальну заробітну плату на 2014 рік
установлено у місячному розмірі - 1 218
гривень.

Отже, при зверненні до суду з даним
позовом позивач до позовної заяви
повинен був додати документ про сплату
судового збору в розмірі 73,08 грн. на
наступні реквізити: отримувач коштів:
УДКСУ у Печерському районі, код
отримувача (код за ЄДРПОУ): 260 77 922,
рахунок отримувача: 312 7, банк
отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку
отримувача: 82 00 19, код класифікації
бюджету: 220 30 001, призначення платежу:
22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с,
02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці
ставок судового збору, ПІБ (назва)
платника, за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового характеру.

Твердження позивача, що він звільнений
від сплати судового збору відповідно
до п. 6-1 ч. 1 ст. 5 Закону, згідно якого від
сплати судового збору звільняються,
зокрема, позивачі - за подання позовів
щодо спорів, пов'язаних із
дискримінацією, не приймаються судом
до уваги, оскільки на спірні
правовідносини не поширюються вказані
норми.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не
відповідає вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Аналізуючи викладене, позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати
позивачеві строк для усунення
виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного України в м. Євпаторія
Автономної Республіки Крим, Пенсійного
фонду України за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідачів
Держави Україна в особі Державної
казначейської служби України про
визнання бездіяльності та дій
неправомірними та зобов'язання
призначити виплату пенсії - залишити
без руху та надати строк для усунення
недоліків протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали суду.

Роз'яснити позивачеві, що якщо у
встановлений строк виявлені недоліки
не будуть усунуті, заява буде вважатись
неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка
подала позовну заяву.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Печерський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому проваджені або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
І.В.Кирилюк