Справа № 2а-1756/12/1470
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

м. Миколаїв

30 січня 2014 року
Справа № 2а-1756/12/1470

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складi суддi
Малих О.В., за участю секретаря судового
засідання Гарасюти К.С.,

представника позивача: Заворотнього
А.В., довіреність б/н від 04.01.13р.,

представника відповідача: Сенік С.І.,
довіреність № 02.1/1-05/3921 від 17.12.13р.,

розглянувши відкритому судовому
засіданні справу за

адміністративним позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Технотог-Дон» (пр. Героїв Сталінграду,
113/1, м. Миколаїв, 54025)

до відповідача: Миколаївської митниці
(вул. Московська, 57-а, м. Миколаїв, 54017)

про: визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення
форми «Р» від 01 лютого 2012 року № 2,

Керуючись ст.ст. 2, 11, 158 - 163, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
у випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
О.В. Малих

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

30 січня 2014 року
Справа № 2а-1756/12/1470

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складi суддi
Малих О.В., за участю секретаря судового
засідання Гарасюти К.С.,

представника позивача: Заворотнього
А.В., довіреність б/н від 04.01.13р.,

представника відповідача: Сенік С.І.,
довіреність № 02.1/1-05/3921 від 17.12.13р.,

розглянувши відкритому судовому
засіданні справу за

адміністративним позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Технотог-Дон» (пр. Героїв Сталінграду,
113/1, м. Миколаїв, 54025)

до відповідача: Миколаївської митниці
(вул. Московська, 57-а, м. Миколаїв, 54017)

про: визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення
форми «Р» від 01 лютого 2012 року № 2,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Миколаївської митниці з вимогами про
скасування податкового рішення
повідомлення форми «Р» № 2 від 01.02.2012
року.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що під час ввезення та
територію України товару по митній
вантажній декларації, позивач надав
Сертифікат походження товару,
відповідно до якого до нього був
застосований пільговий режим вільної
торгівлі. Незважаючи на те що
Сертифікат про походження товару у
наступному було визнано недійсним
рішенням Митниці, відповідач вважає,
що за таких умов він не втратив права
на застосування пільгового режиму,
оскільки на час проходження товару
відповідно до якого до нього був
застосований пільговий режим вільної
торгівлі Сертифікат походження товару
був дійсним . А від так вважає, що
податкове рішення повідомлення про
збільшення суми ввізного мита та
застосування до нього штрафних
фінансових санкцій винесено
відповідачем неправомірно. Поросить
суд скасувати податкове рішення
повідомлення форми «Р» № 2 від 01.02.2012
року.

Відповідач проти позову заперечує,
надав до суду письмові заперечення, де
зазначив, що позовні вимоги
безпідставні та не належать
задоволенню.

В судовому зсіданні 30.01.2014 року в
порядку ч. 3 ст.160 КАС України судом було
проголошено ступну та резолютивну
частину постанови.

Вислухав пояснення сторін, з'ясував всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінив
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
дослідив матеріали, що містяться у
справі, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги не належить задоволенню,
виходячи з наступного:

28.09.2011 року ТОВ «Техноторг-Дон» подало
до Миколаївської митниці вантажну
митну декларацію (далі - ВМД) №
504000009/2011/004673 з метою здійснення митного
контролю та митного оформлення товару
«кондиціонер «Август 23 БС-КЗС-1218-2»-150
шт.», що надійшов на адресу ТОВ
«Техноторг- Дон» (а.с. 5-7).

Відповідно до ВМД від 28.09.2011 №
504000009/2011/004673 ввезено на митну територію
України товар «кондиціонер «Август 23
БС-КЗС-1218-2»-150 шт.» (код УКТ ЗЕД ) (
далі товар).

Вказаний товар постачався на адресу
ТОВ «Техноторг-Дон» від продавця - ТОВ
«Завод кондиционеров «Август» (м.
Тольятті, Росія) згідно з контрактом
від 06.06.2011 № 06/06.

Відповідно до Порядку проведення
митними органами невиїзних
документальних перевірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 02.02.2011 № 71,
Миколаївською митницею була проведена
невиїзна документальна перевірка
стану дотримання законодавства з
питань митної справи підприємством ТОВ
«Техноторг-Дон», за результатами якої
складено акт №0002/12/504000000/ від
19.01.2012 року (а.с. 8-14) та прийняте
податкове повідомлення рішення №1
(а.с.19-20).

Підставою для проведення невиїзної
документальної перевірки стало
рішення Миколаївської Митниці про
визначення країни походження товару №
/2012/0004/2 від 18.01.2012 року. (а.с.16-17). Цим
рішенням Митниця визнала Сертифікат
форт СТ-1 недійсним та визначили країну
походження товару - «Невідомою».

З матеріалів справи вбачається, що
Рішення митниці про визначення країни
походження товару було оскаржене
позивачем в судовому порядку та
Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 18.04.2013 року
по справі № 2а -1056/12/1470, в позові ТОВ
«Техноторг-Дон» відмовлено, а рішення
митниці про визначення країни
походження товару «невідомою»
залишено чинним.

Тобто, судовим рішенням визнано
правомірними дії суб'єкта владних
повноважень по визначенню країни
походження невідомою, що стало
безумовним наслідком прийняття
податкового повідомлення - рішення.

Судом не приймаються доводи позивача,
що країна походження товару за ВМД від
28.09.2011р. № 504000009/2011/004673 підтверджена
відповідачем не лише Сертифікатом СТ-1
від 23.09.2011р. №RUUA , а також
декларацією про походження товару, яка
відповідно до правил була зроблена на
рахунку-фактурі № 1928 від 21.09.2011р.
оскільки Рішенням від 18.01.2012 р. №
/2012/0004/2 вже визначено країну
походження товару - «невідомою» та в
судовому порядку підтверджено цей факт
правомірним, рішення суду надрало
законної сили.

Відповідно до частини 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказується
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа.

Статтею 69 Митного кодексу України
встановлено, що незалежно від
закінчення операцій митного контролю,
оформлення та пропуску товарів і
транспортних засобів митний контроль
за ними може здійснюватися, якщо є
достатні підстави вважати, що мають
місце порушення законодавства України.

Відповідно до пункту 41.1.2 Податкового
кодексу України, митні органи є
контролюючими органами щодо мита,
акцизного податку, податку на додану
вартість, інших податків, які
відповідно до податкового
законодавства справляються у разі
ввезення (пересилання) товарів і
предметів на митну територію України
або територію спеціальної митної зони
або вивезення (пересилання) товарів і
предметів з митної території України
або території спеціальної митної зони.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54
Податкового кодексу України
передбачено, що контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, передбачених цим
Кодексом або іншим законодавством,
якщо дані перевірок результатів
діяльності платника податків свідчать
про заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, заявлених у
податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Режим вільної торгівлі застосовувався
згідно багатосторонньої угоди про
вільну торгівлю країн СНД та Угоди між
Урядом України та Урядом Російської
Федерації про вільну торгівлю (від
24.06.93р.).

На підставі пункту 5.1 Правил визначення
країни походження товарів та у зв'язку
з винесеним митницею Рішенням товар
«кондиціонери «Август» не
користується режимом вільної торгівлі,
оскільки він не відповідає критеріям
походження.

Враховуючи вищенаведене,
оподаткування товару, країна
походження якого є невідомою, не може
користуватися преференційним режимом.

Факт визнання країни походження
невідомою та скасування режиму вільної
торгівлі унеможливлює звільнення
Позивача від сплати митних платежів та
передбачає однозначну та безумовну
появу у Позивача обов'язку щодо сплати
мита, таким чином суд доходить
висновку, що податкове рішення
повідомлення винесено Миколаївською
Митницею правомірно, а позовні вимоги
не належать задоволенню.

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 158 - 163, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
у випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
О.В. Малих

Постанова оформлена у відповідності до
ст. 163 КАС України

та підписана суддею 31.01.2014 року.