Справа № 804/4378/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р. Справа № 804/4378/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Кальника В.В.

при секретарі судового засідання
Шкуті А.А.

за участю:

представника позивача
Рудницької Ю.О.

представника відповідача
Чернової Л.В.

свідка
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
протиправними дій та скасування
постанови від 03.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, в якому, з
урахуванням уточнень до позовних вимог
від 07.04.2014 року, просить:

- визнати протиправними дії Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо винесення
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 03.01.2013 року по
виконавчому провадженню №11192490;

- скасувати постанову від 03.01.2013 року по
виконавчому провадженню №11192490 про
стягнення з боржника виконавчого
збору.

В обґрунтування позову зазначено, що
18.03.2014 року на адресу ПАТ
«Дніпропетровськгаз» через канцелярію
надійшов супровідний лист Жовтневого
відділу ДВС ДМУЮ Дніпропетровської
області від 18.03.2014 року №7994/11
(канцелярією зареєстровано 18.03.2014 року
за №5/1-0314) з постановами про стягнення
виконавчого збору, серед яких, зокрема,
була постанова від 03.01.2013 року (ВП
№11192490) про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 86 462 ,70 грн.

З постанови Жовтневого відділу ДВС
ДМУЮ Дніпропетровської області від
03.01.2013 року (ВП №11192490) вбачається, що
дане виконавче провадження було
відкрито 15.10.2002 року на підставі
виконавчого напису приватного
нотаріусу №3796, виданого 14.08.2002 року у
зв'язку з відмовою позивача в
добровільному порядку сплатити
заборгованість.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
частини четвертої статті 12 Закону
України від 14.05.1992 року №2343-XII «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
у зв'язку із застосуванням до
останнього штрафних санкцій на
підставі постанови про стягнення
виконавчого збору в період дії
мораторію, неврахування відповідачем
факту виконання зобов'язання позивачем
на момент винесення постанови про
стягнення виконавчого збору,
неправильний розрахунок суми
виконавчого збору. На думку позивача,
постанова про стягнення виконавчого
збору від 03.01.2013 року є незаконною, а дії
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ - протиправними
та такими, що суперечать Закону України
від 21.04.1999 року №606-XIV, Закону України
14.05.1992 року №2343-XII «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання банкрутом».

У судове засідання з'явився
представник позивача, надав пояснення,
аналогічні доводам, викладеним у
позовній заяві, та просив суд
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
надав письмові заперечення проти
позову, просив у задоволенні позову
відмовити повністю. В обґрунтування
заперечень зазначено, що дії
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції щодо
винесення постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 03.01.2013
року по виконавчому провадженню №11192490
є правомірними, вчинені відповідно до
чинного законодавства.

В судовому засіданні було допитано
свідка ОСОБА_3, яка зазначила, що з 20.01.2014
року працює на посаді начальника
відділу правового забезпечення та
корпоративних відносин ПАТ
«Дніпропетровськгаз», на неї покладено
обов'язки представництва інтересів
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в державних
органах.

14.02.2014 року свідок подала заяву для
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження ВП №11192490 з
метою інвентаризації виконавчого
провадження.

20.02.2014 року свідок безпосередньо
ознайомилась з матеріалами
виконавчого провадження ВП №11192490. Під
час ознайомлення з матеріалами,
постанова, що оскаржується в
нинішньому судовому засіданні, для
огляду їй не надавалась.

20.02.2014 року свідок подала офіційний
запит, щодо наявних на виконанні
виконавчих документів, зважаючи на
хаотичність документів виконавчого
провадження.

18.03.2014 року безпосередньо на
підприємстві отримала супровідний
лист з постановами, зокрема, тією, що
оскаржується - від 03.01.2013 року, яку на
підприємство доставила державний
виконавець - Чернова Л.В.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
свідка, дослідивши письмові докази,
долучені до матеріалів справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що згідно матеріалів
виконавчого провадження ВП №11192490,
15.10.2002 року старшим державним
виконавцем Комаровим А.М. на підставі
заяви стягувача відповідно ст.ст. 3, 18, 24
Закону України «Про виконавче
провадження» (діяв до 09.03.2011р) була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого напису № 3796,
виданого 14.08.2002 року приватним
нотаріусом ОСОБА_4, про стягнення з ВАТ
«Дніпропетровська» на користь ДК
«Украгазвидобування» НАК «Нафтогаз
України» боргу в сумі 1729254,00 грн., в якій
боржнику було надано строк для
добровільного виконання, а саме,
протягом 5 днів з моменту отримання
даної постанови.

В постанові боржника було попереджено,
що у разі невиконання вимог
виконавчого документа в строк для
добровільного виконання, рішення буде
виконано примусово зі стягненням з
боржника виконавчого збору у розмірі
86462,70 грн. та витрат на проведення
виконавчих дій.

15.10.2002 року старшим державним
виконавцем була винесена постанова про
зупинення виконавчого провадження
згідно п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки 07.02.2012
року господарським судом
Дніпропетровської області винесена
ухвала про порушення провадження у
справі про банкрутство по справі №
Б/26/11/02 стосовно ВАТ
«Дніпропетровськгаз».

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від
17.10.-22.10.2002р по справі № Б/26/11/02
провадження у справі про банкрутство
ВАТ «Дніпропетровськгаз» припинено.

09.11.2004р. старшим державним виконавцем
Гетманським Т.І., у якого перебувало на
виконанні виконавче провадження,
винесено постанову про поновлення
виконавчого провадження.

В матеріалах виконавчого провадження є
заява представника ВАТ
«Дніпропетровсьгаз» Геращенко В.Г. від
30.06.2004 року про ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження,
на якій є відмітка, що 30.06.2004р. з
матеріалами виконавчого провадження
ознайомлений, копії документів
отримав.

Старшим державним виконавцем
Гетманським Т.І. 09.11.2004 року була
винесена відповідно ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції, що діяла до 09.03.2011р.) постанова
про об'єднання ВП-243/04 у зведене
виконавче провадження, оскільки у
відділі відносно одного боржника ВАТ
«Дніпропетровська» було відкрито
кілька виконавчих проваджень.

09.11.2004 року згідно ст. 42 Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем була винесена постанова про
розшук майна боржника. В даній
постанові зазначено, що у
добровільному порядку боржник рішення
не виконав, з метою примусового
виконання рішення та виявлення майна
боржника, необхідно провести виконавчі
дії щодо розшуку майна боржника.

Розшук майна боржника проводився
шляхом направлення запитів до
відповідних установ, про що свідчать
матеріали виконавчого провадження, а
саме, запити до ДПІ у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська, ДПА у
Дніпропетровській області, МБТІ у
Дніпропетровській області, ДАІ у
Дніпропетровській області.

На підставі п. 6 ст. 35 Закону України
«Про виконавче провадження» (діяв до
09.03.2011р) була винесена постанова про
зупинення виконавчого провадження до
отримання результатів розшуку майна
боржника.

В матеріалах виконавчого провадження
знаходиться копія платіжного
доручення № 3358 від 03.12.2004 року про
виконання боржником вимог виконавчого
напису нотаріуса від 14.08.2002 року на суму
1700,00 грн., тобто після того, як було
розпочато примусове виконання.

В ході розшуку майна боржника до
відділу надійшли довідки з МРЕВ-1 щодо
наявності транспортних засобів (вх. №
31902 від 13.12.2004 року), та довідка з ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
щодо рахунків боржника ( вх.№ 8868 від
20.04.2005р.).

У зв'язку з вищезазначеним виконавче
провадження було поновлено 20.04.2005 року,
про що була винесена постанова
відповідно ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції, що
діяла до 09.03.2011р.)

20.04.2005 р., керуючись ст.ст. 5, 55 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції, що діяла до 09.03.2011р.), ст. 59
Закону України «Про банки та
банківську діяльність», старшим
державним виконавцем було винесено
постанову про арешт коштів боржника на
загальну суму стягнення за зведеним
виконавчим провадженням 20437688,79 грн.

Копії постанови про арешт коштів
боржника були направлені до
банківських установ на виконання, про
що свідчать супровідні листи в
матеріалах виконавчого провадження.

У зв'язку з прийняттям 23.06.2005 року
Закону України «Про міри направлені на
забезпечення стабільного
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу» №
2711-IV, відповідно до якого підприємства
подають заяви про реструктуризацію
боргу та на період участі підприємства
в погашенні заборгованості шляхом
реструктуризації виконавчі
провадження підлягають зупиненню,
керуючись ст. 34, 35 Закону (діяв до
09.03.2011р), старший державний виконавець
Гетманський Т.І. 25.10.2005 року зупинив
зведене виконавче провадження, про що
виніс відповідну постанову.

Після закінчення 01.01.2013р. дії Закону
України «Про міри направлені на
забезпечення стабільного
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу» №
2711-IV в частині зупинення виконавчих
проваджень, відкритих відносно
боржників підприємств
паливно-енергетичного комплексу,
головним державним виконавцем
Черновою Л.В., у якої на теперішній час
знаходиться на виконанні зведене
виконавче провадження, відповідно до
ст. 39 Закону України «Про виконавче
провадження», винесено 03.01.2013 року
постанову про поновлення виконавчого
провадження. На момент поновлення, а
саме 03.01.2013 року, також була винесена
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору.

На підставі ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 14.10.2005
року, якою у відношенні ПАТ
«Дніпропетровськгаз» порушено справу
про банкрутство за № Б24/235/05 та
оголошено мораторій на задоволення
вимог кредиторів, головним державним
виконавцем Черновою Л.В. було винесено
03.01.2013 року постанову про зупинення
виконавчого провадження відповідно п.8
ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче
провадження».

На теперішній час зведене виконавче
провадження залишається зупиненим,
виконавчі дії та стягнення за
виконавчими документами не
проводяться.

Суд, виходячи з пояснень свідка та
зважаючи на досліджені матеріали
справи, вважає за необхідне розглянути
справу по суті, оскільки матеріали
справи доказів, що під час ознайомлення
представника ПАТ з матеріалами
зведеного виконавчого провадження
його було ознайомлено й з постановою
від 03.01.2013 року, що оскаржується, не
містять.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд
виходить з наступного.

Згідно зі статтею 2 Закону України від
24.03.1998 року №202/98-ВР «Про державну
виконавчу службу» правову основу
діяльності державної виконавчої
служби становлять Конституція України,
цей Закон, інші закони та
нормативно-правові акти, прийняті на їх
виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
проводяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно з частиною другою статті 25
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання. У постанові
державний виконавець вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови.

Відповідно до статті 28 Закону України
«Про виконавче провадження» в разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру, виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи.

Судом встановлено, що у резолютивній
частині постанови про стягнення
виконавчого збору зазначена сума до
стягнення 86 462,70 грн., що становить 5% від
суми заборгованості. Але, виходячи з
суми заборгованості - 1 729 254,00 грн. та
припсів ст.28 Закону України «Про
виконавче провадження», суд дійшов
висновку про те, що сума до стягнення за
постановою державного виконавця мала б
становити 10% від суми заборгованості -
172 925,40 грн.

В судовому засіданні державним
виконавцем було повідомлено, що
відповідно до ст. 46 Закону України «Про
виконавче провадження», в редакції, що
діяла до 09.03.2011р. та ст. 28 Закону України
«Про виконавче провадження», що діє
після 09.03.2011р., виконавчий збір, як
санкція відповідальності майнового
характеру, що накладається на боржника
за невиконання рішення у строк,
встановлений для його добровільного
(самостійного) виконання, є
обов'язковою для боржника, винесення
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору є необхідною дією
після проведення державним виконавцем
заходів по примусовому виконанню
виконавчого напису. Зазначив, що
державний виконавець керувався
одночасно ст. 46 та ст. 28 Закону України
«Про виконавче провадження».

Суд не приймає посилання державного
виконавця на те, що сума виконавчого
збору в постанові про стягнення з
боржника виконавчого збору від 03.01.2013
року зазначена 86462,70 грн., тобто, 5
відсотків від суми стягнення за
виконавчим документом, як було
зазначено в постанові про відкриття
виконавчого провадження від 15.10.2002
року, оскільки державний виконавець
повинен діяти в межах своєї
компетенції та на підставі положень
Закону України «Про виконавче
провадження», в той час як відповідно
до статті 28 цього Закону в разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню.

Отже, суд зазначає, що державним
виконавцем було порушено норми статті
28 Закону України «Про виконавче
провадження», підпункт 4.16.2 Інструкції
про проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 року №74/5
(зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 15 12.1999 року за №865/4158) в частині
визначення розміру виконавчого збору.

При цьому, судом не приймається до
уваги твердження позивача щодо
винесення оскаржуваної постанови в
період дії Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
та про відсутність боргових
зобов'язань перед стягувачем, зважаючи
на те, що порушення відповідачем ст. 28
Закону України «Про виконавче
провадження» є самостійною і
достатньою підставою для визання його
дій неправомірними та скасування
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 03.01.2013 року по
виконавчому провадженню №11192490.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Згідно частини 2
цієї статті, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, перевіривши
оскаржуване рішення на відповідність
вимогам частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору від 03.01.2013 року по
виконавчому провадженню №11192490, є
такою, що винесена не у відповідності
до вимог чинного законодавства
України, та підлягає скасуванню, дії з
винесення такої постанови є
протиправними, а позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
протиправними дій та скасування
постанови від 03.01.2013 року - задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо винесення
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 03.01.2013 року по
виконавчому провадженню №11192490.

Скасувати постанову від 03.01.2013 року по
виконавчому провадженню №11192490 про
стягнення з боржника виконавчого
збору.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз»
судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 22
квітня 2014 року.

Суддя В.В. Кальник