Справа № 2а-6190/10/1770
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-6190/10/1770

23 квітня 2014 року 11год. 27хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Комшелюк Т.О. за
участю секретаря судового засідання
Лукащик Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представники Андрієць О.А.,
Давидович Р.О.,

відповідача: представник Христянович
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Державної фінансової інспекції у
Рівненській області

до Комунального закладу
"Володимирецька центральна районна
лікарня" Володимирецької районної ради
Рівненської області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Рівненській області звернулася до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Комунального закладу "Володимирецька
центральна районна лікарня"
Володимирецької районної ради
Рівненської області у якому, з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог, просить зобов'язати
відповідача виконати п. 10 вимоги від 27
серпня 2010 року №17-04-17/5071.

На підставі ст. 55 КАС України суд
допустив заміну позивача -
Контрольно-ревізійне управління у
Рівненській області його
правонаступником - Державною
фінансовою інспекцією в Рівненській
області.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити. На
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
п. 10 вимоги від 27 серпня 2010 року
№17-04-17/5071 є чинний після його судового
оскарження, а відтак, - належить до
виконання відповідачем.

Представник відповідача проти позову
заперечив та просив відмовити повністю
у його задоволенні. На обґрунтування
своїх заперечень зазначив, що
Комунальним закладом "Володимирецька
центральна районна лікарня" виконано
всі можливі заходи, які узгоджуються з
виконанням вищевказаного пункту
вимоги.

Крім того, вважає, що владні приписи п. 10
вимоги від 27 серпня 2010 року №17-04-17/5071
викладено не чітко, не зрозуміло, що, в
свою чергу, створює ймовірність їх
неоднозначного тлумачення і спричиняє
неможливість їх виконання.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи письмові докази, суд прийшов до
висновку, що позов належить
задовольнити повністю, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що в період з 30
червня по 23 липня 2010 року
Контрольно-ревізійним управлінням у
Рівненській області було здійснено
ревізію фінансово-господарської
діяльності Володимирецької
центральної районної лікарні за період
з 01.12.2008 року по 31.05.2010 року, за
результатами якої був складений акт
від 23.07.2010 року № 17-04-05/60.

На підставі висновків про порушення
позивачем вимог законодавства
Контрольно-ревізійне управління у
Рівненській області 27.08.2010 року
надіслало Володимирецькій центральній
районній лікарні вимогу № 17-04-17/5071 про
усунення виявлених порушень
фінансової дисципліни, п. 10 якої
зобов'язано позивача вжити заходи щодо
забезпечення надходжень до
спеціального фонду кошторису лікарні
коштів на загальну суму 82263,20 грн. з
метою покриття витрат, понесених
лікарнею на надання таких послуг.

Вищевказане рішення суб'єкта владних
повноважень - вимогу від 27 серпня 2010
року №17-04-17/5071, відповідачем оскаржено
в судовому порядку в частині визнання
протиправними та скасування її п. 7 та п.
10.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2010
року у задоволенні позову відмовлено
повністю (справа №2а-4526/10/1770).

Однак, постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 19 листопада 2013 року постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2010
року по справі №2а-4526/10/1770 скасовано та
прийнято нову постанову, якою позов
Володимирецької центральної районної
лікарні задоволено частково. Визнано
незаконною та скасовано вимогу
Контрольно-ревізійного управління у
Рівненській області, викладену в
пункті 7 Вимоги від 27 серпня 2010 року №
17-04-17/5071 щодо усунення виявлених
порушень фінансової дисципліни. У
задоволенні решти позовним вимог
відмовлено.

У вказаних рішеннях - постанові
Рівненського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2010
року та постанові Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 19 листопада 2013 року, встановлені
обставини правомірності п. 10 вимоги
Державної фінансової інспекції у
Рівненській області від 27 серпня 2010
року №17-04-17/5071.

На момент розгляду даної
адміністративної справи, рішення
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Під час судового розгляду справи
встановлено, що п. 10 вимоги від 27 серпня
2010 року №17-04-17/5071 відповідачем не
виконаний. Крім того, суд зазначає, що
сторонами не надано будь-яких
письмових доказів виконання вказаного
рішення (п. 10).

Статтею 2 Закону України "Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
визначено, що Головними завданнями
органу державного фінансового
контролю є: здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань.

У відповідності до ст. 15 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" законні вимоги службових осіб
органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні", органу державного
фінансового контролю надається право
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Крім того, згідно з абз. 3 п.п. 4 п. 4
Положення про Державну фінансову
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 23.04.2011
року № 499/2011, Держфінінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань вживає в установленому порядку
заходів до усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства та
притягнення до відповідальності
винних осіб, а саме: звертається до суду
в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Враховуючи те, що пункт 10 вимоги
Державної фінансової інспекції у
Рівненській області від 27 серпня 2010
року №17-04-17/5071 на момент розгляду даної
адміністративної справи є чинним після
його судового оскарження, а також те,
що обставини правомірності п. 10 рішення
суб'єкта владних повноважень
встановлені судовим рішення, що
набрало законної сили, то суд приходить
до висновку про обґрунтованість
позовних вимог позивача та про їх
задоволення у повному обсязі.

Судові витрати по справі згідно з ч. 4
ст. 94 КАС України з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтями 55, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Комунальний заклад
"Володимирецька центральна районна
лікарня" Володимирецької районної ради
Рівненської області виконати п. 10
вимоги Державної фінансової інспекції
у Рівненській області від 27 серпня 2010
року №17-04-17/5071.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Комшелюк
Т.О.