Справа № 565/407/14-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Малков
Суддя-доповідач: Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2014 року Справа № 565/407/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 18 березня 2014
року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради
Рівненської області про стягнення
середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кузнецовського
міського суду Рівненської області з
адміністративним позовом до
відповідача з вимогами про стягнення:
середнього заробітку за час затримки
виконання постанови Кузнецовського
міського суду Рівненської області від
08.04.2013 року по справі №565/431/13-а в частині
поновлення позивача на попередній
посаді; середнього заробітку,
компенсації за невикористану щорічну
відпустку; матеріальної допомоги для
вирішення соціально-побутових питань в
розмірі середньомісячної заробітної
плати в розмірі 7696 гривень 41 копійка,
матеріальної допомоги для
оздоровлення в розмірі
середньомісячної заробітної плати в
розмірі 7696 гривень 41 копійка за час
затримки виконання постанови
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 15.07.2013 року по
справі №565/973/13-а в частині поновлення
позивача на попередній посаді та
моральної шкоди в розмірі 20000 гривень
за затримку виконання вказаних судових
рішень в частині поновлення позивача
на роботі.

Ухвалою Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 18.03.2014 р.
відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із даною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати увалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду.

Заслухавши позивача, суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
доводити апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в
адміністративній справі, суд першої
інстанції дійшов висновку, що позовні
вимоги позивача про стягнення з
відповідача середнього заробітку за
час затримки виконання постанов суду,
стягнення компенсації за
невикористану щорічну відпустку,
матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги для
оздоровлення та моральної шкоди не
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Правовідносини між ОСОБА_3 та
Виконавчим комітетом Кузнецовської
міської ради Рівненської області щодо
оплати середнього заробітку за час
затримки виконання постанов суду
перейшли у виконавчу сферу.

Порядок і умови вирішення питання про
оплату вимушеного прогулу при затримці
виконання судового рішення про
поновлення на роботі працівника
визначено статтею 236 Кодексу законів
про працю України. України. Ця норма
передбачає, що у разі затримки
власником або уповноваженим ним
органом виконання рішення органу, який
розглядав трудовий спір про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час затримки
розрахунку.

Таким чином, середній заробіток за час
затримки рішення суду стягується
згідно ухвали цього ж суду в процесі
виконання цього рішення.

Чинним законодавством прямо не
визначено, у якій формі має звертатися
особа до суду (із заявою чи позовною
заявою), однак дана обставина не може
слугувати мотивом відмови особі у
доступі до суду.

Таким чином, заявлені ОСОБА_3 вимоги
щодо вирішення питання про оплату
вимушеного прогулу при затримці
виконання рішення підлягають розгляду
в порядку адміністративного
судочинства з урахуванням положень
ст.236 Кодексу законів про працю України.

Крім того, навівши відповідні норми
закону щодо вимог про стягнення шкоди,
суд в резолютивній частині ухвали не
вирішив питання щодо відкриття
провадження у частині цих вимог.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду першої інстанції винесена з
порушенням норм процесуального права
та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.199, 204 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204-206, 212, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити, ухвалу Кузнецовського
міського суду Рівненської області від
18 березня 2014 року про відмову у
відкритті провадження скасувати.

Справу № 565/407/14-а направити до
Кузнецовського міського суду
Рівненської області для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Виконавчий комітет Кузнецовської
міської ради Рівненської області м-н
Незалежності,1,м.Кузнецовськ,Рівненськ
а область,34400