Справа № 554/16103/13-а
Суддя: Тімошенко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.04.2014
Провадження № 2-а/554/42/2014
Єдиний унікальний номер справи:
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого судді
- Тімошенко Н.В.,

при секретарі -
Малич Я.А.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
Горулька О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,

встановив:

04.12.2013 року позивач звернувся до суду із
позовною заявою до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Позивач вважає постанову від 25.11.2013
року № П-633-13, якою його визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800
гривень, незаконною та
необґрунтованою.

Позивач просив скасувати вищевказану
постанову.

Позивач та його представник у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
прохали їх задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про часткове
задоволення позову.

Судом встановлено, що постановою
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області Ткаченко О.А від
25.11.2013 року № П-633-13 (надалі - Постанова)
ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 12 ст. 96 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 6 800 грн.

Як зазначено в Постанові, підставою для
застосування адміністративної
відповідальності, є подання
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

На підставі направлення № 557 від 04.11.2013
року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області було проведено
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил в зв'язку
з необхідністю проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації "Облаштування
Краснозаярського НГКР. Підключення
спеціальної свердловини № 2 до
Краснозаярської УКГІГ".

За результатами перевірки Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області було
складено акт від 21.11.2013 року (надалі -
Акт) та Протокол про адміністративне
правопорушення від 25.11.2013 року № П-711-13
(надалі - Протокол), в яких також
зафіксовано порушення, що вказані в
Постанові.

Відповідно до п. 19 Постанови Кабінет
Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №
461 "Питання прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів"
(надалі - Постанова № 461) замовник
відповідно до закону відповідає за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.

Відповідно до п. 20 Постанови № 461
Інспекція перевіряє протягом десяти
робочих днів з дати подання
(надходження) до неї декларації повноту
даних, зазначених у ній, та реєструє
декларацію.

Відповідно до п. 21 Постанови № 461 у разі
коли декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її на доопрацювання
з обґрунтуванням підстав повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.
Після усунення недоліків, що стали
підставою для повернення декларації на
доопрацювання, замовник може повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
декларації.

Відповідно до п. 6 ст. 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації замовникові,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації'.

Відповідно до зазначених вище положень
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації, що була подана 16.10.2013 р. на
реєстрацію, листом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській від 28.10.2013 року
№ 7/16-03/1-16/3167 не була зареєстрована і
була повернута ТОВ "Астроінвест -
Україна" на доопрацювання з правом
повторного подання.

На момент проведення перевірки та
винесення Постанови декларація про
готовність об'єкта до експлуатації
повторно ТОВ "Астроінвест-Україна" не
подавалась, а отже є неподаною.

Відповідно до абз. 12 ст. 96 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
вчинені щодо об'єктів II категорії
складності тягнуть за собою накладення
штрафу від чотирьохсот до п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

З огляду на повернення без реєстрації,
поданої 16.10.2013 року ТОВ
"Астроінвест-Україна" декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
правопорушення у вигляді наведення
недостовірних даних у вказаній
декларації відсутні, а застосування
адміністративної відповідальності є
протиправним, так як декларація про
готовність об'єкта до експлуатації як
правовий документ, з існуванням якого
пов'язано вчинення правопорушення,
відсутній на момент винесення
Постанови.

Підтвердженням зазначеного є
положенням статті 39-1 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", згідно з якими передбачено
випадки та процедура застосування
санкцій та звільнення від
відповідальності лише у
зареєстрованій декларації готовність
об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
особа, яка вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення.

Позивач не заповнював та не подавав
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації, щодо якої встановлено
наявність недостовірних даних, а лише
відповідно до довіреності № 195 від
14.11.2013 року, здійснював представництво
інтересів ТОВ "Астроінвест-Україна" під
час проведення перевірки Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області.

Вказані обставини були зазначені
Позивачем в Протоколі про
адміністративне правопорушення від
25.11.2013 року № П-711-13, однак не були взяті
до уваги.

Таким чином, Позивач особисто не вчиняв
протиправних, винних (умисних або
необережних) дій чи бездіяльності, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління, а
отже не є особою, яка вчинила
адміністративне правопорушення.

Поняття "недостовірні дані" по
відношенню до декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
законодавством України не визначені,
але виходячи з поняття
"адміністративний проступок", що
наведений у ст. 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
обов'язково має бути винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління.

Наведені в Акті, Протоколі та Постанові
неточності в декларації про готовність
об'єкта до експлуатації жодним чином не
посягають на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління, та за
своєю суттю є описками.

Отже, суд, за наявними в справі
доказами, приходить до висновку про
задоволення позовних вимог та про
можливість обмежитися усним
зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6-15, 69-72, 94, 99, 159-163, 167 КАС України,
ст.ст. 22, 289 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, - задовольнити частково.

Змінити постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
25.11.2013 року № П-633-13 відносно ОСОБА_3 за ч.
12 ст. 96 КУпАП, скасувавши накладення
адміністративного стягнення та
обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко