Справа № 820/4145/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 квітня 2014 р.
№ 820/4145/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання -
Маренич Т.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
Фіалковської І.В.,

третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третіх осіб - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_6, ОСОБА_6 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_7 до Державної
міграційної служби в Харківській
області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - гр. ОСОБА_6, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_7, до Державної
міграційної служби України в
Харківській області, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив суд:

- визнати незаконними зняття з
реєстрації ОСОБА_6 та її неповнолітньої
дитини ОСОБА_7 з анулюванням
приватизації квартири;

- прийняти рішення про відновлення
реєстрації ОСОБА_6 та її неповнолітньої
дитини ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1
відповідачем ДМС України в Харківській
області.

В обґрунтування позовних вимог гр.
ОСОБА_6 вказала, що у 2012р. між її родиною
та ОСОБА_3 за неодноразовими проханнями
рідної сестри ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (а саме:
матір'ю позивача ОСОБА_1), була
досягнута домовленість про здійснення
за ОСОБА_3 безоплатного щоденного
догляду, що і виконувалось позивачем та
всіма її рідними: покупка продуктів
харчування, ліків, приготування обідів,
прибирання квартири, перев'язка хворої
ноги, ремонт сантехніки, договори про
обстеження та візити до лікарів, тощо.
Замість догляду, здійснюваного силами
та за кошти родини позивача, ОСОБА_3
пообіцяла зареєструвати будь - кого з
членів родини позивача в її квартирі.
Укласти договір по життєвого утримання
з ОСОБА_3 останні не могли, оскільки
квартира не була приватизованою. При
цьому, ОСОБА_3 не повідомила, що вже 20
років не може зняти з реєстрації в
квартирі зниклу людину, у зв'язку з чим
ще будь - кого зареєструвати в квартирі
неможливо. ОСОБА_3 дала довіреність на
здійснення дій щодо реєстрації в
квартирі та зняття з реєстрації. Отже,
родина позивача окрім догляду за
ОСОБА_3, займалась ще й реєстрацією,
зокрема зверталася до суду. Також,
родина позивача у судовому порядку
доказувала право ОСОБА_3 на спадщину -
будинок в с. Високий, на яку крім неї
були ще претенденти.

У липні 2013р. позивач з дитиною
зареєструвалась по оформленій для цієї
мети ОСОБА_3 довіреності, як то було
обумовлено, а 17.11.2013р. без відома та
згоди позивача, за допомогою адвоката
її незаконно було знято з реєстрації
разом з неповнолітньою дитиною за
адресою: АДРЕСА_1. Звернувшись з
відповідною заявою до ДМС, позивач
дізналась, що з реєстрації вона з
дитиною знята за результатами
перевірки. Позивач зазначає, що без
дотримання встановлених законом
строків ОСОБА_3 приватизувала квартиру.

Посилаючись на ст. 7 Закону України "Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні", позивач
стверджує, що дії міграційної служби
Харківської області протирічать
діючому законодавству, порушують права
позивача та її неповнолітньої дитини,
позбавляючи права на житло. Так,
відповідачем не отримано під час
зняття з реєстрації позивача та її
неповнолітньої дитини згоди останньої,
відсутнє відповідне судове рішення та
питання щодо зняття з реєстрації
неповнолітнього ОСОБА_7 не погоджено зі
службою у справах дітей Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради.

У судовому засіданні представник
позивачів - ОСОБА_1 (а.с. 44, 60), підтримав
доводи, викладені у позові, просив суд
прийняти рішення про задоволення
позову у повному обсязі.

Відповідач - Головне управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області, позов не визнав.

Представник відповідача - Фіалковська
І.В. (а.с. 45) у судовому засіданні
зазначив, що ГУ ДМС України в
Харківській області діяла виключно у
спосіб, визначений законом та в межах
наданих повноважень. Посилаючись на
висновок від 25.10.2013р. (а.с. 54-56),
затверджений начальником ГУ ДМС
України в Харківській області,
представник відповідача вказав, що
реєстрація місця проживання гр. ОСОБА_6
з дитиною за адресою: АДРЕСА_1, була
здійснена з порушенням вимог
законодавства, у зв'язку з чим
підлягала скасуванню відповідно до
розділу УІІ Наказу МВС України від
22.11.2012р. № 1077. Для скасування незаконно
здійсненої реєстрації начальнику
Дзержинського РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області було
надіслано копію згаданого висновку. За
висновком Дзержинського РВ у м. Харкові
ГУ ДМС в Харківській області від
14.11.2013р., реєстрація місця проживання
гр. ОСОБА_6 з її неповнолітньою дитиною
ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, здійснена з
порушенням вимог законодавства і
підлягає скасуванню відповідно до
розділу УІІ Наказу МВС України від
22.11.2012р. № 1077. Враховуючи наведене,
представник відповідача у судовому
засіданні просив суд відмовити у
задоволенні позову.

Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 (а.с. 46-47),
проти задоволення позову заперечували.

У письмових запереченнях на позов (а.с.
37-40) ОСОБА_3 вказала, що все вказане в
позові є надуманим. Ніякої
домовленості а ні з ОСОБА_6, а ні з
членами її родини ОСОБА_3 не досягала.
ОСОБА_6 остання зовсім не знала, вона
ніколи не була в квартирі ОСОБА_3 Про
те, що ОСОБА_6 зареєстрована в квартирі,
ОСОБА_3 дізналась тільки отримавши
квитанції про сплату за житло в липні
2013р. і одразу звернулась до дільниці № 1
КП "Жилкомсервіс", де отримала довідку
про склад сім'ї та реєстрацію, з якої
вбачалось, що позивачка разом зі своєю
дитиною з 06.07.2013р. зареєстрована в
АДРЕСА_1 на підставі довіреності,
виданої ОСОБА_3 11.09.2012р. на ім'я ОСОБА_1
Разом з тим, ОСОБА_3 вважала вказану
довіреність такою, що знаходиться у неї
і ОСОБА_1 нею вже не користується.
Дізнавшись про це, ОСОБА_3 відразу
відреагувала, оскільки скориставшись
її незрячістю, незаконно, без її відома
та згоди в квартирі були зареєстровані
зовсім чужі та незнайомі для неї люди.
ОСОБА_3 стверджує, що згоди на
реєстрацію позивача з дитиною в
квартирі не давала, договору
найма/піднайму не укладала і це
позбавляє їх права на проживання в
квартирі. За таких підстав ОСОБА_3
вважає реєстрацію ОСОБА_6 та її
неповнолітньої дитини ОСОБА_7 у своїй
квартирі незаконною.

У судовому засіданні ОСОБА_3, її
представник ОСОБА_5 та ОСОБА_4
наполягали на доводах, викладених у
запереченнях на позов, вказували на
правомірність дій відповідача - ДМС
України в Харківській області щодо
скасування реєстрації місця
проживання ОСОБА_6 та її дитини ОСОБА_7 в
квартирі АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти нього, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з наступних
підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено,
підтверджено матеріалами справи, що
06.07.2013р. Дзержинським РВ в м.Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області було
зареєстровано місце проживання
позивача - гр. ОСОБА_6 разом з
неповнолітнім сином ОСОБА_7 за адресою:
АДРЕСА_1.

Наймачем вказаної двокімнатної
ізольованої квартири за адресою:
АДРЕСА_1 є ОСОБА_3.

25.10.2013р. головним спеціалістом відділу
паспортної роботи та реєстрації
фізичних осіб ГУ ДМС в Харківській
області за наслідками розгляду
матеріалів перевірки за зверненням гр.
ОСОБА_3 щодо незаконної, на її думку,
реєстрації сторонніх осіб за адресою:
АДРЕСА_1, яке надійшло на розгляд з
прокуратури Дзержинського району м.
Харкова, складений висновок, котрий
затверджений начальником ГУ ДМС в
Харківській області (а.с. 54-56).

Згідно згаданого вище висновку,
головним спеціалістом відділу
паспортної роботи та реєстрації
фізичних осіб ГУ ДМС в Харківській
області було встановлено наступне:

01.10.2013р. до ГУДМС України в Харківській
області з прокуратури Дзержинського
району м. Харкова надійшло на розгляд, в
межах компетенції, відповідно до вимог
ст.7 Закону України «Про звернення
громадян» звернення гр. ОСОБА_3 щодо
незаконної, на її думку, реєстрації
сторонніх осіб за адресою: АДРЕСА_1.

У своєму зверненні заявниця
повідомляла, що з листопада 1984р. є
наймачем двокімнатної ізольованої
квартири за адресою: АДРЕСА_1. Квартира
не приватизована. Заявниця у ній
зареєстрована та мешкає постійно.
Заявниця - особа літнього віку, хворіє
на глаукому очей, практично сліпа,
потребує сторонньої допомоги. Захищати
свої інтереси у суді ( а також у
нотаріаті та інших установах) за
цивільним позовом щодо визнання її
прийомної дочки ОСОБА_9 такою, що
втратила право користування
зазначеною житловою площею,
уповноважила свою знайому - ОСОБА_1,
надавши їй нотаріальну довіреність від
11.09.2012р. Перший екземпляр довіреності
зберігається у автора звернення,
нотаріально засвідчена копія - у ОСОБА_1
У серпні 2013р. заявниці стало відомо, що
ОСОБА_1, скориставшись копією
нотаріальної довіреності, без її згоди
зареєструвала у зазначеній квартирі
свою дочку гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з її
неповнолітнім сином ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3 Це зовсім чужі люди для
заявниці, вона їх ніколи не бачила.
Будь-якої розмови з ОСОБА_1 стосовно їх
реєстрації не було. Згідно з наданою
довіреністю права на реєстрацію місця
проживання будь-кого в квартирі
заявниця не надавала. На зазначених
осіб нараховуються комунальні послуги,
а у заявниці єдиний дохід - її пенсія.
Заявниця вважає, що реєстрація
сторонніх осіб в її квартирі є
незаконною.

До заяви була долучена копія
довіреності з відміткою приватного
нотаріуса про її скасування 13.08.2013р.

За відомостями відділу
адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Харківській області:

- гр-ка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрована за місцем проживання за
адресою: АДРЕСА_1 по паспорту
громадянина України серії НОМЕР_1,
виданому 10.12.1998р. Дзержинським РВ ХМУ
УМВС України в Харківській області;

- гр-ка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час
проведення перевірки зареєстрована з
06.07.2013р. за місцем проживання за
адресою: АДРЕСА_1 по паспорту
громадянина України серії НОМЕР_2,
виданому 04.06.2013р. Київським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області; в талон
реєстрації вписана дитина-син ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Як вбачається з висновку, вивченням
наданих Дзержинським РВ у м. Харкові
ГУДМС України в Харківській області
копій матеріалів реєстрації гр. ОСОБА_6
з дитиною головним спеціалістом
відділу паспортної роботи та
реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС
України в Харківській області було
встановлено, що реєстрація місця
проживання вказаної особи здійснена
згідно з довіреністю від 11.09.2012р.,
виданою гр. ОСОБА_3 гр. ОСОБА_1 та
засвідченою приватним нотаріусом
ОСОБА_11

Головний спеціаліст відділу
паспортної роботи та реєстрації
фізичних осіб ГУ ДМС України в
Харківській області у висновку вказує
на те, що у довіреності зазначено, що
ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_1 вести її
справи, - зокрема, «у паспортних столах,
у відповідному відділі громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних
осіб». Тобто, Дзержинським РВ у м.
Харкові були прийняті на розгляд
документи на підставі довіреності для
здійснення дій в установі, яка була
ліквідована.

Окрім того, головним спеціалістом
відділу паспортної роботи та
реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС
України в Харківській області вказано
на те, що у довіреності зазначено, що
ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_1
"представляти її інтереси в питаннях
реєстрації та зняття з реєстраційного
обліку осіб за її адресою, подавати та
отримувати різного роду довідки,
документи, заяви, підписувати заяви
будь-якого змісту" тощо.

Отже, за висновком вказаної посадової
особи ДМС, при прийомі документів для
оформлення реєстрації місця
проживання гр. ОСОБА_6 начальником
відділу, а при оформленні реєстрації
місця проживання інспектором через
неуважність не був належним чином
вивчений зміст наданої довіреності, що
надалі вплинуло на здійснення
реєстрації та призвело до порушення
вимог законодавства.

Даний висновок затверджений
начальником ГУДМС України в
Харківській області.

Для скасування реєстрації копію
висновку було надіслано начальнику
Дзержинського РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області.

Висновком Дзержинського РВ у м. Харкові
ГУ ДМС України в Харківській області
від 14.11.2013р. реєстрацію місця
проживання ОСОБА_6 з неповнолітньою
дитиною ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
70) слід скасувати як таку, що здійснена
з порушенням вимог законодавства.

Вирішуючи спір, суд відмічає, що
критерії правомірності рішень та діянь
суб'єктів владних повноважень, до яких
в розумінні ст. 3 КАС України належать і
відповідач - ДМС України в Харківській
області, при реалізації покладених на
нього функції викладені законодавцем в
ч.3 ст.2 КАС України.

Досліджуючи обставини дотримання
відповідачем згаданих критеріїв при
реалізації владної управлінської
функції у спірних правовідносинах, суд
враховує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами ст.11 КАС України,
з'ясувавши обставини спірних
правовідносин, перевіривши
обґрунтованість доводів сторін, суд
зазначає, що судовим розглядом не
встановлено факту порушення прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача у сфері публічно-правових
відносин. Відповідач - ДМС України в
Харківській області, у спірних
правовідносинах діяв в межах наданих
повноважень та відповідно до вимог
чинного законодавства.

Так, відповідно до Порядку реєстрації
місця проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
(надалі Порядок), розробленого
відповідно до Законів України "Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні", "Про
загальний військовий обов'язок і
військову службу", затвердженого
Наказом МВС України № 1077 від 22.11.2012р.,
реєстраційний облік - обробка
персональних даних про місце
проживання та місце перебування осіб в
інформаційній (автоматизованій)
системі та/або в картотеках
персональних даних, зареєстрованих
відповідно до чинного законодавства
України, здійснюється
адресно-довідковими підрозділами
головного управління (управління)
міграційної служби в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі (далі -
адресно-довідковий підрозділ
територіального органу ДМС України) та
територіальними підрозділами ДМС
України. Ведення реєстраційного обліку
місця проживання та місця перебування
осіб в Україні здійснюється
територіальними підрозділами ДМС
України та адресно-довідковими
підрозділами територіальних органів
ДМС України з дотриманням вимог
законодавства про захист персональних
даних.

Згідно до п.п. 7.1, 7.2 розділу УІІ
вказаного вище Порядку, реєстрація
/зняття з реєстрації місця
проживання/перебування особи
скасовується в разі їх проведення з
порушенням вимог законодавства. У разі
виявлення такого порушення керівник
територіального підрозділу ДМС
України проводить перевірку підстав
реєстрації/зняття з реєстрації місця
проживання/перебування особи, за її
результатами складає висновок та
приймає рішення про скасування
реєстрації/зняття з реєстрації місця
проживання/перебування особи. Копія
цього висновку надсилається керівнику
головного управління (управління)
міграційної служби в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі для здійснення
контролю.

Отже, встановивши під час проведення
перевірки підстав реєстрації місця
проживання гр. ОСОБА_6 з неповнолітньою
дитиною ОСОБА_7 в АДРЕСА_1, що реєстрація
позивача та її неповнолітньої дитини
здійснена з порушенням вимог
законодавства, відповідачем складено
об'єктивний висновок та прийнято
обґрунтоване рішення про скасування
реєстрації даних осіб.

За таких підстав, у задоволенні позову
належить відмовити.

Судові витрати слід розподілити
відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159,
ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову гр. ОСОБА_6, ОСОБА_6 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_7 до Державної
міграційної служби в Харківській
області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання дій незаконними - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно
з ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
згідно з ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення (у разі застосування
судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні - з дня отримання копії
постанови, у разі повідомлення суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього
Кодексу, про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 29
квітня 2014 року.

Суддя

Панченко О.В.