Справа № 209/4049/13-а
Суддя: Ковальова А. Б.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 209/4049/13-а
Провадження № 2-а/209/39/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, як місцевого
адміністративного суду, Ковальова
А.Б., розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська, як до місцевого
адміністративного суду, з
адміністративним позовом, в якому
просить суд скасувати постанову №045
від 01 серпня 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення, якою
на неї, як головного бухгалтера ПАТ
«Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль», накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1700 гривень за скоєння
правопорушщ9ення, передбаченого ч.5 ст.
165-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення та покласти судові
витрати у справі на відповідача.

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що
01 серпня 2013 року на підставі протоколу
№ 045 серії ДН від 01 серпня 2013 року, що
був складений головним спеціалістом
управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Янголь Ю.А., вона, як
головний бухгалтер підприємства ПАТ
«Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль», була
притягнута до адміністративної
відповідальності за порушення строків
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з 21
червня 2013 року по 18 липня 2013 року.
Постановою №045 по справі про
адміністративне правопорушення від 01
серпня 2013 року на неї накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 1700 гривень за ч.5 ст.165-1
КУпАП. Згідно зазначеного протоколу
про адміністративне правопорушення
вона, позивач, вчинила повторне
протягом року порушення строків сплати
єдиного внеску за період 21 червня 2013
року по 18 липня 2013 року в сумі 618 456,15
гривень, чим порушила вимоги п.1.ч.2ст.6
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування». З
винесеною постановою вона не згодна,
вважає її такою, що суперечить вимогами
закону та порушує її законні права та
інтереси. Під час підписання протоколу
про адміністративне правопорушення
№045 серії ДН від 01 серпня 2013 року нею
були дані пояснення з приводу
виявленого правопорушення, і в
протоколі вона зазначила, що
несвоєчасна сплата єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування відбулася в
зв'язку з арештом рахунків
підприємств. 12 лютого 2012 року, 11 квітня
2013 року, 01 червня 2013 року та 21 червня 2013
року в межах виконавчого провадження
ВП №22367948 по примусовому виконанню
наказу №30/143-08(39/366-07)(10/348-06), виданого
Господарським судом Дніпропетровської
області від 25 лютого 2010 року, відділом
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби України
накладено арешт на всі кошти
підприємства, що містяться на рахунках
в комерційних банках. Здійснити
перерахування податкових зобов'язань
не виявлялося можливим, оскільки
здійснюється воно в безготівковій
формі шляхом переведення коштів з
рахунків підприємства. Таким чином, в
її діях, як головного бухгалтера ПАТ
«Дніпродзержинськ
теплоелектроцентраль», відсутня вина в
порушенні строків сплати єдиного
соціального внеску в зв'язку з
неможливістю підприємства ПАТ
«Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» сплатити
нараховану суму єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування через арешт
коштів. Вважає, що в даній справі
начальником Управління Пенсійного
фонду України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Кушлянською Н.М. не
було встановлено повне і об'єктивне
з'ясування обставин, а також не
виявлені причини та умови, що сприяли
вчиненню адміністративного
правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася, але надала суду заяву, у якій
зазначила, що свої позовні вимоги по
суті та за обставинами підтримує у
повному обсязі, просить позов
задовольнити, просить суд розглянути
справу за її відсутності на підставі
наданих нею доказів.

Також надала суду додаткові письмові
пояснення, зазначивши, що з приводу
поліпшення ситуації підприємство
зверталося до органів державної
податкової інспекції, органів
місцевої виконавчої влади, Кабінету
Міністрів України з повідомленнями про
критичну ситуацію, яка сталася навколо
стратегічного для міста
Дніпродзержинська підприємства, що
підтверджується копіями листів. Вона,
позивач, як головний бухгалтер
підприємства, доповідала голові
правління про неможливість виконання
податкових зобов'язань через арешт
рахунків підприємства, що
підтверджується доповідною запискою
від 21 червня 2013 року. А тому в її діях
не вбачається вини, але посадовою
особою Управління пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська не було з'ясовано,
чи вчинено адміністративне
правопорушення, чи є склад
адміністративного правопорушення в її
діях як головного бухгалтера
підприємства, не з'ясована суб'єктивна
сторона адміністративного
правопорушення.

Представник відповідача - начальник
управління Кушлянська Н.М. в судове
засідання не з'явилася, про дату та
місце судового розгляду справи була
повідомлена належним чином, до
судового розгляду справи від
начальника управління надійшли
заперечення проти позову, в яких вона
зазначає, що позов ОСОБА_2 не визнає, 01
серпня 2013 року до ПАТ
«Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» було прийнято
рішення про застосування фінансової
санкції та пені за повторне пропущення
строків сплати єдиного соціального
внеску за період з 21 червня 2013 року по 18
липня 2013 року, і головним спеціалістом
відділу обліку надходження платежів
Янголь Ю.А. було складено протокол у
відношенні головного бухгалтера
підприємства ОСОБА_2 за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст. 165-1 КУпАП..
Просять залишити позов ОСОБА_2 без
задоволення, справу розглянути за
відсутності представника управління.

Оскільки в матеріалах справи достатньо
доказів про правовідносини учасників
судового розгляду, необхідність
заслуховування пояснень учасників
судового процесу, свідків та експерта в
суду відсутня, суд вважає за можливе
розглянути справу в письмовому
провадження за відсутності сторін по
справі згідно вимог ч. 6 ст. 128 КАС
України, відповідно до якої, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу в письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи з
оцінкою належності, допустимості,
достовірності кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 є головним бухгалтером
Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль», що
підтверджується наказом підприємства
від 08 лютого 1994 року № 23-к (а.с. 6).

Судом встановлено, що 01 серпня 2013 року
головним спеціалістом управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі міста
Дніпродзержинська Янголь Юлією
Альбертівною у відношенні позивача
ОСОБА_2, як головного бухгалтера
підприємства, було складено протокол
№ 045 серії ДН за повторне потягом року
порушення строків сплати єдиного
внеску за період з 21 червня 2013 року по 18
липня 2013 року в сумі 618456,15 грн. ( а.с. 9).

На підставі зазначеного протоколу 01
серпня 2013 року начальником управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Кушлянською
Наталією Миколаївною була винесена
постанова № 045 по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 165 -1
КУпАП, і на позивача накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1700 грн. ( а.с. 8),

Згідно письмових пояснень позивача в
протоколі про адміністративне
правопорушення несвоєчасна сплата
відбулася в зв'язку з арештом рахунків
підприємства.

Судом встановлено, що дійсно 12 лютого
2013 року, 11 квітня 2013 року, 01 червня 2013
року та 21 червня 2013 року в межах
виконавчого провадження ВП № 22367948 по
примусовому виконанню наказу №
30/143-08(39Є366-07(10/348-06), виданого
Господарським судом Дніпропетровської
області від 25 лютого 2010 року, відділом
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби України
було накладено арешт на всі кошти ПАТ
«Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль», що містяться на
рахунках в комерційних банках, і
фінансова діяльність підприємства
була повністю заблокована (а.с. 10-11, 12-13.
14-15).

Таким чином, суд вважає, що
підприємство дійсно з об'єктивних
причин не могло здійснювати поточні
платежі з податків та зборів. В зв'язку
з чим позивач була вимушена
звертатися до голови правління
підприємства з доповідною запискою
про неможливість своєчасного
виконання податкових зобов'язань
підприємства. У свою чергу голова
правління також здійснював заходи
щодо відновлення фінансової
діяльності підприємства, звертаючись з
відповідними повідомленнями до
Міністра енергетики та вугільної
промисловості України, до Першого
заступника Голови Державної
виконавчої служби України, до
міністра юстиції України, до
президента асоціації «Укр ТЕЦ» до
Кабінету Міністрів України, віце -
прем'єрів - міністрів України, до Голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, Голови правління НАК
«Нафтобаз України», начальника
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, до міського голови
Дніпродзержинської міської ради,
Голові Фонду державного майна України.

Зазначені звернення свідчать про
неможливість підприємства з
об'єктивних причин своєчасно
сплатити єдиний внесок за період з 21
червня 2013 року по 18 липня 2013 року в
сумі 618456,15 грн., а отже виключають вину
головного бухгалтера підприємства в
порушенні вимог чинного
законодавства.

Частиною 3 ст. 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до статті 245 КУпАП,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі
мають бути зазначені місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за лане
правопорушення, дані щодо свідків,
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Ці ж дані має містити
і постанова Згідно ст. 283 КУпАП, зокрема
вона має містити опис обставин,
установлених при розгляді справи та
прийняття рішення.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави. Суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Проте в протоколі та в постанові про
адміністративне правопорушення серії
ДН № 045 від 01 серпня 2013 року відсутній
повний опис обставин правопорушення,
що свідчить про недотриманням
відповідачем вимог ст.245, 256, 283 КУпАП.

Крім того, при розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення
посадовою особою було порушено право
ОСОБА_2 на захист, передбачений ст. 268
КУпАП. Їй не було надано часу на
підготовку до захисту, подачі
обґрунтованого пояснення і доказів
своєї невинуватості, так як і протокол,
і постанова винесені однією датою 01
серпня 2013 року в короткий проміжок
часу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв`язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободигромадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Суб'єктивна сторона адміністративного
правопорушення охоплює вину, мотив і
мету поведінки правопорушника.
Адміністративне правопорушення може
бути вчинене як умисно, так і з
необережності.

Адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, якщо особа,
котра його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення
визнається вчиненим з необережності,
якщо особа, котра його вчинила,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоча повинна була і могла їх
передбачити.

Отже, тільки за наявності складу
адміністративного правопорушення
особа, яка його вчинила, може бути
притягнута до адміністративної
відповідальності.

Посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_2 не з'ясувала чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, тобто чи є склад
адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_2 Зокрема не з'ясована
суб'єктивна сторона адміністративного
правопорушення (вина, мотив і мета
поведінки правопорушника).

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про те, що відповідачем не
доведено, що в даному випадку виявлення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП було
здійснено у відповідності до вимог
КУпАП, а у діях позивача відсутня
суб'єктивна сторона
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, а саме
відсутність її вини.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові
особи підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, пов'язані з
недодержанням установлений правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

Але головний бухгалтер не відповідає
за успішність та прибутковість
господарської діяльності
підприємства, при тому, що рахунки
підприємства були арештовані, а отже
позивач не мала можливості виконати
свої посадові обов'язки щодо сплатити
єдиного внеску за період з 21 червня 2013
року по 18 липня 2013 року в сумі 618456,15
грн., що виключає склад
адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 2. 6, 8, 9, 17, 19, 70, 71, 102, 160 -163
КАС України, ст.ст. 7, 33, 281, 254-256, 258, 276, 280,
283, 287, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити..

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ДН № 045 від 01 серпня 2013 року, винесену
начальником Управління Пенсійного
фонду України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Кушлянською Н.М., про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч 5 ст. 165-1 КУпАП

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова