Справа № 826/20223/13-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Ісаєнко Ю.А., Кучми А.Ю.,

при секретарі:
Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Міністерства екології та природних
ресурсів на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.03.2014 року по справі за їх позовом до
Державної фінансової інспекції
України, третя особа товариство з
обмеженою відповідальністю «С.І. Груп
Консорт ЛТД» про визнання незаконними
та скасування в частині акту, висновку
на заперечення (зауваження) до акту та
вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Міністерство екології та природних
ресурсів звернулися до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції України про
визнання протиправним та скасування
акту позапланової виїзної ревізії
окремих питань
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року від
16.10.2013 року № 07-22/57 у частині
формулювання висновків про наявність
порушень вимог п. п. 3 ст. 29 Закону та
неправомірного допущення до оцінки
пропозицій конкурсних торгів учасника
ТОВ «С.І. Груп Консорт ЛТД.», при наявній
невідповідності пропозиції учасника
документації з конкурсних торгів;
визнання незаконними та скасування
висновку на заперечення (зауваження) до
акту; визнання незаконною та
скасування у повному обсязі вимоги
Державної фінансової інспекції
України, викладеної у листі від 21.11.2013
року №07-14/1243 про усунення порушень.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12.03.2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, Міністерство екології та
природних ресурсів подали апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
незаконну, на їх думку, постанову суду
першої інстанції та постановити нову
про задоволення позову в повному
обсязі. При цьому апелянт посилається
на незаконність оскаржуваної
постанови, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про відсутність правових
підстав для скасування в частині акту
позапланової виїзної ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності, висновку на заперечення
(зауваження) до акту та спірної вимоги.
Апеляційна інстанція не може повністю
підтримати таку правову позицію з
огляду на слідуюче.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання ухвали Печерського
районного суду м. Києва від 02.09.2013 року,
Державною фінансовою інспекцією
України проведено позапланову виїзну
ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Міністерства екології та природних
ресурсів України за період з 01.01.2011 року
по 31.12.2012 року, за результатами якої
складено акт від 16.10.2013 року № 07-22/57.

Перевіркою встановлено: що Комітетом з
конкурсних торгів Мінприроди в
порушення п.п.3 п.1. ст. 29 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
(далі - «Закон») неправомірно допущено
до оцінки пропозицій конкурсних торгів
учасників, при наявній невідповідності
пропозицій учасників Документації
конкурсних торгів. При цьому зазначено,
що пропозиція учасника ТОВ «С.І. Груп
Консорт ЛТД» не містить довідки із
зазначенням назви «що свідчить про
наявність обладнання та
матеріально-технічної бази для надання
послуг, що є предметом закупівлі», «що
свідчить про наявність працівників
відповідної кваліфікації, які мають
необхідні знання та досвід для надання
послуг, що є предметом закупівлі» у
яких не зазначено переліку
матеріально-технічної бази та переліку
працівників відповідної кваліфікації
у ТОВ «С.І. Груп Консорт ЛТД», чим
порушено п. 6 розділу III, п. 1, п. 2 додатку 2
документації Конкурсних торгів та ст. 16
Закону.

Не погодившись з висновками,
викладеними в акті перевірки, позивач
29.10.2013 року направив на адресу
відповідача заперечення на акт ревізії
за вихідним № 15496/20/10-13.

Держфінінспекцією України на адресу
позивача було направлено висновки від
19.11.2013 року за № 07-14/1223 на заперечення до
акту ревізії.

21.11.2013 року відповідачем направлено
позивачу лист (вимогу) № 07-14/1243 «Про
усунення порушень», яким
Держфінінспекція вимагала: 1.
Розглянути матеріали ревізії та вжити
заходів щодо попередження виявлених
порушень, розглянути питання щодо
притягнення до відповідальності осіб,
дія (бездіяльність) яких призвели до
виявлених порушень. 2. Позаплановою
ревізією встановлено, що процедура
конкурсних торгів на закупівлю послуг
з видалення твердих відходів
(проведення робіт із забезпечення
екологічно безпечного збирання,
перевезення, зберігання, оброблення та
знешкодження непридатних до
використання пестицидів) за кодом ДК
016-97 - 90.00.2 проведена із порушенням вимог
ст. 16 та 29 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» у
частині неправомірного допущення до
оцінки пропозиції конкурсних торгів
учасника ТОВ «С.І. Груп Консорт ЛТД» при
наявній невідповідності його
пропозиції до Документації конкурсних
торгів, у зв'язку з чим
Держфінінспекція України вимагає
врахувати виявлені ревізією порушення
та не допускати їх у майбутньому.

Вирішуючи правомірність висновків
акту ревізії, висновку на заперечення
(зауваження) до акту та вимоги, колегія
суддів виходить з наступного.

Щодо позовних вимог про визнання
незаконним та скасування акту ревізії
у частині формулювання висновків про
наявність порушень вимог п. п. 3 ст. 29
Закону та неправомірного допущення до
оцінки пропозицій конкурсних торгів
учасника ТОВ «С.І. Груп Консорт ЛТД.»,
при наявній невідповідності
пропозиції учасника документації з
конкурсних торгів, а також визнання
незаконним та скасування висновку на
заперечення (зауваження) до акту
позапланової ревізії, то апеляційна
інстанція повністю погоджується з
доводами суду першої інстанції щодо
відсутності правових підстав для їх
задоволення, з огляду на слідуюче.

Згідно з пунктом 3 Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006
року (далі - Положення (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
відносин) акт ревізії - документ, який
складається особами, що проводили
ревізію, фіксує факт її проведення та
результати.

Пунктом 35 Положення передбачено, що
результати ревізії оформляються актом,
який складається на паперовому носії
державною мовою і повинен мати
наскрізну нумерацію сторінок.

Пункт 46 Порядку вказує, що якщо вжитими
в період ревізії заходами, не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, органом служби у строк не
пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів
порушення законодавства цей об'єкт
контролю у строк, визначений вимогою
про їх усунення, повинен інформувати
відповідний орган служби з поданням
завірених копій первинних, розпорядчих
та інших документів, що підтверджують
усунення порушень.

Правовий акт - це акт волевиявлення
(рішення) уповноваженого суб'єкта
права, що регулює суспільні відносини
за допомогою встановлення (зміни,
скасування, зміни сфери дії) правових
норм, а також визначення (зміни,
припинення) на основі цих норм прав і
обов'язків учасників конкретних
правовідносин.

При цьому, критерієм розмежування
понять нормативного правового акта і
ненормативного (індивідуального)
правового акта є сфера його дії за
суб'єктивним складом, оскільки правові
акти індивідуальної дії, на відміну від
нормативних, поширюють свою дію на
конкретно визначеного суб'єкта.

Як нормативний, так і ненормативний
правовий акт завжди виражають волю
(волевиявлення) уповноваженого
суб'єкта права, його владні приписи;
мають офіційний характер, обов'язковий
до виконання; спрямовані на
регулювання суспільних відносин;
встановлюють правову норму чи
конкретне правовідношення;
оформляються у визначеній формі; є
юридичними фактами, що спричиняють
певні правові наслідки.

Ненормативні (індивідуальні) акти
породжують права і обов'язки у тих
конкретних суб'єктів, яким вони
адресовані, у конкретному випадку.

Правові акти індивідуальної дії своїми
приписами мають породжувати права і
обов'язки конкретних осіб, на яких
спрямована їхня дія. У такому випадку
реалізується компетенція видавця
цього акту як суб'єкта владних
повноважень, уповноваженого управляти
поведінкою іншого суб'єкта і
відповідно інший суб'єкт зобов'язаний
виконувати його вимоги.

Тобто, особливою відмінністю правового
акту від інших управлінських актів є
наявність в ньому змісту управління
певної особи шляхом встановлення прав
і обов'язки для інших суб'єктів.

Самі по собі акти ревізії, документи
перевірок тощо не породжують жодних
правових наслідків чи обов'язків та не
мають ознак рішень
(нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії),
оскарження яких здійснюється за
нормами КАС України, такі документи
стверджують факт проведення перевірок
за дотриманням вимог законодавства і є
лише носіями доказової інформації.

Дії службової особи щодо включення до
акта певних висновків не можуть бути
предметом розгляду у суді, оскільки
відповідно до пункту 3 Порядку
проведення інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№ 550 (у редакції, чинній на час
виникнення спірних відносин),
заперечення, зауваження до акта
ревізії (за їх наявності) та висновки на
них є невід'ємною частиною акта. Це
свідчить про те, що дії, пов'язані з
включенням до акта висновків, є
обов'язковими, тоді як самі висновки
такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Висновки,
викладені у акті, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків.
Водночас судження контролюючого
органу про нікчемність окремих угод є
висновками тільки контролюючого
органу, зазначення яких в акті
перевірки не суперечить чинному
законодавству. Такі твердження акта
можуть бути підтверджені або
спростовані судом у разі спору про
законність рішень, дій, в основу яких
покладені згадувані висновки акта.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 28 березня 2013 року від
К/9991/40548/11 та в постановах Верховного
Суду України від 10 вересня 2013 року та
від 28.09.2013 року.

В своїй постанові від 10.09.2013 року
Верховний Суд України відзначає, що акт
перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні статті
17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких
прав і обов'язків для осіб, робота
(діяльність) яких перевірялися, тому
його висновки не можуть бути предметом
спору. Відсутність спірних відносин, в
свою чергу, виключає можливість
звернення до суду, оскільки відсутнє
право, що підлягає судовому захисту.
Акт перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому оцінка акта, в тому числі
й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

Відповідно до частини 2 статті 161
Кодексу адміністративного судочинства
України, при виборі правової норми, що
підлягає застосуванню до спірних
правовідносин, суд зобов'язаний
враховувати висновки Верховного Суду
України, викладені у рішеннях,
прийнятих за результатами розгляду
заяв про перегляд судового рішення з
підстав, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 237
цього Кодексу.

Статтею 2442 КАС України визначено, що
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Що стосується позовної вимоги про
скасування спірної вимоги, то
апеляційна інстанція знаходить
правові підстави для її задоволення, з
огляду на слідуюче.

Відповідно до п. 6 розділу III
Документації конкурсних торгів
зазначеного предмету закупівлі
учасник (генпідрядник, а не
субпідрядник) повинен відповідати
наступним кваліфікаційним критеріям:
наявність обладнання та
матеріально-технічної бази; наявність
працівників відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід;
наявність документально
підтвердженого досвіду виконання
аналогічних договорів; наявність
фінансової спроможності (баланс, звіт
про фінансові результати, звіт про рух
грошових коштів, довідка з
обслуговуючого банку про відсутність
(наявність) заборгованості за
кредитами).

Для підтвердження відповідності
учасника кваліфікаційним критеріям
він у складі своєї пропозиції
конкурсних торгів надає документи,
зазначені у додатку 2 «Перелік
документів, які вимагаються від
учасника для підтвердження його
відповідності кваліфікаційним
критеріям» до цієї документації
конкурсних торгів.

Пунктами 1.1. та 2.1 додатка 2 до
Документації конкурсних торгів для
підготовки пропозицій конкурсних
торгів на закупівлю у 2012 році послуг з
видалення твердих відходів (Проведення
робіт із забезпечення екологічно
безпечного збирання, перевезення,
зберігання, оброблення та знешкодження
непридатних до використання
пестицидів і тари від них у АР Крим,
Вінницькій, Волинській, Житомирській,
Закарпатській, Запорізькій,
Кіровоградській, Луганській,
Миколаївській, Одеській, Полтавській,
Рівненській, Сумській, Херсонській,
Хмельницькій, Черкаській та
Чернігівській областях) передбачено
перелік документів, які вимагаються
від учасника (а не субпідрядних
організацій, ) для підтвердження його
відповідності кваліфікаційним
критеріям, а саме: довідку складену в
довільній формі, що свідчить про
наявність обладнання та
матеріально-технічної бази для надання
послуг, що є предметом закупівлі,
засвідчена підписом уповноваженої
особи учасника, скріплена печаткою, із
зазначенням посади і дати підпису.
Довідка повинна містити перелік
обладнання та матеріально-технічної
бази; довідку складену у довільній
формі про наявність працівників
відповідної кваліфікації, які мають
необхідні знання та досвід для надання
послуг, що є предметом закупівлі,
засвідчена підписом уповноваженої
особи учасника, скріплена печаткою, із
зазначенням посади і дати підпису.
Довідка повинна містити перелік
спеціалістів відповідної
кваліфікації.

Відповідно до абз. 7 п. 3 «Інша
інформація» розділу V «Оцінка
пропозицій конкурсних торгів та
визначення переможця» Документації
конкурсних торгів у разі залучення
субпідрядних організацій учасник у
складі своєї пропозиції надає
документи, визначені у додатку 6
«Інформація щодо субпідрядних
організацій, залучених до надання
послуг» до цієї документації
конкурсних торгів.

Пунктами 1.1. та 2.1 додатка 6 до
Документації конкурсних торгів
передбачено надання у складі
пропозиції учасника довідок про
наявність матеріально - технічної бази
та кваліфікованих працівників
субпідрядних організацій, що будуть
залучені до надання послуг, які є
предметом закупівлі.

У відповідності до ста. 16 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» від 1 червня 2010 року № 2289-VI
(далі - Закон), в редакції чинній на дату
оголошення конкурсних торгів та
затвердження Документації конкурсних
торгів, передбачалось: Замовник
вимагає від учасників або учасників
попередньої кваліфікації подання ними
документально підтвердженої
інформації про їх відповідність
кваліфікаційним критеріям. Для участі
у процедурах закупівель учасники
повинні мати кваліфікаційні дані, які
відповідають таким критеріям:
наявність обладнання та
матеріально-технічної бази; наявність
працівників відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід;
визначені замовником згідно з цією
статтею кваліфікаційні критерії та
перелік документів, що підтверджують
інформацію учасників або учасників
попередньої кваліфікації про
відповідність їх таким критеріям,
зазначаються в документації
конкурсних торгів або кваліфікаційній
документації та вимагаються під час
проведення переговорів з учасником.

Документи, що не передбачені
законодавством для учасників або
учасників попередньої кваліфікації -
фізичних осіб, у тому числі фізичних
осіб - підприємців, не подаються ними у
складі пропозиції конкурсних торгів
або кваліфікаційної пропозиції та не
вимагаються під час проведення
переговорів з учасником.

Усі пропозиції конкурсних торгів або
кваліфікаційні пропозиції, які
відповідають кваліфікаційним
критеріям, встановленим частиною
другою цієї статті, та за відсутності
інших, передбачених цим Законом,
підстав для їх відхилення,
допускаються до оцінки.

Пунктом 35 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, що затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 20
квітня 2006 № 550 (далі - Порядок) визначено
вимоги до оформлення результатів
ревізії, а саме: виявлені допущені
об'єктом контролю порушення
законодавства, контроль за дотриманням
якого віднесено до компетенції
контролюючого органу, фіксуються в
констатуючій частині акта ревізії з
обов'язковим посиланням на норми
законів чи інших нормативно-правових
актів, які порушено, та зазначенням
винних у їх допущенні осіб.

Натомість, у порушення п. 35 Порядку, акт
ревізії не містить жодного посилання
на норми законів чи інших
нормативно-правових актів, які
стосуються порушення та вказують на
невідповідність довідок вимогам
чинного законодавства України.

У Акті ревізії допущене незаконне,
розширене тлумачення норм права, та у
порушення пункту 35 Порядку не вказано,
які норми зобов'язують вимагати від
учасника додатковий перелік до наданих
документів, що міститься на аркушах 36-92
пропозиції.

Крім того, відсутній
причинно-наслідковий зв'язок висновків
викладених у восьмому абзаці на
сторінці 16, невірно сформульовано
висновки про порушення норм при
проведенні закупівлі (ревізором
зазначено, що нібито порушено вимоги
підпунктів 1 та 3 п. 1 статті 29 Закону, які
вказують на необхідність відхилення
пропозиції при наявній її
невідповідності документації
конкурсних торгів та в порушення абз. 6
п. 1 ст. 30 Закону не відмінено конкурсні
торги за процедурою закупівлі.

Отже, для застосування таких наслідків
ревізор зобов'язаний із вказівкою на
порушені норми права викласти допущене
порушення, та лише після цього, вказати
на обов 'язковість застосування
наслідків, передбачених статтями 29 та 30
Закону. Проте, ігноруючи
причинно-наслідковий зв'язок ревізор
зазначає виключно наслідки допущеного
порушення, не вказуючи які саме норми
були порушенні та могли стати причиною
для відхилення пропозиції конкурсних
торгів.

За таких обставин, дії державних
фінансових інспекторів щодо складання
акту ревізії у частині формулювання
висновків про наявність порушень вимог
п. п. 3 ст. 29 Закону та неправомірного
допущення до оцінки пропозицій
конкурсних торгів учасника ТОВ «Сі.
Груп Консорт ЛТД.», при наявній
невідповідності пропозиції учасника
ДКТ, є протиправними, викладеними із
порушенням Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами.

Враховуючи те, що на підставі
незаконних висновків акта ревізії
відповідачем пред'явлено позивачеві
вимогу, викладену у листі від 21.11.2013
року № 07-14/1243 «Про усунення порушень»,
така вимога є також є необґрунтованою
та незаконною, а тому підлягає
скасуванню.

Слід також зауважити, що позапланова
виїзна ревізія діяльності позивача із
питання дотримання законодавства при
отриманні та використанні бюджетних
коштів при здійсненні закупівель
послуг з видалення твердих відходів на
території Борзнянського району
Чернігівської області у 2011-2012 роках є
повторною, її висновки суперечать
висновкам попередньої перевірки,
викладеним у чинному, ніким не
скасованому на сьогодні акті ревізії,
який прямо та неоднозначно вказує на
правильність та відповідність
законодавству проведення процедури
конкурсних торгів.

Таким чином, колегія суддів звертає
увагу на те, що судом першої інстанції
не було надано жодної правової оцінки
зазначеним вище обставинам, як, в свою
чергу, і тому факту, що Міністерством
фінансів України також було здійснено
перевірку законності проведення
процедури конкурсних торгів, за
результатами чого складено
відповідний акт, який, як і попередній
акт ревізії, вказує на правильність та
законність застосування процедури
конкурсних торгів.

Отже, закупівля послуг з видалення
твердих відходів на території
Борзнянського району Чернігівської
області проводилась у 2012 році в рамках
закупівлі послуг з видалення твердих
відходів (Проведення робіт із
забезпечення екологічно безпечного
збирання, перевезення, зберігання,
оброблення та знешкодження
непридатних до використання
пестицидів і тари від них у АР Крим,
Вінницькій, Волинській, Житомирській,
Закарпатській, запорізькій,
Кіровоградській, Луганській,
Миколаївській, Одеській, Полтавській,
Рівненській, Сумській, Херсонській,
Хмельницькій, Черкаській та
Чернігівській областях).

Так, відповідно до ст. 11 Закону України
про здійснення державних закупівель»
(далі - Закон), п. 2 наказу Міністерства
економіки України від 26.07.2010 р. № 916 «Про
затвердження Типового положення про
комітет з конкурсних торгів» позивачем
затверджено Положення про комітет з
конкурсних торгів (наказ від 26.04.2011 року
№ 136), сформовано Комітет з конкурсних
торгів та затверджено його склад
(Протокол № 27 засідання комітету з
конкурсних торгів (далі - Комітет) від
08.12.2011 року). Слід відзначити, що
відповідачем в даному випадку не було
встановлено порушень з боку позивача.

Усі засідання Комітету відносно
закупівель, що перевірялись
відповідачем, оформлені протоколами,
які підписані членами Комітету,
присутніми на засіданнях.

Відповідно до Протоколу засідання
комітету з конкурсних торгів від 15.05.2012
№ 11, ухвалено рішення на підставі
протоколу оцінки пропозицій
конкурсних торгів від 15.05.2012 року,
обрали переможцем конкурсних торгів
ТОВ «СІ. Груп Консорт ЛТД.» та
акцептували пропозицію ТОВ «СІ. Груп
Консорт ЛТД.» вартістю 200 139 319, 85 грн. без
пдв.

Позивач повідомив переможця
конкурсних торгів про акцепт листом
від 15.05.2012 року № 9698/21/10-12 та уклав з ТОВ
«СІ. Груп Консорт ЛТД.» договір від
31.05.2012 року № 14/7 на загальну суму 200 139 319,
85 грн.

Станом сьогоднішній день договір між
позивачем та ТОВ «СІ. Груп Консорт ЛТД.»
від 31.05.2012 року № 14/7 повністю виконаний,
а розрахунки проведені у повному
обсязі.

ДКТ (документація конкурсних торгів)
підготовлена відповідно до
Стандартної документації конкурсних
торгів для процедури закупівлі -
відкриті торги, затвердженої наказом
Мінекономіки від 26.07.2010 року № 919, з
урахуванням технічних, кількісних та
якісних вимог до предмета закупівлі,
кваліфікаційних вимог до учасників
конкурсних торгів, істотних умов
договору та пропозицій щодо
забезпечення пропозицій конкурсних
торгів, наданих замовником закупівлі -
Депертаментом екологічної безпеки. Під
час перевірки відповідачем було
встановлено, що ДКТ відповідає
встановленим Законом вимогам.

Замовником було встановлено такі
кваліфікаційні критерії, як наявність
обладнання та матеріально-технічної
бази, та наявність працівників
відповідної кваліфікації із
зазначенням у ДКТ інформації про
спосіб документального підтвердження
відповідності учасників таким
критеріям законно та у відповідності
до вимог чинного законодавства,
виходячи зі специфіки предмета
закупівлі з урахуванням частини
третьої статті 5 Закону та дотриманням
принципів, закріплених у статті 3
Закону.

У кваліфікаційних вимогах, які
викладені у ДКТ, є вимога про надання
довідок у довільній формі про
наявність матеріально-технічної бази
та працівників.

ТОВ «СІ. Груп Консорт ЛТД» на виконання
умов ДКТ було надано довідки в
довільній формі, із зазначенням
переліку матеріально технічної бази та
переліку працівників відповідно
кваліфікації. З огляду на викладене,
можна зробити висновок, що виконані
умови до довідки, які вимагалися ДКТ.

Судова колегія не може не погодитися з
доводами апелянта, що ані чинним
законодавство України, ані Стандартною
документацією конкурсних торгів для
процедури закупівлі - відкриті торги,
затвердженої наказом Мінекономіки від
26.07.2010 р. № 919, не визначено типової
форми таких довідок, саме тому на
практиці такі довідки надаються у
довільній формі, а учасник самостійно
визначає зміст та форму таких довідок.

Не можливо не відзначити, що вжите у ДКТ
та Законі поняття «наявності
матеріально-технічної бази та
кваліфікованого персоналу» не має
жодного нормативного визначення у
тексті Закону, ЦК України та у інших
нормативно - правових актах, тобто не
існує офіційного (легального)
тлумачення зазначеного терміну.

В свою чергу, поняття «наявність» саме
по собі означає існування, присутність,
або фактичну кількість (тлумачний
словник).

З огляду на викладене, застосовуючи
термін «наявність» до даного предмету
спору його можливо трактувати
наступним чином: вживання вимоги про
підтвердження наявності обладнання,
матеріально-технічної бази та
працівників відповідної кваліфікації
може вказувати виключно на джерела
формування такої бази, яка буде
приймати участь у наданні послуг, що є
предметом закупівлі.

Змістом права власності, як речового
права відповідно до ст. 317 Цивільного
кодексу України, є право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном, яке на відміну від поняття
«наявності» є значно вужчим.

Отже, поняття «наявність» у особи
об'єкта цивільних прав є більш ширшим
ніж право власності, відповідно надає
змогу особі не тільки користуватися та
володіти власним майном, а й володіти і
користуватися майном іншої особи.

Таким чином, довідки, надані позивачем,
свідчить про наявність обладнання та
матеріально-технічної бази для надання
послуг, що є предметом закупівлі, про
наявність працівників відповідної
кваліфікації, які мають необхідні
знання та досвід для надання послуг, що
є предметом закупівлі», надані у складі
пропозиції учасника конкурсних торгів
ТОВ «С.І. Груп Консорт ЛТД», оскільки в
них вказано, що ТОВ «С.І. Груп Консорт
ЛТД» «додатково залучає...
кваліфіковані субпідрядні
організації, які також мають досвід
поводження з небезпечними відходами».

Правомочність користування, в свою
чергу, можна визначити як засновану на
законі можливість вилучення корисних
властивостей речі для задоволення
потреб власника чи інших осіб. Право
користування може належати не тільки
власникам, але й іншим особам на
підставі, зокрема, цивільно-правових
договорів або адміністративних актів.

Крім того, відповідно до абз. 7 п. 3 «Інша
інформація» розділу «Оцінка
пропозицій конкурсних торгів та
визначення переможця» Документації
конкурсних торгів, у разі залучення
субпідрядних організацій учасник у
складі своєї пропозиції надає
документи, визначені у додатку 6
«Інформація щодо субпідрядних
організацій, залучених до надання
послуг» до цієї документації.

За ст. 838 ЦК України підрядник має право,
якщо інше не встановлено договором,
залучити до виконання роботи інших
осіб (субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результати їхньої роботи.

Також, відповідно до пунктів 1.1. та 1.2.
додатка 6 до Документації конкурсних
торгів, передбачено надання у складі
пропозиції учасника довідок про
наявність матеріально-технічної бази
та кваліфікованих працівників
субпідрядних організацій, що будуть
залучені до надання послуг, які є
предметом закупівлі.

Учасником конкурсних торгів ТОВ «СІ.
Груп Консорт Лтд» для підтвердження
відповідності кваліфікаційним
критеріям, встановленим у ДКТ, у складі
пропозиції конкурсних торгів було
надано:

- довідку про наявність техніки,
спецзасобів для транспортування, місць
тимчасового

зберігання, обладнання для оброблення
та знешкодження небезпечних відходів;
у додатках

до цієї довідки міститься, в тому числі,
перелік обладнання та
матеріально-технічної бази, які

будуть залучені для надання послуг, що
є предметом закупівлі;

- довідку про наявність
працівників відповідної кваліфікації;
у додатках до цієї

довідки міститься, в тому числі,
перелік працівників відповідної
кваліфікації, які мають

необхідні знання та досвід та будуть
залучені до надання послуг, що є
предметом закупівлі.

Аналіз змісту зазначених вище довідок
свідчить, що учасник спроможний, із
залученням субпідрядних організацій,
забезпечити екологічно безпечне
збирання, перевезення, зберігання,
оброблення та знешкодження
непридатних до використання
пестицидів і тари від них.

Таким чином, встановлено, що учасник
відповідає кваліфікаційним вимогам
замовника, пропозиція - вимогам
документації конкурсних торгів, а
законних підстав для відхилення
пропозиції учасника та відміни
конкурсних торгів у Комітету з
конкурсних торгів немає.

Отже, рішення Комітету з конкурсних
торгів щодо допущення до оцінки
пропозиції ТОВ «СІ. Груп Консорт Лтд»
та обрання ТОВ «СІ. Груп Консорт Лтд»
переможцем конкурсних торгів -
правомірне, здійснене у межах та на
підставі чинного
законодавстваУкраїни, що регулює
правовідносини у сфері здійснення
державних закупівель.

Таким чином, правомірними є посилання
апелянта на те, що суд першої інстанції
фактично інтерпретував термін
«наявність» обладнання та
матеріально-технічної бази, які
належать учаснику виключно на праві
власності, проте, таке судження,
враховуючи зазначене вище є
помилковим.

Також заслуговують на увагу доводи
апелянта, що на моменту оголошення
торгів діяла редакція Закону від 19.01.2012
року, абзац 1 частини 2 ст. 16 якої був
викладений наступним чином: «для
участі у процедурах закупівель
учасники повинні мати кваліфікаційні
дані, які відповідають таким критеріям:
наявність обладнання та матеріально
технічної бази».

Проте, вже у редакції даного Закону від
09.05.2013 року було внесено зміни до абзацу
1 частини 2 статті 16, яким дану норму
доповнено наступним: «у тому числі
власних виробничих потужностей та/або
центрів обслуговування на території
України».

За таких обставин, вказане вище лише
вкотре підтверджує відсутність
законодавчих вимог щодо обов'язкової
наявності виключно на праві власності
у учасника торгів обладнання та
матеріально-технічної бази.

За ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладає на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не надав
суду достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення, і не
довів правомірності винесення ним
спірної вимоги, а тому остання підлягає
скасуванню.

За таких обставин Окружним
адміністративним судом міста Києва
зроблено неправильний висновок щодо
відсутності правових підстав для
задоволення позовних вимог в частині
визнання протиправною та скасування
спірної вимоги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.198, ст. 202 КАС
України, суд апеляційної інстанції
скасовує постанову суду першої
інстанції та приймає нове рішення, якщо
встановить порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Підсумовуючи вищевикладене,
апеляційна інстанція дійшла
однозначного висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
постанова суду першої інстанції в
частині відмови в задоволення позову
щодо визнання протиправною та
скасування вимоги - скасуванню з
постановленням в цій частині нового
судового рішення про задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 41, 199, 200, 202, 205, 207 КАС
України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства
екології та природних ресурсів -
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12.03.2014 року в частині
відмови в задоволенні позову щодо
визнання протиправною та скасування
вимоги Державної фінансової інспекції
України, викладеної у листі від 21.11.2013
року №07-14/1243 про усунення порушень -
скасувати, постановити в цій частині
нову постанову, якою позов в цій
частині задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу Державної фінансової інспекції
України, викладену у листі від 21.11.2013
року № 07-14/1243 «Про усунення порушень».

В решті постанову суду залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено
07.05.2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Саприкіна І.В.

Судді:

Ісаєнко Ю.А.

Кучма А.Ю.