Справа № 224/846/14-а
Суддя: Попович Т. М.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 224/846/14-а
Номер провадження 2-а/224/62/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Дебальцевський
міський суд Донецької області у
складі головуючого судді Пович Т.М.

при секретарі Пєтіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Дебальцево
адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС
взводу № 2 РДПС ВДАІ ХМУ старшого
сержанта міліції Повар Яна
Васильовича, про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
№ 457062 від 01.04.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що 1.04.2014 року
біля 09 годин він, керуючи своїм
автомобілем, рухався по проспекту
Московський м. Харкова. Під час руху
його зупинив співробітник ДПС та
повідомив, що він порушив ПДР, а саме
перевищив швидкість руху на 55 км. від
допустимої. Він був незгоден так як
рухався по місту в потоці машин і не
міг їхати з такою швидкістю. На його
прохання показати фіксацію
правопорушення, співробітник ДАІ
показав прилад, що був потертий,
пошарпаний, назва прибору не
проглядалася. Вважає, що відповідач не
зміг виділити його автомобіль з потоку
автомобілів, що рухалися. На його
питання про реєстрацію приладу в
Україні та його метрологічну перевірку
відповідач нічого відповісти не зміг.
Відповідач відмовився надати своє
посвідчення для ознайомлення. При
складанні протоколу він зробив
відповідний запис в протоколі про свою
незгоду. В графі «До протоколу
додаються» є виправлення і він не має
юридичної сили. Фото, йому на руки не
було передано. На підставі протоколу,
на місці було складено постанову, не
давши йому скористатися юридичною
допомогою. Він не зміг в десятиденний
строк оскаржити постанову так як
знаходився за кордоном. Вважає, що до
протоколу про адміністративне
правопорушення не долучені матеріали,
що доказують, що він дійсно перевищив
швидкість.

Позивач належним чином
повідомлений про місце та час розгляду
справи в судове засідання не з'явився ,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності (а.с.23).

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач належним чином
повідомлений про місце та час розгляду
справи в судове засідання не з'явився
та не повідомив суд при причини неявки
до судового засідання.

Вислухавши у судовому засіданні
позивача, дослідивши та оцінивши
надані докази за своїм внутрішнім
переконанням, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП:
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Стаття 10 КУпАП передбачає, що
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Відповідно ст.. 33 КУпАП: стягнення
за адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 222 КУпАП:
від імені органів внутрішніх справ
(міліції) розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
за адміністративне правопорушення,
передбачене частиною першою статті 126,
мають право - працівники
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, які мають
спеціальні звання.

Відповідно до підпункту е) пункту
12.4 ПДР України: у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП: водії
підлягають адміністративної
відповідальності за перевищення
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
п'ятдесят кілометрів на годину. Штраф
за порушення вимог статті передбачений
в розмірі від тридцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що на час винесення постанови
1 квітня 2014 року становило від 510 до 680
гривен.

Статею 254 КУпАП передбачено, що про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Протокол не складається у випадках,
передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 71 КАС України:
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП: у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються:дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Відповідно до наданого відповідачем
протоколу АВ2 № 706083 від 01.04.2014 року:
ОСОБА_1 01.04.2014 р. о 09.00 год. керуючи
автомобілем Мерседес НОМЕР_1 по пр.
Московський біля б. 302 м. Харкова із
швидкістю 115 км/год, перевищивши на 55
км/год, вимірювач TRUCAM ТС 000734. ОСОБА_1
роз'яснено його права та обов'язки,
передбачені ст. 63 Конституції України,
ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
01.04.2014 р. о 9.05 год. в м. Харків,
Московський пр-т 302, про що свідчить
його власноручний підпис. ОСОБА_1 в
протоколі власноручно зазначив, що не
згоден . Позивач з протоколом
ознайомлений та його копію отримав, про
що свідчить його власноручний підпис. В
графі «До протоколу додаються»
зазначено: 457067, фото (а.с.4).

Твердження позивача об
обставинах притягнення до
адміністративної відповідальності про
те що він був позбавлений можливості
скористатися юридичною допомогою,
спростовуються даними об обставинах
правопорушення викладених в протоколі,
який є належним доказом по справі. В
своїх поясненнях в протоколі позивач
не зазначив про необхідність
скористатися юридичною допомогою.

Суд відхиляє доводи позивача про
неналежність приладу, за допомогою
якого відповідачем була виміряна його
швидкість, оскільки лазерний вимірювач
швидкості транспортних засобів "TruCAM",
передбачений ПЕРЕЛІКОМ технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, що
затверджений наказом МВС України від
01.03.2010 р. за № 33. Окрім того, відповідно
до свідоцтва про повірку робочого
засобу вимірювальної техніки від
29.11.2013 року: «лазерний вимірювач
транспортних засобів "TruCAM", LT 120/20 , зав.
№ ТС 000734 - визнано придатним до
застосування. Свідоцтво чинне до 29.11.2014
рік.

Доводи позивача , про те , що він не
перевищив швидкість, спростовуються
копією фото, наданої відповідачем по
справі.

Права особи яка притягається до
адміністративної відповідальності
відповідно до ст. 268 КУпАП були
роз'яснені позивачу при складані
протоколу про адміністративне
правопорушення АВ2 № 706083.

Оскаржувана постанова № 457062 від 01.04.2014
року (а.с.5) відповідає вимогам ст.. 283
КУпАП. Постанова відповідає вимогам
наказу МВС України № 242 від 02.06.2009 року,
який зареєстрований в МЮ України 11
червня 2009 року за № 500/16516 «Про внесення
змін до Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
МВС від 26.02.2009 N 77.

Звернувшись до суду з вимогами про
скасування постанови, позивач належних
доказів на підтвердження незаконності
самої постанови , не надав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст..ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87,
94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167,
185-186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, ПДР України, ст. 9,
10, 33, 126, 222, 251, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
ІДПС взводу № 2 РДПС ВДАІ ХМУ старшого
сержанта міліції Повар Яна
Васильовича, про скасування постанови
№ 457062 від 01.04.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення

- залишити без задоволення.

Постанову № 457062 від 01.04.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 3 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
510 гривен, - залишити без змін.

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 07 травня 2014 року.

Повний текст постанови виготовлено 12
травня 2014 року.

Рішення суду є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович