Справа № 2а-4358/11/2203
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-4358/11/2203
Головуючий у 1-й інстанції: Бабій О. М.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління праці та соціального
захисту населення Волочиської
райдержадміністрації на постанову
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 17 жовтня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до управління праці та
соціального захисту населення
Волочиської райдержадміністрації про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2011 року ОСОБА_3 звернулася в суд
з позовом до управління праці та
соціального захисту населення
Волочиської райдержадміністрації, в
якому просила визнати бездіяльність
управління праці та соціального
захисту населення Волочиської
райдержадміністрації щодо невиплати
їй в повному обсязі допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за лютий-липень 2011 року
включно неправомірною; зобов'язати
управління праці та соціального
захисту населення Волочиської
райдержадміністрації провести
перерахунок та виплату їй грошової
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
лютий-липень 2011 року включно, виходячи
з того, що розмір цієї допомоги на одну
дитину на місяць становить
встановлений законом прожитковий
мінімум для дітей віком до шести років.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 17 жовтня 2011 року позов
задоволено частково: визнано
неправомірною бездіяльність
управління праці та соціального
захисту населення Волочиської
районної державної адміністрації
Хмельницької області щодо невиплати в
повному обсязі ОСОБА_3 допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 01 лютого 2011
року по 28 липня 2011 року включно.
Зобов'язано управління праці та
соціального захисту населення
Волочиської районної державної
адміністрації Хмельницької області
нарахувати та виплатити ОСОБА_3
державну допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку на підставі ст.43 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням»у розмірі прожиткового
мінімуму, встановленому ч. 1 ст. 21 Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2011 рік» за період з 01 лютого 2011 року
по 28 липня 2011 року включно, з
урахуванням фактично виплачених сум, а
в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати вищезазначену
постанову та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, а
також на неповне з'ясування судом всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
судового розгляду справи в судове
засідання не з"явились.

У зв'язку з неприбуттям в судове
засідання жодної з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату час і місце
судового засідання, та відсутності
клопотань від усіх осіб, що беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС
України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову Волочиського
районного суду Хмельницької області -
без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається із копії наказу
Щаснівської загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів від 31.05.2010 року №16-к
позивачка є застрахованою особою і на
момент звернення до суду перебувала у
відпустці по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку. За
період відпустки позивачці нарахована
та виплачувалася допомога по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за лютий-березень 2011
року в розмірі 253,49 грн., за
квітень-травень - 272,49 грн., за
червень-липень 2011 року - 422,22 грн.

Посилаючись на положення Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням", відповідно до
якого, допомога по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку
надається застрахованій особі у
розмірі, що встановлюється правлінням
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, але
не менше розміру прожиткового
мінімуму, встановленого законом,
позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги
щодо нарахування та виплати допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, суд першої інстанції
виходив з того, що право застрахованої
особи в системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування
щодо неотриманої в повному обсязі
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею 3-річного віку
регулюється положенням ст. 43 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням".

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 43 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням"
розмір допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку
розраховується, виходячи зі
встановленого законодавством розміру
прожиткового мінімуму в розрахунку на
місяць.

Статтею 46 Конституції України
громадянам гарантовано право на
соціальний захист, що включає, зокрема,
право на забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності за рахунок страхових
внесків громадян, підприємств, установ
і організацій, а також бюджетних та
інших джерел соціального забезпечення;
створенням мережі державних,
комунальних, приватних закладів для
догляду за непрацездатними. Пенсії,
інші види соціальних виплат та
допомоги, що є основним джерелом
існування, мають забезпечувати рівень
життя, не нижчий від прожиткового
мінімуму, встановленого законом.

До 1 січня 2008 року - дати набрання
чинності Законом України "Про
Державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України"
-правовідносини щодо виплати допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку регулювалися Законом
України "Про державну допомогу сім'ям з
дітьми", дія якого поширювалася на осіб,
не застрахованих в системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування (стаття 13) та
Законом України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням", який поширював свою дію на
застрахованих у зазначеній системі
осіб.

Розмір допомоги також визначався цими
законами. Зокрема, статтею 43 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням"
було передбачено, що допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку надається
застрахованій особі у розмірі, що
встановлюється правлінням Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, але не менше
розміру прожиткового мінімуму,
встановленого законом.

Пунктами 23, 25 розділу ІІ Закону України
"Про Державний бюджет України на 2008 рік
та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України" були
внесені відповідні зміни до Закону
України "Про державну допомогу сім'ям з
дітьми" та Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням". Зокрема, змінами до статті
13 Закону України "Про державну допомогу
сім'ям з дітьми" його дію поширено на
застрахованих осіб, а із Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням" було виключено статті 40-44.

Рішенням Конституційного Суду України
від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 визнано
неконституційними низку положень
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2008 рік та про внесення змін
до деяких законодавчих актів України",
в тому числі й пункт 25 розділу II цього
Закону щодо виключення статей 40-44
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням".

Пунктом 2 розділу ІІІ Закону України
"Про Державний бюджет України на 2008 рік
та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України" було
передбачено, що розділ II цього Закону
діє до 31 грудня 2008 року.

Таким чином, з дня ухвалення
Конституційним Судом України рішення
№ 10-рп/2008 відновили свою дію
вищезазначені положення Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням", а з 1 січня 2009 року - статті
13, 15 Закону України "Про державну
допомогу сім'ям з дітьми".

У статті 43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» визначено, що допомога
виплачується у розмірі, не меншому
прожиткового мінімуму, встановленого
законом. Такий прожитковий мінімум в
розрахунку на одну особу встановлений
частиною 1 статті 21 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік» і
складає: з 1 січня - 816 гривень, з 1 квітня
- 832 гривні.

Зважаючи на те, що відповідач проводив
позивачці виплату допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у меншому розмірі, ніж
встановлено законом, а тому позовні
вимоги підлягають задоволенню за
період з 01 лютого 2011 року по 28 липня 2011
року включно з урахуванням фактично
виплачених сум.

Таким чином, суд першої інстанції вірно
визначився з тим, що для вирішення
спору стосовно виплати допомоги особі,
яка застрахована у системі соціального
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, в даному
випадку такою особою є позивачка,
повинні застосовуватися норми
спеціального закону (яким є Закон
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням"), а тому,
позовні вимоги позивачки про стягнення
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку,
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

З урахуванням вище викладеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для скасування такого
рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Волочиської райдержадміністрації, -
залишити без задоволення, а постанову
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 17 жовтня 2011
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.