Справа № 2н-1753/10
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Літвин
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" квітня 2014 р.
Справа № 2н-1753/10

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Міністерства
фінансів України на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "25" лютого
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Апеляційного суду Вінницької області,
Державної судової адміністрації
України, Головного управління
Державного казначейства України при
Міністерстві фінансів України,
Міністерства фінансів України про
стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Державна судова адміністрація України
звернулася до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення у справі
за позовом ОСОБА_3 до Апеляційного суду
Вінницької області, Державної судової
адміністрації України, Головного
управління Державного казначейства
України при Міністерства фінансів
України, Міністерства фінансів України
про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

В обґрунтування заяви, ДСА України
посилається на те, що постанова
Печерського райсуду м. Києва від 19
березня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_4, яка стала підставою для
прийняття постанови, що належить
переглянути, скасована. В зв'язку з цим
ДСА України просить скасувати
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 22 березня
2010 року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014 р.
заяву Державної судової адміністрації
України задоволено частково.

Скасовано постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від 22
березня 2010 року, прийнято нову
постанову.

Стягнуто з Міністерства фінансів
України на користь ОСОБА_3 за період з 01
червня 2005 року по 01 січня 2006 року 69733,16
грн. як суми недоотриманої заробітної
плати.

У решті позовних вимог відмовлено за
безпідставністю.

Не погоджуючись із цим судовим
рішенням Міністерство фінансів
України подало апеляційну скаргу, в
якій, просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову - про
відмову у задоволенні позову. В
апеляційній скарзі посилається на
порушення судом норм матеріального,
процесуального права та неповне
з'ясування обставин справи.

Сторони та їх представники в судове
засідання не з'явились, будучи належним
чином повідомленими про час та місце
розгляду справи. З урахуванням
приписів ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 КАС
України розгляд апеляційної скарги
колегією суддів здійснюється за
відсутності сторін та в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст.195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити.

Встановлено, що постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 22 березня
2010 року позов ОСОБА_3 до Апеляційного
суду Вінницької області, Державної
судової адміністрації України,
Головного управління Державного
казначейства України при Міністерства
фінансів України, Міністерства
фінансів України про стягнення
заборгованості по заробітній плати
задоволено частково. Стягнуто з
Державної судової адміністрації
України на користь ОСОБА_3 за період з
червня 2005 року по червень 2008 року
136136,65грн. як суми недоотриманої
заробітної плати. Зобов'язано Державне
казначейство України провести видатки
з Державного бюджету, передбачені
Державній судовій адміністрації
України за бюджетною програмою
"Виконання рішень судій на користь
суддів". Відшкодовано ОСОБА_3 понесені
судові витрати в сумі 80,00 грн. з
Державного бюджету України через
Державне казначейство України. В
задоволенні позову до Апеляційного
суду Вінницької області та
Міністерства фінансів України
відмовлено. Вказана постанова набрала
законної сили.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд
посилався на те, що постановою
Печерського районного суду міста Києва
від 19 березня 2007 року задоволено
частково позовні вимоги ОСОБА_4 до
Держави Україна, Кабінету Міністрів
України, третіх осіб - Державного
казначейства України, Державної
судової адміністрації України про
визнання протиправною бездіяльності
та окремих положень постанови Кабінету
Міністрів України від 13 грудня 2005 року
№1310 та визнано протиправним і
скасовано пункт 4-1 постанови Кабінету
Міністрів України від 3 вересня 2005 року
№865 "Про оплату праці суддів".

Проте, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 липня 2011 року у адміністративній
справі №2а-7271/11/2670 задоволено заяву
Державної судової адміністрації
України про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами та
скасовано постанову Печерського
районного суду міста Києва від 19
березня 2007 року в частині визнання
протиправним та скасування пункту 4-1
постанови Кабінету Міністрів України
від 03 вересня 2005 року №865 "Про оплату
праці суддів" і в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 в цій частині відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 березня
2012 року постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
липня 2011 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст.245 КАС України,
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України,
однією з підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є скасування судового
рішення, яке стало підставою для
прийняття постанови чи постановляння
ухвали, що належить переглянути.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
оскільки постанова Печерського
районного суду міста Києва від 19
березня 2007 року в частині визнання
протиправним та скасування пункту 4-1
постанови Кабінету Міністрів України
від 03 вересня 2005 №865 "Про оплату праці
суддів" скасована і в позові ОСОБА_4 в
цій частині відмовлено, то підлягає
частковому скасуванню і постанова
Житомирського окружного
адміністративного суду від 22 березня
2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 з
прийняттям нової постанови про
часткове задоволення позову, а саме, в
частині стягнення недоотриманої
заробітної плати за період з 01 січня 2006
року по червень 2008 року слід відмовити
в позові, оскільки судове рішення, що
стало підставою для задоволення позову
в цій частині, скасоване.

Щодо позовних вимог в частині
стягнення недоотриманої заробітної
плати за період з 01 червня 2005 року по 31
грудня 2005 року необхідно зазначити
наступне.

Приймаючи рішення в цій частині,
місцевий суд не посилався на постанову
Печерського районного суду м. Києва від
19 березня 2007 року.

Підставою для прийняття рішення в цій
частині була постанова Вищого
адміністративного суду України від 16
травня 2007 року за позовом ОСОБА_5 до
Держави України в особі Кабінету
Міністрів України, якою визнано п.5
Постанови Кабінету Міністрів від 03
вересня 2005 року №865 "Про оплату праці
суддів" незаконним. Цією ж постановою
суду допущено поворот виконання
Постанови Кабінету Міністрів України
від 03 вересня 2005 року №865 "Про оплату
праці суддів", визнано, що вона підлягає
застосуванню одночасно з Постановами
Кабінету Міністрів України від 30
червня 2005 року №513 та №514 з питань
оплати праці керівників судів, тобто з
01 червня 2005 року. Вказана постанова
Вищого адміністративного суду України
на момент розгляду справи є чинною.

Отже, обставини, вказані Державною
судовою адміністрацією України в заяві
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, не
стосуються позовних вимог в частині
стягнення недоотриманої заробітної
плати за період з 01 червня 2005 року по 01
січня 2006 року.

Системний аналіз норм ст. ст. 245 - 253 КАС
України, на думку колегії суддів,
свідчить про те, що за наявності
нововиявлених обставин суд вправі
переглянути рішення лише в тій частині,
якої ці нововиявлені обставини
стосуються.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції в частині стягнення з
Державної судової адміністрації
України на корить позивача
заборгованості по заробітній платі за
період з 01 червня 2005 року по 01 січня 2006
року перегляду за нововиявленими
обставинами не підлягає.

В цій частині слід відмовити в
задоволенні заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 22 березня
2010 року в частині стягнення з
Державної судової адміністрації
України на корить позивача
заборгованості по заробітній платі за
період з 01 червня 2005 року по 01 січня 2006
року залишити без змін.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
суду в частині стягнення
недоотриманої заробітної плати за
період з 01 червня 2005 року по 01 січня 2006
року та стягнення заборгованості за
цей період в сумі 69733,16 грн. з
Міністерства фінансів України.

Постанову суду першої інстанції в цій
частині слід скасувати з прийняттям
нової постанови про відмову в
задоволенні заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

В іншій частині постанову суду першої
інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 202, 205, 207, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства
фінансів України задовольнити.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "25" лютого
2014 р. скасувати в частині задоволення
заяви Державної судової адміністрації
України про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Житомирського
окружного адміністративного суду від 22
березня 2010 року про стягнення з
Державної судової адміністрації
України на користь ОСОБА_3
недоотриманої заробітної плати за
період 01 червня 2005 року по 01 січня 2006
року та стягнення з Міністерства
фінансів України на корить ОСОБА_3 69733,16
грн. як суми недоотриманої заробітної
плати за період з 01 червня 2005 року по 01
січня 2006 року.

Прийняти в цій частині нову постанову.

Заяву Державної судової адміністрації
України про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Житомирського
окружного адміністративного суду від 22
березня 2010 року в частині стягнення з
Державної судової адміністрації
України на користь ОСОБА_3
недоотриманої заробітної плати за
період 01 червня 2005 року по 01 січня 2006
року залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 22 березня
2010 року в частині стягнення з Державної
судової адміністрації України на
користь ОСОБА_3 недоотриманої
заробітної плати за період 01 червня 2005
року по 01 січня 2006 року в сумі 69733,16 грн.
залишити без змін.

В іншій частині постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Апеляційний суд Вінницької області
вул. Соборна, 6,м.Вінниця,Вінницька
область,21050

4-Державна судова адміністрація
України вул. Липська, 18/5,м. Київ,01601

5-Головне управління Державного
казначейства України при Міністерстві
фінансів України вул. Бастіонна,
6,м.Київ,01014

6-Міністерство фінансів України вул.
Грушевського, 12/2,м.Київ,01008

- ,