Справа № 818/897/14
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

29 квітня 2014 р.
Справа № 818/897/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Кохан Т.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача 2 -
Козловської А.І.,

представника відповідача - Коваленко
О.Л.,

розглянувши у попердньому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
справу за адміністративного позову
ОСОБА_1 до Сумської обласної державної
адміністрації, обласного
комунального закладу "Сумський
обласний Центр медико-соціальної
експертизи" про визнання дій
протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовною заявою до Сумської
обласної державної адміністрації,
обласного комунального закладу
"Сумський обласний Центр
медико-соціальної експертизи" в якій з
урахуванням уточнень до позовної заяви
просить суд:

- визнати протиправними дії обласної
комісі зі встановлення статусу осіб,
які постраждали внеаслідок
Чорнобильської катастрофи щодо
винесення рішення від 27.03.2012 р. про
встановлення факту необгрунтованості
видачі посвідчення особи, яка
постраждала внеслідок Чорнобильської
катастрофи ОСОБА_1 категорії 1, серія
НОМЕР_1 від 27.06.2007 р.;

- скасувати рішення обласної комісії зі
встановлення статусу осіб, які
постраждали внасліодк Чорнобильської
катастрофи щодо винесення рішення від
27.03.2012 р. (витяг з протоколу № 6) про
встановлення факту необгрунтованої
видачі посвідчення особі, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи ОСОБА_1 категорії 1, серії
НОМЕР_1 від 27.06.2007 р.;

- визнати протиправними дії
Центральної медико-соціальної
експертизи в Сумській області щодо
внесення даних в акт огляду МСЕК, який
був складений 22.03.2012 р. відомостей
відносно ОСОБА_1 про те, що йому
встановлена третя група інвалідності,
причина виникнення якої загальне
захворювання з 02.02.2007 р. та скасувати в
акті олгяду МСЕК від 22.03.2012 р. запис про
те, що ОСОБА_1 встановлено третю групу
інвалідності, причиною якої є загальне
захворювання з 02.02.2007р.

У судовому засіданні позивач та
представник позивача просили суд
поновити строк звернення до суду,
оскільки, позивач дізнався про
порушення своїх прав 07.03.2014 р., після
ознайомлення зі справою в управлінні
праці та соціального захисту населення
Охтирської міської ради.

Представник відповідача 1 та
представник відповідача 2 проти
заявленого клопотання про поновлення
строку звернення до суду заперечували,
зазначили, що позивача повідомили про
рішення обласної комісії з розгляду
документів для видачі посвідчень
громадянам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи.

Суд, заслухавши позивача, представника
позивача, представника відповідача 1 та
представника відповідача 2, дослідивши
матеріали адміністративної справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, вважає за необхідне у
задоволенні клопотання про поновлення
строку звернення до суду відмовити з
огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 02.02.2007 р. Сумською МСЕК було
встановлено третю групу інвалідності,
причина інвалідності - захворювання
пов'язане з роботами по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС.

Як зазначив ОСОБА_1 у позовній заяві,
листом від 19 березня 2012 року його було
повідомлено про необхідність з'явитися
22.03.2012 р. до Сумської обласної
медико-соціальної експертної комісії
для зміни категорії інвалідності.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 був присутній на засіданні МСЕК
22.03.2012 р., де був оглянутий
лікарями-експертами обласної МСЕК, що
підтверджується актом огляду МСЕК №
184/204 від 22.03.2012 р. (а.с. 90-93). На
зазначеному засіданні обласна МСЕК
комісійно прийняла рішення про зміну
ОСОБА_1 причини інвалідності:
"захворювання пов'язані з роботами по
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС" на "загальне
захворювання" з 02.02.2007, що
підтверджується протоколом засідання
від 22.03.2012 р. (а.с. 88-89). Замість довідки
сер. АС № 035040 видана довідка сер. 10 ААА
№ 213956 з 22.03.2012 р., група інвалідності -
третя, причина інвалідності - "загальне
захворювання". Про зазначені висновки
обласної МСЕК позивачу було оголошено
на самому засіданні, зазначений факт
позивач у судовому засіданні не
спростовував.

Висновки обласної МСЕК ОСОБА_1
відповідно до Положенням про порядок,
умови та критерії встановлення
інвалідності, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
3 грудня 2009 року № 1317 оскаржені до
Міністерства охорони здоров'я України
не були.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що строк звернення до суду з
вимогами щодо визнання протиправними
дій обласного комунального закладу
"Сумський обласний центр
медико-соціальної експертизи" про
внесення даних в акт огляду МСЕК, який
був складений 22.03.2012 р. відомостей
відносно ОСОБА_1 про встановлення
третьої групи інвалідності, причиною
виникнення якої є загальне
захворювання та скасування в акті
вказаного запису є пропущений,
оскільки, позивачу було відомо про
вчинення вказаних дій ще 22.03.2012 р.

Щодо вимог позивача про визнання
протиправними дій обласної комісії зі
встановлення статусу осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи щодо винесення рішення від
27.03.2012 р. про встановлення факту
необгрунтованості видачі посвідчення
особи, яка постраждала внеслідок
Чорнобильської катастрофи ОСОБА_1
категорії 1, серія НОМЕР_1 від 27.06.2007 р. та
скасування зазначеного рішення суд
зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
комісією обласної державної
адміністрації з розгляду документів
для видачі посвідчень громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи було прийнято рішення про
визнання недійсним та вилучення
посвідчення особи, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи
категорії 1 серії НОМЕР_1 від 27.06.2007 р. та
вкладки до посвідчення НОМЕР_1 виданого
Сумською обласною державною
адміністрацією на ім'я ОСОБА_1, у зв'язку
із зміною причини інвалідності ОСОБА_1
на "загальне захворювання", що
підтверджується витягом з протоколу №
6 від 27.03.2012 р. (а.с. 8).

Як зазначив сам позивач у позовній
заяві, його було викликано до
управління соціального захисту
населення Охтирської міської ради та
повідомлено про прийняття комісією
рішення про вилучення у нього
посвідчення особи, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
категорії 1 серії А та вкладки до
посвідчення особи, у зв'язку з тим, що
відповідно до листа Центральної
міжвідомчої експертної комісії МОЗ та
МНС України від 13.12.2011 р. (а.с. 9 зворотній
бік), експертний висновок № 4356 від
25.12.2006 р. є фальсифікованим.

Також, було фактично вилучено у
позивача посвідчення категорії 1 серії
НОМЕР_1 від 27.06.2007 р. та вкладки до
посвідчення НОМЕР_1 та видане нове
посвідчення учасника ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
категорії 2 серії НОМЕР_2 від 27.03.2012 р.
(а.с. 136 зворотній бік). Як пояснив
представник відповідача 1, вилучення
посвідчення категорії 1 серії НОМЕР_1
від 27.06.2007 та вкладки до нього та видача
нового посвідчення категорії 2 серії
НОМЕР_2 від 27.03.2012 р. відбулася у квітні
2012 року.

Також, з квітня 2012 року УПФУ в м. Охтирці
та Охтирському районі було змінено
розмір пенсії позивачу та змінено
підстави нарахування пенсії, у зв'язку
з вилученням посвідчення категорії 1
серії НОМЕР_1 від 27.06.2007 р., що також було
відомо позивачу.

Як зазначив сам позивач, він звернувся
до УПФУ в м. Охтирці та Охтирському
районі, де ним була подана заява про
відрахування грошових коштів з його
пенсії, які ОСОБА_1 отримував
безпідставно.

З огляду на викладене, суд зазначає, що
позивачу стало відомо про рішення від
27.03.2012 р. про визнання недійсним
посвідчення особи, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи
категорії 1 серії НОМЕР_1 ще у квітні 2012
року.

Таким чином, посилання позивача на те,
що він дізнався про порушення своїх
прав з моменту ознайомлення 07.03.2014 р. в
управлінні праці та соціального
захисту населення Охтирської міської
ради з особовою справою є
безпідставними та спростовується
матеріалами справи.

Суд зазначає, що строк звернення до
адміністративного суду - це проміжок
часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними; після їх
завершення, якщо ніхто не звернувся до
суду за вирішенням спору, відносини
стають стабільними.

Дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і сприяє
стабільності діяльності суб'єктів
владних повноважень щодо виконання
своїх функцій.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст. 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав
(наприклад, справа "Стаббігс та інші
Проти Великобританії" рішення від
22.10.1996 року, справа "Z та інші проти
Сполученого королівства" від 10.05.2001
року).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Також, частиною 2 статті 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що
позивачем не було надано суду доказів
пропущення процесуального строку
звернення до суду з поважних причин, а
відтак доходить висновку, що
клопотання позивача задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 100, ст. ст. 155, 165, 186, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку звернення до суду у
справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської
обласної державної адміністрації,
обласного комунального закладу
"Сумський обласний Центр
медико-соціальної експертизи" про
визнання дій протиправними та
скасування рішень - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської
обласної державної адміністрації,
обласного комунального закладу
"Сумський обласний Центр
медико-соціальної експертизи" про
визнання дій протиправними та
скасування рішень - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
після отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, у випадку подання апеляційної
скарги ухвала набирає законної сили,
якщо її не буде скасовано, після
закінчення апеляційного розгляду.

Повний текст ухвали складено 05 травня
2014 року.

Суддя
(підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя
В.О. Павлічек