Справа № 296/988/12-а (2а/296/146/13)
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2014 р. м. Київ
К/800/43531/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Мороз Л.Л., Зайця В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 05 серпня 2013року

у справі №296/988/12-а

за позовом ОСОБА_4

до Департаменту праці та
соціального захисту населення
Житомирської

обласної державної адміністрації

про визнання протиправним
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Департаменту праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації (далі по тексту
Департамент), яким просив визнати
протиправною відмову відповідача у
наданні дозволу на перереєстрацію
автомобіля "SKODA SUPER B", 2002 року випуску, та
зобов'язати Департамент надати довідку
на перереєстрацію автомобіля.

Постановою Корольовського районного
суду м.Житомира від 27 лютого 2013 року у
справі №296/988/12-а позовні вимоги
задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 05 серпня 2013
року у справі №296/988/12-а постанову
Корольовського районного суду
м.Житомира від 27 лютого 2013 року у
зазначеній справі скасовано, ухвалено
нове рішення, в задоволенні позовних
вимог відмолено.

При скасуванні рішення місцевого
адміністративного суду та ухваленні
нового, суд апеляційної інстанції
виходив з необґрунтованості позивачем
своїх вимог, оскільки Департамент,
відмовляючи ОСОБА_4 в наданні дозволу
на переоформлення вищезазначеного
автомобіля, діяв у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені діючим
законодавством.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, ОСОБА_4
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права, просить
вищезазначене рішення апеляційного
адміністративного суду скасувати та
залишити в силі постанову
Корольовського районного суду
м.Житомира від 27 лютого 2013 року у справі
№296/988/12-а.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, встановленого пунктом 1
частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права
і наданої ними правової оцінки
обставин у справі, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 31.10.2007 року громадянин
Литви ОСОБА_5 уклав договір дарування
належного йому на праві приватної
власності легкового автомобіля "SKODA SUPER
B", 2002 року випуску, з Управлінням праці
і соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації для надання його як
гуманітарну допомогу із Литви учаснику
Великої вітчизняної війни, Інваліду
загального захворювання 2 групи ОСОБА_6.

Згідно наказу відповідача №160 від
20.12.2007 року інваліду ІІ-ої групи
загального захворювання ОСОБА_6 видано
безоплатно вказаний вище автомобіль,
який надійшов як гуманітарна допомога.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Позивач, як
син померлого, звернувся до
Департаменту із заявою про надання
дозволу на перереєстрацію автомобіля.

Листом від 05.11.2012 року Департамент в
задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовив.

Переглядаючи судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, з
урахуванням доводів касаційної скарги,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
виходить з наступного.

Згідно статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

На виконання частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судами попередніх інстанцій
досліджені оскаржені позивачем
рішення Департаменту, йому надано
юридичну оцінку.

Згідно частин 7-9 пункту 41 Постанови
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження Порядку забезпечення
інвалідів автомобілями» від 19.07.2006 року
N999, після смерті інваліда,
дитини-інваліда автомобіль, визнаний
гуманітарною допомогою, яким інвалід
був забезпечений через головне
управління соціального захисту і
користувався менше ніж 10 років, може
бути переданий у власність одному з
членів сім'ї інваліда за рішенням
Мінсоцполітики за умови сплати
податків і зборів за ставками, діючими
на день здійснення митного оформлення
автомобіля, які повинні бути сплачені
членом сім'ї померлого інваліда,
дитини-інваліда протягом шести місяців
з дня смерті інваліда. Контроль за
дотриманням зазначеного строку
здійснюється головним управлінням
соціального захисту чи управлінням
виконавчої дирекції. Автомобіль, яким
інвалід користувався менше ніж 10 років,
після смерті інваліда може залишитись
у користуванні його сім'ї безоплатно,
якщо в ній є інвалід, у випадках,
зазначених в абзацах третьому - шостому
пункту 16 цього Порядку. Якщо інвалід,
дитина-інвалід користувався
автомобілем більше ніж 10 років, за
бажанням членів його сім'ї автомобіль
може бути переданий їм у власність
безоплатно.

Враховуючи ті обставини, що автомобіль
"SKODA SUPER B", 2002 року випуску, є
гуманітарною допомогою, він
передавався нині померлому ОСОБА_6 як
гуманітарна допомога, судова колегія
апеляційного адміністративного суду
прийшла правомірного висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог.
Відмовляючи позивачу в наданні
дозволу на переоформлення вказаного
вище автомобіля Департамент вимог
Порядку забезпечення інвалідів
автомобілями не порушив.

Стосовно застування до спірних
правовідносин положення пункту 16
Порядку забезпечення інвалідів
автомобілями, колегія суддів
касаційної інстанції виходить з
наступного.

Згідно частин 1, 2 пункту 16 Порядку
забезпечення інвалідів автомобілями,
після смерті інваліда автомобіль, яким
він був забезпечений головним
управлінням соціального захисту або
управлінням виконавчої дирекції, строк
експлуатації якого більше ніж 10 років,
залишається безоплатно члену сім'ї,
який на час смерті інваліда був
зареєстрований за місцем реєстрації
інваліда. Автомобіль, строк
експлуатації якого від 5 до 10 років,
залишається безоплатно члену сім'ї,
який на час смерті інваліда був
зареєстрований за місцем реєстрації
інваліда і середньомісячний сукупний
дохід сім'ї якого за шість місяців, що
передують дню смерті інваліда, не
перевищує прожиткового мінімуму для
сім'ї. Середньомісячний сукупний дохід
визначається відповідно до Методики
обчислення сукупного доходу сім'ї для
всіх видів соціальної допомоги,
затвердженої Мінсоцполітики.

Наведена вище норма підлягає
застосуванню у випадку забезпечення
інвалідів автомобілями головним
управлінням соціального захисту або
управлінням виконавчої дирекції.

Однак, автомобіль "SKODA SUPER B" є
гуманітарною допомогою. Питання
правового регулювання статусу
автомобіля після смерті інваліда,
якому він був наданий, визначений
частиною «Забезпечення інвалідів
автомобілями, визнаними гуманітарною
допомогою» Порядку забезпечення
інвалідів автомобілями, зокрема його
пунктом 41.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України вважає, що адміністративним
апеляційним судом правозастосування
відбулось із дотримання норм діючого
законодавства та з повним, достовірним,
неупередженим та об'єктивним
з'ясуванням обставин справи.

Відповідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
вважає, що доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених в
оскаржуваному судовому рішенні, воно
ґрунтується на вимогах норм
матеріального та процесуального
законодавства, підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без
задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 05 серпня
2013року у справі №296/988/12-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам і може переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та у
порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: