Справа № 804/3791/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
30 квітня 2014 р. Справа № 804/3791/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії
Василівни при секретаріТалаш Д.В. за
участю: представника позивача
представника відповідача Жукова Ю.А.
Тронько В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦЕНТР-ПРОДУКТ" до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУМ у
Дніпропетровській області про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЦЕНТР-ПРОДУКТ»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУМ у
Дніпропетровській області в якому
- визнати протиправними дії
Новомосковської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області () щодо внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», зокрема в
автоматизованій інформаційній системі
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» на
підставі висновків, викладених у Акті
від 27.02.2014 року № 74/ 221/ 38231657;
- зобов'язати Новомосковську об'єднану
Державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області () поновити показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ ТОВ «Центр продукт» в
інформаційній системі «Податковий
блок», зокрема в автоматизованій
інформаційній системі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», що були
відкориговані на підставі висновків,
викладених у Акті від 27.02.2014 року №
В обґрунтування позову зазначено, що у
податкового органу не було законодавчо
визначених підстав для коригування
показників податкової звітності в
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, а отже
дії відповідача є незаконними.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі з підстав викладених в
позовній заяві, та просив позов
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову та
зазначив, що коригувань відповідач не
Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
докази наявні в матеріалах справи,
На підставі наказу Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУМ у Дніпропетровській
області від 21.02.2014 року №138, згідно
пп.78.1.1, п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового
кодексу України проведено позапланову
невиїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЦЕНТР-ПРОДУКТ» з питання
фінансово-господарських
правовідносин з контрагентом ТОВ
листопад та грудень 2013 року.
За результатами перевірки складений
акт від 27.02.2014 року за №74/221/38231657 «Про
результати проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
питання взаємовідносин з ТОВ «Інкор
Згідно із висновками викладеними в
акті перевіркою встановлено порушення:
відсутність об'єктів оподаткування,
які підпадають під визначення ст.22.1, ст.
185, пп.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України по операціях (в рамках поставки
на ТОВ «Інкор сервіс») по ланцюгу між
Постачальниками - ТОВ «ЦЕНТР-ПРОДУКТ» з
ТОВ «Інкор сервіс» за листопад-грудень
2013 p. у загальній сумі - 232 272,9 грн. та
невідповідність первинних документів
навіть у разі їх наявності. Таким
чином, задекларований податковий
кредит ТОВ «ЦЕНТР-ПРОДУКТ» від
контрагентів постачальників в рамках
поставки на ТОВ «Інкор сервіс» у сумі
листопад 2013 р. - 114181,40 грн. за грудень 2013
р. - 118091,50 грн. сформований неправомірно
та перевіркою не підтверджується,
задекларовані податкові зобов'язання
ТОВ «ЦЕНТР-ПРОДУКТ» за
листопад-грудень 2013 р, по ланцюгу
товарів (робіт, послуг) придбаних у
контрагентів-постачальників
сформовані неправомірно та перевіркою
Податкові повідомлення-рішення на
підставі акту не приймалися.
Проте позивач зазначає про внесення
коригувань до автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», зокрема в автоматизованій
інформаційній системі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» на підставі
висновків, викладених у Акті від 27.02.2014
року № 74/ 221/ 38231657, однак в ході судового
засідання, на підставі пояснень
представника відповідача та письмових
доказів, судом не встановлено
коригувань відповідачем, позивачем
також доказів коригування до суду не
надано, таким чином позовні вимоги є
необґрунтованими та задоволенню не
Розподіл судових витрат слід здійснити
згідно статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦЕНТР-ПРОДУКТ" до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУМ у
Дніпропетровській області про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити в повному обсязі.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
згідно ч.3 ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.В. Боженко