Справа № 821/3505/13-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3505/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в місті Одесі в порядку
письмового провадження у зв'язку з
неявкою сторін в судове засідання
апеляційну скаргу Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року по справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Цюрупинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
недійсними податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
Цюрупинська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області) про визнання
недійсними податкових
повідомлень-рішень від 11 квітня 2011 року
№ та № .

В обґрунтування позову зазначалось, що
з 10 по 23 грудня 2010 року посадовою особою
ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської
області проведено документальну
планову перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня
2010 року. За результатами перевірки
складено акт від 30 грудня 2010 року за №
1163/17-1/НОМЕР_3, в якому зазначено про
порушення позивачем ст. ст. 1 та 5 Указу
Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва» від 03 липня 1998 року №
727/98, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», п. п. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб», в результаті чого
донараховано податок з доходів
фізичних осіб на 105628 грн. 16 коп., п. п. 2.3.1
п. 2.3 ст. 2 Закону України «Про податок на
додану вартість», п. 12 Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 01 березня 2000 року № 79, що
призвело до заниження суми податку на
додану вартість на 173147 грн., а також п. п.
17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» в
частині неподання декларації з податку
на додану вартість у строки, визначені
законодавством. На підставі акта
перевірки ДПІ у Цюрупинському районі
Херсонської області прийнято
податкові повідомлення-рішення від 31
грудня 2010 року № /0, яким ФОП
ОСОБА_1 визначено суму грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб за основним платежем 105628
грн. 16 коп., а також № /0, яким
позивачу визначено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем 173147 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
в розмірі 89633 грн. 50 коп.. За
результатами адміністративного
оскарження Державною податковою
адміністрацією у Херсонській області
прийнято рішення від 06 квітня 2011 року №
1732/10/25-014, яким скасовано податкові
повідомлення рішення від 31 грудня 2010
року № /0 в частині нарахування 6907
грн. 51 коп. податку на доходи фізичних
осіб та № /0 в частині нарахування
1500 грн. податку на додану вартість та 3077
грн. 30 коп. застосованих штрафних
(фінансових) санкцій. За результатами
повторного адміністративного
оскарження Державною податковою
адміністрацією України оскаржені
податкові повідомлення-рішення
залишені без змін, з урахуванням
рішення, прийнятого за результатами
розгляду первинної скарги. На підставі
вказаного рішення ДПІ у Цюрупинському
районі Херсонської області прийнято
податкові повідомлення-рішення від 11
квітня 2011 року № , яким ФОП ОСОБА_1
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб за
основним платежем 98720 грн. 65 коп., а
також № , яким позивачу визначено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість за основним
платежем 171647 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями в розмірі 86556
грн. 20 коп.. На думку позивача, висновки
акта перевірки не відповідають вимогам
податкового законодавства, а тому
прийняті відповідачем податкові
повідомлення-рішення підлягають
скасуванню.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року позовні вимоги ФОП ОСОБА_1
задоволено у повному обсязі. Скасовано
податкові повідомлення-рішення
відповідача від 11 квітня 2011 року №
та № .

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, представник
Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області в апеляційній
скарзі зазначає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального права. Так, судом не
прийнято до уваги положення Інструкції
про порядок відкриття, використання і
закриття рахунків у національній та
іноземній валютах, затвердженої
постановою правління НБУ від 12
листопада 2003 року № 492, щодо розподілу
поточних рахунків для фізичних осіб -
резидентів. На думку апелянта, судом не
було витребувано у позивача чи
банківської установи оригінали
банківських виписок, на підставі яких
було зроблено розрахунок суми виручки
при перевірці, оскільки у відповідача
не можуть знаходитись оригінали
зазначених документів. Крім того, судом
не враховано вимоги ст. ст. 1 та 5 Указу
Президента України від 03 липня 1998 року
№ 727/98 «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва», п. п.
5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
п. п. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб», ст.
ст. 2, 7, 10 Закону України «Про податок на
додану вартість», Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 01 березня 2000 року № 79, ст. 1,
4, 17 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» та листа Державної
податкової служби України від 23 серпня
2012 року. У зв'язку з викладеним в
апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування постанови суду першої
інстанції з винесенням нової постанови
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку
про відсутність підстав для її
задоволення.

Судом встановлено, що з 10 по 23 грудня 2010
року посадовою особою ДПІ у
Цюрупинському районі Херсонської
області проведено планову виїзну
документальну перевірку позивача з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня
2010 року.

За результатами перевірки складено акт
від 30 грудня 2010 року за № 1163/17-1/НОМЕР_3, в
якому зазначено про порушення
позивачем ст. ст. 1 та 5 Указу Президента
України від 03 липня 1998 року № 727/98 «Про
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого
підприємництва», п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», п. п. 9.12.1 п. 9.12 ст.
9 Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб», в результаті чого
донараховано податок з доходів
фізичних осіб на 105628 грн. 16 коп., п. п. 2.3.1
п. 2.3 ст. 2 Закону України «Про податок на
додану вартість», п. 12 Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 01 березня 2000 року № 79, що
призвело до заниження суми податку на
додану вартість на 173147 грн., а також п. п.
17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» в
частині неподання декларації з податку
на додану вартість у строки, визначені
законодавством.

На підставі акта перевірки ДПІ у
Цюрупинському районі Херсонської
області прийнято податкові
повідомлення-рішення від 31 грудня 2010
року № /0, яким ФОП ОСОБА_1
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб за
основним платежем 105628 грн. 16 коп., а
також № /0, яким позивачу
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість за
основним платежем 173147 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями в
розмірі 89633 грн. 50 коп..

За результатами адміністративного
оскарження Державною податковою
адміністрацією у Херсонській області
прийнято рішення від 06 квітня 2011 року №
1732/10/25-014, яким скасовано податкові
повідомлення рішення від 31 грудня 2010
року № /0 в частині нарахування 6907
грн. 51 коп. податку на доходи фізичних
осіб та № /0 в частині нарахування
1500 грн. податку на додану вартість та 3077
грн. 30 коп. застосованих штрафних
(фінансових) санкцій.

За результатами повторного
адміністративного оскарження
Державною податковою адміністрацією
України оскаржені податкові
повідомлення-рішення залишені без
змін, з урахуванням рішення, прийнятого
за результатами розгляду первинної
скарги.

На підставі вказаного рішення ДПІ у
Цюрупинському районі Херсонської
області прийнято податкові
повідомлення-рішення від 11 квітня 2011
року № , яким ФОП ОСОБА_1 визначено
суму грошового зобов'язання з податку
на доходи фізичних осіб за основним
платежем 98720 грн. 65 коп., а також № ,
яким позивачу визначено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем 171647 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
в розмірі 86556 грн. 20 коп..

Задовольняючи позовні вимоги ФОП
ОСОБА_1, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
відповідач не довів факт перевищення
позивачем обсягу виручки за рік,
встановлений ст. 1 Указу Президента
України від 03 липня 1998 року № 727/98 «Про
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого
підприємництва».

Так, відповідно до ст. 1 Указу
Президента України від 03 липня 1998 року
№ 727/98 «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва»,
чинного на час виникнення спірних
правовідносин, спрощена система
оподаткування, обліку та звітності
запроваджується для фізичних осіб, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і у
трудових відносинах з якими, включаючи
членів їх сімей, протягом року
перебуває не більше 10 осіб та обсяг
виручки яких від реалізації продукції
(товарів, робіт, послуг) за рік не
перевищує 500 тис. гривень.

Виручкою від реалізації продукції
(товарів, робіт, послуг) вважається
сума, фактично отримана суб'єктом
підприємницької діяльності на
розрахунковий рахунок або (та) в касу за
здійснення операцій з продажу
продукції (товарів, робіт, послуг).

У разі порушення вимог, установлених
статтею 1 цього Указу, платник єдиного
податку повинен перейти на загальну
систему оподаткування, обліку та
звітності, починаючи з наступного
звітного періоду (кварталу) (ст. 5 Указу).

Таким чином, суб'єкт господарювання,
отримавши на власний розрахунковий
рахунок суму, яка перевищує
встановлений Указом Президента
України «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва»
розмір виручки, а саме 500000 грн., повинен
перейти на загальну систему
оподаткування, оскільки перебування на
спрощеній системі оподаткування
залежить від обсягів виручки, якою є
певна сума, а тому іншої форми
розрахунку (крім грошової) у спірній
ситуації бути не може.

Згідно зі статтею 6 названого Указу
суб'єкт малого підприємництва, який
сплачує єдиний податок, не є платником
податку на додану вартість.

На підставі наведених вище положень
Указу, для вирішення питання щодо
наявності у позивача права на
застосування спрощеної системи
оподаткування, податковому органу під
час проведення перевірки необхідно
було встановити всю суму виручки,
отриманої позивачем у 2009 році.

Як зазначено в акті перевірки,
починаючи з ІІ кварталу 2009 року ФОП
ОСОБА_1, перебуваючи на спрощеній
системі оподаткування, обліку та
звітності, отримав виручку, яка
перевищила 500000 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно частинам 1 та 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На виконання ухвали Вищого
адміністративного суду України від 05
серпня 2013 року, якою скасовані
попередні судові рішення, постановлені
по даній справі, для встановлення
розміру перевищення граничного обсягу
отриманої позивачем виручки в спірний
період, ухвалою судді Херсонського
окружного адміністративного суду від 09
вересня 2013 року зобов'язано
відповідача надати до суду належним
чином завірені документи про суму
виручки, отриманої позивачем у 2009 році.

Цюрупинською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області на виконання
зазначеної ухвали суду надано
розрахунок суми виручки, отриманої ФОП
ОСОБА_1 протягом 2009 року. Одночасно
відповідачем повідомлено суд про те, що
у зв'язку з відсутністю оригіналів
документів про суми виручки, надати
завірені належним чином копії цих
документів не надається можливим (т. 2 а.
с. 32-34).

При цьому будь-які клопотання з приводу
витребування судом першої інстанції у
позивача чи банківської установи
оригіналів банківських виписок, на
підставі яких було зроблено розрахунок
суми виручки при перевірці, про що
зазначається в апеляційній скарзі,
податковим органом не заявлялись.

Згідно поданого відповідачем
розрахунку, сума отриманої виручки
позивача у 2009 році склала 950697 грн. 28
коп., тоді як в акті перевірки
податковим органом було зазначено, що
сума такої виручки у 2009 році склала 950600
грн. 98 коп..

Будь-яких інших розрахунків суми
отриманої ФОП ОСОБА_1 протягом 2009 року
виручки Цюрупинською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області як до
суду першої, так і до суду апеляційної
інстанції не надано.

Відповідно до п. 1.3 чинного на момент
виникнення спірних правовідносин
Порядку оформлення результатів
невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України від
10 серпня 2005 року № 327 (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 25 серпня
2005 року за № 925/11205), за результатами
проведення невиїзних документальних,
виїзних планових та позапланових
перевірок фінансово-господарської
діяльності суб'єктів господарювання
оформляється акт, а в разі відсутності
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства -довідка.

Акт - службовий документ, який
стверджує факт проведення невиїзної
документальної або виїзної планової чи
позапланової перевірки
фінансово-господарської діяльності
суб'єкта господарювання і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єктами
господарювання.

Згідно п. 1.5 названого Порядку акт
невиїзної документальної, виїзної
планової чи позапланової перевірок
повинен містити систематизований
виклад виявлених у ході перевірки
фактів порушень норм податкового,
валютного та іншого законодавства.

В описовій частині акта за кожним
відображеним в акті фактом порушення
податкового законодавства необхідно
висвітлити показники, які
відображаються суб'єктом
господарювання у податковій та іншій
звітності, та фактичні показники,
виявлені у ході перевірки на підставі
первинних документів податкового та
бухгалтерського обліку суб'єкта
господарювання у розрізі періодів у
грошових одиницях, передбачених
звітністю; чітко викласти зміст
порушення з посиланням на конкретні
пункти і статті нормативно-правових
актів, що порушені платником податків,
зазначити період (місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків, в якому дане
порушення здійснено; зазначити
первинний документ, на підставі якого
вчинено записи у податковому та
бухгалтерському обліку (навести
кореспонденцію рахунків операцій), та
інші докази, що достовірно
підтверджують наявність факту
порушення; у разі відсутності
первинних документів або ненадання для
перевірки первинних та інших
документів, що підтверджують факт
порушення, зазначити перелік цих
документів (п. п. 2.3.2 п. 2.3 Порядку).

В порушення наведених вище положень
названого Порядку, в акті перевірки ФОП
ОСОБА_1 податковим органом не зазначено
на підставі яких первинних документів
встановлено порушення позивачем
податкового законодавства, зокрема
Указу Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва» та Закону України «Про
податок на додану вартість», не
визначено які господарські операції,
що призвели до порушення вимог
податкового законодавства,
здійснювались позивачем, та з якими
контрагентами.

За таких обставин, апеляційний суд
знаходить обґрунтованим висновок суду
першої інстанції щодо невиконання
відповідачем встановленого як
матеріальним, так і процесуальним
законом обов'язку щодо доказування
правомірності прийнятих ним
податкових повідомлень-рішень, що, в
свою чергу, є підставою для задоволення
позовних вимог ФОП ОСОБА_1.

Враховуючи, що судом першої інстанції
повно встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, суд апеляційної інстанції на
підставі ст. 200 КАС України залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
оскаржену постанову окружного
адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: