Справа № 810/1920/14
Суддя: Щавінський В. Р.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року 810/1920/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого - судді
Щавінського В.Р. розглянувши в порядку
письмового провадження у м. Києві
адміністративну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Фуршет
Регіон» до Державної споживчої
інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Севастополь про
скасування постанови про накладення
стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Фуршет Регіон» звернулося до суду з
позовом до Держспоживінспекція у м.
Севастополь з вимогами визнати Акт
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів від 18.12.2013 р.
№000378 та Акт відбору зразків продукції
від 18.12.2013 р. №000010 незаконними та
скасувати Постанову про накладення
стягнення від 10.01.2014 р. №4 в частині
накладення стягнення у вигляді штрафу:
за реалізацію продовольчих товарів без
необхідної, достовірної, та своєчасної
інформації, що складає 4393,53 грн.; за
реалізацію продовольчих товарів, які
не відповідають вимогам нормативних
документів, що складає 170,00 грн.

У обґрунтування своїх вимог вказує, що
в магазині «Фуршет» за адресою:
м.Севастополь, вул. Пожарова, 22 (ДП
«Фуршет Регіон») 18.12.2013 р. була
проведена перевірка дотримання
законодавства про захист прав
споживачів.

За результатами перевірки Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у м.
Севастополі було складено Акт
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів від 18.12.2013 р.
№ 000378 та Акт відбору зразків продукції
від 18.12.2013 р. № 000010. На підставі даних
актів Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у м. Севастополі винесено
Постанову від 10.01.2014 р. № 4 про
накладення стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 7 312,97 грн.

Вказує, що не погоджуючись з
вищезазначеною Постановою, ДП «Фуршет
Регіон» зверталося зі скаргою до
Держспоживінспекція з питань захисту
прав споживачів у м. Севастополі але
відповіді не отримало.

Вважає Аки та Постанову від 10.01.2014 р. № 4
незаконними та такими, що підлягають
скасуванню.

11.04.2014 р. Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду відмовлено у
відкритті провадження в частині
визнання Акту перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 18.12.2013 р. №000378 та Акту
відбору зразків продукції від 18.12.2013 р.
№000010 незаконними.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надіслав до суду
заяву про розгляд справи у письмовому
провадженні та у його відсутність та
просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, відзиву на позов не надав,
будь-яких заяв чи клопотань про
відкладення розгляду справи не
заявляв.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених статтею, але прибули не всі
особи, які беруть участь у справі, хоча
і були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового розгляду, суд
має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в
магазині «Фуршет» за адресою:
м.Севастополь, вул. Пожарова, 22 (ДП
«Фуршет Регіон») 18.12.2013 р. була
проведена перевірка дотримання
законодавства про захист прав
споживачів.

За результатами перевірки Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у м.
Севастополі було складено Акт
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів від 18.12.2013 р.
№ 000378 (далі - Акт №1) та Акт відбору
зразків продукції від 18.12.2013 р. № 000010
(далі - Акт №2). На підставі даних актів
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у м. Севастополі винесено
Постанову від 10.01.2014 р. № 4 про
накладення стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 7 312,97 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною
Постановою, ДП «Фуршет Регіон»
зверталося зі скаргою до
Держспоживінспекція з питань захисту
прав споживачів у м. Севастополі але
відповіді не отримало.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній
постанові суд вважає за необхідне
вказати наступне.

Згідно ст. 7 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» від
05.04.2007 р. № 877-V посадова особа органу
державного нагляду (контролю) зазначає
в акті стан виконання вимог
законодавства суб'єктом
господарювання, а в разі невиконання -
детальний опис виявленого порушення з
посиланням на відповідну вимогу
законодавства. В п.1, п.4 розділу 1 Акту №1
як порушення зазначено «Здійснюється
продаж товарів без необхідної,
доступної, повної, достовірної,
своєчасної інформації для споживачів»,
але не зазначено перелік продукції, яка
реалізується з порушеннями. В п.4 також
немає посилання на нормативний акт,
вимоги якого порушено, що також
передбачено формою Акту.

Відповідно до п.2 ст. 15 Закону України
«Про захист прав споживачів» від 12.05.1991
р. № 1023-XII споживач має право на
одержання необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, що забезпечує
можливість її свідомого і
компетентного вибору, яка доводиться
до відома споживачів виробником
(виконавцем, продавцем) у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом.

Суд вважає, що частина інформації про
товар міститься на етикетці (назва
товару, % жирності, виробник і т.п.) а
частина - в супровідній документації,
що надається покупцеві за вимогою. Але
даний факт не врахований фахівцями
інспекції при дослідженні залишків
вагових сирів, ковбасних виробів, халви
та свіжоморожених гидробіонтів в
асортименті (п.15, 16, 20-24, 25-30, 31-35, 36-41,42
Додатку №7 Акту 1), на яких фізично не
могло знаходитись маркування, так як
зазначена продукція була вже частково
реалізована та надалі знаходилась в
реалізації і потребувала особливих
умов зберігання - вкриття
стрейчплівкою, зберігання у
холодильному обладнанні. Для
запобігання псування або пошкодження
маркування, яке зберігається до кінця
реалізації продуктів, маркувальні
ярлики зберігаються у продавців окремо
та, в разі необхідності, надаються
покупцям лише для ознайомлення. Надані
для перевірки маркувальні ярлики не
були взяті до уваги. Але всупереч своїм
твердженням про відсутність
інформації про товар, вказані етикетки,
маркувальні ярлики використовувались
представниками інспекції для
визначення термінів придатності
товарів.

В порушення Наказу Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 11.01.2012 р. №24, яким
затверджена форма Акту перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів (Додаток №7), Акт №1
складений з порушеннями вимог, які
передбачає зазначений нормативний акт.
Так представниками інспекції не
заповнені наступні обов'язкові графи
Акту: в графі «Найменування продукції
(сорт,артикул, дата виготовлення) п. 43
Додатку №7 Акту №1 не вказують дату
виготовлення продукції, в графі
«Нормативний акт, вимоги якого
порушені» - не зазначено стандарт,
вимоги якого порушено. Таким чином, Акт
№ 1 повністю не відображає порушення, з
боку позивача, в невиконанні вимог
нормативних документів.

Також є безпідставними твердження
інспекції стосовно того, що товари,
зазначені в п.43 Додатку №7 Акту №1, з
ознаками втрати якості - кришка із
ознаками. Так як ГОСТ 26313-84 «Продукты
переработки плодов и овощей. Правила
прийомки, методы отборы проб», згідно
якому «Іржа - це червоно-бурі п'ятна на
поверхні банки. Банки з іржею, які легко
видаляються і якщо вони не залишають
слідів на посуді, протираються, після
чого зберігаються і реалізовуються в
загальному порядку.

Відповідно до п. 2 «Порядку відбору
зразків продукції для визначення її
якісних показників та форми акта
відбору зразків продукції» (надалі
Порядок), затвердженого Постановою КМ
України від 31.10.2007 р. №1280 (надалі -
Постанова КМ), відбір зразків продукції
здійснюється на підставі письмового
вмотивованого рішення керівника
органу державного нагляду (контролю)
або його заступника. У рішенні про
відбір зразків продукції зазначається
кількість зразків для кожного виду
(типу) продукції (не менш як два),
необхідних для проведення експертизи
(випробування), а також місце її
проведення. При цьому кількість
зразків продукції, що відбираються,
повинна відповідати кількості,
зазначеній у відповідному рішенні
органу державного нагляду (контролю).
Згідно п.4 вказаного Порядку, зазначене
рішення, посадова особа органу
державного нагляду (контролю) до
початку відбору зразків продукції
зобов'язана пред'явити суб'єкту
господарювання та ознайомити його з
порядком відбору зразків продукції.
.Але в порушення цих вимог відбір
зразків проводився без пред'явлення
вищезазначеного рішення а кількість
відібраних зразків не відповідає
кількості зазначеній в рішенні та
кількості, що передбачена в
нормативних документах, а саме:

- п. 1 Акту № 2 - відібрано 8 пляшки
Вина сортового столове, в той час як
ДСТУ 6041:2008 -Продукція виноробна.
Правила приймання та методи відбирання
проб» передбачає відбір двох пляшок;

- п. 2 Акту № 2 - відібрано 10 пляшок
Вина ординарного, в той час як ДСТУ
6041:2008 -Продукція виноробна. Правила
приймання та методи відбирання проб»
передбачає відбір двох пляшок;

- п.3 Акту № 2 - відібрано 10 банок
консерв рибних, в той час як ГОСТ 8756.0
«Продукти харчові консервовані. Відбір
проб і підготовка їх до випробувань»
передбачає відбір трьох банок;

- п.4 АКТУ № 2 - відібрано 5 банок
консерв рибних, в той час як ГОСТ 8756.0
«Продукти харчові консервовані. Відбір
проб і підготовка їх до випробувань»
передбачає відбір трьох банок;

- п.5 АКТУ № 2 - відібрано 6 пачки
масла селянського по 200 грамів кожна , в
той час як ГОСТ 26809 «Молоко і молочні
продукти. Правила прийому, методи
обробки та підготовка проб до аналізу»
передбачає відбір 0,5 кг.

Враховуючи вищезазначене та виходячи з
того, що вищевказані Акти складені з
порушенням вказаних вимог як по формі
та і за змістом, суд вважає, що
Постанова про накладення стягнення від
10.01.2014 р. №4 в частині накладення
стягнення у вигляді штрафу: за
реалізацію продовольчих товарів без
необхідної, достовірної, та своєчасної
інформації, що складає 4393,53 грн.; за
реалізацію продовольчих товарів, які
не відповідають вимогам нормативних
документів, що складає 170,00 грн.
винесена протиправно і має бути
скасована.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 69, 70, 71, 72, 128, 158-163, 167 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати
Постанову Державної споживчої
інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Севастополь про
накладення стягнення від 10.01.2014 р. №4.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Щавінський В. Р.