Справа № 183/1777/14-а
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1777/14-а
№ 2-а/183/165/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого: судді Парфьонова Д.О.,
секретаря судового засідання Буша
А.М., за участю: представника позивача:
ОСОБА_1, представника відповідача
Тронько В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Новомосковської об'єднаної держаної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
серії РМ № 462907, що винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АХ № 134405,
відносно позивача як таку, що складена
безпідставно.

В обґрунтування позову зазначив, що ТОВ
«Новомосковський посуд», керівником
якого є позивач перебуває на обліку в
Спеціалізованій державній податковій
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, до якої підприємством
своєчасно подано звітність. Також
зазначив, що під час винесення
постанови не було вислухано пояснення
позивача щодо перебування
підприємства на обліку в іншому органі
міністерства доходів і зборів.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги. Вказав, що окрім
доводів, викладених в позовній заяві
відповідачем також неправомірно
застосовано до позивача санкцію у
вигляді конфіскації, яка не
передбачена вимогами ст.165-1 КУпАП та
штрафні санкції в більшому розмірі, ніж
те передбачено вимогами відповідної
статті.

Відповідач заперечив проти
задоволення адміністративного позову
посилаючись на законність та
обґрунтованість винесеної постанови.
Вказуючи, що дії посадових осіб
відповідача вчинені на підставі п 7.1
Наказу Міністерства фінансів України
від 09 грудня .2011 № 1588 Про затвердження
Порядку обліку платників податків і
зборів.

Розглянувши поданий позов, дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління, і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Як свідчать матеріали справи, 04 березня
2014 року відносно позивача начальником
відділу адміністрування єдиного
соціального внеску Подгайною В.Ю.
складено протокол № 38 про
адміністративне правопорушення серії
АХ № 134405 (надалі - Протокол), на за
результатами розгляду якого 04 березня
2014 року В.о. начальника Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області винесено постанову по справі
про адміністративне правопорушення
серії РМ № 462907 (надалі - Постанова) та
накладено адміністративне стягнення
на ОСОБА_3, як керівника Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Новомосковський посуд» у вигляді
штрафу у розмірі 680,00 гривень з
конфіскацією за порушення п.4 ч.2 ст.6
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»,
ст.165-1, 234-2 КУпАП України, а саме -
порушення терміну подання звіту щодо
сум нарахованого єдиного соціального
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, термін подання
якого - 20 лютого 2014 року.

Так, згідно ч.1 ст.165-1 КУпАП, порушення
порядку нарахування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування,
неподання, несвоєчасне подання,
подання не за встановленою формою
звітності щодо єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування або
подання недостовірних відомостей, що
використовуються в Державному реєстрі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, іншої
звітності та відомостей, передбачених
законами України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" і "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", порушення встановленого
порядку використання та здійснення
операцій з коштами Пенсійного фонду
України, - тягнуть за собою накладення
штрафу на посадових осіб від двадцяти
до тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. Ті самі
дії, вчинені особою, яку протягом року
було піддано адміністративному
стягненню за одне із правопорушень,
зазначених у частині першій цієї
статті, тягнуть за собою накладення
штрафу на посадових осіб від тридцяти
до сорока неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (ч.2 ст.165-1 КУпАП).

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на
яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

У відповідності до ч.2 ст.72 КАС України,
обставини, визнані судом
загальновідомими, не потребують
доказування.

Згідно виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серія АД №351341 та
відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, які є
загальновідомими, розміщеними на
офіційному сайті державної влади
(http://irc.gov.ua) щодо Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новомосковський
посуд» в графі «Дата та номер запису
про взяття та зняття з обліку, назва та
ідентифікаційні коди органів
статистики, Міндоходів, Пенсійного
фонду України, в яких юридична особа
перебуває на обліку» зазначено: СДПI У
М.ДНIПРОПЕТРОВСЬКУ МГУМ:
Ідентифікаційний код органу: 38752875;
Відомості про відомчий реєстр: (дані
про взяття на облік як платника єдиного
внеску); Дата взяття на облік: 06 грудня
2005; Номер взяття на облік: /04233.

Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від 08
липня 2010 року № 2464-VI (надалі - Закон №
2462) визначено правові та
організаційні засади забезпечення
збору та обліку єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку

Згідно абз.2 п.1 ч.1 ст.4 Закону № 2462,
платниками єдиного внеску є
роботодавці: підприємства, установи та
організації, інші юридичні особи,
утворені відповідно до законодавства
України, незалежно від форми
власності, виду діяльності та
господарювання, які використовують
працю фізичних осіб на умовах
трудового договору (контракту) або на
інших умовах, передбачених
законодавством, чи за
цивільно-правовими договорами (крім
цивільно-правового договору,
укладеного з фізичною особою -
підприємцем, якщо виконувані роботи
(надавані послуги) відповідають видам
діяльності відповідно до відомостей з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців),
у тому числі філії, представництва,
відділення та інші відокремлені
підрозділи зазначених підприємств,
установ і організацій, інших
юридичних осіб, які мають окремий
баланс і самостійно ведуть розрахунки
із застрахованими особами.

У відповідності до ч.1 ст.5 Закону № 2462,
облік осіб, зазначених у пунктах 1, 4, 5
частини першої статті 4 цього Закону,
ведеться в порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
за погодженням з Пенсійним фондом та
фондами загальнообов'язкового
державного соціального страхування, а
щодо застрахованих осіб, які є
учасниками накопичувальної системи
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування (далі -
учасниками накопичувальної пенсійної
системи), - з національною комісією, що
здійснює державне регулювання у
сфері ринків фінансових послуг,
центральним органом виконавчої
влади, що забезпечує формування
державної політики у сферах трудових
відносин, соціального захисту
населення, та Пенсійним фондом.

Взяття на облік осіб, зазначених у
пунктах 1, 4, 5 частини першої статті 4
цього Закону, здійснюється органом
доходів і зборів шляхом внесення
відповідних відомостей до реєстру
страхувальників.

Взяття на облік осіб, зазначених в
абзацах другому, третьому, п'ятому та
сьомому пункту 1 частини першої статті 4
цього Закону, на яких поширюється
дія Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців",- здійснюється на
підставі відомостей з реєстраційної
картки, наданих державним
реєстратором згідно із Законом України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців", не
пізніше наступного робочого дня з дня
отримання зазначених відомостей.

Згідно відомостей з державного реєстру
страхувальників, які є
загальновідомими, розміщеними на
офіційному сайті державної влади
(http://minrd.gov.ua) щодо Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Новомосковський посуд»: дата взяття
на облік платника єдиного внеску:
2005-12-06; реєстраційний номер платника
єдиного внеску: /04233; найменування
органу доходів і зборів, в якому
платник перебуває на обліку: СДПI У
М.ДНIПРОПЕТРОВСЬКУ МГУМ.

У відповідності до ч.2 ст.6 Закону № 2462,
платник єдиного внеску зобов'язаний
подавати звітність до органу доходів і
зборів за основним місцем обліку
платника єдиного внеску у строки,
порядку та за формою, встановленими
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
за погодженням з Пенсійним фондом та
фондами загальнообов'язкового
державного соціального страхування.

Ч.2 ст. 283 КУпАП передбачено, що
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної
категорії необхідно з'ясовувати всі
обставини, перелічені у статтях 247 і 280
КУпАП, у тому числі шляхом допиту
свідків та призначення експертиз.
Зміст постанови по справі про
адміністративне правопорушення має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по
справі про адміністративне
правопорушення, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Як свідчить протокол у справі про
адміністративне правопорушення,
позивач вказав на те, що звітність була
подана 18.01.2014 року. Мотивів відхилення
даного доказу постанова у справі про
адміністративне правопорушення не
містить.

Щодо посилань, відповідача на норми
Наказу Міністерства доходів і зборів
України від 09 вересня 2013 № 458 «Про
затвердження Порядку обліку платників
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та
Положення про реєстр страхувальників»,
то дані норми регулюють питання
постановки на облік, внесення змін до
облікових даних та зняття з обліку
платників єдиного внеску, а не
регулюється порядок подання звітності
до органів доходів та зборів. Предметом
розгляду у даній справі є
правомірність дій відповідача по
винесенню постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та наявності
порушення в діях відповідача, а не
питання щодо правомірності постановки
позивача на облік до одного чи іншого
територіального органу Міністерства
доходів і зборів.

Позивачем на підтвердження подання
звітності до органу доходів і зборів за
місцем реєстрації платника подано
копію звіту про суми нарахованої
заробітної плати (доходу, грошового
забезпечення, допомоги, компенсації)
застрахованих осіб та суми
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов`язкове державне
соціальне страхування до органів
доходів і зборів за січень 2014 року та
звіт про доставку звітності в
електронній формі від 18 лютого 2014 року,
яка містить дату реєстрації звіту в
реєстрі застрахованих осіб 18.02.2014 року
на підтвердження виконання вимог ч. 2
ст.6 Закону № 2462. Таким чином, оскільки
позивачем подано докази своєчасного
подання звіту про суми нарахованої
заробітної плати (доходу, грошового
забезпечення, допомоги, компенсації)
застрахованих осіб та суми
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов`язкове державне
соціальне страхування до органів
доходів і зборів за січень 2014 року.

Оскільки положення Закону № 2462 не
містять обов`язку платника внеску
подавати податкову звітність окрім
основного місця обліку платника
єдиного внеску ще і за
місцезнаходженням такого платника, суд
вважає постанову у справі про
адміністративне правопорушення такою,
що підлягає скасуванню.

Крім того, як в протоколі про
адміністративне правопорушення, так і
в постанові по справі про
адміністративне правопорушення
сказано на порушення позивачем вимог
ст.165-1 КУпАП. Однак означена стаття
Кодексу має сім частин і яка саме з цих
частин є порушеною оскаржувана
постанова не містить. В судовому
засіданні представником позивача
зазначено, що штрафні санкції
застосовано у розмірі, передбаченому ч.
2 означеної статті, однак доказів
застосування до позивача протягом року
до 04 березня 2014 року санкцій,
передбачених ч.1 ст.165-1 КУпАП суду не
надано.

Більш того, під час прийняття рішення
щодо накладення адміністративного
стягнення відповідачем застосовано
крім основного стягнення у вигляді
штрафу і додаткове стягнення у виді
конфіскації, застосування якої
положеннями санкцій усіх частин статті
ст.165-1 КУпАП не передбачено.

З врахуванням викладеного, Керуючись
ст. ст. 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.
ст. 165-1, 251, 252, 256, 280, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Новомосковської об'єднаної держаної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 04
березня 2014 року серія РМ № 462907,
винесену В.о. начальника
Новомосковської об'єднаної держаної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого
ст.165-1 КУпАП - скасувати.

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її проголошення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення суду складено 29
квітня 2014 року.

Суддя
Д.О.Парфьонов