Справа № 299/1349/14-а
Суддя: Леньо В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_______________________________________________________________
Справа № 299/1349/14-а
Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

Головуючого - судді Леньо В.В.

При секретарі Дорда Д.В.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Виноградів
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до державтоінспектора ВДАІ
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області лейтенанта
міліції Корнута П.П. про визнання
протиправною постанови серії ВА1№127440
по справі про адміністративне
правопорушення від 29.10.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Інспектора ВДАІ Хустського МВ УМВС
України в Закарпатській області
лейтенанта міліції Корнута П.П. про
визнання протиправною постанови серії
ВА1№127440 по справі про адміністративне
правопорушення від 29.10.2013 року,
оскільки вважає діяння та рішення
відповідача протиправним, так як було
грубо порушено процедуру притягнення
особи до адміністративної
відповідальності.

Сторони не з'явилися в судове
засідання, будучи належним чином
своєчасно повідомленими про дату, час
та місце судового розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову
заяву, у якій просить провести судовий
розгляд справи без його участі.

Відповідач не з'явився на судовий
розгляд справи, належним чином
своєчасно повідомлений про час і місце
судового розгляду, причин неявки суду
не повідомлено, заяв не надходило,
заперечень проти вимог заяви не
надійшло. Судовий розгляд справи
проведено у відсутності відповідача, у
відповідності до вимог процесуального
законодавства.

Судовий розгляд проведено у
відсутності осіб, що беруть участь у
справі, у відповідності до ст.128 КАС
України.

Дослідивши подані письмові докази,
всебічно та повно з'ясувавши на їх
підставі фактичні обставини, що мають
значення для вирішення спору по суті,
оцінивши їх у сукупності, суд прийшов
до переконання, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню з наступних міркувань.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку

з адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Встановлено, що постановою інспектора
ВДАІ Хустського РВ УМВС України в
Закарпатській області л-та міліції
Корнута П.П. від 29.10.2013 року серії ВА1
№127440 позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП із
накладенням штрафу в розмірі 51 грн.

Підставою для притягнення особи до
адміністративної відповідальності
став протокол про адміністративне
правопорушення складений 08.08.2013 року
відповідачем.

Із поданих письмових доказів
встановлено, що постанову складено у
відсутності позивача.

Розглядаючи вказану справу на підставі
наведених і встановлених у судовому
засіданні фактів суд констатує, що
правовідносини, які їм відповідають,
врегульовані нормами КУпАП.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила
провадження у справах про
адміністративні правопорушення - ст..254,
ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276,
279, 283, 284, 258 КУпАП.

Дані обставини чітко свідчать про те,
що Відповідачем при розгляді справи
про адміністративне правопорушення в
супереч вимогам ст.280 КУпАП
Відповідачем не було з'ясовано ряд
обставин (чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність..), які мали значення
для повного, об'єктивного, всебічного
розгляду справи і прийняття єдино
правильного рішення по даній справі, і
мене було притягнуто до
адміністративної відповідальності
тільки на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
08.08.2013 року.

Постанова була винесена Відповідачем
без проведення підготовчого
провадження, без роз'яснення позивачу -
як особі яка притягається до
відповідальності - його права, в
супереч вимогам ст.ст.248,249,278 Кодексу
була винесена без проведення
відкритого розгляду справи про
адміністративне правопорушення, без
участі та залучення свідків
правопорушення, без повідомлення
позивача про дату і час проведення
судового засідання в супереч вимогам
ст.268 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.268 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, що
свідчить про недотримання
відповідачем прав визначених ст.268
КУпАП, зокрема права на захист - права
користуватися юридичною допомогою
адвоката, іншого фахівця в галузі права
та Конституцією України.

Окрім того при винесенні постанови в
справі про адміністративне
правопорушення відповідачем було
грубо порушені строки розгляду справи
про адміністративне правопорушення
передбачені ст.277 КУпАП.

Наслідком грубого порушення строків
розгляду справи стало порушення строку
накладення адміністративного
стягнення передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП.

У зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення відповідач повинен був у
відповідності до ст.247 КУпАП закрити
провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи строків передбачених
ст.38 цього ж кодексу.

Дані обставини свідчать про грубе
порушення норм КУпАП, та
невідповідність дій
державтоінспектора інструкціям та
вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги вищевикладене,
враховуючи те, що постанова
відповідача серії ВА1 №127440 від 29.10.2014
року, якою було притягнуто до
адміністративної відповідальності

за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч.5 ст.121
КУпАП і накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
грн., з порушенням вимог ст.ст. 38, 247,
248,249, 256, 268, 276-280, 283-285 Кодексу про
адміністративні правопорушення
України

Отже суд приходить до висновку, що
притягнення позивача ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності відбулося із
порушенням процедури, встановленої
законом, що призвело до порушення його
процесуальних прав, передбачених ст.268
КУпАП, та це є достатньою підставою для
визнання дій посадової особи, що
вирішувала питання про притягнення
позивача до адмінвідповідальності,
неправомірними, а постанову
протиправною.

Отже, розглянувши адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 на підставі
поданих доказів та у межах заявлених
вимог, всебічно та повно з'ясувавши усі
необхідні обставини, оцінивши їх
сукупності, суд прийшов до переконання,
що позов є обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163 КАС
України, ст. 7, 268,287, 288 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Дії Інспектора ВДАІ Хустського РВ УМВС
України в Закарпатській області л-та
міліції Корнута Петра Петровича в
частині притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП - визнати
неправомірними.

Постанову у справі про
адмінправопорушення серії ВА1 №127440 від
29.10. 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч..5 ст.121
КУпАП - визнати протиправною та
скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя В. В. Леньо