Справа № 344/4226/14-а
Суддя: Шамотайло О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/4226/14-а
Провадження № 2-а/344/239/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Шамотайло О.В.

секретаря Устинської
Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача
Дзюбінського Р.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС в
Івано-Франківській області, старшого
інспектора ДПС ВДАІ м.
Івано-Франківська Дзюбінського
Руслана Петровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом про
скасування постанови серії ПС1 №404422
від 16.02.2014р. в справі про
адміністративне правопорушення.

Вимоги позову обґрунтовував тим, що
згідно з постановою серії ПС1 №404422 від
16.02.2014р. на нього накладено штраф у
розмірі 255 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП. Він визнаний винним в тому, що
16.02.2014р. близько 07 год. 20 хв., в м.
Івано-Франківськ по вул. Галицькій
керуючи транспортним засобом марки
Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 не виконав
вимоги дорожнього знака 3.41 «Контроль»,
чим порушив вимоги п. 8.4 Правил
дорожнього руху України, вважає
оскаржувану постанову незаконною та
просив її скасувати, оскільки знак 3.41
«Контроль» було встановлено із
порушеннями, а також поновити йому
пропущений строк звернення до суду з
адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив суд скасувати
постанову про накладення
адмінстягнення.

Представник відповідача Управління
ДАІ УМВС в Івано-Франківській області в
судове засідання не з'явився, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Причину
неявки суду не повідомив.

Відповідач Дзюбінський Р.П. в судовому
засідання просив суд відмовити у
задоволенні позову.

Суд роз'яснював сторонам їх права та
обов'язки, наслідки їх невиконання. І
постановляє судове рішення на підставі
тих доказів, що були надані сторонами.

Позивач пропустив строк звернення до
суду з адміністративним позовом, однак
суд вважає за доцільне поновити
позивачу пропущений строк на
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення, з
огляду на відсутність підтверджених
доказами заперечень представника
відповідача.

Заслухавши пояснення позивача,
допитаного в судовому засіданні свідка
ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що між сторонами
виник публічно-правовий спір щодо
правомірності накладення
адміністративного стягнення за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №247506 від 16.02.2014р. та з оскаржуваної
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №404422 від 16.02.2014р. на позивача
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 255 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП. Позивач визнаний винним у тому,
що 16.02.2014р. близько 07 год. 20 хв., в м.
Івано-Франківськ по вул. Галицькій
керуючи транспортним засобом марки
Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 не виконав
вимоги дорожнього знака 3.41 «Контроль»,
чим порушив вимоги п. 8.4 Правил
дорожнього руху України (а.с5-6).

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 23.02.2014р. у
неділю, він разом із позивачем по
справі рухалися в автомобілі по вул.
Галицькі в м. Івано-Франківську та були
зупинені інспектором ДАІ, який
отримавши від водія документи про
право керування транспортним засобом
пішов із ними до патрульного авто, а в
подальшому їх повернув, ані складеного
протоколу, ані інших свідків
правопорушення не було. Водій, з
пояснень свідка, повідомляв інспектору
ДПС про те, що знак 3.41 «Контроль»
встановлено із порушеннями.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього, згідно ч.1
ст.71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС
України, обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Доводи сторони позивача щодо
відсутності складу адміністративного
правопорушення суд не вважає
обґрунтованими з огляду на не
представлення доказів, які
підтверджують обставини та
спростовують факти, викладені в
постанові. Зокрема, позивачем не подано
доказів, які вказують на невчинення ним
правопорушення, а оскаржувана
постанова винесена уповноваженою
особою в порядку та спосіб визначеному
КупАП.

Суперечливі пояснення свідка в
судовому засіданні слід оцінювати
критично, оскільки вони не
спростовують наявних обставин, що
викладені в постанові про
адміністративне правопорушення.

Відтак з огляду на наведені обставини,
підстав для скасування постанови з
мотивів, вказаних позивачем не
вбачається.

На підставі ст.ст.122,251,283,288,289 КУпАП та
керуючись ст.ст.17,18,71,159,160,163 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В задоволенні адміністративного
позову- відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
О.В. Шамотайло