Справа № 813/3419/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
з питань забезпечення
адміністративного позову
Справа № 813/3419/14
Суддя Львівського окружного
адміністративного суду Сакалош В.М.,
розглянувши заяву позивача про
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі за позовом
Прокурора Личаківського району м.
Львова до Винниківської міської ради,
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
Приватного підприємства
"Винниківський хліб", ОСОБА_2, Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання протиправним і
скасування рішення, -
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Прокурора Личаківського
району м.Львова до Винниківської
міської ради, за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1, Приватного
підприємства "Винниківський хліб",
ОСОБА_2, Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
протиправним і скасування рішення
виконавчого комітету Винниківської
міської ради № 68 від 17.04.2014 року "Про
внесення змін та доповнень до рішень
виконкому Винниківської міської ради".
Позивач подав заяву про
забезпечення адміністративного позову
в якій просить забезпечити
адміністративний позов шляхом
зупинення дії рішення виконавчого
комітету Винниківської міської ради №
68 від 17.04.2014 року "Про внесення змін та
доповнень до рішень виконкому
Винниківської міської ради".
В обґрунтування заяви про
забезпечення адміністративного позову
позивач посилається на те, що
вищевказане рішення виконавчого
комітету Винниківської міської ради
прийняте всупереч вимогам ст. 28 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядку
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності. Відтак, внаслідок
прийняття виконавчим комітетом
Винниківської міської ради рішення № 68
від 17.04.2014 року "Про внесення змін та
доповнень до рішень виконкому
Винниківської міської ради" порушено
інтереси держави у сфері містобудівної
діяльності, а саме: не враховано вимоги
будівельних, санітарно-гігієнічних
норм, а також існуючих містобудівних
обмежень, вимог щодо охорони
навколишнього природного середовища
та раціонального використання
територій, охорони історико-культурної
спадщини, земельно-господарського
устрою, врахування яких є обов'язковим
при розміщенні тимчасових споруд.
З огляду на викладене, вважаючи, що
ознаки протиправності рішення
виконавчого комітету Винниківської
міської ради № 68 від 17.04.2014 року "Про
внесення змін та доповнень до рішень
виконкому Винниківської міської ради"
є очевидними, позивач просить зупинити
Вирішуючи заявлене клопотання, суд
керується частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою визначені підстави
забезпечення адміністративного
позову, та зазначено, що такі
допускаються, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Суд вважає, що позивач не навів
переконливих підстав для вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, а також
позивачем не подано суду доказів
наявності очевидної небезпеки правам,
свободам та інтересам держави,
неможливості або ускладнення захисту
їх без вжиття заходів забезпечення
позову шляхом зупинення дії рішення
виконавчого комітету Винниківської
міської ради № 68 від 17.04.2014 року "Про
внесення змін та доповнень до рішень
виконкому Винниківської міської ради".
З огляду на вищевикладене, зважаючи
на фактичні обставини справи, виходячи
із пов'язаності заходів забезпечення
позову з його предметом, співмірності
таких заходів заявленим позовним
вимогам і відповідності виду позовним
вимогам, суд приходить до висновку про
відсутність передбачених ч.1 ст. 117 КАС
України підстав для вжиття заходів
забезпечення позову, а тому клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову не підлягає до
Керуючись ст. ст. 117,118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
В задоволенні заяви Прокурора
Личаківського району м. Львова про
забезпечення адміністративного позову
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Сакалош В.М.