Справа № 585/4578/13-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р.Справа № 585/4578/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 19.02.2014р. по
справі № 585/4578/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманям
вимог земельного законодавства -
державний інспектор сільського
господарства Ярмак Миколи Ананійовича
, Державної інспекції сільського
господарства в Сумській області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2013 року, ОСОБА_1 (далі - позивачі)
звернувся до суду з позовом до
головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства -
державного інпектора сільського
господарства Ярмак Миколи Ананійовича,
(далі - відповідач), Державної інспекції
сільського господарства в Сумській
області (далі - відповідач-1 ), в якому
просить, після зміни, визнати дії
відповідача в частині винесення
припису №3-1 від 27.11.2013 року
протиправним.

Постановою Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 19 лютого 2014
року відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу в
якій просить суд апеляційної інстанції
постанову Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 19 лютого
2014 року скасувати та прийняти нову
постанову якою задовольнити позов.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції не
врахував, положення Порядку
планування та здійснення контрольн их
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб"єктами господарювання
вимог земельного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25.02.2013 року №132,фактичні
обставини справи, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що 27 листопада 2013 року
відповідачем на підставі доручення №255
від 30.10.2013 року термін дії якого з 30.10.2013
року до 13.11.2013 рік здійснив позапланову
перевірку дотримання вимог земельного
законодавства при будивництві паркану
за адресою: АДРЕСА_1 про що свідчить акт
№2-1 від 27.11.2013 року.

За результатами перевірки винесений
припис №3-1 від 27.11.2013 року про усунення
позивачу порушень земельного
законодавства , а саме укладання з
землевпорядною організацією, яка мала
відповідну ліцензію договір на
виконання геодезичних робіт з
відновлення в натурі (на місцевості)
меж земельної ділянки.

16.12.2013 року рішенням відповідача-1
наведений више припис від 27.11.2013 року
скасований.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов до висновку
про правомірність дій відповідача по
винесенню припису наказу Міністерства
аграрної політики продовольства
України №104 від 19.02.2013 року, "Положенню
про Державну інспекцію сільського
господарства в Сумській області",
затвердженого наказом Державної
інспекції сільського господарства
України від 28 лютого 2012 року №117.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Пунктом 2.1 розділу П наказу
Міністерства аграрної політики та
продовольства України №104 від 19.02.2013
року з метою припинення порушення
земельного законодавства та усунення
його наслідків державний інспектор
вручає (надсилає) особі, яка його
здійснила, чи особі, яка є
відповідальною за дотриманням вимог
земельного законодавства, припис за
формою, наведеною у додатку 1 цього
Порядку.

Матеріали справи свідчать про те, що
відповідачем здійснено перевірку
стану дотримання вимог земельного
законодавства по заяві позивача на
підставі доручення №№255 від 30.10.2013 року
та винесений припис від 27.11.2013 року,
який 16.12.2013 року скасований рішенням
відповідача-1.

Протиправність дій відповідача під час
винесення припису позивач обумовлює
відсутністю порушення з його боку
земельного законодавства, некоректної
поведінки відповідача, відсутності
належних документів на проведення
перевірки.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що винесення припису входить до
повноважень відповідача за
результатами перевірки, тому підстав
для задоволення позову відсутні.

Посилання апеляційної скарги на
ненаправлення до позивача
повідомлення про проведення перевірки
та невручення йому копії службового
посвідчення, спливу терміну дозволу
відповідачу на проведення перевірки,
колегія суддів, вважає
необгрунтованими, оскільки позивачем
не оскаржуються дії відповідача про
проведенню перевірки.

Крім цього, колегія суддів вважає
безпідставними доводи позивача про
неврахування судом першої інстанції
того, що на час винесення припису
позивач не допустив порушення
земельного законодаства, оскільки
вказані обставини вже встановлені під
час задоволенні скарги позивача та
скасуванні припису 16.12.2013 року рішенням
відповідачем-1.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 19.02.2014р. по
справі № 585/4578/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.