Справа № 826/205/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2014 року 16:40 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Шрамко Ю.Т., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в м.Києві,
служби Головного управління юстиції в
м. Києві про визнання протиправними
дій, рішення, скасування рішення,
зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, (надалі - позивач), звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві, (надалі -
відповідач-1), Головного управління
юстиції у м. Києві, (надалі -
відповідач-2), про визнання
протиправними дій, визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити дії, а саме:
- визнати дії Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в м.
Києві з винесення рішення про
накладення арешту, складання заяви про
реєстрацію обтяження об'єкта
нерухомого майна №23 від 01.07.2009 р. та
передання інформації про накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1
підприємству "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України, м. Київ,
вул. Мельникова, 81, літ. А, для внесення
запису про арешт до реєстру заборон та
обтяжень нерухомого майна
- визнати рішення про арешт Відділом
державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві квартири
АДРЕСА_1 протиправним внаслідок своєї
безпідставності та скасувати;
- зобов'язати Головне управління
юстиції у м. Києві внести запис про
скасування запису №8844952 у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
про арешт квартири АДРЕСА_1.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві з
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1
мають бути визнані протиправними,
внаслідок відсутності підстав для
винесення рішення про арешт квартири
АДРЕСА_1, вказане рішення про арешт
квартири АДРЕСА_1 має бути визнане
недійсним, і тому запис №8844952, внесений
Державним підприємством
"Інформаційний центр" до реєстру
обтяжень нерухомого майна щодо арешту
квартири АДРЕСА_1, має бути скасовано
Реєстраційною службою Головного
управління юстиції у м. Києві.
Представники відповідача-1 та
відповідача-2, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, на судові засідання не
з'являлись, письмових заперечень на
позовну заяву не надавали.
Необхідність у заслуховуванні свідка
чи експерта у справі відсутня, так само,
як і відсутні перешкоди для розгляду
справи у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Приймаючи до уваги викладене, розгляд
справи здійснюється у письмовому
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
Позивач стверджував а відповідачі не
заперечували, що в жовтні 2013 р. ОСОБА_1,
звернувся до Першої київської
державної нотаріальної контори для
оформлення свідоцтва про спадщину на
квартиру АДРЕСА_1, але, при відкритті
спадкової справи, нотаріус повідомив,
що на квартиру АДРЕСА_1, накладено арешт
01.07.2009 р. за №8844952 реєстратором:
Державним підприємством
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України, м. Київ, вул.
Мельникова, 81, літ. А, підстава
обтяження: постанова про відкриття,
виконавчої служби Святошинського РУЮ у
м. Києві, Герасименко Г.С.
На звернення Першої київської
державної нотаріальної контори Відділ
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві надав Лист від 28.10.2013
закінчення виконавчого провадження
30.10.2009 р. та про неможливість надати
уточнюючу інформацію, оскільки
виконавче провадження знищено.
Перша київська державна нотаріальна
контора Листом від 17.10.2013 р. №9057/02-14
повідомила позивачу, що видати
свідоцтво про право на спадщину за
законом на квартиру АДРЕСА_1 неможливо,
у зв'язку з тим, що на неї накладено
арешт 01.07.2009 р. за №8844952 реєстратором:
Державне підприємство "Інформаційний
центр" Міністерства юстиції України, м.
Київ, вул. Мельникова, 81, літ. А, підстава
обтяження: постанова про відкриття,
виконавчої служби Святошинського РУЮ у
м. Києві, Герасименко Г.С.
Судом встановлено, що 04.03.2009 р.
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві
Герасименко Г.С. було відкрито
виконавче провадження №11690198 по
примусовому виконанню Ухвали №2-3728,
виданої 27.01.2009 р. Святошинським
районним судом м. Києва, та накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить
У відповідності до статті 19 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" державна реєстрація обтяжень
проводиться, в тому числі, на підставі
постанови державного виконавця про
накладення арешту на нерухоме майно.
Як вбачається з матеріалів справи,
зазначена вище Постанова ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві про
відкриття виконавчого провадження
№11690198 від 04.03.2009 р. містила вірну адресу
боржника, а в Заяві про реєстрацію
обтяження об'єкта нерухомого майна вих.
№23 від 01.07.2009 р. державним виконавцем
було зроблено помилку - об'єктом для
накладення арешту визначено квартиру
АДРЕСА_1, що не належить боржнику, чим
порушено законні права та інтереси
Таким чином, підставою для внесення
запису до реєстру про арешт була заява
про реєстрацію обтяження об'єкта
нерухомого майна №23 від 01.07.2009р. на
квартиру АДРЕСА_1, яка була направлена
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві
Державному підприємству
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України, м. Київ, вул.
Мельникова, 81, літ. А.
Відповідно до пунктів 1.4, 1.5, 1.12
Положення про Єдиний реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 09.06.1999 №31/5, у
редакції наказу Міністерства юстиції
України від 20.05.2008 № 829/5: "1.4.
Адміністратором Реєстру заборон (далі -
Адміністратор) є державне підприємство
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України, що має повний доступ
до електронної бази даних і відповідає
за її технічне та технологічне
створення та ведення,
матеріально-технічне та технологічне
забезпечення, за збереження і захист
даних, що містяться в Реєстрі заборон;
"1.5. Реєстратори приймають заяви про
реєстрацію обтяження об'єкта
нерухомого майна від державних
нотаріальних контор та приватних
нотаріусів, які не є Реєстраторами,
судів, слідчих органів та інших осіб,
визначених цим Положенням; уносять та
вилучають записи до (з) Реєстру заборон
про заборони, арешти щодо нерухомого
майна; отримують (видають) витяги з
Реєстру заборон. Реєстратори також;
уносять та вилучають до (з) Реєстру
заборон відомості про тимчасові
застереження щодо нерухомого майна.";
"1.12. Заяви про реєстрацію (вилучення)
обтяження об'єкта нерухомого майна та
запити про надання витягу з Реєстру
заборон в електронній формі подаються
до Реєстратора - державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України та його
Органи державної виконавчої служби
подають заяви про реєстрацію
(вилучення) обтяження об'єкта
нерухомого майна та запити про надання
витягу з Реєстру заборон в електронній
формі, а у разі тимчасової відсутності
доступу до підсистеми електронних заяв
Реєстру заборон - в паперовій формі до
Реєстратора - державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України та його регіональних
Відповідно до статті 2 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень",
державний реєстр речових прав на
нерухоме майно - єдина державна
інформаційна система, що містить
відомості про права на нерухоме майно,
їх обтяження, а також; про об'єкти та
суб'єктів цих прав, тому реєстром в
якому містяться відомості щодо
обтяжень нерухомого майна станом на
час розгляду справи є реєстр речових
прав на нерухоме майно, який
використовується державними
реєстраторами у процесі здійснення
ними державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень.
Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що запис №8844952
внесений Державним підприємством
"Інформаційний центр", внесений до
реєстру обтяжень нерухомого майна щодо
арешту квартири АДРЕСА_1 є помилковим,
оскільки за матеріалами виконавчого
провадження № 11690198, боржником була
ОСОБА_3 і майном на яке накладався арешт
була квартира АДРЕСА_1, а внаслідок
протиправних дій державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві Державним
підприємством "Інформаційний центр"
було помилково накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1, що належала на той
час ОСОБА_4, яка не мала жодного
відношення до зазначеного виконавчого
провадження, таким чином запис №8844952
внесений Державним підприємством
"Інформаційний центр" внесений до
реєстру обтяжень нерухомого майна щодо
арешту квартири АДРЕСА_1 є протиправним
і підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 1 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 17
жовтня 2013 р. №868, (надалі - Порядок №868),
органами державної реєстрації прав є
Укрдержреєстр та структурні
підрозділи територіальних органів
Мін'юсту, що забезпечують реалізацію
повноважень Укрдержреєстру.
Відповідно до п. 2 Порядку №868, державну
реєстрацію прав шляхом внесення
записів до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно проводять орган
державної реєстрації прав та нотаріус
як спеціальний суб'єкт, на якого
покладаються функції державного
реєстратора прав на нерухоме майно.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень", записи
до Державного реєстру прав вносяться
на підставі прийнятого рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень. У разі скасування на підставі
рішення суду рішення про державну
реєстрацію прав до Державного реєстру
прав вноситься запис про скасування
державної реєстрації прав

Відповідно до п.2.6 Порядку прийняття і
розгляду заяв про внесення змін до
записів, внесення записів про
скасування державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень та скасування записів
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 12.12.2011
р. №3502/5, для внесення записів про
скасування державної реєстрації прав,
скасування записів Державного реєстру
прав заявник подає рішення суду про
скасування рішення державного
реєстратора, що набрало законної сили,
та копії документів, визначених у
пункті 2.3 цього розділу.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч.2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Відповідачами не доведено
правомірність оскаржуваних дій та
рішення

Позивачем надано достатньо доказів в
обґрунтування правомірності позовних
вимог.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги викладене в
сукупності, керуючись вимогами ст. ст.
69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві зі складання заяви
про реєстрацію обтяження об'єкта
нерухомого майна №23 від 01.07.2009 р. та
передання інформації про накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1
підприємству "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України, м. Київ,
вул. Мельникова, 81, літ. А, для внесення
запису про арешт до реєстру заборон та
обтяжень нерухомого майна .

3. Визнати протиправним та скасувати
рішення Відділу державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції в м. Києві про арешт
квартири АДРЕСА_1.

4. Зобов'язати Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у м. Києві
внести запис про скасування запису
№8844952 у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно про арешт
квартири АДРЕСА_1.

5. Судові витрати в сумі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні вісім копійок)
присудити на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за
рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко