Справа № 296/12897/13-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
в складі :

головуючого Бондарчука В. В.

при секретарі Воєвуцькій І.В., Батюх
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу Державної автомобільної
інспекції Житомирського МВ УДАІ в
Житомирській області, УДАІ УМВС
України в Житомирській області про
визнання постанови, припису
протиправними та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом, та в його обгрунтування
вказав, що постановою від 14.12.2013р.,
винесеною інспектором ВДАІ
Житомирського МВ в Житомирській
області Янчевським В.І., його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 308 КУпАП у
виді штрафу в розмірі 300 грн. Зокрема в
протоколі про адміністративне
правопорушення, на підставі якого
винесено оскаржувану постанову,
вказано, що ОСОБА_1 14.12.2013р. о 15-15 год.,
керуючи транспортним засобом
причіпом-платформою 02-И, реєстраційний
номер НОМЕР_1 в м.Житомирі, біля
перехрестя вулиць
Київська-Ватутіна-Бородія-Вокзальна,
здійснив стоянку вказаного вище
транспортного засобу на газоні, чим
порушив п. 15.10 (є) ПДР України і скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. В цей же
день інспектором було винесено припис
№50 з мотивів порушення ДСТУ 3587-97 та
п.15.10 (а) ПДР України, яким зобов"язано
позивача вжити заходів щодо подальшої
стоянки транспортного засобу поза
межами газону.

Позивач просить скасувати постанову та
припис, оскільки вважає, що ділянка, на
якій стояв його причеп, не є газоном у
розумінні п.1.10 ПДР України, а тому у
інспектора не було законних підстав
для винесення постанови та припису.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав з тих же підстав та просив
його задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлений про час, дату та
місце судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність сторін на підставі наявних
у справі доказів, що відповідає
положенням ч. 3 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС
України.

Суд дослідив матеріали справи в межах
заявлених позовних вимог та встановив
наступне.

Постановою від 14.12.2013р. позивача ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 308 КУпАП у
виді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що у
вказаний день о 15-15 год., керуючи
транспортним засобом
причепом-платформою 02-И, реєстраційний
номер НОМЕР_1 в м.Житомирі, біля
перехрестя вулиць
Київська-Ватутіна-Бородія-Вокзальна,
він здійснив стоянку вказаного вище
транспортного засобу на газоні, чим
порушив п. 15.10 (є) ПДР України і скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. В цей же
день інспектором було винесено припис
№50 з мотивів порушення ДСТУ 3587-97 та
п.15.10 (а) ПДР України, яким зобов"язано
позивача вжити заходів щодо подальшої
стоянки транспортного засобу поза
межами газону.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функцію фото-
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

На обгрунтування позовних вимог
позивач посилається на відповідь
начальника КП "Інспекція з благоустрою
міста Житомира" Житомирської міської
ради від 12.02.2014 року № 215 , з якої
вбачається, що на обслуговуванні КП
"Зеленбуд" Житомирської міської ради
перебуває ділянка, тобто є газоном,
розташована на розі вулиць Щорса та
Котовського. Крім того, ділянка на
перехресті вул. Перемоги та проспекту
Миру передана в оренду суб'єкту
господарювання, яким на території
земельної ділянки міської громади
утворено газон. Ділянка на перехресті
вулиць Жуйка та В.Бердичівської є
озеленена територія.

Інші ділянки, зазначені у зверненні, у
тому числі біля перехрестя вулиць
Київська-Ватутіна-Бородія-Вокзальна,
до визначення "газон" і зелених зон не
відносяться (а.с. 29).

Однак, Правилами дорожнього руху
України не передбачено порядку надання
статусу земельним ділянкам визначення
як "газон" органами місцевого
самоврядування, а тому вказаний вище
лист Інспекції не може бути прийнятий
як доказ незаконного притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Крім того, суд приймає як належний
доказ до справи фотознімки, надані
позивачем (а.с. 22-24, 32-37), з яких
вбачається, що спірна земельна ділянка
має ознаки газону, а саме - ділянки
однорідної території з дерновим
покривом, який штучно створюється
шляхом посіву і вирощування
дерноутворювальних трав (переважно
багаторічних злаків) або
одерновування.

А тому, враховуючи викладене вище, суд
приходить до висновку про
необгрунтованість позовних вимог
відповідача і відмовляє в задоволенні
позову.

Також, враховуючи те, що оскаржувана
постанова визнана судом законною, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для визнання протиправним та
скасування припису №50 від 14.12.2013р.

Керуючись ст.ст. .4, 14, 99, 100 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до відділу Державної автомобільної
інспекції Житомирського МВ УДАІ в
Житомирській області, УДАІ УМВС
України в Житомирській області про
визнання постанови, припису
протиправними та їх скасування - за
необґрунтованістю..

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В. В. Бондарчук

З оригіналом згідно. Суддя: