Справа № 354/282/14-а
Суддя: Гандзюк Д. М.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження по справі № 2-а/354/21/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Жигалюк Я.Л.

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Зернова В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Яремче
справу за позовом ОСОБА_1 до управління
ДАІ УМВС України в Івано-Франківській
області про визнання незаконною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що 13.02.2014 р. в м.Яремче по
вул.Свободи його зупинив інспектор
відділу ДАІ. Причиною зупинки
інспектор назвав перевищення
швидкості руху більш як на 20 км/год. Як
доказ інспектор показав йому прилад з
деякими цифрами. Позивач заперечив це і
після суперечки з інспектором забрав у
нього свої документи.

14.04.2014 р. у відділі державної виконавчої
служби позивачу стало відомо про
накладення на нього штрафу. Наступного
дня позивач дізнався про оскаржувану
постанову. Позивач зазначає, що
швидкість не перевищував, а докази про
перевищення ним швидкості є
неналежними. Він не підписував
протокол та поставу і про їх існування
дізнався 14.04.2014 р. Лише технічно справні
та сертифіковані прилади можуть
свідчити про швидкість руху. Позивач
рухався повільно через технічну
несправність автомобіля і швидкість
його автомобіля була 40 км/год. Прилад
«Беркут» не сертифікований, не
проходить регулярну перевірку на
точність вимірів та не є стаціонарним.
В присутності позивача протокол не
складався і свідків, які вказані в
протоколі, на місці не було. Позивач
просить поновити строк оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення, визнати незаконною
постанову серії АА2 №242540 від 13.02.2014 р. та
скасувати її.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав. Він пояснив, що після
зупинки сказав інспектору, що нічого не
буде підписувати. Позивач ствердив, що
рухався з швидкістю 60 км/год. Він
просить вирішити спір згідно закону.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав. Представник
пояснив, що 13 лютого відносно позивача
було складено протокол про
адміністративне правопорушення за
перевищення швидкості руху більше ніж
20 км/год. Після суперечки з інспектором
позивач відмовився підписувати
протокол про адміністративне
правопорушення і оскаржувана
постанова була направлена позивачу
поштою. Представник просить відмовити
в задовленні позову.

Суд заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, показання
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши
письмові докази та оцінивши досліджені
докази в сукупності, вважає, що позов не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Поясненнями осіб, які беруть участь у
справі і стверджуються записами в
протоколі (а.с.4), встановлено, що 13.02.2014
р. відносно позивача інспектором ВДАІ
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП за
перевищення швидкості руху в
населеному пункті більш як на 20 км/год.
В протоколі вказано пункт Правил
дорожнього руху України, який порушено,
зазначені свідки.

Записами в постанові про
адміністративне правопорушення від
13.02.2013 р. (а.с.3), встановлено, що позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинене
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1
КУпАП і накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн.

Показаннями свідка ОСОБА_3 встановлено,
що автомобіль позивача було зупинено в
зв'язку з перевищенням швидкості руху.

Відповідно до правил ч.1 ст.122 КУпАП,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину
передбачає накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. На позивача накладено штраф в
мінімальному розмірі, передбаченому
санкцією названої статті.

Згідно правил ст.222 КУпАП, від імені
органів внутрішніх справ розглядати
справи і накладати адміністративні
стягнення за адміністративні
правопорушення, передбачені ч.1 ст.122
КУпАП, мають право працівники
відповідних підрозділів Міністерства
внутрішніх справ України, що
забезпечують безпеку дорожнього руху,
які мають спеціальні звання.

Відповідно до правил ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги. Проте позивач зазначених вимог
закону не виконав. Позивач не довів
суду, що 13.02.2014 р. він не порушував
Правил дорожнього руху України.
Пояснення позивача про швидкість руху
його автомобіля 13 лютого 2014 р. є
непослідовними. Суд вважає
непереконливими пояснення позивача та
показання свідка ОСОБА_4 про те, що
позивач 13.02.2014 р. керував транспортним
засобом з дотриманням вимог Правил
дорожнього руху України, постільки
вони спростовуються наведеними судом
доказами.

Досліджені судом докази дають підстави
зробити висновок, що позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності обґрунтовано,
правомочною особою на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений законами України.

Тому в задоволенні позову слід
відмовити.

В зв'язку з тим, що позивач не вчасно
отримав копію оскаржуваної постанови,
йому слід поновити строк звернення до
суду.

На підставі ст.293 КУпАП та керуючись
ст.ст.100, 160 - 162, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
адміністративного суду.

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову
про визнання незаконною та скасування
постанови серії АА2 №584316 від 13.02.2014 р. в
справі про адміністративне
правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП про
накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі
255 гривень.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Гандзюк