Справа № 820/13292/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 р.Справа № 820/13292/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Мінаєвої
О.М.

Шевцової
Н.В.

за участю секретаря судового засідання

Антоненко Н.В.

представника позивача

Данкенич М.Д.

представника відповідача

Панюкова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
06.02.2014р. по справі № 820/13292/13-а

за позовом Державної податкової
інспекції у Московському районі
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

до Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області

про визнання дій протиправними та
скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (далі - позивач),
звернулася до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області (далі - відповідач),
в якому з урахуванням уточнених
позовних вимог просила суд:

- скасувати постанову Державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Панюкової О.О. про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 41085700 від 04.12.2013 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що постанова Державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Панюкової О.О. про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 41085700 від 04.12.2013 року не містить
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження та з її змісту дані
обставини неможливо встановити.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 06.02.2014 року
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
задоволено.

Визнано протиправною та скасовано
постанову Державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Панюкової О.О. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 41085700 від 04.12.2013 року.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
04.12.2013 року Державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Панюковою О.О., на
підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" прийнято
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП № 41085700.

В мотивувальній частині постанови
зазначено, що порядок стягнення
податкового боргу платників податків
регулюється ст. ст. 95-99 Податкового
Кодексу України. Відповідно до п. 95.3
статті 95 цього Кодексу стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.
Таким чином, Податковим Кодексом
України встановлено особливий порядок
виконання судових рішень про стягнення
коштів з платника податків у рахунок
погашення податкового боргу. Органами
стягнення за такими рішеннями, які
здійснюють процедуру їх примусового
виконання, є контролюючі органи в
розумінні Податкового Кодексу України.
Механізм виконання судових рішень про
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу передбачений гл. 12
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, ствердженої постановою
Правління НБУ від 21.01.04 № 22. Якщо
достатні для погашення податкового
боргу кошти відсутні, контролюючий
орган відповідно до абз. 2 п. 95.3 ПК
України звертається до суду з позовом
про надання дозволу на погашення всієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Таке погашення
здійснюється на підставі зазначеного
рішення суду та прийнятого на його
підставі рішення органу доходів і
зборів шляхом продажу майна платника
податків на публічних торгах та/або
торгівельними організаціями у порядку
визначеному п. 95.7- п.95.21 ПК України.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 5 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
крім іншого зобов'язаний здійснювати
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом.

Відповідно до статті 26 Закону України
"Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:

- пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

- неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом;

- якщо рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання;

- пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення;

- якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

- невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону;

- офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури;

- якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів;

- наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для прийняття постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 04.12.2013 року зазначений
п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження", а саме
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження, однак,
державним виконавцем не було зазначено
які саме обставини виключають
здійснення виконавчого провадження.

Колегія суддів зазначає, що із змісту
оскарженої постанови неможливо
встановити наявність будь-яких
підстав, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, враховуючи приписи ч. 2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою передбачено обов'язок
відповідача щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, колегія суддів вважає,
що відповідачем не доведено
правомірність постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 41085700 від 04.12.2013 року.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 06.02.2014 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків, щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06.02.2014р. по
справі № 820/13292/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М.
Шевцова Н.В. Повний текст ухвали
виготовлений 12.05.2014 р.