Справа № 804/5166/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
07 травня 2014 р.Справа №804/5166/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
клопотання позивача про забезпечення
позову в адміністративній справі за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області, в якому
просить визнати нечинною та скасувати
постанову №17 від 25.03.2014 року про
накладення штрафних санкцій; визнати
нечинними та скасувати рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів №70 та №71 від 25.03.2014 року.
В судовому засіданні було розглянуто
клопотання позивача про забезпечення
позову шляхом винесення ухвали про
зупинення дії оскаржуваної постанови
№17 від 25.03.2014 року та рішень №70 та №71
від 25.03.2014 року.
Представник позивача підтримав
заявлене клопотання в частині
забезпечення позову шляхом винесення
ухвали про зупинення дії оскаржуваної
постанови №17 від 25.03.2014 року, оскільки
рішення №70 та №71 від 25.03.2014 року, на час
розгляду клопотання є такими, що
скасовані відповідачем самостійно.

Представник відповідача проти
задоволення клопотання заперечував
просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд знаходить клопотання представника
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову таким, що не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

При цьому, позивач жодним чином не
зазначає в чому саме полягає небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача чи то захист цих
прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, суд не вбачає
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, та підстав
вважати, що захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Окрім того, суд вважає, що задоволення
такої вимоги буде являтись втручанням
в роботу та перешкоджанням Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області у
здійсненні нею своїх повноважень, а
вирішення клопотання шляхом зупинення
дії оскаржуваної постанови практично є
фактичним розглядом справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.117,118 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені статтею
186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текс ухвали складено 12 травня 2014
року.

Суддя С.І.
Озерянська