Справа № 808/8778/13-а
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2014 рокусправа № 808/8778/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю.
Уханенка С.А.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 09 січня 2014
року у адміністративній справі за
позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕТО К» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 09 січня 2014
року у задоволенні позовних вимог
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві подав
апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскарженої постанови, не знаходить
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Судом першої інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що відповідно до
плану-графіку перевірок суб'єктів
господарювання на четвертий квартал 2013
року, розташованих на території
Дарницького району м. Києва (а.с.15-16), на
підставі Наказу від 19.09.2013 №85 «Про
проведення перевірок» (а.с.17-19)
повідомлення про проведення перевірки
від 20.09.2013 №20/288 (а.с.20) та посвідчення на
проведення перевірки від 21.10.2013 №815
(а.с.21) позивачем проведено перевірку
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту стосовно ТОВ «ЕТО К» (), а саме перевірено офісне
приміщення по вул. Вишняківська, 19/19, м.
Київ.

За результатами перевірки складено акт
перевірки від 29.10.2013 №1118 (а.с.22-28).

Відповідно до вказаного Акту перевірки
позивачем встановлено порушення
відповідачем Правил пожежної безпеки в
Україні (а.с.25, 27, 28).

Акт перевірки 29.10.2013 отримано
заступником директора ТОВ «ЕТО К»
Рижих А.Ю. (а.с.26).

18.11.2013 позивач звернувся до
Запорізького окружного
адміністративного суду з позовом про
застосування до ТОВ «ЕТО К» заходів
реагування у вигляді повного зупинення
подальшої експлуатації приміщень ТОВ
«ЕТО К» () по
вул. Вишняківська, 19/19 в місті Києві.

Відповідно до статті 1 Закону України
від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (далі - Закон
України №877-V) державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно ст.ст. 67, 68 Кодексу цивільного
захисту населення України
передбачено, що центральний орган
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки має право у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у даній сфері звертатися
до адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежно-небезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту населення,
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Положенням про Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві,
затвердженого наказом Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
№3 від 04.02.2013 визначено, що нагляд
(контроль) за додержанням і виконанням
вимог законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки та цивільного
захисту місцевими органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами і організаціями усіх форм
власності, іншими суб'єктами
господарювання, а також громадянами
України, іноземцями та особами без
громадянства покладено на головне
управління на відповідній території та
через підпорядковані підрозділи
позивача.

Отже, позивач у даному випадку, є
органом державного нагляду (контролю),
який наділений правами щодо перевірки
додержання вимог законодавства у
сферах цивільного захисту, техногенної
та пожежної безпеки та наділений
повноваженнями у разі встановлення
порушення вимог вказаного
законодавства звертатися до
адміністративного суду з позовами щодо
застосування заходів реагування у
відповідності до вищенаведених вимог
чинного законодавства України.

Окрім того, слід зазначити, що згідно
п.11 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту
населення України до повноважень
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
належить, зокрема, складання актів
перевірок, приписів про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
цивільного захисту, техногенної та
пожежної безпеки у разі виявлення
таких порушень.

Так, статтею 69 вказаного вище Кодексу
встановлено, що посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, у
межах своїх повноважень видають
відповідно приписи, розпорядження чи
постанови з питань пожежної безпеки у
разі:

- недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень будівель та споруд
виробничого призначення;

- випуску і реалізації
вибухопожежонебезпечної продукції та
продукції протипожежного призначення
з відхиленням від стандартів чи
технічних умов або без даних щодо
відповідності такої продукції вимогам
пожежної безпеки.

Також, ч.8 ст.7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» визначено, що припис -
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснює перевірку.

Пунктом 1 ст. 68 Кодексу цивільного
захисту України передбачено, що
посадові особи центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, у разі порушення
вимог законодавства з питань
техногенної та пожежної безпеки, у тому
числі невиконання їх законних вимог,
зобов'язані застосовувати санкції,
визначені законом.

З аналізу наведених вище норм
вбачається, що звернення до суду з
даним адміністративним позовом щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівель та споруд
можливе у разі, якщо відповідачем не
будуть виконані у встановлений
органом державного нагляду строк
законні вимоги позивача, які
відображені у відповідному рішенні
суб'єкта владних повноважень (приписі,
розпорядженні чи постанові), яке є
обов'язковим для виконання
відповідачем згідно до вимог ст.68, 69
Кодексу цивільного захисту України та
ст.7 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Частина 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України встановлює, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Як свідчать матеріали справи,
будь-яких рішень, окрім акту перевірки
від 29.10.2013 №1118, зокрема, припису щодо
усунення виявлених актом перевірки
від 29.10.2013 порушень вимог Кодексу
цивільного захисту України, Правил
пожежної безпеки в Україні та інших
вимог чинного законодавства України
позивачем відносно відповідача не
приймалося як органом, який наділений
повноваженнями приймати відповідні
приписи.

З огляду на викладене та враховуючи, що
позивачем не надано суду будь-яких
доказів щодо прийняття позивачем
відносно відповідача відповідного
рішення (припису) про усунення
відповідачем порушень, виявлених актом
перевірки від 29.10.2013 №1118 у
відповідності до вимог ст. 68, 69 Кодексу
цивільного захисту України, а також ч.8
ст.7 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», суд першої
інстанції дійної правомірно висновку
про те, що звернення до
адміністративного суду з позовом щодо
застосування заходів реагування у
відповідності до вимог ст.ст. 68, 70
Кодексу цивільного захисту України є
передчасним, оскільки сам акт
перевірки від 29.10.2013 №1118 не містить
вимог позивача та встановлених
строків, які підлягають обов'язковому
виконанню суб'єктом господарювання, не
є рішенням суб'єкта владних
повноважень, а лише містить факти
виявлених порушень, а тому такий акт
перевірки від 29.10.2013 №1118 не може
служити належним доказом невиконання
відповідачем законних вимог позивача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі ст.11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що враховуючи не надання
позивачем доказів прийняття
відповідного припису щодо усунення
виявлених порушень за актом перевірки
від 29.10.2013 №1118 та не надання суду
доказів його невиконання відповідачем
у встановлений позивачем строк
свідчить про те, що даний позов
заявлений передчасно, оскільки саме
позивачем, як органом державного
нагляду, не вжито відповідних заходів
щодо усунення порушень виявлених під
час перевірки у межах повноважень
наданих позивачеві ст. 69 Кодексу
цивільного захисту України.

Беручи до уваги зазначене, доводи суду
першої інстанції про відсутність
законних підстав для задоволення вимог
позивача, є обґрунтованими.

Переглядаючи справу в межах доводів
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що постанова суду першої
інстанції суду відповідає вимогам
закону, підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 09 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко