Справа № 648/4399/13-а
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/4399/13-а
Провадження № 2-а/648/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року Білозерський районний
суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді: Сокирко
Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний
позов Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Мрія» до
Надеждівської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області, третя особа без самостійних
вимог: ОСОБА_1 про поновлення
процесуальних строків та скасування п.
3 рішення виконавчого комітету
Надеждівської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області № 55 від !8 грудня 2003
року, -

в с т
а н о в и в:

Позивач - Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю «Мрія», 24
жовтня 2013 року звернувся з вказаним
позовом до суду, мотивуючи його тим, що
виконавчим комітетом Надеждівської
сільської ради Білозерського района
Херсонської області 18 грудня 2003 року
було прийняте рішення № 55 про
індивідуальне житлове будівництво.
Пунктом 3 зазначеного рішення, за
ОСОБА_1 було визнано право власності
на дві нежитлові будівлі, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

30 липня 2004 року ОСОБА_1 було
видане свідоцтво про право приватної
власності (САА 266848 ) на житловий
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, який складається із:
житлового будинку, господарських
будівель та споруд. Підставою для
видачі свідоцтва, є вищезазначене
рішення виконавчого комітету
Надеждівської сільської ради.

Херсонським державним бюро технічної
інвентаризації була проведена
державна реєстрація приватної
власності-житлового будинку на
підставі свідоцтва про право
власності (реєстраційний номер 6832026).

Вважає, що п. 3 рішення Надеждівської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області № 55 від 18 грудня
2003 року є незаконним та підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Так, на момент прийняття оскаржуваного
рішення, право власності па нежилі
будівлі розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 знаходились у власності СТОВ
"Мрія". Майно було передамо СТОВ "Мрія" в
результаті реорганізації КСП "Червоний
прапор", як правонаступнику. Зазначені
приміщення є газоскладами, тобто мають
технічне призначення для забезпечення
діяльності товариства. Так, зазначене
майно без їх відома та фактично
безпідставно було передано у приватну
власність громадянці ОСОБА_1 При цьому,
в СТОВ "Мрія" не була створена комісія
по передачі майна, яке знаходиться у
них на балансі та відповідно не було
складено акт приймання - передачі майна
між СТОВ "Мрія" та ОСОБА_1 Тобто фактично
майно у власність третьої особи по
справі не переходило.

Всупереч ст.ст. 321, 328 ЦК України, ст. 41
Конституції України, СТОВ «Мрія» було
позбавлено права власності на вказані
приміщення, так як товариство їх
використовувало за призначенням та до
сьогоднішнього дня використовує,
утримує та вони знаходяться на
балансі підприємства.

Крім того, оскаржуваним рішенням було
визнано право власності на дві
нежитлові будівлі, в той час, як
свідоцтво на право власності, видано
на житловий будинок.

До компетенції виконавчого комітету,
враховуючи ст. 30 Закону України "Про
місцеве самоврядування" не входить
розпорядження або вилучення майна із
приватної власності товариств на
користь третіх осіб. Відповідно
оскаржуване рішення та свідоцтво про
право власності видані
представниками виконавчої влади із
перевищенням повноважень та грубо
порушують право СТОВ «Мрія» на
належне йому майно.

Частиною 2 статті 99 КАС України
закріплено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи,
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Так, товариство отримало
оскаржуване рішення 14.10.2013 року із
архівного сектору Білозерської
районної державної адміністрації
Херсонської області, про що свідчить
штамп на рішенні № 55 від 18 грудня 2003
року. До цього моменту СТОВ «Мрія» не
знало про його існування та не знало
про факт передачі нежитлового будинку
у власність іншої особи.

Частиною 1 статгі 102 КАС України
встановлено, що пропущений з поважних
причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі. Таким чином, вважає, що причина
пропуску строку на оскарження рішення
є поважною.

Просили поновити строк СТОВ
"Мрія" на подання адміністративного
позову про оскарження п. 3 рішення
виконавчого комітету Надеждівської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області № 55 від 18 грудня 2003
року та скасувати п. 3 рішення
виконавчого комітету Надеждівської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області № 55 від
18 грудня 2003 року.

Дана позовна заява подана позивачем до
суду 24 жовтня 2013 року, про що свідчить
штамп вхідної кореспонденції суду,
вхідний № 9488.

Як вбачається із адміністративного
позову, позивач оскаржує рішення
органу місцевого самоврядування від 18
грудня 2003 року.

Таким чином, адміністративний
позов подано позивачем з пропущенням
строку встановленого для звернення до
адміністративного суду передбаченого
в ч. 2 ст. 99 КАС України.

При відкритті провадження в даній
адміністративній справі, судом не були
виконані вимоги ст. 100 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС
України, позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Таким чином, суд, вважає, що з
метою захисту права позивача на
справедливий судовий розгляд, вимоги
ст. 100 КАС України повинні бути
виконані судом під час судового
розгляду справи та адміністративний
позов Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Мрія» до
Надеждівської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області, третя особа без самостійних
вимог: ОСОБА_1 про скасування п. 3
рішення виконавчого комітету
Надеждівської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області № 55 від 18 грудня 2003 року слід
залишити без розгляду, при цьому суд
виходить з наступного:

Як вбачається із пояснення
представника позивача в судовому
засіданні, строк на звернення до суду
із даним адміністративним позовом був
пропущений позивачем з тих причин, що
товариство отримало оскаржуване
рішення 14.10.2013 року із архівного
сектору Білозерської районної
державної адміністрації Херсонської
області, про що свідчить штамп на
рішенні № 55 від 18 грудня 2003 року. До
цього моменту СТОВ «Мрія» не знало про
існування даного рішення.

Однак, як вбачається із протоколу
засідання виконавчого комітету
Надеждівської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області від 18 грудня 2003 року, який був
витребуваний судом із Архівного
сектору Білозерської районної
державної адміністрації Херсонської
області, на засіданні виконавчого
комітету Надеждівської сільської ради
був присутній голова СТОВ «Мрія»
Новак Л.М., який зокрема і виступав на
засіданні.

Посилання представника позивача на ту
обставину, що голова СТОВ «Мрія» Новак
Л.М. 18 грудня 2003 року не був присутній
на засіданні виконавчого комітету, так
як знаходився в плановій відпустці, не
є переконливим доказом того, що він не
приймав участі при вирішенні питання
про визнання за ОСОБА_1 права власності
на спірні дві нежилі будівлі, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Таким чином, адміністративний позов
підлягає залишенню без розгляду, так як
суд не знайшов підстав для поновлення
процесуального строку. .

На підставі викладеного,
керуючись статями ст. ст. 99, 100, 101, 155, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

у х в а
л и в:

Відмовити СТОВ «Мрія» у
задоволенні заяви про поновлення
строку на звернення до суду.

Адміністративний позов
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Мрія» до
Надеждівської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області, третя особа без самостійних
вимог: ОСОБА_1, про поновлення
процесуальних строків та скасування п.
3 рішення виконавчого комітету
Надеждівської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області № 55 від 18 грудня 2003 року
залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч.
3 ст. 155 КАС України, а саме, що після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, він має право
звернутися до адміністративного суду
в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Дана ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної
скарги, ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Скарга подається на ім'я
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Білозерський районний суд
Херсонської області

Суддя:
Сокирко Л.М.