Справа № 826/5901/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
08 травня 2014 року м.
Київ № 826/5901/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Кармазін О.А.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1до Фонду гарантування вкладів
фізичних осібпро визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб (надалі - Фонд), в якому просить:
1) визнати протиправними дії Фонду щодо
відмови в задоволенні заяви позивачки
про виплату відшкодування за вкладами
ВАТ «Європейський банк розвитку та
2) поновити позивачці строк на
звернення до Фонду для виплати
відшкодувань вкладникам за вкладом в
3) зобов'язати Фонд розглянути заяву
позивачки про відшкодування вкладу у
4) зобов'язати Фонд здійснити позивачці
повне відшкодування вкладу у розмірі
Вирішуючи питання про наявність
підстав для відкриття провадження у
справі, суддя виходить з наступного.
Відповідно до положень статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана
позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність; 2) має представник
належні повноваження (якщо позовну
заяву подано представником); 3)
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; 5) подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); 6) немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
до позовної заяви додається документ
про сплату судового збору.
В даному випадку позивачкою до
позовної заяви не додано жодного
документу про сплату судового збору у
порядку та розмірах передбачених ч. 2
статті 4 Закону України «Про судовий
У той же час, як вбачається із змісту
позовної заяви позивачка зазначає, що
її звільнено від сплати судового на
підставі п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір», згідно якого від
сплати судового збору звільняються
позивачі - за подання позовів про
відшкодування збитків, завданих
внаслідок неповернення у строки,
передбачені договорами або
установчими документами, грошових та
майнових внесків, залучених до
акціонерних товариств, банків,
кредитних установ, довірчих товариств
та інших юридичних осіб, які залучають
кошти та майно громадян.
Проте, суд не погоджується із
зазначеними твердженнями позивачки з
По-перше, як вбачається з матеріалів
позову позичка заявляє три немайнові
вимоги (щодо оскарження дій Фонду,
поновлення строку на звернення та
зобов'язання розглянути заяву) та одну
майнову вимогу (щодо зобов'язання
відшкодування вкладу).
Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» за подання
позовної заяви, що має одночасно
майновий і немайновий характер,
судовий збір сплачується за ставками,
встановленими для позовних заяв
майнового та немайнового характеру.
При цьому, положення п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» в будь-якому
випадку стосуються лише заявлення
майнових вимог, тоді як немайнові
вимоги мають оплачуватися в загальному
По-друге, в даному випадку суд не
знаходить підстав для застосування до
майнових вимог позивача положень п. 17 ч.
1 ст. 5 Закону України «Про судовий
збір», оскільки це положення
стосується заявлення вимог саме про
відшкодування збитків, завданих
внаслідок неповернення вкладів, і,
відповідно, поширюється на вимоги до
осіб, які ці збитки завдали, а не на
будь-яких осіб, до яких позивач вважає
за необхідне заявити вимоги про
В контексті наведеного суд зазначає, що
Фонд гарантування вкладів фізичних
осіб в правовідносинах, що стали
підставою для звернення до суду, є
суб'єктом владних повноважень, що
виконує функції державного управління
в сфері гарантування вкладів фізичних
осіб, а не особою, як то вбачається з
позову, діями якої позивачу завдано
Відтак, суд не вбачає обставин
поширення положень п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» на
позивачку щодо звільнення її від
сплати судового збору за звернення із
Таким чином, позивачкою не був
сплачений судовий збір у встановленому
Закону України «Про судовий збір»
розмірі, що є недоліком позовної заяви.
При цьому, для цілей сплати позивачкою
судового збору та визначення його
розміру суд зазначає, що у
відповідності із ст. 8 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2014 рік"
з 1 січня 2014 року розмір мінімальної
заробітної плати становить 1218 гривень.
У той же час, частиною 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» визначено,
що за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
немайнового характеру сплачується
судовий збір у розмірі, що дорівнює 0,06
розміру мінімальної заробітної плати.
Разом з тим, згідно ч. 3 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору, яка в свою чергу визначається з
урахуванням ч. 2 статті 4 Закону України
«Про судовий збір». Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
Відтак, позивачці необхідно усунути
недоліки позовної заяви шляхом надання
доказу сплати судового збору
відповідно до вищенаведеного та у
розмірі встановленому Законом України
«Про судовий збір».
Окрім того, відповідно до частини 2
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.
Письмовими доказами є документи, які за
змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України подаються в оригіналах або
належним чином засвідчених копіях.
Окрім цього, відповідно до частини
першої статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
у позовній заяві, зокрема, зазначається
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч.
З матеріалів позовної заяви
вбачається, що позивачка,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги та
зазначаючи про порушення її прав
протиправними діями Фонду, який в свою
чергу виступає гарантом вкладів
фізичних осіб, посилається на
укладений позивачкою із ВАТ
«Європейський банк розвитку та
заощаджень» договір банківського
Однак, позивачка не надає до матеріалів
позову вказаного договору
банківського вкладу, який за
твердженням позивачки був нею
укладений із ВАТ «Європейський банк
розвитку та заощаджень», з обставинами
виконання якого пов'язується
оскарження дій та рішень відповідача.
Наведене вище свідчить про
недотримання вимог ст. 106 КАС України та
є недоліком позовної заяви, що в свою
чергу створює перешкоди для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
Враховуючи вищевикладене, позовна
заява підлягає залишенню без руху із
встановленням позивачам строку для
усунення недоліків шляхом подання до
канцелярії суду (м. Київ, вул.
Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А»)
до 20 травня 2014 року включно: 1) докази
сплати судового збору відповідно до
вищенаведеного та у розмірі
встановленому Законом України «Про
судовий збір»; 2) засвідчену копію
договору банківського вкладу, який
укладений позивачкою із ВАТ
«Європейський банк розвитку та
заощаджень» (з додатками та
супроводжуючими цей договір
Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
2. Встановити позивачу строк для
усунення недоліків до 20 травня 2014 року
3. Попередити позивача про те, що у
випадку неусунення недоліків позовної
заяви позовна заява буде повернута
йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
4. Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без руху не позбавляє
його права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.
5. Копію ухвали невідкладно надіслати
особі, що звернулася із позовною
Ухвала набирає законної сили в порядку
і строки визначені статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у порядку
та строки встановлені ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.А.
Кармазін