Справа № 545/5237/13-а
Суддя: Кіндяк І. С.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/5237/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2014 р. . Полтавський
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретарів Бутиріна О.М.,
Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтава справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживача у Полтавській області про
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського
районного суду з позовом про
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення, в
обґрунтування зазначив, що 10.12.2013р. року
відносно нього винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 170
грн., вважає постанову незаконною та
просить суд її скасувати, так як дана
постанова винесена з порушенням вимог
чинного законодавства, не відповідає
дійсним обставинам справи, а дії
перевіряючого при винесенні постанови
були незаконними та такими, що грубо
порушили його права.

В судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримав та просив позов
задовольнити в повному обсязі, надавши
пояснення аналогічно викладеним в
адміністративному позові, додатково
вказав, що перевірка тривала два дні, в
перший день перевіряючи ОСОБА_2
підтвердила своєю карткою, що термінал
працює, купивши пакет в магазині, але на
другий день ОСОБА_3, склав протокол про
порушення, що не працював термінал.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив та
просив суд відмовити у задоволенні
заявлених вимог за безпідставністю.

Окрім цього пояснив, що перевірка була
неплановою, про неї було попереджено
директора магазину і перевіряючи
ОСОБА_2, разом з представником
громадської організації Смирновою
виявили, що термінал для оплати товару
пластиковою карткою не працював, і що з
даного приводу був скандал в магазині і
особи, які не змогли розрахуватися
платіжною карткою прийшли в Інспекцію
з питань захисту прав споживача та
написали з цього приводу скарги, копії
яких надав суду та журнал їх
реєстрації.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснила, що 15.11.2013 р. проводила
перевірку в торговому об'єкті ТОВ
«САВ-Дістрібьюшн» разом з громадським
представником ОСОБА_4 і при них в
магазині відбувся скандал між
продавцями та покупцями з приводу того,
що термінал по оплаті платіжними
катками за покупки не працює і, щоб
впевнитися коли він почав працювати,
вона купила в кінці перевірки пакет та
карткою розрахувалася за нього в 16 год.
45 хв. коли закінчувався робочий день, а
перевірка розпочалася перед обідом.

Також свідок ОСОБА_2, додаткова
показала, що під час перевірки їй
подзвонили з Інспекції з питань
захисту прав споживача і сказали, що до
Інспекції прийшли люди які подали
скарги , що в торговому об'єкті ТОВ
«САВ-Дістрібьюшн» не працює термінал
оплати платіжними картками.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
дала покази, що 16.11.2013 р. вона як
громадський інспектор Регіонального
контролю разом з працівником Інспекції
з питань захисту прав споживачів
ОСОБА_2, проводила перевірку в
торговому об'єкті ТОВ
«САВ-Дістрібьюшн» та надала аналогічні
показам свідка ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав
покази, що 16.11.2013 р. склав акт на
підставві доповідної ОСОБА_2, щодо
перевірки торгового об'єкту ТОВ
«САВ-Дістрібьюшн» за на підставі якого
було виявлено порушення господарської
діяльності та складено протокол.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в період часу з
15.11.2013р. по 16.11.2013р. Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Полтавській
області була проведена позапланова
перевірка дотримання законодавства
про захист прав споживачів торгового
об'єкту ТОВ «САВ-Дістрібьюшн»,
розташованого за адресою: м. Полтава,
вул. Шевченко, буд. 44 .

Згідно акту перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів № 000318 від 15.11.2013 року,
встановлено, що в ході
контрольно-вибіркового інспектування
виявлено факт порушення ОСОБА_1 вимог ч.
2 ст. 17 Закону України «Про захист прав
споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ, п. 21
«Правил провадження торговельної
діяльності та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів», затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р.
№ 833(обмеження використання
споживачами електронних платіжних
засобів) (а.с. 26-28).

Відповідно протоколу про
адміністративне правопорушення № 000267
від 16.11.2013р., встановлено, що ОСОБА_1
будучи на посаді заступника керуючого
магазином торгового об'єкту ТОВ
«САВ-Дістрібьюшн», порушення вимог ч. 2
ст. 17 Закону України «Про захист прав
споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ, п. 21
«Правил провадження торговельної
діяльності та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів», затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р.
№ 833, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155
КУпАП (а.с. 7).

Згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 265
від 10.12.2013р., встановлено, що на підставі
протоколу № 000267 від 16.11.2013р. гр.. ОСОБА_1
притягну до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП у
виді штрафу у розмірі 170 грн.(а.с. 6)

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

З акту перевірки, протоколу про
адміністративне правопорушення,
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
показами свідків та наданими суду
доказами вбачається наявність у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155
КУпАП, тому за необхідне відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6, 17, 71 158, 159, 161, 163 КАС України, ЗУ
«Про захист прав споживачів», суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань
захисту прав споживача у Полтавській
області, про оскарження постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративному суду
через Полтавський районний суд
Полтавської області суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення, в разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкта владних
повноважень, в порядку ч. 4 ст. 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного
суду
І.С. Кіндяк