Справа № 753/224/14
Суддя: Резнік Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №753/224/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
м. Умань

Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючої - судді
Резнік Ю.В.

при секретарі
Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Умань адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з
обслуговування адміністративної
території м. Тернополя та
автомобільно-технічної інспекції,
третя особа: інспектор ДПС ВДАІ МГБ ТМВ
Василишин Анатолій Васильович, про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Дарницького районного суду м. Києва з
позовом до ВДАІ з обслуговування
адміністративної території м.
Тернополя та автомобільно-технічної
інспекції, третя особа: інспектор ДПС
ВДАІ МГБ ТМВ Василишин Анатолій
Васильович, про скасування постанови
про адміністративне правопорушення. 12
лютого 2014 року ухвалою Дарницького
районного суду м. Києва
адміністративну справу, на підставі п. 3
ч. 1 ст. 22 КАС України, було передано до
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області. В позові позивач
вказує, що 19.12.2013 року він рухався на
автомобілі марки Хонда Стрім, д.н.з.
НОМЕР_1 по вул. Протасевича в сторону
виїзду з міста. Під'їхавши до
перехрестя з вул. Гаєва він зупинився
на червоне світло світлофора,
дочекався зеленого сигналу та почав
рух. Після того, як він проїхав
перехрестя та рухався по вул. Об'їзна
його зупинив інспектор ДПС ВДАІ МГБ ТМВ
Василишин А.В. та повідомив, що він
проїхав на червоне світло світлофора.
На заперечення ОСОБА_1, що він разом з
іншими учасниками руху зупинився на
червоне світло і почав рух на зелене
інспектор не відреагував і сказав, що
там був ще один світлофор. Після цього
він почав складати відносно позивача
протокол про адміністративне
правопорушення. Під час складання
адміністративного протоколу ОСОБА_1
повідомив інспектора що разом з ним в
машині знаходиться його дружина, що
вона є свідком, однак інспектор
повідомив, що свідком вона не є тому, що
вона зацікавлена особа. Відразу після
складання протоколу, інспектором
Василишиним А.В. було винесено
постанову про адміністративне
правопорушення. Позивач вважає, що
постанова інспектора ДПС ВДАІ МГБ ТМВ
Василишина А.В. не відповідає
дійсності, є упередженою,
необ'єктивною, неправомірною та такою,
що не відповідає вимогам закону та
фактичним обставинам справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
вказував, що позов підтримує повністю і
просив його задоволити.

Представник відповідача ВДАІ з
обслуговування адміністративної
території м. Тернополя та
автомобільно-технічної інспекції в
судове засідання не з'явився, про день,
час та місце розгляду справи був
повідомлений завчасно, належним чином,
у встановленому законом порядку.

Василишин А.В. будучи належним чином
повідомлений в судове засідання не
зявився, причини неявки суду не
повідомив.

Суд, перевіривши матеріали
справи, дослідивши письмові докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС
ВДАІ МГБ ТМВ Василишиним Анатолієм
Васильовичем 19.12.2013 року було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності В постанові вказано,
що 19.12.2013 р. о 15 год. 55 хв. в м. Тернопіль
по вул. Протасевича ОСОБА_1 керував
автомобілем Хонда Стрім д.н.з. НОМЕР_1 та
проїхав на заборонений сигнал
світлофора, не зупинився перед ним . В
постанові зазначено, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що його
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі - 430 грн.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 126500 ОСОБА_1
вказав: «… Правил дорожнього руху не
порушував, зупинився на червоне світло,
почав рух на зелений сигнал
світлофора…». Посилання на інші
докази, які б підтверджували факт
вчинення ОСОБА_1 правопорушення, в
протоколі відсутні.

У Конституції України Україну
проголошено демократичною, соціальною,
правовою державою ( ст. 1) і визнано, що
найвищою соціальною цінністю в Україні
є людина , її права і свободи та їх
гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави, а їх
утвердження і забезпечення є головним
обов'язком держави (ст. 3), права та
свободи людини є невідчужуваними і
непорушними ( ст. 21).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з положеннями п.1 ч. 1 ст. 17
КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктами владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС
України якщо особа, яка бере участь у
справі без поважних причин не надасть
доказів на пропозицію суду для
підтвердження обставин на які вона
посилається, суд вирішує справу на
підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП -
орган ( посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати
: чи було вчинено правопорушення (
об'єктивна сторона), чи винна дана особа
в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності,
тощо.

Таким чином, при викладених вище
обставинах, суд вважає, що постанова
від 19.12.2013, що винесена інспектором ДПС
ВДАІ МГБ ТМВ Василишиним А.В., щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 у вигляді
штрафу в розмірі - 430 грн., є
неправомірною і підлягає скасуванню, а
провадження у адміністративній справі
- закриттю.

Відповідно до ст.ст. 1,3, ч. 2 ст. 19, ст.ст. 21
Конституції України, ст. 287-289, 291, 293
КУпАП, керуючись ст. ст. 3, 17, 19,71, 112, 128, 158,
159, 160-163 КАС України, суд -

П ОС Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
19.12.2013 року, що винесена інспектором ДПС
ВДАІ МГБ ТМВ Василишиним Анатолієм
Васильовичем, щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу в сумі 430
гривень, а провадження по справі
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Резнік