Справа № 308/19008/13-а
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі
головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при
секретарі Галаговець О.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ужгород адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державної
екологічної інспекції у Закарпатській
області щодо оскарження постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просить скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення №
007707 від 24 жовтня 2013 р., складену
старшим державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Закарпатської області
Русином М.М. та на підставі якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 167 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 340 грн.

З вказаною постановою позивач не
згідний, так як вважає, що вона не
відображає дійсних обставин справи, є
необґрунтованою та незаконною,
оскільки в ній не враховано характер і
мотив події, ступінь його вини.

Зазначив, що він як оператор,
відповідно до вимог Інструкції з
контролювання якості нафти і
нафтопродуктів на підприємствах і
організаціях України, з прибуттям
транспортного засобу вчинив необхідні
дії.

Водночас, при винесенні вищевказаної
постанови відповідач не врахував
експертний висновок якості палива,
яким підтвердилась відповідність
вимогам до палива дизельного
підвищеної якості, яке є придатним до
користування.

Позивач в судове засідання не з'явився,
водночас подав заяву про розгляд
справи за його відсутності в якій
позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився хоч належним чином був
повідомлений про час та місце судового
засідання, причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутністю не надав, а тому суд
розглянув справу у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи,
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд дійшов наступного
висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення,
складеною 24 жовтня 2013 року, старшим
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Закарпатської області Русином М.М.,
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.167 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 гривень за те, що він
на АЗС №1 ТОВ «Полюс Закарпаття», яка
розташована в м.Ужгород, вул. Об'їзна
дорога, 214, 16.08.2013 року здійснював
реалізацію палива дизельного
підвищеної якості екологічні
показники якого не відповідають
вимогам стандартів.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення. При цьому, наявність
події правопорушення доводиться
шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно з постановою про притягнення до
адміністративної відповідальності,
встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 167
КУпАП.

З дослідженої в судовому засіданні
постанови Закарпатського окружного
адміністративного суду від 07.10.2013 року,
встановлено, що відбираючи проби із
першого резервуару, в якому
реалізовувалось звичайне паливо
дизельне по ціні 9,35 грн. за літер,
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Закарпатській області
слід було визначати його якісні
показники як палива дизельного
(звичайного), а не палива дизельного
підвищеної якості (Євро) марки С, яке
розміщене у резервуарі № 4 і
реалізовувалось по ціні 10,20 грн. за
літер.

Вказана обставина, у відповідності до
ч. 1 ст. 72 КАС України, не потребує
доказування.

Таким чином, відповідач притягнув
позивача до адміністративної
відповідальності не врахувавши
обставин за яких проводився відбір
проб дизельного палива, внаслідок чого
дійшов передчасного висновку про його
невідповідність вимогам встановлених
стандартів та відповідно про
реалізацію позивачем такого.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що обставини, на які
посилається відповідач у зазначеній
постанові по справі про
адміністративне правопорушення, не є
належним та достатнім доказом для
встановлення наявності
адміністративного правопорушення та
винної особи у його скоєнні, як того
вимагає закон, в зв'язку з чим,
адміністративний позов підлягає
задоволенню, а вказана постанова
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4, 6, 14-19, 160-163, ч.2 ст. 71 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення №007707 від 24 жовтня 2013 р.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 167 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає

Суддя
Т.Р.
Деметрадзе