Справа № 357/3905/14-а
Суддя: Рябченко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/3905/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючий - суддя Рябченко
Л. А. ,

при секретарі - Вербицька М.
Л.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом

ОСОБА_2

до

виконавчого комітету Білоцерківської
міської ради Київської області

про визнання протиправною та
скасування постанови, закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, просить визнати протиправною
та скасувати постанову
адміністративної комісії виконавчого
комітету Білоцерківської міської ради
Київської області від 19.03.2014р. № 85 про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в суму 850
грн., провадження по адміністративній
справі закрити.

Вимоги обґрунтовував тим, що 11.02.2014 р.
інспектором КУ БМР «Інспекції з
благоустрою міста Біла Церква» Малюк
М.В. було складено протокол про
адміністративне правопорушення №12.
Відповідно до вказаного протоколу, ПП
«Артезіан» було встановлено
тимчасовий металевий навіс без
дозвільних на те документів. Вказаний
навіс встановив директор ПП «Артезіан»
ОСОБА_2 внаслідок чого порушив пп.2 п.4.1
р.4 Правил благоустрою м.Біла Церква, за
що передбачена відповідальність
згідно ст.152 КУпАП. Не погоджуючись з
протоколом, ПП «Артезіан» направило
заперечення від 11.03.2014 року. Незважаючи
на подані заперечення,
адміністративною комісією виконавчого
комітету Білоцерківської міської ради
Київської області було винесено
постанову №85 від 19.03.2014 року. З вказаною
постановою позивач не погоджується,
оскільки вона є протиправною та
підлягає скасуванню.

Металевий навіс, разом з іншими
спорудами були встановлені близько 30
років назад попереднім власником
виробничої бази - Білоцерківським
міжгосподарським підприємством по
виробництву товарної риби.
Білоцерківське міжгосподарське
підприємство по виробництву товарної
риби продало в 1997 році виробничу базу з
нежитловими будівлями та спорудами ПП
«Артезіан». Вказане підтверджується
договором купівлі-продажу нежилих
приміщень від 31.08.1997 р., актом
прийому-передачі від 20.08.1997 р.,
накладною, технічним паспортом,
генпланом території за 1996 р..

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення. Але, ні в
протоколі ні в постанові не зазначено,
коли саме вчинено адміністративне
правопорушення (самовільне
встановлення навісу), що унеможливлює
притягнення особи до відповідальності.
Оскільки ремонт навісу проводився в
листопаді 2013 року, а постанова була
прийнята в березні 2014 року то позивача
було притягнено до відповідальності
через чотири місяці, що є грубим
порушенням. Крім того, в
адміністративних матеріалах, крім
протоколу, немає інших доказів.
Всупереч вимогам ст..256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення №12 від 11.02.2014 р. не
вказано час (дату) вчинення
адміністративного правопорушення та
відсутній підпис особи яка його склала.
Відповідно до ч.2ст.279 КУпАП, головуючий
на засіданні оголошує, яка справа
підлягає розгляду, хто притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює особам, які беруть участь у
розгляді справи, їх права та обов'язки.
Після цього оголошується протокол про
адміністративне правопорушення. На
засіданні заслуховуються особи, які
беруть участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання. Всупереч вимогам ч.2 ст.279
КУпАП, на засіданні адміністративної
комісії позивачу не було роз'яснено
його права і обов'язки, не були
заслухані його пояснення і пояснення
його адвоката. Адміністративна комісія
при винесенні постанови не врахувала
того, що вина директора ОСОБА_2
відсутня, оскільки він металевий навіс
не встановлював, а придбав його ще в
1997р.. Також у постанові відсутні дані
про відношення особи до вчиненого
правопорушення (визнання чи не
визнання вини) та докази на
підтвердження обставин, зазначених у
постанові. Крім того, постанова
підписана невідомими особами.

Провадження у справі про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності здійснювалося з
суттєвими порушеннями вимог КУпАП, в
зв'язку з чим дії відповідача не можуть
вважатися правомірними, а постанова
винесена за наслідком такого
провадження підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.

Представники відповідача
адміністративного позову не визнали,
вважають його необґрунтованим, з
огляду на наступне.

На момент складення протоколу
позивачем не було надано жодного
документу, який би свідчив про
законність встановлення тимчасового
металевого навісу. При цьому, під час
складання вказаного протоколу
інспектором комунальної установи БМР
«Інспекція з благоустрою міста Біла
Церква» позивачем забрано зі столу
копію протоколу, яку інспектор ще не
дооформив. На оригіналі протоколу
наявний підпис інспектора. Відносно
позивача складено вищевказаний
протокол оскільки він є посадовою
особою ПП «Артезіан», на території
якого і встановлено тимчасовий
металевий навіс.

Відповідно до п.п.1,2 п.4.1 Правил
благоустрою території м.Біла Церква,
затверджених рішенням Білоцерківської
міської ради від 11.07.2008 року № 800, на
об'єктах благоустрою забороняється:
виконувати земельні, будівельні та
інші роботи без відповідного дозволу,
виданого в установленому чинним
законодавством України порядку;
здійснювати встановлення металевих
гаражів, влаштування індивідуальних і
колективних погребів, автостоянок,
відкритих майданчиків різного
функціонального призначення, огорож,
парканів, турнікетів тощо без
відповідних проектів, розроблених,
погоджених і затверджених в
установленому порядку та дозволу,
виданого в установленому чинним
законодавством України порядку.

Як вбачається з листа відділу з питань
землекористування Білоцерківської
міської ради від 10.02.2014 року, земельна
ділянка, яка вказана в схемі розміщення
в користування чи у власність ПП
«Артезіан» не надана. Рішень
Білоцерківська міська рада не приймала
щодо затвердження технічної
документації в зв'язку з тим, що ПП
«Артезіан» не подав на розгляд міської
ради належним чином розроблену
технічну документацію з усіма
погодженнями та висновками. З 2006 року
та на сьогоднішній день ПП «Артезіан»
використовує земельну ділянку без
правовстановлюючих документів.

Як вбачається з матеріалів наданих КП
Київської обласної ради «Південне бюро
технічної інвентаризації», а саме за
зведеним актом, експлікацією
внутрішньої площі, журналу зовнішніх
обмірів, виписки з балансу
підприємства «Артезіан» на 20.10.1999 р.,
схеми розташування будівель та споруд
від 6.08.2012 р., відсутній металевий навіс,
відтак, в черговий раз стверджується
самовільне та бездозвільне
встановлення металевого навісу
приватним підприємством «Артезіан» на
самовільно займаній земельній ділянці
без наявності правовстановлюючих
документів. Разом з тим, згідно копій
матеріалів інвентаризаційної справи
на нежитлові будівлі та споруди ПП
«Артезіан», які засвідчені директором
ПП «Артезіан» ОСОБА_2, також відсутній
металевий навіс. 17.04.2014 р. до КУ БМР
«Інспекції з благоустрою міста Біла
Церква» звернувся ОСОБА_4 з заявою, в
якій зазначив, що має приватний
капітальний гараж поруч з місцем де ПП
«Артезіан» встановило металевий навіс
по вул..Привокзальна, 93-а м.Біла Церква.
Територія, де знаходиться металевий
навіс, використовувалась для
паркування транспорту і дерев'яного чи
металевого навісу там не було.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
11.02.2014 р. інспектором КУ БМР «Інспекції
з благоустрою міста Біла Церква» Малюк
М.В. було складено протокол про
адміністративне правопорушення №12.
Відповідно до вказаного протоколу, ПП
«Артезіан» було встановлено
тимчасовий металевий навіс без
дозвільних на те документів. Вказаний
навіс встановив директор ПП «Артезіан»
ОСОБА_2 внаслідок чого порушив пп.2 п.4.1
р.4 Правил благоустрою м.Біла Церква, за
що передбачена відповідальність
згідно ст.152 КУпАП. У екземплярі
позивача підпис інспектора відсутній.

Постановою адміністративної комісії
виконавчого комітету Білоцерківської
міської ради Київської області від
19.03.2014р. № 85 на ОСОБА_2 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в суму 850 грн..

Білоцерківське міжгосподарське
підприємство по виробництву товарної
риби продало в 1997 році виробничу базу з
нежитловими будівлями та спорудами ПП
«Артезіан». Вказане підтверджується
договором купівлі-продажу нежилих
приміщень від 31.08.1997 р., актом
прийому-передачі від 20.08.1997 р.,
накладною на металевий навіс від
29.07.1997р., технічним паспортом.

з матеріалів наданих КП Київської
обласної ради «Південне бюро технічної
інвентаризації», а саме за зведеним
актом, експлікацією внутрішньої площі,
журналу зовнішніх обмірів, виписки з
балансу підприємства «Артезіан» на
20.10.1999 р., схеми розташування будівель
та споруд від 6.08.2012 р.,

Згідно копій матеріалів
інвентаризаційної справи на нежитлові
будівлі та споруди ПП «Артезіан»,
наданих КП Київської обласної ради
«Південне бюро технічної
інвентаризації» на запит відповідача,
зокрема зведеного акту та схеми
розташування будівель та споруд від
6.08.2012р., металевий навіс відсутній.
Натомість, у інвентаризаційній справі
нежитлових будівель та споруд ПП
«Артезіан» металевий навіс «К»
позначений у зведеному акті та схемі
розташування будівель та споруд від
6.08.2012р..

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.60 КАСУ, кожна
сторона повинна довесті ті обставини.
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказування
не може ґрунтуватись на припущеннях.

У справах щодо оскарження дій та рішень
суб'єкта владних повноважень, обов'язок
доказування лежить на відповідачу,
якщо він заперечує проти позову.

Проте, відповідачем не перевірені та не
усунені дані розбіжності у наданих
сторонами доказах, тому рішення суду на
них ґрунтуватися не може.

Відповідно до ст..280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про

адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст..283 КУпАП
постанова про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення. Постанова
по справі про адміністративне
правопорушення підписується
посадовою особою. Натомість, у
екземплярі протоколу позивача підпис
посадової особи, яка його складала
відсутній, докази поважності
відсутності такого підпису
відповідачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення. Але, ні в
протоколі, ні в постанові не зазначено,
коли та ким саме вчинено
адміністративне правопорушення -
самовільне встановлення навісу, що
унеможливлює притягнення особи до
відповідальності. У протоколі на
зазначені будь-які докази вини
позивача. За таких обставин суд вважає
постанову про притягнення особи до
адміністративної відповідальності
винесеною з порушенням норм
законодавства та такою, що підлягає до
скасування, а справа підлягає до
закриття.

Відповідно до ст..287 КУпАП
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено.

Відповідно до ст..293 КУпАП суд
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
у випадку, якщо вона не законна і не
обґрунтована скасовує її і закриває
справу.

Відповідно до ст..288 КУпАП постанову
адміністративної комісії - у
виконавчий комітет

відповідної ради або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом;

Відповідно до ст..18 КАСУ місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

На підставі ст.ст. 38, 280, 287, 293 КУпАП,
керуючись ст.ст. 6, 17, 18, 60, 61, 71, 159-163, 167, 171-2
КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову адміністративної комісії
виконавчого комітету Білоцерківської
міської ради Київської області від
19.03.2014р. № 85 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.152 КУпАП, провадження по
справі про вчинення адміністративного
правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Рябченко