Справа № 344/2878/14-а
Суддя: Бойчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/2878/14-а
Провадження № 2-а/344/198/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Коваль Т.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Івано-Франківську про
скасування постанови №1 від 11.02.2014 року
начальника управління про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 165-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Івано-Франківську про скасування
постанови №1 від 11.02.2014 року начальника
управління про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 165-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у виді
накладення штрафу розміром 340,00 грн.

Вимоги позову позивач у позовній заяві
обґрунтовувала тим, що як головний
бухгалтер ТОВ «НТЦ
Промтехдіагностика» при поданні
звітності помилково вносила відомості
про ідентифікаційний номер платника
ОСОБА_3, однак робила це не з власного
умислу, а внаслідок помилки
попереднього бухгалтера. Самостійно
виявила помилку, про що повідомила
відповідача. У зв'язку з цим, не
зважаючи на пояснення з боку позивача
про відсутність такого порушення,
представник відповідача виніс
постанову, якою притягнув позивача до
адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач позов
підтримала з підстав, викладених у
позовній заяві, та суду пояснила, що
жодного правопорушення умисно не
вчиняла. Просила суд позов
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнала та суду
пояснила, що позивач тривалий час
вносила відомості до картки
застрахованої особи з невірним
ідентифікаційним кодом, що ледь не
позбавило права цієї особи на пенсійне
забезпечення. Вказала, що постанова
винесена правомірно, та просила у
задоволенні позову відмовити.

Дослідивши подані позивачем письмові
матеріали, заслухавши пояснення
позивача та представника відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про
необґрунтованість позову з наступних
підстав.

Згідно постанови №1 від 11 лютого 2014
року, копія якої міститься в матеріалах
справи, ОСОБА_1 визнано винною у вчинені
адміністративного правопорушення та
притягнуто до відповідальності за ст.
165-1 КУпАП - накладено штраф.

Позивач підтвердила, що, як головний
бухгалтер ТОВ «НТЦ
Промтехдіагностика» подавала до
управління Пенсійного фонду України в
м. Івано-Франківську індивідуальні
відомості про заробіток з неправильно
вказаним ідентифікаційним номером
застрахованої особи ОСОБА_3 Доказів,
які б спростовували правомірність дій
відповідача, суду не надала. При
вирішенні даного спору суд керувався
положеннями статті 19 Конституції
України, якою встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, а також положеннями частини 1
статті 9 Кодексу адміністративного
судочинства України про те, що суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд вважає, що в зазначених діях з
подання індивідуальних відомостей про
заробіток з неправильно вказаним
ідентифікаційним номером
застрахованої особи ОСОБА_3 міститься
склад ст. передбаченого ст. 165-1 КУпАП
адміністративного правопорушення,
оскільки ці дії є такими, що можуть
позбавити третю особу на реалізацію її
публічного права, а отже в певній мірі
суспільно небезпечними.

За таких обставин, перевіривши, чи
оскаржувана постанова прийнята на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку, суд вважає необґрунтованими
доводи сторони позивача щодо
відсутності складу адміністративного
правопорушення з огляду на
непредставлення доказів, які
підтверджують обставини, зазначені в
позовній заяві, та спростовують факти,
викладені в постанові, а тому дійшов
висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 19, 55, 124
Конституції України, ст.ст. 122, 251, 252, 258,
280 КпАП України, керуючись нормами
процесуального законодавства, зокрема,
ст.ст. 69-71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Івано-Франківську про скасування
постанови №1 від 11.02.2014 року начальника
управління про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 165-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Бойчук О.В.