Справа № 605/221/14-а
Суддя: Ігнатова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/221/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" квітня 2014 р. Підгаєцький районний
суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Ігнатової Г.В. при
секретарі Піх Р.Я. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Підгаєцького РВ УМВС України в
Тернопільській області про поновлення
строків звернення до суду та
скасування постанови про накладення
адмінстягнення,

в с т
а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про поновлення строків
звернення до суду та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення від 05.05.2012 року, якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 128
КУпАП і накладено штраф в розмірі 680
грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
пояснив, що 05.05.2012 року він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП за
випуск на лінію 29.04.2012 року
транспортного засобу,в технічно
несправному стані. Позивач з винесеною
постановою не погодився, оскільки
вважає, в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.
Вважає, що при розгляді справи та
винесенні оскаржуваної постанови було
порушено його права, передбачені
чинним законодавством, у зв'язку з цим
вважає постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
незаконною, просив її скасувати. Також,
вказав, що про оскаржувану постанову
він дізнався лише з листа відділу ДВС
Підгаєцького РУЮ,якого отримав 31
березня 2014 року, тому просив про
поновлення строку на оскарження
вищевказаної постанови так як він
пропущений ним з поважних причин
оскільки дізнався про винесення
оскаржуваної постанови лише після
отримання повідомлення про
необхідність сплати штрафу.

В судове засідання позивач не
з»явився попередньо подав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи в суді, заперечення на
адміністративний позов неподав

Розгляд справи проведено у відсутності
сторін без повної фіксації судового
засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи,
оцінивши докази в їх сукупності суд
вважає, що даний позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Так, постановою ВО1 №127878 від 05.05.2012 року
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.128 КУпАП за допуск виїзду на
лінію технічно несправного
транспортного засобу, в супереч
вимогам ЗУ «Про дорожній рух». Вказана
постанова винесена відповідачем -
начальником ВДАІ в межах його
компетенції, як це вбачається зі змісту
ст.222 КУпАП. Разом з тим, при притягненні
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності відповідач порушив
вимоги законодавства про притягнення
громадян до адміністративної
відповідальності, так як постанова
прийнята за відсутності ОСОБА_1 і при її
прийнятті не враховано, вимоги ст.. 33-36
КУпАП .

За змістом п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
КАС України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії
адміністративних справ перевіряє
законність і обґрунтованість
винесеної постанови та повноважний
згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП
скасувати постанову і закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

За даних обставин суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є формально склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП, однак,
враховуючи викладені позивачем
обставини вчинення правопорушення,
негативні наслідки внаслідок
адміністративного проступку не
наступили те, що воно є малозначним, а
тому слід застосувати ст. 22 КУпАП та
звільнити позивача від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

За таких обставин, суд вважає за
можливе, оскаржувану позивачем
постанову слід змінити в частині
накладення стягнення та звільнити
позивача від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням і
закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10,11,71,158-163,167 КАС України,
ст.22, ч.1 ст.128, ст.293 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.Поновити
бережному Є.І. строк звернення до суду.

Змінити постанову від 05.05.2012 р.
начальника ВДАІ Підгаєцького РВ УМВС
України в Тернопільській області
майора міліції Нікітюк А.А. про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.128
КУпАП в частині накладення стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна і апеляційному
оскарженню не підлягає

Головуюча підпис
Г.В.Ігнатова

Суддя: Г. В. Ігнатова