Справа № 458/442/14-а
Суддя: Федитник І. Д.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 458/442/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Турківський
районний суд Львівської області в
складі: головуючого - судді Федитник
І.Д.

при секретарі: Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Турка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної екологічної
інспекції у Львівській області та
третьої особи державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища у Львівській області
Андрійчин Ігора Михайловича про
поновлення пропущеного строку та
визнання постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.04.2014 року звернувся до суду
з даним позовом, посилаючись на те, що
заочним рішенням Турківського
районного суду Львівської області від
03.08.2012 року з нього стягнуто шкоду за
лісопорушення в розмірі 37218 грн. 92 коп. З
даним рішенням категорично не згідний
та просить його переглянути і
скасувати, у зв'язку із наявністю
обставин, передбачених ст.232 ч.1 ЦПК
України. 15 березня 2014 року з виклику ДВС
Турківського районного управління
юстиції йому стало відомо про те, що
повинен сплатити шкоду в розмірі 37218
грн. 92 коп. на користь Либохорської
сільської ради Турківського району.
Ніякого лісопорушення в обході №5 кв. 27
Бітлянського лісництва 28.09.2011 року не
вчиняв. Копію протоколу про
лісопорушення від 30.09.2011 року йому
ніхто не вручав і даний протокол він не
міг підписувати, оскільки про нього
йому не було відомо. Протокол про
лісопорушення помічник лісничого
ОСОБА_3 не мав права складати, так як це
є дочірнє підприємство і його
працівники не наділені повноваженнями
для складання протоколів. Копію
протоколу про адміністративне
правопорушення №00017795 від 21.11.2011 року та
копію постанови про накладення
адміністративного стягнення від 21.11.2011
року йому ніхто не вручав на руки і
поштою не направляв. Згідно ст.286 КпАП
України його не було повідомлено та не
було ознайомлено з матеріалами справи
про адміністративне правопорушення і
його ніхто не викликав для дачі
пояснення і вручення копії протоколу
про адміністративне правопорушення та
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення.
Постанова про накладення на нього
адміністративного стягнення від 21.11.2011
року у виді штрафу в сумі 170 грн. в цей же
день була ніби скерована. По закону мав
право знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання,
користуватися юридичною допомогою
адвоката. Під час його відсутності
справу можна було розглянути лише у
випадку, коли є дані про своєчасне
сповіщення його про місце і час
розгляду справи, і якщо від нього не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, а тому ст.277 КпАП
України встановлені строки розгляду
справ про адміністративні
правопорушення. У даному випадку
Андрійчин І.М. порушив усі вимоги
адміністративного законодавства.
Оскільки він юридично не обізнаний з
правилами та порядком оскарження даної
постанови і вирішив знайти адвоката
для надання йому юридичної допомоги по
даній справі, а тому вважає, що
пропущений ним строк на оскарження
даної постанови з поважних причин.
Просить визнати поважними причини
пропущеного строку для звернення до
адміністративного суду та визнати
незаконною постанову від 21.11.2011 року,
винесену державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища у Львівській області про
притягнення його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 170 грн.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, посилаючись на ті ж
обставини, що і в позовній заяві і дав
пояснення, доповнивши, що постанова про
накладення адміністративного
стягнення від 21.11.2011 року винесена щодо
ОСОБА_1, а він по батькові ОСОБА_1. Копію
даної постанови зняв з матеріалів
цивільної справи за позовом прокурора
Турківського району до нього про
стягнення 37218 грн. 92 коп. Дану постанову
суд прийняв до уваги і стягнув із нього
дану суму. Просить суд оглянути
матеріали даної цивільної справи,
врахувавши те, що відповідач по даній
справі не представив у суд
адміністративну справу про
притягнення його або ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
якого немає.

У судовому засіданні третя особа
Андрійчин І.М. позов визнав і пояснив,
що це його помилка, оскільки,
розглядаючи протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, вказав у постанові про
накладення адміністративного
стягнення по батькові особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ,,ОСОБА_1" замість
,,ОСОБА_1". Позивача викликав для
складання протоколу про
адмінправопорушення і в цей же день
виніс постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності.

У судове засідання представник
відповідача повторно не з'явився без
поважних причин, хоч був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи відповідно до закону, що
підтверджується розписками про
вручення.

Заслухавши пояснення позивача та
третьої особи Андрійчин І.М.,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 30.09.2011 року
помічником лісничого ОСОБА_3 складено
протокол про лісопорушення №23
відносно ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1. 21.11.2011 року державний
інспектор з охорони навколишнього
природного середовища у Львівській
області Андрійчин Ігор Михайлович,
розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення №00017795
від 21.11.2011 року, визнав ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.65
КпАП України та наклав адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.
Ухвалою судді Турківського районного
суду Львівської області від 07.04.2014 року
визнано причини пропуску строку
звернення з позовом до
адміністративного суду поважними,
оскільки на даний час не вручено
позивачу копію постанови про
накладення адміністративного
стягнення. Рішенням Турківського
районного суду Львівської області від
03.08.2012 року у цивільній справі за
позовом прокурора Турківського району
Львівської області в інтересах
держави: в особі Либохорської
сільської ради Турківського району
Львівської області, третя особа:
Турківське дочірнє лісогосподарське
підприємство ЛГП ,,Галсільліс" до
ОСОБА_1 стягнуто шкоду в розмірі 37218 грн.
92 коп. за лісопорушення, яке позивач
оскаржив.

Вищенаведене підтверджується
поясненнями позивача та третьої особи
Андрійчин І.М., протоколом про
лісопорушення від 30.09.2011 року,
постановою про притягнення до
адміністративної відповідальності від
21.11.2011 року, матеріалами цивільної
справи (№1325/773/2012 провадження №
2/1325/211/2012) за позовом прокурора
Турківського району Львівської
області в інтересах держави: в особі
Либохорської сільської ради
Турківського району Львівської
області, третя особа: Турківське
дочірнє лісогосподарське підприємство
ЛГП ,,Галсільліс" до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди в розмірі 37218 грн. 92
коп. за лісопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.283 КпАП України
постанова у справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Враховуючи, що при винесенні
постанови у справі про адміністративне
правопорушення не дотримані вимоги
ст.ст.254 ч.2, 283 КпАП України, оскільки у
постанові, винесеній державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища у Львівській
області Андрійчин Ігорем Михайловичем
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 по ст.65 КпАП
України про накладення
адміністративного стягнення від 21.11.2011
року невірно вказано по батькові особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, не зазначено доказів
про вчинення адміністративного
правопорушення позивачем, не вручено
копію протоколу про адміністративне
правопорушення, то суд приходить до
висновку, що винесена постанова
підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що винесена державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища у Львівській
області Андрійчин Ігорем Михайловичем
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 по ст.65 КпАП
України та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 170 грн. порушує права
позивача, оскільки була подана
позивачем у цивільній справі про
відшкодування шкоди за лісопорушення
як доказ вчинення лісопорушення
позивачем, однак постанова винесена
відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 86, 159, 160, 171-2 КАС
України, ст.ст.254 ч.2, 283 КпАП України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову, винесену
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища у
Львівській області Андрійчин Ігорем
Михайловичем про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ст.65 КпАП України та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.,
оскільки порушує права ОСОБА_1.

Державній казначейській служби
стягнути із Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 73 грн. 08
коп. шляхом їх безспірного списання із
рахунку Державної екологічної
інспекції у Львівській області.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено
07.05.2014 року.

Головуючий: