Справа № 605/225/14-а
Суддя: Ігнатова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/225/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" квітня 2014 р. Підгаєцький районний
суд Тернопільської області в складі
головуючого -судді Ігнатової Г. В, при
секретарі - Піх Р.Я., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Підгайці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Підгаєцького РВУМВСУ в
Тернопільській області про поновлення
смтроків звернення до суду та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення , суд, -

в
с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із
вищевказаним позовом. В позовній
заяві вказав, що постановою ВО1 №140094
по справі про адмінправопорушення від
28.03.2012 р. винесену начальником ВДАІ
Підгаєцького РВУМВСУ в Тернопільській
області відносно нього було
накладено адмінстягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680 грн. згідно ч.8 ст
.133-1 КУпАП ., про існування якої він
дізнався з листа ВДВС Підгаєцького РУЮ
31 березня 2014 року. Вказаною постановою
він притягнутий до адміністративної
відповідальності за те, що 28.03.2012 р.
допустив зберігання транспортного
засобу, який використовується для
перевезення пасажирів, поза
встановленим місцем стоянки, чим
порушив ст.. 21 ЗУ «Про автомобільний
транспорт» Вважає, постанову
незаконною , оскільки він дійсно уклав
договір, за яким виконавець ТДВ
«Бережани автотранс»повинен надати
місце стоянки для автомобілів та
забезпечити їх охорону, оскільки
останній ці вимоги не виконав, тому
даний автомобіль ним зберігається в
іншому місці ,де є охорона..Прохав
поновити строк звернення до суду та
скасувати вищевказану постанову .

Позивач в судове засідання не
зявився, подав заяву про розгляд справи
за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не
зявився, про дату та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив, тому
суд розглядає справу у відсутність
відповідача.

З"ясувавши обставини в
адміністративній справі, підтверджені
тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, суд вважає, що
позов слід задовольнити частково з
наступних підстав.

Згідно постанови серія ВО1 №140094
начальника ВДАІ І Підгаєцького РВУМВСУ
в Тернопільській області від 28 березня
2012 р. позивач зберігав транспортний
засіб, що використовується для
перевезення пасажирів,поза
встановленими місцями їх стоянки, чим
порушив ЗУ «Про автомобільний
транспорт»І, тим самим скоїв
правопорушення, передбачене ч.8 ст133-1
КУпАП. Згідно постанови на позивача
ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 680 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

З оскаржуваної постанови не слідує,
хто є власником транспортного засобу,
який конкретно транспортний засіб , що
використовується для перевезення
пасажирів, зберігав ОСОБА_1 поза місцем
стоянки та які конкретно(статті,
пункти, яких нормативних актів)
порушено ОСОБА_1 , чи є він
відповідальною особою за такі
порушення.

Дана постанова була винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення,
змісту якого вбачається, що 28 березня
2012 р. зберігав транспортний засіб, що
використовується для перевезення
пасажирів,поза встановленими місцями
їх стоянки, чим порушив ЗУ «Про
автомобільний транспорт», за що
передбачена відповідальність за ч. 8 ст.
133-1 КУпАП

Як вбачається із змісту цього
протоколу, позивач незаперечив
вчинення даного правопорушення ,про що
засвідчує його особисті пояснення
написані власноручно.А також був
повідомлений про день та час розгляду
даного протоколу та місце його
розгляду.

За таких обставин суд
приходить до переконання, позивач був
притягнутий до відповідальності
підставно і відповідно постанова
винесена начальником ВДАІ є законною, а
останній діяв у межах наданих йому
повноважень та стягнення накладено в
межах санкції статті ч. 8 ст. 133-1 КУпАп .

Суд не вбачає порушень чинного
законодавства при винесенні постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності щодо ОСОБА_1 , а тому
вважає, що вимоги позивача не
ґрунтуються на законі.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не надав суду будь-яких
доказів, які б спростовували дані,
наведені в постанові про
адміністративне правопорушення та не
вказав з яких підстав оскаржувана ним
постанова в справі про
адміністративне правопорушення є
незаконною та підлягає скасуванню.

При цьому суд враховує, що відповідно
до ст. 280 КУпАП орган при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що обставини, вказані в протоколі та
постанові про адміністративне
правопорушення мали місце, однак їх
вчинення сталося не з умислу позивача,
відбулося формальне порушення,
відсутність шкідливих наслідків , тому
суд вважає за можливе застосувати до
позивача ст.. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності
за малозначністю скоєного ,обмежившись
усним зауваженням.

З постанови про накладення на позивача
штрафу, вбачається, що її копія не була
вручена позивачу 28.03.2012 року тобто в
день складення і винесення службовою
особою адмінстягнення. За таких
обставин, заслуговують на увагу,
доводи позивача про те , що йому не були
вручені вказані процесуальні
документи, оскільки в постанові про
адмінправопорушення відсутні його
підписи про їх отримання. разом з тим. в
порушення вимог КУпАП оскаржувана
постанова була направлена лише через
місяць з дати її винесення, однак
підтвердження про направлення
рекомендованим листом суду ненадано
відповідачем.

Згідно виклику ВДВС вбачається,що
оскаржувану постанову позивач отримав
31.03.2014 р. . При таких обставинах суд
вважає, що позивач ОСОБА_1 пропустив
термін на оскарження постанови з
поважної причини, тому даний термін
слід поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 159-163КАС України , ст. ст .22 , 133-1 ч.8
КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності
передбаченої ст. 133-1 ч.8 КУпАП
обмежившись усним зауваженням.

Змінити постанову серія ВО1 №140094 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.8 ст.133-1
КУпАП, винесену інспектором ВДАІ
Підгаєцького РВУМВСУ в
Тернопільській області від 28.03.2012
року,в частині накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Рішення місцевого загального суду
як адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис
Г.В.Ігнатова

Суддя: Г. В. Ігнатова