Справа № 807/1405/14
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1405/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцька Н.Д.

при секретарі: Сологуб Д.Я.,

за участю сторін:

представник позивача: не з'явився ,

представник відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до
Приватного підприємства філія 1 Малого
підприємства «Бласерт» про стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 06 травня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 12
травня 2014 року.

Мукачівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Приватного
підприємства філія 1 Малого
Підприємства "Бласерт" , в якій просить
стягнути з відповідача податковий борг
в розмірі 1021,00 грн. за рахунок коштів,
що належить йому на праві власності, в
тому числі тих, які знаходяться на
рахунках платника в дохід державного
бюджету України. Крім того, позивач
просить розглянути справу за наявними
матеріалами, без участі представника
позивача.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, а відтак у
відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України
фіксація судового процесу технічними
засобами не здійснюється.

Відповідач письмове заперечення проти
позову з належними доказами не подав, в
судове засідання не з'явився, хоча про
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку про задоволення
адміністративного позову в повному
обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач,
згідно копії довідки управління
статистики у Мукачівському районі
(а.с.6-7), зареєстрований як юридична
особа з 11.11.1992 р. та взятий на облік в
органах державної податкової служби.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

В порушення даної норми за
відповідачем рахується податковий
борг на загальну суму 1021,00 грн., що
підтверджується довідкою про суми
податкового боргу Мукачівської ОДПІ
(а.с.5).

Дана заборгованість виникла на
підставі наступного.

Так, Мукачівською ОДПІ було проведено
камеральну перевірку податкової
звітності з податку на прибуток за
період 9 міс.2010-2012 рік, про що складено
акт від 04.03.2013 року № 883/15-1/19105871 (а.с.16-18).

На підставі акта перевірки від 04.03.2013
року № 883/15-1/19105871, винесено податкове
повідомлення-рішення від 11.04.2013 року
№, яким відповідачу визначено
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 1021,00 грн.

Згідно до п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у пп. 54.3.1.-54.3.6
п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник
податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Вищевказане податкове
повідомлення-рішення відповідачем не
оскаржуване, а тому являються
узгодженим.

Відповідно до ст.. 59 ПК України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

На підставі Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами», було
сформовано та направлено відповідачу
першу податкову вимогу №1/599 від 07.08.2008
року (а.с.10) та другу податкову вимогу
№2/753 від 18.09.2008 року (а.с.11), однак у
зв'язку з неможливістю вручення
податкової вимоги було складено акти
від 19.08.2008 року (а.с.12) та від 06.10.2008 року
(а.с.13) про неможливість вручення
податкової вимоги.

Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України, у
разі коли пошта не може вручити
платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Відповідно до ст. 95 ПК України, орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.3. ст..95 ПК України,
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

На час розгляду даної адміністративної
справи відповідач заборгованість не
сплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими,
заявленими відповідно до чинного
законодавства і такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до
Приватного підприємства філія 1 Малого
підприємства «Бласерт» про стягнення
податкового боргу - задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства
філія 1 Малого підприємства «Бласерт»
(вул. Луначарського, буд.13, м. Мукачево
Закарпатська обл. код ЄДРПОУ - 19105871)
суму податкового боргу у розмірі 1021,00
грн. (одну тисячу двадцять одну гривню 00
коп.) за рахунок коштів, що належить
йому на праві власності, в тому числі
тих, які знаходяться на рахунках
платника в дохід державного бюджету
України.

3. Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
постанову. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

СуддяН.Д. Маєцька