Справа № 821/1277/14
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1277/14
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Пекного А.С.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Цюрупинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області до Відділу
державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління
юстиції Херсонської області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження,

встановив:

Цюрупинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міністерства доходів та
зборів України у Херсонській області
(далі - позивач, Цюрупинська ОДПІ, ДПІ)
звернулась до суду із позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління
юстиції Херсонської області (далі -
відповідач, ВДВС Цюрупинського РУЮ,
ВДВС), в якому просить визнати
протиправними дії ВДВС Цюрупинського
РУЮ щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа, виданого
Цюрупинським районним судом
Херсонської області 20.05.2013 р. №664/115/13-к,
та скасувати постанову відповідача про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 21.03.2014 р. ВП №42629066.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОДПІ
подано до ВДВС виконавчий лист, виданий
Цюрупинським районним судом
Херсонської області 20.05.2013 р. №664/115/13-к
про конфіскацію в дохід держави 1/4
частини майна, яке є особистою
власністю засудженого ОСОБА_1.

Оспорюваною постановою ВДВС
Цюрупинського РУЮ відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
тих підстав, що виконавчий документ вже
перебував на виконанні ВДВС і майно,
яке підлягає конфіскації, у боржника
відсутнє.

Позивач вважає неправомірною відмову у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки строк пред'явлення
виконавчого документу не закінчився,
він відповідає вимогам, які
висуваються до виконавчого документу і
підлягає виконанню органами державної
виконавчої служби, підстави, які
визначені відповідачем при відмові у
відкритті виконавчого провадження, не
передбачені законодавством.

Сторони у судове засідання не
з'явились, проте надали клопотання про
розгляд справи у порядку письмового
провадження.

Відповідач надав заперечення на позов,
в яких посилається на те, що у відкритті
виконавчого провадження відмовлено
правомірно, державний виконавець при
цьому діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, які визначені
Конституцією та законами України.

На підставі клопотань сторін на ст.ст.
122, 128 КАС України, розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні докази у їх сукупності та доводи
сторін, суд приходить до висновку про
відмову у задоволенні позову з
наступних підстав.

Судом встановлено, що Цюрупинською
ОДПІ поданий до ВДВС Цюрупинського РУЮ
виданий Цюрупинським районним судом
Херсонської області виконавчий лист
від 20.05.2013 р. №664/115/13-к про конфіскацію в
дохід держави 1/4 частину майна, яке є
особистою власністю засудженого
ОСОБА_1.

Постановою державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ від 21.03.2014 р. ВП №
42629066 відмовлено в прийнятті до
провадження та у відкритті виконавчого
провадження за вказаним виконавчим
документом на підставі п.8 ч.1 ст.26
Закону України "Про виконавче
провадження" (далі-Закон № 606-ХІV).

Оцінюючи доводи позивача про
незаконність даної постанови, суд
приходить до таких висновків.

В силу положень ст.48
Кримінально-виконавчого кодексу
України, Закону України "Про виконавче
провадження" виконання вироків судів в
частині конфіскації майна
здійснюється органами державної
виконавчої служби.

Відповідно до статті 1 Закону № 606-ХІV
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Статтею 11 Закону № 606-ХІV визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що позивач
неодноразово звертався до відповідача
із заявами про примусове виконання
виконавчого листа: №664/115/13-к, виданого
20.05.2013р. Цюрупинським районним судом
Херсонської області.

З матеріалів справи вбачається, що
вказаний виконавчий лист було
повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1
ст. 47, ст. 50 Закону № 606-ХІV постановою
державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ від 25.12.2013 р. ВП №39136288
у зв'язку з тим, що вжитими заходами не
виявлено майна боржника, яке підлягає
стягненню.

Зокрема, державним виконавцем
відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження" та затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
від 02.04.2012р. №№512/5 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень з метою розшуку майна боржника
чи інформації про місце отримання
боржником доходів направлено запити до
органів Державної податкової
інспекції, Державної реєстраційної
служби України, банків, Державної
автомобільної інспекції Міністерства
внутрішніх справ України, Державної
казначейської служби України,
Державної інспекції сільського
господарства у Херсонській області,
Управління Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі.

Від зазначених органів отримано
відповіді про відсутність
зареєстрованого за боржниками
нерухомого та рухомого майна, а також
відкритих рахунків у банках. Наведені
обставини підтверджуються наявними у
справі доказами (копії відповідей ПАТ
"Державний ощадний банк України", ПАТ
"ПриватБанк", ПАТ "Кредитпромбанк", ПАТ
"Західінкомбанк", ПАТ КБ "Надра", органів
Державної податкової інспекції).

Зазначені обставини і слугували
підставою для повернення виконавчого
документу.

Доказів скасування постанови
державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ від 25.12.2013 р. ВП №39136288
Цюрупинська ОДПІ не надала, тобто вона
є чинною, до того ж, вона не є предметом
спору у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ від 21.03.2014р. (ВП
№42629066) відмовлено у відкритті
виконавчого провадження відповідно до
п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження". Постанова
також мотивована тим, що виконавчий
документ вже перебував на виконанні
ВДВС і майно, яке підлягає конфіскації,
у боржника відсутнє.

Суд не погоджується з твердженням
позивача про протиправність дій
державного виконавця щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження, з
огляду на наступне.

Державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону: за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення (ч.1 ст.19
Закону № 606-ХІV).

Під час пред'явлення виконавчого
документа або його дубліката до
виконання разом з ним подаються: у разі
виконання рішення про конфіскацію
майна засудженого за вироком суду -
копія опису майна і копія вироку (ч.4
ст.19 Закону № 606-ХІV).

Відповідно до ст.48
Кримінально-виконавчого кодексу
України суд, який постановив вирок, що
передбачає як додаткове покарання
конфіскацію майна, після набрання ним
законної сили надсилає виконавчий
лист, копію опису майна і копію вироку
для виконання центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері організації
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), про що
сповіщає відповідну фінансову
установу. У разі відсутності у справі
опису майна засудженого надсилається
довідка про те, що опису майна не
проводилося. Виконання покарання у
виді конфіскації майна здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
організації примусового виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), за місцезнаходженням
майна відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження".

Згідно зі ст. 49 Кримінально-виконавчого
кодексу України, конфіскації підлягає
майно, що є власністю засудженого, в
тому числі його частка у спільній
власності, статутному фонді суб'єктів
господарської діяльності, гроші, цінні
папери та інші цінності, включаючи ті,
що знаходяться на рахунках і на вкладах
чи на зберіганні у фінансових
установах, а також майно, передане
засудженим у довірче управління.

Підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження передбачені
статтею 26 Закону № 606-ХІV, державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження, зокрема, у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову протягом трьох
робочих днів, а за рішенням, що підлягає
негайному виконанню, - не пізніше
наступного робочого дня з дня
надходження виконавчого документа і не
пізніше наступного дня надсилає її
заявникові разом з виконавчим
документом.

Аналізуючи зміст наведених правових
норм, суд приходить до висновку, що
встановлення належним чином факту
відсутності у боржника майна при
попередньому зверненні стягувача та
наявність чинної постанови про відмову
у відкритті виконавчого провадження з
аналогічним обґрунтуванням є тими
самими іншими підставами, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Таким чином, посилання відповідача на
п.8 ч.1 ст.26 Закону № 606-ХІV як на підставу
для відмови у відкритті виконавчого
провадження, при здійсненні всіх
передбачених законодавством дій щодо
виявлення майна, на яке можливо
звернути стягнення та встановлення
відсутності такого майна є
вмотивованими і правомірними. Тобто
відсутність у боржника майна, на яке
можливо звернути стягнення, виключає
можливість здійснення виконавчого
провадження.

Враховуючи наведене та положення ст. 71
КАС України, суд вважає, що відповідач
спростував доводи позивача щодо
незаконності прийнятого державним
виконавцем рішення про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необґрунтованість
позовних вимог, а тому у їх задоволенні
слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 128, 158-163, 181 КАС України,
суд,-

постановив:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Пекний
А.С.

кат. 11.5