Справа № 802/1490/14-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні
адміністративного позову

м. Вінниця

08 травня 2014 р.
Справа № 802/1490/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Крапівницької Н. Л.,

секретаря судових засідань Середюка
М.А.,

за участю представників сторін:

позивача Кудельського
А.А.,

відповідача
Журавського А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Вінниці
заяву

позивача товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-будівельно-монтажно-
торгівельна компанія «Лів Електра
Україна»

про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову за їх
позовною заявою

до реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області

про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ
«Виробничо-будівельно-монтажно-торгів
ельна компанія «Лів Електра Україна»
звернулося 07.05.14 р. з позовом до
реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області про зобов'язання
вчинити дії.

При подачі позову позивач заявив
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони
реєстраційній службі Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області, нотаріусам вчиняти
дії, пов'язані з державною реєстрацією
прав на нерухоме майно, що розташоване
за адресою АДРЕСА_1 і яке зареєстроване
за ОСОБА_5.

Частина 1 ст. 117 КАС України передбачає,
що за клопотанням позивача чи з
власної ініціативи суд може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також, якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Як випливає із матеріалів справи і
зазначає представник заявника, що
поданий адміністративний позов до
реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції про
визнання протиправними дій та
зобов'язати вчинити певні дії, та
враховуючи ту обставину, що нежитлове
приміщення площею 1957,4 кв.м, розташоване
по АДРЕСА_1, на даний час належить
ОСОБА_5 і що ОСОБА_5 може розпорядитись
вказаним майном на власний розсуд, а
тому, просить суд заборонити вчиняти
будь - які дії відповідачу щодо цього
нерухомого майна.

Суд вважає, що покликання позивача
належним чином не вмотивовані і не
відповідають дійсним обставинам
справи, а достатніх даних, які б
вказували на необхідності
забезпечення позову саме у такий
спосіб та даних, які б свідчили про
очевидну небезпеку заподіяння шкоди
правам та інтересам позивача ним не
доведено, а тому, і правових підстав
для задоволення заяви про
забезпечення позову шляхом заборони
реєстраційній службі Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області, нотаріусам вчиняти
дії, пов'язані з державною реєстрацією
прав на нерухоме майно, що розташоване
за адресою АДРЕСА_1 і яке зареєстроване
за ОСОБА_5 немає.

Враховуючи те, що представником
позивача не надано жодного доказу на
підтвердження існування заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача, а подана заява та доводи
представника позивача базуються
виключно на його припущеннях, - суд
дійшов висновку про безпідставність та
необґрунтованість поданої заяви.

Здійснивши оцінку обґрунтованості
доводів представника позивача щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів забезпечення позову, з
урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
позивача щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
адміністративного суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу, суд приходить до
висновку, що заява про забезпечення
позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 186 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Вінницький окружний адміністративний,
суд шляхом подачі протягом п'яти днів з
дня її проголошення апеляційної
скарги у порядок і строки, передбачені
статтями 186 і 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.118 КАС України
оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Крапівницька Н. Л.