Справа № 808/2718/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 травня 2014 року Справа № 808/2718/14
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого - судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання
- Приймака Є.О.

та представників сторін

від позивача: Пермінов С.О., довіреність
№ 04 від 02.01.2014

від відповідача 1: Прокоф’єв С.А.,
довіреність № 071-01-11-23/4819 від 30.12.2013

від відповідача 2: Михайленко К.М.,
довіреність № 15-08-2/3-93 від 08.01.2014

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про заміну
відповідача на належного та зупинення
провадження в адміністративній справі

за позовною заявою: Публічного
акціонерного товариства
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», м.
Запоріжжя

до відповідача 1: Запорізької митниці
Міндоходів, м. Запоріжжя

відповідача 2: Головного управління
Державної казначейської служби
України у Запорізькій області, м.
Запоріжжя

про: визнання протиправними та
скасування картки відмови і рішення
про визначення митної вартості, та
стягнення суми надмірно сплаченого
ввізного мита,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»
(далі - позивач) звернулось із
адміністративним позовом до
Запорізької митниці Міндоходів (далі -
відповідач 1), Головного управління
Державної казначейської служби
України у Запорізькій області (далі -
відповідач 2), в якому позивач просить
суд: визнати протиправними та
скасувати рішення Запорізької митниці
Міндоходів про визначення митної
вартості за шостим методом №
112030000/2013/000641/2 від 16.10.2013 та картку
відмови у митному оформленні товару №
112030000/2013/00697 від 16.10.2013 за ВМД №
112030000/2013/022180 від 16.10.2013; стягнути з
Державного бюджету України на користь
Публічного акціонерного товариства
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»
шкоду в розмірі 10 737,19 грн.

В судовому засіданні 12.05.2014 від
представника Головного управління
Державної казначейської служби
України у Запорізькій області надійшло
клопотання про заміну відповідача 2 на
належного - Державну казначейську
службу України. Своє клопотання
обґрунтовує тим, що однією із вимог
позивача є стягнення шкоди у розмірі 10
737,19 грн. Зазначає, що до повноважень
Головного управління не належить
відшкодування шкоди, завданої органом
державної влади, оскільки у
територіальних органах Державної
казначейської служби України рахунки
щодо відшкодування шкоди не
відкриваються і відповідно видатки на
ці цілі не передбачено. Вказує, що у
разі, якщо Законом України про
Державний бюджет на відповідний рік
передбачаються загальнодержавні
видатки на відшкодування
вищезазначеної шкоди, відповідні
рахунки відкриваються в Державній
казначейській службі України, яка є
належним відповідачем у справі.

Представники позивача та
відповідача 1 проти заміни відповідача
2 на належного не заперечили.

Розглядаючи вказане клопотання
суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України
суд першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи.

Враховуючи викладені Головним
управлінням Державної казначейської
служби України у Запорізькій області
обставини, суд вважає за можливе
здійснити заміну відповідача 2 -
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Запорізькій області на належного -
Державну казначейську службу України.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КАС України
адміністративні справи, предметом
оскарження в яких є рішення, дії чи
бездіяльність Кабінету Міністрів
України, міністерства чи іншого
центрального органу виконавчої влади,
Національного банку України, їхньої
посадової чи службової особи, виборчої
комісії (комісії з референдуму), члена
цієї комісії розглядаються і
вирішуються в окружному
адміністративному суді колегією у
складі трьох суддів.

Оскільки Державна казначейська служба
України відноситься до центрального
органу виконавчої влади, що
підтверджується долученою до справи
копією Довідки з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України серії АА № 368070 від 25.02.2011,
подальший розгляд справи має
відбуватись колегією у складі трьох
суддів.

Крім того, до початку розгляду справи
по суті, представником позивача
заявлено клопотання про зупинення
провадження у справі для надання
додаткових доказів до терміну
встановленого судом.

Представники відповідачів проти
зупинення провадження не заперечили.

Розглянувши клопотання представника
позивача, суд знаходить підстави для
його задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України
суд має право зупинити провадження у
справі в разі наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Судом з'ясовано, що з метою повного та
всебічного з'ясування обставин у
справі, у зв'язку із заміною
відповідача 2 на належного, існує
необхідність належного виклику
відповідача 2 та надання останньому
часу для підготовки та подання
заперечень на адміністративний позов.

Тому, задля дотриманням процесуальних
строків розгляду справи, суд вважає за
можливе задовольнити клопотання
представника позивача та зупинити
провадження у справі до 28.05.2014.

Наступне судове засідання призначити
на 28.05.2014 о 14 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 24, 52, 156, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного
управління Державної казначейської
служби України у Запорізькій області
про заміну відповідача 2 на належного, -
задовольнити.

Здійснити заміну відповідача 2 -
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Запорізькій області на належного -
Державну казначейську службу України.

Клопотання представника позивача про
зупинення провадження, - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 808/2718/14
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Електрометалургійний
завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.
Кузьміна» до Запорізької митниці
Міндоходів, Державної казначейської
служби України про визнання
протиправними та скасування картки
відмови і рішення про визначення
митної вартості, та стягнення суми
надмірно сплаченого ввізного мита до
28.05.2014.

Наступне судове засідання призначити
на 28 травня 2014 року о 14:00 .

Відповідачам у судове засідання 28.05.2014
надати нормативні документально
обгрунтовані заперечення на
адміністративний позов.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко