Справа № 241/489/14-а
Суддя: Топузова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Першотравневий
районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Топузової
Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у письмовому проваджені в
сел.Мангуш справу у порядку
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ Маріупольського МУ
ГУМВС України в Донецькій області
прапорщику міліції Захаренко Миколи
Володимировича про визнання дій
противоправними та про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
закриття адміністративної справи,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом із наступних підстав :

Постановою інспектора ДПС ВДАІ
Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області прапорщика міліції
Захаренко М. В. від 12.04.2014 р. серії ПС 1 №
212877, ОСОБА_1 було визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладено штраф у розмірі 255
гривень, та на підставі ч.2 , ст. 308 КУпАП
за несплату штрафу протягом 15 днів та з
метою примусового виконання цієї
постанови я був притягнутий до
подвійного розміру штрафу у сумі 510 грн.

12.04.2014 року о 07.15 год., ОСОБА_1 рухався на
автомобілі«Шевролет- Каптива » ,
держномер .№ НОМЕР_1, по автомобільному
шляху Одеса-Новоазовськ. Коли він
під*їхав до населеного пункту м.
Маріуполь, то знизив швидкість руху, у
500 метрах від дорожнього знаку 5.45
«начало населеного пункту
«Маріуполь»», його зупинив інспектор
ДПС ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС
України в Донецький області прапорщик
міліції Захаренко М.В. та склав
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення, де
зазначив що він, рухаючись на
автомобілі «Шевролет- Каптива »,
держномер .№ НОМЕР_1, напротив АЗС
«Паралель» по пр.. Леніна у м. Маріуполі,
рухався зі швидкістю 83 км/год, у межах
міста, чим перевищив встановлену
швидкість руху більш ніж 20 км/год.,
тобто рухався зі швидкістю 83 км/год, чим
порушив вимоги п.12.4 ПДР України за що
передбачена відповідальність за ч. 1
ст.122 КУпАП.. Правопорушення
зафіксовано приладом «Візір-0807181».

З протоколом та постановою він був не
згоден, тому, що поруч з ним та на
зустріч йому, рухались інші автомобілі
і прилад «Візір» можливо зафіксував
швидкість інших автомобілів,тому як
він рухався зі швидкістю 75 км/год., та
запросив у інспектора документи на
вимірювальний прилад «Візір». (
сертифікат відповідності та свідоцтво
про повірку приладу).

Також він повідомив інспектору, що знак
5.45 «Початок населеного пункту
Маріуполь»

розташовано з порушенням
Національного стандарту України ДСТУ
4100-2002, яким зазначено,що знак 5.45
установлюється на фактичній межі
забудови, яка прилягає до дороги, а
фактично знак розташований за 500 метрів
до межі забудови. Але не дивлячись на
його пояснення і пояснення свідка, який
знаходився в його автомобілю,
інспектор ДПС Захаренко М.В. все одне
склав відносно нього протокол та виніс
зазначену постанову. Надати документи,
згідно яких інспектор має право
вимірювати швидкість зазначеним
приладом відмовився, а також не наддав
йому можливості користуватися
юридичною допомогою адвоката.

Вважає даний протокол та постанову
необґрунтованими, такими, що не
відповідають нормам КУпАП.. Також під
час винесення постанови не дотримано
вимоги статті 245 КУпАП , відповідно до
яких завданням провадження у справах
про ; своєчасне, всебічне, повне й
об'єктивне з'ясування обставин.
Дорожній знак 5.45 «Початок населенного
пункту Маріуполь» розташовано з
порушенням Національного стандарту
України ДСТУ 4100-2002, яким передбачені
загальні технічні умови, правила
застосування дорожніх знаків, а саме у
п. 10.7.39 Знаки 5.45 «Початок населеного
пункту» та 5.46 «Кінець населеного
пункту» повинні застосовуватись для
позначення населеного пункту
(відповідно початку та кінця), в якому
діють спеціальні вимоги, що регулюють
порядок руху в населених пунктах, і
установлюються на фактичній межі
забудови, яка прилягає до дороги, а тому
дорожній знак 5.45 «Початок населенного
пункту Маріуполь» повинен бути
розташовано близько перехрестя пр.
Леніна та вул. Червонофлотська у м.
Маріуполь.

Право водія на безпечні умови
дорожнього руху задекларовані в ст. 14
Закону «Про дорожній рух.» Однією із
умов є відповідальність технічних
засобів організації дорожнього руху
вимогам безпеки, яки містяться в
міжнародній Конвенції про дорожні
знаки та сигнали (Відень. , 08.11,1968 рок), а
також у Державному стандарті ДСТУ 4100-2002
«Знаки дорожні. Загальні технічні
умови. Правила застосування». Даний
пункт Правил дорожнього руху чітко
обумовлює, що при недотриманні цих
вимог притягнути водія до
відповідальності згідно із
законодавством за перевищення
встановлених обмежень швидкості руху
не можна.

Відповідач порушив Наказ МВС України
№111 від 27.03.2009 р. «Про затвердження
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС», а саме
п. 19.2: «Під час несення служби
працівникам підрозділів ДПС
забороняється використовувати
технічні засоби та прилади, які не
сертифіковані в Україні, та не пройшли
повірку або мають свідоцтво про
повірку, термін дії якого минув».

Також треба зазначити, що у нього в
автомобілі знаходився свідок, який міг
би підтвердити факт того, що він
рухався зі швідкистю 75 км/год., але
інспектор ДАІ його у протокол не вніс і
до розгляду справи не залучив, а вже
після зупинив два автомобіля і записав
дані свідків яки нічого не бачили.

Вказана швидкість 83 км/год у протоколі
сумнівна тому, що у радіолокаційного
відео, записуючого вимірювач швидкості
«Візір» має кут огляду який
регулюється, тобто може вказати
швидкість іншого автомобілю, який
рухається поруч або більший за
розмірами. А за таких умов, це може
означати, що насправді виміряна
швидкість є швидкістю автомобіля, який
рухався у кількох десятках метрах від
його автомобіля.

Згідно зі ст.ст.10-15 Закону України „Про
метрологію та метрологічну
діяльність", на вимірювання у сфері, у
якій їх результат можуть бути
використані у якості доказу по справі ,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
сертифікацію та допуск даного типу
засобів» вимірювальної техніки для
використання в Україні. Таких
документів до оспарюваної постанови не
надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту», а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам., передбаченим
статтями 283 і 284 КоАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів, КУпАП
визначено форму й передбачено основні
вимоги щодо змісту, як протоколу про
адміністративне правопорушення, так і
рішення, що постановляється в
конкретній! адміністративній справі.

Стаття 252 КУпАП визначає, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
,'

внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні і всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України,
особа вважається невинуватою у
вчиненні злочину доки її вину не буде
доведено в законному порядку, а
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях та усі сумніви,
щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Тільки 19.04.2014 року він отримав
постанову від 12.04.2014 р. ПС 1 № 212877
поштою,тому вважає строк оскарження по
справі пропущено не було. І

Таким чином ,вважає постанову
інспектора незаконною та такою, що
підлягає скасуванню .

Позивач вимушений звернутися до
суду,та просить суд : визнати
протиправними дії відповідача
інспектора ДПС ВДАІ Маріупольського МУ
ГУМВС України в Донецький області
прапорщика міліції Захаренко М.
В.;скасувати постанову інспектора ДПС
ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України
в

Донецький області прапорщика міліції
Захаренко М. В. від 12.04.2014 р.серії ПС 1 №
212877,справу про адміністративне
правопорушення закрити.

У судове засідання позивач не
з*явився,надав заяву про підтримку
позову та розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з*явився, про місце та час судового
засідання був повідомлений належним
чином, про що свідчить повідомлення про
отримання судової повістки та позовної
заяви, які він отримав 29 квітня 2014 року.

Справу вирішено розглянути у
письмовому провадженні за відсутності
сторін на підставі наявних у справі
доказів, згідно до ст.128 КАС України.

Позовні вимоги підтверджуються
:протоколом про адміністративне
правопорушення /а.с.5/, постановою у
справі про адміністративне
правопорушення /а.с. 6/, копією
конверта/а.с. 7/, листом ВАТ Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
шляхи України» Дочірнього
підприємства «Донецький
облавтодор»/а.с. 19-20/.

Суд, з урахуванням доказів, які є в
матеріалах справи, вважає ,що вимоги
позивача підлягають задоволенню у
повному обсязі із наступних підстав:

Згідно до ст. 18 КАС України, місцевим
загальним судам , як адміністративним
судам, підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень ,дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення В адміністративних
справах про противоправність рішень,
дій чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен надати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали , які можуть бути використані
як докази у справі .У разі невиконання
цього обов'язку суд витребує названі
документи та матеріали. Якщо особа, яка
бере участь у справі ,без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається ,суд вирішує справи на
основі наявних доказів.

Відповідачем не надано ніяких доказів
стосовно ОСОБА_1.,які б стверджували про
те , що ним скоєно правопорушення
,передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
Відсутність доказів вчинення
правопорушення унеможливлює взагалі
перевірку судом наявності як самої
події правопорушення, так і наявності в
діях певної особи складу такого
правопорушення .

Таким чином, суд , з урахуванням доказів
, які є в матеріалах справи, приходить
до висновку, що вимоги позивача треба
задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2-15,17-18,71,86,94,159-167, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України,ст.ст.251,252, 287,288,254,256,289,247 ,122
КУпАП ,Правил дорожнього руху ,які
чинні з 01 січня 2002 року, зі змінами та
доповненнями , суд ,-

П О С Т А Н
О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС взводу ДПС ВДАІ Маріупольського МУ
ГУМВС України в Донецькій області
прапорщику міліції Захаренко Миколи
Володимировича у винесені постанови
серії ПС 1 № 212877 від 12.04.2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривень по справі
про вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП України .

Скасувати постанову серії ПС 1 № 212877
від 12.04.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривень по справі
про вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП України та провадження по даній
адміністративній справі закрити за
відсутністю у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення та
відсутністю доказів його вини.

Рішення остаточне та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Топузова Н.М.