Справа № 262/1612/14-а
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без
руху

08 травня 2014 р. справа №
262/1612/14-а

Суддя-доповідач Донецького
апеляційного адміністративного суду
Попов В.В., розглянувши апеляційну
скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Пролетарської районної у м. Донецьку
ради на постанову Пролетарського
районного суду м.Донецька від 15 квітня
2014 р. у справі № 262/1612/14-а (головуючий І
інстанції Ульяніч І.В.) за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Пролетарської районної у м. Донецьку
ради, треті особи - Головне управління
Державної казначейської служби
України в Донецькій області ,
Управління державної казначейської
служби України у Будьонівському та
Пролетарському районах м.Донецька
Донецької області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату суми
недоплаченої допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного
адміністративного суду надійшла
адміністративна справа № 262/1612/14-а з
апеляційною скаргою Управління праці
та соціального захисту населення
Пролетарської районної у м. Донецьку
ради на постанову Пролетарського
районного суду м.Донецька від 15 квітня
2014 року по адміністративній справі №
262/1612/14-а.

Ознайомившись з даною апеляційною
скаргою, вважаю, що вона не відповідає
вимогам ст. 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у зв`язку з чим така скарга
підлягає залишенню без руху, з
наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до
апеляційної скарги додається документ
про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що
апелянт до апеляційної скарги не
долучив платіжне доручення про сплату
судового збору, заявляє клопотання про
звільнення його від сплати судового
збору за подачу апеляційної скарги з
причин відсутності фінансування.

Проаналізувавши доводи апелянта
викладені в зазначеному вище
клопотанні вважаю їх такими, що не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно частини 1 статті 88 КАС України
суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою зменшити розмір
належних до оплати судових витрат чи
звільнити від їх оплати повністю або
частково, чи відстрочити або
розстрочити сплату судових витрат на
визначений строк.

Аналогічне положення міститься в
статті 8 Закону України «Про судовий
збір».

Особа, яка заявляє відповідне
клопотання повинна навести доводи і
подати докази на підтвердження того, що
її майновий стан перешкоджає сплаті
нею судового збору у встановленому
порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що
апелянт до клопотання не долучив
жодного доказу в підтвердження того, що
його майновий стан перешкоджає сплаті
ним судового збору у встановленому
порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 20 статті 5 Закону
України «Про судовий збір» органи
праці та соціального захисту населення
звільняються від сплати судового збору
за подання позовів щодо призначення і
виплати всіх видів державної
соціальної допомоги, компенсації,
виплат та доплат, установлених
законодавством, що свідчить про те, що
Управління праці та соціального
захисту населення в усіх інших
випадках зобов'язаний сплачувати
судовий збір.

Відсутність фінансування на витрати по
сплаті судового збору не є поважною
причиною для звільнення відповідача
від сплати судового збору, тому що
держава не визнала за необхідне
звільнити державний орган - Управління
праці та соціального захисту населення
від сплати судового збору за подання
апеляційної скарги на рішення суду.

Законом України " Про судовий збір"
встановлено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4
Закону України "Про судовий збір" (в
редакції на дату подання апеляційної
скарги), заявнику за подання до
адміністративного суду апеляційної
скарги на рішення суду необхідно
сплатити 50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви немайнового характеру.

Оскільки, при поданні
адміністративного позову немайнового
характеру сплаті підлягає ставка
судового збору - 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати, тому
апелянту необхідно сплатити 36,54 грн.
(1218 грн. * 0,06 м.з.п.* 50 %).

При цьому несплачену суму судового
збору належить перераховувати за
наступними реквізитами: отримувач
коштів - Державний бюджет м. Донецька
КАЛІНІНСЬКИЙ Р-Н 22030001, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 38034015, рахунок
отримувача - 1005, банк отримувача -
ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку
отримувача (МФО) - 834016 , код класифікації
доходів бюджету - 22030001 , призначення
платежу - "Судовий збір, за апеляційною
скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
Пролетарської районної у м. Донецьку
ради , Донецький апеляційний
адміністративний суд, ".

Керуючись ст. 108, ст. 187, ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню праці та
соціального захисту населення
Пролетарської районної у м. Донецьку
ради в задоволенні заяви про
звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Пролетарської районної у м. Донецьку
ради на постанову Пролетарського
районного суду м.Донецька від 15 квітня
2014 р. у справі № 262/1612/14-а - залишити без
руху.

Встановити строк для усунення
виявлених недоліків апеляційної
скарги - 7 днів з моменту отримання
ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної
скарги у строк, встановлений судом,
вона вважатиметься поданою у день
первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали
апеляційна скарга повертається
апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів.

Суддя-доповідач
Попов В.В.