Справа № 816/234/14
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 р.Справа № 816/234/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014р.
по справі № 816/234/14

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Кременчуцьке
автотранспортне підприємство 15307"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2014 року, Відкрите акціонерного
товариства "Кременчуцьке
автотранспортне підприємство 15307"(далі
- позивач) звернулось до суду з позовом
до Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (далі - відповідач), в якому
просить про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № /986 від
30.12.2013 року відповідача.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 6 березня
2014 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
/926 від 30.12.2013 року, яким
зобов"язано позивача сплатити штраф в
розмірі 35 126,47 грн.

Відповідач, не погодившись з судовим
рішенням, подали апеляційну скаргу в
якій просить суд апеляційної інстанції
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 6 березня
2014 року скасувати та прийняти нову
постанову якою відмовити у задоволенні
позову.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд
першої інстанції не врахував,
положення Податкового кодексу України,
фактичні обставини справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що позивач пройшов
процедуру державної реєстрації та
знаходиться на податковому обліку у
відповідача.

Податковим органом прийнято рішення
про опис майна позивача від 04.04.2011 року
у податкову заставу та призначено
податкового керуючого.

Актом від 19.10.2012 року зафіксовано
здійснення опису майна позивача, яке
вноситься у податкову заставу на
підставі вказаного акту у Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна.

Призначено податкового керуючого,
уповноваженого здійснити продаж майна
позивача.

Працівниками податкового органу
здійснена перевірку стану збереження
майна платника податків позивача, яке
перебуває у податковій заставі, про що
складений акт №6/1603-11-02, та зафіксовано
про відсутність заставленого майна -
автобуса ЛАЗ 07781.

За результатами перевірки
постановлено податкове
повідомлення-рішення № /926 від
30.12.2013 року про зобов"язання позивача
сплатити штраф у розмірі вартості
відчуженого майна, що становить 35 126,47
грн.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов до висновку про
протиправність оскаржуваного рішення
про застосування до позивача штрафних
санкцій, у зв"язку з відсутністю факту
здійснення відчуження майна позивачем.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

На підставі п.124.1 ст.124 ПК України
встановлено, що відчуження платником
податків майна. яке перебуває у
податковій заставі, без попередньої
згоди контролюючого органу, якщо
отримання такої згоди є обов"язковим
згідно з цим Кодексом, тягне за собою
накладення штрафу в розмірі вартості
відчуженого майна.

Матеріали справи свідчать про те, що
автобус ЛАЗ 52523, 1998р.в. № шасі W 0000818,
державний номер №07781 СН віднесений у
податкову заставу згідно акту №42/29-036
від 19.10.2012 року, та зареєстрований за
позивачем.

На час здійснення перевірки
збереження майна працівниками
податкового органу вказаний автобус
відсутній на місці паркування.

Поважність його відсутності позивач
обумовлює пошкодженням його пожежою,
що сталося 14.07.2012 року, про що свідчить
відмітка в акті перевірки, протокол
пожежо-технічної комісії ТОВ "АТП-15307".

На час здійснення перевірки позивач не
проводив відчуження даного майна.

Апеляційна скарга не містить
спростувань наведених обставин, лише
каже про неповідомлення відповідача
про пошкодження заставленого майна.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що диспозиція статті 124 ПК України
передбачає накладення санкцій у разі
саме відчуження майна, без попередньої
згоди контролюючого органу, тому
оскаржуване рішення є протиправним, та
підлягає скасуванню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014р. по
справі № 816/234/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бартош Н.С. Мельнікова Л.В. Повний
текст ухвали виготовлений 05.05.2014 р.