Справа № 808/1237/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року 10:40Справа №
808/1237/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі судді Бойченко Ю.П.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової
інспекції у Заводському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптілайф»

про стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

18 лютого 2014 року Державна податкова
інспекція у Заводському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- позивач) звернулась до Запорізького
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Оптілайф»
(далі - відповідач) в якій просить суд
стягнути з відповідача податкову
заборгованість з податку на додану
вартість в розмірі 6286,13 грн.

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року було
відкрито провадження по зазначеній
справі, закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду на 06 березня 2014 року.

Провадження у справі зупинялось до 08
квітня 2014 року.

В зв'язку з перебуванням судді Бойченко
Ю.П. на лікарняному, провадження у
справі поновлено 28 квітня 2014 року, про
що сторони повідомлені належним чином.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надіслав
клопотання (вх.№16675 від 28.04.2014) про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання повторно не з'явився,
письмові заперечення на позов не
направив, про причини неявки суду не
повідомив. Поштова кореспонденція, яка
була направлена на юридичну адресу
відповідача, зазначену в позовній
заяві та підтверджену витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
повернулась до суду з відміткою
поштового відділення зв'язку:
«організація не існує».

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
поштової адреси судовий виклик або
судове повідомлення надсилаються
юридичним особам та фізичним особам -
підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців. У разі відсутності осіб,
які беруть участь у справі, за такою
адресою вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їм
належним чином.

За приписами ч. 11 ст. 35 КАС України у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

З аналізу наведених норм КАС України,
суд вважає, що ухвала про відкриття
провадження та повістки про виклик в
судові засідання вручені відповідачу
належним чином.

Згідно з ч. 4 статті 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглядати справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень статті 128 КАС
України, з урахуванням клопотання
представника позивача про розгляд
справи за його відсутності, неявки
відповідача, справа розглядається в
порядку письмового провадження.

Враховуючи неявку у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не
здійснював фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Оптілайф» () зареєстроване 13 грудня 2006
року в якості юридичної особи, що
підтверджується Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Відповідач знаходиться на податковому
обліку у ДПІ у Заводському районі
м.Запоріжжя в якості платника податків
та зборів.

Статтею 67 Конституції України та
підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI
передбачений обов'язок платників
податків сплачувати податки та збори у
строки та в розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Відповідно до наданих позивачем
відомостей за ТОВ «Оптілайф» рахується
податкова заборгованість по податку на
додану вартість в розмірі 6286,13 грн., з
яких 6286,13 грн. - штрафні санкції.

Вказана заборгованість виникла на
підставі наступного.

Фахівцями Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Запоріжжя проведено камеральні
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість відповідача, за
результатами яких складено Акт від 08
листопада 2013 року № 406/153-120/34775841 та Акт
від 11 листопада 2013 року № 408/153-120/34775841.
Перевірками встановлено порушення
відповідачем вимог п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49,
п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу
України, а саме неподання податкової
звітності з податку на додану вартість.

На підставі вказаних Актів винесені
податкові повідомлення-рішення форми
«Р» від 11 листопада 2013 року № та
від 12 листопада 2013 року № , якими
відповідачу донараховані штрафні
санкції у розмірі 170, 00 грн. та 6 120, 00 грн.
відповідно.

Вищевказані податкові
повідомлення-рішення надіслані на
юридичну адресу відповідача, проте
повернуті податковому органу із
відміткою поштового відділення зв'язку
«за зазначеною адресою не проживає». У
відповідності до приписів п. 58.3 ст. 58
Податкового кодексу України, ППР
вважаються врученими належним чином.

Податкові повідомлення-рішення
підприємством не оскаржені, а отже
вважаються узгодженими. Доказів іншого
відповідачем не надано.

Таким чином, з урахуванням наявної
переплати у розмірі 3, 87 грн., сума
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість складає 6 286, 13 грн.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу
України у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

У зазначені строки податкове
зобов'язання відповідачем не сплачено,
а тому у відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1
ст. 14 Податкового кодексу України
вважається сумою податкового боргу.

У разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення ( п.
59.1 ст. 59 . Податкового кодексу України).

У зв'язку з несплатою платником
податків узгоджених сум податкових
зобов'язань, ДПІ у Заводському районі
м.Запоріжжя вживалися заходи щодо
стягнення податкової заборгованості у
встановленому законодавством порядку.
Підприємству засобами поштового
зв'язку направлена податкова вимога
форми «Ю» від 03 грудня 2013 року № 29-15 на
суму 6 286, 13 грн., яка повернулась на
адресу податкового органу.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового
кодексу України у разі коли пошта не
може вручити платнику податків
податкове повідомлення-рішення або
податкові вимоги, або рішення про
результати розгляду скарги через
відсутність за місцезнаходженням
посадових осіб, їх відмову прийняти
податкове повідомлення-рішення або
податкову вимогу, або рішення про
результати розгляду скарги,
незнаходження фактичного місця
розташування (місцезнаходження)
платника податків або з інших причин,
податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога, або рішення про
результати розгляду скарги вважаються
врученими платнику податків у день,
зазначений поштовою службою в
повідомленні про вручення із
зазначенням причин невручення. Отже,
податкова вимога від 03 грудня 2013 року №
29-15 вважається врученою належним чином.

Зазначена в податковій вимозі сума
погашена не була.

Відповідно до пп. 95.1 ст. 95 Податкового
кодексу України, орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
йогр власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно з пп. 95.2 Кодексу стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання (вручення) такому платнику
податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Аналіз зазначених вище вимог
законодавства, наявні матеріали справи
свідчать про те, що відповідачем в
порушення вимог законодавства не
сплачено суму податкового боргу в
розмірі 6286,13 грн., а отже позовні вимоги
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

За правилами частини 4 статті 94 КАС
України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 161-163, 167
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптілайф» про
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках - задовольнити.

Стягнути з рахунків платника податків -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптілайф» () у банках, обслуговуючих
такого платника податків, суму
податкового боргу з податку на додану
вартість у розмірі 6 286 (шість тисяч
двісті вісімдесят шість) грн. 13
(тринадцять) коп., яку перерахувати до
Державного бюджету Заводського району,
, банк ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015, р/р
0004, код платежу 14010100.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Ю.П.Бойченко