Справа № 815/2742/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2742/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Соколенко О.М.,
розглянувши адміністративний позов
державної податкової інспекції у
Біляївському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «Еліт-Одеса» про
стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В
И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов державної
податкової інспекції у Біляївському
районі Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Еліт-Одеса» про
стягнення податкового боргу по
орендній платі за земельні ділянки у
розмірі 10310,35 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після
одержання позовної заяви суддя
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Проте, поданий адміністративний позов
викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України
суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

З наведеної статті вбачається, що якщо
до суду звертається суб'єкт владних
повноважень, то він зобов'язаний додати
до позовної заяви доказ надіслання
відповідачу і копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

Так, відповідно до абз. 25, 27 п. 2 Правил
надання послуг поштового зв'язку,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р.,
визначено, що реєстроване поштове
відправлення - поштове відправлення,
яке приймається для пересилання з
видачею розрахункового документа,
пересилається з приписуванням до
супровідних документів та вручається
одержувачу під розписку. Документом,
який підтверджує надання послуг
поштового зв'язку, є розрахунковий
документ встановленої відповідно до
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" форми та змісту
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що розрахунковий документ, виданий
поштовим відділенням, є доказом
надання (оплати) послуг поштового
зв'язку, проте він не дає можливості
суду перевірити вміст поштового
відправлення і не містить повної
адреси одержувача.

Поштове відправлення містить бланк
опису вкладення, який згідно з пунктом
61 Правил надання послуг поштового
зв'язку заповнюється відправником у
двох примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові.

Також, суд зазначає, що поштове
відправлення містить бланк опису
вкладення, який згідно з пунктом 61
Правил надання послуг поштового
зв'язку заповнюється відправником у
двох примірниках.

В інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України №
2091/11/13-11 від 16.11.2011 р. зазначено, що
належним доказом надіслання суб'єктом
владних повноважень відповідачу та
третім особам у справі копії позовної
заяви та доданих до неї документів
повинен бути опис вкладення з поштовим
штемпелем, разом із розрахунковим
документом.

З огляду на викладене та з урахуванням
вимог частини третьої статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, належним доказом надіслання
суб'єктом владних повноважень
відповідачу і третім особам у справі
копії позовної заяви та доданих до неї
документів є рекомендоване
повідомленням про вручення поштового
направлення та, разом з цим, таким
доказом направлення позовної заяви з
додатками може бути опис вкладення
разом із розрахунковим документом.

Крім того, будь-яким іншим доказом може
бути письмове підтвердження
відповідача (розписка, штамп про
отримання, тощо), або третіх осіб про
отримання позовної заяви та доданих до
неї документів.

В свою чергу, на підтвердження
виконання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України
позивачем до позову додано фіскальний
чек ОД УДППЗ "Укрпошта" про
відправлення 28.03.2014 року
рекомендованого листа із
повідомленням, на адресу відповідача
масою 0,098 кг., з якого не вбачається, яке
саме поштове відправлення та з яким
змістом документів надіслано
відповідачу.

В розумінні наведених вище
положень законодавства лише наданий
фіскальний чек ОД УДППЗ "Укрпошта" не є
належним доказом відправлення
позовної заяви із додатками
відповідачу.

Відтак, оскільки позивачем надано до
суду лише фіскальний чек ОД УДППЗ
"Укрпошта", чим не дотримано вимоги ч. 3
ст. 106 КАС України, суд зазначає
позивачу про необхідність надання до
суду належних доказів на підтвердження
направлення відповідачу копії
позовної заяви з додатками до неї у
відповідності до приписів норм чинного
законодавства, як то, опису поштового
відправлення до вказаного фіскального
чеку, або рекомендованого повідомлення
про вручення поштового направлення
разом із описом поштового
відправлення, або письмових
підтверджень відповідача (розписка,
штамп про отримання, тощо) про
отримання позовної заяви та доданих до
неї документів.

Також, суд зазначає, що частиною 2 ст. 106
КАС України передбачено, що на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Так, у позовній заяві позивач зазначає,
що станом на 26.03.2014 року за ТОВ
«Еліт-Одеса» рахується заборгованість
перед бюджетом по орендній платі за
земельні ділянки в сумі 10310,35 грн. та
надає до позову розрахунок
заборгованості.

При цьому, у вказаному розрахунку
зазначається, що станом на 30.11.2013 року
нарахування по декларації № від
31.01.2013 року складає 2571,50 грн., в той час,
як згідно копії відповідної
декларації, наданої до позову
вбачається, що по вказаному строку
нарахування сума складає 2579,61 грн.
Пояснень щодо розбіжностей у вказаних
даних позивач у позовній заяві та у
розрахунку заборгованості не наводить.

Враховуючи викладене, позивачу
необхідно надати до суду належним
чином засвідчену копію облікової
картки відповідача по орендній платі
за земельні ділянки за період,
зазначений у позовній заяві.

Таким чином, перевіривши позовну заяву
на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
позивачем адміністративний позов
подано без додержання зазначених
вимог.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені
шляхом надання до суду документів,
зазначених в ухвалі суду.

За таких обставин, враховуючи, що
виявлені недоліки перешкоджають суду
вирішити питання про відкриття
провадження в адміністративній справі,
суддя доходить висновку, що
адміністративний позов повинен бути
залишений без руху, а позивачу наданий
термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160 КАС України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний державної податкової
інспекції у Біляївському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Еліт-Одеса» про стягнення податкового
боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в
строк до 20.05.2014 року усунути недоліки та
роз'яснити, що в іншому випадку позов
буде визнаний неподаним та повернутий
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя
О.М.
Соколенко

20.05.14