Справа № 128/738/14-а
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/738/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем
України

09 квітня 2014 року
м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Ганкіної
І.А.

при секретарі Колонюк
Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Вінниця справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора Вінницької державної
автомобільної інспекції Хмільницького
МВ Власюка Віктора Миколайовича, ВДАІ
Хмільницького МВ УМВС про скасуваня
постанови про вчинення
адміністративного правопорушення
серії ЯБ2 №069288 від 29.01.2014р. та закриття
справи про адміністративне
правопорушення, -, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора Вінницької державної
автомобільної інспекції Хмільницького
МВ капітана міліції Власюка Віктора
Миколайовича , Відділення ДАІ
Хмільницького МВ УМВС про скасування
постанови та закриття справи про
адмінправопорушення, мотивуючи свої
вимоги тим, що постановою від 29.01.2014
року, серії АБ2 № 069288, винесеною
державтоінспектором Хмільницького МВ
капітаном міліції Власюка В.М. його
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 424 грн. штрафу в
прибуток держави, в зв'язку з тим, що
29.01.2014 року о 11 год.32 хв. в м. Хмільник по
вул.. Леніна Вінницької області керуючи
транспортним засобом , марки « ГАЗ 33021
д.н.з НОМЕР_1 на заборонений сигнал
світлофора здійснив розворот на
перехресті, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3
(е) ПДР. Відповідно до даної постанови
було також одночасно складено і
протокол серія АВ2 № 623344 про
адміністративне правопорушення ,
передбачено ст. 122 ч.2 КУпАП України.

Однак позивач по справі, вважає
дані постанову та протокол
неправомірними, та які не відповідають
нормам КУпАП , положенням Правил
дорожнього руху, та висновок
інспектора про вчинення ним
правопорушення був зроблений
безпідставно, оскільки під час
винесення постанови не дотримано
вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно
до яких завданням провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне й об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи та дотримання
процесуального порядку розгляду
справи.

Крім того, при розгляді справи не
були з'ясовані і доведені обставини,
які свідчили б що в його, позивача по
справі, діях є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність. Так, відповідно до
ст. 283 КУпАП постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити, в тому числі , опис
обставин, встановлених при розгляді
справи, зазначення нормативного акту,
який передбачає відповідальність за
дане адміністративне правопорушення.

Як зазначає позивач в своїй
заяві, що інспектором при винесенні
постанови було порушено вимоги ч.1 та ч.2
ст. 256 КУпАП, а саме : у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; інші відомості,
необхідні для вирішення справи. Якщо
правопорушенням заподіяно матеріальну
шкоду, про це також зазначається в
протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Відповідно до ст. 251 КпАП України
доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність-даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом пре вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 вважає, що
оскаржуваною Постановою АБ 2 № 069288 від
29.01.2014 р. на нього неправомірно
накладено адміністративне стягнення
та вважає її незаконною та так, що
підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. дав покази , аналогічні
позовній заяві, просив позов
задоволити.

В судове засідання відповідач по
справі - інспектор ВДАІ Хмільницького
МВ УМВС України капітан міліції Власюк
В.М. та представник начальника ВДАІ
Хмільницького МВ УМВС України в судове
засідання не з'явилися, однак суду
надано заяви, відповідно до яких
просили справу розглядати в їх
відсутність, позовні вимоги, заявлені
ОСОБА_1 не визнали, просили в
задоволенні позову відмовити. При
цьому суду надіслали заперечення на
позовну заяву , згідно якого зазначили,
що обставини викладені в даному позові
не відповідають дійсним обставинам
справи, а заперечення позивача
стосовно скоєння правопорушення
згідно ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме
здійснення руху на заборонений
червоний сигнал світлофору, та не
визнання вини є логічним враховуючи
суму штрафу. Позивачем в підтвердження
заявлених позовних вимог ні в позовній
заяві, ні в додатках до неї не додано
жодного доказу протиправності
прийнятого рішення суб'єкта владних
повноважень, а саме оскаржуваної
постанови від 29.01.2014 року серії АБ2 №
069288.

Крім того, як зазначено в запереченні
на позов, в службовому автомобілі ВАЗ
21099, д.н. 1094 знаходиться відео
реєстратор серії F900LHD FULL HD та
використовується, як допоміжний засіб
попередження протиправних дій та
розкриття правопорушень, що
передбачено ст. 11 п. 12 Закону України
«Про міліцію», а саме працівник міліції
має право проводити кіно-, фото- і
звукофіксацію, як допоміжний засіб
попередження протиправних дій та
розкриття правопорушень, а тому
порушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП п.
8.7.3 (червоний сигнал) ПДР України скоєне
ОСОБА_1 зафіксовано відео реєстратором,
який знаходився в службовому
автомобілі. При розгляді справи були
з'ясовані і доведені обставини, які
свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно
порушив правила дорожнього руху, а саме
в наявності є відео диск з вчиненням гр.
ОСОБА_1 порушення п. 8.7.3 (є) ПДР
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, відео запис
якого було показано гр. ОСОБА_1

При винесенні постанови по справі про
адміністративні правопорушення серії
АБ2 № 069288 та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять
п'ять) гривень відносно ОСОБА_1 було
враховано характер вчинення
правопорушення, особу порушника,
ступень його вини та його майновий стан
про, що свідчить накладений
мінімальний розмір штрафу по даній
статті КУпАП. При винесенні постанови в
справі про адміністративні
правопорушення ст. 268 КУпАП порушено не
було.

В зв'язку з зазначеним, відповідачі
просять суд, в скасуванні постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 069288 від
29.01.2014 року винесену інспектором ВДАІ
Хмільницького МВ капітаном міліції
Власюком В.М. відмовити.

Заслухавши пояснення позивача по
справі, взявши до уваги заперечення
відповідачів по справі , дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в
задоволенні позовних вимог слід
відмовити з наступних підстав :

Як встановлено по справі, 29.01.2014
року відносно позивача було складено
протокол про вчинення правопорушення
за яким вказано, що ОСОБА_1 29.01.2014 року о
11 год.32 хв. в м. Хмільник по вул.. Леніна
Вінницької області керуючи
транспортним засобом , марки « ГАЗ 33021
д.н.з НОМЕР_1 на заборонений сигнал
світлофора здійснив розворот на
перехресті, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3
(е) ПДР.За наслідками даного
правопорушення , було складено
постанову АВ2 № 623344 про накладення на
позивача адміністративного стягнення
за ст..122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на
суму 425 грн. ( а.с. 3-4)

Визначаючись щодо доводів
позивача по визнанню дій відповідача
незаконними та визнання протиправною
та скасування вказаної постанови, суд
виходить з того, що відповідно до
змісту протоколу серія АБ 2 за № 6223344
позивачем власноруч вчинено підпис під
графою, щодо роз'яснення йому прав та
обов'язків передбачених ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП. Тому
до показів щодо того, що позивачу не
було роз'яснено його процесуальні
права суд відноситься критично і
вважає, що вказане порушення на яке
посилається позивач суду не доведено.

Крім того, як вбачається з запису
відеорегістратору судом встановлено,
що позивач здійснив поворіт на
заборонений сігнал світлофору, червоне
світло, що є підтвердженим і власними
показами як відповідача, так і
позивача.

Вказаний довід сторони
відповідача не є спростованим.

Виходячи з суті пред'явленого
правопорушнику порушення, та обставин
його скоєння, суд вважає, що
правопорушення допущене відповідачем
ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.122 ч.2
КУпАП і винесена ІДПС Власюком В.М.
постанова від 29.01.2014 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КупАП є законною та до
скасування не підлягає.

Дії відповідача ґрунтувалися на
вимогах закону та відповідних
піднормативних актів.

Тому, враховуючи вказане, суд
вважає, що позов ОСОБА_1 є безпідставним
та таким, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.18, 100, 104, 105, 155, 158, 159
- 162, 163, 182 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспектора Вінницької
державної автомобільної інспекції
Хмільницького МВ Власюка Віктора
Миколайовича, ВДАІ Хмільницького МВ
УМВС про скасування постанови про
вчинення адміністративного
правопорушення серії ЯБ2 №069288 від
29.01.2014р. та закриття справи про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: