Справа № 807/4426/13-а
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р.
Справа № 876/1879/14
Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів
Затолочного В. С., Гулида Р. М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на
ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 9 січня 2014
року у справі № 807/4426/13-а за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Закарпатській області про
визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
звернулося з адміністративним позовом
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Закарпатській області про
визнання дій незаконними та скасування
припису та постанови.

Того ж дня позивач звернувся до суду з
клопотанням про забезпечення
адміністративного позову, яким просив
зупинити дію постанови про накладення
стягнень від 29 листопада 2013 року № 563 до
моменту набрання рішенням суду
законної сили.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 9 січня 2014
року позивачу відмовлено в задоволенні
клопотання.

З таким рішенням суду не погодився
позивач. Подав апеляційну скаргу, в
якій посилається на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права. Просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
на продовження розгляду.

Сторони чи їх представники в судове
засідання не з'явилися, тому суд, з
огляду на вимоги статті 197 КАС України
вирішив розглядати справу в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не належить до задоволення з
наступних підстав.

Встановлено, що необхідність
забезпечення адміністративного позову
позивач обґрунтовує небезпекою
неоднакового застосування положень
законодавства. Зокрема посилається на
частину 2 статті 30 Закону України «Про
захист прав споживачів», згідно з якою
подання скарги не зупиняє виконання
рішення органу виконавчої влади, що
здійснює захист прав споживачів, його
службових осіб, а також дій таких осіб
та на «Положення про порядок
накладення та стягнення штрафів за
порушення законодавства про захист
прав споживачів», затверджене
постановою КМУ від 17 серпня 2002 року,
згідно з пунктом 6 якого у разі
оскарження постанови штраф повинен
бути сплачений не пізніш як через 15
днів після повідомлення про залишення
скарги без задоволення.

Таке твердження позивача, наведене
також в апеляційній скарзі, є
необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі невідповідності нормативно -
правового акта Конституції України,
закону України, міжнародному договору,
згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або іншому
правовому акту суд застосовує правовий
акт, який має вищу юридичну силу.

Відтак, за конституційними нормами,
виходячи з пріоритетності законів над
підзаконними актами, за наявності
колізій, застосовуватись повинні
положення Закону України «Про захист
прав споживачів».

Крім того слід звернути увагу на
положення частини 3 статті 117 КАС
України, згідно з якою подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Цією ж статтею встановлено, що суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
постановляє суд першої інстанції, а
якщо розпочато апеляційне провадження,
то таку ухвалу може постановити суд
апеляційної інстанції.

Оскільки доказів того, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача,
або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень позивач суду не надав, то
підстав для зупинення дії Постанови
про накладення стягнень від 29
листопада 2013 року № 563 немає.

Доводи апелянта на правомірність
оскаржуваної ухвали не впливають.

З огляду на викладене апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи питання про відмову в
забезпеченні позову, прийняв судове
рішення з додержанням норм
процесуального права, а відтак подана
апеляційна скарга не належить до
задоволення.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" залишити без
задоволення, а ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 9
січня 2014 року у справі № 807/4426/13-а - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20-ти днів з дня набрання
ухвалою законної сили.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді
Затолочний В. С.

Гулид Р. М.