overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3425/11/2404
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-3425/11/2404
Головуючий у 1-й інстанції: Стрілець Я.
Суддя-доповідач - Курко О. П.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Курко О. П., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду України в
Заставнівському районі на постанову
Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 20 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Заставнівському районі про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови
Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 20 жовтня 2011 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з дотриманням вищезазначених вимог, та тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, прийняте у порядку скороченого провадження, то за правилами п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Заставнівському районі на постанову
Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 20 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Заставнівському районі про перерахунок пенсії.

2. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

3. Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Заставнівському районі про перерахунок пенсії, - до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 21 травня 2014 року у приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул.
Островського, 14).

4. Встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, інформацію про їхні права і обов'язки, а також позивачу - копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Курко О. П.
Справа № 2-а-4682/11/2404
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-4682/11/2404
Головуючий у 1-й інстанції: Стрілець Я.
Суддя-доповідач - Курко О. П.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Курко О. П., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду України в
Заставнівському районі на постанову
Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 06 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Заставнівському районі про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови
Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 06 грудня 2011 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з дотриманням вищезазначених вимог, та тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, прийняте у порядку скороченого провадження, то за правилами п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Заставнівському районі на постанову
Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 06 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Заставнівському районі про перерахунок пенсії.

2. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

3. Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Заставнівському районі про перерахунок пенсії, - до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 21 травня 2014 року у приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул.
Островського, 14).

4. Встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, інформацію про їхні права і обов'язки, а також позивачу - копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Курко О. П.
Справа № 363/546/14-а
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 363/546/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до
Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом.

В ході розгляду даної справи позивач двічі в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про слухання справи без його участі до суду не надходило.

Представник третьої особи висловив думку про можливість слухання справи без участі позивача за наявними доказами у справі.

В судовому засідання відповідач не з'явився надіславши лист про слухання справи без участі його представника.

Заслухавши третю особу та її представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАСУ, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судові засідання призначенні на 14.04.2014 року та 13.05.2014 року позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотними поверненнями з поштовою відміткою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАСУ, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

Отже враховуючи вище зазначене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району
Київської області третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
О.Д.Рудюк
Справа № 569/4741/14-а
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/4741/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 квітня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду
Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.107 КАС України по справі за адміністративним позовом

члена Рівненського міськвиконкому
ОСОБА_1

до міського голови м.Рівного Хомко
Володимира Євгеновича

про визнання дій неправомірними

Керуючись ст.107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом члена
Рівненського міськвиконкому ОСОБА_1 до міського голови м.Рівного Хомко
Володимира Євгеновича про визнання дій неправомірними

Попереднє судове засідання провести 11 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.107
КАС України подати до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов
Справа № 569/4741/14-а
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/4741/14-а
У Х В А Л А

08 травня 2014 року
Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду справу за адміністративним позовом члена
Рівненського міськвиконкому ОСОБА_1 до міського голови м.Рівного Хомко
Володимира Євгеновича про визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з адміністративним позовом до міського голови м.Рівного Хомко Володимира
Євгеновича про визнання дій неправомірними звернувся член
Рівненського міськвиконкому ОСОБА_1.

Під час проведення попереднього судового засідання позивач подав до суду письмову заяву у якій просить суд залишити його адміністративний позов без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання позивача, пославшись на ті обставини, що це безпосередньо право самого позивача.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Відповідно до ч.2 ст.112 КАС України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Оскільки подача заяви позивачем не порушує нічиїх законних прав та інтересів, а позивач скористався наданими йому правами, тому з цих підстав заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.112,186 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до міського голови м.Рівного Хомко
Володимира Євгеновича про визнання дій неправомірними.

Провадження по справі за адміністративним позовом члена
Рівненського міськвиконкому ОСОБА_1 до міського голови м.Рівного Хомко
Володимира Євгеновича про визнання дій неправомірними - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Справа № 569/4387/14-а
Суддя: Доля В.А. В. А.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/4387/14-а
У Х В А Л А

13 травня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання неправомірними дій щодо обмеження під час перерахунку розміру пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Порзивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи у судове засідання повторно не з'явився. Повідомлення про вручення відправлення «Укркур'єр» повертаються без вручення адресату, з відміткою по відсутності адресата за адресою.

Заяв позивача про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надходило.

Згідно ч.11 ст. 35 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

За таких обставин, виходячи з положень ст. ст. 35,40 КАС України, суд вважає що позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання неправомірними дій щодо обмеження під час перерахунку розміру пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського
Апеляційного Адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Доля В.А.
Справа № 585/153/14-а
Суддя: Сольона Н. М.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/153/14-а
Номер провадження 2-асз/585/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду від
ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 20.01.2014 року заявнику відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС
України.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Оскільки, ухвалою Роменського міськрайонного суду від 20.01.2014 року судовий збір, сплачений позивачем за подання позову, повернуто не було, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 55 коп., згідно квитанції № ПН1671 від 10 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа № 804/5959/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13.05.14 Справа № 804/5959/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Олійника В. М. при секретарі - Прихно К.С. без участі представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до приватного підприємства "Фірма "Інгуша" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року до суду надійшов позов
Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до приватного підприємства "Фірма "Інгуша" про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 10 годину 30 хвилин 13 травня 2014 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача також в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення.

В судовому засідання судом встановлено, що місцезнаходження юридичної особи - відповідача: 25014,
Кіровоградська область, місто
Кіровоград, Кіровський район, вулиця
Валентини Терешкової, будинок 219.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 22 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Враховуючи місцезнаходження відповідача, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до
Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 804/5959/14 за позовом Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до приватного підприємства
"Фірма "Інгуша" про стягнення податкового боргу передати на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254
КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186
КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис)
В.М. Олійник Ухвала не набрала законної сили 13 травня 2014 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник судді
В.М. Олійник
Е.Г. Лоба
Справа № 803/821/14
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 8.2.3
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

30 квітня 2014 року Справа № 803/821/14

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Валюх В.М., вивчивши позовну заяву Головного управління Міндоходів у Волинській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Міндоходів у
Волинській області звернулося з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в розмірі 5000,00 грн., застосованих згідно з рішенням № 030397-21 від 04.11.2013 року.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України
(КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.

Адміністративна справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 183-2 КАС України.

Керуючись статтями 107, 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом
Головного управління Міндоходів у
Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що заперечення проти позову чи заява про визнання позову можуть бути подані безпосередньо до канцелярії суду або надіслані на адресу суду поштовим зв'язком. У разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для подання заперечень, до суду не надійдуть заперечення відповідача, то справа буде розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя
В.М. Валюх