Справа № 2а-2688/09/2670
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року
м. Київ К/9991/13581/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у
Святошинському районі м.Києва

на постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від
09.06.2010 та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17.02.2011

у справі №2а-2688/09/2670

за позовом Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
м.Києва

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВПФ Метапродакшн», 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптімал-Торг»

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від
09.06.2010, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.02.2011, у
задоволенні позовних вимог ДПІ у
Святошинському районі м.Києва про
застосування наслідків недійсності
угоди №30 від 01.01.2008 укладеної між ТОВ
«ВПФ Метапродакшн» та ТОВ
Оптімал-Торг», передбачених ст.208 ГК
України відмовлено.

У справі відкрито касаційне
провадження за касаційною скаргою
позивача, у якій ставиться питання про
скасування рішення суду першої та
апеляційної інстанції та прийняття
нового рішення про задоволення позову,
з підстав порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши під час попереднього
судового засідання повноту
встановлення обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки в
судових рішеннях, в межах доводів
касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

За вчинення правочину з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, застосовуються санкції,
передбачені ч. 1 ст. 208 Господарського
кодексу України. За змістом статті це
можливо лише в разі виконання
правочину хоча б однією стороною. Для
стягнення цих санкцій є необхідною
наявність умислу на укладення угоди з
метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства.

Судами попередніх інстанцій,
встановлено, що за договором
купівлі-продажу від 01.01.2008 №30,
укладеним між ТОВ «ВПФ Метапродакшн»
та ТОВ «Оптімал-Торг», ТОВ «ВПФ
Метапродакшн» придбано товар,
визначений у специфікації, що є
невід?ємною частиною договору, на
загальну суму 42466,00 грн. та отримано від
ТОВ «Оптімал-Торг» податкову накладну
№06/05 від 05.01.2008.

Податковий орган недійсність
зазначеної угоди обґрунтовує
наявністю постанови Святошинського
районного суду м.Києва від 03.09.2008 у
справі №2а-184/08, якою визнано недійсними
свідоцтво та статут ТОВ «ВПФ
Метапродакшн».

Однак, для застосування санкцій,
передбачених частиною 1 статті 208 ГК
України Кодексу, необхідним є умисел
на укладення угоди з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства.

Наявність умислу та обставини щодо
виконання угоди, стосовно дійсності
якої виник спір, сходять до предмету
доказування в судовому процесі,
зокрема, до таких доказів належить
обвинувальний вирок, який набрав
законної сили, що підтверджував би факт
ухилення від сплати податків
конкретними посадовими особами
відповідачів.

Наявність умислу не може бути
підтверджена лише рішенням районного
суду про визнання установчих
документів однієї сторони договору
недійсними, оскільки предметом
дослідження у цивільній справі була,
зокрема, відповідність установчих
документів вимогам чинного
законодавства, а не наявність
протиправного умислу при укладенні
угоди, що мала місце під час
підприємницької діяльності суб?єкта.

Сама по собі оскаржувана угода не є
такою, що суперечать інтересам держави
та суспільства.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.18 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців», якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

З огляду на викладене, суди попередніх
інстанцій дійшли вірного висновку, що
на час укладення та виконання спірного
договору ТОВ «ВПФ Метапродакшн»
перебувало у єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, та було платником
податку на додану вартість, визнання
недійсними установчих документів не
доводить наявності умислу
відповідачів на укладення угоди, що
суперечить інтересам держави та
суспільства, та не тягне за собою
недійсність всіх угод, укладених з
моменту державної реєстрації
юридичної особи і до моменту
виключення її з державного реєстру.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 208
Господарського кодексу України,
передбачені нею санкції застосовує
лише суд, що відповідає ст. 41
Конституції України, згідно з якою
конфіскація майна може бути
застосована виключно за рішенням суду
у випадках, обсязі та порядку,
встановлених законом.

Оскільки зазначені санкції є
конфіскаційними, стягуються за
рішенням суду в доход держави за
порушення правил здійснення
господарської діяльності, то судова
колегія підтримує думку судів
попередніх інстанцій про те, що вони
належать не до цивільно-правових, а до
адміністративно-господарських санкцій
як такі, що відповідають визначенню,
наведеному в ч. 1 ст. 238 Господарського
кодексу України.

З урахуванням викладеного, встановлені
ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу
України санкції можуть бути
застосовані лише з дотриманням
строків, встановлених ст. 250 цього
Кодексу, тобто протягом шести місяців з
дня виявлення порушення, але не пізніше
ніж через один рік з дня порушення
суб'єктом установлених законодавчими
актами правил здійснення
господарської діяльності, крім
випадків, передбачених законом.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального та процесуального права,
які б давали підстави для скасування
оскаржених судових рішень, а тому
касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
м.Києва відхилити, а постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 09.06.2010 та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
17.02.2011 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення. Заява про перегляд
судового рішення в адміністративній
справі Верховним Судом України може
бути подана з підстав, в порядку та у
строки встановлені ст.ст.236-238 КАС
України.

Головуючий
Л.В.Ланченко

Судді
Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун