Справа № 644/1582/14-а
Суддя: Маслов М. І.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1582/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 рік

Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова в складі :

головуючого- судді Маслова М.І.

при секретарі- Шпиця Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Сумській області. про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача, в якому просить скасувати
постанову АА2 №227624 від 12.02.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП
України у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 425 грн., винесену
інспектором ДПС ВОСП №2 роти ДПС ДАІ
УМВСУ в Сумській області Кіяшко В.І..
При цьому посилався на те, що він
дотримувався безпечної дистанції під
час обгону та не створював небезпеки
для дорожнього руху. Розмітки дороги та
дорожніх знаков, що забороняють
виконувати обгін не було. У зв»язку з
чим просить постанову про
адміністративне правопорушення
скасувати та визнати дії працівника
ДАІ незаконними.

В судове засідання позивач з»явився та
підтримав свою позовну заяву в повному
обсязі та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлявся належним чином
та своєчасно, про причини неявки до
суду не повідомив, але надав суду
заперечення на позовну заяву в якому
зазначає, що 12.02.2014 р. інспектор ДПС
прапорщик міліції Кіяшко В.І ніс
дорожньо-патрульну службу по нагляду
за рухом транспортних засобів на
автодорозі Н-12 Суми-Полтава відповідно
до постової відомістю розстановки
нарядів ДПС взводу із обслуговування
стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ.
При виявленні ним порушень правил
дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1, а
саме вчинення ним обгону у кінці
підйому. Дане правопорушення
фіксувалось радіолокаційним відео
записуючим вимірювачем швидкості
«ВИЗИР». У зв»язку з чим інспектором
було здійснено зупинку транспортного
засобу, при зупинці інспектор
відрекомендувався, пояснив причину
зупинки, запропонував надати
посвідчення водія та свідоцтво про
реєстрацію автомобіля, потім надав
водію відеозапис. Після чого роз»яснив
водію його права і обов»язки та склав
протокол про адміністративне
правопорушення за ст.. 122 ч.1 КУпАП. Даний
протокол був наданий водію для
ознайомлення та підпису. На місці
розглянув протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності та
піддано позивача адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 425 грн.. При виконанні
всіх цих дій інспектор діяв в межах
своїх повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
обґрунтовано, добросовісно, своєчасно,
з дотриманням принципу рівності перед
законом, з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності нез»явившегося
відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст..280 КоАП України орган
/посадова особа/ при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
обтяжують чи пом'якшують
відповідальність, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1п.1ст..247 КоАП України
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин, як
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.122ч.1КоАП України
встановлено адміністративну
відповідальність у вигляді штрафу від
15 до 20 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Судом встановлено, що 12.02.2014 року ДПС
ВОСП №2 роти ДПС ДАІ УМВСУ в Сумській
області Кіяшко В.І. було винесено
постанову про притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності за
ст..122 ч.1 КУпАП України у вигляді штрафу
на користь держави в розмірі 425 грн. за
те, що той цього дня о 11 год. 00 хв.
керуючи автомобілем «Опель Астра» д/н
НОМЕР_1 на автошляху Харків Суми в
сторону м. Суми здійснив обгін
транспортного засобу в кінці підйому,
чим порушив вимоги п.14.6 г . ПДР України
на підставі складеного ним протоколу
про адміністративне правопорушення
Відповідно до ст..251 КУпАП України
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган(посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення.

Виходячи з даних вимог закону,
безпідставні доводи позивача про
відсутність доказів в скоєнні ним
даного правопорушення.

Ці доводи позивача голослівні, ніякими
доказами не підтверджуються та
спростовуються вищевикладеними
доказами - протоколом про
адміністративне правопорушення .

Зважаючи на викладене суд приходить до
висновку, що ІДПС Сумської області
Кіяшко В.І.. Відповідно до п. 3 ст. 222
КУпАП повноваження розглядати справи
про адміністративні правопорушення та
накладати адміністративні стягнення,
передбачені частиною першою ст. 122
КУпАП, надано працівникам
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ, які мають спеціальні
звання. Інспектор ІДПС Сумської
області Кіяшко В.І., який склав відносно
позивача протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, і прийняв постанову по справі
про адміністративне правопорушення, є
працівником Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
має спеціальні знання, а отже мав право
складати протокол та виносити
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі наданих сторонами
доказів слід дійти висновку, що
оскаржена постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності прийнята
уповноваженою на те посадовою особою, в
межах її компетенції, з дотриманням
вимог КУпАП щодо порядку притягнення
особи до адміністративної
відповідальності за вчинене
правопорушення, і тому ця постанова є
цілком законною та обґрунтованою, і
підстави для її скасування - відсутні.
Отже, суд робить висновок, що і позовні
вимоги щодо визнання дій працівника
ДАІ неправомірними задоволенню не
підлягають, оскільки не
підтверджуються жодними доказами.

Керуючись ст..ст.9-10,159-163 КАС України,
ст..ст.293ч.1п.1 КоАП України, суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Сумській області. про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
та визнання дій неправомірними -
відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: