Справа № 2а-1512/09/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2009-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2009 року 10:45 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В при
секретарі Денисенко Ю.М., за участю
представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: Приліпко Альони
Дмитрівни, Кушніра Олександра
розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи
ОСОБА_4додержавної податкової
інспекції у Деснянському районі міста
Києва проскасування податкових
повідомлень-рішень На підставі частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 09 грудня 2009 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено,
про що повідомлено осіб, які брали
участь у розгляді справи, з урахуванням
вимог частини четвертої статті 167
Кодексу адміністративного судочинства
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_4 звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовами до державної
податкової інспекції у Деснянському
районі міста Києва про скасування
податкових повідомлень-рішень від
Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20.05.2009 відкрито
провадження в адміністративних
справах №2а-1512/09/2670 та №2а-1513/09/2670. За
наслідками підготовчого провадження
ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19.06.2009 справи для
спільного розгляду об'єднано в одне
провадження №2а-1512/09/2670.

Позовні вимоги обґрунтовано
порушенням встановленого
законодавством порядку оформлення
результатів документальних перевірок
та помилковістю висновків державної
податкової інспекції щодо
встановлених порушень, оскільки
викладені в акті перевірки обставини є
суб'єктивними припущеннями
відповідача та не підтверджені
належними доказами. Позивачем не
використовувалась наймана праця в
період за який нараховане податкове
зобов'язання.

Відповідач проти позову заперечив з
огляду на те, що підставою для
перевірки позивача в 2008 році стало
неподання приватним підприємцем
декларації про доходи за І квартал 2003
року. За результатами перевірки
встановлено порушення Указу
Президента України від 03.07.1998 №727/98 «Про
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого
підприємництва», оскільки приватним
підприємцем в 2007 році не заявлено про
використання праці найманих осіб, не
здійснено доплату за найманих
працівників в розмірі 50% від ставки
єдиного податку, не отримано довідки
для цих працівників, внаслідок чого до
бюджету не доплачено єдиного податку.
Крім того, за посиланням відповідача,
позивачем не подавались до органу
державної податкової служби у строки,
встановлені законодавством, податкові
розрахунки сум доходу і сум утриманого
податку за формою 1-ДФ за період з
квітня 2007 року по березень 2008 року.

Під час судового розгляду справи
позивач доповнив свої позовні вимоги і
просив суд скасувати податкові
повідомлення - рішення державної
податкової інспекції у Деснянському
районі міста Києва від 15.09.2008 №/1,
від 05.12.2008 №/2, від 04.02.2009 №/3, а
також податкові повідомлення - рішення
державної податкової інспекції у
Деснянському районі міста Києва від
15.09.2008 №/1, від 24.11.2008 №/2, від
04.02.2009 №/3, що прийняти за
результатами апеляційного узгодження
первинно визначених податкових
зобов'язань.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, представники відповідача
проти позову заперечили.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
грунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд -

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у
Деснянському районі міста Києва на
підставі направлення на перевірку від
09.06.2008 №645 здійснено позапланову виїзну
документальну перевірку своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і
сплати податку і зборів (обов'язкових
платежів) фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_4 за період з 01.07.2005 по 31.03.2008.

Перевіркою встановлено порушення
ОСОБА_4 приписів статей 8, 17 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» та Указу Президента
України від 03.07.1998 №727/98 «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва».

За результати перевірки складено акт
від 19.06.2008 №3066/17-05/НОМЕР_1 та прийнято
податкове повідомлення - рішення
державної податкової інспекції у
Деснянському районі міста Києва від
07.07.2008 №, яким визначено суму
податкового зобов'язання по податку з
доходів найманих працівників у сумі 4
045,50 грн., у тому числі 1 348,50 грн.
основного платежу та 2 697,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій. Державною
податковою інспекцією у Деснянському
районі міста Києва прийнято також
податкове повідомлення - рішення від
07.07.2008 №/0, яким донараховано суму
єдиного податку 1 900,00 грн.

Не погоджуючись з такими
донарахуваннями позивач відповідно до
підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» оскаржив їх в порядку
апеляційного узгодження податкових
зобов'язань.

За результатами апеляційного
узгодження податкових зобов'язань
скарги позивача були залишені без
задоволення, а державною податковою
інспекцією у Деснянському районі міста
Києва винесено податкові
повідомлення-рішення від 15.09.2008
№/1, від 05.12.2008 №/2, від 04.02.2009
№/3, від 15.09.2008 №/1, від 24.11.2008
№/2, від 04.02.2009 №/3, якими суми
податкових зобов'язань не змінено.

Матеріали справи свідчать, що
підставою для донарахування позивачу
сум податкового зобов'язання стало
приховування використання праці
найманих осіб у 2007 році (ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7), не здійснення доплати
за найманих працівників в розмірі 50%
від ставки єдиного податку, не
отримання довідки для цих працівників,
внаслідок чого до бюджету не доплачено
єдиного податку, а також не нараховано,
не утримано та не перераховано до
бюджету податку з доходів фізичних
осіб.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пояснень відповідача,
підставою для проведення позапланової
перевірки позивача стало неподання
приватним підприємцем декларації про
доходи за І квартал 2003 року та
ненадання пояснень та їх
документальних підтверджень на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом
десяти робочих днів з дня отримання
запиту.

Відповідно до статті 111 Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні» позаплановою виїзною
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена в планах роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності, зокрема,
таких обставин:

платником податків не подано в
установлений строк податкову
декларацію або розрахунки, якщо їх
подання передбачено законом;

у разі виникнення потреби у перевірці
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків, якщо платник податків не
надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту.

Судом не встановлено підстав для
проведення позапланової перевірки,
оскільки як свідчать матеріали справи
перевірка здійснювалась в 2008 році за
період 01.07.2005 по 31.03.2008 (2003 рік не
перевірявся, подача декларацій за цій
період не була предметом перевірки).
Посилання відповідача на ненадання
позивачем пояснень та їх
документальних підтверджень на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом
десяти робочих днів з дня отримання
запиту, спростовується матеріалами
справи, зокрема, листом ОСОБА_4 від
10.06.2008 №10-06 у відповідь на лист
державної податкової інспекції у
Деснянському районі міста Києва від
03.06.2008 №5209/10/17-552.

За таких обставин, державною
податковою інспекцією не доведено
законність підстав для проведення
позапланової виїзної перевірки ОСОБА_4
в червні 2008 року.

Щодо висновків державної податкової
інспекції про заниження ставки єдиного
податку та податку з доходів фізичних
осіб за період квітень 2007 року -
березень 2008 року, суд зазначає
наступне.

Відповідно до статей 1 і 2 Указу
Президента України від 03.07.1998 №727/98 «Про
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого
підприємництва» спрощена система
оподаткування, обліку та звітності
запроваджується, зокрема, для суб'єктів
малого підприємництва - фізичних осіб,
які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної
особи і у трудових відносинах з якими,
включаючи членів їх сімей, протягом
року перебуває не більше 10 осіб та
обсяг виручки яких від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за
рік не перевищує 500 тис. гривень.

Суб'єкти малого підприємництва -
фізичні особи мають право самостійно
обрати спосіб оподаткування доходів за
єдиним податком шляхом отримання
свідоцтва про сплату єдиного податку.
Ставка єдиного податку для суб'єктів
малого підприємництва - фізичних осіб
встановлюється місцевими радами за
місцем їх державної реєстрації залежно
від виду діяльності і не може становити
менше 20 гривень та більше 200 гривень на
місяць. У разі коли фізична особа -
суб'єкт малого підприємництва здійснює
кілька видів підприємницької
діяльності, для яких установлено різні
ставки єдиного податку, нею
придбавається одне свідоцтво і
сплачується єдиний податок, що не
перевищує встановленої максимальної
ставки.

У разі коли платник єдиного податку
здійснює підприємницьку діяльність з
використанням найманої праці або за
участю у підприємницькій діяльності
членів його сім'ї, ставка єдиного
податку збільшується на 50 відсотків за
кожну особу.

Висновки акту перевірки щодо
приховування з квітня по листопад 2007
року використання праці найманої особи
ОСОБА_5 та в грудні 2007 року використання
праці найманих осіб ОСОБА_5,ОСОБА_6,
ОСОБА_7 не підтверджується
відповідними доказами.

Твердження відповідача щодо
використання найманої праці ОСОБА_5 в
2007 році спростовується матеріалами
справи, зокрема поясненнями ОСОБА_5 та
записами в його трудовій книжці за цей
період.

Як вбачається із свідоцтва про сплату
єдиного податку у 2007 році серії НОМЕР_2
видом підприємницької діяльності
ОСОБА_4 у цій період було здавання
нерухомого майна в оренду. І тільки в 2008
році відповідно до свідоцтва про
сплату єдиного податку у 2008 році серії
НОМЕР_3 видом підприємницької
діяльності фізичної особи було прокат
речей особистого користування та
побутових товарів, інша діяльність у
сфері культури.

В матеріалах справи містяться копії
трудових договорів між ОСОБА_4 та
ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та відповідні
довідки про трудові відносини цих
фізичних осіб з платником єдиного
податку за видом діяльності «прокат
речей особистого користування та
побутових товарів, інша діяльність у
сфері культури». Відповідно до
трудових договорів від 30.01.2008,
зареєстрованих в Деснянському
районному центрі зайнятості, до
трудових обов'язків ОСОБА_7 відноситься
виконання обов'язків оператора
льодової машини, ОСОБА_6 - консультанта
прокату, а ОСОБА_8 - касира.

Державною податковою інспекцією у
Деснянському районі міста Києва не
надано доказів, що ОСОБА_4 здійснював
діяльність з прокату речей особистого
користування та побутових товарів (
пов'язану з катком) у 2006 або 2007 році та
не надано доказів щодо використання
праці найманих працівників названої
кваліфікації під час здійснення
діяльності зі здавання в оренду
нерухомого майна. Не надано також
відповідачем доказів про факти виплати
позивачем коштів на користь фізичних
осіб з яких необхідно було б утримати
податок з доходів фізичних осіб у 2007
році.

При цьому судом встановлено, що за
період січень-березень 2008 року єдиний
податок за найманих працівників за
січень, лютий, березень 2008 року
сплачено ОСОБА_4 платіжним дорученням
від 12.02.2008 №151. Податок з доходів
найманих працівників сплачено
платіжним дорученням від 22.04.2008 №175.

Статтею 2 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Оцінивши докази, які є у справі на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд
прийшов до висновку, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
прийнято державною податковою
інспекцією з порушенням встановленого
законодавством України порядком їх
прийняття, необґрунтовано. А тому
позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у Деснянському
районі міста Києва від 07.07.2008 №/0,
від 15.09.2008 №/1, від 24.11.2008 №/2,
від 04.02.2009 №/3.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у Деснянському
районі міста Києва від 15.09.2008 №/1,
від 05.12.2008 №/2, від 04.02.2009 №/3.

Постанова відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.

Постанову складено в повному обсязі
15.12.2009