Справа № 815/2099/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2099/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року

м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Судді
Харченко Ю.В.

При секретарі
Кипаренко Н.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю
від 01.04.2014р. №553.

Від відповідача: Одеського міського
центру зайнятості Кучін В.В. - за
довіреністю від 01.11.2013р. №4524/19/06.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання відповідача -
Одеського міського центру зайнятості
(від 16.04.2014р. вхід.№9743/14) про залишення
без розгляду позовної заяви Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Одеського
міського центру зайнятості про
визнання протиправною бездіяльності
щодо не зняття з реєстрації трудового
договору №2453/1 від 01.03.2003р., укладеного
між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
та ОСОБА_4, зобов'язання зняти з
реєстрації трудовий договір №2453/1 від
01.03.2003р., укладений між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернулась до Одеського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд визнати протиправною
бездіяльність Одеського міського
центру зайнятості щодо не зняття з
реєстрації трудового договору №2453/1
від 01.03.2003р., укладеного між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
зобов'язати Одеський міський центр
зайнятості зняти з реєстрації трудовий
договір №2453/1 від 01.03.2003р., укладений між
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

16.04.2014р. до Одеського окружного
адміністративного суду надійшло
клопотання відповідача - Одеського
міського центру зайнятості
(вхід.№9743/14), за підписом в.о. Директора
Трусової Г.П., щодо залишення без
розгляду позовної заяви Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, з огляду на
пропуск позивачем законодавчо
визначеного процесуального строку
звернення до суду з даним
адміністративним позовом, за захистом
прав, свобод, та охоронюваних законом
інтересів, оскільки про порушення
своїх прав, свобод, та охоронюваних
законом інтересів позивач дізнався у
2003р., зокрема, під час звернення до
Київського центру зайнятості м.Одеси
із заявою щодо зняття з реєстрації
Трудового договору від 01.03.2003р. №2453/1, за
результатами розгляду якої Київським
центром зайнятості м.Одеси було
відмовлено, з підстав необхідності
особистої присутності обох сторін
трудового договору.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Зокрема, як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи, з метою
зняття з реєстрації Трудового договору
від 01.03.2003р. №2453/1, укладеного між
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3 до Одеського
міського центру зайнятості з
відповідною заявою звернулась 12.02.2014р.
За результатами розгляду вказаної
заяви Центром зайнятості надано
відповідь від 19.02.2014р. №828/19/02, за
підписом Директора Липовської С.О.,
якою ФОП ОСОБА_3, на підставі п.п.6-9
Порядку реєстрації трудового договору
між працівником і фізичною особою, яка
використовує найману працю,
затвердженого Наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 08.06.2001р. №260, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 27 червня
2001р. за №554/5745, було відмовлено у знятті
з реєстрації Трудового договору від
01.03.2003р. №2453/1, з огляду на те, що
провести дії по зняттю з реєстрації
трудового договору в центрі зайнятості
можливо лише в разі звернення обох
сторін трудових відносин (фізичної
особи і працівника) з належними їм
документами.

Отже, щодо порушення прав та
охоронюваних законом інтересів, саме з
боку Одеського міського центру
зайнятості, позивач - ФОП ОСОБА_3
дізналася, зокрема, отримавши
вищевказаний лист-відповідь Одеського
міського центру зайнятості від 19.02.2014р.
№828/19/02, а відтак, перебіг строку
звернення до суду з даним
адміністративним позовом розпочався
починаючи з 13.02.2014р.

Таким чином, з урахуванням наведеного,
суд дійшов висновку, що позивачем -
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 при
зверненні до суду з даною позовною
заявою 07.04.2014р., про що свідчить
відбиток штемпеля канцелярії
Одеського окружного адміністративного
суду вхідної кореспонденції на
адміністративному позові, не пропущено
законодавчо визначений строк,
передбачений для звернення за захистом
прав, свобод та охоронюваних законом
інтересів, що відповідно свідчить про
безпідставність та необґрунтованість
клопотання Одеського міського центру
зайнятості, та відповідно відсутність
підстав для його задоволення.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.99, ст.ст.133,160,165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні відповідача - Одеського
міського центру зайнятості (від 16.04.2014р.
вхід.№9743/14) про залишення позовної
заяви без розгляду по справі №815/2099/14,
за адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Одеського
міського центру зайнятості про
визнання протиправною бездіяльності
щодо не зняття з реєстрації трудового
договору №2453/1 від 01.03.2003р., укладеного
між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
та ОСОБА_4, зобов'язання зняти з
реєстрації трудовий договір №2453/1 від
01.03.2003р., укладений між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Якщо
ухвалу було постановлено згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
передбаченому приписами ст.254 КАС
України.

Суддя
Харченко Ю.В.

інше

відмовлено в залишенні без
розгляду