Справа № 643/21295/13-а
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/643/44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі судді Крівцова Д.А.,
при секретарі Гущиній Т.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління МВС України в
Харківській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського
районного суду м. Харкова з позовом, в
якому просить скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 338278 від
10.12.2013 року, винесену у відношенні
позивача інспектором ДПС 7-го взводу
РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Лавриненко С.М.

В обґрунтування позову зазначив, що
10.12.2013 року ІДПС 7-го взводу РДПС ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Лавриненко С.М. у відношенні позивача
було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі
зазначеного Протоколу про
адміністративне правопорушення від
10.12.2013 р., інспектором ДПС 7-го взводу
РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області прапорщиком
Лавриненко С.М. відносно позивача було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС 1 № 338278. Згідно вказаної постанови
позивач, керуючи транспортним засобом
ВАЗ 21150, д.н. НОМЕР_1, 10.12.2013 року о 08-45 год.
в м. Харкові, пр. 50 років СРСР скоїв
поворот ліворуч на пр. Гагаріна на
заборонений «червоний» сигнал
світлофору, в результаті чого скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП. З вказаною
постановою позивач не погодився, в
зв'язку з чим звернувся до суду з
дійсним позовом.

Під час ухвалення рішення в даній
адміністративній справі виникла
необхідність роз'яснити позивачу його
право щодо залучення до участі в справі
в якості співвідповідача інспектора
ДПС 7-го взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
Лавриненко С.М. в зв'язку з наступним.

Як вбачається з позовної заяви,
позивачем в якості відповідача
зазначено Головного управління МВС
України в Харківській області.

Між тим оскаржувану постанову
було винесено інспектором ДПС 7-го
взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Лавриненком С.М.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП,
від імені органів внутрішніх справ
(міліції) розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені ч. 2 ст. 122 КупАП, та
накладати адміністративні стягнення
мають право працівники
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, які мають
спеціальні звання.

Як вбачається з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС
України, суб'єктом владних повноважень
є в тому числі посадові та службові
особи, інші суб'єкти при здійсненні
ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Таким чином, інспектор ДПС 7-го
взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області прапорщик
Лавриненко Станіслав Миколайович є
суб'єктом владних повноважень, який
здійснює владні управлінські функції
на виконання делегованих повноважень.

Проте інспектор ДПС 7-го взводу
РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області прапорщик
Лавриненко С.М., яким було винесено
осаржувану постанову, не зазначений
позивачем в якості відповідача.

Частиною третьою ст. 52 КАС України
передбачено, що якщо позивач не згоден
на заміну відповідача іншою особою, суд
може залучити цю особу як другого
відповідача.

За таких обставин суд приходить
до висновку щодо необхідності
роз'яснити позивачу його право
залучити в якості співвідповідача у
справі інспектора ДПС 7-го взводу РДПС
ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області прапорщик Лавриненко С.М.

Згідно ч. 2 ст. 153 КАС України, якщо
під час ухвалення рішення виявиться
потреба з'ясувати будь-яку обставину
через повторний допит свідків або
через іншу процесуальну дію, суд
постановляє ухвалу про поновлення
судового розгляду. Розгляд справи у
цьому разі проводиться в межах,
необхідних для з'ясування обставин, що
потребують додаткової перевірки.

За таких обставин у відповідності до ч.
2 ст. 153 КАС України судовий розгляд
підлягає поновленню.

Керуючись ст. 153, 158-160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління МВС України в Харківській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.