Справа № 810/2781/13-а
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року місто Київ
№ 810/2781/13-а

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого - судді
Шевченко А.В., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства
«Стандарт» (представник Тимчук
Віталій Олександрович)доБроварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
провизнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство
«Стандарт» (представник Тимчук Віталій
Олександрович), звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області (з урахуванням
правонаступництва) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що податкові
повідомлення-рішення від 26.11.2012 №
та від 26.11.2012 № прийняті з
порушенням норм матеріального права, є
такими, що суперечать чинному
законодавству України та підлягають
скасуванню.

Під час судового розгляду справи
представником позивача надавалися
додаткові докази по справі, які
досліджені судом та долучені до
матеріалів справи.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив суд
позов задовольнити.

Відповідач заперечень проти позову,
будь-яких пояснень, заяв чи клопотань
суду не надав.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і
вирішення даної справи відсутня
потреба у заслуховуванні свідків чи
експертів, також немає інших перешкод
для розгляду справи у судовому
засіданні, зазначених у статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У зв'язку з чим, суд вирішив подальший
розгляд справи проводити в порядку
письмового провадження, про що
постановлено протокольну ухвалу від
29.04.2014.

Всебічно та об'єктивно дослідивши
матеріали справи, та оцінивши їх у
сукупності, судом встановлено
наступне.

Приватне підприємство «Стандарт» є
юридичною особою, код за .

З матеріалів справи встановлено, що
02.11.2012 Броварською ОДПІ Київської
області ДПС було проведено перевірку
позивача, за результатами якої
складено Акт від 02.11.2012 № 805/221/32499451 «Про
результати документальної планової
виїзної перевірки Приватного
підприємства «Стандарт» (код за ) по взаємовідносинам з ПП
«Еверест» (код за ) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011 по
30.06.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 по
30.06.2012».

Перевіркою встановлено порушення
підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135,
підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено заниження
податкового зобов'язання з податку на
прибуток на суму 3 062 894, 00 гривень, в тому
числі за ІІ-ІІІ квартали 2011 року у сумі
717 659, 00 гривень, за ІІ-ІV квартали 2011 року
у сумі 2 883 923, 00 гривень, за і квартал 2012
року у сумі 178 971, 00 гривень, за І
півріччя 2012 року у сумі 178 971, 00 гривень.

Перевіркою встановлено порушення
пункту 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України, в наслідок чого
занижено ПДВ на загальну суму 2 389 053, 00
гривень, у тому числі: за березень 2011
року у сумі 16 970, 00 гривень, за квітень 2011
року у сумі 27 104, 00 гривень, за червень 2011
року у сумі 7 751, 00 гривень, за липень 2011
року у сумі 100 262, 00 гривень, за вересень
2011 року у сумі 428 554, 00 гривень, за
жовтень 2011 року у сумі 897 172, 00 гривень,
за листопад 2011 року у сумі 81 871, 00
гривень, за грудень 2011 року у сумі 552 029,
00 гривень, за січень 2012 року у сумі 39 915,
00 гривень, за лютий 2012 року у сумі 237 425, 00
гривень.

Також за результатами перевірки
встановлені наступні порушення:

частина перша, п'ята статті 203, частина
перша, друга статті 215, статті 228
Цивільного кодексу України, є
нікчемними і в силу статті 216
Цивільного кодексу України договір №
02/0911 від 02.09.2011, укладений між ПП
«Стандарт» та ТОВ «Артфорт-3» на суму 1
000 000, 00 гривень, у тому числі ПДВ - 166 666, 67
гривень;

частина перша, п'ята статті 203, частина
перша, друга статті 215, статті 228
Цивільного кодексу України, є
нікчемними і в силу статті 216
Цивільного кодексу України договори №
010711 від 01.07.2011, № 010811 від 01.08.2011,
укладений між ПП «Стандарт» та ТОВ
«Будівельне управління 26» в частині
здійснення операцій за липень-вересень
2011 року на загальну суму 1 249 604, 56
гривень, у тому числі ПДВ - 208 267, 43
гривень, сума без ПДВ - 1 041 337, 13 гривень;

частина перша, п'ята статті 203, частина
перша, друга статті 215, статті 228
Цивільного кодексу України, є
нікчемними і в силу статті 216
Цивільного кодексу України угода має
ознаки нікчемності та є нікчемною в
силу припису закону, укладена між ПП
«Стандарт» та ТОВ «Техноторг-Ком» в
частині здійснення операцій на
загальну суму 946 347, 61 гривень, у тому
числі ПДВ - 157 724, 60 гривень, сума без ПДВ -
788 623, 01 гривень;

частина перша, п'ята статті 203, частина
перша, друга статті 215 Цивільного
кодексу України, та є нікчемними і в
силу припису закону договір № 060511 від
06.04.2011, укладений між ПП «Стандарт» та
ТОВ «РІП» в частині здійснення
операцій у червні 2011 року на загальну
суму 844 780, 00 гривень, у тому числі ПДВ - 140
796, 67 гривень, сума без ПДВ - 703 983, 33
гривень;

частина перша, п'ята статті 203, частина
перша, друга статті 215 Цивільного
кодексу України, та є нікчемними і в
силу припису закону договір № 060511 від
06.04.2011, укладений між ПП «Стандарт» та
ТОВ «Бізнес-Інтегратор» в частині
здійснення операцій за період вересень
2011 року - січень 2012 року на загальну
суму 11 842 874, 00 гривень, у тому числі ПДВ -
1 973 812, 33 гривень;

частина перша, п'ята статті 203, частина
перша, друга статті 215 Цивільного
кодексу України, та є нікчемними і в
силу приписузакону договір № 01/11315 від
09.09.2011, укладений між ПП «Стандарт» та
ТОВ «Кошторисно-консалтингова група»
на загальну суму 921, 60 гривень;

частина перша, п'ята статті 203, частина
перша, друга статті 215 Цивільного
кодексу України, правочин без
укладання письмового договору між ПП
«Стандарт» та ТОВ «Укртурпром ВС» на
загальну суму 209 128, 70 гривень (сума без
ПДВ - 174 273, 92 гривень, сума ПДВ - 34 854, 78
гривень);

частина перша, п'ята статті 203, частина
перша, друга статті 215 Цивільного
кодексу України, правочин без
укладання письмового договору між ПП
«Стандарт» та ТОВ «Астана К» на
загальну суму 101 870, 00 гривень (сума без
ПДВ - 84 891, 67 гривень, сума ПДВ - 16 978, 33
гривень);

частина перша, п'ята статті 203, частина
перша, друга статті 215, статті 228
Цивільного кодексу України, є
нікчемними і в силу статті 216
Цивільного кодексу України не
створюють юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з їх недійсністю по
договорам, укладеним між ПП «Стандарт»
та ТОВ «Інжинірингова компанія
«Кліматспецтехнології» № 230901 від
23.09.2011 та № 141011 від 18.10.2011 на загальну
суму 22 758 630, 00 гривень (у тому числі ПДВ -
3 793 105, 00 гривень);

частина перша, п'ята статті 203, частина
перша, друга статті 215, статті 228
Цивільного кодексу України, є
нікчемними і в силу статті 216
Цивільного кодексу України не
створюють юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з їх недійсністю по
договорам підряду № 1152 від 01.09.2011 та №
3120 від 07.02.2011, укладеного між ПП
«Стандарт» та ТОВ «К.А.Н. Строй» на
загальну суму 28 443 194, 40 гривень.

На підставі Акта перевірки від 02.11.2012 №
805/221/32499451, Броварською ОДПІ Київської
області ДПС були винесені податкові
повідомлення-рішення від 26.11.2012 №
за платежем по податку на прибуток на
суму грошового зобов'язання за
основним платежем - 3 062 894, 00 гривень та
за штрафними (фінансовими) санкціями - 89
485, 50 гривень та від 26.11.2012 № за
платежем по ПДВ на суму грошового
зобов'язання за основним платежем - 2 389
053, 00 гривень та за штрафними
(фінансовими) санкціями - 1 168 615, 00
гривень.

Вищевказані податкові
повідомлення-рішення були залишені без
змін Рішенням ДПС у Київській області
про результати розгляду первинної
скарги від 22.02.2013 № 427/10/10-206/895 та
Рішенням Міністерства доходів і зборів
України про результати розгляду скарги
від 29.04.2014 № 176/6/99-99/10-01-15.

Не погодившись з вищевказаними
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач звернувся до суд з даним
позовом, в якому просив суд визнати їх
протиправними та скасувати, що і є
предметом даного спору.

Надаючи правової оцінки відносинам, що
виникли між сторонами, судом
встановлено наступне.

Згідно з положеннями частини першої
статті 202 Цивільного кодексу України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Для здійснення своєї господарської
діяльності юридичні особи укладають
договори, що за змістом є домовленістю,
внаслідок якої виникають взаємні права
і обов'язки. Укладення договорів
купівлі-продажу, поставки товарів,
надання послуг в даному випадку вже
само по собі є ознакою господарської
діяльності.

Відповідно до частини п'ятої статті 203
Цивільного Кодексу України, правочин
має бути спрямований на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ним. Недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) цієї вимоги є підставою
недійсності правочину.

За вимогами цивільного законодавства
існує презумпція правомірності
правочину. Так, частиною першою статті
204 Цивільного кодексу України
встановлено, що правочин є правомірним,
якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини першої статті 207
Господарського кодексу України
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Згідно з частиною першою статті 208
Господарського кодексу України, якщо
господарське зобов'язання визнано
недійсним як таке, що вчинено з метою,
яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства, то за наявності
наміру в обох сторін - у разі виконання
зобов'язання обома сторонами - в доход
держави за рішенням суду стягується
все одержане ними за зобов'язанням, а у
разі виконання зобов'язання однією
стороною з другої сторони стягується в
доход держави все одержане нею, а також
все належне з неї першій стороні на
відшкодування одержаного. У разі
наявності наміру лише у однієї із
сторін усе одержане нею повинно бути
повернено другій стороні, а одержане
останньою або належне їй на
відшкодування виконаного стягується
за рішенням суду в доход держави.

Наведену норму слід застосовувати з
урахуванням того, що за змістом
приписів статті 228 Цивільного кодексу
України правочин, учинений з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, водночас є таким, що
порушує публічний порядок, а отже, є
недійсним.

Частиною третьою статті 228 Цивільного
кодексу України передбачено, що у разі
недодержання вимоги щодо
відповідності правочину інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам такий правочин може бути
визнаний недійсним. Якщо визнаний
судом недійсний правочин було вчинено
з метою, що завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, то при
наявності умислу у обох сторін - в разі
виконання правочину обома сторонами - в
дохід держави за рішенням суду
стягується все одержане ними за угодою,
а в разі виконання правочину однією
стороною з іншої сторони за рішенням
суду стягується в дохід держави все
одержане нею і все належне - з неї
першій стороні на відшкодування
одержаного. При наявності умислу лише у
однієї із сторін все одержане нею за
правочином повинно бути повернуто
іншій стороні, а одержане останньою або
належне їй на відшкодування виконаного
за рішенням суду стягується в дохід
держави. Відповідно до частини другої
статті 215 Цивільного кодексу України
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

З огляду на те, що відповідач
донарахував податкові зобов'язання
виходячи з висновку про нікчемність
правочинів та факту відсутності
реального характеру господарських
операцій, укладених між позивачем та
його контрагентами ТОВ «Артфорт-3», ТОВ
«Будівельне управління 26», ТОВ
«Техноторг-Ком», ТОВ «РІП», ТОВ
«Бізнес-Інтегратор», ТОВ
«Кошторисно-консалтингова група», ТОВ
«Укртурпром ВС», ТОВ «Астана К», ТОВ
«Інжинірингова компанія
«Кліматспецтехнології», ТОВ «К.А.Н.
Строй», судом досліджено дане питання
та встановлено наступне.

В ході перевірки встановлено, що між ПП
«Стандарт» (Підрядник) в особі
директора ОСОБА_5 та ТОВ «Артфорт-3»
(Субпідрядник) в особі ОСОБА_6, укладено
договір № 02/0911 від 02.09.2011, згідно якого
ТОВ «Артфорт-3» зобов'язується виконати
і здати ПП «Стандарт» роботи на
об'єктах підрядника відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
ПП «Стандарт» зобов'язаний прийняти
закінчені роботи та оплатити їх на
умовах договору. Інформація стосовно
оформлених податкових накладних та
актів виконаних робіт наведена в
Таблиці 3.1 (а.с. 34, Том І).

Сума податку на додану вартість 166 666, 67
гривень за зазначеними податковими
накладними включено до податкового
кредиту вересня 2011 року, відображена у
реєстрі отриманих податкових
накладних, які відповідають даним
додатку 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість та даним
декларації з ПДВ за вересень 2011 року.

У податковому періоді суму без ПДВ 833 333,
33 гривень віднесено до витрат
операційної діяльності у складі
собівартості придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт, послуг)
у податковій декларації за II квартали
2011 року. Розрахунки проведено у
безготівковій формі, заборгованість
відсутня.

Крім того, Акти приймання виконаних
робіт, що зазначені в Таблиці 3.1 (а.с. 34,
Том І), отримані від ТОВ «Артфорт-3»
мають проставлений підпис, але
прізвище відповідальної особи не
вказано, що не дає можливість
ідентифікувати особу, що підписала
вказаний документ.

Броварською ОДПІ отримано копію
пояснення громадянки ОСОБА_6, яка
згідно з установчими документами
являється директором та головним
бухгалтером ТОВ «Артфорт-3» (код за
), яка пояснила, що не має
відношення до ведення
фінансово-господарської діяльності
підприємства, первинні документи і
податкову звітність не складала, не
підписувала, та до органів ДПС не
подавала.

Фактично, згідно податкової звітності
ТОВ «Артфорт-3», у суб'єкта
господарювання відсутні трудові
ресурси, виробниче обладнання,
транспортне та торгівельне обладнання,
сировина, матеріали для здійснення
основного виду діяльності. Згідно бази
даних АІС Податки, у деклараціях з
податку на прибуток підприємства, які
надавались ТОВ «Артфорт-3» до ДПІ у
Печерському районі міста Києва,
основні засоби у суб'єкта
господарювання відсутні. Стан платника
- 7 «До ЄДР внесено запис про
відсутність підтвердження
відомостей».

Згідно додатку СВ до декларації з
податку на прибуток, амортизація
виробничих основних засобів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг не
нараховувалась, прямі витрати на
оплату праці відсутні.

Згідно чинного законодавства
виконання робіт, пов'язаних з
будівництвом, потребує ліцензування.

Також відсутня будь-яка інформація про
наявні складські приміщення, наявність
автомобільного чи іншого транспорту, а
також устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства. Інформація
щодо отримання ТОВ «Артфорт-3» ліцензії
на провадження будівельної діяльності,
до перевірки не надана.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 дала покази по
кримінальній справі № 79-00227 про те, що
зареєструвала підприємство за грошову
винагороду без мети здійснення
фінансово-господарської діяльності,
згідно статті 203 Цивільного кодексу
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства,
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі, правочин має
здійснюватися у формі, встановленій
законом, правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, з врахуванням
вищевикладеного, а саме, що ОСОБА_6 дала
покази по кримінальній справі № 79-00227
про те, що зареєструвала підприємство
за грошову винагороду без мети
здійснення фінансово-господарської
діяльності, та відсутності трудових та
матеріальних ресурсів ТОВ «Артфорт-3»
для проведення робіт, пов'язаних з
монтажем системи опалення, а також те,
що Акти приймання виконаних
будівельних робіт, що зазначені в
Таблиці 3.1 (а.с. 34, Том І), отримані від
ТОВ «Артфорт-3» мають проставлений
підпис, але прізвище відповідальної
особи не вказано, що не дає можливість
ідентифікувати особу, яка підписала
вказаний документ, тому договір № 02/0911
від 02.09.2011, укладений між ПП «Стандарт»
та ТОВ «Артфорт-3» на суму 1 000 000, 00
гривень, у тому числі ПДВ 166 666, 67
гривень, згідно частини першої, п'ятої
статті 203, частини першої, другої статті
215, статті 228 Цивільного кодексу України
є нікчемним, і в силу статті 216
Цивільного кодексу України не
створюють юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з їх недійсністю.

В ході перевірки встановлено, що між ПП
«Стандарт» (Підрядник) в особі
директора ОСОБА_5 та ТОВ «Будівельне
управління 26» (Субпідрядник, код за
) в особі ОСОБА_3 укладено
договори № 010711 від 01.07.2011, № 010811 від
01.08.2011, згідно яких ТОВ «Будівельне
управління 26» зобов'язується виконати
і здати ПП «Стандарт» роботи на
об'єктах підрядника відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
ПП «Стандарт» зобов'язаний прийняти
закінчені роботи та оплатити їх на
умовах договору.

Інформація про оформлені податкові
накладні наведена в Таблиці 3.2 (а.с 38,
Том І). Сума податку на додану
вартість 40 204, 09 гривень за зазначеними
податковими накладними включено до
податкового кредиту липня 2011 року
відображена у реєстрі отриманих
податкових накладних, які відповідають
даним додатку 5 до податкової
декларації з податку на додану
вартість та даним декларації з ПДВ за
липень 2011 року.

Сума податку на додану вартість 96 333, 33
гривень за зазначеними податковими
накладними включено до податкового
кредиту вересня 2011 року, відображена у
реєстрі отриманих податкових
накладних, які відповідають даним
додатку 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість та даним
декларації з ПДВ за вересень 2011 року.

Сума податку на додану вартість 71 730, 00
гривень за зазначеними податковими
накладними включено до податкового
кредиту серпень 2011 року, відображена у
реєстрі отриманих податкових
накладних, які відповідають даним
додатку 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість та даним
декларації з ПДВ за серпень 2011 року.

Висновки щодо правомірності включення
до податкового кредиту за серпень 2011
року по зазначеній операції
відображено в матеріалах
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Стандарт» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Будівельне управління 26» за
серпень 2011 року, що оформлено актом
Броварської ОДПІ від 23.12.2011 № 2041/232/32499451.

У податковому періоді суму без ПДВ у
розмірі 1 041 337, 13 гривень віднесено до
витрат операційної діяльності у складі
собівартості придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт, послуг)
у податковій декларації за ІІ-ІІІ
квартали 2011 року. Розрахунки проведено
у безготівковій формі, заборгованість
відсутня.

До Броварська ОДПІ Київської області
ДПС надійшов Акт від 02.12.2011 №
7974/7/07-020/36192653 Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельне
управління 26» (код за ) щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.07.2011
по 31.10.2011. З Акта Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельне
управління 26» (код за ) щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.07.2011
по 31.10.2011, (від 02.12.2011 № 7974/7/07-020/36192653),
складеного ДПІ у Деснянському районі
міста Києва встановлено наступне.

Співробітниками ГВПМ ДПІ у
Деснянському районі міста Києва в ході
відпрацювання ТОВ «Будівельне
управління 26» () було
опитано директора ТОВ «Будівельне
управління 26» ОСОБА_7. Старшим
оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у
Деснянському районі міста Києва
старшим лейтенантом податкової
міліції Паламарчуком Д.М. проведена
перевірка знаходження за юридичною
адресою міста Київ, вулиця Віскозна, 5
ТОВ «Будівельне Управління 26».
Перевіркою встановлено, що за
вищевказаною адресою ТОВ «Будівельне
Управління 26» не знаходиться, згідно
чого було складено акт від 24.11.2011 про не
встановлення місця знаходження СПД-
юридичної (фізичної) особи за адресою
реєстрації. Також оперуповноваженим
головного відділу податкової
інспекції у Деснянському районі міста
Києва старшим лейтенантом податкової
міліції Паламарчуком Д.М. 24.11.2011
отримано пояснення від ОСОБА_7 -
директора ТОВ «Будівельне управління
26», в якому зазначено, що до
фінансово-господарської діяльності
підприємства відношення не має,
печаткою підприємства не користувався,
підприємницьку діяльність від імені
ТОВ «Будівельне Управління 26» не
здійснював, податкову звітність
підприємства не складав, не підписував
та не подавав її до ДПІ, нікого не
уповноважував на проведення таких дій.

Подальшою перевіркою ТОВ «Будівельне
управління 26» встановлено наступне.

В ході проведення аналізу матеріалів
податкової звітності, реєстраційних
документів, звітів та інших документів,
встановлено відсутність необхідних
умов для досягнення результатів
відповідної підприємницької,
економічної діяльності в силу
відсутності управлінського або
технічного персоналу, оборотних
коштів, виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів
(робіт, послуг).

Наявність за юридичною адресою:
підприємство не знаходиться за
юридичною адресою. З метою
встановлення місцезнаходження
підприємства здійснено виїзд за
адресою: місто Київ, вулиця Віскозна, 5,
складено акт про відсутність за
місцезнаходженням, направлено
повідомлення за формою 18-ОПП про зміну
стану.

На дату написання акта перевірки стан
платника - « 23» - платник податків за
основним місцем обліку.

ГВ ПМ ДПІ у Деснянському районі було
повідомлено про результати
відпрацювання ТОВ «Будівельне
Управління 26». Службовою запискою від
25.11.2011 № 1587/7/26-352 передано висновок щодо
наявності ознак «фіктивності» та
відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності
ТОВ «Будівельне управління 26» (), пояснення опитування
директора щодо діяльності товариства
та акт про відсутність за
місцезнаходженням.

Враховуючи вищезазначене, операції ТОВ
«Будівельне управління 26» () не підтверджуються стосовно
врахування реального часу здійснення
операцій, місцезнаходження майна,
наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів. В
зв'язку з цим ТОВ «Будівельне
управління 26» не могло фактично
здійснювати господарські операції з
урахуванням часу, оперативності
проведення операцій, місцезнаходження
майна, віддаленості контрагентів один
від одного.

Також, в ході проведення перевірки не
встановлено факт передачі товарів
(послуг) ТОВ «Будівельне управління 26»
контрагентам-покупцям, у зв'язку з
відсутністю (не наданням для перевірки)
договорів про господарську діяльність,
актів приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів.

Перевіркою встановлено відсутність
будь-якої інформації про наявні
складські приміщення, наявність
автомобільного чи іншого транспорту, а
також устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства.

Загальна чисельність працюючих на ТОВ
«Будівельне управління 26» згідно бази
даних ДПІ у Деснянському районі міста
Києва складає - 1 особа.

У зв'язку з відсутністю основних
засобів, виробничого обладнання,
транспортного та торгівельного
обладнання, матеріалів (сировини),
товарних запасів, трудових ресурсів
здійснення основного виду діяльності
не є можливим.

З вищезазначених фактів, вбачається, що
фінансово-господарська діяльність ТОВ
«Будівельне управління 26»
здійснюється поза межами правового
поля, що у свою чергу свідчить про не
набуття належним чином цивільної
праводієздатності ТОВ «Будівельне
управління 26», фінансово-господарські
взаємовідносини між ТОВ «Будівельне
управління 26» та контрагентами є
фіктивними правочинами, та такими, що
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювались цими
правочинами.

Відповідно до частини першої, п'ятої
статті 203, частини першої, другої статті
215, статті 228 Цивільного кодексу
України, зазначені правочини мають
ознаки нікчемності та є нікчемними - в
силу припису закону. Правочини,
укладені ТОВ «Будівельне управління 26»
з вищезазначеними контрагентами
порушують публічний порядок,
суперечать інтересам держави та
суспільства, вчинені удавано з метою
приховування сплати податків третіх
осіб.

Фактично згідно податкової звітності
ТОВ «Будівельне управління 26» у СГД
відсутні трудові ресурси, виробниче
обладнання, транспортне та торгівельне
обладнання, сировина, матеріали для
здійснення основного виду діяльності.
Згідно бази даних АІС Податки, у
деклараціях з податку на прибуток
підприємства, які надавались ТОВ
«Будівельне управління 26» до ДПІ у
Деснянському районі міста Києва,
основні засоби у СГД відсутні.

Додаток К1 до декларації з податку на
прибуток ТОВ «Будівельне управління 26»
не подавався, амортизація виробничих
основних засобів, безпосередньо
пов'язаних з виробництвом товарів,
виконанням робіт, наданням послуг не
нараховувалась.

Витрати на оплату праці ТОВ
«Будівельне управління 26» відсутні.
Згідно розрахунку комунального
податку, працівники на ТОВ «Будівельне
управління 26» не наймалися.

Таким чином, з врахуванням
вищевикладеного, а саме гр. ОСОБА_7 дав
покази про те, що до
фінансово-господарської діяльності
підприємства відношення не має, та у
зв'язку з тим, що відсутні трудові та
матеріальні ресурси ТОВ «Будівельне
управління 26» для проведення
будівельних робіт, пов'язаних з
монтажем системи опалення, а також те,
що Акти приймання виконаних
будівельних робіт, що зазначені в
Таблиці 3.2 (а.с 38, Том І) отримані від ТОВ
«Будівельне управління 26» мають
проставлений підпис, але прізвище
відповідальної особи не вказано, що не
дає можливість ідентифікувати особу,
що підписала документ договори
укладені між ТОВ «Будівельне
управління 26» та ПП «Стандарт» згідно
частини першої, п'ятої статті 203,
частини першої, другої статті 215, статті
228 Цивільного Кодексу є нікчемним, і в
силу статті 216 Цивільного кодексу
України не створюють юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з їх
недійсністю.

Отже, згідно частини першої, п'ятої
статті 203, частини першої, другої статті
215 Цивільного кодексу України, має
ознаки нікчемності та є нікчемним в
силу припису закону договори № 010711 від
01.07.2011, № 010811 від 01.08.2011 ПП «Стандарт» та
ТОВ «Будівельне управління 26» в
частині здійснених операцій за
липень-вересень 2011 року на загальну
суму - 1 249 604, 56 гривень, у тому числі ПДВ -
208 267, 43 гривень, сума без ПДВ 1 041 337, 13
гривень.

Перевіркою встановлено, що ПП
«Стандарт» без укладання письмового
договору придбало у ТОВ
«Техноторг-Ком» (код за )
сантехнічне обладнання (труби клапан,
хомут, муфти тощо) згідно видаткової
накладної № 010711 від 01.07.2011 та
податкової накладної № 110 від 01.07.2011 на
загальну суму без ПДВ 300 289, 68 гривень,
сума ПДВ 60 057, 94 гривень. Зазначена
податкова накладна підписана від ТОВ
«Техноторг-Ком» ОСОБА_9 Крім того,
видаткова накладна № 010711 від 01.07.2011 має
проставлений підпис, але прізвище
відповідальної особи не вказано, що не
дає можливість ідентифікувати особу,
що підписала зазначену видаткову
накладну. Суму ПДВ у розмірі 60 057, 94
гривень включено до складу податкового
кредиту за липень 2011 року та
відображено в реєстрі отриманих
податкових накладних, що відповідає
даним додатку 5 до податкової
декларації за липень 2011 року.

У бухгалтерському обліку відображено
проводками Д-т 631 «Розрахунки з
вітчизняними постачальниками» К-т 201
«Запаси», у податковому періоді суму
без ПДВ 300 289, 68 гривень віднесено до
витрат операційної діяльності у складі
собівартості придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт, послуг)
у податковій декларації за ІІ-ІІІ
квартали 2011 року. Розрахунки проведено
у безготівковій формі, заборгованість
відсутня.

Перевіркою встановлено, що ПП
«Стандарт» без укладання письмового
договору придбало у ТОВ
«Техноторг-Ком» (код за )
сантехнічне обладнання (труби клапан,
хомут, муфти тощо) згідно видаткової
накладної № 020811 від 02.08.2011 та
податкової накладної № 404 від 02.08.2011 на
загальну суму без ПДВ 488 333, 33 гривень,
сума ПДВ 97 666, 67 грн. Зазначена податкова
накладна підписана від ТОВ
«Техноторг-Ком» ОСОБА_9 Крім того,
видаткова накладна № 020811 від 02.08.2011 має
проставлений підпис, але прізвище
відповідальної особи не вказано, що не
дає можливість ідентифікувати особу,
що підписала зазначену видаткову
накладну, чим порушено підпункт 2.4
пункту 2 Положення № 88.

Суму ПДВ у розмірі 97 666, 67 гривень
включено до складу податкового кредиту
за серпень 2011 року та відображено в
реєстрі отриманих податкових
накладних, що відповідає даним додатку
5 до податкової декларації за серпень
2011 року. Висновки щодо правомірності
включення до податкового кредиту по
зазначеній операції відображено в
матеріалах документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Стандарт» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Техноторг-Ком»
за серпень 2011 року, актом № 1866/232/32499451
від 01.12.2011.

У бухгалтерському обліку відображено
проводками Д-т 631 «Розрахунки з
вітчизняними постачальниками» К-т 201
«Запаси», у податковому періоді суму
без ПДВ 488 333, 33 гривень віднесено до
витрат операційної діяльності у складі
собівартості придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт, послуг)
у податковій декларації за ІІ-ІІІ
квартали 2011 року. Розрахунки проведено
у безготівковій формі, заборгованість
відсутня.

Підпунктом 2.4 пункту 2 Положення № 88
передбачено, що первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: найменування підприємства,
установи, від імені яких складений
документ, назва документа (форми), дата
і місце складання, зміст та обсяг
господарської операції, одиниця виміру
господарської операції (у натуральному
та/або вартісному виразі), посади і
прізвища осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Згідно наданих до перевірки
документів, що стосуються постачання
матеріалів від ТОВ «Техноторг-Ком»,
відсутня інформація та докази стосовно
транспортування товару на об'єкт
монтажу/склад та інші відомості, що
дають можливість достовірно оцінити
використання матеріалів в
господарській діяльності
підприємства.

З акта документальної позапланової
невиїзної перевірки з питань
правомірності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість за період з
28.12.2008 по 31.08.2011 ТОВ «Техноторг-Ком» (код
за ) від 21.10.2011 № 2228/23-04/36283352,
складеного ДПІ у Шевченківському
районі міста Києва встановлено
наступне.

З метою запобігання неправомірного
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту ТОВ
«Техноторг-Ком» (), що
має ознаки фіктивності та
використовується реально існуючими
суб'єктами господарської діяльності
(вигодонабувачами) з мінімізації їх
податкових зобов'язань, здійснено
перевірку ТОВ «Техноторг-Ком» () з використанням
документів та податкової інформації,
отриманої від ГВПМ у Шевченківському
районі міста Києва від 03.10.2011 №
5791/ДПІ/26-10/3.

За результатами проведених заходів
встановлено, що засновником та
директором ТОВ «Техноторг-Ком» (), є громадянин ОСОБА_9, який
будучи опитаним 30.09.2011, пояснив, що
зареєстрував підприємство за грошову
винагороду, статутні внески до
підприємства не здійснював, з
директорами інших підприємств не
зустрічався, договори на поставку
(купівлю) товарів, послуг не готував та
не заключав. Товар не купував та не
передавав жодному з підприємств,
товарно-матеріальні цінності не
приймав та не передавав. На роботу до
ТОВ «Техноторг-Ком» нікого не приймав
та не звільняв. Вид діяльності та
місцезнаходження підприємства ТОВ
«Техноторг-Ком» йому не відомий. До
ведення фінансово-господарської
діяльності підприємства ТОВ
«Техноторг-Ком» не мав жодного
відношення. Ніяких документів щодо
ведення фінансово-господарської
діяльності ТОВ «Техноторг-Ком» він не
підписував, місцезнаходження ТОВ
«Техноторг-Ком», їх печаток та
фінансово-господарських документів не
відоме, Декларацій з податку на додану
вартість та з податку на прибуток
підприємства та інших документів
податкової звітності не складав і не
підписував. 3а юридичною та фактичною
адресою підприємство не знаходиться.

Таким чином, в ході проведення
перевірки встановлено неможливість
фактичного здійснення ТОВ
«Техноторг-Ком» господарських
операцій через відсутність майна та
інших матеріальних ресурсів,
економічно необхідних для здійснення
операцій з купівлі-продажу;
відсутність необхідних умов для
досягнення результатів економічної
діяльності у зв'язку з відсутністю
трудових ресурсів, основних фондів,
складських приміщень, транспортних
засобів.

Порушення частини першої статті 203,
частини першої статті 207, статті 215,
частини першої статті 216, статті 228
Цивільного кодексу України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених ТОВ
«Техноторг-Ком» з постачальниками та
покупцями; відсутність об'єктів, які
підпадають під визначення пункту 185.1
статті 185 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, усі операції
купівлі-продажу з ТОВ «Техноторг-Ком»
не спричиняють реального настання
правових наслідків.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

В порушення, підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України,
ПП «Стандарт» неправомірно віднесено
до складу витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування по
податку на прибуток по
взаємовідносинам з ТОВ «Техноторг-Ком»
суму в розмірі 788 623, 00 гривень (488 333, 33 + 300
289, 68) за ІІ-ІІІ квартали 2011 року.

Отже, згідно з частиною першою, п'ятою
статті 203, частиною першої статті 215
Цивільного кодексу України, угода має
ознаки нікчемності та є нікчемною в
силу припису закону, ПП «Стандарт» та
ТОВ «Техноторг-Ком» в частині
здійснених операцій на загальну суму -
946 347, 61 гривень, у тому числі ПДВ - 157 724, 60
гривень, сума без ПДВ 788 623, 01 гривень.

В ході перевірки встановлено, що між ПП
«Стандарт» (Підрядник) в особі
директора ОСОБА_5 та ТОВ «РІП»
(Субпідрядник) в особі ОСОБА_10 укладено
договір № 060511 від 06.04.2011, згідно якого
ТОВ «РІП» зобов'язується виконати і
здати ПП «Стандарт» роботи на об'єктах
ПП «Стандарт» відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
ПП «Стандарт» зобов'язаний прийняти
закінчені роботи та оплатити їх на
умовах договору. Інформація стосовно
оформлених податкових накладних та
актів виконаних робіт наведена в
Таблиці 3.3 (а.с. 44, Том І).

Сума ПДВ 140 797, 00 гривень за зазначеною
податковою накладною включена до
податкового кредиту червня 2011 року,
відображена у реєстрі отриманих
податкових накладних, які відповідають
даним додатку 5 до податкової
декларації з ПДВ та даним декларації з
ПДВ за червень 2011 року.

Висновки щодо правомірності включення
до податкового кредиту по зазначеній
операції відображено в матеріалах
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Стандарт» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «РІП» за червень 2011 року, що
оформлено Актом Броварської ОДПІ №
1866/232/32499451 від 01.12.2011. Обсяг проведених
операцій у квітні 2011 року складає 175 140,
26 гривень без ПДВ.

У податковому періоді суму без ПДВ 703 983,
33 гривень віднесено до витрат
операційної діяльності у складі
собівартості придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт, послуг)
у податковій декларації за II квартали
2011 року.

Крім того, Акти приймання виконаних
робіт, що зазначені в Таблиці 3.3 (а.с. 44,
Том І) отримані від ТОВ «РІП» має
проставлений підпис, але прізвище
відповідальної особи не вказано, що не
дає можливість ідентифікувати особу,
що підписала вказаний документ.

Управлінням податкового контролю
отримано службову записку від ВПМ
Броварської ОДПІ від 29.02.2012 № 1341/7/26-31,
якою направлено копію протоколу допиту
свідка - директора ТОВ «РІП» ОСОБА_10 від
13.09.2011.

Громадянин ОСОБА_10 пояснив, що
приблизно на початку 2011 року
познайомився з чоловіком, який
назвався ОСОБА_11, він запропонував йому
допомогти з кредитом. Для цього він
попросив ОСОБА_10 прийняти участь у
реєстрації підприємства. Через
декілька днів після знайомства вони
поїхали до нотаріуса на Печерську, де
біля нотаріальної контори їх зустріли
чоловік та жінка, з якими ОСОБА_10 зайшов
безпосередньо до нотаріальної контори,
де підписав документи з приводу
реєстрації ТОВ «РІП» (),
без фактичного наміру проведення
господарської діяльності. Наступного
дня вони відвідали іншого нотаріуса,
контора якого розташована на
Солом'янській площі. Там ОСОБА_10 також
підписав якісь документи.

Після відвідування нотаріусів, вони
їздили до банківських установ, в яких
ОСОБА_10 підписував документи щодо
відкриття банківських рахунків. Які
саме це були банки та де вони
розташовані, ОСОБА_10 не пам'ятає. Один
із них розташований на Караваєвих
дачах.

Після відвідування вищезазначених
установ, та підписання вказаних
документів ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_11
200 доларів США, про які він зазначив, що
це і є кредит який не треба повертати.
Павло завжди телефонував ОСОБА_10 з
засекреченого номера, тому повідомити
його ОСОБА_10 не зміг. Павло приїжджав за
ОСОБА_10 на темно-зеленому Ланосі,
номерів якого ОСОБА_10 не запам'ятав.

Реальної фінансово-господарської
діяльності на ТОВ «РІП» ОСОБА_10 не
проводив. Будь-яких товарів, робіт,
послуг ОСОБА_10 ні від кого не отримував
та нікому не надавав, корпоративних
прав у підприємстві не набував.

Відповідно до інформаційно-пошукових
систем Броварської ОДПІ встановлено,
наступне.

ТОВ «РІП» ()
зареєстроване Шевченківською РДА у
місті Києві 07.10.2002. У періоді, за який
проводилась перевірка, відповідальним
за фінансово-господарську діяльність
ТОВ «РІП» відповідно до бази даних АІС
РПП є директор - ОСОБА_10
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Відповідно до бази даних АІС РПП
податкова адреса - 08600, місто Васильків,
вулиця Соборна, будинок 72.

Фактично згідно податкової звітності
ТОВ «РІП» у СГД відсутні трудові
ресурси, виробниче обладнання,
транспортне та торгівельне обладнання,
сировина, матеріали для здійснення
основного виду діяльності. Згідно бази
даних АІС Податки, у деклараціях з
податку на прибуток підприємства, які
надавались ТОВ «РІП» до ДПІ у
Шевченківському районі міста Києва
основні засоби у СГД відсутні. Загальна
чисельність працюючих на ТОВ «РІП»
відповідно до даних (розрахунку
комунального податку) - 1 особа.

Основні засоби у ТОВ «РІП» відсутні,
Додаток СВ до декларації з податку на
прибуток ТОВ «РІП» не подавався.
Амортизація виробничих основних
засобів, безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг не
нараховувалась.

Також відсутня будь-яка інформація про
наявні складські приміщення, наявність
автомобільного чи іншого транспорту, а
також устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства.

Виходячи з вищевикладеного, не маючи на
те законних підстав та повноважень, не
встановлені особи фактично
здійснювали функції директора ТОВ
«РІП». Інформація щодо отримання ТОВ
«РІП» ліцензій, до перевірки не надана.

Крім того, Акти приймання виконаних
робіт, що зазначені в Таблиці 3.3 (а.с. 44,
Том І) отримані від ТОВ «РІП» має
проставлений підпис, але прізвище
відповідальної особи не вказано, що не
дає можливість ідентифікувати особу,
що підписала вказаний документ.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, а саме пояснень
громадянина ОСОБА_10 встановлено, що
договори укладені між ТОВ «РІП» та ПП
«Стандарт» в період з 01.04.2011 по 30.04.2011
згідно частини першої, п'ятої статті 203,
частини першої, другої 215, статті 228
Цивільного кодексу України є
нікчемним, і в силу статті 216 Цивільного
кодексу України не створюють юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з їх
недійсністю.

Правочини укладені між ПП «Стандарт»
та ТОВ «РІП» не спричиняють реального
настання правових наслідків та є
нікчемними, виходячи із
вищевикладеного.

В ході проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Стандарт» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «РІП» за
червень 2011 року, що оформлено актом
Броварської ОДПІ № 1866/232/32499451 від 01.12.2011,
керівнику ПП «Стандарт» було надіслано
запит про надання пояснень та їх
документального підтвердження від
12.04.2012 № 1700/10/222-92 стосовно включення
операцій з ТОВ «РІП» до складу витрат,
що враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування. На вказаний запит,
головним бухгалтером ПП «Стандарт»,
надано відповідь від 24.04.2012 № 1279, та
повідомлено, що вказана операція була
відображена в декларації з податку на
прибуток підприємств за II квартал 2011
року.

В порушення, підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового Кодексу України,
ПП «Стандарт» неправомірно віднесено
до складу витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування по
податку на прибуток по
взаємовідносинам з ТОВ «РІП» суму в
розмірі 703 983, 33 гривень за II квартал 2011
року.

Отже, згідно з частиною першої, п'ятої
статті 203, частини першої, другої статті
215 Цивільного кодексу України, має
ознаки нікчемності та є нікчемним в
силу припису закону договір № 060511 від
06.04.2011 ПП «Стдндарт» та ТОВ «РІП» в
частині здійснених операцій у червні
2011 року на загальну суму - 844 780, 00
гривень, у тому числі ПДВ - 140 796, 67
гривень, сума без ПДВ 703 983, 33 гривень.

Взаємовідносини між ПП «Стандарт» та
ТОВ «Бізнес-Інтегратор» (код за ) відбувались на підставі
договорів поставки товарів від 01.09.2011 №
01/09 та від 03.01.2012 за № 010312.

Згідно з пунктом 1 Договору, Продавець
(ТОВ «Бізнес-Інтегратор»)
зобов'язується поставити в узгоджений
термін, а Покупець прийняти та оплатити
товар, асортимент, кількість і ціна
якого узгоджуються сторонами стосовно
кожної окремої партії і вказуються у
рахунках-фактурах.

Відповідно до пункту 2.1 та пункту 2.2
зазначеного договору, товар має
поставлятися на склад міста Києва,
поставка кожної окремої партії товару
здійснюється шляхом передачі товару на
складі продавця.

ПП «Стандарт» отримано від ТОВ
«Бізнес-Інтегратор» податкові
накладні та видаткові накладні, що
зазначено в Таблиці 3.4 (а.с. 46, Том І).

Зазначені видаткові та податкові
накладні підписано від імені ОСОБА_12

Суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
включено до податкового кредиту
відповідних періодів, відображені у
реєстрах отриманих податкових
накладних, які відповідають даним
додатку 5 до податкових декларацій з
податку на додану вартість та даним
декларацій з ПДВ за вересень, жовтень,
листопад, грудень 2011 року та січень 2012
року.

Броварською ОДПІ Київської області
було отримано висновок спеціаліста
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
від 17.10.2012 за № 290, згідно якого підписи
у копіях первинної бухгалтерської
документації ПП «Стандарт» (по
зазначеними в Таблиці 3.4 (а.с. 46, Том І)
видатковим та податковим накладним) та
договорах поставки товарів від 01.09.2011 №
01/09 та від 03.01.2012 за № 010312 по
взаємовідносинам з ТОВ
«Бізнес-Інтегратор», виконані не
керівником ТОВ «Бізнес-Інтегратор»
громадянином ОСОБА_12, а іншою особою.

Зі змісту Акта перевірки вбачається, що
при порівнянні досліджуваних підписів
із вільними зразками підпису ОСОБА_12
встановлено розбіжності загальних та
особистих ознак підпису, які
характеризують форму та напрямок руху
при виконанні та з'єднанні елементів
букв. Встановлені в процесі порівняння
розбіжності загальних та окремих ознак
є стійкі, істотні, утворюють
індивідуальну сукупність, яка є
достатньою для категоричного
негативного висновку про те, що підписи
в копіях договору, податкових та
видаткових накладних виконані не
ОСОБА_12, а іншою особою. Виявлені
співпадання являються не суттєвими та
пояснюються навмисним наслідуванням
підпису ОСОБА_12

Згідно інформаційних ресурсів ДПС
встановлено, що ТОВ
«Бізнес-Інтегратор» (код за ) зареєстровано в ДПІ у
Святошинському районі міста Києва ДПС.
Станом на дату проведення операцій має
стан - 9 «направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням».

Фактично згідно податкової звітності
ТОВ «Бізнес-Інтегратор» у СГД відсутні
трудові ресурси, виробниче обладнання,
транспортне та торгівельне обладнання,
сировина, матеріали для здійснення
основного виду діяльності. В
документах, що стосуються операцій між
ПП «Стандарт» та ТОВ
«Бізнес-Інтегратор» відсутня
інформація про місце
здійснення/складання господарських
операцій.

Також відсутня будь-яка інформація про
наявні складські приміщення, наявність
автомобільного чи іншого транспорту, а
також устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, перевіркою
встановлено, що договори поставки
товарів від 01.09.2011 № 01/09 та від 03.01.2012 за
№ 010312 по взаємовідносинам з ТОВ
«Бізнес-Інтегратор», згідно частини
першої, п'ятої статті 203, частини першої,
другої статті 215, статті 228 Цивільного
кодексу України є нікчемним, і в силу
статті 216 Цивільного кодексу України не
створюють юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Оформлення ТОВ «Бізнес-Інтегратор»
первинних видаткових накладних на
адресу ПП «Стандарт» є таким, що
суперечить вказаним нормам Цивільного
кодексу України та не може бути
спрямоване на реальне настання
правових наслідків.

З вищезазначених фактів, вбачається, що
фінансово-господарська діяльність ТОВ
«Бізнес-Інтегратор» здійснюється поза
межами правового поля, що у свою чергу
свідчить про не набуття належним чином
цивільної праводієздатності ТОВ
«Бізнес-Інтегратор»,
фінансово-господарські
взаємовідносини між ТОВ
«Бізнес-Інтегратор» та ПП «Стандарт» є
фіктивними правочинами, та такими, що
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювались цими
правочинами.

Правочини, укладені між ПП «Стандарт»
та ТОВ «Бізнес-Інтегратор» не
спричиняють реального настання
правових наслідків та є нікчемними,
виходячи із вищевикладеного.

В порушення, підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України,
ПП «Стандарт» не правомірно віднесено
до складу витрат по взаємовідносинам з
ТОВ «Бізнес-Інтегратор» всього 9 869 061, 67
гривень у тому числі за III квартал 2011
року суму в розмірі 975 530, 83 гривень, за IV
квартал 2011 року суму в розмірі 8 041 288, 07
гривень, за І квартал 2012 року суму в
розмірі 852 242, 77 гривень.

Отже, згідно з частиною частини
першої, п'ятої статті 203, частини першої,
другої статті 215 Цивільного кодексу
України, має ознаки нікчемності та є
нікчемним в силу припису закону
договір № 060511 від 06.04.2011 ПП «Стандарт»
та ТОВ «Бізнес-Інтегратор» в частині
здійснених операцій за період вересень
2011 - січень 2012 року на загальну суму - 11
842 874, 00 гривень, у тому числі ПДВ - 1 973 812,
33 гривень. Вказані правочини порушують
публічний порядок, суперечать
інтересам держави та суспільства,
вчинені удавано з метою приховування
сплати податків третіх осіб.

Взаємовідносини між ПП «Стандарт» та
ТОВ «Кошторисно-консалтингова група»
відбувались на підставі договору від
09.09.2011 № 01/11315.

Згідно з пунктом 1 Договору, Виконавець
(ТОВ «Кошторисно-консалтингова група»)

здійснював на адресу
Замовника-користувача (ПП «Стандарт»)
послуги зі встановлення на

персональні комп'ютери програмного
комплексу для користування, шляхом
надання

інсталяційних паролів для 1 робочого
місця та дозволу на ліцензійне
користування зазначеним програмним
комплексом.

ПП «Стандарт» отримано від ТОВ
«Кошторисно-консалтингова група»
наступний акт здачі прийняття
виконаних послуг та податкову
накладну: акт від 12.09.2011 (послуги зі
встановлення на персональні комп'ютери
Замовника-користувача програмного
комплексу) на суму 921, 60 гривень, у тому
числі ПДВ - 153, 60 гривень; податкова
накладна № 14 від 12.09.2011 на суму 921, 60
гривень, у тому числі ПДВ - 153, 60 гривень.

Сума податку на додану вартість за
зазначеною податковою накладною
включено до податкового кредиту
відповідного періоду, відображено у
реєстрі отриманих податкових
накладних, які відповідають даним
додатку 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість та даним
декларацій з ПДВ за вересень 2011 року, у
податковому обліку включено до витрат
операційної діяльності у реалізованих
товарів (робіт, послуг) у податковій
декларації за ІІ-ІІІ квартали 2011 року у
сумі 768, 00 гривень.

Броварською ОДПІ отримано Акт ДПІ у
Голосіївському районі міста Києва від
15.03.2012 за № 42/3-22-80 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ
«Кошторисно-консалтингова група» код
за щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків покупцями за жовтень 2011 року.

З Акта № 42/3-22-80 встановлено наступне.

При проведенні аналізу наявної в
органі ДПС інформації, а також згідно
отриманого висновку ГВПМ ДПІ у
Голосіївському районі міста Києва щодо
наявності ознак «фіктивності» та
відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності
ТОВ «Кошторисно-консалтингова група»
за жовтень 2011 року, наданого службовою
запискою ГВПМ ДПІ у Голосіївському
районі міста Києва від 28.02.2012 № 29/26-1/52,
ТОВ «Кошторисно-консалтингова група»
має ознаки «фіктивності», а саме:

кількість працюючих - 1 особа;

наявність основних засобів - відсутні;

місцезнаходження не встановлено
(довідка ГВПМ ДПІ у Голосіївському
районі міста Києва);

службових осіб не опитано. Здійснено
виїзд за місцем проживання останнього,
де зі слів сусідів стало відомо, що він
не може бути директором.

Враховуючи вищенаведене, в порушення
підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України, ПП
«Стандарт» неправомірно віднесено до
складу витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування по
податку на прибуток суму в розмірі 768, 00
гривень за ІІ-ІІІ квартали 2011 року.

В порушення частини першої, п'ятої
статті 203, частини першої, другої статті
215 Цивільного кодексу України, має
ознаки нікчемності та є нікчемним в
силу припису закону по договору від
09.09.2011 № 01/11315 ТОВ
«Кошторисно-консалтингова група» сумі
921, 60 гривень (768, 00 гривень без ПДВ).

Враховуючи порушення, що встановлені
пунктом 3.1.2 Акта перевірки, слід
зазначити наступне.

В ході перевірки встановлено, що між ПП
«Стандарт» (Підрядник) в особі
директора ОСОБА_5 та ТОВ «Артфорт-3»
(Субпідрядник) в особі ОСОБА_6 укладено
договір № 02/0911 від 02.09.2011, про що
зазначалося вище. Інформація стосовно
оформлених податкових накладних та
актів виконаних робіт наведена в
Таблиці 3.1 (а.с. 34, Том І). З урахуванням
вищевикладеного, а саме те, що ОСОБА_6
дала покази по кримінальній справі №
79-00227 про те, що зареєструвала
підприємство за грошову винагороду без
мети здійснення
фінансово-господарської діяльності, та
відсутності трудових та матеріальних
ресурсів ТОВ «Артфорт-3» для проведення
робіт, пов'язаних з монтажем системи
опалення, а також те, що Акти приймання
виконаних будівельних робіт, що
зазначені в Таблиці 3.1 (а.с. 34, Том І)
отримані від ТОВ «Артфорт-3» мають
проставлений підпис, але прізвище
відповідальної особи не вказано, що не
дає можливість ідентифікувати особу,
що підписала вказаний документ, тому
договір № 02/0911 від 02.09.2011, укладений між
ПП «Стандарт» та ТОВ «Артфорт-3» на суму
1 000 000, 00 гривень, у тому числі ПДВ 166 666, 67
гривень, є нікчемним, і в силу статті 216
Цивільного кодексу України не
створюють юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Сума податку на додану вартість 166 666, 67
гривень за зазначеними податковими
накладними включено до податкового
кредиту вересня 2011 року, відображена у
реєстрі отриманих податкових
накладних, які відповідають даним
додатку 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість та даним
декларації з ПДВ за вересень 2011 року.

Враховуючи вищенаведене, в порушення
пункту 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України, ПП «Стандарт» не
правомірно віднесено до податкового
кредиту суму у розмірі 166 666, 67 гривень у
вересні 2011 року, що призвело до його
завищення.

Враховуючи порушення, що встановлені
пунктом 3.1.2 Акта щодо ТОВ «Будівельне
управління 26» та пояснень громадянина
ОСОБА_7, який дав покази про те, що до
фінансово-господарської діяльності
підприємства відношення не має, та у
зв'язку з тим, що відсутні трудові та
матеріальні ресурси ТОВ «Будівельне
управління 26» для проведення
будівельних робіт, пов'язаних з
монтажем системи опалення, а також те,
що Акти приймання виконаних
будівельних робіт, що зазначені в
Таблиці 3.2 (а.с. 38, Том І) отримані від ТОВ
«Будівельне управління 26» мають
проставлений підпис, але прізвище
відповідальної особи не вказано, що не
дає можливість ідентифікувати особу,
яка підписала документ договори
укладені між ТОВ «Будівельне
Управління 26» та ПП «Стандарт» є
нікчемним, і в силу статті 216 Цивільного
кодексу України не створюють юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з їх
недійсністю.

В порушення пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, ПП
«Стандарт» не правомірно віднесено до
податкового кредиту суми по податковим
накладним виписаними ТОВ «Будівельне
Управління 26» та відповідно завищено
податковий кредит за зазначеними
податковими накладними в Таблиці 3.2
(а.с. 38, Том І) всього на 136 537, 42 гривень, у
тому числі за липень 2011 року в розмірі 40
204, 09 гривень, за вересень 2011 року у
розмірі 96 333, 33 гривень.

Враховуючи порушення, що встановлені
пунктом 3.1.2 Акта по взаємовідносинам ПП
«Стандарт» та ТОВ «Техноторг-Ком» в
порушення пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, ПП
«Стандарт» не правомірно віднесено до
податкового кредиту суми по податкових
накладних, виписаних ТОВ
«Техноторг-Ком» та, відповідно,
завищено податковий кредит в розмірі 60
057, 94 гривень, який включено до складу
податкового кредиту за липень 2011 року.

Враховуючи порушення, що встановлені
пунктом 3.1.2 Акта по взаємовідносинам з
ТОВ «Бізнес-Інтегратор», в порушення
пункту 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України, ПП «Стандарт» не
правомірно віднесено до податкового
кредиту суми по податковій накладній,
виписаній ТОВ «Бізнес-Інтегратор» та,
відповідно, завищено податковий кредит
в розмірі 1 973 812, 33 гривень, в тому числі
за вересень 2011 року в сумі 195 106, 17
гривень, за жовтень 2011 в сумі 867 466, 66
гривень, за листопад 2011 у сумі 81 871, 33
гривень, за грудень 2011 у сумі 658 919, 62
гривень, за січень 2012 у сумі 170 448, 55
гривень.

Враховуючи порушення, що встановлені
пунктом 3.1.2 Акта по взаємовідносинам з
ТОВ «Кошторисно-консалтингова група»,
в порушення пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, ПП
«Стандарт» не правомірно віднесено до
податкового кредиту суми по податковій
накладній, виписаній ТОВ
«Кошторисно-консалтингова група» та,
відповідно, завищено податковий кредит
в розмірі 153, 60 гривень за вересень 2011
року.

Перевіркою встановлено, що ПП
«Стандарт» без укладання письмового
договору придбало у ТОВ «Астана К» (код
за ) сантехнічне обладнання
(дуга пластмасова, труба захисна,
клапан, хомут, трійник тощо) згідно
видаткової накладної № 365 від 31.03.2011 та
податкової накладної № 365 від 31.03.2011 на
суму без ПДВ 84 891, 67 гривень, сума ПДВ 16
978, 33 гривень. Зазначені податкові та
видаткові накладні підписані від ТОВ
«Астана К» ОСОБА_14.

До складу податкового кредиту за
березень 2011 року по зазначеному
контрагенту включено суму ПДВ у
розмірі 16 970, 09 гривень та відображено в
реєстрі отриманих податкових
накладних, що відповідає даним додатку
5 до податкової декларації за березень
2011 року. Фактична сума ПДВ по
зазначеній операції згідно первинних
документів становить 16 978, 33 гривень.
Розбіжність становить 7, 34 гривень, що
виникла в результаті помилкового
складання додатку 5 до податкової
декларації з ПДВ.

У бухгалтерському обліку відображено
проводками Д-т 631 «Розрахунки з
вітчизняними постачальниками» К-т 201
«Запаси», у податковому періоді суму
без ПДВ 84 891, 67 гривень. Розрахунки
проведено у безготівковій формі,
заборгованість відсутня.

Згідно наданих до перевірки
документів, що стосуються постачання
матеріалів від ТОВ «Астана К», відсутня
інформація та докази стосовно
транспортування товару на об'єкт
монтажу/склад та інші відомості, що
дають можливість достовірно оцінити
використання матеріалів в
господарській діяльності
підприємства.

Витрати на придбання у розмірі 84 891, 67
гривень, не віднесено до складу валових
витрат на придбання товарів (робіт,
послуг) у податковій декларації з
податку на прибуток за І квартал 2011
року та в подальшій податковій
звітності не відображалося.

Управлінням податкового контролю від
ГВ ПМ Броварської ОДПІ отримано копію
пояснення громадянина ОСОБА_15, яка
згідно з установчими документами
являється директором та головним
бухгалтером ТОВ «Астана К» (код за
), яка пояснила, що не має
відношення до ведення
фінансово-господарської діяльності
підприємства. Первинні документи і
податкову звітність не складала, не
підписувала, та до органів ДПС не
подавала.

Вказане підприємство ОСОБА_16 не відоме,
про ТОВ «Астана К» і про те, що ОСОБА_16
являється засновником та директором
вказаного підприємства, остання
дізналася зі слів працівників
податкової міліції.

Приблизно в 2010 році ОСОБА_16
запропонувала її знайома надати
паспорт для оформлення кредиту в банку.

Хто займався фінансово-господарською
діяльністю на підприємстві ОСОБА_16 не
відомо, статутний фонд ОСОБА_16 не
формувала, кошти та майно не вносила, до
дозвільної системи з питань
виготовлення печатки не зверталась, на
посаду директора нікого не призначала.

Ніяких фінансово-господарських
документів від імені ТОВ «Астана К»
ОСОБА_16 не укладала та не підписувала,
декларацій та документів
фінансово-господарської звітності та
інших документів не підписувала та до
ДПІ не подавала.

ОСОБА_16 не мала наміру займатися
підприємницькою діяльністю.

Згідно інформаційних ресурсів
державної податкової служби згідно
податкової звітності ТОВ «Астана-К» у
СГД відсутні трудові ресурси,
транспортне обладнання тощо.
Згідно бази даних АІС Податки, у
деклараціях з податку на прибуток
підприємства, які надавались ТОВ
«Астана-К» до ДПІ у Шевченківському
районі міста Києва, основні засоби у
СГД відсутні.

Основні засоби у ТОВ «Астана-К»
відсутні, витрати на амортизацію
відсутні, додаток К1 до декларації з
податку на прибуток за І квартал 2011
року не подавався. Декларації з податку
на прибуток за І півріччя, ІІ-ІІІ
квартал та за 2011 рік до ДПІ у
Шевченківському районі міста Києва не
подано.

Також відсутня будь-яка інформація про
наявні складські приміщення, наявність
автомобільного чи іншого транспорту, а
також устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, а саме, що ОСОБА_15 дала
покази про те, що статутний фонд не
формувала, кошти та майно не вносила, до
дозвільної системи з питань
виготовлення печатки не зверталась, на
посаду директора нікого не призначала,
ніяких фінансово-господарських
документів від імені ТОВ «Астана К» не
укладала та не підписувала, декларацій
та документів фінансово-господарської
звітності та інших документів не
підписувала та до ДПІ не подавала, та
відсутності трудових і матеріальних
ресурсів ТОВ «Астана К» для реалізації,
транспортування сантехнічних
матеріалів, тому правочин без
укладання письмового договору між ПП
«Стандарт» та ТОВ «Астана К» на
загальну суму 101 870, 00 гривень (сума без
ПДВ 84 891, 67 гривень, сума ПДВ 16 978, 33
гривень), є нікчемним, в силу статті 216
Цивільного кодексу України не
створюють юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з їх недійсністю.

В порушення пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, ПП
«Стандарт» не правомірно віднесено до
податкового кредиту суми по податковій
накладній, виписаній ТОВ «Астана К» та,
відповідно, завищено податковий кредит
в розмірі 16 970, 00 гривень за березень 2011
року.

Перевіркою встановлено, що ПП
«Стандарт» без укладання письмового
договору придбало у ТОВ «Укртурпром
ВС» (код за ) сантехнічне
обладнання (ізоляція, клапан, хомут,
труби тощо) згідно видаткової
накладної № 040411 від 04.04.2011 та
податкової накладної № 205 від 05.04.2011 на
загальну суму без ПДВ 174 273, 92 гривень,
сума ПДВ 34 854, 78 гривень. Зазначена
податкова накладна та видаткова
накладна підписана від ТОВ «Укртурпром
ВС» ОСОБА_17.

Суму ПДВ у розмірі 34 854, 78 гривень
включено до складу податкового кредиту
за квітень 2011 року та відображено в
реєстрі отриманих податкових
накладних, що відповідає даним додатку
5 до податкової декларації за квітень
2011 року.

У бухгалтерському обліку відображено
проводками Д-т 631 «Розрахунки з
вітчизняними постачальниками» К-т 201
«Запаси», Розрахунки проведено у
безготівковій формі, заборгованість
відсутня.

У податковому періоді суму без ПДВ 174 273,
92 гривень не віднесено до витрат
операційної діяльності у складі
собівартості придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт, послуг)
у податковій декларації за II квартал 2011
року та в подальшій податковій
звітності не відображалося.

Згідно наданих до перевірки
документів, що стосуються постачання
матеріалів від ТОВ «Укртурпром ВС»,
відсутня інформація та докази стосовно
транспортування товару на об'єкт
монтажу/склад та інші відомості, що
дають можливість достовірно оцінити
використання матеріалів в
господарській діяльності
підприємства.

Управлінням податкового контролю від
ГВ ПМ Броварської ОДПІ отримано копію
пояснення громадянина ОСОБА_17, який
згідно з установчими документами
являється директором та головним
бухгалтером ТОВ «Укртурпром ВС» (код за
), який пояснив, що не має
відношення до ведення
фінансово-господарської діяльності
підприємства, первинні документи і
податкову звітність не складав, не
підписував, та до органів ДПС не
подавав.

Пояснив, що вказане підприємство
ОСОБА_17 не відоме, про ТОВ «Укртурпром
ВС» і про те, що ОСОБА_17 являється
засновником та директором вказаного
підприємства дізнався зі слів
працівників податкової міліції.

Приблизно в кінці 2010 року ОСОБА_17
запропонувала його знайома ОСОБА_18
підписати декілька паперів щодо
оформлення земельних ділянок. Після
чого ОСОБА_17 разом з ОСОБА_18 здійснили
виїзд до приватного нотаріуса. У
нотаріуса ОСОБА_17 підписав декілька
паперів, зміст яких йому невідомий.
Після підписання вказаних документів
ОСОБА_17 отримав винагороду у розмірі 100
гривень.

Хто займався фінансово-господарською
діяльністю на підприємстві ОСОБА_17 не
відомо, статутний фонд ОСОБА_17 не
формував, кошти та майно не вносив, до
дозвільної системи з питань
виготовлення печатки не звертався, на
посаду директора нікого не призначав.

Ніяких фінансово-господарських
документів від імені ТОВ «Укртурпром
ВС» ОСОБА_17 не укладав та не підписував,
декларацій та документів
фінансово-господарської звітності та
інших документів не підписував та до
ДПІ не подавав.

ОСОБА_17 не мав наміру займатися
підприємницькою діяльністю та
отримувати від цього прибуток.

Фактично, згідно податкової звітності
ТОВ «Укртурпром ВС», у деклараціях з
податку на прибуток підприємства, які
надавались ТОВ «Укртурпром ВС» до ДПІ у
Шевченківському районі міста Києва -
основні засоби у СГД відсутні.

Основні засоби у ТОВ «Укртурпром ВС»
відсутні, витрати на амортизацію
відсутні, додаток К1 до декларації з
податку на прибуток за І квартал 2011
року не подавався. Декларації з податку
на прибуток за І півріччя, ІІ-ІІІ
квартал та за 2011 рік до ДПІ у
Шевченківському районі міста Києва не
подано.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, а саме, що ОСОБА_17 дав
покази про те, що статутний фонд не
формував, кошти та майно не вносив, до
дозвільної системи з питань
виготовлення печатки не звертався, на
посаду директора нікого не призначав,
ніяких фінансово-господарських
документів від імені ТОВ «Укртурпром
ВС» не укладав та не підписував,
декларацій та документів
фінансово-господарської звітності та
інших документів не підписував та до
ДПІ не подавав, та відсутності трудових
та матеріальних ресурсів ТОВ
«Укртурпром ВС» для реалізації,
транспортування сантехнічних
матеріалів, тому правочин без
укладання письмового договору між ПП
«Стандарт» та ТОВ «Укртурпром ВС» на
загальну суму 209 128, 70 гривень (суму без
ПДВ 174 273, 92 гривень, сума ПДВ 34 854, 78
гривень), є нікчемним, і в силу статті 216
Цивільного кодексу України не
створюють юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з їх недійсністю.

В порушення пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, ПП
«Стандарт» не правомірно віднесено до
податкового кредиту суми по податковій
накладній, виписаній ТОВ «Укртурпром
ВС» та, відповідно, завищено податковий
кредит в розмірі 34 854, 78 гривень за
квітень 2011 року.

В ході проведення перевірки
встановлено, що між ПП «Стандарт»
(Покупець, в особі директора ОСОБА_5) та
ТОВ «Інжинірингова компанія
«Кліматспецтехнології» (Постачальник
в особі директора ОСОБА_19) було
укладено договір поставки № 230901 від
23.09.2011 та № 141011 від 18.10.2011, предметом
якого є поставка обладнання, що
складається з холодильних машин та
конденсаторів до них (далі по тексту -
холодильне обладнання).

Відповідно до пункту 2.1 зазначеного
договору, передача товару проводиться
на складі Покупця за адресою: Соціально
громадський комплекс у складі готелю,
офісних будівель, торгового центру,
паркінгу, бульвар Дружби народів,
вулиця Горького, вулиця М.Грінченка та
вулиця П.Мирного у Голосіївському
районі міста Києва.

Пунктом 4.4 зазначеного договору
передбачено, що передача товару від
постачальника покупцю здійснюється за
накладною. Гарантійний строк, на
протязі якого постачальник гарантує
якість товару, вказується в
експлуатаційних документах, які
надаються до кожної одиниці товару
(пункт 6.1 договору). До перевірки надано
видаткові та податкові накладні на
загальну суму 22 758 630, 00 гривень, у тому
числі ПДВ у розмірі 3 793 105, 00 гривень.
Узагальнююча інформація наведена в
таблиці 3.10.1 (а.с. 69, Том І).

В ході проведення перевірки
встановлено, що холодильне обладнання
придбане у ТОВ «Інжинірингова компанія
«Кліматспецтехнології» передано у
складі будівельно-монтажних робіт по
договору підряду № 1152 від 01.09.2011,
укладеного між ТОВ «К.А.Н. Строй»
(Генеральний підрядник) та ПП
«Стандарт» (підрядник). До перевірки
надано акт приймання будівельних робіт
№ 1 за лютий 2012 року на загальну суму 28
293 427, 40 гривень, підписаний 27.02.2012 від
імені ТОВ «К.А.Н. Строй» генеральним
директором ОСОБА_18 від імені ПП
«Стандарт» ОСОБА_5

Зазначений акт приймання будівельних
робіт складається із вартості
холодильного обладнання, що становить
27 488 647, 20 гривень (22 907 206, 00 гривень без
ПДВ, сума ПДВ 4 581 441, 20 гривень), вартості
додаткових монтажних матеріалів,
вартості послуг, пов'язаних з його
монтажем та інших витрат (розділ II-VII
акту приймання будівельних виконаних
робіт), що становить 670 650, 17 гривень без
ПДВ (551 897, 00 + 66 815, 00 + 51 938, 17). Акт
виконаних робіт № 1 за лютий 2012 року від
27.02.2012.

В ході проведення перевірки
встановлено, що холодильне обладнання
придбане у ТОВ «Інжинірингова компанія
«Кліматспецтехнології» передано у
складі будівельно-монтажних робіт по
договору підряду № 3120 від 07.02.2011,
укладеного між ТОВ «К.А.Н. Строй»
(Генеральний підрядник) та ПП
«Стандарт» (підрядник). До перевірки
надано акт приймання будівельних робіт
№ 18 за грудень 2011 року на загальну суму
972 397, 44 гривень, підписаний 14.12.2011 від
імені ТОВ «К.А.Н. Строй» генеральним
директором ОСОБА_18, від імені ПП
«Стандарт» ОСОБА_5

Зазначений акт приймання будівельних
робіт складається із вартості
холодильного обладнання, що становить
954 547, 20 гривень (795 456, 00 гривень без ПДВ,
сума ПДВ 159 091, 20 гривень), вартості
додаткових монтажних матеріалів,
вартості послуг пов'язаних з його
монтажем та інших витрат (розділ II-VII
акту приймання будівельних виконаних
робіт), що становить 14 875, 20 гривень без
ПДВ (12 384, 00 + 2 491, 20). Акт виконаних робіт
№ 18 за грудень 2011 року від 14.12.2011.

Отже, за договорами підряду № 3120 від
07.02.2011 та № 1152 від 01.09.2011 у складі
будівельно-монтажних робіт ПП
«Стандарт» (підрядником) передано ТОВ
«К.А.Н. Строй» (Генеральному підряднику)
холодильного обладнання на загальну
суму 28 443 194, 40 гривень (27 488 647, 20 + 954 547, 20).

Досліджуючи обставини проведених
фінансово-господарських операцій,
зазначене холодильне обладнання є
іноземного виробництва, а згідно
інформаційних ресурсів та ланцюг
проходження холодильного обладнання
ТОВ «Інжинірингова компанія
«Кліматспецтехнології» не проводило
операцій з імпорту товарів/обладнання,
тобто не є імпортером.

Згідно інформаційних ресурсів
Броварської ОДПІ Київської області
встановлено, що основними
постачальниками ТОВ «Інжинірингова
компанія «Кліматспецтехнології» є ТОВ
«Торговий дім «Промторгсоюз» () та ТОВ «УК Транссервіс»
(). ТОВ «Валтон-ОПТ» (код
за ).

Броварською ОДПІ Київської області ДПС
від ДПІ у Солом'янському районі міста
Києва ДПС отримано матеріали
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Інжинірингова компанія
«Кліматспецтехнології» (код за ) з питань правильності
нарахування та повноти сплати до
державного бюджету податку на прибуток
та податку на додану вартість при
взаємовідносинах з ТОВ «Торговий дім
«Промторгсоюз» () та ТОВ
«УК Транссервіс» () за
період з 01.01.2011 по 31.03.2012, результати
якої оформлено Атом перевірки від
17.05.2012 № 2466/22-7/36309113.

В ході зазначеної перевірки
встановлено наступне.

ТОВ «Інжинірингова компанія
«Кліматспецтехнології» включено до
складу податкового кредиту суму ПДВ,
отриману від ТОВ «Торговий дім
«Промторгсоюз» та відображено в
деклараціях з податку на додану
вартість (додаток 5 до Декларації) у
відповідних періодах.

ТОВ «Інжинірингова компанія
«Кліматспецтехнології» включено до
складу податкового кредиту суму ПДВ,
отриману від ТОВ «УК Транссервіс» та
відображено в деклараціях з податку на
додану вартість (додаток 5 до
Декларації) у відповідних періодах.

Згідно Акта ДПІ у Києво-Святошинському
районі Київської області про
результати документальної виїзної
позапланової перевірки ТОВ «УК
Транссервіс» (), з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.03.2011 по
29.02.2012 № 60/22-05/37474819 від 04.04.2012 (вх. № 3958/7
від 05.05.2012), відповідач зазначив
наступне.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ
«УК Транссервіс» частини першої, п'ятої
статті 203, частини першої, другої статті
215, статті 216 Цивільного кодексу України
в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених ТОВ «УК Транссервіс» () при придбанні та продажу
товарів (послуг).

Товар (послуги) по вказаних правочинах
не був переданий в порушення статей 662,
655 та 656 Цивільного кодексу України.

Відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг) у

період з 01.08.2011 по 29.02.2012, які підпадають
під визначення статті 3

Закону України Закону України «Про
податок на додану вартість»,
задекларовані за період з 01.03.2011 по
29.02.2012 податкові зобов'язання в сумі 4 418
484, 00 гривень (рядок 9 декларації з ПДВ за
результатами перевірки зменшені до 0
гривень, та задекларований податковий
кредит в сумі 4 355 736, 00 гривень (рядок 17
декларації з ПДВ) за результатами
перевірки зменшено до 0 гривень.

Крім того, згідно АС Співставлення ПЗ
та ПК, встановлено, що підписи на
податкових деклараціях з податку на
додану вартість ТОВ «УК Транссервіс»,
які подані до ДПІ у
Києво-Святошинському районі Київської
області за період вересень-жовтень 2011
року виконані від імені ОСОБА_20, а за
період листопад-грудень 2011 року від
імені ОСОБА_21

Згідно Акта ДПІ у Києво-Святошинському
районі Київської області про
результати документальної виїзної
позапланової перевірки ТОВ «ТД
«Промторгсоюз» ( код за ), з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.08.2011 по
31.03.2012 № 59/22-06/37474803 від 04.04.2012 (вх. № 3957/7
від 05.05.2012) встановлено наступне.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ
«ТД «Промторгсоюз» частини першої,
п'ятої статті 203, частини першої, другої
статті 215, статті 216 Цивільного кодексу
України в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених ТОВ «ТД «Промторгсоюз» (код
за ) при придбанні та
продажу товарів (послуг). Товар
(послуги) по вказаних правочинах не був
переданий в порушення статей 662, 655 та 656
Цивільного кодексу України.

Відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг) у
період з 01.08.2011 по 31.03.2012, які підпадають
під визначення статті 3 Закону України
«Про податок на додану вартість»,
задекларовані за період з 01.08.2011 по
31.03.2012 податкові зобов'язання в сумі 4 892
261, 00 гривень (рядок 9 декларації з ПДВ)
за результатами перевірки зменшені до 0
гривень, та задекларований податковий
кредит в сумі 4 831 703, 00 гривень (рядок 17
декларації з ПДВ) за результатами
перевірки зменшено до 0 гривень.

Крім того, згідно АС Співставлення ПЗ
та ПК, встановлено, що підписи на
податкових деклараціях з податку на
додану вартість ТОВ «ТД
«Промторгсоюз», які подані до ДПІ у
Києво-Святошинському районі Київської
області за період вересень-жовтень 2011
року виконані від імені ОСОБА_22, а за
період листопад-грудень 2011 року від
імені ОСОБА_21

Головним слідчим управлінням СБ
України розслідується кримінальна
справа, порушена за фактом вчинення
фіктивного підприємництва, тобто
придбання суб'єкта підприємницької
діяльності ТОВ «Ліга Груп», з метою
прикриття незаконної діяльності, у
результаті чого державі заподіяно
велику матеріальну шкоду в розмірі 583
011, 71 гривень, тобто за ознаками злочину,
передбаченого частиною другою статті
205 Кримінального кодексу України.

В ході розслідування даної
кримінальної справи досліджуються
обставини діяльності ТОВ «Торговий дім
«Промторгсоюз» (,
зареєстроване за адресою: Київська
область, місто Вишневе, вулиця
Залізнична, будинок 3) та ТОВ «УК
Транссервіс» (,
зареєстроване за адресою: Київська
область, місто Вишневе, вулиця
Залізнична, будинок 3), які, як
встановлено, мають ознаки фіктивності,
створені та використовувались без мети
здійснення господарської діяльності, а
з метою прикриття незаконної
діяльності із переведення
безготівкових коштів у готівку та
мінімізації податкових платежів.

Крім того, в ході досудового слідства
встановлено, що службові особи ТОВ
«Інжинірингова компанія
«Кліматспецтехнології», з метою
мінімізації податкових платежів та
переведення грошових коштів у готівку,
використовували у своїй незаконній
діяльності вказані вище комерційні
структури з ознаками фіктивності.

Поряд з цим, встановлено, що засновники
та службові особи вищевказаних
комерційних структур з ознаками
фіктивності зареєстрували такі
структури на прохання малознайомих
осіб, фінансово-господарську
діяльність не здійснювали, будь-яких
договорів не укладали,
товарно-матеріальні цінності не
поставляли та не отримували, послуги не
надавали, фінансову звітність в ДПІ не
готували та не подавали, доступ до
рахунку товариства не мали.

З пояснень громадянина ОСОБА_23 від
06.02.2012 вбачається, що ОСОБА_23
зареєстрував ТОВ «ТД «Промторгсоюз»
() на своє ім'я на
прохання малознайомих осіб, грошових
коштів до статутного фонду ТОВ «ТД
«Промторгсоюз» не вносив, банківських
ключів (паролів) до системи
«Клієнт-Банк» не отримував, печатки та
статутні документи не отримував,
банківськими рахунками не управляв,
жодних договорів, угод від імені
директора, головного бухгалтера ТОВ
«ТД «Промторгсоюз» він не підписував
та не укладав, на посади нікого не
призначав, жодної підприємницької
діяльності чи господарської
діяльності не проводив, звітних
документів до правоохоронних органів в
тому числі до ДПІ не подавав. Фактична
та юридична адреса ТОВ «ТД
«Промторгсоюз» йому не відома.

В листопаді, ті ж малознайомі особи,
повідомили що з бізнесом в них не
вийшло через сімейні обставини та
запропонували ОСОБА_23 закрити
оформлене на нього підприємство, так як
подальшого ведення господарської
діяльності ніхто здійснювати не буде.
На що ОСОБА_23 погодився.

Згідно протоколу допиту від 16.05.2012 та
пояснення від 03.02.2011 громадянина
ОСОБА_20, останній повідомив, що ТОВ «УК
Транссервіс» ()
зареєстрував на своє ім'я та підписав
всі реєстраційні документи
підприємства на прохання малознайомих
осіб, за що отримав грошову винагороду
у розмірі 800 гривень. Грошових коштів до
статутного фонду ТОВ «УК Транссервіс»
не вносив, банківських ключів (паролів)
до системи «Клієнт-Банк» не отримував,
печатки та статутні документи не
отримував, банківськими рахунками не
управляв, жодних договорів, угод від
імені директора чи засновника будь
якого з зареєстрованих на нього
підприємств не укладав та не
підписував. На посади нікого не
призначав, ніякої підприємницької чи
господарської діяльності він не
проводив, звітних документів до
правоохоронних органів в тому числі до
ДПІ не подавав. Фактична та юридична
адреса ТОВ «УК Транссервіс» йому не
відома.

Під час реєстрації підприємства ТОВ
«УК Транссервіс» ОСОБА_20 не мав на меті
займатися підприємницькою діяльністю,
а лише хотів заробити грошей, так як
перебував у скрутному матеріальному
становищі.

02.12.2011, ОСОБА_20 та ті ж малознайомі особи
поїхали до нотаріуса, наскільки ОСОБА_20
зрозумів, ТОВ «УК Транссервіс» було
перереєстровано з його ім'я на ім'я
іншої людини.

Згідно протокол допиту від 05.04.2012 та
пояснення від 15.02.2012 громадянина
ОСОБА_21, останній повідомив, що на
прохання малознайомих осіб, які йому
запропонували бути директором
підприємства, за грошову винагороду,
ОСОБА_21 дав їм свій паспорт та
ідентифікаційний код і підписав у
нотаріуса невідомі йому документи, не
ознайомлюючись з їх змістом.

Підприємства ТОВ «УК Транссервіс» () та ТОВ «ТД «Промторгсоюз»
() ОСОБА_21 не відомі.
Директором, засновником та головним
бухгалтером вказаних підприємств він
ніколи не був та не є на даний час.
Жодної діяльності від імені вказаних
підприємств та в їх інтересах ОСОБА_21
не вів, жодних договорів як директор чи
засновник не укладав. До органів влади
чи правоохоронних органів не звітував
та не звертався в інтересах вказаних
підприємств.

Жодних документів від імені директора
та засновника ТОВ «УК Транссервіс» () та ТОВ «ТД «Промторгсоюз»
() ОСОБА_21 не підписував,
на посаду нікого не призначав, вести
господарську діяльність чи
представляти інтереси зазначених
підприємств нікого не уповноважував.
Рахунки в банківських установах не
відкривав, паролі (ключі) необхідні для
управління рахунками він не отримував
та нікому не передавав, рахунками не
управляв.

Жодних намірів займатись
господарською діяльністю ОСОБА_21 не
мав, та не займався. Де фактично
знаходяться вказані підприємства та
чим вони займаються він не знає, бо не
має жодного відношення до них. Від
імені вказаних підприємств та в їх
інтересах жодних договорів (угод) з
іншими фізичними чи юридичними особами
ОСОБА_21 не укладав та не підписував.
Будь-яких інших документів, що
стосуються фінансово-господарської
діяльності зазначених підприємств
ОСОБА_21 не складав, не підписував та не
подавав до державних чи правоохоронних
органів, в тому числі до органів
Податкової служби.

Згідно інформаційних ресурсів
Броварської ОДПІ Київської області
встановлено, що основним
постачальниками ТОВ «Інжинірингова
компанія «Кліматспецтехнології» також
є ТОВ «Валтон-ОПТ» (код за ).

Броварською ОДПІ Київської області ДПС
від ДПІ у Києво-Святошинському районі
отримано Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Валтон-Опт» (код за
) щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків від 22.02.2012 № 97/23-3/37756891.

Зазначеним актом встановлено наступне.

Підприємство за податковою адресою не
знаходиться, не виявлено жодних
офісних, складських, торгівельних,
виробничих чи інших приміщень
необхідних для здійснення
фінансово-господарської діяльності. На
підприємстві відсутні основні фонди та
трудові ресурси для здійснення
підприємницької діяльності.
Враховуючи те, що у ТОВ «Валтон-Опт»
відсутні необхідні умови для
здійснення господарських операцій,
відсутні основні фонди, технічний
персонал, виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби, то
операції між зазначеними СГД не є
господарською діяльністю
підприємства, в розумінні пункту 1.32
статті 1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств».

Виходячи з вищевикладеного, ТОВ
«Валтон-Опт» проводило діяльність,
спрямовану на здійснення операцій,
пов'язаних з наданням вигоди третім
особам. Також, враховуючи обставини,
які свідчать про відсутність у ТОВ
«Валтон-Опт»
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по укладанню
угод та відсутність фактичних дій,
спрямованих на виконання взятих на
себе зобов'язань, а значить, і
відсутність наміру реального
створення правових наслідків, які
обумовлювалися правочинами, а також
той факт, що правочини не відповідають
вимогам дійсності правочинів, які
передбачені частинами першою, третьою
та п'ятою статті 203 Цивільного кодексу
України.

Досліджуючи обставини проведених
фінансово-господарських операцій
зазначене холодильне обладнання є
іноземного виробництва, а згідно
інформаційних ресурсів та ланцюга
проходження холодильного обладнання
ТОВ «Інжинірингова компанія
«Кліматспецтехнології» не проводило
операцій з імпорту товарів/обладнання,
тобто не є імпортером.

Крім того, Броварською ОДПІ Київської
області було отримано висновок
спеціаліста Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
від 17.10.2012 у за № 289, згідно якого
підписи у копіях договорів поставки №
230901 від 23.09.2011 та № 141011 від 18.10.2011,
первинної бухгалтерської документації
(видаткових та податкових накладних) ПП
«Стандарт» по взаємовідносинам з ТОВ
«Інжинірингова компанія
«Кліматспецтехнології» виконані не
керівником ТОВ «Інжинірингова
компанія «Кліматспецтехнології»
громадянином ОСОБА_19, а іншою особою.

При порівнянні досліджуваних підписів
із вільними зразками підпису ОСОБА_19
встановлено розбіжності загальних та
особистих ознак підпису, які
характеризують форму та напрямок руху
при виконанні та з'єднанні елементів
букв. Встановлені в процесі порівняння
розбіжності загальних та окремих ознак
є стійкі, істотні, утворюють
індивідуальну сукупність, яка є
достатньою для категоричного
негативного висновку про те, що підписи
в копіях договору, податкових та
видаткових накладних виконані не
ОСОБА_19, а іншою особою.

Виявлені співпадання являються не
суттєвими та пояснюються навмисним
наслідуванням підпису ОСОБА_19

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, а саме результати
експертизи підписів ОСОБА_19,
проставлених на документах від імені
ТОВ «Інжинірингова компанія
«Кліматспецтехнології», а також ті
факти, що постачальники ТОВ
«Інжинірингова компанія
«Кліматспецтехнології» підприємства
ТОВ «Торговий дім «Промторгсоюз» та
ТОВ «УК Транссервіс», посадові особи
яких дали пояснення, що зареєструвала
підприємство за грошову винагороду без
мети здійснення
фінансово-господарської діяльності, а
також відсутності трудових та
матеріальних ресурсів ТОВ
«Інжинірингова компанія
«Кліматспецтехнології» встановлено,
що договори укладені ТОВ
«Інжинірингова компанія
«Кліматспецтехнології» та ПП
«Стандарт» № 230901 від 23.09.2011 та № 141011 від
18.10.2011 на загальну суму 22 758 630, 00 гривень
(у тому числі ПДВ 3 793 105, 00 гривень) є
нікчемним, і в силу статті 216 Цивільного
кодексу України не створюють юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з їх
недійсністю.

Враховуючи те, що згідно документів,
наданих до перевірки, холодильне
обладнання в подальшому було
відображено у складі
будівельно-монтажних робіт у розмірі 28
443 194, 40 гривень (27 488 647, 20 + 954 547, 20) по
договору підряду № 1152 від 01.09.2011 та № 3120
від 07.02.2011, укладеного між ТОВ «К.А.Н.
Строй» та ПП «Стандарт», тому правочини
є нікчемними та не створюють юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з їх
недійсністю.

З такими висновками відповідача суд не
погоджується з огляду на наступне.

Щодо взаємовідносин позивача з його
контрагентом ТОВ «Техноторг-Ком», слід
зазначити наступне.

Взаємовідносини з ТОВ «Техноторг-Ком»
підтверджуються наступними доказами.

Позивач отримав товар (сантехнічні
матеріали) від ТОВ «Техноторг-Ком»
згідно видаткової накладної № 010711 від
01.07.2011 та № 020811 від 02.08.2011.

01.07.2011 та 02.08.2011 ТОВ «Техноторг-Ком» було
видано позивачу належним чином
оформлені податкові накладні на суми 360
347, 62 гривень (в тому числі ПДВ 60 057, 94
гривень) та 586 000, 00 гривень (в тому числі
ПДВ 97 666, 67 гривень).

Позивачем на отриманий від ТОВ
«Техноторг-Ком» товар оформлено
прибуткові ордери № 0107 від 01.07.2011 та № 8
від 02.08.2011.

Також позивачем оформлено акт № 01/07 від
01.07.2011 та акт № 02/08 від 02.08.2011 приймання
та огляду товарів, отриманих від ТОВ
«Техноторг-Ком». Вказані акти
оформлені комісією у складі директора,
начальника відділу постачання,
головного бухгалтера, завідуючого
базою.

Товар, придбаний у ТОВ «Техноторг-Ком»
в серпні був додатково облікований у
журналі обліку вантажів.

Додатково слід зазначити, що
відповідачем здійснювалася
позапланова невиїзна перевірка по
взаємовідносинам між позивачем та ТОВ
«Техноторг-Ком» за серпень 2011 року (Акт
№ 1899/232/32499451 від 01.12.2011). За наслідками
вказаної перевірки відповідачем було
винесено податкове
повідомлення-рішення № від
16.12.2011, яке визнано протиправним та
скасовано постановою Київського
окружного адміністративного суду від
23.01.2013 у справі № 2а-2791/12/1070.

Також позивач зазначає, що ДПІ у
Шевченківському районі міста Києва ДПС
було подано позов про припинення ТОВ
«Техноторг-Ком» та визнання установчих
документів недійсними. Постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 08.06.2012 у справі №
2а-16046/11/2670 податковому органу у
задоволені позову відмовлено. Ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.12.2012
постанову суду першої інстанції
залишено без змін, а ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
15.01.2013 податковому органу відмовлено у
відкритті касаційного провадження у
вказаній справі.

Зокрема, судовими рішеннями першої,
апеляційної та касаційної інстанцій у
справі № 2а-16046/11/2670 було спростовано
висновки податкового органу, який
неправомірно вказував на
непричетність директора ТОВ
«Теноторг-Ком» до діяльності
товариства, спростовано висновки
податкового органу про фіктивність ТОВ
«Теноторг-Ком».

Також судовими рішеннями встановлено
відсутність будь-яких підстав для
визнання недійсними установчих
документів ТОВ «Техноторг-Ком».

Таким чином, твердження
відповідача про фіктивність
взаємовідносин між позивачем та ТОВ
«Техноторг-Ком», а також посилання
позивача на пояснення директора не
відповідають дійсності за серпень 2011
року.

Щодо взаємовідносин позивача з його
контрагентом ТОВ «РІП», слід зазначити
наступне.

Взаємовідносини з контрагентом ТОВ
«РІП» підтверджуються договором
субпідряду № 060511 від 06.04.2011. Згідно умов
зазначеного договору ТОВ «РІП» як
субпідрядник було здійснено роботи
щодо монтажу систем водопроводів,
каналізації, опалення тощо.

У відповідності до довідок про
вартість будівельних робіт форми КБ-3
за червень 2011 року, вартість робіт
склала відповідно 474 472, 32 гривень, 277 324,
39 гривень, 303 151, 60 гривень.

Згідно Актів приймання виконаних
будівельних робіт за червень 2011 року,
роботи в сумі 474 472, 32 гривень, 277 324, 39
гривень, 303 151, 60 гривень були прийняті
позивачем.

30.06.2011 ТОВ «РІП» було видано позивачу
належним чином оформлену податкову
накладну на суму 844 730, 00 гривень (в тому
числі ПДВ 140 706, 67 гривень).

Окремо слід зазначити, що порушення,
викладене у розділі 3.1.1 Акта перевірки
не відповідає дійсності, так як ПП
«Стандарт» включило до доходів суми
заборгованості з ТОВ «РІП» у сумі 153 780,
00 гривень, що відображено у декларації
за ІІ-ІІІ квартали 2012 року разом з
пояснювальною запискою, що подана до
ДПІ.

Відповідно до абзацу 2 пункту 50.1 статті
50 Податкового кодексу України, платник
податків має право не подавати такий
розрахунок, якщо відповідні уточнені
показники зазначаються ним у складі
податкової декларації за будь-який
наступний податковий період, протягом
якого такі помилки були самостійно
виявлені.

ПП «Стандарт» виявило, що його
контрагент ТОВ «РІП» визнано банкрутом
та внесено дані про його ліквідацію та
припинення юридичної особи у 2012 році до
ЄДР. Підприємство отримало витяг з ЄДР
у серпні 2012 року та включило до доходів
вищезазначену суму до декларації з
податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали
2012 року, скориставшись правом, наданим
абзацом 2 пункту 50.1 статті 50
Податкового кодексу України.

Проте, Броварська ОДПІ вважає, що
позивачем порушено пункт 50.2 статті 50
Податкового кодексу України, але у
даному пункті мова йде виключно про
заборону подання уточнюючих
розрахунків, а не про подання поточної
декларації за звітний період із
включенням до неї показників виявлених
помилок.

Враховуючи те, що товариство дізналось
про банкрутство контрагента у III
кварталі 2012 року, тому об'єктивно
включило суму заборгованості до
доходів у декларації з податку на
прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2012 року.

Вказане також підтверджується
пояснювальною запискою до декларації з
податку на прибуток прибутку за ІІІ
квартали 2012 року, що прийнята
відповідачем.

Позивач зазначив, що відповідачем
здійснювалася позапланова невиїзна
перевірка по взаємовідносинам між
позивачем та ТОВ «РІП» за червень 2011
року (акт № 147/232/32499451 від 10.02.2012) та за
квітень 2011 року (акт № 1866/232/32499451 від
01.12.2011). За наслідками вказаної
перевірки відповідачем були винесені
податкові повідомлення-рішення, які
визнані протиправними та скасовані
постановами Київського окружного
адміністративного суду від 10.10.2012 у
справі № 2-а-3233/12/1070 та від 21.11.2012 у
справі № 2а-5211/12/1070.

Таким чином, судовими рішеннями
підтверджено реальний характер
договірних відносин між позивачем та
ТОВ «РІП» за квітень, червень 2012 року.

Щодо взаємовідносин позивача з його
контрагентом ТОВ «Будівельне
управління 26», слід зазначити наступне.

Взаємовідносини позивача з
контрагентом ТОВ «Будівельне
управління 26» підтверджуються
договорами субпідряду № 010711 від 01.07.2011
та № 010811 від 01.08.2011. Згідно умов
вказаних договорів ТОВ «Будівельне
управління 26» як субпідрядник було
здійснено роботи щодо монтажу систем
водопроводів, каналізації, опалення
тощо.

У відповідності до довідок про
вартість будівельних робіт форми КБ-3
за липень, серпень, вересень 2011 року,
вартість робіт склала відповідно 241 224,
56 гривень, 287 230, 66 гривень, 143 149, 34
гривень, 197 998, 38 гривень, 257 678, 32 гривень,
161 694, 00 гривень, 103 778, 64 гривень.

Згідно актів приймання виконаних
будівельних робіт за липень, серпень,
вересень 2011 року, роботи в сумі 241 224, 56
гривень, 287 230, 66 гривень, 143 149, 34 гривень,
197 998, 38 гривень, 257 678, 32 гривень, 161 694, 00
гривень, 103 778, 64 гривень були прийняті
позивачем.

29.07.2011 ТОВ «Будівельне управління 26»
було видано позивачу належним чином
оформлену податкову накладну на суму 241
224, 56 гривень (в тому числі ПДВ 40 204, 09
гривень).

31.08.2011 ТОВ «Будівельне управління 26»
було видано позивачу належним чином
оформлену податкову накладну на суму 430
380, 00 гривень (в тому числі ПДВ 71 730, 00
гривень).

30.09.2011 ТОВ «Будівельне управління 26»
було видано позивачу належним чином
оформлену податкову накладну на суму 578
000, 00 гривень (в тому числі ПДВ 96 333, 33
гривень).

Слід зазначити, що відповідачем
здійснювалася позапланова невиїзна
перевірка по взаємовідносинам між
позивачем та ТОВ «Будівельне
управління 26» за серпень 2011 року (акт №
2041/232/32499451 від 23.12.2011). На підставі акта
перевірки податковий орган дійшов до
висновків про порушення позивачем
вимог пунктів 198.1, 198.3 статті 198
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження позивачем
податку на додану вартість, що підлягає
сплаті до бюджету на загальну суму 71 730,
00 гривень, в тому числі за серпень 2011
року на суму 40 451, 00 гривень, за вересень
2011 року на суму 1 574, 00 гривень, за
жовтень 2011 року на суму 29 705, 00 гривень.

За наслідками вказаної перевірки
відповідачем було винесено податкове
повідомлення-рішення, яке визнано
протиправним та скасовано постановою
Київського окружного
адміністративного суду від 23.01.2013 у
справі № 2а-2522/12/1070. Ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28.02.2013 постанову суду першої
інстанції у справі № 2а-2522/12/1070 залишено
без змін. Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
23.12.2013 постанову Київського окружного
адміністративного суду від 23.01.2013 та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.02.2013 у
справі № 2а-2522/12/1070 залишено без змін, а
апеляційну скаргу податкового органу
без задоволення.

Таким чином, судами першої, апеляційної
та касаційної інстанцій підтверджено
реальний характер договірних відносин
між позивачем та ТОВ «Будівельне
управління 26» за серпень 2011 року.

Щодо взаємовідносин позивача з його
контрагентом ТОВ «Бізнес-Інтегратор»,
слід зазначити наступне.

Взаємовідносини позивача з
контрагентом ТОВ «Бізнес-Інтегратор»
підтверджуються:

договором поставки товарів № 01/09 від
01.09.2011 між позивачем та ТОВ
«Бізнес-Інтегратор», а саме
сантехнічних матеріалів;

договором поставки товарів № 010312 від
03.01.2012 між позивачем та ТОВ
«Бізнес-Інтегратор», а саме
сантехнічних матеріалів.

ТОВ «Бізнес-Інтегратор» були оформлені
товарно-транспортні накладні за
вересень, жовтень, листопад, грудень 2011
року та січень 2012 року щодо поставки
сантехнічних матеріалів.

Позивачем було отримано сантехнічні
матеріали від ТОВ «Бізнес-Інтегратор»
згідно видаткових накладних у вересні
2011 року, жовтні 2011 року, листопаді 2011
року, грудні 2011 року, січні 2012 року.

ТОВ «Бізнес-Інтегратор» до кожної
видаткової накладної було сформовано
рахунок-фактуру, на підставі якого
позивач оплачував отриманий товар.

На переданий товар ТОВ
«Бізнес-Інтегратор» було видано
позивачу належним чином оформлені
податкові накладні на увесь отриманий
позивачем товар.

Також згідно з довідкою відповідача
від 17.04.2012 № 66/222/32499451 про результати
зустрічної звірки щодо
документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ
«Бізнес-Інтегратор» підтверджено
взаємовідносини, що виникли по
Договору поставки товарів № 01/09 від
01.09.2011 між позивачем та ТОВ
«Бізнес-Інтегратор».

Щодо взаємовідносин позивача з його
контрагентом ТОВ
«Кошторисно-консалтингова група», слід
зазначити наступне.

Взаємовідносини позивача з
контрагентом ТОВ
«Кошторисно-консалтингова група»
підтверджуються наступними доказами.

09.09.2011 між позивачем та ТОВ
«Кошторисно-консалтингова група» було
укладено договір № 01/11315 про
встановлення програмного комплексу
АВК-5 «Автоматизований випуск на ПЕОМ
кошторисно-ресурсної документації».

12.09.2011 на підставі акта здачі-прийняття
виконаних послуг позивачем отримано
від ТОВ «Кошторисно-консалтингова
група» послуги по встановленню
програмного комплексу АВК-5
«Автоматизований випуск на ПЕОМ
кошторисно-ресурсної документації».

На підставі виставленого ТОВ
«Кошторисно-консалтингова група»
рахунку від 09.09.2011 вказані послуги були
оплачені позивачем.

12.09.2011 ТОВ «Кошторисно-консалтингова
група» видано належним чином оформлену
податкову накладну на суму послуг по
взаємовідносинах із позивачем.

Також позивачем було отримано ліцензію
на програмний комплекс АВК-5
«Автоматизований випуск на ПЕОМ
кошторисно-ресурсної документації»,
яка дійсна до 31.03.2012.

Вид діяльності позивача передбачає
використання вказаної програми.

Щодо взаємовідносин позивача з його
контрагентом ТОВ «Укртурпром ВС», слід
зазначити наступне.

Взаємовідносини позивача з
контрагентом ТОВ «Укртурпром ВС»
підтверджуються видатковою накладною
від 05.04.2011 на отримання сантехнічних
матеріалів на суму 209 128, 70 гривень з ПДВ.

05.04.2011 ТОВ «Укртурпром ВС» видано
позивачу податкову накладну № 205 на
суму 209 128, 70 гривень з ПДВ.

Позивачем на отриманий від ТОВ
«Укртурпром ВС» товар оформлено
прибутковий ордер № 0504 від 05.04.2011.

Також позивачем оформлено акт № 040411
від 05.04.2011 приймання та огляду товарів,
отриманих від ТОВ «Укртурпром ВС». Акт
№ 040411 від 05.04.2011 оформлений комісією у
складі директора, начальника відділу
постачання, головного бухгалтера,
завідуючого базою.

Щодо взаємовідносин позивача з його
контрагентом ТОВ «Астана К», слід
зазначити наступне.

Взаємовідносини позивача з
контрагентом ТОВ «Астана К»
підтверджуються видатковою накладною
від 31.03.2011 на отримання сантехнічних
матеріалів на суму 101 870, 00 гривень з ПДВ.

31.03.2011 ТОВ «Астана К» видано позивачу
податкову накладну № 365 на суму 101 870, 00
гривень з ПДВ.

Позивачем на отриманий від ТОВ «Астана
К» товар оформлено прибутковий ордер №
3103 від 31.03.2011.

Також позивачем оформлено акт № 0365 від
31.03.2011 приймання та огляду товарів,
отриманих від ТОВ «Астана К». Акт № 0365
від 31.03.2011 оформлений комісією у складі
директора, начальника відділу
постачання, головного бухгалтера,
завідуючого базою.

Щодо взаємовідносин позивача з його
контрагентом ТОВ «Артфорт-3», слід
зазначити наступне.

Взаємовідносини позивача з
контрагентом ТОВ «Артфорт-3»
підтверджуються наступними доказами.

02.09.2011 між позивачем та ТОВ «Артфорт-3»
було укладено договір підряду № 02/0911.
Згідно умов вказаного договору ТОВ
«Артфорт-3» як субпідрядником було
здійснено роботи щодо монтажу систем
водопроводів, каналізації, опалення
тощо.

У відповідності до довідок про
вартість будівельних робіт форми КБ-3
за вересень 2011 року, вартість робіт
склала відповідно 496 000, 00 гривень, 382 000,
00 гривень, 122 000, 00 гривень.

Згідно Актів № 1, № 2, № 3 форми КБ-2
приймання виконаних будівельних робіт
за вересень 2011 року, роботи в сумі 496 000,
00 гривень, 382 000, 00 гривень, 122 000, 00
гривень були прийняті позивачем.

30.09.2011 ТОВ «Артфорт-3» було видано
позивачу належним чином оформлені
податкові накладні на суми 496 000, 00
гривень, 382 000, 00 гривень, 122 000, 00 гривень.

Щодо ліцензійних документів по
контрагентам позивача, суд зазначає
наступне.

У позивача наявні діючі ліцензій по
наступним субпідрядникам:

ліцензія Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві видана ТОВ «РІП» 08.04.2011 і
дійсна до 21.10.2013;

ліцензія Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві видана ТОВ «Будівельне
управління 26» 22.06.2010 і дійсна до 22.06.2013;

ліцензія Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві видана ТОВ «Артфорт-3»
02.06.2007 і дійсна до 02.02.2012.

Всі ліцензії вказаних контрагентів
були чинними на час здійснення
взаємовідносин із позивачем.

Щодо інформації з ЄДРПОУ по
контрагентам позивача, суд зазначає, що
на момент здійснення спірних
взаємовідносин з його контрагентами,
усі контрагенти мали діючу реєстрацію
платника ПДВ та діючу державну
реєстрацію, що підтверджується даними
ДПС України (у вільному доступі на
офіційному веб-сайті центрального
органу) та даними, отриманими з ЄДРПОУ.

Також суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

З висновку № 09/14 судово-економічної
експертизи в даній адміністративній
справі, складеного 11.03.2014, вбачається
наступне.

Висновки в акті перевірки Броварської
ОДПІ Київської області ДПС від 02.11.2012 №
805/221/32499451 за період з 01.01.2011 по 30.06.2012
щодо збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за перевіряємий період на
загальну суму 3 557 668, 00 гривень згідно
податкового повідомлення-рішення №
від 26.11.2012, за результатами
дослідження нормативно та
документально не підтверджуються.

Висновки в акті перевірки Броварської
ОДПІ Київської області ДПС від 02.11.2012 №
805/221/32499451 за період з 01.01.2011 по 30.06.2012
щодо збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток за
перевіряємий період на загальну суму 3
152 379, 50 гривень згідно податкового
повідомлення-рішення № від
26.11.2012, за результатами дослідження
нормативно та документально не
підтверджується.

Висновки в акті перевірки відповідача
від 02.11.2012 № 805/221/32499451 за період з 01.01.2011
по 30.06.2012 щодо порушення ПП «Стандарт»
пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті
198 Податкового кодексу України, за
наслідками якого Броварською ОДПІ
Київської області ДПС було збільшено
для ПП «Стандарт» суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за перевіряємий період на
загальну суму 3 557 668, 00 гривень згідно
податкового повідомлення-рішення №
від 26.11.2012, документально та
нормативно не підтверджуються.

Висновки в акті перевірки Броварської
ОДПІ Київської області ДПС від 02.11.2012 №
805/221/32499451 за період з 01.01.2011 по 30.06.2012
щодо порушення підпункту 135.5.4 пункту
135.5 статті 135 та підпункту 139.1.9 пункту
139.1 статті 139 Податкового кодексу
України, за наслідками якого було
збільшено для ПП «Стандарт» суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток за перевіряємий період на
загальну суму 3 152 379, 50 гривень згідно
податкового повідомлення-рішення №
від 26.11.2012, документально та
нормативно не підтверджуються.

Податковий облік та розрахунок сум
податку на додану вартість, що увійшли
до складу збільшеного грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за перевіряємий період на
загальну суму 3 557 668, 00 гривень згідно
податкового повідомлення-рішення №
від 26.11.2012 підтверджується даними
податкових накладних, наявними в
матеріалах справи.

Податковий облік та розрахунок сум
податку на прибуток, що увійшли до
складу збільшеного грошового
зобов'язання з податку на прибуток за
перевіряємий період на загальну суму 3
152 379, 50 гривень згідно податкового
повідомлення-рішення № від 26.11.2012
підтверджуються бухгалтерськими
(первинними) документами.

За результатами дослідження, порушень
вимог нормативних актів, що
регламентують ведення бухгалтерського
та податкового обліку, щодо заниження
об'єкта оподаткування з податку на
додану вартість, порушення по яким
встановлені у висновках акта перевірки
відповідача від 02.11.2012 № 805/221/32499451 за
період з 01.01.2011 по 30.06.2012 та винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 26.11.2012, не встановлено.

За результатами дослідження порушення
вимог нормативних актів, що
регламентують ведення бухгалтерського
та податкового обліку, щодо заниження
об'єкта оподаткування з податку на
прибуток, порушення по яким
встановлені у висновках акта перевірки
відповідача від 02.11.2012 № 805/221/32499451 за
період з 01.01.2011 по 30.06.2012 та винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 26.11.2012 не встановлено.

За результатами дослідження
встановлено, що ПП «Стандарт» за
операціями з ТОВ «Артфорт-3», ТОВ
«Будівельне управління 26», ТОВ
«Техноторг-Ком», ТОВ
«Бізнес-Інтегратор», ТОВ
«Кошторисна-консалтингова група», ТОВ
«Астана К», ТОВ «Укртурпром ВС»
віднесено до складу податкового
кредиту 2 558 631, 01 гривень, в тому числі:
за березень 2011 року - 16 978, 33 гривень, за
квітень 2011 року - 35 028, 05 гривень, за
липень 2011 року - 100 262, 03 гривень, за
серпень 2011 року - 169 396, 67 гривень, за
вересень 2011 року - 458 259, 77 гривень, за
жовтень 2011 року - 867 466, 66 гривень, за
листопад 2011 року - 81 871, 33 гривень, за
грудень 2011 року - 658 919, 62 гривень, за
січень 2012 року - 170 448, 55 гривень.

За результатами дослідження
встановлено, що суми ПДВ за операціями
з ТОВ «Артфорт-3», ТОВ «Будівельне
управління 26», ТОВ «Техноторг-Ком», ТОВ
«Бізнес-Інтегратор», ТОВ
«Кошторисна-консалтингова група», ТОВ
«Астана К», ТОВ «Укртурпром ВС»,
відповідно до норм Податкового кодексу
України, мають право включатися до
розрахунку бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість, суми ПДВ
щодо яких Броварською ОДПІ Київської
області ДПС встановлено порушення в
акті перевірки від 02.11.2011 № 805/221/32499451 за
перевіряємий період з 01.01.2011 по 30.06.2012, в
тому числі на суму 2 389 053, 00 гривень.

За результатами дослідження,
документально підтверджується
включення ПП «Стандарт» суми
заборгованості з ТОВ «РІП» () в розмірі 153 780, 00 гривень до складу
доходів в податковій декларації з
податку на прибуток підприємства за
три квартали (9-ть місяців) 2012 року ПП
«Стандарт».

Факт виконання сторонами договірних
зобов'язань підтверджується належним
чином оформленими первинними
бухгалтерськими документами, а саме:
договори (угоди), акти виконаних робіт,
видаткові накладні, банківські
виписки, журнали-ордери та відомості по
бухгалтерським рахункам 361 «Розрахунки
з вітчизняними покупцями» тощо,
платіжні доручення, технічні
документації, рахунки-фактури,
товарно-транспортні накладні, акти
списання витрат, сировини й матеріалів,
довідки про вартість будівельних
робіт, акти приймання виконаних
будівельних робіт, акти
здачі-прийняття виконаних послуг,
рахунки, акти приймання товарів,
прибуткові ордери, ліцензії на
будівництво, ліцензія на програмний
комплекс АВК-5 тощо.

Вказані документи містять всі
необхідні реквізити, підписи
уповноважених представників сторін та
печатки підприємств, що відповідає
вимогам статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» і фіксують факт
здійснення господарської операції.
Наявні до договорів документи дають
змогу визначити, які саме послуги було
надано, які товари отримано, та за якою
ціною.

Суд зазначає, що всі вищезгадані
господарські операції, здійснені між
позивачем і його контрагентами ТОВ
«Артфорт-3», ТОВ «Будівельне управління
26», ТОВ «Техноторг-Ком», ТОВ «РІП», ТОВ
«Бізнес-Інтегратор», ТОВ
«Кошторисно-консалтингова група», ТОВ
«Укртурпром ВС», ТОВ «Астана К», ТОВ
«Інжинірингова компанія
«Кліматспецтехнології», ТОВ «К.А.Н.
Строй» мали реальний характер, були
направлені на досягнення певного,
передбаченого укладеними договорами
та цілями діяльності сторін,
економічного ефекту і призвели до змін
майнового стану сторін правочину.
Таким чином висновки відповідача
спростовані документально
підтвердженими твердженнями позивача.

Крім того, фактично в Акті перевірки
відповідач не ставив під сумнів надані
позивачем первинні
фінансово-господарські документи.

В Акті перевірки відповідач зазначив,
що даною перевіркою позивача було
встановлено, що ТОВ «Артфорт-3», ТОВ
«Будівельне управління 26», ТОВ
«Техноторг-Ком», ТОВ «РІП», ТОВ
«Бізнес-Інтегратор», ТОВ
«Кошторисно-консалтингова група», ТОВ
«Укртурпром ВС», ТОВ «Астана К», ТОВ
«Інжинірингова компанія
«Кліматспецтехнології», ТОВ «К.А.Н.
Строй» здійснювали діяльність,
спрямовану на здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третіх осіб.

Відповідач в Акті перевірки також
вказав, що якщо платником податків
здійснюються операції без мети
реального настання правових наслідків,
але з метою формування податкового
кредиту та, як наслідок, несплата
податків, то такі дії призводять до
втрат дохідної частини Державного
бюджету України.

Тобто, в результаті виконання
сторонами нікчемних угод у позивача не
може виникати право на податковий
кредит по ПДВ та формування валових
витрат.

Однак, в Акті перевірки не наведено
належних доводів, також відповідачем
жодними доказами не підтверджено, що
правочини між позивачем та його
контрагентами ТОВ «Артфорт-3», ТОВ
«Будівельне управління 26», ТОВ
«Техноторг-Ком», ТОВ «РІП», ТОВ
«Бізнес-Інтегратор», ТОВ
«Кошторисно-консалтингова група», ТОВ
«Укртурпром ВС», ТОВ «Астана К», ТОВ
«Інжинірингова компанія
«Кліматспецтехнології», ТОВ «К.А.Н.
Строй» спрямовані на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

З матеріалів справи не вбачається, що
на час укладання та виконання
правочинів, контрагенти позивача не
були зареєстровані юридичними особами
та не були платниками податку на додану
вартість.

Відповідачем також не надано суду
доказів визнання правочинів між
позивачем та контрагентами ТОВ
«Артфорт-3», ТОВ «Будівельне управління
26», ТОВ «Техноторг-Ком», ТОВ «РІП», ТОВ
«Бізнес-Інтегратор», ТОВ
«Кошторисно-консалтингова група», ТОВ
«Укртурпром ВС», ТОВ «Астана К», ТОВ
«Інжинірингова компанія
«Кліматспецтехнології», ТОВ «К.А.Н.
Строй», недійсними у судовому порядку.

Також, в матеріалах справи відсутні і
відповідачем не надані суду будь-які
докази наявності судових рішень, які б
набрали законної сили, з приводу
незаконних дій посадових осіб як
позивача так і його контрагентів.

Водночас, суд виходить з того, що факт
здійснення господарської діяльності
між позивачем та його контрагентами
ТОВ «Артфорт-3», ТОВ «Будівельне
управління 26», ТОВ «Техноторг-Ком», ТОВ
«РІП», ТОВ «Бізнес-Інтегратор», ТОВ
«Кошторисно-консалтингова група», ТОВ
«Укртурпром ВС», ТОВ «Астана К», ТОВ
«Інжинірингова компанія
«Кліматспецтехнології», ТОВ «К.А.Н.
Строй» підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами, а саме:
договори (угоди), акти виконаних робіт,
видаткові накладні, банківські
виписки, журнали-ордери та відомості по
бухгалтерським рахункам 361 «Розрахунки
з вітчизняними покупцями» тощо,
платіжні доручення, технічні
документації, рахунки-фактури,
товарно-транспортні накладні, акти
списання витрат, сировини й матеріалів,
довідки про вартість будівельних
робіт, акти приймання виконаних
будівельних робіт, акти
здачі-прийняття виконаних послуг,
рахунки, акти приймання товарів,
прибуткові ордери, ліцензії на
будівництво, ліцензія на програмний
комплекс АВК-5 тощо.

З приводу формування валових витрат,
слід відмітити наступне.

Згідно з пунктом 135.2 статті 135
Податкового кодексу України, доходи
визначаються на підставі первинних
документів, що підтверджують отримання
платником податку доходів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Підпунктом 135.5.7 пункту 135.5 статті 135
Податкового кодексу України
передбачено, що інші доходи включають
суми заборгованості, що підлягають
включенню до доходів згідно з пунктами
159.3 та 159.5 статті 159 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України, витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює
виробництво товарів, виконання робіт,
надання послуг з довготривалим (більше
одного року) технологічним циклом
виробництва за умови, що договорами,
укладеними на виробництво таких
товарів, виконання робіт, надання
послуг, не передбачено поетапної їх
здачі, до витрат звітного податкового
періоду включаються витрати, пов'язані
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг у
цьому періоді.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України,
не включаються до складу витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

З наданих позивачем документів не
встановлено неправомірності
віднесення до складу валових витрат у
загальній сумі 3 062 894, 00 гривень.

Щодо правомірності формування
податкового кредиту, слід зазначити
наступне.

Поняття платників податку на додану
вартість, об'єктів, бази та ставки
оподаткування, переліку
неоподатковуваних та звільнених від
оподаткування операцій, особливості
оподаткування експортних та імпортних
операцій, поняття податкової
накладної, порядок обліку, звітування,
внесення та відшкодування податку на
додану вартість регламентується
розділом V Податкового кодексу України
.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту
14.1. статті 4 Податкового кодексу
України, податковий кредит - сума, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно розділу V
цього Кодексу.

Порядок формування податкового
кредиту, підстави його виникнення та
порядок визначення сум податку на
додану вартість, що підлягають
відшкодуванню з Державного бюджету
України, встановлено статтею 198
Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198
Податкового кодексу України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового
кодексу України передбачено, що сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При цьому, при позитивному значенні
суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1
цієї статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом, а при
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду (пункти
200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу
України).

За приписами пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України, платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються, зокрема, в окремих
рядках місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201
Податкового кодексу України, податкова
накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг.

Відповідно до пункту 201.6 статті 201
Податкового кодексу України, податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Органи державної податкової служби за
даними реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних, наданих в
електронному вигляді, повідомляють
платника податку про наявність у
такому реєстрі розбіжностей з даними
контрагентів. При цьому платник
податку протягом 10 днів після
отримання такого повідомлення має
право уточнити податкові зобов'язання
без застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201
Податкового кодексу України, податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону
України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», податкова
звітність ґрунтується на даних
бухгалтерського обліку, що ведеться
підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, що містять відомості про
господарські операції та
підтверджують їх здійснення.

В ході проведення перевірки
встановлено, що позивач мав
взаємовідносини з ТОВ «Артфорт-3», ТОВ
«Будівельне управління 26», ТОВ
«Техноторг-Ком», ТОВ «РІП», ТОВ
«Бізнес-Інтегратор», ТОВ
«Кошторисно-консалтингова група», ТОВ
«Укртурпром ВС», ТОВ «Астана К», ТОВ
«Інжинірингова компанія
«Кліматспецтехнології», ТОВ «К.А.Н.
Строй», на що виписано податкові
накладні та інші
фінансово-господарські документи,
копії яких наявні в матеріалах справи.

Виходячи з наведеного висновки
відповідача були спростовані
документально підтвердженими
твердженнями позивача, зокрема,
останнім було надано суду всі первинні
документи, які підтверджують факт
здійснення господарських операцій
щодо отримання послуг та придбання
товарів у ТОВ «Артфорт-3», ТОВ
«Будівельне управління 26», ТОВ
«Техноторг-Ком», ТОВ «РІП», ТОВ
«Бізнес-Інтегратор», ТОВ
«Кошторисно-консалтингова група», ТОВ
«Укртурпром ВС», ТОВ «Астана К», ТОВ
«Інжинірингова компанія
«Кліматспецтехнології», ТОВ «К.А.Н.
Строй». При цьому, суд звертає увагу на
те, що податковий орган в Акті
перевірки не ставив під сумнів
достовірність даних, які містять
вказані первинні бухгалтерські
документи, а також не зазначав про
невідповідність первинних
бухгалтерських документів вимогам
чинного податкового законодавства,
зокрема, відсутності у них обов'язкових
реквізитів.

Надані представником позивача докази,
у сукупності з доказами, приєднаними до
матеріалів справи свідчать про
дійсність господарських операцій між
позивачем та його контрагентами ТОВ
«Артфорт-3», ТОВ «Будівельне управління
26», ТОВ «Техноторг-Ком», ТОВ «РІП», ТОВ
«Бізнес-Інтегратор», ТОВ
«Кошторисно-консалтингова група», ТОВ
«Укртурпром ВС», ТОВ «Астана К», ТОВ
«Інжинірингова компанія
«Кліматспецтехнології», ТОВ «К.А.Н.
Строй».

Вирішуючи питання про реальність
придбання у ТОВ «Артфорт-3», ТОВ
«Будівельне управління 26», ТОВ
«Техноторг-Ком», ТОВ «РІП», ТОВ
«Бізнес-Інтегратор», ТОВ
«Кошторисно-консалтингова група», ТОВ
«Укртурпром ВС», ТОВ «Астана К», ТОВ
«Інжинірингова компанія
«Кліматспецтехнології», ТОВ «К.А.Н.
Строй» послуг та товарів з метою
подальшого використання у власній
господарській діяльності, суд виходить
з наступного.

Відповідно до частини першої статті 3
Господарського кодексу України, під
господарською діяльністю розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 4
Податкового кодексу України визначає
господарську діяльність, як діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

В свою чергу факт безпосереднього
зв'язку витрат з господарською
діяльністю платника податків може бути
встановлений з урахуванням якісних
характеристик товарів, робіт або
послуг, які б однозначно свідчили про
призначення придбаних товарів для
використання в господарській
діяльності платника податків,
відповідали б змісту цієї діяльності.

Документи та інші дані, що спростовують
або підтверджують реальність
здійснення господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції.

При цьому сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.

У відповідності до довідки АБ № 534310 з
ЄДРПОУ основними видами діяльності
позивача є: будівництво житлових та
нежитлових будівель, оптова торгівля
будівельними матеріалами та
санітарно-технічним обладнанням,
іншими товарами господарського
призначення та інше.

Також позивачем отримано ліцензію на
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури від 17.02.2012 (діюча) та
ліцензію на будівельну діяльність від
02.03.2007 (попередня).

Під час судового розгляду справи
встановлено, що холодильне обладнання
придбане у ТОВ «Інжинірингова компанія
«Кліматспецтехнології» передано у
складі будівельно-монтажних робіт по
договору підряду № 3120 від 07.02.2011,
укладеного між ТОВ «К.А.Н. Строй»
(Генеральний підрядник) та ПП
«Стандарт» (підрядник). До перевірки
надано акт приймання будівельних робіт
№ 18 за грудень 2011 року на загальну суму
972 397, 44 гривень, підписаний 14.12.2011 від
імені ТОВ «К.А.Н. Строй» генеральним
директором ОСОБА_18, від імені ПП
«Стандарт» ОСОБА_5

Зазначений акт приймання будівельних
робіт складається із вартості
холодильного обладнання, що становить
954 547, 20 гривень (795 456, 00 гривень без ПДВ,
сума ПДВ 159 091, 20 гривень), вартості
додаткових монтажних матеріалів,
вартості послуг пов'язаних з його
монтажем та інших витрат (розділ II-VII
акту приймання будівельних виконаних
робіт), що становить 14 875, 20 гривень без
ПДВ (12 384, 00 + 2 491, 20). Акт виконаних робіт
№ 18 за грудень 2011 року від 14.12.2011.

Отже, за договорами підряду № 3120 від
07.02.2011 та № 1152 від 01.09.2011 у складі
будівельно-монтажних робіт ПП
«Стандарт» (підрядником) передано ТОВ
«К.А.Н. Строй» (Генеральному підряднику)
холодильного обладнання на загальну
суму 28 443 194, 40 гривень (27 488 647, 20 + 954 547, 20).

Здійснення позивачем реальної
господарської діяльності, що
підтверджується договорами,
первинними документами, свідчить про
відсутність порушення вимог
податкового законодавства.

Належне відображення в податковій
звітності свідчать податкові
декларації за весь період діяльності
ТОВ «Артфорт-3», ТОВ «Будівельне
управління 26», ТОВ «Техноторг-Ком», ТОВ
«РІП», ТОВ «Бізнес-Інтегратор», ТОВ
«Кошторисно-консалтингова група», ТОВ
«Укртурпром ВС», ТОВ «Астана К», ТОВ
«Інжинірингова компанія
«Кліматспецтехнології», ТОВ «К.А.Н.
Строй».

Таким чином, на момент укладання
правочинів та їх виконання позивачем
та його контрагентами ТОВ «Артфорт-3»,
ТОВ «Будівельне управління 26», ТОВ
«Техноторг-Ком», ТОВ «РІП», ТОВ
«Бізнес-Інтегратор», ТОВ
«Кошторисно-консалтингова група», ТОВ
«Укртурпром ВС», ТОВ «Астана К», ТОВ
«Інжинірингова компанія
«Кліматспецтехнології», ТОВ «К.А.Н.
Строй» було дотримано усіх вимог
чинного законодавства.

З огляду на зазначене, беручи до уваги
достатній і взаємний зв'язок доказів у
їх сукупності, висновок податкового
органу про нікчемнисть правочинів,
укладених між позивачем та його
контрагентами ТОВ «Артфорт-3», ТОВ
«Будівельне управління 26», ТОВ
«Техноторг-Ком», ТОВ «РІП», ТОВ
«Бізнес-Інтегратор», ТОВ
«Кошторисно-консалтингова група», ТОВ
«Укртурпром ВС», ТОВ «Астана К», ТОВ
«Інжинірингова компанія
«Кліматспецтехнології», ТОВ «К.А.Н.
Строй», суд вважає безпідставним та
таким, що ґрунтується виключно на
припущеннях посадових осіб
податкового органу.

Слід відмітити, що податковий облік
формують не самі по собі цивільні
правочини, а саме господарські
операції, тобто фактичний рух активів
та/або зміни власного капіталу чи
зобов'язань платника податку. Тобто,
факт вчинення певних господарських
операцій, та правомірність подальшого
відображення (проведення) їх у
бухгалтерському та податковому обліку,
можливо досліджувати лише на підставі
вивчення та дослідження первинних
документів платника податків,
наявність та законність складення
яких, як фактично, так і юридично, буде
підтвердженням здійснення таких
операцій.

Із системного аналізу положень
Податкового кодексу України,
вбачається висновок, що право на
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість та валових
витрат виникає у платника податків за
наявності сукупності таких елементів:
наявності у сторін спеціальної
податкової правосуб'єктності (особа, що
видає податкову накладну, повинна бути
зареєстрованою як платник ПДВ);
фактичного (реального) здійснення
оподатковуваних операцій
постачальником на користь покупця;
наявності причинно-наслідкового
зв'язку між операцією з придбання
товарів чи послуг та потребою
використання в господарській
діяльності; документального
підтвердження факту здійснення
господарської операції сукупністю
належним чином складених (оформлених)
первинних та інших документів (у т.ч.
платіжних), які зазвичай супроводжують
операції певного виду та підтверджують
їх фактичне виконання; наявності у
покупця належним чином складеної
податкової накладної (має усі
обов'язкові реквізити).

В матеріалах справи наявні належним
чином засвідчені копії податкових
накладних, отриманих від контрагентів,
що підтверджують факт перерахування
коштів за отримані послуги (роботи) та
товари.

Відтак, у ході судового розгляду справи
позивачем спростовано висновки
відповідача щодо відсутності реальних
операцій, шляхом надання належних та
допустимих доказів, які підтверджують
факт здійснення господарських
операцій за вказаними правочинами.

Згідно первинних бухгалтерських
документів та податкових накладних
позивачем включено відповідні суми до
складу податкового кредиту з податку
на додану вартість та до складу валових
витрат за відповідні періоди, що
відображено у податкових деклараціях.

Судом на підставі оцінки наявних у
справі матеріалів та доказів у їх
сукупності встановлено, що факт
надання позивачеві послуг та придбання
товарів згідно договорів, наявних в
матеріалах справи, документально
підтверджується. Твердження
податкового органу про відсутність
факту надання послуг та придбання
товарів під час судового розгляду
справи не були доведені, а надані
позивачем докази є переконливими і
достатніми для висновку суду щодо
реальності господарської операції.

Відтак, висновки податкового органу
про завищення валових витрат та
заниження податку на додану вартість, з
підстав відсутності реальності
господарських операцій, є
безпідставними.

Окремо суд зауважує, що відповідачем
право позивача на формування
податкового кредиту та валових витрат
поставлено в залежність від
добросовісності його контрагента, що
суперечить приписам податкового
законодавства. Так, якщо такі
контрагент не виконав своїх
зобов'язань по належному формуванню
первинних документів для
підтвердження господарських операцій,
то це може тягнути відповідальність та
негативні наслідки саме щодо дій цих
осіб. Зазначена обставина не є
підставою для донарахування сум
податкового зобов'язання позивачеві.

Тим більше, підставою для нарахування
податкових зобов'язань стали
взаємовідносини контрагентів позивача
з їх контрагентами, хоча позивач не мав
жодних взаємовідносин з цими
підприємствами. На переконання суду,
своїми рішеннями відповідачем
встановлено для позивача додаткові
обмеження, що не відповідає
повноваженням відповідача,
передбаченим Податковим кодексом
України та суперечить вимогам статті 19
Конституції України.

Судом враховано при розв'язанні
відповідних спорів принцип офіційного
з'ясування обставин справи,
передбачений частинами четвертою та
п'ятою статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Відповідно до вказаної норми
суд вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Судом було запропоновано
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

При розгляді даної справи належних та
допустимих доказів, які б могли
свідчити про недобросовісність
позивача як платника податків або про
наявність обставин, що виключають
обґрунтованість заявленої позивачем
податкової вигоди та доказів того, що
безпосередні контрагенти позивача не
здійснюють господарську діяльність,
правочини є нікчемними, відповідачем
суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов
висновку, що відповідачем всупереч
нормам чинного законодавства прийняті
оскаржувані позивачем податкові
повідомлення-рішення, оскільки судом
встановлено правомірність формування
податкового кредиту та валових витрат,
виходячи з реальності укладених
правочинів, а, отже, доводи відповідача
про заниження податку на подану
вартість і податку на прибуток
підприємств і нарахування за такі
порушення штрафних санкції є
необґрунтованими.

У зв'язку з наведеним, суд дійшов
висновку, що викладені в позовній заяві
доводи позивача є обґрунтованими та
такими, що відповідають нормам чинного
законодавства України та є підставами
для скасування податкових
повідомлень-рішень, а тому,
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

В силу пункту 1 частини другої статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення.

Згідно зі статтею 71 цього Кодексу,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім розгляду
справ про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкту владних
повноважень.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

На виконання цих вимог відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, не надав
суду жодних доказів, які спростовували
б твердження позивача, а відтак, не
довів правомірності своїх дій та
винесення відповідних рішень, як і не
надав жодних з витребуваних судом
документів відповідно до ухвали судді
Київського окружного
адміністративного суду від 03.06.2013 про
закінчення підготовчого провадження
та призначення справи до судового
розгляду та неодноразових запитів
суду.

Суд звертає увагу, що відповідач в
даній справі також не надав суду
розрахунків помісячно (ПДВ) по кожному
контрагенту позивача та розрахунків
поквартально (податок на прибуток) по
кожному контрагенту позивача, які
витребовувалися судом у зв'язку з
встановленими обставинами включення
до оскаржуваних рішень сум ПДВ та
податку на прибуток за період
перевірки сум, по яким вже приймалися
податкові повідомлення-рішення і які
вже були предметом оскарження у судах.

Суд, всебічно та об'єктивно дослідивши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, дійшов висновку, що
викладені в позовній заяві доводи
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви
сплачено судовий збір, доказів
понесення ним інших судових витрат
суду не надано.

Керуючись статтями 11, 14, 53, 69, 70, 71, 72, 86, 94,
128, 159 - 163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 26.11.2012 №
та від 26.11.2012 № .

3. Стягнути на користь Приватного
підприємства «Стандарт» понесені ним
судові витрати в розмірі 2 294 (дві тисячі
двісті дев'яноста чотири) гривні 00
копійок.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною другою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Шевченко А.В.