Справа № 804/3753/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р. Справа № 804/3753/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Кальника В.В.

при секретарі судового засідання
Шкуті А.А.

за участю:

представників позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Рябоконь С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровської області
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровської області
Міністерства доходів і зборів України,
в якому, з урахуванням заяви про зміну
позовних вимог від 15.04.2014 року, позивач
просить визнати протиправними та
скасувати податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
від 05.02.2014 р. про збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем
єдиний внесок на суму 343 245,95 грн.,
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» № від 05.02.20114 року про
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
в частині 82 585,18 грн., в тому числі 54862,41
грн. за основним платежем та 27722,79 грн.
за штрафними санкціями, податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
від 05.02.2014 року про збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем
податок на доходи фізичних осіб на суму
206 669,51 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що податковою
інспекцією було проведено
документальну планову невиїзну
перевірку позивача з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р.,
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, виконання вимог
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012р., за
результатами якої складено акт №
17/17-311/НОМЕР_4 від 13.12.2013 року, на підставі
якого були прийняті вищевказані
оспорювані податкові
повідомлення-рішення. Позивач не
погоджується з висновками
контролюючого органу, вважає
обґрунтування акту перевірки
безпідставними, з огляду на те, що
позивачем під час проведення перевірки
були надані всі первинні документи, що
підтверджують реальність
господарських відносин, які оформлені
у відповідності до вимог ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в адміністративному позові
та поясненнях до нього.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував, до
суду надав письмові заперечення на
позовну заяву, в обґрунтування яких
зазначив, що висновки перевірки
відповідають фактичним обставинам
справи, акт перевірки складений
правомірно, згідно із діючим
законодавством, висновки за
результатами акту перевірки є цілком
обґрунтованими, отже підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що Криворізькою
північною ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на підставі
ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77, ст.81, ст.82
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року № 2755-УІ зі змінами та
доповненнями, ч.3 п.2 ст.12, ч.2 п. 1 ст.13, ч.3
п.1 ст.14 Закону України від 8 липня 2010
року №2464- VI „Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", наказу
Криворізької північної ОДПІ №312 від
08.11.2013р., направлень від 15.11.2013 року
№126/173 та 127/173, плану-графіка проведення
документальних планових перевірок
суб'єктів господарювання на ІУ квартал
2013 року, було проведено документальну
планову невиїзну перевірку позивача з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків
і зборів за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р.,
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, виконання вимог
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р.

За результатами проведеної перевірки
складено акт № 17/17-311/НОМЕР_4 від 13.12.2013
року та встановлені порушення:

- п. 44.3. ст. 44 Податкового Кодексу -
незабезпечення платником податків
зберігання первинних документів -
книги обліку доходів і витрат за період
з 01.01.2011р. по 31.12.2012р.;

- п. 177.2., 177.4., 177.10. ст.177 Податкового
Кодексу, ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 Кодексу
№435, у результаті чого визначено суму
податкових зобов'язань з податку на
доходи фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності за період з
01.01.2011р. по 31.12.2012р. на суму 165335,61 грн., в
тому числі по періодах:

- за 2011 р. у сумі 70058,51 грн.;

- за 2012 р. у сумі 95277,10 грн.;

- пп.2 п.1 ст.7 Закону №2464-VI, в результаті
чого донараховано єдиного внеску,
нарахованого з чистого
оподатковуваного доходу за період з
01.01.2011р. по 31.12.2012р. в сумі 326900,90 грн., в
тому числі по періодах:

- за 2011р. у сумі 138145,97 грн.,

- за 2012р. у сумі 188754,93 грн.

- п. 187.1. ст. 187, п. 198.6. ст. 198
Податкового Кодексу, у результаті чого
занижено податок на додану вартість у
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 59568,23 грн., у тому числі по періодах:

- за січень 2011р. у сумі ПДВ 10 грн.,

- за лютий 2011р. у сумі ПДВ 208,33 грн.,

- за травень 2011р. у сумі ПДВ 333,33
грн.,

- за грудень 2011р. у сумі ПДВ 75 грн.,

- за лютий 2012р. у сумі ПДВ 145 грн.,

- за березень 2012р. у сумі ПДВ 721,26
грн.,

- за квітень 2012р. у сумі ПДВ 845,01
грн.,

- за липень 2012р. у сумі ПДВ 3284,57 грн.,

- за серпень 2012р. у сумі ПДВ 45 грн.,

- за вересень 2012р. у сумі ПДВ 1608,32
грн.,

- за жовтень 2012р. у сумі ПДВ 25354,47
грн.,

- за листопад 2012р. у сумі ПДВ 24848,47
грн.,

- за грудень 2012р. у сумі ПДВ 2089,47
грн.

ФОП ОСОБА_3, не погодившись з висновками
документальної планової невиїзної
перевірки, викладеними у акті №
17/17-311/НОМЕР_4 від 13.12.2013 року, вважаючи їх
хибними та такими, що не ґрунтуються на
дійсних фактичних обставинах та
здійсненими на підставі неповного
вивчення всіх обставин ведення
господарської діяльності, неналежної
оцінки його бухгалтерських і
податкових документів, невірного
застосування норм діючого податкового
законодавства України, подав свої
заперечення на вказаний акт (від
24.01.2014р.).

Відповідно до висновку від 31.01.2014 року
про результати розгляду заперечення
ФОП ОСОБА_3 до акту перевірки №
17/17-311/НОМЕР_4 від 13.12.2013 року, акт
перевірки залишено без змін.

На підставі акту перевірки винесені
оспорювані податкове
повідомлення-рішення «Р» № від
05.02.2014 р. про збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем єдиний внесок
на суму 343 245,95 грн., податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
від 05.02.20114 року про збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість в частині 82
585,18 грн., в тому числі 54862,41 грн. за
основним платежем та 27722,79 грн. за
штрафними санкціями податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
від 05.02.2014 року про збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем
податок на доходи фізичних осіб на суму
206 669,51 грн.

Порушення законодавства ФОП ОСОБА_3
обґрунтовані в акті перевірки
наступним чином.

Згідно наданих первинних документів та
письмового пояснення у період з 01.01.2011р.
по 31.12.2012р. ФОП ОСОБА_3 не набував у
власність нерухоме або рухоме майно. До
відділу державної реєстрації прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції направлено запит про надання
інформації щодо прав власності на
приміщення, які зареєстровані за
платником податків (вих. №6542/10/17.311 від
15.11.2013р.), станом на дату складання акту
перевірки відповідь не надійшла. До
Держкомзему у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області направлено
запит щодо надання інформації про
наявність земельних ділянок (вих.
№6543/10/17.311 від 15.11.2013р.), станом на дату
складання акту перевірки відповідь не
надійшла. До Криворізького відділення
РЕР ДАІ з обслуговування м. Кривого
Рогу та Криворізького району
направлено запит про надання
інформації щодо наявності
транспортних засобів (вих. №6544/10/17.311
від 15.11.2013р.), станом на дату складання
акту перевірки відповідь не надійшла.

У ході перевірки направлено запит до
центрального сервера баз даних УДАІ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області. Згідно отриманої відповіді
від 15.11.2013р. ОСОБА_3 не має транспортних
засобів.

Згідно з реєстраційними даними видами
діяльності ФОП ОСОБА_3 визначено: 46.19 -
діяльність посередників у торгівлі
товарами широкого асортименту, 46.42 -
оптова торгівля одягом і взуттям, 31.09 -
виробництво інших меблів.

Згідно наданого письмового пояснення
ФОП ОСОБА_3 залишки товарно -
матеріальних цінностей надати не може
у зв'язку з поломкою комп'ютера, на
якому вони зберігалися. Згідно
наданого письмового пояснення ФОП
ОСОБА_3 не може надати суми
заборгованості по розрахунках з
контрагентами в розрізі таких
контрагентів у зв'язку з поломкою
комп'ютера, на якому зберігалися дана
інформація. Перевіркою дотримання
встановленого порядку ведення Книги
обліку доходів і витрат, яку ведуть
фізичні особи - підприємці, що
здійснюють діяльність на загальній
системі оподаткування встановлено
порушення порядку ведення результатів
підприємницької діяльності, а саме:
книга обліку доходів і витрат за період
з 01.01.2011р. по 31.12.2012р. не надана до
перевірки (письмове пояснення платника
податків додається до першого
примірника акта перевірки), ФОП ОСОБА_3
довідка з правоохоронних органів щодо
втрати документів до перевірки не
надана.

В порушення п. 44.3. ст. 44 Податкового
Кодексу ФОП ОСОБА_3 в 2011р., 2012р. не
забезпечено зберігання первинних
документів (книги обліку доходів і
витрат), пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків, не менш як 1095 днів з
дня подання податкової звітності, для
складання якої використовуються
зазначені документи.

Щодо завищення валових витрат,
заниження оподатковуваного доходу та
донарахування податку з доходів
фізичних осіб від підприємницької
діяльності у розмірі 165335,61 грн. за
2011-2012рр.

Перевіркою правильності визначення
витрат, відображених в деклараціях про
майновий стан і доходи за 2011р., 2012р.,
безпосередньо пов'язаних з одержанням
доходу та документально підтверджених,
з даними про суми витрат, визначеними в
ході перевірки, виявлено розбіжності.

За результатами проведеної
Криворізькою північною МДПІ
документальної позапланової невиїзної
перевірки (акт від 13.12.2012р.
№115/17-211/НОМЕР_4) фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_4)
з питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ПП „Таір-Д" () в грудні 2010р., січні-квітні 2011р., з
ПП „Промислове будівництво" () в грудні 2010р., з ТОВ
„Агростройперспектива" () в
вересні 2011р., з ПП „Котедж" ()
в січні 2012р., з ТОВ „Навигатор строй"
() в червні 2012р., з ТОВ
„Тандем 2009" () в вересні 2011р.
встановлені порушення:

- податковий кредит в сумі 10000,00
грн., задекларований ФОП ОСОБА_3 у
податковій декларації з ПДВ за
вересень 2011р., сформований підприємцем
по вчинених правочинах, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, здійснених ТОВ
„Агростройперспектива", яким порушено
ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
правових наслідків, мають ознаки
нікчемності та є нікчемними по ланцюгу
до „вигодонабувача", про що зазначено в
акті перевірки від 17.01.2012р. №82/23-2/35044256
ДПІ у Амур-Нижньодніпровсьокому районі
м. Дніпропетровська;

- податковий кредит в сумі 19666,67
грн., задекларований ФОП ОСОБА_3 у
податковій декларації з ПДВ за січень
2012р., сформований підприємцем по
вчинених правочинах, які не спрямовані
на реальне настання правових
наслідків, здійснених ПП „Котедж", яким
порушено ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК
України в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
мають ознаки нікчемності та є
нікчемними по ланцюгу до
„вигодонабувача", про що зазначено в
акті перевірки від 18.05.2012 №1150/226/32965070
ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська;

- податковий кредит в сумі 1860,50
грн., задекларований ФОП ОСОБА_3 у
податковій декларації з ПДВ за червень
2012р., сформований підприємцем по
вчинених правочинах, які не спрямовані
на реальне настання правових
наслідків, здійснених ТОВ „Навигатор
строй", яким ненадано документів для
проведення перевірки з питання
підтвердження факту реального
здійснення господарських операцій за
червень 2012 р., що свідчить про вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
мають ознаки нікчемності та є
нікчемними по ланцюгу до
„вигодонабувача", про що зазначено в
акті перевірки від 21.08.2012р. №2302/22-200/35834991
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва
МО ДПС;

- податковий кредит в сумі 16700 грн.,
задекларований ФОП ОСОБА_3 у податковій
декларації з ПДВ за грудень 2010р.,
сформований підприємцем по вчинених
правочинах, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
здійснених ПП „Промислове
будівництво", яким порушено ч.5 ст.203, ч.1,
2 ст.215, ст.216, ст.655, ст.656, ст.662 ЦК України
в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
мають ознаки нікчемності та є
нікчемними по ланцюгу до
„вигодонабувача", про що зазначено в
акті перевірки від 03.06.2011р.
№3196/174/23-206/30298850 ДПІ у м.
Дніпродзержинську;

- податковий кредит,
задекларований ФОП ОСОБА_3 у податкових
деклараціях з ПДВ за грудень 2010р. в сумі
ПДВ 33600 грн., за березень 2011р. в сумі ПДВ
10000 грн., за квітень 2011р. в сумі ПДВ 25000
грн. сформований підприємцем по
вчинених правочинах, які не спрямовані
на реальне настання правових
наслідків, здійснених ПП „Таір-Д", яким
порушено ч.1, 5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.228, ст.662,
ст. 655, ст.656 ЦК України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, мають ознаки
нікчемності та є нікчемними по ланцюгу
до „вигодонабувача", про що зазначено в
акті перевірки від 09.08.2012р.
№2454/307/22-507/31692328 Дніпродзержинської
ОДПІ;

- податковий кредит в сумі 39504,44
грн., задекларований ФОП ОСОБА_3 у
податковій декларації з ПДВ за
вересень 2011р., сформований підприємцем
по вчинених правочинах, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, здійснених ТОВ
„Тандем 2009", яким порушено ч.1 ст.203, ч.1, 2
ст.215, ч.1 ст.216, ст.626, ст.629, ст. 655, ст. 658, ст.
662 ЦК України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання правових
наслідків, мають ознаки нікчемності та
є нікчемними по ланцюгу до
„вигодонабувача", про що зазначено в
акті перевірки від 06.11.2012р. №315/22-6/36573664
ДПІ у Амур- Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська.

Витрати, документально підтверджені
ФОП ОСОБА_3 по:

- ТОВ „Агростройперспектива" у
сумі 50000 грн. (без ПДВ) (платіжне
доручення від 05.09.2011р. №694) не
враховуються при визначенні валових
витрат за 2011р.,

- ПП «Таір-Д» у сумі 175000 грн. (без
ПДВ) (платіжні доручення від 17.03.2011р.
№159, 30.03.2011р. №200, 15.04.2011р. №244, 28.04.2011р.
№286) не враховуються при визначенні
валових витрат за 2011р.,

- ТОВ «Тандем 2009» у сумі 197522,20 грн.
(без ПДВ) (платіжні доручення від
23.09.2011р. №762, 03.10.2011р. №781, 06.10.2011р. №791,
29.09.2011р. №775) не враховуються при
визначенні валових витрат за 2011р.,

- ПП «Котедж» у сумі 98333,33 грн. (без
ПДВ) (платіжні доручення від 31.01.2012р.
№43,44) не враховуються при визначенні
валових витрат за 2012р.,

- ТОВ „Навигатор строй" у сумі 9302,50
грн. (без ПДВ) (платіжні доручення від
08.06.2012р. №441), не враховуються при
визначенні валових витрат за 2012р.

В порушення п.177.2., 177.4., 177.10. ст.177
Податкового Кодексу, ч.1, 5 ст.203, ч.1, 2
ст.215, ст.228, ст.662, ст 655, ст656 ЦК України
ФОП ОСОБА_3 завищено валові витрати у
сумі 530158,03 грн., в тому числі за 2011р. у
сумі 422522,20 грн., за 2012р. у сумі 107635,83 грн.,
а саме:

- до валових витрат включено
витрати у сумі 530158,03 грн., які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених ТОВ
„Агростройперспектива", ПП «Таір-Д»,
ТОВ «Тандем 2009», ПП «Котедж», ТОВ
„Навигатор строй" при придбанні та
продажу товарів (послуг), про що
зазначено в акті перевірки
Криворізької північної МДПІ від
13.12.2012р. №115/17-211/НОМЕР_4.

За результатами проведеної
Криворізькою північною МДПІ
документальної позапланової невиїзної
перевірки (акт від 12.04.2013р.
№15/17-211/НОМЕР_4) фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_4)
з питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ „Ангстрем
Континенталь" () в лютому,
квітні 2012р., з ТОВ „Старт-Д" () в липні-вересні 2012р., було
встановлено, що податковий кредит,
задекларований ФОП ОСОБА_3 у податкових
деклараціях з ПДВ за лютий 2012р. в сумі
11341,80 грн., за квітень 2012р. в сумі 11538,00
грн., сформований підприємцем за
рахунок обсягів придбання по
безтоварних операціях, здійснених ТОВ
„Ангстрем Континенталь", про що
зазначено в акті перевірки №7208/224/33906299
від 21.12.2012р. ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровськ, неправомірний та
підлягає зменшенню до 0.

Податковий кредит, що був
задекларований ФОП ОСОБА_3 у податкових
деклараціях з ПДВ за липень 2012р. в сумі
3872,78 грн., за серпень 2012р. в сумі 22833,52
грн., за вересень 2012р. в сумі 24906,00 грн.,
сформований підприємцем за рахунок
обсягів придбання по безтоварних
операціях здійснених ТОВ „Старт-Д", про
що зазначено в акті перевірки
№7203/224/32694059 від 21.12.2012р. ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровськ, неправомірний та
підлягає зменшенню до 0.

В акті від 13.12.2013 року зазначено, що
витрати, документально підтверджені
ФОП ОСОБА_3 по ТОВ „Ангстрем
Континенталь" у сумі 114399 грн. (без ПДВ)
(платіжні доручення від 15.02.2012р. №80,
27.02.2012р. №125, 03.04.2012р. №231) та по ТОВ
«Старт-Д» у сумі 350236,51 грн. (без ПДВ)
(платіжні доручення від 20.08.2012р. №703,
11.10.2012р. №944, 11.10.2012р. №945, 27.09.2012 №879, №878,
№880, 02.11.2012р. №1056, 23.11.2012р., 28.12.2012р.), не
враховуються при визначенні валових
витрат за 2012р.

В порушення п.177.2., 177.4., 177.10. ст.177
Податкового Кодексу, ч.5 ст.203, ч,1,2 ст.215,
ст.216 Кодексу №435 ФОП ОСОБА_3 в 2012р.
валові витрати завищено у сумі 464635,51
грн., а саме:

- до валових витрат включено
витрати у сумі 464635,51 грн., сформовані
підприємцем за рахунок обсягів
придбання по безтоварних операціях
здійснених ТОВ „Ангстрем
Континенталь" та ТОВ „Старт-Д", про що
зазначено в акті перевірки
Криворізької північної МДПІ від
12.04.2013р. №15/17-211/НОМЕР_4.

Перевіркою правильності визначення
чистого оподатковуваного доходу,
відображеного в деклараціях про
майновий стан і доходи, з даними про
суми оподатковуваного доходу,
визначеними в ході перевірки, виявлено
розбіжності.

В порушення п.177.2., 177.4., 177.10. ст.177
Податкового Кодексу, ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215,
ст.216 Кодексу №435 ФОП ОСОБА_3 занижено
оподатковуваний доход за 2011р. у сумі
422522,20 грн., за 2012р. у сумі 572271,34 грн.

За результатами перевірки з
урахуванням вимог п.167.1. ст.167, п.177.1. ст.177
Податкового Кодексу за перевіряємий
період донараховано податок з доходів
фізичних осіб від підприємницької
діяльності у сумі 165335,61 грн., в тому
числі:

- 2011р., у сумі 70058,51 грн.,

- 2012р. у сумі 95277,10 грн.

Щодо донарахування єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, перевіркою
встановлено, що згідно пп.4 п.1 ст.4
Закону №2464-УІ ФОП ОСОБА_3 є платником
єдиного внеску. Відповідно до п.11 ст.8
розмір єдиного внеску для нього
складає 34,7%. Перевіркою правильності
нарахування єдиного внеску з сум
доходу, на який нараховується єдиний
внесок у розмірі 34,7%, встановлено
порушення вимог пп.2 п.1 ст.7 Закону
№2464-VI, в результаті чого донараховано
єдиного внеску, нарахованого з чистого
оподатковуваного доходу за 2011р.- 2012р. в
сумі 326900,90 грн. в результаті допущених
порушень податкового законодавства, що
відображені в пп. 2.1.2 п.2.1 розділу 2 акта
перевірки.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із
того, що що об'єктом оподаткування є
певні операції між конкретними
суб'єктами господарювання, а не
договори, укладені між ними, або
незаявленими в таких операціях третіми
особами. Відсутність особи за
місцезнаходженням, відсутність
можливості перевірити первинні
документи не є самостійними і
достатніми підставами для визнання
угод недійсними (фіктивними). Тільки
встановлення мети та факту порушення
публічного порядку, ухилення від
оподаткування або створення умов для
порушення чинного законодавства,
відсутності наміру здійснити реальну
господарську операцію та її
нездійснення із штучним складанням
первинних документів може служити
підставою для вирішення питання про
визнання недійсними (фіктивними) угод у
встановленому законом порядку.

Поряд з цим, саме такі підстави можуть
свідчити про відсутність
оподатковуваної операції та/або
відсутність належних первинних
документів, що не може мати наслідком
внесення в податковий облік відомостей
щодо здійснення таких операції, та,
відповідно, отримання податкових
переваг у вигляді податкового кредиту
або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у
платника податків права на отримання
відповідних податкових переваг є
відсутність необхідних первинних
документів, що підтверджують
здійснення операцій, а також недоліки
таких документів, або складання таких
документів при фактичному
нездійсненні заявлених операцій, тобто
відображення у первинних документах
недостовірних даних.

У відповідності до п.2 ст. 3 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Правила податкового обліку
визначаються відповідними
нормативними документами, що
регламентують порядок оподаткування в
Україні.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від
05.06.95р. за № 168/704, первинні документи це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Водночас, статтею 1 Закону України від
16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні"
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від
16.07.99 №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні»
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України, який набув чинності
01.01.2011 року.

Так, згідно статті 44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України" від 16.07.1999 року №
996-14 з наступними змінами і
доповненнями передбачено, що підставою
для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Для надання оцінки правомірності
задекларованих позивачем показників
податкового обліку за рахунок
отриманих податкових накладних від
контрагентів у спірному періоді, суд
перевіряє відповідність вимогам
законодавства первинні документи, їх
наявність, що вимагається
нормативно-правовими актами та
безпосередньо укладеними угодами, що в
свою чергу в певній мірі свідчить про
реальність таких операцій.

Відповідно до Листа Вищого
адміністративного суду України від
01.11.2011 р. № 1936/11/13-11: «документи та інші
дані, що спростовують реальність
здійснення господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції - умов перевезення, зберігання
товарів, змісту послуг, що надаються
тощо. При цьому сама собою наявність
або відсутність окремих документів, а
так само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце».

При цьому, дослідивши акт перевірки від
13.12.2013 року № 17/17-311/НОМЕР_4, судом
враховано, що первинна документація
ФОП ОСОБА_3 на відповідність її вимогам
Податкового кодексу України, Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» не
досліджувалась відповідачем, в акті
перевірки відсутні будь-які посилання
перевіряючих на можливі порушення щодо
їх оформлення, що виключає належність,
обґрунтованість, а також доведеність
висновків актів перевірок
контрагентів, які полягли в основу
винесення оспорюваних податкових
повідомлень-рішень.

Щодо завищення за 2011-2012р.р валових
витрат на 994793,54 грн., включення до
валових витрат сум по правочинах з
придбання товарів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними, донарахування
податку з доходів фізичних осіб від
підприємницької діяльності у розмірі
165 335,61 грн. та штрафних санкцій з
відповідного податку в розмірі 41333,90
грн. за 2011-2012р.р., суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Під час рогляду справи встановлено, що
здійснюючи перевірку правильності
визначення витрат, відображених в
податковій звітності з податку на
додану вартість та деклараціях про
майновий стан і доходи за 2011 -2012р.р.,
безпосередньо пов'язаних з одержанням
доходу, Криворізькою північною ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області було зроблено висновок про те,
що ФОП ОСОБА_3 порушено п. 177.2, 177.4, 177.10
сту 177 Податкового кодексу України, ч. 5
ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 Кодексу №435, а
саме до валових витрат включено
документально підтверджені витрати в
загальній сумі 994 793,54 в т.ч. за 2011р. - 422
522,20 грн., за 2012р. - 572 271,34 грн. по
взаємовідносинам з:

- ТОВ «Агроперспектива» в розмірі 50000,00
грн. (без ПДВ);

- ПП «Таір-Д» в розмірі 175 000,00 грн. (без
ПДВ);

- ТОВ «Тандем 2009» в розмірі 197 522,20 грн.
(без ПДВ);

- ПП «Котедж» в розмірі 98 333,33 грн. (без
ПДВ);

- ТОВ «Навігатор строй» в розмірі 9 302,50
грн. (без ПДВ);

- ТОВ «Ангстрем Континенталь» в розмірі
114 399 грн. (без ПДВ);

- ТОВ «Старт-Д» в розмірі 350 236,51 грн. (без
ПДВ),

які не спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах із зазначеними
підприємствами.

В обґрунтування такого висновку
податковий орган посилається на Акт
перевірки Криворізької Північної МДПІ
від 13.12.2012р. №115/17-211/НОМЕР_4 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«Агроперспектива», ПП «Таір-Д», ТОВ
«Тандем 2009», ПП «Котедж», ТОВ
«Навігатор строй» та на Акт перевірки
Криворізької північної МДПІ від
12.04.2013р. №15/17-211/НОМЕР_4 „Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Ангстрем
Континенталь», ТОВ «Старт-Д».

Виходячи з висновків податкового
органу, викладених в зазначених актах
№115/17- 211/НОМЕР_4 від 13.12.2012р. та
№15/17-211/НОМЕР_4 від 12.04.2013р., податковий
кредит, задекларований ФОП ОСОБА_3 у
податкових деклараціях за:

- за лютий 2012 року в сумі 11341,80 грн. та за
квітень 2012р. в сумі 11538,00 грн. по
взаємовідносинах з ТОВ «Ангстрем
Континенталь»;

- за липень 2012 року в сумі 3872,78 грн., за
серпень 2012р. в сумі 22833,52 грн. та за
вересень 2012р. в сумі 24906,00 грн. по
взаємовідносинах з ТОВ «Старт -Д»;

- за вересень 2011 р. в сумі 10000,00
грн. по взаємовідносинах з ТОВ
«Агростройперспектива»:

- за січень 2012р. в сумі 19666,67
грн. по взаємовідносинах з ПП «Котедж»;

- за червень 2012р. в сумі 1860,50
грн. по взаємовідносинах з ТОВ
«Навигатор строй»;

- за грудень 2010р.в сумі 16700 грн.
по взаємовідносинах з ПП «Промислове
будівництво»;

- за грудень 2010р. в сумі ПДВ 33600
грн., за березень 2011р. в сумі ПДВ 10000 грн.,
за квітень 201 1р. в сумі ПДВ 25000 грн. по
взаємовідносинах з ПП «Таір-Д»;

- за вересень 2011р. в сумі 39504,44
грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Тандем
2009» сформований неправомірно і
підлягає зменшенню до «0», оскільки по
зазначеним підприємствам податковими
органами, на обліку в яких вони
перебувають, складено акти перевірок з
визначенням в них порушення вказаними
підприємствами ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст.
216 ЦК України.

Відповідно до ст 9 Податкового
кодексу України, податок на додану
вартість та податок на доходи фізичних
осіб є самостійними податками з
різними, установленими діючим в
Україні законодавством, правилами
обліку та звітності.

Згідно з положеннями Податкового
кодексу України, наявність належним
чином оформлених податкових накладних
є підставою для включення до
податкового кредиту платника сум ПДВ
за такими накладними за умови
реального вчинення дій по виконанню
господарської операції.

Так, відповідно до п. 198.6. ст. 198
Податкового Кодексу України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку, які
попередньо віднесені до податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними пунктом 198.6. ст. 198
Податкового Кодексу України
документами, платник податку несе
відповідальність відповідно до закону.

Стосовно податку на доходи фізичних
осіб, суд зазначає, що підстави для
нарахування податкового кредиту із
зазначенням конкретних сум
відображаються платником податку в
річній податковій декларації. До
складу податкового кредиту
включаються фактично понесені витрати,
підтверджені платником податку
документально, а саме: фіскальним або
товарним чеком, касовим ордером,
товарною накладною, іншими
розрахунковими документами або
договором, які ідентифікують продавця
товарів (робіт, послуг) та визначають
суму таких витрат (п. 177.2 ст. 177, ст.ст. 138,
139 Податкового кодексу України).

Отже, податок на доходи фізичних осіб
та податок на додану вартість є
абсолютно різними податками, які мають
різні види та форми обліку, і не можуть
ототожнюватись ані платниками
податків, ані податковим органом.

Згідно зі ст. 54 Податкового
кодексу України, контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо,
зокрема:

- платник податків не подає в
установлені строки податкову (митну)
декларацію;

- дані перевірок результатів
діяльності платника податків, крім
електронної перевірки, свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- рішенням суду, що набрало
законної сили, особу визнано винною в
ухиленні від сплати податків;

- дані перевірок щодо утримання
податків у джерела виплати, в тому
числі податкового агента, свідчать про
порушення правил нарахування,
утримання та сплати до відповідних
бюджетів податків і зборів,
передбачених цим Кодексом, у тому числі
податку на доходи фізичних осіб таким
податковим агентом.

Відповідно до ст. 58 Податкового кодексу
України, у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу, або у разі коли
за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V нього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення, яке
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Отже, Податковим кодексом України
встановлений спосіб дій податкового
органу в разі виявлення порушень
діючого законодавства - заниження або
завищення податкових зобов'язань,
від'ємного значення з відповідних
податків, - винесення та вручення
(надіслання) платнику податків
податкового повідомлення - рішення.

Саме податкове повідомлення - рішення,
якщо з ним погоджується платник
податків, або якщо воно залишено без
змін рішенням суду, що набрало
законної, є підставою для здійснення
коригувань в податковому обліку
платника податків.

Під час судового розгляду справи
з'ясовано, що податкові повідомлення -
рішення з питань визначення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість ні на підставі акта № 15/17-
211/НОМЕР_4 від 12.04.2013р., ні на підставі
акта №115/17-211/НОМЕР_4 від 13.12.2012р.
податковим органом не приймались.

Таким чином, складення раніше будь-яких
актів, які не потягли за собою правових
наслідків, не може бути підставою для
невизнання складу понесених валових
витрат та отриманих доходів,
підтверджених первинним документами.

З огляду на наведені обставини, суд
вважає, що контролюючий орган
безпідставно посилається на акти
перевірок Криворізької північної МДПІ
№15/17-211/НОМЕР_4 від 12.04.2013р. та
№115/17-211/НОМЕР_4 від 13.12.2012р. в
обґрунтування невизнання
документально підтверджених витрат по
операціям з придбання товарів у
зазначених контрагентів в розмірі 994
793,54 грн.

Крім того, Криворізька північна ОДПІ в
обґрунтування невизнання валових
витрат підприємця та сум податкового
кредиту посилається на акти перевірок
інших ДПІ, а саме:

- Акт ДПІ у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська від 17.01.2012р.
№82/23-2/3 5044256 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ
«Агростройперспектива» () щодо підтвердження господарських
відносин з контрагентами за червень,
липень, серпень, вересень 2011 року»;

- Акт Дніпродзержинської ОДПІ від
09.08.2012р. № 2454/307/22-507/31692328 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Таір-Д» () з
питань правомірності проведених
господарських відносин з
контрагентами-покупцями та
постачальниками з метою встановлення
факту реальності проведених
взаємовідносин, повноти їх
відображення в податковому обліку з
урахуванням їх виду, обсягу, якості та
розрахунків при здійсненні
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.07.2009 року по 01.07.2012 року»;

- Акт ДПІ у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська від 06.11.2012р.
№315/22-6/36573664 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «ТАНДЕМ 2009» () щодо підтвердження
господарських відносин із суб'єктами
господарювання за період вересень 2011
року»;

- Акт ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська від 18.05.2012р. №
1150/226/32965070 «Про результати
документальної невиїзної перевірки
приватного підприємства «Котедж» () з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства за
січень 2012 року»;

- Акт ДПІ у м. Дніпродзержинську від
03.06.2011р. №3196/174/23-206/30298850 «Про результати
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Промислове будівництво» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість за грудень 2010 року по
взаємовідносинам з ПП «Дніпрогалбуд»
() та далі по ланцюгу
постачання»;

- Акт ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровськ від 21.12.2012р. №
7208/224/26 «Про результати
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Ангстрем Континенталь» () щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків ТОВ «Інфотерм»
() за червень 2011р., ТОВ
«ФОРЕСТ» () за червень
2011р., ТОВ «ПАСІФІК» (1) за
вересень 2011р., ПП СВ «Гермес» () за березень 2011р., БПП
«Сура» () за вересень,
листопад 2011р., їх реальності та повноти
відображення в обліку»;

- Акт ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровськ від 21.12.2012р. №
7203/224/32694059 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово- господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України ТОВ
«Старт-Д» () під час
здійснення господарських відносин з
ТОВ «Інфотерм» () за
червень 2011р., ТОВ «Олімп» () за вересень 2011 р., ТОВ «ПАСІФІК»
(1) за вересень 2011р., ПП СВ
«Гермес» () за березень
2011р., ПВП «Форест» () за
вересень 2011р., ТОВ «ПАСІФІК» (1) за вересень 2011р., ПП «Сура» () за вересень, листопад 2011р.,
ТОВ «Хімагросервіс» (4) -
ТОВ «Матадор» за вересень, жовтень,
листопад 2011 р.»;

- Акт ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва МО ДПС від 21.08.2012р. № 2302/22-
200/35834991 «Про неможливість проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «НАВИГАТОР СТРОЙ» () щодо правомірності
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за червень 2012
року»,

та вказує на визначені у вказаних актах
порушеннях діючого законодавства
іншими платниками.

На думку суду, така позиція
контролюючого органу не відповідає
приписам чинного законодавства
виходячи з того, що платнику податків
не можуть бути відомі обставини
складання іншими ДПІ актів перевірок
стосовно його контрагентів; у
податковому праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Наведене також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків до моменту
донарахування платникові податкового
зобов 'язання в порядку статті 54
Податкового кодексу України та його
узгодження.

Правом контролювати
фінансово-господарську діяльність
інших платників, зокрема подання ними
звітності, надання до перевірки
первинних документів, відповідей на
запити контролюючих органів платник
податків не наділений.

Згідно пунктів 36.1, 36.5 статті 36, пункту
38.1 статті 38, пункту 44.1 статті 44, пункту
47.1 статті 47, пункту 49.2 статті 49
Податкового кодексу України,
обчислення, декларування та/або сплата
суми податку та збору є персональним
податковим обов'язком кожного окремого
платника податків, який і несе
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання податкового обов
'язку.

Тобто, платник податку несе самостійну
відповідальність за порушення ним
правил ведення податкового обліку.
Зазначена відповідальність стосується
кожного окремого платника податку і не
може автоматично поширюватись на
третіх осіб, в тому числі і на його
контрагентів.

За приписами ст.ст. 138, 139, 177, 187, 198
Податкового кодексу України,
правомірним вважається формування
суб'єктом господарювання складу
податкового кредиту та валових витрат,
а так само, податкових зобов'язань та
валових доходів, за принципом
пов'язаності придбаних товарів (робіт,
послуг) з господарською діяльністю
платника податків (використання їх у
господарській діяльності) та у
відповідності з наявними оригіналами
підтверджуючих первинних документів.

Податковий кодекс України не ставить в
залежність право віднесення сплачених
сум ПДВ до податкового кредиту та до
валових витрат від податкового обліку
(стану) інших осіб і фактичної сплати
контрагентами податку до бюджету.
Включення до складу податкового
кредиту сум ПДВ та включення сум по
відповідним розрахункам до валових
витрат є правом окремо взятого
платника податків і не залежить від
розрахунків з бюджетом третіх осіб.
Якщо контрагент не виконав свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо цієї
особи.

Таким чином, посилання контролюючого
органу на акти перевірок інших ДПІ із
зазначенням про порушення вимог
законодавства іншими платниками, за
умови визнання документального
підтвердження господарських операцій
та відсутності зауважень до первинних
документів, якими підтверджується
здійснення господарських операцій, як
на підставу невизнання валових витрат
та зменшення податкового кредиту, не
відповідає приписам чинного
законодавства.

Також, суд звертає увагу на те, що
податкові органи не наділені
повноваженнями визнавати в актах
перевірки угоди фіктивними та такими,
що не спрямовані на реальне настання
правових наслідків. Правочин, який
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювалися цим
правочином, є фіктивним, і такий
правочин в силу вимог ст.234 Цивільного
кодексу України, на відміну від
нікчемного, може бути визнаний
недійсним лише в судовому порядку,
тобто є оспорюваним.

Щодо визначення суми грошового
зобов'язання по єдиному внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в розмірі 326900,90
грн. та нарахування штрафних санкції в
розмірі 16345,05 за вказаним платежем, суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Оскільки при здійсненні перевірки
контролюючим органом була
неправомірно встановлена фіктивність
правочинів, укладених між ФОП ОСОБА_3 та
переліченими в акті перевірки
контрагентами, та, як наслідок,
безпідставно не враховані валові
витрати за 2011 р., 2012р., пов'язані з
одержанням доходу, висновок про
донарахування єдиного внеску в розмірі
326900,90 грн. не ґрунтується на приписах
чинного в Україні законодавства.

Відповідно до пп.2 п.1 ст.7 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» базою
оподаткування для єдиного внеску є
сума доходу (прибутку), отриманого від
діяльності, що підлягає обкладенню
податком на доходи фізичних осіб -
чистого оподатковуваного доходу -
різниця між виручкою у грошовій та
негрошовій формі та документально
підтвердженими витратами (пункт 177.2
ПКУ).

Податковим кодексом України
встановлено порядок визнання витрат,
згідно якого витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, крім
нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг (п. 138.4
ст. 138 ПК України).

Таким чином, в разі якщо контролюючий
орган вважає, що підприємцем
неправомірно включено до складу
валових витрат витрати по придбанню у
перелічених в акті перевірки
контрагентів товарів, занижено базу
оподаткування, він мав врахувати і те,
що доходи отримані з продажу таких
товарів також незаконно, і сплачені
податки вважаються такими, що зайво
перераховані до державного бюджету.

В акті перевірки № 17/17-311/НОМЕР_4 від
13.12.2013р. зазначено про заниження
податкових зобов'язань за період з
01.01.2011р. по 31.12.2012р. на 41133,23 грн., а саме не
включено до складу податкового
зобов'язання суму ПДВ по
взаємовідносинах з переліченими на
аркушах 27-35 акта № 17/17-311/НОМЕР_4 від
13.12.2013р. контрагентами.

Суд вважає за доцільне зазначити, що
аналіз поданої до контролюючого органу
податкової звітності ФОП ОСОБА_3 з
податку на додану вартість, зокрема,
розшифровок податкового кредиту та
податкових зобов'язань в розрізі
контрагентів, дає підставу
стверджувати про те, що ФОП ОСОБА_3
помилково не включено до складу
податкових зобов'язань суму ПДВ у
розмірі 4 705,82 грн. по отриманим
податковим накладним за період з
01.01.2011р. по 31,12.2012р., а саме:

- в січні 2011р. в сумі 10 грн. по
взаємовідносинам з ТОВ «Шляхпостач КР»
();

- в лютому 2011р. в сумі 208,33 грн. по
взаємовідносинам з ТОВ «Універсал
Електромонтаж» ();

- в травні 2011р. в сумі 333,33 грн. по
взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_4 (рнокпп
НОМЕР_5);

- в грудні 2011р. в сумі 75 грн. по
взаємовідносинам з ВКФ «Радон» ();

- в березні 2012р. в сумі 168,27 грн. по
взаємовідносинам з Криворізьким
учбово- виробничим підприємством
Українського товариства сліпих (2):

- в квітні 2012р. в сумі 208,35 грн. по
взаємовідносинам з ТОВ «КБК» ();

- в липні 2012р. в сумі 245,20 грн. по
взаємовідносинам з ТОВ
«Кремуніверсалпостач» ();

- в липні 2012р. в сумі 324 грн. по
взаємовідносинам з АТ «Електроград»
();

- в листопаді 2012р. в сумі 76,67 грн. по
взаємовідносинам з ТОВ
«Ремпромзабезпечення» ();

- в листопаді 2012р. в сумі 56,67 грн. по
взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_7 (рнокпп
НОМЕР_6);

- в листопаді 2012р. в сумі 3 000 грн. по
взаємовідносинам з ТОВ «Растро» ().

Таким чином, сума в розмірі 36427,41 грн.
(41133,23-4705,82), вказана в акті планової
перевірки ФОП ОСОБА_3 від 13.12.2013р., як
невключене податкове зобов'язання з
ПДВ за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., є
необгрунтованою належними та
допустимими доказами, а сам факт
відсутності порушення на таку суму
спростовується матеріалами справи
(податковою звітністю).

Стосовно вказаного в акті (арк. 38 акта)
заниження податкового зобов'язання в
листопаді та грудні 2012 року, суд вважає
за необхідне зазначити, що сума
заниження в листопаді 2012р. - 24848,47
складається з:

- 3133,34 грн. - податкове зобов'язання
з ПДВ помилково не включене
підприємцем до складу податкової
звітності відповідного періоду;

- 17245,00 грн. - визначене податкове
зобов'язання по взаємовідносинх з ТОВ
«Старт-Д» за порушення цивільного
законодавства, викладені на а. 38-39 акта
перевірки,

- 4470,13 грн. - визначених
неправомірно податкових зобов'язань
без врахування податкової звітності,
при цьому 179,66 грн. з 4470,13 грн. - сума, яка
не міститься в акті перевірки як
порушення.

Сума заниження податкового
зобов'язання в грудні 2012 року - 2089,47
складається з:

- 899,47 грн. - визначених
неправомірно податкових зобов'язань
без врахування податкової звітності,

- 1190 грн. - визначене податкове
зобов'язання по взаємовідносинх з ТОВ
«Старт-Д» за порушення цивільного
законодавства, викладені на а. 38-39 акта
перевірки.

Відповідно до п. 7 підрозділу 10 «Інші
перехідні положення» Розділу XX
«Перехідні положення», штрафні санкції
за порушення податкового
законодавства за період з 1 січня по 30
червня 2011 року застосовуються у
розмірі не більше 1 гривні за кожне
порушення.

Таким чином, на думку суду,
правомірним є визначення з боку
податкового органу грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 4705,82 грн. за основним
платежем та 2061,33 грн. штрафних санкцій,
шляхом винесення податкового
повідомлення - рішення форми «Р» за №
від 05.02.2014р.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає,
що висновки податкового органу щодо
заниження показників у поданих
Деклараціях з податку на додану
вартість є необґрунтованими та не
можуть бути підставою для винесення
податкового повідомлення-рішення про
збільшення суми грошового зобов'язання
та накладення штрафних санкцій.

Суд враховує положення ч.2 ст.61
Конституції України щодо
індивідуального характеру юридичної
відповідальності особи. Діюче
законодавство України, так само як
Податковий кодекс України не
передбачає відповідальності у виді
донарахування податкових зобов'язань,
застосування штрафних санкцій або не
підтвердження права на податковий
кредит на господарюючого суб'єкта за
можливі неправомірні дії свого
контрагента; окрім того не передбачає
обов'язку або права одного платника
податку контролювати показники
податкової звітності з податку на
додану вартість іншого платника
податку.

Більш того, податкове законодавство не
ставить податкові зобов'язання у
залежність від дійсності угоди, тобто
недійсність господарських операцій,
недійсність або нікчемність угоди не
впливає на податковий облік платника
податку та його зобов'язання перед
бюджетами та державними цільовими
фондами. У зв'язку з чим, є цілком
необґрунтованим посилання податкового
органу у своїх висновками на акти
перевірок контрагентів позивача без
дослідження на відповідність вимогам
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» первинної документації
самого платника-позивача.

За таких обставин, викладені в акті
перевірки факти та висновки є
безпідставними, оскільки ґрунтуються
на припущеннях і не містять достатніх
фактичних даних на підтвердження
висновків відповідача про
нереальність здійснення позивачем
господарських операцій у 2011, 2012рр.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Стосовно вимоги позивача про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
форми «Р» № від 05.02.20114 року про
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
в частині 82 585,18 грн., в тому числі 54862,41
грн. за основним платежем та 27722,79 грн.
за штрафними санкціями, суд зазначає,
що скасування податкового
повідомлення - рішення частково не
представляется можливим, оскільки,
вказані суми не виділені у загальній
сумі грошового зобов'язання.

На підставі вище наведеного, суд
приходить до висновку, що оспорювані
податкові повідомлення-рішення форми
«Р» № від 05.02.2014 р. про збільшення
суми грошового зобов'язання за
платежем єдиний внесок на суму 343 245,95
грн., податкове повідомлення-рішення
форми «Р» № від 05.02.20114 року про
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
на суму 82585,18 грн., податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
від 05.02.2014 року про збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем
податок на доходи фізичних осіб на суму
206 669,51 грн. не відповідають приписам п.п.
1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки винесені
відповідачем без урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
державного бюджету України.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровської області
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення
форми «Р» № від 05.02.2014 р. про
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем єдиний внесок на суму 343 245,95
грн.;

- податкове повідомлення-рішення
форми «Р» № від 05.02.20114 року про
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
на суму 82 585,18 грн.;

- податкове повідомлення-рішення
форми «Р» № від 05.02.2014 року про
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем податок на доходи фізичних
осіб на суму 206 669,51 грн.

Присудити з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі
487,20 грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 22
квітня 2014 року.

Суддя В.В. Кальник