Справа № 308/824/14-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/824/14-а
Провадження № 2-а/308/312/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС з
обслуговування стаціонарного поста №1
УДАІ УМВС України в Закарпатській
області Горбач Віталія Михайловича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ДПС з обслуговування
стаціонарного поста №1 УДАІ УМВС
України в Закарпатській області Горбач
В.М. про скасування постанови серії АА2
№573439 від 17.01.2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та про
закриття провадження у справі.
Посилається на те, що вищенаведеною
постановою його було визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн. за те, що як зазначено у постанові,
він 17.01.2014 р., об 11 год. 30 хв., на
автодорозі Київ-Чоп в м. Мукачево
керував автомобілем марки АУДІ-80,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
на якому не було ввімкнене ближнє
світло фар або денні ходові вогні. При
складенні інспектором протоколу про
адміністративне правопорушення він
заперечив факт його вчинення, оскільки
у момент зупинки вказаним
співробітником ДАІ автомобіля він
проїхав дорожній знак «Початок
населеного пункту «Мукачево»,
перебував у межах населеного пункту, а
на транспортному засобі, яким він
керував, були включені ходові вогні, що
відповідає вимогам Правил дорожнього
руху. Зауважив, що незгоду з протоколом
з вищенаведених підстав ним було
зафіксовано у протоколі про
адміністративне правопорушення, однак
його заперечення не були прийняті
інспектором до уваги. На вимогу водія
до інспектора пред'явити докази, яким
він може підтвердити порушення правил
дорожнього руху, фото чи відеофіксації,
залучити очевидців, які б могли
підтвердити або спростувати вказані
факти, жодних доказів не було наведено.
Позивач зазначив, що йому не було
роз'яснено його права як особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, передбачені ст. 268
КУпАП. Зважаючи, що у постанові не
вказано дійсних фактів, які
характеризують подію, що свідчить про
формальний підхід інспектора до
розгляду справи, позивач стверджує, що
дії старшого інспектора ДПС з
обслуговування стаціонарного поста №1
УДАІ УМВС України в Закарпатській
області Горбач В.М. є неправомірними, а
постанова підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Подав до суду заяву, в якій просив
розглянути справу у його відсутності,
адміністративний позов підтримує
повністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, а тому суд в порядку ст. 128
КАС України розглянув справу у його
відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд
дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до постанови старшого
інспектора ДПС з обслуговування
стаціонарного поста №1 УДАІ УМВС
України в Закарпатській області Горбач
Віталія Юрійовича серії АА2 №573439 від
17.01.2014 року позивача ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення в виді
штрафу в розмірі 510 грн. за те, що як
зазначено в постанові, він 17.01.2014 р., об 11
год. 30 хв., на автодорозі Київ-Чоп в м.
Мукачево керував автомобілем марки
АУДІ-80, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, на якому не було ввімкнене
ближнє світло фар або денні ходові
вогні.

В складеному протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №145641 від 17.01.2014 р. позивач ОСОБА_1
зазначив про свою незгоду з
правопорушенням.

Згідно зі ст. 122 ч. 2 КУпАП
адміністративній відповідальності за
цією статтею підлягають особи, а саме
водії транспортних засобів, винні у
порушенні правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного
стягнення на позивача ці вимоги закону
відповідачем не дотримані.

У відповідності до ст. 6 КАС України
кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів. Згідно
ст. 71 цього Кодексу кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши в сукупності зібрані по
справі докази, суд вважає, що
відповідачем в даній справі не
доведено правомірності оскаржуваного
рішення і крім протоколу про
адміністративне правопорушення, у
якому узагальнено викладено суть
правопорушення, яке позивач заперечив,
про що письмово зазначив у тексті
протоколу, жодними належними і
допустимими доказами це не стверджено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за
наведених обставин оскаржувана
постанова не може залишатися в силі, а
тому позов слід задовольнити і
постанову в справі про адміністративне
правопорушення старшого інспектора
ДПС з обслуговування стаціонарного
поста № 1 УДАІ УМВС України в
Закарпатській області Горбач Віталія
Юрійовича від 17.01.2014 року серії АА2 №
573439 про накладення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.
2 КУпАП адміністративного стягнення в
виді штрафу в сумі 510 гривень скасувати,
а справу про адміністративне
правопорушення щодо нього закрити.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 10, 71, 128, 159, 163, 171-2 КАС
України, ст. ст. 122 ч. 2, 280, 289, 293 ч. 1 п. 3
КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення старшого інспектора
ДПС з обслуговування стаціонарного
поста №1 УДАІ УМВС України в
Закарпатській області Горбач Віталія
Юрійовича від 17 січня 2014 року серії АА2
№ 573439 про накладення на ОСОБА_1 за ст. 122
ч. 2 КУпАП адміністративного стягнення
в виді штрафу в сумі 510 гривень
скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення щодо
нього закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуюча
Сарай А.І.