overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 296/3314/14-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3314/14-а
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації про зобов"язання вчинити дії ,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, провадження по справі не може бути відкрито, оскільки вказана справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що однією із сторін є
Житомирська обласна державна адміністрація, між сторонами виник адміністративно - правовий спір, справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, а тому справа підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду -
Житомирського адміністративного окружного суду.

Керуючись ст.ст.18, 108 КАС
України,-

У х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Житомирської обласної державної адміністрації про зобов"язання вчинити діїя - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів після її отримання.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 552/2532/14-а
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2532/14-а
Провадження № 2-а/552/101/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району про визнання дій неправомірними, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Управління Пенсійного фонду України
Київського району про визнання дій неправомірними.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити для розгляду в Київському районному суді м.
Полтава за адресою м. Полтава пров.
Хорольський,6.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України Київського району про визнання дій неправомірними.

Судове засідання призначити до розгляду на 22.05.2014 року о 09-00 год.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 552/1845/14-а
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1845/14-а
Провадження № 2-а/552/81/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження

12.05.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого - судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС
України в Полтавської області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 02.04.2014 року перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС
України в Полтавської області про скасування постанови.

28.04.2014 року на адресу суду надійшло клопотання представника ВДАІ
Полтавського МУ УМВС України в
Полтавській області Забурової Л.Г. про закриття провадження, мотивуючи його тим, що 11.04.2014 року постановою
Октябрського районного суду м.Полтави постанову серії ПС 1 №432088 від 22.03.2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення в розмірі 170 грн. - скасовано, звільнено його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідач УДАІ ГУМВС України в
Полтавській області свого представника в судове засідання не направило, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Так, судом встановлено що 11.04.2014 року Октябрським районним судом м.Полтави винесено постанову, якою постанову серії ПС 1 №432088 від 22.03.2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення в розмірі 170 грн. - скасовано, звільнено його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження по адміністративній справи за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Полтавської області про скасування постанови відлягає закриттю.

Керуючись ст.157 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Полтавської області про скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів.

Головуючий
Т.В.Турченко
Справа № 628/277/14-а
Суддя: Цендра Н. В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/277/14-а
Провадження № 2-а/628/20/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

при секретарі -
Кравцовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Куп'янську адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду
України в Куп'янському району
Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи у викладенні повної постанови, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 17, 69, 104, 160, 163, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 56 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України „Про військовий обов'язок і військову службу", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в
Куп'янському району Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської області про відмову ОСОБА_1 у зарахуванні пільгового стажу за проходження військової служби у віддалених районах, у зв'язку з невиконанням вимог п.5 Заключних положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі
Харківської області зарахувати
ОСОБА_1 до страхового стажу періоди проходження військової служби з 27 травня 1981 року по 25 травня 1987 року, з 27 травня 1987 року по 02 червня 1990 року, на пільгових умовах, як один місяць служби за півтора місяці.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі
Харківської області зарахувати
ОСОБА_1 до страхового стажу період проходження військової служби з 06 червня 1990 року по 12 квітня 1991 року, на пільгових умовах, як один місяць служби за два місяці.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі
Харківської області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 21 грудня 2011 року, з урахуванням у страховий стаж періоди проходження військової служби з 27 травня 1981 року по 25 травня 1987 року, з 27 травня 1987 року по 02 червня 1990 року, на пільгових умовах, як один місяць служби за півтора місяці та період проходження військової служби з 06 червня 1990 року по 12 квітня 1991 року,на пільгових умовах, як один місяць служби за два місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя:
Н.В. Цендра
Справа № 629/1863/14-а
Суддя: Попов О. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/1863/14-а
Провадження № 2а/629/40/14
У Х В А Л А

07.05.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Первомайському районі Харківської області, начальника Управління
Пенсійного фонду України у
Первомайському районі Харківської області Самусенко Олени Володимирівни про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконними дії
Управління Пенсійного фонду України у
Первомайському районі Харківської області щодо невиплати нарахованої суми, стягнути з рахунку Управління
Пенсійного фонду України у
Первомайському районі Харківської області на його користь 30858,20 грн., судові витрати в розмірі 73,08 грн., а також моральну шкоду в розмірі 15000 грн..

07 травня 2014 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про відкликання вищезазначеного адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання, в зв»язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Первомайському районі Харківської області, начальника Управління
Пенсійного фонду України у
Первомайському районі Харківської області Самусенко Олени Володимирівни про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Г.
Попов
Справа № 643/20069/13-а
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/643/109/14
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2014

21 лютого 2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Відділу освіти Первомайської міської ради Харківської області, третя особа:
Головне управління Державної казначейської служби в Харківській області про визнання результатів процедури закупівлі недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить визнати недійсними результати процедури державної закупівлі овочів коренеплідних, цибулинних та бульбоплідних (оголошення № 192754 від 11.11.2013 р. на веб-порталі «Державні закупівлі»), проведеної відділом освіти Первомайської міської ради
Харківської області.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 106- 107 КАС
України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу освіти Первомайської міської ради
Харківської області, третя особа:
Головне управління Державної казначейської служби в Харківській області про визнання результатів процедури закупівлі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2014 року в 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Також, суд, керуючись ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснює права сторін.

Сторони мають право:

- знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які

ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

- знайомитись з матеріалами справи;

- заявляти клопотання та відводи;

- давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

- подавати докази, брати участь у досліджені доказів;

- робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

- подавати заперечення проти клопотань, оскаржувати судові рішення;

- позивач має право змінити підстави або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити

розмір позовних вимог, або відмовитися від адміністративного позову;

- відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти

позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу.

Суд не приймає відмови позивача від позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа № 643/3895/14-а
Суддя: Оксененко В. А.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/3895/14-а
Номер провадження 2-аво/643/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді -
Оксененко В.А.

при секретарі судового засідання - Дмитрієвої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов'язати УПФУ в
Московському районі м. Харкова вчинити певні дії.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2011р. позовні вимоги позивача задоволені.

21.03.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення помилки, а саме: в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови вказано ім'я позивача «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.

Відповідно ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 169 КАС України, вважає за необхідне виправити описку в постанові
Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2011р., у справі №2-а-5904/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 169, 259 КАС України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові
Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2011р., а саме в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах замість «ОСОБА_1» вказати
«ОСОБА_1».

Ухвала є не від'ємною частиною постанови суду від 20.12.2011 року № справи 2-а-/2010 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа № 642/83/14-а
Суддя: Вікторов В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 642/83/14-а
Провадження № 2а/642/49/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Харківської митниці Міндоходів про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 729/80700/13 від 31 жовтня 2013 року заступника начальника Харківської митниці
Міндоходів - начальника управління БК та МП Коваленка Володимира
Михайловича, копія якої була направлена поштою, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 (п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 14 лютого 2014 року вищевказаний позов був повернутий позивачу як неподаний.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 року вищевказану ухвалу скасовано та справу направлено до суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадженя у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України, підсудна Ленінському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Харківської митниці Міндоходів про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 22 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Вікторов
Справа № 640/11025/13-а
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"23" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши питання про відновлення провадження у адміністративній справі за позовом директора ТОВ ТПФ «Бекар ЛТД» ОСОБА_1 до
Харківської обласної митниці про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 року директор ТОВ ТПФ «Бекар ЛТД»
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні експертизи під час провадження у справі про порушення митних правил за протоколом від 22.02.2013 року №136/80700/13; зобов'язати відповідача здійснити митне оформлення товару вилученого за протоколом від 22.02.2013 року №36/80700/13 та видати цей товар ТОВ
ТПФ «Бекар Лтд».

25.09.2013 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до вирішення справи в господарському суді позову ТОВ «Бекар
Лтд» про визнання права на безоплатне продовження використання промислового зразка.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 року, яку
Постановою Вищого господарського суду
України від 14.01.2014 року залишено без змін, позовні вимоги ТОВ ТПФ «Бекар
Лтд» задоволені.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновляється за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ТОВ
ТПФ «Бекар ЛТД» ОСОБА_1 до Харківської обласної митниці про визнання дій незаконними - поновити.

Призначити судове засідання на 14 травня 2014 року на 15:30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/3101/14-а
Суддя: Горпинич О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/3101/14а
Провадження № 2асз/645/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
„Жилкомсервіс" про визнання дій незаконними, -

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника позивачки таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою судді від 11.04.2014 року у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
„Жилкомсервіс" про визнання дій незаконними - відмовлено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно квитанції № 8164.144.1 від 09.04.2014 року, при пред'явленні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 244 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 89 КАС України, суддя -

ухвалив:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Жилкомсервіс" про визнання дій незаконними - задовольнити.

Зобов'язати Управління
Державного казначейства служби
України у Фрунзенському районі м.
Харкова повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 244 грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції 8164.144.1 від 09.04.2014 року, банк платника Харків ГРУ ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», м. Харків, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, одержувач УДКСУ у
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області / Фрунзенський районний суд м. Харкова, код одержувача 37999669, р/р платн.: 0650, МФО 351533, р/р одерж.: 0010, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -