Справа № 2а-899/11
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2014 рокусправа № 2а-899/11(6а/176/31/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю.
Уханенка С.А.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Жовтих Водах Дніпропетровської
області на ухвалу Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 06 грудня 2013 року у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив зобов'язати здійснити
перерахунок пенсії із застосуванням
показника середньої заробітної плати
за 2009 рік.

Постановою Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 14 квітня 2011 року позов
задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач, посилаючись на
невірне застосування судом першої
інстанції норм матеріального права,
просив скасувати вищевказану
постанову та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
позивачу.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24 січня 2012 року постанову
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 14 квітня
2011 року було скасовано та прийнято нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

28 травня 2013 року Управління Пенсійного
фонду України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області звернулося
до суду першої інстанції із заявою про
поворот виконання постанови
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 14 квітня
2011 року у зв'язку із її скасуванням
апеляційною інстанцією та відмовою в
задоволенні позову ОСОБА_1, зазначаючи,
що дана обставина є підставою для
стягнення з ОСОБА_1 безпідставно
отриманих коштів.

Ухвалою Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 06 грудня
2013 року відмовлено у задоволенні заяви
Управління Пенсійного фонду України в
м. Жовтих Водах Дніпропетровської
області про поворот виконання
постанови Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 14
квітня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області про
перерахунок пенсії.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Жовтих Водах Дніпропетровської
області не погоджуючись з вказаним
рішенням, в апеляційній скарзі вказує,
що рішення винесене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
зокрема посилається на порушення норм
Конституції України. Вважає, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи, що призвело до
невірного вирішення справи. Просить
суд апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 06 грудня
2013 року та прийняти нове рішення, яким
зобов'язати ОСОБА_1 повернути
безпідставно отримані кошти.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поворот виконання судового рішення,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не зазначено обставин,
передбачених статтею 266 КАС України
, відповідно до яких суд може
задовольнити заяву.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до стаття 265 КАС України
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його нечинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. В такому випадку суд,
ухвалюючи нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Статтею Кодексу адміністративного
судочинства України встановлені
особливості повороту виконання в
окремих категоріях адміністративних
справ. При цьому зазначено, що поворот
виконання постанови про відшкодування
шкоди, завданої суб'єктом владних
повноважень каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Тобто в адміністративному судочинстві
поворот виконання постанови
допускається, якщо скасована постанова
була винесена на підставі повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
відповідачем не надано жодних доказів
того, що скасована постанова
обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах, враховуючи наведене.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
постанова Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 14
квітня 2011 року була скасована судом
апеляційної інстанції не з підстав
повідомлення позивачем завідомо
неправдивих відомостей або подання ним
підроблених документів, а з підстав
порушення судом вимог законодавства,
судові рішення були прийнятими в
справі про присудження пенсійних
виплат з бюджету Пенсійного фонду
України, а тому підстав для повороту
виконання постанови не має.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано прийняв
рішення про відмову в задоволенні
заяви про поворот виконання судового
рішення, ухвала Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 06 грудня 2013 року відповідає
нормам матеріального і процесуального
права, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків останньої, а
тому підстави для її скасування
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області -
залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 06 грудня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко