Справа № 875/8/14
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 875/8/14
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

14 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без фіксування його за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41
КАС України, заяву ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 квітня 2014
року Окружного у справі за
адміністративним позовом кандидата на
пост Президента України ОСОБА_2 до
Центральної виборчої комісії про
скасування Постанови та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Центральної виборчої
комісії від 31 березня 2014 року Позивачу
відмовлено в реєстрації кандидатом на
пост Президента України.

Не погоджуючись із зазначеною
Постановою, Позивачем подано
адміністративний позов, в якому він
просить скасувати Постанову та
зобов'язати Відповідача зареєструвати
Позивача кандидатом на пост Президента
України на підставі поданих ним
документів.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 квітня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 квітня 2014
року виправлено описку в зазначеній
вище постанові, де зазначено замість «В
зв'язку з неприбуттям жодного з
представників осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання,
відповідно до п. 2 частини першої ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами» та «Керуючись ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України» зазначити «В зв'язку з
неприбуттям жодного з представників
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, відповідно до
частини четвертої ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами» та «Керуючись ст. 122
Кодексу адміністративного судочинства
України» відповідно.

12 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з заявою про
перегляд постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 06 квітня 2014 року за нововиявленими
обставинами

На обґрунтування заявлених вимог
ОСОБА_2 зазначає, що згідно із отриманим
ним 18.04.2014 року листом Київського
апеляційного адміністративного суду
від 07.04.2014 року та ухвалою цього ж суду
описова та мотивувальна частини
судового рішення у справі № 875/8/14
містять описку, а саме: замість статті
122 КАС України застосовується стаття 197
КАС України.

На думку позивача, це є свідченням того,
що рішення суду від 06.04.2014 року у справі
№ 875/8/14 базувалось на хибному
застосуванні норм права, застосуванні
положень Закону, що не стосуються суті
справи, що має наслідком
необґрунтованість рішення. У зв'язку із
цим ОСОБА_2 вважає, що існують підстави
для відкриття провадження за
нововиявленими обставинами
відповідно.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
поданої заяви, колегія суддів вважає,
що заява про перегляд постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.04.2014 року
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 246 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало
законної сили, за нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України
постанова суду, що набрала законної
сили, може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами, зокрема, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звернулася із заявою, на час розгляду
справи.

Зазначена стаття встановлює перелік
підстав для перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами з тим,
щоб відповідно до принципу юридичної
визначеності забезпечити стабільність
судових рішень, але водночас надати
можливість виправити судові рішення,
неправосудність яких зазвичай
обумовлена обставинами, незалежними
від суду.

З огляду на викладене судова колегія
зазначає, що обставина, на яку
посилається заявник, як на підставу
перегляду судового рішення не є
нововиявленою в розумінні положень
законодавства.

Разом з тим, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної
ініціативи або за заявою особи, що
брала участь у справі, чи іншої
заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Реалізація Київським апеляційним
адміністративним судом свого права на
виправлення описки у постанові цього
суду від 06.04.2014 року в справі № 875/8/14
жодним чином не вплинула на законність
та обґрунтованість указаного судового
рішення.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи у
сукупності докази досліджені в
судовому засіданні, надавши належну
оцінку встановленим судом обставинам,
суд дійшов висновку, про залишення
заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 квітня 2014
року за нововиявленими обставинами без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 41, 122, 158, 160, 165, 167, 172, 177,
245, 249, 252, 253 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 квітня 2014
року Окружного у справі за
адміністративним позовом кандидата на
пост Президента України ОСОБА_2 до
Центральної виборчої комісії про
скасування Постанови та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двох днів з дня її проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: