Справа № 263/2078/14-а
Суддя: Шальєва В. А.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Степанова С.В.
Суддя-доповідач - Шальєва В. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року справа №263/2078/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в залі судового засідання
Донецького апеляційного
адміністративного суду за адресою: м.
Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 06.03.2014 р. в справі № 263/2078/14-а
за позовом ОСОБА_2 до адміністративної
комісії Маріупольської міської ради
Донецької області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області з позовом до адміністративної
комісії Маріупольської міської ради
Донецької області про скасування
постанови адміністративно комісії №
206 від 26.02.2014 р.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
06.03.2014 р. позовна заява ОСОБА_2 до
адміністративної комісії
Маріупольської міської ради Донецької
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення залишена без руху,
позивачу наданий строк для усунення
недоліків позову. Підставою для
залишення позову без руху є несплата
позивачем судового збору.

Позивачем подана апеляційна
скарга, в якій вона просить скасувати
ухвалу та направити справу для
продовження розгляду. В апеляційній
скарзі апелянт вказує на порушенням
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті ухвали, які
полягають у тому, що суд безпідставно
залишив позов без руху, оскільки
позивач в силу ч. 5 ст. 288 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення звільнена від сплати
судового збору.

Особи, які беруть участь у справі, до
судового засідання не з'явились, про
дату, час і місце апеляційного розгляду
повідомлені належним чином, у зв'язку з
чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС
України справа розглянута в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши
доводи апеляційної скарги матеріалами
справи, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду першої інстанції від
06.03.2014 р. ОСОБА_2 наданий строк до 13.03.2014
р. для усунення недоліків позовної
заяви у зв'язку з несплатою судового
збору, який у відповідності до ст. 4
Закону України «Про судовий збір»
повинен складати 1827 грн. як за подання
позову майнового характеру.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 14.03.2014
р. позов повернуто позивачеві у зв'язку
з не усуненням недоліків, зазначених в
ухвалі від 06.03.2014 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.288 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено, зокрема, іншого органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

На підставі ч. 5 ст. 288 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
особа, яка оскаржила постанову у справі
про адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Тобто, особливостями за категорією
справ про оскарження постанов про
притягнення до адміністративної
відповідальності, встановленими КУпАП,
є звільнення особи, яка оскаржила таку
постанову, від сплати державного мита
(судового збору).

Стаття 288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
відсилає до Кодексу адміністративного
судочинства України тільки у частині
порядку розгляду такої справи, тому суд
першої інстанції безпідставно залишив
позов ОСОБА_2 без руху з підстав
несплати судового збору, як наслідок,
безпідставно повернув позов через не
усунення недоліків - несплати судового
збору позивачем.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції при постановлені ухвали
порушені норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, що є
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199,
204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 06.03.2014
р. в справі № 263/2078/14-а задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Маріуполя Донецької області від
06.03.2014 р. в справі № 263/2078/14-а за позовом
ОСОБА_2 до адміністративної комісії
Маріупольської міської ради Донецької
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення скасувати, направити
адміністративну справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення їх копій особам, які
беруть участь у справі, та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя:
Шальєва В.А.

Судді:
Компанієць І.Д.

Бишов М.В.