Справа № 872/7215/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 рокусправа № 2а-6383/10/0470
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - Пономаренко О.
О. (дов. від 21.02.2014 р.)

треті особи: - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
червня 2012 року

у справі № 2а-6383/10/0470

за позовом ОСОБА_2

до начальника Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Никитюк Ігоря
Петровича, старшого державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Пономаренко
Олександра Олександровича

треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»

про визнання дій неправомірними, та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 25.02.2010
року,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив:

визнати неправомірними рішення і дії
суб'єктів владних повноважень -
начальника Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Никитюк Ігоря
Петровича, старшого державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Пономаренко
Олександра Олександровича, що
виразилися у незаконному винесенні і
затвердженні постанови про відкриття
виконавчого провадження від 25.02.2010 за
виконавчим документом - виконавчим
написом, вчиненим приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 23.09.2008 і
зареєстрованим у реєстрі за №2580, та
накладанням арешту на квартиру №99, що
належить на праві власності: ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

визнати неправомірними рішення
старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Пономаренко О.О., що виразилися у
незаконному складанні Акту опису й
арешту майна від 05.03.2010 року.;

скасувати Постанову про відкриття
виконавчого провадження від 25.02.2010 за
виконавчим документом - виконавчим
написом, вчиненим приватним нотаріусом
23.09.2008;

виключити з Акту опису й арешту,
складеного відповідачем-2 від 05.03.2010,
майно: квартиру АДРЕСА_1, що належить на
праві власності: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право
власності на житло, виданого 21.03.1994
Виконкомом міської Ради народних
депутатів, згідно з розпорядженням
(наказом) від 21.03.1994 за № 6/925-94,
зареєстрованого Дніпропетровським
МБТІ про що зроблено запис в реєстрову
книгу №71-69.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
виконавчий напис, вчинений 23.09.2008
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за №2580,
пред'явлений до виконання з порушенням
строку на його пред'явлення, що
свідчить про відсутність у
відповідачів підстав для винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження та здійснення виконавчих
дій. Виконавчий документ не містить
заходів примусового виконання, а форма
виконавчого напису не відповідає
вимогам Закону України «Про нотаріат»
та Закону України «Про виконавче
провадження». Також позивач зазначає,
що у відповідачів були відсутні
підстави для накладання арешту на
означене вище майно, оскільки жодних
клопотань або заяв для здійснення
таких дій від сторін виконавчого
провадження не надходило. Крім того,
опис майна боржників проведений без
належного їх оповіщення та у незручний
для них час, що позбавило боржників
можливості бути присутніми при вчинені
виконавчих дій щодо власного майна та
реалізувати свої права у виконавчому
провадженні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.06.2011
провадження в адміністративній справі
за позовними вимогами про виключення з
Акту опису й арешту від 05.03.2010 майна, а
саме: квартири АДРЕСА_1, належної на
праві власності громадянам ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва
про право власності на житло, виданого
21.03.1994 року виконкомом
Дніпропетровської міської Ради
народних депутатів, згідно з
розпорядженням (наказом) від 21.03.1994 року
№6/925-94, зареєстрованого
Дніпропетровським МБТІ, про що
зроблено запис в реєстрову книгу №71-69
закрито з підстав непідсудності
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
червня 2011 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що
оскаржувана постанова про відкриття
виконавчого провадження від 25.02.2010 є
правомірною, оскільки прийнята
відповідно до норм Закону України «Про
виконавче провадження», на підставі
заяви ПАТ «ОТП Банк» про відкриття
виконавчого провадження, на підставі
виконавчого напису нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 від 23.09.2008
№ 2580, який є виконавчим документом, і
строк пред'явлення до виконання якого
не закінчився.

Акт опису й арешту майна від 05.03.2010
засвідчено підписами понятих ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 без зауважень, крім того, у акті
повністю викладено адреси їх
проживання (а.с. 136).

Також суд першої інстанції не прийняв
доводи позивача, що пред'явлений до
виконання виконавчий напис від 23.09.2008 №
2580 не містить заходів примусового
виконання, передбачених ст. 4 Закону
України «Про виконавче провадження»,
його форма не відповідає вимогам ч. 1 ст.
89 Закону України «Про нотаріат», п. З ч. 1
ст. 19 Закону України «Про виконавче
провадження».

Вимога щодо зазначення номерів
рахунків в установах банків,
стосується юридичних осіб, а в даному
випадку, стягнення проводиться з
фізичних осіб. Крім того, виконавчий
напис нотаріуса містить суму стягнення
окремо по кожному з кредитних
договорів, з розбивкою на суму
основного боргу, відсотків та пені, а
також містить термін, за який
проводиться стягнення (станом на
22.09.2008).

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу (т.1 а.
с. 244), в якій просить скасувати
постанову суду від 23.06.2011 та направити
справу на новий розгляд до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга фактично мотивована доводами,
викладеними в адміністративному
позові.

Позивач, треті особі (їх представники) в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи означені
особи повідомлені судом належним
чином.

Представник Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечує.

Представником відповідача подані
додаткові документи, а саме: копії
постанови від 15.01.2014 про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого напису
нотаріуса № 2580, виданого 23.09.2010, з тих
підстав, що рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
29.11.2013 у справі № 2/205/2417 вищезазначений
виконавчий напис визнано таким, що не
підлягає виконанню; заяви ОСОБА_2 про
закінчення виконавчого провадження;
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29.11.2013 у справі №
2/205/2417.

Виходячи з визначеного позивачем
предмету спору, прийнятого судом
першої інстанції рішення, що
оскаржується, колегія суддів дійшла
висновку, що перелічені вище документи
не впливають на питання правомірності
оскаржуваного судового рішення,
оскільки прийняті (складені) після
прийняття судом першої інстанції
постанови від 23.06.2011 у даній справі,
тому не приймаються апеляційним судом
в якості доказів.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, 21.06.2007 між
позивачем, ОСОБА_4, ОСОБА_5
(Іпотекодавці) та ЗАТ «ОТП БАНК»
(Іпотекодержатель) укладено договір
іпотеки №РСL-305/192/2007 (майнова порука), за
умовами якого Іпотекодавцями передано
Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме
майно - трикімнатну квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що
належить Іпотекодавцям на праві
власності відповідно до свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від
21.03.1994, виданого виконкомом міської
ради народних депутатів згідно із
розпорядженням (наказом) від 21.03.1994,
зареєстрованого в Дніпропетровському
МБТІ за №71-69, в якості забезпечення
виконання зобов'язань за кредитними
договорами №СNL-302/082006 від 30.01.2006 та
ML-302/192/2007 від 21.06.2007.

Вказаний договір посвідчено приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_9
за реєстровим номером 3435 та накладено
заборону відчуження на нерухоме майно
за №43.

У зв'язку з невиконанням позивачем
зобов'язань за кредитними договорами
№СNL-302/082006 від 30.01.2006 та ML-302/192/2007 від
21.06.2007 приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 23.09.2008
вчинено виконавчий напис за №2580 на
квартиру АДРЕСА_1. У виконавчому написі
вказано, що він має бути пред'явлений до
виконання до відділу (підрозділу)
державної виконавчої служби протягом
року з дня його вчинення.

19.02.2010 ПАТ «ОТП БАНК» звернулось до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції із заявою
(лист № 99/10) про відкриття виконавчого
провадження, заява отримана 23.05.2010 за
вхідним номером 4971/03-27.

25.02.2010 старшим державним виконавцем
Ленінського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Пономаренко О.О. за вказаним вище
виконавчим написом винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження,
яка затверджена начальником
Ленінського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Никитюком І.П., і відповідно до якої
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого напису №2580,
виданого 23.09.2008 приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
звернення стягнення на нерухоме майно,
а саме: квартиру АДРЕСА_1. Цією ж
постановою накладено арешт на предмет
іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1;
заборонено здійснювати відчуження на
предмет іпотеки, а саме: на квартиру
АДРЕСА_1. Вказаною постановою
встановлений строк позивачу для
добровільного виконання - до 04.03.2010.
Позивач ознайомлений із вказаною
постановою 03.03.2010, про що свідчить його
підпис на супровідному листі до
вказаної вище постанови №6900/25 від
25.02.2010.

05.03.2010 у присутності понятих ОСОБА_8 та
ОСОБА_10 державним виконавцем
Пономаренко О.О. складено акт опису й
арешту майна, яким накладено арешт на
квартиру постійного спільного
заселення, розміщену на 7 поверсі 9-ти
поверхового будинку, яка складається з
3 кімнат житловою площею 43,1 кв. м., в тому
числі: 1-а кімната - 14,0 кв. м., 2-а кімната -
12,2 кв. м., 3-а кімната - 16,9 кв. м., кухні - 7,9
кв. м., ванної кімнати - 2,5 кв. м.,
вбиральні 1,0 кв. м., коридору - 8,5 кв. м.,
вбудованої шафи 2,0 кв. м., балкону - 2,5 кв.
м., лоджії - 2,2 кв. м., загальною площею -
70,4 кв. м.

05.03.2010 державним виконавцем винесено
постанову про призначення експерта для
участі у виконавчому провадженні,
згідно з якою призначено ОСОБА_11
експертом по виконанню
вищезазначеного виконавчого
документу. Цього ж дня акт опис й арешту
майна та постанову про призначення
експерта разом із супровідним листом
№7956/25 направлено позивачу, про що
свідчить реєстр на відправлення
рекомендованої кореспонденції від
05.03.2010.

22.03.2010 ОСОБА_11 складено висновок про
незалежну вартість квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до якої вартість нерухомого
майна складає 318470,00 грн., про що
позивача повідомлено листом №22355/25 від
14.04.2010.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про відсутність в оскаржуваних діях
відповідачів порушень.

Відповідно до визначення, що міститься
у статті 1 Закону України №606-XIV від
21.04.1999 «Про виконавче провадження»
виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів,
зокрема, виконавчих написів
нотаріусів (п.4 ч.2 ст.3 Закону №606-XIV).

Згідно з пунктом першим частини першої
статті 18 Закону №606-XIV державний
виконавець відкриває виконавче
провадження за заявою стягувача або
його представника про примусове
виконання рішення, зазначеного в
статті 3 цього Закону.

При цьому, у виконавчому документі
повинні бути зазначені: назва
документа, дата видачі та найменування
органу, посадової особи, що видали
документ; дата і номер рішення, за яким
видано виконавчий документ;
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за
його наявності для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за його
наявності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника за його
наявності (для фізичних осіб -
платників податків), а також інші
відомості, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, такі як дата і
місце народження боржника та його
місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника тощо;
резолютивна частина рішення; дата
набрання чинності рішенням; строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Виконавчий документ має
бути підписаний уповноваженою
посадовою особою і скріплений печаткою
(ст.19 Закону №606-XIV).

Матеріалами справи підтверджено, що
виконавчий напис, вчинений 23.09.2008
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за №2580, є
виконавчим документом в розумінні
статті 18 Закону №606-XIV, містить всі
необхідні реквізити, передбачені
статтею 19 Закону №606-XIV та поданий ПАТ
«ОТП БАНК» - стягувачем у виконавчому
провадженні.

Згідно з ч.1 ст.24 Закону №606-XIV державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Відповідно до положень пункту п'ятого
частини першої статті 21 Закону №606-XIV
інші виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в протягом
року, якщо інше не встановлено законом.
По інших виконавчих документах строк
пред'явлення їх до виконання
встановлюється з наступного дня після
їх видачі, якщо інше не встановлено
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
виконавчий напис №2580 від 23.09.2008,
вчинений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, вперше
подано ПАТ «ОТП БАНК» державному
виконавцю 14.11.2008.

19.02.2010 повернуто виконавчий документ
стягувачеві на підставі п.4 ст.40 Закону
№606-XIV.

Згідно зі статтею 22 Закону №606-XIV строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю
повного або часткового виконання
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після перерви
встановлюється з дня повернення
виконавчого документа стягувачу.

Зважаючи на той факт, що виконавчий
напис вперше пред'явлений ПАТ «ОТП
БАНК» протягом строку, встановленого
статтею 21 Закону №606-XIV, проте
повернутий стягувачеві 19.02.2010, строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після перерви
встановлюється з дня повернення
виконавчого документа стягувачу, тобто
з 19.02.2010, що свідчить про правомірність
прийняття державним виконавцем
виконавчого напису №2580 від 23.09.2008,
вчиненого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, до
виконання та відкриття виконавчого
провадження постановою від 25.02.2010.

Щодо складання акту опису й арешту
майна, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до п.п.5.6.1 п.5.6 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої Наказом Мінюсту №74/5 від
15.12.1999, арешт майна полягає у проведенні
його опису, оголошенні заборони
розпоряджатися ним, а в разі потреби - в
обмеженні права користування майном
або його вилученні в боржника та
передачі на зберігання іншим особам.

За змістом статті 55 Закону №606-XIV арешт
на майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом, зокрема,
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, якою
накладається арешт на майно боржника
та оголошується заборона на його
відчуження.

Копія постанови державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника не
пізніше наступного після її винесення
дня надсилається боржнику та
відповідно до банків чи інших
фінансових установ або органів,
зазначених у частині другій цієї
статті. Постанова державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника може
бути оскаржена боржником начальнику
відповідного органу державної
виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований, або до
суду у 10-денний строк.

Про проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису й арешту
майна боржника.

Згідно з пп. 5.6.6. п.5.6 наведеної вище
Інструкції про проведення виконавчих
дій в акті опису і арешту повинні бути
вказані: час і місце складання акта;
назва органу державної виконавчої
служби, в якому працює державний
виконавець, а також прізвище, ім'я та по
батькові державного виконавця та осіб,
що були присутні при складанні акта із
зазначенням їх процесуального стану;
назва органу чи посадової особи, якими
виданий виконавчий документ, що
підлягає виконанню, його резолютивна
частина; назва стягувача та боржника;
назва кожного внесеного в акт предмета
і його відмінні ознаки (вага, метраж,
розмір, форма, вид, колір, товарний знак,
проби, виробнича марка, дата випуску,
ступінь зносу тощо); якщо вилучені
предмети мають ознаки дорогоцінних
металів, каменів, перлів тощо, то вони
ретельно описуються з визначенням усіх
особливих ознак, відповідним чином
пакуються в конверт, прошиваються,
підписуються державним виконавцем,
учасниками акта опису й опечатуються
печаткою відповідного органу
державної виконавчої служби; оцінка
кожного внесеного в акт предмета і
загальна вартість усього майна; якщо
проводилось опечатування предмета -
які предмети, приміщення, сховища були
опечатані, кількість накладених
печаток та спосіб опечатування; строк,
після закінчення якого майно може бути
передане для реалізації; назва особи,
якій передане майно на зберігання, а
якщо майно передано на зберігання не
боржнику, а іншій особі, - паспортні
дані, її адреса; відмітка про
роз'яснення зберігачеві майна
обов'язків із збереження майна,
попередження про кримінальну та
матеріальну відповідальність за його
розтрату, відчуження, утаювання або
підміну; зауваження або заяви
стягувача, боржника, осіб, що були
присутні при опису і розпорядження за
ним державного виконавця.

Акт опису й арешту майна підписується
державним виконавцем, понятими,
зберігачем майна, боржником та
стягувачем, іншими особами, які були
присутні при накладенні арешту на
майно. Акт опису і арешту майна
складається в двох примірниках. Перший
залишається в провадженні державного
виконавця, а другий - видається
боржнику під розписку на першому
примірнику, що залишається у
державного виконавця.

При цьому, статтею 16 Закону №606-XIV
передбачено, що присутність понятих
обов'язкова при проведенні огляду,
арешту, вилучення і передачі майна.
Понятий має право знати, для участі в
провадженні яких виконавчих дій його
запрошено, на підставі якого
виконавчого документа вони
здійснюються, а також робити
зауваження з приводу вчинення
виконавчих дій. Зауваження понятого
підлягають занесенню до акта
відповідної виконавчої дії. Понятий
зобов'язаний засвідчити факт, зміст і
результати виконавчих дій, під час
провадження яких він був присутній.
Перед початком виконавчих дій, в яких
беруть участь поняті, державний
виконавець роз'яснює їх права і
обов'язки.

Як вбачається матеріалів справи, акт
опису й арешту майна від 05.03.2010
засвідчений підписами понятих ОСОБА_8
та ОСОБА_10 без зауважень із зазначенням
їх повного місця проживання. Посилання
позивача на відсутність відображення у
протоколі опису й арешту майна
роз'яснення понятим їх прав та
обов'язків не приймаються колегією
суддів до уваги, оскільки вказане не
передбачено діючим законодавством при
складанні акту опису й арешту майна, що
свідчить про безпідставність доводів
позивача, викладених в
адміністративному позові.

Також, не приймаються колегією суддів
доводи позивача про незаконність дій
державного виконавця при проведенні
опису та арешті його майна, оскільки пп.
5.6.6. п.5.6 Інструкції про проведення
виконавчих дій передбачено, що
відсутність боржника не може бути
перешкодою для проведення опису майна.
У таких випадках опис майна громадян
здійснюється в присутності його
представника, одного з повнолітніх
членів сім'ї боржника, а за їх
відсутності - за участю представника
житлово-експлуатаційної організації
або представника органів державної
влади та місцевого самоврядування (при
цьому державний виконавець
зобов'язаний не пізніше наступного дня
направити копію акта опису й арешту
майна боржнику).

Відповідно до п.п.5.6.11 п.5.6 вказаної
Інструкції державний виконавець
роз'яснює сторонам та зацікавленим
особам, які вважають, що майно, на яке
накладено арешт, належить їм, що вони
мають право оскаржити дії державного
виконавця, а також звернутися до суду з
позовом про визнання права на майно і
про звільнення майна з-під арешту.

Зважаючи на той факт, що позивач
належним чином повідомлений про
складання акту опису й арешту майна, що
підтверджується поштовим
відправленням з рекомендованим
повідомленням, та той факт, що
позивачем вказаний акт не оскаржено в
установленому законом порядку, а також
не надано доказів звернення до органу
державної виконавчої служби із заявою
щодо участі у провадженні вказаних
виконавчих дій, колегія суддів
приходить до висновку про дотримання
державним виконавцем вимог чинного
законодавства під час складання акту
опису й арешту майна.

Крім того, колегія суддів не приймає до
уваги доводи позивача про те, що
пред'явлений до виконання виконавчий
документ не містить заходів
примусового виконання, передбачених
ст. 4 Закону №606-XIV, оскільки вказаною
статтею чітко передбачено, що
звернення стягнення на майно боржника
є заходом примусового виконання
рішень, який у повній відповідності до
вимог чинного законодавства
відображений у виконавчому написі
нотаріуса №2580 від 23.09.2008.

З огляду на викладене вище, враховуючи
наявні в матеріалах справи докази в їх
сукупності, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку про
безпідставність позовних вимог.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом першої
інстанції в повному обсязі з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, ухвалено законне та
обґрунтоване рішення, передбачені ст.202
Кодексу адміністративного судочинства
України підстави для його скасування
та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
червня 2012 року у справі № 2а-6383/10/0470 -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко