Справа № 644/1391/14-а
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р.Справа № 644/1391/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 26.02.2014р. по справі №
644/1391/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету
Харківської міської ради

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання виконати
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

14 лютого 2014 року позивач, ОСОБА_1,
звернувся до суду з позовною заявою до
Виконавчого комітету Харківської
міської ради, в якому просив визнати
відсутність реагування за його
зверненнями від 15.07.2013 р. неправомірною
бездіяльністю та зобов'язати
відповідача розглянути його заяву від
15.07.2013 р.

26 лютого 2014 року ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова адміністративний позов ОСОБА_1
- повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 26.02.2014 року та постановити
відповідне судове рішення, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, та на доводи,
викладені в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з такого.

Повертаючи адміністративний позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки до 27.02.2014 року позивачем не
були усунуті недоліки, зазначені в
ухвалі суду від 17.02.2014 року, позов
підлягає поверненню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) до позовної
заяви додаються також документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою суду від 17.02.2014 року позов
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання виконати певні дії -
залишено без руху, оскільки був поданий
з порушенням статті 106 КАС України, а
саме: позивачем до позовної заяви не
додано документ про сплату судового
збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали,
позивачем 24.02.2014 року надано заяву, з
якої вбачається, що ним отримано ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від 17.02.2014 р., проте, вважає, що
він звільнений від сплати судового
збору на підставі Закону України «Про
захист прав споживачів».

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позивач не звільнений від сплати
судового збору та вважає безпідставним
посилання позивача на те, що відповідно
до п.7 ч. І ст. 5 Закону України «Про
судовий збір» він є звільненим від
сплати судового збору, оскільки дана
норма передбачає звільнення від сплати
судового збору тих осіб, які є
споживачами, відповідно до Закону
України «Про захист прав споживачів»,
окрім того лише у тих правовідносинах,
коли їх права, як споживачами порушено
відповідним органом державної влади (в
даному випадку позивач не є споживачем
у відносинах із Виконавчим комітетом
Харківської міської ради), а тому не
може бути звільненим від сплати
судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано визначив як недолік
позовної заяви - несплату судового
збору, а оскільки цей недолік упродовж
встановленого судом строку позивачем
не усунуто, адміністративний позов
судом першої інстанції правомірно
повернено позивачу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що суд
обґрунтовано повернув позивачу
позовну заяву, правильно застосувавши
до спірних правовідносин норми
процесуального права, підстави для
скасування ухвали суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

В свою чергу, колегія суддів вважає за
необхідне зауважити на те, що
відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою зменшити розмір
належних до оплати судових витрат чи
звільнити від їх оплати повністю або
частково, чи відстрочити або
розстрочити сплату судових витрат на
визначений строк.

Зазначена норма встановлює можливість
полегшення судом тягаря судових витрат
для осіб з низьким рівнем достатку.
Положення вказаної статті спрямовані
на те, щоб судові витрати не були
перешкодою для доступу до суду
малозабезпечених осіб, і слугують
гарантуванню принципу рівності (стаття
10 КАС України) всіх осіб у правах щодо
доступу до суду незалежно від
майнового стану.

Особа, яка вважає свій майновий стан
незадовільним, через що в неї існують
перешкоди для доступу до правосуддя,
має подати до суду відповідне
клопотання і документи, які свідчили би
про поганий майновий стан (податкова
декларація про доходи, довідка про
заробітну плату, пенсію, стипендію
тощо).

З огляду на викладене, позивач не
позбавлений права звернутися до суду з
позовною заявою та доданим до неї
клопотанням про зменшення розміру
належних до оплати судових витрат чи
звільнення від їх оплати повністю або
частково, чи відстрочення або
розстрочення сплати судових витрат на
визначений строк, у зв'язку з поганим
майновим станом, додавши при цьому
відповідні докази.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 26.02.2014р. по справі
№ 644/1391/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя П’янова Я.В.Судді
Зеленський В.В. Чалий І.С.