Справа № 812/2890/14
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/2890/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Тихонова І. В.

при секретарі:
Лушниковій О.С.,

за участю сторін:

представника позивача:
Караніна Я.О.,

представника відповідача:
Щербатюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом управління Пенсійного фонду
України в Артемівському районі м.
Луганська до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
про закінчення виконавчого
провадження від 21.03.2014 ВП № 34468630 та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що отримав
постанову державного виконавця від
21.03.2014 року про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа, виданого Луганським
окружним адміністративним судом про
стягнення заборгованості з ТОВ «Дім
інженерних послуг «Дінус» на користь
УПФУ в Артемівському районі м.
Луганська. Підставою для закінчення
виконавчого провадження зазначено
відкриття ліквідаційної процедури
боржника. Вважає постанову незаконною,
оскільки Закон України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців" розмежовує поняття
внесення відомостей про прийняття
рішення про ліквідацію юридичної особи
і саму ліквідацію юридичної особи.
Єдиний державний реєстр юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців на момент
винесення оскаржуваної постанови
записів щодо реєстрації припинення
юридичної особи в результаті її
ліквідації не містив. Просить суд
визнати дій Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції щодо припинення виконавчого
провадження № 34468630 за виконавчим
листом Луганського окружного
адміністративного суду № 2а-8752/11/1270 від
18.09.2012 року неправомірними, скасувати
постанову Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції про закінчення виконавчого
провадження від 21.03.2014 року за
виконавчим листом Луганського
окружного адміністративного суду №
2а-8752/11/1270 від 18.09.2012 року, поновити
виконавче провадження № 34468630 за
виконавчим листом Луганського
окружного адміністративного суду №
2а-8752/11/1270 від 18.09.2012 року.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд задовольнити
адміністративний позов в повному
обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав. Надав суду письмові
заперечення проти позову в котрих
зазначив, що 24.09.2012 року до Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції надійшла заява позивача про
примусове виконання виконавчого листа
№ 2а-8752/11/1270 від 18.09.2012 року виданого
Луганським окружним адміністративним
судом про стягнення з ТОВ «Дім
інженерних послуг «Дінус» на користь
УПФУ в Артемівському районі м.
Луганська суми боргу у розмірі 2369,25 грн.
26.09.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. У зв'язку із
тим, що на виконанні знаходилось
зведене виконавче провадження від
24.12.2012 року щодо стягнення з ТОВ «Дім
інженерних послуг «Дінус» 03.10.2012 року
винесено постанову про приєднання
виконавчого провадження до зведеного
виконавчого провадження. Під час
преревірки, державним виконавцем
встановлено, що до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесені відомості про
те, що юридична особа ТОВ «Дім
інженерних послуг «Дінус» з 14.12.2011 року
перебуває у стані припинення.
Виконавчий документ був направлений
для подальшого виконання голові
ліквідаційної комісії. Державний
виконавець, при винесенні постанови
про закінчення виконавчого
провадження, діяв згідно повноважень,
визначених чинним законодавством.
Просить відмовити в задоволенні
позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.03.2014 року
державним виконавцем Ленінського
відділу державної виконавчого служби
Луганського міського управління
юстиції прийнята постанова про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 34468630 з примусового виконання
виконавчого листа № 2а-8752/11/1270 від 18.09.2012
року, виданого Луганським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ТОВ «Дім інженерних послуг «Дінус» на
користь УПФУ в Артемівському районі м.
Луганська суми боргу у розмірі 2369,25 грн.
(а.с. 16). Зазначена постанова винесена на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50, ст. 67 Закону
України "Про виконавче провадження" у
зв'язку з відкриттям ліквідаційної
процедури боржника.

На підставі рішення засновників ТОВ
«Дім інженерних послуг «Дінус» з 14.12.2011
перебуває у стані припинення про що
внесено запис до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесений запис
(а.с.9-14).

Статтею 35 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" визначено порядок
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи. Частиною 2
цієї статті визначено ряд обмежень,
пов'язаних з проведенням державної
реєстрації відомостей про юридичну
особу, що припиняється за рішенням
засновників. Отже, Законом України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців"
законодавчо розмежовані дії щодо
наміру ліквідації і факту щодо самої
ліквідації.

В оскаржуваній постанові державний
виконавець посилається на вимоги п. 3 ч.
1 ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якого
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі ліквідації юридичної
особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва. Проте постанова про
закінчення виконавчого провадження
прийнята у зв'язку з відкриттям
ліквідаційної процедури відносно
боржника - ТОВ «Дім інженерних послуг
«Дінус», а відкриття ліквідаційної
процедури, внесення до Реєстру запису
про прийняте засновниками рішення про
припинення не є тотожним самому
припиненню юридичної особи.

Частиною 2 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
у випадку ліквідації юридичної особи -
сторони виконавчого провадження, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва, виконавчий
документ надсилається до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав.

Відповідно до ч.2,3 ст. 67 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
ліквідації боржника - юридичної особи
виконавчий документ надсилається
ліквідаційній комісії (ліквідатору)
для вирішення питання про подальший
порядок виконання рішення у
встановленому законом порядку. У разі,
якщо виконавчий документ надіслано
ліквідаційній комісії (ліквідатору),
виконавче провадження підлягає
закінченню в порядку, встановленому
цим Законом.

Разом з тим, норми ст.49 цього Закону є
спеціальними щодо підстав і порядку
закінчення виконавчого провадження, а
тому підлягають застосуванню до
спірних правовідносин. Такої підстави
закінчення виконавчого провадження як
надіслання виконавчого документа
ліквідаційній комісії боржника, не
передбачено у ст.49 Закону України "Про
виконавче провадження".

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи згідно зі статтею 19 Конституції
України зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що постанова державного
виконавця від 21.03.2014 року ВП № 34468630 про
закінчення виконавчого провадження
прийнята необґрунтовано, тобто без
урахуванням усіх обставин що мають
значення для її прийняття, а тому
підлягає скасуванню.

Що стосується вимог про визнання дій
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції щодо
припинення виконавчого провадження №
34468630 за виконавчим листом Луганського
окружного адміністративного суду №
2а-8752/11/1270 від 18.09.2012 року
неправомірними, то вони не підлягають
задоволенню з огляду на таке.

Вчинення дій суб'єктом владних
повноважень є способом реалізації
наданої суб'єкту владних повноважень
компетенції. Здійснення дії являє
собою процес реалізації наданих
законом функцій суб'єкту владних
повноважень. Самі по собі дії не
тягнуть за собою будь-яких правових
наслідків для особи. Правові наслідки
для позивача несе акт індивідуальної
дії - постанова про закінчення
виконавчого провадження. Саме вона має
вплив на його права та інтереси.
Виходячи із завдань Кодексу
адміністративного судочинства
України, як то захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства,
судовий захист права може бути
здійснений лише за умови наявності
порушення для фізичної чи юридичної
особи прав (чи інтересів). З огляду на
зазначене, суд зазначає, що вимоги
позивача в цій частині не підлягають
задоволенню через відсутність
порушення прав діями відповідача, а
обраний позивачем спосіб захисту в цій
частині не відповідає об'єкту
порушеного права.

Стосовно позовних вимог про
зобов'язання поновити виконавче
провадження № 34468630 за виконавчим
листом Луганського окружного
адміністративного суду № 2а-8752/11/1270 від
18.09.2012 року, то вони не підлягають
задоволенню з огляду на таке.

Скасування судом постанови 21.03.2014 року
ВП № 34468630 про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого провадження № 34468630 за
виконавчим листом Луганського
окружного адміністративного суду №
2а-8752/11/1270 від 18.09.2012 року є належним та
достатнім способом захисту прав
позивача, оскільки має призвести до
відновлення дій по виконання
виконавчого листа виданого Луганським
окружним адміністративним судом №
2а-8752/11/1270 від 18.09.2012, а відтак
додаткового захисту у вигляді
зобов'язання поновити виконавче
провадження № 34468630 за виконавчим
листом Луганського окружного
адміністративного суду № 2а-8752/11/1270 від
18.09.2012 року прав позивача не потребує.

Питання по судових витратах не
вирішується, оскільки позивач
звільнений від їх сплати у
встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачено їх стягнення у даних
випадках.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в
Артемівському районі м. Луганська до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження від 21.03.2014 ВП №
34468630 та зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити частково.

Скасувати постанову Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції про закінчення виконавчого
провадження ВП № 34468630 від 21.03.2014 року з
виконання виконавчого листа
Луганського окружного
адміністративного суду № 2а-8752/11/1270 від
18.09.2012 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів після її проголошення а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
- з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 12
травня 2014 року.

Суддя
І.В. Тихонов