Справа № 2-а/2515/219/2012
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а/2515/219/2012
Провадження №6-а/751/106/14
Новозаводський районний суд
в складі: головуючого-судді
при секретарі Грищенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
заяву Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про зміну способу та порядку
виконання судового рішення, -
Відділ примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Чернігівській області
звернувся із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 06.04.2012 року по
адміністративній справі № 2-а/2515/192/12 в
частині зобов»язання Управління праці
та соціального захисту населення
Новозаводської районної у місті
Чернігові ради зробити перерахунок та
виплатити ОСОБА_2 за 2011 рік, як
постраждалому внаслідок
Чорнобильської катастрофи 1 категорії
інваліду 2 групи, щорічну допомогу на
оздоровлення в розмірі п»яти
мінімальних заробітних плат (на момент
виплати допомоги) відповідно до ч.4 ст.48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з урахуванням раніше
виплаченої суми на стягнення з
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у місті Чернігові ради на
користь ОСОБА_2 5245 гривень за 2011 рік, як
постраждалому внаслідок
Чорнобильської катастрофи 1 категорії
інваліду 2 групи, щорічну допомогу на
оздоровлення в розмірі п»яти
мінімальних заробітних плат (на момент
виплати допомоги) відповідно до ч.4 ст.48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з урахуванням раніше
виплаченої суми. Свої вимоги
обґрунтовують тим, що на виконанні у
ДВС знаходиться виконавче провадження
з виконання виконавчого листа №
2-а/2515/219/2012, на виконання якого згідно
листа боржника проведено нарахування
щорічної грошової допомоги на
оздоровлення за 2011 рік ОСОБА_2 в сумі 5245
гривень, але виплата не здійснена в
зв»язку з відсутністю бюджетних
призначень на виконання рішення суду.
Посилається на ст.23, п.п.5,6 ст.51
Бюджетного кодексу України. Вказують,
що боржник позбавлений права
розпоряджатися коштами на рахунку
пов»язаним з виконання рішень судів
про виплату вищезазначеної допомоги,
як таких, що не враховані Державним
бюджетом України, а норми Бюджетного
кодексу України не дозволяють виконати
рішення суду.

В судове засідання учасники судового
розгляду не з»явились, про час і місце
розгляду заяви повідомлені належним
чином, з клопотанням про відкладення
розгляду справи до суду не звертались,
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у місті Чернігові ради
направили заперечення, в яких вказали
про розгляд справи у їх відсутності, а
отже суд вважає за можливе розглянути
заяву у відсутності учасників і
відповідно до ч.1 ст.41 КАСУ фіксування
судового засідання за допомогою
технічних засобів не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню. При цьому суд виходить з
наступного:

Постановою Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 06.04.2012 року
адіміністративний позов ОСОБА_2
задоволено повністю - визнано
неправомірними дії Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у місті
Чернігові ради щодо нарахування та
виплати ОСОБА_2 за 2011 рік, як
постраждалому внаслідок
Чорнобильської катастрофи інваліду 2
групи, щорічної допомоги на
оздоровлення у меншому розмірі, ніж
передбачено ч.4 ст.48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»;
зобов»язано Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у місті
Чернігові ради зробити перерахунок та
виплатити ОСОБА_2 за 2011 рік як
постраждалому внаслідок
Чорнобильської катастрофи 1 категорії
інваліду 2 групи, щорічну допомогу на
оздоровлення в розмірі п»яти
мінімальних заробітних плат (на момент
виплати допомоги) відповідно до ч.4 ст.48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з урахуванням виплаченої
суми.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу.

Із представлених Відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області документів вбачається, що
26.11.2013 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-а/2515/219/2012, виданого
Новозаводським районним судом міста
Чернігова 08.11.2013 року (а.с.31).

Стаття 263 КАС України вказує, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихийне лихо тощо), суд у
виняткових випадках може змінити
спосіб і порядок виконання рішення.

Європейський суд з прав людини у справі
«Кечко проти України» зазначив, що
органи державної влади не можуть
посилатися на відсутність коштів як на
причину невиконання своїх зобов»язань.

Відповідно до ст.32 Європейської
конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, що ратифікована
Законом України «Про ратифікацію
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, першого
протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до
Конвенції», юрисдикція Європейського
Суду з прав людини поширюється на всі
питання тлумачення і застосування
Конвенції та протоколів до неї.

Згідно ст.17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського Суду з прав
людини», суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Суд при вирішенні спору розглянув
заявлені позивачем вимоги, а Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області в заяві фактично
просить не змінити спосіб і порядок
виконання постанови суду, а
постановити нове судове рішення про
стягнення грошових коштів, вимоги про
що не були предметом розгляду та
дослідження адміністративного суду
під час прийняття постанови, а отже в
задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 263
КАС України, суд, -

У х в а л
и в :

В задоволенні заяви Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова шляхом подачі апеляційної
скарги на протязі п»яти днів.

Суддя
Л.Б.
Філатова