Справа № 524/3375/13-а
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3375/13-а
Провадження №
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

07.05.2014 року

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі :

головуючого судді -
Савічева В.О.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконкому Кременчуцької міської ради
про визнання неправомірними та
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області про
визнання протиправним та скасування
рішення № 200 від 05.04.2013 року «Про
заборону експлуатації будівлі
двоповерхового блоку міні магазинів по
АДРЕСА_1».

В подальшому, 23 квітня 2013 року ОСОБА_1
подав до суду заяву про зміну
(збільшення) позовних вимог та прохав
визнати протиправними та скасування
рішень виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області № 200 від 05.04.2013 року
та № 207 від 17.04.2013 року «Про заборону
експлуатації будівлі двоповерхового
блоку міні магазинів по АДРЕСА_1».

В своєму адміністративному позові, з
врахуванням заяви про зміну
(збільшення) позовних вимог, позивач
зазначив, що Виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради
Полтавської області були винесені
рішення № 200 від 05.04.2013 року та № 207 від
17.04.2013 року «Про заборону експлуатації
будівлі двоповерхового блоку міні
магазинів по АДРЕСА_1», якими було
заборонено експлуатацію будівлі
двоповерхового блоку міні-магазинів по
АДРЕСА_1, зобов'язано фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
припинити експлуатацію будівлі
двоповерхового блоку міні-магазинів по
АДРЕСА_1 з дня оприлюднення цього
рішення, та Кременчуцькій філії ПАТ
«Полтаваобленерго» (Андрієвський С.Г.),
КП «Кременчук-водоканал» (Солодяшкін
В.І.), Кременчуцькій об'єднаній
державній податковій інспекції
(Звонков А.О.), Кременчуцькому міському
управлінню УМВС України в Полтавській
області (Ткаченко А.М.), Кременчуцькому
міському управлінню Головного
управління Держсаніпедслужби у
Полтавській області (Самойленко В.В.),
управлінню Державної служби з
надзвичайних ситуацій України у
Полтавській області (Кириленко Р.П.),
вжити заходи в межах своєї компетенції
щодо контролю за виконанням фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог цього
рішення щодо заборони експлуатації
будівлі двоповерхового блоку
міні-магазинів по АДРЕСА_1. Позивач
зазначав, що рішення Виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області № 200 від 05.04.2013 року
та № 207 від 17.04.2013 року «Про заборону
експлуатації будівлі двоповерхового
блоку міні магазинів по АДРЕСА_1»
прийняті з грубим порушенням вимог
чинного законодавства України, а тому
просив суд визнати їх протиправними та
скасувати.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_8 підтримав позовні
вимоги, з врахуванням заяви про зміну
(збільшення) позовних вимог, і просив їх
задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача Адамчук Н.О. заперечувала
проти задоволення позовних вимог,
прохала відмовити у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх
сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно
оцінивши усі наявні докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення заяви по суті, суд
приходить до висновку, що слід
задовольнити позовні вимоги позивача з
наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що рішенням виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області № 200 від 05.04.2013 року
«Про заборону експлуатації будівлі
двоповерхового блоку міні магазинів по
АДРЕСА_1»: заборонено експлуатацію
будівлі двоповерхового блоку
міні-магазинів по АДРЕСА_1, фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
припинити експлуатацію будівлі
двоповерхового блоку міні-магазинів по
АДРЕСА_1 з дня оприлюднення цього
рішення, Кременчуцькій філії ПАТ
«Полтаваобленерго» (Андрієвський С.Г.),
КП «Кременчукводоканал» (Солодяшкін
В.І.), Кременчуцькій об'єднаній
державній податковій інспекції
(Звонков А.О.), Кременчуцькому міському
управлінню УМВС України в Полтавській
області (Ткаченко А.М.), Кременчуцькому
міському управлінню Головного
управління Держсаніпедслужби у
Полтавській області (Самойленко В.В.),
управлінню Державної служби з
надзвичайних ситуацій України у
Полтавській області (Кириленко Р.П.),
вжити заходи в межах своєї компетенції
щодо контролю за виконанням фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог цього
рішення щодо заборони експлуатації
будівлі двоповерхового блоку
міні-магазинів по АДРЕСА_1. Вказане
рішення було опубліковано в офіційному
виданні Кременчуцької міської ради -
газеті «Вісник Кременчука» № 15 (1652) від
11.04.2013 року (спецпроект газети «Вісник
Кременчука» - «Всі корисні оголошення»
стор. 6).

Також, в судовому засіданні
встановлено, що рішенням виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області № 207 від 17.04.2013 року
«Про негайну заборону експлуатації
будівлі двоповерхового блоку міні
магазинів по АДРЕСА_1»заборонено
експлуатацію будівлі двоповерхового
блоку міні-магазинів по АДРЕСА_1,
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
припинити експлуатацію будівлі
двоповерхового блоку міні-магазинів по
АДРЕСА_1 з дня оприлюднення цього
рішення, Кременчуцькій філії ПАТ
«Полтаваобленерго» (Андрієвський С.Г.),
КП «Кременчукводоканал» (Солодяшкін
В.І.), Кременчуцькій об'єднаній
державній податковій інспекції
(Звонков А.О.), Кременчуцькому міському
управлінню УМВС України в Полтавській
області (Ткаченко А.М.), Кременчуцькому
міському управлінню Головного
управління Держсаніпедслужби у
Полтавській області (Самойленко В.В.),
управлінню Державної служби з
надзвичайних ситуацій України у
Полтавській області (Кириленко Р.П.),
вжити заходи в межах своєї компетенції
щодо контролю за виконанням фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог цього
рішення щодо заборони експлуатації
будівлі двоповерхового блоку
міні-магазинів по АДРЕСА_1. Вказане
рішення було опубліковано в офіційному
виданні Кременчуцької міської ради -
газеті «Вісник Кременчука» № 16 (1653) від
18.04.2013 року, стор. 7).

Аналізуючи правовстановлювальні
документи на двоповерховий блок міні
магазинів по АДРЕСА_1, суд приходить до
висновку, будівництво двоповерхового
блоку міні магазинів по АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності, здійснювалось на підставі
дозвільних документів та введено в
експлуатацію, що підтверджується
наступними документами:

Рішенням Крюківського районного суду
міста Кременчука від 26.12.2003 року, яке
набрало чинності 26.01.2004 року визнано за
ОСОБА_1 право власності на будівельні
матеріали, з яких збудовано
двоповерховий комплекс (блоком)
міні-магазинів по вул. Першотравневій в
м. Кременчуці на при ринковій площі.

Рішенням виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області № 148 від 20.02.2004 року
надано приватному підприємцю ОСОБА_1
функції замовника на будівництво
двоповерхового блоку міні-магазинів на
при ринковій площі по вул.
Першотравневій в м. Кременчуці.

Рішенням виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області № 946 від 14.10.2005 року
був затверджений Акт державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта - двоповерхового блоку
міні-магазинів на при ринковій площі по
вул. Першотравневій в м. Кременчуці.

Свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно від 05.05.2006 року, яке було
зареєстровано відповідно до Витягу
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно № 10591250 від 10.05.2006 року.

Вищевказані правовстановлювальні
документи на двоповерховий блок міні
магазинів по АДРЕСА_1 є дійсними, у
встановленому законодавством порядку
не оскаржувались, що також підтвердив в
судовому засіданні представник
Відповідача.

На теперішній час, ОСОБА_1 на законних
підставах володіє, користується та
розпоряджається двоповерховим блоком
міні магазинів по АДРЕСА_1, вказаний
об'єкт прийнятий в експлуатацію, що
також підтверджується Актом перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 14.03.2013 року.

Посилання представника Відповідача на
той факт, що підставою прийняття
спірних рішень був Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 14.03.2013 року, який був винесений
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, не заслуговує на
увагу, оскільки оскаржувані рішення
Відповідача за своїм змістом не
містять посилання на вищевказаний акт
перевірки.

Суд вважає, що при прийнятті
оскаржуваних рішень, Відповідач вийшов
за межі наданих йому повноважень, і не
вірно застосував ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», оскільки вказаний закон
був прийнятий 17.02.2011 року, та набрав
чинності з моменту оприлюднення, тоді,
як ОСОБА_1 набув право приватної
власності на двоповерховий блок міні
магазинів по АДРЕСА_1 на підставі
рішення виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області № 946 від 14.10.2005 року
«Про оформлення права власності».

На підставі рішення виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області № 946 від 14.10.2005 року
«Про оформлення права власності»,
ОСОБА_1 було видано Свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 05.05.2006
року, і його права були зареєстровані
відповідно до Витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно №
10591250 від 10.05.2006 року.

Під час прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкту
двоповерхового блоку міні магазинів по
АДРЕСА_1 не передбачалось подання ані
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації ані акту готовності
об'єкта до експлуатації з наступною
видачею сертифіката, оскільки в 2005 - 2006
роках діяв Порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України № 1243 від
22.09.2004 року.

Не заслуговують на увагу посилання
Відповідача в спірних рішеннях, як на
одну з правових підстав винесення
оскаржуваних рішень, ст. 30 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», оскільки виказана правова
норма визначає повноваження
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад в галузі
житлово-комунального господарства,
побутового, торговельного
обслуговування, громадського
харчування, транспорту і зв'язку, і не
передбачає повноваження виконавчих
органів сільських, селищних, міських
рад забороняти експлуатацію будинків,
які перебувають у приватній власності
фізичних осіб.

Тобто, Відповідач при прийнятті
оскаржуваних рішень вийшов за межі
наданих йому повноважень, а тому спірні
рішення є протиправними.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи місцевого самоврядування
зобов'язані здійснювати свої функції
виключно на підставі, у спосіб, в межах
повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
принцип законності визнано одним із
основних принципів при здійсненні
місцевого самоврядування.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
Українии у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Цими вимогами повинні керуватися і
органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи при здійсненні владних
управлінських функцій.

Статтею 6 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом звернутись
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушенні
її права, свободи чи інтереси.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, їхні посадові і службові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У відповідності до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи….

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов до
висновку, що Відповідач в ході судового
розгляду справи правомірності
прийнятих рішень виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області № 200 від 05.04.2013 року
та № 207 від 17.04.2013 року «Про заборону
експлуатації будівлі двоповерхового
блоку міні магазинів по АДРЕСА_1» не
довів, а відтак позовні вимоги ОСОБА_1 є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Отже, понесені позивачем витрати у
вигляді сплати судового збору (згідно
платіжного доручення № 3 від 16 квітня
2013 року в розмірі 34,41 грн.), які згідно з
статтею 87 вказаного Кодексу
відносяться до судових витрат,
підлягають стягненню на його користь.

Керуючись ст. 19 Конституції України,
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», ст.ст. 11, 71,
159-163 КАС України, суд -

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Виконкому
Кременчуцької міської ради про
визнання неправомірними та скасування
рішення - задовольнити.

Визнати протиправними та
скасувати рішення виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради №
200 від 05.04.2013 року «Про заборону
експлуатації будівлі двоповерхового
блоку міні магазинів по АДРЕСА_1» та
рішення виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради № 207 від
17.04.2013 року «Про негайну заборону
експлуатації будівлі двоповерхового
блоку міні магазинів по АДРЕСА_1»

Апеляційна скарга на постанову
може бути подана до Харківського
Апеляційного Адміністративного суду
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області
протягом десяти днів з дня її
проголошення., а особою, яка не брала
участь у справі, з моменту отримання
копії постанови.

Суддя :