Справа № 393/232/14-а
Суддя: Мохонько К. М.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 393/232/14-а

28 квітня 2014 року
смт. Новгородка

Новгородківський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді
Мохонько К.М.

за участю секретаря
Криворучко В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Новгородка
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС БДПС ВДАІ з
обслуговування адміністративної
території м. Кривий Ріг, сержанта
міліції Касьяна Олександра
Олександровича, третя особа Управління
ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду,
посилаючись на те, що 13.03.14р.
інспектором ДПС БДПС ВДАІ з
обслуговування адміністративної
території м. Кривий Ріг,
сержантом міліції Касьян О.О. складений
протокол про адміністративне
правопорушення та винесена постанова,
якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність по ч.
1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтував
тим, що 13.03.14 року він перебував у
справах в м. Кривий Ріг та, керуючи
автомобілем «Деу Ланос», державний
номер НОМЕР_1, по вул. Лермонтова
зупинився біля магазину у спеціально
зробленому заїзному кармані. Жодного
знаку, який би забороняв провести
зупинку не бачив. Після зупинки до
нього під'їхав патрульний автомобіль
ДАІ з якого вийшов інспектор ДПС Касьян
О.О. і, перевіривши документи повідомив,
що позивач порушив вимоги Правил
дорожнього руху України, так як
зупинився в межах дії знаку «Зупинку
заборонено». Позивач зауважив, що
даного знаку він не бачив, крім того
поряд з його автомобілем стояв також
інший автомобіль, що підтверджується
фото зробленим з відеореєстратора його
автомобіля. Відповідач зауваження
позивача не взяв до уваги та склав
протокол про адміністративне
правопорушення і виніс постанову серія
ПС1 № 190603.

В судовому засіданні позивач
підтримав позов, наполягав на його
задоволенні.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, але надав письмові
заперечення на позов в яких просить суд
відмовити в задоволенні позову, так як
він є безпідставним. Також надав диск
із записом зробленим
відеореєстратором з патрульного
автомобіля ДАІ. Представник третьої
особи в судове засідання не з'явився
про розгляд справи повідомлявся
належним чином.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи суд
з"ясував наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Як визначено в ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як встановлено в судовому
засіданні 13.03.14 року позивач, керуючи
автомобілем «Деу Ланос», державний
номер НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг по
вул. Лермонтова зупинився біля
магазину. Після чого відносно нього
інспектором ДПС Касьян О.О. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за порушення Правил
дорожнього руху України, а саме -
зупинка в межах дії дорожнього знаку 3.34
«Зупинку заборонено». Також
відповідачем винесено постанову серія
ПС1 № 190603 від 13.03.14 року, якою на
позивача накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн. Позивач в своїй позовній заяві та
поясненнях наданих в судовому
засіданні стверджував, що Правил
дорожнього руху України не порушував,
так як зупинився у спеціально
зробленому заїзному кармані.
Дорожнього знаку «Зупинку заборонено»
позивач не бачив, так як його не було в
полі зору.

Згідно розділу 33 Правил
дорожнього руху України «Дорожні
знаки» 3.34 «Зупинку заборонено»
забороняються зупинка і стоянка
транспортних засобів, крім таксі, що
здійснює посадку або висадку пасажирів
(розвантаження чи завантаження
вантажу). Зона дії знака - від місця
встановлення до найближчого
перехрестя за ним, а в населених
пунктах, де немає перехресть, - до кінця
населеного пункту. Дія знака не
переривається в місцях виїзду з
прилеглих до дороги територій і в
місцях перехрещення (прилягання) з
польовими, лісовими та іншими дорогами
без покриття, перед якими не
встановлено знаки пріоритету. Дія
знака поширюється лише на той бік
дороги, на якому він встановлений.

Як вбачається із відеозапису,
наданого відповідачем та оглянутого в
судовому засіданні, знятого на
відеореєстратор, що знаходиться у
службовому патрульному автомобілі ДАІ,
позивач, керуючи власним автомобілем
«Деу Ланос» зупинився в межах дії
дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено». Вказаний дорожній знак
розміщено по ходу руху позивача і його
дія поширюється на останнього. Таким
чином, позивач, керуючи автомобілем
допустив порушення Правил дорожнього
руху України, а тому відсутні підстави
для скасування постанови серія ПС1 №
190603 від 13.03.14 року винесеної
інспектором ДПС Касьян О.О.

Позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 17, 69-71, 94, 158-163, 167, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС
ВДАІ з обслуговування
адміністративної території м. Кривий
Ріг, сержанта міліції Касьяна
Олександра Олександровича, третя особа
Управління ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Копію постанови направити сторонам,
третій особі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Мохонько К.М.