Справа № 212/3014/14-а
Суддя: Водоп"янов С. М.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3014/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, в складі;

головуючого , судді; ВОДОП 'ЯНОВА С. М.,
при секретарі ; Василенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до інспектора ДТС РДПС ДАІ КМУ
міста Кривого Рогу Сільчука Дмитра
Вадимовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,

В С Т А Н О В
И В:

До Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу з адміністративним
позовом звернувся ОСОБА_6 до Інспектора
ДПС РДПС ДАІ КМУ міста Кривого Рогу
Сільчука Дмитра Вадимовича про
визнання дій посадової особи у
винесенні постанови про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову, ОСОБА_6 у своїй
позовній заяві зазначив, що 18 березня
2014 року службовою особою - Інспектора
ДПС РДПС ДАІ КМУ міста Кривого Рогу
Сільчука Дмитра Вадимовича була
винесена постанова під № ПС1 № 097261 по
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 180
КпАП України, про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 255
гривень 00 копійок.

ОСОБА_6 вважає що сказана вище
постанова не відповідає обставинам
справи та вимогам закону з наступних
підстав:

В абзаці 26 пункту 1.10 ПДР закріплене
визначення поняття «дати дорогу», а
саме, дати дорогу - це вимога до
учасника дорожнього руху не
продовжувати або не відновлювати рух,
не здійснювати будь-яких маневрів (за
винятком вимоги звільнити займану
смугу руху), якщо це може примусити
інших учасників дорожнього руху, які
мають перевагу, змінити напрямок руху
або швидкість.

Як вбачається з його зауважень, в
момент коли він наблизився до
пішохідного переходу, зменшивши при
цьому швидкість і майже зупинившись,
пішохід стояв на тротуарі і переходити
дорогу не намагався. Більше того,
пішохід подав йому знак, щоб він
проїжджав.

При складанні Протоколу інспектором
ДАІ порушено п. 4.2 Інструкції з

оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні

порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої Наказом
№77

МВС України від 26.02.2009 року, відповідно
до якого з урахуванням потреби в більш

повних доказах у справі про
адміністративне правопорушення,
інспектору ДАІ необхідно

прагнути до залучення свідків
будь-якого правопорушення.

Інспектор ДАІ, звинувачуючи його в
тому, що він не надав дорогу пішоходу,
та незважаючи на вимогу в залученні
пішоходу в якості свідка, який міг
підтвердити його невинуватість, не
здійснив цього.

Відповідно до п. 19.2 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженою
Наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року,
забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні у разі якщо вони підлягають
сертифікації відповідно до чинного
законодавства та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
якого минув, а також передавати такі
прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення контролю
командиром підрозділу результатів
роботи приладу за зміну.

В порушення вищезазначених норм,
інспектором ДАІ не вказано в протоколі,
яким саме технічним засобом
фіксувалось порушення і чи
сертифікований він в Україні.

Тому на підставі вищезазначеного,
Позивач просить суд, визнати
протиправною та скасувати
Постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії ПСІ №097261 від 18 березня 2014 року.

Відповідач в справі надав суду у якості
доказу вини позивача у порушені ним
пункту 18.1 Правил дорожнього руху диск
відеозапису на якому записано як
позивач не надав руху пішоходам які
переходили нерегульований пішохідний
перехід позначений дорожнім знаком 5.35
від 18 березня 2014 року о 15 годині 36
хвилин на проспекті Карла Маркса в
місті Кривому Розі.

Суд переглянувши вказаний диск
переконався у тому, що позивач дійсно 8
березня 2014 року о 15 годині 36 хвилин по
проспекту Карла Маркса в місті Кривому
Розі не надав руху пішоходам які
переходили нерегульований пішохідний
перехід позначений дорожнім знаком 5.35,
тим самим порушив пункт 18.1 ПДР України.

Саме цю вимогу Правил дорожнього руху
позивач в справі порушив, як слідує з
зазначеного відеозапису, наданого суду
відповідачем. Суд у даному випадку
переконався у неправдивості пояснень
позивача викладених ним у позові. Суд
при цьому визначає те, що подія скоєння
правопорушення позивачем чітко
зафіксована працівниками ДАІ на
цифровий носій відеозапису.

Таким чином, відповідач в справі на
думку суду надав достатній доказ вини
позивача у скоєні зазначеного
правопорушення яке оскаржує до суду
ОСОБА_6.

Таким чином, суд приходить до висновку
про правомірність дій відповідача в
справі стосовно складення зазначеного
вище адмінпротоколу.

При таких обставинах, суд вважає що
позов не може бути задоволений.

Керуючись ст.258, 287, 288 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст. 49,104-107, 160-162 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В :

Відмовити у повному обсязі у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_4 до інспектора ДТС РДПС ДАІ КМУ
міста Кривого Рогу Сільчука Дмитра
Вадимовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення.

Згідно ст. 171-2 ч.2 КАСу рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов