Справа № 2а-9411/10/1870
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 р.
Справа №2а-9411/10/1870

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Кунець О.М.

Суддів - Осіпової О.О., Соколова В.М.

розглянувши матеріали заяви Сумської
митниці за нововиявленими обставинами
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Державної митної служби України,
Сумської митниці Державної митної
служби України про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська митниця звернулась до
Сумського окружного адміністративного
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Сумського окружного адміністративного
суду від 29 березня 2011 року по справі
№2а-1870/9411/10/1870 за позовом ОСОБА_1 до
Сумської митниці, Державної митної
служби України про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди.

20 лютого 2012 року ухвалою Сумського
окружного адміністративного суду
позовну заяву повернуто заявнику -
Сумській митниці.

15 травня 2012 року ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу Сумської митниці
задоволено, скасовано ухвалу Сумського
окружного адміністративного суду від 20
лютого 2012 року та направлено справу
№2а-9411/10/1870 до Сумського окружного
адміністративного суду для розгляду зі
стадії вирішення питання про відкриття
провадження по заяві Сумської митниці
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Сумського
окружного адміністративного суду від 29
березня 2011 року по справі №2а-1870/9411/10/1870.

20.07.2012р. судом було відкрито
провадження за нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ухвали суду від 10.09.2012р.
провадження у справі по розгляду заяви
Сумської митниці про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами
було зупинено до повернення з Вищого
адміністративного суду України
адміністративної справи №2а-9411/10/1870 за
позовом ОСОБА_1 до Державної митної
служби України, Сумської митниці про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди.

Після усунення обставин, на підставі
яких було зупинено провадження,
ухвалою суду від 21.03.2014р. провадження
по даній справі було поновлено. Справу
призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не
з?явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином. Позивач у позові просила суд
рохглянути дану справу за її
відсутності.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу,
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представників сторін на підставі
наявних доказів в порядку письмового
провадження, так як явка сторін не
визнавалась судом обов?язковою.

Дослідивши матеріали заяви Сумської
митниці про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови суду від 29
березня 2011 року в частині виплати
середнього заробітку за час
вимушеного прогулу гр..ОСОБА_1 та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
Сумської митниці про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
суду від 29.03.2011р. є обґрунтованою та
підлягає задоволенню виходячи з
наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, 29
березня 2011 року Сумським окружним
адміністративним судом було прийнято
судове рішення, яким ОСОБА_1 поновлено
на посаді інспектора відділу митного
оформлення № 1 митного поста «Глухів»
Сумської митниці та постановлено
стягнути на його користь з Сумської
митниці середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 9 листопада 2010
року по 29 березня 2011 року у розмірі 9 703,96
грн. Крім цього, постановою суду від
29.03.2011р. на користь ОСОБА_1 було
стягнуто моральну шкоду у розмірі 1000
грн.

Вказана постанова Сумського окружного
адміністративного суду від 29 березня
2011 року набрала законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи, за результатами якого
постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 2 серпня 2011
року постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 29 березня
2011 року в частині виплати середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
залишено без змін, в частині стягнення
моральної шкоди постанову суду першої
інстанції було скасовано.

20 жовтня 2011 року Сумським окружним
адміністративним судом було видано
виконавчий лист про стягнення з
Сумської митниці на користь ОСОБА_1
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу з 09 листопада 2010 року по час
винесення постанови в сумі 9703 грн. 96
коп.

01 листопада 2011 року Сумським окружним
адміністративним судом було видано
виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1
на посаді інспектора відділу митного
оформлення №1 митного поста «Глухів»
Сумської митниці.

Постанови державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
від 30.12.2011р. та від 04.01.2012р. (копії в
матеріалах справи - а.с.197,201, ІІ том)
свідчать про те, що вищезазначені
виконавчі листи виконані Сумської
митницею.

При цьому, 05 жовтня 2011 року Вищим
адміністративним судом України було
відкрито касаційне провадження за
касаційними скаргами Державної митної
служби України та Сумської митниці.

Відповідно до ухвали Вищого
адміністративного суду України від 07
лютого 2014 року (а.с.189194, ІІ том)
касаційні скарги Державної митної
служби України та Сумської митниці
було залишено без задоволення, а
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 29.03.2011р. та
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02 серпня 2011
року - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 246 КАС України, право подати
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало
законної сили, мають особи, які брали
участь у справі.

Частиною 2 статті 245 КАС України,
встановлений вичерпний перелік
підстав для перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами, а саме:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами - це
факультативна стадія
адміністративного процесу, під час
якої суд, що ухвалив судове рішення,
після набрання ним законної сили,
переглядає його з ініціативи осіб, які
брали участь у справі у зв'язку з
виявленням істотних обставин, що
існували, але не були і не могли бути їм
відомі на час вирішення справи.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин,зокрема,є:

- існування цих обставин на час
розгляду справи;

- ці обставини не були і не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи.

Відповідно до ст. 247 КАС України заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини.

Як свідчить з матеріалів справи, 18
січня 2012 року до Сумської митниці
надійшов наказ Глухівського
міськрайонного центру зайнятості про
необхідність перерахування Сумською
митницею на розрахунковий рахунок
Глухівського центру зайнятості коштів
на загальну суму 13 390,50 грн. як
відшкодування незаконно виплаченої
ОСОБА_1 допомоги по безробіттю.

Вищезазначена обставина стала
підставою для звернення 26.01.2012р.
Сумської митниці до Сумського
окружного адміністративного суду з
заявою про перегляд постанови суду
від 29.03.2011р. за нововиявленими
обставинами в якій заявник просив
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
29.03.2011р. в частині виплати середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
прийняти нове судове рішення, яким
розмір середнього заробітку
необхідного до стягнення з Сумської
митниці на користь ОСОБА_1 зменшити на
відповідну суму допомоги по
безробіттю.

Задовольняючи заяву Сумської митниці,
суд виходить з того, що на момент
винесення Сумським окружним
адміністративним судом судового
рішення від 29 березня 2011 року у справі
№ 2а-9411/10/1870 відомості про перебування
ОСОБА_1 на обліку у Глухівському
міськрайонному центрі зайнятості як
безробітного та інформація про
отримання ним виплат допомоги по
безробіттю та заробітної плати під час
виконання відповідних трудових
функцій у ФОП ОСОБА_2 під час розгляду
судом справи щодо поновлення ОСОБА_1 на
роботі не були відомі а ні суду, а ні
заявнику - Сумській митниці.

Проте, дані обставини на час розгляду
зазначеної справи існували і їх
наявність мають значення для
правильного вирішення спору.

Так, у відповідності до абзацу другого
пункту 32 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 6 листопада 1992 року № 9
«Про практику розгляду судами трудових
спорів» при присудженні оплати за час
вимушеного прогулу зараховується
заробіток (одержана допомога по
тимчасовій непрацездатності, вихідна
допомога, середній заробіток на період
працевлаштування, допомога по
безробіттю тощо), який працівник мав в
цей час.

Тобто, при прийнятті судового рішення
від 29 березня 2011 року у справі №
2а-9411/10/1870 Сумським окружним
адміністративним судом не було відомо
про факт виплати ОСОБА_1 допомоги по
безробіттю та заробітної плати у ФОП
ОСОБА_2 за період з січня 2011 року по
березень 2011 року.

За таких обставин, суд погоджується з
позицією Сумської митниці, що
вищезазначені обставини є
нововиявленими. З урахуванням даних
обставин, середній заробіток у розмірі
9 703,96 грн., який визначено до стягнення з
Сумської митниці на користь ОСОБА_1,
було обчислено невірно, оскільки судом
не було враховано факт наступних
виплат ОСОБА_1:

- 04 січня 2011 року (28 календарних днів) по
4 лютого 2011 року (4 календарних дні)
Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2
було виплачено ОСОБА_1 заробітну плату
у розмірі 2100 грн. про що свідчить
Довідка надана ФОП ОСОБА_2 (а.с.81, ІІІ
том);

- з 22 лютого 2011 року (виплату допомоги
по безробіттю розпочато) по 29 березня
2011 року (дата прийняття судового
рішення у справі № 2а-9411/10/1870)
Глухівським центром зайнятості
виплачено кошти у розмірі 1946 грн. 20 коп.

Таким чином, загальна сума доходу який
було отримано ОСОБА_1 у період з січня
2011 року по 29 березня 2011 року, але не
враховано судом при розрахунках
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу становить 4046 грн. 20
коп.

Отже, з урахуванням положень
зазначених у абзаці другому пункту 32
Постанови Пленуму Верховного суду
України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про
практику розгляду судами трудових
спорів», при розгляді даної справи
судом першої інстанції судом не було
враховано (за відсутності відповідної
інформації), що ОСОБА_1 було отримано
дохід у розмірі 4046.20 грн. Відповідно,
замість суми, що була стягнута за
постановою суду від 29.03.2011р. на користь
ОСОБА_1 у розмірі 9703 грн. 96 коп. до
стягнення мала бути визначена інша
сума - 5657 грн. 76 коп. (9703,96 грн. - 4046.20 грн. =
5657 грн. 76 коп.).

За таких обставин, згідно частини
першої статті 253 КАС України суд вважає
за доцільне задовольнити заяву
Сумської митниці про перегляд судового
рішення за ново виявленими
обставинами, скасувати постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 29.03.2011р. у справі №2а-9411/10/1870 і
прийняти нову постанову, якою змінити
розмір середнього заробітку,
необхідного до стягнення з Сумської
митниці на користь ОСОБА_1, зменшивши
суму коштів , які призначаються до
виплати з 9703 грн. 96 коп. до 5657 грн. 76 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Сумської митниці про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Сумського окружного адміністративного
суду від 29.03.2011 року по справі
№2а-9411/10/1870 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної митної служби
України, Сумської митниці про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди -
задовольнити.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 29.03.2011 року
по справі №2а-9411/10/1870 за
адміністративним позовом ОСОБА_1
до Державної митної служби України,
Сумської митниці про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди - скасувати в частині
виплати середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Прийняти нову постанову, якою стягнути
з Сумської митниці (вул. Воровського, 24,
м. Суми, Сумська область, 40020) на користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 09 листопада 2010
року по 29.03.2011р. в сумі 5657 (п'ять тисяч
шістсот п'ятдесят сім) грн. 76 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)
О.М. Кунець

Судді (підпис)
О.О. Осіпова

(підпис)
В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.М. Кунець