Справа № 804/3318/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
25 квітня 2014 р. Справа № 804/3318/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М. при
секретаріПрихно К.С. за участю:
представника позивача представника
відповідача Воронова Ю.В. Гагарського
А.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Рім-Буд" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-
03 березня 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Рім-Буд»
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить визнати недійсним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
винесене Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, яким товариству з обмеженою
відповідальністю «Рім-Буд» збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) за основним платежем на суму 143
443 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями 71 722 грн.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що за результатами перевірки
23 січня 2014 року складено Акт №
248/22-03/35042112 «Про результати проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки ТОВ «Рім-Буд» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість при
взаємовідносинах з ТОВ «Гепард Груп»
року», згідно якого встановлено
порушення позивачем п. 198.2, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість всього у сумі 143 443,00
грн., у тому числі за квітень 2013 року у
розмірі 143 443,00 грн. Актом встановлено,
що формування ТОВ «Рім-Буд»
податкового кредиту та податкових
зобов'язань за рахунок отриманих від
ТОВ «Гепард-Груп» податкових накладних
суперечить законодавству України, а
також моральним засадам суспільства,
правочин не спрямований на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ним, та є спробою
незаконного заволодіння майном
держави за рахунок несплати податку на
додану вартість, а також правочин не
вчинений за формою і порядком, що
встановлені законом. При цьому в Акті
містяться посилання на Акт перевірки
Позивач стверджує, що висновки
відповідача не відповідають дійсності,
правочин, що укладався між ТОВ
«Рім-Буд» та ТОВ «Гепард Груп»
підтверджується належним чином
оформленими первинними документами.
Посилання відповідача на Акт від 16
серпня 2013 року про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Гепард Груп» за 01 серпня 2010 року - 31
липня 2012 року позивач вважає
безпідставним, адже податковим
законодавством не передбачено право
відповідача при складанні акту
перевірки одного платника податків
приймати за основу акт перевірки
іншого платника податків, як підставу
для висновку про наявність порушення з
Формування податкового кредиту
позивачем здійснювалося відповідно до
ст. 198 Податкового кодексу України.
Крім того, на час укладання договору і
під час виконання зобов'язань, позивач
та ТОВ «Гепард Груп» були належним
чином зареєстрованими та були
На підставі акту перевірки
відповідачем було винесено податкове
оскарження якого позивач і звернувся
до суду.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
адміністративний позов просив
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову,
просив відмовити у його задоволенні,
надав письмові заперечення проти
позову та пояснив, що на підставі п.п.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України та відповідно наказу від 09.01.2014
р. № 6 була проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка
товариства з обмеженою
відповідальністю «Рім-Буд» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість при взаємовідносинах з ТОВ
період квітень 2013 р.
Повідомлення та копію наказу органу
ДСП вручено 09.01.2014р. під розписку
головному бухгалтеру ТОВ „Рім-Буд"
Перевірку проведено з відома директора
ТОВ «Рім Буд» Шугаєва Р.В. та головного
бухгалтера Лебідь Н.А.
За результатами перевірки складено Акт
від 23.01.2014 р. № 248/22-03/35042112 про результати
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість при взаємовідносинах з ТОВ
період квітень 2013 р.
При проведенні перевірки враховано
інформацію отриману від ДПІ у
Печерському районі м. Києва ГУ
Міндоходів у Київській області, а саме
Акт від «16» серпня 2013 року за
№825/26-55-22-08/38448989 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
року - 31.07.2012 року.
Поведеною перевіркою встановлено
відсутність товарно-транспортних
накладних на придбання товару від 30
квітня 2013 р. відповідно до податкових
накладних №167, №169, №166, №165, №164, №163,
№162, №168, №69, №68. Крім того, у
товарно-транспортних накладних
наданих для перевірки не
конкретизований пункт навантаження (не
У зв'язку з тим, що підприємство надало
товарно-транспортні накладні - не
виявлено фактичного відвантаження
товарів, їх реального транспортування,
не виявлено належним чином складених
первинних документів, по яких
відбувався рух товару від продавця
(постачальника) до покупця, а також
документів, що підтверджують
прийняття, оприбуткування та
В наданих у судове засідання ТТН від 30
що водієм був ОСОБА_7, пункт
навантаження м. Київ, Тверський тупик,
буд. 10, офіс 17, пункт розвантаження м.
Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 74.
Кількість поїздок у ТТН не зазначена.
У зв'язку з цим представник відповідача
зазначив, що не можливо одному водію в
один день три рази з'їздити з м. Києва до
м. Дніпропетровська і назад (враховуючи
вантажно-розвантажувальні операції),
що ставить під сумнів здійснення
господарської операції. Також в
наданих ТТН відсутні підписи осіб (ПІБ
або інші дані, на підставі яких можна
ідентифікувати осіб, які приймали
участь у здійсненні господарської
операції), які здавали товар, приймали
його. Відсутній номер подорожнього
листа та підпис водія на ТТН. Відсутня
печатка ТОВ «Гепард-Груп». В ТТН не
зазначено спосіб визначення маси
вантажу та які документи слідують з
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку про
задоволення адміністративного позову.
Судом встановлено, що товариство з
обмеженою відповідальністю «Рім-Буд»
зареєстроване Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 28
На податковий облік в органах
державної податкової служби
підприємство взято 10 квітня 2007 року. На
час розгляду справи перебуває на
обліку у ДПІ Жовтневого району м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області та зареєстроване як платник
податку на додану вартість.
Основним видом діяльності позивача є
«Будівництво житлових і нежитлових
будівель» (код 41.20).
В період з 09 січня 2014 року по 14 січня 2014
року, відповідно до наказу ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 09 січня
2014 року за № 6, проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
товариства з обмеженою
відповідальністю «Рім-Буд».
Термін проведення перевірки
продовжено на 2 дні наказом № 39 від 14
За результатами перевірки 23 січня 2014
року складено Акт № 248/22-03/35042112 «Про
результати проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість при взаємовідносинах з ТОВ
період квітень 2013 року», згідно
висновків якого встановлено порушення
позивачем п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість
всього у сумі 143 443,00 грн., у тому числі за
квітень 2013 року у розмірі 143 443,00 грн.
До початку проведення перевірки
відповідачем на адресу позивача
направлявся запит «Про надання
пояснень та їх документального
підтвердження із контрагентами» від 11
надання оригіналів та (або) копій
документів відносно господарських
правовідносин із ТОВ «Гепард Груп» за
На виконання вимог вищевказаного
запиту позивач листом № 28/11-1 від 28
листопада 2013 року надав до податкового
органу наявну первинно-бухгалтерську
документацію по взаємовідносинах з ТОВ
«Гепард Груп» за квітень 2013 року.
На підставі Акту перевірки Державною
податковою інспекцією в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області 06 лютого 2014
року винесено податкове
повідомлення-рішення форми «Р» за №
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) за основним платежем на суму 143
443 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями 71 722 грн.
Оскаржуване податкове
повідомлення-рішення позивач отримав
поштою 21 лютого 2014 року.
В Акті перевірки відповідачем
зазначено, що формування ТОВ «Рім-Буд»
податкового кредиту та податкових
зобов'язань за рахунок отриманих від
ТОВ «Гепард Груп» податкових накладних
суперечить законодавству України, а
також моральним засадам суспільства;
правочин не вчинений за формою і
порядком, встановленими законом;
правочин не спрямований на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ним та є спробою
незаконного заволодіння майном
держави за рахунок несплати податку на
додану вартість, що порушує публічний
Як вбачається зі змісту Акту перевірки,
при його складанні відповідачем було
використано інформацію отриману від
Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва Головного
управління Міндоходів у Київській
області, а саме Акт від 16 серпня 2013 року
за № 825/26-55-22-08/38448989 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Гепард Груп» за 01 серпня 2010 року - 31
Судом також встановлено, що в квітні 2013
року позивач мав правовідносини з
товариством з обмеженою
відповідальністю «Гепард Груп»
засновані на Договорі купівлі-продажу
№ 03/04-13 К від 03 квітня 2013 року.
За умовами цього договору Продавець
(«Гепард Груп») зобов'язується продати
та передати у власність Покупця
(позивача), а Покупець зобов'язується
прийняти та оплатити Товар вказаний в
Специфікації до даного Договору, які
являються його невід'ємними частинами.
Згідно п. 1.2. Договору, найменування
товару, якість, кількість, ціна одиниці
та загальна вартість Товару, а також
умови поставки та строки передачі
Товару вказуються в Специфікації, яка є
невід'ємною частиною даного Договору.
В рамках даного Договору позивачем в
період квітня 2013 року було придбано
плитку «Гресс» 450x450x11 мм. у наступних
накладною № 30 від 18 квітня 2013 року;
оплату проведено на підставі рахунку №
30 від 18 квітня 2013 року;
накладною № 32 від 19 квітня 2013 року;
оплату проведено на підставі рахунку №
32 від 19 квітня 2013 року;
накладною № 36 від 23 квітня 2013 року;
оплату проведено на підставі рахунку №
36 від 23 квітня 2013 року;
накладною № 41 від 25 квітня 2013 року;
оплату проведено на підставі рахунку №
41 від 25 квітня 2013 року;
накладною № 57 від 29 квітня 2013 року;
оплату проведено на підставі рахунку №
57 від 29 квітня 2013 року;
накладною № 67 від 30 квітня 2013 року;
оплату проведено на підставі рахунку №
67 від 30 квітня 2013 року;
накладною № 68 від 30 квітня 2013 року;
оплату проведено на підставі рахунку №
68 від 30 квітня 2013 року;
накладною № 69 від 30 квітня 2013 року;
оплату проведено на підставі рахунку №
69 від 30 квітня 2013 року;
накладною № 162 від 30 квітня 2013 року;
оплату проведено на підставі рахунку №
162 від 30 квітня 2013 року;
накладною № 163 від 30 квітня 2013 року;
оплату проведено на підставі рахунку №
163 від 30 квітня 2013 року;
накладною № 164 від 30 квітня 2013 року;
оплату проведено на підставі рахунку №
164 від 30 квітня 2013 року;
накладною № 165 від 30 квітня 2013 року;
оплату проведено на підставі рахунку №
165 від 30 квітня 2013 року;
накладною № 166 від 30 квітня 2013 року;
оплату проведено на підставі рахунку №
166 від 30 квітня 2013 року;
накладною № 167 від 30 квітня 2013 року;
оплату проведено на підставі рахунку №
167 від 30 квітня 2013 року;
накладною № 168 від 30 квітня 2013 року;
оплату проведено на підставі рахунку №
168 від 30 квітня 2013 року;
накладною № 169 від 30 квітня 2013 року;
оплату проведено на підставі рахунку №
169 від 30 квітня 2013 року;
Поставка продукції здійснена в порядку
та об'ємах узгоджених Сторонами,
Специфікацією № 1 від 03 квітня 2013 року
до Договору № 03/04-13К від 03 квітня 2013
Доставка придбаного Товару
здійснювалась за рахунок позивача
автотранспортом залученим товариством
з обмеженою відповідальністю «Гепард
Груп», що підтверджується відповідними
товарно-транспортними накладними, а
В рамках даних правовідносин
товариством з обмеженою
відповідальністю «Гепард Груп»
виписано наступні податкові накладні:
грн.; № 32 від 19 квітня 2013 року на суму
грн.; № 165 від 30 квітня 2013 року на суму
В подальшому позивачем вищевказані
податкові накладні внесено до реєстру
виписаних та отриманих податкових
накладних, що є додатком до декларації
з податку на додану вартість за квітень
Оплату позивачем проведено в порядку
передбаченим Договором «Уступки права
вимоги» за № 2005-13-1 від 20 травня 2013 року.
Посилання відповідача в Акті перевірки
№248/22-03/35042112 на Акт від 16 серпня 2013 року
за № 825/26-55-22-08/38448989 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Гепард Груп» за 01 серпня 2010 року - 31
липня 2012 року є безпідставним, адже
податковим законодавством не
передбачено право відповідача при
складанні акту перевірки одного
платника податків приймати за основу
акт перевірки іншого.
Крім того, статтею 61 Конституції
України визначено, що юридична
відповідальність носить
індивідуальний характер.
Згідно п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
Пунктом 138.4 статті 138 Податкового
кодексу України передбачено, що
витрати, що формують собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, крім нерозподільних
постійних загальновиробничих витрат,
які включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.
При цьому згідно п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139
Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.
Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07. 1999р. №996-XIV
(надалі Закон №996-XIV ) визначено, що
первинний документ - це документ який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону №996-XIV
передбачено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні і зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назва документа;
дата і місце складання; назва
підприємства, від імені якого
складається документ; зміст і обсяг
господарської операції; одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що мають можливість
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.
Досліджені судом первинні документи а
саме: договір від 03.04.2013 року,
специфікація №1 від 03.04.2013 року до
Договору №03/04-13К від 03.04.2013 р., видаткові
накладні, розрахунки на оплату,
товарно-транспортні накладні, Договір
№2005-13-1 від 20 травня 2013 року свідчать
про фактичність та реальність
правовідносин позивача з ТОВ «Гепард
У відповідності п. 198.1 ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.
Відповідно до п. 198.2 ст.198 ПК України
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
У відповідності до п. 198.3 ст.198 ПК
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних - інвестицій
у необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.
Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
Як на час укладення договору № 03/04-13К
від 03 квітня 2013 року, так і під час
виконання зобов'язань, позивач та його
контрагент ТОВ «Гепард Груп» були
належним чином зареєстрованими та були
платниками податку на додану вартість.
Установчі документи контрагента
позивача та його власні документи,
свідоцтво про реєстрацію платником
податку на додану вартість, не визнані
в установленому порядку недійсними.
Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну,
складену за вибором покупця
(отримувача) в один з таких способів: а)
у паперовому вигляді; б) в електронній
формі з дотриманням умови щодо
реєстрації у порядку, визначеному
законодавством, електронного підпису
уповноваженої платником особи та умови
реєстрації податкової накладної у
Єдиному реєстрі податкових накладних.
У такому разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді не є
Оцінюватися при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку. Не є обов'язковою передумовою
для визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
Податковий кодекс України виникнення у
платника податку на додану вартість
права на податковий кредит не ставить у
залежність від дотримання вимог
податкового законодавства іншими
суб'єктами господарювання. Несплата
продавцем податку на додану вартість
до бюджету, у разі фактичного
здійснення господарської операції, не
впливає на формування податкового
кредиту покупцем та не є підставою для
позбавлення останнього права на
відшкодування цього податку, якщо він
виконав усі передбачені законом умови
отримання такого відшкодування і має
всі документальні підтвердження
розміру заявленого податкового
Приймаючи рішення по справі суд також
враховує, що постановою Харківського
окружного адміністративного суду від 19
листопада 2013 року адміністративний
позов приватного підприємства
"Альфа-Будснаб", товариства з обмеженою
відповідальністю "Гепард Груп" до
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві про визнання дій незаконними -
задоволено частково. Визнані
незаконними дії ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо
проведення зустрічної звірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "Гепард Груп" (код
складено акт №825/26-55-22-08/38448989 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки товариства з обмеженою
відповідальністю "Гепард Груп" щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період
діяльності з 23.10.2012 року по 31.07.2013 року
протиправними. Визнано дії Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області щодо здійснення
коригувань податкових зобов'язань та
податкового кредиту по приватному
підприємству "Альфа-Будснаб" (код
31.07.2013 року на підставі акту
№825/26-55-22-08/38448989 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "Гепард Груп" щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період
діяльності з 23.10.2012 року по 31.07.2013 року
протиправними. В решті позовних вимог
Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року апеляційну скаргу ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області задоволено. Постанову суду
першої інстанції скасовано в частині
визнання дій Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області щодо здійснення коригувань
податкових зобов'язань та податкового
кредиту по приватному підприємству
період з 23.10.2012 року по 31.07.2013 року на
підставі акту №825/26-55-22-08/38448989 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки товариства з обмеженою
відповідальністю "Гепард Груп"
протиправними. Прийнято в цій частині
нову постанову, якою в задоволенні
позову ПП "Альфа-Будснаб" відмовлено. В
іншій частині постанову суду першої
інстанції залишено без змін.
Відповідно до положень ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Таким чином, враховуючи вищевказану
норму, суд зазначає, що суб'єкт владних
повноважень, в даному випадку ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
не надав суду переконливих доказів про
правомірність винесеного податкового
повідомлення-рішення, у зв'язку з чим
суд приходить до висновку про
задоволення адміністративного позову
На підставі ст. 94 КАС України суд також
вважає за необхідне присудити з
Державного бюджету України на користь
позивача судові витрати у розмірі 487,20
Керуючись ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області форми "Р" №
Присудити з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Рім-Буд" судові
витрати у розмірі 487,20 гривень.
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Повний текст постанови складено
30 квітня 2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 30 квітня 2014 року.
Суддя З оригіналом згідно. Помічник
судді В.М. Олійник
В.М.
Олійник Е.Г. Лоба