Справа № 805/2454/14
Суддя: Гайдар А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
справа №805/2454/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді
Гайдара А.В.

суддів
Ханової Р.Ф.

Яковенко М.М.,

за участю секретаря судового засідання
Крамської С.О.,

за участю

представника позивача
Медведева В.Ю. (за довіреністю)

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 27
березня 2014 року по адміністративній
справі № 805/2454/14 за позовом Державного
підприємства «Артемвугілля» до
Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправними
дій, скасування податкових
повідомлень-рішень № від 30.10.2013
року, № 0 від 30.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року по адміністративній справі №
805/2454/14 адміністративний позов
державного підприємства
«Артемвугілля» до Горлівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання протиправними дій, скасування
податкових повідомлень - рішень №
від 30.10.2013 року, № від 30.10.2013 року -
задоволено частково. Скасовано
податкові повідомлення - рішення
Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області № від 30.10.2013 року, №
від 30.10.2013 року. В задоволені позову в
інший частині позовних вимог -
відмовлено. Стягнуто з Державного
бюджету України на користь державного
підприємства «Артемвугілля» витрати
по сплаті судового збору у розмірі 182,70
грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).
(арк.справи 100-102)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції відповідач - Горлівська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області звернувся з
апеляційною скаргою, пославшись на
незаконність та необґрунтованість
постанови суду першої інстанції,
прийняту с порушенням норм
матеріального права, просив постанову
суду першої інстанції скасувати і
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю.
(арк.справи 106-107).

В судовому засіданні представник
позивача просив відмовити у задоволені
апеляційної скарги та рішення першої
інстанції залишити без змін.

За правилами частини першої статті 195
КАС України перегляд судового рішення
суду першої інстанції здійснюється в
межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
думку представника позивача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що Державне підприємство
«Артемвугілля» (надалі-позивач)
зареєстроване як юридична особа 19
лютого 2003 року виконавчим комітетом
Горлівської міської ради Донецької
області, ідентифікаційний код
юридичної особи32270533, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
серія А00 №298084, перебуває на обліку у
Горлівській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області з 06.03.2003 року.

Горлівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області (надалі -відповідач) відповідно
до норм Податкового кодексу України є
органом державної влади, уповноваженим
здійснювати функцію контролю за
визначенням та сплатою платником
податків.

Пунктом 2 підрозділу 4 розділу ХХ
Податкового кодексу України
передбачено, що платники податку на
прибуток підприємств, які починаючи з
2013 року подають річну податкову
декларацію відповідно до пункту 57.1
статті 57 цього Кодексу, сплачують у
січні - лютому 2013 року авансовий внесок
з цього податку у розмірі 1/9 податку на
прибуток, нарахованого у податковій
звітності за дев'ять місяців 2012 року,
протягом 20 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
звітного (податкового) місяця.

Таким чином, позивачем на підставі п.57.1
ст. 57 та п.2 підрозділу 4 розділу ХХ
Податкового кодексу України був
розрахований платіж по авансовому
внеску з податку на прибуток у розмірі
775779,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач звернувся до Горлівської
об'єднаної державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області із
заявою про надання розстрочення
податкового боргу №14/38-23 від 27.01.2013
року, згідно якої просив надати
розстрочення податкового боргу
авансового внеску з податку на
прибуток у сумі 775779,00 грн. на строк
одинадцять місяців з періодами сплати:
лютий 2013 року - 70525,36 грн., березень 2013
року - 70525,36 грн., квітень 2013 року - 70525,36
грн., травень 2013 року - 70525,36 грн., червень
2013 року - 70525,36 грн., липень 2013 року - 70525,36
грн., серпень 2013 року - 70525,36 грн.,
вересень 2013 року - 70525,36 грн., жовтень 2013
року - 70525,36 грн., листопад 2013 року - 70525,36
грн., грудень 2013 року - 70525,40 грн.

29 січня 2013 року заступником голови
Державної податкової служби у
Донецькій області прийнято рішення про
розстрочення податкового боргу №2/19-113,
згідно якого державному підприємству
«Артемвугілля» надано розстрочення
сплати податкового боргу під відсотки
за податковим боргом з податку на
прибуток. Розстрочення надається з
29.01.2013 року по 16.12.2013 року.

Також 29 січня 2013 року між Горлівською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Донецькій області та
державним підприємством
«Артемвугілля» укладено договір про
розстрочення грошових зобов'язань
(податкового боргу) №1/19-0, згідно якого
орган державної податкової служби
надає платнику розстрочення сплати
грошових зобов'язань (податкового
боргу) на загальну суму 775779,00 грн. під
відсотки строком з 29.01.2013 року по 16.12.2013
року. Розмір відсотків дорівнює
розміру пені, визначеному п.129.4 ст. 129
Податкового кодексу України.
Розстрочені суми грошових зобов'язань
(податкового боргу) сплачуються
наступним чином: лютий 2013 року - 70525,36
грн., березень 2013 року - 70525,36 грн.,
квітень 2013 року - 70525,36 грн., травень 2013
року - 70525,36 грн., червень 2013 року - 70525,36
грн., липень 2013 року - 70525,36 грн., серпень
2013 року - 70525,36 грн., вересень 2013 року -
70525,36 грн., жовтень 2013 року - 70525,36 грн.,
листопад 2013 року - 70525,36 грн., грудень 2013
року - 70525,40 грн.

Також встановлено, що позивач
сплачував податок на прибуток
підприємств платіжними дорученнями із
зазначенням призначення платежу і
відповідно до графіку погашення
заборгованості, що встановлений
рішенням про розстрочення податкового
боргу з вказаного податку. Підстави
виникнення обов'язку сплати, факт
здійснених платежів та їх розмір
сторонами не оспорюється.

21 жовтня 2013 року відповідачем
здійснено невиїзну документальну
перевірку позивача, на підставі якої
складено акт №891/05-71-15/32270533 від 21.10.2013
року про результати невиїзної
документальної перевірки своєчасності
сплати узгоджених податкових
зобов'язань до бюджету.

Вищезазначеним актом перевірки
встановлені наступні порушення
позивачем: п.57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України внаслідок чого
платником протягом граничних строків
несвоєчасно сплачено узгоджену суму
податкового зобов'язання авансового
внеску з податку на прибуток
підприємства, нарахованого згідно
декларації підприємства за 2012 рік.

На підставі вищезазначеного акту
перевірки відповідачем прийняті
спірні податкові повідомлення -
рішення: № від 30.10.2013 року, згідно
якого позивача зобов'язано сплатити
штраф у розмірі 1358,45 грн. за платежем:
авансові внески з податку на прибуток
підприємств і організацій, що
перебувають у державній власності,
№ від 30.10.2013 року, згідно якого
позивача зобов'язано сплатити штраф у
розмірі 3006,89 грн. за платежем: авансові
внески з податку на прибуток
підприємств і організацій, що
перебувають у державній власності.

Судом першої інстанції правильно
зазначено, що до порушення позивачем
граничних строків сплати узгодженої
суми податкових зобов'язань з
авансового внеску з податку на
прибуток підприємств призвело
застосування позивачем та податковим
органом різних принципів нарахування
процентів за користування розстрочкою.

За вимогами п.100.1 ст.100 Податкового
кодексу України розстроченням,
відстроченням грошових зобов'язань або
податкового боргу є перенесення
строків сплати платником податків його
грошових зобов'язань або податкового
боргу під проценти, розмір яких
дорівнює розміру пені, визначеному
п.129.4 ст.129 цього Кодексу.

Якщо до складу розстроченої
(відстроченої) суми входить пеня, то для
розрахунку процентів береться сума за
вирахуванням суми пені.

Порядок розстрочення та відстрочення
грошових зобов'язань або податкового
боргу платника податків
встановлюється центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної фінансової
політики (п.100.13 ст.100 Податкового
кодексу України).

Наказом Міністерства фінансів України
від 30.11.2012 року №1261 затверджено
Порядок розстрочення (відстрочення)
грошових зобов'язань (податкового
боргу) платників податків.

Відповідно до положень пунктів 1.4 - 1.6
цього Порядку розстрочення
(відстрочення) грошових зобов'язань
(податкового боргу) вважається наданим,
якщо на підставі заяви платника
податків прийнято відповідне рішення
органу державної податкової служби та
укладено договір про розстрочення
(відстрочення).

Визначення сум грошових зобов'язань
(податкового боргу), що підлягають
розстроченню (відстроченню),
здійснюється за даними
автоматизованої інформаційної системи
(далі - АІС), що ведеться органами
державної податкової служби.

Період при сплаті розстрочених
(відстрочених) грошових зобов'язань
(податкового боргу) дорівнює
календарному місяцю або іншому строку
за згодою сторін, який зафіксовано у
договорі про розстрочення
(відстрочення).

На суму розстроченого (відстроченого)
грошового зобов'язання (податкового
боргу) нараховуються проценти за
кожний календарний день користування
платником розстроченням
(відстроченням) грошових зобов'язань
(податкового боргу).

Сума нарахованих процентів, не
сплачена платником податків у строки,
визначені договором про розстрочення
(відстрочення) грошового зобов'язання
(податкового боргу), визнається сумою
податкового боргу платника податків.

Якщо до складу розстроченої
(відстроченої) суми входить пеня,
нарахована за несвоєчасну сплату
грошового зобов'язання, то для
розрахунку процентів береться сума за
вирахуванням суми такої пені.

Отже, Порядком №1261 передбачений
особливий вид відповідальності
платника податків за розстрочення
(відстрочення) грошових зобов'язань чи
податкового боргу, а саме: нарахування
процентів за кожний календарний день
користування платником розстроченням
(відстроченням).

Представником позивача наданий суду
першої інстанції розрахунок процентів
за користування розстроченням
податкового боргу, зі змісту якого
вбачається, що зазначений розрахунок
здійснений позивачем з урахуванням
вимог ст.ст.100, 129 Податкового кодексу,
Порядку №1261, та відповідно до умов
договору про №1/19-0 про розстрочення
(відстрочення) грошових зобов'язань
(податкового боргу) від 29.01.2013 року.

Таким чином, колегія суддів погоджує
висновок суду першої інстанції щодо не
підтвердження факту вчинення
позивачем порушень, встановлених актом
перевірки, та, відповідно,
неправомірними визначення сум
грошових зобов'язань, здійснене
відповідачем відповідно до спірних
податкових повідомлень - рішень.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про необхідність
здійснити захист порушеного права
позивача та задоволення позовних
вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції є
обґрунтованим, прийняте на підставі
з'ясованих та встановлених обставинах
справи, які підтверджуються доказами,
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а судове рішення без
змін.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність прийнятого
судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196,
198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Горлівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року по адміністративній справі №
805/2454/14 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року по адміністративній справі №
805/2454/14 - залишити без змін.

В повному обсязі ухвала виготовлена та
підписана колегією суддів 16 травня 2014
року.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

А.В.Гайдар

Судді

Р.Ф.Ханова

М.М.Яковенко