Справа № 818/828/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 р.
Справа №818/828/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Соколов В.М.,
розглянувши у судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області до фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі по тексту -
позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулася до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_1
(далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1) про
стягнення податкового боргу по податку
на доходи фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування в сумі 530,81 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач
порушила п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України в частині своєчасної
сплати податкового боргу по податку на
доходи фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування, у зв'язку з чим за
неь утворилася заборгованість у
розмірі 530,81 грн.

Позивач, повідомлений належним чином
про час, дату і місце розгляду справи
(а.с.21), в судове засідання не з'явився,
про причини неявки, всупереч вимог ч.2
ст. 40 КАС України, суд не повідомив.

Відповідач, неодноразово повідомлявся
належним чином про час, дату і місце
розгляду справи (а.с.22,23), в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС
України, суд не повідомив. Відповідно
до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином. Відповідно до довідки Укрпошта
конверти повернуто у зв'язку із
закінченням терміну зберігання
(а.с.22,23). Варто зазначити, що в
матеріалах справи наявні копії
поштових повідомлень про вручення
листів відповідачу з підписом ОСОБА_1
за адресою: АДРЕСА_1 (звор.бік а.с.13,14). З
огляду на вищезазначене, суд вважає, що
вжив всі залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином для реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, фіксування судового
засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню в повному обсязі, виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що на підставі п.п.
20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2
ст. 82 Податкового кодексу України
посадовими особами податкового органу
була проведена документальна
позапланова виїзна перевірка
дотримання вимог податкового
законодавства з питань правильності
обчислення, повноти і своєчасності
сплати податку на доходи фізичних осіб
з отриманих доходів за 2011 рік, за
результатами якої складено акт №
2209/17.2-25//1 від 21.06.2013 (а.с.9-10).

На підставі вказаного акту перевірки
ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 01.08.2013 за №
, яким визначено суму грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість в розмірі 530,81 грн., у тому
числі: за основним платежем - 424,65 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями -
106,16 грн. (а.с.7).

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового
кодексу України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 59 Податкового
кодексу України, податковим органом до
відповідача направлялася податкова
вимога № 2164-17 від 27.09.2013 (а.с.6), в якій
було визначено суму податкового
зобов'язання на момент винесення
податкової вимоги у розмірі 530,81 грн.
Однак суму податкового боргу
відповідачем не було сплачено.

Відповідно до розрахунку суми
податкового боргу (а.с.4) слідує, що
заборгованість відповідача
залишається не сплаченою в загальному
розмірі 530,81 грн., у тому числі: 424,65 грн. -
за основним платежем та 106,16 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями. Сума
податкового боргу підтверджується
випискою з особового рахунку платника
податків (а.с.5).

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу
України передбачено, що джерелами
погашення податкового боргу платника
податків є будь-яке майно такого
платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового
кодексу України орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що узгоджена сума
податкового зобов'язання своєчасно та
в повному обсязі не була сплачена,
заборгованість перед бюджетом на
момент розгляду справи складає в
загальному розмірі 530,81 грн., суд дійшов
висновку, що вимоги про стягнення
податкового боргу є обґрунтованими та
вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) на користь Місцевого бюджету на
р/р 002, одержувач УК у м. Сумах, код
одержувача 37970593, банк одержувача ГУ
ДКСУ в Сумській області, МФО банка
одержувача 837013 податковий борг по
податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування в
сумі 530,81 грн. (п'ятсот тридцять грн. 81
коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов