Справа № 2а-1670/5067/11
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Київ
В/800/1433/14

Вищий адміністративний суд України у
склад колегії суддів:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Карася О.В., Лосєва А.М., Пилипчук
Н.Г., Шипуліної Т.М.,

перевіривши заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 11
квітня 2013 року

у справі № 2а-1670/5067/11 (К/9991/8988/12, К/9991/9195/12)

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України із заявою про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 11 квітня 2013 року у справі №2а-1670/5067/11
за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції у
Полтавській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, якою
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 360 червня 2011
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 30 листопада 2011 року було залишено
без змін.

Посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, а саме: статті 21
Закону України «Про оренду землі»,
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 до
заяви про перегляд судового рішенні
додані постанова Вищого
адміністративного суду України від 24
лютого 2014 року у справі № 2а-1670/1530/11
(К/9991/36800/11), постанова Вищого
адміністративного суду України від 13
січня 2014 року у справі № 2а-1670/1266/11
(К/9991/71161/11), постанова Вищого
адміністративного суду України від 27
січня 2014 року у справі № 2а-3154/10/1670
(К-42182/10), постанова Вищого
адміністративного суду України від 27
січня 2014 року у справі № 2а-3678/10/1670
(К/9991/5378/11) та постанова Вищого
адміністративного суду України від 19
лютого 2014 року у справі № 2а-1670/1238/11
(К/9991/31205/12), в яких по-іншому, на думку
заявника, застосовано норми
матеріального права.

Перевіривши заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про допуск справи до
провадження для перегляду Верховним
Судом України.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 237
Кодексу адміністративного суду
України заява про перегляд судових
рішень в адміністративних справах може
бути подана виключно з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

В ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 11 квітня 2013 року, про
перегляд якої подано заяву, судом
касаційної інстанції були
підтверджені висновки судів
попередніх інстанцій, зокрема, щодо
відсутності підстав для скасування
оспорюваних податкових
повідомлень-рішень, оскільки позивач
неправомірно здійснював нарахування і
сплату орендної плати за землі
комунальної власності по договору
оренди землі в розмірі 1,5% від грошової
оцінки землі, замість встановлених
Законом 3% від грошової оцінки.

В той же час, в постанові Вищого
адміністративного суду України від 24
лютого 2014 року у справі № 2а-1670/1530/11
(К/9991/36800/11), постанові Вищого
адміністративного суду України від 13
січня 2014 року у справі № 2а-1670/1266/11
(К/9991/71161/11), постанові Вищого
адміністративного суду України від 27
січня 2014 року у справі № 2а-3154/10/1670
(К-42182/10), постанові Вищого
адміністративного суду України від 27
січня 2014 року у справі № 2а-3678/10/1670
(К/9991/5378/11) та постанові Вищого
адміністративного суду України від 19
лютого 2014 року у справі № 2а-1670/1238/11
(К/9991/31205/12), на які посилається заявник
як на підставу для перегляду справи з
мотивів неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права в
подібних правовідносинах, суд
касаційної інстанції виходив з того, що
з врахуванням статті 30 Закону України
«Про оренду землі», норм Закону України
«Про плату за землю» та статті 654
Цивільного кодексу України розмір
орендної плати за землі державної і
комунальної власності встановлюється
договором, а тому сама по собі зміна
грошової оцінки землі без внесення
відповідних змін до договору оренди
земельної ділянки із земель, що є
державною або комунальною власністю,
не породжує обов'язок орендаря
сплачувати плату за землю в іншому, ніж
встановлено договором, розмірі.

Виявивши неоднакове застосування
судом касаційної інстанції статті 21
Закону України «Про оренду землі», в
судових рішеннях, на які посилається
фізична особа - підприємець ОСОБА_1, що
потягло різні висновки суду щодо прав і
обов'язків сторін у подібних
правовідносинах, судова колегія Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку про наявність
підстав для допуску справи до
провадження для перегляду Верховним
Судом України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України, -

У Х В А Л И В:

Допустити до провадження для перегляду
Верховним Судом України
адміністративну справу Полтавського
окружного адміністративного суду
№2а-1670/5067/11 за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції у Полтавській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
_____________________ Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ О.В. Карась

_____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Н.Г. Пилипчук

_____________________ Т.М.
Шипуліна