Справа № 807/863/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у
адміністративній справі

23 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/863/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді Скраль Т.В.

при секретарі - Химинець В.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2
(довіреність, а.с. 11),

відповідача: Відділу Державної
пенітенціарної служби України в
Закарпатській області - представник
Лавришин Єлізавети Михайлівни
(довіреність від 13.01.2014 року, а.с. 20),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про закриття провадження в
частині позовних вимог, щодо стягнення
моральної шкоди в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Державної пенітенціарної служби
України в Закарпатській області про
визнання дій протиправними,
нарахування, виплати грошового
забезпечення за час вимушеного прогулу
та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Відділу Державної
пенітенціарної служби України в
Закарпатській області, якою просить
стягнути з відповідача моральну шкоду
в розмірі 15000,00 грн.

Представник відповідача заявила
клопотання про залишення позовної
заяви в частині стягнення моральної
шкоди без розгляду, обґрунтовуючи тим,
що позивач звернувся із даною вимогою
із пропущенням строків визначених
статтею 99 КАС України, тому відлік
строку повинен обчислюватися з
моменту, коли позивач дізнався про
порушення своїх прав та законних
інтересів, а не з 07.03.2014 року, відколи
його поновлено на займаній посаді. Крім
того, позивач, в позовній заяві не довів
жодними доказами наявність моральних
страждань та нанесення йому моральної
шкоди. Вважає, що надані позивачем
довідки про погіршений стан здоров'я не
підтверджує того, що погіршення
відбулося у зв'язку з незаконним
звільненням та у зв'язку з невиплатою
позивачу грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу.

В судовому засіданні, представник
позивача заперечив проти задоволення
даного клопотання та пояснив суду, що
моральна (немайнова) шкода в розмірі
15000,00 грн. спричинена моральними
переживання та стражданнями, внаслідок
чого позивач втратив душевний спокій
та здоровий сон. Також зазначив, що
позивач перебуває на стаціонарному
лікуванні в кардіологічному відділені
в Хустській лікарні відповідно до
виписки № 3421-55 та листка
непрацездатності які знаходяться в
матеріалах справи.

Суд, заслухавши думку сторін,
перевіривши матеріали справи, вимоги
ст. 21 КАС України, приходить до
висновку, що клопотання відповідача не
підлягає задоволенню в цій частині,
виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

У відповідності до ч. 2 ст. 21 КАС України
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Таким чином, позовна вимога про
стягнення моральної (немайнової) шкоди
заподіяної позивачу незаконним
звільненням з посади не заявлена ним
разом з вимогою розв'язати
публічно-правовий спір щодо
незаконного звільнення, а тому, з
огляду на зміст ч. 2 ст. 21 КАС України, не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що провадження у справі щодо
позовної вимоги про стягнення
моральної (немайнової) шкоди підлягає
закриттю, а не залишенню без розгляду,
як того просив представник
відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 21, п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в
адміністративній справі № 807/863/14 в
частині позовної вимоги про стягнення
з Відділу Державної пенітенціарної
служби України в Закарпатській області
на користь ОСОБА_1 завданої моральної
шкоди в розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч
гривень).

Роз'яснити позивачу про його право на
звернення до Хустського районного суду
в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Закарпатський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали з одночасним
поданням копії апеляційної скарги до
суду апеляційної інстанції. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 КАС України, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до статті 160 КАС України 23
квітня 2014 року було проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 30 квітня 2014 року ( 24, 25 квітня
2014 року головуюча по справі перебувала
у відрядженні).

СуддяТ.В. Скраль