Справа № 2-а-1254/09/2270
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1254/09/2270
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Білоуса О.В. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Ізяславської районної державної
адміністрації, Міністерства фінансів
України, Державної казначейської
служби України, Міністерства праці та
соціальної політики України, за участю
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про стягнення
недоплаченої разової щорічної
грошової допомоги учаснику бойових дій
, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до управління праці та
соціального захисту населення
Ізяславської райдержадміністрації,
Міністерства фінансів України,
Державної казначейської служби
України, Міністерства праці та
соціальної політики України про
стягнення недоплаченої разової
щорічної грошової допомоги учаснику
бойових дій.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 06.04.2009 року
позов задоволено та зобов'язано
управління праці та соціального
захисту населення Ізяславської
районної державної адміністрації
Хмельницької області виплатити для
ОСОБА_2 недоплачену частину
одноразової щорічної грошової
допомоги як учаснику війни в сумі 2095
грн.

10.10.2013 року головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області звернувся до суду із заявою про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення, в якій просив змінити
спосіб та порядок виконання рішення
суду № 2-а-1254/09/2270/8 від 06.04.2009 року, а саме
постановити, стягнути з Управління
праці та соціального захисту населення
Ізяславської районної державної
адміністрації на користь ОСОБА_2
недоплачену частину одноразової
щорічної грошової допомоги, як
учаснику війни, в сумі 2095,00 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 21.10.2013 року
в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нову про
задоволення заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися
і про причини своєї неявки суду не
повідомили, хоча були повідомлені
належним чином про місце, дату та час
слухання справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС, суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги колегія суддів визнала можливим
розглядати справу в порядку письмового
провадження.

Так, орган Державної виконавчої служби,
вказує, що він не має можливості
виконати рішення суду в повному обсязі,
оскільки змінами у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за яким є державний
орган, не передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру.

Таким чином, відсутність в
резолютивній частині прийнятих рішень
вказівки на стягнення невиплачених сум
пенсії, унеможливлює примусове
виконання рішення суду.

Зважаючи на вказані обставини,
головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області звернувся до
суду із заявою про зміну способу та
порядку виконання постанови
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 06.04.2009 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду, суд першої інстанції
виходив з того, що задоволення вказаної
заяви змінить зміст постанови суду, що
є недопустимим.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується із вказаним висновком
суду першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Правила цієї статті кореспондуються із
положеннями статті 36 Закону України
"Про виконавче провадження", де
зазначено, що за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання (ч.1
вказаної статті).

Отже, підставою для застосування
положень ч. 1 ст. 263 КАС України є
обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі, ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку
виконання судового рішення є прийняття
судом нових заходів з метою реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. При цьому, суд може
змінити порядок і спосіб виконання
судового рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Надаючи правову оцінку доводам
подання, колегія суддів зауважує, що
останнім не надано жодних доказів щодо
наявності обставин які ускладнюють
виконання рішення суду, так як і
доказів того, що в разі зміни способу
виконання, рішення буде виконане.

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції, викладені заявником вимоги
стосуються в цілому вчинення
відповідних дій, які у випадку їх
задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим.

Враховуючи вимоги статті 263 КАС України
та вимоги заявника, останній просить
суд фактично змінити зміст
резолютивної частини постанови
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 06.04.2009 року.

Такий висновок відповідає правовій
позиції Верховного Суду України,
викладеній в постанові від 28 жовтня 2008
року, в якій вказано, що відповідно до
статей 21, 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

Також суд вважає за необхідне вказати,
що інформаційний лист ВАС України від
13.06.2013 року №846/12/13-13, на який
посилається апелянт, відкликаний
листом ВАСУ від 11.02.2014 № 173/11/14-14.

Крім того, суд апеляційної інстанції
звертає увагу, що державним виконавцем
на час звернення з поданням до суду
(02.10.2013 року) закінчено виконавче
провадження про що свідчить постанова
від 14.09.2012 року (а.с. 48).

Виходячи з викладеного колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується із
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для зміни способу
та порядку виконання постанови
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 06.04.2009 року.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Білоус О.В.

Ватаманюк Р.В.