Справа № 872/11106/13
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2013-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2013 рокусправа № 2-а/401/141/13
(401/2609/13-а)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області на
постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 13.06.2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області про
визнання протиправним дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В травні 2013 року позивач звернувся з
адміністративним позовом до суду в
якому просив визнати протиправними дії
управління Пенсійного фонду України в
м. Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області щодо
проведення утримань з раніше
виплачених сум пенсії відповідно до
постанови Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19.05.2011 року в
адміністративній справі № 2а-1383/2011
протиправними. Стягнути з управління
Пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області
проведене незаконно утримання з
нарахуваної та виплаченої сум пенсії з
квітня 2013 року до часу ухвалення
судового рішення.

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 13.06.2013 року позовні вимоги
задоволено частково. Визнати дії
управління Пенсійного фонду України в
м. Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області щодо
проведення утримань з раніше
виплачених сум пенсії за постановою
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19 травня
2011 року в адміністративній справі №
2-а-1383/2011 - протиправними. Повернуто з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним під
час звернення до суду в сумі 34,41
гривень.

В апеляційній скарзі відповідач
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи та просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою в задоволені позовних вимог
відмовити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів дійшла наступних
висновків.

Судом встановлено, що рішенням
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19 травня
2011 року за позовом ОСОБА_1 до
управління пенсійного фонду України в
м. Світловодську, позовні вимоги
задоволенні та зобов'язано здійснити
перерахунок пенсії відповідно до ст.
ст. 40, 42 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Відповідачем проведено перерахунок
пенсії за період з 04.06.2010 року
відповідно до рішення від 19.05.2011 року.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13 листопада 2012 року рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19 травня
2011 року скасовано та в задоволенні
позову відмовлено.

Відповідно до листа від 20.03.2013 року №
2324/05-25 відповідач повідомив позивача
проте, що відповідно до рішення суду
від 13.11.2012 року пенсія з 13.11.2012 року буде
приведена у відповідність до норм
чинного законодавства. Переплата по
пенсії буде утримуватися з 01.04.2013 року.

Статею 265 КАС України встановлено, що
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його не чинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

Суд, ухвалюючи нове судове рішення,
повинен зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Відповідно до статті 266 КАС України
передбачено, що поворот виконання
постанови про відшкодування шкоди,
завданої суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Отже, скасовуючи судове рішення, суд
апеляційної інстанціїв в рішенні від
13.11.2012 року не зазначив про поворот
виконання судового рішення, також
підстави для його скасування не були
обумовлені поданням позивачем по
справі неправдивих відомостей чи
підроблених документів, а тому, дії
відповідача щодо самовільного
здійснення утримань з пенсії позивача
є протиправними.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, є законною та
обґрунтованою. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду.
Підстави для скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області -
залишити без задоволення.

Постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 13.06.2013 року - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій, та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров