Справа № 808/628/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

08 квітня 2014 року Справа № 808/628/14м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді С.М.
Дуляницької, за участю секретаря
судового засідання Ширшова А.А. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про розстрочення
виконання постанови по справі 808/628/14 за
адміністративним позовом:

Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості перед
бюджетом, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі - заявник) звернулось із заявою до
Запорізького окружного
адміністративного суду про
розстрочення виконання постанови суду
по справі №808/628/14. У вказаній заяві
заявник просить суд розстрочити
податковий борг, а саме зі сплатою
податкового боргу щомісяця, починаючи
з травня 2014 р. рівними частками по 565,80
грн. по травень 2034 року включно. В
обґрунтування заяви зазначає, що є
інвалідом ІІІ групи, з ІІ кварталу 2012
року підприємницьку діяльність не
здійснює у зв'язку з погіршенням стану
здоров'я. Інших джерел доходів, окрім
пенсії, не має. Просить розстрочити
виконання постанови до 2034 року.

Представник Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області в судове засідання
не прибув, будь яких заяв чи клопотань
на адресу суду до початку судового
засідання, не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши подані
заявником письмові докази, оцінивши їх
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
відмову в задоволенні заяви. При цьому
суд врахував таке.

Запорізьким окружному
адміністративним судом прийнято
постанову від 18.02.2014 року №808/628/14, якою
стягнуто з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі
135790,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Правила цієї статті повністю
кореспондують статті 36 Закону України
"Про виконавче провадження".

Підставою для застосування правил
статті 263 КАС України є обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі - ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

При цьому суд зазначає, що ст.258 КАС
України встановлює необхідність для
примусового виконання судового
рішення в адміністративній справі
одержати в суді виконавчий лист.

З матеріалів справи, системи
діловодства спеціалізованого суду
(ДСС) вбачається, що в даній
адміністративній справі виконавчий
лист станом на 08.04.2014 не видавався,
сторонами не надано суду доказів
відкриття виконавчого провадження. А
відтак, подання заяви про розстрочення
виконання судового рішення до
отримання виконавчого листа та
відкриття виконавчого провадження - є
передчасним.

За таких обставин, в задоволенні заяви
про розстрочення виконання судового
рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
розстрочення виконання постанови -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М.Дуляницька