Справа № 820/7316/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/7316/14
Харківський окружний адміністративний
суд в складі:
судді Самойлової В.В.
секретаря судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом Державного підприємства
"Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів"
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкового
повідомлення-рішення,
ДП "Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів"
звернулось до належного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговуванням великих платників у
місті Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
Позивач обґрунтовує свої вимоги
Так, він посилається на те, що при
проведенні перевірки податковим
органом та при оформленні її
результатів мало місце не дотримання
вимог податкового законодавства,
висновки акту перевірки базуються на
припущеннях і не підтверджуються
об'єктивними даними, а оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
прийняте з порушенням норм діючого
законодавства України, що є підставою
для його скасування.
В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Черняков С.М.
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача за
довіреністю Онищенко А.В. проти позову
заперечував, посилаючись на те, що під
час проведення вказаної перевірки та
складанню акту перевірки фахівці
відповідного податкового органу діяли
згідно до вимог чинного податкового
законодавства, а прийняте за
результатами перевірки рішення є
законним, у зв'язку з тим, що у
складеному за результатами перевірки
акті були зафіксовані порушення вимог
податкового законодавства, за що
згідно до Податкового кодексу України
позивачу було визначене відповідне
податкове зобов'язання на підставі
оскаржуваного рішення.
Заслухавши представників сторін,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Встановлено, що фахівцями
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів була проведена камеральна
перевірка даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість ДП "Український
державний центр по експлуатації
спеціалізованих вагонів" за серпень 2013
р., за результатами якої 20.12.2013 р. був
складений акт за № 138/40-00-14/01056362, де були
зафіксовані порушення вимог
податкового законодавства, а саме:
- п. 102.5 ст. 102, п. 192.1 ст. 192, п.п. 198.1, 198.6 ст.
198 та п. 201.10 статті 201 Податкового
Кодексу України, а саме: заниження суми
податкових зобов'язань на суму ПДВ 83
333,34 грн. за жовтень 2013 року, що призвело
до порушення п. 200;1, п. 200.2 ст. 200
Податкового Кодексу України, заниження
позитивного значення різниці між сумою
податкових зобов'язань - сумою
за жовтень 2013 року та до заниження суми
податку, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет за підсумками
поточного звітного (податкового)
періоду з урахуванням залишку
від'ємного значення попереднього
За наслідками вказаного акту перевірки
13.01.2014 року відповідачем стосовно
позивача було прийняте податкове
загальну суму грошового зобов'язання
Із зазначеним рішенням суб'єкта
владних повноважень суд не
погоджується, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, де передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
В даному випадку відповідач не надав
належних доказів правомірності
оскаржуваного рішення, оскільки, як
вбачається з наявних письмових доказів
факт вказаних порушень позивачем вимог
податкового законодавства не знайшов
свого підтвердження при судовому
розгляді та спростовуються наступним.
Так, судом встановлено, що згідно з
умовами, укладеного між ДП
"Укрспецвагон" (постачальник) та ТОВ
"Сталь-Інвест" (покупець), договору №
П-ЦВСВ(ОРВ-09.155)ю від 16.06.2009 р. та
специфікацією №1, постачальник
зобов'язується виготовити та передати
у власність покупцю, а покупець
прийняти і оплатити на умовах даного
договору напіввагон чотиривісний
виробництва ДП "Укрспецвагон", в
кількості 55 одиниць на загальну суму 8
250 000,0 (вісім мільйонів двісті п'ятдесят
Згідно пункту 15.3 договору в редакції
додаткової угоди № 3, термін дії даного
договору з моменту його підписання до
Як свідчать докази у справі, в червні 2009
р., відповідно до умов договору від
16.06.2009 року №П-ЦВСВ(ОРВ-09.155)ю, ТОВ
"Сталь-інвест" здійснив попередню
оплату у сумі 8 250 000,00 грн. за такими
платіжними дорученнями:
- 1 206 600,00 грн. - за платіжним дорученням
№ 221 від 17.06.2009 р.;
- 1 500 000,00 грн. - за платіжним дорученням
№ 227 від 18.06.2009 р.;
- 1 500 000,00 грн. - за платіжним дорученням
№ 230 від 18.06.2009 р.;
- 743 400,00 грн. - за платіжним дорученням №
235 від 19.06.2009 р.;
- 1 500 000,00 грн. - за платіжним дорученням
№ 232 від 19.06.2009 р .;
- 1 800 000,00 грн. - за платіжним дорученням
№ 233 від 19.06.2009 р., що підтверджується
випискою коштів по банківському
рахунку за вказаний період.
Також, за наслідками вказаної
господарської операції були виписані
податкові накладні 17.06.2009 р. № 1226 на
суму ПДВ- 201 100,00 грн., 18.06.2009 р. № 1228 на
суму ПДВ- 500000,00 грн., 19.06.2009 р. № 1229 на
суму ПДВ 673900,00 грн., податкові
зобов'язання за якими відображені у
додатку № 5 до декларації з ПДВ за
Судом також встановлено, що здійснивши
попередню оплату в сумі 8 250 000,00 грн. та
не отримавши напіввагонів, ТОВ
"Сталь-інвест" звернулося до
господарського суду Харківської
області з позовом до ДП "Укрспецвагон",
згідно якого просив суд зобов'язати
відповідача виконати зобов'язання за
договором № П-ЦВСВ(ОРВ-09.155)ю від 16.06.2009
р. та специфікацією № 1 від 16.06.2009 р.
Таким чином, за результатом розгляду
позову судом першої інстанції та
апеляційним судом, Вищий господарський
суд України постановою від 23.03.2011 р. по
справі №37/197-10 залишив постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.01.2011р. по
даній справі без змін, де суд зобов'язав
ДП "Укрспецвагон" виконати постачання
за договором № П-ЦВСВ(ОРВ-09.155)ю від
16.06.2009 р. та специфікацією № 1 від 16.06.2009
р., яка є невід'ємною частиною цього
договору, в натурі, а саме: поставити
напіввагони чотиривісні моделі 12-9745 ТУ
"Укрспецвагон", в кількості 55 одиниць на
загальну суму 8 250 000,00 (вісім мільйонів
двісті п'ятдесят тисяч грн.).
При вирішені даного спору, суд враховує
також наступні нормативні положення.
За змістом ст. 264 ЦК України, перебіг
позовної давності переривається:
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку; у разі пред'явлення особою
позову до одного із кількох боржників;
якщо предметом позову є лише частина
вимоги, право на яку має позивач. Після
переривання перебіг позовної давності
починається заново. Час, що минув до
переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
При судовому розгляді встановлено, що
листом № 1806 від 18.06.2013 р. ТОВ "Сталь -
Інвест" звернулося до ДП "Укрспецвагон"
з проханням повернути заборгованість в
сумі 8 250 000,00 грн. за непоставлену
продукцію на його поточний рахунок.
Згідно даного листа ДП "Укрспецвагон"
проводить часткове повернення коштів
на поточний рахунок ТОВ "Сталь - Інвест"
на загальну суму 500 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 83
333,33 грн., а саме платіжним доручення
№8047 від 21.10.2013р. на суму 400 000,00 грн. та
платіжним доручення м №8092 від 22.10.2013р.
на суму 100 000,00 грн. з формулюванням
"повернення коштів за піввагони згідно
листа № 1806 від 18.06.2013р. по договору
П-ЦВСВ(ОРВ-09.155)ю від 16.06.2009 р., у зв'язку з
чим ДП "Укрспецвагон" виписав
розрахунки коригування кількісних і
вартісних показників на повернення
- № 80 від 21.10.2013р. на суму зобов'язань - ( -
333 333,33) грн., ПДВ - (-66 666,67) грн. до
податкової накладної № 1229 від 19.06.2009 р.;
- № 84 від 22.10.2013р. на суму зобов'язань - ( -
83 333,33) грн., ПДВ - (-16 666,67) грн. до
податкової накладної № 1229 від 19.06.2009р.;
Данні розрахунки відображені у додатку
№ 1 "Розрахунок коригування сум податку
на подану вартість до податкової
декларації з ПДВ" до декларації з ПДВ за
Окрім того, суд зазначає, що відповідно
до п. 192.1 ст. 192 ПКУ, якщо після
постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів/послуг особі, яка їх надала, або
при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг,
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
За приписами пп.. 192.1.1 п.192.1 ПКУ якщо
внаслідок такого перерахунку
відбувається зменшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то:
а) постачальник відповідно зменшує
суму податкових зобов'язань за
результатами податкового періоду,
протягом якого був проведений такий
перерахунок, та надсилає отримувачу
розрахунок коригування податку;
б) отримувач відповідно зменшує суму
податкового кредиту за результатами
такого податкового періоду в разі, якщо
він зареєстрований як платник податку
на дату проведення коригування, а також
збільшив податковий кредит у зв'язку з
отриманням таких товарів/послуг.
Отже статтею 192 ПК України не
передбачено ніяких обмежень у строках
проведення коригувань податкових
зобов'язань, і позивач саме на
виконання даної норми виписав
розрахунок коригування податку та
зменшив суму податкових зобов'язань з
На виконання даних норм кодексу ДП
"Укрспецвагон" були складені
вищезазначені розрахунки коригування.
Розрахунки коригування вручені ТОВ
"Сталь-інвест", що підтверджуються
відповідними відмітками на зазначених
Таким чином, у ДП "Укрспецвагон" виникло
право на зменшення суми податкових
зобов'язань з ПДВ у жовтні 2013р. на суму
Так, зі змісту акту перевірки
вбачається, що висновки державної
податкової інспекції грунтуються на
порушенні п. 102.5 ст. 102 ПКУ, згідно з якою
заяви про повернення надміру сплачених
грошевих зобов'язань або про їх
відшкодування у випадках, передбачених
цим Кодексом, можуть подані не пізніше
1095 дня, що настає за днем здійснення
такої переплати або права на таке
Отже, посилання відповідача на
порушення позивачем п. 102.5 ст. 102 ПК
України є помилковим, оскільки в даному
пункті мова йде відносно строків
подачі заяви про повернення надміру
сплачених грошових зобов'язань або про
їх відшкодування з державного бюджету
України внаслідок помилково та/або
надміру сплаченої суми, і нічого не
сказано відносно коригування
податкових зобов'язань та повернення
сум попередньої оплати.
Зазначена вище норма регулює строки
давнини у двох випадках - подання
платником податку заяви про повернення
надміру сплачених грошових зобов'язань
або заяви про їх відшкодування у
випадках, передбачених цим Кодексом, що
відсутнє в даному випадку.
А від так, суд не може погодитися, що
оскаржуване рішення є законним та
Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Таким чином, в даному випадку
відповідна сторона не дотримала вимоги
закону про захист охороняємих прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому її оскаржуване
рішення, як суб'єкта владних
повноважень, є неправомірним, що дає
суду підстави для задоволення
адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу
підлягають поверненню судові витрати
зі сплати судового збору в розмірі 250,00
грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговуванням великих платників у
місті Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів №
від 13.01.2014 року, прийняте щодо
Державного підприємства "Український
державний центр по експлуатації
спеціалізованих вагонів".

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ в Червонозаводському районі м.
Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011)
на користь Державного підприємства
"Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів"
(юридична адреса: Харківська область, м.
Лозова, смт. Панютине, вул. Леніна, буд. 5,
, поточний рахунок №
5 в Харківській філії АБ
"Експрес-Банк, МФО 350716) судові витрати
зі сплати судового збору в розмірі 250,00
(двісті п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено
14.05.2014 року.

Суддя
Самойлова В.В.