Справа № 2а-7758/09
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014р.
Справа № 9104/19271/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

Головуючого судді

Левицької Н.Г.,

судді

Обрізка І.М.,

судді

Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Львові

апеляційну скаргу Радехівської
районної ради Львівської області,
м.Радехів Радехівського району
Львівської області

на постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 02.02.2010р. у
справі №2а-7758/09/1370

за позовом Радехівської районної ради
Львівської області, м.Радехів
Радехівського району Львівської
області

до Головного управління юстиції у
Львівській області, м.Львів

третя особа: ОСОБА_1, м.Радехів
Радехівського району Львівської
області

про зупинення виконавчого провадження,
визнання протиправною вимоги
державного виконавця, зобов'язання
державного виконавця винести
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010р. Радехівська районна рада
Львівської області звернулась до
Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління юстиції у Львівській
області, третя особа: ОСОБА_1, про
зупинення виконавчого провадження,
визнання протиправною вимоги
державного виконавця, зобов'язання
державного виконавця винести
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, просила
зупинити виконавче провадження за
виконавчим листом №2а-33 від 12.11.2008р.;
визнати протиправною вимогу
державного виконавця від 27.10.2009р.;
зобов'язати державного виконавця
винести постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом №2а-33 від 12.11.2008р.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 02.02.2010р. у
справі №2а-7758/09/1370 у задоволенні
позовних вимог Радехівської районної
ради Львівської області до Головного
управління юстиції у Львівській
області, третя особа: ОСОБА_1, про
зупинення виконавчого провадження,
визнання протиправною вимоги
державного виконавця, зобов'язання
державного виконавця винести
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, його оскаржив позивач:
Радехівська районна рада Львівської
області, який у поданій апеляційній
скарзі, посилаючись на те, що при
винесенні даного рішення судом не
повністю з'ясовано обставини, які мають
значення для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи та
порушено норми матеріального права,
просив скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким визнати протиправною вимогу
державного виконавця від 27.10.2009р. та
зобов'язати державного виконавця
винести постанову про закриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом №2а-33 від 12.11.2008р.

Доводи апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що примусове
виконання постанови Червоноградського
міського суду від 15.02.2008р. на момент
видачі виконавчого листа є неможливим,
оскільки у Радехівської районної ради
на момент видачі виконавчого листа був
відсутній обов'язок стосовно визнання
незаконними рішень №1 та №2
Радехівської районної ради від 14.04.2006р.,
оскільки дані рішення втратили
чинність, у зв'язку із прийняттям
Радехівською районною радою 08.05.2008р. на
XV сесії V скликання рішення №158 "Про
обрання голови районної ради" та №160
"Про обрання заступників голови
районної ради". Крім того, апелянт
зазначив, що в даному випадку державний
виконавець зобов'язаний був відмовити
у відкритті виконавчого провадження
або закінчити виконавче провадження у
зв'язку з фактичним повним виконанням
рішення суду.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення:
25.03.2014р. - Головному управлінню юстиції
у Львівській області та Радехівській
районній раді Львівської області,
26.03.2014р. - ОСОБА_1, тому колегія суддів,
керуючись вимогами ст.197 КАС України,
вважає можливим розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у
справі, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
у їх сукупності, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, оскаржувану
постанову суду першої інстанції слід
залишити без змін, з огляду на наступне:

Постановою Червоноградського міського
суду Львівської області від 15.02.2008р.,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 29.09.2008р., адміністративний позов
"Блоку Юлії Тимошенко" - виборчого блоку
політичних партій Радехівської
районної організації "Всеукраїнське
об'єднання "Батьківщина", Радехівської
районної організації Української
соціал-демократичної партії, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 до Радехівської районної ради у
Львівській області та Територіальної
виборчої комісії Радехівського району
Львівської області про визнання
незаконним рішення №1, 2 першої сесії 5
демократичного скликання Радехівської
районної Ради від 14.04.2006р. та вибори
депутатів до Радехівської районної
Ради Львівської області від 31.03.2006р., як
вибори до не легалізованого
представницького органу - задоволено
частково; визнано незаконним рішення
№1, 2 першої сесії 5 демократичного
скликання Радехівської районної Ради
Львівської області від 14.04.2006р.

12.11.2008р. Червоноградським міським судом
Львівської області видано виконавчий
лист по вказаній вище справі №2а-33
(а.с.42).

Постановою заступника начальника
підрозділу примусового виконання
рішень Відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шургота І.Я. від
24.11.2008р. відкрито виконавче провадження
з виконання виконавчого листа №2а-33,
виданого 12.11.2008р. Червоноградським
міським судом Львівської області
(а.с.39).

Ухвалою від 09.12.2008р. Червоноградський
міський суд Львівської області
роз'яснив резолютивну частину
постанови Червоноградського міського
суду Львівської області від 15.02.2008р. та
зазначив, що постанова повинна бути
виконана в порядку, визначеному ч.3 ст.46
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні". В ході
розгляду судом заяви про роз'яснення
судового рішення та набрання законної
сили ухвалою суду, виконавче
провадження було зупинено 02.12.2008р. та
поновлено 27.10.2009р.

Ухвалою Червоноградського міського
суду Львівської області від 12.12.2008р.
відмовлено у задоволенні заяви
Радехівської районної ради Львівської
області про визнання виконавчого листа
№2а-33 від 12.11.2008р. таким, що не підлягає
виконанню.

27.10.2009р. на адресу боржника скеровано
Вимогу державного виконавця виконати
судове рішення в строк до 05.11.2009р.

Згідно із вимогами ст.255 КАС України,
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України
"Про державну виконавчу службу",
державна виконавча служба входить до
системи органів Міністерства юстиції
України і здійснює виконання рішень
судів, третейських судів та інших
органів, а також посадових осіб
відповідно до законів України.
Завданням державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

Вимогами ч.2 ст.4 Закону України "Про
державну виконавчу службу"
передбачено, що державний виконавець є
представником влади і здійснює
примусове виконання судових рішень,
постановлених іменем України, та
рішень інших органів (посадових осіб),
виконання яких покладено на державну
виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом.

Згідно із вимогами п.1 ч.2 ст.3 Закону
України "Про виконавче провадження",
державною виконавчою службою
підлягають виконанню виконавчі листи,
що видаються судами.

Відповідно до вимог ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення, зазначеного в ст.3 цього
Закону.

Вимогами ст.26 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: 1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання; 2)
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 3 цього Закону; 3)
якщо рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної сили, крім випадків, коли воно
у встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання; 4)
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або підвідомчістю виконання
рішення; 5) якщо не закінчилася
відстрочка виконання рішення, надана
судом, яким постановлено рішення; 6) у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 19 цього Закону; 7) наявності
інших обставин, передбачених законом,
які виключають здійснення виконавчого
провадження.

Згідно із вимогами ст.34 Закону України
"Про виконавче провадження", виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у випадках: 1) смерті
стягувача або боржника, оголошення
померлим чи визнання безвісно
відсутнім стягувача або боржника, або
припинення існування сторони -
юридичної особи, якщо встановлені
судом правовідносини допускають
правонаступництво; 2) визнання
стягувача або боржника недієздатним; 3)
проходження боржником строкової
військової служби у Збройних Силах
України, передбачених законом інших
військових формуваннях, якщо за
умовами служби провадження виконавчих
дій неможливе, чи на прохання
стягувача, який проходить строкову
військову службу в Збройних Силах
України або інших військових
формуваннях; 4) зупинення судом
стягнення на підставі виконавчого
документа; 5) прийняття судом до
розгляду скарги на дії органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення; 6) зупинення виконання
відповідного рішення або виконавчого
провадження посадовою особою, якій
законом надано таке право; 7) подання до
суду позову про виключення майна з акта
опису й арешту; 8) порушення
господарським судом провадження у
справі про банкрутство боржника, якщо
відповідно до закону на вимогу
стягувача поширюється дія мораторію,
введеного господарським судом, крім
випадків знаходження виконавчого
провадження на стадії розподілу
стягнутих з боржника грошових сум (у
тому числі одержаних від реалізації
майна боржника); 9) сплати боржником або
іншим гарантом у порядку,
передбаченому законодавством (у тому
числі за договорами про відшкодування
ядерної шкоди), коштів на відшкодування
ядерної шкоди, що дорівнюють або
перевищують встановлену законом межу
відповідальності оператора ядерної
установки. Для обчислення сплачені
кошти підлягають перерахуванню у
Спеціальні права запозичення, що
встановлюються Міжнародним валютним
фондом, за офіційним курсом
Національного банку України на день
сплати; 10) внесення касаційного подання
прокурора на рішення суду; 11) звернення
до суду із заявою про заміну вибулої
сторони правонаступником у порядку,
встановленому частиною четвертою
статті 11 цього Закону; 12) пункт 12
частини першої статті 34 виключено; 13)
надання судом, який видав виконавчий
документ, відстрочки виконання
рішення; 14) наявності коштів боржника
на депозитних, вкладних та інших
подібних рахунках боржника, з яких
боржник не вправі вимагати видачі чи
списання коштів до спливу певного
строку, в разі відсутності іншого майна
боржника, на яке може бути звернено
стягнення; 15) внесення підприємства
паливно-енергетичного комплексу до
Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу"; 16) призначення тимчасової
державної допомоги відповідно до
частини п'ятої статті 181 Сімейного
кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку про те, що оскаржувана вимога
державного виконавця прийнята на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Законом України
"Про державну виконавчу службу" та
Законом України "Про виконавче
провадження"; обставини, що дають
підстави державному виконавцю
відмовити у відкритті виконавчого
провадження чи зумовлюють обов'язкове
зупинення виконавчого провадження,
відсутні.

Із врахуванням наведених вище норм
законодавства та фактичних обставин
справи, колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції прийнято законне та
обґрунтоване рішення з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, апеляційна скарга висновків
суду першої інстанції не спростовує,
відтак задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Радехівської
районної ради Львівської області,
м.Радехів Радехівського району
Львівської області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 02.02.2010р. у
справі №2а-7758/09/1370 за позовом
Радехівської районної ради Львівської
області, м.Радехів Радехівського
району Львівської області до Головного
управління юстиції у Львівській
області, м.Львів, третя особа: ОСОБА_1,
м.Радехів Радехівського району
Львівської області про зупинення
виконавчого провадження, визнання
протиправною вимоги державного
виконавця, зобов'язання державного
виконавця винести постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, - залишити без
задоволення.

2. Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 02.02.2010р. у
справі №2а-7758/09/1370 за позовом
Радехівської районної ради Львівської
області, м.Радехів Радехівського
району Львівської області до Головного
управління юстиції у Львівській
області, м.Львів, третя особа: ОСОБА_1,
м.Радехів Радехівського району
Львівської області про зупинення
виконавчого провадження, визнання
протиправною вимоги державного
виконавця, зобов'язання державного
виконавця винести постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.Г.
Левицька

Суддя
І.М.
Обрізко

Суддя
В.П.
Сапіга