Справа № 804/2459/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
08 травня 2014 р. Справа № 804/2459/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава
Вікторовича при секретаріЛісна А.М.
за участю: представника позивача
представника відповідача ОСОБА_3, Бойко
О.О. не з'явився розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
11.02.2014 року позивач звернувся з позовом
до суду, у якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції від 26.06.2013 року №
зобов'язання за платежем: плата за
землю (орендна плата з фізичних осіб) в
розмірі 302 857,86 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач протиправно донарахував
грошові зобов'язання з орендної плати
за період 2010, 2011 та 2012 роки, оскільки у
відповідності до пункту 286.5 ст. 286 ПК
України нарахування фізичним особам
сум податку проводиться контролюючими
органами, які видають платникові до 1
липня поточного року податкове
повідомлення-рішення про внесення
податку, а згідно п.54.5 ст. 54 ПК України
якщо згідно з нормами цієї статті сума
грошового зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми. Отже, позивач
не може нести відповідальності за
повноту та достовірність нарахування
відповідачем грошового зобов'язання з
орендної плати за період 2010, 2011 та 2012
роки, у зв'язку з тим, що відповідач
отримав лише у 2012 році нові відомості
про нормативну грошову оцінку
земельної ділянки, яку орендує позивач.
Також позивач зазначає, про те, що
невід'ємною частиною договору оренди
земельної ділянки є витяг з технічної
документації про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки, який видано
Управлінням Деркомзему у м. Кривому
Розі Дніпропетровської області від
15.03.2010 року № 125, а тому використання для
розрахунку орендної плати зміненої
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки можливе лише у разі внесення
відповідних змін до договору оренди
землі. Позивач наголосив на тому, що
відповідач під час нарахування
позивачу грошового зобов'язання
використав недостовірні відомості про
нормативну грошову оцінку земельної
ділянки, оскільки взяв відомості з
листа Управління Держкомзему у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області від 07.06.2012 року № 2296/7, а не з
витягу з технічної документації про
нормативну грошову оцінку земельної
ділянки, який видано Управлінням
Деркомзему у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області. Також
позивач не погоджується із самим
розміром нормативної грошової оцінки
земельної ділянки, яку орендує
позивача та який вказаний у листі
Управління Держкомзему у м. Кривому
Розі Дніпропетровської області від
07.06.2012 року № 2296/7, а саме: позивач
вважає, що Управління Держкомзему у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області протиправно використало для
розрахунку нормативної грошової
оцінки земельної ділянки коефіцієнт
функціонального використання 2,5
замість 0,5, оскільки на земельній
ділянці ведуться будівельні роботи з
Ухвалою суду від 04.03.2014 року відкрито
провадження у справі.
Позивач у судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Відповідач подав клопотання про
розгляд справи без участі представника
відповідача. Через відділ діловодства
суду відповідач надав письмові
заперечення на позовну заяву, у яких
вказано про те, що оскаржуване
податкове повідомлення - рішення
винесено ним на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідач у запереченнях наголошує на
тому, що грошове зобов'язання визначене
в оскаржуваному податковому
повідомленні - рішенні охоплює періоди
2010, 2011, 2012 та 2013 роки. Перерахунок раніше
визначено орендної плати за 2010, 2011 та 2012
роки зроблено відповідачем, у зв'язку з
отриманням листа Управління
Держкомзему у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області від 07.06.2012
року № 2296/7 з новою нормативною
грошовою оцінкою земельної ділянки, що
орендує позивач, яка діє з 01.06.2010 року.
Нова нормативна грошова оцінка
земельної ділянки проведена на
виконання рішення Криворізької
міської ради від 14.05.2010 року № 3884 «Про
затвердження технічної документації з
нормативної грошової оцінки земель
міста Кривого Рогу». Відповідач
зазначає, що позивачу за 2010 рік
додаткового донараховано орендну
плату у розмірі 43 782,23 грн., за 2011 та 2012
роки - 80 606,39 грн. відповідно, а за 2013 рік -
94 385,43 грн. Під час визначення розміру
орендної плати також відповідачем
враховано коефіцієнти індексації
нормативної грошової оцінки земельної
Дослідивши письмові докази наявні у
матеріалах справи, заслухавши
пояснення представника позивача, суд
Відповідач 26.06.2013 року сформував та
направив позивачу податкове
повідомлення - рішення від 26.06.2013 року №
податкового зобов'язання за платежем:
плата за землю (орендна плата з
фізичних осіб) у розмірі 302 857,86 грн.
Позивач отримав вказане вище податкове
повідомлення рішення та оскаржив його
у адміністративному порядку.
Рішенням Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 21.10.2013 року № 3275/10/04-16-10-04-09
про результати розгляду скарги, яке
залишено без змін рішенням
Міністерства доходів і зборів України
від 24.12.2013 року № 6721/К/99-99-10-01-15,
скасовано податкове повідомлення -
рішення Криворізької центральної
міжрайонної державної податкової
інспекції від 26.06.2013 року № 2 в
частині збільшення суми грошового
зобов'язання з орендної плати з
фізичних осіб у розмірі 3477,42 грн., а в
іншій частині залишено скаргу позивача
без задоволення.

У відповідності до п.п.60.1.3 п.60.1 ст. 60 ПК
України податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними, якщо
контролюючий орган зменшує нараховану
суму грошового зобов'язання раніше
прийнятого податкового
повідомлення-рішення або суму
податкового боргу, визначену в
податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3
і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними з дня
надходження до платника податків
податкового повідомлення-рішення або
податкової вимоги, які містять
зменшену суму грошового зобов'язання
або податкового боргу (п.60.4 ст. 60 ПК
України).

Враховуючи те, що контролюючий орган
зменшив суму грошового зобов'язання з
орендної плати з фізичних осіб у
розмірі 3477,42 грн., яке відображено у
оскаржуваному податковому
повідомленні рішенні, то остання
вважається відкликаним лише у випадку
отримання платником податків
податкового повідомлення-рішення або
податкової вимоги, які містять
зменшену суму грошового зобов'язання
або податкового боргу.

Згідно інформації наданої
відповідачем нове податкове
повідомлення - рішення за результатами
рішення Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 21.10.2013 року № 3275/10/04-16-10-04-09
не приймалось та позивачу не
направлялось.

Таким чином, податкове повідомлення -
рішення від 26.06.2013 року № 2 є
чинним та породжує для позивача станом
на день розгляду справи обов'язки, а
отже може бути предметом судового
розгляду.

Судом під час розгляду справи
встановлено, що позивач орендує
земельну ділянку площею 0,2152 га
житлової та громадської забудови для
розміщення кафе та офісних приміщень
після реконструкції будівлі їдальні,
яка знаходиться по вулиці
Дніпропетровське шосе, 16а в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу,
на підставі Договору оренди від 11.05.2010
року, що укладено між Криворізькою
міською радою та позивачем, та
зареєстровано у Криворізькому
міському відділі Дніпропетровської
регіональної філії ДП «Центр
державного земельного кадастру» 31.05.2010
року.

Позивач орендує земельну ділянки як
фізична особа.

Судом встановлено, що вказаний договір
оренди від 11.05.2010 року укладено на строк
5 років.

У пункті 7 договору оренди від 11.05.2010
року (далі - договір) вказано про те, що
орендна плата вноситься у грошовій
формі незалежно від результатів
діяльності позивача у трикратному
розмірі земельного податку,
встановленого Законом України «Про
плату за землю», на підставі витягу з
технічної документації про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки,
виконаного управліннях Держкомзему у
м. Кривому Розі Дніпропетровської
області.

Пунктом 10 договору передбачено, що
розмір нормативної грошової оцінки
земельної ділянки не сталим та
змінюється. Зміна розміру нормативної
грошової оцінки земельної ділянки та
її індексація провадяться без внесення
змін та доповнень до договору.

Сторони у пункті 9 договору також
погодили те, що річна орендна плата за
користування земельною ділянкою за
період з дати фактичного закінчення
договору оренди від 21.12.2007 року №
29 до укладення даного договору
провадиться позивачем на умовах
договору оренди від 21.12.2007 року №
29.

Судом також встановлено, що невід'ємною
частиною договору є витяг з технічної
документації про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки від 15.03.2010
року № 125, який складено Управлінням
Держкомзему у м. Кривомі Розі
Дніпропетровської області.

У пункті 33 договору сторони погодили,
що позивач зобов'язується протягом
місяця після отримання документа, що
засвідчує відповідність закінченого
будівництвом об'єкта проектній
документації, державним будівельним
нормам, стандартам і правилам, одержати
в Управлінні Держкомзему у м. Кривомі
Розі Дніпропетровської області новий
витяг про нормативну грошову оцінку
земельної ділянки. Перерахунок
орендної плати за землю виконується з
дати видачі зареєстрованого свідоцтва
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкту.

Згідно пункту 286.5 ст. 286 ПК України
нарахування фізичним особам сум
податку проводиться контролюючими
органами, які видають платникові до 1
липня поточного року податкове
повідомлення-рішення про внесення
податку за формою, встановленою у
порядку визначеному статтею 58 цього
Кодексу.

Аналогічні положеннями містилися і у
статті 14 Закону України «Про плату за
землю» (чинного на час виникнення
спірних правовідносин).

Судом встановлено, що відповідач
виконуючи вимоги пункту 286.5 ст. 286 ПК
України та статті 14 Закону України «Про
плату за землю» (чинного на час
виникнення спірних правовідносин)
розраховував для позивача орендну
плату за земельну ділянку у 2010, 2011, 2012 та
2013 роках, що підтверджується
податковими повідомленнями - рішеннями
від 18.08.2010 року № , від 10.06.2011 року
№ , від 05.06.2012 року № та від
26.06.2013 року № (оскаржуване
податкове повідомлення - рішення).

Позивач у встановлений строк сплачував
суми грошового зобов'язання згідно
податкових повідомлень - рішень від
18.08.2010 року № , від 10.06.2011 року №
, від 05.06.2012 року № в повному
обсязі, що підтверджується копіями
квитанції банківських установ, які
знаходяться у матеріалах справи.

Грошове зобов'язання згідно
податкового повідомлення - рішення від
26.06.2013 року № позивач не сплатив.

Судом на підставі рішення Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 21.10.2013
року № 3275/10/04-16-10-04-09 про результати
розгляду скарги та рішення
Міністерства доходів і зборів України
від 24.12.2013 року № 6721/К/99-99-10-01-15,
встановлено, що податковим
повідомленням - рішенням від 26.06.2013 року
№ визначено грошові зобов'язання
позивача з орендної плати за землю не
лише за 2013 рік, але й збільшено
(донараховано) грошові зобов'язання з
орендної плати за землю за 2010, 2011 та 2012
роки.

Суд вважає, що донарахування грошових
зобов'язань позивачу з орендної плати
за землю за 2010, 2011 та 2012 роки є
протиправним, у зв'язку з наступним.

Як вже було зазначено судом вище згідно
статті 14 Закону України «Про плату за
землю» (чинного на час виникнення
спірних правовідносин) та пункту 286.5 ст.
286 ПК України нарахування фізичним
особам сум податку проводиться
контролюючими органами.

Відповідачем направлялися позивачу
податкові повідомлення - рішення від
18.08.2010 року № , від 10.06.2011 року №
, від 05.06.2012 року № стосовно
сплати податкових зобов'язань з
орендної плати за земельну ділянки за
період 2010-2012 роки.

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2
статті 4 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» (чинного на час
виникнення спірних правовідносин)
платник податків не несе
відповідальності за своєчасність,
достовірність та повноту нарахування
суми податкового зобов'язання, якщо
вона розрахована контролюючим органом,
проте несе відповідальність за
своєчасне і повне погашення
нарахованого податкового зобов'язання
та має право на оскарження цієї суми у
порядку, встановленому цим Законом.

Аналогічна за своїм змістом норма
також закріплена і в пункті 54.5 статті 54
ПК України.

Це правило не може бути застосовано у
разі, коли стосовно посадових або
службових осіб контролюючого органу,
які проводили нарахування грошових
зобов'язань платнику податків,
розпочато службове розслідування або
порушено кримінальну справу, оскільки
відповідно до пункту 4 Указу Президента
України від 23 липня 1998 року № 817/98 «Про
деякі заходи з дерегулювання
підприємницької діяльності» у такому
випадку контролюючий орган вищого
рівня може за власною ініціативою
перевірити достовірність висновків
контролюючого органу нижчого рівня
шляхом перевірки документів
обов'язкової звітності суб'єкта
підприємницької діяльності або
висновків акта перевірки, складеного
контролюючим органом нижчого рівня.

Отже, якщо податковий орган самостійно
визначає грошове зобов'язання платнику
податків, то в подальшому він не має
правових підстав для прийняття
податкових повідомлень про
донарахування (збільшення) податкових
зобов'язань, за винятком випадку, коли
за наслідками службової перевірки або
розгляду кримінальної справи
встановлено змову між платником
податків і податковим органом органом,
спрямовану на заниження обов'язкових
платежів.

Перерахованих вище обставин судом у
даній справі не встановлено.

Відповідач донарахував позивачу
податкові зобов'язання за 2010-2012 роки у
зв'язку з отриманням від Управління
Держкомзему у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області листа
(довідки) від 07.06.2012 року № 2296/7 з новою
збільшеною нормативною грошовою
оцінкою земельної ділянки, яку орендує
позивач.

Суд зазначає, що неналежне виконання
посадовими особами відповідача своїх
обов'язків в частині не отримання
повної та своєчасної інформації
стосовно нормативної грошової оцінки
земельної ділянки, необхідної для
обчислення і справляння плати за землю,
у порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України, не являється
підставою для донарахування платнику
податків грошових зобов'язань.

Що стосується нарахування
відповідачем позивачу податкового
зобов'язання за платежем: плата за
землю (орендна плата з фізичних осіб) в
розмірі 94 385,43 грн. за 2013 рік, то суд
зазначає наступне.

Підставою для визначення даного
розміру орендної плати слугував лист
(довідка) Управління Держкомзему у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області від 07.06.2012 року № 2296/7, з якого
вбачається збільшення розміру
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки, яку орендує позивач до 3 146 180,96
грн.

У вказаному листі (довідці) Управління
Держкомзему у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області зазначено
про те, що нормативна грошова оцінка у
розмірі 3 146 180,96 грн. стосується саме
земельної ділянки площею 0,2152 га, яка
знаходиться по вулиці
Дніпропетровське шосе, 16а в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу,
тобто земельної ділянки, яку орендує
позивач.

З вказаного вище листа (довідки)
вбачається, що нормативна грошова
оцінка земельної ділянки проведена на
підставі рішення Криворізької міської
ради від 14.05.2010 року № 3884 «Про
затвердження технічної документації з
нормативної грошової оцінки земель
міста Кривого Рогу».

На запит суду Управління
Держземагентства у Криворізькому
районі Дніпропетровської області
листом від 11.04.2014 року № 1957/7 надало суду
розрахунок нормативнох грошової
оцінки земельної ділянки, яку орендує
позивач, за період з 01.06.2010 року по 31.12.2013
року. З листа від 11.04.2014 року № 1957/7
вбачається, що у період з 01.06.2010 року по
01.01.2013 року нормативна грошова оцінка
земельної ділянки становила 629 244,80 грн.,
а з 01.01.2013 року - 3 146 180,96 грн. Нормативна
грошова оцінка земельної ділянка
здійснена на підставі рішення
Криворізької міської ради від 14.05.2010
року № 3884 «Про затвердження технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель міста Кривого Рогу».
Одночасно Управління Держземагентства
у Криворізькому районі
Дніпропетровської області зазначає
про те, що нормативна грошова оцінка у
розмірі 3 146 180,96 грн. підготовлена із
застосуванням коефіцієнту
функціонального використання «2,5»
відповідно до запиту відповідача від
18.06.2013 року № 7994/10/173-21, в якому зазначене
цільове призначення земельної ділянки
«під розміщення кафе та офісних
приміщень після реконструкції будівлі
їдальні». Також Управління
Держземагентства у Криворізькому
районі Дніпропетровської області
повідомило суд про те, що надання саме
витягів з технічної документації про
нормативну грошову оцінку земельних
ділянок з 01.06.2010 року є неможливим.

Судом під час розгляду справи
встановлено, що постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2011 року
по справі № 2а-423/10/0480, яка залишена без
змін ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 11.12.2012 року, визнано
нечинним на майбутнє рішення
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області № 3884 від
14.05.2010 року «Про затвердження технічної
документації з нормативної грошової
оцінки міста Кривого Рогу».

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26.02.2013 року по справі № 2а-423/10/0480,
копія якої знаходиться у матеріалах
справи, роз'яснено, що дія рішення
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області № 3884 від
14.05.2010 року «Про затвердження технічної
документації з нормативної грошової
оцінки міста Кривого Рогу» припинена
тільки на бюджетний період 2014 року.
Також суд апеляційної інстанції у
вказаній ухвалі наголосив на тому, що
застосування протягом бюджетного
періоду 2013 року будь-яких ставок
податку за землю або орендної плати,
визначених інакше, ніж рішенням
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області № 3884 від
14.05.2010 року «Про затвердження технічної
документації з нормативної грошової
оцінки міста Кривого Рогу», є
неможливими без порушення норм
Податкового кодексу України.

Вказана вище ухвала апеляційного суду
залишена без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду від 20.06.2013 року.

Судом відхиляються доводи позивача про
те, що лист (довідка) Управління
Держкомзему у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області від 07.06.2012
року № 2296/7 не є належним документом,
який встановлює нормативну грошову
оцінку земельної ділянки: нормативна
грошова оцінка надається лише в якості
витягу з технічної документації про
нормативну грошову оцінку земельної
ділянки, з наступних причин.

У відповідності до ч.2 ст. 20 Закону
України «Про оцінку земель» дані про
нормативну грошову оцінку окремої
земельної ділянки оформляються як
витяг з технічної документації з
нормативної грошової оцінки земель.

Відповідно до пункту 286.1 статті 286 ПКУ
підставою для нарахування земельного
податку є дані державного земельного
кадастру, який відповідно до підпункту
14.1.42 пункту 14.1 статті 14 ПКУ містить
сукупність відомостей і документів про
місце розташування та правовий режим
земельних ділянок, їх оцінку,
класифікацію земель, кількісну та
якісну характеристики, розподіл серед
власників землі та землекористувачів,
підготовлених відповідно до закону, і
ведеться відповідно до статті 204 ЗКУ
уповноваженим органом виконавчої
влади з питань земельних ресурсів.

У інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від
28.03.2014 № 375/11/14-14 зазначено
універсальний принцип розгляду
податкових спорів, а саме: перевага
надається змісту документа порівняно з
його зовнішньою формою. Подібні
правила судам варто застосовувати не
лише щодо спірних рішень контролюючих
органів, а також і при здійсненні
оцінки належності первинних
документів, податкових накладних,
документів податкової звітності, що
подається платниками податків тощо.

Враховуючи те, що інформація вказана у
листі (довідці) Управління Держкомзему
у м. Кривому Розі Дніпропетровської
області від 07.06.2012 року № 2296/7
стосується конкретної земельної
ділянки із чітко визначеною площею та
адресою, яку орендує позивач, то
остання є документом про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки. Суд
також бере до уваги інформацію
Управління Держземагентства у
Криворізькому районі
Дніпропетровської області, яка
викладена у листі від від 11.04.2014 року №
1957/7, про те, що надання сума витягів з
технічної документації про нормативну
грошову оцінку земельних ділянок з
01.06.2010 року є неможливим.

Судом також на підставі письмових
пояснень відповідача та рішення
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 21.10.2013
року № 3275/10/04-16-10-04-09 про результати
розгляду скарги та рішення
Міністерства доходів і зборів України
від 24.12.2013 року № 6721/К/99-99-10-01-15
встановлено, що відповідач також
застосував до нормативної грошової
оцінки земельної ділянки коефіцієнт її
індексації згідно листа Міністерства
доходів і зборів України від 16.01.2013 року
№ 906/7/17-3217.

Як вже було встановлено судом умови
договору оренди від 11.05.2010 року
допускають зміну нормативної грошової
оцінки земельної ділянки та її
індексації без внесення змін та
доповнень до договору.

На підставі викладеного, судом
відхиляються посилання позивача на те,
що без внесення змін до договору оренди
не є можливим зміна нормативної
грошової оцінки земельної ділянки та
її індексація.

Одночасно суд відхиляє доводи позивача
про те, що Управління Держкомзему у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області під час визначення нормативної
грошової оцінки земельної ділянки у
листі (довідці) від 07.06.2012 року № 2296/7
застосувало невірний коефіцієнт
функціонального використання
земельної ділянки, оскільки
встановлення даних обставин не входить
до предмету доказування у даній
адміністративній справі.

Згідно п.286.1 ст. 286 ПК України центральні
органи виконавчої влади, що реалізують
державну політику у сфері земельних
відносин та у сфері державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно щомісяця, але не пізніше 10 числа
наступного місяця, а також за запитом
відповідного контролюючого органу за
місцезнаходженням земельної ділянки
подають інформацію, необхідну для
обчислення і справляння плати за землю,
у порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Таким чином, відповідач згідно чинного
законодавства України використовує
для обчислення і справляння плати за
землю інформацію отриману від органів
Держземагентства та не наділений
повноваженнями не визнавати (піддавати
сумніву) інформацію про нормативну
грошову оцінку земельних ділянок, що
надходить від органів
Держземагентства.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений
можливості звернутися з позовом до
суду про визнання протиправними дій
Управління Держкомзему у м. Кривому
Розі Дніпропетровської області під час
визначення нормативної грошової
оцінки земельної ділянки, яку орендує
позивач.

Отже, судом встановлено, що відповідач
згідно норм чинного законодавства
України розрахував суму податкового
зобов'язання за платежем: плата за
землю (орендна плата з фізичних осіб) за
період 2013 рік в розмірі 94 385,43 грн.

Таким чином, оскаржуване податкове
повідомлення - рішення є частково
протиправним та підлягає скасуванню в
частині податкового зобов'язання за
платежем: плата за землю (орендна плата
з фізичних осіб) у розмірі 208 472,43 грн.; в
іншій частині оскаржуване податкове
повідомлення рішення є законним та
обґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України у
разі якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійсненні позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

У відповідності до ч.3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» позивач
сплатив 10 відсотків від суми судового
збору, а саме: 487,20 грн.

Розмір судового збору, який позивач
повинен був сплатити за майнову вимогу
становить 4872,00 грн.

Сума судового збору, яку позивач
повинен доплатити становить: 1031,15 грн.

(4872,00 грн. (сума судового збору, яку
належить сплатити) - (4872,00 грн. (сума
судового збору, яку належить сплатити)
х 208 472,43 грн. (сума задоволених позовних
вимог) : 302 857,86 грн. (загальна сума
заявлених вимог) + 487,20 грн. (сплачена
сума судового збору позивачем)).

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
частково.

Визнати частково протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення Криворізької центральної
міжрайонної державної податкової
інспекції від 26.06.2013 року № 2 в
частині визначення суми податкового
зобов'язання за платежем: плата за
землю (орендна плата з фізичних осіб) в
розмірі 208 472,43 грн.

В іншій частині заявлених позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 1031,15 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
08 травня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 08.05.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді С.В.
Златін С.В. Златін
Р.Ю. Ричка