Справа № 813/2020/14
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/2020/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого - судді Лунь З.І.
судового засіданні Леніва А.Р.
представників сторін:
від позивача: Миколів А.М.,
від відповідача: Лукіна К.О.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
"Еко-Техсервіс" до Державної податкової
інспекції у Франківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії.
Приватне підприємство «Еко -
Техсервіс» звернулося з позовом до
суду до Державної податкової інспекції
у Франківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області та просить суд
визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м. Львова Головного Управління
Міндоходів у Львівській області по
проведенню документальної
позапланової виїзної перевірки
Приватного підприємства
«Еко-Техсервіс» за результатами якої
складено акт №424/22-40/32681982 від 23.12.2013р.;
визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м. Львова Головного Управління
Міндоходів у Львівській області, які
полягають у викладенні в акті
перевірки №424/22-40/32681982 від 23.12.2013р.
протиправних висновків про
безтоварність та нікчемність
господарських операцій вчинених
Приватним підприємством
«Еко-Техсервіс» та контрагентами -
продавцями та покупцями за вказаний в
акті період; зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Франківському
районі м. Львова Головного Управління
Міндоходів у Львівській області
вчитити дії по виключенню з АС
«Податковий блок» акта перевірки
№424/22-40/32681982 від 23.12.2013р та відомостей,
які викладені в цьому акті; зобов'язати
Державної податкової інспекції у
Франківському районі м. Львова
Головного Управління Міндоходів у
Львівській області відновити записи
щодо розміру витрат, доходів,
податкового кредиту та зобов'язань
Приватного підприємства
відповідних реєстрів, карток, тощо
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за
результатом проведеної відповідачем
перевірки Приватного підприємства
з питань господарських відносин з ТзОВ
з 24.11.2011р. по 27.06.2012р., ПП «Адвертайм
01.03.2012р. по 30.06.2012р., ТзОВ «Іст Сейл
01.11.2011р. по 30.11.2011р., відповідач дійшов до
необргунтованих висновків про
відсутність господарських операцій
між позивачем та зазначеними вище
суб'єктами господарювання. Позивач
вважає, що правочини з контрагентами
носять реальних характер, що
підтверджується: наявністю первинної
документації по господарських
операціях, товари та роботи що
придбавались й реалізовувались були
використані у господарській
діяльності позивача. Результати
господарської діяльності відображено
у відповідній звітності, в тому числі
податковій. Дані обставини
підтверджуються дослідженими
перевіркою первинними бухгалтерськими
та податковими документами, на
підставі яких правомірно було
сформовано як валові доходи і витрати,
так і податковий кредит та податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість . В позові зазначено, що за
наслідками перевірки податкових
повідомлень-рішень не виносилось,
однак відповідач вніс акт перевірки в
АС «Податковий блок» внаслідок чого
змінено записи щодо розміру витрат,
доходів, податкового кредиту та
зобов'язань Приватного підприємства
«Еко-Техсервіс» за результати
господарської діяльності по вказаних
Представник позивача адміністративний
позов в судовому засіданні підтримав з
підстав викладених у позові й
письмових поясненнях та просить
задовольнити позов повністю.
Відповідач проти адміністративного
позову заперечив з підстав, викладених
у письмовому запереченні на позовну
заяву (Т.2, а.с.158-161). Зазначає, що за
результатами перевірки встановлено
здійснення Приватним підприємством
«Еко - Техсервіс» порушень вимог п.135.1,
п.135.2 ст. 135, п. 137.1., п. 137.4 ст. 137, п. 138.1,
п.138.2, п.138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 ст.139
Податкового кодексу України, в
результаті чого ПП «Еко-Техсервіс»
безпідставно віднесено до складу
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкту оподаткування за 2011 та 2012 роки,
вартості придбаних у ТОВ «Айс Вок», ПП
«Адвертайм медіа», ТОВ «Іст сейл
Маркет» товарів, а також завищено
доходи, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування за 2011 та 2012 року
по операція з реалізації зазначених
вище товарів. Окрім того, встановлено
здійснення Приватним підприємством
«Еко-Техсервіс» порушень вимог ст.185,
п.187.1 ст.187, ст.. 188, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого Приватним
підприємством «Еко - Техсервіс»
завищено суму податкових зобов'язань
та суму податкового кредиту за рахунок
проведення взаєморозрахунків з ТОВ
«Айс Вок», ПП «Адвертайм медіа», ТОВ
«Іст сейл маркет». Також зазначено, що
відповідач не позбавлений права
викладати в акті перевірки власні
суб'єктивні висновки щодо зафіксованих
обставин, обґрунтовувати ними власну
позицію щодо наявності певних
допущених платником податку порушень
та вносити таку інформацію в
інформаційну систему «Податковий
У задоволенні позову просить
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши та оцінивши докази,
які мають значення для справи, суд
Приватне підприємство «Еко -
Техсервіс», код ЄДРПОУ - 32681982,
зареєстроване як юридична особа 21.10 2003
р. Виконавчим комітетом Львівської
Взяте на податковий облік в ДПІ у
Франківському районі м. Львова 10.11.2003р.
за №8066. Перебуває на податковому
обліку в ДПІ у Франківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
від 02.02.2009р. №100163267, Приватне
підприємство «Еко - Техсервіс»
зареєстроване платником податку на
додану вартість з 01.04.2004 року,
індивідуальний податковий номер
У період з 09.12.2013 року по 13.12.2013
року Державною податковою інспекцією у
Франківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області було проведено
документальну виїзну позапланову
перевірку Приватного підприємства
«Еко - Техсервіс» з питань
господарських відносин з ТзОВ «Айс
Вок» за період з 24.11.2011р. по 27.06.2012р., ПП
«Адвертайм Медіа» за період з 01.03.2012р.
по 30.06.2012р., ТзОВ «Іст Сейл Маркет» за
період з 01.11.2011р. по 30.11.2011р. перевірку
проведено на підставі наказу ДПІ у
франківському районі м. Львова ГУ Мін
доходів у Львівській області № 416 від
За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 23.12.2013р.
№424/22-40/32681982 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Еко-Техсервіс» (код за
відносин з ТзОВ «Айс Вок» (код за ) за період з 24.11.2011р. по 27.06.2012р., ПП
період з 01.03.2012р. по 30.06.2012р., ТзОВ «Іст
з 01.11.2011р. по 30.11.2011р. (далі - Акт
Згідно з висновками Акта перевірки
встановлено, що Приватним
підприємством «Еко - Техсервіс»: 1. на
порушення п.135.1, п.135.2 ст. 135, п. 137.1., п. 137.4
ст. 137, п. 138.1, п.138.2, п.138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9
ст.139 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року №2755-IV (із змінами та
доповненнями) ПП «Еко-Техсервіс»
безпідставно віднесло до складу
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування - 648487,45 грн. в т.ч.
грн. - придбання товарів (робіт, послу) у
ТзОВ «Айс-Вок», ТзОВ «ІСТ сейл Маркет»,
ПП «Адвертайм Медіа», а також завищено
доходи, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування всього на суму
648487,45 грн. в т.ч. за ІІ кв. 2012р. - 627376,60 грн.,
«Будівельна компанія «СІММ» (і.п.н.
2. на порушення ст..185, п.187.1 ст.187, ст.. 188, п.
198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-IV (із
змінами та доповненнями) ПП
«Еко-Техсеріс» завищило суму
податкових зобов'язань всього на суму
129697,49 грн. в т.ч. за жовтень 2011р. на суму
грн., за лютий 2012р. на суму 476,45 грн., за
квітень 2012р. на суму 6121,39 грн., за
травень 2012р. на суму 3274,2 грн., за червень
«Будівельна компанія «СІММ» (і.п.н.
встановлено завищення ПП
«Еко-Техсервіс» суми податкового
кредиту всього на суму 129697,49 грн. в т.ч.
за листопад 2011р. в сумі 4222,17 грн., за
сумі 9734,39 грн., за серпень 2012р. в сумі
взаєморозрахунків з ТзОВ «Айс-Вок»,
ТзОВ «ІСТ Сейл Маркет», ПП «Адвертайм
Як свідчить викладене в Акті перевірки.
позивачем вчинено порушення
податкового законодавства, відтак
відповідачем сформовано висновок про
безтоварність операцій позивача зі
своїм контрагентами-постачальниками -
ТзОВ «Іст Сейл Маркет» (), про відсутність фактичного
придбання товарів, робіт, послуг та
укладення угод за відсутності мети
настання реальних наслідків, про
безтоварність операцій позивача з
постачання товарів (робіт, послуг)
своїм контрагентам-покупцям.
Відповідно до висновків Акта
перевірки, господарські операції щодо
придбання позивачем товарів (робіт,
послуг) у ТзОВ «Айс-Вок», ТзОВ «ІСТ Сейл
Маркет», ПП «Адвертайм Медіа» та
продажу позивачем товарів (робіт,
контрагентів-покупців (ПАТ КБ
«Правекс-Банк», ТзОВ «Альтіс-Енерго»,
ТзОВ «АГС-2008», ПРАТ «МЗМВ «Оскар», ТзОВ
«Будівельна компанія «СІММ», ТзОВ
«Галицька будівельна гільдія») не
підтверджуються стосовно реального
часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових, виробничо-складських
приміщень та іншого майна, які
економічно необхідні для здійснення
господарських операцій.
На підставі Акта перевірки
відповідачем податкове
повідомлення-рішення не приймалось.
Однак, Акт перевірки внесено в АС
«Податковий блок». Вказане зазначено в
листі Державної податкової інспекції у
Франківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області «про надання
інформації» від № 1889/10/22-410 від 07.02.2014р,
адресованого Приватному підприємству
Оцінивши надані учасниками судового
процесу докази в їх сукупності,
проаналізувавши положення чинного
законодавства, суд дійшов висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.
Як свідчить зміст Акта перевірки від
23.12.2013 року, висновки про порушення
Приватним підприємством «Еко -
Техсервіс» норм цивільного та
податкового законодавства базуються
виключно на відомостях актів ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва, ДПІ у
Печерському районі м. Києва, ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва оформлених
за наслідками зустрічних звірок
контрагентів позивача, а також на
відомостях з бази даних ДПА України,
АІС ОР «Податки», АІС «Бест Звіт», АІС
«Податковий блок». Правової оцінки
наданих позивачем первинної
документації щодо господарських
операцій з названими вище суб'єктами
господарювання в акті від 23.12.2013 року
немає. Під час розгляду справи суд
встановив, що податковий орган при
перевірці Приватного підприємства
«Еко - Техсервіс» на предмет дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства обмежився лише
відомостями щодо контрагентів
останнього, які містять:
- акт ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва № 1264/22.3/37634172 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
щодо документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків з питань взаємовідносин з
контрагентами, яким за рахунок
перевірки ПП «Адвертайм Медіа»
сформовано податковий кредит за період
березень, квітень, травень, червень
- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва
№ 1006/22-8/37813842 від 25.04.2012 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ІСТ Сейл Маркет» (код за
господарських відносин з ТОВ «Терикон
01.11.2011 року по 30.11.2011р.»;
- акт ДПІ у Дарницькому районі м. Києва
№ 372/23-60/35660200 від 27.06.2012 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
діяльності 24.11.2011-27.06.2012р.».
Неможливість проведення усіх
зустрічних звірок перелічених вище
контрагентів зумовлена відсутністю
цих платників за своїм
місцезнаходженням. У зв'язку з цим
зустрічні звірки проведено на основі
відомостей автоматизованих систем і
баз даних, які є в розпорядженні
податкового органу. Проаналізувавши в
такий спосіб господарські операції ПП
«Адвертайм Медіа», ТОВ «ІСТ Сейл
Маркет», ТОВ «АЙС-ВОК», податкові
органи, які проводили звірку, прийшли
до висновку про безтоварність їх
господарських операцій, відсутність
об'єктів оподаткування та безпідставне
формування показників податкового
обліку, як свого, так і третіх осіб.
Податкові органи зазначили також про
те, що фактично операцій поставок за
участю згаданих вище контрагентів не
було у зв'язку з відсутністю в них
необхідної для здійснення
господарської діяльності
матеріально-технічної бази і трудових
ресурсів, а так само на підставі
пояснень окремих осіб та відсутністю
можливості звірки щодо їх контрагентів
(постачальників). Відтак, оформлені за
наслідками таких операцій первинна
документація і податкова звітність
містять неправдиві відомості;
діяльність таких суб'єктів не має на
меті настання правових наслідків, а
спрямована не неправомірне надання
На підставі таких результатів
зустрічних звірок, які здійснили ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва, ДПІ у
Печерському районі м. Києва, ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва, відповідач
прийшов до висновку, що Приватне
підприємство «Еко-Техсервіс», як один
із контрагентів ПП «Адвертайм Медіа»,
ТОВ «ІСТ Сейл Маркет», ТОВ «АЙС-ВОК»,
відобразив у первинних документах
господарські операції, яких фактично
не було, у зв'язку з чим прийшов до
висновків, зміст яких наведено вище.
Проте з такими висновками суд не
погоджується виходячи з наступного.
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною (п.
198.1 ст. 198 ПК України).
Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК
України). Якщо платник податку придбає
(виготовляє) товари/послуги та
необоротні активи, які призначаються
для їх використання в операціях, що не є
об'єктом оподаткування або
звільняються від оподаткування, то
суми податку, сплачені (нараховані) у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не відносяться до
податкового кредиту зазначеного
платника (п. 198.4. ст. 198 ПК України). Якщо у
подальшому такі товари/послуги
фактично використовуються в операціях,
які не є об'єктом оподаткування або
звільняються від оподаткування
відповідно до цього розділу (за
винятком випадків проведення операцій,
передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1
статті 196 цього Кодексу), чи основні
фонди переводяться до складу
невиробничих фондів або встановлено
факти недостачі (крадіжки), то з метою
оподаткування такі товари/послуги,
основні фонди вважаються проданими за
їх звичайною ціною у податковому
періоді, на який припадає таке
використання або переведення, але не
нижче ціни їх придбання (виготовлення,
будівництва, спорудження), у тому
випадку, якщо платник податку
скористався правом на податковий
кредит за цими товарами/послугами. (п.
198.5 ст. 198 ПК України). Датою
використання товарів/послуг
вважається дата визнання витрат
відповідно до розділу ІІІ цього
Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
Відповідно до п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 ПК
України, податкова накладна
складається на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс). Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
Беручи до уваги наведені вище норми
закону, необхідною умовою для
віднесення платником ПДВ до
податкового кредиту звітного періоду
сум ПДВ, включених в ціну придбаних
товарів (послуг), є факт придбання таких
товарів (послуг) з метою їх
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності такої особи - платника.
Закон не ставить у залежність
необхідність попередньої сплати ПДВ до
бюджету кінцевим споживачем чи
первісним постачальником як умову для
формування податкового кредиту
платника податку. Аналіз господарської
діяльності платника податку повинен
здійснюватися на підставі даних його
податкового, бухгалтерського обліку та
відповідності їх дійсному
економічному змісту операцій.
Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України
передбачено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом ІІ
Згідно з пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України,
не включаються до складу валових
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.
Виходячи із наведених норм закону, до
складу валових витрат платника податку
належать витрати, які: 1) підтверджені
первинними документами; 2) пов'язані з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці.
Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
господарська операція - це дія або
подія, що викликає зміни у структурі
активів і зобов'язань, власному
капіталі підприємства. Із положень ч. 1,
3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що
бухгалтерський облік полягає, зокрема,
у складанні та прийнятті до обліку
первинних документів, які фіксують
факти здійснення господарських
операцій, складенні на їх підставі
зведених облікових документів,
систематизація інформації первинних
документів на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що господарські операції
повинні підтверджуватися належними
первинними документами і лише ті
документи, які відповідають зазначеним
вище вимогам, можуть бути визнані
допустимими засобами доказування
відповідної господарської операції.
Аналіз реальності господарської
діяльності повинен здійснюватися на
підставі даних податкового,
бухгалтерського обліку платника
податків та відповідності їх дійсному
економічному змісту. Визначальним
фактором для формування податкового
кредиту платником податку на додану
вартість є подальше використання таких
товарів (основних фондів) в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності такої особи -
Як свідчить зміст Акта перевірки, в
основу висновків про безтоварність
господарських операцій позивача з його
контрагентами покладено акти про
неможливість проведення зустрічної
звірки. Висновки про відсутність
реальності господарських операцій
позивача зроблено без дослідження
первинних документів, використовуючи
лише облікові справи вищезгаданих
суб'єктів господарювання. Використана
відповідачем при перевірці Приватного
підприємства «Еко - Техсервіс»
інформація без дослідження у
контрагентів відповідних первинних
документів, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку, не може свідчити
про порушення позивачем норм
Податкового кодексу України та
невідповідність правочинів вимогам
Надані позивачем документи, а саме
договори, податкові накладні, акти
виконаних робіт встановленої форми і
змісту в цілому свідчать про
виникнення цивільних прав та
обов'язків, а також про фактичне
здійснення господарських операцій
позивачем та його контрагентами, та є
достатніми доказами на підтвердження
здійснення останніх.
товарно-матеріальних цінностей
Приватним підприємством «Еко -
Техсервіс» підтверджуються:
- видатковими накладними, що видані ТОВ
«АЙС-ВОК», а саме №395 від 27.02.2012р., №396
від 27.02.2012р., №880 від 21.03.2012р., №881 від
21.03.2012р., №881 від 21.03.2012р.. №1075 від
29.03.2012р., №1496 від 25.04.2012р, №1696 від
- видатковою накладною ТОВ «ІСТ Сейл
Маркет» №2511 від 25.11.2011р.;
- видатковими накладними, що видані ПП
«Адвертайм Медіа» №274 від 30.05.2012р., №401
Судом встановлено, що надані позивачу
товари надалі були передані
контрагентам - замовникам, що
засвідчується належним чином
оформленими актами виконаних робіт та
видатковими накладними, як первинно
обліковими документами, в яких чітко
зазначено якого саме виду надаються
послуги (виконуються роботи) та
реалізовується товар, розкритий зміст
наданих послуг (виконаних робіт) та є
вказівки, що ці послуги (роботи)
надаються на виконання умов договору,
укладеного між позивачем та його
контрагентами. Такі докази є підставою
для внесення змін у бухгалтерський та
податковий облік по наданих послугах
(виконаних роботах), і доводять факт їх
використання у господарській
діяльності позивача.
Так, у відповідності до довідки з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ), позивач здійснює наступну
діяльність: виробництво промислового
холодильного та вентиляційного
устаткування; монтаж водопровідних
мереж, систем опалення та
кондиціонування; оптова торгівля
іншими машинами й устаткуванням;
оптова торгівля залізними виробами,
водопровідним і опалювальним
устаткуванням і приладдям до нього;
діяльність у сфері інжинірингу,
геології та геодезії, надання послуг
технічного консультування в цих
сферах; будівництво житлових та
нежитлових будівель.
Судом встановлено, що в ПП «Еко -
Техсервіс» є ліцензія серія АВ №596374
від 23.12.2011 року, що видана Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України, на здійснення господарської
діяльності пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури (перелік робіт
згідно додатку до ліцензії АВ №596374).
Придбані у ПП «Адвертайм Медіа», ТОВ
«ІСТ Сейл Маркет», ТОВ «АЙС-ВОК»
товарно - матеріальні цінності
Приватне підприємство «Еко-Техсервіс»
використало у господарській
діяльності, що підтверджується
первинними документами: договором на
проведення робіт №67, що укладено із ПАТ
«МЗМВ «Оскар» 30.01.2012р., актом №1
приймання будівельних робіт за
березень 2012р.; договором підряду №07/05/12
укладеного із ТзОВ «Галицька
Будівельна Гільдія» 07.05.2012р. та актом №
1 від 27.06.2012р. до вказаного договору;
договором на проведення робіт №59
укладеного із ПрАТ «МЗМВ «Оскар»
07.10.2011р., актом приймання будівельних
робіт за листопад 2011р.; договором
підряду №60 укладеного із ТОВ «Альтіс -
Енерго» 11.10.2011р., актом №1 приймання
будівельних робіт за лютий 2012р., актом
№3 приймання будівельних робіт за
квітень 2012р.; договором підряду №57
укладеного із ТОВ «Будівельна компанія
«СІММ» 13.11.2011р., актом приймання
будівельних робіт за листопад 2011р.,
актом №1 приймання будівельних робіт
за лютий 2012р., актом №2 приймання
будівельних робіт за лютий 2012р., актом
№3 приймання будівельних робіт за
лютий 2012р., актом №4 приймання
будівельних робіт за лютий 2012р., актом
№5 приймання будівельних робіт за
лютий 2012р., актом №1 приймання
будівельних робіт за березень 2012р.
актом №2 приймання будівельних робіт
за березень 2012р. актом №2 приймання
будівельних робіт за квітень 2012р. актом
№1 приймання будівельних робіт за
травень 2012р. актом №2 приймання
будівельних робіт за травень 2012р.;
актом виконаних робіт ПП
«Еко-Техсервіс» від 17.04.2012р., що
укладено із ПАТ АКБ «Правекс-Банк»;
видатковою накладною Приватного
підприємства «Еко-Техсервіс» №РН-0000003
від 22.03.2012р. що видано ТзОВ «АГС-2008».
Надані позивачу товари, які були
передані контрагентам - замовникам
таких робіт засвідчується належним
чином оформленими актами виконаних
робіт та видатковими накладними, як
первинно обліковими документами, в
яких чітко вказуються якого саме виду
надавались послуги (виконувались
роботи) та реалізовувались товари,
розкритий зміст наданих послуг
(виконаних робіт) і є достатньою
підставою для твердження про
відповідність цих документів вимогам
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та є підставою для внесення
змін у бухгалтерський та податковий
облік по наданих послугах (виконаних
роботах) підтверджених відповідними
актами та реалізованих товарів згідно
видаткових накладних.
Як свідчить Акт перевірки,
розрахунки по господарських операціях
проводились сторонами у безготівковій
Роботи та придбаний товар згідно
господарських операцій не обмежені в
цивільному обороті України. Таким
чином, господарські операції, що є
предметом спору, здійснювались
правоздатними юридичними особами і по
своїй суті не суперечать інтересам
За змістом частини 1 статті 228
Цивільного кодексу України, правочин
спрямований на незаконне заволодіння
майном держави, вважається таким, що
порушує публічний порядок, а отже,
згідно з частиною 2 згаданої статті є
Як зазначено у частині 2 статті 215
Цивільного кодексу України, визнання
судами нікчемних правочинів
недійсними не вимагається. Відповідно
до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім пов'язаних з
Актом перевірки не підтверджено, що на
момент здійснення господарських
операцій, контрагенти Підприємства не
знаходились в Єдиному державному
реєстрі, а також що у таких не було
Свідоцтва про реєстрацію платником
податку на додану вартість.
Суд не погоджується з висновком
податкового органу щодо відсутності
реальності господарських відносин з
підстав відсутності штату працівників,
основних засобів, оскільки
господарська діяльність може
здійснюватись шляхом залучення
трудових ресурсів та транспорту в
спосіб, зокрема, укладення
цивільно-правових угод та
господарських договорів та в інший
незаборонений законом спосіб.
Встановлений ДПІ факт відсутності
штатних працівників не може слугувати
належним доказом не використання праці
найманих осіб загалом та не є
підтвердженням відсутності реальності
господарських операцій.
Відповідно до п.3 та п.6 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого Наказом
ДПА України №984 від 22.12.2010р. акт -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби та в якому факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
З огляду на приписи наведених вище норм
права, до набуття законної сили
рішенням суду про визнання недійсним
правочину, за яким платником
податків було сформовано податковий
кредит та податкове зобов'язання з
податку на додану вартість, податковий
орган не має правових підстав для
відображення в акті перевірки
висновків про вчинення таким
платником порушення податкового
законодавства щодо правильності та
повноти справляння податків за цим
правочином.

Суд враховує, що відповідно до ч. 4
ст. 70 КАС України обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору. Оскільки визнання
фіктивного правочину недійсним
відбувається за рішенням суду, єдиним
допустимим засобом доказування факту
фіктивності правочину є рішення суду.
Інші докази, зокрема й акти перевірки
податкового органу, цю обставини
підтвердити не можуть в силу прямого
припису закону, а отже й не можуть
братися до уваги судом під час
вирішення справи.

Доказів того, що спірні господарські
зобов'язання в судовому порядку
визнавались недійсними представником
відповідача суду не надано.

Суд також наголошує, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

З урахуванням викладеного
відповідач безпідставно та
необґрунтовано стверджує про
безтоварність та нереальність
господарських операцій Приватного
підприємства «Еко-Техсервіс» із
зазначеними вище контрагентами.

Що стосується посилань позивача
на те, що внесення Акта перевірки в АС
«Податковий блок» та відображення
відповідних записів щодо розміру
витрат, доходів, податкового кредиту та
зобов'язань Приватного підприємства
«Еко-Техсервіс» в даних відповідних
реєстрів, карток, тощо податкового
органу можливе лише після складення
податкового повідомлення-рішення та
узгодження його у встановленому
законом порядку, то суд зазначає
наступне.

Відповідно ст.16 Закону України «Про
інформацію» податкова інформація -
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України.

В ст.71 Податкового кодексу України
визначено, що інформаційно-аналітичне
забезпечення діяльності державної
податкової служби - комплекс заходів із
збору, опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань

Згідно зі ст.ст.72, 74 Податкового кодексу
України для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла, зокрема, від
платників податків, податкових
агентів, органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
Національного банку України, банків,
інших фінансових установ - інформація
про наявність та рух коштів на рахунках
платника податків; органів влади інших
держав, міжнародних організацій або
нерезидентів, підрозділів податкової
служби та митних органів - за
результатами податкового контролю,
податкова інформація, може зберігатися
та опрацьовуватися в інформаційних
базах органів державної податкової
служби або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Згідно з наказом Державної податкової
служби України №1197 від 24.12.2012 року, з
01.01.2013 року в органах ДПС усіх рівнів
введено в експлуатацію систему
„Податковий блок".

Судом встановлено, що відповідачем
внесено Акт перевірки №424/22-40/32681982 від
23.12.2013р. в АС «Податковий блок». Вказане
зазначено в листі Державної податкової
інспекції у Франківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області «про
надання інформації» від № 1889/10/22-410 від
07.02.2014р.

Відтак, відповідач внісши акт
перевірки у повному об'ємі в АС
«Податковий блок», фактично змінив
податкові показники Приватного
підприємства «Еко-Техсервіс» та
встановив їх у розмірах, що визначені в
акті перевірки.

Згідно з п.54.3. ст. 54 Податкового кодексу
України, контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового
кодексу України, у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Згідно з нормами ст. 56 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення-рішення підлягає
узгодженню, в тому числі, й за
результатами його оскарження.

Таким чином, дії податкового органу
щодо підстав та порядку внесення Акту
перевірки в АС «Податковий блок»
врегульовано нормативним актом.
Недотримання цих нормативних актів
органом державної податкової служби
свідчить про наявність
публічно-правового спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що Акт перевірки
безпідставно внесено в АС «Податковий
блок», чим змінено податкові показники
позивача. Зазначене порушує
установлену законом процедуру
узгодження податкових зобов'язань, чим
порушено права та інтереси Приватного
підприємства «Еко-Техсервіс».

Відтак, позовна вимога про зобов'язання
Державної податкової інспекції у
Франківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області вчинити дії по
виключенню з автоматизованої системи
"Податковий блок" акта перевірки №
424/22-40/32681982 від 23.12.2013 року та відомостей,
що викладені в акті перевірки №
424/22-40/32681982 від 23.12.2013 року - підлягає
задоволенню.

У зв'язку із задоволенням зазначеної
позовної вимоги, задоволення вимоги
про зобов'язання Державної податкової
інспекції у Франківському районі м.
Львова Головного Управління
Міндоходів у Львівській області
відновити записи щодо розміру витрат,
доходів, податкового кредиту та
зобов'язань Приватного підприємства
«Еко-Техсервіс» () в даних
відповідних реєстрів, карток, тощо
податкового органу є безпідставним.

Щодо вимог позивача про визнання
протиправними дій відповідача щодо
викладення в Акті перевірки висновків,
то суд зауважує що такі вимоги
замовленню не підлягають з огляду на
наступне.

Відповідно до приписів ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом розгляду по суті в порядку
адміністративного судочинства є не
будь-які рішення, дії або бездіяльність
суб'єкта владних повноважень, а лише ті,
що породжують права та обов'язки
учасників спірних відносин.
Відповідно, висновки, викладені в Акті
податкового органу, складеного за
результатом перевірки, не є предметом
оскарження в адміністративному суді,
оскільки не є обов'язковими ані для
платника податків, ані для керівника
контролюючого органу. Останній оцінює
викладені в акті перевірки доводи і в
разі наявності податкових порушень
приймає податкове
повідомлення-рішення, яке і визначає
грошові зобов'язання платникові
податків. Натомість висновки,
викладені в Акті перевірки, є лише
відображенням фактичних дій
податкових інспекторів-ревізорів та їх
особистої думки, а тому не створюють
жодних правових наслідків. Відповідно,
акти перевірки не порушують права
платників податків безвідносно до
змісту таких актів, в зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог щодо протиправності
дій, відповідача щодо викладення в Акті
перевірки висновків.

Щодо вимог позивача про визнання
протиправними дій відповідача по
проведенню документальної
позапланової виїзної перевірки
Приватного підприємства
«Еко-Техсервіс», за результатами якої
складено акт №424/22-40/32681982 від 23.12.2013р., то
суд зауважує що такі вимоги
задоволенню не підлягають з огляду на
те, що позивачем не надано суду доказів
того, що відповідачем вчинено
порушення порядку проведення
позапланової виїзної перевірки.
Відтак, суд дійшов висновку, що
документальну позапланову виїзну
перевірку Приватного підприємства
«Еко-Техсервіс», за результатами якої
складено акт №424/22-40/32681982 від 23.12.2013р.,
відповідачем проведено у
відповідності до вимог, передбачених
ст.ст. 78,81,82 Податкового кодексу
України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та
ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
підлягає стягненню з Державного
бюджету України на користь позивача
відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87,
94, 158, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов
частково.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Франківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
вчинити дії по виключенню з
автоматизованої системи "Податковий
блок" акта перевірки № 424/22-40/32681982 від
23.12.2013 року та відомостей, що викладені
в акті перевірки № 424/22-40/32681982 від 23.12.2013
року.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Еко-Техсервіс" (79026, м. Львів, вул.
Стрийська, 78, кв. 156, ідентифікаційний
код 32681982) 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
судового збору.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в строк
та в порядку, передбаченому ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови.

Постанову в повному обсязі складено
12.05.2014 року

Суддя
Лунь З.І.