Справа № 809/2614/13-а
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р.
справа № 809/2614/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.

за участю секретаря судового засідання
Драгомирецького І.М.

представників позивача: Державної
фінансової інспекції в
Івано-Франківській області - Гриньківа
І.М., Маржевської М.В.,

представника відповідача: Долинського
виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства - Бойчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Державної фінансової інспекції в
Івано-Франківській області до
Долинського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства про зобов'язання до
вчинення дій по виконанню пунктів 2, 4
вимоги від 13.06.2013 року за №09-06-14/4677
про усунення порушень, виявлених
ревізією, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Івано-Франківській області (далі по
тексту - позивач, Держфінінспекція в
Івано-Франківській області) звернулася
в Івано-Франківський окружний
адміністративний суд з позовом до
Долинського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства (далі по тексту -
відповідач, Долинський ВУВКГ) про
зобов'язання до вчинення дій.

Заявлені позовні вимоги мотивовано
тим, що проведеною у березні-червні 2013
року ревізією Долинський ВУВКГ
встановлено, що відповідач у січні,
липні, серпні 2010 року при фактичному
невиконанні умов договорів на зняття
та встановлення лічильників холодної
води на держповірку, укладених із
фізичною особою ОСОБА_4, зайво
нараховано та виплачено останньому
винагороду на загальну суму 1 061,54
гривень. В порушення Положення про
медичний огляд кандидатів у водії та
водіїв транспортних засобів, Порядку
навчання медичних працівників методам
проведення перед рейсових (після)
рейсових медичних оглядів
транспортних засобів, за
цивільно-правовими договорами з
фізичною особою ОСОБА_5 безпідставно
нараховано та виплачено останній
винагороду за перед рейсові медичні
огляди за 03.04.2013 року, 04.04.2013 року та за
01.01.2010 року по 31.03.2012 року в сумі 6 634,50
гривень. Ревізією виявлено, що за
перевіряємий період підприємством
здійснено витрати по підзвітних коштах
при відсутності належного
документального підтвердження щодо
використаної готівки на господарські
потреби, в результаті чого
підприємству нанесено збитки на суму 66
796,59 гривень. Крім того, в ході ревізії
не підтверджено документально витрати
за авансовим звітом працівника
підприємства ОСОБА_6 по оплаті за
проживання в ТзОВ ''Екотель'' в сумі 1 080,00
гривень за лютий 2013 року. За наслідками
ревізії позивачем скеровано
відповідачу обов'язкову до виконання
вимогу №09-06-14/4677 від 13.06.2013 року про
усунення порушень, виявлених ревізією.
Пунктами 2 і 4 вимоги відповідача
зобов'язано: стягнути зайво виплачені
грошові виплати в сумі 13 778,04 гривень з
осіб виробничого управління, які їх
отримали безпідставно, та стягнути з
осіб, які безпідставно отримали кошти
по авансових звітах в сумі 66 796,59
гривень. На час звернення до суду
відповідач протиправно, в порушення
статті 15 Закону України "Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" не
виконав у повному обсязі законні
обов'язкові вимоги Державної
фінансової інспекції в
Івано-Франківській області.

23.12.2013 року на адресу суду від позивача
надійшла письмова заява про зменшення
позовних вимог. Із змісту даної заяви
слідує, що відповідачем частково
виконані пункти 2, 4 вимоги Державної
фінансової інспекції в
Івано-Франківській області "Про
усунення порушень, виявлених ревізією"
від 13.06.2013 року за №09-06-14/4677 на загальну
суму 4 7020,01 гривень. Також
позивачем виявлено помилку Державної
фінансової інспекції в
Івано-Франківській області при
реалізації матеріалів ревізії на суму
826,80 гривень. З урахуванням вказаного
позивач просить виконати в повному
обсязі пункти 2, 4 вимоги Державної
фінансової інспекції в
Івано-Франківській області від 13.06.2013
року, а саме:

пункт 2 вимоги - стягнути зайво
виплачені грошові виплати в сумі 6 123,03
гривень, з осіб, які їх отримали
безпідставно, в порядку та розмірах
встановлених статтею 136 Кодексу
законів про працю України; в іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
проведенні зайвих виплат, шкоду в
порядку та розмірі встановленому
статтями 130-136 Кодексу законів про працю
України;

пункт 4 вимоги - відобразити в обліку
дебіторську заборгованість на
загальну суму 62 840,79 гривень;
стягнути з осіб, які безпідставно
отримали кошти по авансових звітах в
сумі 62 840,79 гривень; в іншому випадку
стягнути кошти в сумі 62 840,79 гривень з
осіб, винних у проведенні виплат без
підтверджуючих документів по
авансових звітах в порядку та розмірі
встановленому статтями 130-136 Кодексу
законів про працю України (том 1
а.с. 176-184).

Судом прийнято дану заяву позивача про
зменшення позовних вимог, так як вона
не змінює первинний предмет і підстави
оскарження.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги, з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог, підтримали в повному
обсязі з мотивів, викладених у позовній
заяві та у заяві про зменшення позовних
вимог. Додатково пояснили, що на момент
розгляду справи відповідачем в повному
обсязі не виконано пункти 2 і 4 вимоги
про усунення порушень виявлених
ревізією від 13.06.2013 року, а саме:
порушення пунктів 2 і 4 вимоги усунуті
частково - відшкодовано кошти в сумах 1
573,01 гривень і 3 129,00 гривень відповідно.
Вважають, що ревізію
фінансово-господарської діяльності
Долинського ВУВКГ проведено на
підставі та у спосіб визначений чинним
законодавством України. Вимога
Державної фінансової інспекції в
Івано-Франківській області "Про
усунення порушень, виявлених ревізією"
від 13.06.2013 року за №09-06-14/4677 є
узгодженою, так як за наслідками її
оскарження постановою
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013 року
по справі №809/3435/13-а, залишеної без змін
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 25.03.2014 року
у справі №577/14/876, позов Долинського
виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства до Державної фінансової
інспекції в Івано-Франківській області
про визнання частково протиправним
акта ревізії №06-21/08 від 04.06.2013 року та
частково протиправним і скасування
рішення позивача №09-06-14/4677 від 13.06.2013
року, задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано рішення
(вимога) Державної фінансової
інспекції в Івано-Франківській області
№09-06-14/4677 від 13.06.2013 року лише в частині
стягнення коштів по авансових звітах в
сумі 826,80 гривень. При реалізації
матеріалів ревізії посадовими особами
Держфінінспекції в Івано-Франківській
області виявлено дану арифметичну
помилку на суму 826,80 гривень, яка з
урахуванням судового оскарження
врахована при зменшенні позовних вимог
у заяві від 23.12.2013 року. У зв'язку з тим,
що відповідачем як підконтрольною
установою не забезпечено виконання в
повному обсязі вимог щодо усунення
виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень, позивач у відповідності до
пункту 10 статті 10 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
звернувся до суду в інтересах держави з
вимогою забезпечення виконання
законних вимог Держфінінспекції в
області. Просили позов задовольнити
повністю.

Представник відповідача позову не
визнав, подав до суду письмове
заперечення та доповнення до
заперечення проти адміністративного
позову (том 1 а.с. 194-196, том 2 а.с. 7-9).
Пояснив суду, що не може погодитись із
висновками сформованими у акті ревізії
про те, що внаслідок дій посадових осіб
завдано збитки підприємству, та з
вимогами про стягнення грошових коштів
викладеними у вимозі "Про усунення
порушень, виявлених ревізією" від 13.06.2013
року. Працівниками підприємства не
завдано жодних збитків для Долинського
ВУВКГ. Вимога про стягнення з осіб, які
безпідставно отримали кошти по
авансових звітах в сумі 62 840,79 гривень є
неправомірною, оскільки працівник
бухгалтерії не вкрав кошти, не
привласнив їх та не використав у
власних інтересах. На думку
представника позивача така вимога є
протизаконною та порушує
конституційні права людини на правовий
захист. Вважає, що без доведення факту
використання коштів працівниками
підприємства для власних потреб, не
можливо виконати в повному обсязі
пункти 2 і 4 вимоги від 13.06.2013
року. Просив у задоволенні позову
відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення проти них, дослідивши і
оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального права, які врегульовують
спірні правовідносини, суд виходить з
таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Державною
фінансовою інспекцією в
Івано-Франківській області проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності Долинського виробничого
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства за період з 01.11.2009 року по
01.03.2013 року, за результатами якої
складено акт за №06-21/08 від 04.06.2013 року
(том 1 а.с. 15-93).

Проведеною ревізією, серед іншого,
виявлено, що відповідач у січні, липні,
серпні 2010 року при фактичному
невиконанні умов договорів на зняття
та встановлення лічильників холодної
води на держповірку, укладених із
фізичною особою ОСОБА_4, зайво
нараховано та виплачено останньому
винагороду. В порушення Положення про
медичний огляд кандидатів у водії та
водіїв транспортних засобів, Порядку
навчання медичних працівників методам
проведення перед рейсових (після)
рейсових медичних оглядів
транспортних засобів, за
цивільно-правовими договорами з
фізичною особою ОСОБА_5 відповідачем
безпідставно нараховано та виплачено
останній винагороду за перед рейсові
медичні огляди за 03.04.2013 року, 04.04.2013
року та за 01.01.2010 року по 31.03.2012 року. У
зв'язку з чим, відповідачем в порушення
статті 19 Закону України "Про оплату
праці", безпідставно виплачено
заробітну плату (грошові витрати) в
загальній сумі 13 778,04 гривень.

Також, в ході проведення ревізії
виявлено, що за період з 01.11.2009 року по
01.03.2013 року в порушення наказу
Міністерства Фінансів України від
05.12.2012 року №1276 "Про затвердження форми
Звіту про використання коштів, виданих
на відрядження або під звіт, та Порядку
його складання", статті 44 Податкового
кодексу України, розділу 1 пункту 15
Інструкції про службові відрядження в
межах України та за кордон,
затвердженої наказом Міністерства
Фінансів України від 13.03.1998 року №59,
Положення про проведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15.12.2007 року №637, складені авансові
звіти за 2013 рік не відповідають
затвердженим формам, в окремих
випадках до авансових звітів
прикладені накладні, тобто відсутні
підтверджуючі документи, а саме
фіскальні чеки та/або квитанції до
прибуткового касового ордеру, які
підтверджують використану готівку на
загальну суму 66 796,59 гривень (томи
1 а.с. 15-93).

Позивачем, на підставі вимог пункту 7
частини 1 статті 10 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні",
пунктом 2 і 4 вимоги "Про усунення
порушень, виявлених ревізією" від 13.06.2013
року за №09-06-14/4677, за результатами
ревізії зобов'язано відповідача:
стягнути зайво виплачені грошові
виплати в сумі 13 778,04 гривень, з осіб, які
їх отримали безпідставно, в порядку та
розмірах встановлених статтею 136
Кодексу законів про працю України; в
іншому випадку стягнути з осіб, винних
у проведенні зайвих виплат, шкоду в
порядку та розмірі встановленому
статтями 130-136 Кодексу законів про працю
України; відобразити в обліку
дебіторську заборгованість на
загальну суму 66 796,59 гривень; стягнути з
осіб, які безпідставно отримали кошти
по авансових звітах в сумі 66 796,59
гривень; в іншому випадку стягнути
кошти в сумі 66 796,59 гривень з осіб,
винних у проведенні виплат без
підтверджуючих документів по
авансових звітах в порядку та розмірі
встановленому статтями 130-136 Кодексу
законів про працю України (том 1 а.с. 94-95).

В ході реалізації матеріалів ревізії
відповідач частково виконано пункти 2 і
4 вимоги про усунення порушень,
виявлених ревізією від 13.06.2013 року, а
саме - відшкодовано кошти в сумах 1 573,01
гривень і 3 129,00 гривень, а також по
пункту 4 враховано допущену позивачем
помилку на суму 826,80 гривень.

На час розгляду адміністративного
позову відповідачем - Долинським
виробничим управлінням
водопровідно-каналізаційного
господарства не виконано в повному
обсязі пункт 2 вимоги від 13.06.2013 року
№09-06-14/4677 на суму 6 123,03 гривень і пункт 4
на суму 62 840,79 гривень із
похідними від них зобов'язаннями, про
що не заперечив у судовому засіданні
представник відповідача.

Правовідносини між позивачем та
відповідачем врегульовані положеннями
Законів України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні", Податкового
кодексу України, "Про оплату праці",
наказом Міністерства Фінансів України
від 05.12.2012 року №1276 "Про затвердження
форми Звіту про використання коштів,
виданих на відрядження або під звіт, та
Порядку його складання", Інструкції про
службові відрядження в межах України
та за кордон, затвердженої наказом
Міністерства Фінансів України від
13.03.1998 року №59, Положення про
проведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2007
року №637, та інших нормативно-правових
актів чинних на час виникнення спірних
правовідносин.

Частиною 2 статті 15 Закону "Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні",
пунктом 6.13 розділу VІ Положення про
державні фінансові інспекції
визначено правове становище службових
осіб органу державного фінансового
контролю, у відповідності до вимог якої
законні вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, суд вважає за необхідне
вказати на те, що вимоги службових осіб
Державної фінансової інспекції в
Івано-Франківській є обов'язковими для
виконання службовими особами
Долинського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства, за умови їх законності.

Перевіряючи законність вимог
службових осіб позивача, суд приходить
до висновку, що пункти 2 і 4 вимоги
позивача від 13.06.2013 року, є законними і
підлягають до виконання службовими
особами відповідача, виходячи з
наступного.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
визначено, що головними завданнями
органу державного фінансового
контролю, серед іншого, є: здійснення
державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, ефективним
використанням коштів і майна, станом і
достовірністю бухгалтерського обліку
і фінансової звітності у міністерствах
та інших органах виконавчої влади,
державних фондах, фондах
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, бюджетних
установах і суб'єктах господарювання
державного сектору економіки, а також
на підприємствах, в установах та
організаціях, які отримують
(отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, або використовують
(використовували у періоді, який
перевіряється) державне чи комунальне
майно (далі по тексту - підконтрольні у
станови).

Аналогічна правова норма міститься у
підпункті 4.1 пункту 4 Положення про
державні фінансові інспекції у
районах, містах та міжрайонні,
об'єднані в районах та містах державні
фінансові інспекції, затверджені
наказом Міністерства Фінансів України
№1236 від 03.10.2011 року (надалі по тексу -
Положення про державні фінансові
інспекції).

Відповідно до пунктів 1, 3 Положення про
державні фінансові інспекції, державні
фінансові інспекції в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі (надалі по тексту -
Інспекції) підпорядковуються
Державній фінансовій інспекції
України (надалі по тексту -
Держфінінспекція) та є її
територіальними органами. Основним
завданням Інспекцій є реалізація
повноважень Держфінінспекції на
території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці.

Згідно пунктів 1-4 частини 1 статті 8
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" орган державного
фінансового контролю:

1) здійснює державний фінансовий
контроль та контроль за:

- виконанням функцій з управління
об'єктами державної власності;

- станом внутрішнього контролю та
внутрішнього аудиту у розпорядників
бюджетних коштів;

- усуненням виявлених недоліків і
порушень;

2) розробляє пропозиції щодо усунення
виявлених недоліків і порушень та
запобігання їм у подальшому;

3) вживає в установленому порядку
заходів до усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства та
притягнення до відповідальності
винних осіб;

4) здійснює інші повноваження,
визначені законами України та
покладені на нього Президентом
України.

Підпунктом 6.5 пункту 6 Положення про
державні фінансові інспекції
визначено, що здійснення державного
фінансового контролю проводиться
шляхом:

- інспектування у формі планових та
позапланових ревізій певного
комплексу чи окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підприємств, установ та організацій,
визначених у підпункті 4.1 пункту 4 цього
Положення;

- державного фінансового аудиту;

- перевірки державних закупівель.

Частина 1 статті 4 Закону "Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" вказує
на те, що інспектування здійснюється
органом державного фінансового
контролю у формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Абзацом 6 пункту 1 статті 8, пунктом 7
частини 1 статті 10 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
встановлено, що орган державного
фінансового контролю здійснює
державний фінансовий контроль за
усуненням виявлених недоліків і
порушень, та має право пред'являти
керівникам і іншим особам підприємств,
установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства.

Щодо обов'язкових вимог, визначених у
пункті 2 вимоги від 13.06.2013 року слід
вказати на наступне.

З приводу нарахування винагороди по
цивільно-правовому договору
громадянину ОСОБА_4, судом встановлено.

Долинським ВУВКГ (Замовник) укладено з
ОСОБА_4 (Виконавець робіт) 3 (три)
цивільно-правових договори від 04.01.2010
року, від 01.04.2010 року, від 01.07.2010
року (по 30.09.2010 року) на виконання робіт
по демонтажу 70 штук та монтажу 70 штук
лічильників води для повірки в місяць.

Відповідно до розділу 1 пункту 1.1
вищенаведених цивільно-правових
договорів Замовник доручив, а
Виконавець взяв на себе зобов'язання
виконувати роботи по демонтажу 70 штук
та монтажу 70 штук лічильників води для
повірки в місяць. Підприємство
самостійно визначило норму виконання
робіт в місяць про, що зазначено в
договорі.

Пунктом 2.1 вищенаведених
цивільно-правових договорів від 04.01.2010
року, від 01.04.2010 року, від 01.07.2010 року
передбачено, що за виконану роботу
Замовник сплачує Виконавцю винагороду
в сумі 1 200,00 гривень, а в подальшому з
01.06.2010 року - 1 480,00 гривень в
місяць.

Пунктом 1.3 вищенаведених
цивільно-правових договорів від 04.01.2010
року, від 01.04.2010 року, від 01.07.2010 року
визначено, що Замовник зобов'язаний
прийняти роботу і оплатити Виконавцю.

До ревізії не представлено жодного
акту виконаних робіт з громадянином
ОСОБА_4 по демонтажу та монтажу 70 штук
лічильників води для повірки по
укладених вищезазначених договорах.
Оплата готівкових коштів ОСОБА_4
проводилась підприємством щомісячно
через касу підприємства.

В ході ревізії разом з майстром служби
реалізації Долинського ВУВКГ ОСОБА_7,
проведено виборку фактичного
демонтажу та монтажу лічильників за
кожен місяць, що проводилося
громадянином ОСОБА_4 Виборка проведена
на підставі місячних реєстрів зняття
лічильників холодної води (населення)
на держповірку, журналу реєстрації
встановлення лічильників, та актів
розпломбування та опломбування
замірних вузлів на держповірку, які
підписані працівниками Долинського
ВУВКГ.

За результатом виборки складено
довідку про кількість знятих та
встановлених лічильників холодної
води на держповірку за період дії
вищезазначених укладених
цивільно-правових договорів з
громадянином ОСОБА_4 Дана довідка
підписана заступником начальника
відділу інспектування у сфері послуг
Держфінінспекції в області
Маржевською М.В. та майстром служби
реалізації Долинського ВУВКГ ОСОБА_7
(том 1 а.с. 124).

На підставі вказаної вище довідки, із
урахуванням встановленої різниці між
умовами договорів та фактичним
виконанням за місяці, проведено
розрахунок зайво виплаченої
винагороди, яка склала 1 061,54 гривень, а
саме: за січень 2010 року в сумі 574,86
гривень, за липень 2010 року в сумі 433,78
гривень і за серпень 2010 року в сумі 52,90
гривень.

Також у вищезазначених
цивільно-правових договорах в пункті 3.1
зазначено, що Сторони несуть
матеріальну відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
покладених на них зобов'язань згідно з
чинним законодавством.

Відповідно, зобов'язання Виконавця
(пункт 1.1 договорів) в січні, липні та
серпні 2010 року не виконані, тому при
невиконанні умов договору виходячи із
вищенаведеного, Виконавцю - ОСОБА_4
зайво нараховано та виплачено
винагороди на загальну суму 1 061,54
гривень, чим завдано збитку на цю ж
суму, та є порушенням пунктів 1.1-1.3
укладених цивільно-правових договорів
та Положення (стандарт)
бухгалтерського обліку 16 "Витрати",
затвердженого наказом Міністерством
Фінансів України від 31.12.1999 року №318 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 19.01.2000 року № 27/4248.

З приводу виявленого порушення при
нарахуванні винагороди по
цивільно-правовими договорами з
громадянкою ОСОБА_5, суд вказує на
наступне.

Ревізією дотримання законодавства при
здійсненні операцій з оплати праці за
трудовими договорами виявлено, що
Долинським ВУВКГ (Замовник) укладено
впродовж ревізійного періоду 14
цивільно-правових договорів з фізичною
особою ОСОБА_5 (Виконавець), відповідно
до яких Виконавець зобов'язаний
проводити перед рейсові медичні огляди
водіїв автотранспортних засобів на
підставі Свідоцтв на право проведення
перед (після) рейсових медичних
оглядів.

Відповідно до Положення про медичний
огляд кандидатів у водії та водіїв
транспортних засобів, затвердженого
спільним наказом Міністерства охорони
здоров'я та Міністерством внутрішніх
справ України від 05.06.2000 року №124/345,
змінні перед рейсові медичні огляди
проводяться лікарями та середніми
медичними працівниками, які мають в
наявності Свідоцтво на право
проведення перед (після) рейсових
медичних оглядів, яке видане Державним
підприємством "Український медичний
центр безпеки дорожнього руху та
інформаційних технологій"
Міністерства охорони здоров'я України
(пункт 5.3 Положення).

Виконавець ОСОБА_5 представила до
ревізії два Свідоцтва на право
проведення перед (після) рейсових
медичних оглядів від 01.04.2012 року №09120818
(термін дії до 12.03.2015 року), яке видане
Державним підприємством "Український
медичний центр безпеки дорожнього руху
та інформаційних технологій
Міністерства охорони здоров'я" та від
01.04.2009 року №0980242 (термін дії до 01.04.2012
року), яке видане Всеукраїнською
громадською асоціацією "Український
медичний центр безпеки дорожнього
руху".

Згідно з роз'ясненням до Положення про
медичний огляд кандидатів у водії та
водіїв транспортних засобів,
Всеукраїнська громадська асоціація
"Український медичний центр безпеки
дорожнього руху" проводить навчання
методам проведення передрейсового
медичного огляду (післярейсового
медичного огляду) та видає відповідні
документи, не маючи для цього жодних
законодавчих підстав. Документи,
видані такою організацією, є
недійсними.

Враховуючи вищенаведене та відповідно
до Порядку навчання медичних
працівників методам проведення перед
рейсових (після) рейсових медичних
оглядів водіїв транспортних засобів,
затвердженого наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 28.11.1997 року
№339, повноваження щодо навчання, видачі
свідоцтва, внесення до єдиного реєстру
медичних працівників, покладено на
Державне підприємство "Український
медичний центр безпеки дорожнього руху
та інформаційних технологій"
Міністерства охорони здоров'я України,
а тому Свідоцтво від 01.04.2009 року №0980242,
яке видане ОСОБА_5 Всеукраїнською
громадською асоціацією "Український
медичний центр безпеки дорожнього
руху" - недійсне.

Відповідно до пункту 2.1 Договорів за
виконану роботу підприємство оплачує
договірну суму 300,00 гривень щомісяця у
терміни видачі заробітної плати
працівникам підприємства.

До ревізії не представлено журналу
перед/після рейсового огляду водіїв, за
2010, 2011 і 2012 роки, який підтверджував би
виконану роботу Виконавцем згідно умов
договорів, а журнал за 2013 рік не
пронумерований та не скріплений
печаткою підприємства.

Також, зазначаємо, що на підприємстві,
для проведення щозмінних медичних
оглядів не виділене та не оснащене
відповідними приладами та
устаткуванням спеціальне приміщення.
Виконавцем ОСОБА_5 після рейсові
медичні огляди впродовж укладених
договорів не проводились.

Під час проведення ревізії 04.04.2013 року
комісійно проведено огляд
автотранспорту і зняття показників
спідометра, за результатами огляду
встановлено, що 04.04.2013 року Виконавець
ОСОБА_5, яка повинна була здійснювати
перед рейсовий медичний огляд водіїв
транспорту на підприємстві не було.

Згідно пояснення механіка ОСОБА_8,
водія ОСОБА_9, Виконавець ОСОБА_5 03.04.2013
року та в інші дні не проводила перед
рейсовий медичний огляд, а в дорожніх
листах за 03.04.2013 року номерний штамп
проставив її чоловік.

В ході проведення ревізії позивачем
надано запит до Долинського районного
структурного підрозділу ДП
"Івано-Франківський обласний
лабораторний центр
Держсанепідемслужби" від 08.05.2013 року
№090-14-14/3624 щодо підтвердження
використання (відпрацювання) робочого
часу за основним місцем роботи
працівника (лікар) ОСОБА_5 (том 1 а.с. 117).

Відповідно до отриманої відповіді з
підтверджуючими документами (табелі
обліку робочого часу) від 14.05.2013 року
№86, ОСОБА_5 за період з 01.01.2009 року по
29.12.2012 року відпрацювала в Долинській
районній санітарно-епідеміологічній
станції, а з 01.01.2013 року по 01.03.2013 року в
Долинському структурному підрозділі
ДП "Івано-Франківський обласний
лабораторний центр
Держсанепідемслужби" всі робочі дні
(том 1 а.с. 118).

До ревізії не представлено підтвердних
документів (актів прийому - здачі
наданих послуг) щодо виконаної роботи
працівником (лікарем) ОСОБА_5, які стали
підставою нарахування винагороди.

Виходячи із вищенаведеного, загальна
сума безпідставно нарахованої
(8 052,27 гривень) та виплаченої
винагороди ОСОБА_5 за перед рейсові
медичні огляди за 03.04.2013 року, 04.04.2013
року та за період з 01.01.2010 року по 31.03.2012
року складає 6 634,50 гривень, чим завдано
збитки комунальному підприємству на цю
ж суму.

Від надання пояснення Виконавець
ОСОБА_5 під час ревізії відмовилась.

Також варто зазначити, що відповідно до
листа Долинської міжрайонної
прокуратури від 10.09.2013 року №98-3228 вих. -
13 Долинською міжрайонною прокуратурою
12.07.2013 року складений корупційний
адміністративний протокол за частиною
1 статті 172-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення щодо
лікаря-епідеміолога Долинського
районного ДП "Івано-Франківський
обласний лабораторний центр
Держсанепідемслужби України" ОСОБА_5
Постановою Долинського районного суду
від 17.07.2013 року притягнуто ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 172-4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу 850,00 гривень з
конфіскацією отриманої винагороди від
роботи за сумісництвом в розмірі 1
573,01 гривень.

Порушення по пункту 2 вимоги усунене
частково, відшкодовано кошти в сумі
1 573,01 гривень.

Щодо обов'язкової вимоги, визначеної у
пункті 4 вимоги від 13.06.2013 року, судом
встановлено наступне.

Із акту ревізії слідує, що перевіркою
встановлено порушення, яке призвело до
здійснення підприємством витрат по
підзвітних коштах при відсутності
належного документального
підтвердження щодо використаної
готівки на господарські потреби, в
результаті чого підприємству нанесено
збитки на суму 66 796,59 гривень.

Порушення призвело до заниження
дебіторської заборгованості по
розрахунках із підзвітними особами на
суму 66 796,59 гривень у рядку 180 ф.1 "Баланс"
за 2009 рік на суму - 2 579,84 гривень, за 2010
рік на суму 20 014,62 гривень, за 2011 рік - 18
608,35 гривень, за 2012 рік - 21 491,38 гривень та
лютий 2013 року - 3 022,55 гривень, у рядку 090
форми "Звіт про фінансові результати"
завищено витрати за 2009 рік - 2 579,84
гривень, за 2010 рік - 20 014,62 гривень,
за 2011 рік - 18 608,35 гривень, за 2012 рік - 21
491,38 гривень та лютий 2013 року - 3 022,55
гривень, що є порушенням частини 1
статті 3, статті 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", пункту 4, 16 П(С)БО
№1 "Загальні вимоги до фінансової
звітності", пункту 5, 10 П(С)БО №2 "Баланс",
пункту 5, 19 П(С)БО №3 "Звіт про фінансові
результати".

Операції з відповідного нарахування
підзвітних сум по бухгалтерському
обліку Долинського ВУВКГ відображені
за дебетом рахунка 91 - загально
виробничі витрати, 92 - адміністративні
витрати на суму 66 796,59 гривень та
кредитом субрахунків 372 "Розрахунки із
підзвітними особами".

З приводу перевірки підтвердних
документів про оплату за проживання
ОСОБА_6 готелі, який належить
товаристві з обмеженою
відповідальністю "Екотель", судом
встановлено наступне.

Суцільною перевіркою за ревізійний
період достовірності витрат на
відрядження встановлено, що в
порушення розділу 1 пункту 15 Інструкції
про службові відрядження в межах
України та за кордон, витрати по
авансовому звіту від 04.02.2013 року ОСОБА_6
(інженер) на суму 1 080,00 гривень не
підтверджені документом (фіскальним
чеком), який підтверджував би понесені
витрати по оплаті за проживання в
готелі, який належить товаристві з
обмеженою відповідальністю "Екотель".

Внаслідок допущеного порушення
Долинському ВУВКГ завдано
матеріальної шкоди (збитків) на суму
безпідставно виплачених коштів на
відрядження в розмірі 1 080,00 гривень.

Відповідне порушення призвело до
заниження дебіторської заборгованості
по розрахунках із підзвітними особами
на суму 1 080,00 гривень у рядку 180 форми
"Баланс" за лютий 2013 року та на суму 1 080,00
гривень, та завищення у рядку 090 форми
"Звіт про фінансові результати" за
лютий 2013 року - 1 080,00 гривень, що є
порушенням частини 1 статті 3, статті 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", пункту 4, 16 П(С)БО №1 "Загальні
вимоги до фінансової звітності", пункту
5, 10 П(С)БО №2 "Баланс", пункту 5, 19 П(С)БО №3
"Звіт про фінансові результати".

Відповідно до статті 2 Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" передбачено, що розрахунковий
документ - документ встановленої форми
та змісту (касовий чек, товарний чек,
розрахункова квитанція, проїзний
документ тощо), що підтверджує факт
продажу (повернення) товарів, надання
послуг, отримання (повернення) коштів,
купівлі-продажу іноземної валюти,
надрукований у випадках, передбачених
цим Законом, і зареєстрований у
встановленому порядку реєстратором
розрахункових операцій або заповнений
вручну.

Таких розрахункових документів на
спростування виявлених порушень,
обов'язок усунення яких визначений у
пункті 4 вимоги, представники
відповідача у судовому засіданні не
представили.

Порушення по пункту 4 вимоги усунене
частково, відшкодовано кошти в сумі
3 129,00 гривень. Також враховано
помилку Держфінінспекції в
Івано-Франківській області при
реалізації матеріалів ревізії на суму
826,80 гривень.

Твердження відповідача щодо не
можливості стягнення коштів із жодного
працівника через не доведення факту
використання грошей працівниками для
власних потреб, є безпідставним
оскільки, в даному випадку
розглядається справа щодо не виконання
обов'язкової вимоги Держфінінспекції в
Івано-Франківській області від 13.06.2013
року за №09-06-14/4677, а не оскарження
висновків акта перевірки за
результатами якої винесено обов'язкову
вимогу, в якій для усунення виявлених
порушень поставлено окремі вимоги.

Суд, вирішуючи даний публічно-правовий
спір по суті не визначає винних у
недотриманні фінансової дисципліни
посадових чи службових осіб
відповідача, так як не це є предметом
позовних вимог і не входить до
компетенції адміністративних судів.

Крім того, суд зазначає, що постановою
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013 року
по справі №809/3435/13-а, залишеної без змін
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 25.03.2014 року
у справі №577/14/876, позов Долинського
виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства до Державної фінансової
інспекції в Івано-Франківській області
про визнання частково протиправним
акта ревізії №06-21/08 від 04.06.2013 року та
частково протиправним і скасування
рішення позивача №09-06-14/4677 від 13.06.2013
року, задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано рішення
(вимога) Державної фінансової
інспекції в Івано-Франківській області
№09-06-14/4677 від 13.06.2013 року лише в частині
стягнення коштів по авансових звітах в
сумі 826,80 гривень (том 1 а.с. 202-209, 223-225).
При реалізації матеріалів ревізії
посадовими особами Держфінінспекції в
Івано-Франківській області виявлено
дану арифметичну помилку на суму 826,80
гривень, яка з урахуванням судового
оскарження врахована при зменшенні
позовних вимог у заяві від 23.12.2013 року.

Судом першої та апеляційної інстанцій
в постанові від 05.12.2013 року та ухвалі
від 25.03.2014 року зазначили, що ревізія
Держфінінспекцією в області проведена
на підставі та у спосіб визначений
чинним законодавством, дії службовців
інспекції були правомірними, а
висновки відповідають вимогам закону.

У зв'язку із вказаним, із урахуванням
вказаних судових рішень, положень
пункту 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає, що обставини з
приводу відповідності вимогам закону
пунктів 2 і 4 вимоги позивача від 13.06.2013
року №09-06-14/4677, не підлягає доказуванню
у розгляді даної справи. Вказані
висновки суду підлягають обов'язковому
врахуванню при вирішенні зазначеного
публічно-правого спору.

Після набрання ухвали Львівського
апеляційного адміністративного суду у
відповідності до частини 5 статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України законної сили відповідач не
виконав вимогу позивача від 13.06.2013 року
в повному обсязі.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті
10 Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" та абзацу 2
підпункту 4.3 пункту 4 Положенням про
державні фінансові інспекції, чинного
на час проведення ревізії і формування
вимоги, позивач має право звертатись до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.

Відповідач після отримання
обов'язкової вимоги Державної
фінансової інспекції в
Івано-Франківській області "Про
усунення порушень, виявлених ревізією"
від 13.06.2013 року за №09-06-14/4677, на
момент розгляду даної
адміністративної справи, не виконав в
повному обсязі пункти 2 і 4 вимоги, а
саме: не стягнуто зайво виплачені
грошові виплати в сумі 6 123,03 гривень, з
осіб, які їх отримали безпідставно і не
стягнуто з осіб, які безпідставно
отримали кошти по авансових звітах в
сумі 62 840,79 гривень. У зв'язку із чим, в
порушення вимог статті 15 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні", відповідач не виконав законні
і обов'язкові вимоги позивача.

За таких умов, суд вважає протиправною
бездіяльність відповідача по
невиконанню обов'язкової вимоги
Державної фінансової інспекції в
Івано-Франківській області в повному
обсязі, а позовні вимоги такими, що
підлягають до задоволення.

На підставі статті 124 Конституції
України, керуючись статтями 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Долинське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства виконати в повному обсязі
пункт 2 вимоги Державної фінансової
інспекції в Івано-Франківській області
"Про усунення порушень, виявлених
ревізією" від 13.06.2013 року за
№09-06-14/4677, а саме:

- стягнути зайво виплачені грошові
виплати в сумі 6 123,03 гривень, з осіб, які
їх отримали безпідставно, в порядку та
розмірах встановлених статтею 136
Кодексу законів про працю України;

- в іншому випадку стягнути з осіб,
винних у проведенні зайвих виплат,
шкоду в порядку та розмірі
встановленому статтями 130-136 Кодексу
законів про працю України.

Зобов'язати Долинське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства виконати в повному обсязі
пункт 4 вимоги Державної фінансової
інспекції в Івано-Франківській області
"Про усунення порушень, виявлених
ревізією" від 13.06.2013 року за
№09-06-14/4677, а саме:

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість на загальну суму 62 840,79
гривень;

- стягнути з осіб, які безпідставно
отримали кошти по авансових звітах в
сумі 62 840,79 гривень;

- в іншому випадку стягнути кошти в сумі
62 840,79 гривень з осіб, винних у
проведенні виплат без підтверджуючих
документів по авансових звітах в
порядку та розмірі встановленому
статтями 130-136 Кодексу законів про працю
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова в повному обсязі складена
05.05.2014 року.

Суддя
/підпис/
Чуприна О.В.