Справа № 804/3678/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
10 квітня 2014 р. Справа № 804/3678/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні питання щодо
можливості залишення без розгляду
частини позовних вимог за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОЛІМП
ДЕВЕЛОПМЕНТ» до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ»
(далі - ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ»,
позивач) звернулось до суду з позовом
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області (далі - ДПІ у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська,
відповідач), в якому просить:
- визнати дії ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська щодо видання наказу
від 07.08.2013 р. № 175 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ»,
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ», складання акту
від 11.09.2013 р. № 872/22-2/35935515 незаконними;
- скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому
Дніпропетровська області від 02.12.2013 р.
З позовної заяви вбачається, що
позивачем оскаржуються дії
відповідача щодо видання наказу від
07.08.2013 р. № 175 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ», дії
щодо проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (з 07.08.2013 р. по
04.09.2013 р.) та податкове
повідомлення-рішення від 02.12.2013 р. №
Відповідно до ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
На підставі ч. 2 ст. 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.
Судом встановлено, матеріалами
справи підтверджено, що наказом ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
від 07.08.2013 р. № 175 призначено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2010 р. по
31.05.2013 р. терміном 5 робочих днів з 07.08.2013
Наказом ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська від 13.08.2013 р. № 195
продовжено термін проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» з
14.08.2013 р. по 28.08.2013 р.
Наказом ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська від 28.08.2013 р. № 303
продовжено термін проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» на 5
робочих днів з 29.08.2013 р.
Вищезазначені накази отримані
позивачем вчасно, що не заперечувалось
представником позивача. Перевірка була
проведена з відома та в присутності
директора ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ», про
що безпосередньо зазначено в акті
перевірки від 11.09.2013 р. та не
заперечувалось представником
Адміністративний позов підписано
та подано до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Судом встановлено, що висновки
акту перевірки від 11.09.2013 р. № 872/22-2/35935515,
складеного за результатами перевірки
ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ», а також
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
на підставі акту перевірки, оскаржені
позивачем в адміністративному порядку
шляхом подання заперечень та скарг до
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та
Міністерства доходів і зборів України.
Проте, дії контролюючого органу
щодо видання наказу від 07.08.2013 р. № 175
«Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ», дії щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» позивач оскаржує
шляхом подання адміністративного
позову до суду лише 12.03.2014 р., тобто вже
після спливу шестимісячного строку,
встановленого ст. 99 КАС України,
який обчислюється з дня, коли особа
дізналася про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.
Таким чином, позивачем пропущено
строк звернення до суду щодо
оскарження саме дій контролюючого
органу щодо видання наказу від 07.08.2013 р.
№ 175 та проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ».
Доказів поважності причин
пропущення строку звернення до суду з
цими позовними вимогами суду не надано.
Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно ч. 9 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Отже, позивачем пропущено строк
звернення до суду, обґрунтування
поважності пропуску строку звернення
до суду позивачем не наведено,
внаслідок чого суд вважає за можливе
залишити частину позовних вимог без
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 99, ч. 1 ст. 100, ст. 155, ст. 165
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги в частині визнання
незаконними дій Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області щодо
видання наказу від 07.08.2013 р. № 175 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ»
та проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не
позбавлений права повторного
звернення до суду з відповідними
позовними вимогами, за умови надання
клопотання про поновлення строку
звернення до суду з наведенням
поважних причин пропуску строку
звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Ухвала в повному обсязі
виготовлена 11.04.2014 р.

Суддя О.М.
Неклеса