Справа № 817/3422/13-а
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3422/13-а

12 травня 2014 року 17год. 05хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Жуковської Л.А. за
участю секретаря судового засідання
Мельничук О.А. та сторін і інших осіб,
які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився ,

відповідача: представник Поліщук В.І.,

третьої особи позивача: представник
Грімова Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом:

Луганського державного
університету внутрішніх справ імені
Е.О.Дідоренка третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача УМВС України
в Рівненській областідо ОСОБА_5
про відшкодування витрат, пов'язаних з
проходженням публічної служби

ВСТАНОВИВ :

До Рівненського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Луганського державного
університету внутрішніх справ імені
Е.О.Дідоренка (по тексту постанови -
ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка), третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
УМВС України в Рівненській області до
ОСОБА_5 про відшкодування витрат,
пов'язаних з проходженням публічної
служби.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням договірних зобов'язань щодо
відшкодування витрат, пов'язаних з
проходженням служби в органах
внутрішніх справ України у зв'язку зі
звільненням ОСОБА_5 за власним бажанням
до закінчення трьохрічного терміну
після закінчення вищого навчального
закладу - ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 у
добровільному порядку не повернено
кошти, згідно укладеного договору,
позивач звернувся до суду про
стягнення останніх у судовому порядку.

Відповідач позов не визнав про що було
подано відповідне письмове
заперечення (вх.№22570 від 28.10.2013 р.).

Від позивача надійшло клопотання про
розгляд справи за відсутності його
представника (а.с.88). Просив позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник
відповідача позов заперечив у повному
обсязі. Пояснив суду, що безоплатність
навчання гарантується Конституцією
України. В обґрунтування заперечень
відсилається на ст.ст. 8, 43, 52
Конституції України, Рішення
Конституційного Суду України від 04.03.2004
року у справі №5-рп/2004. На думку
представника відповідача, у
навчального закладу відсутнє право
звернення з позовом, оскільки ОСОБА_5
вправі відшкодувати витрати на
навчання у добровільному порядку. Крім
того вказав, що поданий позивачем
розрахунок витрат, пов'язаних із
навчанням є некоректним та
недостовірним, ставить під сумнів
надані довідки, оскільки порушено
порядок їх складання. Просив у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

У судовому засіданні представник
третьої особи надала пояснення, які
відповідають позиції позивача,
викладеній в позовній заяві, вважає, що
позов підлягає задоволенню

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши подані
письмові докази, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 проходив
службу в органах внутрішніх справ
України з 03.08.2009 року по 29.08.2013 року.

Наказом Луганського державного
університету внутрішніх справ іменні
Е.О. Дідоренка від 01.08.2009 року № 157 о/с
відповідач з 03.08.2009 року був прийнятий
на службу до органів внутрішніх справ
України та зарахований курсантом на
денну форму навчання за державним
замовленням до ЛДУВС ім. ЕО. Дідоренка з
присвоєнням першого спеціального
звання «рядовий міліції» (а.с.7).

Матеріалами справи стверджується, що
04.07.2013 року наказом ЛДУВС ім. Е.О.
Дідоренка № 87 о/с ОСОБА_5, як випускник,
був відряджений для подальшого
проходження служби до УМВС України
в Рівненській області 3 07.07.2013 року.

29.08.2013 року наказом УМВС України у
Рівненській області №271о/с від 28 серпня
2013 року відповідач звільнений з
органів внутрішніх справ у запас
Збройних Сил України за п. 64 «ж» (за
власним бажанням) Положення про
проходження служби рядовим іншим
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України.

На думку суду, позовні вимоги щодо
стягнення з ОСОБА_5 на користь
Луганського державного університету
внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка
витрат, пов'язаних з утриманням у
вищому навчальному закладі
Міністерства внутрішніх справ у сумі 31
291 грн. 78 коп. є обґрунтованими та
такими, що підтверджуються наявними в
матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до положень ст. 18 Закону
України «Про міліцію», особи
начальницького складу органів
внутрішніх справ, які звільняються зі
служби протягом трьох років після
закінчення вищого навчального закладу
МВС України за власним бажанням,
відшкодовують Міністерству внутрішніх
справ України витрати, пов'язані з їх
утриманням у вищому навчальному
закладі, в порядку, установленому
Кабінетом Міністрів України. У разі
відмови від добровільного
відшкодування витрат таке
відшкодування здійснюється в судовому
порядку.

Згідно з п. 2 Порядку відшкодування
особами витрат, пов'язаних з їх
утриманням у вищих навчальних закладах
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 01 березня 2007
року № 313, відшкодування здійснюється в
розмірі фактичних витрат, пов'язаних з
грошовим, продовольчим і речовим
забезпеченням; перевезенням до місця
проведення щорічної основної і
канікулярної відпустки та у зворотному
напрямку, за направленням до місця
служби після закінчення навчального
закладу; оплатою комунальних послуг і
вартості спожитих енергоносіїв.

Як встановлено судом, 10.08.2009 року на
виконання вимог Закону України «Про
міліцію» та наказу МВС від 14 травня 2007
року № 150 «Про затвердження типового
договору про підготовку фахівця у
вищому навчальному закладі МВС
України» між відповідачем, ЛДУВС ім.
В.О. Дідоренка та УМВС України в
Рівненській області був укладений
тристоронній договір про підготовку
фахівця у вищому навчальному закладі
Міністерства внутрішніх справ України
(а.с.10).

Дійсність договору в частині заявлених
позовних вимог підтверджується
Рішенням Рівненського міського суду
від 24.12.2013 року в справі №596/20394/13-ц, яке
набрало законної сили згідно Ухвали
апеляційного суду Рівненської області
від 21.03.2014 року (провадження
№22ц/787/543/2014).

Відповідно до пп. 2.3.6 вказаного
договору, у разі звільнення з органів
внутрішніх справ України по закінченню
навчання до встановленого трирічного
терміну перебування на службі з
підстав, передбачених п. 3 договору
(Підстави відшкодування фактичних
витрат на підготовку), ОСОБА_5
зобов'язаний відшкодувати фактичні
витрати, пов'язані з його утриманням у
вищому навчальному закладі згідно з
затвердженим розрахунком.

Відповідно до п. 3.2 Договору підставою
відшкодування фактичних витрат на
підготовку є звільнення особи зі
служби протягом трьох років після
закінчення вищого навчального закладі
України за власним бажанням.

Згідно з розрахунком витрат,
здійсненим відповідно до Порядку
розрахунку витрат, пов'язаних з
утриманням курсантів у вищих
навчальних закладах, затвердженого
наказом Міністерства оборони України,
Міністерства фінансів України,
Міністерства внутрішніх справ України,
Міністерства транспорту та зв'язку
України, Адміністрації Державної
прикордонної служби України,
Управління державної охорони України,
Служби безпеки України від 16 липня
2007 року № 419/831/240/605/537/219/534, відповідач по
справі повинен відшкодувати витрати,
пов'язані з його утриманням у ЛДУВС
ім. Е.О. Дідоренка в сумі 31 291, 78 грн., в
тому числі: грошове забезпечення - 10 375,
18 грн., продовольче забезпечення - 15 042, 55
грн., речове забезпечення - 2 941, 58 грн.,
комунальні послуги та спожиті
енергоносії - 2 932, 47 грн.

Вказані витрати документально
підтверджуються довідкою-розрахунком
витрат на речове забезпечення курсанта
ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка ОСОБА_5 в період
з 03.08.2009 р. по 06.07.2013 р. (а.с.108), довідкою
про доходи ОСОБА_5 (а.с.109),
довідкою-розрахунком витрат на
продовольче забезпечення курсанта
ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка ОСОБА_5 (а.с.110),
розрахунком вартості комунальних
послуг і спожитих енергоносіїв
курсанта ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка ОСОБА_5
в період з 03.08.2009 р. по 06.07.2013 р. (а.с.111).

Враховуючи, що договір про підготовку
фахівця (ОСОБА_5) у вищому навчальному
закладі Міністерства внутрішніх справ
України є чинним, що стверджується
вказаним вище судовим рішенням, у суду
немає підстав ставити під сумнів
зобов'язання ОСОБА_5 перед позивачем по
справі щодо відшкодування витрат,
пов'язаних з утриманням у вищому
навчальному закладі Міністерства
внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 КАС України встановлено, що
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Судом встановлено, що відповідач в
добровільному порядку не відшкодував
витрат, пов'язаних з утриманням у
вищому навчальному закладі
Міністерства внутрішніх справ - ЛДУВС
ім. Е.О. Дідоренка, відтак останні в сумі
31 291 грн. 78 коп. підлягають стягненню в
судовому порядку, позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподіляються
відповідно до приписів ст. 94 КАС
України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Луганського державного університету
внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка
витрати, пов'язані з утриманням у
вищому навчальному закладі
Міністерства внутрішніх справ в сумі 31
291 грн. 78 коп.

Присудити на користь позивача
Луганського державного університету
внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка із
Державного бюджету судовий збір у
розмірі 312, 92 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Жуковська Л.А.