Справа № 2а-5427/10
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
м. Київ К/9991/57368/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді:
Сіроша М.В.,

суддів:
Блажівської Н.Є.,

Усенко Є.А.,

розглянувши у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25 квітня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Мелітопольському районі Запорізької
області (далі - УПФУ),

про стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з адміністративним позовом про
визнання рішення УПФУ щодо відмови у
призначенні підвищення пенсії
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальних захист дітей війни»
протиправним, зобов'язання УПФУ
нарахувати та виплатити недоплачену
щомісячну державну соціальну допомогу
з 1.01.2006 року до 1.11.2010 року, обчислюючи її
з урахуванням підвищення, у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком,
відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та зобов'язання
УПФУ прийняти рішення щодо подальших
виплат зазначеної допомоги.

22 листопада 2010 року постановою
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області, залишеною без
змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29 квітня 2011 року, позов задоволений
частково.

Бездіяльність УПФУ щодо нарахування та
виплати ОСОБА_2 щомісячної державної
соціальної допомоги відповідно до ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» визнана протиправною;
зобов'язано УПФУ нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 недоплачену
щомісячну державну соціальну допомогу
за період з 25.04.2010 року до 5.10.2010 року, у
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком,
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» та ч. 1
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з урахуванням виплачених
сум.

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду апеляційної інстанції із заявою
про перегляд ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 29 квітня 2011
року за нововиявленими обставинами.

25 квітня 2012 року ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_2 про
перегляд ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29 квітня 2011 року за нововиявленими
обставинами відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася із касаційною
скаргою про скасування ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 25 квітня 2012
року, посилаючись на порушення
апеляційним адміністративним судом
норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши правильність застосування
апеляційним адміністративним судом
норм матеріального та процесуального
права, обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження за заявою ОСОБА_2
про перегляд ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 29 квітня 2011
року за нововиявленими обставинами,
суд апеляційної інстанції зазначив, що
ОСОБА_2 із заявою щодо перегляду даного
адміністративного позову за
нововиявленими обставинами необхідно
було звернутися до суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, що набрали
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 249 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами подається
до суду тієї інстанції, який першим
допустив помилку при вирішенні справи
внаслідок незнання про існування цієї
обставини.

Суд апеляційної інстанції
обґрунтовано зазначив, що даний
адміністративний позов був
розглянутий Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області. Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29 квітня 2011 року постанова
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області від 22 листопада 2010
року залишена без змін. У зв'язку з цим
ОСОБА_2 необхідно було звернутися до
суду першої інстанції з заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судове рішення постановлене з
дотриманням норм процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана правильно, підстав для його
скасування з мотивів, викладених в
касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Управління ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Усенко Є.А.