Справа № 712/5926/14-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5926/14-а
Провадження № 2-а/712/218/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Соснівський районний
суд м.Черкаси в складі

головуючого - судді
Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ветеринарної медицини в м.
Черкасах Головного управління
ветеринарної медицини в Черкаській
області, Головного державного
інспектора ветеринарної медицини в м.
Черкасах Крук Василя Павловича про
визнання постанови незаконною та її
скасування, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідачів про визнання постанови
про адміністративне стягнення
незаконною та її скасування мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що 09 квітня 2014
року головний державний інспектор
ветеринарної медицини в м. Черкасах
Крук В. П. склав відносно нього протокол
про адміністративне правопорушення №
20, відповідно до якого, на думку
відповідачів, зафіксовані
виявленіпорушення вимог
ветеринарно-санітарних правил для
ринків. В чому саме полягає зазначене
порушення в протоколі не зазначено,
ОСОБА_1 повідомлено не було. Вказаний
протокол позивачеві був наданий для
ознайомлення лише 10.04.2014 року, а відразу
після ознайомлення із протоколом
ОСОБА_1 була вручена постанова про
накладення адміністративного
стягнення № 20 від 10.04.2014 року.
Відповідно до зазначеної постанови
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог
ветеринарно-санітарних правил для
ринків за ст. 238 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 153 грн. Вважає, що
вказана постанова є незаконною,
оскільки його про проведення планової
перевірки завчасно не попередили,
жодних порушень вимог
ветеринарно-санітарних правил для
ринків під час проведення перевірки
відповідачами виявлено не було. Крім
того, позивача притягли до
відповідальності як посадову особу,
хоча він є фізичною особою підприємцем.
Просив суд скасувати постанову № 20 від
10.04.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
провадження по справі відносно ОСОБА_1
закрити у зв'язку з відсутністю в діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 238
КУпАП. Вирішити питання про розподіл
судових витрат.

В судовому засіданні позивач та
його представник позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та просили
суд позов задовольнити. В
обґрунтування позовних вимог
додатково зазначили, що підставою для
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення № 20 від
10.04.2014 року є протокол про
адміністративне правопорушення № 20
від 09.04.2014 року. Встановити з протоколу,
які саме дії з боку ОСОБА_1 можливо
кваліфікувати як порушення вимог
ветеринарно-санітарних правил для
ринків неможливо. В свою чергу
підставою для складення протоколу про
адміністративне правопорушення № 20
від 09.04.2014 року є акт перевірки
дотримання вимог законодавства у
галузі ветеринарної медицини № 34 від
09.04.2014 року. В розділі ІІ зазначеного
акта, в якому зазначаються порушення
вимог законодавства, виявлені під час
заходу державного нагляду (контролю),
зазначено, що порушень не має. За таких
обставин оскаржувана постанова
винесена необґрунтовано, тому повинна
бути скасована в судовому порядку.

Представник відповідача
Управління ветеринарної медицини в м.
Черкасах Головного управління
ветеринарної медицини в Черкаській
області в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечив,
зазначив, що під час проведення
перевірки порушення діяльності ринку
на вул. Пастерівській в м. Черкаси були
виявлені та зафіксовані, твердження
позивача про їх відсутність нічим не
підтверджені. Просив суд у задоволенні
позову відмовити.

Відповідач Крук В. П. проти
задоволення позову заперечив. В
обґрунтування заперечень зазначив, що
про проведення перевірки завчасно була
повідомлена завідуюча лабораторії
ветеринарно-санітарної експертизи № 5,
що на ринку на вул. Пастерівській в м.
Черкаси. Стосовно відсутності у ОСОБА_1
статусу посадової особи заперечив
виходячи з того, що позивач підписує
документи як директор ринку,
відповідно він являється посадовою
особою, крім того, інших документів в
ході проведення перевірки він не
надавав. В частині відсутності
порушень вимог ветеринарно-санітарних
правил для ринків заперечив, зазначив,
що порушення в ході проведення
перевірки були виявлені та
зафіксовані, відмітка в акті перевірки
№ 34 від 09.04.2014 року про відсутність
порушень проставлена помилково. Просив
суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши
наявні у справі письмові докази, судом
встановлені наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 107 КУпАП
адміністративним правопорушенням є
порушення правил щодо карантину
тварин, інших ветеринарно-санітарних
вимог, передбачених Законом України
"Про ветеринарну медицину", іншими
актами законодавства, а також рішень
органів місцевого самоврядування з
питань боротьби з епізоотіями та тягне
за собою накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на громадян
від трьох до десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, на
посадових осіб - у розмірі від дев'яти
до двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

З наданих суду документів
встановлено, що в протоколі про
адміністративне правопорушення № 20
від 09.04.2014 року зазначено, що ОСОБА_1
09.04.2014 року порушив вимоги
ветеринарно-санітарних правил для
ринків, ст. 16 ЗУ «Про ветеринарну
медицину». В акті перевірки від 09.04.2014
року в розділі ІІ в графі «детальний
опис виявлено порушення» зазначено, що
порушень немає. Інших документів на
підтвердження своїх заперечень
відповідачами не надано. Також судом
вставлено та визнано сторонами, що
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
складений 09.04.2014 року, вручений йому
10.04.2014 року одночасно з постановою про
накладення адміністративного
стягнення № 20 від 10.04.2014 року,
відповідно пояснення у особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності не відбирались,
можливості надати докази під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення у позивача не було.

На підставі ч. 1 ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

За таких обставин суд приходить
до висновку, що постанова про
накладення адміністративного
стягнення № 20 від 10.04.2014 року є
необґрунтованою та такою, що підлягає
до скасування, оскільки в діях ОСОБА_1
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 107
КУпАП відсутній, підстави для
винесення оскаржуваної постанови у
відповідача не було. Вказане
підтверджується актом перевірки № 34
від 09.04.2014 року, в якому зазначено, що
виявлених порушень чинного
законодавства немає.

На підставі ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КуПАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102,
159-163, 167, 171-2, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.107Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління
ветеринарної медицини в м. Черкасах
Головного управління ветеринарної
медицини в Черкаській області,
Головного державного інспектора
ветеринарної медицини в м. Черкасах
Крук Василя Павловича про визнання
постанови незаконною та її скасування
задовольнити.

Скасувати постанову Головного
державного інспектора ветеринарної
медицини в м. Черкасах Крук Василя
Павловича № 20 від 10.04.2014 р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.107КпАП України, провадження у справі
про адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий: