Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
м. Київ К/9991/31535/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційні скарги
Катеринопільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Черкаської області Державної
податкової служби та Ватутінського
комунального виробничого підприємства
«Водоканал» на ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23.02.2012 року та постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 22.08.2011 року
по справі №2а/2370/6201/2011 за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Ватутіне Черкаської області до
Ватутінського комунального
виробничого підприємства «Водоканал»
про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року Державна податкова
інспекція в м. Ватутіне Черкаської
області звернулась до Ватутінського
комунального виробничого підприємства
«Водоканал» про стягнення податкового
боргу з податку на додану вартість в
сумі 197590,00 грн.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 22.08.2011 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23.02.2012 року у даній справі позов
задоволено частково. Стягнуто з
Ватутінського комунального
виробничого підприємства «Водоканал»
кошти за податковим боргом з податку на
додану вартість в сумі 176790,00 грн. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким повністю відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки
вважає, що постанову та ухвалу було
прийнято з порушенням норм
матеріального права та без належного
врахування всіх обставин справи.

Позивач у своїй касаційній скарзі
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій із прийняттям
нового рішення про задоволення позову
повністю.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційні
скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Ватутінське комунальне
виробниче підприємство «Водоканал»
зареєстровано Ватутінською міською
радою 12.08.1996 року.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що відповідач взятий на облік як
платник податків у ДПІ у м. Ватутіне
24.09.1996 року за № 94.

Ватутінським комунальним виробничим
підприємством «Водоканал» визначено
свої зобов'язання зі сплати податку на
додану вартість за березень, квітень,
травень 2011 року шляхом подання
відповідних податкових декларацій, у
яких у рядку 27 відповідачем
самостійно визначено суму податку на
додану вартість у розмірі 61360,00 грн. за
березень, 68857,00 грн. за квітень, 67373,00 грн.
за травень 2011 року в загальній сумі
197590,00 грн., яка підлягає до сплати в
бюджет.

Судами встановлено, що вказана сума є
частиною податкового боргу, який виник
із зобов'язань сплати податку на додану
вартість починаючи з 2001 року.

Задовольняючи позов частково, суди
виходили з наступних мотивів, з чим
погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87
Податкового кодексу України у разі
наявності у платника податків
податкового боргу органи державної
податкової служби зобов'язані
зарахувати кошти, що сплачує такий
платник податків, в рахунок погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення незалежно від напряму
сплати, визначеного платником
податків.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59
Податкового кодексу України у разі,
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59
Податкового кодексу України у разі,
коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Стаття 20.1.18 Податкового кодексу
України визначає право органів
державної податкової служби
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

За таких обставин, зважаючи на
встановлені судами фактичні обставини
справи та норми чинного законодавства,
та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71
КАС України, суди дійшли
обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для часткового
задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційних скарг порушень судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційні скарги слід
відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги
Катеринопільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Черкаської області Державної
податкової служби та Ватутінського
комунального виробничого підприємства
«Водоканал» відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.02.2012 року
та постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 22.08.2011 року
по справі №2а/2370/6201/2011 залишити без
змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписРибченко А.О.