Справа № 190/301/14-а
Суддя: Семенников О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/301/14-а
Провадження 2-а/190/4/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Семенникова О.Ю.,
секретарі Меньковій О.З., за участі
позивача - ОСОБА_1, представника
позивача - ОСОБА_2, представника
відповідача - Цибулько І.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м.П'ятихатки адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
виконавчого комітету П'ятихатської
міської ради Дніпропетровської
області, третя особа - П'ятихатська
міська комунальна
житлово-експлуатаційна контора №2
Дніпропетровської області, про
визнання незаконним та скасування
рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2014 року звернулася до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою про визнання незаконним рішення
виконавчого комітету П'ятихатської
міської ради Дніпропетровської
області від 31 січня 2014 року про відмову
в укладенні договору про надання
ритуальних послуг, яке позивач просила
скасувати.

21.04.2014 року в судовому засіданні
позивачем уточнено позовні вимоги, за
якими остаточно позивач просить суд
визнати незаконним та скасувати
вищевказане рішення виконавчого
комітету П'ятихатської міської ради
Дніпропетровської області від 31 січня
2014 року як незаконне і безпідставне,
обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що у
2012 році позивачу в П'ятихатській
міській раді Дніпропетровської
області пояснили, що надавати послуги з
копання могил, які поряд з іншими
ритуальними послугами позивач як
приватний підприємець здійснювала з 1996
року, можливо лише за договором з
ритуальною службою або за договором з
суб'єктами господарювання згідно з
положеннями закону України «Про
поховання та похоронну справу» та
заборонили надавати такі послуги без
договору. Позивач вказує, що на
підставі Положення про надання
ритуальних послуг на території
м.П'ятихатки звернулася до
П'ятихатської міської комунальної
житлово-експлуатаційної контори №2
Дніпропетровської області з
пропозицією укласти договір про
надання ритуальних послуг (копання
могил) з пакетом документів, на яку
житлово-експлуатаційною конторою
надано лист-відмову з посиланням на те,
що контора не має повноважень на
укладення такого договору самостійно,
а тільки після прийняття відповідного
рішення міською радою. Звернувшись до
П'ятихатської міської ради
Дніпропетровської області із заявою
про укладення договору на надання
ритуальних послуг з нею як з приватним
підприємцем, рішенням виконавчого
комітету вказаної міської ради від
31.01.2014 року в укладенні договору
позивачу відмовлено з посиланням на те,
що ритуальні послуги надає
П'ятихатська міська комунальна
житлово-експлуатаційна контора №2
Дніпропетровської області (надалі -
П'ятихатська МК ЖЕК №2), яка в свою чергу
в повному обсязі задовольняє потреби
міста П'ятихатки в частині надання
ритуальних послуг. Посилаючись на
порушення відповідачем компетенції
щодо прийняття виконавчим комітетом
міської ради рішення про відмову в
укладені договору про надання
ритуальних послуг в порушення положень
ст.ст.8-10 Закону України «Про поховання
та похоронну справу», п.9 Положення про
надання ритуальних послуг на території
м.П'ятихатки, який передбачає , що
суб'єкт господарювання, який виявив
бажання працювати на ринку ритуальних
послуг, зобов'язаний укладати з
П'ятихатською МК ЖЕК №2 договір про
надання ритуальних послуг, з
урахуванням отримання від
П'ятихатської МК ЖЕК №2 листа про
необхідність звернення до міської ради
з приводу укладання вищезазначеного
договору, позивач просить суд визнати
незаконним і скасувати рішення
виконавчого комітету П'ятихатської
міської ради від 31.01.2014 року про відмову
в укладенні договору про надання
ритуальних послуг як незаконне і
безпідставне.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявлені позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, заявивши, що відмова в
укладені договору з нею є незаконною,
оскільки П'ятихатська МК ЖЕК №2 діє з
метою усунення неї як суб'єкту
господарювання з ринку ритуальних
послуг, у зв'язку з чим позивач була
змушена звернутися із вищевказаною
заявою до міської ради, окремо
зазначила, що стосовно незаконних дій
житлово-експлуатаційної контори
звернулася до територіального
управління Антимонопольного комітету
в Дніпропетровській області, за фактом
звернення розпочато розгляд справи за
ознаками порушення законодавства про
захист економічної конкуренції в діях
П'ятихатської МК ЖЕК №2 щодо створення
перешкод доступу на ринку ритуальних
послуг.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримала, просила задовольнити в
повному обсязі, додатково зазначивши,
що виконавчий комітет міської ради не
мав права відмовляти в укладені
договору, а був зобов'язаний надати
роз'яснення щодо підстав неукладення
договору та інш., оскільки виконавчий
комітет міської ради не має
компетенції щодо прийняття рішення про
відмову в укладенні договору за
відповідною заявою ОСОБА_1, звернувши
увагу, що у складі виконкому
П'ятихатської міської ради відсутні
юристи за фахом.

Представник виконавчого комітету
П'ятихатської міської ради
Дніпропетровської області Цибулько
І.С. проти заявлених позовних вимог
заперечила, просила відмовити в позові,
надавши заперечення на позов, в яких
послалася на правомірність прийняття
оскаржуваного рішення виконкомом
міської ради за результатами розгляду
заяви позивача про укладення договору
про надання ритуальних послуг. Крім
того, в запереченнях на позов
зазначено, що положеннями ст.627 ЦК
України прямо передбачено право
вільного вибору контрагента та
визначення умов договору, тоді як
нормами ст.ст.8-10 Закону України «Про
поховання та похоронну справу» не
встановлено жодного обов'язку
виконавчого комітету міської ради
безумовного укладання договорів на
надання ритуальних послуг з суб'єктами
господарювання, як і не передбачено
зобов'язання виконавчого комітету
міської ради надавати роз'яснення на
заяви про укладення договору та на
пропозиції на укладення таких
договорів.

Представник третьої особи -
П'ятихатської міської комунальної
житлово-експлуатаційної контори №2
Дніпропетровської області, залученої
до участі в справі за ухвалою суду від
09.04.2014 року, в судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином в
судовому засіданні згідно розписки від
22.04.2014 року.

В судовому засіданні за згодою осіб,
які беруть участь у справі, оголошено
вступну та резолютивну частину
постанови.

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, судом встановлено наступне.

04.12.2013 року позивач звернулася до
П'ятихатської міської ради
Дніпропетровської області в особі
т.в.о. міського голови Полової Л.І.
(вх.№1357 від 04.12.2013 року) із заявою про
укладення з нею як ФОП ОСОБА_1 договору
про надання ритуальних послуг та із
відповідним примірником договору про
надання ритуальних послуг, складеного
та підписаного нею, завіреного
печаткою приватного підприємця. Даний
примірник договору про надання
ритуальних послуг складений позивачем
самостійно, в якості сторін даного
договору позивачем зазначено
виконавчий комітет П'ятихатської
міської ради в особі Полова В.І. та
суб'єкт господарської діяльності ФОП
ОСОБА_1

Згідно витягу із протоколу засідання
виконавчого комітету П'ятихатської
міської ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області від 31.01.2014
року ФОП ОСОБА_1 відмовлено щодо
заключення з нею договору на надання
ритуальних послуг.

Відповідно до змісту даного витягу із
протоколу членами виконкому ОСОБА_6,
ОСОБА_7 при розгляді заяви позивача
зазначено, що на території м.П'ятихатки
балансоутримувачем по обслуговуванню
міських кладовищ та захороненням
безрідних визначена П'ятихатська МК
ЖЕК №2, яка в повному обсязі
задовольняє потреби територіальної
громади міста з питання надання
ритуальних послуг.

В судовому засіданні факт звернення із
заявою до міської ради 04.12.2013 року про
заключення з позивачем договору на
надання ритуальних послуг разом із
сьома додатками - примірника договору
про надання ритуальних послуг, копіями
реєстраційних документів позивача як
приватного підприємця, графіка роботи
«Похоронного бюро», калькуляцією та
прейскурантом цін, визнано позивачем
та не оспорюються іншими особами, які
беруть участь у справі.

Позивачем також в судовому засіданні
визнано, що текст договору складений
нею згідно положень Закону України
«Про поховання та похоронну справу», на
підставі яких позивачем і визначено
перелік документів, доданих нею до
заяви, поданої 04.12.2013 року до міської
ради.

Судом зазначається, що положення
жодної статті Закону України «Про
поховання та похоронну справу» від
10.07.2003 року (з наст.змінами) не містять
посилання на будь-який типовий договір
про надання ритуальних послуг, як і не
містять посилання на будь-який
нормативний акт, який би передбачав
обов'язкове укладення такого типового
договору.

Натомість, суд бере до уваги положення
п.8.2 Типового положення про ритуальну
службу в Україні, затвердженого
наказом ДержжитлокомунгоспуУкраїни
№193 від 19.11.2003 року, та додатку до нього,
якими передбачено текст примірного
договору про надання ритуальних
послуг, який укладається саме з
ритуальною службою.

Позивач ОСОБА_1, одночасно із
зверненням до міської ради із
вищевказаною заявою, того ж дня 04.12.2013
року звернулася до П'ятихатської МК ЖЕК
№2 із заявою про укладення з нею як ПП
договору про надання ритуальних
послуг.

Позивачем в судовому засіданні визнано
факт звернення до П'ятихатської МК ЖЕК
№2 із заявою про укладення договору про
надання ритуальних послуг та вказано,
що разом із вказаною заявою до
П'ятихатської МК ЖЕК №2 нею подано
примірник договору про надання
ритуальних послуг, складений та
підписаний нею разом з усіма додатками,
що подані нею до міської ради при
зверненні 04.12.2013 року.

П'ятихатською МК ЖЕК №2 за вих.№517 від
11.12.2013 року на заяву позивача від 04.12.2013
року про укладання договору
повідомлено, що згідно ст.78 ГКУ
П'ятихатська МК ЖЕК №2 як комунальне
підприємство входить до сфери
управління органа місцевого
самоврядування, як представника
територіальної громади. Також
зазначено, що на підставі ст.8 Закону
України «Про поховання та похоронну
справу» саме органи місцевого
самоврядування реалізують державну
політику в галузі поховання, тому
укласти договір на надання ритуальних
послуг з ФОП ОСОБА_1 підприємство може
лише після винесення відповідного
рішення П'ятихатською міською радою.

В судовому засіданні встановлено та
визнано позивачем, що даний лист
П'ятихатської МК ЖЕК №2 та/чи будь-які
дії (бездіяльність) ЖЕК №2 щодо
неукладення з ПП ОСОБА_1 договору
позивачем в судовому порядку не
оскаржувалися та не є предметом даного
спору за адміністративним позовом
ОСОБА_1

Оскільки позивач звернулася до
П'ятихатської міської ради та
П'ятихатської МК ЖЕК №2 із заявами про
укладення договору про надання
ритуальних послуг в один день 04.12.2013
року, відповідь П'ятихатської МК ЖЕК №2
отримана позивачем 11.12.2013 року, доказів
іншого звернення до П'ятихатської МК
ЖЕК №2 з приводу укладення договору про
надання ритуальних послуг чи отримання
іншої відповіді від даної
житлово-експлуатаційної контори про
відмову в укладенні договору позивачу
сторонами до суду не надано, суд вважає
посилання позивача та її представника
в судовому засіданні на ті обставини,
що відповідь П'ятихатської МК ЖЕК №2
(від 11.12.2013 року) стала виключною
підставою для звернення до
П'ятихатської міської ради із
вищевказаною заявою про укладення
договору (від 04.12.2013 року)
неправомірними та такими, що не є
обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України
«Про поховання та похоронну справу»
ритуальними службами визнаються
спеціалізовані комунальні
підприємства, що створюються органами
місцевого самоврядування в порядку,
встановленому законом, з метою
здійснення організації поховання
померлих і надання ритуальних послуг,
передбачених необхідним мінімальним
переліком окремих видів ритуальних
послуг, реалізації предметів
ритуальної належності, передбаченим
пунктом 2 частини другої статті 8 цього
Закону.

Згідно ч.1 ст.10 вказаного Закону надання
ритуальних послуг відповідно до
необхідного мінімального переліку
окремих видів ритуальних послуг,
передбаченого пунктом 2 частини другої
статті 8 цього Закону, здійснюється
ритуальними службами або за
договором суб'єктами господарювання
інших форм власності. Вартість таких
послуг встановлюється в порядку і в
межах, встановлених законодавством,
виконавчим органом сільської,
селищної, міської ради.

Відповідно до п.4 Положення про надання
ритуальних послуг на території
м.П'ятихатки, затвердженого рішенням
П'ятихатської міської ради від 11.12.2012
року, надання ритуальних послуг,
передбачених необхідним мінімальним
переліком окремих видів ритуальних
послуг, може (окрім П'ятихатської МК ЖЕК
№2, яка згідно цього Положення є
територіальною ритуальною службою)
також здійснювати виконавець послуг,
який згідно із Законом України «Про
поховання та похоронну справу» уклав
договори з П'ятихатською МК ЖЕК №2 про
надання таких послуг.

Згідно п.9 вищевказаного Положення
суб'єкт господарювання, який виявив
бажання працювати на ринку ритуальних
послуг, зобов'язаний укладати з саме
П'ятихатською МК ЖЕК №2 договір про
надання ритуальних послуг.

Відповідно до положень ч.1 ст.627 ЦК
України відповідно до статті 6 цього
Кодексу сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно ч.2 ст.630 ЦК України якщо у
договорі не міститься посилання на
типові умови, такі типові умови можуть
застосовуватись як звичай ділового
обороту, якщо вони відповідають
вимогам статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до 8.1. Типового положення
про ритуальну службу в Україні,
затвердженого наказом
Держжитлокомунгоспу України №193 від
19.11.2003 року, п.10 Положення про надання
ритуальних послуг на території
м.П'ятихатки, затвердженого рішенням
П'ятихатської міської ради від 11.12.2012
року суб'єкт господарювання, що виявив
бажання працювати на ринку ритуальних
послуг, має подати до територіальної
ритуальної служби відповідну заяву
щодо укладання договору про надання
ритуальних послуг на ім'я її
керівника та долучити до заяви
(засвідчені у встановленому порядку
копії) такі документи:

копію довідки про включення до ЄДРПОУ
для юридичної особи або довідки про
присвоєння ідентифікаційного номера
для фізичної особи;

копію свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності;

перелік послуг, що пропонуються для
надання СГ;

режим роботи та номер телефону.

Протягом 14 робочих днів з дня отримання
заяви територіальна ритуальна служба
укладає з суб'єктом господарювання
договір про надання послуг при
наявності всього переліку
документів, передбачених цим пунктом.
Безпідставна відмова в укладанні
договору не допускається, вона повинна
бути аргументована.

Судом встановлено, що положеннями
ст.ст.8,9,10 Закону України «Про поховання
та похоронну справу», на які в якості
обґрунтування заявлених вимог
посилається позивач, не передбачено
жодного зобов'язання міської ради чи її
виконавчих органів щодо безумовного
укладання/неукладення договору про
надання ритуальних послуг, чи
зобов'язання надання будь-яких
роз'яснень при отриманні заяви
заінтересованої особи про укладення з
нею запропонованого договору про
надання ритуальних послуг.

Також вказані норми Закону України
«Про поховання та похоронну справу», як
і інші положення даного
нормативно-правого акту, не
передбачають неможливості виконавчого
комітету міської ради чи відсутність у
нього відповідної компетенції, як
посилається позивач в обґрунтування
заявленого позову, відмовити в
укладенні договору про надання
ритуальних послуг особі, яка
безпосередньо звернулася з заявою про
укладення такого договору з наданим
примірником підписаного договору.

Згідно вимог ч.2 ст.11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог, при
чому згідно положень ч.3 цієї статті
кожна особа, яка звернулася за судовим
захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу,
при чому в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні представником
відповідача зазначено, що оскаржуване
рішення виконавчого комітету
П'ятихатської міської ради прийнято у
повній відповідності з компетенцією
виконавчого комітету міської ради та
положень діючого законодавства, в т.ч.
Положення про надання ритуальних
послуг на території м.П'ятихатки ,
закону України «Про поховання та
похоронну справу», закону України «про
місцеве самоврядування» тощо. Так,
оскільки жодною правовою нормою, в т.ч.
ст..52 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», на
положення якої посилалася в судовому
засіданні представник позивача в
обґрунтування відсутності компетенції
виконкому щодо відмови в укладенні
договору, не передбачено зобов'язання
міської ради (її виконавчого комітету)
надати роз'яснення на заяву про
укладення договору, яка фактично є
пропозицією укласти договір, чи
відсутність права виконавчого
комітету міської ради відмовляти в
укладенні договору особі, яка
звернулася з пропозицією укласти такий
договір, також з урахуванням того, що
міська рада не є територіальною
ритуальною службою в розрізі положень
Закону України «Про поховання та
похоронну справу», у зв'язку з чим
відмова виконавчого комітету ПП Кабак
щодо заключення з нею договору на
надання ритуальних послуг є
правомірною та такою, що відповідає
вимогам законодавства.

На підставі положень ч.2 ст.70 КАС
України судом не зазначаються докази,
що не взяті до розгляду, оскільки не
стосуються предмету спору сторін за
позовними вимогами про визнання
незаконним та скасування як
незаконного і безпідставного рішення
виконавчого комітету П'ятихатської
міської ради від 31.01.2014 року.

Судом зазначається, що ні в поданій до
суду уточненій позовній заяві, ні під
час судового розгляду, ні позивачем
ОСОБА_1, ні її представником ОСОБА_2 не
вказано та на запитання суду не
зазначено, які саме норми
законодавства порушенні відповідачем
при прийнятті оскаржуваного рішення, в
т.ч. норми законодавства, що
передбачають зобов'язання виконавчого
комітету міської ради надати
роз'яснення на подану заяву про
укладення договору про надання
ритуальних послуг та які передбачають
відсутність компетенції виконавчого
комітету міської ради щодо відмови в
укладанні договору про надання
ритуальних послуг в разі звернення до
міської ради заінтересованої особи із
відповідними заявою та пропозицією
укладення договору про надання
ритуальних послуг при відсутності у
міської ради (ї виконавчого комітету)
компетенції на укладення такого
договору..

З урахуванням викладеного, оскільки
положеннями жодного
нормативно-правового акту, в т.ч. на які
посилається позивач в позовній заяві,
не передбачено зобов'язання
П'ятихатської міської ради (її
виконавчого комітету) надати
роз'яснення на заяву позивача про
укладення договору чи відсутність
права виконавчого комітету міської
ради відмовити в укладенні договору
особі, яка звернулася з пропозицією
укласти такий договір, з урахуванням
того, що міська рада не є
територіальною ритуальною службою та
відповідно не має компетенції щодо
укладення договорів на надання
ритуальних послуг, оскаржуване рішення
П'ятихатської міської ради від 31.01.2014
року про відмову ПП Кабак в укладенні
договору про надання ритуальних послуг
суд вважає правомірним та таким, що
відповідає вимогам чинного
законодавства, у зв'язку з чим
відмовляє в заявленому позові ОСОБА_1
повністю.

За згодою осіб, які беруть участь у
справі, в судовому засіданні згідно ч.3
ст.160 КАС України оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.10,11,128,158-163,167 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету
П'ятихатської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа
- П'ятихатська міська комунальна
житлово-експлуатаційна контора №2
Дніпропетровської області, про
визнання незаконним та скасування
рішення відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанову у повному обсязі складено
06.05.2014 року

Суддя
О.Ю.Семенников