Справа № 820/6175/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 травня 2014 р.
№ 820/6175/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А. В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - Москаленко Я.М.

відповідача - Зозуля М.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу за
адміністративним позовом приватного
акціонерного товариства «Новий Стиль»
до Харківської митниці Міндоходів про
скасування рішення та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «Новий стиль», звернувся
до суду з адміністративним позовом до
Харківської митниці Міндоходів, у
якому просить суд скасувати рішення
про коригування митної вартості
товарів №807000003/2013/001958/1 від 04.10.2013 р. та
скасувати картку відмови Харківської
обласної митниці в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
807100000/2013/01300 від 04.10.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що Приватне акціонерне
товариство «Новий Стиль» у жовтні 2013 р.
ввезло на територію України товар -
шпон буковий лущений завтовшки 1,5 мм: III
сорт 1,5 куб. м. Ввезення товару
здійснювалось на підставі нижче
вказаних документів:в контракту з
фірмою Nowy Styl. Sp.z.o.o. (Польша) № 25012011 от
25.01.2011 р.; специфікації № 584 від 03.09.2013 р.
до Контракту; інвойсу № ЕХР від
19.09.2013 р. до Контракту.

Пунктом 1 розділу 1 Контракту
передбачено, що товаром, який продавець
передає покупцю є, у тому числі, шпон
буковий лущений. Відповідно до п. 4.1
розділу 4 Контракту ціна на товар, що
поставляється, вказується в інвойсах
на конкретну партію товару.

Керуючись умовами укладеного
Контракту Продавець поставив Позивачу
відповідно до Інвойсу товар на
загальну суму 363,23 Евро, що за курсом
валюти 10,80174 складало 3923,5160 грн. Витрати
на транспортування склали 1741,75 грн.

Отже, для митного оформлення товару
Позивач 23.09.2013 р. надав Відповідачу
митну декларацію ІМ № 807100000/2013/046831 і
вказав митну вартість: 3923,52 грн. + 1741,75
грн. = 5665,27 грн.

На підтвердження митної вартості
товару Позивач відповідно до ч. 2 ст. 53
МК України надав до Харківської
обласної митниці обов'язкові
документи:декларацію митної вартості;
контракт з фірмою Nowy Styl. Sp.z.o.o. (Польша) №
25012011 от 25.01.2011 р., Додаткові угоди від
11.07.2011 р., від 13.05.2013 р.;інвойс № ЕХР
від 19.09.2013 р. до Контракту;міжнародну
товарно-транспортну накладну СМR № 5207224
від 19.09.2013 р., документи, які стверджують
факт перевезення товару та інші
документи, що підтверджують вартість
перевезення (контракт № 14012010 від 14.01.2010
р., довідка № 19-1/09 від 19.09.2013 р.,
калькуляція транспортних витрат).

Крім того, на підставі ч. 6 статті 53 МК
України Позивач надав до митниці
додаткові документи, а саме:
специфікацію № 584 від 03.09.2013 р. до
Контракту; сертифікат походження
товару РL/MF/АG 0245592 р.; лист про
відсутність взаємозалежності між
позивачем та постачальником в
розумінні ст. 58 МКУ. Під час контролю
митної вартості товару за декларацією
ІМ № 807100000/2013/046831 відповідачем 23.09.2013 р.
був наданий запит від 23.09.2013 р. щодо
надання пояснень та додаткових
матеріалів

Листами вих. № 2013/10-02-2 від 02 жовтня 2013 р.
та № 2013/10-04-2 від 04.10.2013 р. Позивач надав
митному органу пояснення та документи
щодо поставки товару та попросив
здійснити митне оформлення товару за
першим методом.

Позивачем були надані митному органу
додаткові документи: калькуляція №
М06ВК-LОЗ-00-S00; прайс - лист виробника від
01.08.2013 р., звіт про оцінку майна №
01/10/2013/01 від 01.10.2013 р.

Таким чином, на думку Позивача,
декларантом були надані усі документи,
які передбачені законодавством, були
запитані митним органом та які мали
відношення до поставки товару.

Однак, незважаючи на надані документи
та пояснення, Відповідачем було
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів № 807000003/2013/001958/1
від 04.10.2013 р. за 2 методом з наступним
розрахунком вартості:250,11 Евро/м.куб. X 1,5
м.куб. + 1741,7516 грн. (транспортні витрати
згідно наданих документів) = 536,41 Евро.

Збільшення митної вартості товару
призвело до збільшення розміру податку
на додану вартість, який повинен був
сплачувати позивач.

Також, на підставі рішення про
визначення митної вартості товарів
Відповідачем видана картка відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 807100000/2013/01300
від 04.10.2013 р.

З метою уникнення простою транспорту
та виробничою необхідністю повивач
вимушений був оформити товар за ціною,
визначеною митним органом (МД ІМ 40
807100000/2013/049462 від 07.10.2013р.) за другим
методом.

Позивач не погоджується з рішенням про
визначення митної вартості товару,
карткою відмови в повному обсязі,
вважає їх незаконними та
необґрунтованими.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив позов
задовольнити, поклавшись на обставини
викладені в позовній заяві.

Представник Харківської митниці
в судовому засіданні проти позову
заперечував та надав письмові
заперечення на позов, при цьому
вказавши, що Харківська митниця
зобов'язана здійснювати контроль за
повнотою нарахування митних платежів
та правильністю визначення бази
оподаткування. На підтвердження
позиції вказав, що митна вартість
товарів і метод її визначення
заявляються (декларуються) митному
органу декларантом під час переміщення
товарів через митний кордон України
шляхом подання декларації митної
вартості. При цьому контроль
правильності визначення митної
вартості товарів проводиться митним
органом, що здійснює митне оформлення.
У відповідача виникли сумніви, щодо
заявленої декларантом вартості товару.
Також позивачем не були надані на
вимогу відповідача додаткові
документи. У зв'язку з відсутністю
додаткових документів та інформації
про вартість зазначених товарів,
відповідач прийняв рішення про
неприйняття методу визначення.

Вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено
наступне.

Для здійснення митного контролю та
митного оформлення представником АТ
"НОВИЙ СТИЛЬ" 23.09.2013р. до митного поста
«Харків - Центральний» Харківської
митниці Міндоходів було подано
електронну митну декларацію типу ІМ-40,
за № 807100000/2013/050479 на товар «Шпон буковий
лущений завтовшки 1.5мм: III сорт 1100*550-1,5
куб. м. Листи лущеного шпону з букової
деревини завтовшки понад 1мм, третього
сорту. Виробник: Nowy Styl. Sp.z.o.o. ZAKLAD PRZEMYSLU
DRZEWNEGO. Країна виробництва: РL.
Торгівельна марка: Nowy Styl.

Даний товар надійшов на адресу АТ
"НОВИЙ СТИЛЬ" за зовнішньоекономічною
угодою №25012011 від 25.01.2011, укладеною з
контрагентом «Nowy Styl» Sp.z.o.o, Роlапd.

Судом встановлено, що при перевірці
заявленої митної вартості товарів у
посадової особи митного поста «Харків -
Центральний» спрацював ризик,
згенерований автоматизованою системою
аналізу управління ризиками (далі - АС
АУР), а саме: «Товар(и) № 1.Можливе
заниження митної вартості товару.
Здійснити перевірку правильності
визначення митної вартості, звернувши
увагу на вартість ідентичних або
подібних товарів».

Суд вказує, що відповідно до частини 2
Методичних рекомендацій щодо роботи
посадових осіб митних органів з
аналізу, виявлення та оцінки ризиків
при здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, затверджених наказом
Державної митної служби України від
13.07.12 № 362 було здійснено порівняння
рівня заявленої митної вартості товару
«Шпон буковий лущений завтовшки III
сорт» з рівнем митної вартості
ідентичних та подібних товарів, митне
оформлення яких вже здійснено, та
встановлено, що заявлена позивачем
митна вартість товару по МД становить
472,52 дол. США/мЗ (або 349,65 євро/мЗ), що менш
ніж за інформацією по фактам митних
оформлень Харківською митницею
Міндоходів, та іншими митницями
України. Мінімальний рівень на
аналогічні товари, час оформлення яких
максимально наближений, складав від
1341,36 дол. США/мЗ (або 1005,52 євро/мЗ) до 1680,66
дол. США/мЗ (або 1304,55 євро/мЗ) по фактам
попередніх митних оформлень.

В зв'язку з вищевикладеним посадовою
особою ПМО до відділу контролю за
правильністю визначення митної
вартості товарів (далі - ВКПВМВТ) було
направлено запит щодо вирішення
складного питання правильності
визначення митної вартості товарів,
причина запиту - спрацювання АСАУР.

Після надходження запиту до ВКПВМВТ, з
урахуванням вищенаведеного, у
відповідності до вимог п.5 ст.55 та п.4
ст.57 МК України 21.08.2013 р. була проведена
процедура консультації між митним
органом та декларантом АТ "НОВИЙ СТИЛЬ"
з метою обміну наявної у кожного з них
інформацією та обґрунтованого вибору
методу визначення митної вартості на
підставі інформації, яка наявна в
митному органі, шляхом направлення на
адресу АТ "НОВИИ СТИЛЬ" електронного
повідомлення.

В електронному повідомленні
декларанту було доведено, що
відповідно до вимог статей 52, 58 МК
України декларант або уповноважена ним
особа зобов'язані подати митному
органу достовірні відомості, що
документально підтверджують
відсутність: обмежень щодо прав
покупця (імпортера) на використання
оцінюваних товарів, за винятком тих, що:
а) встановлюються законом чи
запроваджуються органами державної
влади в Україні; б) обмежують
географічний регіон, у якому товари
можуть бути перепродані (відчужені
повторно); в) не впливають значною мірою
на вартість товару; умов або
застережень щодо продажу оцінюваних
товарів або їх ціни, які унеможливлюють
визначення вартості цих товарів; умов,
за якими частина виручки від будь-якого
подальшого перепродажу, розпорядження
або використання товарів покупцем
надходить прямо чи опосередковано
продавцеві;відносин пов'язаності між
продавцем та покупцем, які вплинули на
ціну оцінюваних товарів;

Декларанту в електронному
повідомленні було запропоновано
надати: на виконання вимог статті 54 МК
України та відповідно до вимог статті 53
МК України в зв'язку з тим, що документи,
зазначені у частині другій статті 53 МК
України, містять розбіжності (значно
зменшилась вартість товару), не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові
документи:виписку з бухгалтерської
документації; ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних
товарів;каталоги, специфікації,
загальні прейскуранти (прайс-листи)
виробника товару;висновки про якісні
та вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини з
урахуванням методичних рекомендацій
щодо роботи посадових осіб митних
органів з аналізу, виявлення та оцінки
ризиків при здійсненні контролю
правильності визначення митної
вартості товарів, які переміщуються
через митний кордон України,
затверджені наказом Держмитслужби
України від 13.07.12 № 362.

Також, декларанту було доведено що
декларант або уповноважена ним особа
за власним бажанням може подати
додаткові наявні у них документи для
підтвердження заявленої ними митної
вартості товару, в зв'язку із
спрацюванням профілю ризику АСАУР
«Інсгіектор2006» необхідно надання
інформації про митне оформлення
ідентичних або подібних товарів.

Проведення консультації та
витребування додаткових документів
відображено у електронному
повідомленні декларанту АТ "НОВИЙ
СТИЛЬ".

Матеріалами справи підтверджено, що
станом на 04.10.2013 АТ "НОВИЙ СТИЛЬ" були
надані наступні додаткові документи:
прайс-лист виробника товару,
калькуляція виробника, звіт про оцінку
майна від 01.10.2013 № 01/10/2013/01, листи АТ
"НОВИЙ СТИЛЬ" від 02.10.2013 № 2013/10-02-2, та від
04.10.2013 2013/10-04-2.

Зазначені документи були ретельно
вивчені митницею та було встановлено
наступне: АТ "НОВИЙ СТИЛЬ" надано лист
про відсутність взаємозалежності з
продавцем товару від АТ "НОВИЙ СТИЛЬ",
але не надано жодного документа щодо
наявності/ відсутності
взаємозалежності від продавця - Nowy Styl.
Sp.z.o.o.; наданий звіт про оцінку майна від
01.10.2013 № 01/10/2013/01 взятий до уваги, але не
може бути використаний для
підтвердження заявленої митної
вартості товарів з причин: звіт
виконано з порушеннями вимог
Національного стандарту №1, зокрема
невідомо чи здійснював експерт огляд
вантажу (якщо здійснював то про таке не
вказано); на сторінці 15 звіту зазначено,
що вартість шпону III сорту повинна
становити не менш ніж 30% від вартості
шпону ї сорту, при цьому вартість шпону
І сорту згідно прайс-листа виробника,
наданого АТ "НОВИЙ СТИЛЬ", складає: з
розміром 500x530 - 1180,26 євро/мЗ, а з розміром
880x530 - 1499,01 євро/мЗ. Якщо розрахувати
вартість III сорту з зазначених в цьому
прайс-листі показників, то: 1180,26 х 30% =
354,08 мЗ або 1499,01 х 30% = 449,7 мЗ., при цьому
задекларований рівень вартості
складав 242,15 мЗ.

АТ "НОВИЙ СТИЛЬ" не надало доказів щодо
сортності шпону крім листа від
постачальника товару та фотографій
цього шпону; надана декларантом АТ
"НОВИЙ СТИЛЬ" калькуляція собівартості
без підписів, печаток або інших
реквізитів виробника.

Крім того, встановлено, що копія
наданої декларантом АТ "НОВИЙ СТИЛЬ"
митної декларації країни відправлення
від 19.09.2014 № 13РL404010Е0058492 також не може
слугувати документом для
підтвердження заявленої вартості
товару.

Суд вказує, що згідно з
Імплементаційними положеннями до
регламенту Ради №2913/92, якими
запроваджено Митний кодекс
Співтовариства, які затверджені
регламентом Комісії від 02.07.1993 № 2454/93, у
єдиному адміністративному документі
зазначається статистична вартість
товарів.

Відповідно до Імплементаційних
положень до регламенту Ради № 1172/95 щодо
статистики зовнішньої торгівлі, які
затверджені регламентом Комісії від
07.09.2000 № 1917/200, статистична вартість
товарів, що експортуються, - це вартість
товарів у місці та у час, коли вони
покидають статистичну територію
країни - члена ЄС, з якої здійснюється
експорт.

Таким чином, враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що станом на
04.10.2014р. в документах наданих АТ "НОВИЙ
СТИЛЬ" були в наявності неспростовні
розбіжності, та вони не містили всі
відомості, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, та підприємством
не надано всіх необхідних для
підтвердження заявленої митної
вартості додаткових документів.

В зв'язку з тим, що заявлений
декларантом рівень митної вартості
товару «Шпон буковий лущений завтовшки
III сорт» значно менший рівня на
ідентичні, подібні (аналогічні) товари,
що оформлювалися Харківською митницею
Міндоходів та іншими митницями по
Україні в максимально наближений час,
та декларантом не було надано
вичерпний пакет документів для
підтвердження заявленої митної
вартості, а разом с тим надані
додаткові документи не спростовували
наявні розбіжності або не могли бути
використанні для підтвердження
заявленої митної вартості товару із
зазначених вище причин, митним органом
було прийняте рішення про неможливість
визначення митної вартості за першим
методом (за ціною угоди).

Суд вказує, що у відповідності до
статті 57 Митного кодексу України,
основним методом визначення митної
вартості товарів є метод за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції). При
цьому, кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
(окрім методів на основі віднімання та
додавання вартості). Якщо митна
вартість не може бути визначена за 1-м
методом, проводиться процедура
консультацій між митним органом та
декларантом, для обґрунтованого вибору
підстав для визначення митної вартості
відповідно до ст. 59 (за ціною щодо
ідентичних товарів), та обміну
інформацією за наявністю. В даному
випадку - електронного декларування
товарів, процедура консультації була
проведена в електронному вигляді.

Стосовно неможливості прийняття
методу оцінки за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції) - ст. 58
МК України) - в зв'язку з
невідповідністю обраного декларантом
методу визначення митної вартості
товару умовам, наведеним у главі 9 МК
України, та в зв'язку з тим, що надані
декларантом документи не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, та ненаданням
декларантом всіх необхідних
додаткових документів протягом 10 днів,
надання яких передбачено п.З ст.53 МК
України.

Враховуючи вищезазначене, суд вказує,
що Рішення про коригування митної
вартості товарів від 04.10.2013 №
807000003/2013/001958/1 було прийнято у термін
передбачений частиною 3 статті 53 МК
України за другорядним методом
(визначення митної вартості за ціною
договору щодо ідентичних товарів),
відповідно до статті 59 МК України, та
відповідно до розділу 5 Методичних
рекомендацій щодо роботи посадових
осіб митних органів з аналізу,
виявлення та оцінки ризиків при
здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, затверджених наказом
Державної митної служби України від
13.07.12 № 362. При прийнятті митним органом
рішення про коригування митної
вартості від 04.10.2013 № 807000003/2013/001958/1 за
основу взято наявну в митниці цінову
інформацію ПІК Інспектор 2006 щодо
рівнів митної вартості ідентичного
товару «Шпон буковий лущений завтовшки
III сорт», виробництва Польщі, що був
оформлений за МД 807100000/2012/453913 від 04.12.2012.
з фактурною вартістю 250,11 євро/мЗ, з
додаванням відповідних складових
митної вартості - транспортних витрат.

Судом також встановлено, що в графі 33
рішення про коригування митної
вартості від 04.10.2013 № 807000003/2013/001958/1 було
зазначено, що у відповідності до вимог
п.5 ст.55 та п.4 ст.57 Митного кодексу
України проведена процедура
консультації між митним органом та
декларантом з метою обміну наявної у
кожного з них інформацією та
обґрунтованого вибору методу
визначення митної вартості на підставі
інформації, яка наявна в митному
органі.

Результати проведеної консультації
відображено у електронному
повідомленні, направленому декларанту.
Обґрунтування причин, через які
заявлену декларантом митну вартість не
може бути визнано на підставі вимог
ст.ст. 54, 55, 58 МК України: 1)
невідповідність обраного декларантом
методу визначення митної вартості
товару умовам, наведеним у главі 9 МК
України, в зв'язку з тим, що використані
декларантом відомості не підтверджені
в повній мірі документально а також в
зв'язку з тим, що документи подані
декларантом та зазначені у частині
другій статті 53 МК України, не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, а також в
зв'язку з ненаданням декларантом всіх
необхідних додаткових документів,
передбачених п.З ст.53 МК України
протягом 10 днів, зокрема документів
щодо зниження фактурної вартості
товару.

Коригування митної вартості здійснено
за другорядним методом - за ціною угоди
щодо ідентичних товарів у
відповідності до статті 59 МК України.
Джерела інформації: Наявна в митного
органу :іформація - інформація про
вартість ідентичних товарів що
міститься в ПІК Інспектор 2006: МД
807100000/2012/453913 від 04.12.12. Методичні
рекомендації щодо роботи посадових
осіб митних органів з аналізу,
виявлення та оцінки ризиків при
здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, затверджені наказом
Держмитслужби України від 13.07.12 № 362.

Вичерпний перелік вимог щодо надання
додаткових документів, передбачених
частиною третьою статті 53 МК України,
за умови надання яких митна вартість
може бути визнана митним органом
доведено декларанту, та відображено у
електронному повідомленні,
направленому декларанту.
Обґрунтування числового значення
митної вартості товарів, скоригованої
митним органом: товар №1: 250,11 євро/мЗ х
1,5 мЗ + 1741,7516 грн. (транспортні витрати
згідно наданих документів) = 536,41 євро.

Таким чином суд приходить до
висновку, що Картка відмови та Рішення
Харківської митниці є законними та
обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України.

При зазначених обставинах та
здійснивши оцінку доказів, які є у
справі, суд вважає, що позовні вимоги
документально і нормативно
необґрунтовані та не підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову приватного акціонерного
товариства «Новий Стиль» до
Харківської митниці Міндоходів про
скасування рішення та картки відмови -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Постанова в повному обсязі виготовлена
15 травня 2014 року.

Суддя
А.В. Зінченко