Справа № 308/9210/13-а
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2013-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9210/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року
м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі

головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі
Галаговець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгород
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області Кость Анатолія
Степановича щодо оскарження постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до інспектора відділу ДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області Кость А.С. щодо
оскарження постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.
Зазначив, що 31.05.2013 року відповідачем,
відносно нього складено протокол на
підставі якого винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення АБ2 №091137 за ч. 6 ст. 121
КУпАП і накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 255
грн. за те, що він 31.05.2013 року о 00 год. 10
хв., керував автомобілем марки
«Дейво-Ланос», держномер НОМЕР_1, з
неосвітленим в темну пору доби заднім
номерним знаком, чим порушив вимоги п.
2.9 в Правил дорожнього руху.

З вказаною постановою позивач не
згідний, оскільки вважає, її
незаконною, необґрунтованою. Вважає, що
правопорушення не вчиняв, оскільки
перед початком руху ретельно перевірив
належність роботи освітлення заднього
номерного знаку. Тому просить її
скасувати, а провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав в повному обсязі, в
обґрунтування навів обставини
викладені у позовній заяві та просив
позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився хоч належним чином був
повідомлений про час та місце судового
засідання, причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутністю не надав, а тому суд
розглянув справу у його відсутності.

Заслухавши позивача та дослідивши
письмові матеріали справи, оцінивши
докази по справі в їх сукупності, суд
прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення,
складеною 31.05.2013 р. інспектором відділу
ДАІ Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області Кость А.С.,
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст.121 КУпАП, за те, що він 31.05.2013 року о
00 год. 10 хв., керував автомобілем марки
«Дейво-Ланос», держномер НОМЕР_1, з
неосвітленим в темну пору доби заднім
номерним знаком, чим порушив, вимоги п.
2.9 «в» Правил дорожнього руху.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, обов'язковою умовою
притягнення особи до адміністративної
відповідальності є наявність події
адміністративного правопорушення. Для
встановлення події правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
необхідно з'ясувати місце його
вчинення. Наявність або відсутність
події правопорушення доводиться
шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а також іншими документами.

Разом з цим, зі змісту позовної заяви та
пояснень позивача, які містяться в
протоколі про адміністративне
правопорушення вбачається, що він ді
йсно керував автомобілем, на якому не
освітлювався номерний знак, однак
вважає, що при цьому правил дорожнього
руху не порушив, так-як, перед початком
руху перевіряв справність освітлення
номерного знаку.

Проте, суд не бере до уваги такі доводи
позивача, так як на їх ствердження
останнім не надано жодного доказу, а
сама по собі перевірка справності
транспортного засобу перед початком
руху, не виключає відповідальності за
вчинення вказаного правопорушення.

У відповідності до ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 КАС України.

Позивачем не надано доказів, які б
вказували на протиправність дій
інспектора ВДАІ Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області Кость
А.С. та винесеної ним постанови.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що обставини, на які
посилається позивач у зазначеній
постанові по справі про
адміністративне правопорушення не є
належним та достатнім доказом для
встановлення наявності підстав для
визнання її протиправною та такою, що
підлягає скасуванню, у зв'язку з чим,
адміністративний позов не підлягає
задоволенню, а вказана постанова
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4, 6, 14-19, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора відділу
ДАІ Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області Кость Анатолія
Степановича щодо оскарження постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Т.Р.
Деметрадзе