Справа № 522/27573/13-а
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/628/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянувши
матеріали справи за позовом заступника
прокурора Суворовського району м.Одеси
в інтересах держави в особі Одеської
міської ради до Виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання
противоправним та скасування
свідоцтва про право власності від 10
листопада 2006 року,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2013 року заступник прокурора
Суворовського району м.Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради звернувся до суду з
позовом до Виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання
противоправним та скасування
свідоцтва про право власності від 10
листопада 2006 року, в якому просить
визнати противоправним та скасувати
свідоцтво про право власності серії
САА № 433971 від 10 листопада 2006 року
виданого Виконавчим комітетом
Одеської міської ради Товариству з
обмеженою відповідальністю «ТІМУР БІЧ
КЛАБ» на будівлю павільйону - бару
«Підводний човен «К-40». (а.с.1-11)

Одночасно, позивач просить поновити
строк для звернення до суду, оскільки
він пропущений з поважних причин.

Мотивує вимоги тим, що до 2013 року щодо
розгляду спірних правовідносини
існувала певна судова практика. З
травня 2013 року Господарським судом
Одеської області розглядається справа
№ 916/1374/13 за позовом заступника
прокурора Суворовського району м.Одеси
в інтересах держави в особі Одеської
міської ради до ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Тімур
Біч Каб», Виконавчого комітету
Одеської міської ради про зобов'язання
вчинити певні дії. В ході розгляду
справи вживалось заходи щодо уточнення
позовних вимог про визнання недійсним
свідоцтва про право власності в межах
розгляду Господарським судом Одеської
області справи № 916/1374/13. Однак, як
стало відомо лише у судовому засіданні
по даній справі, вказане питання слід
розглядати в окремому провадженні, у
зв'язку з чим і виникла необхідність у
зверненні до адміністративного суду.

Ухвалою судді від 01 листопада 2013 року
провадження по справі закрито, яка
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21 лютого 2014
року скасована і направлена справа для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. (а.с. 53, 71)

Відповідно ч.1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюються
шестимісячний строк, який обчислюється
з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з статтею 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, продовжений судом
за клопотанням особи, яке бере участь у
справі.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що
реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про
захист прав людини ї основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду, кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження.

Так, в рішенні Європейського суду з
прав людини у справі «Толстой -
Милославський проти Сполученого
королівства» від 23 червня 1995 року суд
наголосив, що право на доступ до суду,
яке гарантує п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод, може підлягати обмеженням,
встановленим нормативно - правовими
актами держави. У цьому сенсі держава
користується певною свободою розсуду.

Як вбачається із матеріалів справи, 29
травня 2006 року господарським судом
Одеської області постановлено рішення
по справі № 17/391-05-11981 за позовом
заступника прокурора Суворовського
району м.Одеси в інтересах держави в
особі Виконавчого комітету Одеської
міської ради до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, третя особа - Одеська
міська рада про знесення самочинного
будівництва та за зустрічним позовом
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Одеської міської ради, КП
«Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості» про визнання права
власності, зобов'язання вчинити певні
дії та усунення перешкод у
користуванні майном.

Отже, прокуратурі Суворовського
району м.Одеси та Одеській міській
раді була відома інформація щодо
набуття права власності на спірний
об'єкт.

Суду не наведені та не дані докази, щодо
звернення до суду з аналогічними
вимогами в іншому судовому порядку.

Суду не надано належних та допустимих
доказів щодо поважності причини
пропуску строку звернення до суду.
Отже, немає правових підстав для
поновлення строку звернення до суду з
вимогами, тому немає процесуальних
підстав для відкриття провадження у
справі за позовними вимогами про
визнання противоправним та скасування
свідоцтва про право власності від 10
листопада 2006 року підлягають залишенню
без розгляду, в порядку статті 100 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суддя
-

У Х В А Л И В:

Відмовити заступнику прокурора
Суворовського району м.Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради у поновлені строку
звернення до суду з вимогами до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради про визнання противоправним та
скасування свідоцтва про право
власності від 10 листопада 2006 року.

Позов заступника прокурора
Суворовського району м.Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради до Виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання
противоправним та скасування
свідоцтва про право власності від 10
листопада 2006 року залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду, через
Приморський районний суд міста Одеси,
шляхом подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

05.05.2014