Справа № 803/606/14
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Справа № 803/606/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

розглянувши в порядку скороченого
провадження в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд) у Тернопільській
області до Приватного підприємства
"Торгівельна компанія "Укр-Петроль" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року Територіальне
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд) у Тернопільській
області звернулося з адміністративним
позовом до Приватного підприємства
"Торгівельна компанія "Укр-Петроль" (ПП
"ТК "Укр-Петроль") про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
результатами планових перевірок
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки у
діяльності ПП "ТК "Укр-Петроль" (вул.
Ківерцівська, 1, с. Прилуцьке,
Ківерцівський р-н, Волинська обл.) на
виробничих об'єктах: автозаправна
станція (АЗС) № 1 у м. Тернопіль, вул.
Микулинецька, 42 а, АЗС № 2 у м.
Тернопіль, вул. Микулинецька, 40 а, АЗС №
3 у м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 29 а,
АЗС № 4 а/д Доманове-Ковель-Чернівці км
344+866 м. Микулинці Теребовлянського р-ну
виявлено порушення вимог законодавчих
та інших нормативно-правових актів з
охорони праці, які створюють (несуть)
загрозу життю та здоров'ю працюючих. За
результатами вказаних перевірок
складено акти від 05 березня 2014 № 12, від
07 березня 2014 № 13, від 12 березня 2014 № 14,
від 14 березня 2014 № 15.

Пунктом 5 статті 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

У зв'язку з виникненням загрози життю
та/або здоров'ю людей з метою
недопущення спричинення шкоди життю чи
здоров'ю працюючих на виробничих
об'єктах ПП "ТК "Укр-Петроль" позивач
просив застосувати заходи реагування у
сфері державного нагляду, а саме:
зупинити роботу АЗС № 1 у м. Тернопіль,
вул. Микулинецька, 42 а, АЗС № 2 у м.
Тернопіль, вул. Микулинецька, 40 а, АЗС №
3 у м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 29 а,
АЗС № 4 а/д Доманове-Ковель-Чернівці км
344+866 м.

25 квітня 2014 року відповідач подав суду
письмові заперечення проти позову (а.с.
43-48) відповідно до яких позовних вимог
не визнав та просив в задоволенні
адміністративного позову відмовити
повністю. При цьому посилався на
наступне.

Відповідно до Положення про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року №
408/2011 (Положення № 408/2011) Державна служба
гірничого нагляду та промислової
безпеки України (Держгірпромнагляд
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра надзвичайних ситуацій
України. Держгірпромнагляд України
входить до системи органів виконавчої
влади та забезпечує реалізацію
державної політики з промислової
безпеки, охорони праці, державного
гірничого нагляду, схорони надр та
державного регулювання у сфері
безпечного поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення.

Процедура проведення перевірок під час
здійснення державного нагляду
(контролю) за додержанням законів та
інших нормативно-правових актів з
питань промислової безпеки, охорони
праці, безпечного ведення робіт
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю,
встановлена Положенням про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженим наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від 11
серпня 2011 року № 826, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 27 грудня
2011 року за № 1531/20269 (Положення №
326).

Положеннями №№ 408/2011, 826 заборона
виконання робіт, виробництва є правом,
а не обов'язком Держгірпромнагляду.
Крім того, відповідно до Положення № 826
заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва
здійснюються на підставі відповідного
акта перевірки розпорядженням, форма
якого наведена в додатку 5 до цього
Положення. У разі якщо виявлені
порушення несуть безпосередню загрозу
життю працівників, що потребує
негайного зупинення робіт або
виробництва чи їх обмеження, керівник
(заступник керівника) або уповноважена
особа суб'єкта господарювання на
вимогу і в присутності посадової особи
Держгірпромнагляду України повинен
негайно припинити або обмежити ці
роботи (виробництво). При цьому в акті
перевірки зазначається відповідний
запис та проставляється фактичний час
зупинення або обмеження робіт
(виробництва). У разі відмови суб'єкта
господарювання від вжиття негайних
заходів щодо зупинення робіт
(виробництва) або їх обмеження на
вимогу посадової особи
Держгірпромнагляду України в акті
перевірки зазначається відповідний
запис (п. 2.30 Положення № 826), на підставі
якого позивач звертається з даним
адміністративним позовом. Передбачене
застосування скороченого провадження
з адміністративних справах щодо
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням.

Враховуючи наведене та беручи до уваги
положення пункту 2 частини другої
статті 18 КАС України, згідно із яким
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи про
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням, позивач вважає, що
застосування судом заходів реагування
можливе виключно у разі відсутності
таких повноважень у відповідного
органу та з підстав, визначених
законом.

Відповідно до норм Закону України "Про
охорону праці" (Закон № 2694-ХІІ),
Положень № 826 і 408/2011 посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, наділені правом на
застосування вказаних в
адміністративному позові заходів
реагування.

Отже, відсутня ознака "виключності"
застосування за судовим рішенням
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю).

Крім того, згідно із актами перевірок №
12, 13, 14 днем виявлення позивачем
порушень вимог законодавства ПП "ТК
"Укр- Петроль" на об'єктах
господарювання АЗС № 1, 2, 3 є 05
березня, 07 березня, 12 березня 2014 року
відповідно. Адміністративний позов до
Волинського окружного
адміністративного суду направлено 27
березня 2014 року, тобто із пропуском
п'ятнадцятиденного строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
частиною першою та другою статті 99 КАС
України.

Проведення перевірки на АЗС № 4 а/д
Доманове - Ковель-Чернівці км 344+866 (акт
перевірки від 14 березня 2014 року № 15)
здійснено поза межами направлення на
проведення перевірки № 127-130 від 17
лютого 2014 року, відповідно до якого
проведення перевірки мало бути
здійснено на АЗС ПП "ТК "Укр-Петроль" в
місті Микулинці Тернопільської
області. Також акт перевірки № 15 від 14
березня 2014 року не містить печатки та
підписів посадових осіб, що брали
участь у перевірці

Також позивачем не надано копії наказу
на проведення планової перевірки,
повідомлення про проведення перевірки
ПП "ТК "Укр-Петроль", докази направлення
та отримання такого повідомлення
суб'єктом господарювання.

Звертаючись з даним позовом та
посилаючись на те, що виявлені під час
проведення перевірки порушення
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, позивач не надав жодних доказів
на підтвердження існування реальної
загрози життю та здоров'ю людей.

З наведених підстав відповідач просив
в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої
статті 183-2 КАС України справа повинна
бути розглянута у порядку скороченого
провадження не пізніше п'яти днів з дня
подання відповідачем заперечення
проти позову.

Суд, оцінивши повідомлені сторонами
обставини, дослідивши письмові докази,
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає до
задоволення частково з таких мотивів
та підстав.

Так, судом встановлено, що ПП "ТК
"Укр-Петроль" зареєстроване як суб'єкт
господарювання 09 лютого 2010 року,
місцезнаходженням юридичної особи
значиться: Волинська обл.,
Ківерцівський р-н, село Прилуцьке, вул.
Ківерцівська, 1, ідентифікаційний код
юридичної особи: 36905994. Дані обставини
стверджуються спеціальним витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців №
18447284 від 01 квітня 2014 року (а.с. 27 зворот).

Відповідно до графіка перевірок
підприємств, установ та організацій на
березень 2014 року, затвердженого
наказом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Тернопільській
області № 10 від 17 лютого 2014 року (а.с. 6),
направлення на проведення перевірки №
127-130 від 17 лютого 2014 року (а.с. 7) головним
державним інспектором
Держгірпромнагляду у Тернопільській
області було проведено планові
перевірки дотримання вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки ПП "ТК
"Укр-Петроль".

Проводилась перевірка об'єктів, які
здійснюють свою виробничу діяльність
на території міста Тернопіль та
Тернопільської області, зокрема: з 04
березня по 05 березня 2014 року здійснено
перевірку АЗС № 1 у м. Тернопіль по вул.
Микулинецькій, 42а та результати
викладено у акті № 12 від 05 березня 2014
року; з 06 березня по 07 березня 2014 року
здійснено перевірку АЗС № 2 у м.
Тернопіль по вул. Микулинецькій, 40а,
результати якої викладено в акті № 13
від 07 березня 2014 року; 11-12 березня 2014
року проведено перевірку АЗС № 3 у м.
Тернопіль по вул. Микулинецькій, 29а та
результати викладено у акті № 14 від 12
березня 2014 року; 13-14 березня 2014 року
проведено перевірку АЗС № 4 а/д
Доманове-Ковель-Чернівці км 344+866 м та
результати викладено у акті № 15 від 14
березня 2014 року (а.с. 11-22, 112-115).

Відповідно до висновків вказаних
актів, за результатами проведених
перевірок відповідача виявлено ряд
порушень нормативно-правових актів з
охорони праці та промислової безпеки,
які створюють загрозу життю та здоров'ю
працюючих: на АЗС відсутнє
диспетчерське оповіщення через
гучномовник на території, чим порушено
пункт 1.1.7 Правил технічної
експлуатації стаціонарних,
контейнерних та пересувних
автозаправних станцій (Правила); на АЗС
відсутній знак попередження водіям
мототранспорту про вимкнення двигуна
за 15 м, чим порушено пункт 1.2.3 Правил; на
АЗС відсутні плакати, які містять
обов'язки водія під час заправлення
автотранспорту, чим порушено пункт 1.2.8
Правил; відсутній наказ власника АЗС
про призначення з числа керівників або
спеціалістів, які пройшли у
встановленому порядку навчання та
перевірку знань в навчальних центрах
Держгірпромнагляду, відповідального
за охорону праці на АЗС, чим порушено
пункт 1.3.1 Правил; не проведено
періодичну перевірку знань
працівників АЗС відповідно до Типового
положення про навчання, інструктаж та
перевірку знань працівників з питань
охорони праці, чим порушено пункт 1.4.5
Правил; відсутні протоколи перевірки
знань працівників з питань охорони
праці, чим порушено пункт 1.4.6 Правил;
посадові особи не пройшли навчання та
перевірки знань з питань охорони праці,
чим порушено пункт 5.1 Типового
положення про порядок проведення
навчання і перевірки знань з питань
охорони праці; відсутні дозволи органу
Держгірпромнагляду на виконання робіт
підвищеної небезпеки, чим порушено
пункт 1.5.1 (а) Правил; не ведеться журнал
повторних інструктажів працівників на
АЗС, чим порушено пункт 1.4.9 Правил;
відсутній паспорт заземлюючих
пристроїв (контурів) АЗС, чим порушено
пункт 1.5.1 (а) Правил; на АЗС відсутні
журнали: обліку ремонту обладнання;
перевірки стану охорони праці; огляду і
ремонту будівель та споруд; реєстрації
результатів огляду пристроїв захисту
від блискавки, перевірочних
випробувань заземлюючих пристроїв,
вимірювань опору ізоляції кабельних
ліній, освітлювальних мереж, а також
проведених ремонтів; експлуатації
пристроїв захисту від проявів
статичної електрики; огляду
електроустановок, чим порушено пункт
1.5.1 (б) Правил; відсутні акти про
зачищення резервуарів та перевірку на
герметичність, чим порушено пункт 1.5.1
(б) Правил; на резервуарах відсутні
написи з зазначенням порядкового
номера резервуару, місткості та марки
нафтопродукту, що зберігається, чим
порушено пункт 2.1.9 Правил; не проведено
зачистку резервуарів, чим порушено
пункт 2.1.11 Правил; відсутній графік
технічного обслуговування і ремонту
(ТОР) споруд, обладнання, пристроїв АЗС,
чим порушено пункт 1.5.1 (а); не
проводиться щотижнево огляд
електрообладнання відповідальною
особою, чим порушено пункт 2.10.10 Правил;
працівники АЗС не забезпечені
індивідуальними засобами захисту
(шлангові протигази, респіратори,
захисні окуляри), чим порушено пункт 4.8.1
Правил; не розроблено план локалізації
та ліквідації аварійних ситуацій і
аварій, чим порушено пункт 1.5.1 (а)
Правил; не проведено декларування АЗС,
як об'єкта підвищеної небезпеки, чим
порушено постанову Кабінету Міністрів
України № 956 від 11 липня 2002 року.

Як вбачається із вказаних актів,
перевірка проводилась позивачем з
участю посадової особи відповідача -
виконавчого директора Глуха В.П., про що
містяться відповідні записи та підписи
останнього. У зв'язку із виявленими
порушеннями перевіряючими попереджено
виконавчого директора Глуха В.П. про
необхідність негайного зупинення
робіт (виробництва) на перевірених
об'єктах, проте останній від негайного
зупинення робіт (виробництва)
відмовився, що засвідчив особистим
підписом у кожному із актів перевірок.

Водночас пояснень, зауважень,
застережень посадовою особою
відповідача в акти перевірок не
внесено: один із примірників актів ним
отримано в день складання актів, що
також засвідчено підписом Глуха В.П. на
останній сторінці кожного із актів.

Відповідно до пунктів 1, 6 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06 квітня 2011 року № 408/2011,
Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.

Згідно із пунктом 1 Положення про
територіальне управління
Держгірпромнагляду у Тернопільській
області, затвердженого наказом
Держгірпромнагляду України від 02
грудня 2011 року № 186- к, встановлено, що
територіальне управління є
територіальним органом, який діє у
складі Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
та їй підпорядковується.

Відповідний до статті 1 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V
(Закон № 877-V) державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до частини четвертої статті
4 Закону № 877-V виключно законами
встановлюються повноваження органів
державного нагляду (контролю) щодо
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг.

Статтею 7 Закону № 877-V визначено, що для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою. У
посвідченні (направленні) на
проведення заходу зазначаються:
найменування органу державного
нагляду (контролю), що здійснює захід;
найменування суб'єкта господарювання
та/або його відокремленого підрозділу
щодо діяльності якого здійснюється
захід; місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
номер і дата наказу, на виконання якого
здійснюється захід; перелік посадових
осіб, які беруть участь у здійсненні
заходу, із зазначенням їх посади,
прізвища, ім'я та по батькові; дата
початку та дата закінчення заходу; тип
заходу (плановий або позаплановий); вид
заходу (перевірка, ревізія, обстеження,
огляд, інспектування тощо); підстави
для здійснення заходу; предмет
здійснення заходу; інформація про
здійснення попереднього заходу (тип
заходу і строк його здійснення). Перед
початком здійснення заходу посадові
особи органу державного нагляду
(контролю) зобов'язані пред'явити
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення).

На підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу.

Також статтею 5 цього ж Закону
встановлено, що повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Згідно з частиною другою статті 68
Кодексу цивільного захисту України у
разі встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Частиною другою статті 70 Кодексу
цивільного захисту України
встановлено, що повне або часткове
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Отже, позивач є територіальним органом
Держгірпромнагляду України, який
входить до системи органів виконавчої
влади та забезпечує реалізацію
державної політики з промислової
безпеки та охорони праці, а Законами
України визначено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

У зв'язку із наведеним судом не
беруться до уваги доводи відповідача
щодо наявності повноважень у
територіального органу
Держгірпромнагляду щодо зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг суб'єкта господарювання
або його виробничого об'єкта та
обов'язку позивача скласти припис щодо
усунення порушень, виявлених під час
здійснення заходу.

Ухвалою судді Волинського окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року було відкрито скорочене
провадження в даній адміністративній
справі, встановлено, що
адміністративний позов подано у строк,
встановлений статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України), керуючись наступним.

Відповідно до пункту 5 частини першої
статті 183-2 КАС України скорочене
провадження застосовується в
адміністративних справах щодо
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування щодо
державного нагляду (контролю),
дозвільної системи у сфері
господарської діяльності, якщо вони
можуть бути застосовані виключно за
судовим рішенням.

Статтею 99 КАС України визначено, що для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень щодо
справ, зазначених у пункті 5 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу,
встановлюється 15-денний строк, який
обчислюється з дня виявлення суб'єктом
владних повноважень підстав для
звернення до адміністративного суду.

Днем складання акту перевірки на АЗС №
1 (м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 42а), а
отже і днем виявлення порушень, є 05
березня 2014 року, при цьому, остатній
день для звернення до
адміністративного суду - 20 березня 2014
року; днем складання акту перевірки на
АЗС № 2 (м. Тернопіль, вул. Микулинецька,
40а) та днем виявлення порушень є 07
березня 2014 року, остатній день для
звернення до адміністративного суду - 22
березня 2014 року; днем складання акту
перевірки на АЗС № 3 (м. Тернопіль, вул.
Микулинецька, 29а) і днем виявлення
порушень є 12 березня 2014 року, остатній
день для звернення до
адміністративного суду - 27 березня 2014
року.

Як вбачається із досліджених судом
доказів, даний адміністративний позов
позивач 19 березня 2014 року подав до
Тернопільського окружного
адміністративного суду, тобто, із
дотриманням вимог щодо 15-денного
строку встановленого статтею 99 КАС
України. Ухвалою судді Тернопільського
окружного адміністративного суду від 24
березня 2014 року позовну заяву
територіального управління
Держгірпромнагляду у Тернопільській
області до ПП "ТК "Укр-Петроль" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду повернуто
позивачу у зв'язку із порушенням ним
правил територіальної підсудності
адміністративних справ на підставі
пункту 6 частини третьої статті 108 КАС
України (а.с. 25).

Отже, оскільки ухвала про повернення
позовної заяви прийнята 24 березня 2014
року (а.с.25), позивач отримав копію
ухвали 26 березня 2014 року (а.с.25 зворот),
то позивач аж ніяк не міг звернутися з
адміністративним позовом до
Волинського окружного
адміністративного суду 20 або 22 березня
2014 року.

До Волинського окружного
адміністративного суду позивач даний
позов направив 27 березня 2014, що
стверджується відбитком поштового
штемпеля на конверті (а.с. 26), тобто, за
актами перевірок на АЗС № 1, і № 2 - із
пропуском 15-денного строку,
встановленого статтею 99 КАС України.

Відповідно до статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи характер виявлених
порушень на перевірених об'єктах, які
несуть загрозу життю та здоров'ю
працівникам, обставину щодо дотримання
15-денного строку при зверненні з даним
позовом до Тернопільського окружного
адміністративного суду, Волинський
окружний адміністративний суд вважав
поважними причини пропуску строку
звернення до адміністративного суду та
не вбачав підстав для залишається
позову без розгляду в цій частині, а
тому ухвалою від 14 квітня 2014 року було
відкрито скорочене провадження у
справі (ухвалою від 01 квітня 2014 року
позовна заява залишалася без руху і
позивачеві надавався строк для
усунення недоліків позовної заяви до 14
квітня 2014 року (а.с.1, 28-29). У зв'язку із
чим доводи відповідача щодо пропуску
позивачем встановленого строку
звернення із даним позовом до суду
також до уваги не беруться.

Щодо позовних вимог в частині
застосування заходів реагування
шляхом зупинення роботи АЗС № 4 а/д
Доманове-Ковель-Чернівці км 344+866 м суд
зазначає наступне.

Відповідно до витягу із графіка
перевірок, затвердженого наказом № 10
від 17 лютого 2014 року (а.с.6 зворот)
позивачем було заплановано здійснити
перевірки чотирьох виробничих об'єктів
ПП "ТК "Укр-Петроль" (Волинська обл.,
Ківерцівський р-н, село Прилуцьке, вул.
Ківерцівська, 1,), а саме чотирьох АЗС м.
Тернопіль.

Із направлення на проведення
перевірки, виданого головному
державному інспектору Білоцерковичу
М.П., слідує, що територіальним
управлінням Держгірпромнагляду у
Тернопільській області мало бути
перевірено три об'єкти АЗС ПП "ТК
"Укр-Петроль" у м. Тернопіль і одну АЗС
ПП "ТК "Укр-Петроль" у м. Микулинці
Тернопільської області (а.с.7, 111).
Водночас в акті № 15 від 14 березня 2014
року вказано, що фактично перевірка
була проведена на виробничому об'єкті
ПП "ТК "Укр-Петроль" АЗС № 4 а/д
Доманове-Ковель-Чернівці км 344+866 м
(а.с.112-115). Крім того, в направленні на
проведення перевірки № 127130 від 17
лютого 2014 року міститься незасвідчене
виправлення в частині встановлення
періоду перевірки АЗС ПП "ТК
"Укр-Петроль" у м. Микулинці (а.с.7, 111).

Враховуючи викладені обставини та
розбіжності в розпорядчих документах
територіального управлінням
Держгірпромнагляду у Тернопільській
області, суд дійшов висновку, що
позивачем порушено вимоги Закону № 877-V
в частині забезпечення порядку
здійснення заходів державного нагляду
(контролю), у зв'язку із чим в позові в
частині застосування заходів
реагування шляхом зупинення роботи АЗС
№ 4 а/д Доманове-Ковель-Чернівці км 344+866
м слід відмовити.

Судом встановлено, що доказів про
усунення виявлених перевіркою
порушень на виробничих об'єктах АЗС ПП
"ТК "Укр-Петроль" АЗС № 1 (м. Тернопіль,
вул. Микулинецька, 42а), АЗС № 2 (м.
Тернопіль, вул. Микулинецька, 40а), АЗС №
3 (м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 29а)
відповідачем не надано, крім того,
письмових пояснень, зауважень або
заперечень до актів № 12 від 05 березня
2014 року, № 13 від 07 березня 2014 року, № 14
від 12 березня 2014 року відповідачем не
надано, дії органів державного нагляду
(контролю) та їх посадових осіб за
результатами проведених перевірок
відповідачем в установленому законом
порядку також не оскаржувались.

Згідно з частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи наведене в сукупності та
виходячи із встановлених судом
обставин, оцінивши надані позивачем та
відповідачем докази в контексті
наведених вище вимог законодавства,
суд дійшов висновку про підставність
позовних вимог в частині застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду, а саме: зупинення роботи АЗС №
1 (м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 42а),
АЗС № 2 (м. Тернопіль, вул. Микулинецька,
40а), АЗС № 3 (м. Тернопіль, вул.
Микулинецька, 29а).

В решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до пункту 10 частини першої
статті 256 КАС України негайно
виконуються постанови суду, прийняті в
порядку скороченого провадження у
адміністративних справах,
передбачених, в тому числі, пунктом 5
частини першої статті 183-2 цього
Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 94 КАС
України, у зв'язку із частковим
задоволенням адміністративного позову
на користь позивача слід присудити з
Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 54 грн. 81 коп., сплачений
за позовні вимоги немайнового
характеру, відповідно до квитанції № 52
від 10 квітня 2014 року (а.с. 36).

Керуючись статтею 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підставі Кодексу
цивільного захисту України, Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Зобов'язати Приватне підприємство
"Торгівельна компанія "Укр-Петроль"
(Волинська область, Ківерцівський
район, село Прилуцьке, вулиця
Ківерцівська, 1, ідентифікаційний код
36905994) зупинити роботу автозаправної
станції № 1 АЗС (м. Тернопіль, вул.
Микулинецька, 42а); зупинити роботу
автозаправної станції № 2 (м. Тернопіль,
вул. Микулинецька, 40а); зупинити роботу
автозаправної станції № 3 (м. Тернопіль,
вул. Микулинецька, 29а) до повного
усунення порушень вимог законодавства
у сфері охорони праці та промислової
безпеки.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова підлягає до негайного
виконання.

Присудити територіальному управлінню
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Тернопільській області (Тернопільська
область, місто Тернопіль, вулиця
Шпитальна, 7, ідентифікаційний код 37977612)
з Державного бюджету України 54 грн. 81
коп. (п'ятдесят чотири гривні
вісімдесят одну копійку) судових
витрат.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
М.А. Александрова