Справа № 754/5969/14-а
Суддя: Ярошенко С. В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/294/14
Справа №754/5969/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2014 року Деснянський районний
суд міста Києва

під головуванням судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Деснянської РДА у м. Києві, про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з
позовом, в якому просить зобов'язати
відповідача провести перерахунок та
виплату щорічної допомоги на
оздоровлення як особі, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи у
відповідності до вимог ст.48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за період з 1996 р. по 2013 р.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що є
особою, постраждалою внаслідок аварії
на Чорнобильській АЕС 2 категорії, у
зв'язку з чим перебуває на обліку в
Управлінні праці та соціального
захисту населення Деснянської
районної у м. Києві державної
адміністрації. У відповідності до ст. 48
Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" їй передбачена щорічна
допомога на оздоровлення в розмірі 3
мінімальних заробітних плат,
встановлених на момент виплати, яка
повинна виплачуватися їй, як учаснику
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2
категорії, в розмірі 3 мінімальних
заробітних плат. Крім того, просила
визнати протиправною бездіяльність та
зобов'язати відповідача здійснити
перерахунок, нарахувати та виплатити
їй одноразову компенсацію у розмірі 45
мінімальних заробітних плат. Оскільки
такі виплати відповідачем не
проводяться, вимушена звернутися до
суду з даним позовом.

Ухвалою Деснянського районного
суду м. Києва від 13 травня 2014 року
позовні вимоги про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, передбачені ст. 48 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастроф" за період з
1996 року по 15.10.2013 року залишено без
розгляду.

Позивач в судове засідання не
з'явилась. Від представника позивача до
суду надійшла заява в якій він просить
розглядати справу без їх участі,
враховуючи той факт, що стан здоров'я
позивача є незадовільним, зайва
біганина по інстанціях може призвести
до небажаних, тяжких, навіть фатальних
наслідків. Представник позивача ОСОБА_2
в своїй заяві також зазначає, що не має
можливості бути присутнім на судовому
засіданні, оскільки веде особистий,
постійний прийом інвалідів по справам
захисту їх прав та інтересів.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, до суду надіслав заперечення
в яких зазначав, що Управління діяло у
відповідності до норм чинного
законодавства, а саме керувалося
нормативними актами Кабінету
Міністрів України, які відповідно до
ст. 117 Конституції України є
обов'язковими до виконання, здійснює
виплати в розмірах, визначених
Постановою Кабінету Міністрів від
12.07.2005 року № 562, тому підстави для
визнання таких дій неправомірними -
відсутні.

Дослідивши обставини справи в їх
сукупності, оцінивши зібрані по справі
докази, суд дійшов висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 знаходиться на обліку в
Управлінні праці та соціального
захисту населення Деснянської
районної у м. Києві державної
адміністрації і отримує щорічну
допомогу на оздоровлення, передбачену
ст. 48 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

Позивач є учасником ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, що
підтверджується письмовими доказами,
наявними в матеріалах справи.

Відповідно ст. 48 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи",
встановлено, що щорічна допомога на
оздоровлення виплачується учасникам
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в
розмірі 3 мінімальних заробітних плат.

Також розмір мінімальної
заробітної плати визначається на
момент виплати, що передбачено ч. 7 ст. 48
вище вказаного Закону.

Слід зазначити, що такий розмір
щорічної допомоги на оздоровлення
встановлено ст. 48 Закону України з 06.06.96
року, відповідно до змін, внесених
Законом України "Про внесення змін і
доповнень до Закону України "Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" № 23096-ВР до 01.01.08 року з
моменту набрання чинності змін,
внесених Законом України "Про
Державний бюджет на 2008 рік" від 28.12.07
року.

Однак, дію абзацу 2, 4 ч. 4 ст. 48
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
було зупинено на 2006 рік в частині
виплати компенсацій і допомог у
розмірах відповідно до мінімальної
заробітної плати згідно із п. 37 ст. 77
Закону України "Про Державний бюджет на
2006 рік" від 20.12.05 року.

З 01.01.07 року дію зазначених
абзаців також було зупинено у
відповідності до п.30 ст. 71 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2007 рік" від 19.12.06 року в частині
виплати компенсацій і допомог у
розмірах відповідно до мінімальної
заробітної плати.

Проте, Рішенням Конституційного
Суду України від 09.07.07 року № 6-рп2007
(у справі № 1-292007 за конституційним
поданням 46 народних депутатів України
щодо відповідності Конституції
України (конституційності) положень
статей 29, 36, ч. 2 ст. 56, ч.2 ст. 62, ч. 1 ст. 66,
пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46,
ст. 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2007 рік"
(справа про соціальні гарантії
громадян) зупинення дії абзаців 2, 4 ч. 4
ст. 48 на 2007 рік в частині виплати
компенсацій і допомог у розмірах
відповідно до мінімальної заробітної
плати, передбачене пунктом 30 ст. 71
Закону України від 19.12.06 року, було
визнано таким, що не відповідає
Конституції України (є
неконституційним).

Відповідно до ст. 62 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" розяснення
порядку застосування цього Закону
провадиться у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України, рішення
якого є обовязковими для виконання
міністерствами та іншими центральними
органами державної виконавчої влади
України, місцевими органами державної
виконавчої влади, всіма субєктами
господарювання, незалежно від їх
відомчої підпорядкованості та форм
власності.

Частиною 1 ст. 67 Закону
передбачено, що конкретні розміри всіх
доплат, пенсій і компенсацій
підвищуються Кабінетом Міністрів
України відповідно до зміни індексу
вартості життя і зростання мінімальної
заробітної плати.

Отже, вищевказаним Законом не
уповноважено Кабінет Міністрів
України зменшувати конкретні суми
компенсацій і допомоги, змінювати
розмір допомоги на оздоровлення,
встановлений законом, а надано право
роз'яснення порядку застосування цього
Закону.

Суд не приймає до уваги
твердження, що встановлення конкретних
(зменшених) сум компенсацій і допомоги,
допомоги на оздоровлення Кабінетом
Міністрів України є виконанням норм
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
оскільки вказані дії Кабінету
Міністрів не реалізують встановлені
Законом права та гарантії, а змінюють
та коректують встановлені цим законом
права та гарантії в бік їх зменшення,
чим, в свою чергу, порушують його норми,
оскільки ст. 71 Закону встановлює, що дія
положень цього Закону не може
призупинятися іншими законами, крім
законів про внесення змін до цього
Закону.

Крім того, зазначене право надане
Кабінету Міністрів України Законом
України "Про Державний бюджет України
на 2007 рік" віл 19.12.06 року, "Про Державний
бюджет України на 2006 рік" в 2006, 2007 роках
не було реалізовано жодним належним
чином, в порядку, встановленому
законом. А поширювати раніше прийняті з
цього питання нормативно-правові акти
Кабінету Міністрів України є
безпідставним та необґрунтованим з
огляду на час надання законом
відповідного права і час прийняття
відповідних нормативно-правових актів.

Таким чином, суд вважає, що
здійснення виплат за 2013 рік, згідно
постанови Кабінету Міністрів України є
неправомірним, тобто таким, що не
відповідає вимогам законів України та
Конституції України, як основного
закону держави.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 91
Конституції України виключно законами
визначаються, зокрема, основи
соціального захисту, а стаття 75
Конституції України встановлює, що
єдиним органом законодавчої влади в
Україні є парламент - Верховна Рада
України. Конституція України не
надавала права парламенту делегувати
свої повноваження іншим державним
органам, а останнім - своїми
нормативно-правовими актами змінювати
положення законів. А чинним є лише
зупинення Верховною Радою України дії
ст. 48 Закону України на 2006 рік, яке не
було визнане неконституційним.

Також, суд при вирішенні справи
керується ст. 8 КАС України, відповідно
до вимог якої суд керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого, зокрема, людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Судом також застосовується
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики та рішень
Європейського Суду з прав людини.

Слід зазначити, що Закон України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського Суду з прав
людини" від 23.02.06 року регулює
відносини, що виникають у зв'язку з
обов'язком держави виконати рішення
Європейського суду з прав людини у
справах проти України, з необхідністю
усунення причин порушення Україною
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод і протоколів до
неї, з впровадженням в українське
судочинства та адміністративну
практику європейських стандартів прав
людини, зі створенням передумов для
зменшення числі заяв до Європейського
Суду з прав людини проти України.

Так, ст. 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського Суду з прав
людини" встановлено, що суди
застосовують при розгляді справи
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

Тому, судом не приймаються до
уваги посилання представника
відповідача на те, що відсутні
фінансові можливості бюджетних
асигнувань з наступних підстав.

Верховний Суд України в своєму
листі від липня 2006 року № 1-5400 акцентує
увагу на тому, що реалізація особою
права, що пов'язане з отримання
бюджетних коштів, яке базується на
спеціальних та чинних на час
виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актів
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань. Крім того, у
випадках, коли з набуттям чинності
певним законом, його нормами
призупиняється дія положень закону, що
був прийнятий раніше, до спірних
правовідносин застосовується закон, що
діяв на момент виникнення у особи
відповідного права.

Частиною 1 ст. 9 КАС України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Також, судом приймаються до уваги
вимоги ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно
до яких у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з дотримання
принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів і цілями,
на досягнення яких спрямоване це
рішення (дія); з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірність
його бездіяльності.

Щодо позовних вимог стосовно
зобов'язання відповідача
перераховувати та виплачувати
позивачу щорічну допомогу на
оздоровлення в подальшому при зміні
мінімальної заробітної плати, то у
даному випадку у суду відсутні
підстави для задоволення позову в цій
частині, оскільки зазначені вимоги є
вимогами на майбутнє.

Таким чином, вимоги позову
підлягають частковому задоволенню в
частині проведення перерахунку та
виплати щорічної допомоги на
оздоровлення за 2013 рік саме до розміру,
визначеного ст. 48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" трьох
мінімальних заробітних плат.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 2, 18, 71, 93, 99, 100, 104, 161-163, 256
КАС України, Конституцією України,
Законом України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", Рішеннями Європейського
Суду з прав людини, суд,

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов
задовольнити частково.

Визнати дії Управління праці та
соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації щодо
нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної
допомоги на оздоровлення у 2013 році в
розмірах менших, ніж визначено ст. 48
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
неправомірними.

Зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації провести
перерахунок ОСОБА_1 щорічної допомоги
на оздоровлення за 2013 рік до розміру,
визначеного ст. 48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" трьох
мінімальних заробітних плат, з
урахуванням проведених виплат.

У задоволенні інших вимог позову
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
через Деснянський районний суд м. Києва
протягом 10 днів, з дня її проголошення,
апеляційної скарги.

Суддя