Справа № 6-а/2113/1/2012
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 6-а/2113/1/2012

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Подіновська Галина Володимирівна

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка
В.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу начальника Херсонського центру
по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат ГУ праці та
соціального захисту населення
Херсонської облдержадміністрації на
ухвалу Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 04 січня 2012
року за заявою Управління праці та
соціального захисту населення
Каховської міської ради про заміну
сторони виконавчого провадження по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Каховської міської ради про визнання
дій протиправними та зобов'язання
здійснити перерахунок одноразової
грошової компенсації за шкоду,
заподіяну здоров'ю, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2011 року до Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області надійшла заява начальника
Управління праці та соціального
захисту населення Каховської міської
ради, в якій останній просив суд:

- замінити сторону виконавчого
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Каховської міськради про визнання дій
протиправними та зобов'язання
здійснити перерахунок одноразової
грошової компенсації за шкоду,
заподіяну здоров'ю внаслідок
Чорнобильської катастрофи;

- відстрочити виконання рішення суду 1-ї
інстанції до закінчення виконавчого
провадження та роз'яснити його.

Ухвалою Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 04 січня 2012
року заяву начальника Управління ПСЗН
Каховської міськради задоволено
частково. Замінено сторону виконавчого
провадження - боржника Управління
праці та соціального захисту населення
Каховської міської ради - на
Херсонський центр по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат ГУ праці
і соціального захисту населення
Херсонської облдержадміністрації. В
решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою суду 1-ї інстанції, начальник
Херсонського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат ГУ праці
та соціального захисту населення
Херсонської облдержадміністрації
06.03.2012 року подав апеляційну скаргу, в
якій зазначає, що судом, при винесенні
оскаржуваної ухвали порушено норми
процесуального права та просить
скасувати ухвалу Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 04.01.2012 року.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю
та/або неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, сповіщених
належним чином про дату, час і місце
судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача та
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
усіх підстав для її задоволення.

Так, судами обох інстанцій встановлені
наступні обставини справи.

Постановою Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 26.01.2011
року по справі №2-а-528/11 визнано
неправомірними дії Управління ПСЗН
Каховської міськради та зобов'язано
відповідача провести перерахунок та
виплатити на користь інваліда 3- групи 1
категорії ОСОБА_2 недосплачену
одноразову компенсацію за шкоду,
заподіяну здоров'ю внаслідок
Чорнобильської катастрофи відповідно
до ст.48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок чорнобильської
катастрофи».

Зазначена постанова суду 1-ї інстанції
від 26.01.2011р. була оскаржена
відповідачем в апеляційному порядку
10.05.2011р. та відповідно, як на момент
подачі заяви боржника від 26.10.2011р., так і
на час ухвалення оскаржуваного
судового рішення від 04.01.2012р., не
набрала законної сили.

Разом з тим, не зважаючи на апеляційне
оскарження вказаної постанови, суд 1-ї
інстанції видав стягувачу виконавчий
лист, який останній надав до відділу
ДВС Каховського РУЮ, на підставі якого,
в свою чергу, постановою головного
державного виконавця від 13.05.2011р. було
відкрито виконавче провадження.

Вирішуючи спірне питання по суті та
частково задовольняючи заяву боржника
(відповідача), суд першої інстанції,
посилаючись лише на приписи ст.264 КАС
України, виходив з того, що на даний час
саме до компетенції Херсонського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат ГУ ПСЗН Херсонської
облдержадміністрації належить питання
щодо сплати позивачу одноразової
компенсації за шкоду, заподіяну
здоров'ю внаслідок Чорнобильської
катастрофи, а також - з відсутності
законних підстав для роз'яснення і
відстрочення виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів апеляційного
суду, уважно дослідивши матеріали
справи та надані сторонами докази, не
може повністю погодитися з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Як видно з матеріалів справи, рішення
суду 1-ї інстанції від 26.01.2011р., на думку
судової колегії, є цілком зрозумілим і,
у зв'язку з його апеляційним
оскарженням відповідачем, на момент
розгляду заяви боржника від 26.10.2011р. ще
не підлягало виконанню, як не набувше
законної сили і, відповідно, на той час
не потребувало жодних роз'яснень.

Отже, за таких обставин та з
урахуванням того, що заявником спірну
ухвалу в цій частині не оскаржено,
судова колегія погоджується з
висновками суду 1-ї інстанції з цього
питання та, в свою чергу, також вважає,
що рішення міськрайонного суду від
26.01.2011р. як на момент розгляду заяви
боржника від 26.10.2011р., так і на час
ухвалення оскаржуваної ухвали від
04.01.2012р., роз'яснень не потребувало.

У відповідності до приписів ч.1 ст.263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (т.б. відсутність коштів на
рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду 1-ї
інстанції, що видав виконавчий лист
(незалежно від того, суд якої інстанції
видав цей виконавчий лист), із поданням,
а особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Як встановлено судовою колегією з
матеріалів справи, заявник спірну
ухвалу від 04.01.2012р. в частині відмови у
задоволенні його заяви про
відстрочення виконання постанови суду
від 26.01.2011р. також у будь-який спосіб не
оскаржив, а на момент розгляду
адміністративним судом цієї заяви
останній фактично взагалі не здійснив
ніяких дій по його виконанню, яке до
того ж на той час не набрало законної
сили.

Таким чином, з урахуванням вказаного,
суд апеляційної інстанції приходить до
аналогічного висновку про те, що в
даному випадку, на момент
постановлення оскаржуваної ухвали від
04.01.2012р. ще не настали передбачені ч.1
ст.263 КАС України обставини (підстави),
що ускладнюють виконання або
відстрочення виконання ще не набравшої
законної сили постанови суду від
26.01.2011р.

Стосовно ж вимог заяви щодо заміни
сторони (т.б. боржника) виконавчого
провадження, то судова колегія вважає
за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.264 КАС України,
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи, суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Також, як слідує зі змісту п.9 Пленуму
Вищого Адміністративного суду України
№2 від 06.03.2010 року, якщо під час розгляду
адміністративної справи буде
встановлено, що орган державної влади,
орган місцевого самоврядування,
рішення, дії чи бездіяльність яких
оскаржується, припинили свою
діяльність, то в такому випадку суду
необхідно залучити до участі їх
правонаступників. У разі відсутності
правонаступників необхідно залучити
до участі у справі орган, до
компетенції якого належить вирішення
питання про усунення порушень прав,
свобод чи інтересів позивача.

Разом з тим, апеляційним судом
встановлено, що Управління праці та
соціального захисту населення
Каховської міськради, яке постановою
суду від 26.01.2011р. було безпосередньо
зобов'язано провести перерахунок та
виплатити ОСОБА_2 недоплачену
одноразову компенсацію за шкоду,
причинену здоров'ю внаслідок
Чорнобильської катастрофи, на момент
постановлення оскаржуваної ухвали від
04.01.2012р. не було ліквідованим, а
Херсонський центр по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат ГУ праці
та соціального захисту населення
Херсонської облдержадміністрації, в
свою чергу, не є правонаступником
Управління ПСЗН, не підпорядкований
Каховській міській раді та взагалі не
має законних повноважень щодо
прийняття рішень про здійснення
перерахунку, призначення допомог або
компенсацій та визначення їх розмірів.

До того ж, при цьому ще слід зазначити,
що згідно із приписами ст.ст.11,71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд, у
відповідності до ст.86 цього ж Кодексу,
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, на підставі вказаного,
судова колегія приходить до висновку
про те, що оскаржуване рішення суду 1-ї
інстанції від 04.01.2012р. щодо заміни
сторони виконавчого провадження по
виконанню ще не набувшого на той час
законної сили рішення суду від 26.01.2011р.
є помилковим та передчасним.

Окрім того, апеляційний суд вважає за
необхідне вказати та звернути увагу на
той факт, що постанова Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 26.01.2011 року по справі
№2-а-528/11 набрала законної сили лише 05
лютого 2014 року на підставі ухвали
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05.02.2014р. і
саме з цього моменту підлягає
безумовному виконанню відповідачем
(боржником), який, в свою чергу, в
процесі її реального виконання має
право за наявності виникнення
передбачених ст.ст.170,263,264 КАС України
підстав (обставин), знову звернутися до
суду із аналогічною заявою.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
має право скасувати ухвалу суду та
постановити нову ухвалу.

Отже, за таких обставин, враховуючи, що
судом першої інстанції винесено
оскаржувану ухвалу з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції, діючи в
межах доводів апеляційної скарги,
відповідно до ст.202 КАС України, вважає
за необхідне задовольнити цю
апеляційну скаргу, скасувати ухвалу
суду та постановити нову ухвалу про
відмову у задоволенні заяви позивача в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст.195,197,199,202,205,206,254,264 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу начальника
Херсонського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат ГУ праці
та соціального захисту населення
Херсонської облдержадміністрації -
задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 04 січня 2012
року - скасувати та прийняти нову
ухвалу, якою у задоволенні заяви
Управління праці та соціального
захисту населення Каховської міської
ради - відмовити у повному обсязі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко