Справа № 261/6852/13-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Фунжий О.А.
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року справа №261/6852/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

Головуючого судді
Яковенка М.М.

суддів
Ханової Р.Ф., Гайдара А.В.

при секретарі судового засідання
Єгоровій К.М.

за участю позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Петровського районного суду м.
Донецька від 17 квітня 2014 року у
адміністративній справі № 261/6852/13-а за
заявою ОСОБА_2 про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Заява
мотивована тим, що постановою суду від
19 березня 2014 р. відмовлено у задоволені
позову заявника до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області,
Матюшиної Ганни Юріївни про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови про адміністративне
стягнення. У своїй постанові суд
посилався на Правила визначення
вартості будівництва, затверджені
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України № 174 від 27 серпня 2000 р.,
які з 1 січня 2014 р. втратили силу.
Оскільки відповідно до ст. 245 КАС
перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, допускається, коли
вони пом'якшують або скасовують
відповідальність фізичної особи,
заявник просив суд скасувати постанову
суду від 19 березня 2014 р. у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Петровського районного суду м.
Донецька від 17 квітня 2014 року у
адміністративній справі № 261/6852/13-а
відмовлено у задоволенні заяви про
перегляд постанови за нововиявленими
обставинами (а.с.95).

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, заявник подав апеляційну
скаргу на ухвалу суду, в якій зазначив,
що рішення суду прийняте з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції (а.с.98-99). Доводи апеляційної
скарги по суті спірного питання
фактично зводяться до доводів позовної
заяви.

Позивач в судовому засіданні наполягав
на задоволенні апеляційної скарги.
Зазначив, що голуб'ятня була побудована
у 2009 році, коли не було
відповідальності.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явились, хоча належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи. Колегія суддів не
приймає до уваги клопотання Інспекції
ДАБК про зупинення провадження по
справі для надання додаткових доказів
та належного обґрунтування позиції
Інспекції. У відповідача було
достатньо часу для цього. Колегія
суддів зазначає, що вирішення спірного
питання в межах справи можливе без
участі сторін за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити з наступних підстав.

Так, Постановою Петровського районного
суду м. Донецька від 19 березня 2014 р.
відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області, Матюшиної Ганни
Юріївни про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про адміністративне
стягнення (а.с.63-64).

Вказаною постановою Інспекції ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 96 ч.6 КУпАП.

В постанові по справі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що 2 серпня 2013 р. при
перевірці дотримання законодавства у
сфері містобудівної діяльності
встановлено факт будівництва ОСОБА_2
капітальної споруди голуб'ятні без
реєстрації повідомлення про початок
виконання будівельних робіт на об'єкті
будівництва за адресою: вул.. Карамзіна,
15 в Петровському районі м. Донецька, чим
порушено вимоги ст. 34 ч.1 п. 2 Закону «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(а.с.4).

Відповідно до ст. 34 ч.1 п. 2 Закону «Про
регулювання містобудівної
діяльності», згідно якій замовник має
право виконувати будівельні роботи
після направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт органу державного
архітектурно-будівельного контролю;
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

У відповідності до ст. 245 КАС України
постанова суду, що набрала законної
сили, може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Частиною 3
цієї статі встановлено, що перегляд
судових рішень за нововиявленими
обставинами в разі прийняття нових
законів, інших нормативно-правових
актів, якими скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Колегія суддів звертає увагу, що
Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
посилення відповідальності та
вдосконалення державного регулювання
у сфері містобудівної діяльності»
№4220-УІ від 22.12.2011 року (із змінами від Із
змінами і доповненнями, внесеними
Законом України від 20 листопада 2012 року
N 5496-VI, які діють з 05.01.2013 року-на час
прийнятої Інспекцією спірною
постановою), у статтю 96 КУпАП були
внесені певні зміни, в тому числі, як
новий відповідальності та розмір - за
виконання будівельних робіт без
повідомлення про початок виконання
зазначених робіт (частина 5 статті 96
КУпАП).

В той же час, частиною 6 статті 96 КУпАП
була встановлена відповідальність за -
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт, а також
наведення недостовірних даних у такій
декларації, вчинені щодо об'єктів I
категорії складності.

З огляду на правовий зміст та аналіз
положень ст.171-2 та ч.3 ст.245 КАС України,
враховуючи обмежену неможливість для
позивача оскарження постанови суду від
19 березня 2014 року, необхідність
з'ясування достовірного часу побудови
голуб'ятника (у періоді 2009 року та до
часу набуття вищенаведених змін у ст.96
КУпАП (якою встановлена
відповідальність), або після цього, що
впливає на встановлений конституцій
принцип дії закону про
відповідальність у часі), колегія
суддів приходить до висновку про
наявність правових підстав для
задоволення заяви про перегляд
постанови суду від 19.03.2014 року за
нововиявленими обставинами.

При чому колегія суддів звертає увагу
на не врахуванням судом першої
інстанції при вирішенні спірного
питання, встановленої Інспекцією ДАБК
у Донецькій області невідповідності у
співвідношенні в акті перевірки від
02.08.2013 року та спірній постанові від 14
серпня 2013 року, диспозиції частини 5 та 6
ст.96 КУпАП, які мають різне за своєю
суттю правове навантаження між
порушеннями так відповідно і
санкціями.

Не врахування вищенаведеного при
вирішенні питання про перегляд
постанови за ново виявленими
обставинами, не встановлення для цього
усіх фактичних обставин справи та
надання невірної їм правової оцінки
привело суд до безпідставної відмови у
задоволенні заяви позивача.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги та
скасуванні ухвали про відмову у
задоволенні заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами із необхідністю
спрямування справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті поданої заяви.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196,
199, 202, 204, 205, 206, 245-253, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Петровського районного суду м.
Донецька від 17 квітня 2014 року у
адміністративній справі № 261/6852/13-а -
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду заяви за нововиявленими
обставинами.

Вступна та резолютивна частина ухвали
прийнята у нарадчій кімнаті та
проголошена у судовому засіданні 07
травня 2014 року. У повному обсязі
складена 08 травня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення, є
остаточною та оскарженню

та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів, - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя
М.М. Яковенко

Судді
Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар