Справа № 808/692/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року 12:52Справа №
808/692/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Татаринова Д.В., при секретарі судового
засідання Білоусі А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за
позовною заявою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про скасування рішення № 080380
від 01 червня 2013 року про застосування
фінансових санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (договір від
03.02.2014),

від відповідача - Корольова О.О. (дов. №
347/10/08-01-10-01-13 від 29.01.2014), -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі
- позивач, ФОП ОСОБА_1) до Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Запорізькій області (далі - РУД САТ ДПС
України у Запорізькій області), у якому
позивач просить скасувати рішення про
застосування фінансових санкцій № 080380
від 01 червня 2013 року повністю.

В обґрунтування позову позивач
зазначає, що за наслідками проведеної
перевірки РУД САТ ДПС України у
Запорізькій області мало
право/обов'язок застосувати до ФОП
ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції
шляхом прийняття податкового
повідомлення-рішення, до якого
застосовуються вимоги статті 58
Податкового кодексу України. Натомість
відповідачем застосовано до позивача
штрафні санкції у формі спірного
рішення, яке не передбачено чинним
законодавством України, у зв'язку з чим
таке рішення є нікчемним в силу закону.

Протокольною ухвалою суду від 19 лютого
2014 року здійснено заміну первісного
відповідача на його правонаступника -
Головне управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - ГУ
Міндоходів у Запорізькій області).

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з підстав,
зазначених у позові та прохав позов
задовольнити повністю. Додатково
зазначив, що продавець магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_4 не порушувала
статті 15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» та не продавала неповнолітній
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 банку алкогольного
пива та цигарки.

Представник відповідача проти позову
заперечив, з підстав зазначених у
письмових заперечення (вх. № 6875 від 19
лютого 2014 року). В обґрунтування
заперечень зазначив, що № 080380 від 01
червня 2013 року про застосування
фінансових санкцій у вигляді штрафу
розміром 6 800,00 грн. до позивача є цілком
обґрунтованим та правомірним,
прийнятим на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
діючим законодавством.

У судовому засіданні 02 квітня 2014 року,
судом досліджувалась відеозйомка, яка
проведена оперуповноваженими ВКМСД
Бердянського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області, тривалістю 06
хвилин. Запис розпочато із зйомки входу
до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4». Наприкінці
першої хвилини запису дві дівчини
увійшли до приміщення магазину. Через
деякий час дівчини вийшли з магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_4», у руках однієї з котрих
наявна пляшка пива та цигарки. На
питання оперуповноважених одна з
дівчат пояснила, що їй 17 (сімнадцять)
років і пиво з цигарками придбані нею у
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4». Після чого,
разом із працівниками міліції, дівчата
послідкували до магазину. В магазині за
прилавком знаходилась продавець
ОСОБА_4, яка пояснила, що дівчатам
жодних товарів не продавала, оскільки
на кожен товар вона видає чек. У
магазині продавець взагалі заперечила
наявність пива «Exotic Bearmix», проте
дівчина вказала на холодильник, у якому
містилось аналогічне пиво. На
відеозйомці продавець відмовилась від
дачі пояснень, після чого один з
оперуповноважених, разом із дівчатами,
послідкували до автомобіля, для дачі
показань.

У судовому засіданні 02 квітня 2014 року
судом також досліджено відеозапис,
наданий позивачем з камер спостережень
(запис не містить звукового
супроводження). Даний запис
розпочинається з 16 години 43 хвилини, а
саме з моменту коли неповнолітні
зайшли до приміщення магазину, вже із
співробітниками міліції. Даний запис
аналогічний запису співробітників
міліції, з нього видно як одна з дівчин
вказала на конкретний холодильник, у
якому містилось аналогічне пиво.

Вислухавши пояснення та доводи
представників сторін, розглянувши
матеріали і з'ясувавши обставини
адміністративної справи, дослідивши
наявні у справі докази у їх сукупності
судом встановлено наступне.

12 березня 2013 року начальником ВКМСД
Бердянського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області Зіненком Д.В. та
оперуповноваженим ВКМСД Бердянського
МВ ГУМВС України в Запорізькій області
Добрановим Е.О., на виконання наради
керівництва МВС України від 28 лютого 2013
року № 3326/чн «Про стан профілактики
адміністративних правопорушень, які
вчинені неповнолітніми і пов'язані з
вживанням алкогольних напоїв у
громадських місцях» проводились
заходи по профілактиці, виявленню та
документуванню правопорушень
пов'язаних з продажем дітям
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів. З метою документування
вказаних правопорушень, як додаткових
засіб використовувалась відеозйомка
цифровою камерою «СОНИ». Під час
проведення вказаних заходів виявлений
факт порушення вимог статті 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» ФОП
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4»,
розташованому за адресою АДРЕСА_1. На
час виявлення адміністративного
правопорушення у вказаному магазині
обов'язки продавця виконувала ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_2). Про зазначені обставини,
начальником ВКМСД Бердянського МВ
ГУМВС України в Запорізькій області
Зіненком Д.В., складено рапорт від 12
березня 2013 року.

У матеріалах справи наявні пояснення
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також свідоцтва про
народження зазначених осіб.

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 12
березня 2013 року прогулюючись по району
вул. Морозова, разом із подружкою
ОСОБА_8, приблизно 16 год. 50 хв., зайшли до
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4». Зайшовши до
магазину, дівчата підійшли до прилавку,
за яким стояла жінка-продавець. ОСОБА_5
здійснила свій заказ, який складався із
цигарок «Winston XS» та пива «Exotic Bearmix» з
ароматом яблука. Продавець спитала у
дівчини чи виповнилось останній 18
років, на що ОСОБА_5 відповіла «Так».
Порахувавши вартість заказаного
товару (на калькуляторі), що складала 18
гривень, продавець здійснила продаж
вищевказаного товару. Отримавши товар,
дівчини вийшли з магазину. На виході до
дівчат підійшов співробітник міліції
який спитав чиє є дівчині 17 років і де
остання придбала пиво з цигарками,
після чого дівчата разом із
співробітниками міліції прослідкували
до приміщення магазину.

Пояснення ОСОБА_8 є тотожними з
поясненнями ОСОБА_5.

21 березня 2013 року начальником ВКМСД
Бердянського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області Зіненком Д.В.
складено протокол ЗП № 086550 про
адміністративне правопорушення за
частиною 2 статті 156 Кодексу України про
адміністративне правопорушення. У
протоколі зазначено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться 27
березня 2013 року у 15 год. 00 хв. у
приміщенні Бердянської міської ради,
каб. 60.

24 квітня 2013 року адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Бердянської міської ради винесено
постанову № 206 про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_2, продавця магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_4», ФОП ОСОБА_1). Даною
постановою ОСОБА_4 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 510,00 грн., за продаж пива
та тютюнових виробів особі, яка не
досягла 18 років.

ОСОБА_4 оскаржувала винесення
постанови від 24 квітня 2013 року № 206 про
накладення адміністративного
стягнення у судовому порядку до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області. Постановою
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 28 серпня 2013
року по справі № 310/4426/13-а у задоволенні
позову ОСОБА_4 відмовлено повністю.
Дане рішення набрало законної сили 28
серпня 2013 року. Зазначену постанову
обґрунтовано виною ОСОБА_4 у вчиненні
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 156 КУпАП, та
призначення покарання у вигляді штрафу
у мінімальному розмірі.

15 травня 2013 року Бердянський міський
відділ ГУМВС України у Запорізькій
області звернулось із поданням №32/9-20799
до начальника РУ Департаменту САТ ДПА
України в Запорізькій області щодо
усунення причин та умов, що сприяють
скоєнню злочинів та правопорушень, а
також для прийняття рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій відповідно до вимог діючого
законодавства України. Разом із
поданням на адресу РУД САТ ДПС України
у Запорізькій області направлені
матеріали перевірки. Вказані матеріали
надійшли до адресату 24 травня 2013 року
(вх. № 531/9), про що свідчить вхідний
штемпель у правому нижньому куті
подання.

01 червня 2013 року на підставі матеріалів
перевірки ВКМСД Бердянського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області від 21
березня 2013 року та у зв'язку з продажем
тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років, вирішено згідно з
абзацом 8 частини другої статті 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» застосувати до ФОП ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1) фінансові санкції у вигляді
штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

ФОП ОСОБА_1 вважаючи рішення № 080380 від 01
червня 2013 року незаконним та таким, що
підлягає скасування звернулось з даним
позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 15-3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» встановлено, що забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років.

Згідно з частинами четвертою та п'ятою
статті 15-3 зазначеного Закону продавець
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку. У
разі відмови покупця надати такий
документ продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів такій особі
забороняється.

Абзацом 9 частини другої статті 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» встановлено, що до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів,
зокрема, за порушення вимог статті 15-3
цього Закону - 6800 гривень.

Отже, положеннями статті 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
заборонено продаж пива та тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років
та встановлено відповідальність для
суб'єктів господарювання за
невиконання вимог зазначеної статті у
вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Факт допущення позивачем зазначеного
порушення підтверджується наявною в
матеріалах справи копією матеріалів
перевірки позивача проведеної ВКМСД
Бердянського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області.

Частиною першою статті 6 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» встановлено, що
контроль за дотриманням норм цього
Закону здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Відповідно до пункту 10 підрозділу 10
розділу XX Податкового кодексу України
(Перехідні положення)
нормативно-правові акти Кабінету
Міністрів України, Державної
податкової адміністрації України та
інших центральних органів виконавчої
влади, прийняті до набрання чинності
цим Кодексом на виконання законів з
питань оподаткування, та
нормативно-правові акти, які
використовуються при застосуванні
норм законів про оподаткування (в тому
числі акти законодавства СРСР),
застосовуються в частині, що не
суперечить цьому Кодексу, до прийняття
відповідних актів згідно з вимогами
цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» рішення
про стягнення штрафів, передбачених
частиною другою цієї статті,
приймаються органами доходів і зборів
та/або органом, який видав ліцензію на
право виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

Механізм застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
визначається Порядком застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 02
червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 790
підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Пунктом 6 Порядку встановлено, що
рішення про застосування фінансових
санкцій, передбачених пунктом 2 цього
Порядку, приймаються керівником, а у
разі його відсутності - заступником
керівника органу, який видав ліцензію
на право виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами
(Департамент контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС, його
регіональні управління та їх
територіальні підрозділи,
Мінекономрозвитку), чи керівником (його
заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС,
Держстату, Держспоживінспекції
відповідно до їх компетенції,
визначеної законодавством.

Крім того, наявним у матеріалах справи
витягом з ЄДР юридичних та фізичних
осіб-підприємців № 17017484 від 15 серпня 2013
року, встановлено, що РУД САТ ДПС
України у Запорізькій області
припинено лише 15 серпня 2013 року.

Таким чином, органом уповноваженим
приймати рішення про стягнення
штрафів, передбачених частиною другою
статті 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» є РУД САТ ДПС України у
Запорізькій області.

Отже, твердження позивача щодо
невірної форми винесення рішення
спростовуються вищезазначеними
нормативними актами.

Крім того, суд вважає необхідним
зазначити, що продавця магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_4 притягнено за
продаж пива та цигарок неповнолітній
особі постановою № 206, яка набрала
законної сили після оскарження у
судовому порядку.

Отже, Кодексом України про
адміністративні правопорушення
встановлено правомірність
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 за адміністративний проступок,
у зв'язку з чим у податкового органу
наявні усі підстави для застосування
до ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6 800,00
грн., передбаченого Законом № 481/95-ВР.

Відтак, суд приходить до висновку про
обґрунтованість та доведеність
висновків податкового органу про
порушення позивачем вимог податкового
законодавства, у зв'язку з чим вважає
обґрунтованим застосування до
позивача штрафних санкцій.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 1 статті 11 КАС України
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

У відповідності до частини 1 статті 71
КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, суд
всебічно, повно та об'єктивно, за
правилами, встановленими статтею 86
Кодексу адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази та заслухавши пояснення
представників сторін по справі, вважає,
що позовні вимоги є необґрунтованими, а
тому у задоволенні адміністративного
позову слід відмовити.

За приписами частини 3 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Враховуючи положення статті 94 КАС
України та частини 3 статті 4 Закону
України «Про судовий збір», суд вирішив
стягнути з позивача 1 644,30 грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 98, 158-163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
судовий збір у розмірі 1 644,30 (одна
тисяча шістсот сорок чотири гривні
тридцять копійок) на користь
Державного бюджету Ленінського району
міста Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк (з
дня отримання копії постанови),
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Д.В. Татаринов.