Справа № 414/712/14-а
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Акулов Є.М.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року справа №414/712/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Міронової Г.М.,
суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Кремінського районного суду
Луганської області від 10 квітня 2014
року у справі № 414/712/14-а за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Кремінському районі
Луганської області про визнання дій
щодо перерахунку пенсії
неправомірними, стягнення шкоди та
зобов'язання вчинити перерахунок
пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.03.2014 року звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України
в Кремінському районі Луганської
області та просив суд визнати дії
пенсійного органу по перерахунку
пенсії незаконними; зобов'язати
відповідача відшкодувати шкоду в сумі
20880,00 грн. та зробити перерахунок пенсії
у відповідності з діючим
законодавством.

Ухвалою Кремінського районного
суду Луганської області від 10 квітня 2014
року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто
позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права та процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та відкрити
провадження.

Відповідачем на адресу суду
надіслано заперечення на апеляційну
скаргу.

Сторони у судове засідання
не з'явились, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини
першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, так як не прибула жодна з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає за
необхідне вимоги, викладені в
апеляційній скарзі, задовольнити, а
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 27.03.2014 року звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Кремінському районі Луганської
області (а.с. 2-3).

Ухвалою Кремінського районного суду
Луганської області від 28 березня 2014
року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
руху та надано термін для усунення
недоліків до 10.04.2014 року, а саме: судом
першої інстанції було зазначено, що
позивач повинен звернутися до
відповідача із відповідною заявою щодо
перерахунку та зарахування пільгового
стажу та надати суду рішення суб'єкта
владних повноважень з цього приводу
(а.с. 15-16).

10.04.2014 року ухвалою Кремінського
районного суду Луганської області
повернуто позовну заяву ОСОБА_2 у
зв'язку з тим, що останній не усунув
недоліки, вказані судом (а.с. 22).

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 108 КАС України
визначено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Отже, колегія суддів зазначає,
що суд першої інстанції, залишивши
позовну заяву без руху, припустився
помилки.

Як вбачається зі змісту ухвали
Кремінського районного суду
Луганської області від 28 березня 2014
року, суд зазначив, що позивач повинен
звернутися до відповідача із
відповідною заявою щодо перерахунку та
зарахування пільгового стажу та надати
суду рішення суб'єкта владних
повноважень з цього приводу.

Розцінювати письмову відповідь
пенсійного органу на звернення
позивача як відсутність рішення
суб'єкта владних повноважень можливо
лише при вирішенні справи по суті, а
отже вимога суду не може бути розцінена
як недолік позовної заяви. Тим більше,
що таке питання не обговорюється на
стадії відкриття провадження у справі.

Крім того, при прийнятті ухвали
про залишення без руху позовної заяви,
суд першої інстанції вдався до
аналізу норм матеріального права і
оцінки доказів обставинам у справі, що
застосовується лише при розгляді
справи по суті, але аж ніяк при
вирішенні питання про відкриття (або
відмову у відкритті) провадження у
справі.

Суд першої інстанції повинен був
вирішити питання у відповідності до
вимог п. 1 ч. 3 ст. 107 КАС України,
враховуючи правову конструкцію
зазначеної норми.

Окрім того, колегія суддів
зазначає, що позивач оскаржує не
рішення відповідача, а його дії та
просить вирішити питання щодо
зобов'язання вчинити певні дії, а,
відтак, вимога суду про представлення
копії рішення на його заяву на час
вирішення питання про відкриття
провадження у справі не ґрунтується на
законі.

У даному випадку обидві ухвали є
пов'язаними між собою, і оскільки
оскаржувана ухвала є наслідком від
неправомірної ухвали про залишення
позовної заяви без руху, то вони
підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції прийняті
рішення без додержанням норм
процесуального права, тому є підстави
для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199 , п.4 ч. 1 ст. 202, ч. 2
ст. 211 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х
В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі №
414/712/14-а - задовольнити.

Ухвали Кремінського районного суду
Луганської області від 28 березня 2014
року і 10 квітня 2014 року у справі №
414/712/14-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Кремінському районі Луганської
області про визнання дій щодо
перерахунку пенсії неправомірними,
стягнення шкоди та зобов'язання
вчинити перерахунок пенсії -
скасувати, справу повернути до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.М.
Міронова

Судді
І.В.
Юрко

А.А.
Блохін