Справа № 658/101/13- а
Суддя: Таранцов С. П.
Дата ухвалення: 2013-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/101/13- а
Провадження № 2а/658/17/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року
м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у
складі: головуючого - судді
Таранцова С.П.

при
секретарі
Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в м. Каховка адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної державної інспекції
праці про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до територіальної державної інспекції
з питань праці у Херсонській області
про скасування постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності. Вимоги мотивовані
тим, що він працює директором
комунального підприємства «Каховська
міська друкарня». Постановою від 02.01.2013
року № 21-03-12/107-9, винесеною головним
державним інспектором праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
24.12.2012 року, позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ст. 188-6
КУпАП та накладене стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 грн. В постанові
зазначено, що 24.12.2012 року головним
державним інспектором праці Юдаєвою
Н.Є. було здійснено вихід на
підприємство «Каховська міська
друкарня», однак директор ОСОБА_1 не
з'явився на роботу, чим створив
перешкоди головному державному
інспектору праці Юдаєвій Н.Є. у
виконанні обов'язків, покладених на неї
положенням про Державну інспекцію
праці. Позивач вважає дії інспектора не
законними, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення
складений у його відсутності,
перешкоди у виконанні інспектора праці
він не створював, оскільки з 24.12.2012 року
до 28.12.2012 року включно він перебував на
лікарняному. Просить скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
протокол про адміністративне
правопорушення.

В судовому засіданні позивач на
позовних вимогах наполягав, пояснив, що
інспектор праці 17.12.2012 року прийшла о
16.30 годині, коли робочий день вже
закінчився (підприємство працює до 16.00
години) і вручила йому направлення на
перевірку. 19.12.2012 року інспектор
прийшла для проведення перевірки
зранку, коли він здавав звіти, про що
було повідомлено інспектора
працівником підприємства. 21.12.2012 року
позивач прийшов до інспектора на
роботу для визначення дати перевірки
та повідомив їй про те, що в направленні
зазначений термін перевірки, який вже
минув, і вона надала йому нове
направлення, на якому він зазначив дату
17.12.2012 року та між сторонами було
домовлено, що інспектор прийде для
проведення перевірки 24.12.2012 року. 24.12.2012
року він захворів і звернувся за
допомогою до лікаря. Цього дня йому був
відкритий лікарняний лист, до роботи
він став 29.12.2012 року. Протокол про
адміністративне правопорушення
інспектор склав у його відсутності, про
розгляд справи його не повідомив. Він
отримав тільки постанову.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, пояснила,
що 17.12.2012 року вона прийшла на
підприємство у другій половині
робочого дня, приблизно о 16.00 годині,
але не змогла розпочати перевірку, бо
на підприємстві не було головного
бухгалтера. 19.12.2012 року коли вона
прийшла для перевірки, з'ясувалося, що
директор відсутній на робочому місці,
пішов здавати звіти. 21.12.2012 року вона
знову приходила на підприємство, але
директора на було, того ж дня позивач
прийшов до неї, просив перенести
перевірку на 2013 рік, потім сказав, що
вона йому дала старе направлення на
перевірку. Вона попередила його, щоб
він не чинив перешкоди у проведенні
перевірки, оскільки за це передбачена
відповідальність. Інспектор
повідомила його про те, що прийде з
перевіркою 24.12.2012 року, але 24.12.2012 року
він пішов на лікарняний, її не
попередив про це, працівники
підприємства документів їй для
перевірки не надали. На її думку,
позивач не намагався сприяти
проведенню перевірки, не повідомив її,
що він захворів, копію лікарняного
листа не надав.

Відповідно до ст. 1886 КУпАП невиконання
законних вимог посадових осіб органів
спеціально уповноваженого органу
виконавчої влади з державного нагляду
за додержанням законодавства про працю
щодо усунення порушень законодавства
про працю та загальнообов'язкове
державне соціальне страхування або
створення перешкод для діяльності цих
органів тягне за собою накладення
штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти
до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Уразі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання. При
складанні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені ст. 268
цього Кодексу, про що робиться відмітка
у протоколі.

В порушення даних статей,
інспектором праці протокол про
адміністративне правопорушення був
складений у відсутності ОСОБА_1,
внаслідок чого він був позбавлений
подати свої пояснення та зауваження до
протоколу, йому не були роз'яснені
права, передбачені ст. 268 КУпАП,
протокол про адміністративне
правопорушення під розписку йому
вручений не був. В день складання
протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 перебував на
лікарняному, що підтверджується копією
листка непрацездатності. Факт
перебування позивача на лікарняному
був відомий інспектору праці, що нею
підтверджено в судовому засіданні (про
перебування ОСОБА_1 на лікарняному їй
повідомила працівник підприємства),
тому вимоги про скасування постанови
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи актів
індивідуальної дії).

Позивачем оскаржується протокол
про адміністративне правопорушення,
який не є актом індивідуальної дії,
оскільки не являється рішенням
суб'єкта владних повноважень та не
тягне за собою правових наслідків.
Рішенням суб'єкта владних повноважень
є постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності,
тому вимоги про скасування протоколу
про адміністративне правопорушення
задоволенню не підлягають.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. 1886, 254, 256, 268, 278, 280 КУпАП;
ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 94, 158, 160, 163 КАС
України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
територіальної державної інспекції
праці про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Постанову №21-03-12/107-9 від 02.01.2013 року
по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - скасувати.

Інші вимоги залишити без
задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТаранцов С. П.