Справа № 725/285/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 725/285/14-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Вольська-Тонієвич О.В.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка
Ю.П.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

апелянта - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 20.02.2014
року постановленої за результатами
розгляду заяви ОСОБА_3, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 24.11.2011 у справі №2а-294/11 за
адміністративним позовом ОСОБА_5 до
Чернівецької міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
незаконним та скасування рішення та
визнання недійсним державного акту на
право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернувся до
Першотравневого районного суду
м.Чернівці із заявою про перегляд
постанови Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 24.11.2011 року за
нововиявленими обставинами.

Першотравневий районний суд м.Чернівці
ухвалою від 2002.2014 року у задоволенні
вказаної заяви відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, заявником
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення заяви, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову ухвалу про
задоволення заяви про перегляд
постанови Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 24.11.2011 року за
нововиявленими обставинами.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги
скаржник зауважував, що виходячи зі
змісту рішення виконавчого комітету
Чернівецької міської ради депутатів
трудящих від 24.08.1953 року №838, цільове
призначення спірної земельної ділянки
не змінювалось, а відповідно станом на
даний час спірна земельна ділянка є
ніщо інакше як малим залишком
земельної ділянки розміром 0,1791 га.

У судовому засіданні апелянт та його
представник вимоги апеляційної скарги
підтримали у повному обсязі та просили
суд їх задовольнити.

Представники позивача та відповідачів
у судове засідання не зявились, про
день та час розгляду апеляційної
скарги повідомлялись належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача та думку
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 199 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 24.11.2011 року
задоволено позов ОСОБА_5 та визнано
незаконним та скасовано рішення 33
сесії Чернівецької міської ради 5
скликання від 23.10.2008 року за №708 в
частині передачі ОСОБА_8, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 земельної ділянки
безоплатно у спільну сумісну власність
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд по АДРЕСА_1 площею 0,0596
га, а також визнано недійсним державний
акт на право власності на вказану
земельну ділянку.

Згодом вказана постанова суду
оскаржена в апеляційному порядку,
проте була залишена без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 29.05.2012 року,
та в подальшому ухвалою Вищого
адміністративного суду від 03.10.2013 року
(а.с.216-220).

Звертаючись до суду із заявою про
перегляд постанови Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 24.11.2011
року за нововиявленими обставинами,
представник відповідачів ОСОБА_3
посилався на рішення виконавчого
комітету Чернівецької міської ради
депутатів трудящих від 24.08.1953 року №838,
оскільки на думку заявника, після його
прийняття не змінювалось цільове
призначення спірної частини земельної
ділянки, та відповідно на даний час
спірна земельна ділянка є ніщо іншим
ніж малим залишком земельної діялнки
розміром 0,1791 га зареєстрованої не за
Чернівецькою міською радою, а за
будинковолодінням АДРЕСА_1

Згідно зі ст.245 КАС України постанова
або ухвала суду, що набрала законної
сили, може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Підставою
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до КАС України
нововиявленими слід вважати обставини
(як фактичного, так і правового
характеру), які об'єктивно існували на
момент вирішення адміністративної
справи та не були відомі і не могли бути
відомі на той час суду та особі, яка
звертається із заявою про перегляд
рішення, на час розгляду справи.

Наявність обох цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

Таким чином, на підставі п.1 ч.2 ст.245 КАС
України рішення може бути переглянуте
за наступних умов: істотність
нововиявлених обставин для вирішення
спору, існування їх на момент вирішення
адміністративної справи та виявлення
після прийняття рішення зі спору.

В даному випадку суд апеляційної
інстанції зауважує, що
правовідносинам, які породжує рішення
виконавчого комітету Чернівецької
міської ради депутатів трудящих від
24.08.1953 року №838, на існування якого
відповідачі посилаються як на
нововиявлену обставину, вже надано
правову оцінку в постанові
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 24.11.2011 року, на що
безпосередньо вказує сам зміст
судового рішення, а відтак вказане
рішення виконкому не може вважатись
нововиявленою обставиною в розумінні
ст.245 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про відсутність
правових підстав для перегляду
постанови Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 24.11.2011 року за
нововиявленими обставинами.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4
залишити без задоволення, а ухвалу
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 20.02.2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
13 травня 2014 року .

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.