Справа № 808/2688/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без
розгляду

12 травня 2014 року Справа № 808/2688/14м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Прасова
О.О. при секретарі Гудименко Я.А.,
розглянувши у місті Запоріжжі у
порядку письмового провадження
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Нікопольської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері

про визнання протиправною та
скасування постанови, зобов'язання
утриматися від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Нікопольської міжрайонної прокуратури
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері у якому позивач
просить суд: 1) визнати протиправною та
скасувати постанову відповідача №13
від 03.04.2014 про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів; 2) зобов'язати
відповідача утриматись від проведення
перевірки за зверненням КП
«Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» із залученням
контролюючих органів, які не пов'язані
із підставою та предметом перевірки.

Відповідачем подано до суду
заперечення, до яких додано ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду про відкриття
провадження в адміністративній справі
№804/5157/14 за позовом ТОВ «Птахокомплекс
«Дніпровський» до Нікопольської
міжрайонної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері про визнання
протиправною та скасування постанови
від 03.04.2014 №13.

У запереченні відповідач заявляє
клопотання про залишення позову без
розгляду. Відповідач посилаючись на
приписи ст.155 КАС України вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1 необхідно
залишити без розгляду, оскільки її
подано особою, яка не має
адміністративної процесуальної
дієздатності.

Представниками сторін подано заяви про
проведення судового засідання в
порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.1 ч.1 ст.155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо: позовну заяву
подано особою, яка не має
адміністративної процесуальної
дієздатності.

Здатність особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки, у тому числі доручати
ведення справи представникові
(адміністративна процесуальна
дієздатність), належить фізичним
особам, які досягли повноліття і не
визнані судом недієздатними, а також
фізичним особам до досягнення цього
віку у спорах з приводу
публічно-правових відносин, у яких вони
відповідно до законодавства можуть
самостійно брати участь (ч.2 ст.48 КАС
України).

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України
здатність особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки, у тому числі доручати
ведення справи представникові
(адміністративна процесуальна
дієздатність), належить органам
державної влади, іншим державним
органам, органам влади Автономної
Республіки Крим, органам місцевого
самоврядування, їхнім посадовим і
службовим особам, підприємствам,
установам, організаціям (юридичним
особам).

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ (ч.1
ст.2 КАС України).

Як зазначено у ч.2 ст.2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ч.1 ст.6 «Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод» від 04.11.1950 (ратифікованої
Законом України від 17.07.1997, №475/97-ВР),
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Відповідно до ст.55 Конституції України
права і свободи людини і громадянина
захищаються судом. Кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

У п.1 Рішення Конституційного Суду
України (справа №9-зп від 25.12.1997)
зазначено: «Частину першу статті 55
Конституції України треба розуміти
так, що кожному гарантується захист
прав і свобод у судовому порядку. Суд не
може відмовити у правосудді, якщо
громадянин України, іноземець, особа
без громадянства вважають, що їх права
і свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав та свобод».

Звідси, позивач, як громадянин України,
має право на звернення до суду за
захистом свого права, має відповідну
адміністративну правосуб'єктність і
відповідно до ст.2 КАС України може
оскаржити до адміністративних судів
будь-які рішення, дії чи бездіяльність
суб'єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Керуючись ст.ст.155, 160, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні
клопотання про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_1 до Нікопольської
міжрайонної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері про визнання
протиправною та скасування постанови,
зобов'язання утриматися від вчинення
певних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.
Прасов