Справа № 0670/2387/12
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Житомир

06 березня 2014 р.

справа № 0670/2387/12

категорія 9.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черняхович І.Е.,

при
секретарі - Прохорчуку П.С,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до
Державної фінансової інспекції в
Житомирській області про визнання
протиправною та скасування вимоги
№06-06-17/5258 від 20.06.2011 р.,-

встановив:

Комунальне підприємство
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулось
до суду з позовом до Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області визнання протиправною та
скасування вимоги №06-06-17/5258 від 20.06.2011 р.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнав. Свою позицію висловив в
письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення сторін по справі
суд прийшов до висновку, що позов варто
задовольнити частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що
Контрольно-ревізійним управлінням в
Житомирській області,
правонаступником якого є відповідач,
проведено з 07.02.2011 року по 05.05.2011 року
ревізію фінансово-господарської
діяльності КП
"Житомиртеплокумуненерго". На підставі
вищевказаної перевірки було складено
акт перевірки від 12.05.2011 року №06-06-09/39
(а.с 127-182 том 1).

Відповідачем за виявлені порушення
було винесено вимогу від 20.06.2011 року
№06-06-17/5258 (а.с. 12-13 том 1).

Позивачем було надано уточнення до
позовних вимог (а.с. 33), відповідно до
яких він просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 2
вимоги Державної фінансової інспекції
в Житомирській області № 06-06-17/5258 від
20.06.2011 р., яким зобов'язано позивача
відобразити в обліку заборгованість
перед бюджетом м. Житомира та
перерахувати 615 205,02 грн.
отриманої орендної плати до
відповідного бюджету; переукласти
угоди на умовах оренди майна, в іншому
випадку вжити заходи щодо їх
розірвання та, у разі незгоди іншої
сторони угоди, звернутися до суду;

- визнати протиправним та скасувати п. 3
вимоги Державної фінансової інспекції
в Житомирській області №06-06-17/5258 від
20.06.2011 р., яким зобов'язано позивача
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за нестягнутими
штрафними санкціями, стягнути штрафні
санкції в сумі 25 807,89 грн. з контрагентів
за невиконання умов договору і т.ч. в
судовому порядку.

- визнати протиправним та скасувати п. 4
вимоги Державної фінансової інспекції
Житомирській області № 06-06-17/5258 від
20.06.2011 р., яким зобов'язано позивача
провести претензійно-позовну роботу та
відшкодувати зайво нараховану премію в
сумі 16 933,56 грн. і провести
перерахунок зайво перерахованих
коштів до державних цільових фондів на
суму 6 275,58 грн.

- визнати протиправним та скасувати п. 6
вимоги Державної фінансової інспекції
Житомирській області № 06-06-17/5258 від
20.06.2011 р., яким зобов'язано позивача
провести претензійно-позовну роботу та
відшкодувати зайві виплати шляхом
повернення коштів, виконання
відповідного обсягу робіт чи надання
послуг в частині зобов'язання позивача
щодо ПП «Гарантбудінвест» на 3 223,05 грн.,
ЧП «НСК Навик-Строй» на 6 441,74 грн., TOB
«МЧМ» на 10 441,38 грн., TOB «Енергостандарт»
на 12 458,95 грн., ПП «Мисюк" на 30 112,72 грн.

- визнати протиправним та скасувати п. 7
вимоги Державної фінансової інспекції
Житомирській області № 06-06-17/5258 від
20.06.2011 р., яким зобов'язано позивача
стягнути з винних осіб нестачу
матеріальних цінностей в загальній
сумі 10 262,36 грн.

Стосовно п. 2 вимоги Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області №06-06-17/5258 від 20.06.2011 року,
суд зазначає наступне. Постановою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 29.01.2013 року
відповідачу було відмовлено у її
виконанні КП "Житомиртеплокомуненерго"
(а.с. 55 том 2). Вказана постанова набрала
законної сили.

Відповідно до ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Стосовно п. 3 вимоги Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області №06-06-17/5258 від 20.06.2011
року, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивача зобов'язано відобразити в
обліку дебіторську заборгованість за
нестягнутими штрафними санкціями та
стягнути штрафні санкції в сумі 25 807,89
грн. з контрагента Будівельної
компанії "Созідатєль-Проект ВКС" за
невиконання умов договору з КП
"Житомиртеплокомуненерго".

Відповідно до частини 2 ст. 203
Господарського Кодексу України,
застосування штрафних санкцій є правом
а не обов'язком суб'єкта
господарювання. А тому вказаний пункт
вимоги не підлягає виконанню.

Стосовно п. 4 вимоги Державної
фінансової інспекції Житомирській
області №06-06-17/5258 від 20.06.2011
року, судом встановлено наступні
обставини. Постановою Житомирського
окружного адміністративного суду від
27.03.2013 року КП
"Житомиртеплокомуненерго" було
зобов'язано виконати п. 4 вимоги
Державної фінансової інспекції
Житомирській області (а.с. 51-52 том 2).
Вказана постанова набрала законної
сили. Відтак, п. 4 вимоги не підлягає
скасуванню.

Стосовно п. 6 вимоги Державної
фінансової інспекції Житомирській
області № 06-06-17/5258 від 20.06.2011
року, суд зазначає наступне. Відповідно
до Постанови Житомирського окружного
адміністративного суду від 27.03.2013 року
КП "Житомиртеплокомуненерго" було
зобов'язано виконати п. 6 вимоги
Державної фінансової інспекції
Житомирській області (а.с. 51-52 том 2).
Вказана постанова набрала законної
сили, а п. 4 вимоги підлягає виконанню.

Стосовно п. 7 вимоги Державної
фінансової інспекції Житомирській
області №06-06-17/5258 від 20.06.2011
року, суд зазначає наступне. Вибірковою
інвентаризацією матеріальних
цінностей станом на 31.03.2011 року у
матеріально-відповідальної особи -
начальника ремонтно -будівельного цеху
ОСОБА_1, встановлено недостачу труби 89х4
в кількості 92,07 м/п на загальну суму
6018,36. Також встановлено у старшого
майстра ремонто-будівельного цеху
ОСОБА_2 станом на 31.03.2011 року
встановлено недостачу трьох секцій
конвективної частини котла КБНГ - 2,5 на
суму 4244,00 грн.

Відповідно до пояснення ОСОБА_1,
причиною недостачі матеріальних
цінностей є крадіжка, що сталася в
лютому 2011 року невідомими особами. З
пояснень ОСОБА_2, крадіжка
матеріальних цінностей відбулася у
грудні місяці 2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 Трудового
кодексу України, матеріальна
відповідальність полягає в обов'язку
відшкодування прямої дійсної майнової
шкоди, заподіяної працівником
роботодавцеві внаслідок порушення
трудових обов'язків.

Вищевказані особи є
матеріально-відповідальними, що
позивачем не заперечувалось. Майнова
шкода, що заподіяна КП
"Житомиртеплокомуненерго", ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не відшкодована.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем не відображено по
бухгалтерському обліку у матеріально
відповідальної особи начальника
ремонтно-будівельного цеху ОСОБА_1
нестачу матеріальних цінностей на
загальну суму 6018,36 грн. та у старшого
майстра ремонтно-будівельного цеху
ОСОБА_2 нестачу на суму 4244,00 грн. Тобто
позивачем порушено порядок ведення
бухгалтерського обліку.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись
ст. 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати
пункти 2, 3 вимоги Державної фінансової
інспекції у Житомирській області від
20.06.2011 року № 06-06-17/5258.

У скасуванні пунктів 4,6,7 вимоги
Державної фінансової інспекції у
Житомирській області від 20.06.2011 року №
06-06-17/5258 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення.

Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 11
березня 2014 р.