Справа № 813/2550/14
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2014 рокуя
Справа № 813/2550/14
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді
з участю секретаря судового засідання
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
Золочівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області до Відділу державної
виконавчої служби Перемишлянського
районного управління юстиції про
визнання протиправними дій та
скасування постанови, -
Золочівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Львівській
області (далі - Золочівська ОДПІ)
звернулась до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Перемишлянського районного управління
юстиції (далі - ВДВС Перемишлянського
РУЮ), в якому з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог просить
визнати незаконними дії головного
державного виконавця ВДВС
Перемишлянського РУЮ Жовнір Г.Й. та
скасувати постанову від 07.03.2014 р. ВП
42436322 про відмову у відкритті
виконавчого провадження.
В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що державний
виконавць безпідставно посилається на
те, що за рішенням суду, яке приймається
на підставі п.20.1.34 ст.20 та п.95.3 статті 95
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) виконавчий лист не видається,
виконанням таких рішень займаються
органи податкової служби, а не органи
ДВС відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження".
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала з
підстав, викладених у позовній заяві та
уточненнях до позовної заяви. Просила
позов задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Надіслав на адресу суду
клопотання про розгляд справи без
участі відповідача та письмові
заперечення. У вказаних запереченнях
відповідач зазначив, що головний
державний виконавець ВДВС
Перемишлянського РУЮ Жовнір Г.Й. при
прийнятті оскаржуваної постанови
керувався роз'ясненнями, наданими в
інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України №
1484/12/13-13 від 24.10.2013 року та вказівками,
які викладені у листі Державної
виконавчої служби № 3-14/3.4/103 від 25.01.2013
року. Відповідно до цих роз'яснень для
процедури стягнення податкового боргу
з фізичної особи-підприємця
встановлено особливий порядок
виконання судових рішень. Органами
стягнення за такими рішеннями, які
здійснюють процедуру їх примусового
виконання, є контролюючі органи в
розумінні ПК України, тобто органи
державної податкової служби, а не
органи ДВС. За таких обставин вважає, що
держаний виконавець діяв в межах і на
підставі закону, а відповідно
оскаржувана постанова від 07.03.2014 року
ВП 42436322 про відмову у відкритті
виконавчого провадження та дії щодо її
винесення є законними. Просив
відмовити у задоволенні позовних
Заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.
Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013 року
у справі № 813/8359/13-а задоволено позов
Золочівської ОДПІ до ФОП ОСОБА_3 про
стягнення податкового боргу у розмірі 7
335, 91 грн. Дана постанова набрала
Відповідно до частини 1 статті 255
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Згідно з частиною 1 статті 258 КАС
України за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.
05.02.2014 року Львівським окружним
адміністративним судом по справі
№813/8359/13-а видано виконавчий лист.
07.03.2014 року Золочівська ОДПІ звернулась
до ВДВС Перемишлянського РУЮ із заявою
про примусове виконання постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013 року
виконавчого листа №813/8359/13-а, виданого
Постановою головного державного
виконавця ВДВС Перемишлянського РУЮ
Жовнір Г.Й. від 07.03.2014 року ВП № 42436322
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з посиланням на лист
Головного управління юстиції у
Львівській області від 27.01.2014 року,
згідно з яким, виконавчі документи про
стягнення податкового боргу не
підлягають виконанню органами
державної виконавчої служби, так як ПК
України встановлено особливий порядок
виконання судових рішень даної
Вирішуючи спір, суд виходить з
Частиною другою статті 19 Конституції
України зобов'язано органи державної
влади та їх посадових осіб діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та Законами України.
Особливості провадження у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби визначені
статтею 181 КАС України.
Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі їх
невиконання в добровільному порядку
визначаються Законом України "Про
виконавче провадження" (в редакції
Закону України № 2677-VI від 04.11.2010 року,
який набрав чинності з 09.03.2011 року) та
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України (далі -
Закон № 2677-VI).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до положень статті 17 Закону
№ 2677-VI примусове виконання рішень
державною виконавчою службою
здійснюється на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом, до
яких належать і виконавчі листи, що
видаються судами.

Відповідно до статті 25 Закону № 2677-VI
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно із пунктом 1 частини першої
статті 19 Закону № 2677-VI, державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пункту 8 частини 1 статті 26
Закону № 2677-VI, державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Судом встановлено, що державний
виконавець, як на підставу відмови у
відкритті виконавчого провадження,
покликається на лист Головного
управління юстиції у Львівській
області від 27.01.2014 року, згідно з яким,
виконавчі документи про стягнення
податкового боргу не підлягають
виконанню органами державної
виконавчої служби так як ПК України
встановлено особливий порядок
виконання судових рішень даної
категорії. Суд вважає такі підстави
відмови у відкритті виконавчого
провадження помилковими з огляду на
наступне:

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України
встановлено, що стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Виняток із наведеного правила
становить процедура стягнення
податкового боргу з фізичної особи. На
відміну від загального правила,
передбаченого пунктом 95.3 статті 95 ПК
України, відповідно до пункту 87.11
статті 87 цього Кодексу орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Відповідно до частини 1 статті 51
Цивільного кодексу України до
підприємницької діяльності фізичних
осіб застосовуються
нормативно-правові акти, що регулюють
підприємницьку діяльність юридичних
осіб, якщо інше не встановлено законом
або не випливає із суті відносин.

Частина 1 статті 128 Господарського
кодексу України передбачає, що
громадянин визнається суб'єктом
господарювання у разі здійснення ним
підприємницької діяльності за умови
державної реєстрації його як
підприємця без статусу юридичної особи
відповідно до статті 58 цього Кодексу.

З аналізу вищезазначених норм судом
встановленло, що фізична
особа-підприємець не є юридичною
особою, відтак положення пункту 95.3
статті 95 ПК України не можуть бути
застосовані до порядку виконання
рішення суду про стягнення податкового
боргу з фізичних осіб-підприємців. У
даному випадку йдеться про стягнення
податкового боргу з фізичної
особи-підприємця, тому виконання
такого судового рішення повинно
здійснюватися відповідно до вимог
пункту 87.11 статті 87 ПК України, згідно з
яким, стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Крім того, суд зазначає, що виконавчий
лист №813/8359/13-а відповідає вимогам ст. 18
Закону України "Про виконавче
провадження", строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання не
закінчився, виконавчий лист подано до
компетентного органу державної
виконавчої служби України та за
належним місцем виконання рішення. За
таких обставин у ВДВС Перемишлянського
РУЮ відсутні підстави для відмови у
відкритті виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа №813/8359/13-а,
виданого 05.12.2013 року.

За правилами, встановленими статтею 71
КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої
статі 71 КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не представлено доказів
щодо правомірності своїх дій при
винесенні спірної постанови.

Відповідно до частини третьої статті 2
КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені
) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повно важення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Дослідивши подані докази та
проаналізувавши положення вказаних
норм законодавства, суд дійшов
висновку, що у державного виконавця
відсутні були підстави для винесення
оскаржуваної постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження, а
відтак постанова від 07.03.2014 р. ВП 42436322
про відмову у відкритті виконавчого
провадження винесена без належних на
це підстав та підлягає скасуванню.

Крім цього, суд вважає за необхідне у
резолютивній частині постанови у
відповідності до статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначити про протиправність спірної
постанови.

Щодо позовної вимоги про визнання дій
державного виконавця при винесенні
постанови про накладення штрафу
протиправними, суд заначає, що дії щодо
винесення постанови, самі по собі (без
постанови), не мають самостійного
правового значення, не породжують у
позивача жодних обов'язків, а отже й не
порушують прав та інтересів позивача. У
зв'язку з цим адміністративний позов в
цій частині задоволенню не підлягає..

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати у вигляді судового
збору зі сторін не стягуються.

Керуючись статтями. 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163,
167, 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Перемишлянського районного управління
юстиції від 07.03.2014р. ВП № 42436322 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову суду
першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови, виготовленої в
повному обсязі. Апеляційна скарга
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Кузан Р.І.