Справа № 872/11887/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 рокусправа № 1170/2н-1130/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

представника відповідача: - Овчар
Тетяни Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 10
червня 2013 р.

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Суб'єкта владних повноважень -
Прокуратури Кіровоградської області
про визнання дій та бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.03.2011 звернувся до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
прокуратури Кіровоградської області.
Просив: визнати протиправними дії та
бездіяльність прокуратури
Кіровоградської області стосовно
розгляду заяви позивача від 20.09.2010 року
«Про невиконання слідчим Риба О.В.
доручення Генеральної прокуратури
України від 05.12.2006 року» в частині
повноти та всебічності розгляду,
вжиття адекватних заходів реагування,
вирішення питання заяви, ґрунтовності
відповіді, об'єднання відповіді з
відповідями на інші звернення та
перевищення строків надання відповіді;
зобов'язати прокуратуру
Кіровоградської області розглянути
заяву позивача від 20.09.2010 року «Про
невиконання слідчим Риба О.В. доручення
Генеральної прокуратури України від
05.12.2006 року» у порядку та спосіб
встановлений чинним законодавством та
надати ґрунтовну відповідь.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
13.05.2011 в задоволенні позовних вимог -
відмовлено. Свою позицію суд першої
інстанції обґрунтував тим, що
звернення позивача стосуються
порушень з боку медичних працівників,
пов'язаних, як наслідок, з настанням
смерті сина позивача, дій посадових
осіб та відповідно вчинених
кримінально-процесуальних дій щодо
прийняття органами прокуратури
відповідних рішень, зазначені скарги
об'єднана і одне наглядове провадження,
як того вимагає чинне законодавство.
Прокуратурою м. Кіровограда проведено
перевірку за зверненням позивача, щодо
надання недостовірної інформації
головним хірургом управління охорони
здоров'я Кіровоградської обласної
адміністрації та з інших питань. За
наслідками проведеної перевірки, 21.11.2007
старшим слідчим прокуратури міста
прийнято рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи на
підставі п. 1 ст. 6 КПК України відносно
службових осіб управління охорони
здоров'я Кіровоградської обласної
адміністрації у зв'язку з відсутністю
події злочинів, передбачених ст. 364, 366
КК України. Вказана постанова про
відмову в порушенні кримінальної
справи, 23.07.2010 року Ленінським районним
судом скасована у зв'язку з неповнотою
проведеної перевірки. За результатами
додаткової перевірки за даним фактом
09.09.2010 року прокуратурою м. Кіровограда
повторно прийнято рішення про відмову
в порушенні кримінальної справи на
підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Згідно
реєстру відправленої простої
кореспонденції прокуратури області
від 21.10.2010 року відповідь ОСОБА_2
зареєстровано в даному реєстрі та
направлено поштою.

Ухвалою суду апеляційної інстанції
(а.с. 70) рішення суду першої інстанції
від 13.05.2011 року - залишено без змін.

02.03.2012 року до Кіровоградського
окружного адміністративного суду
надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд
рішення суду від 13.05.2011 року за
нововиявленими обставинами.
Посилається на те, що постанова
старшого слідчого прокуратури м.
Кіровограда Риби О.В. від 09.09.2010 року про
відмову у порушенні кримінальної
справи відносно посадових осіб
Управління охорони здоров'я
Кіровоградської ОДА за результатами
розгляду заяви ОСОБА_2 про злочин -
скасована Постановою Ленінського
районного суду від 06.02.2012 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2013
р., заяву про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
залишено без задоволення. Ухвала суду
першої інстанції обґрунтована тим, що з
огляду на предмет позову, скасування
постанови помічника прокурора м.
Кіровограда Риби О.В. від 09.09.2010 року про
відмову у порушенні кримінальної
справи не є підставою для протилежного
вирішення зазначеної справи, оскільки
така обставина ніяким чином не
вплинула б на правову позицію суду, що
викладена у оскаржуваній постанові.

З даною ухвалою суду не погодився
заявник (позивач ОСОБА_2) та надав
апеляційну скаргу на ухвалу суду
першої інстанції від 10 червня 2013 р.
Просить оскаржувану ухвалу скасувати.
Постановити нове рішення, яким заяву
про перегляд за нововиявленими
обставинами Постанови
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13.05.2011 -
задовольнити. Постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13.05.2011 -
скасувати. Справу направити до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду на новий
розгляд. Вважає за можливе провести
судове засідання без його участі.

В запереченнях на апеляційну скаргу,
зазначено, що оскаржувана ухвала є
законною та обґрунтованою, оскільки
підставами для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, а скасована
постанова помічника прокурора м.
Кіровограда Риби О.В. від 09.09.2010 року про
відмову у порушенні кримінальної
справи не є обставиною, яка б вплинула
на рішення суду від 13.05.2011 року.

В судовому засіданні представник
Прокуратури Кіровоградської області
проти апеляційної скарги заперечив.
Просить у задоволенні апеляційної
скарги відмовити та оскаржувану ухвалу
суду залишити без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до статті 12 Закону України
«Про звернення громадян» (в редакції,
що діяла на час звернення з
адміністративним позовом), дія цього
Закону не поширюється на порядок
розгляду заяв і скарг, встановлений
кримінально-процесуальним,
цивільно-процесуальним, трудовим
законодавством і законодавством про
захист економічної конкуренції.

Вимоги адміністративного позову від
25.03.2011 стосувалися визнання
протиправними дій та бездіяльності
відповідача щодо розгляду заяви
позивача від 20.09.2010 року «Про
невиконання слідчим Риба О.В. доручення
ГПУ від 05.12.2006 року» в частині повноти
та всебічності розгляду, вжиття
адекватних заходів реагування,
вирішення питань заяви, ґрунтовності
відповіді, об'єднання відповіді з
відповідями на інші звернення та
перевищення строків надання
відповіді» та зобов'язання відповідача
розглянути заяву позивача від 20.09.2010
року «Про невиконання слідчим Риба О.В.
доручення ГПУ від 05.12.2006 року» у порядку
та спосіб встановлений чинним
законодавством та надати ґрунтовну
відповідь.

В заяві про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, заявник
посилається на скасування постанови
старшого слідчого прокуратури м.
Кіровограда Риби О.В. від 09.09.2010 року, як
на нововиявлену обставину.

Однак вимоги адміністративного позову
стосуються заяви позивача від 20.09.2010
року «Про невиконання слідчим Риба О.В.
доручення ГПУ від 05.12.2006 року» та ніяким
чином не стосуються постанови старшого
слідчого прокуратури м. Кіровограда
Риби О.В. від 09.09.2010 року. Отже
скасування постанови старшого
слідчого прокуратури м. Кіровограда
Риби О.В. від 09.09.2010 року, не є
нововиявленою обставиною по справі,
позовні вимоги якої стосувалися заяви
позивача від 20.09.2010 року «Про
невиконання слідчим Риба О.В. доручення
ГПУ від 05.12.2006 року».

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано залишив без задоволення
заяву позивача про перегляд рішення
суду першої інстанції за
нововиявленими обставинами, отже в
задоволенні апеляційної скарги слід
відмовити, а ухвалу суду першої
інстанції слід залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, статтями
200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2013
р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
Суб'єкта владних повноважень -
Прокуратури Кіровоградської області
про визнання дій та бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 30.01.2014
року

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна