Справа № 254/10485/13-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 р.
Справа №254/10485/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 година
20 хвилин

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Бабіча
С.І., за участю секретаря судового
засідання Мандрики К.В.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1;

відповідачів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління державної
казначейської служби України у
Будьоннівському та Пролетарському
районах міста Донецька, Відділу
державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління
юстиції у місті Донецьку про визнання
дій незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії та про скасування постанови,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до Будьоннівського
районного суду міста Донецька з
позовом до Управління державної
казначейської служби України у
Будьоннівському та Пролетарському
районах міста Донецька (далі -
відповідач 1), Відділу державної
виконавчої служби Будьоннівського
районного управління юстиції у місті
Донецьку (далі - відповідач 2) про
визнання дій ВДВС Будьоннівського РУЮ
у м. Донецьку та УДКС у Будьоннівському
та Пролетарському районах м. Донецька
щодо виконання згідно виконавчого
листа від 12.09.2013 року за № 6-а/254/345/2013
неправомірними та про зобов'язання
УДКС у Будьоннівському та
Пролетарському районах м. Донецька
виконати ухвалу Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 12.09.2013
року за № 6-а/254/345/2013.

Ухвалою Будьоннівського районного
суду міста Донецька від 12.03.2014 року
адміністративну справу № 254/10485/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Управління державної
казначейської служби України у
Будьоннівському та Пролетарському
районах міста Донецька, Відділу
державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління
юстиції у місті Донецьку про визнання
дій неправомірними та про зобов'язання
вчинити певні дії передано за
підсудністю на розгляд Донецькому
окружному адміністративному суду.

31.03.2014 року Донецьким окружним
адміністративним судом отримано
справу № 254/10485/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління державної казначейської
служби України у Будьоннівському та
Пролетарському районах міста Донецька,
Відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління
юстиції у місті Донецьку про визнання
дій неправомірними та про зобов'язання
вчинити певні дії.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ адміністративну справу №
254/10485/13-а передано на розгляд судді
Бабічу С.І.

У судове засіданні представники
відповідачів не з'явились через
канцелярію суду надали заяви про
розгляд справи без їх участі.

Відповідачем 2 заперечень на позов не
надано. В матеріалах справи міститься
лист відповідача 2 в якому він просить
суд звернути увагу на лист Про
проблемні питання застосування Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", відповідно
до якого, згідно з пунктом 3 Розділу II
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень»,
виконавчі документи за рішеннями суду
про стягнення коштів або рішення суду,
що набрали законної сили, боржниками за
якими є визначені частиною першою
статті 2 цього Закону суб'єкти, які
видані або ухвалені до набрання
чинності цим Законом, подаються до
органу державної виконавчої служби
протягом шести місяців з дня набрання
чинності цим пунктом. Якщо рішення суду
про стягнення коштів або виконавчі
документи за цими рішеннями,
боржниками за якими є визначені
частиною першою статті 2 цього Закону
суб'єкти, не було подано в строк,
встановлений цим пунктом, це не є
підставою для відмови у виконанні
даного судового рішення.

Таким чином, станом на теперішній час, у
органів державної виконавчої служби
відсутні правові підстави для
відкриття та подальшого вжиття дій з
примусового виконання виконавчого
листа, наданого позивачем.

У судовому засіданні 22.04.2014 року
представник відповідача 1 проти позову
заперечував посилаючись на ті ж норми,
що і відповідач 2, проте, зазначив, що
відповідачем 2 не враховано той факт, що
виконавчий лист, що був пред'явлений
видано на виконання постанови від
17.03.2011 року, тобто такої, яка була
винесена, до набрання чинності Законом
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень" та до
внесення відповідних змін до його
прикінцевих та перехідних положень.
Вказані обставини, на думку
відповідача 1 вказують на те, що
виконання вказаних документів має
здійснювати саме відповідач 2.

До початку розгляду справи по суті
позивачем надано суду заяву про
уточнення позовних вимог, відповідно
до якої позивач просив пункт 2 позовної
заяви викласти в наступній редакції:
"скасувати постанову ВДВС
Будьоннівського РУЮ м. Донецька від
13.11.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження (ВП № 40680767)".

Суд приймає вказані уточнення та
враховує їх при винесенні даного
рішення.

Ухвалою суду від 05.05.14 року визнано
поважними причини пропуску позивачем
строку звернення до адміністративного
суду.

Повно та всебічно дослідивши всі
обставини даної справи, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позовних вимог
з огляду на наступні обставини.

Постановою Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 17 березня 2011 року
по справі № 2а-1521/11 задоволено частково
позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Будьоннівському районі
м. Донецька, Управління праці та
соціального захисту населення
Будьоннівської районної у м. Донецьку
ради та Донецького міського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат про визнання дій відповідачів
протиправними, зобов'язання
відповідачів до вчинення певних дій .

Визнано дії Управління пенсійного
фонду України в Будьоннівському районі
міста Донецька щодо призначення,
нарахування та виплати позивачу
додаткової пенсії за шкоду, завдану
здоров'ю, за період з 25.01.2007 року по
31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по
теперішній час такими, що не
відповідають ч. 1 ст. 51 Закону України
„Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" 796-XI від
28.02.1991 року - протиправними.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Будьоннівському районі
міста Донецька здійснити позивачу
перерахунок з 25.01.2007 року по 31.12.2007 року
та починаючи з 22.05.2008 року додаткової
пенсії за шкоду, завдану здоров'ю,
згідно ст. 51, 67 Закону України „Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" 796-XI від 28
лютого 1991 року у розмірі 30 процентів
мінімальної пенсії за віком, яка
визначається у розмірі прожиткового
мінімуму для осіб які втратили
працездатність, визначеного законом на
відповідний період, з урахуванням
фактично виплачених сум.

Визнано дії Управління праці та
соціального захисту населення
Будьоннівської районної у м. Донецьку
ради при визначенні позивачу сум
щорічної допомоги на оздоровлення за
2007 - 2010 роки такими, що не відповідають
вимогам ст. 48 Закону України „Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" 796-XI від 28
лютого 1991 року, протиправними.

Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Будьоннівської районної у м. Донецьку
ради здійснити позивачу нарахування та
виплату недоплаченої щорічної
допомоги на оздоровлення як учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 2-ї категорії,
передбаченої ст. 48 Закону України „Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" 796-XI від 28
лютого 1991 року, за 2007 рік у розмірі 2200
гривень, за 2008 рік - 3025 гривень, за 2009 рік
- 3720 гривень, за 2010 рік - 4610 гривень, а
усього 13555 (тринадцять тисяч п'ятсот
п'ятдесят п'ять) гривень.

У задоволені решти вимог позивача
відмовлено.

Вказана постанова набрала законної
сили 17.03.2011 року, що підтверджується
відповідною відміткою на копії
постанови, наданою позивачем суду.

Ухвалою Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 12 вересня 2013 року
змінено спосіб виконання вказаної
постанови на стягнення з Управління
праці та соціального захисту населення
Будьоннівської районної у м. Донецьку
ради на користь позивача недоплаченої
щорічної допомоги на оздоровлення як
учаснику ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС 2-ї категорії,
передбаченої ст. 48 Закону України „Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" 796-XI від 28
лютого 1991 року, за 2007 рік у розмірі 2200
гривень, за 2008 рік - 3025 гривень, за 2009 рік
- 3720 гривень, за 2010 рік - 4610 гривень, а
усього 13555 (тринадцять тисяч п'ятсот
п'ятдесят п'ять) гривень.

Крім цього, судом було видано
виконавчий лист від 12.09.2013 року, в якому
вказана резолютивна частина ухвали
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 12 вересня 2013 року змінено
спосіб виконання вказаної постанови.

У вказаному виконавчому листі вказано,
що рішення набрало чинності 15.10.2013 року.

Постановою від 13.11.2013 року (ВП № 40680767)
відмовлено у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання вищевказаного виконавчого
листа.

Зазначену постанову мотивовано тим, що
з 01.01.2013 року набрав чинності Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» (далі - Закон
№ 4901), статтею 3 якого передбачено, що
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

Відповідно до ст. З Закону України «Про
виконавче провадження», у випадках,
передбачених законом, рішення судів та
інших органів щодо стягнення коштів
виконуються органами доходів і зборів,
банками та іншими фінансовими
установами.

Постановою КМУ № 845 від 03,08.2011 року
визначений порядок виконання рішень
про стягнення коштів з боржників, які
виконуються на підставі виконавчих
документів виключно органами
Казначейства у порядку черговості
надходження таких документів (про
стягнення коштів боржників - у межах
відповідних бюджетних призначень,
наданих бюджетних асигнувань (залишків
коштів на рахунках підприємств,
установ, організацій).

Листом № 03-69/3620 від 05.12.2013 року
відповідач 1 повернув позивачу
документи без виконання та
запропонував позивачу звернутись до
відповідача 2 у зв'язку тим, що
відповідно до п. 3 прикінцевих та
перехідних положень Закону № надані
позивачем документи підлягають
виконанню відповідачем 2.

Суд зазначає, що гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
"Про виконавче провадження" та
особливості їх виконання визначаються
Законом України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень» (далі -
Закон № 4901).

У зв'язку з набранням чинності 16.10.2013
року Законом України від 19.09.2013 року №
583-УІІ «Про внесення змін до деяких
законів України щодо виконання судових
рішень» було внесено зміни до Закону №
4901, якими розділ «ПРИКІНЦЕВІ ТА
ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» було доповнено
пунктом такого змісту:

«3. Виконавчі документи за рішеннями
суду про стягнення коштів або рішення
суду, що набрали законної сили,
боржниками за якими є визначені
частиною першою статті 2 цього Закону
суб'єкти, які видані або ухвалені до
набрання чинності цим Законом,
подаються до органу державної
виконавчої служби протягом шести
місяців з дня набрання чинності цим
пунктом. Якщо рішення суду про
стягнення коштів або виконавчі
документи за цими рішеннями,
боржниками за якими є визначені
частиною першою статті 2 цього Закону
суб'єкти, не було подано в строк,
встановлений цим пунктом, це не є
підставою для відмови у виконанні
даного судового рішення.».

Вказані зміни набрали чинності з 16.10.2013
року.

Приймаючи спірну постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження,
відповідач 2 виходив з того, що
виконавчий лист був виданий 28 жовтня 2013
року, тобто після набрання законної
сили вищевказаними змінами, а тому його
виконання повинно здійснюватись
органом державного казначейства, а не
органом Державної виконавчої служби.

Частина 1 статті 158 КАС України
встановлює, що судове рішення, яким суд
вирішує спір по суті, викладається у
формі постанови.

Відповідно до частини 2 статті 162 КАС
України у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову, зокрема, про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії або про стягнення з відповідача
коштів.

Згідно статті 263 КАС України зміна
способу і порядку виконання судового
рішення є процесуальним питанням,
пов'язаним з виконанням судових рішень
в адміністративних справах.

Таким чином, фактично справу по суті
було вирішено постановою
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 17 березня 2011 року і
виконанню підлягає саме ця постанова
суду в редакції ухвали від 12 вересня 2011
року, а не сама остання ухвала про зміну
способу та порядку виконання
постанови. Вказане також
підтверджується і змістом виданого
виконавчого листа.

Отже, оскільки судове рішення, яке
виконується (постанова суду), ухвалено
та набрало законної сили 17 березня 2011
року, тобто до набрання законної сили
Законом № 4901 та Законом України «Про
внесення змін до деяких законів
України щодо виконання судових рішень»
від 19.09.2013 року, то його виконання
повинно проводитись органом Державної
виконавчої служби.

З огляду на положення п.3 прикінцевих та
перехідних положень Закону № 4901,
приймаючи до уваги, що судове рішення,
яким спір вирішено по суті набрало
законної сили 17.03.2011 року, відповідач 2,
приймаючи постанову від 13.11.2013 року (ВП
№ 40680767) про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа), діяв протиправно,
необґрунтовано та не на підставі
законів України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС України,
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення;

Враховуючи викладене, належним
способом захисту є визнання дій
відповідача протиправними а не
незаконними.

Отже, позовні вимоги про визнання
протиправними дій Відділу державної
виконавчої служби Будьоннівського
районного управління юстиції у місті
Донецьку та про скасування постанови
від 13.11.2013 року (ВП № 40680767) про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) є
обґрунтованими, правомірними та
такими, що підлягають задоволенню.

Встановлені вище обставини свідчать
про відсутність у діях відповідача 1
ознак протиправності

Крім цього, суд зазначає, що дії
відповідачів самі по собі не створюють
правових наслідків для позивача і
вимоги про визнання вказаних дій
відповідачів протиправними
безпідставно обрані позивачем у
вигляді способу судового захисту. До
того є скасування спірної постанови є
належним та достатнім способом захисту
та відновлення порушеного права
позивача.

Таким чином, не підлягають задоволенню
позовні вимоги в частині визнання
незаконними дій відповідачів 1 та 2 щодо
виконання згідно виконавчого листа від
12.09.2013 року за № 6-а/254/345/2013.

Керуючись Законом України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», ст. ст. 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86,
94, 122-154, 158-163, 167, 185, 186, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О
В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління державної казначейської
служби України у Будьоннівському та
Пролетарському районах міста Донецька,
Відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління
юстиції у місті Донецьку про визнання
дій незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії та про скасування постанови -
задовольнити частково.

Скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби Будьоннівського
районного управління юстиції у місті
Донецьку від 13.11.2013 року (ВП № 40680767) про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа).

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті,
її вступна та резолютивна частини
проголошені в судовому засіданні 5
травня 2014 року.

Постанова складена у повному обсязі 12
травня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України
(проголошення вступної та резолютивної
частин постанови), а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Бабіч С.І.