Справа № 817/1038/14
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 817/1038/14

07 травня 2014 року
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді
Жуковської Л.А., за участю секретаря
судового засідання Мельничук О.А. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

прокурор: Шептіліс О.І.

позивача: представник Скіданова О.С.,

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом:

Рівненської митниці Міндоходів
доОСОБА_2 про зобов'язання
вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Рівненська митниця Міндоходів
звернулася з адміністративним позовом
до ОСОБА_2 про зобов'язання останнього
сплатити складські збори за зберігання
транспортного засобу марки "Тойота
Кемрі" 2002 року випуску, кузов НОМЕР_2 на
складі митниці Міндоходів за 1277 діб у
період з 31.08.2010 по 28.02.2014 року у сумі 174 148
грн. 21 коп.

Згідно заяви вх.№8739/14 від 28.04.2014
р., у порядку ст. 60 КАС України, у справу
вступила на стороні позивача
Прокуратура м. Рівне.

У судовому засіданні судом
ставилося питання щодо закриття
провадження в адміністративній справі
з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
україни.

У судовому засіданні представник
позивача щодо закриття провадження
заперечувала, так як на її думку, саме
Рівненська митниця Міндоходів
являться органом стягнення на яку
покладені повноваження по зверненню до
судів по даній категорії справ.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча про дату, час та місце
судового розгляду повідомлений у
встановленому порядку.

Прокурор підтримала позицію
представника позивача по справі,
вважаючи, що підстав для закриття
провадження в адміністративній справі
немає.

Заслухавши думку прокурора та
представника позивача, суд вважає, що
наявні підстави для закриття
провадження в адміністративній справі,
позаяк остання не підлягає розгляду у
порядку адміністративного
судочинства.

Вирішуючи питання про закриття
провадження в адміністративній справі
суд виходив з наступного.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України №229 від 20.03.2013,
Рівненська митниця Міндоходів є
територіальним органом Міністерства
доходів і зборів України.

Згідно положення про
Міністерство доходів і зборів
України, затвердженого Указом
Президента України №141/2013 від 18.03.2013,
основними завданнями Міндоходів є,
зокрема, забезпечення формування
єдиної державної податкової, державної
митної політики в частині
адміністрування податків і зборів,
митних платежів та реалізація єдиної
державної податкової, державної митної
політики, а також боротьба з
правопорушеннями під час застосування
податкового та митного законодавства,
здійснення в межах своїх повноважень
контролю за надходженням до бюджетів
та державних цільових фондів податків
і зборів та інших платежів.

Як встановлено судом, згідно
уніфікованої митної квитанції МД-1
серії КА № 490787 від 21.08.2010, ОСОБА_2
передано на зберігання Рівненської
митниці Міндоходів автомобіль марки
«Toyota Саmгу» 2002 року випуску, р.н. НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 303 Митного
кодексу України, у разі несплати або
неповної сплати митних платежів у
встановлений строк, такі платежі
стягуються в порядку та строки,
визначені Податковим кодексом України.

Однак при зверненні до
адміністративного суду позивачем не
враховано, що складські збори за
зберігання транспортного засобу по
своїй суті являються платою, пов'язаною
зі зберіганням, переданого автомобіля.

Натомість, митний збір - це
податок, що стягується при перетині
митного кордону, який підвищує ціну
імпортного товару і робить вплив на
об'єм і структуру зовнішньоторгового
обігу.

У відповідності до вимог ст. 242
Митного кодексу України товари, що
зберігаються на складах органів
доходів і зборів під митним контролем,
можуть бути видані їх власникам або
уповноваженим ними особам, а також
особам, до яких протягом строку
зберігання перейшло право власності на
ці товари або право володіння ними,
лише після митного оформлення
зазначених товарів, відшкодування
витрат органів доходів і зборів на їх
зберігання та сплати відповідних
митних платежів.

Матеріалами справи стверджується,
що на виконання постанови
Житомирського апеляційного
адміністративного суду у справі
№817/1395/13-а від 21.10.2013 року, відділом
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області здійснено
примусове вилучення зі складу
Рівненської митниці Міндоходів
автомобіля марки "Тойота Кемрі" 2002 року
випуску, кузов НОМЕР_2, згідно
виконавчого листа, у якому зазначено
лише резолютивну частину судового
рішення, а саме «Повернути гр. ОСОБА_2
автомобіль "Тойота Кемрі' 2002 року
випуску, кузов НОМЕР_2...».

З огляду на приписи ст. 242 Митного
кодексу України, у суду немає підстав
вважати, що ОСОБА_2 не сплачено митні
платежі, не сплата яких могла б стати
підставою для звернення до
адміністративного суду про їх
стягнення, оскільки наявність
заборгованості по вказаних платежах
унеможливлює повернення транспортного
засобу власнику.

На думку суду, з огляду на викладені
обставини вище, встановлено інший
порядок стягнення плати за зберігання
товарів і транспортних засобів на
складах митних органів.

У відповідності до ч. 2 ст. 956 ЦК
України, товарний склад є складом
загального користування, якщо
відповідно до закону, інших
нормативно-правових актів або дозволу
(ліцензії) він зобов'язаний приймати на
зберігання товари від будь-якої особи.

Оскільки автомобіль був переданий
громадянином ОСОБА_2 на зберігання
митниці відповідно до митної квитанції
встановленої форми, і у свою чергу дані
відносини, в силу приписів
процесуального законодавства, не
являються публічними, такі
правовідносини по суті є договірними.

Квитанція МД-1 - уніфікована митна
квитанція МД-1, на підставі якої
здійснюються прийняття товарів на
зберігання митним органом відповідно
до законодавства, справляння митним
органом з громадян платежів за ТЗ, що
переміщуються цими громадянами через
митний кордон України й підлягають
оподаткуванню згідно із
законодавством, а також справляння
митним органом з громадян грошової
застави у випадках, установлених
законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 957 ЦК України, за
договором складського зберігання
товарний склад зобов'язується за плату
зберігати товар, переданий йому
поклажодавцем, і повернути цей товар у
схоронності.

При цьому, зважаючи на характер
даних відносин, останні регулюються
Порядком роботи складу органу доходів
і зборів, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
30.05.2012 № 627 та Порядком відшкодування
витрат за зберігання товарів та
транспортних засобів на складах
органів доходів і зборів»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 15.06.2012 № 731.

Тим самим, судом встановлено, що
предметом спору є правовідносини, які
виникли не у зв'язку із здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, чи публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Згідно частини 3 статті 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів не поширюється на
публічно-правові справи, що належить
вирішувати в порядку цивільного
судочинства.

З врахуванням наведеного та
фактичних обставин справи суд вважає,
що позовні вимоги в даній справі не
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки даний спір підлягає вирішенню
в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС
України, суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №817/1038/14 закрити

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної
справи віднесено до юрисдикції
місцевого загального суду.

Повторне звернення з тією самою
позовною заявою до Рівненського
окружного адміністративного суду не
допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Жуковська Л.А.