Справа № 808/1102/14
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року 15:45Справа № 808/1102/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Сірик К.Л.,

представників позивача: Діордієва О.С.,
Авдєєва А.І., Даценко С.С.,

представника відповідача: Петрової
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Альфа -
Генерація»

до: Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про: визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення за формою «І» від 17.09.2013 №

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Альфа - Генерація»
(далі - позивач) звернулося до
Запорізького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- відповідач) про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області стосовно коригування
податкових зобовязань та скасування
податкового повідомлення - рішення за
формою «І» від 17.09.2013 №.

Ухвалою суду від 13.02.2014 позовну заяву
було залишено без руху на підставі ст.108
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) для
приведення її у відповідність до ст.106
КАС України.

Ухвалою суду від 01.04.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі
№808/1102/14, закінчено підготовче
провадження та призначений судовий
розгляд на 15.04.2014. У судових засіданнях
оголошувались перерви до 24.04.2014, 30.04.2014
та 05.05.2014 для надання додаткових
доказів.

Позивач підтримав вимоги позовної
заяви з підстав, зазначених у позовній
заяві, уточненнях до позовної заяви та
додаткових поясненнях. Зазначає, що дії
відповідача щодо проведення 22.07.2013
зустрічної звірки з контрагентом ТОВ
«Голден-Вей» за жовтень 2012 року та
складання за її результатами акту №
1023/22-12/36247513 від 24.07.2013 та податкового
повідомлення-рішення, а також щодо
заниження позивачем податку на додану
вартість, є протиправними та
грунтуються на неправомірних
висновках. Відповідачем не було
додержано вимог діючого законодавства
при проведенні документальної виїзної
перевірки позивача, а при оформленні її
результатів не було дотримано вимог
податкового та цивільного
законодавства, висновки акту перевірки
мають суттєві недоліки, містять
необгрунтовані висновки, базуються на
припущеннях і не підтверджуються
жодними доказами та даними
господарської діяльності позивача.
Постачання послуг з ТОВ «Голден-Вей» до
ТОВ «Альфа-Генерація» підтверджується
належним чином оформленими первинними
документами. Позивач мав всі правові
підстави для формування податкового
кредиту за спірною операцією. З
урахуванням уточнених позовних вимог
просить позов задовольнити, визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення за формою «І»
від 17.09.2013 №.

Відповідач позовні вимоги не
визнав з підстав, зазначених у наданих
запереченнях та додаткових поясненнях.
Зазначив, що позивач мав
взаємовідносини з контрагентом ТОВ
«Голден-Вей», по яким встановлено
нереальність господарської операції
та відсутність поставок та придбання
послуг. Позивачем до перевірки не було
надано документів, що підтверджують
проведення розрахунків за надані ТОВ
«Голден - Вей» послуги. Крім того,
аналізуючи первинну документацію,
зокрема, договір та акти виконаних
робіт вбачається невідповідність
послуг, які повинні надаватися згідно
договору, та, які фактично були
виконані, що свідчить про здійснення
господарської операції тільки на
папері, шляхом формального створення
первинних бухгалтерських документів.
Крім того, зазначає, що перевірка
проведена і її результати оформлені у
відповідності до Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010 №984 та з дотриманням вимог
діючого податкового законодавства.
Просить у задоволенні позову
відмовити.

Розгляд справи здійснювався за
допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
«Камертон».

У судовому засіданні 05.05.2014 на підставі
ст.160 КАС України судом проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови.

Як свідчать матеріали справи, в період
часу з 22.07.2013 по 23.07.2013, на підставі
службового посвідчення від 01.11.2012 серії
НОМЕР_1, виданого ДПІ у Ленінському
районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області, Міщенко Юлією
Володимирівною, ста ршим державним
ревізором - інспектором відділу
перевірок з окремих питань управління
податкового ау диту ДПІ у Ленінському
районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області, згідно із пп.20.1.4
п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України, на
підставі наказу ДПІ у Ленінському
районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області №205 від 22.07.2013
проведена позапланова невиїзна
документа льна перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Альфа-Генерація» (код ЄДРПУ 36247513) з
питання дотримання вимог діючого
податкового, валютного та іншого
законодавст ва по взаємовідносинам з
ТОВ «Голден - Вей» (код за ЄДРПОУ 380003 16)
за жовтень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт
від 24.07.2013 №1023/22-12/36247513 (далі - акт
перевірки).

Відповідно до висновків акту перевірки
встановлено порушення п.198.3, п.198.6 ст.198,
п.200.1 п.200.3 ст.200 Податкового кодексу
України, внаслідок чого відбулось
заниження податку на додану вартість,
який підлягає сплаті до бюджету на
загальну суму 8 839 грн.

Не погодившись з висновками акту
перевірки, позивачем були подані
заперечення від 05.09.2013 на акт перевірки,
за результатами розгляду яких
відповідачем винесені висновки про
результати розгляду заперечень від
12.09.2013 №16/22-12/36247513.

Згідно з висновками на заперечення до
акту перевірки внесені виправлення до
акту перевірки, зокрема, висновки акту
перевірки викладені в наступній
редакції: «Перевіркою встановлені
порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 п.200.3
ст.200 Податкового кодексу України,
внаслідок чого відбулось заниження
податку на додану вартість за жовтень
2012 року, який підлягає сплаті до
бюджету на загальну суму 10 000 грн.».

Перевіркою встановлено, що
супроводжуючими документами
оформлених операцій між підприємством
- продавцем ТОВ «Голден-Вей» та
підприємством - покупцем ТОВ
«Альфа-Генерація» є первинні
документи, які обумовлюють придбання
послуг від суб'єкта підприємницької
діяльності, діяльність якого не мала на
меті реального надання послуг, а саме
підприємство створено з метою
прикриття незаконної підприємницької
діяльності без наміру здійснення
господарської діяльності. Податкові
накладні, що оформлені ТОВ «Голден-Вей»
не можуть надавати право ТОВ
«Альфа-Генерація» на податковий
кредит, так як виписані суб'єктом
господарювання, діяльність якого,
згідно акту перевірки є незаконною та
не мала на меті реального надання
послуг.

В акті перевірки вчинено запис, що
виходячи із фактичних обставин
діяльності ТОВ «Голден-Вей», платник
податку який перевіряється (ТОВ
«Альфа-Генерація») не міг приймати
участь у операції з придбання послуг,
оскільки підприємство-постачальник
створений з метою прикриття незаконної
діяльності та без наміру здійснення
господарської діяльності.

Щодо висновків про фіктивність
вчинених угод між ТОВ «Голден - Вей» та
ТОВ «Альфа - Генерація», в акті
перевірки зазначається, що від ДПІ у
Київському районі м.Харкова
Харківської області ДПС отримано акт
від 05.02.2013 № 50/2204/38000316 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Голден-Вей» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків та зборів, їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01.03.2012 по 31.12.2012»,
згідно якого ТОВ «Голден-Вей» має стан
«30» - в стані переходу до іншої ДПІ.

Згідно бази автоматизованого
співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
встановлено наявність розбіжностей
між сумою податкового кредиту ТОВ
«Голден-Вей» та податковими
зобов'язаннями ТОВ «Скай Компютерс»
(), а саме: завищення
податкового кредиту ТОВ «Голден-Вей»
на суму 432952грн.

Згідно з висновком ВПМ від 05.02.2013 №125/07-15
щодо відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності
ТОВ «Голден-Вей» встановлено наступне.

На підприємство було направлено лист
від 06.12.2012 № 14371/10/15-316 про надання
пояснень та їх документальних
підтверджень, але на дату складання
акту відповіді до ДПІ у Київському
районі м. Харкова не надано.

На ТОВ «Голден-Вей» відсутні основні
фонди, транспортні засоби (власні та
орендовані), складські приміщення
(власні та орендовані).

Таким чином, по ТОВ «Голден-Вей»
відсутні ознаки реальності вчинення
господарських операцій за період з
01.03.2013. по 31.12.2013.

В акті перевірки вчинено запис, що
згідно документів, наданих до
перевірки, а саме: договору доручення
та актів виконаних робіт встановленою,
що ТОВ «Голден-Вей» повинен був надати
послуги у сприянні укладання договорів
постачання та купівлі - продажу
товарів. Ця послуга має на увазі
здійснення пошуку підприємств
виробників або продавців даного виду
товару. Але у актах надання послуг, які
були підписані ТОВ «Альфа-Генерація» з
ТОВ «Голден-Вей» не вказана жодна
інформація щодо знайдених підприємств
виробників або продавців. В актах
зазначена загальна фраза - що
виконавець здійснив усі послуги по
договору №1401/8 від 29.10.2012. Для
перевірки, а також для розгляду поданих
заперечень ніяка інша документація не
надавалась.

Перевіркою достовірності відображених
показників у поданих ТОВ
«Альфа-Генерація» Деклараціях з
податку на додану вартість (рядки 10.1 - 17)
за перевіряємий період встановлено, що
на порушення п.198.3 ст. 198, п.198.6 ст. 198
Податкового кодексу України,
підприємством неправомірно віднесено
до складу податкового кредиту за
жовтень 2012 року суму ПДВ 10 000 грн., яка не
є сумою податку сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з оформленням
фінансово - господарських операцій з
придбання товарів (послуг) у ТОВ
«Голден-Вей», згідно нікчемних
правочинів, а оформлені податкові
накладні не засвідчують факти
придбання платником податку продукції
(товарів) та не є підставою для
включення до складу податкового
кредиту.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийняте податкове
повідомлення-рішення від 17.09.2013 №,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів в розмірі 15 000 грн., у тому числі
за основним платежем - 10 000 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 5 000
грн.

Зазначене податкове повідомлення -
рішення було оскаржене позивачем в
адміністративному порядку, шляхом
подання скарг до Головного управління
Міндоходів у Запорізької області
(первинна скарга від 03.10.2013) та до
Міністерства доходів і зборів України
(повторна скарга від 25.11.2013).

Рішеннями Головного управління
Міндоходів у Запорізької області від
14.11.2013 №3192/10/08-01-10-0420 та Міністерства
доходів і зборів України від 24.01.2014
№1286/6/99-99-10-01-015, скарги позивача були
залишені без задоволення, а
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення від 17.09.2013 № без змін.

Не погодившись з висновками акту
перевірки та прийнятим податковим
повідомленням - рішенням позивач
звернувся з даним позовом до суду.

Розглянувши подані сторонами
документи та заслухавши пояснення
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
грунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

По - перше, щодо підстав та порядку
проведення перевірки.

Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету міністрів України
від 27.12.2010 №1232, передбачено, що з метою
проведення зустрічної звірки орган
державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Як зазначалося вище, на адресу
відповідача від ДПІ у Київському
районі м.Харкова Харківської області
ДПС надійшов акт від 05.02.2013 №50/2204/38000316
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Голден-Вей»
щодо документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків та зборів, їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період з 01.03.2012 по 31.12.2012».

Отже, в даному випадку, акт від 05.02.2013
№50/2204/38000316 надсилався відповідачу без
будь-якого запиту та був використаний
як податкова інформація в силу ст.ст. 72,
74 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 78.1.1 статті 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Факт надіслання податковим органом
запиту про надання письмових пояснень
та документального підтвердження
господарських взаємовідносин має на
меті перевірку отриманих відомостей
щодо можливого порушення податкового
законодавства з боку суб'єкта
господарювання.

Позивач зазначає, що до проведення
зустрічної звірки відповідачем надано
запит від 20.05.2013 №6127/10/22-12 про надання
документів, щодо документального
підтвердження господарських
взаємовідносин з ТОВ «Голден - Вей», на
який ТОВ «Альфа-Генерація» на запит від
20.05.2013 в 10-ти денний термін після
отримання (отримано 04.07.2013) надало
відповідь від 08.07.2013 №08/07-01 та копії
первинних документів, по
взаємовідносинам з ТОВ «Голден - Вей»
за жов тень 2012 року, що повинно було
беззаперечно унеможливити прийняття
податковим органом рішення про
проведення зустрічної звірки.

Проте, в даному випадку податковим
органом не проводилася зустрічна
звірка, а була проведена позапланова
документальна невиїзна перевірка на
підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1
ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України. Запит відповідача про
надання документів, наказ про
проведення перевірки, повідомлення та
акт перевірки не містять посилання на
п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України,
який визначає порядок проведення
зустрічної звірки.

Крім того, як встановлено матеріалами
справи та не заперечується позивачем
на запит ДПІ позивач не надав всі
документи, що стосуються підтвердження
господарських відносин з ТОВ
«Голден-Вей» за вказаний період
(виписки банку, платіжні доручення,звіт
про надані послуги).

Як встановлено матеріалами справи,
копію наказу №205 від 22.07.2013 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмове повідомлення № 1 від 22.07.2013 про
дату початку та місце проведення
перевірки, вручено безпосередньо
директору ТОВ «Альфа-Генерація» 22.07.2013.
Перевірка проводилась безпосередньо в
приміщенні відповідача.

Таким чином, твердження позивача щодо
порушення відповідачем порядку
проведення зустрічної звірки не
приймаються судом.

По-друге, щодо встановлених
відповідачем порушень п.198.3 ст.198, п.198.6
ст. 198 Податкового кодексу України, в
результаті чого, на думку податківців,
підприємством неправомірно віднесено
до складу податкового кредиту за
жовтень 2012 року суму ПДВ 10 000 грн.

Як вбачається з акту перевірки,
висновки податківців ґрунтуються на
тому, що фактичного здійснення
господарських операцій з придбання
послуг за договором доручення №1401/8 від
14.08.2012 позивачем у підприємства ТОВ
«Голден Вей» не було.

Даний висновок ґрунтується на
висновках акту перевірки ДПІ у
Київському районі м. Харкова від 05.02.2013
№50/22.4-07/38000316 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Голден-Вей» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків та зборів, їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01.03.2012 по 31.12.2012.

Крім того, в судовому засіданні
представник відповідача пояснив, що
підставою для донарахування
податкового зобов'язання було також не
надання позивачем під час проведення
перевірки належних доказів сплати за
надані послуги та невідповідність
послуг, які повинні надаватися згідно
договору та, які фактично були
виконані. Проте, зазначені обставини не
відображені перевіряючим в акті
перевірки.

Відповідно до вимог п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України право на
податковий кредит виникає незалежно
від того, чи придбані товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 3 Закону України №996-ІV від
16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» (далі -
Закон №996-ІV) передбачено, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №996-ІV,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Статтею 1 Закону № 996-ХІV визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена також п.п.1.2 п.1,
п.п.2.1 п.2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.1995
за №168/704 (далі - Положення), первинні
документи - це письмові свідоцтва, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч.2 ст.9 вказаного Закону
та п.2.4 Положення, первинні документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях та повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 вищевказаного
Положення забороняється приймати до
виконання первинні документи на
операції, що суперечать законодавчим
та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили
і доказовості, первинні документи
повинні бути складені відповідно до
вимог чинного законодавства та не
порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому
числі договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством.

З урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХІV
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що ТОВ «Альфа -
Генерація» мало взаємовідносини з ТОВ
«Голден - Вей» згідно договору
доручення від 14.08.2012 №1401/8, згідно з яким
ТОВ «Голден - Вей» (виконавець) бере на
себе зобов'язання за винагороду,
здійснити позивачу (замовнику)
консультаційні послуги, на умовах,
наведених у договорі доручення.

На виконання умов договору від 14.08.2012 №
1401/8 ТОВ «Альфа-Генерація» отримано від
ТОВ «Голден-Вей» послуги у сприянні у
підборі постачальників продукції,
укладанні договорів, консультаційні
послуги щодо поставки шини
алюмінієвої. Постачання послуг з ТОВ
«Голден-Вей» до ТОВ «Альфа-Генерація»
підтверджується наступними
документами: договором від 14.08.2012 № 1401/8,
специфікаціями №1 від 09.10.2012, №2 від
12.10.2012, рахунками фактурами №0010/31-п від
31.10.2012, податковими накла дними №60 від
29.10.2012, №61 від 30.10.2012, актами про надання
послуг №ОУ-1029/01 від 29.10.2012, №ОУ-1030/01 від
30.10.2012, платіжними дорученнями та
банківськими виписками. Загальна сума
поставлених послуг склала 60000 грн., у
тому числі ПДВ - 10000 грн.

Підтвердженням здійснення
господарської операції слугує також
матеріальний звіт підготовлений ТОВ
«Голден-Вей» для замовника за
договором «Анализ рынка алюминиевой
шины и шинодержателей». В подальшому
ТОВ «Альфа-Генерація
використовувалися зазначені
аналітичні матеріали та укладалися
договори з запропонованими
контрагентами, а саме з ТОВ
«Торгівельний будинок «Дизайн Сервіс
Центр», ПП «Гарант-Енерго», ПАТ
«Василівський завод технологічного
обладнання».

Згідно наданої позивачем письмової
інформації за зазначеними угодами
купівлі та подальшого продажу даного
товару з урахуванням витрат на
консультаційні послуги позивач
отримав прибуток.

Отже, підтвердження виконання договору
та передбаченої ним послуги
підтверджується наданими до перевірки
та під час судового розгляду
первинними документами. Надані
послуги пов'язані з господарською
діяльністю підприємства позивача.

В акті перевірки не наведено, у чому
саме надані позивачем первинні
документи не відповідають наведеним
вимогам Закону. Контрагент позивача на
момент здійснення господарських
операцій з ним був зареєстрований як
юридична особа та як платник податку на
додану вартість. Крім того, у акті
перевірки не спростовано фактів
наявності контрагента позивача - ТОВ
«Голден - Вей» на час здійснення
господарських операцій в Єдиному
державному реєстрі підприємств та
організацій України та наявності в
нього свідоцтва про реєстрацію
платника ПДВ.

В акті перевірки суб'єктом владних
повноважень не викладено жодних
належних та допустимих доводів про
відсутність фактичного виконання
позивачем господарської операції за
спірним правочином, про відсутність
витрат позивача у спірних
правовідносинах, про несумісність
предмету спірного правочину з напрямом
господарської діяльності позивача, про
відсутність використання позивачем
отриманих послуг, що зумовило
необґрунтованість і невідповідність
закону висновків суб'єкта владних
повноважень про нереальність
господарської операції та вчинення її
без мети реального настання правових
наслідків.

Наявні у справі документи не містять
жодних доказів наявності між позивачем
та його контрагентом взаємоузгоджених
спільних зловмисних дій, спрямованих
на порушення існуючого в державі
суспільного ладу або моральних засад.
Таких доказів відповідачем не надано, а
судом при виконанні вимог ст.11 КАС
України не виявлено.

При цьому, акт перевірки не містить
належних та допустимих доказів умислу
позивача на порушення публічного
порядку.

Крім того, жодна норма законодавства не
позбавляє платника податків права на
податковий кредит у разі порушення
його контрагентом вимог податкового
законодавства.

Суд зазначає, що відповідачем ні в акті
перевірки, ні в судовому засіданні не
надано будь-яких доказів, які б
вказували на невідповідність
правочину позивача (його контрагента)
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що укладений між
позивачем та його контрагентом договір
не віднесено законом до нікчемних,
також відсутні судові рішення про
визнання його недійсним.

З огляду на викладене, доводи
відповідача про допущені з боку
позивача порушення вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
контрагентом ТОВ «Голден -Вей»
спростовані дослідженими у судових
засіданнях доказами.

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено,
що розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи зазначене вище, суд
приходить до висновку про відсутність
податкового правопорушення з боку
позивача, у зв'язку з чим спірне рішення
є необґрунтованим та таким, що підлягає
скасуванню.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 167 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Альфа -
Генерація» до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення за
формою «І» від 17.09.2013 №, -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області за формою «І» від
17.09.2013 №.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа - Генерація»
(вул. Електрозаводська, буд.3, к.703,
м.Запоріжжя, 69096, )
судовий збір у розмірі 255 (двісті
двадцять п'ять) грн. 78 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В.Садовий