Справа № 522/30834/13-а
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Науменко
А.В.

при секретарі
Шияновської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання дії
Виконавчого комітету ОМР по створенню
перешкод журналісту друкованого
засобу масової інформації «Любимий
город Одесса», що виразились у
ненаданні повного доступу до засідання
адміністративної комісії Виконавчого
комітету ОМР забороні здійснювати
відео зйомку у вказаному приміщенні
під час виконання професійних
обов'язків, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського
районного суду м. Одеси з вказаним
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, посилаючись на те що 30.10.2013 року з
метою здійснення своєї професійної
діяльності та в порядку визначеному
законом, користуючись правами
журналіста та співробітника
друкованого засобу масової інформації,
пред'явивши відповідне посвідчення та
одночасно довіреність на
представництво інтересів від особи,
яка притягувалася до адміністративної
відповідальності, намагався здійснити
відеофіксацію засідання
адміністративної комісії виконкому
ОМР. Голова адміністративної комісії
виконкому поставив питання щодо
проведення журналістом відео фіксації
засідання на голосування, комісія
проголосувала за відмову підняттям рук
одностайно, після чого невідома людина,
яка назвалася керівником охоронної
фірми за наказом голови комісії
фізично перешкоджав відеозйомці у тому
числі закривав відеокамеру та
виштовхував позивача з приміщення де
проходило засідання. Позивач
посилається на незаконне обмеження та
порушення його прав передбачених ст.ст.
7 та 25 Закону України «Про інформацію»
та ст.. 25 Закону України «Про друковані
засоби масової інформації в Україні».

Позивач та його представник наполягали
на задоволенні позову, звернулися з
заявою про зменшення вимог в частині
неправомірних дій відповідача по
застосуванню фізичного примусу
відносно позивача, який здійснював
професійну журналістку діяльність.
Заперечували позиції відповідача щодо
відсутності прав передбачених у
Кодексі про Адміністративні
правопорушення на проведення відео
фіксації під час розгляду
адміністративних справ, як підставу
для відмови для відеозйомки і
перешкоджання у діяльності журналіста.
На полягали, що відсутність норми у
КУпАП щодо регулює відеозйомку у
приміщенні де розглядається
адміністративна справа, означає що
мають дію інші спеціальні норми, яки
регулюють дані правовідносини та були
порушені відповідачем. Вказав, що не
виконав незаконне рішення
адміністративної комісії та не
вимикнув відеокамеру, тому є
відеозапис голосування комісії та
візуальне підтвердження подальшого
фізичного перешкоджання з боку
працівника охоронної фірми у
діяльності журналіста.

Представник відповідача у попередніх
судових засіданнях просила відмовити
у задоволенні позову, надала письмові
заперечення. У судове засідання не
з'явилася, але була сповіщена належним
чином. Згідно позиції відповідача
слідує, що дійсно голова
адміністративної комісії поставив на
голосування клопотання позивача і
шляхом голосування комісія відмовила
позивачу у відеозйомці та прийняли
рішення про її заборону. Відповідач
визнає, що згідно ст. 249 КУпАП засідання
по справам про адміністративне
правопорушення розглядаються
відкрито. Адміністративна комісія
виконкому створена та діє відповідно
до «Положення про адміністративну
комісію виконавчого комітету Одеської
міської ради» затвердженого рішенням
ОМР № 25 від 30.01.2014 р. В заперечені
відповідач посилається, що у ст. 268
КУпАП не передбачені права осіб що
притягаються до відповідальності
здійснювати відеозапис на засіданні
при розгляді адмінсправи, тому
комісією було прийняте рішення про
відмову та заборону позивачу
здійснювати відеозапис, але дії по
фізичному перешкоджанню жодний з
членів комісії не здійснював, а це було
проведено працівником охоронної фірми,
яка працювала по договору з виконкомом.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши наявні докази у справі,
оглянувши відеозапис зроблений
позивачем, який не спростовуваний
відповідачем, заслухавши свідка по
справі ОСОБА_2, який підтвердив
обставини перешкоджання журналісткої
діяльності позивача, вивчивши
обставини справи, суд доходить
висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
відповідно до вимог частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Виходячи з позицій сторін, суд
встановлює, що сторони не спростовують
обставини засідання адміністративної
комісії виконкому 30.10.2013 року на якому
був присутній позивач, але мають різні
тлумачення права на здійснення
журналісткої діяльності під час
розгляду адміністративної справи в
порядку КУпАП.

Позивачем доведене та не спростоване
відповідачем, що 30 жовтня 2013 року в
приміщенні де проводилося засідання
адміністративної комісії позивач
виконував професійну діяльність
журналіста та оголосив про те що є
співробітником засобу масової
інформації та звернувся з клопотанням
про проведення відеозапису. Сторонами
підтверджене, що комісія проголосувала
за заборону проведення позивачем
відеозйомки, тобто фактично обмежила
журналіста на проведення відео зйомки
без обмеження бути присутнім та
здійснювати аудіо фіксацію.

Згідно до ст. 246 КУпАП порядок
провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
органах (посадовими особами),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
визначається цим Кодексом та іншими
законами України.

Відповідно ст.. 249 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається відкрито, крім випадків,
коли це суперечить інтересам охорони
державної таємниці.

По справі доведене та не спростоване
відповідачем, що адміністративною
комісією не розглядалися обставини
будь-яких адміністративних
правопорушень де відкритість розгляду
мала би суперечити інтересам охорони
державної таємниці.

Також, з матеріалів справи та
заперечень відповідача не вбачається,
що своєю присутністю та здійсненням
відеозйомки відкритого засідання
адміністративної комісії позивач, як
журналіст та одночасно представник за
довіреністю особи, яка притягувалася
до відповідальності, заважав будь-яким
чином діяльності комісії.

Суд погоджується, що під час відкритого
засідання адміністративної комісії
виконкому, порядок провадження
врегульований як КУпАП, а також
положеннями ст. ст.. 7, 25, 25 Закону
України «Про інформацію» та ст.. 26
Закону України «Про друковані засоби
масової інформації» щодо права на
присутність журналіста та проведення
відеозйомки.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що прийняте рішення
адміністративної комісії виконкому
ОМР 30.10.2013 року про заборону позивачу,
як журналісту проводити в приміщенні
відеозйомку засідання є
безпідставним і неправомірним, тому як
стало перешкоджанням у професійної
діяльності представника друкованого
засобу масової інформації, яка
гарантована державою.

На підставі викладеного, суд
встановлює, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.41, 122, 158, 159, 161, 162, 163, 256
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради - задовольнити.

Визнати неправомірними дії
Виконавчого комітету Одеської міської
ради по створенню перешкод позивачу, як
журналісту друкованого засобу масової
інформації «Любимий город Одесса», що
виразились у ненаданні повного доступу
до засідання адміністративної комісії
Виконавчого комітету ОМР, шляхом
заборони здійснювати відеозйомку у
вказаному приміщенні під час виконання
ним професійних обов'язків.

Апеляційну скаргу на постанову може
бути подано протягом десяти днів з дня
її проголошення через Приморський
районний суд міста Одеси.

Суддя
А.В. Науменко

29.04.2014