overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/9019/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Київ
К/800/23804/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П, вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 у справі за ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці звернулося до Вищого адміністративного суду України із вказаною касаційною скаргою, поданою після закінчення строків, встановлених статтею 212 КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Посилання у касаційній скарзі на несвоєчасне отримання рішення апеляційного суду не може свідчити про дотримання строку касаційного оскарження, а може бути підставою для його поновлення в разі подачі відповідної заяви.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління
Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2013 та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 у справі за ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О.П. Стародуб
Справа № 0670/11675/11
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Київ
К/800/11451/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І.,
Приходько І.В., при секретарі судового засідання Сватко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби

на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року

у справі № 0670/11675/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Пак» (далі - позивач, ТОВ «Стиль-Пак»)

до Державної податкової інспекції у
Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби
(далі - відповідач, ДПІ у Житомирському районі Житомирської області ДПС)

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Стиль-Пак» звернулось у грудні 2011 року до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Житомирському районі
Житомирської області ДПС про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.08.2011 року № 001432301 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 2 237 233,00 гривні та № про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 326 532,00 гривні.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.06.2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 05.06.2012 року скасована та прийнята нова постанова, якою позовні вимоги задоволено: визнано нечинними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у
Житомирському районі Житомирської області ДПС № 001432301 від 22.08.2011 року та № від 22.08.2011 року.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, поважних причин неявки не сповістили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надійшло.

Враховуючи неявку у судове засідання сторін, колегія суддів вважає за необхідне розгляд касаційної скарги відкласти.

Керуючись статтями 128, 150, 221 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд касаційної скарги Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби на постанову
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року у справі № 0670/11675/11 відкласти на 14 годину 00 хвилин 04 червня 2014 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
І.О. Бухтіярова

Судді:
М.І. Костенко

І.В. Приходько
Справа № 750/9037/13-а
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Київ
К/800/24125/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ліпський Д.В., розглянувши матеріали касаційної скарги управління праці та соціального захисту населення
Новозаводської районної у місті
Чернігові ради на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення
Новозаводської районної у місті
Чернігові ради до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС
України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України, -

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням скаржник подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

Скаржником не дотриманні вимоги ст.213
КАС України, а саме:

-не зазначено ім'я (найменування), поштова адреса третьої особи, а також її номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 214 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 5 статті 254 КАС
України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Виходячи з цього, не можливо встановити дату набрання рішенням законної сили.

Скаржником не порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження та не вказано коли йому було направлено та отримано ним копію рішення апеляційної інстанції.

Скаржнику необхідно надати копію конверта у якому йому було надіслано рішення апеляційної інстанції.

На підставі викладеного касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням відповідачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.213 КАС України, -

УХ В А Л И В :

Касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення
Новозаводської районної у місті
Чернігові ради на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року залишити без руху.

Встановити, що недоліки касаційної скарги слід усунути протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Ліпський

Суддя
Д.В. Ліпський
Справа № 800/247/14
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Київ справа № 800/247/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви народного депутата України VІІ скликання -
Капліна Сергія Миколайовича до Першого віце-прем'єр міністра України народного депутата України VІІ скликання - Яреми Віталія Григоровича про визнання дій такими, що суперечать
Конституції України, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 16.04.2014 звернувся до Вищого адміністративного суду України, як до суду першої інстанції із вказаним позовом в якому просить:

1) визнати дії відповідача такими, що суперечать Конституції України;

2) зобов'язати відповідача подати до
Верховної Ради України заяву про складення повноважень народного депутата України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22.04.2014 позовну заяву народного депутата України VІІ скликання - Капліна Сергія
Миколайовича було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 12.05.2014.

Згідно вимог пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків позовної заяви, залишеної без руху.

На момент постановлення даної ухвали позивачем вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.04.2014 не виконано.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з дотриманням строків на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Народним депутатом України VІІ скликання - Капліним Сергієм
Миколайовичем сплачено судовий збір за подання позовної заяви відповідно до квитанцій №7851.232.1 від 16.04.2014 на суму 0,74грн., судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись статтями 105, 106, 108, 180 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Позовну заяву народного депутата
України VІІ скликання - Капліна Сергія
Миколайовича до Першого віце-прем'єр міністра України народного депутата
України VІІ скликання - Яреми Віталія
Григоровича про визнання дій такими, що суперечать Конституції України, зобов'язання вчинити певні дії - повернути.

2. Повернути народному депутату України
VІІ скликання - Капліну Сергію
Миколайовичу судовий збір, сплачений відповідно до квитанцій №7851.232.1 від 16.04.2014 на суму 0,74грн., у встановленому
Законом порядку.

3. Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами направити позивачу.

Суддя
Т.М. Шипуліна
Справа № 454/2474/13-а
Суддя: Веремчук О. А.
Дата ухвалення: 2013-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/2474/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ в
Тернопільській облсті Антончак
Ярослава Михайловича про скасування постанови ВДАІ, -

В С Т А Н О В И В:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ в
Тернопільській облсті Антончак
Ярослава Михайловича про скасування постанови ВДАІ.

Провадження по справі відкритио проте позивач не виправив недоліки вказані в позовній заяві зокрема позивачем не вказано адресу місцезнаходження чи проживання відповідача, не подано даних щодо ідентифікаційного коду позивача та не оплачено судового збору

Ознайомившись з матеріалами справи , суд приходить до висновку , що слід залишити без розгляду дану справу відповідно до ст. 155 ч1 п.7 КАС України.

Керуючись ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ в Тернопільській облсті
Антончак Ярослава Михайловича про скасування постанови ВДАІ - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. А. Веремчук
Справа № 1321/3129/2012
Суддя: Веремчук О. А.
Дата ухвалення: 2012-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1321/3129/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2012 Сокальський районний суд
Львівської області в складі головуючого - судді Веремчук О.А. при секретарі Баран О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сокальської міської ради, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Скопіон» про визнання протиправним та скасування рішення суб»єкта владних повноважень, визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету , -

В С Т А Н О В И В:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Сокальської міської ради, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Скопіон» про визнання протиправним та скасування рішення суб»єкта владних повноважень, визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету.

В судове засідання позивач не зявився, однак подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Скопіон» в судове засідання не прибув.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про залишення позову без розгляду , оскільки дане питання вже врегульоване в досудовому порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Скопіон» про визнання протиправним та скасування рішення суб»єкта владних повноважень, визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітетуування слід залишити без розгляду .

Керуючись ст.ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС
України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Скопіон» про визнання протиправним та скасування рішення суб»єкта владних повноважень, визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітетування - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О. А. Веремчук
Справа № 454/3033/13-а
Суддя: Веремчук О. А.
Дата ухвалення: 2013-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/3033/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ
Володимир - Волинського УМВС Антонюк
Сергія Ростиславивича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопрушення, -

В С Т А Н О В И В:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ Володимир -
Волинського УМВС Антонюк Сергія
Ростиславивича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопрушення.

З тексту позовної заяви вбачажється, що позивач звенувся до суду по закінченю терміну звернення до суду та в позовній заяві не ставить вимогу про поновлення строку на оскарження постановиінспектора дізнання ВДАІ
Володимир - Волинського УМВС Антонюк
Сергія Ростиславивича.

Ознайомившись з матеріалами справи , суд приходить до висновку , що слід залишити без розгляду дану справу відповідно до ст. 100 ч.1 КАС України.

Керуючись ст.ст. 100, 107, 173, 179 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ Володимир - Волинського
УМВС Антонюк Сергія Ростиславивича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопрушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. А. Веремчук
Справа № 437/19347/13-а
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська на постанову
Ленінського районного суду м.Луганська від 23 січня 2014 року та ухвалу
Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Луганська про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Луганська з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська про перерахунок пенсії.

Постановою Ленінського районного суду м.Луганська від 23 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково.

Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Луганська подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Оскаржувані судові рішення відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ. Зміст касаційної скарги та викладені в ній доводи є необґрунтованими та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Луганська на постанову Ленінського районного суду м.Луганська від 23 січня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Луганська про перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гаманко
Справа № 703/6884/13-а (2-а/703/298/13)
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Смілі та
Смілянському районі Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Сміла та Смілянському районі
Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м.Сміла та
Смілянському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено.

Управління Пенсійного фонду України в м.Смілі та Смілянському районі
Черкаської області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Оскаржувані судові рішення відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ. Зміст касаційної скарги та викладені в ній доводи є необґрунтованими та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м.Смілі та Смілянському районі
Черкаської області на постанову
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 25 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Смілі та Смілянському районі
Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гаманко