Справа № 818/885/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 р.
Справа № 818/885/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/885/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СК-Офіс Центр"

до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "СК-Офіс Центр" (далі
по тексту - позивач, ТОВ "СК-Офіс Центр")
звернувся до суду з позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області (далі по тексту -
відповідач, Інспекція ДАБК в Сумській
області), в якому просить суд:

- скасувати постанову №37 від 25.03.2014 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в сумі 109620 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що позивачу належить на
підставі договору купівлі - прода жу
нежитлового приміщення, загальною
площею 1741,0 кв. м. від 28.04.2012 року право
власності на зазначену нежитлову
офісну будівлю, розташовану за адресою:
м. Суми, вул. Супруна, 15, яке розміщено на
земельній ділянці загальною площею 0,2005
га, кадастро вий номер :18:002:0024
земель територіальної громади м. Суми.

19.08.2013 р. ТОВ "СК - Офіс Центр" подало в
порядку, встановленому законом,
декларацію про початок виконання
будівельних робіт від 19.08.2013 р.
прибудови до існуючої будівлі по вул.
Супруна, 15 в м. Суми у Інспекцію ДАБК у
Сумській області.

26.12.2013 р. представниками Інспекції ДАБК
у Сумській області Бондарковим В.І. та
Манжарою В.І. було проведено перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Позивачем були надані всі
витребовувані документи,
представниками Інспекції ДАБК у
Сумській області було складено акт №
1494, жодних зауважень щодо змісту
наданих документів та їх справжності
від перевіряючих не надійшло.

Однак, вже 28.01.2014 р. згідно до
направлення № 231 для проведення
позаплано вої перевірки, у якому не
зазначені підстави її проведення,
заступ ник начальника інспекційного
відділу №3 Бондарков В.І. та головний
державний інспектор інспекційного
відділу №3 Манжара Сергій Михайлович
знову провели перевірку ходу
будівництва.

За результатами цієї повторної
перевірки було складено акт перевірки
№ 231 дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

На підставі зазначених висновків,
04.02.2014 р. Інспекцією ДАБК у Сумській
області прийнято припис № 231.

25 березня 2014 року розглянувши
матеріали справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності: акт
перевірки від 04.02.2014 року №231, протокол
від 04.02.2014 року №231/2, припис від 04.02.2014
року №231 Інспекцією ДАБК у Сумській
області винесено постанову №37 про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності в сумі 109620
грн. Вказану постанову вважає
протиправною та просить суд її
скасувати.

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися. Про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином
(а.с.80), представником відповідача до
канцелярії суду клопотання про розгляд
справи без участі (а.с.84).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження). Таким чином, фіксування
судового засідання по справі не
здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності,
вважає, що позов не обґрунтований та не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 08.01.2014 року
відповідачем прийнято наказ про
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
щодо прибудови до існуючої
адмінбудівлі по вул. Супруна,15 в м. Суми
(а.с.54) та направлення на проведення
позапланової перевірки від 08.01.2014 року
№138 (а.с.55) Строк дії направлення з 23.01.2014
року по 28.01.2014 року.

27.01.2014 року директор ТОВ «СК-Офіс Центр»
Ковальова І.А. до Інспекції ДАБК у
Сумській області для оформлення та
ознайомлення з матеріалами перевірки
не з'явилась, про що заступником
начальника інспекційного відділу № З
Бондарковим В.І., завідувачем сектору
правового забезпечення Домашенко Ю.В.,
головним державним інспектором
Манжарою С.М. був складений акт про
неявку до Інспекції для оформлення та
ознайомлення з результатами перевірки
27.01.2014 року о 15:00 (а.с.56)

28.01.2014 року головним державним
інспектором Манжарою С.М. була подана
службова записка начальнику інспекції
про продовження позапланової
перевірки з 03.02.2014 року по 04.02.2014 року
відповідно до п.7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.201 1
№ 553 «Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні (а.с.57)

28.01.2014 року наказом начальника
Інспекції №231 було продовжено
позапланову перевірку з 03.02.2014 року по
04.02.2014 року (а.с.59)

04.02.2014 року за результатами проведення
позапланової перевірки Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Сумській області складено
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил №231 ТОВ
"СК-ОФІС Центр" за адресою: м. Суми, вул.
Супруна, 15 (а.с.61-62).

04.02.2014 року Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області винесено припис №231
про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
держав ним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рі шенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отриман ня дозволу
на виконання будівельних робіт (а.с.63-64).

25 березня 2014 року розглянувши
матеріали справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності: акт
перевірки від 04.02.2014 року №231, протокол
від 04.02.2014 року №231/2, припис від 04.02.2014
року №231 Інспекцією ДАБК у Сумській
області винесено постанову №37 про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності в сумі 109620
грн. (а.с.76)

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність", будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності", а до 12.03.2011
року - згідно Закону України "Про
планування і забудову територій".

Суд зазначає, що згідно поданої
декларації про початок виконання
будівельних робіт земельна ділянка,
яка використовується позивачем для
будівництва на підставі: рішення
Сумської міської ради від 22.02.2006 року №
1618-МР та від 14.06.2006 року № 52-МР; договір
оренди земельної ділянки від 06.12.2006
року укладений терміном до 22.02.2016 року
зареєстрований у СМРВ СРФ ДП "Центр
Державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах" від 23.01.2007 року №
2; договір оренди земельної
ділянки від 19.08.2009 року укладений
терміном до 29.10.2013 року зареєстрований
у СМРВ СРФ ДП "Центр Державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах" 22.10.2009 року №74; договір
на право забудови чужої земельної
ділянки від 19.05.2010 року; договір про
передачу прав забудови чужої земельної
ділянки від 19.05.2010 року.

Відповідно до договору оренди
земельної ділянки від 06.12.2006 року
Сумська міська рада надала в оренду ТОВ
"Катана" земельну ділянку площею 0,2005 га
за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 15 під
розміщення адмінбудівлі.

Згідно договору оренди земельної
ділянки від 19.08.2009 року Сумська міська
рада надала в оренду ТОВ "Катана"
земельну ділянку площею 0,1326 за адресою:
м. Суми, вул. Супруна, 11 під розміщеним
адміністративним приміщенням та
гаражами.

19.05.2010 року між ТОВ "Катана" і ТОВ
"СК-Центр Нерухомості" укладено договір
на право забудови чужої земельної
ділянки.

28.04.2012 року між ТОВ "СК- Центр
Нерухомості" і ТОВ "СК-Офіс Центр"
укладено договір про передачу по
договору на право забудови чужої
земельної ділянки від 19.05.2010 року.

Згідно статті 413 Цивільного кодексу
України власник земельної ділянки
має право надати її в користування
іншій особі для будівництва
промислових, побутових,
соціально-культурних, житлових та
інших споруд і будівель (суперфіцій).
Таке право виникає на підставі
договору або заповіту.

Відповідно до п.3 ст. 413 Цивільного
кодексу України право користування
земельною ділянкою державної або
комунальної власності для забудови не
може бути відчужено її
землекористувачем іншим особам
внесено до статутного фонду, передано у
заставу.

Згідно ст. 8-1 Закону України "Про оренду
землі" право на оренду земельної
ділянки державної або комунальної
власності не може бути відчужено її
орендарем іншим особам, внесено до
статутного капіталу, передано у
заставу.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про
оренду землі" договір оренди землі
припиняється в разі: закінчення строку,
на який його було укладено; викупу
земельної ділянки для суспільних
потреб та примусового відчуження
земельної ділянки з мотивів суспільної
необхідності в порядку, встановленому
законом; поєднання в одній особі
власника земельної ділянки та
орендаря; смерті фізичної
особи-орендаря, засудження його до
позбавлення волі та відмови осіб,
зазначених у статті 7 цього Закону, від
виконання укладеного договору оренди
земельної ділянки; ліквідації
юридичної особи-орендаря; відчуження
права оренди земельної ділянки
заставодержателем; набуття права
власності на житловий будинок, будівлю
або споруду, що розташовані на
орендованій іншою особою земельній
ділянці.

Згідно до ст. 16 Закону України "Про
оренду землі" укладення договору
оренди земельної ділянки із земель
державної або комунальної власності
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування -
орендодавця, прийнятого у порядку,
передбаченому Земельним кодексом
України або за результатами аукціону.

За змістом ст. 124 Земельного кодексу
України передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування згідно з їх
повноваженнями, визначеними статтею 122
цього Кодексу, чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу
України право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації цих прав. Отже, суб'єкт
господарювання має право на визнання
за ним права на оренду земельної
ділянки лише у разі укладання договору
оренди і його державної реєстрації.

На підставі вищевикладеного суд
зазначає, що оскільки договір оренди
земельної ділянки був відсутній на час
подання декларації про початок
виконання будівельних робіт та на час
проведення перевірки відповідачем, а
тому зазначена земельна ділянка не
оформлена належним чином за позивачем.

Відповідно до п.2 Порядку виконання
будівельних робіт постанови Кабінету
Міністрів України №466 від 13.04.2011 року
"Деякі питання виконання підготовчих і
будівельних робіт" будівельні роботи
можуть виконуватися замовником після
отримання документа, що посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, або договору
суперфіцію та реєстрації відповідною
Інспекцією декларації - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І-ІІІ
категорії складності.

Згідно ст. 376 Цивільного Кодексу
України житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.6 статті 93 Земельного
кодексу України орендована земельна
ділянка або її частина може за згодою
орендодавця передаватись орендарем у
володіння та користування іншій особі
(суборенда).

З матеріалів справи судом встановлено,
що на час проведення перевірки
належним чином оформлений договір
оренди чи інший документ, який
підтверджує право користування
земельною ділянкою не надано.

Надані позивачем договір забудови
чужої земельної ділянки між ТОВ
"Катана" і ТОВ "СК-Центр Нерухомості" від
19.05.2010 року та договір про передачу прав
по договору на право забудови чужої
земельної ділянки між ТОВ "СК- Центр
Нерухомості" і ТОВ "СК-Офіс Центр" від
28.04.2012 року не можуть братись судом до
уваги, оскільки укладені з порушенням
норм цивільного та земельного
законодавства, в зв'язку з чим, не
можуть створювати будь-які юридичні
наслідки.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що замовником наведені недостовірні
дані у декларації про початок
виконання будівельних робіт від 19.08.2013
року №СМ 89, оскільки зазначена
земельна ділянка не оформлена за ним
належним чином.

Згідно п. 4.8 ст. 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
- замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Відповідно до п.17 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю у разі виявлення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, оцінивши докази, які є у
справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд дійшов
висновку, що оскаржувана постанова
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області відповідає вимогам ч.
3 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, в зв'язку з чим
адміністративний позов не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163,167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "СК-Офіс Центр" до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області про скасування
постанови - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "СК-Офіс Центр" (40004, м.
Суми, вул. Супруна, 15, офіс 302, код 38137059)
на користь Державного бюджету України
судовий збір в розмірі 1973 (одна тисяча
дев'ятсот сімдесят три) грн. 16 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик