Справа № 471/567/14-а
Суддя: Марценюк С. А.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/567/14-а
Провадження №2-а/471/21/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Марценюка С.А.

при секретарі -
Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с-ща Братське
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області, в якому просить
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 423389 від 12 квітня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що інспектором
ВДАІ м.Южноукраїнськ та Арбузинського
району Поляковим В.Л. відносно нього
складено протокол про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 520227 від 04
квітня 2014 року, за те, що він, будучи
відповідальною посадовою особою не
виконав вимоги, що стосується безпеки
дорожнього руху, допустив ямковість, а
також відсутні дорожні знаки на
автодорозі О-150106, згідно ДСТУ 3587-97. 12
квітня 2014 року начальником ВДАІ з
обслуговування м.Южноукраїнська та
Арбузинського району Шевченком В.П.
було винесено відносно нього постанову
серії АА2 № 423389 від 12 квітня 2014 в справі
про адміністративне правопорушення,
якою його було визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 1020 грн. Вважає, що
він не є суб'єктом даних правопорушень,
так як Указом Президента України від 08
листопада 2001 року № 1056/2001 створена
Державна служба автомобільних доріг
України з покладанням функцій по
утриманню й розвитку мережі автодоріг
загального користування, що
перебувають на балансі згідно наказу
Мінтрансу України від 28.03.2000 року. Крім
того, філія «Братський райавтодор» є
структурним підрозділом ДП
«Миколаївоблавтодор», яке фінансує
філію. На даний час, в зв'язку із
відсутністю фінансування, у їхній
філії відсутні ПММ, матеріали, та
працівники філії не отримують
заробітну плату. Вважає, що
вищезазначене правопорушення ним не
вчинено, а тому просив скасувати
винесену відносно нього постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак, до початку судового засідання
надав заяву про розгляд справи у його
відсутність, в зв'язку із зайнятістю, та
просив суд поновити строк для
звернення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причину неявки
суду не повідомив, хоча про дату, час та
місце слухання справи був повідомлений
належний чином.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази в їх
сукупності та які, мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності
підсудні місцевим загальним судам як
адміністративним судам.

Так, відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 520227 від 04 квітня 2014 року, ОСОБА_1
будучи відповідальною посадовою
особою не виконав вимоги, що
стосується безпеки дорожнього руху,
допустив ямковість, а також відсутні
дорожні знаки на автодорозі О-150106,
згідно ДСТУ 3587-97.

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 423389 від 12 квітня 2014 року, позивача
визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020 грн.

Із листа ДП «Миколаївоблаводор» від 10
квітня 2014 р. слідує, що згідно
підрядного контракту між службою
автомобільних доріг в Миколаївській
області та ДП „Миколаївський
облавтодор", останній виступає
підрядником на виконання робіт по
ремонтам та експлуатаційному
утриманню автомобільних доріг
загального користування згідно
завдань замовника, яким с служба, вона ж
і проводить фінансування вказаних
робіт. На березень місяць поточного
року завдання на виконання робіт з
експлуатаційного утримання автодоріг
загального користування службою
автомобільних доріг в Миколаївській
області філії «Братський РАД» не
доведено. Виконання ремонтних робіт на
автомобільних дорогах загального
користування без письмового завдання
балансоутримувача автомобільних Доріг
може залишитись безоплатним, що є
недопустимим для філії «Братський
РАД», так як у вартість робіт входить і
вартість матеріалів, ПММ, заробітна
плата робітників, інше. На даний час
фінансування дорожньої галузі в цілому
та ДП «Миколаївський облавтодор»
безпосередньо залишається
недостатнім. Кошти на квітень місяць
поточного року Укравтодором не
виділено, що унеможливлює закупівлю
матеріалів та ПММ, відповідно роботи по
експлуатаційному утриманню доріг
загального користування Братського
району виконуватись не можуть.

Як встановлено в судовому засіданні,
дійсно, постанова в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 423389 винесена 12 квітня 2014 року.

Згідно поштового штемпеля на конверті,
позивачу в порушення норми ст.. 285
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, вказана постанова
була направлена 23 квітня 2014 року.

За таких обставин суд вважає за
доцільне задовольнити вимоги позивача
в частині поновлення строку звернення
до суду, оскільки такий є пропущений з
поважних причин.

Як встановлено в судовому засіданні,
філія «Братський райавтодор» є
структурним підрозділом ДП
«Миколаївський облавтодор» ВАТ
Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» та
юридичною особою не являється.

Органом управління автомобільними
дорогами Миколаївської області є
Служба автомобільних доріг у
Миколаївській області, на балансі якої
знаходяться автомобільні дороги
Миколаївської області.

Відповідно до положення про Службу
автомобільних доріг у Миколаївській
області, затвердженого Наказом Голови
державної служби автомобільних доріг
України від 10.06.2004 року № 370, служба
автомобільних доріг в Миколаївській
області здійснює функції з управління
автодорогами загального користування
і є одержувачем бюджетних коштів, що
спрямовуються на розвиток мережі
автодоріг загального користування.
Одним із обов'язків якої є організація
з належного утримання та розвитку
мережі автодоріг, створення умов для
безперервного та безпечного руху
транспорту, а предметом діяльності є
фінансування робіт з ремонту та
утримання мережі автомобільних доріг.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів
України від 06.09. 2003 року № 1221 функції
замовника з виконання робіт з
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання автомобільних доріг
загального користування покладені на
Службу автомобільних доріг в областях.

Як балансоутримувач, Державна Службу
автомобільних доріг у Миколаївській
області, для виконання поставлених
перед нею завдань, укладає контракти
(договори) з різними підрядними
організаціями, у тому числі із ДП
«Миколаївський облавтодор».

Тому відповідальність за забезпечення
руху на переданій на експлуатаційне
утримання мережі автомобільних доріг і
дорожніх споруд, на яких згідно вимог
Закону України «Про дорожній рух»,
чинного законодавства України та інших
діючих на цей час правил, норм і
стандартів в межах виділених коштів,
несе ДП «Миколаївський облавтодор».

Згідно ст. 9 Закону України «Про
дорожній рух» своєчасне виявлення
перешкод дорожньому руху і їхнє
усунення, є компетенцією власника
автодороги, яким в даному випадку є
Служба автомобільних доріг у
Миколаївській області.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Представник відповідача не надав
належних доказів правомірності дій
інспектора при винесені постанови
серія АА2 № 423389 від 12 квітня 2014 року. У
суб'єкта владних повноважень відсутні
докази вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
оскільки, він не порушив Правила
дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку що дана
постанова є протиправною і підлягає
скасуванню, а справа -закриттю через
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
такого правопорушення.

В силу ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст.62 Конституції України, вина
особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватися
на припущеннях, усі сумніви, щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України,
суд вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача на
відшкодування понесених ним судових
витрат, пов'язаних зі сплатою судового
збору в розмірі 73 грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст.70, 158-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 423389 від 12 квітня 2014 року відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020
грн. 00 коп., винесену начальником ВДАІ з
обслуговування м.Южноукраїнська та
Арбузинського району Шевченком В.П. -
визнати протиправною та скасувати.

Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

Стягнути з управління ДАІ УМВС України
в Миколаївській області на користь
ОСОБА_1 на відшкодування понесених ним
судових витрат, пов'язаних зі сплатою
судового збору в розмірі 73 (сімдесят
три) гривні 08 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя -
Марценюк
С. А.