Справа № 2а-1336/12/0970
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м. Львів
Справа № 9104/158819/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Клюби В.В., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 16
серпня 2012 року по справі № 2а-1336/12/0970 за
позовом заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави
в особі регіонального управління
департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України в
Івано-Франківській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
адміністративно-господарських
санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.
Івано-Франківська звернувся до суду в
інтересах держави в особі
регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України в Івано-Франківській області з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, в якому
просив стягнути з відповідача до
державного бюджету суму
адміністративно-господарських санкцій
у розмірі 6800.00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що відповідач, в порушення
вимог Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного, плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», здійснював реалізацію
тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років, що послужило підставою
для прийняття рішення про застосування
до нього фінансових санкцій, яке ним в
добровільному порядку не виконано.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 16
серпня 2012 року вказаний позов
задоволено повністю, стягнуто з
відповідача в доход Державного бюджету
України адміністративно-господарські
санкції в розмірі 6800.00 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, у якій, з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить його скасувати та відмовити в
задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказує на те, що судом першої
інстанції не враховано, що особа, якій
було продано тютюнові вироби, по
зовнішньому вигляду не викликала
сумнівів щодо досягнення нею
повноліття, а тому у продавця не було
обов'язку вимагати документ для
підтвердження її віку, що свідчить про
відсутність підстав для застосування
адміністративно-господарських санкцій
за вказане порушення.

Особи, які беруть участь в справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому на підставі пункту 2 частини 1
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_1 зареєстрований як фізична
особа-підприємець та здійснює
роздрібну торгівлю, зокрема,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами.

02 лютого 2012 року працівниками ВПНОПТ
ГВПМ ДПІ в м. Івано-Франківську
проведено огляд місця події магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та належить
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, за
результатами якого встановлено
реалізацію продавцем ОСОБА_2 однієї
пачки сигарет «Честерфілд Блу» по ціні
10.50 грн. неповнолітній особі ОСОБА_3

29 лютого 2012 року оперуповноваженим
Галицького РВ УМВС України в області
старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4
складено протокол про вчинення
продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»
ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення передбаченого частиною
2 статті 156 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, в
якому зазначено, що 02 лютого 2012 року
близько 15:30 год., в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, нею було продано
неповнолітній особі ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пачку сигарет «Честерфілд
Блу», та винесено постанову по справі
про адміністративне правопорушення,
якою направлено матеріали
адміністративної справи відносно
ОСОБА_2 на розгляд в адмінкомісію при
Дубівецькій сільській раді.

Начальником Галицького РВ УМВС України
в Івано-Франківській області
підполковником міліції ОСОБА_5 29 лютого
2012 року надіслано матеріали
адміністративної справи № 16/3 на адресу
позивача для прийняття відповідного
рішення, за результатами розгляду якої
позивачем на підставі абзацу 9 частини 2
статті 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного, плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» прийнято рішення від 21
березня 2012 року № 090562 про застосування
до відповідача фінансових санкцій в
розмірі 6800.00 грн.

Вказане рішення відповідачем не
оскаржувалось.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що штрафні
санкції за продаж тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років,
застосовані до відповідача правомірно,
відповідне рішення про застосування
фінансових санкцій відповідачем до
суду не оскаржувалось, є чинним, а
відтак, застосовані ним суми санкцій,
не сплачені в добровільному порядку,
підлягають стягненню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» забороняється продаж пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку.

Згідно з вимогами абзацу 8 частини 2
статті 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного та
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» у разі порушення
вимог статті 15-3 цього Закону до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу в розмірі 6800.00 грн.

Частиною 4 даної статті Закону України
«Про державне регулювання виробництва
та обігу спирту етилового, коньячного
та плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» передбачено, що
рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною 2 цієї статті,
приймаються органами державної
податкової служби та/або органом, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

Згідно з пунктом 5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 02
червня 2003 року № 790, підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є матеріали
правоохоронних, податкових та інших
органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Факт продажу продавцем магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що належить
відповідачу, тютюнових виробів особі,
яка не досягла 18 років, підтверджується
копіями протоколу огляду місця події,
протоколу про адміністративне
правопорушення, пояснень ОСОБА_2,
пояснень неповнолітньої особи ОСОБА_3,
що свідчить про правомірність
застосування до відповідача
фінансових санкцій за порушення вимог
статті 15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного та
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного та плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» у разі
невиконання суб'єктом господарювання
рішення органів, зазначених у частині
третій цієї статті, сума штрафу
стягується на підставі рішення суду.

Крім цього, право позивача на звернення
до суду з позовом про стягнення сум
фінансових санкцій, добровільно не
сплачених особами, до яких вони були
застосовані, передбачено також пунктом
11 частини 1 статті 10 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні».

Враховуючи викладене, а також те, що
відповідачем в добровільному порядку
не було сплачено застосовані до нього
фінансові санкції, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції про наявність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Щодо посилання апелянта на те, що особа,
якій було продано тютюнові вироби, по
зовнішньому вигляду не викликала
сумнівів щодо досягнення нею
повноліття, то слід зазначити, що
положення частини 3 статті 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного та плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» носять
імперативний характер та підлягають
обов'язковому виконанню усіма
суб'єктами господарювання, а відтак,
продавець, не скориставшись правом
вимагати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні,
слабоалкогольні напої, алкогольні
напої та тютюнові вироби, документ, що
засвідчує його вік, не вправі
здійснювати продаж алкогольних напоїв
та тютюнових виробів особам, що не
досягли 18 років.

За наведених обставин суд приходить до
висновку, що доводи апеляційної скарги
зазначених висновків суду не
спростовують і не дають підстав для
висновку, що суд першої інстанції при
розгляді справи неправильно
застосовував норми матеріального і
процесуального права, що відповідно до
частини 1 статті 200 КАС України є
підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови
суду - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
254, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 16 серпня 2012
року по справі № 2а-1336/12/0970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.І. Рибачук

Судді
В.В. Клюба

С.П. Нос