Справа № 820/1030/14
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р.Справа № 820/1030/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання
Дудка О.А.

представника позивача Недашковської
О.А.

представника відповідача Ошурко С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екстра Флейкс" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014р.
по справі № 820/1030/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екстра Флейкс"

до Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Харківській області третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю "СХІДРЕМСЕРВІС"

про визнання протиправними дій,
висновків акту перевірки, визнання
протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "ЕКСТРА ФЛЕЙКС" (далі-позивач)
звернулося до суду першої інстанції з
позовом, в якому просило визнати
протиправними дії Фрунзенського
районного відділу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області щодо планової перевірки, яка
проводилася в період 18-22 листопада 2013
року; визнати протиправними висновки
акту перевірки №189; визнати
протиправним та скасувати припис №166.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014 р. у
задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати по постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014 р., та
винести нову постанову про задоволення
позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на невірне надання
судом оцінки обставинам справи, не
врахування того, що перевірка позивача
проведена з порушенням процедури,
висновки акту перевірки не
відповідають обставинам справи, а тому
припис є незаконним.

Представник позивача судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги, просив їх
задовольнити з мотивів, викладених в
скарзі.

Представник Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області (далі-відповідач) в судовому
засіданні заперечував проти
апеляційної скарги, просив залишити її
без задоволення, а оскаржувану
постанову - без змін.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши докази
по справі, вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України
оскаржувана постанова переглянута в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що позивач здійснює
виробництво продуктів борошномельно
-круп'яної промисловості; оптову
торгівлю зерном тощо (за КВЕД-2010),
орендує у ТОВ "СХІДРЕМСЕРВІС" виробниче
приміщення площею 400 кв.м, офісне
приміщення площею 40 кв.м. за адресою: м.
Харків, вул. Автогена, 12 (договір оренди
від 01.01.2013 року №2) (а.с. 12-14, 75-76).

За умовами п. 4.1 договору оренди від
01.01.2013 року №2 ТОВ "ЕКСТРА ФЛЕЙКС" на
орендованому об'єкті несе
відповідальність за дотримання
протипожежних вимог, норм і правил
протипожежної безпеки .

Фрунзенським РВ ГУ ДСНС України у
Харківській області на підставі
плану-графіка перевірки об'єктів на 4
квартал 2013 року винесено наказ про
проведення планової перевірки ТОВ
"ЕКСТРА ФЛЕЙКС" від 04.11.2013 року №51,
видано посвідчення на проведення
планової перевірки, (а.с. 59-60).

Державним інспектором Фрунзенського
РВ ГУ ДСНС України у Харківській
області проведено планову перевірку
територій та приміщень ТОВ "ЕКСТРА
ФЛЕЙКС" за адресою м. Харків, вул.
Автогенна, 12, за результатами якої
складено акт перевірки від 22.11.2013 р. №189,
яким зафіксовано порушення на об'єкті
позивача. (а.с.108-124)

Під час огляду територій та приміщень в
ході перевірки був присутній керівник
ТОВ "ЕКСТРА ФЛЕЙКС" Кузьменко Е.В., про
що міститься запис в акті перевірки.

Фрунзенським РВ ГУ ДСНС України у
Харківській області складено припис
про усунення порушень вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 22.11.2013 року №166, яким
позивача зобов'язано усунути виявлені
перевіркою порушення та зобов'язано
позивача

- приміщення підприємства
обладнати установкою пожежної
сигналізації відповідно до діючих
норм, правил та стандартів, з виводом
сигналу від приймально - контрольних
приладів установки пожежної
сигналізації на пульт
централізованого спостереження;

- над дверима евакуаційних виходів
встановити світлові покажчики з
написом "Вихід", не підключення їх до
джерела живлення евакуаційного
(аварійного) освітлення;

- виконати монтаж системи
евакуаційного (аварійного) освітлення
відповідно до вимог будівельних норм
та правил улаштування
електроустановок;

- територію та приміщення
забезпечити первинними засобами
пожежегасіння згідно нормам
належності;

- забезпечити підприємство
необхідною кількістю води для цілей
пожежегасіння (згідно до вимог
будівельних норм та інших нормативних
документів) від пожежних гідрантів
встановлених на кільцевій водомережі;

- встановити світлові покажчики
місцезнаходження пожежних гідрантів;

- обладнати виробничі, складські
та адміністративні приміщення
системою сповіщення людей про пожежу;

- електрообладнання (світильники,
електричні коробки тощо) над
вибухонебезпечними зонами обладнати
засобами вибухозахисту;

- виконати замір опору ізоляції
електромережі та електрообладнання;

- демонтувати наявні тимчасові
електричні мережі у виробничому
приміщенні;

- встановити порядок сповіщення
людей про пожежу, з яким необхідно
ознайомити усіх робітників;

- організувати навчання
працівників правилам пожежної безпеки;

- виконати очистку території від
горючого сміття;

- подати декларацію відповідності
матеріально - технічної бази вимогам
законодавства з питань пожежної
безпеки

Припис направлений рекомендованим
листом керівнику підприємства (а.с.64-67).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що при
проведенні перевірки, складенні акту
перевірки, та припису, орган державного
нагляду діяв в межах повноважень, на
підставі та в порядку, передбаченому
законом.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" органи державного нагляду
(контролю) здійснюють планові заходи з
державного нагляду (контролю) за умови
письмового повідомлення суб'єкта
господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу.
Повідомлення надсилається
рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу державного нагляду (контролю)
або вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

Відповідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" на підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Згідно ч. 10 ст. 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" посадові особи органу
державного нагляду (контролю) з метою
з'ясування обставин, які мають значення
для повноти проведення заходу,
здійснюють у межах повноважень,
передбачених законом, огляд територій
або приміщень, які використовуються
для провадження господарської
діяльності, а також будь-яких
документів чи предметів, якщо це
передбачено законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" плановий чи позаплановий
захід повинен здійснюватися у
присутності керівника або його
заступника, або уповноваженої особи
суб'єкта господарювання.

Згідно п.п. 2.8.2. Порядку проведення
перевірок органами Державної
інспекції техногенної безпеки України,
за наявності будівель, приміщень,
дільниць, які перебувають у власності
або користуванні суб'єктів
господарювання та здаються в оренду,
орган Держтехногенбезпеки України
безпосередньо або через суб'єкта
господарювання (шляхом зазначення про
це у повідомленні про перевірку)
ознайомлює орендарів про дату та час
здійснення планової перевірки та
забезпечує їх (або уповноважених ними
представників) присутність під час
перевірки.

За результатами здійснення планового
або позапланового заходу посадова
особа органу державного нагляду
(контролю), у разі виявлення порушень
вимог законодавства, складає акт, як це
передбачено ч. 6 ст. 7 вказаного закону
та п.п. 3.10 Порядку проведення перевірок
органами Державної інспекції
техногенної безпеки України.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", один примірник акта
вручається суб'єкту господарювання або
уповноваженій ним особі, а другий -
зберігається в органі державного
нагляду (контролю).

Згідно п. 3.14. Порядку проведення
перевірок органами Державної
інспекції техногенної безпеки України,
один примірник Акта перевірки
надається керівнику суб'єкта
господарювання, або його заступнику,
або уповноваженій ним особі. У разі
якщо керівник суб'єкта господарювання,
або його заступник, або уповноважена
ним особа відмовляється від отримання
Акта перевірки особисто, такий Акт
перевірки передається суб'єкту
господарювання (із зазначенням
вхідного реєстраційного номера) або
надсилається рекомендованим листом (із
зазначенням дати реєстрації в
канцелярії органу Держтехногенбезпеки
України як вихідної кореспонденції) із
повідомленням про вручення, а на
другому примірнику проставляються
відповідний вихідний номер листа
реєстрації в канцелярії органу
Держтехногенбезпеки України як
вихідної кореспонденції, яким було
надіслано Акт перевірки, та дата
надіслання.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що проведення перевірки
позивача було включено до
плану-графіку за 4 квартал 2013 р. (з
урахуванням помилки щодо назви
підприємства позивача, яка не впливає
на факт включення об'єкта до
плану-графіку).

Наглядовим органом дотримано порядок
призначення, направлення та
повідомлення про проведення перевірки.
Копію акту перевірки направлено
представнику позивачу поштовими
засобами.

Перевірка проведена в строки,
вставлені планом-графіком та
відповідає цілям ч. 4 ст. 5 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності". За
наслідками перевірки складено акт,
яким зафіксовано висновки
контролюючого органу по питанням,
винесеним на перевірку в межах
планового заходу.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відмови в позові про визнання дій
відповідача при проведенні перевірки
неправомірними та скасування акту,
оскільки акт перевірки в даному
випадку є носієм доказової інформації,
та не є рішенням суб'єкта владних
повноважень в розумінні ст. 17 КАС
України.

Висновки викладені в такому акті , а
також дії відповідача при його
складенні та проведенні перевірки не
зумовлюють виникнення, зміну або
припинення для господарюючого суб'єкта
будь-яких прав або обов'язків, не
спричиняють відповідальність та не
накладають будь-яких стягнень.

Дії вповноважених осіб органу нагляду
по встановлення фактів, включенню до
акту відомостей та суджень в
обґрунтування висновків перевірки не
можуть бути предметом судової оцінки в
межах окремої судової справи, тому як
включення висновків, їх обґрунтування
є обов'язком посадової особи, що
здійснює функцією державного контролю
у державного нагляду.

Такі дії відповідача також не
спричинили безпосередній вплив на стан
суб'єктивних прав та обов'язків
позивача.

Вказані висновки погоджуються з
правовою позицією Верховного суду
України, викладеною в постановах від
10.09.2013 р. та 24.09.2013 р.

Також колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмову в позові про скасування
припису № 166.

Відповідно ч. 7 ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу.

Факт порушення позивачем вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту підтверджується актом
перевірки, показами свідків, допитаних
в суді першої інстанції, постановою про
накладення на Кузьменко Е.В.
адміністративного стягнення за
порушення ст. 188-8 КУпАП від 18.11.2013 р. (а.с.
69, 68).

Фрунзенським РВ ГУ ДСНС України у
Харківській області у зв'язку із
виявленими перевіркою порушеннями
видано припис від 22.11.2013 року №166, яким
позивача зобов'язано усунути виявлені
перевіркою порушення (а.с.64-67).

Вказаний припис виданих в межах в
порядку та спосіб, передбачений
законом, копія направлена на адресу
позивача.

Доказів усунення виявлених
відповідачем порушень до суду
позивачем не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутність в примірнику припису,
отриманого позивачем заповненої графи
«строк виконання» не впливає на
правомірність припису, оскільки
вказане є технічним недоліком копії
надісланої позивачу, що не спростовує
наявності порушень.

Посилання позивача на відсутність
доступу до орендованого приміщення,
відносного якого проведено перевірку,
та наявність судових рішень в
підтвердження наявності перешкод у
позивача в користуванні приміщенням,
колегія суддів вважає такими, що не
спростовують відсутність факту
порушень, зазначених в приписі.

За вказаних обставин, колегія суддів
погоджується з судом щодо відсутності
підставі для скасування вказаного
припису.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду щодо доведеності
відповідачем правомірності вчинених
дій та прийнятих рішень.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає
апеляційну скаргу без задоволення,
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на зазначене суд першої
інстанції повно встановив обставини
справи, прийняв рішення з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права, а тому підстави для скасування
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014 р.
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Екстра
Флейкс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014р. по
справі № 820/1030/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова
В.Б.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В.
Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали
виготовлений 12.05.2014 р.