Справа № 810/2435/14
Суддя: Щавінський В. Р.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року 810/2435/14

Київський окружний адміністративний
суд в складі головуючого - судді
Щавінського В.Р. розглянувши в порядку
письмового провадження у м. Києві
адміністративну справу за позовом
Літинського районного центру
зайнятості Вінницької області до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про
стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» в якому
просить стягнути з відповідача суми
матеріального забезпечення та
вартості наданих соціальних послуг у
зв'язку із всиновленням ЦЗ
недостовірності даних, наданих
роботодавцем в сумі 15649,91 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 26.04.2013 р. гр. ОСОБА_1
був зареєстрований у Літинському
районному центрі зайнятості, як такий,
що шукає роботу. На підставі ч. 1 ст.43
Закону України «Про зайнятість
населення» 26.04.2013р., ОСОБА_1 надано
статус безробітного та призначено
виплату допомоги по безробіттю
відповідно до п.п. 1,3,4 ст.22 та п.1 ст.23
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття».

На обліку в Літинському РЦЗ ОСОБА_1
перебував як безробітний з 26.04.2013р. по
26.07.2013р.

Під час перебування на обліку в
Літинському районному центрі
зайнятості ОСОБА_1 ЦЗ було надано
довідку про середню заробітну плату з
останнього місця яка була видана ПАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт».

Відповідач у добровільному порядку
заборгованість не сплатив, тому
позивач звернувся до суду .

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надіслав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність та просив позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, відзиву на позов не надав,
будь-яких заяв чи клопотань про
відкладення розгляду справи не
заявляв.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених статтею, але прибули не всі
особи, які беруть участь у справі, хоча
і були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового розгляду, суд
має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підставі.

Судом встановлено, що 26.04.2013 р. гр.
ОСОБА_1 був зареєстрований у
Літинському районному центрі
зайнятості, як такий, що шукає роботу.
На підставі ч. 1 ст.43 Закону України «Про
зайнятість населення» 26.04.2013р., ОСОБА_1
надано статус безробітного та
призначено виплату допомоги по
безробіттю відповідно до п.п. 1,3,4 ст.22 та
п.1 ст.23 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття».

На обліку в Літинському РЦЗ ОСОБА_1
перебував як безробітний з 26.04.2013р. по
26.07.2013р.

Під час перебування на обліку в
Літинському районному центрі
зайнятості ОСОБА_1 ЦЗ було надано
довідку про середню заробітну плату з
останнього місця яка була видана ПАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт».

У зв'язку з виявленням бажання ОСОБА_1
отримати допомогу по безробіттю
одноразово для організації
підприємницької діяльності Літинським
РЦЗ було здійснено розслідування
страхового випадку відповідно до
Порядку розслідування страхових
випадків та обґрунтованості виплати
матеріального забезпечення
безробітним. У зв'язку з тим, що
роботодавець знаходиться за межами
Літинського району та Вінницької
області, Літинським РЦЗ було надіслано
запит №01-22/1096 від 22.07.2013р. до ПРАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» з проханням
надати інформацію щодо перебування
ОСОБА_1 у трудових відносинах протягом
2011-2013рр. з даним роботодавцем та
надання відомостей про отриманий
працівником дохід.

26.07.2013р. до Літинського районного
центру зайнятості надійшли копії
наказів про прийняття та звільнення
ОСОБА_1 з ПРАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»
та інформація про отриману заробітну
плату за останніх шість місяців.
Відомості надані ОСОБА_1 співпали з
матеріалами отриманими під час
проведення перевірки з ПРАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт».

Як вбачається з матеріалів справи,
кошти в сумі 50714,81 грн. нараховані
ОСОБА_1 та відповідно отримані ним, на
законних підставах.

16.09.2013 р. Літинським РЦЗ отримано лист
Вінницького обласного центру
зайнятості №10-11/2843 від 10.09.2013 р., до
якого додано лист Міністерства
соціальної політики України від 02.07.2013
р. №346/18/99-13 щодо застосування норм
чинного законодавства в частині
призначення та розміру допомоги по
безробіттю у разі невиплати заробітної
плати та несплати єдиного внеску в
окремих місяцях розрахункового
періоду, зокрема, звільненим
працівникам ПАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт», для прийняття відповідних
управлінських рішень та довідку про
заробітну середню заробітну плату від
20.08.2013 р. №3.01-1-03/1589, на ім'я ОСОБА_1 з ПАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт». Під час
звірки довідки про середню заробітну
плату наданої ОСОБА_1 №3.01-1-03/853 від
29.03.2013 р., довідки отриманої на запит
Літинського РЗЦ від ПАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» №3.01-1- 03/1302 з довідкою від
20.08.2013 р. №3.01-1-03/1589 надісланою
Вінницьким ОЦЗ, було виявлено
розбіжності. У зв'язку з цим, Літинським
районним центром зайнятості надіслано
лист до Бориспільського
міськрайонного центру зайнятості з
проханням провести перевірку
достовірності виданої довідки про
середню заробітну плату безпосередньо
у роботодавця

03.12.2013 р. Літинським районним центром
зайнятості отримано акт розслідування
страхових випадків №233 від 08.10.2013 р. що
був складений на ПАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» Бориспільським
міськрайонним центром зайнятості в
якому зазначено, що під час проведення
перевірки довідок про середню
заробітну плату №3.01-1- 03/853 від 29.03.2013 р.
виданої роботодавцем ОСОБА_1 та довідки
№3.01-1-03/1302 надісланої для підтвердження
Літинському РЦЗ було виявлено
розбіжність в заробітній платі за
січень - лютий 2013 року, а також виявлено
розбіжність в календарних днях за
грудень 2012 р.

З пояснень роботодавця було
встановлено, що невідповідність в
календарних днях за грудень 2012 р.
виникла в зв'язку з перебуванням ОСОБА_1
на лікарняному з 25.12.2012 р. по 29.12.2012 р, а
також те, що вірною є довідка про
заробітну плату від 20.08.2013 р. №3.01-1-03/1589.
Дана розбіжність призвела до зміни
середньоденної заробітної плати в бік
зменшення на суму 122,47 грн. (343,84 грн. - 221,37
грн. =122,47 грн), яка в свою чергу, вплинула
на розмір допомоги по безробіттю, що
призвело до переплати допомоги по
безробіттю, з вини роботодавця, на суму
15649,91 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України „
Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" роботодавець у разі
зазначення в документах недостовірних
даних повинен відшкодувати страховику
заподіяну шкоду. У зв'язку з цим,
Літинським районним центром
зайнятості було надіслано лист №01-22/1938
від 05.12.2013р. до ПАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» з пропозицією добровільно
повернути шкоду завдану Фонду в сумі
15649,91 грн. Кошти до Фонду повернуті не
були.

Відповідно до спільного Наказу
Міністерства праці та соціальної
політики України та ДПА України від
12.07.2006 р. № 259/407 "Про затвердження
Порядку обміну інформацією між
Державною податковою адміністрацією
України, Пенсійним фондом України,
Державним центром зайнятості
Міністерства праці та соціальної
політики України", Порядок обміну
інформацією між Державною податковою
адміністрацією України, Пенсійним
фондом України та Державним центром
зайнятості Міністерства праці та
соціальної політики України
затверджено згідно з пунктом 4 Порядку
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення відповідно до Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття" затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 20.03.2006 р. № 357, Законів України "Про
державну податкову службу в України",
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття", також відповідно Наказу
Міністерства праці та соціальної
політики №60/62 від 13.02.2009 р.
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.03.2009 р. за №232/1648 -
(надалі Порядок).

Відповідно до п.п.5,6,7 Постанови
кабінету міністрів України від 20.03.2006 р.
№357 "Деякі питання
загальнообов'язкового державного
страхування на випадок безробіття"
перевірка достовірності даних, які є
підставою виплати її матеріального
забезпечення проводитися центрами
зайнятості. А також відповідно Наказу
№60/62 від 13.02.2009 р. Міністерства праці та
соціальної політики "Про затвердження
порядку розслідування страхових
випадків та обгрунтованості виплат
матеріального забезпечення
безробітним", - за результатами
звіряння або перевірки оформлюється
акт, який підписується посадовими
особами, що їх проводили.
Білоцерківським міськрайонним центром
зайнятості проведена перевірка
достовірності даних та
обґрунтованості випадати
матеріального забезпечення відповідно
до Закону України « Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» та складено відповідний
акт.

Частина 2 ст. 36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» передбачає, що
застраховані особи, зареєстровані в
установленому порядку як безробітні,
зобов'язані своєчасно подавати
відомості про обставини, що впливають
на умови виплати її матеріального
забезпечення та надання соціальних
послуг.

Частина 3 цієї статті вказаного Закону
зазначає, що сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Згідно статті 39 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» спори що виникають з
правовідносин за цим Законом
вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до п.11 ст.22 Закону України
"Про зайнятість населення"- основними
завданнями центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері зайнятості населення
та трудової міграції, його
територіальних органів є здійснення
контролю за використанням
роботодавцями та безробітними коштів
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття.

Судом встановлено, що відповідач у
добровільному порядку заборгованість
не сплатив.

На час розгляду справи та винесення
рішення по суті заявлених позовних
вимог доказів про сплату зазначеної
суми відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідач -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 69,70,71,94,112,113,128,136,158-163,167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»
на користь ітинського районного центру
зайнятості Вінницької області (р/р
00829 ГУДКУ у Вінницькій обл., МФО
802015, код одержувача 20088155, призначення
платежу - розслідування страхових
випадків) кошти в сумі 15649 (п'ятнадцять
тисяч шістсот сорок дев'ять) грн. 91 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Щавінський В. Р.