Справа № 872/5548/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокусправа № 0870/6442/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Запорізькому
районі Запорізької області Державної
податкової служби

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2012
року у справі № 0870/6442/12 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сігма Майстер" до
Державної податкової інспекції у
Запорізькому районі Запорізької
області Державної податкової служби
про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сігма Майстер" (далі -
Позивач) звернулося до суду з позовом
до Державної податкової інспекції у
Запорізькому районі Запорізької
області Державної податкової служби
(далі - Відповідач), в якому просило
визнати протиправним та скасувати
податкові повідомлення рішення №
від 19.03.2012 р., яким Позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток на загальну суму
40626,00 грн., з яких основного платежу у
сумі 40625,00 грн., штрафних (фінансових)
санкцій - 1 грн. та № від 19.03.2012 р.,
яким Позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 32501,00 грн., з яких
основного платежу у сумі 32500,00 грн.,
штрафних (фінансових) санкцій - 1 грн.

Адміністративний позов обґрунтовано
тим, що висновки відповідача щодо
укладення угоди між позивачем та ПП
«А-Прайм» за відсутності реального
здійснення цієї операції не
відповідають дійсності. Зазначають, що
до перевірки ними було надано всі
необхідні первинні документи з
реквізитами, які відповідають вимогам
чинного законодавства. Відсутність
контрагента за юридичною адресою та
припущення податкового органу про
відсутність у нього основних засобів
та матеріальних активів не може
впливати на формування валових витрат
та податкового кредиту Позивача. (а.с.3-5)

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2012
року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сігма Майстер" до
Державної податкової інспекції у
Запорізькому районі Запорізької
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень задоволено. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у Запорізькому
районі Запорізької області Державної
податкової служби від 19.03.2012 №,
яким Товариству з обмеженою
відповідальністю "Сігма Майстер" було
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток в сумі 40626,00 грн.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Запорізькому районі Запорізької
області Державної податкової служби
від 19.03.2012 №, яким Товариству з
обмеженою відповідальністю "Сігма
Майстер" було збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 32501,00 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що
оскільки відсутні будь-які судові
рішення щодо визнання фіктивними чи
недійсними угод між Позивачем та ПП
«А-Прайм», то висновки акту перевірки
щодо нереальності вказаних угод є
неправомірними. Надані до перевірки
первинні документи оформлені належним
чином та відповідно до вимог чинного
законодавства, а тому оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
підлягають скасуванню. (а.с.103-106)

З вказаним рішенням не погодилася
Державна податкова інспекція у
Запорізькому районі Запорізької
області Державної податкової служби,
подала апеляційну скаргу, відповідно
до якої, посилаючись на неповне
з'ясування судом усіх обставин справи
та на порушення судом норм
матеріального права, просили постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2012
року скасувати та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом першої інстанції не було
враховано ту обставину, що контрагент
Позивача ПП «А-Прайм» не знаходиться за
юридичною адресою та у нього відсутні
основні фонди та матеріальні активи,
необхідні для здійснення основного
виду діяльності. Крім того, зустрічною
перевіркою ПП «А-Прайм» було
встановлено недійсність угод,
укладених між вказаним контрагентом та
ТОВ «Енерготехінженірінг» і ПП
«Оптметпромторг». (а.с.112-115).

Відповідач заперечень проти
задоволення апеляційної скарги не
подавав, постанову суду першої
інстанції не оскаржував.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Сігма
Майстер" зареєстроване як юридична
особа Виконавчим комітетом
Запорізької міської ради 22 травня 2006
року. (а.с.64)

Уповноваженими фахівцями Державної
податкової інспекції у Запорізькому
районі Запорізької області проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Сігма Майстер" з питань
дотримання податкового законодавства
за період з 01.01.2009 р. по 28.02.2011 р. в
частині взаємовідносин з ПП «А-Прайм»,
ТОВ «Інвек. Ветеринарні препарати,
кормові добавки», за результатами якої
складено акт № 22/2311/34373941 від 31 січня 2012
року.

Перевіркою встановлено порушення:

- відсутність первинних документів
щодо взаємовідносин між ТОВ "Сігма
Майстер" та ПП "А-Прайм", у зв'язку з тим,
що наявні у ТОВ "Сігма Майстер"
документи стосовно взаємовідносин з ПП
"А-Прайм" не є первинними документами,
так як операції не мали характеру
фактично здійснених операцій;

- відсутність реальності "придбання"
загально будівних робіт ТОВ "Сігма
Майстер" у ПП "А-Прайм", що призвело до
порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", в результаті
чого занижено податок на прибуток, що
підлягає сплаті всього у сумі 40625,00 грн.,
у тому числі за 1 квартал 2011 року в сумі
40625,00 грн.

- відсутність реальності "придбання"
загальнобудівних робіт ТОВ "Сігма
Майстер" у ПП "А-Прайм" (), що
призвело до порушення п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст.
14, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2
ст. 200 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено суму податку
на додану вартість, що підлягає сплаті
всього у сумі 32500,00 грн., в т.ч. за січень
2011 року на суму 5833,00 грн., за лютий 2011
року на суму 26667,00 грн. (а.с.6-33)

За позицією податкового органу,
Позивачем до перевірки було надано
неналежні первинні документи, оскільки
вони не відповідають вимогам чинного
законодавства, так як не містять
обов'язкових реквізитів первинного
документу і не підтверджують
використання отриманих послуг у
власній господарській діяльності. При
перевірці взаємовідносин ПП «А-Прайм»
з ТОВ «Енерготехінженірінг» та ПП
«Оптметпромторг» встановлено, що
укладені між ними угоди не спрямовані
на реальне настання правових
наслідків.

За результатами перевірки 19 березня 2012
року Відповідачем було винесено
податкові повідомлення-рішення:

№ від 19.03.2012 р., яким Позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток на загальну суму
40626,00 грн., з яких основного платежу у
сумі 40625,00 грн., штрафних (фінансових)
санкцій - 1 грн.; (а.с.52)

№ від 19.03.2012 р., яким Позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток на загальну суму
32501,00 грн., з яких основного платежу у
сумі 32500,00 грн., штрафних (фінансових)
санкцій - 1 грн. (а.с.51)

Скасування вказаних податкових
повідомлень-рішень і було предметом
судового позову.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
"Сігма Майстер", суд першої інстанції
виходив з того, що відсутні будь-які
судові рішення щодо визнання
фіктивними чи недійсними угод між
Позивачем та ПП «А-Прайм», то висновки
акту перевірки щодо нереальності
вказаних угод є неправомірними. Надані
до перевірки первинні документи
оформлені належним чином та відповідно
до вимог чинного законодавства, а тому
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення підлягають
скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755-VI (зі змінами та доповненнями),
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

У відповідності до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового
кодексу України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Господарська операція - дія або подія,
яка викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Згідно з частиною 1 статті 9 цього
Закону підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Частиною другою вказаної
статті встановлено, що первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена також п.п.1.2 п.1,
п.п.2.1 п.2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.1995
за № 168/704 (далі - Положення), первинні
документи - це письмові свідоцтва, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 вищевказаного
Положення забороняється приймати до
виконання первинні документи на
операції, що суперечать законодавчим
та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили
і доказовості, первинні документи
повинні бути складені відповідно до
вимог чинного законодавства та не
порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому
числі договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

Визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків.

Зідно пункту 138.2 статті 138 Податкового
кодексу України, витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Положеннями підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
визначено, що не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ТОВ «Сігма Майстер» та ПП «А-Прайм»
укладено договори поставки № 8 від
20.01.2011 р. (а.с.45), № 10 від 07.02.2011 р. (а.с.37), №
14 від 18.02.2011 р. (а.с.49), № 15 від 23.02.2011 р.,
предметом яких є загально будівні
роботи, в яких чітко визначено предмет
робіт, розташування об'єктів, ціна.

Проведені роботи були своєчасно та в
повному обсязі оприбутковані ТОВ
«Сігма Майстер» на підставі
рахунків-фактур, податкових накладних,
актів здачі-прийняття робіт, та
оплачені. (а.с.34-36, 38-40, 42-44, 46-48)

Суд зазначає, що оглянуті первинні
документи містять назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; особистий підпис особи, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції; первинні
документи виписані реально існуючими
на час вчинення угоди суб'єктами права.

Тобто, надані первинні бухгалтерські
документи по формі та за змістом
відповідають вимогам Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність" та Положенню про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку та в повній
мірі підтверджують реальність
господарських операцій між
контрагентами.

Висновки податкового органу про
відсутність у ПП «А-Прайм» основних
активів та матеріальні активи для
здійснення господарської діяльності, а
тому має місце нереальний характер
угод, є лише припущеннями податкового
органу, при цьому Відповідачем не
зазначено конкретних доказів на
підтвердження таких припущень, як це
передбачено частиною 2 статті 71 КАС
України.

Посилання заявника апеляційної скарги
на те, що зустрічною перевіркою
господарської діяльності ПП «А-Прайм»
було встановлено недійсність угод,
укладених між вказаним контрагентом та
ТОВ «Енерготехінженірінг» і ПП
«Оптметпромторг», що має бути
підтвердженням фіктивності правочинів
між ТОВ «Сігма Майстер» та ПП «А-Прайм»,
визнаються колегією суддів
безпідставними, оскільки ґрунтуються
виключно на підставі актів
позапланових невиїзних перевірок цих
контрагентів з питань формування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань вказаних підприємств, що
містять лише припущення податкового
органу, та не підтверджені жодними
допустимими доказами та судовими
рішеннями.

При цьому, в силу статті 61 Конституції
України юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер, а
тому Позивач не може нести
відповідальність за порушення,
допущені його контрагентом у
взаємовідносинах з іншими
підприємствами.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про те, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив законне і
обґрунтоване судове рішення, а у межах
доводів апеляційної скарги підстави
для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Запорізькому
районі Запорізької області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2012
року у справі № 0870/6442/12- залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 11
квітня 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко