Справа № 2а-155/12
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зубчук
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2014 р.
Справа № 2а-155/12

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Житомирського районного суду
Житомирської області від "12" лютого 2014
р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Житомирській області про
визнання бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив
зобов'язати Головне управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області виконати всі
передбачені законом дії щодо
перерахунку пенсії за період з 01.01.2008
року по даний час з врахуванням нового
окладу в розмірі 1150,00 грн.

Ухвалою Житомирського районного суду
Житомирської області від 12 лютого 2014
року відмовлено у відкритті
провадження по адміністративній
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області про перерахунок
пенсії як військовому пенсіонеру.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищевказану ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Як на підставу для відмови у відкритті
провадження по справі, суд першої
інстанції покликався на те, що
позивачем не ставилось питання про
поновлення пропущеного строку
звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України,
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

В разі відкриття провадження за
адміністративним позовом, поданим із
порушенням строку звернення до
адміністративного суду, питання про
поновлення якого не вирішувалось, і про
пропуск стало відомо у ході розгляду
справи, суд перевіряє поважність
причин пропуску строку на звернення до
суду і в разі визначення їх
неповажними, залишає адміністративний
позов без розгляду.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції протиправно відмовив у
відкритті провадження по справі,
оскільки ухвалою суду від 20 липня 2012
року вже відкрито провадження по даній
справі. Встановивши, що позов подано із
порушенням строку звернення до
адміністративного суду, суд на даній
стадії мав право лише залишити позов
без розгляду, а не відмовляти у
відкритті провадження по справі.

Крім того, слід зазначити, що залишення
позову без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду
може мати місце тільки при
встановленні обставин щодо початку
перебігу строку звернення до суду,
зокрема, обставин, коли особа дізналася
або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів та з'ясування причин
пропуску цього строку.

Висновок суду першої інстанції колегія
суддів вважає передчасним, оскільки
судом не з'ясовані обставини щодо
початку перебігу строку звернення до
суду, причини пропуску позивачем
такого строку, не надана оцінка доводам
позивача, які містяться в позовній
заяві.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що судом не
досліджувались зазначені вище
обставини, зокрема, поважність причин
пропуску строку звернення до суду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Колегія суддів вважає, що частина
позовних вимог за період з січня по
липень 2012 року заявлена в межах строку
позовної давності, а тому суд був
зобов"язаний розглянути їх по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції було постановлено ухвалу з
порушенням норм процесуального права,
а тому вона підлягає скасуванню та
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 204, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити, ухвалу Житомирського
районного суду Житомирської області
від "12" лютого 2014 р. скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "22" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Головне
управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області вул.
Ольжича,7,м.Житомир,10003

4-третій особі: - ,