Справа № 540/488/14-а
Суддя: Кравець С. В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Машівський районний суд Полтавської
116 м. смт. Машівка Машівский район
Справа № 540/488/14-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.05.2014 суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В.,
розглянувши адміністративний позов
депутата Машівської районної ради
Середи Юлії Костянтинівни до
Машівської районної ради Машівського
району Полтавської області, ОСОБА_1 про
визнання незаконними дій депутатів,
визнання двадцять дев'ятої
позачергової сесії шостого скликання
Машівської районної ради від 30 квітня
2014 року такою, що не відбулася, -

в с т а н о в и л а :

у квітні позивач звернулася до
Машівського районного суду
Полтавської області з вказаною
позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття
провадження у справі судом
установлено, що позовна заява подана
без дотримання вимог п.4 ч.1 ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства (далі
КАС) України, відповідно до якої у
позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Так, позивач просить визнати дії
депутата Машівської районної ради
ОСОБА_1 та інших протиправними та
незаконними, визнати двадцять дев'яту
позачергову сесію шостого скликання
Машівської районної ради від 30.04.2014
такою, що не відбулася та визнати, що
повноваження голови Машівської
районної ради ОСОБА_3 достроково не
припинялися.

Натомість позовна вимога про визнання
дій депутата Машівської районної ради
ОСОБА_1 та інших протиправними та
незаконними сформульована всупереч
вимогам закону, оскільки є
неконкретизованою, з огляду на норму
ст. 106 КАС України.

Зокрема у даній вимозі не вказано які
дії ОСОБА_1 слід визнати протиправними
та незаконними, а також про кого з
«інших» йде мова та які їх дії слід
визнати незаконними чи протиправними,
тобто в цій частині вимоги
сформульовані не конкретно, оскільки
«інших» відповідачів крім ОСОБА_1 у
позові не вказано.

Крім того, згідно ч.3 ст. 106 КАС України,
суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Так, суб'єктом владних повноважень,
відповідно до п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, є
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Статтею 2 Закону України «Про статус
депутатів місцевих рад» передбачено,
що депутат місцевої ради як
представник інтересів територіальної
громади, виборців свого виборчого
округу зобов'язаний виражати і
захищати інтереси відповідної
територіальної громади та її частини -
виборців свого виборчого округу,
виконувати їх доручення в межах свої
повноважень, наданих законом, брати
активну участь у здійсненні місцевого
самоврядування.

Крім цього, позивачем заявлено вимогу
про забезпечення адміністративного
позову шляхом зупинення дії
розпорядження голови Машівської
районної ради «Про скликання сесії
Машівської районної ради» від 23.04.2014 №
29.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову суд приходить до
наступного висновку.

Зі змісту ст. 117 КАС України вбачається,
що суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Натомість, у позовній заяві не
викладені обставини в обґрунтування
необхідності забезпечення позову, які
передбачені вищевказаною нормою.

Крім цього, відповідно до п.п.7 п.3 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», за
подання заяви про забезпечення позову
сплачується судовий збір в розмірі 0,1
розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
дана позовна заява підлягає залишенню
без руху з наданням позивачу строку для
усунення недоліків, а саме: викласти
зміст позовних вимог до кожного з
відповідачів окремо, визначитися зі
статусом «інших» осіб, дії яких
оскаржуються, надати докази
направлення позовної заяви з додатками
відповідачам і третім особам, а також
привести у відповідності до вимог
закону клопотання про забезпечення
позову та сплати судовий збір за його
подання.

Керуючись ст.108 КАС України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву депутата Машівської
районної ради Середи Юлії
Костянтинівни до Машівської районної
ради Машівського району Полтавської
області, ОСОБА_1 про визнання
незаконними дій депутатів, визнання 29
позачергової сесії шостого скликання
Машівської районної ради від 30 квітня
2014 року такою, що не відбулася -
залишити без руху.

Позивачу надати термін для усунення
зазначених в ухвалі недоліків,
протягом трьох днів з дня отримання
копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків,
позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Машівський районний суд
Полтавської області протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя :