Справа № 559/1312/14-а
Суддя: Федорова Л. П.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1312/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
державної автомобільної інспекції у
Житомирській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 15 квітня 2014 року ,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач ОСОБА_1
посилається на те, що 15 квітня 2014 року
постановою ДПС ДАІ м.Житомир його було
піддано адміністратвиному стягненню у
вигляді штрафу в сумі 250 грн. за
порушення ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає дану
постанову незаконною з таких підстав.
Він рухаючись на автодорозі Київ-Чоп на
посту ДАІ м.Новоград- Волинському був
зупинений інспектором ДАІ за порушення
швидкісного режиму в с.Дідовичі. Так як
він сів за кермо на під"їзді до посту
ДАІ, тому повідомив інспектора про те,
що він в той час не був за кермом, і на
пред"явленому фото його за кермом не
має, про що зазначив у протоколі про
адмінправопорушення серії АВ2 №945321.

В протоколі та постанові відсутні дані
про прилад вимірювання швидкості руху -
TRUCAN TC 001065 сертифікований в Україні та
пройшов відповідну провірку і його
покази є достовірні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі є будь-які фактичні дані на
підставі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністратвине правопорушення,
поясненням особи, яка притягається до
адміністративиної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Так як він не був за кермом автомобіля,
на фотозйомці відсутнє його фото, тому,
в його діях відсутній склад
адміністративного проступку
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав з підстав
викладених в позовній заяві, просив
позов задоволити, скасувати постанову
від 15.04.2014 року.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, надійшла заява
про розгляд справи у їх відсутність,
позовні вимоги не визнають.

Суд заслухавши позивача та
ознайомившись з матеріалами справи
прийшов до слідуючого.

За змістом ст.107 КАС України до
адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права
у сфері публічно-правовових відносин.

15 квітня 2014 року інспектором
Житомирського ДАІ Пасічником Ю. було
винесено постанову серії ПС 1 №6420 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн.

З постанови про адміністративне
правопорушення від 15 квітня 2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 о 07 год. 54 хв. на
автодорозі Київ-Чоп 235 км+500 м
с.Дідовичі, керуючи автомобілем
Фольксваген держаний номерний знак
НОМЕР_1, при обмеженні швидкості 60
км/год, рухався зі швидкістю 90 км/год,
чим порушив п.12.4 ПДР України,
затверджених постановою КМУ за №1306 від
10.10.2001 року та своїми діями скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год. З постанови та протоколу
долучених до справи відповідачем не
можливо встановити, що автомобіль
"Фольксваген" державний номерний знак
НОМЕР_1 рухався в межах населеного
пункту і на даній ділянці автодороги
містяться будь-які знаки обмеження
швидкості руху, оскільки відсутні
докази, фотофіксація чи відеофіксація,
тому не можливо ідентифікувати
автомобіль та встановити місце
порушення.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи в постанові відсутні докази
належнсті вимірюваної швидкості саме
автомобілю, який належить позивачу.
Встановити та довести, що вимірювалася
швидкість саме автомобіля позивача
неможливо, а за таких умов це може
означати, що насправді вимірювана
швидкість належить автомобілю, який
рухався у кількох десятках метрах від
автомобіля позивача. Крім того позивач
в протоколі про адмінправопорушення
зазначав, що він автомобілем не
керував.

Крім того судом встановлено, що
працівниками ДАІ в даній ситуації не
було відібрано пояснення свідків, які
могли б підтвердити або спростувати
вказаний факт.

Суд вважає, що при винесені постанови,
службова особа всупереч положенням
ст.245, 251 КУпА не з"ясувала повно і
об"єктивно обставини справи, та чи
винен позивач у вчиненні даного
правопорушення, чи є в діях склад
адміністративного правопорушення, чи
підлягає він притягненню до
адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.33 КУпАП при
накладенні стягнення повинно
враховуватися уповноваженою особою
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом"якшують і обтяжують
відповідальність. При винесенні
постанови інспектором не було
з"ясовано вищевказаних обставин, тому
суд вважає, що постанова винесена не
об"єктивно та упереджено.

Враховуючи ст.2,17,100,102,104,105,106 КАС
України, ст.245,251,254,256,268,280,285,287- 289 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції в
Житимирській області про скасування
постанови серії ПС1 №6420 від 15 квітня 2014
року задоволити.

Постанову серії ПС 1 №6420 від 15 квітня 2014
року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Адміністративну справу відповідно до
постанови серії ПС1 №6420 від 15 квітня 2014
року відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку
з відсутністю складу
адміністратвиного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: