Справа № 812/2326/14
Суддя: А.М. Каюда
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/2326/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Судді: Каюди А.М.,

при секретарі: Опейкіній Є.А.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2
(довіреність від 17.02.2011),

представника відповідача: Юрченко С.М.
(довіреність від 02.01.2014 №21/09-10),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Луганській
області, Прокуратури Луганської
області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Луганського окружного
адміністративного суду з даним
позовом, в якому просив

Визнати неправомірними дії Головного
управління Пенсійного фонду України в
Луганській області щодо невиконання
відносно ОСОБА_1 вимог ч.2 ст.63
(Перерахунок пенсій) Закону України
"Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року N
2262-ХІІ - відмови в перерахунку пенсії на
підставі нової довідки про додаткові
види грошового забезпечення ОСОБА_1 за
2008-2009 роки за №221 від 14.09.2009 з 11.09.2009 із
обов'язковим включенням до неї суми
матеріальної допомоги в розмірі
місячного грошового забезпечення на
рік за 2008 рік.

Зобов'язати Головне управління
Пенсійного фонду України в Луганській
області здійснити ОСОБА_1 перерахунок
пенсії на підставі нової довідки про
додаткові види грошового забезпечення
ОСОБА_1 за 2008-2009 роки за №221 від 14.09.2009 з
11.09.2009 із обов'язковим включенням до неї
суми матеріальної допомоги в розмірі
місячного грошового забезпечення на
рік за 2008 рік.

Визнати неправомірними дії
прокуратури Луганської області щодо
невжиття з 26.12.2013 відповідно до вимог
ст.4 закону України «Про прокуратуру»
невідкладних заходів прокурорського
реагування до керівництва Головного
управління Пенсійного фонду України в
Луганській області в зв'язку з
невиконанням ним вимог ч.2 ст.63
(Перерахунок пенсій) Закону України
"Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року
№ 2262-ХІІ.

Зобов'язати прокуратуру Луганської
області на підставі ст.ст. 20 та 23 Закону
України "Про прокуратуру" внести
керівництву Головного управління
Пенсійного фонду України в Луганській
області подання про невідкладне
усунення відносно ОСОБА_1 порушень ч.2
ст.63 (Перерахунок пенсій) Закону
України "Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992
року N 2262-ХІІ - відмови в перерахунку
пенсії на підставі нової довідки про
додаткові види грошового забезпечення
ОСОБА_1 за 2008-2009 роки за №221 від 14.09.2009 з
11.09.2009 із обов'язковим включенням до неї
суми матеріальної допомоги в розмірі
місячного грошового забезпечення на
рік за 2008 рік.

Позивач та представник позивача у
судовому засіданні підтримали
заявлені позовні вимоги, представники
відповідачів проти позову
заперечували.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін суд встановив наступне.

Наказом №60 о/с від 11.09.2009 позивач - майор
внутрішньої служби був звільнений зі
служби в кримінально-виконавчій
системі у запас збройних сил за пунктом
"ж" статті 64 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ (а.с. 36).

З 12.09.2009 позивачу було призначено
пенсію відповідно до протоколу.
Розрахунок розміру пенсії проводився
на підставі довідки №221 від 14.09.2009
(а.с.49,50).

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду у справі
№812/5338/13 від 26.07.2013 було задоволено
вимоги ОСОБА_1 та зобов'язано
Управління державної пенітенціарної
служби України в Луганській області
видати позивачу довідку про додаткові
види грошового забезпечення за 2008-2009
роки з обов'язковим включенням до неї
суми матеріальної допомоги в розмірі
місячного грошового забезпечення на
рік за 2008 рік для перерахунку розміру
пенсії ОСОБА_1, яка йому була призначена
з урахуванням довідки про додаткові
види грошового забезпечення ОСОБА_1 за
2008-2009 роки за №221 від 14.09.2009 (а.с.51-55).

На виконання зазначеного судового
рішення Управлінням державної
пенітенціарної служби України в
Луганській області було сформовано
нову довідку про додаткові види
грошового забезпечення ОСОБА_1 за 2008-2009
роки за №711 від 17.10.2013 (а.с. 6).

29.10.2013 та 22.11.2013 позивач звертався до 1-го
відповідача Головного Управління
Пенсійного фонду України в Луганській
області з листами, в яких просив
повідомити чи здійснено перерахунок
його пенсії на підставі довідки,
направленої на адресу управління
18.10.2013. На що відповідачем було надано
відповіді від 12.11.2013 та 29.11.2013 про
відсутність підстав для здійснення
перерахунку пенсії, оскільки
управління не було стороною у справі та
судовим рішенням у справі №812/5338/13-а на
управління не покладено жодних
зобов'язань щодо проведення
перерахунку пенсії позивачу (а.с. 7-10).

Починаючи з 23.12.2013 позивач неодноразово
звертався до прокуратури Луганської
області із заявами про вжиття заходів
прокурорського реагування до 1-го
відповідача у справі у зв'язку з
відмовою останнього здійснити
перерахунок пенсії, також позивачем
подавалися заяви про особистий прийом
та порушення кримінальної справи у
відношенні начальника 1-го відповідача
у справі (а.с. 11-16,18-20).

Своїми відповідями від 31.01.2014 та 28.02.2014
2-1 відповідач повідомив позивача про
відсутність підстав для вжиття заходів
прокурорського реагування у зв'язку з
наявністю між позивачем та УПФУ
індивідуального спору з приводу
обчислення та перерахунку пенсії,
вирішення якого віднесено до
компетенції місцевого загального суду
як адміністративного (а.с. 17, 20).

Вирішуючи даний спір суд виходить з
наступного.

Фактично позивач у своєму позові
об'єднав вимоги до різних суб'єктів
владних повноважень, предметом
дослідження щодо кожного з яких є різні
фактичні обставини та які предметно
підсудні різним адміністративним
судам.

Так, вимоги до Головного управління
Пенсійного фонду України в Луганській
області щодо визнання протиправними
дій та зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії предметно підсудні
місцевому загальному суду як
адміністративному, а вимоги до
Прокуратури Луганської області
предметно підсудні окружному
адміністративному суду.

З метою економію процесуального часу, в
межах даної справи суд не скористався
наданим статтею 116 КАС України правом
роз'єднати поєднані в одне провадження
позовні вимоги щодо різних суб'єктів у
самостійні провадження, хоча вирішення
вимог щодо кожного з відповідачів
передбачали різний предмет
дослідження та доказування і
сповільнювали розгляд справи, і не
направив вимогу щодо перерахунку
пенсії за предметною підсудністю до
місцевого загального суду, та
здійснював розгляд справи відповідно
до вимог статті 21 КАС України.

Слід зазначити, що статтею 11 КАС
України передбачено, що суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог.

Статтею 51 та 137 КАС України позивачу
надано право в будь-який час до
закінчення судового розгляду справи
збільшувати або зменшувати розмір
позовних вимог, а до початку розгляду
справи по суті змінювати предмет або
підставу позову.

Не зважаючи на неодноразові пропозиції
суду уточнити позовні вимоги та надати
відповідну письмову заяву, представник
позивача в котре наполягав, що всі
вимоги викладені належним чином і не
потребують будь-яких уточнень.
Прохальна частина позову містить чітку
вказівку на номер та дату довідки щодо
перерахунку пенсії за якою заявлено
вимоги.

Кожна особа, яка звернулася за судовим
захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд. Враховуючи, що
позивачем та його представником
будь-які уточнення чи зміни до позовних
вимог не вносилися, справа
розглядається судом в межах заявлених
вимог.

Щодо першого відповідача позивач
просить визнати неправомірними його
дії щодо відмови у перерахунку пенсії
та зобов'язати здійснити перерахунок
пенсії на підставі довідки №221 від
14.09.2009.

Але, як встановлено судом на підставі
довідки №221 від 14.09.2009 управлінням
Пенсійного фонду і було призначено
позивачу пенсію у 2009 році, що
підтверджується, залученою до
матеріалів пенсійної справи довідкою
№221 від 14.09.2009 та протоколом про
призначення пенсії, оригінали яких
оглянуті у судовому засіданні, а
завірені копії залучені до матеріалів
справи.

Вимог про визнання неправомірними дій
1-го відповідача щодо відмови у
здійсненні перерахунку пенсії та
зобов'язання здійснити такий
перерахунок на підставі довідки №711
від 17.10.2013, виданої на виконання
постанови суду у справі №812/5338/13-а, яка
містить додаткові суми виплат,
позивачем не заявлялося, а відтак, дії
1-го відповідача щодо розгляду цієї
довідки не є предметом спору виходячи
із заявлених вимог.

За таких обставин у задоволенні вимог
щодо 1-го відповідача слід відмовити у
зв'язку з відсутністю самого об'єкта
судового захисту - порушеного права.

Щодо вимог про визнання неправомірними
дій прокуратури Луганської області
щодо невжиття заходів прокурорського
реагування та зобов'язання внести
подання керівництву 1-го відповідача,
суд також дійшов висновку про відмову у
їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 12 Закону України
"Про прокуратуру" прокурор розглядає
заяви і скарги про порушення прав
громадян та юридичних осіб, крім скарг,
розгляд яких віднесено до компетенції
суду.

Суд погоджується з доводами
представника прокуратури, що між
позивачем та Головним управлінням
Пенсійного фонду України наявний спір
щодо перерахунку пенсії, який
відповідно до статті 18 КАС України
підлягає розгляду місцевим загальним
судом за правилами адміністративного
судочинства, а тому відповідно до
приписів статті 12 Закону України "Про
прокуратуру" з даному випадку у 2-го
відповідача були відсутні підстави для
застосування стосовно 1-го відповідача
заходів прокурорського реагування.

За таких обставин у задоволенні позову
слід відмовити повністю.

Частиною 2 статті 94 КАС України
встановлено, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони - суб'єкта
владних повноважень, суд присуджує з
іншої сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз. Оскільки відповідачами,
суб'єктами владних повноважень,
зазначені витрати не здійснювалися,
вони не підлягають стягненню з
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Луганській
області, Прокуратури Луганської
області про визнання дій
неправомірними, зобов'язати вчинити
певні дії, відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Постанова суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

На підставі частини 3 статті 160 КАС
України у судовому засіданні
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Складення постанови
у повному обсязі відкладено, про що
згідно вимог частини 2 статті 167 КАС
України повідомлено після
проголошення вступної та резолютивної
частин постанови у судовому засіданні.

Постанову у повному обсязі складено та
підписано 12 травня 2014 року.

Суддя
А.М. Каюда