Справа № 400/456/14-а
Суддя: Шаєнко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/456/14-а
Провадження №2-а/400/10/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю.
В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т.Петрове
Кіровоградської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування Петрівського району
УДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області майора
міліції Дуброви Андрія Миколайовича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, мотивуючи тим, що згідно з
постановою серії АА2 №134939 в справі про
адміністративне правопорушення від
28.03.2014 року, складеної начальником ВДАІ
з обслуговування Петрівського району
УДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області майором
міліції Дубровою А.М., його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.128 КУпАП та накладено стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за
те, що він, перебуваючи на посаді
механіка ПП «ОСОБА_1», 14.03.2014 року
випустив на лінію технічно несправний
автобус Ікарус 256, реєстраційний номер
НОМЕР_1, в якому на задній осі було
встановлено шини різних моделей з
різними малюнками протектора. Дане
правопорушення вчинено повторно
протягом року. Однак, позивач вказує на
те, що його притягнуто до
адміністративної відповідальності
необґрунтовано, так як на автобусі
Ікарус 256, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який він випустив на лінію 14.03.2014 року,
на мосту задньої осі дійсно
встановлено шини різних фірм
виробництва, але протектори були
однаковими, а згідно п.31.4.5 Правил
дорожнього руху України, це не є
порушенням.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову по справі про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
кодексом.

Посилаючись на зазначені
обставини, позивач просить суд
скасувати вказану постанову.

У судове засідання позивач не
з'явився, своєю заявою просив слухати
справу без його участі, позов
підтримує, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про одержання
ним судової повістки, однак письмовою
заявою просив справу слухати без його
участі, позов не визнає, вважає, що
постанова в справі про адміністративне
правопорушення ним була складена
правомірно, посилаючись на слідуюче.
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді механіка
ПП «ОСОБА_1», 14.03.2014 року випустив на
лінію технічно несправний автобус
Ікарус 256, реєстраційний номер НОМЕР_1, в
якому на задній осі було встановлено
шини різних моделей з різними
малюнками протектора, що являється
порушенням Закону України «Про
дорожній рух». Факт того, що даний
автобус дійсно мав вказані
несправності підтверджується
постановою в справі про
адміністративне правопорушення від
18.03.2014 року, винесеної інспектором ВДАІ
з обслуговування Петрівського району
УДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Сироваткою
А.М., про притягнення водія автобуса
Ікарус 256, реєстраційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП за
те, що він керував 14.03.2014 року вказаним
автобусом, який перевозив пасажирів, та
на якому на задній осі було встановлено
шини різних моделей з різними
малюнками протектора. Водій ОСОБА_4
вину свою визнав, і на нього було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 680 гривень,
який правопорушник сплатив 29.03.2014 року.
На підставі викладеного відповідач
просить відмовити в задоволенні
позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Згідно копії постанови серії АА2
№134939 в справі про адміністративне
правопорушення від 28.03.2014 року,
складеної начальником ВДАІ з
обслуговування Петрівського району
УДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області майором
міліції Дубровою А.М., позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.128 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 850 гривень за те, що він,
перебуваючи на посаді механіка ПП
«ОСОБА_1», 14.03.2014 року випустив на лінію
технічно несправний автобус Ікарус 256,
реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому на
задній осі було встановлено шини
різних моделей з різними малюнками
протектора. Дане правопорушення
вчинено повторно протягом року(а.с.8).

Суд вважає, що підстав для
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення немає,
оскільки позивач, будучи механіком ПП
«ОСОБА_1», є відповідальною особою за
технічний стан, обладнання,
експлуатацію транспортних засобів, які
випускаються на лінію. Про те, що даний
факт мав місце, а саме те, що 14.03.2014 року
ОСОБА_1 дійсно випустив на лінію
технічно несправний автобус Ікарус 256,
реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому на
задній осі було встановлено шини
різних моделей з різними малюнками
протектора, підтверджується
постановою в справі про
адміністративне правопорушення від
18.03.2014 року, винесеної інспектором ВДАІ
з обслуговування Петрівського району
УДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Сироваткою
А.М., про притягнення водія автобуса
Ікарус 256, реєстраційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП за
те, що він керував 14.03.2014 року вказаним
автобусом, який перевозив пасажирів, та
на якому на задній осі було встановлено
шини різних моделей з різними
малюнками протектора(а.с.9). Водій
ОСОБА_4 вину свою визнав, і на нього було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 680 гривень,
який правопорушник сплатив 29.03.2014 року.

Суд вважає, що підстав для
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення немає,
оскільки позивач не надав суду вагомих
доказів того, що він дійсно не скоював
правопорушення, доводи викладені в
позовній заяві, суд оцінює як бажання
позивача ухилитися від
відповідальності. Таким чином, в діях
позивача вбачається склад
правопорушення, передбачений ч.2 ст.128
КУпАП, за скоєння якого відповідач
правомірно склав постанову в справі
про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд
вважає, що підстав для скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення немає, а тому позивачу
необхідно відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст.11, 86, 158-163 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ з обслуговування
Петрівського району УДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
майора міліції Дуброви Андрія
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №134939 від 28
березня 2014 року - відмовити.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного
суду Ю. Шаєнко

Постанова набрала законної сили
30 квітня 2014 року.

Суддя Петрівського районного
суду Ю.Шаєнко