Справа № 872/12641/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/10014/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
лютого 2013 року у справі за
адміністративним позовом Управління
житлово-комунального господарства та
капітального будівництва
Новомосковської міської ради до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
лютого 2013 року адміністративний позов
Управління житлово-комунального
господарства та капітального
будівництва Новомосковської міської
ради до Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області про
скасування вимоги - задоволено:
скасовано вимогу Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
№04-06-05-15/7283 від 18 червня 2012 року про
усунення порушень в частині
забов'язання управління
Житлово-комунального господарства та
капітального будівництва
Новомосковської міської ради
відшкодувати завищену вартість
виконаних підрядних робіт в сумі 120 554
грн..

Не погодившись з постановою суду,
Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог
позивача у повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Управління
житлово-комунального господарства та
капітального будівництва
Новомосковської міської ради
зареєстровано виконавчим комітетом
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області 29.08.2011 р. (а.с.
21)

У період з 23.04.2012 р. по 08.06.2012 р., на
виконання п. 1.3.4.1 плану
контрольно-ревізійної роботи ДФІ в
Дніпропетровській області на ІІ
квартал 2012 року, відповідно до
направлення від 18.04.2012 р. № 531-12,
службовою особою ДФІ в
Дніпропетровській області проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності УЖКГ та КБ Новомосковської
міської ради за період з 01.01.2011 р. по
31.03.2012 р., за результатами якої
встановлено ряд порушень позивачем
норм чинного законодавства при
здійсненні фінансово-господарської
діяльності, які зафіксовано актом
ревізії № 06/21-81 від 08.06.2012 р. (а.с. 71-122).

Враховуючи висновки, викладені у акті
ревізії від 08.06.2012 р., ДФІ в
Дніпропетровській області пред'явлено
вимогу № 04-06-05-15/7283 від 18.06.2012 р., згідно
п. 2 якої, позивача зобов'язано
відшкодувати завищену вартість
виконаних підрядних робіт на загальну
суму 122 310 грн. 80 коп., у тому числі шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи з підрядником ТОВ "Техекс" (а.с.
11).

Не погодившись із вимогою ДФІ в
Дніпропетровській області № 04-06-05-15/7283
від 18.06.2012 р. в частині зобов'язання УЖКГ
та КБ Новомосковської міської ради
відшкодувати вартість виконаних
підрядних робіт в сумі 120 554 грн. (з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог від 04.12.2012 р.), позивач
звернувся до суду з адміністративним
позовом.

З огляду на фактичні обставини справи
та норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість п.2
вимог ДФІ в Дніпропетровській області
№ 04-06-05-15/7283 від 18.06.2012 р. в частині
зобов'язання позивача відшкодувати
завищену вартість виконаних підрядних
робіт в сумі 120 554 грн. шляхом проведення
претензійно-правової роботи з
підрядником ТОВ "Техекс", з огляду на
наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
ревізією видатків на капітальне
будівництво, реконструкцію та ремонт
по об'єкту "Каналізаційний колектор по
вул. Дзержинського в м. Новомосковську -
реконструкція" встановлено, що згідно
розпорядження голови обласної
державної адміністрації від 26.01.2011 р. №
Р-17/0/3-11 "Про розподіл коштів обласного
бюджету, що надходять від збору за
забруднення навколишнього природного
середовища, на виконання
природоохоронних заходів на 2011 рік", та
внесених змін протягом року, по об'єкту
"Каналізаційний колектор по вул.
Дзержинського в м. Новомосковську -
реконструкція" виділено з обласного
бюджету за рахунок "Інших субвенцій" (на
природоохоронні заходи) кошти в сумі 401
869 грн. 91 коп..

Судом встановлено, що 19.10.2009 р. між УЖКГ
та КБ Новомосковської міської ради
(замовник) та ТОВ "Техекс" (виконавець)
укладено договір підряду № 17,
предметом якого є виконання робіт на
об'єкті "Каналізаційний колектор по
вул. Дзержинського в м. Новомосковську -
реконструкція", а замовник зобов'язаний
прийняти та оплатити зазначені роботи
(а.с. 42-43).

На виконання зазначеного договору
сторонами складено та підписано акт № 7
приймання виконаних будівельних робіт
(форма № КБ-2в) за серпень 2011 року на
суму 203 068 грн. 49 коп., та довідку про
вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за
серпень 2011 року на зазначену суму (а.с.
44-46).

Розрахунок за виконані ТОВ "Техекс"
згідно договору № 17 від 19.10.2009 р.
підрядні роботи проведено позивачем у
повному обсязі.

При проведенні ревізії, директором ТОВ
"Техекс" Абдуллаєвим Е.Ш. на запит ДФІ в
Дніпропетровській області надано
документи, що підтверджують витрати,
віднесені підприємством до акту форми
№ КБ-2в за серпень 2011 року, згідно яких
до вартості прямих витрат включено
вартість шпунта Ларсена 5,6-9 м в
кількості 12,8 т загальною вартістю 100 462
грн. без ПДВ, без зазначення обсягу
робіт з його улаштування. Водночас,
згідно даних бухгалтерського обліку
ТОВ "Техекс" (оборотно-сальдова
відомість по рахунку 281) за період з
01.01.2010 р. по 31.12.2011 р., підприємством
придбано шпунт Ларсена у кількості 32 т
на загальну суму 248 000 грн., який списано
на об'єкт "Каналізаційний колектор по
вул. Дзержинського в м. Новомосковську -
реконструкція" у 2010 році в повному
обсязі, а саме: у вересні 2010 року у
кількості 16 т на суму 124 000 грн., у грудні
2010 року у кількості 16 т на суму 124 000 грн..

З огляду на викладені обставини, ДФІ в
Дніпропетровській області зроблено
висновок про порушення УЖКГ та КБ
Новомосковської міської ради п. 1 ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
від 16.07.1999 р. № 996-XIV, п. 2.14 Положення про
документальне забезпечення записів в
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88, та п.3.3.10.1 ДБН Д1.1-1-2000 в
частині внесення замовником та
генеральним підрядником ТОВ "Техекс"
недостовірних даних до первинного
документа з обліку в будівництві, а
саме, до акту форми №КБ-2в за серпень 2011
року, що призвело до завищення вартості
виконаних робіт та матеріальної шкоди
(збитків) обласного бюджету на суму 120 554
грн. 40 коп. (з урахуванням ПДВ).

Як вбачається з матеріалів справи,
після ознайомлення з актом ревізії від
08.06.2012 р. № 06/21-81, позивач звернувся до
ТОВ "Техекс" з листом від 08.06.2012 р., у
якому зазначив про неможливість
підписання акту ревізії без отримання
пояснень підрядника щодо завищення
вартості виконаних робіт по об'єкту
"Каналізаційний колектор по вул.
Дзержинського в м. Новомосковську -
реконструкція" (а.с. 134), у відповідь на
який ТОВ "Техекс" надало заперечення до
акту ревізії від 14.06.2012 р. № 14/06-1 (а.с. 135).

Вищезазначені заперечення ТОВ "Техекс"
на акт ревізії від 08.06.2012 р. були 21.06.2012 р.
надані відповідачу супровідним листом
від 16.06.2012 р. № 064/КБ. Проте, розглянувши
зазначені пояснення, відповідач,
посилаючись на відсутність у 2011 році у
бухгалтерському обліку ТОВ "Техекс"
шпунта Ларсена, вказав на
неправомірність включення витрат на
втрату вартості шпунта Ларсена в
розмірі сорока відсотків від фактично
понесених витрат на його придбання
(лист від 13.07.2012 р. № 04-06-05-15/8300) (а.с. 131-133).

На виконання п. 2 вимог ДФІ в
Дніпропетровській області № 04-06-05-15/7283
від 18.06.2012 р., УЖКГ та КБ Новомосковської
міської ради звернулось до ТОВ "Техекс"
з претензією № 066/К від 22.06.2012 р., у якій
просило терміново відшкодувати
завищену вартість виконаних робіт на
загальну суму 122 310 грн. 80 коп. (а.с. 47).

06.07.2012 р. начальником УЖКГ та КБ
Новомосковської міської ради видано
наказ № 47 від 06.07.2012 р. "Про усунення
порушень виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
управління", згідно п. 3 якого,
начальника відділу капітального
будівництва Жукову Л.Г. зобов'язано
провести претензійно-позовну роботу по
відшкодуванню зайво перерахованих
коштів Управлінням КБ ОДА в сумі 2 165
грн. 92 коп., та ТОВ "Техекс" в сумі 122 310
грн. 80 коп., а п. 5 зазначеного наказу,
головного бухгалтера Пищеву Л.О.
зобов'язано щомісячно у встановлений
термін інформувати ДФІ в
Дніпропетровській області та
фінансове управління виконавчого
комітету Новомосковської міської ради
про щомісячне відшкодування порушень
та хід проведення претензійно-правової
роботи до 20 числа місяця до повного їх
усунення. Копію зазначеного наказу,
разом з планом заходів до акту
документальної ревізії та інформацією
про усунені порушення протягом червня
2012 року, надано ДФІ в Дніпропетровській
області 12.07.2012 р., про що свідчить штамп
вхідної кореспонденції на
супровідному листі № 252 від 09.07.2012 р.
(а.с. 136, 138).

Не отримавши відповідь на претензію
від 22.06.2012 р. № 066/КБ, УЖКГ та КБ
Новомосковської міської ради повторно
звернулось до ТОВ "Техекс" з претензією
від 10.07.2012 р. № 074/КБ, у якій просило
терміново відшкодувати завищену
вартість виконаних робіт на загальну
суму 122 310 грн. 80 коп. (а.с. 49).

Згідно платіжного доручення № 52 від
21.07.2012 р., вартість виконаних робіт,
зазначених в акті ревізії від 08.06.2012 р.,
була частково відшкодована ТОВ "Техекс"
- на суму 1 756 грн. 80 коп. (тобто, на суму
зменшених позовних вимог) (а.с. 50).

Що стосується решти витрат на
проведення підрядних робіт на об'єкті
"Каналізаційний колектор по вул.
Дзержинського в м.
Новомосковську-реконструкція" в
розмірі 120 554 грн., 26.07.2012 р. ТОВ "Техекс"
повідомило позивача про
необґрунтованість його претензії від
22.06.2012 р. При цьому, враховуючи складні
кліматичні умови, підрядник зазначив
про економію ним бюджетних коштів в
розмірі 457 428 грн. Також, ТОВ "Техекс"
зазначив, що роботи на об'єкті було
продовжено згідно додаткової угоди № 1
від 21.06.2011 р. (а.с. 48).

Отримавши негативну відповідь на
претензію від 22.06.2012 р., позивач 14.08.2012 р.
звернувся до Господарського суду
Харківської області з позовною заявою
про стягнення з ТОВ "Техекс" на користь
УЖКГ та КБ Новомосковської міської
ради завданої матеріальної шкоди на
суму 120 554 грн. 40 коп. (а.с.51), за
результатами розгляду якої, рішенням
Господарського суду Харківської
області від 15.10.2012р. по справі №5023/3676/12,
залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від
06.12.2012р.(а.с.171-175), у задоволенні позовної
заяви УЖКГ та КБ Новомосковської
міської ради відмовлено. При цьому,
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, судом зазначено, що з акту
приймання виконаних робіт за серпень
2011 року вбачається, що в ході виконання
робіт за договором підряду № 17 від
19.10.2010 р. шпунт Ларсена 5,6-9 м було
використано з його трьохкратним
обертанням. За таких обставин,
відповідач (ТОВ "Техекс") у
відповідності до п. 1.1.1.8 ДБН Д.2.2.-5-99
"Свайні роботи. Опускні колодязі.
Закріплення ґрунтів" правомірно
включив до складу прямих витрат в акті
№ 7 приймання виконаних будівельних
робіт за серпень 2011 року (типова форма
№ КБ-2в) витрати шпунтової сталі у
розмірі 0,4 від загальної кількості
використаної шпунтової сталі (32 т), що
становить 120 554 грн. 40 коп. (у тому числі
ПДВ - 20 092 грн. 40 коп.) (а.с. 52-57).

Так, відповідно до п. 1.1.1.8 ДБН Д.2.2.-5-99
"Свайні роботи. Опускні колодязі.
Закріплення ґрунтів" передбачено, що
норми на занурення сталевих шпунтових
свай передбачають занурення свай
будь-якого призначення з землі і з
плавучих засобів. Якщо проектом
передбачається вилучення шпунта з
подальшим його використанням, витрати
шпунтової сталі в залежності від числа
обертів шпунта, передбаченого
проектом, приймаються у таких розмірах
(у т на 1 т занурюваних сталевих
шпунтових свай): 0,65 при 2-х обертах; 0,4
при 3-х обертах; 0,25 при 4-5 обертах; 0,22 при
кількості обертів більше п'яти.

Як встановлено судом першої інстанції,
шпунт Ларсена 5,6-9м на об'єкті
"Каналізаційний колектор по вул.
Дзержинського в м. Новомосковську -
реконструкція" було використано з його
трьохкратним обертанням.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що ТОВ "Техекс" мало
право на відшкодування витрат
шпунтової сталі з розрахунку в тонах на
1 тону занурюваних стальних шпунтових
свай - 0,4, тобто у розмірі 40 відсотків
від фактично понесених витрат.

У відповідності до п.3.3.10.1 Правил
визначення вартості будівництва (ДБН
Д.1.1-1-2000), затверджених наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України № 174 від 27.08.2000 р., вартість
прямих витрат при взаєморозрахунках за
обсяги виконаних робіт визначається на
підставі нормативних витрат трудових і
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів виконаних
робіт та уточнених цін ресурсів,
передбачених в договірній ціні.

Згідно до п.3.3.12 зазначених Правил
передбачено, що незалежно від виду
договірної ціни та способів
взаєморозрахунків, при виявленні у
розрахунках за виконані роботи (форми
№ КБ-2в "Акт приймання виконаних
підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про
вартість виконаних підрядних робіт та
витрати, які були відповідно оформлені
та оплачені за попередні періоди")
безперечних помилок та порушень
чинного порядку визначення вартості
будівництва, загальна вартість
виконаних підрядних робіт підлягає
уточненню з моменту виявлення
зазначених помилок.

Дослідивши матеріали даної справи,
колегія суддів зазначає, що витрати
шпунтової сталі на об'єкті
"Каналізаційний колектор по вул.
Дзержинського в м. Новомосковську -
реконструкція" не були враховані ТОВ
"Техекс" у акті форми № КБ-2в у 2010 р.,
оскільки проведення робіт на
зазначеному об'єкті було продовжено
згідно додаткової угоди від 21.06.2010 р. №
2, та фактично завершено у 2011 році, після
чого у серпні 2011р. представниками УЖКГ
та КБ Новомосковської міської ради
(замовника), ТОВ "Техекс" (підрядника) та
УКБ ОДА підписано акти форми № КБ-2в, №
КБ-3, до яких, враховуючи норми п. 1.1.1.8
ДБН Д.2.2.-5-99, включено витрати шпунту
Ларсена 5,6-9 м в кількості 12,8 т загальною
вартістю 120 554 грн., у тому числі ПДВ - 20 092
грн. Інша ж частина придбаного ТОВ
"Техекс" шпунту Ларсена, яка належала до
використання на зазначеному об'єкті,
була списана підрядником у зв'язку з
непридатністю її до подальшого
використання.

Отже, виходячи з вищевикладених
обставин справи та приймаючи до уваги,
що Господарським судом Харківської
області встановлено правомірність
включення ТОВ "Техекс" до складу прямих
витрат в акті № 7 приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2011 року
(типова форма № КБ-2в) витрати шпунтової
сталі у розмірі 0,4 від загальної
кількості використаної шпунтової
сталі (32 т), що становить 120 554 грн. 40 коп.
(у тому числі ПДВ - 20 092 грн. 40 коп.),
колегія суддів приходить до висновку,
що п. 2 вимог ДФІ в Дніпропетровській
області № 04-06-05-15/7283 від 18.06.2012 р. в
частині зобов'язання позивача
відшкодувати завищену вартість
виконаних підрядних робіт в сумі 120 554
грн. шляхом проведення
претензійно-правової роботи з
підрядником ТОВ "Техекс" є
необґрунтованим та підлягає
скасуванню, а позовні вимоги УЖКГ та КБ
Новомосковської міської ради
підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи та
обрану правову позицію, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ч.2
ст.212 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко