Справа № 569/14738/13-а
Суддя: Крижова О.Г. О. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року
Рівненський
міський суд

в особі головуючої судді
Крижової О.Г.,

при секретарі
Гриценюк М.А.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Столяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про скасування
постанови №400-ф від 20.06.2013 року,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про скасування
постанови №400-ф від 20.06.2013 року.

Згідно позовної заяви позивач вказала,
що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролюу
Рівненській області винесено
постанову № 400-ф від 20.06.2013 року. Цією
постановою її притягнуто до
адміністративної відповідальності
за порушення ч.5 ст.96 КУпАП. та
застосовано штраф в розмірі 4250 грн.. Дії
працівників Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області вважає
неправомірними та не законними.
Пояснила, що вона ніяких будівельних
робіт по будівництву гаража не веде, а
тільки облаштовую своє подвір'я для
паркування машини, оскільки вул. Фучика
у м. Рівному вузька і немає можливості
для паркування автомобілів
безпосередньо на вулиці. Згідно
висновку експерта від 07.10.2013 року
№310021-С зазначено, що в існуючому
вигляді роботи проведені ОСОБА_3, щодо
яких інспекцією
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області було винесено
припис №285 від 14.06.2013 року не можна
вважати будівельними роботами з
будівництва гаража. Окрім того
підтвердженням відсутності в її діях
складу адміністративного
правопорушення є постанова
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 22.01.2014 року
по справі « №817273313-а якою визнано
протиправним та скасовано припис
Інспекції №285 від 14.06.2013 року.
Зазначила, що вона не була присутня при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, а тому зазначення
відомостей в постанові про її особисту
присутність не відповідають реальним
обставинам справи та є порушенням
статті 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
вимог наказу Міністерства
регіонального розвитку будівництва та
житлово-комунального господарства
України від №240 від 15.05.2012 року. Вказала,
що постанову № 400-ф від 20.06.2013 року
отримала лише 30.07.2013 року, а тому десяти
денний термін на оскарження пропущено
нею з поважних причин, просить поновити
строк для оскарження вищевказаної
постанови.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав з
мотивів викладених у заперечені.

Заслухавши думку учасників судового
процесу, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, судом встановлено.

20.06.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролюу
Рівненській області винесено
постанову № 400-ф від 20.06.2013 року. Цією
постановою ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності
за порушення ч.5 ст.96 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та застосовано штраф в
розмірі 4250 гривень.

Вказану постанову суд визнає нечинною,
а тому вона підлягає скасуванню.

Згідно постанови Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 22.01.2014 року по справі « №817273313-а,
припис Інспекції № 285 від 14.06.2013 року на
підставі якого складено постанову №
400-ф від 20.06.2013 року про вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_3 визнано протиправним та
скасовано.

Згідно ч.1 ст.11 КАСУ, розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАСУ, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.72 КУпАП України
обставини встановлені судовим
рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили не доказується
при розгляді інших справ у яких
беруть участь ті самі особи або особа,
щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Із матеріалів справи не вбачається
встановлення відповідачем даних
обставин.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності прийнятого ним спірного
рішення (постанови) з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин та
вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивачає
обгрунтованими та підлягають до
задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 9, 69-72, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про скасування
постанови №400-ф від 20.06.2013
року-задовольнити.

Строк оскарження постанови в справі
про адміністративне правопорушення
поновити.

Скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області №400-ф
від 20.06.2013 року про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за ч.5 ст.96 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова