Справа № 826/14705/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Старової Н.Е., Мєзєнцева
Є.І.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Клімат-Контроль» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 15 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
місті Києві до товариства з обмеженою
відповідальністю «Клімат-Контроль»
про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у місті Києві (далі по тексту - позивач)
звернулося з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Клімат-Контроль» (далі по тексту -
відповідач) про застосування заходу
реагування у вигляді повного зупинення
подальшої експлуатації ринку ТОВ
«Клімат-Контроль» по вул. Жукова, 21-А в
Деснянському районі міста Києва шляхом
відключення джерела електроживлення,
накладення печаток на розподільчі
електрощитки та вхідні двері офісних,
складських, торгівельних приміщень ТОВ
«Клімат-Контроль» по вул. Жукова, 21-А в
Деснянському районі міста Києва.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 15 жовтня 2013
року адміністративний позов
задовольнив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 жовтня 2013 року та
постановити нову про відмову в
задоволенні адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
не підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем проведено позапланову
перевірку щодо додержання (виконання)
вимог законодавства у сфері пожежної
та техногенної безпеки на ринку ТОВ
«Клімат-Контроль» по вул. Жукова, 21-А, в
місті Києві.

Під час здійснення перевірки було
встановлено, що ТОВ «Клімат-Контроль»
по вул. Жукова, 21-А, в місті Києві,
здійснює господарську діяльність з
порушеннями правил та норм пожежної і
техногенної безпеки, про що складено
акт від 30.08.2013 року № 27/455 перевірки
додержання (виконання) суб'єктом
господарювання вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб.

В подальшому, позивачем складено
протокол КІП № 031893/696 про вчинення
адміністративного правопорушення від
02.09.2013 року та вручено особисто
директору підприємства без зауважень,
що підтверджується розпискою на
протоколі.

З приводу даних спірних правовідносин,
колегія суддів звертає увагу на
наступне.

Згідно зі ст. 4, 5, 6, 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Абзацом третім частини першої статті 6
наведеного Закону встановлено, що
підставами для здійснення
позапланових заходів є перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю).

На підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту
України передбачено, що центральний
орган виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, уповноважений
організовувати та здійснювати
державний нагляд (контроль) щодо
виконання вимог законів та інших
нормативно-правових актів з питань
техногенної та пожежної безпеки,
цивільного захисту і діяльності
аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 70
Кодексу цивільного захисту України
підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення.

З аналізу викладених положень,
вбачається, що орган, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, у разі виявлення
факту недотримання вимог пожежної
безпеки, на підставі акту, складеного
за результатами здійснених заходів
(перевірок тощо), має право звернутися
до суду із позовом про застосування
заходів реагування у вигляді повного
або часткового зупинення експлуатації
будівель, споруд.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач усунув, встановлені
порушенння у сфері техногенної та
пожежної безпеки, які зафіксовані в
акті перевірки від 30.08.2013 року № 27/455
лише частково.

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що суд першої інстанції
правильно звернув увагу відповідача,
що останній не позбавлений права на
звернення до суду із заявою про
скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду даної справи, якщо обставини,
які стали підставою для вжиття заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) в порядку, встановленому ст.
183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог, а тому апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Клімат-Контроль» - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Файдюк В.В.