Справа № 802/909/14-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 квітня 2014 р.
Справа № 802/909/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Віятик Н.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Вінницькій області

до: ТОВ "Технологічне об'єднане
виробництво "Інфракон-Мікро"

про: стягнення заборгованості в
розмірі 66 059,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 р. Вінницька об'єднана державна
податкова інспекція Вінницької
області Державної податкової служби
(далі - позивач) звернулась до
Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Технологічне
об'єднане виробництво "Інфракон-Мікро"
(далі - відповідач) про стягнення
заборгованості в розмірі 66 059,38 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ
"Технологічне об'єднане виробництво
"Інфракон-Мікро", в порушення вимог
податкового законодавства, не сплачує
належні суми податків у встановлені
законом терміни і станом на 20.03.2014 року
за ним рахується заборгованість перед
бюджетом по податку на додану вартість
у сумі 66 059,38 грн., з них 53 772,30 грн. -
основний платіж, 7738,00 грн. - штрафна
санкція, 4549,08 грн. - пеня.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, проте подав
клопотання в якому позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
розглянути справу без його участі.

Відповідач письмових заперечень на
позовну заяву суду не надав, в судове
засідання не з'явився, повноважного
представника не направив, про час, дату
та місце судового засідання
повідомлявся завчасно та належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи, а саме на адресу суду
повернувся конверт.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), вважається, що
повістку вручено юридичній особі, якщо
вона доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
за адресою, яка зазначена її
представником, і це підтверджується
підписом відповідної особи.

За приписами частини 11 статті 35 КАС
України, у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

А тому, суд вважає, що вжив всі залежні
від нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про час і
місце розгляду судової справи з його
участю для реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і
матеріали справи, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Органи державної податкової служби -
щодо податків, які справляються до
бюджетів та державних цільових фондів,
а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби являються
контролюючими органами та органами
стягнення у відповідності із п.п.41.1.1
п.41.1 ст. 41 Податкового кодексу України
(далі - ПК України).

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Судом встановлено, що ТОВ "Технологічне
об'єднане виробництво "Інфракон-Мікро"
зареєстровано Вінницьким міським
управлінням юстиції 18.03.2005 р. На
податковому обліку у Вінницькій ОДПІ
перебуває з 24.03.2005 р.

Станом на дату звернення до суду за
відповідачем рахується заборгованість
перед бюджетом по податку на додану
вартість у сумі 66 059,38 грн., з них 53 772,30
грн. - основний платіж, 7738,00 грн. -
штрафна санкція, 4549,08 грн. - пеня.

Дана заборгованість виникла у
результаті прийнятого Вінницькою ОДПІ
податкового повідомлення-рішення №
від 15.03.2012 р. яким донараховано 48
756,00 грн. основного платежу та
застосовано фінансову санкцію у
розмірі 12 189,00 грн. Акт позапланової
виїзної документальної перевірки №
706/22 від 01.03.2013 р.

Крім того, підприємством були подані
податкові декларації з податку на
додану вартість:

- від 13.10.2013 р. на суму 3062,00 грн.;

- від 07.12.2013 р. на суму 1289, 00 грн.

По податку на прибуток заборгованість
виникла у результаті поданої
підприємством декларації від 07.02.2013 р.
на суму 46 355, 00 грн.

У відповідності з пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК
України - податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Положеннями п.54.5 ст. 54 Податкового
кодексу України передбачено, якщо сума
грошового зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Крім того, судом встановлено, що дане
податкове повідомлення-рішення
оскаржувалось відповідачем в судовому
порядку, проте постановою Вінницького
окружного адміністративного суду від
23.04.2013 року, яка набрала законної сили
відповідно до ухвали Вінницького
апеляційного адміністративного суду,
визнано правомірним прийняття
податкового повідомлення-рішення №
від 15.03.2013 р.

Нормами п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України визначено, що платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов'язаний сплатити
суму податкового зобов'язання (суму
нарахованого (утриманого) податку),
самостійно визначеного ним з доходу, що
виплачується на користь платника
податку - фізичної особи та за рахунок
такої виплати, у строки, передбачені
цим Кодексом.

З метою погашення податкового боргу,
згідно з положеннями п.59.1 ст. 59 ПК
України позивачем було сформовано та
надіслано відповідачу податкову
вимогу № 60-22 від 03.10.2013 р.

Відповідно до п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право застосовувати до
платників податків фінансові (штрафні)
санкції, стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми
грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом,
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Пунктом 95.3 цієї статті, стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Відповідно до п. 41.5. ст. 41 ПК України
органами стягнення є виключно органи
державної податкової служби, які
уповноважені здійснювати заходи щодо
забезпечення погашення податкового
боргу в межах їх повноважень, а також
державні виконавці в межах своїх
повноважень.

Згідно з пп.20.1.18 п. 20.1 ст.20 ПК України
органи державної податкової служби
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, на суму податкового боргу або
його частини.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно
статті 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що вимоги позивача є
обґрунтованими, відповідають дійсним
обставинам та матеріалам справи, суд
дійшов висновку про задоволення позову
в повному обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 94 КАС
України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, Вінницький
окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Технологічне
об'єднане виробництво "Інфракон-Мікро"
(код 33448806, м. Вінниця, вул. Едельштейна,
28, кв. 7, р/р 137, ПАТ КБ "Фінансова
ініціатива", МФО 380054; № 8001, №
8001, АТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249; №
5758, № 6682, № 5081, №
1395, ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 302689) на
користь Держави кошти в сумі 66 059,38 грн.
(шістдесят шість тисяч п'ятдесят
дев'ять) грн. 38 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Віятик Наталія
Володимирівна