Справа № 346/2307/14-а
Суддя: Потятинник Ю. Р.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2307/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді
Потятинника Ю.Р.,

секретаря
Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломия
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
ДАІ в Чернівецькій області про
визнання незаконною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення № 029917 від 11 березня 2014
року, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року позивач звернувся з
даним позовом до суду, мотивуючи його
тим, що його притягнено до
адміністративної відповідальності
постановою в справі про
адміністративне правопорушення № 029917
від 11 березня 2014 року інспектора ДПС
4-го взводу РДПС УДАІ в Чернівецькій
області Фарбатюка С.М. за ч. 1 ст. 122 КУпАП
і накладено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

В постанові № 029917 від 11 березня 2014
року зазначено, що він вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за
наступних обставин: 11 березня 2014 року о
08:00 год., керуючи автомобілем ВАЗ-211540
д.н.з. НОМЕР_1, в населеному пункті в с.
Шипинці, Кіцманського району,
Чернівецької області, рухався зі
швидкістю 83 км/год, чим перевищив
швидкість на 23 км/год.. Швидкість
вимірювалася приладом "Трукан".

Вважає, що вищезазначена постанова в
справі про адміністративне
правопорушення є незаконною, тому її
слід скасувати з наступних підстав: 11
березня 2014 року його зупинив інспектор
ДПС в с. Шипинці, Чернівецької області,
та стверджував, що він перевищив
швидкість руху на 23 км/год. та попросив
надати документи. Після отримання
документів інспектор направився до
своєї машини для оформлення постанови,
не зважаючи на його заперечення та
пояснення. Через декілька хвилин
інспектор ДПС повернувся до його
машини та змусив його підписати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення, погрожуючи вилученням
документів.

На його прохання надати йому копію
протоколу та постанови для оскарження
дій інспектора йому було відмовлено.
Інспектор ДПС тільки відірвав від
копії постанови її резолютивну
частину, чим позбав його права на
оскарження як самої постанови, так і
його дій, оскільки з даної частини
постанови не видно якою посадовою
особою виносилась постанова, який
номер постанови та за яке
правопорушення його притягнуто до
адміністративної відповідальності.

В населеному пункті, де його зупинив
інспектор ДПС, він рухався із швидкістю
приблизно 62 км/ год. В постанові
відсутні докази належності
вимірюваної швидкості руху саме його
автомобілю, оскільки дані приладу, яким
вимірювалася швидкість руху не
відповідали дійсним обставинам. Так
час, коли було зафіксовано вказану
швидкість, майже на годину відрізнявся
від реального часу зупинення його
працівником ДПС.

При складанні стосовно нього
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесенні постанови
про притягнення його до
адміністративної відповідальності
було порушено відповідачем вимоги
ст.268, 279, 280 КУпАП.

24 квітня 2014 року через засоби
поштового зв'язку він отримав лист від
ВДВС Коломийського міськрайонного
управління юстиції, в якому
знаходилася постанова про відкриття
виконавчого провадження. 25 квітня 2014
року він звернувся до ВДВС
Коломийського міськрайонного
управління юстиції для отримання копії
постанови в справі про адміністративне
правопорушення з метою її оскарження.

Оскільки інспектор ДПС не представив
жодних переконливих доказів його вини
у вчиненні даного адміністративного
правопорушення, а також допустив
численні порушення при винесенні
постанови, в тому числі, не надав йому
належної копії постанови в справі про
адміністративне правопорушення, то
постанова є незаконною і її слід
скасувати.

Просить суд поновити йому строк
звернення до суду для оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення № 029917 від 11 березня 2014
року, оскільки пропустив його з
поважних причин, визнати незаконною та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення № 029917
від 11 березня 2014 року інспектора ДПС
4-го взводу РДПС УДАІ в Чернівецькій
області Фарбатюка С.М., якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, та накладено адміністративний
штраф в розмірі 255 грн..

Позивач подав до суду заяву про
розгляд справи без його участі, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, але подав до суду
письмове заперечення, згідно якого
позов не визнає та просить відмовити
позивачу в його задоволенні.

З'ясувавши обставини в
адміністративній справі, підтверджені
тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, суд вважає, що
позов слід задовольнити повністю з
наступних підстав.

Встановлено, що постановою в справі
про адміністративне правопорушення №
029917 від 11 березня 2014 року, позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП
України, за те, що він, начебто, 11
березня 2014 року о 08:00 год., керуючи
автомобілем ВАЗ-211540 д.н.з. НОМЕР_1, в
населеному пункті в с. Шипинці,
Кіцманського району, Чернівецької
області, рухався зі швидкістю 83 км/год,
чим перевищив швидкість на 23 км/год.,
швидкість вимірювалася приладом
"Трукан", та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 255 грн..

Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено,
що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Разом з тим, положення даної статті
вказує на те, що належними доказами
можуть бути також показання технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Представник відповідача не надав суду
жодних доказів вини позивача у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, а
тільки в своєму запереченні
посилається на те, що прилад "Трукан"
входить до Переліку технічних засобів,
що використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, затвердженого наказом МВС
України від 01.03.2010р. № 33 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30.03.2010р. за № 262/17557.

Згідно технічних характеристик
прилад "Трукан" має функцію фото - та
відеозапису, однак відповідач не надав
суду ні копії фотознімків, ні
відеозапис, які б підтверджували факт
вчинення позивачем правопорушення.

Інших доказів вини позивача у
вчиненому адміністративному
правопорушенні відповідач не надав.

Крім того, інспектор ДПС при врученні
постанови відірвав від копії постанови
її резолютивну частину, чим позбав
позивача права на оскарження як самої
постанови, так і його дій, оскільки з
даної частини постанови не видно якою
посадовою особою виносилась постанова,
який номер постанови та за яке
правопорушення його притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що при винесенні
оскаржуваної постанови інспектор ДПС
порушив порядок притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.
Наявність події правопорушення
доводиться шляхом надання доказів.

Оскільки докази, які підтверджують
вину позивача у вчиненому
правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.122
КУпАП відсутні, то оскаржувана
постанова винесена без належних
доказів вини ОСОБА_1. Позивач був
обмежений у правах, наданих йому ст.268
КУпАП.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що строк звернення до суду з
адміністративним позовом позивач
пропустив з поважних причин, оскільки
отримав листа з ВДВС Коломийського
міськрайонного управління юстиції
тільки 24 квітня 2014 року, а постанова в
справі про адміністративне
правопорушення № 029917 від 11 березня 2014
року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, і накладено
адміністративний штраф у розмірі 255
грн., не відповідає вимогам закону, не
підтверджує наявність
адміністративного правопорушення та
інші обставини, що мають значення для
прийняття рішення про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності. Постанова винесена
за відсутності належних та допустимих
доказів, які б підтверджували факт
неправомірних дій позивача, крім того,
позивача було свідомо позбавлено права
на оскарження дій інспектора та самої
постанови, тому постанову необхідно
скасувати.

На підставі ст.,ст.122 ч.1, 288, 289, 293 КУпАП та
керуючись ст.,ст.100, 159-163, 167, 171-2 КАС
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 встановлений
законом процесуальний строк звернення
з адміністративним позовом для
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення № 029917
від 11 березня 2014 року інспектора ДПС
4-го взводу РДПС УДАІ в Чернівецькій
області Фарбатюка С.М., якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, та накладено адміністративний
штраф в розмірі 255 грн. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Потятинник Ю. Р.