Справа № 143/736/14-а
Суддя: Марченко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/736/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого - судді Марченко Л.
В.,

з участю секретаря Миронець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Погребищі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Погребищенського РВ
УМВС Пасічника Василя Володимировича,
про скасування постанови серія АБ2 №
040653 від 22.03.2014 р., -

Встановив:

22.04.2014р. до суду подано цю позовну
заяву, згідно з якою ОСОБА_1 оскаржив
постанову інспектора ВДАІ
Погребищенського РВ УМВС Пасічника В.В.
серії АБ2 № 040653 від 22.03.2014р., про
накладення на нього штрафу в розмірі 425
грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, мотивуючи тим, що
він керував автомобілем без
увімкненого ближнього світла фар поза
межами населеного пункту.

В позовній заяві позивач зазначив,
що з постановою відповідача він не
погоджується, оскільки вона є
незаконна та необґрунтована, вказав, що
дійсно 22.03.2014 року він керував власним
автомобілем повертаючись з м. Києва,
при цьому будь - яких порушень Правил
дорожнього руху він не вчиняв. При
виїзді з м. Погребище його було
зупинено інспектором ВДАІ Пасічником
В.В. та накладено адміністративне
стягнення. Постанову в справі про
адміністративне правопорушення він
отримав через Укрпошту 11.04.2014 року, а
протокол про адміністративне
правопорушення йому взагалі надано не
було, навіть при письмовому зверненні
до ВДАІ.

В судовому засіданні позивач,
посилаючись на відсутність вини у
скоєнні адміністративного
правопорушення, підтримав позовні
вимоги і просив визнати протиправною
та скасувати постанову інспектора ВДАІ
Погребищенського РВ УМВС Пасічника В.В.
серії АБ2 №040653 від 22.03.2014р. про
накладення на нього штрафу в розмірі 425
грн. за ч.2 ст.122 КУпАП

Відповідач до суду не з`явився, не
повідомляючи про причини неявки, хоча
про час і місце розгляду справи був
повідомлений завчасно у встановленому
законом порядку, що, відповідно до ч.4
ст.128 КАС України, є підставою для
розгляду справи у відсутності
відповідача на підставі наявних у ній
доказів.

З'ясувавши позицію позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
визнає за необхідне адміністративний
позов задовольнити повністю з таких
міркувань.

Беззаперечно доведено, що 23.03.2014р.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Део
Ланос», д.н. НОМЕР_1, був зупинений
працівниками Державтоінспекції, які
склали протокол про порушення ним ПДР
України, а саме за те, що він рухався
автомобілем без увімкненого ближнього
світла фар поза межами населеного
пункту, не погоджуючись з його змістом
ОСОБА_1 пояснив про те, що він їхав з
увімкненим світлом фар так як цього
потребує закон, але інспектор ВДАІ
Погребищенського РВ УМВС Пасічник В.В.
без допиту свідків, дослідження
матеріалів зафіксованих за допомогою
працюючих в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото - і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, дослідження
інших доказів виніс постанову серії АБ2
№ 040653 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в
розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Дані правовідносини регулюються:

- ч. 2 ст. 254 КУпАП, відповідно до
якої протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особ, яка
притягується до адміністративної
відповідальності;

- ст.280 КУпАП, за якою орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з`ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи;

- ч.2 ст.283 КУпАП, якою встановлено,
що постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити, зокрема: опис обставин
установлених при розгляді справи,
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення.

- відповідно до ч.2 ст.71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладаються на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Оскільки ОСОБА_1 послідовно
заперечував винність у вчиненні
правопорушення, а в матеріалах справи
відсутні беззаперечні докази, які б
спростовували його пояснення, протокол
про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення
згідно з вимогами закону йому надано не
було, то постанову інспектора ВДАІ
Погребищенського РВ УМВС Пасічника В.В.
серії АБ2 № 040653 від 22.03.2014р. про
накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі
425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП необхідно
визнати протиправною і її скасувати, а
провадження в справі про притягнення
його до адміністративної
відповідальності закрити через
відсутність складу адміністративного
правопорушення.

Суд також звертає увагу, що
вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення працівник
Державтоінспекції, в порушення вимог
ст.ст.33, 280 КУпАП, не з`ясував характер
вчиненого діяння, дані про особу
ОСОБА_1, його майновий стан, обставин, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, що є самостійною
підставою для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,
111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправною та
скасувати постанову інспектора ВДАІ
Погребищенського РВ УМВС Пасічника
Василя Володимировича серії АБ2 № 040653
від 22.03.2014 року про накладення на ОСОБА_1
штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122
КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя