Справа № 623/1052/14-а
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/1052/14-а
Номер провадження 2-а/623/103/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Максименко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізюмі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора взводу №3 РДПС
ДПІ ГУМВС У в Харківській області
Івченко Сергія Володимировича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративною позовною заявою, у
якій просив визнати незаконними дії
суб'єкту владних повноважень в справі
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову
серії ПС1 № 347716 від 04 квітня 2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення, винесену інспектором
взводу №3 РДПС ДПІ ГУМВС У в
Харківській області Івченко С.В.,
згідно якої позивача було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за частиною 1 статті 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

У постанові вказано, що 04.04.2014 року о 10
год 40 хв. ОСОБА_2 на 317 км. автошляху
Київ-Харків-Довжанський керував
автомобілем ВАЗ 21104 номерний знак
НОМЕР_1 зі швидкістю 78 км/год (при
обмеженні швидкості руху до 50 км/год.),
перевищив встановлену швидкість руху
на 28 км.

Позивач вважає постанову у справі про
адміністративне правопорушення
незаконною та безпідставною, так як
правил дорожнього руху не порушував,
про що і пояснив інспектору.
Співробітник ДАІ запропонував йому
сплатити «штраф» на місці. Вимагання
хабара його обурило та він
запропонував діяти в межах чинного
законодавства. Інспектор після
складання протоколу відразу ж написав
і постанову чим порушив його права
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. Із
тексту постанови йому стало відомо, що
швидкість вимірювалась приладом
«Трукам», хоча під час зупинки та
складання адміністративного матеріалу
інспектор не пояснив, яким приладом
вимірював швидкість руху автомобіля,
не надав сертифікату приладу
вимірювання швидкості, з метою
з»ясування терміну дії сертифікату та
погрішностей вимірювання.

Позивач в судове засідання не
з"явився, подав заяву про розгляд
справи у його відсутності, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив,
заперечень проти позову не надав.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС
України неявка відповідача, який є
суб'єктом владних повноважень не
перешкоджає розгляду справи та
винесенню рішення на підставі наявних
у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Стаття 256 КУпАП, яка регламентує зміст
протоколу про адміністративне
правопорушення зазначає, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
серії ПС1 № 347716 від 04 квітня 2014 року в
ній не зазначено прилад, яким
фіксувалось перевищення швидкості, що
позбавляє можливості прийти до
беззаперечного висновку про наявність
складу правопорушення.

Частина 2 статті 71 КАС України
передбачає, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд
вважає, що порушення вимог закону щодо
порядку і підстав притягнення особи до
відповідальності за адміністративне
правопорушення посадовими особами
органів внутрішніх справ, які
зобов'язані діяти виключно в межах і в
порядку, визначених законом, є
підставою для захисту прав фізичних
осіб, одним із способів якого є
скасування рішення у відношенні цієї
особи, прийнятого всупереч вимогам
закону.

Діючим законодавством про
адміністративні правопорушення
передбачена певна процедура
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, порушення якої, на
думку суду, є підставою для скасування
рішення уповноваженого органу,
прийнятого із порушенням цієї
процедури.

Відповідачем не надано суду жодних
доказів на підтвердження того, що
ОСОБА_2 скоїв адміністративне
правопорушення та підлягає
притягненню до адміністративної
відповідальності.

Матеріали справи не містять доказів
правопорушення з боку позивача, який, у
свою чергу, будь-які порушення зі свого
боку заперечує, а можливість зібрання
таких доказів втрачена.

Через вказані причини постанова про
притягнення ОСОБА_2 до
адмінвідповідальності підлягає
скасуванню, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 99-103,128,159-163, 171-2 КАС України,
статтями 18,279,280 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора взводу №3 РДПС ДПІ ГУМВС У в
Харківській області Івченко Сергія
Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 347716 від 04 квітня 2014 року про
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 (двісті п"ятдесят
п»ять ) грн.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122
КпАП України - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: