Справа № 576/1019/14-а
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/1019/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в складі судді
Моргун О.В.

з участю секретаря
Суглобової М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Шевцова І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Глухові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Глухівської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Глухівської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
серії РН № 496184 від 18 квітня 2014 року за
ст. 165-1 ч. 5 КУпАП у виді штрафу 2550 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова є
незаконною . Підставою для притягнення
його до адміністративної
відповідальності стало ніби то
порушення ним пп.1 ч.2 ст.6 , п.8 ст.9 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» що полягає у
несвоєчасній сплаті єдиного
соціального внеску. Однак вказане
сталося через те ,що філія «Глухівська
дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП
«Сумський облавтодор» не є юридичною
особою , виконує роботи , розрахунки за
які проводяться з ДП «Сумський
облавтодор» який спрямовує кошти на
філію . Несвоєчасність сплати внесків
не залежать від його волі чи недбалого
виконання обов'язків.

В судовому засіданні позивач підтримав
доводи позовної заяви з тих же підстав
та просить суд скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення.

Представник відповідача в судове
засідання з»явився , проти позову
заперечив повністю з підстав
викладених в запереченнях на позовну
заяву.

Суд, заслухавши позивача , представника
відповідача вивчивши та дослідивши
матеріали справи, повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії РН № 496184 від 18 квітня 2014 року
ОСОБА_1 притягнено до адміністративної
відповідальності за те що згідно
звітів про суми нарахованої заробітної
плати (доходу, грошового забезпечення,
допомоги, компенсації) застрахованих
осіб та суми нарахованого єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до органів
доходів і зборів Глухівської ДЕД ДП
«Сумський облавтодор» нараховано
єдиний внесок за січень 78341 грн. 78 коп.,
та лютий 74859 грн. 32 коп. , у граничний
термін сплати не пізніше 20 числа
наступного за місяцем , за який
сплачується не сплачено, частину
внеску в сумі 8553 грн. 77 коп. сплачено 20
лютого 2014 року, за ст. 165-1 ч.5 КУпАП у виді
штрафу 2550 грн.(а.с.6)

Згідно п.1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платник
єдиного внеску зобов'язаний своєчасно
та в повному обсязі нараховувати,
обчислювати і сплачувати єдиний
внесок.

Згідно п.8 ст. 9 Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платники
єдиного внеску, крім платників,
зазначених у пунктах 4 і 5 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за календарний місяць, не
пізніше 20 числа наступного місяця.

Статтею 165-1 ч. 5 КУпАП передбачена
відповідальність за несплату або
несвоєчасну сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування вчинені особою,
яку протягом року було піддано
адміністративному стягненню за такі ж
порушення у виді накладення штрафу на
посадових осіб від ста до трьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень , дій чи
бездіяльності суб»єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють , чи прийняті вони на
підставі і у межах повноважень та у
спосіб , що передбачений конституцією
та законами України , з використанням
повноваження з метою якою це
повноваження надано , обґрунтовано з
урахуванням усіх обставин що мають
значення для прийняття рішення ,
безсторонньо, добросовісно , з
дотриманням принципу рівності перед
законом запобігаючи несправедливій
дискримінації , пропорційно , зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав свобод та інтересів особи і
цілями на досягнення яких спрямовано
це рішення .

Згідно ст.. 1 КУпАП завданням Кодексу
України про адміністративні
правопорушення є охорона прав і свобод
громадян, власності, конституційного
ладу України, прав і законних інтересів
підприємств, установ і організацій,
встановленого правопорядку, зміцнення
законності, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі точного і неухильного додержання
Конституції і законів України, поваги
до прав, честі і гідності інших
громадян, до правил співжиття,
сумлінного виконання своїх обов'язків,
відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення , чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності , чи є обставини , що
пом»якшують та обтяжують
відповідальність , чи заподіяно
майнову шкоду , чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації ,
трудового колективу , а також з»ясувати
інші обставини , що мають значення для
правильного вирішення справи .

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах установлених цим
кодексом та іншими Законами України .
При накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення ,
особа порушника , ступінь його вини ,
майновий стан обставини що пом»якшують
і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем по справі в судове
засідання не були надані докази
правомірності постанови від 18 квітня
2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

Суб'єктивна сторона правопорушення за
ст. 165 -1 КУпАП характеризується
наявністю вини як у формі умислу так і у
формі необережності .

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків.

Згідно ст. 11 КУпАП адміністративне
правопорушення визнається вчиненим з
необережності, коли особа, яка його
вчинила, передбачала можливість
настання шкідливих наслідків своєї дії
чи бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачити.

Згідно положення філії «Глухівська
дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП
«Сумський облавтодор» ДАК
«Автомобільні дороги України» філія не
є юридичною особою, має окремий баланс,
розрахунковий рахунок у банку печатку
та штамп , однак діє на принципах
підпорядкованості та підзвітності
органам управління Підприємства, за
результатами виконаних робіт складає і
підписує від імені Підприємства акти
виконаних робіт , представляє їх
Підприємству для розрахунків з
замовниками. Забезпечення діяльності
філії здійснюється начальником за
рахунок коштів , переданих філії
Підприємством як оборотні кошти,
отримані філією за результатами
господарської діяльності.(а.с.13-14)

Згідно довідки від 5 травня 2014 року № 115
філії «Глухівська
дорожньо-експлуатаційна дільниця» - ДП
«Сумський облавтодор» недофінансував
філію станом на 20 січня 2014 року в сумі
72274 грн.12 коп, на 20 лютого 2014 року -67974
грн. 12 коп., на 20 березня 2014 року -500248
грн.06 коп., на 20 квітня 2014 року - 237343 грн.23
коп.(а.с. 39)

Згідно вказівки ДП «Сумський
облавтодор» від 3 лютого 2014 року
грошові кошти що перебувають на
рахунку філії необхідно спрямувати на
витрати пов'язані з мінімально
необхідністю поточної роботи філії.
Кошти для сплати єдиного внеску будуть
надані філії додатково.(а.с.38)

Згідно пояснень ОСОБА_1 в судовому
засіданні він не мав на меті
несвоєчасно сплачувати внески на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, також
несвоєчасна сплата вказаних внесків не
пов'язана з неналежним виконанням його
обов'язків.

Судом не встановлено вини ОСОБА_1 як у
формі умислу так і у формі
необережності.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато ,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю події адміністративного
правопорушення .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Матеріалами справи не встановлено
наявності складу правопорушення
передбаченого ст. 165-1 ч. 5 КУпАП за якою
притягнений до відповідальності
позивач.

Згідно ст. 293 КУпАП орган посадова особа
при розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає в тому числі одне з рішень -
скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, проаналізувавши пояснення
позивача , вищезазначені нормативні
акти , а також ознайомившись із
зібраними по справі доказами, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають повному задоволенню, а
постанова першого заступника
начальника Глухівської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області Блук Наталії
Олександрівни від 18 квітня 2014 року
серії РН № 496184 про притягнення
начальника філії «Глухівська
дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП
«Сумський облавтодор» ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 165-1 ч. 5 КУпАП скасуванню, справа
закриттю.

Крім того згідно матеріалів про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за ст. 165-1 ч. 5 КУпАП
встановлено , що вимоги ст. 280 , 33 , 23
КУпАП першим заступником начальника
Глухівської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області Блук Н.О. не виконано.

Постанова серії РН № 496184 від 18 квітня
2014 року про застосування стягнення у
виді штрафу 2550 грн. не мотивована.

Відповідно до ст. ст. 165 -1 ч. 5, 247 , 293 КУпАП
, керуючись ст. ст.2; 4;11;71;94;160-163 , 171-2 КАС
України,-

постановив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову першого заступника
начальника Глухівської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області Блук Наталії
Олександрівни від 18 квітня 2014 року
серії РН № 496184 про притягнення
начальника філії «Глухівська
дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП
«Сумський облавтодор» ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 165-1 ч. 5 КУпАП скасувати , справу
закрити .

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Постанова виконана суддею на
комп»ютері в нарадчій кімнаті.

Повний текст постанови виготовлено 12
травня 2014 року.

СУДДЯ