Справа № 804/3928/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
28 квітня 2014 р. Справа № 804/3928/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представників позивача
Лебідя О.П., Заскоки А.І.
представників відповідача
Радневич Т.М., Балабухи Л.К.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
до Будинкоуправління № 1 Гвардійської
КЕЧ району про зобов'язання вчинити
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ
району, в якому позивач, з урахуванням
уточненого адміністративного позову,
просить зобов'язати Будинкоуправління
№1 Гвардійської КЕЧ району виконати
вимогу Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області від 18.09.2013
- стягнути з квартиронаймачів
недоотриману квартирну плату в
сумі 38 922,64 гривень;
- стягнути до державного бюджету
недоотримані суми орендної плати з
Новомосковського управління по
експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» у сумі 6990,00
грн., з фізичної особи ОСОБА_5 у
- стягнути з Гвардійської КЕЧ району
- стягнути з ФОП ОСОБА_6 зайво сплачені
кошти у сумі 17 128,0 гривень;
- стягнути недоотримані доходи по
відшкодуванню витрат на утримання при
будинкової території з
новомосковського управління по
експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» у сумі 795,60
грн., з фізичної особи ОСОБА_5
у сумі 394,67 грн. В іншому випадку,
стягнути з особи, якою допущено
порушення, шкоду в сумі 1 190,27 грн.
у порядку, встановленому
В обґрунтування позову зазначено, що
позивачем проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ
району за період з 01.10.2011р. по
30.06.2013р., в ході якої, виявлені
порушення, які вимогою зобов'язано
Відповідач надав заперечення, в яких
зазначив, що позовні вимоги є
передчасними, оскільки, відповідач
прикладає всі зусилля для законного
Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
просили суд позов задовольнити.
Представники відповідача в судовому
засіданні визнали факт наявності
виявлених порушень та на час розгляду
справи, відповідні порушення не
усунуті, також зазначили, що вимога
контролюючого органу не оскаржена, але
проти позову заперечували, просили суд
відмовити в задоволенні
адміністративного позову.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.1.3.6.1. Плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на III
квартал 2013 року та на підставі
направлення на проведення ревізії від
09.08.2013р. № 1301 -13, виданого начальником
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області (далі - ДФІ в
Дніпропетровській області)
Качаном Р.В., заступником начальника
відділу інспектування органів
державної влади ДФІ в
Дніпропетровській області Заскокою
А.І., проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ
району (далі - Будинкоуправління,
організація) за період з 01.01.2011р. по
Ревізією правильності та повноти
визначення доходу від виконання робіт,
надання послуг та реалізації
продукції, проведена перевірка
вибірковим способом суцільно по
нарахуванню квартирної плати за період
з 01.02.2012р. по 31.10.2012р.
Ревізією встановлено, що відповідно до
затвердженого Гвардійською КЕЧ,
Положення Будинкоуправління № 1, є
балансоутримувачем житлового фонду
Міністерства оборони України, що
обліковується на його балансі, веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки за надані послуги,
забезпечує управління цим майном і
несе відповідальність за його
Використання житлового фонду
регламентується Інструкцією про
організацію забезпечення
військовослужбовців Збройних Сил
України та членів їх сімей жилими
приміщеннями, затвердженої наказом
Міністра оборони України від 30.11.2011
року № 737, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 10 січня
виконання Постанови Кабінету
Міністрів України від 03.08.2006р. № 1081
"Про затвердження Порядку
забезпечення військовослужбовців та
членів їх сімей житловими
Ревізією відповідності кількості
особових рахунків наявній кількості
квартир житлового фонду встановлено,
що станом на 01.07.2013р. за даними обліку БУ
№ 1 нарахування квартирної плати
здійснюється по 2014р. особових рахунків
квартиронаймачів, з якими укладено
договори про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, або 99,85 % від
загальної кількості квартир.
Основний вид діяльності
житлово-комунальні послуги, надання
яких, регламентується Законом України
«Про житлово-комунальні послуги»
від 24.06.2004р. № 1875-VI (далі по
тексту - Закон №1875- VI). Так, ст.1 Закону
№1875 визначено, що житлово-комунальні
послуги - це результат господарської
діяльності, спрямованої на
забезпечення умов проживання та
перебування осіб у жилих і нежилих
приміщеннях, будинках і спорудах,
комплексах будинків і споруд
відповідно до нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил.
Таким чином, доходи основної
господарської діяльності
Будинкоуправління складались з
квартирної плати, плати за опалення,
холодну воду, каналізацію, надання
послуг з вивезення твердих побутових
відходів, ремонт і обслуговування
колективних телевізійних антен.
Ревізією встановлено, що фінансування
витрат на експлуатацію та поточний
ремонт відомчого житлового фонду
здійснювався за рахунок коштів
Будинкоуправління, отриманих за надані
житлово-комунальні послуги, як це
передбачено ст.184 Житлового кодексу
Української РСР від 30.06.1983р. № 5464-Х (зі
змінами та доповненням).
Формування тарифів здійснювалось,
виходячи з нормативних витрат та
кількісних показників фактичного
надання послуг (середня загальна площа
квартир, прибудинкових територій,
кількість ліфтів та інше). До складу
тарифу квартирної плати увійшли
наступні послуги: прибирання сходових
кліток; прибирання прибудинкових
територій; технічне обслуговування
ліфтів; дератизація; дезінсекція;
обслуговування димовентиляційних
каналів; поточний ремонт; освітлення
місць загального користування;
енергопостачання ліфтів.
Житлово-комунальні послуги з опалення,
постачання холодної води та
використання каналізації
здійснювались з залученням сторонніх
підприємств та організацій-виробників
(суб'єктів господарювання, що
виробляють або створюють відповідні
житлово-комунальні послуги) за
тарифами, передбаченими договорами.
Ревізією встановлено, що при
проведенні розрахунків з
квартиронаймачами з 01.01.2011
року нарахування квартирної плати за 1
кв. м здійснювалось на підставі
погоджених рішенням двадцять першої
сесії п'ятого скликання Гвардійської
селищної ради Новомосковського району
від 28.05.2008 року №3 «Про погодження
тарифів по квартирній платі для
Будинкоуправління №1» тарифів, а саме,
для будинків: обладнаних ліфтами. - 1,80
грн.; обладнаних центральним опаленням
та водопостачання - 1,23 грн.;
необладнаного житлового фонду,
оснащеного водопостачанням та
опаленням - 0,71 грн.; необладнаного
житлового фонду 0,30 грн.
У 2012 році здійснено підвищення тарифу
на квартирну плату. Розрахунки для
затвердження підписані на той час
начальником Будинкоуправління
Ткаченком А.А. та головним бухгалтером
Рішенням одинадцятої сесії шостого
скликання Гвардійської селищної ради
Новомосковського району від 02.02.2012 року
№14-11/VI «Про погодження тарифів на
послуги з утримання будинків, споруди і
прибудинкових територій
Будинкоуправління №1 на території смт.
Гвардійське» погоджено збільшення з
02.02.2012 року тарифу з квартирної плати, а
саме: вул. Кучерявого № буд.14,16,18 - 1,94
грн.; вул. Ювілейна № буд.5,6,7 - 2,00 грн.;
вул. Гагаріна № буд. 2,4 - 2,00 грн.; вул.
Зенітна буд. 1,2,3,4 - 2,00 грн.; вул.
Буркіна № буд.2 - 2,00 грн.; вул. Ювілейна №
буд. 1,2,3,4 - 1,98 грн.; вул. Ювілейна №
буд.8,9 - 2,00 грн.; вул. Буркіна № буд.1 - 2,99
грн.; вул. Гагаріна № буд. 1,3,5 - 2,86 грн.;
вул. Гагаріна № буд.7 - 1,88 грн.; вул.
Гагаріна № буд.6,8,10 - 2,02 грн.; вул.
Гагаріна № буд.12 - 3,01 грн.; вул.
Кучерявого № буд.22 - 2,01грн.; вул.
Гагаріна № буд.9 - 1,84 грн.; вул. Гагаріна
№ буд.11 - 1,85 грн.; вул. 22 з'їзду № буд.8,9,10 -
0,71 грн.; вул. Курсантська № буд.10,11,12 -
0,71 грн.; вул. 40 р. ВЛКСМ № буд. 1,3,4,5,6,7 - 0,71
грн.; вул. Октябрьська №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,
10, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19 - 0,71 грн.; вул. Танкова
№4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29
- 0,30 грн.

Ревізією встановлено, що
Будинкоуправлінням у лютому, березні
та червні 2012 року при нарахуванні
квартирної плати застосовано тарифи,
що діяли до 02.02.2012
року. З причини незастосування
підвищених тарифів Будинкоуправлінням
не донараховано квартирної плати у
сумі 159697,43 грн.

Розрахунки розміру економічно
обґрунтованого тарифу на квартирну
плату підписані на той час начальником
Будинкоуправління Ткаченком А.А. та
головним бухгалтером Борових Л.M.

Внаслідок допущеного порушення
Будинкоуправлінню нанесено
матеріальну шкоду (збиток) у сумі 159697,43
грн.

Таким чином, не застосування
Будинкоуправлінням при розрахунках з
квартиронаймачами економічно
обґрунтованих тарифів, затверджених з
02.02.2012 року, призвело до недоотримання у
лютому, березні та червні 2012 року
квартирної плати у сумі 159697,43 грн., що є
порушенням п.8 Положення (стандарт)
бухгалтерського обліку 15 «Дохід»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 29 листопада 1999 p.
№ 290, п.1 ст.3 Закону України «Про
бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-
ХІV та призвело до завдання збитків
Будинкоуправлінню на відповідну суму.

За наявною інформацією, яка надійшла
від Будинкоуправління до ДФІ в
Дніпропетровській області, станом на
24.04.2014р. об'єктом контролю з
квартиронаймачів стягнута
недоотримана квартирна плата у сумі 120
774,79 грн. Таким чином,
Будинкоуправлінням за станом на 24.04.2014
не відшкодовано суми недоотриманої
квартирної плати у розмірі 38 922,64 грн.

Ревізією правильності визначення
інших операційних, фінансових,
надзвичайних та інших доходів
проведено суцільно по отриманій
орендній платі у 2011-2012 роках. Ревізією
встановлено, що у 2011-2012 роках діяв
договір оренди нерухомого майна
від 01.05.2008 року № 1330/08 (далі -
Договір №1330/08), що обліковується на
балансі Будинкоуправління №1.

З метою з'ясування питання повноти
проведення розрахунків за
використання нерухомого майна у ході
ревізії проведено його обстеження.

За результатами обстеження
встановлено використання 4 об'єктів
нерухомого майна яке перебуває на
балансі Будинкоуправління сторонніми
юридичними та фізичними особами, а
саме:

- Гвардійським відділення ДП УППЗ
«Укрпошта» - нежитлового приміщення
загальною площею 64,9 кв. м.
розташованого за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, смт.
Гвардійське, вул. Зенітна, б. 2;

- Новомосковським управлінням по
експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» - нежитлового
приміщення, загальною площею 86,94 кв. м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- фізичною особою ОСОБА_5 - нежитлового
приміщення лазні розташованого за
адресою: АДРЕСА_2;

- ФОП ОСОБА_8 - нежитлового приміщення,
загальною площею 82,15 кв. м.
розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

Зустрічною звіркою встановлено, що
Гвардійською КЕЧ укладались договори
оренди не житлових приміщень,
розміщених в житловому фонді, що
обліковуються на балансі
Будинкоуправління №1.

За період з 01.01.2011р. по 30.06.2013р.
Гвардійською КЕЧ укладено договори
оренди:

- договір оренди від 02.03.2010р. №3д/2010/КЕЧ з
ТОВ «Шері ЛТД» (правонаступник ФОП
ОСОБА_8) на нежитлове вбудоване
приміщення загальною площею 82,15 кв.м.,
розташоване за адресою: АДРЕСА_3. Термін
дії договору продовжено укладеною
додатковою угодою від 28.02.2013р. №
5д/2013/КЕЧ;

- договір оренди від 31.08.2012р. №3/2012/КЕЧ з
центром поштового зв'язку №8
Дніпропетровської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» нежитлове вбудоване
приміщення загальною площею 64,9 кв.м.,
розташоване за адресою: АДРЕСА_4.

Умовами договорів (п.3.6) передбачено
сплату орендної плата у розмірі 100% до
спеціального фонду державного бюджету
на спеціальний рахунок Гвардійської
КЕЧ в територіальному органі
державного казначейства.

Щодо витрат на утримання орендованого
майна, то п.5.11 договорів передбачено
здійснювати витрати орендарями
самостійно шляхом укладання прямих
договорів з постачальними послуг, або з
балансоутримувачем - на відшкодування
витрат по його утриманню.

Таким чином, ревізією встановлено
безоплатне використання частини
будівлі житлового фонду -
Новомосковським УЕГГ ПАТ
«Дніпропетровськгаз» та нежитлового
приміщення лазні - фізичною особою
ОСОБА_5

Як пояснили в судовому засіданні
представники позивача, договори оренди
укладені з Новомосковським УЕГГ ПАТ
«Дніпропетровськгаз» та фізичною
особою ОСОБА_5 до ревізії не
було надано.

Сума недоотриманої орендної плати від
Новомосковського УЕГГ ПАТ
«Дніпропетровськгаз» склала - 6990,0 грн.,
від фізичної особи ОСОБА_5 - 23701,50
грн.

Таким чином, безоплатне використання
майна призвело до недоотримання
орендної плати у сумі 30691,50 грн. (2011 рік -
12276,60 грн., 2012 рік - 12276,60грн., І півріччя
2013 року - 6138,30 грн.). та є порушенням п.3
ст. 1 Закону України від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ
"Про оренду державного та комунального
майна", п. 17 «Методики розрахунку
орендної плати за державне майно та
пропорції її розподілу», затвердженої
постановою Кабінетів Міністрів
України від 4 жовтня 1995 р. № 786 (зі
змінами та доповненнями), п. 8 П(С)ГО 15
«Доходи», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
29.11.1999р. № 290, п.1 ст.3 Закону України «Про
бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні» від
16.07.1999 року № 996-ХІV та призвело до
завдання збитків Державному бюджету на
відповідну суму (об'єктом контролю не
виконано пункт 3 вимоги ДФІ).

Ревізією законності та повноти
отримання доходів проведено перевірку
суцільно по доходах отриманих як
відшкодування витрат орендарями
нерухомого майна.

У ході ревізії, з метою встановлення
повноти відшкодування витрат на
утримання прибудинкових територій
юридичними та фізичними особами, що
орендують або розташовані на земельній
ділянці проведено обстеження
території.

За результатами обстеження
встановлено використання нежитлових
приміщень Гвардійським відділення ДП
УППЗ «Укрпошта», Новомосковським УЕГГ
ПАТ
«Дніпропетровськгаз» , фізичною особою
ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_8

Крім того, на території, що утримується
Будинкоуправлінням, розташовані:
магазин ЧП «ОСОБА_7» та 2 торгівельні
точки Хлібозаводів НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Так, для здійснення виробничій
діяльності, Гвардійською селищною
радою у постійне користування надано
Будинкоуправлінню земельну ділянку
загальною площею 27,19 га, з яких житловий
фонд становить 26,453 га, інші землі - 7,37
га. (державний акт серії I-LG № 000550).

Ревізією встановлено, що
Будинкоуправління №1, є платником
податку на землю та фактично сплачує
податок до місцевого бюджету.

Крім того, Будинкоуправління №1
здійснює витрати по утриманню
прибудинкових територій житлового
фонду.

Як встановлено під час розгляду справи,
до ревізії договори по відшкодування
витрат на утримання прибудинкових
територій не надано.

За результатами обстеження вбудованих
нежитлових приміщень, що орендуються
ДП УППЗ «Укрпошта» та ФОП ОСОБА_8,
встановлено надання послуг з
теплопостачання та утримання
прибудинкової території.

Проведення розрахунків з послуг
теплопостачання орендарями ДП УППЗ
«Укрпошта» та ФОП ОСОБА_8 здійснюється
за укладеними на пряму договорами з
Гвардійською КЕЧ.

Ревізією встановлено, що з причини не
укладання договорів по відшкодування
витрат, сума недоотриманих
Будинкоуправлінням доходів за 2011-2012
роки та 1 півріччя 2013 року склала 3509,79
грн., а саме:

- хлібозавод НОМЕР_2 (ФОП ОСОБА_9) за 1
півріччя 2013 року - 95,07 грн.;

- хлібозавод НОМЕР_3 (ФОП ОСОБА_10) 1
півріччя 2013 року - 84,27 грн.;

- Новомосковське УЕГГ ПАТ
«Дніпропетровськгаз» - 795,60 грн. (2011 рік -
244,80 грн., 2012рік - 265,20грн., І півріччя 2013
року - 285,60 грн.);

- ЧП «ОСОБА_7» за І півріччя 2013 року - 188,08
грн.;

- ФОП ОСОБА_5 - 394,67 грн. (2011 рік - 77,76 грн.,
2012рік - 84,24 грн., І півріччя 2013
року - 232,67 грн.;

- ДП УППЗ «Укрпошта» - 942,30 грн.(2011 рік -
376,92 грн., 2012 рік - 376,92 грн., І
півріччя 2013 року -188,46 грн.);

- ФОП «ОСОБА_8» - 1009,80 грн. (2011 рік - 403,92
грн., 2012 рік - 403,92 грн., І півріччя
2013 року - 201,96 грн.).

В судовому засіданні встановлено, що у
ході ревізії порушення частково
усунуто шляхом сплати заборгованості
ЧП «ОСОБА_7» у сумі 188,08 грн. Крім того, з
ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10
укладено договори на відшкодування
витрат.

Таким чином, внаслідок не укладання
договорів з відшкодування витрат на
утримання орендованих приміщень, сума
недоотриманих Будинкоуправлінням
доходів склала 3509,79 грн. (2011рік - 1103,40
грн., 2012рік - 1130,28грн., І півріччя 2013 року
- 1276,11 грн.), що є порушенням п.3 ст. 1
Закону України від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ "Про
оренду державного та комунального
майна", п. 11 «Методики розрахунку
орендної плати за державне майно та
пропорції її розподілу», затвердженої
постановою Кабінетів Міністрів
України від 4 жовтня 1995 р. № 786 (зі
змінами та доповненнями), п. 8 П(С)БО 15
«Доходи», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
29.11.1999 № 290, п.1 ст.3 Закону України "Про
бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 року
№ 996-ХІV, чим завдано збитки
Будинкоуправлінню на відповідну суму.

За наявною інформацією, яка надійшла
від Будинкоуправління до ДФІ в
Дніпропетровській області, за станом
на 10.02.2014р. об'єктом контролю суб'єктів
господарювання стягнуто кошти у сумі
2319,52 грн. Таким чином,
Будинкоуправлінням за станом на
10.02.2014р. не відшкодовано недоотриманих
доходів у розмірі 1190,27 грн. (795,6 грн. з
Новомосковського управління по
експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз», 394,67
грн. з фізичної особи ОСОБА_5).

Ревізією правильності віднесення
витрат до виробничої собівартості за
складом та елементами витрат,
правильність формування прямих
матеріальних витрат, прямих витрат на
оплату праці, інших прямих витрат,
змінних загальновиробничих та
постійних розподілених витрат
проведено вибірково, суцільно за
жовтень-грудень 2011 року по двом
складовим собівартості: витратам на
придбання води та послуг з опалення.

Ревізією встановлено, що
Будинкоуправління не є виробником
теплової енергії та отримує послуги з
теплопостачання виключно від
Гвардійської КЕЧ.

У двосторонньому порядку, між
споживачем послуг - Будинкоуправлінням
та постачальником - Гвардійською КЕЧ
укладено Акт балансової власності
тепломереж та експлуатаційної
відповідальності відповідно до якого,
Гвардійській КЕЧ належать і вона несе
відповідальність, експлуатує та
обслуговує зовнішні теплові мережі до
першої запірної гідравлічної арматури
(засувок перших теплових камер)
житлових будинків.

Ревізією встановлено, що при наданні
послуг з постачання теплової енергії
Гвардійською КЕЧ використовувались
теплопункти № 1,2, що обліковувались на
балансі Будинкоуправлінням та не
використовується Будинкоуправлінням у
виробничій діяльності на інші цілі.
Утримання теплопунктів здійснювалось
за рахунок коштів Будинкоуправління.

Ревізією встановлено, що Теплопункти №
1,2 передані Гвардійською КЕЧ на баланс
Будинкоуправління на підставі наказу
від 01.08.1997р. № 54.

Повернення теплопунктів Гвардійській
КЕЧ здійснено у березні 2011 року на
виконання наказу начальника
Гвардійської КЕЧ від 23.02.2011р. № 33.

Ревізією встановлено, що умовами
укладеного договору на
теплопостачання між Гвардійською КЕЧ
та Будинкоуправлінням № 1 не
передбачено відшкодування
Гвардійською КЕЧ витрат з утримання
теплопунктів № 1 та №2.

Як проблемне питання, витрати
утримання теплопунктів, висвітлено за
результатами проведеного відомчого
аудиту Південним управлінням
внутрішнього аудиту та контролю
Міністерства Збройних Сил України, в
якому однією із пропозицій, є прийняття
рішення по відшкодуванню незаконних
витрат.

Таким чином, прийняття управлінського
рішення про передачу теплопунктів на
баланс Будинкоуправління, не вирішення
питання на протязі тривалого терміну
щодо його повернення та відшкодування
витрат з утримання, призвело до
відволікання обігових коштів
Будинкоуправління за період з 1999 по 2011
у сумі 886,0 тис. грн. При цьому, слід
зазначити, що питання вирішувалось з 1997
року по 2011 рік в межах одного
міністерства, відомства та між двома
господарськими одиницями, одна з яких,
знаходиться в підпорядкуванні іншої.

Відповідно до п.12 «Порядку формування
тарифів на теплову енергію, її
виробництво, транспортування та
постачання, послуги з централізованого
опалення і постачання гарячої води»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 1 червня 2011 р. №
869, формування тарифів на виробництво,
транспортування та постачання
теплової енергії здійснюється
ліцензіатами відповідно до річних
планів її виробництва, транспортування
та постачання, економічно
обґрунтованих планованих витрат,
визначених на підставі державних та
галузевих нормативів витрат ресурсів,
техніко-економічних розрахунків,
кошторисів, з урахуванням ставок
податків і зборів, цін на матеріальні
ресурси та послуги у планованому
періоді.

Суд вважає, що оскільки,
Будинкоуправління не є
виробником-ліцензіатом послуг з
теплопостачання, та не отримує дохід
від цього виду послуг, то сума витрат на
утримання теплопунктів не може бути
віднесена до собівартості основного
виду діяльності та відшкодована
квартиронаймачами у складі тарифів.

Таким чином, сума понесених витрат
Будинкоуправління на утримання
теплопунктів №1, 2 може бути складовою
тарифу на опалення лише Гвардійської
КЕЧ, як ліцензіата.

З огляду на зазначене, у січні 2011 року
Будинкоуправлінням здійснено витрати
на утримання теплопунктів №1, 2, які є
невід'ємною частиною теплового
господарства Гвардійської КЕЧ, у сумі
30153,68 грн.

Таким чином, у січні 2011 року здійснено
витрати на утримання теплопунктів № 1,2,
які є невід'ємною частиною теплового
господарства Гвардійської КЕЧ, у сумі
30153,68 грн., та віднесено до складу
собівартості звітного періоду, що є
порушення п. 18 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку №16 «Витрати»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 31.12.1999р. №318, та п.1
ст.9 Закону України від 16.07.1999р. № 996-ХІУ
«Про бухгалтерській облік і фінансову
звітність в Україні» чим нанесено
збитки Будинкоуправлінню на
відповідну суму, (об'єктом контролю не
виконано пункт 4 вимоги ДФІ).

Ревізією наявності технічно
обґрунтованих нормативів витрат
матеріалів на виробництво продукції,
послуг та законність списання
матеріалів встановлено, що
використання матеріальних цінностей
передбачено складеними
господарчо-фінансовими планами.
Планування матеріальних витрат
здійснюється на підставі складеного
акту огляду житлових будинків і споруд.
Визначення матеріальних витрат за
номенклатурою визначається шляхом
складання плану робіт поточного
ремонту житлових будинків та
комунальних споруд. Фактичне
використання матеріальних цінностей
здійснюється з застосуванням списання
матеріалів здійснено з застосуванням
Ресурсних елементних кошторисних норм
на ремонтно-будівельні роботи,
затверджених наказом Держбуду України
від 14.09.2000р. № 201.

Ревізію правильності віднесення до
собівартості реалізованої продукції
витрат на проведення поточного ремонту
житлового фонду проведено вибірково по
двох житлових будинках, на яких
підрядником - ОСОБА_6 (НОКПП НОМЕР_1,
АДРЕСА_5) виконано поточний ремонт
м'якої покрівлі будинку АДРЕСА_6 та
поточний ремонт м'якої покрівлі
будинку АДРЕСА_7.

Ревізію по вищезазначеному підряднику
проведено вибірковим порядком у
частині формування складу прямих
витрат у Актах приймання виконаних
підрядних робіт (типова форма № КБ-2в)
(далі - Акт Ф.№ КБ-2в) згідно з державними
ресурсними елементними кошторисними
нормами, затвердженими відповідними
наказами Держбуду України, та
нарахувань на вартість прямих витрат,
відповідно до Правил визначення
вартості будівництва (далі - ДБНД.
1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду
України від 27.08.2000р. № 174 (із
змінами та доповненнями).

Планування робіт з поточного ремонту
Будинкоуправлінням здійснюються на
підставі Державних будівельних норм
(ДБН) в порядку та строки, передбачені
наказом Міністерства оборони України
від 19.08.2011р. № 520.

На кожний будинок окремо складено
план-відомість необхідних робіт та
дефектний акт.

В Гвардійську КЕЧ району надавалися
плани робіт з поточного ремонту на
2011-2013 роки. Плани складені в межах
коштів, передбачених на ці цілі згідно
з затвердженими Будинкоуправлінням
фінансово-господарськими планами.

Поточний ремонт м'якої покрівлі
будинку АДРЕСА_6.

Ревізією встановлено, на підставі
договору підряду від 05.04.2011р. №1
Будинкоуправління - замовник доручає, а
ФОП ОСОБА_6 - підрядник приймає на себе
зобов'язання по ремонту м'якої покрівлі
будинку по вул. Гагарина, 4 смт.
Гвардійське, згідно затвердженого
Замовником кошторису. Загальна площа
улаштування покрівлі із рулонних
матеріалів що наплавляються із
застосуванням газопламеневих
пальників у 2 шари становить 477,5 м. кв.
Вартість ремонтних робіт визначена
згідно кошторису у сумі 64
727,0 грн. Згідно додаткової угоди від
01.08.2011р. №2 до договору підряду вартість
ремонтних робіт змінена та визначена у
сумі 69 409,0 грн.

Відповідно до актів виконаних робіт
Ф.КБ-2в, підрядником - ФОП ОСОБА_6
виконано робіт з поточного ремонту на
загальну суму 69 409,0 грн., у т.ч. Актами
Ф.№ КБ-2в за травень 2011 року на суму 48 764
грн., №2 за липень 2011 року на суму 12 019
грн., №3 за серпень 2011 року на суму 8626
грн.

Під час ревізії, на підставі наказу по
організації від 05.08.2013р. № 73-Б, комісією
у складі представників
Будинкоуправління, а саме, головного
інженера Цикалюка В.І., головного
бухгалтера Радневич Т.М., інженера
Назаренко О.В. за участю підрядника ФОП
ОСОБА_6 в присутності заступника
начальника відділу інспектування
органів державної влади ДФІ в
Дніпропетровській області Заскоки А.І.
проведено контрольні обстеження та
обміри виконаних підрядною
організацією ФОП ОСОБА_6 робіт з
поточного ремонту покрівлі, шляхом
порівняння фактично виконаних робіт з
обсягами робіт, наведених в Актах (Ф.№
КБ-2в), за результатами яких,
розбіжностей не виявлено. Акти
обстежень рулонної покрівлі будинку
АДРЕСА_6.

Під час ревізії проведено зустрічну
звірку ФОП ОСОБА_6 з питань
документального підтвердження виду,
обсягу операцій та розрахунків за
виконані роботи по договорам підряду
від 05.04.2011р. №1 та від 03.05.2013р. №1,
укладених з Будинкоуправлінням. За
результатами зустрічної звірки
(довідка від 23.08.2013р. №08-22/23-з)
встановлено включення ФОП ОСОБА_6 до
складу вартості виконаних робіт у
актах прийняття виконаних будівельних
робіт по договору підряду від 05.04.2011р.
№1 вартості будівельних матеріалів у
сумі 201 грн. та вартості експлуатації
будівельних машин та механізмів у сумі
104 грн. витрати яких, документально не
підтверджено.

Вибірковою перевіркою вартості
ремонтно-будівельних робіт, виконаних
приватним підприємцем ОСОБА_6
(підрядник) з поточного ремонту
покрівлі по АДРЕСА_6 на підставі
договору підряду від 5 квітня 2011 року №
1, укладеного з Будинкоуправлінням № 1
Гвардійської КЕЧ (замовник), і
пред'явлених до оплати по Актах
приймання - виконаних будівельних
робіт за формою №КБ-2в за травень,
липень та серпень 2011 року на загальну
суму 69 409,00 грн., встановлено:

- підрядником при визначенні вартості
робіт з улаштування покриття покрівлі
у два шари з наплавлюваного руберойду
замість прямої ресурсної елементної
кошторисної норми на
ремонтно-будівельні роботи (РЕКНр) Р8-32-3
«Улаштування покрівель з рулонних
матеріалів, що наплавляються, із
застосуванням газопламеневих
пальників, в два шари» на улаштування
нижнього та верхнього шарів покрівлі
застосована одна і таж кошторисна
норма на ремонтно-будівельні роботи
Р8-52-1, якою передбачено улаштування
покриття покрівель в один шар з
наплавлюваного рулонного матеріалу.

Неправильне застосування кошторисної
норми призвело до подвійного
пред'явлення до оплати підготовчих
робіт, врахованих складом робіт за
нормою Р8-52-1, які виконуються тільки
перед наклеюванням першого шару
рулонного покриття, а саме:
підготовлення основ, нанесення
ґрунтовки (праймера) на готову основу.

При визначенні витрат руберойду для
улаштування нижнього шару покриття
покрівлі підрядником завищено витрати
руберойду на одиницю виміру - 100 м2 в
порівнянні з нормативними. Так,
відповідно до кошторисних норм Р8-32-2 та
Р8-32-3, якими передбачено улаштування
покрівель з наплавлюваного руберойду у
3 і 2 шари відповідно, нормативні
витрати руберойду для улаштування
нижніх шарів м'якої покрівлі
передбачено в кількості 113 м2 на 100 м2
покриття, а по Акту ф.КБ-2в № 1
пред'явлено до оплати руберойду,
виходячи з кількості 117 м2 на 100 м2
покриття покрівлі.

До Акту ф.КБ-2в № 1 включено витрати на
готування (розігрівання) бітумної
мастики в умовах будови за кошторисною
нормою Р20-16-2, у складі якої, враховані
витрати на придбання дров в кількості
0,84 мЗ на суму 201,38 гривень. Зустрічною
звіркою (довідка від 23.08.2013р. №08-22/23-з)
витрати Підрядника на придбання дров
документально не підтверджено.

Під час розгляду справи по суті,
представники позивача зазначили, що
ресурсними нормами РЕКНр 8-32-4 та Р8-52-1 на
улаштування покрівель з рулонних з
матеріалів, що наплавляються, із
застосуванням газопламеневих
пальників, враховано ґрунтування
поверхні стяжки під рулонне покриття
готовою ґрунтовкою (праймером). У разі
відсутності готової ґрунтовки, можлива
її заміна на окремі компоненти
(наприклад на мастику бітумну і бензин
А-76) в межах нормативної кількості
ґрунтовки. Рекомендоване
співвідношення компонентів при
готуванні ґрунтовки складає: мастика
бітумна - 30%, бензин А-76 - 70%. Нанесення
бітумної або іншої мастики в основу
перед наклеюванням нижнього шару
наплавлюваного руберойду,
будівельними нормами не передбачено.

Покрівельні рулонні матеріали, що
наплавляються, є високоякісними
покрівельними матеріалам,
застосування яких, забезпечує
атмосферостійке та довговічне
покриття тому, що ці матеріали мають
ряд переваг порівняно зі звичайними
руберойдами - еластичність (при
достатній міцності), тріщиностійкість
при мінусових температурах, краща
адгезія (зчеплення з поверхнею),
технологічність у роботі, тощо.

Вимоги до улаштування покрівельних
килимів викладено в ДБН В.2.6-14- 95
«Конструкції будівель і споруд.
Покриття будівель і споруд».

В зв'язку з тим, що кошторисними нормами
на улаштування покрівель з рулонних з
матеріалів, що наплавляються,
враховані трудові та матеріальні
ресурси на промазування основ
(ґрунтування) перед наклеюванням
руберойду, до Акту ф.КБ-2в № 1 надлишково
включено витрати на покриття стяжки
бітумною мастикою за нормою Р8-19-2
«Покриття толевої покрівлі смолою»,
яка може застосовуватися тільки у
випадку нанесення смоли на старі
покриття з толю для продовження їх
терміну експлуатації.

Неправильне застосування державних
ресурсних елементних кошторисних та
завищення витрат матеріальних
ресурсів в порівнянні з нормативними, є
порушенням пп. 3.1.10, 3.2.1 ДБН Д. 1.1-1-2000
«Правил визначення вартості
будівництва»; затверджених наказом
Держбуду України від 27.08.2000, які є
обов'язковими при визначенні вартості
будівництва (у тому числі ремонту), що
здійснюється із залученням бюджетних
коштів або коштів підприємств, установ
та організацій державної власності;

- до Акту ф. КБ-2в № 1 за травень 2011 року
включені витрати на підйом вантажів на
покрівлю будинку за кошторисною нормою
на реставраційно-відновлювальні
роботи В21-11-1 «Піднімання вантажів за
допомогою каната і блока до 10 м»,
замість застосування підйомних
механізмів, врахованих кошторисними
нормами на ремонт даної покрівлі, в
кількості, що значно перевищує
нормативні витрати і є порушенням п.
3.2.7.7 ДБН Д. 1.1-1-2000.

Відповідно до п.3.2.7.7 ДБН Д. 1.1 -1-2000 та
роз'яснень, наданих у листі Держбуду
України від 30.05.2001р. №7/7-533 «Щодо
визначення вартості виконання робіт
при неможливості використання машин і
механізмів, передбачених
загальнодержавними кошторисними
нормами для виконання робіт та для
внутрішньобудівельного
транспортування матеріальних ресурсів
(горизонтального і вертикального)»,
якщо внаслідок об'єктивних причин
(ускладнені умови виконання робіт
через обмеженість території
будівельного майданчика, неможливість
розміщення підйомних механізмів,
відсутність у підрядника машин і
механізмів, передбачених нормами, тощо)
будівельні роботи виконуються без
застосування машин і механізмів як
внутрішньобудівельного
транспортування матеріальних ресурсів
(горизонтального і вертикального), так
і для виконання робіт, або із
застосуванням наявних у підрядній
організації, не передбачених нормами
машин і механізмів, вартість обсягів
виконаних робіт визначається з
урахуванням змінених умов виконання
робіт, які погоджуються із замовником
за наявності відповідного технічного
(у проекті виробництва робіт) та
економічними обґрунтуваннями у
випадку, якщо обґрунтовані витрати
підрядника, спричинені зміною умов
виконання робіт, не перевищують
відповідну нормативно-розрахункову
вартість за державними ресурсними
нормами.

В економічному обґрунтуванні
проводиться співставлення вартості
експлуатації машин і механізмів,
передбачених ресурсними елементними
кошторисними нормами, розрахованої на
підставі нормативного часу роботи та
вартості машино-години цих машин, що
склалися в регіоні, (або при їх
відсутності) за даними Держбуду, з
відповідною вартістю зазначених робіт,
що виконуються із застосуванням ручної
праці, чи наявних у підрядній
організації машин і механізмів.
Розрахунками, проведеними для
зазначеного співставлення,
враховуються, також, загальновиробничі
витрати.

У випадку, якщо обґрунтовані витрати
підрядника, спричинені зміною умов
виконання робіт, перевищують
відповідну нормативно-розрахункову
вартість, за рішенням замовника можуть
розроблятися індивідуальні ресурсні
елементні норми, які затверджуються
замовником в установленому порядку
після проведення експертизи,
відповідно до пп. 1.2.4 - 1.2.5 ДБН Д. 1.1 -1-2000 і
застосовуються на конкретному об'єкті.

У даному випадку вартість витрат на
підйом вантажів із застосуванням
ручної праці за розрахунком із
застосуванням машин і механізмів
(крану на автомобільному ходу та крану
переносного), передбачених для цієї
цілі кошторисними нормами, відповідно
до обсягу будівельних робіт з ремонту
покрівлі на вказаному будинку, не
повинна перевищувати (з урахування
загальновиробничих витрат) в сумі 1130
гривень, що складає, виходячи з
вартості 1-го підйому за застосованою
підрядником нормою, 64 підйоми.;

- до вартості робіт надлишково включено
витрати на внутрішньобудівельне
транспортування вантажів за допомогою
автомобіля бортового
вантажопідйомністю до 3-х тонн.(шифр
ресурсу С200-1). В ході проведеної
зустрічної звірки у ФОП ОСОБА_6 (довідка
від 23.08.2013р. № 08-22/23-з) встановлено
відсутність документів, що
підтверджують витрати на
внутрішньобудівельне транспортування
вантажів за допомогою вантажних
бортових автомобілів.

Транспортування по території
будівельного майданчика
(внутрішньобудівельне
транспортування) від приоб'єктного
складу до місця установки, монтажу або
використання в діло матеріалів,
виробів і конструкцій враховано
ресурсними нормами за винятком
випадків, обговорених у технічних
частинах збірників РЕКН (п.3.1.10.10 ДБН Д.
1.1-1-2000). Для цієї цілі нормами
передбачено автомобілі бортові
відповідної вантажопідйомності.

При визначенні вартості будівництва (у
тому числі ремонту), передбачені
нормами автомобілі бортові в/п від 3т і
більше можуть враховуватися у вартості
робіт у випадках, коли проектом
організації робіт у складі титульних
тимчасових будівель і споруд
передбачено будівництво тимчасових
матеріально-технічних складів
(закритих або відкритих) і площадок для
збереження матеріалів, виробів і
конструкцій (як правило на великих
об'єктах), у зв'язку з чим, є
необхідність внутрішньобудівельного
транспортування матеріальних ресурсів
від приоб'єктного складу до об'єктів
виконання робіт. У випадках, коли
відповідно до проекту організації
будівництва приоб'єктні склади і
площадки для складування матеріалів,
виробів і конструкцій розташовані в
безпосередній близькості від об'єктів
будівництва (ремонту), або матеріали,
вироби і конструкції завозяться і
зберігаються до укладання в діло в
приміщеннях об'єкту, і немає
необхідності у внутрішньобудівельному
транспортуванні матеріальних ресурсів
автомобільним транспортом, у
розрахунках одиничної вартості робіт
передбачена нормами робота бортових
автомобілів не враховується. Слід мати
на увазі, що витрати на транспортування
матеріальних ресурсів від
заводів-виробників або підприємств
торгівлі до приоб'єктного складу на
об'єкті або безпосередньо до об'єкта
ремонту враховується в поточних цінах
на ці ресурси.

За результатами ревізії з питання
правильності визначення вартості
підрядних робіт виконано перерахунок
вартості робіт з ремонту покрівлі. За
перерахунком, з виключенням, допущених
підрядником помилок, вартість
будівельних робіт з ремонту покрівлі
склала 52 281,0 гривень.

Таким чином, судом встановлено, що
Будинкоуправлінням необгунтовано
оплачено ФОП ОСОБА_6 за виконані ним
роботи з поточного ремонту покрівлі
будинку по АДРЕСА_6 коштів в сумі 17128,0
гривень (69409,00 - 52281,00), чим порушено пп.
3.1.10, 3.2.1, 3.2.7.7 ДБН Д. 1.1-1-2000, п.8 ст.9 Закону
України від 16.07.1999р. № 996 та
завдано збитки Будинкоуправлінню на
відповідну суму. Перерахунок за Актами
ф.КБ-2в № 1 - 3, (об'єктом контролю не
виконано пункт 5 вимоги ДФІ).

За результатами ревізії на адресу
Будинкоуправління направлені вимоги
від 18.09.2013р. № 04-08-05-15/11465 щодо
усунення порушення. Станом на 24.04.2014
року невідшкодованими залишаються
порушення на суму 118 086,09 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з п. 10 ст. 10 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні",
державна фінансова інспекція має право
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні", п. 6.13
«Положення про державні фінансові
інспекції в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
03.10.2011р. № 1236 законні вимоги службових
осіб державної фінансової інспекції, є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.
Отже, виходячи з вищенаведеного, саме, в
вимогах знаходять відображення владні
управлінські рішення державної
фінансової інспекції по відношенню до
об'єктів контролю.

Крім того, відповідно до пункту 46
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 р. №
550 (далі за текстом - Порядок № 550), якщо
вжитими в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, контролюючим органом у строк
не пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження), надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування. Про усунення
виявлених ревізією фактів порушення
законодавства, цей об'єкт контролю у
строк, визначений вимогою про їх
усунення, повинен інформувати
відповідний контролюючий орган з
поданням завірених копій первинних
документів.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, при вирішені справи по суті,
суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю, або частково.

На підставі викладеного, враховуючи
той факт, що відповідачем вимога
контролюючого органу не виконана та в
судовому порядку не оскаржена, суд
доходить висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 122,
159-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ
району про зобов'язання вчинити певні
дії - задовольнити.

Зобов'язати Будинкоуправління № 1
Гвардійської КЕЧ району виконати
вимоги Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області від
18.09.2013р. № 04-08-05-15/11465
на суму 118 086,09 грн. шляхом, визначеним у
вимозі.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови, відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Постанова не набрала
законної сили 28.04.14 Суддя З оригіналом
згідно Помічник судді
І.О. Лозицька І.О.
Лозицька Ф.В.Рагімов