Справа № 2а/2370/735/2011
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 травня 2014 року
справа № 2а/2370/735/2011

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання -
Литвинчук В.М.,

за участю:

представника прокуратури - не з'явився,

представника позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси заяви
Корсунь-Шевченківського районного
центру зайнятості про видачу дубліката
виконавчого листа та про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
справі за позовом прокурора
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області в інтересах держави
в особі Корсунь-Шевченківського
районного центру зайнятості до ОСОБА_1
про стягнення коштів, виплачених як
допомога по безробіттю,

встановив:

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2011 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 листопада
2011 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 27
березня 2014 року, адміністративний
позов задоволено повністю та стягнуто
з ОСОБА_1 на користь
Корсунь-Шевченківського районного
центру зайнятості кошти, виплачені як
допомога по безробіттю, в розмірі 4000
грн.

Корсунь-Шевченківський районний центр
зайнятості подав заяву про видачу
дубліката виконавчого листа, однак в
подальшому позивач подав заяву про
залишення заяви про видачу дубліката
виконавчого листа без розгляду.

Крім того, Корсунь-Шевченківський
районний центр зайнятості подав заяву
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з посиланням на те, що
виконавчий лист не був вчасно
пред'явлений до виконання у зв'язку з
хворобою відповідального працівника
та наданням їй відпустки по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку.

Особи, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду заяв, в судове
засідання не з'явилися, однак вказане
згідно частини 2 статті 260 та частини 3
статті 261 Кодексу адміністративного
судочинства України не перешкоджає
судовому розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про можливість
залишення без розгляду заяви про
видачу дубліката виконавчого листа,
суд виходить з того, що відповідно до
частини 1 статті 261 Кодексу
адміністративного судочинства України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа адміністративний
суд, який видав виконавчий лист, за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця може видати його
дублікат.

Згідно частини 2 вказаної статті суд
розглядає заяву (подання) про видачу
дубліката в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
стягувача або державного виконавця, що
звернулися із заявою (поданням), та
осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 260 Кодексу адміністративного
судочинства України, яка регулює
питання щодо видачі дубліката
виконавчого листа, не встановлює
порядку вчинення судом процесуальних
дій та прийняття відповідних рішень у
зв'язку з поданням заяви про залишення
без розгляду заяви про видачу
дубліката виконавчого листа.

В такому випадку, на думку суду, слід
керуватись частиною 7 статті 9
вказаного Кодексу, яка передбачає, що у
разі відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права),
та застосувати положення статті 155
цього Кодексу.

За вказаних обставин, зважаючи на
відсутність подальшої необхідності в
задоволенні заяви про видачу дубліката
виконавчого листа, що підтверджено
заявою про залишення її без розгляду,
суд вважає за можливе залишити вказану
заяву без розгляду.

Вирішуючи заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, суд
виходить з такого.

Згідно частини 1 статті 261 Кодексу
адміністративного судочинства України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Суд розглядає заяву про поновлення
пропущеного строку в десятиденний
строк у судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Дослідивши матеріали справи та заяви
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, суд вважає, що
Корсунь-Шевченківський районний центр
зайнятості пропустив вказаний строк з
поважних причин, а тому заяву слід
задовольнити та поновити строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
155, 165, 254, 260, 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ухвалив:

Заяву Корсунь-Шевченківського
районного центру зайнятості про видачу
дубліката виконавчого листа залишити
без розгляду.

Заяву Корсунь-Шевченківського
районного центру зайнятості про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання задовольнити.

Поновити Корсунь-Шевченківському
районному центру зайнятості
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання в
адміністративній справі за позовом
прокурора Корсунь-Шевченківського
району Черкаської області в інтересах
держави в особі
Корсунь-Шевченківського районного
центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення коштів, виплачених як
допомога по безробіттю.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
В.О.
Гаврилюк