Справа № 658/2291/13-а
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2013-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/2291/13-а
(провадження № 2-а/658/87/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року
м. Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської областіу складі

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Тропіній Н.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Каховка
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ
Нижньогірського РВ УМВС України в
Херсонській області старшини міліції
Ртаінова Ані Нозімовича про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ Нижньогірського РВ
УМВС України в Херсонській області
старшини міліції Ртаінова Ані
Нозімовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що
11.05.2013 року була винесена відносно
нього постанова про накладення
адміністративного стягнення за ст.122 ч.1
КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до
вищезазначеної постанови він, керуючи
автобусом «Мерседес», держномер НОМЕР_1
в с. Зоріччя рухався зі швидкістю 90
км/год, чим перевищив дозволену
швидкість руху на 30 км/год. Просив
визнати вказану постанову незаконною,
оскільки вважає, що прилад «Візир»,
яким було зафіксовано порушення ним
Правил Дорожнього руху, не працює в
автоматичному режимі, а тому не може
бути доказом скоєного правопорушення.
Крім того, в швидкістьруху на його
спідометрі показувала 65 км/год, про що
він зазаначив в своємі поясненні.
Просить скасувати постанову і
провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не
зявився, надав заяву, в якій вимоги
підтримав, просив розгляд справи
проводити за його відсутністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки не
повідомив. Клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС
України, суд вважає можливим вирішити
справу на підставі наявних у справі
доказів.

Судом встановлено:

Відповідно до постанови серія АА2
№ 384428 від 11.05.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що 11.05.2013 року о 17.25 год.
ОСОБА_1, керуючи автобувом «Мерседес»,
держномер НОМЕР_1 , перевищив
встановлену швидкість руху у
населеному пункті на 30 км/год. Рухався в
с. Зоріччя позначеним дорожнім знаком
5.45 на 15 км автодороги Нижньогірськ
Білогірськ зі швидкістю 90 км/год, чим
скоїв правопорушення, передбачене ст.122
ч.1 КУпАП, за яке на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.2).

В постанові зазначено, що
правопорушення було зафіксовано за
допомогою приладу «Візир» № 081254

Згідно пункту 12.4 ПДР України, у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється зі швидкістю не
більше 60 км/год.

Відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП
наступає у випадку, зокрема,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш, ніж як на 20
км/год.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Вина особи, яка
притягується до відповідальності, має
бути доведена належними доказами, а не
ґрунтуватися на припущеннях, усі
сумніви, щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, згідно до ст.
62 Конституції України.

Пленум Верховного Суду України
Постановою №14 від 23.12.2005р. «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» звертає увагу судів на
неприпустимість спрощеного підходу до
судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав
осіб, яких притягають до
відповідальності, потерпілих, їх
законних представників і захисників.
(п.24).

Згідно Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одним
з основних завдань ДАІ є забезпечення
безпеки дорожнього руху, удосконалення
регулювання дорожнього руху, захист
прав та законних інтересів учасників
дорожнього руху (п. 2, п. 4). Організація
дорожнього руху здійснюється із
застосуванням технічних засобів
відповідно до правил і стандартів (ст. 27
Закону України «Про дорожній рух»).

Показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху є доказами по
справі (ст. 251 КУпАП), висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об`єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності
(ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п. 19.2. Наказу
Міністерства внутрішніх справ України
від 27.03.2009 р. №111 «Про затвердження
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС»
працівникам підрозділів ДПС
забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
якого минув, а також передавати такі
прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення контролю
командиром підрозділу результатів
роботи приладу за зміну.

Як передбачено п. 12.6 «Інструкцією з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої Наказом МВС України від
26.02.2009 р. №77 підставою для винесення
постанови в справі про адміністративне
правопорушення є матеріали щодо
адміністративного правопорушення,
зафіксованого за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото-, кінозйомки тощо.

Крім того розпорядженням МВС України
від 21.05.2009 р. №466 «Про організацію
роботи підрозділів ДАІ з профілактики
правопорушень із застосуванням
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису» рекомендовано виключити
випадки документування порушень
встановленого швидкісного режиму руху
транспортних засобів у зонах дії
дорожніх знаків, що обмежують
максимальну швидкість, на в'їздах в
населені пункти на відстані меншій ніж
1000 м. від його початку. Виключити
випадки складання відносно водіїв
транспортних засобів адміністративних
протоколів без доведення їхньої вини
чи достатніх доказів допущення ними
порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів,
показів свідків тощо).

В судовому засіданні встановлено, що до
матеріалів справи відповідачем не
додано фотознімків, зроблених за
допомогою приладу «Візир», а тому не
можливо з'ясувати місце знаходження
транспортного засобу позивача, тобто
чи дійсно він рухався у населеному
пункті і під час цього допустив
перевищення швидкості, чи відбулась
фіксація порушення на дозволеній
відстані від початку населеного
пункту.

Відповідачем на підтвердження доводів
викладених в постанові про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності наведені
рекомендації не виконано, належних
доказів суду не надано.

Суд також враховує, що відповідачем
всупереч вимогам ст. ст. 251, 254 КУпАП не
було надано суду доказів на
підтвердження правомірності
застосування саме цього технічного
засобу при фіксації вказаного у
постанові правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП передбачено,
що особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання. З
матеріалів справи вбачається, що під
час притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
він був позбавлений можливості
користуватись наданими йому правами,
що суттєво порушує його інтереси.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

При притягненні до адміністративної
відповідальності порушені права
ОСОБА_1., а саме вимоги ст.280 КУпАП: не
з'ясовано чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудового колективу, а
також не з'ясовані інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

З врахуванням наведеного суд дійшов
висновку що оскаржувана постанова
підлягає скасуванню оскільки вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
належним чином не доведена.

Керуючись ст. ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, 186 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
ДПС ВДАІ Нижньогірського РВ УМВС
України в Херсонській області старшини
міліції Ртаінова Ані Нозімовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення-
задовольнити.

Постанову серія АА2 № 384428 від 11.05.2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
гривень - скасувати.

Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СуддяПодіновська Г. В.