Справа № 686/7932/14-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7932/14-а
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді
при секретарі Потаніній О.О.,
представника позивача Юрцева В.С.,
представників відповідача Богача
третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши в судовому засіданні
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Аврора»» до Хмельницької митниці
Міндоходів, з участю третьої особи
ОСОБА_4 про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
22 квітня 2014 року ТОВ «Торговий
дім «Аврора»» звернулося до суду із
адміністративним позовом про
скасування постанови Хмельницької
вересня 2013 року, винесеної відносно
митного брокера ОСОБА_4 про визнання
його винним у вчиненні порушення
передбаченого ч.1 ст.485 Митного кодексу
та накладення штрафу в сумі 67 088 грн. 61
коп., посилаючись на те, що підставою
для його притягнення стало внесення
відділом митної вартості, класифікації
товарів та заходів регулювання ЗЕД
Хмельницької митниці рішення про
від 19 липня 2013 року. Постановою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду у справі
№822/3174/13-а зазначене рішення митниці
було визнано протиправним та
скасовано, а в подальшому відкликано
митницею, про що позивача повідомлено
листом від 18 березня 2014 року. Позивач
свій позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_4
перебуває у трудових відносинах із
ним, у зв'язку із чим постановою, яка
оскаржується порушуються права та
свободи ТОВ «Торговий дім «Аврора»».
Оскільки про порушення свої прав
позивач дізнався 11 квітня 2014 року із
заяви ОСОБА_4, що на його думку є
поважною причиною, просить поновити
строк звернення до суду із позовом.
Представник позивача в судовому
засіданні клопотання про поновлення
строку звернення до суду підтримав.
Представники відповідача в судовому
засіданні заперечили проти
задоволення даного клопотання,
вважають, що строк звернення до суду
пропущено без поважних причин,
оскільки керівник ТОВ «Торговий дім
«Аврора»» звертався на гарячу лінію
«Пульс» митний напрямок із скаргою на
неправомірні дії працівників митниці,
в тому числі і по постанові яку
оскаржує в судовому порядку.
Третя особа ОСОБА_4 в судовому
засіданні клопотання про поновлення
строку підтримав, просив його
Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали справи
прийшов до висновку, що дане
клопотання задоволенню не підлягає, з
В силу ч.1 ст.287, ст.289 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
прокурором, особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
В разі пропуску зазначеного строку з
поважних причин цей строк за заявою
прокурора, особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Згідно частини другої статті 99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
ст.100 КАС України адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Заявляючи клопотання про поновлення
строку звернення до суду з даним
позовом, представник позивача
посилається про те, що про наявність
постанови Хмельницької митниці
Міндоходів №0208/40000/13 від 18 вересня 2013
року, винесеної відносно митного
брокера ОСОБА_4 про визнання його
винним у вчиненні порушення
передбаченого ч.1 ст.485 Митного кодексу
та накладення штрафу в сумі 67 088 грн. 61
коп. ТОВ «Торговий дім «Аврора»»
дізналося 11 квітня 2014 року із заяви
ОСОБА_4, однак судом враховується, що з
інформаційної картки №МА-10531 від 12
березня 2014 року вбачається та
обставина, що керівник ТОВ «Торговий
дім «Аврора»» Майстер Олександр
Семенович звертався із скаргою на дії
працівників Хмельницької митниці під
час митного контролю товару, та
складення протоколу про порушення
митних правил (постанова від 18 вересня
2013 року) та вимагав закрити
адміністративну справу відносно
брокера підприємства ОСОБА_4, на що в
цей же день о 15 год. 43 хв. отримав
відповідь про те, що постановою від 18
вересня 2013 року брокера ОСОБА_4 було
визнано винним у вчиненні порушення
митних правил за ч.1 ст.485 МК України та
накладено адміністративного стягнення
у виді штрафу, ОСОБА_4 оспорив зазначену
постанову до Хмельницького
міськрайнного суду, однак ухвалою від 3
грудня 2013 року адміністративний позов
було залишено без розгляду, на цю
ухвалу ОСОБА_4 було подано апеляційну
скаргу.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позивачем пропущено строк
звернення до суду за захистом
порушених прав, а в матеріалах справи
немає достатніх доказів, які б давали
суду підстави вважати, що визначений
законом строк звернення до суду було
пропущено позивачем з поважних причин,
підстав для його поновлення у суду не
має.

З огляду на викладене адміністративний
позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102 КАС України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Аврора»» до Хмельницької митниці
Міндоходів, з участю третьої особи
ОСОБА_4 про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
порушення митних правил №0208/40000/13 від 18
вересня 2013 року залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: