Справа № 826/4140/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1Вн. № 8/111
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року 15:09
№ 826/4140/14

Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б.В.,
суддях - Кобилянський К. М., Скочок Т. О.
при секретарі судового засідання
Борисовій Т. М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
«ІТАТІ»доМіністерства економічного
розвиту і торгівлі Українипровизнання
дії протиправними та зобов'язання
вчинити діїза участю представників:

від позивачаДанилюк В. І. (довіреність),
Кіча А. І. (довіреність)від
відповідачівМедвецький Т. А.
(довіреність)ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІТАТІ» (надалі -
Позивач/ТОВ «ІТАТІ») до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України (надалі -
Відповідач/Мінекономрозвитку України),
в якому просить суд:

1. Визнати протиправними рішення
№4122-09/76 від 07.02.2014 р. та №4122-09/170 від
12.03.2014 р. Відповідача щодо відмови
Позивачу у видачі висновку та
скасувати їх.

2. Зобов'язати Відповідача
прийняти нове рішення, яким надати ТОВ
«ІТАТІ» висновок щодо продовження
строків до Контракту №09857000 від 15.11.2013
р., укладеного з НПО «Элсиб» ОАО
(Російська Федерація) з 25.02.2014 р. по
31.07.2014 р.

3. Призупинити 90 денний строк в
межах якого Позивач повинен отримати
висновок щодо продовження строків до
Контракту №09857000 від 15.11.2013 р.,
укладеного з НПО «Элсиб» ОАО (Російська
Федерація) до вступу в законну силу
рішення суду по даній справі.

Після усунення недоліків
адміністративного позову, ухвалою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 07.04.2014 р. провадження по
справі було відкрито та призначено
справу до судового розгляду.

15.04.2014 р., через відділ документального
обігу та контролю Окружного
адміністративного суду м. Києва,
Позивачем було подано заяву про
уточнення позовних вимог, в яких
просить:

1. Визнати протиправними рішення
№4122-09/76 від 07.02.2014 р. та №4122-09/170 від
12.03.2014 р. Відповідача щодо відмови
Позивачу у видачі висновку та
скасувати їх.

2. Скасувати висновок Відповідача
№358 від 02.04.2014 р. (вих. №4122-08/358) та
зобов'язати Відповідача прийняти
належне у відповідності до чинного
законодавства України рішення, а саме
надати Товариству Висновок щодо
продовження строків розрахунків за
імпортною зовнішньоекономічною
операцією - Контрактом №09857000 від 15.11.2013
р. з 25.02.2014 р. по 31.07.2014 р.

3. Призупинити 90 денний строк в
межах якого Позивач повинен отримати
висновок щодо продовження строків до
Контракту №09857000 від 15.11.2013 р.,
укладеного з НПО «Элсиб» ОАО (Російська
Федерація) до вступу в законну силу
рішення суду по даній справі.

Водночас, в судовому засіданні було
встановлено, що п.3 позовних вимог
Позивачем заявлено як клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, відповідно до положень ст.117
Кодексу адміністративного судочинства
України (надалі - КАС України).
Протокольною ухвалою було відмовлено в
розгляді даного клопотання, в зв'язку
із невідповідністю положенням ст.118 КАС
України, а саме не оплати судового
збору Позивачем.

В судове засідання з'явились
представники Позивача, які позовні
вимоги підтримують в повному обсязі,
просять задовольнити адміністративний
позов, зокрема зазначають про
порушення Відповідачем положень
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
(надалі - Закон №185), Порядку
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1409 від 29.12.2007 р.
(надалі - Порядок №1409) під час надання
відмови у наданні висновку про
продовження строків розрахунків по
операціям за зовнішньоекономічним
контактом №09857000 від 15.11.2013 р.,
укладеного між Позивачем та ОАО «НПО
«Элсиб» (Російська Федерація) (надалі -
Контракт №09857000).

В судове засідання з'явився
представник Відповідача, який щодо
позовних вимог заперечує в повному
обсязі, просить в задоволенні
відмовити із підстав викладених в
письмових запереченнях, зокрема
зазначає про дотримання положень
чинного законодавства під час надання
висновку про відмову у продовжені
строків розрахунків по операціям за
зовнішньоекономічним Контрактом
№09857000.

Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема «Іззетов проти України»,
«Пискал проти України», «Майстер проти
України», «Субот проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
провадження.

В судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови, повний текст постанови було
виготовлено та підписано 05.05.2014 р.

Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення Позивача
та Відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

15.11.2013 р. між Позивачем та ОАО «НПО
«Элсиб» (Російська Федерація) було
укладено Контракт №09857000, відповідно до
якого Постачальник (ОАО «НПО «Элсиб»
(Російська Федерація)) прийняло на себе
зобов'язання виготовити та поставити
турбогенератор ТВФ-125-2Кз (генераторна
напруга 10,5 кВ) із допоміжним
обладнанням, у відповідності до
Додатку №1 для Київської ТЕЦ-5, у
власність Покупця (ТОВ «ІТАТІ»), а
Покупець поплатити його та прийняти.

Відповідно до п.5.2 Контракту №09857000
розрахунки за обладнання по даному
Контракту здійснюються платіжними
дорученнями на розрахунковий рахунок
Постачальника на підставі виставлених
рахунків в наступному порядку:

ь авансовий платіж в розмірі 60% від
вартості Контракту, що становить 79 935
600,00 російський рублів, здійснюється
протягом 30 робочих днів з дати
підписання Контракту;

ь платіж в розмірі 30% від вартості
Контракту, що становить 39 967 800,00
російських рублів, відбувається
протягом 30 робочих днів з моменту
повідомлення Покупця про готовність
відвантаження повного комплекту
Обладнання;

ь платіж в розмірі 10% від вартості
Контракту, що складає 13 322 600,00
російських рублів, відбувається
протягом 30 робочих днів з моменту
підписання Акту про 72-годинне
комплексне випробування, але не
пізніше 15.12.2015 р.

20.11.2013 р. між Позивачем та ОАО «НПО
«Элсиб» (Російська Федерація) було
укладено додаткову угоду №1 до
Контракту №09857000 було внесено зміни до
п.5.2 Контракту №09857000, а саме розрахунки
за обладнання по даному Контракту
здійснюються платіжними дорученнями
на розрахунковий рахунок
Постачальника на підставі виставлених
рахунків в наступному порядку:

ь авансовий платіж в розмірі 60% від
вартості Контракту, що становить 76 095
600,00 російський рублів, здійснюється
протягом 30 робочих днів з дати
підписання Контракту;

ь платіж в розмірі 30% від вартості
Контракту, що становить 41 747 800,00
російських рублів, відбувається
протягом 30 робочих днів з моменту
повідомлення Покупця про готовність
відвантаження повного комплекту
Обладнання;

ь платіж в розмірі 10% від вартості
Контракту, що складає 12 682 600,00
російських рублів, відбувається
протягом 30 робочих днів з моменту
підписання Акту про 72-годинне
комплексне випробування, але не
пізніше 15.12.2015 р.

25.11.2013 р. Позивачем надано до ПАТ
«Міський комерційний банк» платіжне
доручення №28 на проведення передплати
ОАО «НПО «Элсиб» (Російська Федерація)
в розмірі 76 095 600,00 російських рублів за
Контрактом №09857000.

23.01.2014 р. Позивач звернувся до
Відповідача із листом-зверненням №4/23-14
в якому просив надати висновки щодо
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями, що
здійснюються відповідно до Контракту
№09857000, на загальну суму 76 095 600,00
російських рублів до 31.07.2014 р., в зв'язку
із тим, що граничний строк постачання
обладнання з моменту здійснення
попередньої оплати перевищує 90 днів.

07.02.2014 р. Відповідач листом №4122-09/76
повідомив Позивачу, що пакет
документів засвідчений із порушенням
вимог законодавства України, в саме
п.5.27 ДСТУ 4163-2003, та повідомлено про
можливість надання висновку після
надання додаткових документів.

20.02.2014 р. Позивач звернувся до
Відповідача із листом-зверненням №3/20-14
в якому просив надати висновки щодо
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями, що
здійснюються відповідно до Контракту
№09857000, на загальну суму 76 095 600,00
російських рублів до 31.07.2014 р., в зв'язку
із тим, що граничний строк постачання
обладнання з моменту здійснення
попередньої оплати перевищує 90 днів.
Крім того, 24.02.2014 р. Позивач повторно
звернувся до Відповідача із
аналогічним за змістом
листом-зверненням №2/24-14.

12.03.2014 р. Відповідач листом №4122-09/170
повідомив Позивачу, що в наданому
пакеті документів відсутній додаток №2
до Контракту №09757000, який є його
невід'ємною частиною. Крім того,
Позивача повідомлено про можливість
надання висновку після надання
додаткових документів.

Крім того, як вказано Позивачем в
судовому засіданні, та не
заперечується Відповідачем, на лист
ТОВ «ІТАТІ» №14-03-010 від 25.03.2014 р. щодо
видачі висновку на продовження строків
розрахунків, Відповідачем було надано
Висновок №358 від 02.04.2014 р. щодо
продовження строків за Контрактом
№09857000 до 31.07.2014 р.

Позивач, не погоджуючись з прийнятими
Відповідачем рішеннями та Висновком
Відповідача №358 від 02.04.2014 р., звернувся
до суду за захистом своїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

В ч.1 та ч.4 ст.2 Закону №185 передбачено,
що імпортні операції резидентів, які
здійснюються на умовах відстрочення
поставки, в разі, коли таке
відстрочення перевищує 180 календарних
днів з моменту здійснення авансового
платежу або виставлення векселя на
користь постачальника продукції
(робіт, послуг), що імпортується,
потребують висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку. Національний банк України
має право запроваджувати на строк до
шести місяців інші строки розрахунків,
ніж ті, що визначені частиною першою
цієї статті.

В п.3 постанови Правління Національного
Банку України №475 від 16.11.2012 р. «Про
зміну строків розрахунків за
операціями з експорту та імпорту
товарів і запровадження обов'язкового
продажу надходжень в іноземній валюті»
установити, що розрахунки за
операціями з експорту та імпорту
товарів, передбачені в ст.1 та ст.2
Закону №185, повинні здійснюватися у
строк, що не перевищує 90 календарних
днів.

Механізм віднесення операцій
резидентів до таких, що здійснюються за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення, а також
умови видачі висновків щодо
перевищення встановлених у ст.2 Закону
№185 строків проведення розрахунків за
такими операціями визначено в Порядку
№1409.

В п.7 Порядку №1409 визначено, що
Мінекономрозвитку розглядає подані
резидентом документи протягом 10
робочих днів після їх реєстрації і
видає висновок або письмово відмовляє
у його видачі із зазначенням підстави.

В п.4 Порядку №1409 визначено, що для
одержання висновку резидент подає
Мінекономрозвитку такі документи:

ь складений у довільній формі
лист-звернення, що містить дані про
стан виконання зовнішньоекономічного
договору (контракту) на момент
звернення, із зазначенням суми
заборгованості та обґрунтуванням
необхідності продовження
встановленого строку на певний період;

ь засвідчені в установленому
порядку: копія зовнішньоекономічного
договору (контракту), в якому
зазначаються адреса та банківські
реквізити іноземних контрагентів. Якщо
договір укладено іноземною мовою,
заявник додає його переклад на
українську мову; копії документів, що
підтверджують здійснення
зовнішньоекономічної операції,
зокрема платіжних банківських
документів, довідок банків, вантажних
митних декларацій, коносамента, актів
приймання-передачі товару (виконання
робіт, надання послуг).

Як вбачається із матеріалів справи, що
не заперечується Позивачем, до листа
№4/23-14 від 23.01.2014 р. Позивачем було
надано такі документи: контракт №09857000
від 15.11.2013 р.; специфікація (додаток №1)
до контракту; додаткова угода №1 до
контракту; платіжний банківський
документ; повідомлення про акцепт
пропозицій конкурсних торгів №65/2-10901
від 29.10.2013 р.; договір №1485/ТЕЦ-5-42-13 від
20.11.2013 р. (1-а, 5-а, 15-а сторінка);
специфікація товару до Договору
№1485/ТЕЦ-5-42-13 від 20.11.2013 р. Всі вказані
копії документів були завірені
підписом не встановленої особи та
печаткою ТОВ «ІТАТІ».

Водночас, відповідно до положень п.4
Порядку №1409 до Мінекономрозвитку
мають подаватись завірені належним
чином копії документів.

Так, із наданого Позивачем пакету
документів, не можливо встановити ні
особу яка вчинила такий підпис, ні
зміст вчиненої дії (проставлення
печатки та підпису). Як наслідок,
вказані документи не надають
можливість встановити особу, яка їх
виготовила та яка перевірила їх на
відповідність оригіналам.

Натомість, відповідно до п.1 ДСТУ 4163-2003
«Державна уніфікована система
документації. Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлювання
документів», затвердженого наказом
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики №55 від 07.04.2003 р. (надалі - ДСТУ
4163-2003) цей стандарт поширюється на
організаційно-розпорядчі документи -
постанови, розпорядження, накази,
положення, рішення, протоколи, акти,
листи тощо, створювані в результаті
діяльності: органів державної влади
України, органів місцевого
самоврядування; підприємств, установ,
організацій та їх об'єднань усіх форм
власності.

В п.5.27 ДСТУ 4163-2003 затверджено, що
відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів «Згідно з
оригіналом», назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії і проставляють нижче
реквізиту 23.

Як наслідок, суд приймає до уваги
посилання Відповідача, що проставлення
підпису та печатки господарського
товариства на певних копіях
документів, не є належним засвідченням
копії таких документів.

В п.9 Порядку №1409 визначено, що однією
із підстав для відмови у видачі
висновку є подання резидентом
документів з порушенням вимог,
зазначених у п.4 цього Порядку.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про правомірність
винесення Відповідачем рішення від
07.02.2014 р., що оформлене листом №4122-09/76,
про відмові Позивачу в надані Висновку
щодо продовження строків розрахунків
за зовнішньоекономічними операціями.

Крім того, до листа №3/20-14 від 20.02.2014 р.
Позивачем надано було надано копії
таких документів: контракт №09857000 від
15.11.2013 р.; специфікація (додаток №1) до
контракту; додаткова угода №1 до
контракту; платіжний банківський
документ; повідомлення про акцепт
пропозицій конкурсних торгів №65/2-10901
від 29.10.2013 р.; договір №1485/ТЕЦ-5-42-13 від
20.11.2013 р. (1-а, 5-а, 15-а сторінка);
специфікація товару до Договору
№1485/ТЕЦ-5-42-13 від 20.11.2013 р.; виписка з
ЄДРПОУ (оригінал). При цьому, до листа
№2/24-14 від 24.02.2014 р. Позивачем надано
було надано копії таких документів:
контракт №09857000 від 15.11.2013 р.;
специфікація (додаток №1) до контракту;
додаткова угода №1 до контракту;
платіжний банківський документ;
повідомлення про акцепт пропозицій
конкурсних торгів №65/2-10901 від 29.10.2013 р.;
договір №1485/ТЕЦ-5-42-13 від 20.11.2013 р. (1-а, 5-а,
15-а сторінка); специфікація товару до
Договору №1485/ТЕЦ-5-42-13 від 20.11.2013 р.;
виписка з ЄДРПОУ (копія).

Водночас, як вбачається із матеріалів
справи, та підтверджено Позивачем, до
листів №3/20-14 від 20.02.2014 р. та №2/24-14 від
24.02.2014 р. Позивачем надано лише титульна
та перші сторінки Додатку №2 до
Контракту №09857000. Весь текст Додатку №2
до Контракту №09857000 не надавалось,
оскільки Позивач вважав що достатньо
лише титульної та першої сторінки
даного додатку.

При цьому, відповідно до положень п.4
Порядку №1409 до Мінекономрозвитку
мають подаватись копія
зовнішньоекономічного договору
(контракту).

Враховуючи що відповідно до змісту п.13.1
Контракту №09857000 всі додатки до даного
Контракту являються його невід'ємною
частиною, тому Позивачем мав були
наданий до Відповідача Контракт №09857000
із всіма додатками до нього.

В п.9 Порядку №1409 визначено, що однією
із підстав для відмови у видачі
висновку є подання резидентом
документів з порушенням вимог,
зазначених у п.4 цього Порядку.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про правомірність винесення
Відповідачем рішення від 12.03.2014 р., що
оформлене листом №4122-09/170, про відмові
Позивачу в надані Висновку щодо
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями.

Крім того, відповідно до положень ч.1 та
ч.2 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

В ч.1 ст.69 КАС України визначено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.70 КАС України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Однак, Позивачем не надано жодних
обґрунтувань щодо протиправності дій
Відповідача в частині видання Висновку
№358 від 02.04.2014 р. за заявою Позивача.

Більше того, в п.10 Порядку №1409
передбачено, що у разі усунення
недоліків, що стали підставою для
відмови у видачі висновку, резидент
може повторно подати документи для
його отримання. При цьому строк
розрахунків може бути продовжено
починаючи з дати реєстрації в
Мінекономрозвитку повторно поданих
документів.

Як вбачається із матеріалів справи,
Позивач 25.03.2014 р. звернувся до
Відповідача із листом №14-03-010, до якого
було надано додаток №2 до Контракту
№09857000.

Таким чином, оскільки від Позивача
документи надійшли до Відповідача саме
25.03.2014 р., тому з врахуванням положень
п.10 Порядку №1409, Відповідач правомірно
надавав Висновок №358, яким продовжено
строк розрахунків саме з 25.03.2014 р.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України
зазначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення.
Ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог Позивача.
Відповідно до ст.94 КАС України судовий
збір Позивачу не повертається.

Керуючись положеннями ст.2, ст.11, ст.69,
ст.71, ст.86, ст.158-163, ст.167, ст.254 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІТАТІ» до
Міністерства економічного розвиту і
торгівлі України відмовити в повному
обсязі.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя
Б. В. Санін

Судді
К. М. Кобилянський

Т. О. Скочок