Справа № 804/1294/14
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
16 квітня 2014 р. Справа № 804/1294/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юхно І.В.
при секретарі - Фросіні С.Ю.
представника позивача - Литвинова
представника відповідача - Гребенюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перемога» до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перемога» (далі - ПАТ
«Перемога», Позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Нікопольська ОДПІ, Відповідач), в якому
просить Визнати протиправним та
повідомлення-рішення Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі. В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що Нікопольською ОДПІ було
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ТОВ
«Перемога» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні операцій з цінними паперами
та деривативами за період з 01.01.12р. по
30.06.2013 р. за результатами якої було
складено акт №577/04-07-22-01/00847920 від 04
жовтня 2013 року та винесено податкове
не погоджується з вказаним
повідомленням-рішенням та вважає його
таким, що винесеним в порушення норм
діючого законодавства. Представник
позивача в судовому засіданні пояснив,
що позивач був власником 100%
корпоративних прав Дочірнього
підприємства «Колосисте» статутний
капітал якого станом на 30.09.3009 року
повністю сформовано в сумі 12 500 000,00 грн.
Згідно договору купівлі-продажу частки
№02-КП від 06.08.2012р. Позивач продав на
користь ТОВ «Агроплаза» 100% частку в
статутному капіталі ДП «Колосисте» за
ціною 2 000 000, 00 грн. Зазначив, що згідно
договору купівлі-продажу частки
Позивач передав у власність ТОВ
«Агроплаза» частку в статутному
капіталі ДП «Колосисте», тому грошові
кошти отримані Позивачем в розмірі 2 000
000,00 грн. не можуть вважатися таким, що
отримані згідно з договором дарування
і тому не є безповоротною фінансовою
допомогою, а є виключно оплатою за
продаж частки в статутному капіталі ДП
«Колосите» і повинні враховуватися як
доход, отриманий від операцій з акціями
та іншими, ніж цінні папери,
корпоративними правами. Окремо
представник позивача стосовно
аргументів Відповідача щодо
економічної обґрунтованості
господарської операції по продажу
корпоративних прав ДП «Колосисте»
зазначив, що наведені доводи додатково
підтверджуючі, саме факт, продажу, а не
будь-якої іншої угоди, яка відбулась
між Позивачем та ТОВ - «Агроплаза». Крім
того, як вбачається зі звіту про
фінансові результати ДП «Колосисте» за
2011 рік та 9 місяців 2012 року,
підприємство у наведені періоди
отримувало чистий збиток 9 035 000,00 грн.
та 7 037 000,00 грн. відповідно. Отже,
отримання збитків при продажу
збиткового підприємства цілком
логічне та єдине можливе на думку
представника позивача. З огляду на
викладене представник позивача
зазначив, що Нікопольська ОДПІ при
визначенні правової природи отриманих
скаржником грошових коштів в розмірі 2
000 000,00 грн. помилково ототожнила їх з
безповоротного фінансовою допомогою
та безпідставно застосувала п.п. 135.5.4.
п.135.5. ст. 135 Податкового кодексу
України, а тому податкове
жовтня 2013 року винесене всупереч
чинному законовстава. З огляду на
вищевикладене представник позивача
позов просив задовольнити в повному
Представник відповідача в судовому
засіданні з адміністративним позовом
не погодився. В обґрунтування своєї
позиції зазначив, що Нікопольською
об'єднаною ДПІ Дніпропетровської
області проведена документальна
позапланова виїзна перевірка TOB
«Перемога» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні операцій з цінними паперами
та деривативами за період з 01.01.2012 по
30.06.2013. TOB «Перемога» задекларовано по
рядку 1 «Прибуток (+) або збиток (-) від
операцій з акціями та іншими, ніж цінні
папери, корпоративними правами»
Додатка ЦП «Розрахунок фінансових
результатів від операцій з торгівлі
цінними паперами та іншими, ніж цінні
папери, корпоративними правами» до
рядків 03.20 та 03.21 Додатка ІД до
податкової декларації з податку на
прибуток підприємства за 2012 рік суму (-)
10 500 000 грн. На підставі протоколу
загальних зборів та згідно договору
купівлі-продажу частки TOB «Перемога»
продає підприємству TOB «Агроплаза» 100%
частку в статутному капіталі ДГІ
«Колосисте» вартістю 2 000 000 грн. В
бухгалтерському обліку зазначена
операція відображена проводкою: Д-т
бухгалтерського рахунку 74 «Інші
доходи», К-т 141 «Інвестиції, пов'язаним
сторонам по методу обліку участі в
капіталі» - 2 000 000 грн. Збиток від
вищезазначених операцій склав 10 500 00, 00
грн. Згідно інформаційних баз даних
«Бест Звіт Oracle», «Податковий блок
«Обробка ПЗ та платежів», наданих
документів до перевірки, TOB «Перемога»
жодного разу не отримало прибуток від
інвестиційної діяльності. При цьому,
нерозподілений прибуток у ДП
«Колосисте» (дані бухгалтерських
балансів) станом на 31.12.2010 склав 13 088 тис.
грн. станом на 31.12.2011 - 4053 тис. грн. Таким
чином операцію з продажу 100% частки
підприємства ДП «Колосисте»
підприємству ТОВ «Агроплаза» не можна
назвати як розумною,
економічно-обгрунтованою, необхідною
та достатньою діловою метою.
Діяльність TOB «Перемога» з отримання
прибутку в 2 000 000, 00 грн. при фактичних
витратах в 12500000.00грн. не є
господарською та не спрямована на
отримання доходу, а відтак наявність
цивільно-правового договору
купівлі-продажу не є безумовним
свідченням правомірності вчинення
платником податку господарської
операції. Представник відповідача
окремо зауважив, що за даними бази
даних «Податковий блок «Аналітична
система» TOB «Агроплаза» зареєстровано
в ДПІ у Печерському районі м. Києва 20
липня 2012 та фінансово - господарську
діяльність у 2012 році не здійснювало, що
підтверджується задекларованими за 2012
рік показниками в податковій
декларації з податку на прибуток
(підприємством задекларовано лише
рядок 03 «інші доходи» в сумі 1 грн.), у
відповідності з чим виникає питання
стосовно джерела походження грошових
коштів в сумі 2 000 000,00 грн. Таким чином,
на підставі вищевикладеного грошові
кошти, отримані від TOB «Агроплаза» по
своїй суті безповоротною фінансовою
допомогою, яка підлягає включенню до
складу інших доходів та відображенню
по рядку 03.10 додатку ІД до рядка 0.3
Податкової декларації з податку на
прибуток підприємства ІІ-ІІІ квартали
2012 року. На порушення п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.
134, п. 135.1. п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135
Податкового кодексу України
підприємством TOB «Перемога» занижені
доходи, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування за 2012 рік на суму
420 000 грн. На підставі наведеного,
представник відповідача наголошував
на тому, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є законним та
обґрунтованим, підстави для визнання
його протиправним та скасування
відсутні. Враховуючи вищевикладене
представник відповідача в судовому
засіданні просив відмовити у
задоволенні адміністративного позову
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.
Правовідносини, що випливають з
позовних вимог регулюються нормами
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755-VI, в редакції чинній у момент
правовідносин зазначених в позовній
Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Перемога» (код
Нікопольській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, як платник
податків та зборів, у тому числі (у
період, що розглядається) податку на
З 19.09.2013 року по 27.09.2013 року посадовою
особою Нікопольської об'єднаної ДПІ
Дніпропетровської області на підставі
направлень на перевірку від 18.09.2013 р.
№81, згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75,
пп.78.1.1 78.1 ст.78 розділу II Податкового
кодексу України, відповідно до наказу
про проведення перевірки від 18.09.2013 №285,
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю «Перемога»
з питання дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні операцій з цінними паперами
та деривативами за період з 01.01.2012 по
За результатами зазначеної перевірки
ДПІ було складено Акт № 577/04-07-22-01/00847920
від 04.10.2013 року, в якому було
встановлено порушення ТОВ «Перемога»:
1. п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1. п.п. 135.5.4 п.
135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, в
результаті чого платником занижені
податок на прибуток на загальну суму 420
000, 00 грн., в тому числі по періодам: 3
квартали 2012 року на суму 420 000,00 грн., 2012
рік на суму 420000,00 грн.
На підставі Акту № 577/04-07-22-01/00847920 від
04.10.2013 року податковим органом було
жовтня 2013 року про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств на 525
000, 00 грн., з яких 420 000, 00 грн. - основний
платіж, 105 000 - штрафні (фінансові)
Нікопольська ОДПІ в Акті перевірки
позивача дійшла висновку, що
діяльність TOB «Перемога» з продажу
корпоративних прав на користь TOB
«Агроплаза» не мала на меті отримання
прибутку, економічний ефект від такої
операції відсутній, а отже, грошові
кошти, отримані від ТОВ «Агроплаза» є
по суті безповоротною фінансовою
допомогою, яка підлягає включенню до
складу інших доходів та відображанню
по рядку 30.10 додатку ІД до рядка 03
податкової декларації з початку на
прибуток підприємства II-III квартали 2012
року. В акті перевірки позивача
зазначено, що діяльність TOB «Перемога»
з отримання прибутку в 2 000 000, 00 грн. при
фактичних витратах в 12500000,00 грн. не є
господарською та не спрямована на
отримання доходу, а відтак наявність
цивільно-правового договору
купівлі-продажу не є безумовним
свідченням правомірності вчинення
платником податку господарської
операції. З огляду на зазначене
податковий орган прийшов до висновку,
що на порушення п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.
135.1 п.п. 135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового
кодексу України підприємством TOB
«Перемога» занижені доходи, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування за 2012 рік на суму 420 000
Вищенаведена позиція відповідача
спростовується з огляду на наступне.
TOB «Перемога» був власником 100%
корпоративних прав Дочірнього
підприємства «Колосисте» статутний
капітал якого станом на 30.09.3009 року
повністю сформовано в сумі 12 500 000, 00
На підставі протоколу загальних зборів
від 06.08.2012р. та згідно договору
купівлі-продажу частки №02-КП від 06.08.2012
р. (копія міститься в матеріалах справи)
Позивач продав на користь ТОВ
«Агроплаза» (код 38291810. м. Київ, на обліку
у ДПІ у Печерському р-ні м. Київа) 100%
частку в статутному капіталі ДП
«Колосисте» за ціною 2 000 000, 00 грн.
Отримані грошові кошти від ТОВ
«Агроплаза» в сумі 2 000 000, 00 грн. TOB
«Перемога» використало наступним
408 150, 00 грн. повернуло поворотну
фінансову допомогу засновнику TOB
«Укрзернопром Агро» (код 35016999), а саме:
TOB «Перемога» заключило з TOB
«Укрзернопром Агро» договір від 07.05.12
№ФП-26/07-05- відповідно до якого TOB
«Укрзернопром Агро» надає TOB
«Перемога» поворотну фінансову
допомогу в сумі 1 млн. грн. Термін
повернення (пункт 10 договору «Строк та
умови дії договору») - до повного
погашення. За перевіряемий період по
вищевказаному договору було отримано
та повернуто 408 150,00 грн.
TOB «Перемога» заключило з TOB
«Укрзернопром Агро» договір від 28.08.12
№ФП-25/28-0812 про надання поворотної
фінансової допомоги, відповідно до
якого TOB «Перемога» надає TOB
«Укрзернопром Агро» поворотну
фінансову допомогу в сумі 2,0 млн. грн.
Термін повернення допомоги (пункт 10
договору «Строк та умови дії договору»)
- до повного погашення. За перевіряємий
період по вищевказаному договору було
отримано 1 602 552, 08 грн. та звернуто 109 600,
TOB «Перемога» задекларовано по рядку 1
«Прибуток (+) або збиток (-) від операцій
з акціями та іншими, ніж цінні папери,
корпоративними правами» Додатка ЦП
«Розрахунок фінансових результатів
від операцій з торгівлі цінними
паперами та іншими, ніж цінні папери,
корпоративними правами» до рядків 03.20
та 03.21 Додатка ІД до податкової
декларації з податку на прибуток
підприємства за 2012 рік суму (-) 10 500 000
В бухгалтерському обліку
вищезазначену операцію
купівлі-продажу в статутному капіталі
частки було відображено проводкою: Д-т
бухгалтерського рахунку 74 «Інші
доходи», К-т 141 «Інвестиції, пов'язаним
сторонам по методу обліку участі в
капіталі» - 2 000 000 грн.
Відповідно до п.135.1 ст.135 Податкового
кодексу України доходи, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, включаються до доходів
звітного періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, на підставі
документів, зазначених у пункті 135.2
цієї статті, та складаються з: доходу
від операційної діяльності, який
визначається відповідно до пункту 135.4
цієї статті; інших доходів, які
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті, за винятком доходів,
визначених у пункті 135.3 цієї статті та у
статті 136 цього Кодексу.
Згідно з п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового
кодексу України інші доходи включають
вартість товарів, робіт, послуг,
безоплатно отриманих платником
податку у звітному періоді, визначена
на рівні не нижче звичайної ціни, суми
безповоротної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи.
Підпунктом 14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України безповоротна
фінансова допомога - це:
сума коштів, передана платнику
податків згідно з договорами
дарування, іншими подібними договорами
або без укладення таких договорів;
сума безнадійної заборгованості,
відшкодована кредитору позичальником
після списання такої безнадійної
сума заборгованості одного платника
податків перед іншим платником
податків, що не стягнута після
закінчення строку позовної давності;
основна сума кредиту або депозиту, що
надані платнику податків без
встановлення строків повернення такої
основної суми, за винятком кредитів,
наданих під безстрокові облігації, та
депозитів до запитання у банківських
установах, а також сума процентів,
нарахованих на таку основну суму, але
не сплачених (списаних);
сума процентів, умовно нарахованих на
суму поворотної фінансової допомоги,
що залишається неповерненою на кінець
звітного періоду, у розмірі облікової
ставки Національного банку України,
розрахованої за кожний день фактичного
використання такої поворотної
фінансової допомоги.
Відповідно до стаття 717 Цивільного
кодексу України за договором дарування
одна сторона (дарувальник) передає або
зобов'язується передати в майбутньому
другій стороні (обдаровуваному)
безоплатно майно (дарунок) у власність.
Договір, що встановлює обов'язок
обдаровуваного вчинити на користь
дарувальника будь-яку дію майнового
або немайнового характеру, не є
договором дарування.
Як вбачається з п. 1.1. договору
купівлі-продажу частки №02-К11 від 06.08.2012
р. Продавець (Позивач) передає у
власність Покупцю (ТОВ «Агроплаза») 100%
частку в статутному капіталі ДП
«Колосисте». Отже, відповідно до
вказаного договору, Позивач передав у
власність ТОВ «Агроплаза» частку в
статутному капіталі ДП «Колосисте».
З огляду на вищевикладене суд
приходить до висновку, що грошові кошти
отримані Позивачем в розмірі 2 000 000,00
грн. не можуть вважатися таким, що
отримані згідно з договором дарування
та не є безповоротною фінансовою
Як вбачається з матеріалів справи
зазначені грошові кошти є виключно
оплатою за продаж частки в статутному
капіталі ДП «Колосисте» і повинні
враховуватися як доход, отриманий від
операцій з акціями та іншими, ніж цінні
папери, корпоративними правами.
Суд також не погоджується з доводами
Нікопольської ОДПІ щодо відсутності
економічного ефекту від операції по
продажу корпоративних прав ДП
«Колосисте», з огляду на наступне.
Як вбачається зі звіту про фінансові
результати ДП «Колосисте» за 2011 рік
(копія міститься в матеріалах справи)
чистий збиток підприємства (строка 225)
за 2011 рік становив 9 035 000,00 грн. Як
вбачається зі звіту про фінансові
результати ДП «Колосисте» за 9 місяців
2012 року (копія міститься в матеріалах
справи) чистий збиток підприємства
(строка 225) за 9 місяців 2012 року становив
Як пояснив представник позивача в
судовому засіданні такий фінансовий
результат господарської діяльності ДП
«Колосисте» відбувся внаслідок
масової загибелі врожаю, що є єдиним
сільськогосподарського
товаровиробника, отже, отримання
збитків від продажу збиткового
підприємства цілком логічне.
Оцінюючи ж правомірність договору з
точки зору його відповідності вимогам
цивільного законодавства, а також
економічну доцільність (зокрема,
отримання вартості за купівлю-продаж
частки в статутному капіталі ДП
«Колосисте» хоча б рівну статутному
капіталу), податковий орган фактично
вийшов за межі своєї компетенції, що
полягає у здійснені податкового
контролю. При цьому згідно
законодавства податковий контроль не
вправі перевіряти економічну
доцільність рішень платників, які у
сфері господарювання наділені
самостійністю та широкою дискрецією.
З огляду на вищевикладене суд
приходить до висновку, що Нікопольська
ОДПІ, при визначенні правової природи
отриманих скаржником грошових коштів в
розмірі 2 000 000,00 грн. безпідставно
ототожнила їх з безповоротного
фінансовою допомогою.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідач належним чином та в повному
обсязі не довів правомірність
винесеного податкового
З урахуванням вищевикладених обставин,
суд вважає, що вимоги позивача
правомірні, обґрунтовані і підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
Отже, документально підтверджені
позивачем судові витрати - судовий збір
підлягає стягненню з Державного
бюджету України на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 69, 71, 94, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Перемога"
до Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визвизнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення- задовольнити в
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
18 жовтня 2013 року.
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перемога" судовий
збір у розмірі 525 (п'ятсот двадцять
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, зазначені в ст.186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Повний текст постанови складено 22
квітня 2014 року.

Суддя
І.В. Юхно