Справа № 810/2274/14
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів
забезпечення позову

14 травня 2014 року № 810/2274/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого - судді
Колеснікової І.С., при секретарі
судового засідання Гололобові В.Ю., за
участі представників сторін:

від позивача: Жарський В.М., Боровик
В.А., Шеломков В.А.,

від відповідача: Макаренко С.В.,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
забезпечення позову

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Пантек-виробництво»
доМиронівської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області третя
особатовариство з обмеженою
відповідальністю «Аларесим
ДС»проскасування податкового
повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пантек-виробництво»
(надалі - позивач) звернулося до
Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Миронівської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області (надалі - відповідач)
за участю третьої особи - товариства з
обмеженою відповідальністю «Аларесим
ДС» (надалі - третя особа) про
скасування податкового
повідомлення-рішення відповідача від
17.01.2014 № , за яким позивачеві
нараховано грошове зобов'язання за
платежем «податок на додану вартість»
у розмірі 339309,78 грн. (за основним
платежем - 226206,52 грн. та за штрафними
санкціями - 113103,26 грн.).

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 10.04.2014
відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового розгляду
з одночасним зобов'язанням сторін
надати суду належні та допустимі
докази по справі.

13 травня 2014 року позивачем
заявлено клопотання про забезпечення
позову шляхом зупинення дії податкової
вимоги від 08.05.2014 № 296-25 та заборони
відповідачеві вчиняти дії, направлені
на опис активів позивача та проведення
публічних торгів з їх продажу до
набрання законної сили рішенням суду
по даній справі.

З огляду на положення статей 117, 118
Кодексу адміністративного судочинства
України, ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 14.05.2014
судове засідання з розгляду даного
клопотання призначено на 14.05.2014.

Зважаючи на те, що статтею 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено скорочені строки для
вирішення питання про забезпечення
позову, суд на підставі статті 38
Кодексу адміністративного судочинства
України застосував винятковий засіб
надсилання особам, які беруть участь у
справі, судових повідомлень - факсом
або засобами телефонного зв'язку.

У судове засідання
з'явились представники позивача та
відповідача.

Третя особа у судове засідання не
з'явилася, за номером телефону
мобільного зв`язку, наявному у
матеріалах справи, на виклики суду не
відповідав.

Враховуючи положення
частини третьої статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до якої неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомленні, не
перешкоджає розгляду таких питань,
судом прийнято рішення про розгляд
клопотання про забезпечення позову за
відсутності повноважного представника
відповідача.

Розглянувши подані документи і
матеріали, суд звертає увагу на таке.

Як то встановлено судом, позивач
просить вжити заходи забезпечення
позову шляхом зупинення дії податкової
вимоги від 08.05.2014 № 296-25 та заборони
відповідачеві вчиняти дії, направлені
на опис активів позивача та проведення
публічних торгів з їх продажу. В
обґрунтування вказаного клопотання
позивачем зазначено, що оскільки
позивачем оскаржено податкове
повідомлення-рішення у судовому
порядку, сума нарахованого податкового
зобов'язання в силу приписів статті 59
податкового кодексу України є
неузгодженою, а тому відповідач не мав
правових підстав приймати податкову
вимогу від 08.05.2014 № 296-25, якою позивача
зобов'язано сплатити податковий борг у
розмірі 335987,54 грн. Окрім того позивачем
зауважено на існуванні підстав
побоювання, що відповідачем можуть
бути вчинені дії з опису активів
позивача та проведення публічних
торгів з їх продажу, що у подальшому
унеможливить виконання судового
рішення щодо стягнення заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи по суті
позовних вимог, визначених Кодексом
адміністративного судочинства
України, заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено вичерпний перелік
підстав для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, а суд повинен, виходячи з
конкретних доказів, встановити, чи
існує хоча б одна з названих підстав, і
оцінити, чи не може застосування
заходів забезпечення позову завдати
більшої шкоди, ніж та, якій можна
запобігти.

Дослідивши підстави, на яких
ґрунтується клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову, суд
дійшов висновку, що заявлене
клопотання не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судом встановлено, що у
клопотанні про забезпечення позову, з
урахуванням предмету спору, позивачем
не наведено жодних реальних обставин
та нормативного обґрунтування щодо
наявності законодавчих підстав для
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення дії податкової вимоги
від 08.05.2014 № 296-25 та заборони
відповідачеві вчиняти дії, спрямовані
на опис активів позивача та проведення
публічних торгів з їх продажу.

Так, судом встановлено, що
фактично позивач вважає безпідставним
винесення відповідачем податкової
вимоги від 08.05.2014 № 296-25, якою позивача
зобов'язано сплатити податковий борг у
розмірі 335987,54 грн.

За приписами статей 56, 59
Податкового кодексу України, податкова
вимога є рішенням контролюючого
органу, яке може бути оскаржено
платником податку в адміністративному
або судовому порядку. Відтак, позивач у
цій справі має право оскаржити вказану
вимогу у порядку, встановленому
законодавством, що унеможливлює
порушення відповідачем його прав. При
цьому суд зазначає, що дослідження
питання підстав прийняття
відповідачем вимоги про сплату боргу
на стадії розгляду заяви про
забезпечення позову у судовій справі,
предметом якої є податкове
повідомлення-рішення, яким позивачеві
нараховано податкове зобов'язання,
фактично є вирішенням по суті питання
правомірності такого рішення, що у свою
чергу не відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Як то вбачається з матеріалів
справи, позивач вважає, що
відповідачем можуть бути вчинені дії з
опису активів позивача та проведено
публічні торги з їх продажу. Проте,
доказів вжиття вказаних заходів
відповідачем, з урахуванням порядку та
способу, встановленого статтями 87-95
Податкового кодексу України, по
відношенню до позивача, суду не надано.

З огляду на вказане суд зауважує,
що належних та переконливих доказів,
які б свідчили про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, неможливості захисту цих прав,
свобод та інтересів у майбутньому без
вжиття таких заходів, позивачем суду не
надано. При цьому, висновки позивача
щодо унеможливлення у подальшому
виконання судового рішення у справі,
базуються на припущеннях.

Судом також враховується та
обставина, що позивачем не надано
доказів щодо здійснення відповідачем
заходів по стягненню з позивача
грошових коштів.

Слід також зазначити, що статтею 60
Податкового кодексу України визначено
підстави та порядок відкликання
податкового повідомлення-рішення і
податкової вимоги. Так, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними у день
набрання законної сили відповідним
рішенням суду.

Відтак, наявність
обставин, які б могли бути підставою
для вжиття по відношенню до
відповідача заявлених заходів
забезпечення позову належними та
достатніми доказами позивачем не
доведено.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні
клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю «Пантек-виробництво»
про вжиття заходів забезпечення
позову.

2. Копію ухвали суду надіслати
сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Колеснікова І.С.