Справа № 872/2942/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 рокусправа № 0870/8681/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Мелітопольської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Запорізької області
Державної податкової служби на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2012
року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства "МетаБанк" до
Мелітопольської об'єднаної Державної
податкової інспекції Запорізької
області Державної податкової служби,
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Продмаш" про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2012
року адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
"МетаБанк" до Мелітопольської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Запорізької області
Державної податкової служби, третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Продмаш" про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задоволено частково: скасовано Акт
опису активів, на які поширюється право
податкової застави від 31.03.2009 року №
8499/10/24-010; зобов'язано Мелітопольську
об'єднану державну податкову інспекцію
Запорізької області вчинити дії щодо
припинення обтяження і виключення
запису з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна на нежитлову будівлю, що
знаходиться за адресою: Запорізька
область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, буд.172/1. В іншій частині
позовних вимог позивача відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
Мелітопольська об'єднана Державна
податкова інспекція Запорізької
області Державної податкової служби
подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог позивача у повному
обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що згідно вимог
ст.8 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» та наказу ДПА
України № 385 від 06.07.2006р.
Мелітопольською об'єднаною Державною
податковою інспекцією Запорізької
області Державної податкової служби
складено акт опису активів, на які
поширюється право податкової застави
від 31.03.2009р. №8499/10/24-010, в т.ч. нежитлова
будівля загальною площею 10092,1 кв.м. за
адресою: м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 172/1.

Опис здійснений за даними відповідного
органу реєстрації, а саме
інформаційної довідки КП
«Мелітопольське міжміське бюро
технічної інвентаризації» № 2501 від
16.05.2008р. (вхідний №7109/10 від 16.05.2008р.).

Відповідно до вказаної довідки за ТОВ
«Продмаш» зареєстровано право
власності на нежитлову будівлю
(загальною площею 10092,1 кв.м.) по вул.
Дзержинського, 172/1, в м. Мелітополі на
підставі свідоцтва про право власності
від 19.08.2005р..

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 18.06.2007 року, посвідченого
нотаріусом Мелітопольського міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_1, зареєстрованого в
реєстрі за №3192 Акціонерному банку
"Металург", правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«МетаБанк» на праві власності належать
3/100 частини на першому поверсі
нежитлової будівлі А-8, що знаходиться
за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Дзержинського, буд. 172/1,
загальною площею 351,5 кв.м., основною
площею 250,4 кв.м. та підверджується
витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно № 15092404 від 03.07.2007р.
Правочин зареєстрований в Державному
реєстрі правочинів, що підтверджується
витягом з Державного реєстру
правочинів № 4159926 від 18.06.2007р.

Саме тому, позивач вважає, що податкова
застава нерухомого майна, а саме, всієї
нежитлової будівлі за адресою: м.
Мелітополь, вул. Дзержинського, буд. 172/1
та її реєстрація в Державному реєстрі
обтяжень нерухомого майна є незаконною
та порушує його права як власника на
частину майна.

Судом встановлено, що у 2007 році 3/100
частини на першому поверсі нежитлової
будівлі А-8, що знаходиться за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, буд. 172/1, загальною
площею 351,5 кв.м., основною площею 250,4
кв.м. були придбані позивачем у третьої
особи, а довідка КП «Мелітопольське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» № 2501 видана була
16.05.2008р. Тобто 31.03.2009р., на момент
складання акту опису активів, на які
поширюється право податкової застави
3/100 нежитлової будівлі вже не належали
третій особі на праві власності та не
могли бути включені до акту опису.

Згідно довідки КП «Мелітопольське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» №5191 від 31.08.2012р. за ТОВ
«Продмаш» зареєстровано право
власності в м. Мелітополі на 97/100
частини нежитлової будівлі (загальною
площею - 10092,1 кв.м.) по вул.
Дзержинського, 172/1, на підставі
свідоцтва про право власності від
19.08.2005р..

Згідно довідки КП «Мелітопольське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» №6769 від 19.10.2012р. право
власності на нежитлову будівлю
(загальною площею-10092,1 кв.м.) по вул.
Дзержинського, 172/1, в м. Мелітополі
зареєстровано на 3/100 частини
нежитлової будівлі за Акціонерним
банком "Металург" на підставі договору
купівлі-продажу від 18.06.2007р. №3192, на 97/100
частини нежитлової будівлі за ТОВ
«Продмаш» на підставі свідоцтва про
право власності від 19.08.2005р..

З аналізу вищезазначених документів,
судом встановлено, що загальна площа
всієї будівлі по вул. Дзержинського, 172/1
в м. Мелітополі складає 10092,1 кв.м..
Згідно договору купівлі-продажу від
18.06.2007р. №3192 позивачу належить на праві
власності 3/100 від 10092,1 кв.м. загальної
площі будівлі по вул. Дзержинського, 172/1
в м.Мелітополі.

Беручи до уваги той факт, що в акті
опису активів, на які поширюється право
податкової застави від 31.03.2009р.
№8499/10/24-010 зазначено, що право
податкової застави поширюється на
нежитлову будівлю загальною площею
10092,1 кв.м. за адресою м.Мелітополь, вул.
Дзержинського, 172/1, очевидним є те, що
3/100 від 10092,1 кв.м. загальної площі
зазначеної будівлі були включені в акт
опису, що позбавляє можливості
позивача належним чином реалізовувати
своє право власності на майно.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції та вважає, що Акт
опису активів, на які поширюється право
податкової застави від 31.03.2009р. №
8499/10/24-010 підлягає скасуванню.

Також, варто зазначити, що у
відповідності до положень ст. 37 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень» від
18 листопада 2003 року №1255-IV визначається,
що до видів публічних обтяжень
відноситься податкова застава. В свою
чергу публічне обтяження набирає
чинності з моменту його реєстрації в
Державному реєстрі.

Відповідно до ст.2 постанови Кабінету
Міністрів України "Про затвердження
порядку ведення Державного реєстру
обтяжень рухомого майна" від 05.07.2004 № 830
(далі - Порядок), Державний реєстр
обтяжень рухомого майна - єдина
комп'ютерна база даних про виникнення,
зміну, припинення обтяжень, а також про
звернення стягнення на предмет
обтяження. Адміністратором Реєстру є
державне підприємство "Інформаційний
центр" Мінюсту, на яке покладається
виконання дій з приводу внесення чи
виключення відомостей з державного
реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно з п. 6 цього Порядку відомості
про обтяження рухомого майна вносяться
до Реєстру на підставі заяви
обтяжувача чи уповноваженої ним особи
або рішення суду. Заяву про виникнення,
зміну, припинення обтяжень, а також про
звернення стягнення на предмет
обтяження підписує обтяжувач.

З огляду на викладене, судом першої
інстанції було вірно вказано на те, що
підставою для внесення відомостей про
обтяження рухомого майна до Реєстру є
заява податкового органу, яка
складається на підставі отриманих
відомостей про наявність у платника
податків боржника активів, на які
розповсюджується право податкової
застави. Тобто діючим законодавством
не надано право відповідачу
самостійного звільнення з під
обтяження, а існує відповідна
процедура припинення обтяження і
виключення запису з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції та вважає, що позовна
вимога позивача про звільнення з під
обтяження податковою заставою майна є
передчасною, у зв'язку з наявністю
відповідної процедури припинення
обтяження і виключення запису з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна. При цьому, колегія суддів
зазначає, що скасування акту опису є
підставою для вчинення відповідачем
передбачених діючим законодавством
дій щодо припинення обтяження і
виключення запису з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна.

Отже, аналізуючи дані обставини справи
та правовідносини, що їм відповідають,
колегія суддів приходить до висновку,
що позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "МетаБанк" до
Мелітопольської об'єднаної Державної
податкової інспекції Запорізької
області Державної податкової служби
підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи та
обрану правову позицію, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2
ст.212 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Мелітопольської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Запорізької області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко