Справа № 2-а-3933/11
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-3933/11
№ провадження 6-а/208/22/14
УХВАЛА

Іменем
України

21 березня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого, судді - Похвалітої С.М.

При секретарі - Пентраковської М.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
поданням Головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровської області Соловей О.О.
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення від
01 серпня 2011 року по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_3 до Управління
пенсійного фонду України в Заводському
районі м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського
районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходилась
адміністративна справа за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління пенсійного фонду України в
Заводському районі
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Постановою Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 01 серпня 2011 року позовні
вимоги задоволені частково та визнано
дії Управління пенсійного фонду
України в Заводському районі
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області щодо відмови у здійсненні
перерахунку та нарахування пенсії
ОСОБА_3 з 15 березня 2011 року державну
пенсію в розмірі не нижчому ніж шести
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю в розмірі не нижчому ніж 50 %
мінімальної пенсії за віком,
відповідно до ст.ст. 50, 54, 67 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
виходячи з розрахунку з розміру
мінімальної пенсії за віком на рівні
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність відповідно до
вимог ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» неправомірними;
зобов'язано Управління пенсійного
фонду України в Заводському районі
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області починаючи з 15 березня 2011 року
нараховувати та виплачувати ОСОБА_3
державну пенсію в розмірі не нижчому
ніж шість мінімальних пенсій за віком
та додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров'ю в розмірі не нижчому
ніж 50 % мінімальної пенсії за віком,
відповідно до ст.ст. 50, 54, 67 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
виходячи з розрахунку з розміру
мінімальної пенсії за віком на рівні
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність відповідно до
вимог ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

До адреси суду від Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровської області Соловей О.О.
надійшло подання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення від 01
серпня 2011 року.

У своєму поданні заявник просить суд
змінити спосіб і порядок виконання
постанови суду із зобов'язанням
Управління пенсійного фонду України в
Заводському районі
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області починаючи з 15 березня 2011 року
нараховувати та виплачувати ОСОБА_3
державну пенсію в розмірі не нижчому
ніж шість мінімальних пенсій за віком
та додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров'ю в розмірі не нижчому
ніж 50 % мінімальної пенсії за віком,
відповідно до ст.ст. 50, 54, 67 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
виходячи з розрахунку з розміру
мінімальної пенсії за віком на рівні
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність відповідно до
вимог ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» на стягнути з Управління
пенсійного фонду України в Заводському
районі м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області за рахунок
коштів Державного бюджету України,
передбачених бюджетною програмою
КПККВК 3504040 «забезпечення виконання
рішень суду, що гарантовано державою»
на користь ОСОБА_3 суму нарахованої, що
становить 16 389 грн. 21 коп.

У судове засіданні представник
заявника Головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровської області у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
з проханням розглянути справу у його
відсутність.

Суд, вивчивши матеріали подання,
матеріали адміністративної справи,
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановою Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 01 серпня 2011 року позовні
вимоги задоволені частково та визнано
дії Управління пенсійного фонду
України в Заводському районі
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області щодо відмови у здійсненні
перерахунку та нарахування пенсії
ОСОБА_3 з 15 березня 2011 року державну
пенсію в розмірі не нижчому ніж шести
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю в розмірі не нижчому ніж 50 %
мінімальної пенсії за віком,
відповідно до ст.ст. 50, 54, 67 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
виходячи з розрахунку з розміру
мінімальної пенсії за віком на рівні
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність відповідно до
вимог ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» неправомірними;
зобов'язано Управління пенсійного
фонду України в Заводському районі
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області починаючи з 15 березня 2011 року
нараховувати та виплачувати ОСОБА_3
державну пенсію в розмірі не нижчому
ніж шість мінімальних пенсій за віком
та додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров'ю в розмірі не нижчому
ніж 50 % мінімальної пенсії за віком,
відповідно до ст.ст. 50, 54, 67 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
виходячи з розрахунку з розміру
мінімальної пенсії за віком на рівні
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність відповідно до
вимог ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25 жовтня 2012 року постанова
Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 01 серпня 2011 року залишена
без змін, у зв'язку з чим 05 грудня 2013
року виданий виконавчий лист.

Згідно постанови державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровської області 13 січня 2014
року відкрито виконавче провадження за
вказаним виконавчим листом, яке на
сьогоднішній день не виконано.

Фактично, виходячи зі змісту подання,
відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровської області просить
змінити предмет позову із зобов'язання
нарахувати та сплатити на користь
ОСОБА_3 державну пенсію в розмірі не
нижчому ніж шість мінімальних пенсій
за віком та додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров'ю в розмірі не нижчому
ніж 50 % мінімальної пенсії за віком,
відповідно до ст.ст. 50, 54, 67 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
виходячи з розрахунку з розміру
мінімальної пенсії за віком на рівні
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність відповідно до
вимог ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», в розмірі 16 389 грн. 21 коп.

Відповідно до вимог ч.1ч.2 ст.263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Підставою для застосування правил
даної статті є обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

Обгрунтовуючи вимоги подання про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення у даній
справі відділ державної виконавчої
служби просить фактично змінити
предмет позову на стадії виконання
рішення, що не передбачено нормами
діючого законодавства.

Зміна способу або порядку виконання
може мати місце у заміні одного заходу
примусового виконання судового
рішення іншим.

З викладеного в поданні суд не вбачає
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення. Виконання постанови
суду можливе без зміни способу та
порядку виконання судового рішення.

Крім цього, подання не підлягає
задоволенню, оскільки суд, здійснюючи
зміну порядку чи способу виконання
рішення, не змінює змісту судового
рішення та не змінює спосіб захисту
порушеного права, обраний судом при
вирішенні справи. А в разі задоволення
подання фактично буде змінений зміст
судового рішення, що є порушенням
процесуального права.

Між тим, суд з доводами заявника не
погоджується, оскільки заявник, як на
підставу неможливості виконання
рішення суду, посилається на
відсутність коштів на рахунку
боржника.

Проте, заявником не надано суду
відповідних доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, під порядком виконання
рішення слід розуміти законодавчу
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права і
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Заявником не надано доказів існування
виняткових обставин, що можуть
ускладнити або унеможливити виконання
рішення суду у раніше встановлений
судом спосіб, а тому суд вважає, що
відсутні правові підстави для зміни
способу, порядку та встановлення
строку виконання постанови.

Відповідно до преамбули Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - цей Закон регулює відносини,
що виникають у зв'язку з обов'язком
держави виконати рішення
Європейського суду з прав людини у
справах проти України; з необхідністю
усунення причин порушення Україною
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод і протоколів до
неї; з впровадженням в українське
судочинство та адміністративну
практику європейських стандартів прав
людини; зі створенням передумов для
зменшення числа заяв до
Європейського суду з прав людини проти
України.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у
справі «Кечко проти України» було
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як причину невиконання своїх
зобов'язань.

Таким чином, суд вважає безпідставним
подання Головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровської області про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення від 01
серпня 2011 року по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_3 до Управління
пенсійного фонду України в Заводському
районі м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до викладеного та
керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України,
суд -

у х в а л и в:

В задоволенні подання Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровської області Соловей О.О.
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення від
01 серпня 2011 року по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_3 до Управління
пенсійного фонду України в Заводському
районі м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Похваліта С. М.