Справа № 808/1112/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року (16 год. 08 хв. ) Справа №
808/1112/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання
Стратулат С.В.

за участю представників:

позивача - Лазько В.Г.;

відповідача - Тараненко С.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Дочірнього
підприємства «Пластик» Публічного
акціонерного товариства
«Запоріжсантехмонтаж»,

до: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області,

про: визнання нечинними та скасування
постанов,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Пластик»
Публічного акціонерного товариства
«Запоріжсантехмонтаж» звернулось до
Запорізького окружного
адміністративного суду із позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, в якому просить
суд визнати нечинними та скасувати
постанови відповідача №6 та №7 від
31.01.2014 про накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності.

В адміністративному позові позивач
зазначає, що 31.01.2013 Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізької області в особі
заступника начальника Оверчука О.В.,
винесено та підписано Постанови №6, №7
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, відносно ДП «Пластик» ПАТ
«Запоріжсантехмонтаж». Оскаржувані
Постанови прийняті на підставі Акту
перевірки від 15.01.2014 , Приписів №4, №5
від 17.01.2014 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
Проколів від 17.01.2014 про
адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що Постанови №6 та №7 не
відповідають вимогам чинного
законодавства України, мають бути
визнанні нечинними та підлягають
скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив та
надав до суду письмові заперечення на
позов, в яких зокрема вказує, що в діях
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області відсутні
порушення вимог містобудівного
законодавства законодавства, а
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 31.01.2014 року №№ 6,7
прийняті з додержанням норм чинного
законодавства. Просив в задоволенні
позову відмовити.

На підставі ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі-КАС України), судом у судовому
засіданні проголошено вступну та
резолютивну частину постанови.

Розглянувши подані документи,
заслухавши пояснення сторін, судом
установлені наступні обставини.

Як зазначено в позові, підставами для
прийняття спірних постанов є договір
№5 від 03.04.2012 укладений між позивачем та
Садівничим товариством «Екран»
відповідно до п. 1.1 якого, «Виконавець
приймає на себе обов'язок по
облаштуванню водопостачання
садівничого товариства «Екран» згідно
проекту №80/11-0-НВ ГКПИ
«Запоріжгазпроект» по вулицям
Світанкова та Екрана в с.
Володимирське, Запорізького району,
Запорізької області в межах
кошторисної вартості та договірної
ціни».

Згідно довідок про вартість виконаних
будівельних робіт та актів приймання
виконаних будівельних робіт позивачем
у повному обсязі виконані, покладені на
нього договором, зобов'язання.
Будь-яких претензій з боку СТ «Екран»
до позивача не заявлено, тобто роботи
виконано якісно і в передбачені
Договором строки. Крім цього, зазначені
роботи виконані у відповідності до
Проекту №80/11-0-НВ ГКПИ
«Запоріжгазпроект», у зв'язку з чим,
замовником будівництва СТ «Екран» у
Відповідача зареєстровано декларацію
№ЗП6 від 23.11.2012 про початок
виконання будівельних робіт.

Таким чином, на думку позивача, спірні
роботи проводилися згідно вимог
Закону, що підтверджується, зокрема,
документами, а саме ліцензією на
господарську діяльність, пов'язаною із
створенням об'єктів архітектури
(монтаж інженерних систем), дозволом на
продовження виконання роботи
підвищеної небезпеки строком дії на
час проведення робіт, тощо.

Позивач не погоджується з винесеними
постановами №6 та №7, в зв'язку з чим
позивач звернувся до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Відповідно до Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553 (далі - Порядок) державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами.

Відповідно до Положення про інспекцію
державного архітектурно- будівельного
контролю у Запорізькій області,
затвердженого наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 року № 22 (далі -
Положення), інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області є територіальним
органом Державної архітектурно -
будівельної інспекції України, входить
до сфери її управління, підзвітна та
підконтрольна їй.

Відповідно до наказу Державної
архітектурно-будівельної інспекції

України від 19.11.2012 року № 117 здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, реєстрація документів, що
надають право на виконання будівельних
робіт, та право на експлуатацію
закінчених будівництвом
об'єктів,розгляд справ за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, справ проадміністративні
правопорушення покладено на
відповідні територіальні інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Відповідно до приписів вищезазначених
норм чинного законодавства розгляд
справ за правопорушення у сфері
містобудування покладено на
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Від імені центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
розглядати справи за вчинення
правопорушень, відповідальність за які
передбачена Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудування» і накладати
штраф від імені центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Відповідно до Положення про інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області,
затвердженого наказом Державної
архітектурно будівельної інспекції
України від 02.06.2011 року № 22 (далі -
Положення), інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області є територіальним
органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, входить до сфери її
управління, підзвітна та підконтрольна
їй.

Відповідно до п. 5 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку, позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції.

На виконання покладених повноважень,
на підставі направлення для проведення
позапланової перевірки № 35116-07 від
31.12.2013 року головним державним
інспектором Запорізького
інспекційного відділу Кулібабою Д.О.
було проведено позапланову перевірку
на об'єкті будівництва за адресою:
Запорізька область, Запорізький район,
с. Володимирівське, вул. Шкільна,2.
Статтею 34 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» визначено
перелік документів, що надають право на
виконання будівельних робіт. 1.
Замовник має право виконувати
будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Аналогічна норма передбачена п. 2.6
Порядком виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011
року № 466.

В результаті проведеної перевірки було
встановлено, що в порушення
вищезазначених норм чинного
законодавства на зазначеному об'єкті
виявлено, що згідно наданої 20.11.2013 року
головою правління СТ «Екран» Ткаченко
Л.Л. виконавчої документації на
виконаний обсяг будівельних робіт
встановлено, що будівельні роботи з
будівництва об'єкта «Зовнішнє
водопостачання СТ «Екран» по вул.
Світанкова та екранна виконувались ДП
«Пластик» ОАО «ЗСТМ» в період з 14.05.2012
до 14.09.2012 без реєстрації декларації про
початок виконання вищезазначених
робіт про що було складено акт
перевірки від 15.01.2014 року в присутності
голови правління СТ «Екран» Ткаченко
Л.Л. з актом перевірки останню було
ознайомлено, але від підпису та
отримання відмовилася.

Відповідно до абз. а п. 3 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Як встановлено з матеріалів справи,
17.01.2014 року позивачу було видано припис
№ 4, вимогою якого було не виконувати
будівельні роботи до набуття права на
виконання зазначених робіт у
відповідності до вимог діючого
законодавства. Другий примірник
припису було направлено поштою
рекомендованим листом.

17.01.2014 року відносно позивача було
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
відповідальність за яке передбачена п.4
ч.З ст.2 ЗУ «Про відповідальність за
правопорушення у сфері
містобудування».

31.01.2014 року за результатами розгляду
вищезазначеного протоколу заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області було винесено
постанову №6 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Дану постанову позивачу
було направлено поштою рекомендованим
листом.

При проведенні перевірки було
встановлено неналежне ведення

ДП «Пластик» ОАО «ЗСТМ»виконавчої
документації, а саме у актах прихованих
робіт відсутні посилання на документи,
які підтверджують якісні
характеристики конструкцій, виробів,
матеріалів, що використовувались під
час будівництва обєкта- технічного
паспорта, сертифіката, документів, що
відображають результати лабораторних
випробувань про що було складено акт
перевірки від 15.01.2014 року.

17.01.2014 року позивачу було видано припис
№ 5, вимогою якого було привести
виконавчу документацію у
відповідності до вимог діючого
законодавства. Другий примірник
припису було направлено поштою
рекомендованим листом.

17.01.2014 року відносно позивача було
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
відповідальність за яке передбачена п.6
ч.3 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за
правопорушення у сфері
містобудування».

31.01.2014 року за результатами розгляду
вищезазначеного протоколу заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області було винесено
постанову №7 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Дану постанову позивачу
було направлено поштою рекомендованим
листом.

У судовому засіданні представник
позивача пояснив, що роботи дійсно
виконувались без отримання декларації
про початок виконання вищезазначених
робіт. Зазначив, що заява про отримання
такої декларації була надана
відповідачу, проте оскільки відповідач
не заборонив проведення таких робіт, то
позивач розцінив таку бездіяльність
відповідача як «мовчазну згоду» на
проведення таких робіт та почав
проводи ці роботи. Також у судовому
засіданні представник позивача вказав,
що у виконавчий документації відсутні
посилання на документи, які
підтверджують якісні характеристики.
Відповідні виправлення та зміни до
такої документації позивачем не
вносились.

Тобто, у судовому засіданні позивач
підтвердив виконання робіт без
отримання відповідної декларації та
відсутній у виконавчий документації
посилання на документи, які
підтверджують якісні характеристики, а
тому суд дійшов висновку про порушення
позивачем вимог чинного законодавства
у цій сфері.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що
відповідачем доведена правомірність
винесення оскаржуваних постанов про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
31.01.2014 року №№ 6,7.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає,
що відповідачем доведена
правомірність винесення постанов про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, у
зв'язку із чим позовні вимоги є не
доведеними, не обґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.11, 161-163, 167 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя

Ю.В.Калашник