Справа № 821/1188/14
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1188/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Войтович І.І.,

при секретарі - Сердюк О.О.,

за участю:

представників позивача - Переверзи М.М.,
Починок В.В.,

представника відповідача - Пєріна А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "АрселорМіттал Берислав"

до Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

встановив:

До Херсонського окружного
адміністративного суду звернулося
Публічне акціонерне товариство
«АрселорМіттал Берислав» (далі -
позивач) до Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (далі - відповідач)
про скасування податкових
повідомлень-рішень від 27.12.2013 року
№, №.

Представники позивача в судовому
засіданні просили позов задовольнити
зазначаючи, що відповідачем у період з
29 листопада 2013 року по 05 грудня 2013 року
було проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку правомірності
нарахування і сплати ПАТ
«АрселлоМіталл Берислав» податку на
додану вартість та податку на прибуток
під час здійснення фінансово -
господарських взаємовідносин з ДП
«Геопрогноз» ТОВ «Український
інноваційний центр передових
технологій «ГЕОС - ХХІ сторіччя» за
період серпень - вересень 2011 року, та
взаємовідносин з ТОВ «Відділення
економіки академії гірничих наук
України» за період червень 2012 року. За
результатами проведеної перевірки
відповідачем було складено акт №
70-22/00291747 від 12.12.2013 року, відповідно до
висновків зазначеного акту
контролюючим органом прийняті
податкові повідомлення - рішення від
27.12.2013 року № про зменшення суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податку на прибуток у
розмірі 373333,00 грн. та податкове
повідомлення рішення № від 27.12.2013
року про збільшення зобов'язання зі
сплати суми податку на додану вартість
у розмірі 74666,67 грн. та штрафних санкцій
37333,34 грн. Позивач вважає, що при
проведенні перевірки не з'ясовано усіх
фактичних обставин здійснення
позивачем господарських операцій,
односторонньо та не в повному обсязі
досліджено первинні документи, що
підтверджують придбання послуг,
невірно застосовано до спірних
правовідносин норми чинного
законодавства, що призвело до
помилкових висновків та визначення
позивачу грошових зобов'язань та
застосування санкцій.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив з наступних підстав.
Відповідачем під час проведення
перевірки позивача не встановлено
достовірності фактичного вчинення
господарських операцій з ДП
«Геопрогноз» ТОВ «Український
інноваційний центр передових
технологій «ГЕОС - ХХІ сторіччя» та
ТОВ «Відділення економіки академії
гірничих наук України». Також,
перевіркою встановлено, що операції по
придбанню товарів підприємством ДП
«Геопрогноз» ТОВ «Український
інноваційний центр передових
технологій «ГЕОС - ХХІ сторіччя» у ТОВ
«Укр - Імперіал ЛТД» та реалізація її на
ПАТ «АрселорМіттал «Берислав»
здійснені без мети настання реальних
наслідків та направлені на надання
податкової вигоди для третіх осіб з
метою штучного формування податкового
кредиту. Просив в задоволенні позову
відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши
пояснення представників, дослідивши
письмові докази, судом встановлено
наступне.

Публічне акціонерне товариство
«АрселорМіттал «Берислав»
зареєстроване 20.01.1995 року
Бериславською районною державною
адміністрацією Херсонської області,
Взято на податковий облік в ДПІ у
Бериславському районі 28.11.2003 року за
№6593/19-303/1 та є платником податку на
додану вартість відповідно до
Свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість від 27.06.1997
року №30751823.

У період з 29.11.2013 року по 05.12.2013 року
відповідачем проведена позапланова
невиїзна документальна перевірка ПАТ
««АрселорМіттал «Берислав»» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
нарахуванні і сплаті податку на додану
вартість та податку на прибуток під час
здійснення фінансово - господарських
взаємовідносин з ДП «Геопрогноз» ТОВ
«ГЕОС -ХХІ сторіччя» за період серпень -
вересень 2011 року та взаємовідносин з
ТОВ «ВЕАГН України» за період червень
2012 року.

За результатами даної перевірки
складено акт від 12.12.2013 року №70-22/00291747
(далі - акт).

З наведеного вище акта перевірки
вбачається, що перевіркою встановлено
порушення ст.. 22, п. 135.2 ст.135, п.137.1 ст.137,
п.138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI, в результаті чого
встановлено зменшення від'ємного
значення об'єкту оподаткування за
рахунок зменшення витрат що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування на суму 373333,33 грн., у т.ч.:
за ІІ-ІІІ квартал 2011 року на суму 165000,00
грн. та за І-е півріччя 2012 року на суму
208333,33 грн.

Також, встановлено порушення ст. 22, п.
185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п. 198.1
ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI, внаслідок чого
донараховано ПДВ в сумі 74666,67 грн. (т.1, с.
акта 57).

Підставою для встановлення таких
порушень слугувало те, що перевіркою
неможливо підтвердити достовірність
фактичного вчинення господарських
операцій з ДП «Геопрогноз» ТОВ
«Український інноваційний центр
передових технологій «ГЕОС - ХХІ
сторіччя» та ТОВ «Відділення
економіки академії гірничих наук
України». Також, перевіркою
встановлено, що операції по придбанню
товарів підприємством ДП «Геопрогноз»
ТОВ «Український інноваційний центр
передових технологій «ГЕОС - ХХІ
сторіччя» у ТОВ «Укр - Імперіал ЛТД» та
реалізація її на ПАТ «АрселорМіттал
«Берислав» здійснені без мети настання
реальних наслідків та направлені на
надання податкової вигоди для третіх
осіб з метою штучного формування
податкового кредиту. (т.1, с. акта 52; т.1,
а.с. 63).

На підставі вищенаведеного акта
перевірки позивача, відповідачем
прийняте податкове
повідомлення-рішення № від 27.12.2013
року, яким Публічному акціонерному
товариству "АрселорМіттал Берислав"
визначено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 112000,01
грн., у тому числі за основним платежем
в сумі 74666,67 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
сумі 37333,34 грн. (т.1, а.с. 70).

Також, відповідачем прийнято податкове
повідомлення - рішення № від
27.12.2013 року, яким Публічному
акціонерному товариству
"АрселорМіттал Берислав" зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 373333,00 грн. (т.1, а.с. 71).

Не погоджуючись з вищенаведеними
податковими повідомленнями - рішеннями
позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

З огляду на те, що відповідач
стверджував про те, що у ПАТ
"АрселорМіттал Берислав" відсутні
документи щодо надання послуг від ДП
«Геопрогноз» ТОВ «Український
інноваційний центр передових
технологій «ГЕОС - ХХІ сторіччя» та
ТОВ «Відділення економіки академії
гірничих наук України» судом
досліджено реальність здійснення
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами та встановлено
наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського
кодексу України, під господарською
діяльністю розуміється господарська
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначає господарську
діяльність як діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь- яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Для здійснення фінансово -
господарської діяльності ПАТ
«АрселорМіталл Берислав» має
спеціальні дозволи на користування
надрами видані Державною службою
геології та надр України № 1985 від 16.09.1999
року, №4654 від 28.12.2007 року, №1986 від 16.09.1999
р., терміни дії дозволів 20 років. (т., а.с.
228-229).

Так, як видобування вапняку є основним
видом діяльності підприємства, для
підтвердження ліцензійних умов щодо
видобутку вапняків, підтвердження
віднесення вапняків до флюсової
сировини, ПАТ «АрселорМіталл
"Берислав"» замовляв роботи у ДП
«Геопрогноз» по геолого-економічній
оцінці вапняків Старосільського
родовища (ділянка «Архангельська - 1) за
даними розвідки, з виділенням запасів
вапняків для використання в якості
флюсової сировини, а також роботи у ТОВ
«ВЕАГНУ» по геолого - економічній
переоцінці вапняків Архангельської
ділянки Старосільського родовища (з
бурінням свердловин і введенням
поплавкового коефіцієнту на запаси
вапняків).

Суд зазначає, що здійснення фінансово -
господарської діяльності ПАТ
«АрселорМіталл "Берислав"» можливо
лише за умови наявності відповідних
дозволів. Тому, позивачем укладено з ДП
«Геопрогноз» договір на створення та
передачу науково - технічної продукції
від 01.03.2011 року №142, предметом якого є
геолого - економічна оцінка запасів
вапняків Старосільського родовища
(ділянка «Архангельська - 1») за даними
до розвідки, з виділенням запасів
вапняків придатних для використання в
якості флюсової сировини. Також, між
позивачем та ТОВ «ВЕАГНУ» укладено
договір від 21.02.2012 року №10-АМБ на
створення та передачу науково -
технічної продукції, предметом якого є
розробка геолого - економічної
переоцінки Архангельської ділянки
Старосільського родовища (з бурінням
свердловин і введенням поплавкового
коефіцієнту запаси вапняків). (т.1, а.с.
190-200).

На виконання вищезазначених договорів
суду надані наступні докази: копія
акту №3 здачі - приймання технічної
продукції від 03.08.2011 року, копія акту №4
здачі - приймання технічної продукції
від 07.09.2011 року, копія акту №2 здачі -
приймання виконавчих робіт від 15.06.2012
року, копія інвентаризаційного опису
основних засобів, копія штатного
розпису ПАО «АрселоМіталл Берислав»,
копія звіту з праці за січень - грудень
2013 року, копія Свідоцтва №100001183 про
реєстрацію платнику податку на додану
вартість ДП «Геопрогноз» ТзОВ
«Український інноваційний центр
передових технологій «ГЕОС-ХХІ
сторіччя», копія Свідоцтва №565350 про
державну реєстрацію юридичної особи ДП
«Геопрогноз» ТзОВ «Український
інноваційний центр передових
технологій «ГЕОС-ХХІ сторіччя»; копія
Свідоцтва № 04816776 про реєстрацію
платника податку на додану вартість
ТзОВ «Відділення економіки Академії
гірничих наук України» , копія
Свідоцтва №563928 про державну
реєстрацію юридичної особи ТзОВ
«Відділення економіки Академії
гірничих наук України, копія
Спеціального дозволу на користування
надрами №1985 зі змінами згідно
протоколу №30 від 07 грудня 2006 року,
копія Спеціального дозволу на
користування надрами №1985 зі змінами
відповідно наказу №99 від 19.03.2012 року,
копія Анотованого звіту «Роботи по
веденню поплавкового коефіцієнту на
запаси Архангельської ділянки з
бурінням свердловин і супроводженням
захисту звіту в Державній комісії
України по запасам корисних копалин до
отримання відповідного протоколу.
Етап. 1,2,3», копія звіту «Геолого -
економічна переоцінка Архангельської
ділянки Старосільського родовища»
Книга 1,2; копія Звіту «Геолого -
економічна переоцінка Архангельської
ділянки Старосільського родовища
(ділянка Архангельська -1)» (Книга 1,2);
копія Анатоіваного Звіту «Геолого -
економічна переоцінка Архангельської
ділянки Старосільського родовища
(ділянка Архангельська -1)» за даними до
розвідки з виділенням запасів
вапняків, придатних для використання в
якості флюсової сировини», етап 1, 2, 3, 4.
(т.1, а.с. 213-229; т.2, а.с. 1-198; т.3, а.с.1-231).

На підтвердження оплати, відповідно до
у мов зазначених договорів, суду надані
наступні докази: копія рахунку №5 від
03.08.2011 року на суму 1114 000,00 грн. ( у т.ч. ПДВ
в сумі 19000,00 грн.), копія податкової
накладної №5 від 03.08.2011 рокуна суму 1114
000,00 грн. ( у т.ч. ПДВ в сумі 19000,00 грн.),
копія рахунку №7 від 07.09.2011 року на суму
84000,00 грн. (у.ч. ПДВ 14000,00 грн.), копія
податкової накладної №7 від 07.09.2011 року
на суму 84000,00 грн. (у.ч. ПДВ 14000,00 грн.),
копія рахунку №8 від 15.06.2012 року на суму
250000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 41666,67 грн.), копія
податкової накладної №8 від 15.06.2012 року
на суму 250000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 41666,67 грн.),
копія платіжного доручення № від
21.06.2011 року на суму 250000,00 грн. (у т.ч. ПДВ
41666,67 грн.), копія платіжного доручення
№428 від 09.09.2011 року на суму 114 000,00 грн. ( у
т.ч. ПДВ 19000,00 грн.), копія платіжного
доручення №523 від 12.10.2011 року на
загальну суму 84000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 14000,00
грн.). (т.1, а.с. 201-212).

Також, замовлену науково - технічну
продукцію позивачем було використано
за призначенням, а саме надано до
Державної служби геології та надр
України для підтвердження ліцензійних
умов та до Державного науково -
виробничого підприємства «Геонформ
України» для зміни даних в державній
базі, внаслідок чого були внесені
відповідні зміни до дозволів.

Крім цього, суд зазначає, що
Бериславською МДПІ Херсонської
області ДПС від 29.01.2013 проведено
зустрічні звірки Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіталл Берислав» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ДП «Геопрогноз» ТОВ
«Український інноваційний центр
передових технологій «ГЕОС -ХХІ
сторіччя» за серпень - вересень 2011
року» та ТОВ «Відділення економіки
академії гірничих наук України» за
червень 2012 року. За результатами даних
звірок контролюючим органом складено
Довідки № 1/22/00291747 та № 2/22/00291747,
відповідно до яких звіркою ПАТ
«АрселорМіталл Берислав» відповідно
наданих на звірку документів станом на
29.01.2013 року документально підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із ДП «Геопрогноз» ТОВ «УІЦ ПП
«Геос -ХХІ сторіччя», яке мало правові
відносини з платником податків та
відповідно до наданих на звірку
документів станом на 29.01.2013 року
документально підтверджено реальність
здійснення господарських відносин ПАТ
«АрселорМіталл Берислав» із ТОВ
«ВЕАГНУ», яке мало правові відносини з
платником податків.

Окрім цього, відповідно до Постанови
Високопільського районного суду
Херсонської області від 06.02.2014 року
ОСОБА_4 визнанно винним в порушенні
ведення податкового обліку, а саме:
завищення податкового кредиту та
завищення витрат, що нараховуються при
визначенні об'єкта оподаткування по
податку на прибуток на 373 333,33 грн. що
призвело до заниження суми податку на
додану вартість на 74 666,67 грн. (за актом
перевірки 70-22/00291747 від 12.12.2013 року) та
підданий адміністративному стягненню
за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу в
сумі 85,00 грн. Постановою Апеляційного
суду Херсонської області від 05.03.2014
року Постанову Високопільського
районного суду Херсонської області
від 06.02.2014 року скасовано, а провадження
по цій справі закрито у зв'язку із
відсутністю в діях ОСОБА_4 складу
адміністративного правопорушення.

Також, суд зазначає, що основною
підставою для встановлення
нереальності господарських операцій
позивача з контрагентами слугували
Акти перевірки від 02.01.2013 року №
2/222/34544736 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ДП «Геопрогноз» ТОВ
«Український інноваційний центр
передових технологій «ГЕОС -ХХІ
сторіччя» з питань достовірності
формування податкових зобов'язань і
податкового кредиту з ПДВ під час
здійснення фінансово - господарських
взаємовідносин з ТОВ «Укр -Імперіал
ЛТД» за період серпень - вересень 2011
року»; від 02.01.2013 року №1/222/33874372 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Відділення економіки академії
гірничих наук України» з питань
достовірності формування податкових
зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ
під час здійснення фінансово -
господарських взаємовідносин з ТОВ
«Укр-Імперіал ЛТД» за період серпень -
грудень 2011 року, лютий 2012 року, червень
2012 року».

Суд зазначає, що позивачем надано
первинні документи, які підтверджують
факт здійснення господарських
операцій щодо надання послуг.

Враховуючи, що позивачем, як доказ
здійснення господарської операції,
були надані суду належним чином
засвідчені копії первинних документів,
які відповідно до вимог статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність" фіксують факт
здійснення господарської операції та
подальшої її реалізації, суд вважає
висновок контролюючого органу про
неможливість підтвердження факту
реального здійснення господарських
операцій між позивачем та його
котрагентами безпідставним.

Щодо встановлення контролюючим
органом порушень ст. 22, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1
ст. 187, п.188.1 ст. 188, п. 198.1 ст. 198, п. 198.3 ст.
198, п. 198.6 ст. 198, Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI,
внаслідок чого донараховано ПДВ в
сумі 74666,67 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України (далі - ПКУ)
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України; ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПКУ
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною. Для
операцій із ввезення на митну
територію України товарів датою
виникнення права на віднесення сум
податку до податкового кредиту є дата
сплати (нарахування) податку за
податковими зобов'язаннями згідно з
пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а
для операцій з постачання послуг
нерезидентом на митній території
України - дата сплати (нарахування)
податку за податковими зобов'язаннями,
що були включені отримувачем таких
послуг до податкової декларації
попереднього періоду. Датою виникнення
права орендаря (лізингоотримувача) на
збільшення податкового кредиту для
операцій фінансової оренди (лізингу) є
дата фактичного отримання об'єкта
фінансового лізингу таким орендарем.
Датою виникнення права замовника на
віднесення сум до податкового кредиту
з договорів (контрактів), визначених
довгостроковими відповідно до пункту
187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата
фактичного отримання замовником
результатів робіт (оформлених актами
виконаних робіт) за такими договорами
(контрактами). Для товарів/послуг,
постачання (придбання) яких
контролюється приладами обліку, факт
постачання (придбання) таких
товарів/послуг засвідчується даними
обліку.

В пункті 198.3 статті 198 ПКУ
зазначено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПКУ
визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу. У разі
якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати виписки
податкової накладної. Платники
податку, що застосовували касовий
метод до набрання чинності цим
Кодексом або застосовують касовий
метод, мають право на включення до
податкового кредиту сум податку на
підставі податкових накладних,
отриманих протягом 60 календарних днів
з дати списання коштів з банківського
рахунка платника податку. Для
банківських установ при одержанні ними
права власності на заставне майно з
метою подальшого продажу таке право
зберігається до моменту продажу такого
заставленого майна.

Таким чином, виникнення права
платника податку на податковий кредит
є наслідком фактичного проведення
господарської операції, яка є об'єктом
оподаткування податком на додану
вартість, за наявності первинних
документів.

Враховуючи, те що позивачем, як доказ
здійснення господарської операції,
були надані суду належним чином
засвідчені копії первинних документів,
які відповідно до вимог статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність" фіксують факт
здійснення господарської операції, суд
вважає висновок відповідача щодо
порушень податкового законодавства ст.
22, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.
198.1 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України,
безпідставним.

Щодо встановлення відповідачем
порушення ст.. 22, п. 135.2 ст.135, п.137.1 ст.137,
п.138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI, в результаті чого
встановлено зменшення від'ємного
значення об'єкту оподаткування за
рахунок зменшення витрат що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування на суму 373333,33 грн., у т.ч.:
за ІІ-ІІІ квартал 2011 року на суму 165000,00
грн. та за І-е півріччя 2012 року на суму
208333,33 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до статті 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно зі статтею 1 Податкового кодексу
України, Податковий кодекс України
регулює відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

За правилами статті 16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний вести в установленому
порядку облік доходів і витрат,
складати звітність, що стосується
обчислення і сплати податків та зборів;
подавати до контролюючих органів у
порядку, встановленому податковим та
митним законодавством, декларації,
звітність та інші документи, пов'язані
з обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Підпунктом 134.1.1 п. 134.1. ст.. 134 ПК України,
передбачено, що об'єктом оподаткування
є:прибуток із джерелом походження з
України та за її межами, який
визначається шляхом зменшення суми
доходів звітного періоду, визначених
згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу,
на собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та суму
інших витрат звітного податкового
періоду, визначених згідно зі статтями
138-143 цього Кодексу, з урахуванням
правил, встановлених статтею 152 цього
Кодексу;

Пунктом 135.2 статті 135 Податкового
кодексу України встановлюється, що
доходи визначаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
отримання платником податку доходів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом ІІ
цього Кодексу.

Згідно з пунктом 137.1. Податкового
кодексу України, дохід від реалізації
товарів визнається за датою переходу
покупцеві права власності на такий
товар.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу, витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює
виробництво товарів, виконання робіт,
надання послуг з довготривалим (більше
одного року) технологічним циклом
виробництва за умови, що договорами,
укладеними на виробництво таких
товарів, виконання робіт, надання
послуг, не передбачено поетапної їх
здачі, до витрат звітного податкового
періоду включаються витрати, пов'язані
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг у
цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта
оподаткування має право на врахування
витрат, підтверджених документами, що
складені нерезидентами відповідно до
правил інших країн.

Таким чином, у зв'язку з наявністю у
позивача відповідних первинних
документів, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку, суд дійшов
висновку про обґрунтованість дій
позивача щодо формування валових
витрат по взаємовідносинах з ДП
«Геопрогноз» ТОВ «Український
інноваційний центр передових
технологій «ГЕОС - ХХІ сторіччя» та
ТОВ «Відділення економіки академії
гірничих наук України».

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що на підставі наявних належно
оформлених первинних документів
податкового обліку позивач правомірно
включив до складу валових витрат у
перевіряємому періоді витрати по
взаємовідносинам з ДП «Геопрогноз» ТОВ
«Український інноваційний центр
передових технологій «ГЕОС - ХХІ
сторіччя» та ТОВ «Відділення
економіки академії гірничих наук
України», у зв'язку з чим висновки акту
перевірки про порушення позивачем ст..
22, п. 135.2 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.2 ст.138, п.п.
139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України є необґрунтованими та
безпідставними.

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості. Суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку про те, що податкові
повідомлення-рішення від 27.12.2013 року
№, № прийняті відповідачем
безпідставно, а тому підлягають
скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позов є підставним та обґрунтованим,
а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86,
94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Новокаховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
№ від 27.12.2013 року, яким Публічному
акціонерному товариству
"АрселорМіттал Берислав" визначено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 112000,01 грн., у
тому числі за основним платежем в сумі
74666,67 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) в сумі 37333,34 грн.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Новокаховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
№ від 27.12.2013 року, яким Публічному
акціонерному товариству
"АрселорМіттал Берислав" зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 373333,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "АрселорМіттал Берислав" (
) судовий збір в сумі 487,
20 грн. (Чотириста вісімдесят сім
гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 12 травня 2014 р.

Суддя
Войтович І.І.

кат. 8.3.3