Справа № 818/919/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 р.
справа № 818/919/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання
- Мамонтової К.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -
Домашенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/919/14

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області

про визнання протиправною та
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
(далі - ФОП ОСОБА_3) звернулася до суду з
адміністративним позовом до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області (далі -
інспекція ДАБК) про визнання
протиправною та скасування постанови
від 20 березня 2014 року №36 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. Свої вимоги
мотивує тим, що відповідачем 29.01.2014р.
складений акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
№127. В акті зазначено про проведення
робіт з реконструкції нежитлових
приміщень під склад, гараж та пункт
шиномонтажу в АДРЕСА_2 без подання
декларації про початок виконання
будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст.36
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та
будівельні роботи проводились без
проектної документації, що є порушення
ст. 9 Закону України "Про архітектурну
діяльність". Разом з тим, в акті
інспектор зазначає, що на момент
перевірки будівельні роботи не
виконувались та було надано проект
«Реконструкція нежитлових приміщень
під склад, гараж та пункт шино монтажу
по АДРЕСА_2». На підставі акту було
складено протокол №127 від 29.01.2014р. про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в якому зазначено, що за
результатами позапланової перевірки
проведеної на об"єкті будівництва з
реконструкції нежитлових приміщень
під склад, гараж та пункт шиномонтажу
за адресою: АДРЕСА_2, виявлено
порушення, а саме: виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт, за що передбачена
відповідальність абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності». Разом з тим в проколі не
зазначено, які саме статті закону мною
порушені. На підставі вказаного
протоколу керівником інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області винесена
постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №36 від 20.03.2014р. Проте, на
думку позивача, зазначена постанова
винесена не уповноваженою особою,
оскільки згідно діючого законодавства,
така постанова повинна виноситися
керівником Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України чи уповноважені ним посадові
особи центрального органу виконавчої
влади.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, заперечуючи проти
позову, свою позицію обґрунтовує тим,
що забудовник ФОП ОСОБА_3 зареєструвала
в інспекції ДАБК у Сумській області
декларацію про початок виконання
будівельних робіт від 23.05.2013р. Назва
об'єкту будівництва «Реконструкція
нежитлового приміщення під
адміністративне приміщення з
добудовою вхідного тамбуру за адресою:
АДРЕСА_1». В зареєстрованій декларації
вказано адресу АДРЕСА_1, а згідно
довідки Кролевецького районного
комунального проектно-виробничого
архітектурно планувального
підприємства від 29.01.2013р. вказаній
нежитловій будівлі присвоєно АДРЕСА_2.
Задекларовані роботи за адресою:
АДРЕСА_1 не проводились взагалі,
оскільки забудовник змінив свої
наміри. Проводились будівельні роботи
з реконструкції нежитлових приміщень
під склад, гараж, та пункт шиномонтажу
по АДРЕСА_2. Декларацію про початок
виконання будівельних робіт
забудовник не реєструвала в Інспекції
ДАБК у Сумській області, що є
порушенням ч. 1 ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Будівельні роботи
проводились на протязі 2013 року без
проектної документації, що є
порушенням ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність». На момент
перевірки будівельні роботи не
виконувались. За результатами
перевірки ФОП ОСОБА_3 було видано
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
28.02.2014року на адресу інспекції надійшла
заява ОСОБА_3 про продовження терміну
виконання припису, заяву керівництвом
погоджено. Порядок накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визначено
постановою Кабінету Міністрів України
"Про затвердження Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" від 06.04.1995 р.
№244. Справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності розглядають
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, яким є Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України, та її територіальні органи
(далі - Інспекція). Накладати штраф від
імені Інспекції мають право керівник
Інспекції та його заступники. Тому
начальник інспекції ДАБК у Сумській
області обґрунтовано виніс постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача
Домашенко Ю.О. позов не визнав з
підстав, викладених у письмовому
запереченні.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
письмові матеріали справи, вважає, що
позов не обґрунтований і задоволенню
не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в
інспекції ДАБК у Сумській області 23
травня 2013 року за № СМ 13
зареєстрована подана ФОП ОСОБА_3
декларація про початок виконання
будівельних робіт під назвою
"Реконструкція нежитлового
приміщення під адміністративне
приміщення з добудовою вхідного
тамбуру" за адресою АДРЕСА_1, в якій
мається підпис ОСОБА_3 про те, що їй
відомо про відповідальність за подання
не в повному обсязі та недостовірних
даних, зазначених у декларації, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації з
порушенням вимог, визначених проектною
документацією, державними
будівельними нормами, стандартами і
правилами (а.с.29-30).

14 січня 2014 року начальником інспекції
ДАБК в Сумській області на підставі
заяви громадянина ОСОБА_4 від 04.12.2013
року, в якій порушувалося питання про
перевірку законності ведення
будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1,
було виданий наказ №127 про проведення
відповідної перевірки у термін з 24
січня по 29 січня 2014 року (а. с.42), на
підставі якого 14.01.2014 року було видано
ОСОБА_5 направлення для проведення
позапланової перевірки на об'єкті
будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (а. с.43).

За результатами перевірки складений
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
29.01.2014р. № 127, протокол про порушення у
сфері містобудівної діяльності від
29.01.2014р. № 127 та припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
29.01.2014р. № 127 (а.с.61-64).

На підставі вказаних документів
начальником інспекції ДАБК в Сумській
області винесена постанова про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
20.03.2014р. №36, згідно якої ФОП ОСОБА_3
визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.3 п.4
ч.2 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
накладений штраф у розмірі 90
мінімальних заробітних плат у сумі 109620
грн. (а.с.17).

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, позивачка протягом 2013 року
виконувала будівельні роботи з
реконструкції нежитлових приміщень
під склад, гараж, та пункт шиномонтажу
за адресою: АДРЕСА_2, без зареєстрованої
декларації про початок виконання
будівельних робіт в Інспекції ДАБК у
Сумській області, що є порушенням ч. 1
ст. 36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до I - III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводить орган
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації. Виконувати
будівельні роботи, підключати об'єкт
будівництва до інженерних мереж та
споруд без реєстрації зазначеної
декларації забороняється.

Перевіркою встановлено, що забудовник
ФОП ОСОБА_3 задекларовані роботи за
адресою: АДРЕСА_2, не проводила взагалі,
оскільки змінила свої наміри.

В той же час забудовником ФОП ОСОБА_3
проводились будівельні роботи з
реконструкції нежитлових приміщень
під склад, гараж, та пункт шиномонтажу
по АДРЕСА_2.

Проте, декларацію про початок
виконання будівельних робіт позивачка
до Інспекції ДАБК у Сумській області не
подавала, що є порушенням ч. 1 ст. 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Порушення, виявлені під час перевірки
не заперечуються як ФОП ОСОБА_3 так і її
представником у судовому засіданні.

Відповідно до абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації на
об'єктах III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Отже, оскаржувана постанова є
обґрунтованою і відповідає вимогам
чинного законодавства.

Заяви позивачки, що зазначена
постанова винесена не уповноваженою
особою, оскільки згідно діючого
законодавства, така постанова повинна
виноситися керівником Державної
архітектурно - будівельної інспекції
України чи уповноваженими ним
посадовими особами центрального
органу виконавчої влади, є
безпідставними з огляду на таке.

Порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності визначено постановою
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" від 06.04.1995р.
№ 244.

Згідно п.2 вказаного Порядку справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності розглядаються
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції). Накладати штраф від імені
інспекцій мають право керівник
Держархбудінспекції та уповноважені
ним його заступники, керівники
територіальних органів
Держархбудінспекції та їх заступники у
межах своїх повноважень.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для визнання протиправною та
скасування постанови інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області від 20
березня 2014 року №36 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про визнання
протиправною та скасування постанови
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області від 20 березня 2014 року
№36 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 12
травня 2014 року.

З оригіналом згідно:

Суддя
С.О. Бондар