Справа № 640/2443/14-а
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 Київський
районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб
Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-
патрульної служби РДПС ДАІ м. Харкова
Тараканова Сергія Васильовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2014 позивач звернувся до суду
з адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову від 05.02.2014
серії ПС1 №342362 по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та справу про
адміністративне правопорушення
закрити.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на наступне. 05.02.2014 року
відповідачем відносно позивача був
складений протокол серії АБ2 №111139 про
адміністративне правопорушення.,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно
до даного протоколу, позивач керуючи
автомобілем DAEWOO д.н. НОМЕР_1 по пр.
50-річчя ВЛКСМ на перехресті з вул. Гв.
Широнінців не виконав вимоги
дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по
смугам» та скоїв поворот ліворуч з
середнього ряду. Після складання
протоколу у той же день відповідач
виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №342362, якою на позивача було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач
вважає дану постанову необґрунтованою,
недійсною, та такою, що не відповідає
нормам КУпАП та винесеною з
перевищенням компетенції суб`єкта
владних повноважень. Також під час
винесення постанови не дотримані
вимоги ст. 245 та 280 КУпАП. Обставини,
зазначені в протоколі не відповідають
дійсності. Позивач рухався згідно ПДР,
та не порушував вимог знаку 5.16, про що
вказано в поясненнях позивача в
протоколі. Проїзд перехрестя
відбувався з лівої смуги як вимагає
знак 5.16 на дозволений сигнал
світлофору. Зупинка інспектором
відбулася за 150 метрів від перехрестя,
навпроти будинку №49/8 по пр. 50-річчя
ВЛКСМ, де знаходився екіпаж ДПС. З
місця, де був розташований автомобіль
ДПС, не можливо об`єктивно оцінити стан
дорожнього руху на перехресті у зв`язку
з інтенсивністю руху від`їжджаючих від
зупинки тролейбусів та автобусів. При
розгляді справи не були з`ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
діях позивача є ознаки проступку, за
який законодавством України
встановлена адміністративна
відповідальність. При складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесенні постанови
відповідачем порушені норми ст. 280
КУпАП та п. 2.4 наказу МВС України від
22.02.2001 року №185 «Про затвердження
Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення». У
прийнятій постанові не дана оцінка
будь-якому доказу та не враховані
вимоги ст. 33 КУпАП. За таких умов не може
бути забезпечена всебічність, повнота
і об`активне з`ясування обставин справи
та вирішення її в точній відповідності
з законом. Враховуючи наведене, вище
вказана постанова повинна бути
скасована, а справа про
адміністративне правопорушення -
закрита.

Позивач у судове засідання не
з'явився, надав до суду заяву, в якій
просив суд слухати справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про місце та час слухання
справи сповіщений судом своєчасно та
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови ІДПС РДПС ДАІ
Тараканова С.В. серії ПС1 №342362 від 05.02.2014
року, 05.02.2014 року о 18.35 год. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом Деу
Ланос, н.з. НОМЕР_1 на перехресті пр. 50
років ВЛКСМ та вул. Гв. Широнінців не
виконав вимогу дорожнього знаку 5.16
«Напрямок руху по смугам» та скоїв
поворот ліворуч, з пр. 50 років ВЛКСМ на
вул. Гв. Широнінців з середнього ряду,
чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП. На ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 255 грн.(а.с.3).

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Порядок притягнення
осіб до адміністративної
відповідальності встановлений
Кодексом України про адміністративні
правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою
умовою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність події адміністративного
правопорушення. Наявність події
правопорушення доводиться шляхом
надання доказів.

Для встановлення події
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення /порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг/, необхідно з'ясувати
місце вчинення правопорушення,
наявність дорожнього знаку, та причини
порушення вимог дорожнього знаку, які
перебувають в причинному зв`язку з
діянням правопорушника.

Згідно ст. 254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне
правопорушення відповідно до ст.251
КУпАП є одним із джерел доказів та
підставою для подальшого провадження у
справі.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
доказами в справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Але, відповідач під час складання
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення не
надав жодного доказу про наявність
вини позивача в зазначеному
правопорушенні.

Відповідно до п. 24 Постанови ПВСУ від
23.12.2005 N 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Судом встановлено, що постанова та
протокол по справі про адміністративне
правопорушення не містить обставин,
які б встановлювали порушення
дорожнього руху ОСОБА_1, постанова не
містить опис обставин, які
підтверджують наявність події скоєння
адміністративного правопорушення
позивачем.

Так, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок
доказування щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але,
відповідач до судового засідання не
з`явився та не надав докази, які б
підтверджували винність позивача в
вказаному правопорушенні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд
дійшов до висновку, що постанова серії
ПС1 № 342362 від 05.02.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення на позивача не відповідає
вимогам закону, постанова не
підтверджує наявність
адміністративного правопорушення та
інші обставини, що мають значення для
прийняття рішення про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності. Постанова винесена
за відсутності належних та допустимих
доказів, які б підтверджували факт
неправомірних дій позивача, а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню,
а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11,
94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати Постанову серії ПС1 № 342362
по справі про адміністративне
правопорушення від 05.02.2014 року про
накладення стягнення на ОСОБА_1 у
вигляді штрафу у сумі 255,00 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Суддя