Справа № 161/5726/14-а
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/5726/14-а
Провадження № 2-а/161/257/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора з
профілактичної роботи ВДАІ з
обслуговування міста Луцька Назарука
Сергія Олеговича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до інспектора з профілактичної
роботи ВДАІ з обслуговування міста
Луцька Назарука Сергія Олеговича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування заявленого позову
посилається на те, що постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 020167 від
09.04.2014 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 260,00 гривень. Вважає, що
відповідач при винесенні постанови по
справі про адміністративне
правопорушення діяв не в межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачений законом. Зазначає, що 09
квітня 2014 року, о 01 год. 35 хв. він рухався
в м. Луцьку, по вул. Глушець із швидкістю
82 км/год., при обмеженні швидкості руху
60 км/год., чим перевищив дозволену
швидкість руху на 22 км/год. Швидкість
вимірювалася приладом «Радіс». Вважає
дане твердження помилковим, оскільки
він дійсно їхав по вул. Глушець в м.
Луцьку, однак швидкість не перевищував.
Інспектор не показав на приладі
швидкість руху автомобіля позивача, та
дав підписати протокол та постанову на
бланках, які перед цим були використані
та стерті. Тому вважає, що його
незаконно притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Просить суд скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату, час і місце судового розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини своєї неявки до суду не
повідомив, подав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, суб'єкт владних
повноважень інспектор з
профілактичної роботи ВДАІ з
обслуговування міста Луцька Назарук
Сергій Олегович в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини своєї неявки до суду
не повідомив, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи у
його відсутності.

Розгляд справи судом проводиться за
відсутності сторін на підставі наявних
у справі доказів, що відповідає вимогам
частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Щодо позовної вимоги про
скасування та визнання недійсною
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, то вона підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до статті 280 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до статті 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради по
справі про адміністративне
правопорушення приймається у формі
рішення. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Судом при розгляді справи встановлено,
що 09 квітня 2014 року о 01.40 годині в м.
Луцьку на вулиці Глушець інспектор з
профілактичної роботи ВДАІ з
обслуговування міста Луцька Назарук
Сергій Олегович, розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення
установив, що 09 квітня 2014 року о 01.35
годині в м. Луцьку по вулиці Глушець,
ОСОБА_1 рухався автомобілем Мерседес
Бенц Спрінтер, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 із швидкістю 82 км/год., при
обмеженні швидкості руху 60 км/год., чим
перевищив дозволену швидкість руху на
22 км/год. , чим порушив вимоги п. 12.4
Правил дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122
КУпАП Швидкість вимірювалася приладом
«Радіс».

Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
керуючись положеннями ст. 14-1 ч. 5, 6 ст. 258
та ст. 283 КУпАП, постановив притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 260 гривень.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього
руху затверджених постановою КМУ від 10
жовтня 2001 року № 1306 у населених пунктах
рух транспортних засобів дозволяється
із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до п. 5.45 додатку 1 ПДР
«Початок населеного пункту»
найменування і початок забудови
населеного пункту, в якому діють вимоги
цих Правил, що визначають порядок руху
в населених пунктах.

Судом при розгляді справи
встановлено і це вбачається із змісту
оскаржуваної постанови, що в ній
зазначено про порушення позивачем
дозволеного швидкісного режиму на 22
км/год. Однак відповідачем в
оскаржуваній постанові взагалі не
зазначено номер вимірювального
приладу «Радіс», за допомогою якого
вимірювалась швидкість руху позивача,
що унеможливлює подальшу
ідентифікацію даного вимірювального
приладу та відповідність показів
даного приладу щодо дійсної швидкості
руху автомобіля позивача.

При цьому у суду не виникає
сумнівів щодо твердження позивача,
викладених в позовній заяві, оскільки
відповідачем не спростовано
твердження позивача та не виконано
вимоги ухвали суду від 11 квітня 2014 року
щодо подання до суду письмових
заперечень проти позову та всіх
матеріалів, що були або мали бути взяті
ним до уваги при прийнятті рішення,
вчинені дії, допущенні бездіяльності, з
приводу яких подано позов.

А тому за таких обставин, суд приходить
до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись статтею 19 Конституції
України статтями 280, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
статтями 71, 128, 158-164, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з
профілактичної роботи ВДАІ з
обслуговування міста Луцька Назарука
Сергія Олеговича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора з профілактичної
роботи ВДАІ з обслуговування міста
Луцька Назарука Сергія Олеговича серії
ПС1 № 020167 від 09 квітня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого частиною
1 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді адміністративного
штрафу в сумі 260 гривень - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко