Справа № 802/1430/14-а
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного
позову

м. Вінниця

08 травня 2014 р.
Справа № 802/1430/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Жернакова Михайла Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Дмитрука Віктора Володимировича,

представників позивача:
Бондаренка А. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
адміністративного позову у справі

за позовом: Вінницької обласної
організації Всеукраїнської незалежної
профспілки "Трудящі", профспілки
первинної профспілкової організації
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницька
птахофабрика"

до: начальника Реєстраційної служби по
місту Ладижину Тростянецького
міськрайонного управління юстиції
Вінницької області Бодачевської
Мирослави Володимирівни,
Реєстраційної служби по місту Ладижину
Тростянецького міськрайонного
управління юстиції Вінницької області

про: визнання дій протиправними,
скасування запису в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 Вінницька обласна організація
Всеукраїнської незалежної профспілки
"Трудящі" та профспілка первинна
профспілкова організація товариства з
обмеженою відповідальністю "Вінницька
птахофабрика" звернулися до суду з
адміністративним позовом, у якому
просять суд: визнати дії начальника
Реєстраційної служби по місту Ладижину
Тростянецького міськрайонного
управління юстиції Вінницької області
Бодачевської Мирослави Володимирівни,
які полягають у переданні державному
реєстратору відомостей про зміну
керівника і підписанта профспілки
первинної профспілкової організації
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницька
птахофабрика" () з ОСОБА_3
на ОСОБА_4, протиправними; скасувати
запис в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (далі - ЄДР) про зміну
керівника та підписанта профспілки
первинної профспілкової організації
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницька
птахофабрика" (), а саме:
"ОСОБА_4 - керівник з 18.04.2014 (без
обмежень); ОСОБА_4 - підписант з 18.04.2014
(без обмежень)".

07.05.2014 представник позивачів подав до
суду клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Реєстраційній службі по місту
Ладижину Тростянецького
міськрайонного управління юстиції
Вінницької області вносити будь-які
зміни відомостей в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців стосовно юридичної
особи - профспілки первинної
профспілкової організації товариства
з обмеженою відповідальністю
Вінницька птахофабрика () до вирішення цього
адміністративного позову.

В обґрунтування підстав забезпечення
адміністративного позову представник
позивачів зазначає, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересів позивачів і для
їх відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

В судовому засіданні представник
позивачів підтримав клопотання про
забезпечення адміністративного позову
з підстав, зазначених у ньому, та просив
суд вжити заходів забезпечення
адміністративного позову, що зазначені
в письмовому клопотанні

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду клопотання про забезпечення
адміністративного позову були
повідомлені належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 118
Кодексу адміністративного судочинства
України (надалі - КАС України),
відповідно до якої неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
питання про забезпечення
адміністративного позову, суд вважає
за можливе розглянути подане
клопотання за відсутності належним
чином повідомлених відповідачів.

Вирішуючи питання щодо забезпечення
адміністративного позову, суд виходив
з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними
є ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Визначаючись щодо наявності підстав
для постановлення ухвали про
забезпечення адміністративного
позову, суд враховує, що до ухвалення
рішення у справі керівник та підписант
профспілки первинної профспілкової
організації товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницька
птахофабрика" ОСОБА_4 може подати
державному реєстратору будь-які
відомості для внесення змін щодо
відомостей про вказану юридичну особу
до ЄДР. Таким чином, існує небезпека
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивачів у вигляді перешкоджання
законній діяльності профспілки
(об'єднання профспілки, а саме
втручання в статутну діяльність
профспілки (об'єднання профспілки)
сторонньої особи. Тим самим може бути
порушено права, свободи та інтереси
працівників ТОВ "Вінницька
птахофабрика", які об'єдналися у
профспілку для захисту своїх трудових
та соціально-економічних прав, свобод
та інтересів шляхом внесення
недостовірних відомостей до ЄДР.

З огляду на викладене, беручи до уваги
відповідність заходів забезпечення
адміністративного позову фактичним
обставинам справи та їх співмірність
заявленим позовним вимогам, суд
доходить висновку про необхідність
задоволення заявленого позивачами
клопотання.

Суд також бере до уваги положення ч. 5
ст. 118 КАС України, якою передбачено, що
виконання ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно в порядку, встановленому
законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову
задовольнити.

Заборонити Реєстраційній службі по
місту Ладижину Тростянецького
міськрайонного управління юстиції
Вінницької області вносити будь-які
зміни відомостей в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців стосовно юридичної
особи - профспілки первинної
профспілкової організації товариства
з обмеженою відповідальністю
"Вінницька птахофабрика" ().

Виконання ухвали здійснюється негайно.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Жернаков Михайло Володимирович