Справа № 825/1159/13-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року
м. Київ К/800/45889/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Кошіля В.В.

Суддів
Вербицької О.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Чернігівської митниці Міндоходів

на ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.07.2013

та постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22.04.2013

у справі № 825/1159/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ніжинський
хлібо-булочний комбінат»

до Чернігівської митниці

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ніжинський
хлібо-булочний комбінат» звернулось до
суду з позовом про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
Чернігівської митниці,
правонаступником якої є Чернігівська
митниця Міндоходів, від 14.03.2013 № 8 та № 9.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22.04.2013, яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 31.07.2013, позов задоволено; визнано
протиправними та скасовано спірні
податкові повідомлення-рішення, з
підстав обґрунтованості позовних
вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій; прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що за результатами
проведеної невиїзної документальної
перевірки позивача, складено акт
№
Н/0001/13/102000000/ від 22.02.2013, в якому
зафіксовані порушення п. 2.4 р. 2 та п. 5.1 р.
5 Правил визначення країни походження
товарів, затверджених Угодою про
Правила визначення країни походження
товарів у Співдружності незалежних
Держав, підписаною Урядами держав -
учасниць Співдружності Незалежних
Держав 20.11.2009, що призвело до заниження
податкового зобов'язання, визначеного
позивачу за ВМД від 20.08.2012
№ 102040002/2012/060133 на загальну
суму 3 596,89 грн., а саме: мито - 2 997,41 грн.,
податок на додану вартість - 599,48 грн.

На підставі результатів вказаної
перевірки, 14.03.2013 відповідачем прийняті
податкові повідомлення-рішення:

- № 8 про визначення суми грошового
зобов'язання по сплаті мита в розмірі 3
746,76 грн., в т.ч.: 2 997,41 грн. основного
платежу та 749,35 грн. штрафних санкцій;

- № 9 про визначення суми грошового
зобов'язання по сплаті податку на
додану вартість в розмірі 749,35 грн., в
т.ч.: 599,48 грн. основного платежу та 149,87
грн. штрафних санкцій.

Також судами встановлено, що
відповідно до умов контракту від 28.05.2012
№ 643/12217395/3211 укладеного між
ЗАТ фірма «Восход» та позивачем,
останній придбав піч хлібопекарську
«Циклон-ротор».

Піч хлібопекарська «Циклон-ротор» була
доставлена ТОВ «Ніжинський
хлібо-булочний комбінат», про що
свідчить міжнародна
товарно-транспортна накладна від
15.08.2012, декларація на товари форми ЭК 10
ЗД, декларація форми МД-2.

На думку Чернігівської митниці до
товару «піч хлібопекарська»,
випущеного у вільний обіг за ВМД від
20.08.2012 № 102040002/2012/060133, не застосовується
режим вільної торгівлі, оскільки на
запити, від торгово-промислової палати
Саратовської області Російської
Федерації не надано документів та
відомостей, необхідних для
підтвердження правила адвалорної
частки, а саме: відсутня повна
інформація про матеріали, що були
використані при виробництві готової
продукції «піч хлібопекарська»
(найменування, товарна позиція, країна
походження); не конкретизовані
матеріали російського та іноземного
походження, в тому числі відсутні
відомості щодо використання
матеріалів товарної позиції 8417, для
яких Правилами встановлено обмеження
вартісного показника до 5%; не надана
інформація, необхідна для проведення
розрахунку адвалорної частки у
відповідності до вимог пункту 2.4
розділу 2 Правил: комплектність, норми
витрат іноземних матеріалів тощо,
через що відомості, що містяться в
наданих рахунках-фактурах на придбання
матеріалів, не підлягають обчисленню.

З огляду на наведене, Чернігівська
митниця вважає, що зазначене
унеможливлює перевірку достовірності
відомостей про вартісний показник
іноземних матеріалів (93657,40 руб.), що
визначає їх адвалорну долю в ціні
кінцевої продукції.

На підтвердження походження цього
товару ЗАТ фірма «Восход» надала
Сертифікат про походження товару форми
СТ-1 від 15.08.2012 № RUUА та акт
експертизи № для оформлення
сертифіката походження товару (форми
СТ-1) від 14.08.2012, які належним чином
оформлені та завірені
торгово-промисловою палатою
Саратовської області Російської
Федерації.

Позивачем за ВМД від 20.08.2012 №
102040002/2012/060133 проведено митне оформлення
товару (піч хлібопекарська),
імпортованого з Російської Федерації
зі звільненням від сплати ввізного
мита на умовах вільної торгівлі, згідно
Угоди про вільну торгівлю між Урядом
України та Урядом Російської Федерації
від 24.06.1993.

Для підтвердження країни походження
товару позивачем надано Чернігівській
митниці сертифікат про походження
товару форми СТ-1, виданий
торгово-промисловою палатою
Саратовської області, в якому
зазначений критерій достатньої
обробки/переробки «Д8417».

Зазначений товар класифікований за
кодом згідно з УКТЗЕД , що
включений до переліку умов, виробничих
і технологічних операцій, під час
виконання яких товар вважається таким,
що походить з тієї країни, у якій вони
мали місце. Згідно вимог Переліку
(Додаток 1, який є невід'ємною частиною
Правил визначення країни походження
товарів, затверджених Угодою урядів
держав - учасниць Співдружності
Незалежних Держав від 20.11.2009) при
виготовленні товарів групи 84 з
використанням іноземних матеріалів
має право виконуватись наступне
правило адвалорної частки
виготовлення, під час якого вартість
усіх виготовлених матеріалів не
повинна перевищувати 50% ціни кінцевої
продукції.

Крім того, відповіддю ТПП Саратовської
області Російської Федерації, яка була
отримана відповідачем в строки
визначені законодавством, що
підтверджується листами № 873 від 20.09.2012
та № 1103 від 28.11.2012, визначено, що товар
(піч хлібопекарська), класифікований за
кодом згідно з УКТЗЕД , включений
до переліку умов, виробничих і
технологічних операцій, під час
виконання яких товар вважається таким,
що походить з тієї країни, у якій вони
мали місце, містить відсоткову частку
іноземних матеріалів на рівні 18,05%, що
не суперечить правилу адвалорної
частки виготовлення, під час якого
вартість усіх використаних матеріалів
не повинна перевищувати 50% ціни
кінцевої продукції.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
попередніх інстанцій виходили з
наступного, з чим погоджується суд
касаційної інстанції.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до ст. 318 Митного кодексу
України митному контролю підлягають
усі товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
переміщуються через митний кордон
України. Митний контроль здійснюється
виключно митними органами відповідно
до цього Кодексу та інших законів
України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 336 МК України митний
контроль здійснюється безпосередньо
посадовими особами митних органів
шляхом проведення документальних
перевірок дотримання вимог
законодавства України з питань
державної митної справи, у тому числі
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до ст. 351 Митного кодексу
України предметом документальних
невиїзних перевірок є дані про
своєчасність, достовірність, повноту
нарахування та сплати митних платежів
при переміщенні товарів через митний
кордон України підприємствами, а також
при переміщенні товарів через митний
кордон України громадянами з поданням
митної декларації, передбаченої
законодавством України для
підприємств.

Згідно з пп. 41.1.2 п. 41.1 ст. 41 Податкового
кодексу України контролюючими
органами є митні органи - щодо мита,
акцизного податку, податку на додану
вартість, інших податків, які
відповідно до податкового
законодавства справляються у разі
ввезення (пересилання) товарів і
предметів на митну територію України
або територію вільної митної зони або
вивезення (пересилання) товарів і
предметів з митної території України
або території вільної митної зони.

Згідно з п. 9.3 Правил визначення країни
походження товарів, затверджених
Угодою про Правила визначення країни
походження товарів у Співдружності
Незалежних Держав, підписаної Урядами
держав - учасниць Співдружності
Незалежних Держав 20.11.2009, сертифікат
може бути не визнаний дійсним митними
органами країни ввезення в разі, якщо,
зокрема, протягом сумарного строку 6
місяців (3 місяці з дати первинного
запиту й 3 місяці з дати повторного
запиту) митними органами країни
ввезення не отримана відповідь
стосовно запитуваного сертифіката від
компетентних органів країни вивезення
або країни походження товару.

Оскільки, судами обох інстанцій
встановлено, що відповідь стосовно
сертифіката ТПП Саратовської області
Російської Федерації була отримана
відповідачем в законодавчо визначені
строки, а висновок Чернігівської
митниці, щодо неможливості перевірки
достовірності відомостей про
вартісний показник іноземних
матеріалів (93657,40 руб.), що визначає їх
адвалерну долю в ціні кінцевої
продукції, є необґрунтованим, тому
донарахування грошових зобов'язань
спірними податковими
повідомленнями-рішеннями є
безпідставними.

За вказаних обставин, відсутності
порушень норм матеріального та
процесуального права, висновок судів
першої та апеляційної інстанцій про
задоволення позовних вимог є вірним, а
касаційна скарга відповідача -
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Чернігівської
митниці Міндоходів відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.07.2013 та
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22.04.2013
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді О.В.
Вербицька О.А. Моторний