Справа № 820/3316/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 р.
№ 820/3316/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

при секретарі судового засідання -
Пшеничному В.О.,

за участю представника позивача -
Кривошеєнко О.Ю.,

представника відповідача - Лук'янцева
С.О. за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Фор Лайн" до
державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
наказу, визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фор Лайн" звернулося
до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просить суд визнати
протиправним та скасувати наказ
відповідача від 13.01.2014 року № 19 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Фор Лайн" (податковий номер 35351866) з
питань дотримання податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ "Поллукс-Трейд" (податковий номер
38509365) за період з 01.01.2011 по 01.12.2013";
визнати неправомірними дії
відповідача щодо призначення та
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Фор Лайн" за результатами якої
складено акт № 96/20-34-22-01-05/35351866 від 25.01.2014
року, зобов'язати відповідача
відобразити у системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту по податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України відомостей, самостійно
відображених ТОВ "Фор Лайн" (код 35357866) у
податковій звітності за період з 01.04.2013
року по 31.07.2013 року по взаємовідносинах
з ТОВ "Мета" (код 14060626) на суму ПДВ 60358
грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
в обґрунтування позову зазначив, що
відповідачем на підставі
оскаржуваного наказу від 13.01.2014 року №
19 порушено законодавчо встановлений
порядок проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача, що призвело до складання акту
№ 96/20-34-22-01-05/35351866 від 25.01.2014 року.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечив та
зазначив, що органом доходів та зборів
направлявся позивачеві запит про
надання пояснень та їх документального
підтвердження щодо взаємовідносин з
його контрагентом. Оскільки, від
позивача запитувана інформація
отримана не в повному обсязі,
керівником податкового органу
прийнято рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, про що видано наказ від
13.01.2014 року № 19.

Вислухавши пояснення сторін,
розглянувши матеріали та дослідивши
докази, суд прийшов до висновку про
відмову в задоволенні позову з
наступних підстав.

Судом встановлено, що до ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
надійшло постанова слідчого
управління фінансових розслідувань ГУ
Міндоходів у Харківській області від
12.12.2013 року про проведення зустрічної
звірки по кримінальному провадженню №
0000375 від 19.09.2013 року за ознаками
частини 3 статті 212 КК України.

Державною податковою інспекцією у
Московському районі ГУ Міндоходів у
Харківській області на адресу ТОВ "Фор
Лайн" направлено запит № 192/10/20-34-22-01-16
від 17.01.2014 року про надання
пояснень та їх документального
підтвердження по взаємовідносинам з
ТОВ "Поллукс-Трейд" за період з 01.01.2011
року по 01.12.2013 року.

Листом від 18.01.2014 року за вих. № 15
позивачем надано відповідь на запит
№ 192/10/20-34-22-01-16 від 17.01.2014
року.

13.01.2014 року, ДПІ у Московському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області, на підставі підпункту 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України винесено наказ № 19 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Фор Лайн" з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "Поллукс-Трейд"
за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року.

На підставі зазначеного наказу, 25.01.2014
року відповідачем проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Фор Лайн" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Поллукс-Трейд" за період з 01.01.2011
року по 01.12.2013 року, за результатами
якої складено акт 96/20-34-22-01-05/35351866 від
25.01.2014 року.

Даючи правову оцінку обставинам
справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
передбачено, що контролюючі органи
мають право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 вказаного Кодексу,
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті
78 Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється, якщо отримано судове
рішення суду (слідчого судді) про
призначення перевірки або постанову
органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78
Кодексу, 78.4. Про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.

Аналізуючи зазначені положення
Податкового кодексу України, суд
приходить до висновку, що функція
здійснення контролю контролюючими
органами за дотриманням платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, реалізується
шляхом проведення, зокрема,
документальної позапланової виїзної
перевірки, підставою для якої може
слугувати факт отримання податковим
органом постанови слідчого.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що контролюючим органом правомірно та
обґрунтовано прийнято спірний наказ
про проведення позапланової
документальної перевірки на підставі
підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України, а отже
твердження позивача про незаконність
проведення самої перевірки суд вважає
безпідставними.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача відобразити у системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту по податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України відомостей, самостійно
відображених ТОВ "Фор Лайн" (код 35357866) у
податковій звітності за період з
01.04.2013 року по 31.07.2013 року по
взаємовідносинах з ТОВ "Мета" (код 14060626)
на суму ПДВ 60358 грн., суд зазначає
наступне.

Листом від 15.04.2014 року за вих. №
3513/20-34-22-03-16 відповідачем зазначено, що
ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області не
змінювались (не коригувались) в
підсистемі "Обробка податкової
звітності та платежів" інформаційної
системи "Податковий блок" дані
податкової звітності, які самостійно
задекларовані ТОВ "Фор Лайн" в
податкових деклараціях. В
інформаційній системі "Податковий
блок" в підсистемі "Податковий аудит"
відображені лише дані про проведення
відповідачем документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Фор Лайн", результати якої оформлені
актом від 25.01.2014 року № 96/20-34-22-01-05/35351166.

Позивачем не надано до суду доказів
внесення ДПІ у Московському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області в інформаційній системі
"Податковий блок" коригувань даних
податкової звітності, самостійно
відображеної ТОВ "Фор Лайн" за період з
01.04.2013 року по 31.07.2013 року по
взаємовідносинах з ТОВ "Мета" (код 14060626)
на суму ПДВ 60358 грн.

Також відповідних доказів здійснення
відповідачем коригування самостійно
відображеної податкової звітності ТОВ
"Фор Лайн" за період з 01.04.2013 року по
31.07.2013 року судом під час судового
розгляду не здобуто.

З огляду на відсутнітсь порушеного
права відповідача, суд вважає позовні
вимоги в частині зобов'язання
відповідача відобразити у системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту по податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України відомостей, самостійно
відображених ТОВ "Фор Лайн" (код 35357866) у
податковій звітності за період з 01.04.2013
року по 31.07.2013 року по взаємовідносинах
з ТОВ "Мета" (код 14060626) на суму ПДВ 60358
грн. необгрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 86, 94, 159, 162, 163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 22
квітня 2014 року.

Суддя
А.С. Мороко