Справа № 808/2395/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року (12 год. 20 хв.)Справа №
808/2395/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання
Стратулат С.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - Бондаренко А.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_3

до Управління капітального
будівництва Запорізької обласної
державної адміністрації

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 (далі - позивач)
звернулась до суду із позовом до
Управління капітального будівництва
Запорізької обласної державної
адміністрації (далі - УКБ ЗОДА,
відповідач), у якому просить:

визнати протиправною відмову
Управління капітального будівництва
Запорізької обласної державної
адміністрації від 13.09.2013 №1/2023 на запит
ОСОБА_3 від 10.09.2013;

визнати незаконним віднесення
запитуваної інформації, а саме
кошторисну частину проектної
документації за робочим проектом
«Харчоблок обласної клінічної лікарні
по Оріхівському шосе, 10 у м.Запоріжжі -
реконструкція» до інформації з
обмеженим доступом, а саме
конфіденційної інформації;

зобов'язати Управління капітального
будівництва Запорізької обласної
державної адміністрації зняти
обмеження з доступу (статус
конфіденційна, службова, тощо) до
інформації кошторисної частини
проектної документації за робочим
проектом «Харчоблок обласної
клінічної лікарні по Оріхівському
шосе, 10 у м.Запоріжжі - реконструкція» і
визнати цю інформацію відкритою;

зобов'язати Управління капітального
будівництва Запорізької обласної
державної адміністрації надати ОСОБА_3
повну інформацію на запит, а саме,
кошторисну частину проектної
документації за робочим проектом
«Харчоблок обласної клінічної лікарні
по Оріхівському шосе, 10 у м.Запоріжжі -
реконструкція», а також копії всіх
документів, що підтверджують вартість
виконаних будівельних робіт та
витрати, в т.ч. ті, які були надані
відповідачу приватним підприємством
«Омега-Люкс» після закінчення робіт на
об'єкті реконструкції «Харчоблок
обласної клінічної лікарні по
Оріхівському шосе, 10 у м.Запоріжжі -
реконструкція».

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала та
зазначила, що відповідачем порушені
приписи Закону України «Про доступ до
публічної інформації» та не надано
позивачу інформації щодо володіння,
користування та розпорядження
бюджетними коштами.

Представник відповідача проти позову
заперечила та зазначила, що запитувана
позивачем інформація, а саме, кошторис,
є інтелектуальною власністю
розробника. Зокрема зазначила, що
розробник інформації заборонив її
розголошення, а тому позивачці було
відмовлено у надані запитуваного
кошторису. Також у судовому засіданні
представник відповідача пояснила, що
УКБ ЗОДА частково виконаний запит
позивача, а саме, надано копії
документів, що підтверджують вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
щодо реконструкції харчоблоку
обласної клінічної лікарні.

Представник позивача підтвердила факт
отримання ОСОБА_3 довідок про вартість
виконаних будівельних робіт на об'єкті
«Харчоблок обласної клінічної лікарні
по Оріхівському шосе, 10 у м.Запоріжжі -
реконструкція», що виконувались ПП
«Омега-Люкс», проте позовні вимоги у
цій частині не уточнювались.

На підставі ст. 160 КАС України у
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Розглянувши подані документи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, судом установлені наступні
обставини.

10.09.2013 позивач звернулась до УКБ ЗОДА із
запитом на отримання публічної
інформації, а саме просила надати:

кошторисну частину проектної
документації за робочим проектом
«Харчоблок обласної клінічної лікарні
по Оріхівському шосе, 10 у м.Запоріжжі -
реконструкція»;

копію довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати, яка була
надана відповідачу приватним
підприємством «Омега-Люкс» після
закінчення робіт на об'єкті
реконструкції «Харчоблок обласної
клінічної лікарні по Оріхівському
шосе, 10 у м.Запоріжжі - реконструкція».

13.09.2013 УКБ ЗОДА листом про надання
інформації №1/2023 відмовив у
задоволенні запиту позивача та
повідомив:

щодо надання кошторису - що проектна
документація є інтелектуальною
власністю розробника та використання
твору здійснюється за згодою автора;

щодо надання копії довідки про
вартість виконаних будівельних робіт -
що у запиті не зазначено реквізитів чи
змісту Акту приймання виконаних
будівельних робіт, що не дає можливості
відповідачу зрозуміти, копію якого
документу УКБ ЗОДА має надати.

17.09.2013 позивач звернулась до
Запорізької обласної адміністрації зі
скаргою на бездіяльність відповідача
щодо ненадання публічної інформації.

02.10.2013 листом №03-Б-3440-2 скарга позивача
залишена без задоволення.

Як встановлено судом, позивач
неодноразово зверталась до УКБ ЗОДА із
запитами щодо отримання публічної
інформації.

Так, на запит позивача від 06.01.2014 УКБ
ЗОДА надав копії довідок про вартість
виконаних будівельних робіт на об'єкті
реконструкції «Харчоблок обласної
клінічної лікарні по Оріхівському
шосе, 10 у м.Запоріжжі - реконструкція»,
що виконувались ПП «Омега-Люкс» (лист
УКБ ЗОДА від 13.01.2014 №1/0058).

Розробником проектної документації
«Харчоблок обласної клінічної лікарні
по Оріхівському шосе, 10 у м.Запоріжжі -
реконструкція» є Державний
регіональний проектно-вишукувального
інститут «Запоріждіпроводгосп»
(договір №08048 на виконання
проектно-вишукувальних робіт від
25.07.2008).

У судовому засіданні представник
відповідача зазначила, що 11.07.2013 УКБ
ЗОДА звернулось до Державного
регіонального проектно-вишукувального
інституту «Запоріждіпроводгосп» із
запитом щодо розголошення даних
проектно-кошторисної документації.
Листом від 15.07.2013 №209/1 Державний
регіональний проектно-вишукувальний
інститут «Запоріждіпроводгосп» надав
УКБ ЗОДА відповідь та зазначив, що
заперечує проти використання
проектно-кошторисної документації
поза цілями, встановленими договорами,
передачу її іншим особам і
розголошення даних, що містяться у ній.

Саме така відповідь Державного
регіонального проектно-вишукувального
інституту «Запоріждіпроводгосп» і є
підставою для відмови позивачу надати
кошторисну частину проектної
документації за робочим проектом
«Харчоблок обласної клінічної лікарні
по Оріхівському шосе, 10 у м.Запоріжжі -
реконструкція». Відповідач вважає, що
указана інформація є інтелектуальною
власністю розробника, який заборонив
її розголошення.

Вважаючи протиправною відмову
відповідача, викладену у листі від
13.09.2013 №1/2023, надати публічну
інформацію, позивач звернулась до суду.

Порядок здійснення та забезпечення
права кожного на доступ до інформації,
що знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
та інформації, що становить суспільний
інтерес, визначає Закон України «Про
доступ до публічної інформації» від
13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №2939,
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім
випадків, встановлених законом (ч.2 ст.1
цього Закону).

Відповідно до приписів ст.3 Закону №2939
право на доступ до публічної
інформації гарантується, зокрема,
обов'язком розпорядників інформації
надавати та оприлюднювати інформацію,
крім випадків, передбачених законом.

Статтею 4 встановлені принципи
забезпечення доступу до публічної
інформації, а саме: прозорості та
відкритості діяльності суб'єктів
владних повноважень; вільного
отримання та поширення інформації,
крім обмежень, встановлених законом;
рівноправності, незалежно від ознак
раси, політичних, релігійних та інших
переконань, статі, етнічного та
соціального походження, майнового
стану, місця проживання, мовних або
інших ознак.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідач відмовив у наданні позивачу
кошторисної частини проектної
документації із посиланням на приписи
Цивільного кодексу України, Закону
України «Про архітектурну діяльність»
та Закону України «Про авторські та
суміжні права» та вказав, що кошторис є
частиною проектної документації,
об'єктом авторського права
охороняється інтелектуальним правом.
Тобто, фактично запитувана позивачем
інформація є закритою, оскільки
розробник проекту заборонив її
розголошення.

Статтею 6 Закону №2939 визначено
інформацію з обмеженим доступом, а
саме: конфіденційна інформація; таємна
інформація; службова інформація.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що
обмеження доступу до інформації
здійснюється відповідно до закону при
дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної
безпеки, територіальної цілісності або
громадського порядку з метою
запобігання заворушенням чи злочинам,
для охорони здоров'я населення, для
захисту репутації або прав інших людей,
для запобігання розголошенню
інформації, одержаної конфіденційно,
або для підтримання авторитету і
неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати
істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої
інформації переважає суспільний
інтерес в її отриманні.

У відповідності до ч. 5 ст. 6 Закону №2939
не може бути обмежено доступ до
інформації про розпорядження
бюджетними коштами, володіння,
користування чи розпорядження
державним, комунальним майном, у тому
числі до копій відповідних документів,
умови отримання цих коштів чи майна,
прізвища, імена, по батькові фізичних
осіб та найменування юридичних осіб,
які отримали ці кошти або майно. При
дотриманні вимог, передбачених
частиною другою цієї статті, зазначене
положення не поширюється на випадки,
коли оприлюднення або надання такої
інформації може завдати шкоди
інтересам національної безпеки,
оборони, розслідуванню чи запобіганню
злочину.

Також, обмеженню доступу підлягає
інформація, а не документ. Якщо
документ містить інформацію з
обмеженим доступом, для ознайомлення
надається інформація, доступ до якої
необмежений (ч.7 ст.6 Закону №2939).

Поняття конфіденційної інформації
надано у ст.7 Закону №2939, а саме, - це
інформація, доступ до якої обмежено
фізичною або юридичною особою, крім
суб'єктів владних повноважень, та яка
може поширюватися у визначеному ними
порядку за їхнім бажанням відповідно
до передбачених ними умов. Не може бути
віднесена до конфіденційної
інформація, зазначена в частині першій
і другій статті 13 цього Закону.

Розпорядники інформації, визначені
частиною першою статті 13 цього Закону,
які володіють конфіденційною
інформацією, можуть поширювати її лише
за згодою осіб, які обмежили доступ до
інформації, а за відсутності такої
згоди - лише в інтересах національної
безпеки, економічного добробуту та
прав людини.

Таємна інформація - інформація, доступ
до якої обмежується відповідно до
частини другої статті 6 цього Закону,
розголошення якої може завдати шкоди
особі, суспільству і державі. Таємною
визнається інформація, яка містить
державну, професійну, банківську
таємницю, таємницю досудового
розслідування та іншу передбачену
законом таємницю (ст.8 Закону №2939).

У відповідності до ст.9 Закону №2939, до
службової може належати така
інформація:

що міститься в документах суб'єктів
владних повноважень, які становлять
внутрівідомчу службову
кореспонденцію, доповідні записки,
рекомендації, якщо вони пов'язані з
розробкою напряму діяльності установи
або здійсненням контрольних,
наглядових функцій органами державної
влади, процесом прийняття рішень і
передують публічному обговоренню
та/або прийняттю рішень;

зібрана в процесі
оперативно-розшукової,
контррозвідувальної діяльності, у
сфері оборони країни, яку не віднесено
до державної таємниці.

Згідно із ст.1 Бюджетного кодексу,
кошторис - основний плановий
фінансовий документ бюджетної
установи, яким на бюджетний період
встановлюються повноваження щодо
отримання надходжень і розподіл
бюджетних асигнувань на взяття
бюджетних зобов'язань та здійснення
платежів для виконання бюджетною
установою своїх функцій та досягнення
результатів, визначених відповідно до
бюджетних призначень.

Згідно із п.12 Положення про Управління
капітального будівництва Запорізької
обласної державної адміністрації,
управління утримується за рахунок
державного бюджету.

Таким чином не дивлячись на те, що
розробник проектної документації
заборонив її розголошення, суд вважає,
що у даному випадку запитувана
інформація - кошторисна частина
проектної документації «Харчоблок
обласної клінічної лікарні по
Оріхівському шосе, 10 у м. Запоріжжі -
реконструкція» - є інформацією щодо
розпорядження бюджетними коштами, а
тому, у відповідності до ч. 5 ст. 6 Закону
№2939 доступ до такої інформації не може
бути обмежено.

Крім того, згідно ст.13 ч.4 Закону №2939 усі
розпорядники інформації незалежно від
нормативно-правового акта, на підставі
якого вони діють, при вирішенні питань
щодо доступу до інформації мають
керуватися цим Законом. З огляду на
зазначене, відповідач під час надання
відповіді на запит позивача перед усім
зобов'язаний керуватися приписами
Закону №2939, а не Цивільного кодексу
України, Закону України «Про
архітектурну діяльність» та Закону
України «Про авторські та суміжні
права».

Ураховуючи вищевикладені норми суд
дійшов висновку, що відповідач
неправомірно відмовив позивачу у
наданні кошторисної частини проектної
документації за робочим проектом
«Харчоблок обласної клінічної лікарні
по Оріхівському шосе, 10 у м.Запоріжжі -
реконструкція», а тому суд вважає за
необхідне зобов'язати УКБ ЗОДА надати
ОСОБА_3 кошторисну частину проектної
документації за робочим проектом
«Харчоблок обласної клінічної лікарні
по Оріхівському шосе, 10 у м.Запоріжжі -
реконструкція».

Також суд вважає протиправною відмову
відповідача у наданні копії довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт.

Так, у своїй відмові від 13.09.2013
відповідач вказав, що у запиті не
зазначено реквізитів чи змісту Акту
приймання виконаних будівельних робіт,
що не дає можливості зрозуміти, копію
якого документу УКБ ЗОДА має надати та
відмовив у наданні такої інформації із
посиланням на ч.5 ст.19 Закону Закону
№2939.

Згідно із ч.5 ст.19 Закону №2939 запит на
інформацію має містити, зокрема,
загальний опис інформації або вид,
назву, реквізити чи зміст документа,
щодо якого зроблено запит, якщо
запитувачу це відомо.

Підстави для відмови в задоволенні
запиту на інформацію визначенні у ст.22
Закону №2939. Розпорядник інформації має
право відмовити в задоволенні запиту в
таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і
не зобов'язаний відповідно до його
компетенції, передбаченої
законодавством, володіти інформацією,
щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить
до категорії інформації з обмеженим
доступом відповідно до частини другої
статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію,
не оплатила передбачені статтею 21
цього Закону фактичні витрати,
пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на
інформацію, передбачених частиною
п'ятою статті 19 цього Закону.

Зі змісту запиту вбачається, що ОСОБА_3
просила надати копію довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати, яка була надана відповідачу
приватним підприємством «Омега-Люкс»
після закінчення робіт на об'єкті
реконструкції «Харчоблок обласної
клінічної лікарні по Оріхівському
шосе, 10 у м.Запоріжжі - реконструкція».
Суд вважає, що позивачем чітко
зазначено загальний опис запитуваної
інформації, а посилання відповідача на
відсутність реквізитів запитуваного
документу є протиправним, оскільки
Законом №2939 не передбачається
обов'язкове зазначення таких
реквізитів. У ч.5 ст.19 Закону №2939
вказано, що вид, назва, реквізити чи
зміст документа зазначаються, якщо
запитувачу це відомо

З огляду на викладене, відмова від
13.09.2013 КБ ЗОДА про надання ОСОБА_3 копії
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт є протиправною, а
позов у цій частині підлягає
задоволенню.

Проте, оскільки на час розгляду справи
відповідач надав позивачу копії
довідок про вартість виконаних
будівельних робіт на об'єкті
реконструкції «Харчоблок обласної
клінічної лікарні по Оріхівському
шосе, 10 у м.Запоріжжі - реконструкція»,
що виконувались ПП «Омега-Люкс» (лист
УКБ ЗОДА від 13.01.2014 №1/0058), то позовні
вимоги у частині зобов'язання
відповідача надати позивачу такі
довідки, задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача визнати незаконним
віднесення запитуваної інформації до
інформації з обмеженим доступом, а саме
конфіденційної інформації та
зобов'язати відповідача зняти
обмеження з доступу до кошторисної
частини проектної документації і
визнати цю інформацію відкритою, то у
цій частині позов задоволенню не
підлягає, оскільки указані вимоги
фактично дублюють вимогу про визнання
протиправною відмову у наданні
інформації на запит та зобов'язання
надати інформацію на запит, які суд
задовольнив.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст.94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адіністративний позов задовольнити
частково.

2.Визнати протиправною відмову
Управління капітального будівництва
Запорізької обласної державної
адміністрації від 13.09.2013 №1/2023 на запит
ОСОБА_3 від 10.09.2013.

3. Зобов'язати Управління капітального
будівництва Запорізької обласної
державної адміністрації надати ОСОБА_3
повну інформацію на запит, а саме,
кошторисну частину проектної
документації за робочим проектом
«Харчоблок обласної клінічної лікарні
по Оріхівському шосе, 10 у м.Запоріжжі -
реконструкція».

4.В іншій частині адміністративного
позову відмовити.

3.Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 судовий збір у
розмірі 27,40грн. (двадцять сім грн.40 коп.).
Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ю.В.Калашник