Справа № 802/1430/14-а
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення
позову без руху

м. Вінниця

06 травня 2014 р.
Справа № 802/1430/14-а

Суддя Вінницького окружного
адміністративного суду Жернаков
Михайло Володимирович, розглянувши
матеріали заяви про забезпечення
позову у справі:

за позовом: Вінницької обласної
організації Всеукраїнської незалежної
профспілки "Трудящі", профспілки
первинної профспілкової організації
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницька
птахофабрика"

до: начальника
Реєстраційної служби по місту Ладижину
Тростянецького міськрайонного
управління юстиції Вінницької області
Бодачевської Мирослави Володимирівни,
Реєстраційної служби по місту Ладижину
Тростянецького міськрайонного
управління юстиції Вінницької області

про: визнання дій
протиправними, скасування запису в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 Вінницька обласна організація
Всеукраїнської незалежної профспілки
"Трудящі" та профспілка первинна
профспілкова організація товариства з
обмеженою відповідальністю "Вінницька
птахофабрика" звернулися до суду з
адміністративним позовом, у якому
просять суд: визнати дії начальника
Реєстраційної служби по місту Ладижину
Тростянецького міськрайонного
управління юстиції Вінницької області
Бодачевської Мирослави Володимирівни,
які полягають у переданні державному
реєстратору відомостей про зміну
керівника і підписанта профспілки
первинної профспілкової організації
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницька
птахофабрика" () з ОСОБА_2
на ОСОБА_3, протиправними; скасувати
запис в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про зміну керівника
та підписанта профспілки первинної
профспілкової організації товариства
з обмеженою відповідальністю
"Вінницька птахофабрика" (), а саме: "ОСОБА_3 - керівник з 18.04.2014
(без обмежень); ОСОБА_3 - підписант з
18.04.2014 (без обмежень)".

Разом з позовною заявою представник
позивачів заявив клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони Реєстраційній службі
по місту Ладижину Тростянецького
міськрайонного управління юстиції
Вінницької області вносити будь-які
зміни відомостей в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців стосовно юридичної
особи - профспілки первинної
профспілкової організації товариства
з обмеженою відповідальністю
Вінницька птахофабрика () до вирішення цього
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до
адміністративного суду заяви про
забезпечення доказів або позову
встановлюється ставка судового збору у
розмірі 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати.

Статтею 13 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2014 рік" розмір
мінімальної заробітної плати з 01.01.2014
визначено на рівні 1218 грн.

Таким чином, за подання заяви про
забезпечення адміністративного позову
належить сплатити 121,80 грн. Проте з
долучених до позовної заяви квитанцій
від 05.05.2014 вбачається, що представник
позивачів при зверненні до
адміністративного суду сплатив
судовий збір лише за позовні вимоги
немайнового характеру, а саме судовий
збір у розмірі 73,08 грн. Натомість
доказів на підтвердження сплати
судового збору за подання заяви про
забезпечення позову або обґрунтувань
звільнення від його сплати представник
позивачів не надав.

Зазначені обставини позбавляють
можливості розглянути заяву позивачів
про забезпечення адміністративного
позову, оскільки вона не відповідає
вимогам закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у
разі відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

За правилами, визначеними ч. 1 ст. 108 КАС
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

З огляду на викладене та керуючися
ст.ст. 9, 87, 108, 160, 165, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову залишити
без руху.

Надати позивачам триденний термін з
дня отримання копії цієї ухвали для
усунення недоліків позовної заяви,
вказаних в ухвалі, шляхом надання суду
доказів сплати судового збору за
подання заяви про забезпечення
адміністративного позову у
встановленому порядку і розмірі.

Копію ухвали надіслати представнику
позивачів - для відома та виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186
КАС України апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Жернаков Михайло Володимирович