Справа № 805/2569/14
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
справа №805/2569/14

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі: Борисовій А.А.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 21 березня
2014 року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Горлівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області,
управління Пенсійного фонду України в
м. Дзержинську Донецької області про
визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним
позовом, в якому просила визнати
неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в м.
Дзержинську Донецької області та
Дзержинського відділення Горлівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області в
частині зобов'язання сплатити недоїмку
зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 11081,41
грн.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 14.03.2014 року
замінено відповідача - Дзержинське
відділення Горлівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області на належного -
Горлівську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 21 березня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також неповне
з'ясування обставни справи, просить
постанову суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задовлення позову. На
обґрунтування апеляційної скарги
наголошує на тому, що необхідно визнати
незаконними дії відповідачів саме
зараз, коли вимога ще не сформована,
оскільки її формуванню передує
порушення процедури, встановленої
законами України.

В судовому засіданні позивач доводи
апеляційної скарги підтримала і
просила її задовольнити.

Належним чином повідомлені про дату,
час і місце апеляційного розгляду
представники відповідачів до суду не
прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС
України, не є перешкодою для судового
розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення позивача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
Донецького апеляційного
адміністративного суду дійшла до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Так, судом установлено і
підтверджується матеріалами справи, що
позивачці з 24.02.2009 була призначена
пенсія за віком, а з 02.02.2012 вона
переведена за власним бажанням на
пенсію по втраті годувальника.

Відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 зареєстрована в
якості фізичної особи-підприємця,
знаходиться на спрощеній системі
оподаткування.

Листом УПФУ в м. Дзержинську від 15.12.2013
№144/ч-20-01-13 її повідомлено, що вона має
заборгованість зі сплати єдиного
внеску станом на 01.10.2013 у розмірі
6604,24грн., а листом Дзержинського
відділення Горлівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області від 11.02.2014
№273/Ч/05-05-17-013 їй повідомлено, що вона
має заборгованість зі сплати єдиного
внеску станом на 01.02.2014 у розмірі
11081,41грн., проте, вимога про сплату
недоїмки позивачці не надсилалась.

Предметом даного позову є
неправомірні, на погляд позивачки, дії
відповідачів, які повідомляють її про
наявність недоїмки з єдиного внеску.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з наступного.

Так, згідно частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

При цьому, умовою, що може передувати
зверненню до суду, є наявність дії,
бездіяльності, рішення (акту
індивідуальної дії) суб'єкта владних
повноважень, що носить або створює
юридичні наслідки для позивача.

Згідно підпункту 14.1.7 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
оскарженням рішень контролюючих
органів є оскарження платником податку
податкового повідомлення - рішення про
визначення сум грошового зобов'язання
платника податків або будь-якого
рішення контролюючого органу в порядку
і строки, які встановлені цим Кодексом
за процедурами адміністративного
оскарження, або в судовому порядку.

Колегія суддів погоджує висновок суду
першої інстанції, що спрямовані
відповідачами на адресу позивача листи
від 15.12.2013 №144/ч-20-01-13 та від 11.02.2014
№273/Ч/05-05-17-013 не є рішеннями суб'єктів
владних повноважень, які зобов'язують
позивача сплатити недоїмку, вони
носять лише інформативний характер,
тому даний позов позивачем заявлено
передчасно.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи і судове рішення ухвалено у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому підстав для
скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254
Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 21 березня
2014 року в адміністративній справі №
805/2569/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали,
ухвала в повному обсязі складена 12
травня 2014 року.

Головуючий:
Л.В. Губська

Судді:
Т.Г. Арабей

І.В.
Геращенко