Справа № 812/2392/14
Суддя: А.А. Лагутін
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/2392/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Лагутіна А. А.,

при секретарі судового засідання:
Рязанській Є. О.,

за участю представників сторін: не
з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Первомайської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області,
реєстраційної служби Первомайського
міського управління юстиції про
визнання незаконними дій щодо
складання вимоги № Ф-73 від 06.11.2013 року,
скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року ОСОБА_1 (далі - Позивач)
звернувся до Луганського окружного
адміністративного суду із позовом до
Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області (далі - Відповідач №1 або
Первомайська ОДПІ, ОДПІ), реєстраційної
служби Первомайського міського
управління юстиції (далі - Відповідач
№2) про визнання незаконними дій щодо
складання вимоги № Ф-73 від 06.11.2013 року,
скасування державної реєстрації
Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області.

Позовні вимоги позивач обґрунтував
наступним.

21.11.2013 року позивачем отримано вимогу
Первомайської ОДПІ № Ф-73 від 06.11.2013 року
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 8582,72 грн.

Рішеннями Головного управління
Міндоходів у Луганській області від
16.12.2013 року № 11927/12-32-10-04/22 та
Міністерства доході і зборів України
від 15.01.2013 року № 179/к/99-99-10-01-07-15 скарги
ОСОБА_1 на вимогу Первомайської ОДПІ №
Ф-73 від 06.11.2013 року залишено без
задоволення.

На думку позивача, Відповідач №1 не мав
правоздатності та дієздатності як
юридична особа публічного права,
вчиняти дії по винесенню вимоги № Ф-73
від 06.11.2013 року. Крім того, позивач
вважав, що державна реєстрація
Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області проведена на підставі нечинних
документів та з чисельними порушення
вимог чинного законодавства України.

На підставі викладеного у позові
позивач просив суд визнати
протиправними дій Первомайської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області щодо
складання вимоги № Ф-73 від 06.11.2013 року,
скасувати державну реєстрацію
Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, у
позовній заяві заявив клопотання про
розгляд адміністративної справи за
його відсутності.

Представник відповідача №1 у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, надав суду клопотання
про розгляд справи за його відсутністю
та заперечення на позовну заяву (а.с. 20,
35-38).

Представник відповідача №2 у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, надав суду клопотання
про розгляд справи за його відсутністю
та письмові заперечення на позовну
заяву (а.с. 22-24).

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов
до такого.

ОДПІ є юридичною особою, має
самостійний баланс, печатку із
зображенням Державного Герба України,
коду ЄДРПОУ і свого найменування, інші
печатки і штампи, власні бланки,
реєстраційні рахунки в органах
Держаної казначейської служби України,
що підтверджується наданими
відповідачем № 1 документами на
підтвердження державної реєстрації
юридичної особи - Первомайська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Луганській області, а саме статутними
документами, довідкою з ЄДРПОУ АБ №
727453, виписками з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії ААВ № 709293, №
709273, Положенням про Первомайську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Луганській області (а.с. 40-58).

Відповідно до ч.4 ст. 21 Закону України
«Про центральні органи виконавчої
влади» територіальні органи
центрального органу виконавчої влади
набувають статусу юридичної особи з
дня внесення до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців запису про їх
державну реєстрацію як юридичної
особи.

07.06.2013 року відповідачем № 2 проведено
реєстраційну дію за № 0000872
«Державна реєстрація новоутвореної
шляхом заснування юридичної особи».

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України та застосовує
інші нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Кодекс адміністративного судочинства
України визначає юрисдикцію,
повноваження адміністративних судів
щодо розгляду адміністративних справ,
порядок звернення до адміністративних
судів та порядок здійснення
адміністративного судочинства (стаття
1 Кодексу адміністративного
судочинства України).

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження (ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

У відповідності із ч.1 ст.6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно із п.1 ч.2 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій ч бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (п.7 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Таким чином, виходячи з системного
аналізу вищенаведених норм Кодексу
адміністративного судочинства
України, випливає, що фізична особа має
право звернутися до адміністративного
суду із позовом щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, відповідно прийнятих або
вчинених при здійсненні ними владних
управлінських функцій щодо цієї
фізичної особи.

Отже, суд прийшов до висновку, що у
позивача відсутнє право на звернення
до суду з вимогами про визнання
незаконно створеною юридичну особу
публічного права Первомайської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області.

Крім того, суд вважає за потрібне
зазначити, що позивачем не надано суду
жодних доказів того, що свідчили б про
наявність порушень його прав як
фізичної особи з боку відповідачів при
створенні та реєстрації Первомайської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області.

Таких порушень прав позивача не
встановлено і у судовому засіданні при
розгляді адміністративної справи.

Отже, відсутність з боку відповідачів
порушень прав, свобод та інтересів
позивача при створенні та реєстрації
Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області виключає можливість захисту
судом порушеного права та, відповідно,
прийняття судом рішення на користь
позивача.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в цій
частині є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги про визнання
протиправними дій Первомайської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області щодо
складання вимоги № Ф-73 від 06.11.2013 року,
суд також не знаходить підстав для її
задоволення з огляду на таке.

Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку, визначаються
Законом України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" (далі -
Закон № 2464).

Рішеннями Головного управління
Міндоходів у Луганській області від
16.12.2013 року № 11927/12-32-10-04/22 та
Міністерства доході і зборів України
від 15.01.2013 року № 179/к/99-99-10-01-07-15 скарги
ОСОБА_1 на вимогу Первомайської ОДПІ №
Ф-73 від 06.11.2013 року залишено без
задоволення.

Доказів оскарження вимоги
Первомайської ОДПІ № Ф-73 від 06.11.2013 року
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 8582,72 грн. в
судовому порядку позивачем не надано.
Отже, вимога про сплату боргу № Ф-73 від
06.11.2013 року є чинною.

Відповідно до ч. 8 ст.9 Закону № 2464
платники єдиного внеску зобовязані
сплачквати єдиний внесок, нарахований
за відповідний базовий звітний період,
не пізніше 20 числа місяця, що настає за
базовим звітним періодом.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач № 1 при винесенні вимоги №
Ф-73 від 06.11.2013 року про стягнення
недоїмки зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 8582,72 грн.,
серед іншого, керувався Законом
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування".

А тому, судом не вбачається
неправомірності дій відповідача щодо
вимагання сплати страхових внесків,
оскільки положення Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", закріпили
обов'язок страхувальників та
роботодавців щодо сплати страхових
внесків. Отже, вимога щодо сплати
страхових внесків є їх обов'язком, а не
правом.

Таким чином, виходячи із заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України, матеріалів справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є такими, що не підлягають
задоволенню.

Згідно ст.94 Кодексу адміністративного
судочинства України у випадку відмови
у задоволенні позову судові витрати
позивачу у справі, який не є суб'єктом
владних повноважень, не повертаються.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94,
158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Первомайської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області,
реєстраційної служби Первомайського
міського управління юстиції про
визнання незаконними дій щодо
складання вимоги № Ф-73 від 06.11.2013 року,
скасування державної реєстрації
Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області, відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Повний текст постанови складено та
підписано 12 травня 2014 року.

Суддя
А.А. Лагутін