Справа № 810/1797/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/1797/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Скрипка І.М.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Старової
Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Броварський домобудівний комбінат
«Меркурій» на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 12
червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Броварський домобудівний комбінат
«Меркурій» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Броварський
домобудівний комбінат «Меркурій» (далі
по тексту - позивач) звернулося до суду
з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області (далі по тексту -
відповідач) про визнати протиправною
та скасувати постанову від 26 березня 2013
№ 3-2603/6, згідно якої на позивача
накладено штраф за правопорушення у
сфері містобудування у сумі 51615 грн.

Київський окружний адміністративний
суд своєю постановою від 12 червня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2013
року та постановити нову про
задоволення адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
не підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12
березня 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, згідно плану
перевірок на перший квартал 2013 року та
на підставі направлення № 2 від 15
лютого 2013 року, проведено планову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ТОВ
«Броварський домобудівний комбінат
«Меркурій», а саме - достовірності
даних наведених в декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
27 січня 2012 року № КС7 закінченого
будівництвом багатоквартирного
житлового будинку по вул. Грушевського,
17-Г, в місті Бровари Київської області.

За результатами перевірки складено Акт
від 12 березня 2013 року, яким зафіксовано
порушення частини десятої статті 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та статті 5
Закону України «Про основи
містобудування». Актом встановлено, що
в декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 27 січня 2012 року №
КС7 наведено недостовірні дані
стосовно відповідності будівлі
проектній документації, а саме: у
складі будинку проектом передбачено: 38
двокімнатних квартир, 38 трикімнатних
квартир та 2 п'ятикімнатні, всього 78
квартир, а фактично збудовано 80
квартирний будинок: 43 двокімнатних
квартир, 33 трикімнатних та 4
чотирикімнатних квартир.

За результатами перевірки винесено
припис № С1203/2 від 12 березня 2013 року
яким зобов'язано позивача привести у
відповідність до вимог статті 5 Закону
України «Про основи містобудування»
будівництво вказаного будинку
шляхом погодження проекту будівництва
(в частині архітектурно-планувальних
рішень) з авторською проектною
організацією у термін до 29 жовтня 2013
року.

21 березня 2013 року Інспекцією складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 3 про
порушення частини десятої статті 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 4 про
порушення статті 5 Закону України «Про
основи містобудування». Директор ТОВ
«Броварський домобудівний комбінат
«Меркурій» Мішньов Л.Ю. від підпису у
протоколах відмовився. Факт відмови
засвідчений підписом позаштатного
(громадського) інспектора Захарченка
С.Ю.

26 березня 2013 року
архітектурно-будівельною інспекцією,
на підставі Протоколу № 4, винесено
постанову № 3-2603/6 про накладення штрафу
у сумі 51615 грн. за правопорушення у
сфері містобудування домобудівним
комбінатом, передбачене пунктом 8
частини третьої статті 2 Закону України
«Про відповідальність за порушення у
сфері містобудівної діяльності».
Вказано, що будівництво здійснено з
порушенням проекту будівництва
багатоквартирного житлового будинку
по вул. Грушевського, 17-Г, в місті
Бровари Київської області.

Крім того, відповідачем, з урахуванням
протоколу № 3, прийнято ще одну
постанову про накладення штрафу у сумі
103230 грн. № 3-2603/5 за порушення частини
десятої статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
у зв'язку із тим, що в декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
наведено недостовірні дані стосовно
відповідності будівлі проектній
документації. Така постанова є
предметом оскарження в іншій справі.

З приводу даних спірних правовідносин,
колегія суддів апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності,
забезпечення сталого розвитку
територій з урахуванням державних,
громадських та приватних інтересів
визначаються Законами України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», «Про основи
містобудування», а відповідальність
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (суб'єктів містобудування)
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності - Законом
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Ч. 1 п. 1 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,
визначено процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Як закріплено у пункті 2 цього Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції.

За нормами статті 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Як передбачає пункт 8 частини третьої
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» за
виконання будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень
передбачена відповідальність у
вигляді штрафу у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат.

Факт невідповідності збудованого
будинку проекту будівництва позивачем
не спростовується і не заперечується
позивачем, лише стверджується
порушення порядку проведення
перевірки.

Припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності ТОВ «Меркурій» оскаржено не
було.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з доводами суду першої
інстанції, що Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю уповноважує Інспекцію
здійснювати заходи, спрямовані на
дотримання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури четвертої та п'ятої
категорії складності; а також заходи,
спрямовані на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил. Тобто
останнє повноваження розповсюджується
на об'єкти незалежно від категорії
складності. Крім того, порядок, який би
окремо регулював дотримання
законодавства у сфері містобудівної
діяльності - відсутній. Тому твердження
позивача про неможливість проведення
перевірки об'єкта архітектури третьої
категорії складності на підставі
такого порядку є помилковими.

Щодо застосування двох заходів
стягнення за одне й те саме
правопорушення, то із досліджених
судом постанов № 3-2603/6 та № 3-2603/5
вбачається, що згідно них стягнення
накладено за різні правопорушення і в
різних розмірах (по першій за
будівництво із порушенням проекта
будівництва, по другій - через
наведення у декларації про готовність
об'єкта до експлуатації недостовірних
даних).

Твердження апелянта про неможливість
застосування штрафних санкцій до
спливу терміну виконання припису
колегія суддів вважає необгрунтованим,
оскільки виконання вимог припису та
усунення встановлених порушень не
звільняє від відповідальності за
вчинені правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Тверження про відсутність протоколу
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності були
спростовані дослідженим у судовому
засіданні примірником такого
протоколу, під час прийняття якого був
присутній представник домобудівного
комбінату.

Доводи позивача про порушення строків
проведення перевірки та про те, що ТОВ
«Меркурій» не несе відповідальності за
порушення державних норм і стандартів
після реєстрації декларації
готовності об'єкта та передачі його на
баланс суб'єкта житлово-комунального
господаства суд відхиляє як
необгрунтовані та помилкові.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідач, приймаючи
оскаржувану постанову та реалізуючи
повноваження по накладенню штрафу,
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що визначені Конституцією
та Законами України, а тому апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Броварський домобудівний комбінат
«Меркурій» - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 14.05.2014
року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.