Справа № 2а-6266/11/0534
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Дубовик Р.Є.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року справа №2а-6266/11/0534

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Міронової Г.М.,
суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув
в порядку письмового провадження
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області на ухвалу
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 03
квітня 2014 року про зміну способу і
порядку виконання судового рішення у
справі № 2а-6266/11/0534 за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області, заявник:
Микитівський відділ державної
виконавчої служби Горлівського
управління юстиції у Донецькій області
про визнання бездіяльності
неправомірною, зобов'язання нарахувати
та виплатити недоплаченої щомісячної
соціальної допомоги до пенсії, як
«Дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

Микитівський відділ державної
виконавчої служби Горлівського
управління юстиції у Донецькій області
звернувся 05.03.2014 року до суду із
поданням про зміну способу і порядку
виконання судового рішення, мотивуючи
свої вимоги тим, що у нього
знаходиться на виконанні виконавчий
лист № 2-а/0536/6266/11 від 25.05.2012 року про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Микитівському районі м.
Горлівки Донецької області
перерахувати та виплачувати з 15
березня 2011 року по 23 липня 2011 року
ОСОБА_2, як дитині війни, підвищення до
пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з урахуванням фактично
виплачених сум. Пенсійним органом
позивачу було здійснено нарахування у
сумі 709,59 грн. Але у зв'язку з
відсутністю фінансування з Державного
бюджету України відповідач не має
можливості виконати рішення суду в
частині зобов'язання сплатити
заборгованість за судовим рішенням.
Заявник просив змінити спосіб
виконання судового рішення, а саме: з
«зобов'язання вчинити дії» на
«сплатити».

Ухвалою Микитівського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
03 квітня 2014 року подання Микитівського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського управління юстиції у
Донецькій області задоволено.

Змінено спосіб та порядок
виконання постанови Микитівського
районного суду м. Горлівки № 2а/0536/6266/11
від 04 жовтня 2011 року в частині
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Микитівському районі м.
Горлівки Донецької області
перерахувати та виплатити за період з
15 березня 2011 року по 23 липня 2011 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як дитині війни,
підвищення до пенсії в розмірі
відповідно до норм ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»,
виходячи з мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», з урахуванням
фактично сплачених сум.

Стягнуто з Управління Пенсійного
фонду України в Микитівському районі м.
Горлівки Донецької області на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підвищення до
пенсії, як дитині війни, в розмірі
відповідно до норм ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»,
виходячи з мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», за період з 15
березня 2011 року по 23 липня 2011 року в
сумі 709 (сімсот дев'ять) грн. 59 коп.

Відповідач не погодився з даним
судовим рішенням та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
подання про зміну способу виконання
судового рішення.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини
першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки справа може бути
вирішена на основі наявних у ній
доказів, так як не прибула жодна з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне вимоги, викладені в
апеляційній скарзі, залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Як вбачається з матеріалів
справи, постановою Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 04 жовтня 2011 року у справі №
2-а/0536/6266/2011, яка залишена без змін
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 09 грудня 2011
року, позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області щодо ненарахування
ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком,
як дитині війни, з 15 березня 2011 року по 23
липня 2011 року, виходячи з мінімальної
пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Микитівському районі м.
Горлівки Донецької області
перерахувати та виплатити за період з 15
березня 2011 року по 23 липня 2011 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як дитині війни,
підвищення до пенсії в розмірі
відповідно до норм ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»,
виходячи з мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», з урахуванням
фактично виплачених сум (а.с. 11, 22).

25.05.2012 року Микитівський районний
суд м. Горлівки Донецької області видав
виконавчий лист у справі № 2-а/0536/6266/2011
(а.с. 30-31).

23.07.2013 року Микитівським відділом
державної виконавчої служби
Горлівського управління юстиції у
Донецькій області відкрито виконавче
провадження за зазначеним виконавчим
листом (а.с. 28).

Відповідачем на виконання
постанови рішення суду на користь
позивача було нараховано, але не
виплачено підвищення до пенсії у
розмірі 709,59 грн. (а.с. 27).

Колегія суддів вважає висновок суду
першої інстанції щодо задоволення
подання про зміну способу та порядку
виконання рішення правомірним з огляду
на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

За приписами ч. 1 - 3 ст. 4 Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» № 4901-VI від
05.06.2012 року (далі - Закон № 4901):

1. Виконання рішень суду про стягнення
коштів з державного підприємства або
юридичної особи здійснюється в
порядку, визначеному Законом України
"Про виконавче провадження", з
урахуванням особливостей,
встановлених цим Законом.

2. У разі якщо рішення суду про
стягнення коштів з державного
підприємства або юридичної особи не
виконано протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, його
виконання здійснюється за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

3. Протягом десяти днів з дня
встановлення державним виконавцем
факту наявності підстав для повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до пунктів 2-4 частини першої
статті 47 Закону України "Про виконавче
провадження", крім випадків, коли
стягувач перешкоджає провадженню
виконавчих дій, але не пізніше строку,
встановленого частиною другою цієї
статті, керівник відповідного органу
державної виконавчої служби подає до
Державної казначейської служби
України документи та відомості,
необхідні для перерахування стягувачу
коштів, згідно з переліком,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України, про що повідомляє в
установленому порядку стягувача.

Вирішуючи питання щодо зміни
чи встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, колегія
суддів звертає увагу на те, що під
зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна
способу і порядку виконання рішення
можлива шляхом зміни зобов'язання
здійснити виплати на стягнення цих
виплат. Така зміна можлива лише у разі
виконання боржником зобов'язальної
частини рішення про нарахування
соціальних виплат. При цьому
адміністративний суд повинен виходити
з розміру заборгованості боржника
перед стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Виходячи з положень Закону №
4901 та приписів Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого на виконання цього
Закону постановою Кабінету Міністрі
України від 03.08. 2011 року № 845 (з
наступними змінами та доповненнями),
органи Казначейства на теперішній час
не мають повноважень для зобов'язання
іншого органу вчинити певні дії та
можливості прийняти до виконання
виконавчий документ без зазначення
суми коштів.

Кінцевим результатом
виконання судового рішення у цій
справі є виплата позивачеві коштів
Державною казначейською службою
України.

Таким чином, суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив ухвалу
з додержанням норм процесуального
права. При цьому колегія суддів
відзначає, що доказів формування
бюджетного запиту з врахуванням суми,
що підлягає сплаті позивачеві,
пенсійний орган не надав. Тому
твердження апелянта щодо відсутності
бюджетного фінансування на цей вид
виплат є голослівним.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 195, 197, п. 1 ч.1 ст. 199, 200, п. 1 ч.
1 ст. 205, ст. 206, ч. 2 ст. 211 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області на ухвалу
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 03
квітня 2014 року про зміну способу і
порядку виконання судового рішення у
справі № 2а-6266/11/0534 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Микитівського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
03 квітня 2014 року про зміну способу і
порядку виконання судового рішення у
справі № 2а-6266/11/0534 за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області, заявник:
Микитівський відділ державної
виконавчої служби Горлівського
управління юстиції у Донецькій області
про визнання бездіяльності
неправомірною, зобов'язання нарахувати
та виплатити недоплаченої щомісячної
соціальної допомоги до пенсії, як
«Дитині війни» - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена у касаційному порядку.

Колегія суддів :
Г.М.
Міронова

І.В. Юрко

А.А.
Блохін