Справа № 2а-12945/09/1570
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року
м. Київ К/9991/75002/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Одесі

на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 27 липня 2010
року

та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 20 жовтня 2011
року

у справі № 2а-12945/09/1570

за позовом Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м. Одесі

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новолог»,

Приватного підприємства «Терано»

про стягнення всього отриманого за
договором, що вчинений з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна
податкова інспекція по роботі з
великими платниками податків у м. Одесі
(далі - СДПІ по роботі з великими
платниками податків у м.
Одесі; позивач) звернулась до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новолог» (далі - ТОВ
«Новолог»; відповідач-1) та Приватного
підприємства «Терано» (далі - ПП
«Терано»; відповідач-2), в якому просила
стягнути з відповідача-2 на користь
відповідача-1 все отримане ним за
договором № 24/05Ш від 28 травня 2008 року, а
також стягнути з ТОВ «Новолог» в доход
держави все отримане від ПП «Терано» за
даним господарським зобов'язанням.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 27 липня
2010 року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 20 жовтня 2011
року, в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятими судовими
рішеннями у справі, СДПІ по роботі з
великими платниками податків у м. Одесі
оскаржила їх в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з
посиланням на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
процесуального права, ставиться
питання про скасування постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 27 липня 2010 року, ухвали
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 20 жовтня 2011
року та прийняття нового рішення про
задоволення адміністративного позову
в повному обсязі.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що між
відповідачами укладено договір № 24/05Ш
від 28 травня 2008 року на поставку
обладнання (шайб магнітних в кількості
двох штук) на загальну суму в розмірі 129
800,00 грн., фактичне виконання якого
засвідчується видатковою та
податковою накладними, актом
прийому-передачі (внутрішнього
переміщення) основних засобів,
паспортами на продукцію, подорожнім
листом вантажного автомобіля.

Відмовляючи в задоволенні позову
повністю, суди попередніх інстанцій
виходили з наступних мотивів, з якими
погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 208
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) якщо господарське
зобов'язання визнано недійсним як таке,
що вчинено з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, то за наявності наміру в
обох сторін - у разі виконання
зобов'язання обома сторонами - в доход
держави за рішенням суду стягується
все одержане ними за зобов'язанням, а в
разі виконання зобов'язання однією
стороною з другої сторони стягується в
доход держави все одержане нею, а також
усе належне з неї першій стороні на
відшкодування одержаного. У разі
наявності наміру лише в однієї зі
сторін усе одержане нею повинно бути
повернено другій стороні, а одержане
останньою або належне їй на
відшкодування виконаного стягується
за рішенням суду в доход держави.

Аналіз вказаної норми ГК України дає
підстави для висновку про те, що
необхідною умовою для кваліфікації
правочину як такого, що порушує
публічний порядок, та, як наслідок, для
застосування конфіскаційних санкцій
до учасників такого правочину, є
наявність у сторін (сторони) мети,
завідомо суперечної інтересам держави
і суспільства.

Обґрунтовуючи свою правову позицію,
позивач посилався на відсутність у
ПП «Терано» основних фондів,
трудових та виробничих ресурсів,
транспортних засобів, складських та
торгівельних приміщень, сировини та
матеріалів, необхідних для здійснення
основного виду діяльності, а також
неперебування відповідача-2 за
вказаним в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців місцезнаходженням.

Також, податковий орган вказував про
те, що спірний договір підписаний від
імені ПП «Терано» ОСОБА_3, який є
неуповноваженою особою.

За змістом пункту 11 статті 10
Закону України від 04 грудня 1990 року
№ 509-XII «Про державну податкову
службу в Україні» (в редакції, чинній на
час звернення СДПІ по роботі з великими
платниками податків у м. Одесі з
позовом до суду) органи державної
податкової служби, вказані в абзаці
першому цієї статті, можуть звертатись
до судів із позовами про стягнення в
доход держави коштів, одержаних за
правочинами, вчиненими з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, посилаючись на їхню
нікчемність.

Водночас передумовою для звернення до
суду з позовом про стягнення коштів,
отриманих за нікчемним правочином, є
отримання контролюючим органом
відповідних доказів на підтвердження
наявності у сторін (сторони) такого
правочину мети, завідомо суперечної
інтересам держави і суспільства.

Разом з тим, як встановлено судами
першої та апеляційної інстанцій,
вказуючи про те, що укладений між ТОВ
«Новолог» та ПП «Терано» договір є
нікчемним, позивач не надав жодних
належних доказів того, що спірний
правочин не відповідає дійсним намірам
учасників щодо набуття цивільних прав
і обов'язків та що ці наміри суперечать
інтересам держави і суспільства,
позаяк неперебування відповідача-2 за
юридичною адресою, а також відсутність
у нього відповідних господарських та
виробничих можливостей, за
встановлених судовими інстанціями
обставин щодо реальності (товарності)
проведеної операції, не може бути
беззаперечним свідченням нікчемності
спірного господарського зобов'язання.

Що стосується доводів
контролюючого органу про укладання
спірного договору від імені ПП
«Терано» неуповноваженою особою, то
вони спростовуються наявним в
матеріалах справи рішенням засновника
вказаного підприємства від 04
грудня 2007 року, яким ОСОБА_3 тимчасово
призначено виконуючим обов'язки
директора ПП «Терано», а також надано
йому право здійснювати від імені та в
інтересах відповідача-2 будь-які
фінансово-господарські операції з
правом підпису фінансових та
господарських документів.

За наведених обставин та з
урахуванням викладеного, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України вважає постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 27
липня 2010 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 20 жовтня 2011 року такими, що прийняті
з правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
а тому суд касаційної інстанції не
знаходить підстав, які могли б
призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Одесі відхилити, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 27 липня 2010 року та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 20 жовтня 2011
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав і в порядку, встановленими
главою 3 розділу IV Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Голубєва Г.К.

Карась О.В.