Справа № 826/5408/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
23 квітня 2014 року м. Київ
№ 826/5408/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Шрамко Ю.Т.,
розглянувши клопотання про
забезпечення позову у
адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в м. Києві
Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Черкаській області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, (надалі - позивач), звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в м. Києві
(надалі - відповідач-1), Управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Черкаській області
(надалі - відповідач-2) про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
До позовної заяви позивачем додано
клопотання про забезпечення позову
шляхом заборони вчиняти будь-які дії,
спрямовані на відчуження та вилучення
автомобіля LEXUS ES 350, 2007 року випуску,
шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2,
реєстраційний НОМЕР_1, зареєстрованого
РГ 1-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Черкаській області 20 листопада 2007 року,
на ім'я ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва
про реєстрацію НОМЕР_3, виданого РГ 1-го
МРВ ДПІ при ВДАІ УМВС України в
Черкаській області 20 листопада 2007 року.
Приймаючи до уваги, що позивачем
сплачено судовий збір за розгляд заяви
про забезпечення позову, розгляд заяви
про забезпечення позову здійснюється в
порядку, визначеному ст. 118 КАС України.
Відповідно до вимог ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також, якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В обґрунтування необхідності вжиття
заходів забезпечення позову
представник позивача зазначив, що на
даний час на автомобіль LEXUS ES-350, 2007 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1, накладено два
арешти: 16 вересня 2009 року Прокуратурою
Черкаської області та 10 лютого 2012 року
Головним управлінням юстиції в
Черкаській області. Також представник
позивача звертав увагу суду на те, що
накладення 10 лютого 2012 року Головним
управлінням юстиції в Черкаській
області арешту на автомобіль LEXUS ES-350, 2007
року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, свідчить про
те, що в будь-який момент автомобіль LEXUS
ES-350, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, у
позивача ОСОБА_1 може бути безповоротно
та безоплатно вилучено відповідним
відділом державної виконавчої служби,
про що фактично і свідчить Постанова
заступника начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Нечипоренка Ю.І. про
розшук майна боржника від 04 квітня 2014
року.

Дослідивши докази, якими представник
позивача обґрунтовує необхідність
вжиття заходів забезпечення позову,
суд встановив, що позивачем в
обґрунтування клопотання про
забезпечення адміністративного позову
не надано доказів на підтвердження
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, що захист цих
прав та інтересів позивача стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Судом також не встановлено очевидної
протиправності оскаржуваних рішень,
дій (бездіяльності).

Приймаючи до уваги викладене, суд не
вбачає підстав для задоволення
клопотання про забезпечення
адміністративного позову.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 7, 11, 41, 117,
118, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки, встановлені ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Ю.Т. Шрамко