Справа № 522/29422/13-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/60/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекції в Одеській області,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
скасування постанови №031727 від 06
листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління Укртрансінспекції в
Одеській області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, ФОП ОСОБА_2 та просить
скасувати постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 031727 від 06 листопада 2013 року.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 13
жовтня 2013 року він під час керування
своїм транспортним засобом Chevrolet-Aveo, д/н
НОМЕР_1 був зупинений працівниками
Управління Укртрансінспекції в
Одеській області на посту, який
знаходиться між населеними пунктами с.
Коблево та с. Кошари, у зв'язку з тим, що
на даху його автомобіля був
розташований плафон з рекламою,
розміром 710/245/160, помилково прийнятий
співробітниками відповідача за знак
таксі.

Позивач також зазначає, що 23 жовтня 2013
року відбулось засідання
Адміністративної комісії, на якій він
був присутній та дав пояснення щодо
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Однак 06 листопада 2013 року Управлінням
Укртрансінспекції в Одеській області
було винесено постанову №031727 про
застосування до ОСОБА_1
адміністративно-господарського штрафу
у розмірі 1 700, 00 грн. за порушення ч. 1 ст.
60 Закону України «Про автомобільний
транспорт».

Вищевказану постанову позивач вважає
незаконною, оскільки плафон на його
автомобілі є лише рекламою, яка була
розміщена відповідно до договору від 25
січня 2013 року укладеного з ФОП ОСОБА_2, а
пасажир ОСОБА_3, який знаходився в
автомобілі під час зупинення
співробітниками Управління був не
клієнтом, а другом позивача, якого той
перевозив на його прохання з м. Южне до
с. Коблево.

ОСОБА_1 та його представник в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги у
повному обсязі та просили їх
задовольнити. На останнє судове
засідання позивач не з'явився, надіслав
до суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Представник Управління
Укртрансінспекції в Одеській області у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 На
останнє судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Третя особа ФОП ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, до суду надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши всі наявні докази у їх
сукупності, вислухавши думку сторін їх
представників, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекції в Одеській області
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2013 року
ОСОБА_1 під час керування своїм
транспортним засобом Chevrolet-Aveo, д/н
НОМЕР_1 був зупинений працівниками
Управління Укртрансінспекції в
Одеській області на посту, який
знаходиться між населеними пунктами с.
Коблево та с. Кошари, у зв'язку з тим, що
на даху його автомобіля був
розташований плафон з рекламою,
розміром 710/245/160, прийнятий
співробітниками відповідача за знак
таксі. Крім того, під час зупинки в
автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_3,
який був прийнятий співробітниками
відповідача за клієнта позивача.

23 жовтня 2013 року відбулось засідання
Адміністративної комісії, на якій був
присутній позивач та дав пояснення
щодо відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

06 листопада 2013 року Управлінням
Укртрансінспекції в Одеській області
було винесено постанову №031727 про
застосування до ОСОБА_1
адміністративно-господарського штрафу
у розмірі 1 700, 00 грн. за порушення ч. 1 ст.
60 Закону України «Про автомобільний
транспорт».

У судовому засіданні також
встановлено, що плафон на автомобілі
ОСОБА_1 є рекламою, яка розміщена
відповідно до договору від 25 січня 2013
року укладеного з ФОП ОСОБА_2, наданого
позивачем до суду.

Згідно вищевказаного договору ОСОБА_1,
як власник автомобіля Chevrolet-Aveo, д/н
НОМЕР_1 не заперечує проти розміщення
на зовнішній поверхні автомобіля (даху)
плафона з рекламою, розміром 710/245/160, що
належить ФОП ОСОБА_2 на необмежений
строк.

Крім того, вищевказане підтверджується
наданими до суду ФОП ОСОБА_2
документами, а саме свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серії НОМЕР_3 від 21
липня 2006 року, свідоцтвом платника
єдиного податку серії НОМЕР_2, а також
узгодженням №153 режиму роботи об'єкту
від 09 квітня 2013 року.

Також у судовому засіданні доведено, що
пасажир ОСОБА_3, який знаходився в
автомобілі позивача під час зупинення
співробітниками Управління був не
клієнтом, а другом ОСОБА_1, якого той
перевозив на його прохання з м. Южне до
с. Коблево. Такі пояснення надавав і сам
ОСОБА_3 співробітникам відповідача під
час зупинки автомобіля.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
автомобільний транспорт» автомобільні
перевізники, водії, пасажири повинні
мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконуються пасажирські
перевезення.

Однак, як встановлено у судовому
засіданні, позивач не здійснював
пасажирських перевезень, тому,
відповідно, не повинен був мати жодних
дозвільних документів на здійснення
такої діяльності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП України, при
вчиненні адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, при
складанні протоколу особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються її
права і обов'язки, передбачені ст. 268
цього Кодексу, про що робиться відмітка
у протоколі. Також, протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності. У
разі відмови особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться про це запис.

Проте, як вбачається з оскаржуваної
постанови, в порушення вищевказаних
норм, позивачу не були роз'ясненні його
права та обов'язки, що підтверджується
відсутністю його підпису та будь-яких
пояснень у даній постанові.

Згідно з ст. 268 КУпАП України, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає,
що оскаржувана постанова № 031727 від 06
листопада 2013 року є незаконною,
оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП,
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 10 КУпАП вина є
обов'язковою умовою адміністративної
відповідальності, юридичний факт, який
є підставою для притягнення до
відповідальності.

У відповідності до п.7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24
червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду
судами скарг на постанови у справах про
адміністративні правопорушення»
розглядаючи відповідно до ст.293 КпАП
скаргу або протест на постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, суд повинен
перевірити: чи накладено
адміністративне стягнення правомочним
органом; чи є в діях даної особи ознаки
проступку, за який законом передбачена
адміністративна відповідальність, і
вина у його вчиненні; чи не сплив строк
давності для притягнення до
адміністративної відповідальності; чи
правильні висновки органу (посадової
особи), який виніс постанову, про
тяжкість вчиненого проступку і
обтяжуючі обставини; чи враховані
пом'якшуючі обставини, майновий стан
винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи, вирішення
її в точній відповідності з законом.

Таким чином, оцінюючи у сукупності
пояснення представників сторін,
представлені докази, суд приходить до
висновку про можливість задоволення
позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 червня
1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами
скарг на постанови у справах про
адміністративні правопорушення», ст. 39
Закону України «Про автомобільний
транспорт», ст.ст. 10, 23, 38, 245, 268, 293 КУпАП,
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекції в Одеській області,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
скасування постанови №031727 від 06
листопада 2013 року, - задовольнити.

Постанову Управління
Укртрансінспекції в Одеській області
про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 031727 від 06 листопада 2013 року, -
скасувати.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Свячена Ю.Б.