overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 676/2636/14-а
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2636/14-а
Номер провадження 2-а/676/84/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

«12» травня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Воєвідко М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа по справі - відділ
Держземагенства у м.Кам'янець-Подільському, про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити дії , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області щодо не розгляду поданого ОСОБА_3 клопотання від 20.03.2014 р. про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 484,0 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд для передачі її у приватну власність.

Зобов'язати Кам'янець-Подільську міську раду Хмельницької області розглянути на пленарному засіданні сесії клопотання ОСОБА_3 від 20.03.2014 р. та прийняти згідно вимог Земельного кодексу України відповідне рішення з питання надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 484,0 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання сторонами, третьою особою копії постанови складеної у повному обсязі до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 207/1908/14-а
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/1908/14-а
№ 2-а/207/103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Баглійської районної у місті ради про зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулася з адміністративним позовом до
Баглійської районної у місті ради про зобов'язання вчинити певні дії , у якому просила зобов'язати відповідача прийняти рішення про виділення їй квартири АДРЕСА_1 з подальшою видачею ордеру для заселення в квартиру .

Згідно ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі , якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .

Суддя вважає , позивач звернувся за вирішенням цивільного спору , розгляд якого передбачений ст. 15 ЦПК України .
Крім того , відсутній публічно-правовий спір . Розгляд даної позовної заяви не відноситься до компетенції адміністративних судів згідно зі ст. 17 , 18 КАС України , тому необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі .

Керуючись ст. 107 , 109 КАС України , суддя

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Баглійської районної у місті ради про зобов'язання вчинити певні дії .

Ухвала може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів .

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 676/2536/14-а
Суддя: Стельмах Д. В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2536/14-а
Номер провадження 2-а/676/82/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Д.В. Стельмах,

при секретарі І.В.
Маневич,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
В.В. Рудик

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Кам'янці -
Подільському та Кам'янець -
Подільському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці - Подільському та Кам'янець -
Подільському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Відкрите акціонерне товариство будівельно-монтажне управління «Промбуд» (код 00724947, м.
Кам'янець - Подільський, вул.
Черняхівського, 45), посилаючись на те, що ОСОБА_3 працював на зазначеному товаристві, а тому з метою забезпечення повноти судового розгляду по справі та обставин викладених в позовній заяві в частині, що стосується посади позивача, а також проведення атестації робочого місця, просить клопотання задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання представника.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.
Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Відкрите акціонерне товариство будівельно-монтажне управління «Промбуд» - підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.53 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - Відкрите акціонерне товариство будівельно-монтажне управління
«Промбуд» (код 00724947, м. Кам'янець -
Подільський, вул. Черняхівського, 45) та направити на її адресу копію адміністративного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-5897/11
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5897/11
УХВАЛА

28.10.2011

28 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 104-106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по справі №2а-5897/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити відповідачу зміст ч.3 ст 183-2КАС України щодо його права у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та копій документів подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Справа буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/1750/14-а
Суддя: Мозгова О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 695/1750/14-а рік номер провадження 2-а/695/57/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ СКОРОЧЕНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
У СПРАВІ

08.05.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС
України в Київської області про визнання незаконними дії інспектора
ДАІ та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 106, 107 КАС України. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.121 ЦПК України виконані. Керуючись ст. 106, 107, 121 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ
Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС
України в Київської області про визнання незаконними дії інспектора
ДАІ та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.А. Мозгова
Справа № 296/3286/14-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3286/14-а
УХВАЛА

"16" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради про скасування та визнання недійсним окремих пунктів Розпорядження та зобов"язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Житомирської міської ради , в якій просив скасувати п.1 Розпорядження міського голови м.житомира від 24.03.2014р.
№148 в частині визначення терміну, на який укладається контракт, визнати п.6.1
Розділу 6 Контракту недійсним в частині терміну дії, а також зобов"язати міську раду укласнт з ним контракт терміном на 1 рік.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник цивільний спір про захист трудових прав, а враховуючи те, що позивач не проходить публічну службу, заявлені позовні вимоги не розглядаються у порядку адміністративного судочинства, а тому позивачу необхідно звернутися до суду першої інстанції з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 17, 109 КАС Українии, суд , -

УХВ
АЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у cправі за позовом ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради про скасування та визнання недійсним окремих пунктів Розпорядження та зобов"язання вчинити дії

Позовну заяву надіслати позивачеві з yciмa доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 286/2196/14-а
Суддя: Смиковська Л. О.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2196/14-а
У Х В А Л А

12 травня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації про зобов'язання провести виплату грошової компенсації за втрачене домоволодіння , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 8 травня 20114 року Овруцького районного суду позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 23.05.2014 року.

12 травня 2014 року недоліки було усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.105,106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для повернення матеріалів справи чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації про зобов'язання провести виплату грошової компенсації за втрачене домоволодіння .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 27.05.2014 року о 14:40.

В судове засідання викликати : сторони.

Справу розглядати одноособово.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву про визнання позову або подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб'єкта владних повноважень -відповідача обов'язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) до дати судового розгляду.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Суддя:Л. О. Смиковська
Справа № 725/2302/14-а
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/2302/14-а
УХВАЛА

про повернення заяви

12.05.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції Саінчука Є. про заміну і порядку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 квітня 2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.106,263 КАС України, а саме:

Так, відповідно до вимог ст.263 КАС
України державний виконавець може звернутися до суду першої інстанції із поданням зміну і порядку виконання судового рішення.

Разом з тим, державний виконавець звернувся до суду із заявою про заміну способу і порядку виконання судового рішення.

Крім того, державний виконавець не додає копії подання та копії всіх документів, що додаються до нього, які повинні бути надіслані особам, які брали участь у справі.

В установлений ухвалою судді від 24 квітня 2014 року строк державний виконавець вказані вище недоліки заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище заяву слід визнати неподаною та повернути державному виконавцю.

Керуючись ст.108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця
Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Саінчука
Є. про заміну і порядку виконання судового рішення визнати неподаною та повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 348/907/14-а
Суддя: Мужик І.І. І. І.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/907/14-а

12 травня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд

Івано-Франківської області

в складі:головуючого -судді: Мужика
І.І.

секретаря : Кушнірчук
М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за адміністративним позовом управління соціального захисту населення Надвірняннської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,-

Встановив:

Управління соціального захисту населення Надвірняннської райдержадміністрації вернулася в суд із адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

В судове засідання від управління соціального захисту населення
Надвірняннської райдержадміністрації поступила заява про залишення позову без розгляду, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.155 ч.1 п.5 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

А тому провадження по справі слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155 ч.1 п.5,165, 186 КАС України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву управління соціального захисту населення Надвірняннської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів-залишити без розгляду.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.186 КАС України через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Мужик І.І.
Справа № 357/3091/14-а
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/3091/14-а
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції у
Київській області Державної екологічної служби України про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, однак подала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст. 155 ч.1 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду наведеного, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.155 ч.1, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Київській області Державної екологічної служби
України про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 2-а-487/12
Суддя: Олейнікова Г. М.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-487/12
Провадження № 2-а/427/2/14
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Свердловський міський суд ,
Луганської області

у складі : головуючого судді :
Олейнікової Г.М.

при секретарі
Терновській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Свердловську Луганської області про визнання дій неправомірними УПФУ в м. Свердловську
Луганської області та зобов,язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та тривалість написання постанови у повному обсязі суд постановляє резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. 160,163 КАСУ , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
Фонду України в м. Свердловську
Луганської області про визнання дій неправомірними УПФУ в м. Свердловську
Луганської області та зобов,язання вчинити певні дії задовольнити частково .

Визнати неправомірним рішення комісії з призначення та перерахунку пенсій при Управління Пенсійного фонду
України в м. Свердловську Луганської області від 04.08 .2012 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком відповідно до п."б" ст..13 Закону
України „Про пенсійне забезпечення"
ОСОБА_1 в частині не зарахування до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи в якості кранівника козлового крану в УМТС виробничого об,єднання «Свердловантрацит» з 01.10.1976 року по 26.06.1996 року та з 27.06.1996 року по 26.05.1997 року в відкритому акціонерному товаристві «УМТС» .

Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в м.
Свердловську Луганської області включити стаж роботи ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.10.1976 року по 26.06.1996 року в УМТС виробничого об,єднання
«Свердловантрацит» , з 27.06.1996 року по 26.05.1997 року в відкритому акціонерному товаристві «УМТС» в якості кранівника козлового крану до пільгового стажу та призначити ій пенсію відповідно до вимог ст. 13 п. „б "
Закону України „Про пенсійне забезпечення " з 25 липня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 16 грн. 09 коп.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова суду в повному обсязі буде складена упродовж 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто 16 травня 2014 року

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови , через Свердловський міський суд.

Суддя :
Справа № 359/3501/14-а
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/359/144/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді
Чирки С.С.

при секретарі
Ляшенко Н.П.

за участю

представника позивача
ОСОБА_1

позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Хужина К.А.

відповідача
Гуляй І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориспіль адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до начальника 4-го відділення інспекторів прикордонної служби
Відділу прикордонної служби
«Бориспіль-1» про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивованої постанови у справі необхідний значний період часу, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до начальника 4-го відділення інспекторів прикордонної служби Відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 16 квітня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення начальника 4-го відділення інспекторів прикордонної служби впс «Бориспіль-1» капітана Гуляй Ірини Володимирівни про притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.203 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.203 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.С. Чирка