Справа № 804/334/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
24 березня 2014 р. Справа № 804/334/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Ляшка О.Б., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технометалмаркет"
про припинення юридичної особи, -
Державна податкова інспекція у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технометалмаркет"
про припинення юридичної особи.
В обґрунтуванні позову зазначено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Технометалмаркет»
зареєстроване Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців № 17659980 та
знаходиться на обліку в Державній
податковій інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області. Відповідач протягом року не
здійснює підприємницької діяльності
та відповідно до довідки від 16.12.2013 року
податкова звітність за останні три
роки не надавалась. Заборгованості
перед бюджетом немає. В витязі з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
наявний запис щодо відсутності
юридичної особи за вказаною адресою. На
підтвердження позовних вимог
позивачем в якості доказів надані
наступні копії документів: витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців №
17659980, довідка розрахунків з бюджетом
від 03.12.2013 року, довідку від 16.12.2013 року
відповідачем податкової звітності
Оцінивши повідомлені позивачем
обставини, суд, керуючись положеннями
Податкового кодексу України, Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних і фізичних осіб-підприємців"
дійшов висновку про наявність
достатніх підстав для задоволення
адміністративного позову.
Підпунктом 16.1.3. п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України встановлено обов'язок
платника податків подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів. Пунктом 49.2 статті 49 Податкового
кодексу України передбачено, що
платник податків зобов'язаний за
кожний встановлений звітний період
подавати податкові декларації щодо
кожного окремого податку, платником
якого він є, незалежно від того, чи
провадив такий платник податку
господарську діяльність у звітному
періоді. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 38
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" підставами для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи є неподання протягом року
органам доходів і зборів податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 38 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" також
передбачено, що підставами для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи є наявність в Єдиному державному
реєстрі запису про відсутність
юридичної особи за вказаним її
місцезнаходженням. Згідно з підпунктом
20.1.37 пункту 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу
України контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо припинення
юридичної особи та припинення фізичною
особою - підприємцем підприємницької
діяльності. Відповідно до п. 67.2 ст. 67
Податкового Кодексу України
контролюючі органи в установленому
законом порядку мають право звертатися
до суду про винесення судового рішення
щодо припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
Вирішуючи спір по суті суд приходить до
висновку, що вимоги позивача
підлягають задоволенню, так як
відповідачем порушені вимоги
Податкового кодексу України, Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", у зв'язку з
неподанням податкової декларації
більше одного календарного року та
наявності в Єдиному державному реєстрі
юридичних та фізичних осіб-підприємців
запису від 15.05.2013 року про відсутність
юридичної особи за її
Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.
Керуючись статтею 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - задовольнити.
Припинити юридичну особу - Товариство з
обмеженою відповідальністю
Копію постанови направити державному
реєстратору для внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців запису про
судове рішення щодо припинення
юридичної особи - Товариство з
обмеженою відповідальністю
Постанова підлягає негайному
виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1
ст. 256 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та у строки, визначені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко