Справа № 816/1254/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1254/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик
О.І.,

представника позивача - Хорішка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Людса - 1961" про
стягнення коштів з рахунків платника
податків за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року Державна податкова
інспекція у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (далі - ДПІ у м. Полтаві, позивач)
звернулася до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Людса - 1961" (далі - ТОВ
"Людса - 1961", відповідач) про стягнення
коштів з рахунків платника податків за
податковим боргом у розмірі 166 125,57 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на наявність у відповідача
заборгованості по податку на додану
вартість, яка виникла у зв'язку з
несплатою самостійно задекларованих
грошових зобов'язань.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, хоча був належним чином
повідомлений про час, місце та дату
розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе
здійснити розгляд справи за
відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши залучені до
матеріалів справи та зібрані судом
письмові докази, застосувавши до
спірних правовідносин відповідні
норми матеріального та процесуального
права, суд приходить до наступних
висновків.

ТОВ "Людса - 1961" зареєстроване як
юридична особа 10.10.2011 виконавчим
комітетом Полтавської міської ради
(ідентифікаційний код 37914701). У
відповідності до свідоцтва №200090268 (а.с.
7) товариство зареєстроване платником
податку на додану вартість з 01.01.2013.
Згідно довідки від 12.02.2014 №877 (а.с.
6) відповідач перебуває на обліку
платників податків у ДПІ в м. Полтаві з
11.10.2011 за №77137.

За даними ДПІ у м. Полтаві відповідач
має наступні банківські рахунки:

- №0001 (українська гривня) в АТ "КБ
"Експобанк", МФО 322294;

- №0716 (українська гривня) в Полт.
ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401;

- №4930 (євро) в Полт. ГРУ ПАТ КБ
"Приватбанк", МФО331401;

- №4092 (російський рубль) в Полт.
ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401;

- №4045 (українська гривня) в Полт.
ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401;

- №6898 (долар США) в Полт. ГРУ ПАТ КБ
"Приватбанк", МФО 331401;

- №1517 (українська гривня) в Полт.
ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401;

- №6200 (українська гривня) в АТ
"УкрСиббанк", МФО 351005 (а.с. 15).

Судом встановлено, що 21.01.2014 ТОВ "Людса -
1961" подало до контролюючого органу
декларацію з податку на додану
вартість за грудень 2013 року № (а.с.
16-19), визначивши суму податкового
зобов'язання у розмірі 60 849,00 грн.

16.02.2014 позивач подав декларацію №
з податку на додану вартість за січень
2014 року (а.с. 20-23), визначивши суму
податкового зобов'язання у розмір 4 998,00
грн.

11.03.2014 позивач подав декларацію №
з податку на додану вартість за
листопад 2013 року (а.с. 24-27), визначивши
суму податкового зобов'язання у розмір
51 971,00 грн.

Проте зазначені суми грошових
зобов'язань сплачені підприємством не
в повному обсязі. Так, відповідач лише
частково сплатив суму податку на
додану вартість у розмірі 51 971,00 грн.

Також підприємством подано до ДПІ у м.
Полтаві уточнюючі розрахунки
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок № від 01.11.2013 (а.с. 28-32) на
суму 33 333,00 грн., № від 01.10.2013 (а.с.
33-37) на суму 28 098,00 грн., № від 01.11.2013
(а.с. 38-42) на суму 20 197,00 грн. (податок та
штраф) та № від 01.09.2013 (а.с. 43-47) на
суму 15 836,00 грн. (податок та штраф).

Відомості про сплату зазначених сум
грошових зобов'язань у матеріалах
справи відсутні.

У відповідності до п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу
України не підлягає оскарженню грошове
зобов'язання самостійно визначене
платником податків.

Таким чином, сума грошового
зобов'язання визначена у вказаних вище
податкових деклараціях та уточнюючих
розрахунках, вважається узгодженою та
підлягає сплаті у встановлений законом
строк.

Пунктом 129.1 ст. 129 Податкового кодексу
України передбачено, що після
закінчення встановлених цим Кодексом
строків погашення узгодженого
грошового зобов'язання на суму
податкового боргу нараховується пеня.

У зв'язку з несвоєчасним погашенням
частини податкового боргу ДПІ у м.
Полтаві здійснила нарахування пені по
податку на додану вартість у розмірі 2
813,57 грн.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Отже сума податкового боргу з податку
на додану вартість у розмірі 166 125,57 грн.
з урахуванням пені, правомірно
віднесено позивачем до податкового
боргу підприємства.

Відповідач доказів на спростування
наведеного або доказів сплати сум
податкового боргу до суду не надав.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи слідує, що ДПІ у м.
Полтаві сформовано та направлено на
адресу відповідача податкову вимогу
№589-15 від 16.12.2013 (а.с. 5) на загальну суму
податкового боргу платника податків за
узгодженим податковим зобов'язанням у
розмірі 28 098,00 грн.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу
України, у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Докази повної оплати чи погашення
відповідачем в інший спосіб спірної
суми боргу матеріали адміністративної
справи не містять.

Підпунктом 191.1.2 п. 191.1 ст. 191 Податкового
кодексу України передбачено, що
контролюючі органи контролюють
своєчасність подання платниками
податків та платниками єдиного внеску
передбаченої законом звітності
(декларацій, розрахунків та інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів),
своєчасність, достовірність, повноту
нарахування та сплати податків, зборів,
платежів.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України визначено, що
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Відповідно до п. 41.2 ст. 41 Податкового
кодексу України органами стягнення є
виключно контролюючі органи,
уповноважені здійснювати заходи щодо
забезпечення погашення податкового
боргу та недоїмки зі сплати єдиного
внеску у межах повноважень, а також
державні виконавці у межах своїх
повноважень. Стягнення податкового
боргу та недоїмки зі сплати єдиного
внеску за виконавчими написами
нотаріусів не дозволяється.

Згідно зі ст. 95 Податкового кодексу
України контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі (п. 95.1).

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини (п. 95.3).

З огляду на викладене, позовні вимоги
ДПІ у м. Полтаві щодо стягнення з
рахунків ТОВ "Людса - 1961" коштів у
рахунок погашення податкового боргу на
загальну суму 166 125,57 грн. підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках,
обслуговуючих Товариство з обмеженою
відповідальністю "Людса - 1961"
(ідентифікаційний код 37914701) на користь
Державного бюджету України (р/р
№0002, код бюджетної класифікації
платежу 14010100, одержувач: УДКС України у
місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк
одержувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, МФО 831019)
заборгованість з податку на додану
вартість у розмірі 166 125 (сто шістдесят
шість тисяч сто двадцять п'ять) грн. 57
коп.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови з одночасним поданням
її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено
13.05.2014.

Суддя
Є.Б.
Супрун