Справа № 826/6084/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6084/14
Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда
Суддя-доповідач: Губська О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Ключковича В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Київської міської виборчої комісії на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 травня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Київської
міської виборчої комісії про визнання
бездіяльності незаконною, зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Київської міської виборчої комісії, в
якому просив визнати протиправною
бездіяльність відповідача щодо
неприйняття рішення про реєстрацію
кандидата або про відмову в його
реєстрації за результатом розгляду
поданих позивачем 30 квітня 2014 року
документів для реєстрації його
кандидатом у депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі № 55 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради 25 травня 2014 року, шляхом
самовисування, також просив
зобов'язати відповідача розглянути
подані позивачем документи та
зареєструвати позивача кандидатом у
депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі № 55 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради 25 травня 2014 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 травня 2014 року позов задоволено
частково.

Визнано протиправною бездіяльність
Київської міської виборчої комісії
щодо неприйняття рішення про
реєстрацію кандидата або про відмову в
його реєстрації за результатом
розгляду поданих ОСОБА_2 30 квітня 2014
року документів для реєстрації
кандидатом у депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі № 55 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради 25 травня 2014 року, шляхом
самовисування та зобов'язано
відповідача розглянути подані
позивачем 30 квітня 2014 року документи
для реєстрації кандидатом у депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі № 55 на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
травня 2014 року, шляхом самовисування.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, а також
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, просив
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою в задоволенні
позову відмовити повністю.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 12
ст. 172, ч. 4 ст. 196 КАС України визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи за відсутності
представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, постанова суду -
скасуванню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 30
квітня 2014 ОСОБА_2 звернувся до
Київської міської виборчої комісії із
заявою про самовисування та реєстрацію
його кандидатом у депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі № 55 на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
травня 2014 року.

На підтвердження подання до Київської
міської виборчої комісії 30 квітня 2014
року заяви з необхідними для
реєстрації документами, в матеріалах
справи наявна копія опису документів.

Разом з тим, ОСОБА_2, посилаючись на те,
що відповідачем у порушення
встановленого приписами ч. 4 ст. 41
Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» триденного
строку не було прийнято рішення про
реєстрацію кандидата або про відмову в
його реєстрації, звернувся до суду з
даним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про задоволення позовних вимог в
частині визнання протиправною
бездіяльності Київської міської
виборчої комісії щодо неприйняття
рішення про реєстрацію кандидата або
про відмову в його реєстрації за
результатом розгляду поданих ОСОБА_2 30
квітня 2014 року документів для
реєстрації кандидатом у депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі № 55 на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
травня 2014 року, шляхом самовисування та
зобов'язано відповідача розглянути
подані позивачем 30 квітня 2014 року
документи для реєстрації його
кандидатом у депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі № 55 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради 25 травня 2014 року, шляхом
самовисування.

При цьому, суд виходив з того, що
відповідачем в порушення вимог ч. 4 ст. 41
Закону України "Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів" допущено
бездіяльність щодо прийняття рішення
на підставі поданих позивачем
документів для реєстрації останнього
кандидатом у депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі № 55 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради 25 травня 2014 року. Крім
того, зазначив, що відповідачем
будь-яких доказів на спростування
позиції позивача щодо допущеної
комісією бездіяльності, суду надано не
було.

Відмовляючи в задоволенні вимог
позивача в частині зобов'язання
Київської міської виборчої комісії
зареєструвати позивача кандидатом у
депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі № 55 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради 25 травня 2014 року, суд
виходив з того, що дана позовна вимога є
формою втручання в дискреційні
повноваження відповідача та виходить
за межі завдань адміністративного
судочинства.

Відповідач, з вказаним рішенням суду не
погодився, в обґрунтування апеляційної
скарги зазначив, що у порядку та строки
встановлені ст. 41 Закону України «Про
вибори депутатів Верховної ради
Автономної республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів» за результатами розгляду
поданих ОСОБА_2 документів, Київською
міською виборчою комісією прийнято
постанову від 01.05.2014 № 1554 «Про відмову у
реєстрації кандидатом у депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі», відповідно до якої
ОСОБА_2 відмовлено в реєстрації
кандидатом в депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі № 55,
таким чином, доводи позивача щодо
допущеної відповідачем бездіяльності,
з якими погодився суд першої інстанції,
є безпідставними, тому оскаржувана
постанова суду підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції, доводам апеляційної
скарги, виходячи з наявних у справі
матеріалів, колегія суддів зазначає
наступне.

Постановою Верховної Ради України від
25 лютого 2014 № 791-VІІ позачергові вибори
Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради
призначено на 25 травня 2014 року.

Основні засади, організацію і порядок
проведення виборів депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, обласних, районних, міських,
районних у містах, сільських, селищних
рад (далі - депутати) та сільських,
селищних, міських голів визначено
Законом України від 10 липня 2010 року №
2487-VI «Про вибори депутатів Верховної
ради Автономної республіки Крим,
місцевих рад та сільських, селищних,
міських голів» (далі по тексту - Закон №
2487-VI).

Порядок реєстрації кандидатів у
депутати в одномандатному,
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі встановлено ст. 41
Закону № 2487-VI.

Так, в силу положень частин 1-4 вказаної
норми, кандидати у депутати в
одномандатному, одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі
реєструються відповідною
територіальною виборчою комісією в
разі дотримання умов, передбачених
статтею 38 цього Закону.

Подання документів до відповідної
територіальної виборчої комісії для
реєстрації кандидатів у депутати в
одномандатному виборчому окрузі, в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі закінчується за 24 дні
до дня виборів.

Подання документів до відповідної
територіальної виборчої комісії для
реєстрації кандидатів у депутати,
висунутих місцевими організаціями
партій, в одномандатному виборчому
окрузі, одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі здійснюється
представником місцевої організації
партії, уповноваженим на це
довіреністю від неї, а кандидатів,
висунутих шляхом самовисування, -ними
особисто.

Прийом документів здійснюється
головою, заступником голови,
секретарем або іншим визначеним
комісією членом виборчої комісії.

Особі, яка подала до відповідної
територіальної виборчої комісії
зазначені у частинах першій, третій
статті 38 цього Закону документи,
видається довідка із зазначенням дати
і часу прийняття документів та
переліку прийнятих документів.

Територіальна виборча комісія не
пізніш як на третій день з дня
прийняття заяви про реєстрацію
кандидата у депутати в одномандатному,
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі та доданих до неї
необхідних документів, але не пізніш як
за 23 дні до дня виборів приймає рішення
про реєстрацію кандидата або про
відмову в його реєстрації. Після спливу
цього строку прийняття таких рішень не
допускається.

Копія цього рішення не пізніше
наступного дня після його прийняття
надсилається (видається) відповідному
кандидату в депутати або його
довіреній особі.

З аналізу наведених положень слідує, що
територіальна виборча комісія, за
результатом розгляду поданої заяви про
реєстрацію кандидата у депутати в
одномандатному, одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі та
доданих до неї необхідних документів,
зобов'язана не пізніше ніж в триденний
строк прийняти рішення про реєстрацію
кандидата або про відмову в його
реєстраці та надіслати копію цього
рішення не пізніше наступного дня
після його прийняття.

Так, судом вірно встановлено і не
заперечується сторонами, що позивач 30
квітня 2014 року звернувся із заявою до
Київської міської виборчої комісії про
самовисування та реєстрацію його
кандидатом у депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі № 55 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради 25 травня 2014 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, зокрема, документів, які було
долучено до апеляційної скарги, 01
травня 2014 року Київською міською
виборчою комісією прийнято постанову
№ 1554, якою ОСОБА_2 відмовлено у
реєстрації кандидатом у депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі № 55.

При цьому, з наданої відповідачем копії
реєстру поштових відправлень постанов
Київської міської виборчої комісії
вбачається, що вказана постанова
направлена позивачу 02 травня 2014 року
засобами поштового зв'язку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
зі змісту положень абз.2 ч. 4 ст. 41 Закону
№ 2487-VI вбачається, що на відповідну
територіальну виборчу комісію
покладено обов'язок надіслати (видати)
копію рішення відповідному кандидату у
встановлений строк, разом з тим не
конкретизовано способу вчинення
вказаних дій, тобто, зокрема, не
встановлено обов'язку направляти дане
рішення рекомендованою
кореспонденцією.

Враховуючи наведені вище положення
Закону № 2487-VI, а також виходячи з
встановлених вище обставин, колегія
суддів погоджується з позицією
апелянта, що Київською міською
виборчою комісією у порядку та строки
встановлені ст. 41 Закону України «Про
вибори депутатів Верховної ради
Автономної республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів» за результатами розгляду
поданих ОСОБА_2 документів, прийнято
відповідне рішення - постанову від
01.05.2014 № 1554 «Про відмову у реєстрації
кандидатом у депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі», і у
строки встановлені ст. 41 Закону 02.05.2014
вказана постанова направлена ОСОБА_2
поштовим відправленням, таким чином,
доводи позивача щодо допущеної
відповідачем бездіяльності, з якими
погодився суд першої інстанції, є
безпідставними, тому оскаржувана
постанова суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції може дослідити
докази, які не досліджувалися у суді
першої інстанції, з власної ініціативи
або за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, якщо визнає
обґрунтованим ненадання їх до суду
першої інстанції або необґрунтованим
відхилення їх судом першої інстанції.

Колегія суддів приймає до уваги ту
обставину, що на час розгляду справи
судом першої інстанції, відповідачем
не було надано витребовуваних судом
матеріалів, проте, зважаючи на
встановлені положеннями ст.. 172 КАС
України скорочені строки розгляду
справ даної категорії, вважає
поважними причини їх ненадання до суду
першої інстанції.

В той же час, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови в задоволенні
вимог позивача в частині зобов'язання
Київської міської виборчої комісії
зареєструвати позивача кандидатом у
депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі № 55 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради 25 травня 2014 року, оскільки
дана позовна вимога є формою втручання
в дискреційні повноваження
відповідача та виходить за межі
завдань адміністративного
судочинства.

Враховуючи викладене, оцінивши докази,
які є у справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийняв рішення з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є зокрема:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, то колегія суддів
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Київської міської
виборчої комісії на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 07 травня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Київської
міської виборчої комісії про визнання
бездіяльності незаконною, зобов'язання
вчинити дії - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 травня 2014 року -
скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
В.Ю. Ключкович

Головуючий суддя

Губська О.А.

Судді:

Парінов А.Б.

Ключкович В.Ю.