Справа № К/9991/9653/12-С
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/9653/12

27 березня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: Сіроша
М.В.,

суддів:
Блажівської Н.Є.,

Усенко Є.А.,

розглянувши у письмовому провадженні
касаційну скаргу Державного
підприємства «Науково-дослідний
інститут «ХЕМЗ» (далі - Підприємство) на
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13 грудня 2011
року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова (далі - УПФУ) до Підприємства,

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року УПФУ звернулося до
суду з адміністративним позовом про
стягнення з Підприємства
заборгованості за період з січня 2010
року до лютого 2011 року, у розмірі 178 232,40
грн., з відшкодування витрат на виплату
наукових пенсій.

На обґрунтування позову зазначило, що
Підприємство має заборгованість з
відшкодування фактичних витрат на
виплату пенсій, призначених згідно
Закону України «Про наукову та
науково-технічну діяльність» № 1977-XII
від 13.12.1991 року (далі - Закон № 1977-XII) і
суми пенсії, обчисленої відповідно до
інших законодавчих актів за період з
1.01.2010 року до 1.02.2011 року, у розмірі 178 232,40
грн.

12 липня 2011 року ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду
вимоги УПФУ в частині відшкодування
виплаченої наукової пенсії за період з
січня 2010 року до вересня 2010 року, у
розмірі 105 487,99 грн., залишені без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

13 грудня 2011 року ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
ухвала Харківського окружного
адміністративного суду скасована,
справа за адміністративним позовом
УПФУ) до Підприємства в частині
відшкодування виплаченої наукової
пенсії з січня 2010 року до вересня 2010
року, у розмірі 105 487,99 грн., направлена
до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи в цій
частині позовних вимог.

Підприємство звернулося з касаційною
скаргою про скасування ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду та залишення в
силі ухвали Харківського окружного
адміністративного суду, посилаючись
на порушення апеляційним
адміністративним судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
апеляційним адміністративним судом
норм процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, суд першої
інстанції зазначив, що УПФУ звернулося
до суду з даним адміністративним
позовом з порушенням строку звернення
до суду.

Відповідно до ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(чинної на час виникнення спірних
правовідносин) адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
(чинної на час виникнення спірних
правовідносин) адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суд першої інстанції обґрунтовано
зазначив, що про порушення своїх прав
УПФУ дізналося в вересня 2010 року, а
адміністративний позов поданий в
квітні 2011 року з пропуском строку
звернення до суду, встановленого ч. 2 ст.
99 Кодексу адміністративного
судочинства України, причини пропуску
даного строку, які представник УПФУ
зазначив в судовому засіданні, не можна
вважати поважними.

Суд апеляційної інстанції помилково
прийшов до висновку про залишення
даного адміністративного позову без
руху для надання УПФУ можливості на
подачу заяви про поновлення строку
звернення до суду.

Заява про поновлення строку звернення
до суду подається за бажанням сторони і
не є її обов'язком.

Висновок суду першої інстанції про
залишення позову в частині без
розгляду є обґрунтованим.

Відповідно до статті 226 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції скасовує
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишає в силі рішення
суду першої інстанції, яке ухвалено
відповідно до закону і скасоване або
змінене помилково.

Колегія суддів дійшла висновку, що
рішення суду апеляційної інстанції
ухвалене з порушенням норм
процесуального права, а тому, воно
підлягає скасуванню, а ухвала суду
першої інстанції - залишенню без зміни,
як така, що відповідає вимогам чинного
законодавства.

Керуючись ст.,ст. 220, 222, 226, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державного
підприємства «Науково-дослідний
інститут «ХЕМЗ» задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13 грудня 2011
скасувати, ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від 12
липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Усенко Є.А.