Справа № 872/15651/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 рокусправа № 804/12576/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного виробничого підприємства
"ДВН"

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
жовтня 2013р.

у справі за позовом Приватного
виробничого підприємства "ДВН" до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 25.09.2013 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
скасування постанови. Просив скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження (ВП №38758082 від 08.07.2013 року),
яка винесена державним виконавцем
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції в особі
Бакай О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня
2013р. позовну заяву Приватного
виробничого підприємства "ДВН"
залишено без розгляду. Свою позицію суд
першої інстанції обґрунтував тим, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду з вимогами про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження (ВП №38758082 від 08.07.2013),
поважні причини пропуску даного строку
- відсутні.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить оскаржувану ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нову ухвалу і задовольнити
позовні вимоги повністю, а саме
скасувати Постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №38758082 від
08.07.2013 року. Посилається на те, що
відповідачем від Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю не
було надіслано повідомлення та не
отримано Постанову №Д-47-Ю від 28.05.2013
року, а отримано повідомлення від 08.07.2013
року №22369, у якому зазначалось про
відкриття виконавчого провадження за
постановою №Д-47-Ю від 28.05.2013 року.
Зазначає про неправомірність
винесення постанови щодо накладення на
позивача штрафу.

В судове засідання учасники процесу не
з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлені належним чином.
В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове
засідання не фіксувалося технічними
засобами.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
08.07.2013 року відкрито виконавче
провадження (ВП №38758082 від 08.07.2013 року) з
виконання постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю №Д-47-Ю від 28.05.2013 року про
стягнення з Приватного виробничого
підприємства "ДВН" штрафу в розмірі
51615грн. Позивач дізнався про існування
оскаржуваної постанови 08.07.2013 року.
16.08.2013 року Приватне виробниче
підприємство "ДВН" звернулося до суду з
позовом про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження.
30.08.2013 року представник Приватного
виробничого підприємства "ДВН" отримав
ухвалу Красногвардійського районного
суду від 19.08.2013 року про повернення
позову. До Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
позивач звернувся лише 25.09.2013 року.

Відповідно до п.2 ст.181 КАС України
позовна заява може бути подана до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів, у разі оскарження постанови
про відкладення провадження
виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
поданий в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим кодексом.

Відповідно до статті 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивач про постанову виконавчого
провадження ВП №38758082 від 08.07.2013 року
дізнався саме 08.07.2013 року. 30.08.2013 року
представник Приватного виробничого
підприємства "ДВН" отримав ухвалу
Красногвардійського районного суду
від 19.08.2013 року про повернення позову.
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду позивач
звернувся лише 25.09.2013 року, що свідчить
про пропуск 10-ти денного строку
звернення до суду, встановленого п.2
ст.181 КАС України.

Позивачем не надано доказів поважності
пропуску звернення до суду, існування
об'єктивних та незалежних від його волі
обставин, що підтверджують поважність
пропуску строку його звернення до суду.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції прийшла до
висновку, що суд першої інстанції не
допустив порушення норм
процесуального права, правильно
застосував норму, яка дає підстави
залишити позовну заяву без розгляду у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що в межах апеляційної скарги
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржуване судове рішення залишити
без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 статті 199, статтями
200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
виробничого підприємства "ДВН" -
залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
р. у справі за позовом Приватного
виробничого підприємства "ДВН" до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
скасування постанови - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 31.01.2014
року

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна