Справа № 1805/2а-13507/12
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/53276/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Горбатюка С.А.,

Чалого С.Я.,

при секретарі: Зубенко Д.М.

за участю представників позивача:
Кліндухова П.В., Рибки Б.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за
касаційною скаргою Управління
містобудування та земельних відносин
Сумської міської ради на постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 31 липня 2013
року у справі за позовом приватного
підприємства "Фабрика реклами" до
Управління архітектури та
містобудування Сумської міської ради
про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
дії,

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство "Фабрика
реклами" звернулось до суду з позовом
до Управління архітектури та
містобудування Сумської міської ради
про визнання протиправними дій по
демонтажу об'єкту зовнішньої реклами -
конструкції "скролл" (2,7м х 3,7 м),
розташованого за адресою: м. Суми,
Покровська площа (сквер), належного на
праві власності приватному
підприємству "Фабрика реклами";
зобов'язання відповідача за власні
кошти повернути об'єкт зовнішньої
реклами - конструкції "скролл" (2,7м х 3,7 м)
на попереднє місце його розташування
за адресою м. Суми, Покровська площа
(сквер).

Позовні вимоги мотивовано
протиправністю дій Управління
архітектури та містобудування
Сумської міської ради по демонтажу
об'єкту зовнішньої реклами -
конструкції "скролл" (2,7м х 3,7 м),
розташованого за адресою: м. Суми,
Покровська площа (сквер), як таких, що
вчинено за відсутності порушень з боку
приватного підприємства "Фабрика
реклами" вимог законодавства про
рекламу.

Постановою Зарічного районного суду
міста Суми від 01 березня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 31 липня 2013
року постанову Зарічного районного
суду міста Суми від 01 березня 2013 року
скасовано; прийнято нову, якою позов
задоволено: визнано неправомірними дії
Управління архітектури та
містобудування Сумської міської ради
по демонтажу об'єкту зовнішньої
реклами - конструкції "скролл" (2,7м х 3,7
м), розташованого за адресою: м. Суми,
Покровська площа (сквер), належного на
праві власності приватному
підприємству "Фабрика реклами";
зобов'язано Управління архітектури та
містобудування Сумської міської ради
за власні кошти повернути об'єкт
зовнішньої реклами - конструкції
"скролл" (2,7м х 3,7 м) на попереднє місце
його розташування за адресою м. Суми,
Покровська площа (сквер).

У поданій касаційній скарзі Управління
містобудування та земельних відносин
Сумської міської ради із посиланням на
порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просило скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

Приватне підприємство «Фабрика
реклами» відповідно до Правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.2003 року за
№2067 має дозвіл від 17 грудня 2002 року
виконавчого комітету Сумської міської
ради на розміщення зовнішньої реклами
«скролл» (2,7м. х 3,7м.) розташований за
адресою м.Суми, Покровська площа.

8 листопада 2012 року виконавчим
комітетом Сумської міської ради
прийнято рішення №622 «Про
упорядкування розміщення зовнішньої
реклами у м. Суми», яким вирішено
Управлінню архітектури та
містобудування Сумської міської ради
забезпечити усунення масових порушень
вимог чинного законодавства України
щодо розміщення зовнішньої реклами та
Правил благоустрою м. Суми шляхом
демонтажу рекламних засобів, у тому
числі і конструкції «скролл» (2,7м. х
3,7м.), розташованого за адресою

м. Суми Покровська площа, що належить ПП
«Фабрика реклами». Підставою демонтажу
зазначено порушення умов договору №24
від 1 липня 2010 року тимчасового
користування місцем розміщення
рекламного засобу .

Листом відповідача від 13 вересня
2012 року №670/11.01-10 директор ПП «Фабрика
реклами» була повідомлена про
демонтаж рекламних засобів на
Покровській площі м.Суми самостійно в
термін до 18 вересня 2012 року та
попереджена про примусовий демонтаж,
згідно рішення виконавчого комітету
Сумської міської ради. Відповідач у
зазначеному листі посилався на
порушення позивачем п.2.1.7. Договору № 24
від 1 липня 2010 року, яким передбачено, що
у разі зміни містобудівної ситуації,
проведення реконструкції, ремонту,
будівництва на місці розташування
рекламного засобу, які зумовлюють
необхідність зміни місця розташування
рекламного засобу, робочий орган
письмово повідомляє про це
розповсюджувача зовнішньої реклами.
Згідно з п. 3.1.16. Договору, користувач
зобов'язаний протягом 5-ти робочих днів
з дати отримання письмового
повідомлення демонтувати рекламний
засіб на місці запланованих робіт з
реконструкції, ремонту, будівництва.

9 листопада 2012 року Управлінням
архітектури та містобудування
Сумської міської ради було демонтовано
об'єкт зовнішньої реклами - конструкція
«скролл» (2,7м. х 3,7м.), розташований за
адресою м. Суми Покровська площа.

Суд першої інстанції,
відмовляючи у позові, виходив з того, що
Управління архітектури та
містобудування Сумської міської ради
являється структурним підрозділом
Сумської міської ради, дії даного
Управління по демонтажу об'єкта
зовнішньої реклами-конструкції
пов'язані з виконанням рішення
виконавчого комітету Сумської міської
ради за №622 від 08 листопада 2012 року.

Апеляційний суд, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
задовольняючи позов, на підставі
аналізу обставин справи та норм
діючого законодавства, що регулюють
спірні правовідносини , дійшов
висновку про те, що відповідач не довів
правомірності свого рішення та факту
змін містобудівної ситуації,
проведення реконструкції, ремонту,
будівництва на місці розташування
рекламного засобу позивача, які
зумовлюють необхідність зміни місця
його розташування.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, встановлених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, погоджується із
вказаною позицією суду апеляційної
інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС), у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь - якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Тобто під час розгляду спорів щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень суди незалежно від
підстав, наведених у позовній заяві,
повинні перевіряти їх відповідність
усім зазначеним вимогам, у тому числі,
чи прийняті (вчинені) вони
обґрунтовано.

Управління архітектури та
містобудування Сумської міської ради,
демонтуючи об'єкт реклами, мало
перевірити наявність правових підстав
для вчинення такої дії.

Аналогічна правова позиція викладена
у Постанові Верховного Суду України
від 28 січня 2014 року у справі за позовом
прокурора Києво-Святошинського району
Київської області в інтересах держави
в особі Міністерства аграрної політики
та продовольства України, державного
підприємства «Науково-дослідний,
виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»
до Софіївсько-Борщагівської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання
протиправними та скасування рішень.

Із змісту рішення виконавчого комітету
Сумської міської ради за №622 від 08
листопада 2012 року , на виконання якого
вчинялися оспорювані дії , випливає, що
знесенню підлягали самовільно
встановлені об'єкти зовнішньої
реклами. При цьому, у переліку
рекламних засобів, що підлягають
демонтажу відповідно до цього рішення ,
зазначено причиною демонтажу
порушення умов договору тимчасового
користування місцем розміщення
рекламного засобу.

Недоведеність наявності вказаних
порушень при встановленні та
користуванні позивачем об'єктом
зовнішньої реклами дає підстави для
визнання незаконними дій відповідача.

Крім того, рішенням Зарічного
районного суду м. Суми від 19 вересня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року, визнано протиправним та
скасовано рішення виконавчого
комітету Сумської міської ради від 8
листопада 2012 року № 622 в частині
демонтажу рекламних засобів ПП
«Фабрика реклами».

Враховуючи викладене, зважаючи на
обставини, встановлені судами
попередніх інстанцій на підставі
доказів, досліджених під час судового
розгляду справи, колегія суддів вказує
на обґрунтованість позиції суду
апеляційної інстанції щодо наявності
підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків
суду апеляційної інстанції не
спростовують. Правова оцінка
обставинам справи судом апеляційної
інстанції дана вірно; порушень норм
процесуального права при ухваленні
оскаржуваного рішення судом
апеляційної інстанції не допущено.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Управління
містобудування та земельних відносин
Сумської міської ради залишити без
задоволення, а постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 31 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
в порядку ст. ст. 235-238 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді: