Справа № 808/8966/13-а
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Справа № 808/8966/13-а
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі судді
Сіпаки А.В. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області до Публічного акціонерного
товариства «Мотор Січ» в особі
відокремленого підрозділу
«Сніжнянський машинобудівний завод»
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю)

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області (далі позивач) звернулось до
Запорізького окружного
адміністративного суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Мотор Січ" в особі відокремленого
підрозділу "Сніжнянський
машинобудівний завод" (далі
відповідач), в якому просить суд
застосувати заходи у сфері державного
нагляду у вигляді повного зупинення
виконання робіт виробничого цеху №303,
що розташований за адресою: 86503, м.
Сніжне, вул. Терешкової, 3.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
зазначає у позові, що під час перевірки
виробних об'єктів відповідача були
виявлені порушення, які наразі
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей та виключають можливість
подальшого експлуатування обладнання
та механізмів до усунення відповідачем
виявлених порушень.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, однак раніше до
суду надійшло клопотання позивача про
розгляд справи за відсутності
уповноваженого представника позивача.

Представник відповідача позов не
визнав та просив суд відмовити у
задоволенні позову. У своїх письмових
запереченнях на позов представник
відповідача обґрунтував свою позицію
тим, що наразі відсутні обставини, які є
підставою для вжиття заходів
реагування у сфері державного нагляду,
оскільки відповідач усунув порушення,
виявлені позивачем під час перевірки.
Надіслав до суду клопотання про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Керуючись приписами статей 41, 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд розглянув справу на
підставі наявних доказів в порядку
письмового провадження, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Вивчивши наявні матеріали та фактичні
обставини справи, перевіривши їх
наявними у справі доказами, суд
з'ясував наступне.

Відповідно до п. 1 Положення про
територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Запорізькій області, затвердженого
наказом Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
від 02.12.2011 за №186-к, передбачено, що
територіальне управління є
територіальним органом, який діє у
складі Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
та їй підпорядковується.

Відповідно до пункту 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 за №408/2011, Державна
служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

До повноважень Територіального
управління, відповідно до Положення
про територіальне управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Запорізькій області, віднесено
здійснення державного нагляду у
промисловій безпеці, охороні праці,
безпечного ведення робіт юридичними та
фізичними особами які відповідно до
законодавства використовують найману
працю в агропромисловому комплексі,
соціально-культурній сфері, на
транспорті та зв'язку.

Судом з'ясовано, що на підставі
направлення №406 від 23.10.2013, була
проведена перевірка виробничого цеху
№303 відокремленого підрозділу
"Сніжнянський машинобудівний завод"
ПАТ "Мотор Січ". За наслідками цієї
перевірки позивач склав акт №014-11/564
(далі акт перевірки).

Згідно акту перевірки державними
інспекторами були виявлені порушення з
боку відповідача, які полягали у
наступному:

- під час первинної перевірки
знань з питань охорони праці
працівників, які залучаються до
виконання робіт підвищеної небезпеки,
комісією підприємства, у складі цієї
комісії не було представника
спеціально вповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
нагляду за охороною праці або його
територіального управління
(Держгірпромнагляду) (П.3.10 НПАОП
0.00-4.12-05), тому комісія підприємства
неспроможна проводити первинну
перевірку знань з питань охорони праці
в працівників, які залучаються до
виконання робіт підвищеної небезпеки.
Працівники, які пройшли первинну
перевірку знань комісією підприємства
без представника Держгірпромнагляду, з
питань посудин, працюючих під тиском,
стропільних робіт, керування та
обслуговування вантажо-підіймальних
машин та механізмів, керуємих з підлоги
та електробезпеки не можуть бути
допущеними до виконання
вищезазначених робіт;

- гнергетік цеху ОСОБА_1 виконував
заміну ламп освітлення цеху, які
знаходяться на висоті більше 5 метрів
від підлоги з балки кран-балок (за
допомогою монтажного поясу) та
ремонтних майданчиків цеху 303. Але
роботи, що виконуються на висоті 5
метрів і більше над поверхнею підлоги з
перекриття потребують наявності
спеціального посвідчення на виконання
верхолазних робіт, якого у енергетіка
цеху ОСОБА_1 не має. Наряд-допуск на
виконання робіт підписаний
начальником цеху № 303 Рондін Микола
Миколайович.;

- гідравлічний прес БА-1330
(інвентарний №Д-938) на ділянці стружки
цеху 303 знаходиться у несправному
стані. Наявна тіч масла з головного
циліндру;

- гідравлічний прес БА-1330
(інвентарний №Д-659)на ділянці стружки
цеху 303 знаходиться у несправному
стані. Наявна тіч масла з головного
циліндру;

- відсутнє посвідчення про
спеціальне навчання у заступника
начальника цеху по технічній частині
Мироненко С.С. з посудин, працюючих під
тиском, керування та обслуговування
вантажно-підіймальних машин та
механізмів, керуємих з підлоги та
електробезпеки;

25 листопада 2013 року ТУ
Держгірпромнагляду у Донецькій
області звернулось до Запорізького
окружного адміністративного суду із
позовом про вжиття заходів у вигляді
повного зупинення виконання робіт у
виробничому цеху № 303.

Статтею 4 Закону України "Про охорону
праці" визначено, що державна політика
в галузі охорони праці базується, перш
за все, на принципі пріоритету життя і
здоров'я працівників, а також повної
відповідальності роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці.

Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 за №826 (далі - Положення), загроза
життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Згідно з частиною 5 статті 4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" передбачено,
що повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Відповідно до п. 2.27 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України заборона
виконання робіт або виробництва,
обмеження виробництва здійснюються на
підставі відповідного акта перевірки
розпорядженням, форма якого наведена в
додатку 5 до цього Положення. У разі
якщо перевірка суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) проводиться
посадовою особою Держгірпромнагляду
України самостійно, заборона виконання
робіт чи виробництва, обмеження
виробництва суб'єкта господарювання в
цілому або на виробничому об'єкті
здійснюються шляхом надання суб'єкту
господарювання відповідного
розпорядження за підписом посадової
особи Держгірпромнагляду України, яка
здійснювала перевірку.

Як зазначено у Листі Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України №6217/0/5-10/6/13 від 27.06.2013
"Про надання роз'яснень (щодо порядку
повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг)", на виконання норм
Закону у разі виявлення порушень, які
дають право заборони виконання робіт,
виробництва на підставі відповідного
акта перевірки видається
розпорядження про заборону (обмеження)
робіт (виробництва). При цьому не
пізніше наступного дня з дня видання
розпорядження територіальне
управління повинно звернутися до
окружного адміністративного суду за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання з адміністративним
позовом.

Позивачем документально не доведено,
що на Сніжнянському машинобудівному
заводі виявлені підстави для вжиття
заходів, зазначених у позові.

Суд також звертає увагу на те, що
відповідачем надано докази
самостійного усунення порушень
виявлених під час перевірки, що у
даному випадку виключає підстави для
застосування судом заходів реагування,
а саме Акт перевірки усунення
зауважень державної інспекції нагляду
у машинобудуванні від 13.12.2013 року, Акт
від 24.12.2013 року, а також договором
поставки № 11112013 від 11.11.2013 року та
специфікацією № 1 до нього, Акт від
03.12.2013 року, Акт перевірки усунення
зауважень державної інспекції нагляду
у машинобудуванні від 20.12.2013 року.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних
вимог, аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що
викладені в позовній заяві вимоги
позивача є такими, що не підлягають
задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою зменшити розмір
належних до оплати судових витрат чи
звільнити від їх оплати повністю або
частково, чи відстрочити або
розстрочити сплату судових витрат на
визначений строк (ч.1 ст.88 КАС України).

З урахуванням приписів ч.4 ст.94 КАС
України та того факту, що судові
витрати, до яких входить і судовий збір,
позивачем при подачі позову - не
сплачувались, суд вважає за можливе
звільнити позивача від сплати судового
збору.

Керуючись статтями 160-163, 183-2, 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у
повному обсязі.

Звільнити позивача від сплати судового
збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В.
Сіпака