Справа № 804/3107/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
08 травня 2014 р. Справа № 804/3107/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава
Вікторовича при секретаріЛісна А.М.
за участю: представника позивача
представника відповідача Познянський
В.А. Войтенко К.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
утилізації тари та пакувальних
матеріалів, збирання заготівлі окремих
видів відходів як вторинної сировини
"Дніпроекономресурси" до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
26.02.2014 року позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, у якому
просить визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 04.10.2013 року № про
збільшення грошового зобов'язання на
суму 379 084,50 грн., в т.ч. за основним
платежем 252 723,00 грн. та штрафними
санкціями 126 361,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач протиправно дійшов
висновку про нереальність
господарських операцій позивача з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Транс-Бізнес-Лайн»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Поліметал-Торг»,
оскільки факт виконання договорів
підтверджується видатковими,
податковими, товарно-транспортними
накладними, актами здачі-приймання
робіт (надання послуг). Позивач
зазначає, що порушення ТОВ
«Транс-Бізнес-Лайн» та ТОВ
«Поліметал-Торг» податкової
дисципліни та не знаходження останніх
за юридичними адресами не є підставами
для відмови у праві на податковий
кредит та для відмови у праві
формування витрат. Окрім того, позивач
зазначає, що взаємовідносини між
учасниками попередніх ланцюгів
постачань товарів та послуг не мають
безпосереднього впливу на дослідження
факту реальності господарської
операції, вчиненої між останнім у
ланцюгу постачань платником податків
та його безпосереднім контрагентом.

Ухвалою суду від 28.02.2014 року відкрито
провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог, зазначаючи про
нереальність правочину укладеного
позивачем з ТОВ «Транс-Бізнес-Лайн» та
ТОВ «Поліметал-Торг», з наступних
причин:

- ТОВ «Транс-Бізнес-Лайн» та ТОВ
«Поліметал-Торг» не знаходяться за
юридичними адресами;

- ТОВ «Транс-Бізнес-Лайн» та ТОВ
«Поліметал-Торг» не мають трудових
ресурсів, виробничого обладнання,
транспортних засобів та торгівельного
обладнання для здійснення
господарської діяльності;

- ТОВ «Транс-Бізнес-Лайн» та ТОВ
«Поліметал-Торг» безпідставно
формували податковий кредит від
підприємств ТОВ «Стард-Д» та ТОВ
«РИВС».

Дослідивши письмові докази наявні у
матеріалах справи, заслухавши
пояснення представників позивача та
відповідача, суд встановив наступне.

З 05.09.2013 року по 11.09.2013 року відповідачем
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача щодо
дотримання вимог податкового
законодавства з ПДВ по
взаємовідносинах з ТОВ
«Транс-Бізнес-Лайн» за період серпень,
вересень, листопад 2012 року та ТОВ
«Поліметал-Торг» за період вересень,
жовтень 2012 року.

За наслідками вищевказаної перевірки
складно Акт № 295/2205/36295174 від 18.09.2013 року.

У вищевказаному акті відповідачем
зроблено висновок про не спрямованість
правочинів позивача з ТОВ
«Транс-Бізнес-Лайн» та ТОВ
«Поліметал-Торг» на настання правових
наслідків.

Висновок відповідача щодо нікчемності
правочинів обґрунтовується наступним:

- ТОВ «Транс-Бізнес-Лайн» та ТОВ
«Поліметал-Торг» не знаходяться за
юридичними адресами;

- ТОВ «Транс-Бізнес-Лайн» та ТОВ
«Поліметал-Торг» не мають трудових
ресурсів, виробничого обладнання,
транспортних засобів та торгівельного
обладнання для здійснення
господарської діяльності;

- ТОВ «Транс-Бізнес-Лайн» та ТОВ
«Поліметал-Торг» безпідставно
формували податковий кредит від
підприємств ТОВ «Стард-Д» та ТОВ
«РИВС».

На підставі вищевказаного акту
перевірки відповідачем прийнято та
направлено позивачу податкове
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 04.10.2013
року № про збільшення грошового
зобов'язання на суму 379 084,50 грн., в т.ч. за
основним платежем 252 723,00 грн. та
штрафними санкціями 126 361,50 грн.

Суд не погоджується з висновками
відповідача зробленим у Акті № №
295/2205/36295174 від 18.09.2013 року щодо не
спрямованості правочинів, які укладено
позивачем з ТОВ «Транс-Бізнес-Лайн» та
ТОВ «Поліметал-Торг» на настання
правових наслідків, у зв'язку з
наступним.

У відповідності до інформаційного
листа Вищого адміністративного суду
України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10
«Проблемні питання застосування
законодавства у справах за участю
органів державної податкової служби»
процесуальна діяльність суду із
встановлення обґрунтованості права
платника податку на податковий кредит
та/або бюджетне відшкодування з
податку на додану вартість повинна
включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення
господарської операції. При цьому
дослідженню підлягають усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції - договори, акти виконаних
робіт, документи про перевезення,
зберігання товарів тощо. Необхідно
перевірити фізичні, технічні та
технологічні можливості певної особи
до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-от: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення, приміщень для
зберігання товарів тощо; можливість
здійснення операцій з відповідною
кількістю певного товару у відповідні
строки з урахуванням терміну його
придатності, доступності на ринку тощо;
наявність відповідних ліцензій та
інших дозвільних документів, що
необхідні для ведення певного виду
господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної
правосуб'єктності учасників
господарської операції. Особа, яка
видає податкову накладну , повинна бути
зареєстрована як платник податку на
додану вартість на момент вчинення
відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг) і господарською
діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником
податку спеціальних вимог щодо
документального підтвердження сум
податкового кредиту та/або бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість

5. встановлення факту надмірної сплати
податку на додану вартість у ціні
товарів (послуг), що придбані платником
податку.

Аналогічна позиція викладена також у
листі Вищого адміністративного суду
України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, у
якому зазначено з метою встановлення
факту здійснення господарської
операції, формування витрат для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або податкового
кредиту з податку на додану вартість
судам належить з'ясовувати, зокрема,
такі обставини: рух активів у процесі
здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі
первинні документи, які належить
складати залежно від певного виду
господарської операції, - договори,
акти виконаних робіт, документи про
перевезення, зберігання товарів тощо.

Також у вищевказаному листі Вищого
адміністративного суду України
зазначено, що не є обов'язковою
передумовою для визначення
контролюючим органом грошових
зобов'язань визнання недійсними (у тому
числі і нікчемними) право чинів, які
укладалися за ланцюгом між попередніми
посередниками, через ланцюг яких
декларувався рух товарів чи послуг,
нібито придбаних останнім у такому
ланцюгу платником податку. При цьому
взаємовідносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку.

Таким чином, судом відхиляються доводи
відповідача про те, що правочини
укладені позивачем з ТОВ
«Транс-Бізнес-Лайн» та ТОВ
«Поліметал-Торг» є нікчемним через те,
що за ланцюгом між попередніми
контрагентами ТОВ «Транс-Бізнес-Лайн»
та ТОВ «Поліметал-Торг» правочини
визнані податковим органом нікчемними,
оскільки відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Крім того, відповідач не надав суду
беззаперечних доказів того, що не
виконання контрагентами ТОВ
«Транс-Бізнес-Лайн» та ТОВ
«Поліметал-Торг» своїх договірних
зобов'язань, мало наслідком
безтоварність операцій між позивачем
та ТОВ «Транс-Бізнес-Лайн» та ТОВ
«Поліметал-Торг».

Суд також зазначає, що не є підставою
для відмови у праві на податковий
кредит порушення податкової
дисципліни, вчинені ТОВ
«Транс-Бізнес-Лайн» та ТОВ
«Поліметал-Торг» (аналогічну позицію
займає Верховний Суд України у
постанові від 13.01.2009 року, номер
судового рішення в ЄДРСР - 3060678), а також
не знаходження ТОВ «Транс-Бізнес-Лайн»
та ТОВ «Поліметал-Торг» за юридичними
адресами.

Отже, судом підлягає дослідженню факт
реальності господарської операції між
позивачем та ТОВ «Транс-Бізнес-Лайн» і
«Поліметал-Торг».

Судом встановлено, що між позивачем та
ТОВ «Транс-Бізнес-Лайн» укладено
договір надання послуг № 13/12С від 01.07.2012
року, у відповідності до умов якого ТОВ
«Транс-Бізнес-Лайн» зобов'язувалось
надати позивачу послуги з навантаження
- розвантаження та сортування тари
комбінованої, що були у використанні, а
позивач у свою чергу зобов'язувався
оплатити надані послуги.

Факт надання ТОВ «Транс-Бізнес-Лайн»
позивачу послуг підтверджується
актами здачі-приймання робіт (надання
послуг), копії яких знаходяться у
матеріалах справи.

Судом під час розгляду справи
встановлено, що вказані документи
відповідають вимогам частини 2 статті 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні».

Судом встановлено, що ТОВ
«Транс-Бізнес-Лайн» виписало позивачу
податкові накладні, копії яких
знаходяться у матеріалах справи, та які
оформлено у відповідності до норм
Податкового кодексу України.

Позивач розрахувався з ТОВ
«Транс-Бізнес-Лайн» у повному обсязі за
надані послуги, що підтверджується
копіями платіжних доручень, які
знаходяться у матеріалах справи.

У відповідності до відомостей з
офіційного сайту Міністерства доходів
і зборів України свідоцтво платника
ПДВ ТОВ «Транс-Бізнес-Лайн» анульовано
04.05.2013 року.

Тобто станом на день здійснення
господарських операцій з позивачем ТОВ
«Транс-Бізнес-Лайн» було платником ПДВ
та вправі було виписувати податкові
накладні.

Судом на підставі спеціального витягу
з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ
«Транс-Бізнес-Лайн» припинено як
юридична особа 21.05.2013 року у зв'язку з
реорганізацією; правонаступник
Приватне підприємство «Трафік Дон».

Тобто на момент здійснення з позивачем
господарських операцій ТОВ
«Транс-Бізнес-Лайн» було юридичною
особою.

Одночасно судом встановлено, що ТОВ
«Транс-Бізнес-Лайн» у перід
господарських відносин з позивачем
мало у штаті 12 осіб, що підтверджується
роздруківкою з бази «реєстр звітів
1-ДФ», що надано відповідачем.

Таким чином, ТОВ «Транс-Бізнес-Лайн»
мало трудові ресурси для здійснення
навантаження - розвантаження та
сортування тари комбінованої для
позивача.

Судом встановлено, що позивач має
посвідчення про реєстрацію особи, яка
здійснює переробку, реалізацію та
використання пакувального матеріалу
від 29.12.2011 року № 1131, видане Головною
державною інспекцією з карантину
рослин України, ліцензію на збирання,
заготівлю окремих видів відходів як
вторинної сировини (відходів
полімерних, відходів гумових, у тому
числі зношених шин) від 12.12.2011 року № 538,
що видана Міністерством екології та
природних ресурсів України. Листом
Державної екологічної інспекції
України від 25.05.2012 року № 2/1-7/646
встановлено, що позивач має можливості
укладати договори з імпортерами із
надання послуг по збиранню, заготівлі
та забезпеченню утилізації певних
видів використаних тари та пакувальних
матеріалів в межах виробничих
потужностей.

У відповідності до інформаційного
листа Вищого адміністративного суду
України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо
підтвердження даних податкового
обліку» документи та інші дані, що
спростовують реальність здійснення
господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції - умов перевезення, зберігання
товарів, змісту послуг, що надаються
тощо.

При цьому сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.
Водночас наявність формально
складених, але недостовірних первинних
документів, відповідність яких
фактичним обставинам спростована
належними доказами, не є безумовним
підтвердженням реальності
господарської операції.

У зв'язку з викладеним судом
встановлено рух активів від ТОВ
«Транс-Бізнес-Лайн» до позивача.

Судом встановлено, що між позивачем та
ТОВ «Поліметал - Торг» укладено договір
поставки № 16/12Т від 01.09.2012 року, у
відповідності до умов якого ТОВ
«Поліметал - Торг» зобов'язувалось
поставити позивачу товару, а позивач у
свою чергу зобов'язувався оплатити
його.

Факт поставки товару ТОВ «Поліметал -
Торг» позивачу підтверджується
видатковими накладними, копії яких
знаходяться у матеріалах справи.

Судом під час розгляду справи
встановлено, що вказані документи
відповідають вимогам частини 2 статті 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні».

Судом встановлено, що ТОВ «Поліметал -
Торг» виписало позивачу податкові
накладні, копії яких знаходяться у
матеріалах справи, та які оформлено у
відповідності до норм Податкового
кодексу України.

Позивач розрахувався з ТОВ «Поліметал -
Торг» у повному обсязі за надані
послуги, що підтверджується копіями
платіжних доручень, які знаходяться у
матеріалах справи.

У відповідності до відомостей з
офіційного сайту Міністерства доходів
і зборів України свідоцтво платника
ПДВ ТОВ «Поліметал - Торг» анульовано
29.01.2014 року.

Тобто станом на день здійснення
господарських операцій з позивачем ТОВ
«Поліметал - Торг» було платником ПДВ
та вправі було виписувати податкові
накладні.

Судом на підставі спеціального витягу
з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «Поліметал
- Торг» припинено як юридична особа
21.05.2013 року у зв'язку з реорганізацією;
правонаступник Приватне підприємство
«Вісмут.».

Тобто на момент здійснення з позивачем
господарських операцій ТОВ «Поліметал
- Торг»було юридичною особою.

Факт транспортування товару від ТОВ
«Поліметал - Торг» до позивача
підтверджується копіями
товарно-транспортних накладних, які
знаходяться у матеріалах справи.

Автопідприємством у даних
товарно-транспортних накладних
вказано Приватне підприємство «Валга»,
з яким позивач уклав договір
перевезення вантажу від 01.07.2012 року №
П-120701, копія якого знаходиться у
матеріалах справи. У матеріалах справи
також знаходяться копії актів наданих
послуг між позивачем та ПП «Валга» та
копії платіжних доручень про оплату
позивачем ПП «Валга» наданих послуг з
перевезення вантажу.

Судом на підставі листа Центру безпеки
дорожнього руху та автоматизованих
систем МВС України від 12.03.2014 року № 45/924
встановлено, що транспортні засоби, які
зазначені у товарно-транспортних
накладних, перебувають на обліку у
Державній автомобільній інспекції
України.

У відповідності до інформаційного
листа Вищого адміністративного суду
України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо
підтвердження даних податкового
обліку» документи та інші дані, що
спростовують реальність здійснення
господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції - умов перевезення, зберігання
товарів, змісту послуг, що надаються
тощо.

При цьому сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.
Водночас наявність формально
складених, але недостовірних первинних
документів, відповідність яких
фактичним обставинам спростована
належними доказами, не є безумовним
підтвердженням реальності
господарської операції.

У зв'язку з викладеним судом
встановлено рух активів від ТОВ
«Поліметал - Торг» до позивача.

У зв'язку з викладеним оскаржуване
податкове повідомлення-рішення є
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 04.10.2013
року № про збільшення грошового
зобов'язання на суму 379 084,50 грн., в т.ч. за
основним платежем 252 723,00 грн. та
штрафними санкціями 126 361,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Компанія з
утилізації тари та пакувальних
матеріалів, збирання заготівлі окремих
видів відходів як вторинної сировини
«Дніпроекономресурси» судовий збір у
розмірі 487,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
08 травня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 08.05.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді С.В.
Златін С.В. Златін
Р.Ю. Ричка