Справа № 335/10718/13-а
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2014 рокусправа №
335/10718/13-а(2а/335/279/2013) Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А.
Семененка Я.В.

розглянула в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Запоріжжі на
ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2013 року у
справі № 335/10718/13-а за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Запоріжжі, КУ
«Обласний центр медико-соціальної
експертизи» Запорізької обласної
державної адміністрації про
встановлення факту, визнання
протиправним і скасування рішення МСЕК
щодо відсутності причинного зв'язку,
визнання права на отримання пенсії у
зв'язку з втратою годувальника,
визнання незаконною відмову щодо
призначення пенсії, зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА :

06 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до Запорізької міської
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань, в якому просила:

- встановити факт наявності
причинного зв'язку смерті ОСОБА_2 з
наслідками отриманого померлим
професійного захворюванння.

- визнати незаконною відмову в
призначенні пенсії у зв'язку з втратою
годувальника, який помер внаслідок
професійного захворювання та визнати
за ОСОБА_1, право на отримання пенсії у
зв'язку з втратою годувальника, який
помер наслідок професійного
захворювання від відділення
виконавчої дирекції м. Запоріжжя Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України.

Ухвалою від 07.07.2011 Орджонікідзевським
районним судом м. Запоріжжя відкрито
провадження за адміністративним
позовом ОСОБА_1

12.11.2013 позивачем подано заяву про
уточнення адміністративного позову та
зміну позовних вимог (а.с.90-92), в якій
позивач просив:

- залучити до участі у справі
другого відповідача - КУ «Обласний
центр медико-соціальної експертизи»
ЗОР Запорізької обласної державної
адміністрації.

- встановити факт наявності
причинного зв'язку між смертю ОСОБА_2 та
наслідками отриманого померлим
професійного захворювання.

- визнати протиправним та
скасувати рішення КУ «Обласний центр
медико-соціальної експертизи» ЗОР
(МСЕК№1) про відсутність причинного
зв'язку між смертю ОСОБА_2 з його
профзахворюванням.

- визнати за ОСОБА_1 право на
отримання пенсії у зв'язку з втратою
годувальника, який помер внаслідок
професійного захворювання.

- визнати незаконними відмови
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Запоріжжі (від
27.03.2007, від 22.06.2009, від 07.07.2010) розглядати
справу щодо призначення ОСОБА_1, пенсії
у зв'язку з втратою годувальника, який
помер внаслідок професійного
захворювання та відповідно - відмову
призначити позивачу зазначену пенсію.

- зобов'язати Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Запоріжжі
призначити та виплачувати ОСОБА_1
пенсію у зв'язку з втратою
годувальника, який помер внаслідок
професійного захворювання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду від 02 грудня 2013 року передано
справу на розгляд до Запорізького
окружного адміністративного суду
(а.с.134).

Суд першої інстанції виходив з того, що
згідно уточнених позовних вимог
позивачем визначені відповідачі у
справі: відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Запоріжжі, КУ «Обласний центр
медико-соціальної експертизи»
Запорізької обласної державної
адміністрації, в одному позові
об'єднані вимоги, пов'язані між собою,
частина яких підсудна окружному суду.

Не погодившись з ухвалою суду,
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Запоріжжі
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу для
подальшого розгляду справи до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
справи про позовні вимоги про
оскарження рішень медико-соціальної
експертної комісії підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства і не можуть бути підставою
для передачі справи до окружного
адміністративного суду.

Дана справа розглянута в письмовому
провадженні відповідно до ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.21 КАС України
позивач може заявити кілька вимог в
одній позовній заяві, якщо вони
пов'язані між собою.

Якщо справа щодо однієї з вимог
підсудна окружному адміністративному
суду, а щодо іншої вимоги (вимог) -
місцевому загальному суду як
адміністративному суду, таку справу
розглядає окружний адміністративний
суд.

Правила передачі справи з одного
адміністративного суду до іншого
визначені статтею 22 КАС України,
зокрема, якщо відкрито провадження у
справі, яка предметно підсудна іншому
суду (п.2 ч.1 ст.22 КАС України).

Наведений в ч.1 ст.22 КАС України перелік
підстав, за яких справа передається на
розгляд до іншого адміністративного
суду, є вичерпним, розширеному
тлумаченню не підлягає.

В даному випадку судом першої
інстанції невірно застосовано норми
процесуального права, що стало
причиною для ухвалення невірного
рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Частиною 2 статті 18 КАС України
визначено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи де однією зі
сторін в яких є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська, Севастопольська міська
рада, їх посадова чи службова особа,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ щодо їх рішень,
дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Виходячи з того, що на момент звернення
позивача до суду відповідачем
визначена Запорізька виконавча
дирекція Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань, предметом позову є
оскарження дій відповідача щодо
відмови в призначенні пенсії у зв'язку
з втратою годувальника, який помер
внаслідок професійного захворювання,
та визнання за ОСОБА_1 права на
отримання пенсії у зв'язку з втратою
годувальника, вбачається, що
провадження у даній справі судом
першої інстанції відкрито у
відповідності з правилами ст. 18 КАС
України, про що винесено відповідну
ухвалу від 07.07.2011 (а.с.23).

Подальше уточнення позивачем позовних
вимог, зміна позовних вимог згідно
поданої позивачем заяви (а.с.90) не є
законодавчо встановленою обставиною
для передачі адміністративної справи
до іншого суду за правилами ст.22 КАС
України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
питання щодо зміни позовних вимог
врегульовано ст. 137 КАС України.

Отримавши відповідну заяву, суд першої
інстанції повинен з'ясувати, чи
відповідає ця заява вимогам Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо позовних заяв і чи діяв позивач в
межах наданих йому Кодексом
адміністративного судочинства України
процесуальних прав, передбачених ст.ст.
51, 237 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Також в даному випадку слід
враховувати правила ч.1 ст. 52 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно яким суд першої
інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи.

Тобто, залучення до участі іншого
відповідача може бути здійснено за
умови, що це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів доходить висновку, що ухвала
суду першої інстанції прийнята без
дослідження всіх обставин справи та з
порушенням норм Кодексу
адміністративного судочинства
України, що призвело до неправильного
вирішення справи, і відповідно до ст.204
КАС України є підставою для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Запоріжжі
задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2013 року у
справі № 335/10718/13-а - скасувати.

Справу направити до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги в
порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко