Справа № 127/8061/14-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8061/14-а
Провадження № 2-а/127/332/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

при секретарі Коровай А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу роти по обслуговуванню СЛ полку
ДПС ДАІ м. Києва старшина міліції
Ковшивського Анатолія Михайловича, про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення №296918
від 08.02.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом. Свої позовні вимоги мотивував
наступним.

08.02.2014 року інспектором ДПС взводу роти
по обслуговуванню СЛ полку ДПС ДАІ м.
Києва старшиною міліції Ковшивським
А.М. було винесено постанову №296918 в
справі про адміністративне
правопорушення. Даною постановою йог
обуло притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255,00 грн. Підставою для
винесення вказаної постанови стало те,
що він нібито рухаючись на автомобілі
марки Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1 по
Дніпровському шосе в м. Києві порушив
правила дорожнього руху.

В своєму позові позивач вказує, що він
ніколи не володів та тим більше не
керував автомобілем марки Мерседес
Бенц д/н НОМЕР_1, а тому не міг порушити
ПДР керуючи вказаним автомобілем, так
як на нього на праві власності
зареєстрований автомобіль марки Део
Нексія д/н НОМЕР_2 та саме даним
автомобілем він керував з лютого 2009
року.

Крім того, позивач зазначає, що 08.02.2014
року цілий день він перебував у м.
Вінниці та в м. Києві не міг
знаходитися, в зв'язку із чим є
неправомірне посилання відповідача в
оскаржуваній постанові на те, що 08.02.2014
року він порушив ПДР в м. Києві.

Крім того, він вказав, що оскаржувану
постанову №296918 в справі про
адміністративне правопорушення від
08.02.2014 року він не отримував ні від
інспектора Ковшивського А.М., ні
поштовим зв'язком та відповідно ніде не
розписувався про її отримання, та
дізнався про її існування лише 21 квітня
2014 року отримавши поштовим зв'язком
Постанову про відкриття виконавчого
провадження від 21.03.2014 року.

Враховуючи вище викладене та те, що
позивач не керував автомобілем, який
зазначений в постанові та не перебував
08.02.2014 року в м. Києві, на його думку
складена відносно нього постанова є
незаконною, так як ніякого порушення з
його боку ПДР не було.

Позивач в судовому засіданні підтримав
вимоги позову у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, в той час як він був належним
чином повідомлений про день, час та
місце розгляду справи та не повідомив
суд про поважність причини своєї
неявки, заперечень проти позову не
надіслав.

Згідно ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і
їх слід задовольнити, оскільки
безпідставність притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху
підтверджується наданими суду
доказами.

Аналізуючи дану постанову від 08.02.2014
року, складену відносно позивача,
видно, що в ній, крім зазначення дати,
часу, та обставин порушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема
що позивач керуючи автомобілем
Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1, в м. Києві по
Дніпровському шосе, не пропустив
пішоходів які знаходились на
керованому пішохідному переході, який
позначений відповідним дорожнім
знаком та розміткою, та не був
пристебнутий паком безпеки, що не
підтверджується жодним доказом з боку
інспектора ДПС.

При цьому, суд виходить з положень ч.2
ст.71 КАС України в тім, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не заперечив проти позову в
цілому і, зокрема, проти викладених в
ньому позивачем обставин.

Оскільки інших доказів вчинення
правопорушення суб'єктом владних
повноважень суду не надано, то
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху не
може бути здійснено на підставі
неналежних доказів його вини.

Тому, суд, не приймає до уваги дану
постанову про скоєння
адміністративного правопорушення,
вчиненого позивачем і вважає пояснення
позивача щодо не вчинення в даному
випадку правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП, правдивими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами
у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Ст.69 КАС України відносить до
доказів пояснення сторін, третіх осіб
та їх представників, показання свідків,
письмові і речові доказі, висновки
експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є в справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

В судовому засіданні встановлено,
що при винесенні постанови інспектором
не доведено вини позивача у вчиненні
правопорушення; оцінивши за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, визнає
покази позивача у судовому засіданні
правдивими; не було притягнуто
відповідачем свідків, не долучено
інших відомостей необхідних для
вирішення справ, передбачених ст. 268
КУпАП України.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про,
зокрема, визнання протиправними
рішення суб'єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання не чинним рішення чи окремих
його положень.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163 КАС України,
на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2
КАС України, ст.ст.251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС взводу роти
по обслуговуванню СЛ полку ДПС ДАІ м.
Києва старшина міліції Ковшивського
Анатолія Михайловича, №296918 від 08.02.2014
року, про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст. 122 ч.
1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00
грн. - скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 -
закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: