Справа № 514/2034/2013
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 514/2034/2013

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Тончева Н.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.

судді - Градовського Ю.М.,

судді - Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Тарутинському районі Одеської області
на постанову Тарутинського районного
суду Одеської області від 13 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Тарутинському районі Одеської області,
третя особа КП «Тарутинське виробниче
управління житлово-комунального
господарства» про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в
Тарутинському районі Одеської області
про визнання дій неправомірними,
скасування рішення від 24 жовтня 2013 року
за № 1/226 та зобов'язання призначити
пенсію за віком на пільгових умовах. В
обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
зазначає, що з 23.11.1977р. по 28.08.1980р. та з
10.03.1982р. по 29.10.1985р. працював
електрогазозварником в КП
«Тарутинське виробниче управління
житлово-комунального господарства».
ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачу виповнилось 55
років, у зв'язку з чим він звернувся до
ПФУ із заявою про призначення пенсії за
віком на пільгових умовах, однак
рішенням ПФУ від 24.10.2013р. № 1/226
відмовлено в призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах у зв'язку з
відсутністю пільгового стажу,
необхідного для призначення пенсії за
Списком № 2 на посаді
електрогазозварника. Періоди роботи з
23.11.1977р. по 28.08.1980р. та з 10.03.1982р. по
29.10.1985р. не зараховані до пільгового
стажу у зв'язку з відсутністю
відомостей про зайнятість протягом
повного робочого дня.

Відповідач заперечував проти позову.

Постановою Тарутинського районного
суду Одеської області від 13 січня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано дії управління Пенсійного
фонду України в Тарутинському районі
Одеської області щодо відмови в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах неправомірними.
Скасовано рішення ПФУ від 24 жовтня 2013
року № 1/226. Зобов'язано ПФУ призначити
пенсію ОСОБА_1 на пільгових умовах
відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та винести нову постанову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.1 ч. 1 ст. 197 КАС України
справа розглядається в порядку
письмового провадження, у зв'язку із
відсутністю заяв від всіх осіб про
слухання справи за їх участю.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається
наступне.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має загальний
трудовий стаж 25 років, з них більш як 20
років на посаді електрозварника. В
періоди з 23.11.1977р. по 28.08.1980р. та з 10.03.1982р.
по 29.10.1985р. працював
електрогазозварником на КП
«Тарутинське виробниче управління
житлово-комунального господарства».
Позивач після досягнення 55-річного
віку звернувся до ПФУ із заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах.

Рішенням ПФУ від 21.10.2013р. № 1/266 позивачу
відмовлено в призначенні пенсії на
пільгових умовах у зв'язку з
відсутністю пільгового стажу,
необхідного для призначення пенсії за
Списком № 2 на посаді
електрогазозварника (а.с.6).

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1, обґрунтовано
виходив з того, що на час звернення до
відповідача із заявою про призначення
пенсії на пільгових умовах позивач
набув право на призначення пенсії,
оскільки мав визначений
законодавством стаж роботи за
професією, що входить до Списку № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників зайнятість яких в повний
робочий день дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах, а тому
відмова відповідача в призначенні
такої пенсії є неправомірною.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
на пільгових умовах мають право на
пенсію за віком, незалежно від місця
останньої роботи працівники, зайняті
повний робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на
зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого ст. 12
вказаного Закону, на 1 рік за кожні 2
роки 6 місяців такої роботи чоловікам і
за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків
№ 1 і № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 року № 383,
передбачено, що при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до 21
серпня 1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Як вбачається з трудової книжки, яка
відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», а також
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 637 від 12.08.1993р., є
основним документом для підтвердження
трудового стажу та довідки про
підтвердження наявного трудового
стажу (а.с. 7), ОСОБА_1 за період з 23.11.1977р.
по 28.08.1980р. та з 10.03.1982р. по 29.10.1985р.
працював повний робочий день на
Тарутинському комбінаті комунальних
підприємств. Зазначені обставини
підтверджені поясненнями свідків.

Розділом ХХХІІ «Загальні професії»
Списку № 2 виробництв, цехів, професій і
посад з тяжкими умовами праці, роботи в
яких надає право на державну пенсію на
пільгових умовах і у пільгових
розмірах, затвердженою постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956,
передбачалися газозварники та їх
підручні, електрозварники та їх
підручні.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 11.03.1994 № 162 «Про
затвердження списків виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах»
затверджено Список № 2 виробництв,
цехів, професій, посад і показників з
шкідливими і важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, в якому у розділі
ХХХІІІ «Загальні професії»
передбачені електрозварники ручного
зварювання (код 906), газозварники
(код 620) електрогазозварники
756).

Записи в трудовій книжці та надані
довідки Тарутинського управління ЖКГ,
які містяться в матеріалах справи,
підтверджують характер роботи
позивача протягом спірних періодів за
Списком № 2 і дають позивачу право на
включення цих періодів до стажу, що дає
право на призначення пільгової пенсії
за віком.

Незбереження КП «Тарутинське
виробниче управління
житлово-комунального господарства»
табелів обліку робочого часу за період
з 23.11.1977р. по 28.08.1980р. та з 10.03.1982р. по
29.10.1985р. не дає достатніх підстав для
висновку, що позивач у цей період
працював неповний робочий час, в
зв'язку з чим відсутні підстави для
відмови у призначенні пільгової
пенсії.

Щодо відсутності атестації робочих
місць позивача, то судова колегія
зазначає, що відповідно до пунктів 1, 2
Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 01 серпня 1992 року № 442, атестація
робочих місць за умовами праці
проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Основна мета атестації полягає у
регулюванні відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації прав
на здорові й безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення, пільги
та компенсації за роботу у
несприятливих умовах.

Частиною 2 пункту 4 зазначеного Порядку
встановлено, що відповідальність за
своєчасне та якісне проведення
атестації покладається на керівника
підприємства, організації.

Законодавцем покладено обов'язок
проведення атестації робочих місць на
керівників підприємств, а тому її
непроведення не може позбавити
громадян їх конституційного права на
соціальний захист щодо вирішення
питань надання пенсій за віком на
пільгових умовах відповідно до ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

За таких обставин, судова колегія
вважає висновок ПФУ про відмову в
призначенні пенсії, у зв'язку з
відсутністю пільгового стажу
необґрунтованим.

Висновок суду першої інстанції про
наявність у ОСОБА_1 достатнього
пільгового трудового стажу (більше 20
років) для призначення пенсії за віком
на підставі п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення», а
отже і про задоволення вимог позивача,
є правильним.

Оцінюючи викладені обставини в їх
сукупності, з урахуванням наявних
доказів в справі колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції правильно та у
достатньому обсязі встановив
обставини справи, і ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни
постанови суду першої інстанції
колегія суддів не вбачає, а доводи
апеляційної скарги вважає такими, що
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,200,205,206,254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Тарутинському районі Одеської області
- залишити без задоволення.

Постанову Тарутинського районного
суду Одеської області від 13 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Тарутинському районі Одеської області,
третя особа Тарутинське Виробниче
управління «Житлово-комунального
господарства» про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій учасникам
процесу, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Н.В.Вербицька

Суддя:

Ю.М.Градовський

Суддя:

К.В.Кравченко