Справа № 872/11806/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 рокусправа № 811/1516/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

представника відповідача - Садового
Ростислава Миколайовича,

представника позивача - Тимошенко
Анастасії Анатоліївни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кіровоградської митниці Міндоходів

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 26
червня 2013р

у справі за позовом Приватного
підприємства "Імпексмаш" до
Кіровоградської митниці Міндоходів,
Головного управління державної
казначейської служби України у
Кіровоградській області, про
скасування рішення, стягнення надмірно
сплаченого ввізного мита і податку на
додану вартість -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного
підприємства "Імпексмаш" 07.05.2013 року
звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кіровоградської митниці Головного
управління державної казначейської
служби України у Кіровоградській
області, про скасування рішення,
стягнення надмірно сплаченого
ввізного мита і податку на додану
вартість. Просив скасувати рішення
Кіровоградської митниці від 03.04.2013 року
про визначення коду товару; стягнути з
Державного бюджету України на користь
позивача надмірно сплачене ввізне мито
по товару №2 в розмірі 1980,60грн., податок
на додану вартість в розмірі 396,12грн.,
всього 2376,72грн. шляхом зарахування
вказаної суми на рахунок
Кіровоградської митниці в рахунок
майбутніх платежів ПП "Імпексмаш".

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 26
червня 2013 року, позовні вимоги
задоволені частково. Скасовано рішення
Кіровоградської митниці від 03.04.2013 року
№КТ-901-0015-2013 про визначення коду товару.
В задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено. Свою позицію, щодо
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції обґрунтовує тим, що товарна
категорія 17049051- 17049099 включає
кондитерські вироби з цукру, зазвичай
відомі як «цукерки», «солодощі» або
«кондитерські вироби», отже товар №2, а
саме цукрова пудра для декорування
хлібобулочних та кондитерських
виробів «декоративна пудра DECORPUDER»,
пудра білого кольору не може
класифікуватися у товарній позиції 1704,
як готовий продукт. Щодо відмови в
задоволенні частини позовних вимог,
суд першої інстанції зазначив, що
позивач не звертався до
Кіровоградської митниці у
встановленому порядку із заявою про
повернення до Державного бюджету
України митних платежів, надмірно
сплачених до бюджету, а тому рішення з
цього питання митницею не приймалося.
Отже, спір щодо права позивача на
отримання з Державного бюджету України
2376,72грн. надмірно сплачених митних
платежів відсутній, позивачем не
доведено порушення його прав у цій
частині.

В апеляційній скарзі представник
митниці просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняту нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог - відмовити. Посилається на те, що
судом першої інстанції надана не
належна оцінка обставинам справи.
Митні органи здійснюють контроль
правильності класифікації товарів,
поданих до митного оформлення. З метою
ідентифікації та перевірки
правильності класифікації товару
«декоративна пудра DECORPUDER»
Кіровоградською митницею було
відібрано проби даного товару та
направлено для проведення експертних
досліджень до Дніпропетровської
служби з експертного забезпечення
митних органів. Згідно експертних
досліджень «декоративна пудра DECORPUDER»
складається з глюкози, пальмового
стеарину, крохмалю. В поясненнях до
товарної позиції 1702 зазначається, що до
неї входять цукри у твердому стані
(включаючи цукрову пудру), які містять
чи не містять ароматизувальні добавки
чи барвники. Тобто наведений вичерпний
перелік добавок, які можуть міститися в
цурках товарної позиції 1702: тільки
ароматизувальні добавки чи барвники.
Оскільки продукт «декоративна пудра»
містить в своєму складі такі продукти
як рослинний жир та крохмаль, він не
задовольняє вимогам щодо складу
цукрів, для класифікації в товарній
позиції 1702, в зв'язку з чим не може
класифікуватися в товарній позиції 1702
УКТЗЕД. Продукт «декоративна пудра
DECORPUDER» за своїм складом є більш
складним вибором ніж цукри товарної
позиції 1702, даний продукт є
кондитерським виробом з цукру, тому
повинен класифікуватися в товарній
позиції 1704 УКТЗЕД.

В судовому засіданні представник
митного органу підтримав апеляційну
скаргу. Суду надав пояснення
аналогічні викладеним в апеляційній
скарзі. Оскільки продукт «декоративна
пудра DECORPUDER» містить в своєму складі
рослинний жир та крохмаль, тому він не
може класифікуватися в товарній
позиції 1702, даний продукт є
кондитерським виробом з цукру, тому
повинен класифікуватися в товарній
позиції 1704 УКТЗЕД.

Представник позивача проти
апеляційної скарги заперечив. Суду
пояснив, що протягом тривалого часу
даний товар класифікувався саме за
кодом 1702, це є цукрова пудра для
декорування хлібобулочних та
кондитерських виробів, що мають жирну
поверхню. Однак митним органом
змінений код введеного товару на 1704, т.я
у декоративній пудрі міститься
рослинний жир, товар визначено у
товарній позиції 1704 як готовий продукт.
Просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, рішення суду першої
інстанції - без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено,
що 06.09.2011 року між ПП "Імпексмаш"
(покупець) та ТОВ «PFAHNL. Backmittel Gimbh»
(продавець) укладено договір
купівлі-продажу № 15/1 (а.с. 30-34), згідно
якого придбано товар - цукрову пудру
для декорування пончиків «декоративна
пудра DECORPUDER», зокрема 498мішків по 10 кг.
вартістю 3473 EUR. З метою митного
оформлення товару декларантом подано
12.032013 року митну декларацію. У графі 31
декларації міститься інформація про
товар №2, а саме: цукрова пудра для
декорування пончиків: «декоративна
пудра DECORPUDER», пудра білого кольору.
Склад: декстроза, модифікований
крохмаль, рослинна олія, стабілізатор
470В. призначена для декорування,
посипання хлібобулочних та
кондитерських виробів, що мають жирну
поверхню. Склад глюкоза 81,9%, пальмовий
стеарин 3,77%, модифікований крохмаль Ь,
стабілізатор 470В. на підставі
документів, що надійшли разом з
товаром, а саме: технічні параметри №1/2
від 23.08.2011 року ; сертифіката якості та
сертифіката походження, зазначена
цукрова пудра класифікована Приватним
підприємством "Імпексмаш" у межах
товарної позиції згідно УКТЗЕД
«Інші» товарної позиції 1702 «Інші цукри,
включаючи хімічно чисті лактозу,
мальтозу, глюкозу та фруктозу, у
твердому стані; сиропи з цукрі без
додання ароматичних добавок або
барвників; мед штучний, змішаний або не
змінений з натуральним медом;
карамелізовані цукор і патока».
Кіровоградською митницею змінений код
УКТЗЕД ввезеного товару №2 на
«Інші» товарної позиції
«Кондитерські вироби з цукру
(включаючи білий шоколад) без вмісту
какао» про що прийнято рішення від
03.04.2013 року (а.с. 16-18). У зв'язку з зміною
коду товару, позивачем з метою
належного виконання вимог податкового
органу сплачено митні платежі по
товару №2 за кодом , визначеним
митницею .

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції, суд першої інстанції
правильно застосував до даних
правовідносин норми Митного кодексу
України від 13.03.2012 року, ЗУ «Про митний
тариф України».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Таким чином
уповноважені державою органи не можуть
на власний розсуд ухилятися від
реалізації наданих їм повноважень, але
й не мають права виходити за межі,
встановлені законодавством. Статтею 67
Конституції України встановлено, що
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку та розмірах,
встановлених законом.

Класифікація товару є складовою
митного оформлення, яке відповідно до
ч. 8 ст. 257Митного кодексу України,
здійснюється митними органами. У свою
чергу, ставки та суми митних платежів
безпосередньо залежать від
визначеного коду товару згідно з УКТ
ЗЕД - Українського класифікатора
товарів зовнішньоекономічної
діяльності.

Кіровоградською митницею на підставі
висновку Дніпропетровської служби з
експертного забезпечення митних
органів №120 від 28.03.2013 року,
зазначено, що у товарі №2 «декоративна
пудра DECORPUDER» міститься рослинний жир,
тому його слід класифікувати у
товарній позиції 1704 як готовий продукт.

Статтею 246 Митного кодексу України від
12.03.2012 року визначено мету митного
оформлення - це забезпечення
дотримання встановленого
законодавством України порядку
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України, а також
забезпечення статистичного обліку
ввезення на митну територію України,
вивезення за її межі і транзиту через
її територію товарів.

Митне оформлення (ст. 248 МКУ)
розпочинається з моменту подання
митному органу декларантом або
уповноваженою ним особою митної
декларації або документа, який
відповідно до законодавства її
замінює, та документів, необхідних для
митного оформлення, а в разі
електронного декларування - з моменту
отримання митним органом від
декларанта або уповноваженої ним особи
електронної митної декларації або
електронного документа, який
відповідно до законодавства замінює
митну декларацію.

Відповідно до положень ст. 69 МКУ,
товари при їх декларуванні підлягають
класифікації, тобто у відношенні
товарів визначаються коди відповідно
до класифікації групувань, зазначених
в УКТ ЗЕД.

Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими. Такі рішення
оприлюднюються у встановленому
законодавством порядку. У разі незгоди
з рішенням митного органу щодо
класифікації товару, декларант або
уповноважена ним особа має право
оскаржити це рішення у порядку,
встановленому гл. 4 Митного кодексу
України.

Українська класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності (УКТ
ЗЕД) складається на основі
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів та затверджується
законом про Митний тариф України (ст. 67
МКУ).

Законом України від 05.04.2001 року «Про
митний тариф України» затверджено
Митний тариф України. Це
систематизований згідно з Українською
класифікацією товарів
зовнішньоекономічної діяльності (УКТ
ЗЕД) перелік ставок ввізного мита, яке
справляється з товарів, що ввозяться на
митну територію України. Товарною
номенклатурою Митного тарифу України є
Українська класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності (УКТ
ЗЕД), яка базується на Гармонізованій
системі опису та кодування товарів.

У відповідності до основних правил
інтерпретації УКТЗЕД, пояснень до
УКТЗЕД, затверджених наказом Державної
митної служби України №1561 від 30.12.2010
року до товарної позиції 1702
включаються «Інші цукри, включаючи
хімічно чисті лактозу, мальтозу,
глюкозу та фруктозу, у твердому стані;
сиропи з цукру без додання ароматичних
добавок або барвників; мед штучний,
змішаний або не змішаний з натуральним
медом; карамелізовані цукор і патока».
До позиції «Інші цукри» входять,
зокрема цукри, крім цукрів товарної
позиції 1701 або хімічно чистих цукрів
товарної позиції 2940, у твердому
стані(включаючи цукрову пудру), які
містять чи не містять ароматизувальні
добавки чи барвники. Основними цукрами
даної товарної позиції є лактоза,
інвертний цукор, глюкоза, фруктоза,
сахарозні цукри, мальтодекстрини,
мальтоза.

Натомість, у відповідності до пояснень
до УКТЗЕД, затверджених наказом
Державної митної служби України №1561
від 30.12.2010 року до товарної позиції 1704
«Кондитерські вироби з цукру
(включаючи білий шоколад) без вмісту
какао» включається велика частина
готових виробів з цукру, що надходять
на ринок у твердому та напівтвердому
вигляді, звичайно придатних для
безпосереднього вживання в їжу і
сукупно названих солодощами,
кондитерськими виробами або цукерками.
До неї включають: гумі (камеді), варені
цукерки, карамелі марципан, продукти у
вигляді пастилок від болю в горлі або
таблеток від кашлю, які складаються
переважно з цукрів та ароматичних
добавок, білий шоколад, екстракт
солодки фруктові желе і фруктові пасти
у вигляді кондитерських виробів з
цукру, кондитерська маса: помадна маса,
нуга-паста, тертий мигдаль (мигдальна
паста).

Отже, на думку колегії суддів
апеляційної інстанції, яка співпадає з
позицією суду першої інстанції, товар
№2 «декоративна пудра DECORPUDER», пудра
білого кольору не може класифікуватися
у товарній позиції 1704, як готовій
продукт. «Декоративна пудра DECORPUDER», це
цукрова пудра для декорування,
посипання хлібобулочних та
кондитерських виробів, які слід
класифікувати у межах товарної позиції
згідно УКТЗЕД «Інші» товарної
позиції 1702 «Інші цукри, включаючи
хімічно чисті лактозу, мальтозу,
глюкозу та фруктозу, у твердому стані;
сироти з цукрів без додання
ароматичних добавок або барвників; мед
штучний, змішаний або не змішаний з
натуральним медом; карамелізовані
цукор і патока», .

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції, дійшла
висновку, що суд першої інстанції не
допустив порушення норм матеріального
та процесуального права, повно та
всебічно дослідив матеріали та
обставини справи, правильно встановив
характер спірних правовідносин і для
їх вирішення правильно застосував
норми матеріального права. Отже
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
митниці Міндоходів - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2013
р. у справі за позовом Приватного
підприємства "Імпексмаш" до Головного
управління державної казначейської
служби України у Кіровоградській
області, Кіровоградської митниці про
про скасування рішення - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений
14.02.2014 року

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна