Справа № 820/5808/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 травня 2014 р.
№ 820/5808/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представників позивача - Ящикової І.С.,
Кашкарьової С.В.

представника відповідача - Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Приватного
акціонерного товариства " Металіст-
Будметалконструкція" про стягнення
податкового боргу ,В С Т А Н О В И В:

Позивач, Індустріальна об'єднана
державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом в
якому просить суд стягнути з
Приватного Акціонерного Товариства
"МЕТАЛІСТ - БУДМЕТАЛКОНСТРУКЦІЯ" на
користь державного бюджету України
суму 163 796, 70 грн., за рахунок коштів на
рахунках у банках, що його обслуговують
та готівки, що йому належить, на р/р
0009 УДКСУ у Орджонікідзевському
районі м. Харкова банк ГУДКСУ у
Харківській області, код 851011 з
розрахункових рахунків, довідка про
яких додається.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що загальна сума податкового
боргу у Приватного Акціонерного
Товариства «МЕТАЛІСТ -
БУДМЕТАЛКОНСТРУКЦІЯ» перед державою
складає 163 796, 70 грн., який виник
внаслідок утворення заборгованості з
пені за порушення термінів розрахунку
у сфері зовнішньо - економічної
діяльності. Всього сума яка нарахована
складає 473 626,49 грн., відповідачем
самостійно сплачено 309 829,79 грн., сума
несплаченого боргу складає 163796,70 грн.

В письмових запереченнях на
адміністративний позов представником
відповідача зазначено, що позовні
вимоги Індустріальної ОДПІ м. Харкова є
не обґрунтованими та безпідставними,
оскільки податкове повідомлення -
рішення за яким у відповідача
рахується податковий борг не було
вручено відповідачу, що
підтверджується відсутністю у
матеріалах справи повідомлення про
вручення поштового відправлення або
розпису посадової особи на корінці
податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав просив
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечувала,
просила суд у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі посилаючись
на обставини які викладені в письмових
запереченнях та додаткових поясненнях.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти нього, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, вважає що
адміністративний позов підлягає
задоволенню виходячи з таких підстав
та мотивів.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що Приватне
Акціонерне Товариство "МЕТАЛІСТ -
БУДМЕТАЛКОНСТРУКЦІЯ" зареєстроване
Харківським міським управлінням
юстиції 16.12.1999 року, станом на 29 червня
2011 року ПрАТ «Металіст-БМК» (податковий
номер 30653953), знаходилось на обліку у ДПІ
у Комінтернівському р-ні м. Харкова
(Основ'янська ОДПІ М.Харкова). 31 січня 2013
року ПрАТ «Металіст-БМК» (податковий
номер 30653953) було взято на облік в
Індустріальну ОДПІ м. Харкова.
Основ'янською ОДПІ м.Харкова до відділу
перевірок фінансових установ та
контролю за операціями у сфері ЗЕД
Індустріальної ОДПІ м. Харкова було
передано справу по ПрАТ «Металіст-БМК»
(податковий номер 30653953), яка містить
лише картку та декларації про валютні
цінності за 2010,2011,2012 роки.

29.06.2011 року ДПІ у Комінтернівському
районі м. Харкова на підставі акту
перевірки №967/23-104/30653953 від 14.06.2011 року,
яким встановлено порушення ПрАТ
«Металіст-БМК» ст.1,2 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» прийнято податкове
повідомлення-рішення за №.

Суд зазначає, що відповідно до п. 57.3
статті 53 Податкового кодексу України, у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 -
54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Згідно з п 58.1, ст. 58 Податкового кодексу
України, у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Пунктом 58.2, ст. 58 Податкового кодексу
України передбачено, що податкове
повідомлення-рішення надсилається
(вручається) за кожним окремим
податком, збором та/або разом із
штрафними санкціями, передбаченими цим
Кодексом, а також за кожною штрафною
(фінансовою) санкцією за порушення норм
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на такий
контролюючий орган, та/або пенею за
порушення строків розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Порядок направлення органами
державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків затверджений
Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.12.2010 року
за №985 (далі - Порядок).

Правила листування з платниками
податків врегульовані ст. 42
Податкового кодексу України,
відповідно до п.42.2 якої, документи
вважаються врученими належним чином,
якщо вони надіслані за адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.

Як вбачається з матеріалів справи
податкове повідомлення - рішення
№ від 29.06.2011 року було отримано
відповідачем, про що свідчить підпис
ОСОБА_5 на корінці податкового
повідомлення рішення.

Отже і твердження відповідача щодо
неотримання ним податкового
повідомлення - рішення № від
29.06.2011 року спростовано належними
доказами які містяться в матеріалах
справи.

Відповідно до п. 54.5. ст. 54 Податкового
кодексу України якщо згідно з нормами
цієї статті сума грошового
зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

У разі коли платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству або виходить
за межі повноважень контролюючого
органу, встановлених цим Кодексом або
іншими законами України, він має право
звернутися до контролюючого органу
вищого рівня із скаргою про перегляд
цього рішення (п. 56.2. ст. 56 Податкового
кодексу України).

Скарга подається до контролюючого
органу вищого рівня у письмовій формі
(та у разі потреби - з належним чином
засвідченими копіями документів,
розрахунками та доказами, які платник
податків вважає за потрібне надати з
урахуванням вимог пункту 44.6 статті44
цього Кодексу) протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
платником податків податкового
повідомлення-рішення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується (п. 56.3. ст. 56 Податкового
кодексу України).

Згідно з п. 56.17. ст. 56 Податкового
кодексу України день закінчення
процедури адміністративного
оскарження вважається днем узгодження
грошового зобов'язання платника
податків.

Оскільки винесене податковим органом
податкове повідомлення - рішення
відповідачем не оскаржувалось, і на час
розгляду справи не є скасованим чи
зміненим, визначена сума грошових
зобов'язань є узгодженою та набули
статусу податкового боргу.

Таким чином, загальна сума податкового
боргу відповідача станом на день
розгляду справи по суті складає 163796,70
грн., що підтверджується розрахунком
заборгованості.

Позивачем на адресу відповідача у
встановленому законом порядку
надсилалась податкова вимога від 12
травня 2011 року № 667 на суму 88547,67 грн.,
яка отримана уповноваженою особою
23.05.2011 року, про що свідчить ОСОБА_5

Згідно п.п. 14.1.153. п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податкова вимога -
письмова вимога органу державної
податкової служби до платника податків
щодо погашення суми податкового боргу.

Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу
України зазначено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення. Відповідно до п.
59.3. ст. 59 Податкового кодексу України
податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога надсилається також
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення (п.
59.4. ст. 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового
кодексу України, у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Вищий адміністративний суд у своєму
інформаційному листі від 12.04.2012, №
1044/11/13-12 "Щодо строків звернення до
адміністративного суду у справах, що
виникають із податкових відносин у
сфері погашення податкового боргу"
зазначив наступне - якщо розмір
податкового боргу збільшився після
надсилання податкової вимоги, то
податковий орган не повинен надсилати
нову податкову вимогу незалежно від
того, з якого саме податку збільшився
податковий борг - із того, що зазначений
у податковій вимозі, чи з іншого. При
цьому, далі зазначається у листі,
заявник (позивач) не повинен подавати
до суду доказів, що підтверджують
надсилання повторних податкових вимог
у разі, якщо податковий борг збільшився
після надсилання податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи,
розмір податкового боргу відповідача
збільшився та є таким, що не
переривався, що також підтверджується
обліковими картками, що містяться в
матеріалах справи .

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що
податковий борг - це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 95.1. ст. 95 Податкового
кодексу України контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4. ст. 95 Податкового
кодексу України контролюючий орган на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.

Окрім того суд вважає за необхідне
наголосити на тому, що попри
заперечення відповідача проти
адміністративного позову в цілому, ним
самостійно, добровільно сплачено
більшу частину боргу визначену
податковим повідомленням - рішенням
№ від 29.06.2011 року у розмірі 309 829,79
грн., тобто залишок несплаченої суми
складає 163 796,70 грн.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов
висновку, що вимоги стосовно стягнення
податкового боргу обґрунтовані,
підтверджуються матеріалами справи, а
відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Приватного акціонерного
товариства " Металіст-
Будметалконструкція" про стягнення
податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства " Металіст-
Будметалконструкція" ()
на користь Державного бюджету України
суму боргу у розмірі 163796.70 грн., (сто
шістдесят три тисячі сімсот дев'яносто
шість грн., 70 коп., ) за рахунок коштів на
рахунках у банках, що його обслуговують
та готівки, що йому належить, на р/р
0009 УДКСУ у Орджонікідзевському
районі м. Харкова банк ГУДКСУ у
Харківській області, код отримувача
37999701, МФО 851011 з розрахункових рахунків.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 13
травня 2014 року.

Суддя
Єгупенко В.В.