Справа № 804/4450/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
23 квітня 2014 р. Справа № 804/4450/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового
засіданняБезрученко К.В., за участю:
представника позивача Голубєвої А.О.,
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Метарон"
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій,
зобов'язання утриматися від вчинення
дій, зобов'язання вчинити певні дії,
13.03.2014 до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Метарон»
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про:
- визнання протиправним рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метарон» () та оформлення його наказом від
30.01.2014 № 158;
- визнання протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
встановлення висновку про наявні
ознаки відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності з
січня 2013 року по червень 2013 року та
нереальності здійснених операцій з
контрагентами - постачальниками, а як
наслідок і із контрагентами - покупцями
по ланцюгу постачання товарів (робіт,
послуг), що зафіксовані в акті
№594/22-04/37071260 від 17.02.2014 «Про результати
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинам із ТОВ
за березень 2013 року, квітень 2013 року,
травень 2013 року, червень 2013 року, із ТОВ
2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року;
лютий 2013 року, березень 2013 року, із ТОВ
- зобов'язання Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області утриматися
від використання будь-яким чином як в
своїй роботі та/або при виконанні своїх
функцій та повноважень, так і у
відносинах із третіми особами акту
«Про результати проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки ТОВ «Метарон» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість по взаємовідносинам
із ТОВ «Компанія Акустіка» () за березень 2013 року, квітень 2013
року, травень 2013 року, червень 2013 року,
січень 2013 року, лютий 2013 року, березень
за лютий 2013 року, березень 2013 року, із
за квітень 2013 року №594/22-04/37071260 від
17.02.2014, а також висновків, викладених в
- зобов'язання Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вилучити з
системи ІС «Податковий блок підсистема
аналітична система перегляд
результатів співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язання в
розрізі контрагентів» (колишня назва
АС «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА») інформацію про результати
перевірки ТОВ «Метарон», оформлених
актом №594/22-04/37071260 від 17.02.2014 і поновити
в ній дані, що містяться у наданих ТОВ
«Метарон» звітах з податку на додану
вартість за період з 01.01.2014 по 30.06.2014;
- зобов'язання Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити у системі ІС
«Податковий блок підсистема
аналітична система перегляд
результатів співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язання в
розрізі контрагентів» (колишній базі
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України»)
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту, що були
відкориговані на підставі акту
перевірки №594/22-04/37071260 від 17.02.2014,
задекларовані ТОВ «Метарон» за період
з 01.01.2014 по 30.07.2014.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року відкрито провадження у справі №
804/4450/14 та призначено її до розгляду на 11
квітня 2014 року о 15:00.
15.04.2014 до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшла заява
про зміну позовних вимог у
адміністративній справі, відповідно до
якої позовні вимоги викладені в
- визнати протиправним рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метарон» () та оформлення його наказом від
30.01.2014 № 158;
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
встановлення висновку про наявні
ознаки відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності з
січня 2013 року по червень 2013 року та
нереальності здійснених операцій з
контрагентами - постачальниками, а як
наслідок і із контрагентами - покупцями
по ланцюгу постачання товарів (робіт,
послуг), що зафіксовані в акті
№594/22-04/37071260 від 17.02.2014 «Про результати
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинам із ТОВ
за березень 2013 року, квітень 2013 року,
травень 2013 року, червень 2013 року, із ТОВ
2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року;
лютий 2013 року, березень 2013 року, із ТОВ
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області утриматися
від використання будь-яким чином як в
своїй роботі та/або при виконанні своїх
функцій та повноважень, так і у
відносинах із третіми особами акту
«Про результати проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки ТОВ «Метарон» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість по взаємовідносинам
із ТОВ «Компанія Акустіка» () за березень 2013 року, квітень 2013
року, травень 2013 року, червень 2013 року,
січень 2013 року, лютий 2013 року, березень
за лютий 2013 року, березень 2013 року, із
за квітень 2013 року» №594/22-04/37071260 від
17.02.2014, а також висновків, викладених в
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вилучити з
системи ІС «Податковий блок підсистема
аналітична система перегляд
результатів співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язання в
розрізі контрагентів» інформацію про
результати перевірки ТОВ «Метарон»,
оформлених актом №594/22-04/37071260 від 17.02.2014
(бланк №00000750);
- визнати неправомірними та
протиправними дії ДПІ у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
внесення коригувань у показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у звітах з податку на додану
вартість задекларовані ТОВ «Метарон»
за період з 01.01.2013 по 30.06.2013 у системі ІС
«Податковий блок підсистема
аналітична система перегляд
результатів співставлення податкового
кредиту та податкового зобов'язання в
розрізі контрагентів» на підставі акту
перевірки №594/22-04/37071260 від 17.02.2014 (бланк
№00000750).
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити у
системі ІС «Податковий блок підсистема
аналітична система перегляд
результатів співставлення податкового
кредиту та податкового зобов'язання в
розрізі контрагентів» показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, що були відкориговані на
підставі акту перевірки №594/22-04/37071260
від 17.02.2014 (бланк №00000750), задекларовані
ТОВ «Метарон» за період з 01.01.2013 по
В обґрунтування заявлених позовних
вимог зазначено наступне. Відповідачем
на підставі наказу від 30.01.14 №158
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «Метарон», за
результатами якої складено акт
№594/22-04/37071260 від 17.02.2014. В акті перевірки
відсутнє посилання на підстави
проведення перевірки та обґрунтування
необхідності її проведення, а тому
позивач вважає перевірку незаконною і
вважає незаконним сам факт складання
вказаного акту. Крім того, запит
відповідача про надання документів
складений з порушеннями, тому позивач
вважає, що у нього не виникло
необхідності надавати відповідь на
такий запит. Висновки акту №594/22-04/37071260
від 17.02.2014 про нереальність здійснених
господарських операцій з
контрагентами - постачальниками,
перелік яких зазначено в акті, та як
наслідок і з контрагентами - покупцями
по ланцюгу постачання товарів
(робіт/послуг), позивач вважає
безпідставними та такими, що не
відповідають дійсності, оскільки всі
господарські операції підтверджуються
первинними документами, складеними за
фактом вчинення цих операцій. На
підставі означеного акту відповідачем
було здійснено коригування показників
податкової звітності в електронній
базі даних ІС «Податковий блок
підсистема аналітична система
перегляд результатів співставлення
податкового кредиту та податкового
зобов'язання в розрізі контрагентів».
Позивач наголосив на незаконності
таких дій, оскільки податковим
законодавством передбачено, що
коригування показників податкової
звітності платника податків
здійснюється за наявності узгодженого
грошового зобов'язання, відзначаючи, що
внесення інформації до відповідних баз
податкової звітності, здійснюється на
підставі задекларованих платником
показників в податкових деклараціях з
ПДВ, які подаються з додатком № 5, тому
відомості в електронних базах даних
контролюючого органу повинні
відповідати задекларованим платником
показникам податкового кредиту та
податкових зобов'язань. Крім того,
позивач зазначив, що вказані висновки
та зроблена відповідачем податкова
кваліфікація операцій без прийняття
податкового повідомлення-рішення не
може бути підставою для внесення змін
до електронної бази даних податкового
Відповідач надав письмові заперечення
проти адміністративного позову, в яких
зазначив наступне. В ході проведеної
перевірки ТОВ «Метарон» податковим
органом було складено акт №594/22-04/37071260
від 17.02.2014, в якому податковий орган
дійшов висновку про нереальність
господарських операцій позивача з
контрагентами, перелік яких наведено в
акті №594/22-04/37071260 від 17.02.2014 «Про
результати проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинам із ТОВ
за березень 2013 року, квітень 2013 року,
травень 2013 року, червень 2013 року, із ТОВ
2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року;
лютий 2013 року, березень 2013 року, із ТОВ
квітень 2013 року». Також, відповідач
зазначив, що жодних коригувань
показників податкової звітності,
відображених позивачем у податкових
деклараціях, які були надані позивачем
до ДПІ та враховані при проведенні
перевірки працівниками ДПІ не
проводилось, а результати проведеної
перевірки були відображені в
аналітичній системі внутрішньої бази
ДПІ. Отже, висновки акту перевірки, які
оскаржуються, не мають жодних правових
наслідків для позивача та не
перешкоджають йому (у разі наявності)
користуватися самостійно
задекларованим податковим кредитом. На
підставі зазначених обставин,
відповідач просив суд відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.
23.04.2014 представник позивача подав
клопотання про відмову від позовних
вимог в частині визнання протиправним
рішення Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метарон» () та оформлення його наказом від
30.01.2014 № 158.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014
закрито провадження в
адміністративній справі № 804/4450/14 в
частині заявлених позовних вимог про
визнання протиправним рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метарон» (), та оформлення його наказом від
30.01.2014 № 158.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити адміністративний
позов повністю.

Представник відповідача проти позову
заперечив, просив відмовити в
задоволенні заявлених позовних вимог в
повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами,
справи, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Метарон» (далі - ТОВ
«Метарон») зареєстроване як юридична
особа Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 27.04.2010,
що підтверджується довідкою з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України № 828189, яка
міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що ТОВ «Метарон»
() взято на податковий
облік в ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська 28.04.2010 за № 18211.

На підставі наказу від 30.01.2014 № 158,
відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2
п .75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78, п.79.1 ст.79
Податкового кодексу України
відповідачем проведено позапланову
невиїзну документальну перевірку ТОВ
«Метарон». За результатами перевірки
складено акт від 17.02.2014 №594/22-04/37071260 «Про
результати проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Метарон» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинам із ТОВ
«Компанія Акустіка» ()
за березень 2013 року, квітень 2013 року,
травень 2013 року, червень 2013 року, із ТОВ
«Внешторг» () за січень
2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року;
із ТОВ «Тарон» ( ) за
лютий 2013 року, березень 2013 року, із ТОВ
«Арт-Бізнес Плюс» () за
квітень 2013 року».

У вказаному акті посадові особи
податкового органу дійшли висновку про
відсутність у ТОВ «Метарон» ознак
реального здійснення господарської
діяльності у період: з січня 2013 року по
червень 2013 року та нереальність
здійснених позивачем у цей період
операцій з контрагентами, а як наслідок
і з контрагентами покупцями по ланцюгу
постачання товарів (робіт/послуг).
Також у вказаному акті відповідач
встановив порушення ТОВ «Метарон» (код
37071260) ст. 185 Податкового кодексу України
(далі -ПК України) в частині
оподаткування податком на додану
вартість по ланцюгу постачання товару,
робіт/послуг з контрагентами
постачальниками та контрагентами
покупцями.

Що стосується позовної вимоги про
визнання протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
встановлення висновку про наявні
ознаки відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності з
січня 2013 року по червень 2013 року та
нереальності здійснених операцій з
контрагентами - постачальниками, а як
наслідок і із контрагентами - покупцями
по ланцюгу постачання товарів (робіт,
послуг), що зафіксовані в акті №
594/22-04/37071260 від 17.02.2014 «Про результати
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Метарон» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинам із ТОВ
«Компанія Акустіка» ()
за березень 2013 року, квітень 2013 року,
травень 2013 року, червень 2013 року, із ТОВ
«Внешторг» () за січень
2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року;
із ТОВ «Тарон» () за
лютий 2013 року, березень 2013 року, із ТОВ
«Арт-Бізнес Плюс» () за
квітень 2013 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
( далі - КАС України) предметом розгляду
по суті в порядку адміністративного
судочинства є не будь-які рішення, дії
або бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, а лише ті, що породжують
права та обов'язки учасників спірних
відносин.

В свою чергу, висновки, викладені в акті
податкової перевірки, не є предметом
оскарження в адміністративному суді,
оскільки не є обов'язковими ані для
платника податків, ані для керівника
контролюючого органу. Останній оцінює
викладені в акті перевірки доводи і в
разі наявності податкових порушень
приймає податкове
повідомлення-рішення, яке і визначає
грошові зобов'язання платникові
податків.

Акт перевірки є носієм доказової
інформації, яка в подальшому має
використовуватися контролюючим
органом для прийняття рішення щодо
визначення платникові податків
грошових зобов'язань. При цьому акт
складається посадовими особами
контролюючого органу і не містить
волевиявлення самого орану щодо
виявлених посадовими особами фактів.

Таким чином, дії відповідача щодо
встановлення висновку про наявність
ознак відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності з
січня 2013 року по червень 2013 року та
нереальності здійснених операцій з
контрагентами - постачальниками, а як
наслідок і із контрагентами - покупцями
по ланцюгу постачання товарів (робіт,
послуг), що зафіксовані в акті №
594/22-04/37071260 від 17.02.2014 і по складанню
самого акту, не впливають на коло прав,
свобод, законних інтересів чи
обов'язків позивача, а також
встановлених законом умов їх
реалізації. Крім того сам акт,
складений за результатами проведення
податкової перевірки є службовим
документом податкового органу та не є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
яке в контексті ч.2 ст. 2 та ст.17 КАС
України може бути оскаржено до
адміністративного суду, з огляду на те,
що такий акт перевірки не породжує для
платників податків будь-яких прав та
обов'язків, а лише може слугувати
підставою для прийняття
податкового-повідомлення рішення, саме
яке в контексті вищевказаної норми є
актом індивідуальної дії, прийнятим
суб'єктом владних повноважень, що
впливає на права та обов'язки платників
податків.

Тому, з огляду на вищенаведене, суд
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні цієї позовної вимоги.

В частині позовних вимог про
зобов'язання Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області утриматися від використання
будь-яким чином як в своїй роботі та/або
при виконанні своїх функцій та
повноважень, так і у відносинах із
третіми особами акту «Про результати
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Метарон» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинам із ТОВ
«Компанія Акустіка» ()
за березень 2013 року, квітень 2013 року,
травень 2013 року, червень 2013 року, із ТОВ
«Внешторг» () за січень
2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року;
із ТОВ «Тарон» () за
лютий 2013 року, березень 2013 року, із ТОВ
«Арт-Бізнес Плюс» () за
квітень 2013 року» № 594/22-04/37071260 від 17.02.2014,
а також висновків, викладених в ньому,
суд зазначає наступне.

Положенням статті 6 КАС України
встановлено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Отже, необхідною умовою для звернення
особи до суду з адміністративним
позовом є обов'язкова наявність
порушення прав, свобод чи інтересів
цієї особи у сфері публічно-правових
відносин.

При цьому суд зазначає, що оскільки
правовою підставою для звернення до
адміністративного суду є захист
порушених прав, свобод чи інтересів, то
право на позов у особи виникає лише
після порушення відповідачем її права,
тобто захисту підлягає вже порушене
право, а не те, яке може бути порушено у
майбутньому і щодо якого невідомо, буде
воно порушено чи ні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що вимога позивача про
зобов'язання відповідача утриматися
від використання будь-яким чином як в
своїй роботі та/або при виконанні своїх
функцій та повноважень, так і у
відносинах із третіми особами акту
№594/22-04/37071260 від 17.02.2014, а також
висновків, викладених в ньому, є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню, оскільки не стосується
спірних правовідносин, а направлена на
майбутнє, що суперечить завданням
адміністративного судочинства.

Щодо позовних вимог про визнання
неправомірними та протиправними дій
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо внесення коригувань у
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту у звітах з податку
на додану вартість, задекларовані ТОВ
«Метарон» за період з 01.01.2013 по 30.06.2013 у
системі ІС «Податковий блок підсистема
аналітична система перегляд
результатів співставлення податкового
кредиту та податкового зобов'язання в
розрізі контрагентів» на підставі акту
перевірки №594/22-04/37071260 від 17.02.2014 (бланк
№00000750) та зобов'язання Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити у
системі ІС «Податковий блок підсистема
аналітична система перегляд
результатів співставлення податкового
кредиту та податкового зобов'язання в
розрізі контрагентів» показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, що були відкориговані на
підставі акту перевірки №594/22-04/37071260
від 17.02.2014 (бланк №00000750), задекларовані
ТОВ «Метарон» за період з 01.01.2013 по
30.06.2013, суд зазначає наступне.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1. ст.75 ПК України визначено,
що контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до п.78.8. ст. 78 ПК України
порядок оформлення результатів
документальної позапланової перевірки
встановлено статтею 86 цього Кодексу

Стаття 78 ПК України визначає умови за
наявності яких може бути проведена
документальна позапланова перевірка
та встановляє порядок її проведення.
Так документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Особливості проведення документальної
невиїзної перевірки визначені статтею
79 Податкового кодексу України.

Як вже зазначено судом, за результатами
проведеної позапланової невиїзної
документальної перевірки ТОВ
«Метарон» відповідачем складено акт
від 17.02.2014 №594/22-04/37071260 «Про результати
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Метарон» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинам із ТОВ
«Компанія Акустіка» ()
за березень 2013 року, квітень 2013 року,
травень 2013 року, червень 2013 року, із ТОВ
«Внешторг» () за січень
2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року;
із ТОВ «Тарон» () за
лютий 2013 року, березень 2013 року, із ТОВ
«Арт-Бізнес Плюс» () за
квітень 2013 року».

Судом встановлено, що саме на підставі
акту перевірки 17.02.2014 №594/22-04/37071260,
відповідачем було здійснено
коригування даних щодо податкового
кредиту та податкових зобов'язань ТОВ
«Метарон» за період з 01.01.2013 по 30.06.2013 у
своїх електронних базах даних, зокрема
у системі ІС «Податковий блок
підсистема аналітична система
перегляд результатів співставлення
податкового кредиту та податкового
зобов'язання в розрізі контрагентів»,
що підтверджується роздруківками з
електронної бази податкового органу,
які містяться в матеріалах справи.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266.

Суд зазначає про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена відповідачем
кваліфікація операцій не може
слугувати підставою для внесення змін
до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

За відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію.

Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в Деталізованій базі
співставлення, формуються на підставі
показників, поданих таким платником
податків в податкових деклараціях з
податку на додану вартість з додатком
№ 5, і повинні їм відповідати.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Пунктом 58.1. ст. 58 ПК України, визначено,
що у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення
додається розрахунок податкового
зобов'язання та штрафних (фінансових)
санкцій.

Згідно п. 1.2. Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 28.11.2012 № 1236, відповідно до цього
Порядку органи державної податкової
служби складають та направляють
(вручають) платникам податків
податкові повідомлення-рішення про
нарахування (зменшення) грошового
зобов'язання, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість.

З аналізу вищенаведених норм випливає,
що підставою для коригування
податкових зобов'язань, податкового
кредиту та бюджетного відшкодування є
податкове повідомлення-рішення,
складене на підставі акту, і саме
податкове повідомлення рішення є актом
індивідуальної дії, який встановлює
обов'язки для платника податків.

Таким чином, дії податкового органу по
коригуванню в електронній базі даних,
задекларованих платником податків
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань в даному
випадку є протиправними, оскільки
відображення таких відомостей з
урахуванням того, що такі відомості
повинні співпадати з показниками у
податковій декларації платника
податку, фактично формує податкові
зобов'язання на майбутнє, а отже
спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків повинно бути
відновлення в цій базі таких
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків.

Аналогічну позицію з цього питання
займає і Вищий адміністративний суд
України в постанові від 01.04.2014 по справі
№ К/800/47935/13 (ЄДРСР 38021663).

За таких обставин, суд доходить до
висновку про протиправність дій
відповідача щодо коригування в
електронних базах даних податкових
органів, в тому числі, і в ІС
«Податковий блок підсистема
аналітична система перегляд
результатів співставлення податкового
кредиту та податкового зобов'язання в
розрізі контрагентів», та їх
підсистемах, показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ
ТОВ «Метарон» за період з 01.01.2013 по
30.06.2013 на підставі акту 17.02.2014 №
594/22-04/37071260, без винесення податкового
повідомлення - рішення.

Аналогічну позицію займає і Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 13.02.2013 року по справі № К/9991/74156/12
(номер у ЄДРСР 29332909).

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС
України).

Враховуючи те, що відповідач
протиправно провів коригування
показників податкової звітності ТОВ
«Метарон», суд дійшов висновку про
необхідність зобов'язання відповідача
вчинити певні дії, а саме: зобов'язати
Державну податкову інспекцію у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити у
системі ІС «Податковий блок підсистема
аналітична система перегляд
результатів співставлення податкового
кредиту та податкового зобов'язання в
розрізі контрагентів» показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, що були відкориговані на
підставі акту перевірки №594/22-04/37071260
від 17.02.2014 (бланк №00000750), задекларовані
ТОВ «Метарон» за період з 01.01.2013 по
30.06.2013 в податкових деклараціях за
відповідні періоди.

Разом з цим суд зазначає, що
задоволення вказаної позовної вимоги
виключає можливість задоволення
заявленої вимоги про зобов'язання
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вилучити з
системи ІС «Податковий блок підсистема
аналітична система перегляд
результатів співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язання в
розрізі контрагентів» інформацію про
результати перевірки ТОВ «Метарон»,
оформлених актом №594/22-04/37071260 від 17.02.2014
(бланк №00000750), оскільки процес внесення
первинних даних, задекларованих
позивачем у деклараціях за
січень-червень 2013 року автоматичного
призводить до вилучення інформації, що
була внесена податковим органом до
вказаної електронної бази даних на
підставі акту від 17.02.2014 № 594/22-04/37071260.

За наведених обставин, суд дійшов до
висновку про необхідність відмови в
задоволенні позовної вимоги про
зобов'язання Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області вилучити з системи ІС
«Податковий блок підсистема
аналітична система перегляд
результатів співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язання в
розрізі контрагентів» інформацію про
результати перевірки ТОВ «Метарон»,
оформлених актом №594/22-04/37071260 від 17.02.2014
(бланк № 00000750).

Згідно з частиною третьою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) визначено,
якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Виходячи з цього, суд вважає за
необхідне присудити з Державного
бюджету України на користь позивача
судові витрати з оплати судового збору
у розмірі 29,23 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163, 186, 254
КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Метарон»
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій,
зобов'язання утриматися від вчинення
дій, зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
внесення коригувань у показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у звітах з податку на додану
вартість, задекларованих «ТОВ
«Метарон» за період з 01.01.2013 по 30.06.2013 у
системі Інформаційна система
«Податковий блок» підсистема
аналітична система перегляд
результатів співставлення податкового
кредиту на податкового зобов'язання в
розрізі контрагентів» на підставі акту
перевірки від 17.02.2014 № 594/22-04/37071260.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити у
системі Інформаційна система
«Податковий блок» підсистема
аналітична система перегляд
результатів співставлення податкового
кредиту на податкового зобов'язання в
розрізі контрагентів» показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, що були відкориговані на
підставі акту перевірки від 17.02.2014 №
594/22-04/37071260 (бланк №00000750), задекларовані
ТОВ «Метарон» за період з 01.01.2013 по
30.06.2013.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метарон» 29 (двадцять
дев'ять) грн. 23 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
25 квітня 2014 року.

Суддя О.В.
Царікова