Справа № 2а-1970/113/12
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
Справа № 61983/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Костіва М.В.,

суддів
Шавеля Р.М., Савицької Н.В.,

за участю секретаря
Губач Х.І.

представника відповідача
Чайнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Товариства з додатковою
відповідальністю «Галія» на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 06.02.2012 р. у
справі №2а-1970/113/12 за позовом Товариства
з додатковою відповідальністю «Галія»
до Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Тернопільській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Постановою Тернопільського
окружного адміністративного суду від
06.02.2012 р. у справі №2а-1970/113/12 за позовом
Товариства з додатковою
відповідальністю (надалі - ТзДВ)
«Галія» до Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №003941501
від 13.10.2011 р., №003961501 від 13.10.2011 р., у
позові було відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі скаржник
просить постанову суду скасувати та
задовольнити позов. Апеляційна скарга
мотивована тим, що з 01.01.2011 р. по 01.04.2011 р.
відносини щодо визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток,
валових доходів та валових витрат
регулювались Законом України «Про
оподаткування прибутку підприємств», а
з 01.04.2011 р. - ПК України. У податковій
звітності за 1 і 2 кв. 2011 р. скаржник
вказав від'ємне значення об'єкта
оподаткування по податку на прибуток з
урахуванням суми від'ємного значення
попереднього 2010 р. Відповідач
безпідставно вважає можливим
включення до об'єкту оподаткування сум
від'ємного значення лише за
результатами 1 кварталу.

Представник відповідача в
судовому засіданні апеляційну скаргу
заперечив за її безпідставністю.

Позивач уповноваженого
представника в судове засідання не
направив, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
проведення судового засідання.

В судовому засіданні колегія суддів в
порядку ст. 50 КАС України допустила
процесуальне правонаступництво
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Тернопільською
об'єднаною державною податковою
інспекцією ГУ Міндоходів у
Тернопільській області

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника відповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з наступних підстав.

Як правильно встановив суд першої
інстанції, відповідачем було проведено
камеральну перевірку податкової
звітності з податку на прибуток ТзДВ
«Галія», за результатами якої складено
акт від 26.09.2011 р. №6860/15-01/04594901, яким
констатовані порушення п. п. 150.1, 152.1, п.
п. 3, 10 підр. 4 розд. ХХ Перехідних
положень ПК України. З цієї підстави
були прийняті оскаржувані податкові
повідомлення - рішення №003941501 від 13.10.2011
р., №003961501 від 13.10.2011 р. про завищення
скаржником від'ємного значення об'єкта
оподаткування за 2 кв. 2011 р. по податку
на прибуток в сумі 39843 грн. та про
заниження податкових зобов'язань по
податку на прибуток в сумі 15787 грн.

У відповідності до декларацій з
податку на прибуток за 1 і 2 кв. 2011 р. у
них зазначене від'ємне значення об'єкта
оподаткування за попередні періоди (2010
р.), у той час як власне за 1 кв. 2011 р.
від'ємне значення об'єкта
оподаткування склало 108483 грн., а за 2 кв.
2011 р. воно відсутнє взагалі.

Зазначені фактичні обставини належно
та повно встановлені судом першої
інстанції.

Однак, при вирішенні спору суд першої
інстанції припустився помилкового
застосування норм матеріального права.

З 01.01.2011 р. по 01.04.2011 р. відносини щодо
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, валових доходів
та валових витрат регулювались Законом
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», а з 01.04.2011 р. - ПК України.

Згідно із п. 3 підр. 4 розд. ХХ ПК України,
п. 150.1 ПК України застосовується у 2011 р.
з урахуванням наступного: якщо
результатом розрахунку об'єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками першого
кварталу 2011 р. є від'ємне значення, то
сума такого від'ємного значення
підлягає включенню до витрат другого
календарного кварталу 2011 р. Розрахунок
об'єкта оподаткування за наслідками
другого, другого і третього кварталів,
другого-четвертого кварталів 2011 р.
здійснюється з урахуванням від'ємного
значення отриманого платником податку
за перший квартал 2011 р. у складі витрат
таких податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

При цьому, норми Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
які діяли на час існування спірних
відносин у 1 і 2 кв. 2011 р., не обмежували
право платника податків включати до
розрахунку об'єкта оподаткування
від'ємне його значення певними
періодами - аж до повного його
погашення.

Згідно з п. 6.1. Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
якщо об'єкт оподаткування платника
податку з числа резидентів за
результатами податкового року має
від'ємне значення об'єкта
оподаткування (з урахуванням суми
амортизаційних відрахувань), сума
такого від'ємного значення підлягає
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього року у
складі валових витрат таких податкових
періодів наростаючим підсумком до
повного погашення такого від'ємного
значення. Згідно з п. 22.4. вказаного
закону у 2010 р. у складі валових витрат
платника податку враховується 20% суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток,
яке утворилось станом на 01.01.2010 р.

Скаржник підставно посилається на те,
що норми ПК України, у т.ч. розд. ХХ, не
містять заборони включати до складу
від'ємного значення об'єкта
оподаткування витрат 1 і 2 кв. 2011 р.
від'ємного значення попередніх
періодів.

При цьому, жодна зі сторін не ставила
під сумнів правильність формування
скаржником такого від'ємного значення
у 2010 р.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та
ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. У відповідності до
вимог ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В світлі наведеного, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про доведеність відповідачем
стверджуваних ним фактів порушення
податкового законодавства.

Згідно зі ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: 1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; 3) невідповідність
висновків суду обставинам справи; 4)
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу. Скаржник у встановленому
законом порядку довів наявність
передбачених законом підстав для
скасування постанови суду.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 06.02.2012 р. у
справі №2а-1970/113/12 скасувати та прийняти
нову постанову, якою адміністративний
позов Товариства з додатковою
відповідальністю «Галія» до
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Тернопільській області задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Тернопільській області №003941501 від
13.10.2011 р., №003961501 від 13.10.2011 р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з додатковою
відповідальністю «Галія» (вул.
Опільського, 1, м. Тернопіль, ) 310,34 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили
негайно після проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20-ти днів після набрання нею
законної сили, а уразі складення такої
в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України,
протягом того ж строку з часу складення
в повному обсязі.

Головуючий суддя
Костів М.В.

Судді
Шавель Р.М.

Савицька Н.В.

Повний текст постанови складений 28.04.2014
року.