Справа № 159/2567/14-а
Суддя: Денисюк Т. В.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2567/14-а
Провадження № 2-а/159/110/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
05
травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Пухер Л.Р.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора з
організації дорожнього руху ВДАІ з
обслуговування міста Ковель та
Ковельського району капітана міліції
Прокопчука Сергія Володимировича про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про визання
неправомірними дій інспектора з
організації дорожнього руху ВДАІ з
обслуговування міста Ковель та
Ковельського району капітана міліції
Прокопчука С.В. та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, винесеної
відповідачем.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
зазначає, що постановою серії ПС 1 № 016804
від 13.04.2014 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевщення швидкості
руху в населеному пункті. Вважає, що
обставини викладені в постанові не
відповідають дійсності, оскільки він
рухався автомобілем у населеному
пункті з допустимою швидкістю руху.
Крім того, зазначив, що поряд з його
автомобілем рухалися ще кілька
транспортних засобів, відповідач
проігнорував його пояснення, відмовив
йому у внесенні до протоколу про
адміністративне правопорушення
свідків, які знаходилися у його
автомобілі та могли підтвердити факт
дотримання ним встановленої швидкості
руху, при накладенні адміністративного
стягнення не врахував вимоги ст. 33
КУпАП, позбавив його можливості
скористатися юридичною допомогою, не
роз'яснив його права. Докази того, що
відповідачем вимірювалася швидкість
руху саме його автомобіля та наявність
допуску у працівника ДАІ
використовувати вимірювач швидкості
"Візир" відсутні. Крім того,
відповідачем не врахована похибка в
показниках вимірювального приладу
"Візир", яка виключає притягнення його
до адміністративної відповідальності.
Також, при винесенні постанови про
накладення стягнення відповідачем не
проведена об'єктивна оцінка доказів, не
з'ясований матеріальний стан особи.
Позивач вважає оскаржувану постанова
такою, що не відповідає вимогам закону
та просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні
позов підтримав повністю з підстав
вищевказаних, додатково суду пояснив,
що дійсно 13 квітня 2014 року о 11 год. 40 хв.
рухався автомобілем марки "Опель
Омега", державний номезний знак НОМЕР_1,
по вул. Володимирська в м. Ковелі з
дозволеною швидкістю. Після зупинки
його автомобіля відповідач склав щодо
нього протокол про адміністративне
правопорушення за перевищення
встановленого обмеженння швидкості
руху в населеному пункті та виніс
постанову про притягнення до
відповідальності. Протокол про
адміністративне правопорушення
працівники ДАІ йому не вручили, однак,
даний протокол та оскаржувану
постанову він читав, та підписав.
Зауважив, що після зупинки автомобіля
відповідач не представився, не мав
нагрудного жетона ДАІ, а у працівника
ДАІ ОСОБА_3, який здійснював
патрулювання разом з відповідачем,
закінчився термін дії службового
посвідчення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, позову не
визнав та надав суду докази на
підтвердження своїх заперечень.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, показання свідка, дослідивши
письмові докази по справі, приходить до
висновку про безпідставність
заявленого позову, у задоволенні якого
слід відмовити, виходячи з наступного:

Згідно ст. 280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи
постановою про накладення
адміністративного стягнення серії ПС 1
№ 016804 від 13.04.2014 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
122 КУпАП, та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в мінімальному розмірі на суму
255,00 грн.

Суть правопорушення полягає в
тому, що позивач 13.04.2014 року о 11 годині 40
хвилин в м. Ковелі по вул.
Володимирська, керуючи автомобілем
марки «Опель Омега», державний
номерний знак НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеженння швидкості рух в
населеному пункті, рухався зі
швидкістю 94 км/год, чим порушивши п. 12.4
ПДР України. Швидкість руху
вимірювалася вимірювачем швидкості "
«Візир» № 0810734.

Згідно п. 12.4 ПДР України у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

З наданих відповідачем
фотознімків зроблених 13.04.2014 року
вимірювачем швидкості «Візир» № 0810734
вбачається, що на першому фотознімку о
11:40:02 год. зафіксовано автомобіль, який
рухається із швидкістю 94 км/год, а на
другому - о 11:40:06 год. рухається
автомобіль марки "Опель", державний
номерний знак НОМЕР_1. Різниця в часі
між даними фотознімками становить 04
секунди.

Обгрунтовуючи позов та даючи
пояснення по справі позивач фактично
визнав ту обставину, що 13.04.2014 року о 11
годині 40 хвилин рухався автомобілем
марки «Опель Омега», державний
номерний знак НОМЕР_1, в населеному
пункті (м. Ковель ) по вул. Володимирська
керуючи автомобілем марки «Опель
Омега», державний номерний знак НОМЕР_1.

Таким чином, суд приходить до
висновку що на вищевказаних
фотознімках зафіксовано саме
автомобіль «Опель Омега», державний
номерний знак НОМЕР_1, який рухався в
населеному пункті з перевищенням
встановлених обмежень швидкості руху,
під керуванням позивича, а різниця на
фотознімках у часі у 04 секунди, це лише
час, протягом якого позивачем було
зменшено швидкість з 94 км/год на 53
км/год.

Даними фотознімками також
спростовуються доводи позивача про те,
що різниця в кілька секундах може
означати те, що вимірювалася швидкість
іншого автомобіля, оскільки інші
транспортні засоби на фотознімках
відсутні.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 показав, що того дня перебував в
машині позивача, сидів в автомоблі на
місці пасажира спереді, їхали з м.
Ковель в с. Гроделець по вул.
Володимирська, показники спідометра
автомобіля та показники вимірювача
швидкості працівників ДАЇ він не бачив,
на його думку, позивач керував
автомобілем із швидкістю 75-80 км/год.,
спереді автомобіля позивача рухалися
транспортні засоби, чи рухалися інші
автомобілі позаду їх автомобіля
сказати не зміг. Після зупинки
працівниками ДАІ ОСОБА_1 викликав наряд
міліції по тій причин, що його
працівники ДАІ не вказали в
адмінпротоколі як свідка, та з метою
перевірки повноважень інспекторів ДАІ.
Автомобіль працівників ДАІ стояв у
аварійно небезпечному місці без
проблизкових маячків.

Таким чином, пояснення свідка
ОСОБА_4 не спростовують фактичні
обставини справи засвідчені в
протоколі про адміністративне
правопорушення та постанові про
притягнення до відповідальності, щодо
перевищення позивачем встановлених
обмежень швидкості руху в населеному
пункті, та не підтверджують факт
керування позивачем з дозволеною
швидкістю руху, оскільки свідок не знав
дійсної швидкості автомобіля.

Проаналізувавши пояснення
позивача, показання свідка ОСОБА_4, та
враховуючи, що в державі встановлений
порядок використання вимірювальної
техніки, одним з яких є вимірювач
швидкості «Візир» № 0810734, який
придатний до використання, що
доводиться свідоцтвом про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
№ 22-2/1339066 від 20.02.2014 року, суд приходить
до висновку про обґрунтованість та
законність оскаржуваної постанови.

Підстав для її скасування суд не
вбачає.

Враховуючи викладене у
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 72, 86, 94, 128, 160-163
КАС України, ст. ст. 7, 8, 33, 245, 256, 268, 276, 278,
279, 280, 283, 287, 289 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т. В. Денисюк