Справа № 346/2110/14-а
Суддя: П'ятковський В. І.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2110/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
м. Коломия

Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі:
судді
П'ятковського В.І.,

секретаря Реви М.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Коломиї
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в
Вінницькій області, про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач, звернувшись до суду із
даним позовом посилається на те, що
постановою старшого інспектора ДПС
взводу супроводження роти ДПС УДАІ у
Вінницькій області Мудрика серії АБ2 №
065626 від 07 лютого 2014 року його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 260 грн. за те, що
керуючи автомобілем марки «Шевролет»,
д.н.з. НОМЕР_1, при повороті ліворуч не
виконав вимогу дорожнього знаку
«Проїзд без зупинки заборонено».

Просить скасувати дану постанову з
наступних підстав.

Дійсно 08 грудня 2013 року керуючи
автомобілем марки «Шевролет», д.н.з.
НОМЕР_1 здійснював рух на автодорозі
Бердичів-Хмільник-Літин, де був наявний
дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки
заборонено», при цьому розмітка
«стоп-лінія» перед цим знаком була
відсутня, а тому він не зупинився
безпосередньо перед самим знаком. При
цьому були погані погодні умови, дорога
покрита ожеледдю та снігом, а тому з
метою дотриматися заходів безпеки,
запобігти екстерному гальмуванню та
заносу автомобіля, почав гальмувати
завчасно та зупинився за декілька
метрів від вищезазначеного знаку.

Після здійснення повороту ліворуч,
через декілька метрів, був зупинений
інспектором ДАІ, який не зважаючи на
його пояснення, що правил дорожнього
руху не порушував, так як зупинився
перед знаком, запропонував пройти до
свого службового автомобіля. Він
відмовився, після чого інспектор ДАІ
сам порушив правила дорожнього руху,
перетнувши на службовому автомобілі
суцільну лінію розмітки, та під»їхав до
його, позивача, автомобіля та показав
відеозапис події, при цьому сертифікат
на прилад, яким велася відеозйомка, не
пред»явив.

Також позивач ствердив, що
притягнення його до адміністративної
відповідальності відбулося із
порушенням вимог процесуального
законодавства.

Про притягнення його до
адміністративної відповідальності
дізнався 14 квітня 2014 року, коли отримав
виклик із державної виконавчої служби.

У зв'язку з вищенаведеним просить
поновити йому строк звернення з
позовом до суду, вищезазначену
постанову скасувати, а провадження по
справі закрити.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання також не з»явився, про
причини неявки суд до відома не поклав.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
показання свідків, суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими та підлягаючими
до задоволення частково, виходячи із
наступного.

Як встановлено судом та вбачається
з матеріалів справи, постановою
старшого інспектора ДПС взводу
супроводження роти ДПС УДАІ у
Вінницькій області Мудрика серії АБ2 №
065626 07 лютого 2014 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за
те, що 08 грудня 2013 року керуючи
автомобілем марки «Шевролет», д.н.з.
НОМЕР_1, при повороті ліворуч не виконав
вимоги дорожнього знаку «Проїзд без
зупинки заборонено» та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 260 грн.

Позивач факт вчинення ним
правопорушення заперечив, наголосивши,
що на виконання вимог знаку «Проїзд без
зупинки заборонено» зупинився перед
поворотом ліворуч, однак через
наявність на проїжджій частині дороги
ожеледі, розпочав гальмувати завчасно.

На даний факт також вказали
допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходилися в
автомобілі позивача в якості пасажирів
і зазначили, що що водій зупинявся
перед знаком, однак не безпосередньо, а
за кілька метрів до, оскільки погодні
умови були дуже складними. Твердження
інспектора надумані, зйомка була
виконана після зупинки і здійснення
дальшого руху. При цьому їх пояснення
до уваги не бралися, в зв»язку з чим
вони змушені були викликати
працівників територіального
відділення міліції і тільки після
цього у них відібрали пояснення. В той
же час протокол водію вручено не було, а
повідомлено що такий буде надіслано
поштою.

Визнаючи незаконною дану постанову
суд бере до уваги, що протокол про
адмінправопорушення позивачу ні
вручено неі надіслано не було, у
всякому разі відповідач таких доказів
суду не подав.

При складанні вказаної вище
постанови, яка була оформлена через два
місяці після події покладеної в основу
правопорушення, інспектор ДАІ жодних
свідків та доказів вини позивача не
вказав, що являється порушенням вимог
ст.ст. 251 та 256 КупАП.

Згідно інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративне
правопорушення, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 22 лютого 2001 року № 185, особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються її
права та обов'язки, передбачені ст. 268
КупАП, що в дано випадку не було
зроблено.

У відповідності до п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23
грудня 2005 року № 14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУаАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Також другий екземпляр постанови
по справі про адміністративне
правопорушення інспектор ДАІ позивачу,
як і протоколу, не надіслав.

Враховуючи те, що оформлення
матеріалів про вчинення позивачем
вказаного правопорушення відбулося із
порушенням процесуального
законодавства, позивачу не було відомо
про факт притягнення його до
адміністративної відповідальності, то
суд вважає, що оскаржувана постанова не
може залишатися в силі.

На підставі наведеного та ст.ст. 14-1
ч.2, 251, 256, 283, 284, 285, 287, ч.1 п.1 ст. 293, 294, 296
КпАП України, керуючись ст.ст. 18, 161-163
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову старшого інспектора ДПС
взводу супроводження роти ДПС УДАІ у
Вінницькій області Мудрика серії АБ2 №
065626 від 07 лютого 2014 року про визнання
ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП -
скасувати, а провадження по
адміністративній справі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П'ятковський В. І.