Справа № 818/1002/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 818/1002/14
Сумський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - Сапіч В.М.,
представника третьої особи СФГ
"Перемога" - Махітко М.І.,
розглянувши клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сахенерготехналадка" про закриття
провадження по справі
за позовом Фермерського господарства
до Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
треті особи - Товариство з обмеженою
"Сахенерготехналадка",
Селянське фермерське
господарство "Перемога",
Державне підприємство
"Охтирське комбінат хлібопродуктів",
про скасування рішень,-
16 квітня 2014 року Фермерське
господарство "Зодіак-ВМ" звернулось до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовною заявою до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області, треті особи -
Товариство з обмеженою
"Сахенерготехналадка", Селянське
фермеське господпрство "Перемога",
Державне підприємство "Охтирське
комбінат хлібопродуктів", ПП
«Нива-В.Ш.», в якому просить суд:
- скасувати як незаконну постанову
старшого державного виконавця відділу
ДВС Охтирського міськрайонного
управління юстиції Очкуренка В.М. від
25.11.2013 р. по виконавчому провадженню
№5021/887/12 від 10.10.2012 р. про накладення
арешту майна та оголошення заборони на
його відчуження на насіння соняшника
класний, вологість-8%, сміттєва домішка
3,0%, олійна домішка 9,8%, та акт опису і
арешту цього майна від 25.11.2013 р., що
знаходиться на складському зберіганні
в ДП "Охтирський комбінат
хлібопродуктів" згідно Договору
складського зберігання зерна від 11.10.13.
укладеного останнім з ФГ "Зодіак-ВМ".
23.04.2014 року до канцелярії Сумського
окружного адміністративного суду
представником третьої особи -
Товариства з обмеженою
"Сахенерготехналадка" подано
клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з тим, що зазначений
спір не підлягає вирішенню в порядку
адміністративного судочинства.
Представник позивача та представник
третьої особи - Селянського
фермерського господарства "Перемога" в
судовому засіданні заперечували
проти заявленого клопотання про
закриття провадження по справі.
Представник відповідача та третіх осіб
в судове засідання не з'явилися.
Представник відповідача надіслав
заяву про відкладення розгляду справи
у зв'язку з неможливістю прибуття в
судове засідання.
Дослідивши доводи заяви, суд приходить
до висновку, що заява про закриття
провадження по справі не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
При визначенні юрисдикції справи
необхідно виходити з характеру спірних
правовідносин, прав та інтересів, за
захистом яких звернувся позивач,
суб'єктного складу сторін, предмету
спірних правовідносин.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Згідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
Отже, до адміністративної юрисдикції
відносяться публічно-правові спори,
предметом яких є оскарження рішень, дії
або бездіяльність суб'єкта владних
Згідно ст.. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб
Відповідно до ч.5 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) можуть бути оскаржені
до відповідного адміністративного
суду в порядку, передбаченому законом.
Суд зазначає, що оскільки позивач -
Фермерське господарство "Зодіак-ВМ" не
є стороною виконавчого провадження, а
тому зазначений спір належить
розглядати за правилами
адміністративного судочинства,
оскільки чинним законодавством не
передбачено іншої процедури захисту
прав особи, яка не є стороною
виконавчого провадження та відповідно,
яка вважає, що рішеннями, діями чи
бездіяльністю державного виконавця
порушено її права та свободи.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що публічно -
правовий спір про скасування рішень
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області належить розглядати
за правилами адміністративного
судочинства.
Керуючись ст. ст. 157, 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
В задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сахенерготехналадка" про закриття
провадження по справі за позовом
Фермерського господарства "Зодіак-ВМ"
до Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області,
треті особи - Товариство з обмеженою
"Сахенерготехналадка", Селянське
фермерське господарство "Перемога",
Державне підприємство "Охтирське
комбінат хлібопродуктів", ПП "Нива-В.Ш."
про скасування рішень - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя
О.А. Прилипчук

Повний текст ухвали складено 30.04.2014 р.