Справа № 686/20172/13-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Демінська
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка
Ю.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 07 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про визнання
дій протиправними, скасування рішення
та зобов'язання поновити в черзі
громадян, які потребують поліпшення
житлових умов

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року позивач - ОСОБА_2 звернувся
до Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області з
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Хмельницької
міської ради про визнання дій
протиправними, скасування рішення та
зобов'язання поновити в черзі громадян,
які потребують поліпшення житлових
умов.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 07.03.2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 07.03.2014 року та прийняти нове
рішення, яким задоволити позовні
вимоги.

В судове засідання сторони не з"явились
будучи належним чином повідомлені про
місце, день та час розгляду справи в
суді, про причини неявки суд
неповідомили.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити з наступних
підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 13.07.2009 року, яка
набрала законної сили встановлено, що
позивач є інвалідом ІІ групи, учасником
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, віднесений до
категорії 1 осіб, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Як вбачається з довідки МСЕК серії ХМ №
108518, копія якої наявна у справі, друга
група інвалідності присвоєна
позивачеві 27.01.2009 року.

Сім'я позивача, яка проживала у
двокімнатній квартирі АДРЕСА_3, була
поставлена на квартирний облік при
виконавчому комітеті Хмельницької
міської ради та включена по списку
осіб, які мають право на позачергове
отримання житла, з 16.05.1991 року складом 4
особи ( ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та
ОСОБА_6), у зв'язку із відсутністю
мінімального розміру житлової площі.

На виконання пункту 25 Постанови Ради
міністрів УРСР і Української
республіканської ради професійних
спілок "Про затвердження Правил обліку
громадян, які потребують поліпшення
житлових умов, і надання їм жилих
приміщень в Українській РСР" від 11.12.1984
року , з метою перевірки облікових
даних сім'ї позивача відповідачем було
здійснено запит до ЖЕКу за відомим
відповідачеві місцем проживання
ОСОБА_2, а також запит до Хмельницького
бюро технічної інвентаризації.

Хмельницьким бюро технічної
інвентаризації повідомленням № 678220
від 15.10.2013 року було доведено до відома
відповідача, що за ОСОБА_4 на праві
власності зареєстрована квартира
АДРЕСА_3, а за ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
на праві власності зареєстрована
квартира АДРЕСА_1.

ЖЕК № 6 та ЖЕК № 7 надали довідки про
склад сім"ї та прописку № 1123 від 20.06.2009
року та № 186 від 23.06.2009 року. Згідно
довідки ЖЕК № 7 за вих. № 1123 від 20.06.2009
року, сім'я ОСОБА_2 складом 3 особи
(ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6) проживала у
двокімнатній квартирі № 39 житловою
площею 29.0 кв.м., тобто на кожну особу
приходилося 9,66 кв.м. Згідно довідки ЖЕК
№ 6 № 186 від 23.06.2009 року ОСОБА_4 проживав
одноособово у двокімнатній квартирі
АДРЕСА_3.

На підставі встановлених обставин
виконавчий комітет Хмельницької
міської ради прийняв рішення від 09.07.2009
року № 677 "Про квартирний облік при
виконавчому комітеті міської ради",
яким позивача було знято з квартирного
обліку згідно п.п. 1 п. 26 Правил обліку
громадян, потребуючих покращення
житлових умов, в зв'язку із
забезпеченістю сім'ї житловою площею
по нормі.

На думку позивача, дії виконавчого
комітету є протиправними, що стало
причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями ст.40,48 Житлового кодексу
України, ст. 20 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катасторофи", прийшов
до висновку про безпідставність
позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 20 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
особам, віднесеним до категорії 1,
надаються такі гарантовані державою
компенсації та пільги: позачергове
забезпечення жилою площею осіб, які
потребують поліпшення житлових умов.
Крім загальних підстав, передбачених
законодавством України, такими, що
потребують поліпшення житлових умов,
визнаються особи, які забезпечені
жилою площею нижче рівня середньої
забезпеченості громадян у даному
населеному пункті або які проживають у
комунальних квартирах. Особам, які
стали інвалідами внаслідок
Чорнобильської катастрофи, які
потребують поліпшення житлових умов,
надається додаткова жила площа у
вигляді окремої кімнати.

Згідно ст. 48 Житлового кодексу УРСР,
жилі приміщення надаються громадянам у
межах норм житлової площі (13,65 кв.м
жилої площі на одну особу), не менше
рівня середньої забезпеченості
громадян жилою площею у даному
населеному пункті, який складає 8 кв.м
жилої площі на одну особу у
відповідності до п. 4 постанови
виконавчого комітету Хмельницької
обласної ради народних депутатів та
Президіума Обласної ради профспілок №
8 від 02.01.1985 року. Згідно п. 3 цієї ж
постанови, на квартирний облік
приймаються громадяни, які мають жилу
площу менше 6,5 кв.м на кожного члена
сім'ї.

У відповідності до ст. 40 Житлового
кодексу України, громадяни перебувають
на обліку потребуючих поліпшення
житлових умов до одержання житлового
приміщення, за винятком випадків,
передбачених частиною другої цієї
статті. Громадяни знімаються з обліку
потребуючих поліпшення житлових умов у
випадку поліпшення житлових умов,
внаслідок якого відпали підстави для
надання іншого жилого приміщення.
Зняття з обліку потребуючих
поліпшення житлових умов
провадиться органами, які винесли або
затвердили рішення про взяття
громадянина на облік. Про зняття з
обліку потребуючих поліпшення
житлових умов громадяни
повідомляються у письмовій формі з
зазначенням підстав зняття з обліку.

Окрім цього, п.п. 1 п. 26 Правил містить
припис про те, що громадяни перебувають
на квартирному обліку до отримання
житлового приміщення, за винятком
випадків, передбачених в даному пункті.
Громадяни знімаються з квартирного
обліку у випадку покращення житлових
умов, в результаті котрого відпали
підстави для надання іншого житлового
приміщення.

Як встановлено судом першої інстанції,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивача народився внук
ОСОБА_7, місце проживання якого
зареєстровано за місцем проживанням
позивача - АДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою ЖЕК № 7 від 12.09.2013 року, копія
якої наявна в матеріалах справи.

Таким чином, на час прийняття рішення
виконкомом Хмельницької міської ради,
загальна житлова площа двох квартир,
які займала сім'я позивача складом 4
особи становила 57,7 кв.м., тобто 14,42 кв.м.
на кожну особу.

При цьому, колегія суддів погоджується
з висновками суду першої інстанції,
щодо того, що позивач перестав
підпадати під встановлені законом
ознаки особи, яка потребує поліпшення
житлових умов після того як 07.02.2001 року
позивач та його сім'я набули у
власність шляхом приватизації
квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що відповідач діяв
на підставі та в межах закону.

З урахуванням вищевикладених норм
чинного законодавства, що регулюють
спірні правовідносини сторін, та
встановлених обставин даної справи,
колегія суддів дійшла висновку про
безпідставність заявлених позивачем
вимог, які обгрунтовано залишені судом
першої інстанції без задоволення.

Апелянтом не надано достатніх доказів
в підтвердження доводів апеляційної
скарги, у зв'язку з чим остання
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваного рішення
правильно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку, та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для задоволення вимог
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 07 березня
2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.