Справа № 821/4502/13-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

29 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4502/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді
-Градовського Ю.М.,судді -Федусика
А.Г.при секретарі -Дубині Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року по справі за позовом приватної
фірми «АСТЕР» до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень, визнання дій
протиправними, зобов'язання утриматись
від вчинення дій та зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року приватна фірма
«АСТЕР» (надалі - Позивач, ПФ «АСТЕР»)
звернулася до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
(надалі - Відповідач, ДПІ), в якому
просила:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ
№ від 19.11.2013 року, яким до позивача
застосовані штрафні санкції 510,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ
№ від 19.11.2013 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на додану вартість на суму
742086,00 грн., з яких за основним платежем
494724,00 грн., за штрафними санкціями 247362,00
грн.;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ
№ від 19.11.2013 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток на суму 371463,87 грн.,
з яких за основним платежем 297171,10 грн.,
за штрафними санкціями 74292,77 грн.;

- визнати протиправними висновки ДПІ в
акті перевірки від 08.11.2013 року
№1314/21-03-22-01/24956105, щодо відсутності
(безтоварності) фактичної реалізації
та постачання товарів ПФ «Астер» по
взаємовідносинах з ТОВ «Карбон-Юг» та
висновки щодо завищення доходів та
витрат ТОВ ПФ «Астер» за 2012 рік, а також
податкових зобов'язань та податкового
кредиту ТОВ ПФ «Астер» за період
жовтень 2012 року - березень 2013 року;

- заборонити ДПІ використовувати
інформацію, відображену в акті
перевірки від 08.11.2013 року
№1314/21-03-22-01/24956105, у тому числі
розміщувати цю інформацію в базах
даних відповідача (АС «Аудит», АС
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України»);

- зобов'язати ДПІ внести відповідні
зміни до системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України в
частині відображення недостовірної
інформації, викладеної в акті
перевірки від 08.11.2013 року
№1314/21-03-22-01/24956105.

Спірні податкові повідомлення-рішення
винесені на підставі акту ДПІ від 08.11.2013
року №1314/21-03-22-01/24956105 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПФ «Астер» з питання
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «Карбон-Юг» за період з 03.09.2012 року
по 02.08.2013 року та подальшої реалізації
або використання у господарської
діяльності придбаних товарів (надалі -
акт перевірки).

За актом перевірки підставою для
застосування штрафних санкцій та
нарахування спірними рішеннями
зобов'язань з податку на прибуток та
ПДВ стали викладені в акті перевірки
висновки податкового органу про
неправомірність формування позивачем
валових витрат та податкового кредиту
з податку на додану вартість по
операціям з ТОВ «Карбон-Юг», оскільки,
як вважає ДПІ, правочини позивача з цим
контрагентом не спрямовані на реальне
настання правових наслідків.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення були винесені
відповідачем на підставі
необґрунтованих висновків акту
перевірки.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 12.02.2014 року
позовні вимоги задоволені частково.
Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення від
19.11.2013 року №, №, №.
Зобов'язано ДПІ відновити в базі даних
"Система "Податковий блок" -
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України"
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту ПФ «АСТЕР», які
були відкориговані на підставі акту
від 08.11.2013 року №1314/21-03-22-01/24956105. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, ДПІ подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, просить постанову суду першої
інстанції скасувати та винести нову
постанову, якою відмовити у задоволені
позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ПФ «АСТЕР» зареєстрована юридичною
особою 13.01.1998 року, до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців включена
20.09.2006 року, як платник податків
перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні,
зареєстрована платником ПДВ (свідоцтво
№200142851 від 28.09.2012 року).

У висновках акту перевірки ДПІ
кваліфікує дії позивача по формуванню
податкового кредиту та валових витрат
по операціям із ТОВ «Карбон-Юг» як
порушення п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1 ст.137,
п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 ст.139, п.185.1 ст.185,
п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1. п.198.3 ст.198 ПК
України, в результаті чого занижено
податкове зобов'язання з податку на
прибуток на суму 297171,10 грн., та занижено
ПДВ на суму 494724,0 грн., а також порушення
ст.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85 ПК України, у зв'язку
з не наданням у повному обсязі
документів, що належать до предмету
перевірки з питання дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Карбон-Юг» за
період з 03.09.2012 року по 02.08.2013 року та
подальшої реалізації або використання
у господарської діяльності придбаних
товарів.

Згідно акту перевірки ДПІ прийшло до
висновку про відсутність реальності
вчинення господарських операцій ПФ
«Астер» з ТОВ «Карбон-Юг» за період:
жовтень - грудень 2012 року, січень -
березень 2013 року на загальну суму
23921620,38 грн. (в т.ч. ПДВ 3986936,73 грн.).
Первинні документи (накладні,
податкові накладні,
товарно-транспортні накладні та інші),
що виписані від імені ТОВ «Карбон-Юг»
та проведені у бухгалтерському та
податковому обліку ПФ «Астер» без
факту придбання товарів не мають сили
первинних документів, що підтверджують
здійснення господарських операцій та
не надають право на включення їх до
витрат з податку на прибуток та
податкового кредиту з ПДВ. Операції між
ПФ «Астер» та ТОВ «Карбон-Юг» є
безтоварними та спрямовані лише на
отримання податкової вигоди для ПФ
«Астер» шляхом декларування витрат з
податку на прибуток та податкового
кредиту з метою зменшення своїх
зобов'язань перед бюджетом та наданням
податкової вигоди іншим суб'єктам
господарської діяльності при
реалізації таких товарів. Відсутність
реально вчиненої господарської
операції та, як наслідок, юридична
дефектність відповідних первинних
документів за змістом п.44.1 ст.44 ПК
України не дає змоги формувати дані
податкового обліку. Крім того, факт
відсутності платника податків, його
керівних органів за визначеним місцем
державної реєстрації та податкової
адреси свідчить про порушення ч.2 та 3
ст.203 ЦК України, а саме про відсутність
необхідного обсягу цивільної
дієздатності та про відсутність
вільного волевиявлення учасника
правочину.

Такий висновок обґрунтовується
відповідачем виключно з посиланням на
інформацію, яка міститься в акті
№1316/22.6/38270240 від 15.05.2013 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Карбон-Юг» з питань
дотримання вимог податкового та
валютного законодавства за період
жовтень 2012 року - квітень 2013 року,
згідно висновків якого перевіркою
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при визначенні доходів і
зборів, що підпадають під визначення
ст.134 ПК України та відсутність об'єктів
оподаткування податком на додану
вартість, які підпадають під
визначення ст.134 ПК України. Також
встановлено, що підприємство не
знаходиться за податковою адресою.

Також в акті перевірки зазначається
про ненадання позивачем документів,
які підтверджують реалізацію
позивачем товарів
контрагентам-покупцям.

На підставі такої інформації ДПІ в акті
перевірки робить висновок, що у
позивача по операціям із ТОВ
«Карбон-Юг» відсутній об'єкт
оподаткування, а тому ці операції не
мають реального характеру.

Будь-яких інших причин чи порушень з
боку позивача для невизнання
податковим органом податкового
кредиту та валових витрат по операціям
з ТОВ «Карбон-Юг» в акті перевірки не
наведено.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
висновки податкового органу в акті
перевірки є необґрунтованими, не
відповідають реальним обставинам
справи та спростовуються наявними в
матеріалах справи доказами.

Так, суд першої інстанції зазначив, що
наведені в акті перевірки обставини
діяльності контрагента позивача не
впливають на право позивача на
формування податкового кредиту та
валових витрат, а всі господарські
операції з ТОВ «Карбон-Юг»
підтверджені позивачем первинними
документами бухгалтерського та
податкового обліку.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Порядок формування податкового
кредиту визначається ст.198 ПК України, а
формування валових витрат ст.138 та ст.139
ПК України.

За змістом цих норм податкового
законодавства не дозволяється
включати до складу податкового кредиту
та валових витрат суми, які не
підтверджені належними первинними
документами (платіжними документами,
видатковими та податковими накладними,
митними деклараціями, актами виконаних
робіт тощо), а також суми витрат на
придбання або виготовленням товарів та
послуг, які не підлягають використанню
в оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

В акті перевірки ДПІ наводить повний
перелік первинних документів, які були
використані ДПІ для перевірки позивача
по операціям з ТОВ «Карбон-Юг», у тому
числі, договір, видаткові накладні,
податкові накладні,
товарно-транспортні накладні, тощо.

Копії цих документів долучені
позивачем до матеріалів даної справи
(а.с.25-124).

ОДПІ не посилається на недоліки
зазначених первинних документів, однак
зазначає, що позивачем було порушено
заповнення товарно-транспортних
накладних.

З цього приводу колегія суддів
зазначає, що наявність порушень в
заповненні товарно-транспортних
накладних не може бути підставою для не
включення до складу витрат вартості
придбаних товарно-матеріальних
цінностей та не включення до
податкового кредиту сум ПДВ відповідно
до господарських операцій, які
відбулись. Правилами ведення
податкового обліку не передбачено
обов'язковості ведення і зберігання
товарно-транспортних накладних на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом для підтвердження
обставин щодо правомірності включення
сум податку на додану вартість до
складу податкового кредиту по
придбаним позивачем товарам. Таким
чином наявність порушень в заповненні
товарно-транспортних накладних може
свідчити лише про факт порушення
правил перевезення автомобільним
транспортом, що не пов'язане з
дотриманням вимог податкового
законодавства, що також вірно було
зазначено судом першої інстанції.

Факт того, що ТОВ «Карбон-Юг» на момент
проведення операцій з позивачем мало
право на виписку податкових накладних
і було зареєстровано як платник
податку на додану вартість, не
оспорювався відповідачем ні в акті
перевірки, ні в ході розгляду справи.

Аналіз наданих позивачем документів по
операціям із ТОВ «Карбон-Юг»
підтверджує правильність висновків
суду першої інстанції про дотримання
позивачем вимог податкового
законодавства при формуванні
податкового кредиту та валових витрат
по операціям із цим контрагентом, а
також про наявність у ТОВ «Карбон-Юг»
на момент проведення операцій з
позивачем права на виписку податкових
накладних.

При вирішенні даного спору колегія
суддів враховує, що будь-які первинні
документи (у тому числі договори,
податкові накладні, акти виконаних
робіт, тощо) мають силу первинних
документів лише в разі фактичного
здійснення господарської операції, про
що вірно було зазначено судом першої
інстанції.

В той же час, з урахуванням закріпленої
в ст.204 ЦК України презумпції
правомірності правочину, а також
враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за
якою обов'язок доказування
правомірності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень покладається на такого
суб'єкта, ДПІ повинна була надати суду
належні та достовірні докази своїх
тверджень про те, що задекларовані
позивачем операції з придбання товарів
у ТОВ «Карбон-Юг» в реальності не
виконувались, а мало місце лише
документування цих операцій з метою
завищення валових витрат та
податкового кредиту без фактичного
отримання від цього контрагента
товарів та послуг. А оскільки такі дії
мають злочинний характер, то доказом їх
вчинення може бути лише відповідне
рішення, винесене в порядку
кримінально-процесуального
судочинства.

Однак у даній справі ДПІ не посилається
на факти вчинення представниками
позивача таких дій, і не надає докази
притягнення їх до відповідальності за
такі дії.

Крім посилань на вищезазначений акт
№1316/22.6/38270240 від 15.05.2013 року, відповідач
не надав суду достовірних доказів
фіктивності задекларованих позивачем
операцій з придбання товару у ТОВ
«Карбон-Юг».

Сама по собі інформація з акту
перевірки №1316/22.6/38270240 від 15.05.2013
стосовно обставин діяльності ТОВ
«Карбон-Юг», не може бути належним
доказом порушень позивачем вимог
податкового законодавства.

Колегія суддів зазначає, що податкове
законодавство України не містить норм,
які б ставили в залежність право
платника податку на формування
податкового кредиту від можливих
порушень податкової дисципліни з боку
його контрагентів, або зобов'язували б
платників податків контролювати
дотримання своїми контрагентами норм
законодавства. Можливі порушення
контрагентами платника податків
податкової дисципліни, у тому числі не
декларування своїх зобов'язань або не
сплата податку до бюджету, ще не є
достатньою підставою для позбавлення
платника податків права на формування
валових витрат та податкового кредиту
з ПДВ по операціям з такими
контрагентами.

Підсумовуючи викладене, слід дійти
висновку, що за відсутності доказів
проведення посадовими особами чи
представниками позивача фіктивних
господарських операцій з вищевказаним
контрагентом та при наявності належним
чином оформлених первинних документів
по операціям з ним, висновок ДПІ про
завищення позивачем податкового
кредиту за такими операціями не може
вважатися законним та обґрунтованим.

Такий висновок узгоджується із
правової позицією Верховного суду
України, яка викладена в постанові від
31.01.2011 року по справі №21-47а10, та з
практикою Європейського суду з прав
людини у справі «Булвес» АД проти
Болгарії та Бізнес Сепорт Сентре проти
Болгарії.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що висновки акту
перевірки про відсутність реальних
господарських операцій позивача із ТОВ
«Карбон-Юг» та завищення позивачем
валових витрат та податкового кредиту
по операціям з цим контрагентом, є
такими, що не підтверджені належними
доказами, в зв'язку з чим винесені на
підставі цього акту перевірки спірні
податкові повідомлення-рішення не
можуть вважатися законними та
обґрунтованими.

За таких обставин постанова суду
першої інстанції, якою визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення ДПІ №,
№ від 19.11.2013 року є законною та
обґрунтованою, а тому не підлягає
скасуванню.

Також колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
протиправність податкового
повідомлення-рішення ДПІ № від
19.11.2013 року, яким до позивача
застосовані штрафні санкції 510,00 грн. за
порушення ст.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85 ПК
України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.85.2 ст.82 ПК України
платник податків зобов'язаний надати
посадовим (службовим) особам
контролюючих органів у повному обсязі
всі документи, що належать або
пов'язані з предметом перевірки. Такий
обов'язок виникає у платника податків
після початку перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що під
час перевірки позивачем не були надані
до перевірки первинні бухгалтерські
документи щодо реалізації придбаного у
ТОВ «Карбон-Юг» товару подальшим
покупцям, через їх втрату. Заява про
втрату документів зареєстрована в
Суворовському РВ за №18414 від 01.11.2013
року, що підтверджується копією
талону-повідомлення №3625 від 01.11.2013
року. Також про втрату документів
позивач повідомив податковий орган
листом від 01.11.2013 року.

Пунктом 44.5 ст.44 ПК України передбачено,
що у разі втрати, пошкодження або
дострокового знищення документів,
зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї
статті, платник податків зобов'язаний у
п'ятиденний строк з дня такої події
письмово повідомити контролюючий
орган за місцем обліку в порядку,
встановленому цим Кодексом для подання
податкової звітності, та контролюючий
орган, яким було здійснено митне
оформлення відповідної митної
декларації. Платник податків
зобов'язаний відновити втрачені
документи протягом 90 календарних днів
з дня, що настає за днем надходження
повідомлення до контролюючого органу.
У разі неможливості проведення
перевірки платника податків у
випадках, передбачених цим підпунктом,
терміни проведення таких перевірок
переносяться до дати відновлення та
надання документів до перевірки в
межах визначених цим підпунктом
строків.

В супереч зазначеної норми податковий
орган не зупинив проведення перевірки,
мотивуючи тим, що мав у своєму
розпорядженні усі необхідні документи,
але в акті перевірки зазначив, що в
результаті не надання підприємством
первинних бухгалтерських документів
(накладних, податкових накладних) та
регістрів бухгалтерського обліку
(карток по рах.28 „Товари", ж/о по рах.361
„Розрахунки з покупцями"), перевіркою
визначення СГД - покупців, яким ПФ
«Астер» здійснювала реалізацію
товарів, що задокументовані від ТОВ
«Карбон-Юг», здійснювалось з
використанням інформаційної бази
Міністерства доходів і зборів України
„Податковий блок" в тому числі:
„Автоматизована система
співставлення"; „Реєстри податкових
накладних", в яких відображена
інформація щодо зареєстрованих в
Єдиному державному реєстрі податкових
накладних.

Також з матеріалів справи вбачається,
що позивач повністю відновив втрачені
ним документи та у повному обсязі надав
їх до суду першої інстанції, відтак,
колегія суддів приходить до висновку
про безпідставність застосування до
позивача штрафних санкцій за ненадання
до перевірки документів, а тому
податкове повідомлення-рішення ДПІ
№ від 19.11.2013 року, є протиправним,
та також підлягає скасуванню.

Крім цього колегія суддів не приймає до
уваги зазначений в акті перевірки
висновок ДПІ щодо відсутності
реального виконання господарських
операцій позивача щодо реалізації
контрагентам - покупцям
пально-мастильних матеріалів,
придбаних у ТОВ «Карбон - Юг», з огляду
на наступне.

З відновлених позивачем після їх
втрати документів вбачається, що
реалізація товару підтверджується
договорами, видатковими та податковими
накладними, оплата проведена у
безготівковому порядку, доставка ПММ
до покупців здійснювалась частково за
рахунок самих покупців, частково за
рахунок продавця, що підтверджується
ТТН. Для забезпечення доставки за
власний рахунок позивач уклав договори
про надання транспортних послуг із ФОП
ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7,ФОП
ОСОБА_8.

Також реалізація товару підтверджують
бухгалтерські документи складського
обліку позивача, які свідчать про
оприбуткування ПФ «Астер»
пально-мастильних матеріалів від ТОВ
«Карбон - Юг» на склад, їх зберігання та
списання їх під час подальшої
реалізації.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку про безпідставність
висновків податкового органу щодо
відсутності реального виконання
господарських операцій позивача щодо
реалізації контрагентам - покупцям
пально-мастильних матеріалів,
придбаних у ТОВ «Карбон-Юг».

Також правильним є висновок суду
першої інстанції про задоволення
позовних вимог про зобов'язання
відповідача відновити в електронній
базі даних "Система "Податковий блок" -
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України"
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту ПФ «АСТЕР», які
були відкориговані на підставі акту
перевірки №1314/21-03-22-01/24956105 від 08.11.2013
року, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що за
результатами перевірки позивача
податковим органом проведено
зменшення задекларованих ПФ «Астер»
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ, які
стосуються операцій з придбання
товарів у ТОВ «Карбон-Юг» та операцій з
реалізації позивачем цих товарів адрес
суб'єктів господарювання, які
перебувають на загальній системі
оподаткування.

Так, без прийняття податкового
повідомлення-рішення ДПІ у вказаній
системі було зменшено податковий
кредит позивача по ТОВ «Карбон-Юг» на
загальну суму 3986936,73 грн., у тому числі
за жовтень 2012 року - 368203,40 грн., листопад
2012 року - 754539,44 грн., грудень 2012 року -
892334,16 грн., січень 2013 року - 527775,88 грн.,
лютий 2013 року - 872241,33 грн., березень 2013
року - 571842,52 грн., а також були зменшені
податкові зобов'язання на загальну
суму 3492212,73 грн., у тому числі за жовтень
2012 року - 328213,78 грн.; листопад 2012 року -
614741,38 грн.; грудень 2012 року - 774346,45 грн.,
січень 2013 року - 456522,04 грн., лютий 2013 року
- 766046,48 грн., березень 2013 року - 553342,62 грн..

Зменшення податкових зобов'язань з ПДВ
до нуля проведено ДПІ по операціям
позивача з наступними
контрагентами-покупцями:
Багатогалузеве приватне підприємство
"Бонус" (ІПН 06) на суму 53550,63 грн.;
ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_5) на суму 7736,60 грн.;
ДП "Херсонский облавтодор" (ІПН 36)
на суму 102296,58 грн., ЗАТ "Чаплинський
комбікормовий завод" (ІПН 18) на
суму 2890,44 грн., приватна Фірма "ВЕЛ" (ІПН
35) у сумі ПДВ 98440,64 грн., Приватна
фірма "Імза" (ІПН 37) у сумі ПДВ 67537,25
грн., Приватна фірма "МИС" (ІПН 33) у
сумі ПДВ 55254,38 грн., ПП ВКФ "Лорд" (ІПН
38) у сумі ПДВ 315855,20 грн., ПП "АРКТУР
Б" (ІПН 32) у сумі ПДВ 12180,00 грн.,
Приватне підприємство "Нафтопродукти"
(ІПН 39) у сумі ПДВ 41093,92 грн.,
Приватне підприємство "Фея" (ІПН 28)
у сумі ПДВ 164280,28 грн., ПП "ФІРМА АГРОТОРГ"
(ІПН 31) у сумі ПДВ 74427,58 грн.,
Приватне підприємство "Юга-С" (ІПН
33) у сумі 245165,53 грн., ПП
науково-виробнича фірма "ТАХО" (ІПН
32) у сумі 4400,00 грн., ПП Торговий Дім
"Союз-Херсон" (ІПН 39) у сумі 86829,71
грн., СВК «Промінь» (ІПН 7) у сумі
13382,46 грн., ТОВ «БІЗНЕС ЛОГІКА» (ІПН
47) у сумі 360719,86 грн., ТОВ «А.С.Д.»
(ІПН 45) у сумі 166106,52 грн., ТОВ
«Орланта ЛТД» (ІПН 39) у сумі 506759,66
грн., ТОВ «Ахтер» (ІПН 36) у сумі
68767,36 грн., ТОВ «БК МАКС СТРОЙ» (ІПН
82) у сумі 12514,20 грн., ТОВ
«Гаспар-плюс» (ІПН 44) у сумі 73577,24
грн., ТОВ «Група Компаній "Содружество"
(ІПН 36) у сумі 52607,88 грн., ТОВ
«Іріда» (ІПН 36) у сумі 110371,92 грн.,
ТОВ "НАТАН ЮНІОН" (ІПН 33) у сумі
21421,20 грн., ТОВ "Нафтаснабпром - А" (ІПН
31) у сумі 4144,00 грн., ТОВ "Продексим,
ЛТД" (ІПН 30) у сумі 136151,12 грн., ТОВ
"Тепло-пласт " (ІПН 34) у сумі 148,20
грн., ТОВ "Світова лінія ЛТД" (ІПН 35)
у сумі 35447,43 грн., ТОВ "Перша Таврійська
Агроресурсна компанія" (ІПН 36) у
сумі 318951,06 грн., ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_1)
у сумі 153851,14 грн., ФОП ОСОБА_11 (ІПН
НОМЕР_2) у сумі 33415,00 грн., ФОП ОСОБА_12 (ІПН
НОМЕР_3) у сумі 46655,58 грн., ФОП ОСОБА_13 (ІПН
НОМЕР_4) у сумі 45282,36 грн.

В той же час, ДПІ не зменшувала у
вказаній системі показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ, які стосуються
операцій з придбання товарів у ТОВ
«Карбон-Юг» та їх реалізації в адрес
контрагентів-покупців, які перебувають
на спеціальному режимі оподаткування
ПДВ, перелік яких наведений на стор.20-21
акту перевірки.

Підтвердженням вчинення таких дії є
долучені до матеріалів справи витяги з
бази даних "Система "Податковий блок" -
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України".

Відповідно до ст.74 ПК України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
контролюючих органів або
безпосередньо посадовими (службовими)
особами контролюючих органів. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на контролюючі
органи функцій та завдань.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
такою інформаційною базою, про яку
йдеться у ст.74 ПК України, і була
запроваджена наказом ДПА України від
18.04.2008 року №266 «Про організацію
взаємодії органів державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів».

Наказ ДПА України від 18.04.2008 року №266
втратив чинність згідно з наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 14.06.2013 року №165 «Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця».

Пунктом 1.3 наказу Міндоходів від 14.06.2013
року №165 передбачено, що під час
реалізації Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти: підсистеми інформаційної
системи «Податковий блок» -
«Реєстрація ПП», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Податковий
аудит», «Аналітична система», «Облік
платежів»; єдиний реєстр податкових
накладних; АРМ «Митниця»; підсистема
«Реєстрація та облік РРО та книг обліку
розрахункових операцій АІС «Реєстри
платників податків».

Отже, внесені відповідачем на підставі
Акту перевірки від 08.11.2013 року
№1314/21-03-22-01/24956105 відомості до вказаної
інформаційної бази підлягатимуть
використанню органами Міністерства
доходів та зборів як під час перевірок
позивача, так і під час перевірок його
контрагентів.

Оскільки, яке вже встановлено вище,
висновки акту перевірки від 08.11.2013 року
№1314/21-03-22-01/24956105 є безпідставними,
колегія суддів вважає цілком
обґрунтованим застосування такого
способу захисту прав позивача, як
зобов'язання ДПІ виключити з вказаної
інформаційної бази відомості, які
внесені на підставі цього акту
перевірки.

Також є правильною позиція суду першої
інстанції стосовно відмови у
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправними дій ДПІ щодо
визначення в акті перевірки інформації
у вигляді висновків про відсутність
(безтоварність) фактичної реалізації
та постачання товарів ПФ «Астер» по
взаємовідносинах з ТОВ «Карбон-Юг»,
висновків щодо завищення доходів та
витрат ТОВ ПФ «Астер» за 2012 року, а
також податкових зобов'язань та
податкового кредиту ТОВ ПФ «Астер» за
період жовтень 2012 року - березень 2013
року, та заборони ДПІ використовувати
інформацію, відображену в акті
перевірки.

Згідно п.86.1 ст.86 ПК України результати
перевірок (крім камеральних)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Відповідно до п.3 розділу І Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 22.12.2010 року №984 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772,
акт - це службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Пункт 6 роз.І цього Порядку передбачає,
що факти виявлених порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Пунктом 6 роз.ІІ Порядку встановлено, що
висновок акта (довідки) документальної
перевірки складається таким чином:
зазначається опис виявлених
перевіркою порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, з посиланням на
підпункти, пункти, статті законодавчих
актів або загальний висновок щодо
відсутності таких порушень.

Таким чином акт перевірки є лише носієм
інформації, в якому викладається
суб'єктивна думка ревізора та його
оціночні судження щодо наявності з
боку платника порушень податкового та
іншого законодавства. Тому висновки
інспектора, що викладені в акті
перевірки, не впливають на стан
суб'єктивних прав платника та не
створюють для нього будь-яких
додаткових обов'язків, а відтак - не
призводять до порушення будь-яких його
прав.

За таких обставин позовні вимоги про
визнання неправомірними дій щодо
висновків акту перевірки позивача,
задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню і
позовні вимоги про заборону ДПІ
використовувати інформацію,
відображену в акті перевірки, оскільки,
як вірно зазначено судом першої
інстанції, така заборона є втручанням у
діяльність податкового органу, а сама
по собі інформація з акту перевірки не
спричиняє негативних наслідків.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, порушень
матеріального та процесуального права
при вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1
ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області - залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 12
лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлений 06 травня 2014 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя:
Суддя: Ю.М. Градовський А.Г. Федусик