Справа № 826/2451/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2014 року № 826/2451/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції м. Києва
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: Публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк"про
визнання протиправною та скасування
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП №33875562 від 26.12.2013 р.
ОСОБА_1, (надалі - позивач), звернулась до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції м. Києва, (надалі - відповідач),
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: Публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про
визнання протиправною та скасування
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП №33875562 від 26.12.2013 р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
зв'язку з ненаправленням відповідачем
позивачу постанови про відкриття
провадження, останній був позбавлений
можливості добровільного виконання
виконавчого документу. Крім того,
представник позивача звертав увагу
суду на те, що відповідачем невірно
визначено суму виконавчого збору.
Відповідач позовні вимоги не визнав,
просив у задоволенні позову відмовити
повністю, оскільки оскаржувана
Постанова ВП №33875562 від 26.12.2013 р. є
законною та обґрунтованою, прийнятою
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, визначений законодавством
України.

Представник третьої особи, будучи
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи, на судові
засідання не з'являвся, письмових
пояснень не надавав.

Необхідність у заслуховуванні свідка
чи експерта у справі відсутня, так
само, як і відсутні перешкоди для
розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, розгляд
справи здійснюється у письмовому
провадженні.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив наступне.

02 березня 2012 року Приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу вчинено Виконавчий напис
(зареєстрований в реєстрі за №1149), яким
пропонувалось звернути стягнення на
предмет іпотеки - АДРЕСА_1, та належить
на праві власності ОСОБА_1.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 06.03.2013 р. у цивільній
справі №2601/18918/12 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", треті особи: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції м. Києва про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, у задоволенні
позову відмовлено. Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від
10.04.2013 р. у справі №22-ц/796/5946/2013 Рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 06.03.2013 р. у цивільній справі
№2601/18918/12 залишено без змін.

20.08.2012 року Відділом державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
була прийнята Постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП №33875562 по
примусовому виконанню Виконавчого
напису від 02.03.2012 р. №1149 про звернення
стягнення на АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_1, за рахунок
коштів, отриманих від реалізації
задовольнити вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в
розмірі 843030,84 грн. (надалі - Постанова
про відкриття виконавчого провадження
від 20.08.2012 р.).

26.12.2013 р. на підставі заяви стягувача
відповідачем у виконавчому
провадженні ВП №33875562 прийнято
Постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві.

26.12.2013 р. відповідачем у виконавчому
провадженні ВП №33875562 була прийнята
Постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору, (надалі - Постанова
про стягнення з боржника виконавчого
збору від 26.12.2013 р.), якою з позивача
стягнуто виконавчий збір у розмірі
84303,08 грн.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.2, 5 ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення, буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 Закону
України "Про виконавче провадження",
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Відповідачем не було надано доказів
надіслання позивачу Постанови про
відкриття виконавчого провадження від
20.08.2012 р. рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, проте з
матеріалів справи, а саме, з поданої
позивачем позовної заяви до
Голосіївського районного суду м. Києва
(т.1 а.с. 68-71) та Рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 06.03.2013 р. у
справі №2601/18918/12 (т.1 а.с.107-110) судом
встановлено, що зазначена Постанова
про відкриття виконавчого провадження
від 20.08.2012 р. була отримана ОСОБА_1 03.09.2012
р.

Суд звертає увагу, що Постанова про
відкриття виконавчого провадження від
20.08.2012 р. позивачем не оскаржувалась.

Частиною 1 статті 28 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
у разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи вищезазначене, а також те що
позивачем не було виконано рішення
майнового характеру - Виконавчого
напису від 02.03.2012 р. №1149, у строк,
встановлений Постановою про відкриття
виконавчого провадження від 20.08.2012 р.
для самостійного його виконання, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість та правомірність
оскаржуваної Постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 26.12.2013 р.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч.1, 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем було доведено
правомірність прийнятої Постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 26.12.2013 р.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги є
необґрунтовані та не підлягають
задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене у
сукупності, керуючись вимогами ст.ст.
69-71, ч.3 ст.94, ст. 158-163, ст. ст. 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції м. Києва,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: Публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про
визнання протиправною та скасування
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП №33875562 від 26.12.2013 р.
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко