Справа № 203/1786/14-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1786/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014року Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді
- Казака С.Ю.

при секретарі
- Місюра К.А.

за участю позивача
- ОСОБА_1

представника відповідача
- Номировського В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними, визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаним адміністративним позовом, в
обґрунтування якого посилався на те, що
06.03.2014 року постановою відповідача
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.164-2 КУпАП за внесення
недостовірних даних до первинних
документів, авансового звіту,
внаслідок чого безпідставно списано
паливо у кількості 463,45 л, чим завдано
збитків установі на суму 2178 грн. 98 коп.
Вважає вказану постанову протиправною,
оскільки він виконував розпорядження
голови райдержадміністрації, отримав
пальне від начальника
фінансово-господарського забезпечення
райдержадміністрації Литвиненко Н.В.
та передав пальне талонами працівнику
Софіївського райавтодору за
довіреністю Горбенко В.М. Посадовою
інструкцією на нього не покладено
обов'язки ведення бухгалтерського
обліку, тому він не є суб'єктом
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2
КУпАП та в його діях відсутні об'єктиви
ознаки складу даного правопорушення.
Повідомлення про розгляд справи він
отримав з запізненням та не мав
можливість взяти участь у розгляді
справи. На підставі викладеного,
позивач просив суд визнати
протиправними дії відповідача щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності, постанову від 06.03.2014
року визнати незаконною та скасувати.

В судовому засідання позивач
позов підтримав та, посилаючись на
викладені в позові підстави, просив
задовольнити останній в повному
обсязі.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечував та просив відмовити
в його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що під час
проведення Державною фінансовою
інспекцією в Дніпропетровській
області ревізії
фінансово-господарської діяльності
Софіївської районної державної
адміністрації було виявлено внесення
недостовірних даних до первинних
документів, авансового звіту та
безпідставного списання палива в
кількості 463,45 л, чим завдано збитків
установі на суму 2178,98 грн.

За вказаним факто відносно
завідувача відділу надзвичайних
ситуацій Софіївської районної
державної адміністрації ОСОБА_1 20.02.2014
року було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.164-2 КУПАП та 06.03.2014
року першим заступником начальника
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області Дудник В.В.
винесено постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення в сумі 153 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові
особи підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до ст.251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.164-2 КУпАП
відповідальність за ч.1 вказаної статті
передбачена за приховування в обліку
валютних та інших доходів,
непродуктивних витрат і збитків,
відсутність бухгалтерського обліку
або ведення його з порушенням
установленого порядку, внесення
неправдивих даних до фінансової
звітності, неподання фінансової
звітності, несвоєчасне або неякісне
проведення інвентарізацій грошових
коштів і матеріальних цінностей,
несвоєчасне подання на розгляд,
погодження або затвердження річного
фінансового плану підприємства
державного сектору економіки та звіту
про його виконання, порушення правил
ведення касових операцій,
перешкоджання працівникам державної
контрольно-ревізійної служби у
проведенні ревізій та перевірок,
невжиття заходів по відшкодуванню з
винних осіб збитків від недостач,
розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення та
оскаржуваної постанови позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП за
внесення недостовірних даних до
первинних документів, авансового
звіту, що є порушенням ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року №88.

Разом з тим, як встановлено судом
під час розгляду справи позивач займає
посаду завідувача сектору з питань
надзвичайних ситуацій Софіївської
районної державної адміністрації та
згідно посадової інструкції до його
посадових обов'язків не входить
ведення бухгалтерського обліку.

Надання пального здійснювалось
згідно розпорядження голови
Софіївської районної державної
адміністрації №17-р-12 від 23.01.2012 року
начальником відділу
фінансово-господарського забезпечення
райдержадміністрації Литвиненко Н.В.
через ОСОБА_1, шляхом видачі талонів на
пальне та їх передачі позивачем
працівнику Софіївського райавтодору
за довіреністю Горбенко В.М.

Згідно п.п.2,3 розпорядження №17-р-12
від 23.01.2012 року відповідальним за
координацію проведення робіт по
запобіганню виникнення надзвичайних
ситуацій під час проведення робіт з
очистки доріг від снігових заметів, на
які і видолалось пальне, було
призначено заступника голови
райдержадміністрації Трофимюка О.Є., а
контроль за виконанням розпорядження
залишено за головою
райдержадміністрації.

Таким чином, позивачем фактично
було вчинено дії щодо передачі талонів
на пальне уповноваженому працівнику
Софіївського райавтодору, які були
здійснені на підставі розпорядження
голови райдержадміністрації.
Документальне оформлення видачі
пального позивачем не здійснювалось,
він не був відповідальною особою за
використання пального в подальшому та
складання відповідних документів
фінансової звітності, їх відображення
в бухгалтерському обліку.

В зв'язку з чим, суд приходить до
висновку, що під час розгляду справи по
адміністративне правопорушення та
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
відповідачем не було належним чином
з'ясовано фактичні обставини справи,
обсяг повноважень та обов'язків
позивача та інших посадових осіб, що
мали відношення до видачі та
використання пального, контролю за
його використанням, складання
відповідних первинних та інших
фінансових документів ї їх
відображення в бухгалтерському обліку
та фінансовій звітності.

Протокол про адміністративне
правопорушення та оскаржувана
постанова не містить відомостей про те,
до яких саме первинних документів,
авансового звіту було внесено
недостовірні дані та які саме, чи
входило до посадових обов'язків
позивача складання вказаних
документів.

Також останні не містять даних про
дату, час та місце вчинення
адміністративного правопорушення.

З урахуванням цього не перевірено,
чи не закінчився на момент розгляду
справи передбачений ст.38 КУпАП строк
для притягнення винної особи до
адміністративної відповідальності.

Доказів щодо правомірності своїх
дій представником відповідача в
судовому засіданні у відповідності до
вимог ст.71 КАС України не надано.

Частиною 3 ст.2 КАС України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, передбачені Конституцією
та законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою ці
повноваження надані; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи й цілями, на
досягнення яких спрямовано це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання не чинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення; зобов'язання відповідача
вчинити певні дії.

Суд може прийняти іншу постанову,
яка б гарантувала дотримання і захист
прав, свобод, інтересів людини і
громадянина, інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

З урахуванням зазначених вище
обставин та положень закону, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
визнання незаконною і скасування
постанови від 06.03.2014 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.164-2 КУпАП.

Стосовно вимоги позивача про
визнання протиправними дій
відповідача про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
суд враховує наступне.

Справа в адміністративному суді
може бути порушена за наявності між
сторонами публічно-правового спору,
оскільки в розумінні ст.3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм випливає, що
позивач на власний розсуд визначає, чи
порушені його права рішеннями, дією
або бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Проте ці рішення, дія або
бездіяльність повинні бути такими, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.

Таким чином, самі по собі дії
відповідача по притягненню ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не
породжують та не змінюють прав та
обов'язків позивача, наслідками таких
дій є винесення постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, що породжує
обов'язки для позивача та була
оскаржена останнім.

В зв'язку з цим, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
визнання протиправними дій
відповідача по притягненню до
адміністративної відповідальності
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.7,9,14,164-2,245,251,256,280,283,288 КУпАП,
ст.ст.11,71,100,102,159- 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними, визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії ДФІ №04-0190/2014 першого
заступника начальника Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області Дудник В.В.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.164-2 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення в сумі 153
грн.

В іншій частині в задоволенні
позову відмовити.

Постанова суду набирає законної
сили з моменту винесення, є остаточною
та оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак