Справа № 819/737/14-а
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/737/14-a

30 квітня 2014 року

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі

головуючої судді Ходачкевич Н.І.

судді Баранюк А.З.

судді Мірінович У.А.

При секретарі судового засідання
Цимбал А

за участю представників сторін

позивача: Лукащука В.М.

відповідача: Санжару О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за позовною
заявою Тернопільська обласна рада до
Державна виконавча служба України про
визнання незаконною та скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 13 березня 2014 року
про накладення штрафу , -

В С Т А
Н О В И В:

Тернопільська обласна рада звернулась
до суду з позовом до Державної
виконавчої служби про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення штрафу від 13.03.2014 р. ВП №
34454665.

Позовні вимоги мотивує тим, що
постанова про накладення штрафу від
13.03.2014р. р. ВП № 334454665 винесена без
врахування обставин, що впливають на
можливість виконання судового рішення,
а тому є незаконною та підлягає
скасуванню. Зазначив, що в постанові
про відновлення виконавчого
провадження від 09.04.2013р. ВП №34454665 не
вказано строку для добровільного
виконання судового рішення
передбаченого ст.25,75 Закону України
«Про виконавче провадження». Крім того
просить визнати поважною причину
пропуску ним строку звернення із
адміністративним позовом до суду.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, з підстав, викладених в
позовній заяві, просить позов
задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, проти позову
заперечив з підстав, викладених у
письмових запереченнях. В судовому
засіданні пояснив, що постанова про
накладення штрафу від 13.03.2014р. прийнята
в межах наданих повноважень та
відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження". В позові
просить відмовити.

При вирішенні питання щодо визнання
поважними причин пропуску звернення
позивача до суду за захистом його
порушеного права, суд, проаналізувавши
обставини справи, підтверджені
відповідними письмовими доказами та
зміст норм процесуального права, які
врегульовують спірні правовідносини,
дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами Закону України "Про
виконавче провадження" постанови
державного виконавця можуть бути
оскаржені в десятиденний строк з дня їх
винесення. Постанова про накладення
штрафу від 13.03.2014р. у виконавчому
провадженні ВП №34454665 із супровідним
листом від 18.03.2014р. надійшли до
Тернопільської обласної ради 02.04.2014р.,
про що свідчить штамп вхідної
кореспонденції.

Зважаючи на викладені вище
обставини, підтверджені письмовими
доказами що містяться у матеріалах
даної адміністративної справи, суд
дійшов висновку про наявність
поважних причин для пропуску позивачем
строку звернення із даним
адміністративним позовом.

Суд, заслухавши представників сторін,
дослідивши подані документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, вважає, що в позові слід
відмовити, з наступних підстав.

17.09.2012 року на адресу Державної
виконавчої служби України надійшла
заява Почаївської Свято-Успенської
Лаври щодо прийняття до виконання
виконавчого листа №2-а-1970/3579/11 від 17.05.2012
р. виданого Тернопільським окружним
адміністративним судом про визнання
протиправною бездіяльність
Тернопільської обласної ради, що
полягає у неприйнятті рішення щодо
надання Почаївській Свято-Успенській
Лаврі гірничого відводу для розробки
Почаївського родовища будівельних
пісків. Зобов'язати Тернопільську
обласну раду розглянути на черговій
сесії Тернопільської обласної ради
питання шодо надання Почаївській
Свято-Успенській Лаврі гірничого
відводу для розробки Почаївського
родовища будівельних пісків та
прийняти відповідне рішення згідно
вимог чинного законодавства.

25.09.2012 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №34454665,
встановлений семиденний строк для
самостійного виконання судового
рішення та направлено на адресу сторін
виконавчого провадження для відома та
виконання. Дана постанова сторонами
виконавчого провадження не
оскаржувалась.

Листом від 26.10.2012р. №07-1526 відповідач
повідомив про фактичне виконання
судового рішення, про що свідчить
проект рішення Тернопільської
обласної ради №1391. Дана обставини
стала підставою для винесення 12.11.2012р.
державним виконавцем постанови про
закінчення виконавчого провадження.

Проте, постановою Тернопільського
окружного адміністративного суду від 25
березня 2013 року №819/521/13-а визнано
протиправною та скасовано постанову
від 12 листопада 2012 року №34454665 про
закінчення виконавчого провадження.
Дана постанова мотивована тим, що
підтвердженням повного виконання
виконавчого листа №2-а-1970/3 5 79/11 може
бути лише прийняття рішення
Тернопільською обласною радою, згідно
вимог чинного законодавства, з приводу
розгляду питання надання (відмови у
наданні) Почаївській Свято-Успенській
Лаврі гірничого відводу для розробки
Почаївського родовища будівельних
пісків. Наявність проекту вказаного
рішення №1391 не може свідчити про його
прийняття більшістю депутатів від
загального складу ради у формі рішення.
Крім того, суд звернув увагу на те, що
Тернопільською обласною радою на 44
сесії п'ятого скликання 23 жовтня 2012
року акту у формі рішення з приводу
виконавчого листа №2-а-1970/3579/11
більшістю депутатів від загального
складу ради прийнято не було.

09.04.2013р. державним виконавцем винесено
постанову про відновлення виконавчого
провадження ВП №34454665.

25.11.2013 року Тернопільська обласна рада
листом повідомила відповідача про
внесення на колегіальний розгляд
депутатів у сесійному режимі вимог
вказаної постанови відповідно до
статті 43 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні». Після
обговорення внесеного питання, за
результатами голосування проект №1498
рішення Тернопільської обласної ради
не підтриманий необхідною більшістю
депутатів від загального складу
Тернопільської обласної ради.

Відповідно до статті 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню, у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регламентується Законом
України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у Законі України "Про
виконавче провадження", спрямованих на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (стаття 1 Закону України від 21
квітня 1999 року № 606-ХІV "Про виконавче
провадження").

Державний виконавець здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб і порядок, визначені виконавчим
документом; надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження та їх
клопотання; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом;
роз'яснює сторонам їх права і обов'язки;
проводить оцінку (переоцінку) майна в
порядку, встановленому законодавством
про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Закону
України "Про виконавче провадження"
підлягає виконанню державною
виконавчою службою такий виконавчий
документ як виконавчий лист, що
видається судами.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено,
що державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону у тому числі
за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.25 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Частиною 5 цієї ж статті
визначено, що копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті
25 цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону України "Про
виконавче провадження", копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим листом
з повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження, крім строку встановленого
для добровільного виконання судового
рішення у постанові про відкриття
виконавчого провадження, 09.08.2013 року та
13.03.2014р. позивачем направлялись на
адресу боржника вимоги, якими
зобов'язано боржника у три денний строк
виконати виконавчий документ, надати
до відділу інформацію про виконання
виконавчого документа, а також
попереджено про відповідальність за
невиконання законних вимог державного
виконавця. Проте дане судове рішення
боржником не виконано.

Відповідно до ст.89 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника.

Зі змісту вищезазначених норм слідує,
що законом чітко визначено право
державного виконавця виносити
постанову про накладення штрафу лише у
випадку невиконання судового рішення
без поважних причин. Таким чином, при
винесенні оскаржуваної постанови,
державним виконавцем було чітко
дотримано вимог Закону України "Про
виконавче провадження".

Суд не приймає, до уваги посилання
позивача про те, що у постанові про
відновлення виконавчого провадження
не вказано строк добровільного
виконання судового рішення,
оскільки ст.51 Закону України "Про
виконавче провадження" не передбачає
встановлення даного строку.

Крім того, суд критично оцінює доводи
позивача про поважність причин
невиконання судового рішення. Як
зазначає позивач відповідно до
Конституції України та Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», обласні ради є колегіальними
представницькими органами місцевого
самоврядування. Відповідно до вимог
Закону України «Про місцеве
самоврядування», обласна рада
проводить свою роботу сесійно, сесія
ради є повноважною, якщо на пленарному
засіданні бере участь більше половини
депутатів від загального складу ради;
рішення ради приймається на її
пленарному засіданні більшістю
депутатів від загального складу ради.
Внесений на розгляд Тернопільської
обласної ради проект рішення про
надання гірничого відводу не
підтриманий необхідною більшістю
депутатів від загального складу
Тернопільської обласної ради.Отже,
наведені обставини, як вважає позивач
свідчать про наявність поважних причин
невиконання судововго рішення.

Проте, дане питання і було предметом
спору у справі за позовом Почаївської
Свято-Успенської Лаври до
Тернопільської обласної ради щодо
неприйняття рішення щодо надання
Почаївській Свято-Успенській Лаврі
гірничого відводу для розробки
Почаївського родовища будівельних
пісків. У результаті розгляду даної
справи прийнято постанову від 29.11.2011р.
якою визнано протиправною
бездіяльність Тернопільської обласної
ради, що полягає у неприйнятті рішення
щодо надання Почаївській
Свято-Успенській Лаврі гірничого
відводу для розробки Почаївського
родовища будівельних пісків та
зобов'язано Тернопільську обласну раду
розглянути на черговій сесії
Тернопільської обласної ради питання
щодо надання Почаївській
Свято-Успенській Лаврі гірничого
відводу для розробки Почаївського
родовища будівельних пісків та
прийняти відповідне рішення згідно
вимог чинного законодавства.

Згідно ст.69 КАС доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи. При цьому належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов
висновку в позові відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 51, 70, 71, 79, 86, 153, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задовленні позову Тернопільської
обласної ради до Державної виконавчої
служби України про визнання
незаконною та скасування постанови від
13 березня 2014 року про накладення
штрафу у виконавчому провадженні ВП
№34454665 з примусового виконання
виконавчого листа №2-а-1970/3579/11, виданого
17 травня 2012 року Тернопільським
окружним адміністративним судом -
відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо воно не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст постанови виготовлено
06.05.2014р.

Головуючий cуддя
Ходачкевич Н.І.

суддя

Баранюк А.З.

суддя

Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя
Ходачкевич Н.І.