Справа № 818/7673/13-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р.Справа № 818/7673/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Зеленського В.В. ,
Спаскіна О.А.

за участю секретаря
судового засідання Бутенко Ю.О.

представника позивача
Соловей П.О.

представника
відповідача Кісіль А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Комунального підприємства
"Шляхрембуд" Сумської міської ради на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 20.03.2014р.
по справі № 818/7673/13-а

за позовом Державної фінансової
інспекції в Сумській області

до Комунального підприємства
"Шляхрембуд" Сумської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2014 року постановою Сумського
окружного адміністративного суду
адміністративний позов державної
фінансової інспекції в Сумській
області до комунального підприємства
"Шляхрембуд" Сумської міської ради про
зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Зобов'язано комунальне підприємство
"Шляхрембуд" Сумської міської ради (, м. Суми, вул. Лебединська, 3)
виконати частково п. 3 листа-вимоги "Про
усунення виявлених ревізією порушень"
від 14.06.2013 року №18-06-14-14/4470, а саме:
провести звірку з дебітором та в разі
визнання заборгованості стягнути з ТОВ
"АТП 15927" кошти в сумі 29457,60 грн. (двадцять
дев'ять тисяч чотириста п'ятьдесят сім
грн. 60 коп.).

Комунальне підприємство "Шляхрембуд"
Сумської міської ради, не погодившись
із висновком суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм чинного
законодавства, не вірне встановлення
обставин, що мають значення для
вирішення справи, подало апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати, ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги
відповідач вказує, що пункт 3
листа-вимоги від 14.06.2013 року №18-06-14-14/4470
виконав в частині зобов'язання
провести звірку з дебітором ТОВ "АТП
15927", направивши на адресу останнього
претензію-вимогу та акт звірки
взаємних розрахунків. Оскільки ТОВ "АТП
15927" акт звірки не підписаний,
заборгованість ним не визнана,
відповідач фактично позбавлений
можливості стягнення суми боргу згідно
пункту 3 спірної вимоги.

Заперечень на апеляційну скаргу від
Державної фінансової інспекції в
Сумській області до суду не надійшло.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача та представника
відповідача, перевіривши рішення суду
першої інстанції в межах апеляційної
скарги відповідно до ст. 195 КАС України,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи позовні вимоги
Державної фінансової інспекції в
Сумській області, суд першої інстанції
виходив з того, що вимога позивача в
частині зобов'язання Комунального
підприємства "Шляхрембуд" Сумської
міської ради провести звірку з
дебітором ТОВ "АТП 15927" та стягнути суму
боргу в розмірі 29457 грн. 50 коп. є
законною, проте відповідачем в
порушення ст. 15 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю" в повному обсязі
не виконана.

Колегія суддів погоджується -з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
Державною фінансовою інспекцією в
Сумській області проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
комунального підприємства "Шляхрембуд"
Сумської міської ради за період з
01.01.2010р. по 28.02.2013р., за результатами якої
складений акт від 06.06.2013р. №06-08-06/51
(а.с.7-16).

На підставі акту ревізії, директору КП
"Шляхрембуд" пред'явлено вимогу від
14.06.2013 року №18-06-14-14/4470 про усунення
виявлених ревізією порушень чинного
законодавства та необхідності
повідомити інспекцію про вжиті заходи
в строк до 14 липня 2013 року (а.с.17-19).

Не погодившись з вимогами позивача,
комунальне підприємство "Шляхрембуд"
оскаржило в судовому порядку пункт 2
вимоги, а також пункт 3 в частині
проведення звірки з дебіторами та в
разі визнання заборгованості
стягнення коштів з ТОВ "АТП 15927" в сумі
29457,60 грн., в іншому випадку -
відшкодувати збитки з осіб, винних у не
проведенні претензійно-позовної
роботи осіб у порядку та розмірі
встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу
законів про працю, листа-вимоги
державної фінансової інспекції в
Сумській області від 14.06.2013 року
№18-06-14-14/4470.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 13.11.2013 року
відмовлено в задоволенні позовним
вимог комунального підприємства
"Шляхрембуд" до державної фінансової
інспекції в Сумській області про
визнання протиправним та скасування
пункту 2, пункту 3 листа-вимоги ДФІ в
Сумській області від 14.06.2013р.
№18-06-14-14/4470 в частині зобов'язання
провести звірку з дебіторами та в разі
визнання заборгованості стягнути
кошти з ТОВ "АТП 15927" в сумі 29457,60 грн.; в
іншому випадку - відшкодувати збитки з
осіб, винних у не проведенні
претензійно-позовної роботи осіб у
порядку та розмірі встановленому ст.ст.
130-136 Кодексу законів про працю.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.02.2014 року
скасовано постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
13.11.2013 року по справі №818/8079/13-а в
частині відмови у задоволенні позову
про скасування п.2 та п. 3 абз. 3 щодо
зобов'язання відшкодування збитків з
осіб винних у не проведенні
претензійно-позовної роботи осіб у
порядку та розмірі встановленому ст.ст.
130-136 Кодексу законів про працю, вимоги
від 14.06.2013 року. Прийнято в цій частині
нову постанову, якою скасований пункт 2
та абз. 3 пункту 3 щодо зобов'язання
відшкодування збитків з осіб винних у
не проведенні претензійно-позовної
роботи осіб у порядку та розмірі
встановленому ст. 130-136 Кодексу законів
про працю, вимоги від 14.06.2013 року. В
іншій частині постанова Сумського
окружного адміністративного суду від
13.11.2013 року залишена без змін.

З наведеного вбачається, що
правомірність вимоги державної
фінансової інспекції в Сумській
області, передбачениої абз. 2 п. 3
листа-вимоги від 14.06.2013р. №18-06-14-14/4470, а
саме: в частині зобов'язання ТОВ "АТП
15927" провести звірку з дебітором та в
разі визнання заборгованості стягнути
кошти з ТОВ "АТП 15927" в сумі 29457,60 грн.
єзаконним та обґрунтованими, їх
виконання є обов'язком відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що
Комунальним підприємством "Шляхрембуд"
Сумської міської ради 12.07.2013 р. на
адресу ТОВ "АТП 15927" направлено
претензію-вимогу про сплату коштів в
розмірі 29457 грн. 60 коп. та акт звірки
взаєморозрахунків. При цьому в
претензії підприємство визначило
десятиденний строк сплати суми боргу
та попередження про звернення до суду
(а.с.68-69).

Товариством з обмеженою
відповідальністю "АТП 15927" отримана
вказана претензія та акт звірки (а.с.70).

Згідно частини 5 статті 7
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України),
підприємства та організації, що
одержали претензію, зобов'язані
задовольнити обгрунтовані вимоги
заявника.

У відповідності до статті 8 ГПК України,
про результати розгляду претензії
заявник повідомляється у письмовій
формі.

У відповіді на претензію зазначаються:
а) повне найменування і поштові
реквізити підприємства, організації,
що дають відповідь, та підприємства чи
організації, яким надсилається
відповідь; дата і номер відповіді; дата
і номер претензії, на яку дається
відповідь; б) коли претензію визнано
повністю або частково, - визнана сума,
назва, номер і дата розрахункового
документа на перерахування цієї суми
чи строк та засіб задоволення
претензії, якщо вона не підлягає
грошовій оцінці; в) коли претензію
відхилено повністю або частково, -
мотиви відхилення з посиланням на
відповідні нормативні акти і
документи, що обґрунтовують відхилення
претензії; г) перелік доданих до
відповіді документів та інших доказів.

Відповідь на претензію підписується
повноважною особою підприємства,
організації або їх представником та
надсилається рекомендованим або
цінним листом чи вручається під
розписку.

Між тим, матеріали справи не містять
жодних доказів на підтвердження того
факту, що Товариством з обмеженою
відповідальністю "АТП 15927" було
розглянуто претензію відповідача,
проведено звірку взаєморозрахунків, як
це встановлено ч. 4 ст. 7 ГПК України, та
прийнято відповідне рішення про
визнання чи невизнання її вимог. На
адресу КП "Шляхрембуд" Сумської області
відповідь ТОВ "АТП 15927" не надходила,
заборгованість у розмірі 29457 грн. 60 коп.
не погашена.

З огляду на те, що за наслідком
досудового врегулювання спору між
відповідачем та ТОВ "АТП 15927", сума боргу
не сплачена, КП "Шляхрембуд" Сумської
області набуло права на звернення до
суду із позовом про стягнення цієї
заборгованості на виконання п. 3
листа-вимоги від 14.06.2013р. №18-06-14-14/4470.
Однак, відповідачем не доведено та
судом не встановлено обставини подання
позову до суду з метою примусового
стягнення боргу з ТОВ "АТП 15927", отже
пункт 3 листа-вимоги "Про усунення
виявлених ревізією порушень" від 14.06.2013
року №18-06-14-14/4470 не є виконаним належним
чином.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Доводи відповідача у апеляційній
скарзі про те, що вимога Державної
фінансової інспекції в Сумській
області виконана в частині проведення
звірки з дебітором, є безпідставними,
оскільки фактично звірка з ТОВ "АТП
15927" не проведена, жодних заходів щодо
стягнення з ТОВ "АТП 15927" заборгованості
відповідачем не здійснено.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Шляхрембуд" Сумської
міської ради - залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 20.03.2014р. по
справі № 818/7673/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Зеленський
В.В. Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 05.05.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.