Справа № 2-а-3473/09/0470
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2013-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2013 р. справа № 2-а-3473/09/0470
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
одноособово розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
прокурора м. Жовті Води до
Жовтоводської міської ради, треті
особи: ОСОБА_1, суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агропромхім», про
визнання незаконними та скасування
пунктів 7.1, 8.1, 9.1 рішення № 545-29/V від
20.02.2008 р., -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2009 року прокурор м. Жовті Води
в порядку представництва інтересів
держави звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправним та
скасувати пункти 7.1, 8.1, 9.1 рішення
виконавчого комітету Жовтоводської
міської ради № 545-29/V від 20.02.2008 р. «Про
надання земельних ділянок в
користування» в частині надання
земельних ділянок в оренду громадянину
ОСОБА_1, суб'єкту підприємницької
діяльності-фізичній особі ОСОБА_2, ТОВ
«Агропромхім».

В обґрунтування позовних вимог,
прокурор зазначив, що рішенням
Жовтоводської міської ради № 545-29/V від
20.02.2008 р. громадянину ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2
та ТОВ «Агропромхім» були передані в
оренду строком на 10 років земельні
ділянки загальною площею 5,7825 га, що
розташовані по вул. Об'їздній, 3 в м.
Жовті Води, що супроводжувалось зміною
цільового призначення вказаних
земельних ділянок із земель
підприємств по виробництву
будівельних матеріалів на землі
промислового використання. Водночас, в
порушення ст. ст. 19, 20 Земельного
кодексу України, при переданні
вказаних земельних ділянок в оренду зі
зміною їх цільового використання
відповідачем було затверджено лише
технічну документацію із землеустрою
замість передбаченого законом проекту
відведення, що стало підставою для
внесення прокурором м. Жовті Води
20.01.2009 р. протесту на рішення
Жовтоводської міської ради № 545-29/V від
20.02.2008 р. Проте, рішенням Жовтоводської
міської ради № 824-39(ІІ)-V від 30.01.2009 р.
протест прокурора було відхилено. Не
погодившись із зазначеним рішенням,
прокурор звернувся до суду з даним
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати протиправне рішення
Жовтоводської міської ради № 545-29/V від
20.02.2008 р. в судовому порядку (а.с. 2-3).

Ухвалою суду від 19.02.2009 р. за даним
адміністративним позовом відкрито
провадження у справі, та призначено її
до судового розгляду (а.с. 1).

Ухвалою суду від 23.11.2010 р.
адміністративний позов прокурора м.
Жовті Води було залишено без розгляду
(а.с. 61-62). Не погодившись із зазначеним
рішенням суду першої інстанції,
позивач оскаржив його в апеляційному
порядку (а.с. 70-73). Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23.01.2013 р.
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.11.2010 р.
скасовано, справу направлено до суду
першої інстанції для продовження
розгляду (а.с. 87-88).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.02.2013 р.
справу прийнято до провадження судді
Чорної В.В., та призначено її до
судового розгляду (а.с. 91).

В судовому засіданні 02.04.2013 р.
представник позивача за довіреністю
Каюк М.С. позовні вимоги підтримав,
просив адміністративний позов
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача за
довіреністю Детюк П.І. проти
задоволення позовних вимог заперечив,
посилаючись на обставини, викладені у
відзиві на позов від 28.03.2013 р. Зокрема, у
відзиві на позов відповідач вказав на
те, що прокурором пропущено строк
позовної давності, а оскаржуване
рішення було прийнято Жовтоводською
міською радою у межах діючого на той
час законодавства України, на підставі
документів, що були додані до проекту
рішення. Копії вказаних документів,
разом з відзивом на позов, долучені до
матеріалів справи. Крім того,
відповідач зазначив, що на час розгляду
справи, деякі орендарі переуклали
договори оренди земельних ділянок, що
супроводжувалось змінами розмірів
останніх. Зокрема, це стосується ТОВ
«Агропромхім», яке безпідставно було
включено позивачем до позовної заяви.
Враховуючи викладене, відповідач
просив відмовити у задоволенні
адміністративного позову у повному
обсязі (а.с. 123).

Треті особи, повідомлені належним
чином про дату, час та місце розгляду
справи (а.с. 122, 151-152), в судове
засідання 02.04.2013 р. не з'явились, та
своїх представників не направили.

За викладених обставин, у
відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справу розглянуто в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши норми чинного
законодавства, суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог,
виходячи з наступного.

Статтею 19 Земельного кодексу України у
редакції, яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин (прийняття
Жовтоводською міською радою
оскаржуваного рішення), передбачено, що
землі України за основним цільовим
призначенням поділяються на такі
категорії:

а) землі сільськогосподарського
призначення;

б) землі житлової та громадської
забудови;

в) землі природно-заповідного та іншого
природоохоронного призначення;

г) землі оздоровчого призначення;

ґ) землі рекреаційного призначення;

д) землі історико-культурного
призначення;

е) землі лісогосподарського
призначення;

є) землі водного фонду;

ж) землі промисловості, транспорту,
зв'язку, енергетики, оборони та іншого
призначення.

Більш детальна класифікація земель на
час виникнення спірних правовідносин
була наведена в Українському
класифікаторі цільового використання
землі (УКЦВЗ), затвердженому листом
Держкомзему України від 24 квітня 1998 р.
№ 14-1-7/1205).

Згідно ст. 20 Земельного кодексу
України, віднесення земель до тієї чи
іншої категорії здійснюється на
підставі рішень органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування відповідно до їх
повноважень. Зміна цільового
призначення земель провадиться
органами виконавчої влади або органами
місцевого самоврядування, які
приймають рішення про передачу цих
земель у власність або надання у
користування, вилучення (викуп) земель
і затверджують проекти землеустрою або
приймають рішення про створення
об'єктів природоохоронного та
історико-культурного призначення.

Відповідно ст. 21 Земельного кодексу,
порушення порядку встановлення та
зміни цільового призначення земель є,
зокрема, підставою для визнання
недійсними рішень органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування про надання (передачу)
земельних ділянок громадянам та
юридичним особам.

Статтею 78 Земельного кодексу України
передбачено, що право власності на
землю - це право володіти,
користуватися і розпоряджатися
земельними ділянками.

Згідно ст. 116 Земельного кодексу
України, громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права
користування земельними ділянками із
земель державної або комунальної
власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування, або державних органів
приватизації, або центрального органу
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів, в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом.

Одним з різновидів прав на землю є
право оренди земельної ділянки.

Так, згідно ст. 1 Закону України «Про
оренду землі» від 06.10.1998 № 161-XIV, в
редакції, яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин, оренда землі -
це засноване на договорі строкове
платне володіння і користування
земельною ділянкою, необхідною
орендареві для проведення
підприємницької та інших видів
діяльності.

Статтею 6 вказаного Закону передбачено,
що орендарі набувають права оренди
земельної ділянки на підставах і в
порядку, передбачених Земельним
кодексом України, Цивільним кодексом
України, Господарським кодексом
України, цим та іншими законами України
і договором оренди землі.

Зокрема, відповідно до ст. 124 Земельного
кодексу України, передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

Статтями 13, 14 Закону України «Про
оренду землі» дане визначення поняттю
договору оренди землі, а також
закріплено порядок укладення договору
оренди землі. Зокрема, договір оренди
землі - це договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства. Набуття
права оренди земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється
виключно на аукціонах, крім земельних
ділянок, на яких розташовані об'єкти
нерухомого майна, які перебувають у
власності громадян і юридичних осіб і в
яких відсутні акції (частки, паї), що
належать державі.

Аналогічні норми закріплені ч. 2 ст. 124
Земельного кодексу України, згідно
якої, набуття права оренди земельних
ділянок, що перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється
виключно на аукціонах, крім земельних
ділянок, на яких розташовані об'єкти
нерухомого майна, які перебувають у
власності громадян і юридичних осіб і в
яких відсутні акції (частки, паї), що
належать державі. Передача в оренду
земельних ділянок громадянам і
юридичним особам із зміною їх
цільового призначення та із земель
запасу під забудову здійснюється за
проектами відведення в порядку,
встановленому статтями 118, 123 цього
Кодексу.

Зі змісту наведених норм законодавства
вбачається, що зміна цільового
призначення земельної ділянки,
зокрема, при передачі земельної
ділянки в оренду, в обов'язковому
порядку вимагає розроблення та
затвердження в установленому законом
порядку проекту відведення земельної
ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Жовтоводської міської ради №
545-29/V від 20.02.2008 р. було затверджено
технічну документацію із землеустрою
щодо передачі земельних ділянок
загальною площею 5,7828 га під
кадастровими номерами :01:256:0002,
:01:256:0003, :01:256:0004, розташованих
по вул. Об'їздній, 3 в м. Жовті Води, в
оренду ТОВ «Агропромхім», СПД ОСОБА_2,
громадянину ОСОБА_1, відповідно,
терміном на десять років для
промислового використання (1.10.5 за
УКЦВЗ) за рахунок земель підприємств по
виробництву будівельних матеріалів
(шифр рядка 63). Також, вказаним рішенням
передбачено підготовку Жовтоводським
міським відділом земельних ресурсів
проектів договорів оренди та внесення
змін до Земельного кадастру (п. 13
рішення); замовлення Жовтоводською
міською радою виконання робіт по
внесенню та закріпленню меж земельних
ділянок у натурі (на місцевості) та
надання матеріалів по внесенню меж
ділянок Жовтоводському міському
відділу земельних ресурсів (п.п. 15.1
рішення); укладення з Жовтоводською
міською радою договору оренди
земельної ділянки, та замовлення
державної реєстрації договору оренди
(п.п. 15.2 рішення) (а.с. 5-7).

Отже, рішенням Жовтоводської міської
ради № 545-29/V від 20.02.2008 р. затверджено
технічну документацію із землеустрою
щодо передачі зазначених в ньому
земельних ділянок в оренду ТОВ
«Агропромхім», СПД ОСОБА_2, громадянину
ОСОБА_1, а також визначено ряд заходів,
здійснення яких є необхідним для
набуття вказаними особами права
строкового користування (оренди) цих
земельних ділянок шляхом укладення
відповідних договорів оренди.

20.01.2009 р. прокурором м. Жовті Води було
внесено протест (вих. № 162вих-09) на
рішення Жовтоводської міської ради №
545-29/V від 20.02.2008 р. «Про надання
земельних ділянок в користування» (а.с.
8-9).

Статтею 21 Закону України «Про
прокуратуру» від 05.11.1991 р. № 1789-ХІІ. в
редакції, яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин, передбачено, що
протест на акт, що суперечить закону,
приноситься прокурором, його
заступником до органу, який його видав,
або до вищестоящого органу. У протесті
прокурор ставить питання про
скасування акта або приведення його у
відповідність з законом, а також
припинення незаконної дії посадової
особи, поновлення порушеного права.
Протест прокурора зупиняє дію
опротестованого акта і підлягає
обов'язковому розгляду відповідним
органом або посадовою особою у
десятиденний строк після його
надходження. Про наслідки розгляду
протесту в цей же строк повідомляється
прокурору. У разі відхилення протесту
або ухилення від його розгляду
прокурор може звернутися з заявою до
суду про визнання акта незаконним.
Заяву до суду може бути подано протягом
п'ятнадцяти днів з моменту одержання
повідомлення про відхилення протесту
або закінчення передбаченого законом
строку для його розгляду. Подача такої
заяви зупиняє дію правового акта.

Рішенням № 824-39(ІІ)-V від 30.01.2009 р.
Жовтоводська міська рада відхилила
протест прокурора від 20.01.2009 р. Вказане
рішення, згідно вхідного штампу
канцелярії прокуратури м. Жовті Води,
було отримано прокурором 09.02.2009 р. (а.с.
10, 11).

Не погодившись з вказаним рішенням
Жовтоводської міської ради, прокурор м.
Жовті Води з дотриманням встановленого
ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»
п'ятнадцятиденного строку оскаржив
його в судовому порядку, звернувшись до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з даним
адміністративним позовом. Отже, доводи
відповідача щодо недодержання
прокурором строків звернення до суду, є
безпідставними.

При вирішенні спору, що виник між
сторонами, по суті, суд виходить з
наступного.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Зі змісту протесту прокурора м. Жовті
Води від 20.01.2009 р. вбачається, що він
обґрунтований посиланням на порушення
Жовтоводською міською радою при
передачі земельних ділянок в оренду
ТОВ «Агропромхім», СПД ОСОБА_2,
громадянину ОСОБА_1 вимог ст. 20
Земельного кодексу України щодо
необхідності складання проекту
землеустрою при зміні цільового
призначення земельної ділянки.

Разом з тим, у рішенні Жовтоводської
міської ради від 30.01.2009 р. зазначено, що
земельні ділянки були надані ТОВ
«Агропромхім», СПД ОСОБА_2, громадянину
ОСОБА_1 із земель, які знаходились в
користуванні Державного підприємства
Жовтоводське управління будівництвом,
і зміни цільового призначення земель
не відбулося. Отже, складання проекту
землеустрою, в даному випадку, не є
необхідним.

Враховуючи зазначене, під час судового
розгляду справи в судовому засіданні
14.03.2013 р. позивача було зобов'язано
надати документи, що стали підставою
для внесення прокурором м. Жовті Води
протесту від 20.01.2009 р., в тому числі,
документи, що підтверджують цільове
призначення земельних ділянок під
кадастровими номерами :01:256:0002,
:01:256:0003, :01:256:0004, розташованих
по вул. Об'їздній, 3 в м. Жовті Води
станом до прийняття Жовтоводською
міською радою оскаржуваного рішення
від 20.02.2008 р.; документи, що
підтверджують зміну меж або цільового
призначення цих земельних ділянок (що
тягне за собою необхідність
затвердження відповідачем проекту із
землеустрою); договори оренди з ТОВ
«Агропромхім», СПД ОСОБА_2 та
громадянином ОСОБА_1 (оскільки у
позовній заяві прокурора ставиться
питання про скасування оскаржуваних
пунктів рішення Жовтоводської міської
ради № 545-29/V від 20.02.2008 р. в частині
надання земельних ділянок в оренду
зазначеним особам, а в матеріалах
справи зазначені договори оренди
відсутні).

Проте, зазначена вимога суду позивачем
виконана не була, в судове засідання
02.04.2013 р. прокурор не надав витребувані
судом документи, що стали підставою для
внесення протесу від 20.01.2009 р.

Натомість, з наявних у справі
документів вбачається, що рішенням
Жовтоводської міської ради № 545-29/V від
20.02.2008 р. було затверджено лише технічну
документацію із землеустрою на
земельні ділянки, які в подальшому мали
бути передані в оренду ТОВ
«Агропромхім», СПД ОСОБА_2, громадянину
ОСОБА_1 Проте, доказів фактичного
набуття вказаними особами права
користування (оренди) земельними
ділянками по вул. Об'їздній, 3 в м. Жовті
Води, матеріали справи не містять.
Також, не знайшло свого підтвердження
матеріалами справи й твердження
позивача про зміну цільового
призначення вказаних земельних
ділянок внаслідок прийняття
відповідачем оскаржуваного рішення, що
спростовує позицію позивача щодо
необхідності затвердження проекту
землеустрою при прийнятті
відповідачем оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини у
їх сукупності, приймаючи до уваги
положення ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо обов'язку кожної із сторін довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову прокурора м. Жовті Води до
Жовтоводської міської ради - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови. Якщо судом у відповідності
до частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
було проголошено вступну та
резолютивну частину постанови, а також
в разі прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Чорна