overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2550/11/2404
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2550/11/2404
Головуючий у 1-й інстанції: Пухарєва О.В.
Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Матохнюк Д.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Заставнівському районі Чернівецької області на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Заставнівському районі Чернівецької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови
Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 22 липня 2011 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з дотриманням вищезазначених вимог, та тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, прийняте у порядку скороченого провадження, то за правилами п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Заставнівському районі Чернівецької області на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Заставнівському районі Чернівецької області про перерахунок пенсії.

2. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

3. Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Заставнівському районі Чернівецької області про перерахунок пенсії, - до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 23 травня 2014 року у приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду
(м. Вінниця, вул. Островського, 14).

4. Встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Матохнюк Д.Б.
Справа № 521/6358/14-а
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/6358/14-а пр. № 2а/521/246/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали адміністративного позову Заступника
Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Південного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 до Військової академії (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльність службових осіб, зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити виплату нарахованої, але не виплаченої підйомної допомоги,

встановила:

У травні 2014р. до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач Заступник Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону
України з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Військової академії (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльність службових осіб, зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити виплату нарахованої, але не виплаченої підйомної допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 18, 107, 110, 111 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Заступника
Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Південного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 до Військової академії (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльність службових осіб, зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити виплату нарахованої, але не виплаченої підйомної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на « 14» травня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до « 14» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда
Справа № 521/6371/14-а
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/6371/14-а пр. № 2а/521/254/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали адміністративного позову Заступника
Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Південного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 до Військової академії (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльність службових осіб, зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити виплату нарахованої, але не виплаченої підйомної допомоги,

встановила:

У травні 2014р. до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач Заступник Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону
України з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Військової академії (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльність службових осіб, зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити виплату нарахованої, але не виплаченої підйомної допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 18, 107, 110, 111 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Заступника
Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Південного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 до Військової академії (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльність службових осіб, зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити виплату нарахованої, але не виплаченої підйомної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на « 14» травня 2014 року о 11 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до « 14» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда
Справа № 279/3030/14-а
Суддя: Лешко С. М.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/3030/14-а
Номер рядка звіту 90
Провадження № 2-а/279/108/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України у місті Коростень про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених
Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась у суд з даним позовом, із змісту якого вбачається, що вона є потерпілою від аварії на ЧАЕС, є пенсіонером, постійно проживає у зоні гарантованого добровільного відселення, має статус потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ої категорії і перебуває на обліку в
УПФ України в м.Коростень, як отримувач компенсаційних виплат, передбачених ЗУ
«Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Вважає, що відповідач не доплачує їй компенсаційні виплати, передбачені ст. 39 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від
Чорнобильської катастрофи", у зв'язку з чим просить: «визнати дії управління праці та соціального захисту населення
Коростенської міської ради та управління Пенсійного фонду України в м.Коростень, щодо нарахування та виплати коштів, передбачених ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» - неправомірними та стягнути з УПФ
України в м.Коростені на її користь не отримані кошти - доплату, як працюючій на території радіоактивного забруднення, передбачену ст.39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з 01.11.2013 року по 31.04.2014 року.»

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: в заяві не чітко викладений зміст позовних вимог і обставин, якими позивач їх обґрунтовує; не додано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначено причин неможливості самостійно отримати такі докази.

Крім того, із позовної заяви не зрозуміло в чому полягає незаконність дій відповідача, а також не зрозуміло чому слід визнати неправомірними дії
УПСЗН Коростенської міської ради, якщо ця установа не є відповідачем по даній справі?

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у місті
Коростень про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених
Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків і виконання вимог
КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 284/381/14-а
Суддя: Піщуліна І. С.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/381/14-а
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ВДАІ Народицького РВ УМВС
України в Житомирській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.105,106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для повернення справи, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі
№284/381/14-а та призначити її до судового розгляду на 10:00 год. 26.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов, до 26.05.2014 року.

Суддя: І. С. Піщуліна
Справа № 284/382/14-а
Суддя: Піщуліна І. С.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/382/14-а
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ВДАІ Народицького РВ УМВС
України в Житомирській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.105,106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для повернення справи, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі
№284/382/14-а та призначити її до судового розгляду на 11:30 год. 26.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов, до 26.05.2014 року.

Суддя: І. С. Піщуліна
Справа № 360/911/14-а
Суддя: Додатко В. Д.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/911/14-а
УХВАЛА

08 травня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.

при секретарі -
Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

До суду з вказаною заявою звернувся
ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що 20 лютого 2009 року рішенням Бородянського районного суду Київської області задоволено його позов до управління Пенсійного фонду
України у Бородянському районі щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 1560 гривень, як одноразової допомоги на оздоровлення

16 серпня 2011 року судом було видано виконавчий лист, який він здав до ПФУ у
Бородянському районі.

В січні 2014 року йому було повернуто виконавчий лист без виконання, мотивуючи тим, що Управління праці та соціального захисту населення
Бородянської РДА за браком коштів не змогло виконати судове рішення добровільно. Крім того пояснили, що у зв'язку зі змінами законодавства функції по виплаті коштів на оздоров які здійснило управління праці та соціального захисту населення передано до Казначейства у
Бородянському районі і йому потрібно звернутися до казначейства та подати на виконання Виконавчий лист.

В березні місяці 2014 року заявник звернувся до Казначейства у
Бородянському районі, щоб здати на виконання Виконавчий лист № 2-а-9409, але йому було відмовлено так як строк пред'явлення до виконання виконавчого листа 15 березня 2012 року скінчився

Зважаючи на дані обставини, що заявник пропустив строк для подачі виконавчого листа для примусового виконання та у відповідності до вимог ст. 371 ЦПК
України заявник просить суд поновити йому пропущений строк для пред'явленого виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як заявник з поважних причин пропустив строк для пред'явлення виконавчого документу.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк пред'явлення виконавчого листа виданого 16 серпня 2011 року по адміністративній справі 2-а-94/09 го захисту населення Бородянської РДА
Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному адміністративному суді міста Київа через Бородянський районний суд протягом пяти днів.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 2-а-521/11
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-521/11
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В., розглянувши подання державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 26 листопада 2013 року державному виконавцю надавався час для виправлення недоліків до 13 січня 2014 року, оскільки подання не відповідало вимогам ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства
України.

14 січня 2014 року державним виконавцем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Олевського районного суду
Житомирської області від 26 листопада 2013 року.

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області - відмовлено.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому роз'яснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, повернути державному виконавцю, у зв'язку з не усуненням недоліків в адміністративному позові.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 279/2620/14-а
Суддя: Куліченко М. В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2620/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2014 р.
Коростенський міський суд

Житомирської області

в складі : головуючої - судді
Куліченко М.В.

за участю секретаря
Ленько Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Коростень

справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Коростень про визнання дій неправомірними, стягнення недоплачених кошт, передбачених ЗУ
«Про статус та соціальний захист осіб, потерпілих від аварії на ЧАЕС» за заявою Управління Пенсійного фонду
України в м. Коростень і
Коростенському районі про виправлення описки та роз"яснення рішення, суд-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Коростенського міськрайонного суду від 11.05.2011 року частково задоволено позов, зобов»язано Управління Пенсійного фонду України в м. Коростень нарахувати та виплатити на користь
ОСОБА_1 кошти, відповідно до ст.51 ЗУ
«Про статус та соціальний захист осіб, потерпілих від аварії на ЧАЕС». В заяві
УПФ від 23.04.2014 року ставиться питання про виправлення помилок, які на думку запитувача допущені в ухвалі суду та роз"яснення цього рішення.

Сторони по даній справі до суду не з»явились, відповідно до ст. 41
КАС України розгляд даної справи може здійснюватись без фіксування судового процесу.

Вивчивши справу суд відхиляє заяву, оскільки не вбачає підстав для її задоволення. Виправлення помилок в рішенні суду можливе лише за умови встановлення в ньому очевидних арифметичних помилок, а оскільки такі в рішенні суду відсутні - заява не підлягає задоволенню, що стосується роз"яснення рішення, то воно є зрозумілим і точним, тому роз"яснення не потребує.

Керуючись ст.ст.169,170 КАС
України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Коростень і
Коростенському районі від 23.04.2014 року - відхилити.

Ухвала, протягом 5 днів, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя :
Справа № 2-а-104/11
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-104/11
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В., розглянувши подання державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 26 листопада 2013 року державному виконавцю надавався час для виправлення недоліків до 13 січня 2014 року, оскільки подання не відповідало вимогам ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства
України.

14 січня 2013 року державним виконавцем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Олевського районного суду
Житомирської області від 26 листопада 2013 року.

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року апеляційну скаргу
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області на ухвалу
Олевського районного суду
Житомирської області від 26 листопада 2013 року у справі № 2-а-104/11 повернуто у зв'язку з її відкликанням.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому роз'яснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, повернути державному виконавцю, у зв'язку з не усуненням недоліків в адміністративному позові.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Волощук