Справа № 821/167/13-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 р. Справа № 821/167/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Херсонської
області державної податкової служби на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2013
року у справі за адміністративним
позовом приватного акціонерного
товариства «Чумак» до Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Херсонської області
державної податкової служби про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року приватне акціонерне
товариство «Чумак» звернулось до суду
з адміністративним позовом до
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Херсонської
області державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 01
січня 2013 року про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 137530,50 грн. в тому
числі за основним платежем 91687,00 грн. та
за штрафними санкціями на 45843,50 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
висновки акту перевірки про
нікчемність договору суперечить
нормам законодавства та не
відповідають дійсності, а саме
висновок податкового органу про
порушення позивачем пп. 185,1, 198.1, 198.6
Податкового кодексу України та ст. 201,
203, 215, 228 Цивільного кодексу України в
частині недодержання вимог вказаних
норм в момент придбання товарів у ФОП
ОСОБА_2, які не спрямовані на реальне
настання наслідків є помилковим.
Позивачем було дотримано вимоги п. 198.2
ст. 198, п. 200.10 ст. 200 ПК України, податкові
накладні отримані від ФОП ОСОБА_2
оформлені належним чином, підприємство
має всі необхідні первинні документи
які підтверджують факт придбання
товару у ФОП ОСОБА_2

Відповідач позов не визнав, надав
письмові заперечення де зазначив, що
правочин, укладений між позивачем та
ФОП ОСОБА_2 є нікчемним та укладеним без
мети реального настання правових
наслідків, з метою заниження об'єкту
оподаткування, несплати податків.
Перевіркою встановлена відсутність
поставок товарів, у зв'язку з чим, що
договір поставки є нікчемним, він є
недійним в силу закону. Такий нікчемний
правочин не створює інших юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2012
року адміністративний позов
приватного акціонерного товариства
«Чумак» задоволено. Скасовано
податкове повідомлення-рішення від 08
січня 2013 року № .

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції Каховська об'єднана
державна податкова інспекція
Херсонської області державної
податкової служби подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги (а.с.146-148)
повністю та дослівно повторюють доводи
заперечень проти заявленого позову
(а.с.106-109).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
наказу Каховської ОДПІ від 10 грудня 2012
року № 600 в період з 19 грудня 2012 року по
25 грудня 2012 року посадовими особами
податкової служби було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ПрАТ «Чумак» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість щодо підтвердження
правомірності формування податкового
кредиту від ФОП ОСОБА_2 за період з
01.08.2012 року по 31.08.2012 року.

Під час проведення перевірки, з
посиланням на Акт невиїзної
документальної перевірки Каховської
ОДПІ по ФОП ОСОБА_2 від 06.11.2012 року №
480/17-2/НОМЕР_2, була встановлена
відсутність необхідних умов для
здійснення операції відвантаження
товарів (цукру) в силу відсутності їх
придбання; перевіркою не підтверджено
документально факт придбання ФОП
ОСОБА_2 продукції від постачальників
ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" та ПАТ
"Теофіпольський цукровий завод", що
підтверджує відсутність доказів
фактичного отримання та, як наслідок,
відвантаження товару ФОП ОСОБА_2 на
адресу ПрАТ «Чумак», крім того,
підприємствами ТОВ "Агрокомплекс
"Зелена долина" та ПАТ "Теофіпольський
цукровий завод" до складу податкових
зобов'язань віднесено суму ПДВ у
розмірі 179 183,33 грн. по взаємовідносинам
з ФОП ОСОБА_2, але останнім вони не
включені до складу податкового кредиту
за серпень 2012 р. та не підтверджені
документально.

За результатами перевірки складено Акт
від 25.12.2012 р. № 551/22/24106105, згідно
висновків якого позивачем п. 185.1 ст. 185,
пункти 198.1, п. 198.6 ст. 198 ПК України та ч. 1
ст. 201, ч. 1-6 ст. 203, ст. ст. 215, 228 ЦК
України в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовлені ними, по правочинах,
здійснених ПрАТ "Чумак" при придбанні
та продажу товарів, так як товар по
вказаних правочинах не був переданий в
порушення ст. ст. 662, 655 та 656 ЦК України,
в результаті чого занижено податок на
додану вартість за серпень 2012 року на 91
687 грн.; ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК
України в частині недодержання в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
(п. 5 ст. 203 ЦК України), в результаті
чого вчинено правочини, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, в серпні 2012 року на
загальну суму ПДВ 91 687 грн., зазначені
правочини відповідно до п. п. 1, 2 ст. 215,
п. п. 1, 5 ст. 203 ЦК України є нікчемними, і
в силу ст. 216 ЦК України не створюють
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з їх недійсністю.

На підставі висновків акту перевірки
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 08.01.13
року, яким збільшено ПрАТ «Чумак» суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість 137500,50 грн., в тому числі
за основним платежем 91687,00 грн. та за
штрафними фінансовими санкціями 45843,5
грн.

Судом встановлено, що у перевіряємому
періоді взаємовідносини між ПрАТ
«Чумак» та ФОП ОСОБА_2 було
врегульовано Договором поставки № 000057
від 23 березня 2011 року, за умовами якого,
ФОП ОСОБА_2 зобов'язаний поставити, а
ПрАТ «Чумак» прийняти та оплатити
цукор білий кристалічний. Поставка
товару здійснюється на умовах DDP, у
відповідності з міжнародними
правилами інтерпретації комерційних
термінів «Інкотермс» (в редакції 2000
року) - місце поставки: склад покупця, що
знаходиться за адресою: м. Каховка, вул.
Козацька, 3.

На виконання зазначеного договору, у
серпні 2012 р. ФОП ОСОБА_2 поставив ПрАТ
"Чумак" цукор на суму ПДВ 91 687,00 грн., що
підтверджується, зокрема приймальними
квитанціями; видатковими накладними;
податковими накладними; витягами з
Єдиного реєстру податкових накладних;
договором від 03.01.2012 р. № 12009 про
надання послуг з організації вантажних
автоперевезень в межах України і
транспортно-експедиційного
обслуговування, укладеним між ОСОБА_2
та ПрАТ "Чумак"; товарно-транспортними
накладними, що свідчать про
переміщення товару від ФОП ОСОБА_2 до
ПрАТ "Чумак"; платіжними дорученнями як
доказами оплати за цукор та послуг
вантажоперевезень.

Використання придбаних товарів ПрАТ
"Чумак" в господарській діяльності
підтверджується карткою руху товару.

Згідно з п. 198.1. ст. 198 ПК України, право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

В силу п. 198.3. ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з, зокрема,
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до положень п. 198.6. ст. 198 ПК
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

На підставі п. 201.1 ст. 201 ПК України
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну.

Під господарською діяльністю у
Господарському кодексі України (стаття
3) розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Зробивши аналіз загальних положень
законодавства, що регулює питання
господарської діяльності, її змісту та
спрямованості, аналіз реальності
господарської діяльності повинен
здійснюватися на підставі даних
податкового, бухгалтерського обліку
платника податків та відповідності їх
дійсному економічному змісту. А для
визначення правомірності формування
платниками податку податкового
кредиту потрібно встановлення всіх
фактичних обставин, що підтверджують
реальне здійснення господарських
операцій, на підставі яких визначено
суму податкового кредиту.

Як встановлено судом першої інстанції
та не заперечується в апеляційній
скарзі, на кожну партію товару,
постачальником (ФОП ОСОБА_2.) було
оформлено видаткову накладну, поставка
цукру здійснювалась на підставі
належним чином оформлених
товарно-транспортних накладних,
формування позивачем податкового
кредиту серпня 2012 року було включено
суму податку на додану вартість у
розмірі 91 687, 00 грн. на підставі
податкових накладних на кожну партію.

Крім того, використання позивачем
придбаного цукру у власній
господарській діяльності підтверджено
виробничими звітами.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено
вимоги до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку. Згідно з даною
нормою, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Надані позивачем докази відповідають
вимогам до первинних документів та
підтверджують реальне виконання
господарських операцій з поставки
цукру від ФОП ОСОБА_2 ПрАТ «Чумак».

Суд критично ставиться до посилання
відповідачем в акті перевірки та
апеляційній скарзі на обставини
встановлені Актом невиїзної
документальної перевірки Каховської
ОДПІ по ФОП ОСОБА_2 від 06.11.12 року №
480/17-2/НОМЕР_2, що його контрагентами ТОВ
"Агрокомплекс "Зелена долина" та ПАТ
"Теофіпольський цукровий завод" до
складу податкових зобов'язань
віднесено суму ПДВ у розмірі 179 183,33 грн.
по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2, але
останнім вони не включені до складу
податкового кредиту за серпень 2012 р. та
не підтверджені документально,
відповідач фактично спростовує свої
висновки щодо нікчемності і не
досліджує реальність поставки
зазначеними контрагентами ФОП ОСОБА_2.

Не відображення позивачем податкового
кредиту по зазначеним господарським
операціям в серпні 2012 року є його
правом, а не обов'язком, а щодо
неналежного відображення в
бухгалтерському обліку зазначених
операцій, то за це можливе притягнення
до адміністративної відповідальності,
а не застосування штрафних санкцій.

Контролюючим органом не надано до суду
належних доказів про відсутність
фактичного виконання позивачем
господарських операцій за спірними
правочинами, що інформація, яку місять
документи, надані позивачем до суду на
обґрунтування своїх вимог, не
відповідає дійсності, про відсутність
витрат позивача у спірних
правовідносинах, про несумісність
предмету спірних правочинів з напрямом
господарської діяльності позивача, про
відсутність використання позивачем
отриманих товарів в господарській
діяльності, про відсутність змін у
складі і структурі активів осіб, котрі
є сторонами спірних правочинів, про те,
що позивач діяв без належної обачності
й обережності, про наявність
взаємопов'язаності позивача та його
контрагента, що позивач отримував
податкову вигоду з порушенням приписів
податкового законодавства і йому мало
бути відомо про порушення, які
допускали його контрагенти та, що без
участі покупця податкова вигода не
могла бути одержана.

Суд вважає, що не може бути підставою
для позбавлення позивача права на
податковий кредит порушення
податкового законодавства іншими
контрагентами по ланцюгу постачання.
Крім того, в даному разі таких порушень
ні відповідачем, ні його контрагентом
ФОП ОСОБА_2 не допущено.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції про
неправомірність твердження апелянта
щодо нікчемності угоди, укладеної між
ФОП ОСОБА_2 та ПрАТ «Чумак».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського
кодексу України господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма недійсність
господарського зобов'язання пов'язує з
наступним: невідповідністю його змісту
вимогам закону; наявністю мети, що за
відомо суперечить інтересам держави і
суспільства; укладенням учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним із них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності).

За вимогами цивільного законодавства
існує презумпція правомірності
правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення,
передбаченого ст. 228 ЦК України
міститься обов'язкова ознака -
специфічна мета - порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Наявність мети,
включеної до складу правопорушення
підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена
через мету відповідного керівника -
фізичної особи, яка на момент укладання
угоди виконувала представницькі
функції за статутом (положенням) або за
довіреністю. Слід зазначити, що
наявність мети зазначеної в диспозиції
ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне
кримінальну відповідальність за
відповідними статтями Кримінального
кодексу України за скоєний злочин,
замах на злочин або готування до
злочину.

Такі обставини можуть бути доведені
лише обвинувальним вироком.

Відповідачем не надано доказів, фактів
порушення конституційних прав чи
свобод людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконного володіння ним
внаслідок укладання та виконання
правочинів позивачем та ФОП ОСОБА_2

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно дослідив обставини справи
та дав їм належну правову оцінку.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1
ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Херсонської області
державної податкової служби залишити
без задоволення, постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій сторонам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.