Справа № 814/4094/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

25 листопада 2013 року
Справа № 814/4094/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Лісовської Н. В. за
участю секретаря судового засідання
Калінічевої М.С. розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовомВознесенського
міськрайонного центру зайнятості в
Миколаївській області, вул. Жовтневої
революції, 97, м. Вознесенськ,
Миколаївська область, 56500

доОСОБА_1, АДРЕСА_1 простягнення
коштів в сумі 4621,08 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: Морозова О.О.,

від відповідача: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Вознесенський районний центр
зайнятості (далі - РЦЗ) звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
незаконно отриманої допомоги по
безробіттю в сумі 4621,08 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач,
перебуваючи на обліку як безробітний,
перебував у трудових відносинах з ПП
"Атлантікс"", а відтак не мав права на
отримання допомоги по безробіттю.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
надав суду письмові заперечення, в яких
зазначив, що у трудових відносинах з ПП
"Атлантікс" не перебував, про існування
наказів № 17-к від 18.10.2012 року про
прийняття його на роботу на посаду
бетонника та № 14 від 03.07.2013 року про
його звільнення не знав, про що
свідчить відсутність відміток про
ознайомлення із вказаними наказами.
Крім того, директором ПП "Атлантікс"
незаконно використані документи
відповідача для власних цілей без його
відома. Просить суд у задоволенні
позову відмовити.

В судовому засіданні 25.11.2013 року суд в
порядку ч. 3 ст. 160 КАС України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Вислухав пояснення сторін, допитав
свідків, з'ясував всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, оцінив докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, дослідив
матеріали, що містяться у справі, суд
дійшов висновку, що позов не належить
задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 19 Закону
України "Про зайнятість населення"
державна служба зайнятості реєструє
безробітних і подає їм у межах своєї
компетенції допомогу, в тому числі і
грошову.

28.09.2012 р. відповідач був зареєстрований
в Вознесенському міськрайонному
центрі зайнятості як шукаючий роботу.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
зайнятість населення" з 28.09.2012 року
відповідачу було розпочато
нарахування допомоги по безробіттю на
підставі заяви про надання йому
статусу безробітного.

При проведенні зустрічної перевірки з
ДПА надійшла інформація, що відповідач
під час перебування на обліку у
Миколаївському РЦЗ у якості
безробітного, а саме у період з 18.10.2012 по
03.07.2013 року перебував у трудових
відносинах з ПП "Атлантікс". Таким
чином, відповідачем незаконно
отримувалася допомога по безробіттю у
період з 18.10.2012 по 03.07.2013 року в сумі 4621,08
грн., що підтверджується довідкою
Вознесенського міськрайонного центру
зайнятості № 1086 від 18.09.2013 року.

Підставою для таких висновків РЦЗ
стали накази ПП "Атлантікс" про
прийняття ОСОБА_1 на посаду бетоняра
(наказ № 17-к від 18.10.2012 року) та
звільнення ОСОБА_1 з займаної посади
(наказ № 14 від 03.07.2013 року).

У зв'язку з тим, що в трудовій книжці
ОСОБА_1 відсутній запис про прийняття
та звільнення його з посади бетоняра ПП
"Атлантікс", судом, для повного та
всебічного розгляду справи по суті та
встановлення фактичних обставин
справи було викликано в судове
засідання в якості свідків директора
та бухгалтера ПП "Атлантікс",
витребувано додаткові докази по
справі.

Директор ПП "Атлантікс" Жосан Л.О. в
судове засідання не прибула, надіслала
суду пояснення, що не може бути
присутня в судовому засіданні у зв'язку
із хворобою, та зазначила, що внаслідок
співзвучності прізвищ, замість
документів ОСОБА_4 для оформлення
працевлаштування були використані
документи (копія паспорту та
ідентифікаційного коду) ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5
(свідка попереджено про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивих показань або за відмову
від давання показань, з непередбачених
законом підстав) підтвердила викладене
Жосан Л.О. та зазначила, що ОСОБА_1
дійсно не працював на ПП "Атлантікс" а
під час оформлення на роботу ОСОБА_4
помилково були використані документи
ОСОБА_1, оскільки і ОСОБА_1, і ОСОБА_4
одночасно подавали документи на
працевлаштування проте в подальшому
ОСОБА_1 відмовився від
працевлаштування. Свідком надано наказ
№22 від 21.11.2013 року, яким накази № 17-к від
21.11.2013р. та № 14 від 03.07.2013р. визнанні
недійсними. Крім того, ОСОБА_5 пояснила,
що в документах зроблені відповідні
виправлення з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 До
Южноукраїнської ОДПІ здані уточнюючі
податкові розрахунки Форми №1ДФ за 4
квартал 2012 року, 1-2 квартали 2013 року.
Уточнюючі дані в звіті по єдиному
соціальному внеску будуть подані в
звіті за листопад 2013р.

Таким чином, документи (накази про
прийняття та звільнення ОСОБА_1 з ПП
"Атлантікс"), що були підставою для
припинення виплати ОСОБА_1 допомоги по
безробіттю та стягнення з нього вже
отриманої допомоги в сумі 4621,08 грн.
скасовані, факт перебування ОСОБА_1 у
трудових відносинах з ПП "Атлантікс"
спростовано показами свідка, а відтак,
позовні вимоги не обґрунтовані та
задоволенню не належать.

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 1 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163 КАС України,
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Вознесенського
міськрайонного центру зайнятості -
відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає чинності з моменту закінчення
десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути
оскаржена до Одеського апеляційного
Адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Н. В. Лісовська

Повний тест постанови

виготовлено та підписано суддею 29.11.2013
року.