Справа № 495/2792/14-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2792/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу №
495/2792/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

про оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

19.04.2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області (далі по
тексту - відповідач) про оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Так, позивач просить суд:

- визнати протиправними дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області з приводу складання
11.02.2014 року: акта перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм; припису № 76 про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт; протоколу про адміністративне
правопорушення; постанови по справі
про адміністративне правопорушення №
84 від 14.02.2014 року;

- скасувати: акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм від 11.02.2014 року;
припис № 76 від 11.02.2014 року про зупинення
підготовчих та будівельних робіт;
протокол від 11.02.2014 року про
адміністративне правопорушення;
постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 84
від 14.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Позивач - ОСОБА_1, в судове засідання не
з'явився, але від його представника до
суду подано заяву, згідно якої він
заявлені позовні вимоги ОСОБА_1
підтримує в повному обсязі, просить їх
задовольнити та розглянути справу без
його участі та участі ОСОБА_1

Відповідач - ІДАБК, відзив або
заперечення на позов ОСОБА_1 до суду не
надав та його представник в судове
засідання не з'явився без поважних
причин, про причини неявки суд не
повідомив, будь-яких клопотань не
заявляв, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання, про що свідчить наявне в
матеріалах справи відповідне поштове
повідомлення, а тому суд вважає за
можливе розглянути справи за його
відсутністю на підставі наявних та
достатніх для розгляду матеріалів
справи.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративна справа має
бути розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами (ч.4 ст.122 КАС
України).

Згідно із ч.4 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта (ч.6 ст.128 КАС України).

Враховуючи викладені обставини, норми
чинного законодавства та ті факти, що
відповідач - ІДАБК, в судове засідання
не з'явився, будь-яких клопотань не
заявляла, хоча була належним чином
повідомлений про час та місце
проведення судового засідання, позивач
- ОСОБА_1, та його представник в судове
засідання не з'явилися, але просили
розглянути справу без їх участі, строк
розгляду справи, відповідно до ст.122
Кодексу адміністративного судочинства
України, закінчується і ніхто із сторін
не заявив клопотання про його
подовження, суд вважає за можливе і
необхідне, розглянути справу у
письмовому провадженні за відсутності
учасників судового процесу, на
підставі наявних та достатніх для
розгляду матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши
матеріали справи, дослідивши надані
докази, суд дійшов до наступників
висновків.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно із статтею 287 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим. Постанова
районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду (судді) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена в
порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу (ст.289
КУпАП).

На підставі статті 293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні,
11.02.2014 року головним державним
інспектором інспекційного відділу № 1
інспекційного управління в Одеській
області Заїченко С.А. проведено
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
керівника МП «Нектар» ОСОБА_1 на
об'єкті: будівництво спеціалізованого
магазину «Бджільництво» за адресою:
Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул.
Ізмаїльська,70 «А».

За результатами перевірки встановлено:
МП «Нектар» проводиться будівництво
магазину з порушенням будівельних
норм, державних стандартів і правил, з
відхиленнями від затвердженої
проектної документації, без
забезпечення здійснення авторського
та технічного нагляду, чим порушено ч.2
ст.31 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст.ст. 7, 11
Закону України «Про архітектурну
діяльність», постанова КМУ № 903 від
11.07.2007 року «Про авторський та
технічний нагляд під час будівництва
об'єкта архітектури», п.3.13 ДБН 360-92**
«Планування та забудова міських та
сільських поселень», ДБН А 3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», наказ Мінрегіону від
16.05.2011 року №45 «Про затвердження
порядку розроблення проектної
документації на будівництво об'єктів».

Дані обставини підтверджується
складеним актом перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил б/н
від 11.02.2014 року. Як вбачається з акту,
при його складанні був присутній
ОСОБА_1, але від отримання його
примірнику та підпису відмовився.

З метою усунення виявлених порушень
11.02.2014 року головним державним
інспектором інспекційного відділу № 1
інспекційного управління в Одеській
області Заїченко С.А. складено Припис
про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству № 76 з вимогою з 11.02.2014
року ОСОБА_1 призупинити виконання
будівельних робіт та усунути порушення
до вимог чинного законодавства до
18.03.2014 року.

Того ж дня - 11.02.2014 року, головним
державним інспектором інспекційного
відділу № 1 інспекційного управління в
Одеській області Заїченко С.А. складено
протокол про адміністративне
правопорушення б/н від 11.02.2014 року,
відповідно до якого за результатами
позапланової перевірки, проведеної на
об'єкті будівництва спеціалізованого
магазину «Бджільництво» за адресою:
Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул.
Ізмаїльська,70 «А», виявлено порушення:
виконання будівництва магазину
проводиться МП «Нектар» з порушенням
будівельних норм, державних стандартів
і правил, з відхиленнями від
затвердженої проектної документації,
без забезпечення здійснення
авторського та технічного нагляду, чим
порушено ч.2 ст.31 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», ст.ст. 7, 11 Закону України
«Про архітектурну діяльність»,
постанова КМУ № 903 від 11.07.2007 року «Про
авторський та технічний нагляд під час
будівництва об'єкта архітектури», п.3.13
ДБН 360-92** «Планування та забудова
міських та сільських поселень», ДБН А
3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва», наказ Мінрегіону від
16.05.2011 року №45 «Про затвердження
порядку розроблення проектної
документації на будівництво об'єктів»,
за що передбачена відповідальність ч.1
ст.96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу від 11.02.2014
року, при його складанні був присутній
ОСОБА_1, але в протоколі відсутні його
пояснення та підпис, примітка про
відмову від підпису, примітка про
вручення копії протоколу ОСОБА_1

14.02.2014 року заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр О.В. було
розглянуто акт перевірки від 11.02.2014
року, протокол від 11.02.2014 року, припис №
76 від 11.02.2014 року та винесено постанову
№ 84 від 14.02.2014 року, якою встановлено, що
ОСОБА_1 будівельні роботи з будівництва
спеціалізованого магазину
«Бджільництво» по вулиці Ізмаїльська,70
«А», в місті Білгород-Дністровський
Одеської області проводяться з
порушеннями чинного законодавства,
будівельних норм і правил,
затверджених проектних рішень, чим
порушено ч.2 ст.31 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», ст.ст. 7, 11 Закону України
«Про архітектурну діяльність»,
постанова КМУ № 903 від 11.07.2007 року «Про
авторський та технічний нагляд під час
будівництва об'єкта архітектури», п.3.13
ДБН 360-92** «Планування та забудова
міських та сільських поселень», ДБН А
3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва», наказ Мінрегіону від
16.05.2011 року №45 «Про затвердження
порядку розроблення проектної
документації на будівництво об'єктів»,
за що передбачена відповідальність ч.1
ст.96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Згідно даної постанови, за скоєне
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 1 700 грн.

Згідно із статтею 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна вина (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права и свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають юридичне
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за
внутрішнім переконанням, заснованому
на всебічному, повному та об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст.254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; інші відомості,
необхідні для вирішення справи (ст.256
КУпАП).

Між тим, як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
11.02.2014 року, ОСОБА_1 з протоколом не
ознайомлений, його не підписував та
його копію не отримував. В свою чергу,
відповідачем не представлено до суду
доказів, які б спростовували доводи
позивача.

Таким чином, слід зробити висновок, що
протокол про адміністративне
правопорушення від 11.02.2014 року щодо
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 254,
256 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Між тим, як вбачається з оскаржуваної
постанови заступника начальника ІДАБК
Котляр О.В. від 14.02.2014 року № 84, при її
винесенні не було дотримано належним
чином процедури, передбаченої ст.ст. 251,
280 КУпАП.

В порушення ст.251 КУпАП у оскаржуваній
постанові, матеріалах справи відсутні
та відповідачем не надано до суду
жодних доказів того, що саме ОСОБА_1
винний у скоєному правопорушенні, що
йому інкримінується (пояснення особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновок експерта, речові докази,
показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки тощо).

Таким чином, суд вважає, що справа про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 була розглянута
посадовою особою з порушенням норм
КУпАП. При розгляді даної справи 14.02.2014
року позивачу не було роз'яснено його
права, передбачені ст.268 КУпАП, та
положення ст.63 Конституції України, що
є грубим порушенням встановленого
порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення. Крім
цього, позивач був позбавлений
можливості реалізувати своє законне
право на захист, скористатися правовою
допомогою, висловлювати свою думку,
заявляти клопотання, надавати докази.
Також, заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Одеській області Котляр О.В. під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення взагалі не було
вислухано ОСОБА_1 щодо виниклих
правовідносин, його особи, обставин, що
пом'якшують, або обтяжують покарання,
про що також свідчить мотивувальна
частина оскаржуваної постанови, згідно
якої дана посадова особа керується
тільки актом перевірки від 11.02.2014 року,
протоколом про адміністративне
правопорушення від 11.02.2014 року та
приписом № 76 від 11.02.2014 року.

У постанові відсутні докази
встановлення та перевірки обставини,
що пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Так, ОСОБА_1 літня
людина, пенсіонер, голова громадської
організації «Товариство бджолярів»,
щорічно надає благодійну допомогу
дитячим закладам та багатодітним
родинам Білгород-Дністровського
району, що документально
підтверджується.

У постанові відсутні докази заподіяння
ОСОБА_1 майнової шкоди, а також
встановлення та перевірки підстав для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу.

Постанова винесена за відсутності
ОСОБА_1 та в матеріалах справи відсутні
докази щодо належного та своєчасного
повідомлення ОСОБА_1 про час та місце
проведення засідання.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що постанова заступника
начальника ІДАБК Котляр О.В. від 14.02.2014
року № 84 не відповідає та суперечить
положенням ст.ст. 152, 251-252, 254, 256, 280
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, про існування оскаржуваної
постанови стало відомо лише 09.04.2014 року
після отримання її копії, копії
виконавчого документа та постанови про
відкриття виконавчого провадження, що
документально підтверджено актом
державного виконавця від 09.04.2014 року, у
зв'язку з чим ОСОБА_1 просить поновити
йому строк для звернення до суду з
адміністративним позовом пропущений з
поважних причин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала (ч.1 ст.100 КАС України).

Оскільки про існування постанову по
справі про адміністративне
правопорушення під № 84 від 14.02.2014 року
ОСОБА_1 стало відомо лише 09.04.2014 року, що
документально підтверджується, суд
вважає за можливе поновити йому строк
для звернення до суду з
адміністративним позовом пропущений з
поважних причин.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів (ч.6 ст.71КАС України).

Згідно із ст.7 КУпАП України, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП України,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 55 Конституції України кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 24.06.88 року «Про практику
розгляду судами скарг на постанови у
справах про адміністративні
правопорушення» вказано, що
встановлений законом порядок розгляду
скарг на постанови у справах про
адміністративні правопорушення є
важливою гарантією забезпечення
законності в діяльності органів,
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
захисту прав громадян та посадових
осіб, запобігання правопорушенням,
ефективним засобом виховання поваги до
закону прав і свобод, честі й гідності
інших людей.

Враховуючи вищевикладені обставини,
норми чинного законодавства, оцінюючи
досліджені судом докази, суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання
незаконними дій посадової особи та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення
законними, правомірними та
обґрунтованими, але позов таким, що
підлягає задоволенню частково,
оскільки акт перевірки, припис та
протокол не є нормативно-правовими
актами чи правовими актами
індивідуальної дії, а тому, відповідно
до ст.17 Кодексу адміністративного
судочинства України, не можуть бути
оскаржені до суду в порядку
адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне:

- поновити ОСОБА_1 строки для звернення
до суду з адміністративним позовом на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 84
від 14.02.2014 року, винесену заступником
начальника Інспекції ДАБК в Одеській
області Котляр О.В.;

- визнати дії заступника начальника
Інспекції ДАБК в Одеській області
Котляр О.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
протиправними;

- постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 84
від 14.02.2014 року та про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 1 700 грн., винесену
заступником начальника Інспекції ДАБК
в Одеській області Котляр О.В. -
скасувати;

- провадження у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 1 700 грн.
за постановою заступника начальника
Інспекції ДАБК в Одеській області
Котляр О.В. від 14.02.2014 року № 84 - закрити.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 9-11, 41, 69-71, 87, 94, 99, 100, 122,
128, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст.ст. 7, 9, 245, 247,
251-252, 254-256, 276-280, 287, 289, 293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до
суду з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Дії заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олени Володимирівни щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності - визнати
протиправними.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 84
від 14.02.2014 року та про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 1 700 грн., винесену
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Оленою Володимирівною - скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 1 700 грн.
за постановою заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни від 14.02.2014 року № 84 -
закрити.

Присудити з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий
збір за розгляд позовної заяви в
розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70
(сімдесят) копійок.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В. Мишко