Справа № 814/3263/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2013-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний
адміністративний суд вул. Заводська,
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
30 вересня 2013 року
Справа № 814/3263/13-а
Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Лісовської Н. В. за
участю секретаря судового засідання
Калінічевої М.С. розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомфізичної особи-підприємця
доГоловного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м.
140085/02-21 від 01.02.13р.,
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність,
від відповідача: Одноор В. М.
Керуючись ч.3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства суд
проголошує вступну та резолютивну
частину постанови суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Скасувати рішення Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області № 140085/02-21 від 01.02.2013 року.
Повернути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114,70 грн.
Постанова суду першої інстанції
набирає чинності з моменту закінчення
десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
Адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Н. В. Лісовська

Миколаївський окружний
адміністративний суд вул. Заводська,
11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

30 вересня 2013 року
Справа № 814/3263/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Лісовської Н. В. за
участю секретаря судового засідання
Калінічевої М.С. розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовомфізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м.
Миколаїв, 54001 проскасування рішення №
140085/02-21 від 01.02.13р.,

За участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1,

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: Одноор В. М.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
адміністративного суду з позовом до
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (далі -
Управління) про скасування рішення №
140085/02-21 від 01.02.2013 року.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що рішення про
застосування фінансових санкцій від
01.02.2013 року № 140085/02-21 винесено
неправомірно, оскільки позивачем не
порушувалися вимоги ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» № 481/95
(далі - Закон № 481), а саме, позивачем не
здійснювалась реалізація алкогольних
напоїв без марок акцизного збору
встановленого зразка. Один тетрапак
вина, що не містив марку акцизного
збору, було залишено поза реалізацією
та знаходився у складському приміщенні
магазину. Таким чином, оскаржуване
рішення винесено неправомірно та
належить скасування.

Відповідач позовні вимоги не визнає,
надав суду письмові заперечення, в яких
зазначає, що під час проведення
фактичної перевірки позивача
посадовими особами Управління,
встановлено порушення ним ст. 11 Закону
України № 481, а саме, зберігання
алкогольних напоїв без марок акцизного
податку встановленого зразка, а відтак,
рішення про застосування фінансових
санкцій № 140085/02-21 від 01.02.2013 року
винесено правомірно та скасуванню не
належить.

В судовому засіданні 30.09.2013 року в
порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови.

Вислухав пояснення сторін, з'ясував всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінив
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
дослідив матеріали, що містяться у
справі, суд дійшов висновку, що позов
належить задоволенню, виходячи з
наступного:

30.01.2013 року посадовими особами
Управління було проведено фактичну
перевірку з питань дотримання
суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_1
вимог, встановлених законодавством
України, які є обов'язковими до
виконання при здійсненні оптової
торгівлі алкогольними напоями та /або
тютюновими виробами.

За результатами проведеної перевірки
складено акт № 10/21-249/НОМЕР_1, в якому
зафіксовано факт знаходження на
реалізації на момент перевірки 1
тетрапаку вина ординарного, столового,
напівсолодкого ємністю 1 літр без марки
акцизного податку, чим порушено вимоги
ст. 11 Закону України № 481.

На підставі Акту перевірки 01.02.2013 року
було прийнято рішення № 140085/02-21, яким до
ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові
санкції у вигляді штрафу у розмірі 8500,00
грн. за зберігання алкогольних напоїв
без марок акцизного податку
встановленого зразка керуючись абз. 14
ч. 2 ст. 17 Закону України № 481.

Відповідно до абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону
України № 481 до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі виробництва, зберігання,
транспортування, реалізації
фальсифікованих алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів; алкогольних напоїв
чи тютюнових виробів без марок
акцизного податку встановленого
зразка або з підробленими марками
акцизного податку - 200 відсотків
вартості товару, але не менше 8500
гривень.

В преамбулі Закону України № 481
зазначено, що цей Закон визначає
основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України.

Таким чином, здійснюючи фактичну
перевірку суб'єкта господарювання на
предмет дотримання ним вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової торгівлі
алкогольними напоями та /або
тютюновими виробами, перевіряючі
повинні виходити із цілей і завдань,
встановлених Законом України № 481,
зокрема, боротьби із незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України, забезпечення їх
високої якості та захисту здоров'я
громадян.

Так, перевіряючими встановлено факт
порушення позивачем порядку
зберігання алкогольних напоїв, а саме,
відсутність на тетрапаку, який
знаходився в підсобному приміщенні,
марки акцизного податку.

Відповідно до ст. 11 Закону України №
481/95-ВР , алкогольні напої та тютюнові
вироби, які виробляються в Україні, а
також такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного збору в
порядку, визначеному законодавством.

Крім того, згідно п. 12 Правил
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 854 від
30.07.96 р. (далі - Правила № 854), зберігання
та реалізація алкогольних напоїв, крім
алкогольних напоїв з вмістом спирту
етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних
одиниць, вироблених в Україні,
дозволяється тільки за наявності марки
акцизного збору встановленого зразка
на пляшці або на іншій тарі згідно із
законодавством.

Виходячи зі змісту ч. 1 Правил № 854, ці
правила спрямовані на забезпечення
прав споживачів щодо належної якості
товару і рівня торговельного
обслуговування.

Таким чином, можна зробити висновок, що
наявність у позивача тетрапаку
алкогольного напою - вина, - без марки
акцизного податку ставить під сумнів
законність виробництва такого напою та
належність його якості.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач не є виробником алкогольних
напоїв, а має ліцензію лише на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями. Виробником тетрапаку вина, що
був виявлений перевіряючими, є ТОВ
«Сандора», і саме на нього Законом
покладено обов'язок первинного
маркування алкогольних виробів.
Позивач отримав партію вина
напівсолодкого білого ємністю 1 л.
(виробник - ТОВ «Сандора») від
поставника ТОВ «Петрус-Алко». В
матеріалах справи містяться пояснення
продавця магазину ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_4
щодо відсутності марки акцизного
податку на тетрапаку вина. Крім того,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що приймали участь у
судовому засіданні у якості свідків,
надали суду пояснення з цього питання.

Так, згідно показів свідків, під час
розпакування коробки, у якій було
поставлено вино, на одному тетрапаку
вина марку акцизного податку було
пошкоджено - марка була надірвана і
частково залишилася на упаковці, про що
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було складено акт та
вирішено подати заявку поставнику
товару для заміни його на аналогічний.
Як вбачається із пояснень позивача,
матеріалів справи, та не заперечується
представником відповідача, тетрапак
без марки акцизного податку знаходився
не на вітрині, а в підсобному
приміщенні. Таким чином, зазначений
тетрапак знвходився на зберіганні у
позивача не для його подальшої
реалізації, а для повернення
поставнику. На підтвердження
повернення тетрапаку з пошкодженою
маркою акцизного збору позивачем було
надано суду копію видаткової накладної
№ 1 від 06.02.2013 року. Інші тетрапаки із
поставленої партії мали неушкоджені
марки акцизного податку.

Під час проведення перевірки
перевіряючим було надано податкову
накладну на тетрапак вина із
пошкодженою маркою акцизного збору,
свідоцтво про якість поставленого
товару, тобто, підтверджено наявними у
позивача документами законність
виготовлення даного вина та належність
його якості.

Враховуючи, що законодавство, яким
регулюється виробництво, експорт,
імпорт і роздрібну торгівлю
алкогольними і тютюновими виробами,
спрямоване не на виявлення
правопорушень з метою притягнення
суб'єкта господарювання до юридичної
відповідальності, а, насамперед, на
захист здоров'я громадян, посилення
боротьби із незаконним виробництвом
алкогольних і тютюнових виробів,
забезпечення високої якості
алкогольних і тютюнових виробів, суд
дійшов висновку, що позивачем
здійснено всі необхідні дії на
виконання вимог та завдань Закону
України № 481. Крім того, в матеріалах
справи міститься лист-відповідь №
17/К-100 від 27.09.2013 року начальника УМВС
України в Миколаївській області
Ленінського відділу Миколаївського
міського управління Гринчука О.О.,
відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 не було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за результатами
розгляду матеріалів, що надійшли з РУ
ДСАТ для складання адміністративного
протоколу, у зв'язку із відсутністю в
діях останнього складу правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та належать задоволенню.

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При винесені рішення по
адміністративній справі, суд вирішує
питання про розподіл витрат відповідно
до ст.94 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
- задольнити.

Скасувати рішення Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області № 140085/02-21 від 01.02.2013 року.

Повернути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114,70 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає чинності з моменту закінчення
десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
Адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Н. В. Лісовська

Повний текст постанови складено

та підписано суддею 04.10.2013 року.