Справа № 818/690/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 р.
Справа №818/690/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання
- Заіченко А.М.,

представника позивача - Конєва В.М.,

представника відповідача - Воронкова
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/690/14 за
позовом Державного підприємства
"Південна залізниця" в особі
Відокремленого підрозділу "Сумська
вагонна дільниця" до Сумського
прикордонного загону Східного
регіонального управління Державної
прикордонної служби України про
скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Південна
залізниця" в особі Відокремленого
підрозділу "Сумська вагонна дільниця"
(далі по тексту - позивач, ДП "Південна
залізниця" в особі ВП "Сумська вагонна
дільниця") звернулося до Сумського
окружного адміністративного суду з
позовом до Сумського прикордонного
загону Східного регіонального
управління Державної прикордонної
служби України (далі по тексту -
відповідач, Сумський прикордонний
загін) про скасування постанови №2/14
від 28.02.2014 про правопорушення, пов'язане
із здійсненням перевізником
міжнародних пасажирських перевезень,
винесеної начальником Сумського
прикордонного загону Лисаком П.П., якою
було накладено штраф у розмірі 8500,00 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що під час
винесення постанови № 2/14 від 28.02.2014
посадові особи Сумського
прикордонного загону не врахували ту
обставину, що провідник пасажирських
вагонів ОСОБА_4 під час посадки по ст.
Москва-Київська перевірив наявність
паспорта громадянина України ОСОБА_5,
чим виконав обов'язок передбачений ч. 2
ст. 22-1 Закону України «Про залізничний
транспорт» та ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про відповідальність перевізників
під час здійснення міжнародних
пасажирських перевезень». Дана
обставина безпосередньо
підтверджується наявними у Сумського
прикордонного загону матеріалами, а
саме: поясненнями провідника ОСОБА_4 та
пасажира ОСОБА_5, відібраними
співробітниками загону. Згідно
вищевказаних пояснень вбачається, що
пасажир ОСОБА_5 мав паспорт громадянина
України при посадці по ст.
Москва-Київська і навіть по станції
Брянськ - Орловський при проходженні
прикордонно-митного контролю на
кордоні Російської Федерації. Жодні
докази, які б спростовували такі
твердження провідника ОСОБА_4 та
пасажира ОСОБА_5, в матеріалах
Сумського прикордонного загону
відсутні.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити, крім того
зазначив, що постановою Апеляційного
суду Сумської області від 24.03.2014 по
справі №586/189/14-п було закрито
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_5, оскільки в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, тобто, ще на станції
Брянськ - Орловський при проходженні
прикордонно-митного контролю на
кордоні Російської Федерації у ОСОБА_5
паспорт був наявний.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував з
підстав, викладених у письмових
запереченнях (а.с.17-21), зазначив, що
15.02.2014 під час здійснення прикордонного
контролю потягу № 117, сполученням
"Москва - Суми ", у вагоні № 09, було
виявлено громадянина України ОСОБА_5,
який намагався здійснити незаконний
перетин Державного кордону України в
пункті пропуску через державний кордон
для залізничного сполучення "Зернове"
Сумського прикордонного загону без
документів, на право перетину
державного кордону та в'їзду до держави
прямування. При цьому під час розгляду
справи про правопорушення, пов'язане зі
здійсненням перевізником міжнародних
пасажирських перевезень 28.02.2014 в
управлінні Сумського прикордонного
загону представником ДП "Південна
залізниця" не було надано доказів, яки б
свідчили про наявність документів у
громадянина ОСОБА_5 під час здійснення
прикордонного контролю. У зв'язку з цим
була винесена постанова №2/14 від 28.02.2014
про правопорушення, пов'язане із
здійсненням перевізником міжнародних
пасажирських перевезень, якою на
позивача було накладено штраф у
розмірі 8500,00 грн.

Суд, заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що
15.02.2014 о 01 год. 25 хв. під час здійснення
прикордонного контролю потягу № 117,
сполученням "Москва - Суми ", у вагоні №
09, було виявлено громадянина України
ОСОБА_5 (далі по тексту - ОСОБА_5),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який намагався здійснити
незаконний перетин Державного кордону
України в пункті пропуску через
державний кордон для залізничного
сполучення "Зернове" Сумського
прикордонного загону без документів,
на право перетину державного кордону
та в'їзду до держави прямування.

Вказані обставини зафіксовані у
протоколі про правопорушення,
пов'язане зі здійсненням перевізником
міжнародних пасажирських перевезень №
530046 від 15.02.2014 (а.с.9-11) (далі по тексту -
протокол). У протоколі зазначено особу
представника перевізника - провідник
вагону № 09 ОСОБА_4 (далі по тексту -
ОСОБА_4), копія посвідчення на ім'я
ОСОБА_4 (а.с.28), відповідно до якого він
працює на посаді провідника. ОСОБА_4 був
присутній при складанні протоколу, що
підтверджується його підписом. Крім
того, у ОСОБА_4 та у ОСОБА_5 були
відібрані письмові пояснення (а.с.12,13).

Згідно п. 10 протоколу перевізником не
виконано обов'язок перевірити перед
початком міжнародного пасажирського
перевезення наявність у пасажира
(пасажирів) документів, необхідних для
в'їзду до держави прямування (транзиту),
що призвело до спроби перевезення
через державний кордон України без
необхідних документів для в'їзду до
держави прямування (транзиту) - Україна
одного пасажира, а саме громадянина
України - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, документ
відсутній.

На підставі вказаного протоколу 28.02.2014
начальником Сумського прикордонного
загону винесено постанову № 2/14 про
правопорушення, пов'язане зі
здійсненням перевізником міжнародних
пасажирських перевезень, якою до
позивача застосований штраф у розмірі
8500,00 грн. (а.с.7-8).

Надаючи правову оцінку матеріалам
справи, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
відповідальність перевізників під час
здійснення міжнародних пасажирських
перевезень" підприємства (їх
об'єднання), установи, організації,
фізичні особи-підприємці, які
здійснюють міжнародні пасажирські
перевезення (далі - перевізники), за
невиконання обов'язку перевірити перед
початком міжнародного пасажирського
перевезення наявність у пасажира
документів, необхідних для в'їзду до
держави прямування, транзиту, що
призвело до перевезення чи спроби
перевезення пасажира через державний
кордон України без необхідних
документів, несуть відповідальність у
вигляді штрафу від п'ятисот до однієї
тисячі неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за кожного такого
пасажира, але не більше двадцяти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за одне перевезення.

У відповідності до ст. 22-1 Закону
України "Про залізничний транспорт",
перевізник при перевезенні пасажира у
міжнародному пасажирському
перевезенні крім обов'язків,
передбачених ст. 22 цього Закону,
зобов'язаний перевірити наявність у
пасажира паспортного документа, що
посвідчує особу пред'явника, або
документа, що його замінює та відмовити
у перевезенні пасажиру, який на його
вимогу не пред'явив необхідні
документи.

На виконання ст. 22-1 Закону України "Про
залізничний транспорт" провідник
пасажирських вагонів ОСОБА_4 під час
посадки по ст. Москва-Київська
перевірив наявність паспорта
громадянина України ОСОБА_5, чим
виконав обов'язок передбачений ч. 2 ст.
22-1 Закону України «Про залізничний
транспорт» та ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про відповідальність перевізників
під час здійснення міжнародних
пасажирських перевезень». Дана
обставина безпосередньо
підтверджується наявними у Сумського
прикордонного загону матеріалами, а
саме: поясненнями провідника ОСОБА_4
(а.с.12) та пасажира ОСОБА_5 (а.с.12),
відібраними співробітниками загону.
Згідно вищевказаних пояснень
вбачається, що пасажир ОСОБА_5 мав
паспорт громадянина України при
посадці по ст. Москва - Київська і
навіть по станції Брянськ - Орловський
при проходженні прикордонно-митного
контролю на кордоні Російської
Федерації. Жодні докази, які б
спростовували такі твердження
провідника ОСОБА_4 та пасажира ОСОБА_5, в
матеріалах Сумського прикордонного
загону відсутні.

Крім того, з пояснення свідка по справі
- ОСОБА_4 у судовому засіданні 14.04.2014
вбачається, що під час проходженні
прикордонно-митного контролю на
кордоні Російської Федерації на
станції Брянськ - Орловський
працівниками прикордонної служби були
перевірені всі необхідні документи
пасажирів, у тому числі ОСОБА_5 Останнім
було пред'явлено паспорт громадянина
України та віддано прикордонній службі
Російської Федерації реєстраційну
картку іноземця. За час переїзду зі
станції Брянськ - Орловський до пункту
пропуску через державний кордон
України для залізничного сполучення
"Зернове" ОСОБА_5 відходив від свого
пасажирського місця, а під час
перевірки документів зазначив, що ним
втрачено паспорт, що також
підтверджується письмовими
поясненнями (а.с.13).

Варто зазначити, що в матеріалах справи
наявна копія постанови Апеляційного
суду Сумської області від 24.03.2014 по
справі №586/189/14-п, якою було закрито
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_5, оскільки в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення (а.с.42-44).

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 72
КАС України вирок суду у кримінальному
провадженні або постанова суду у
справі про адміністративний проступок,
які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало
місце діяння та чи вчинене воно цією
особою.

Таким чином, з матеріалів справи та
пояснення свідка вбачається, що
пасажир ОСОБА_5 мав паспорт громадянина
України при посадці в потяг по ст.
Москва-Київська, і на станції Брянськ -
Орловський при проходженні
прикордонно-митного контролю на
кордоні Російської Федерації у ОСОБА_5
паспорт був наявний. А тому обов'язки,
передбачені ч. 2 ст. 22-1 Закону України
«Про залізничний транспорт» та ч. 1 ст. 1
Закону України «Про відповідальність
перевізників під час здійснення
міжнародних пасажирських перевезень»
перевізником виконані належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено провину
позивача у неналежному виконання
обов'язків під час здійснення
міжнародних пасажирських перевезень.

З огляду на викладені вище обставини,
суд дійшов висновку, що постанова №2/14
від 28.02.2014 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, у зв'язку з чим вона підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного
підприємства "Південна залізниця" в
особі Відокремленого підрозділу
"Сумська вагонна дільниця" до Сумського
прикордонного загону Східного
регіонального управління Державної
прикордонної служби України про
скасування рішення - задовольнити.

Скасувати постанову №2/14 від 28.02.2014 про
правопорушення, пов'язане із
здійсненням перевізником міжнародних
пасажирських перевезень, винесеної
начальником Сумського прикордонного
загону Лисаком П.П.

Відшкодувати на користь Державного
підприємства "Південна залізниця" в
особі Відокремленого підрозділу
"Сумська вагонна дільниця" () з Державного бюджету України
витрати зі сплати судового збору в сумі
182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 05.05.2014
року.

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов