Справа № 2н-9/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2013 рокусправа № 2а-277/09
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицькій О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами Управління праці та
соціального захисту населення
Мелітопольської міської ради
Запорізької області

постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23 березня 2010 року

у справі №2а-277/09

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення Мелітопольської
міської ради Запорізької області

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, просила визнати дії
відповідача щодо призначення
державної соціальної допомоги по
догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
до досягнення ним трирічного віку, у
розмірі нижчим ніж прожитковий
мінімум, встановлений законом для
дітей віком до 6 років протиправними,
такими, що суперечать рішенню
Конституційного Суду України №6-рп/2007,
по справі №1-29/2007, статтям 22, 46
Конституції України, ст.5 Цивільного
кодексу України, Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» в
редакції від 09.07.2007; визнати
протиправною бездіяльність
відповідача щодо не нарахування та
несплати позивачу допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі
встановленому ч.1 ст.15 Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з дітьми»
в редакції від 09.07.2007; зобов'язати
відповідача прийняти рішення про
призначення державної допомоги
позивачу по догляду за її дитиною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею
трирічного віку, у розмірі,
встановленого законом прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років, з
30.12.2007, у відповідності з ч.1 ст.15 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» у редакції від 09.07.2007.

Постановою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 09 квітня 2009 року у справі №
2а-277/09 позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність
відповідача щодо не нарахування та
несплати позивачу щомісячної допомоги
по догляду за дитиною до досягнення
дитиною трирічного віку відповідно до
ст.15 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми» за період з 30
грудня 2007 року до 18 серпня 2010 року у
розмірах, які дорівнюють прожитковому
мінімуму для дітей віком до 6 років з
урахуванням підвищення виплат
відповідно до прожиткового мінімуму
дітей відповідного віку; в іншій часині
позовних вимог - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23 березня 2010 року постанову
Мелітопольського міського суду
Запорізької області від 09.04.2009 в
частині зобов'язання відповідача
здійснити перерахунок та провести
виплату Позивачу щомісячної допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку відповідно до ст.15
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» за період з 01 січня 2008
року по 18 серпня 2010 року скасовано та в
задоволенні позовних вимог в цій
частині відмовлено; в іншій частині
постанову Мелітопольського міського
суду Запорізької області від 09 квітня
2009 року залишено без змін.

Відповідач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду із заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, в якій
просить переглянути постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23.03.2010 у
справі №2-а-277/2009 у зв'язку з
нововиявленими обставинами, прийняти
нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовити.

В якості ново виявлених обставин
відповідач посилається на прийняте
рішення Конституційного Суду України
від 26.12.2011 №20-рп/2011, щодо відповідності
Конституції України (конституційності)
пункту 4 розділу VІ «Прикінцеві
положення» Закону України «Про
державний бюджет України на 2011 рік»,
яким підтверджено право Кабінету
Міністрів України, як державного
органу, що має забезпечувати
реалізацію встановлених законами
України соціальних прав громадян, на
визначення механізму реалізації
законів України, в тому числі
встановлювати порядок та розмір
соціальних виплат виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету.

Відповідач з цього приводу зазначає, що
відповідно до п.22 Порядку призначення і
виплати державної допомоги сім'ям з
дітьми, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №
1751, відповідачем правомірно
виплачувалась допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у розмірі що дорівнює різниці між:
з 1 січня 2008 року - 50 відсотками, з 1 січня
2009 року - 75 відсотками, з 1 січня 2010 року -
100 відсотками прожиткового мінімуму,
встановленого для працездатних осіб та
середньомісячним сукупним доходом
сім'ї в розрахунку на одну особу за
попередні шість місяців, але не менш як
130 гривень.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду
справи сторони повідомлені судом
належним чином.

Перевіривши доводи, викладені в заяві
Управління праці та соціального
захисту населення Мелітопольської
міської ради Запорізької області, про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заява про перегляд
судового рішення за ново виявленими
обставинами не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

За своєю правовою природою,
нововиявлені обставини є фактичними
даними, які в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
рішення.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Результат перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами повинен
випливати з оцінки доказів, зібраних у
справі, і встановлення судом на основі
цієї оцінки наявності або відсутності
нововиявлених обставин, визначення їх
істотності для правильного вирішення
спору. Суд вправі змінити або скасувати
судове рішення за нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини впливають на юридичну оцінку
обставин, здійснену судом у судовому
рішенні, що переглядається.

Вичерпний перелік підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами викладено
в ч.2 ст.245 КАС України:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи
постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
справі №2-а-277/2010 прийнята від 23.03.2010,
тобто до ухвалення рішення
Конституційним Судом України від 26.12.2011
№ 20-рп/2011, на яке посилається
Управління праці та соціального
захисту населення Мелітопольської
міської ради Запорізької області в
заяві про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Тобто судом вирішено спірні
правовідносини між сторонами за
період, який мав місце до прийняття
означеного вище Рішення
Конституційного Суду України.

Отже, вказані у заяві обставини не є
нововиявленими в розумінні ст.245 КАС
України і такими, що впливають на
обґрунтованість висновків суду.

З огляду на викладене, приймаючи до
уваги, що жоден з наведених
відповідачем доводів не є підставою
для перегляду постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23.03.2010 за
нововияленими обставинами, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами вказаної вище постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23.03.2010.

Керуючись ст. ст. 248, 250, 252, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Управління праці та соціального
захисту населення Мелітопольської
міської ради Запорізької області про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23.03.2010 у
справі № 2а-277/09 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23.03.2010 у справі № 2а-277/09- залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко