Справа № 596/380/14-а
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/380/14-а
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючого судді
Цвинтарної Т.М.

при секретарі
Рудніцькій О.П.

за участю поззивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до начальника Гусятинського
ВДАІ Нагловського Василя Михайловича
про поновлення строку для оскарження,
визнання незаконною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із вищезазначеним позовом та просить
поновити йому строк на оскарження
постанови серії ВО1 № 095784 від 04.06.2011
року та скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що згідно вищевказаної
постанови його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП і застосовано до нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 1020 гривень за те, що він
станом на 20.04. 2011 року порушив правила
утримання вулиць м.Хоростків, а саме на
вулиці Незалежності на підходах до
залізничного переїзду відсутні
дорожні знаки 1.27, 7.1.3., 7.1.4.. Вважає
вказану постанову незаконною, оскільки
вулиця Незалежності в м.Хоростків
обслуговується Гусятинським районним
управлінням автомобільних доріг і
дорожні знаки, які відсутні на
пішоходах до залізничного переїзду
повинні бути встановлені
Гусятингським Райавтодором, а не
Хоростківським МКП «Комунальник».
Також зазначив, що оскаржувана
постанова у його присутності складена
не була і до про її наявність до 25
лютого 2014 року він не знав. В
оскаржуваній постанові не міститься
опису обставин, які інспектор
зобов'язаний був встановити при
розгляді справи, йому не були
роз'яснені процесуальні права та
обов'язки останнім. Він підпис у
постанові не проставляв, про неї
дізнався у відділі ДВС Гусятинського
районного управління юстиції 25 лютого
2014 року.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, посилаючись на
обставини викладені в заяві, також
просив поновити строк на оскарження
даної постанови. Крім того, пояснив, що
винесена постанова в його присутності
не виносилася, поштою її не отримував і
не видавалася йому на руки. Не пам'ятає,
чи протокол про адміністративне
правопорушення на місці складався
інспектором в його присутності і чи
копія протоколу йому вручалася.
Вказав, що підпис та пояснення, які
містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення від
20.05.2011 року, серії ВО1 № 127760 написані ним
власноручно. Про винесення зазначеної
вище постанови дізнався 25.02.2014 року у
відділі ДВС Гусятинського районного
управління юстиції де і отримав цієї
дати її копію.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений про
день, час та місце розгляду справи.
Заяви про неможливість явки в судове
засідання не подавав.

Вивчивши адміністративний позов,
долучені до нього документи, матеріали
виконавчого провадження по
оскаржуваній постанові відділу ДВС
Гусятинського районного управління
юстиції, матеріали справи щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
відділення ДАІ Гусятинського РВ УМВС
України в Тернопільській області, суд
прийшов до висновку, що позивачу слід
відмовити в поновленні строку
звернення до суду, а позовну заяву
залишити без розгляду з наступних
підстав.

Згідно вимог ч.ч. 2,3, ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Також цим Кодексом та
іншими законами можуть також
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

У відповідності до ст. ст. 287-289 КУпАП
постанова по справі про
адміністративне правопорушення,
винесена посадовою особою щодо
накладення адміністративного
стягнення, може бути оскаржено особою,
щодо якої її винесено у вищестоящий
орган (вищестоящій посадовій особі)
або в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному Кодексом
протягом 10-ти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати справу.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається
без розгляду, якщо суд за заявою
особи, яка його подала не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, з оскаржуваної постанови
серії ВО1 № 095784 від 04.06.2011 року
постанова винесена 04 червня 2011 року
начальником Гусятинського ВДАІ
Нагловським В.М. в селищі Гусятин,
вул.Б.Лепкого,73, тобто за місцем
знаходження Гусятинського ВДАІ, в якій,
зокрема, у графі "Примірник отримав"
відсутній підпис позивача про
отримання постанови. Проте в графі
«копію постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності»
зазначено, що надіслано її
рекомендованим листом за вих..№ 2870 від
.04.06.2011 року.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 127760 від 20.05.2011 року складеного
інспектором з ОДР Гусятинського ВДАІ в
графі «підпис особи яка притягається
до адміністративної відповідальності»
наявний підпис особи яка притягається
до адміністративної відповідальності -
позивача по справі, в графі щодо
пояснень особи яка притягається до
адміністративної відповідальності
наявні пояснення ОСОБА_1, та в графі
«підпис особи, яка ознайомлена з місцем
та часом розгляду справи» міститься
також підпис ОСОБА_1, все вищевказане
не заперечено в судовому засіданні
позивачем.

При складанні протоколу позивач
надав інспектору усі анкетні дані,
щодо себе , які відповідають дійсності.

Крім того слід зазначити, як
вбачається з сповіщення про розгляд
справи щодо вчиненого ним
адмінправопорушення від 24.05.2011 року,
вих.. № 2647 надісланого начальником
Гусятинського ВДАІ ОСОБА_1 останнього
повідомлено про дату, час та місце
розгляду адміністративної справи.

Як видно з фіскального чека УДППЗ
«Укпошта» смт.Гусятин від 07.06.2011 року
за № 6161 позивачу Гусятинським ВДАІ
рекомендованим листом надіслано
оскаржувану постанову.

Як вбачається з матеріалів
виконавчих проваджень відділу ДВС
Гусятинського районного управління
юстиції за 2011-2013 роки, зокрема з
супровідного листа від 09.08.2011 року за №
14049/041918 та фіскального чека УДППЗ
«Укпошта» смт.Гусятин від 13.08.2011 року
за списком № 22 позивачу, як боржнику
рекомендованим листом надіслано
постанову державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження від
03.08.2011 року, винесену на підставі
постанови № 095784 від 04.06.2011 року.

А тому, ще в 2011 році позивач знав про
накладення на нього адміністративного
стягнення, і ніщо йому не перешкоджало
в той час звернутися з оскарженням
постанови. Однак, з адміністративним
позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 27.02.2014
року про що свідчить дата реєстрації
позовної заяви в суді, тобто, поза
межами строку, встановленого ст. 289
КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 КАС
України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом , продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Разом з тим, позивач у
адміністративному позові не вказав та
не надав доказів того, що строк
звернення до суду пропущений ним з
поважних причин, а пояснення позивача
про те, що йому стало відомо про
винесену постанову начальником
Гусятинського ВДАІ лише у відділі ДВС
Гусятинського районного управління
юстиції 25 лютого 2014 року судом не
береться до уваги.

Враховуючи те, що позивачем пропущений
встановлений законом строк для
звернення до суду для захисту своїх
прав без поважних причин, а тому слід
відмовити в поновленні даного строку.

Оскільки відмовлено в поновленні
пропущеного строку в силу ст. 100 КАС
України вищенаведене є підставою для
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 2,11, 70,71, 99, 100, 102, 159-163, 171-2 КАС
України, ст. ст. 287-289 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ :

В поновленні строку звернення ОСОБА_1
до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника
Гусятинського ВДАІ Нагловського
Василя Михайловича про поновлення
строку для оскарження постанови серії
ВО1 № 095784 від 04 червня 2011 року по
справі про адміністративне
правопорушення, визнання незаконною
та її скасування залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного суду через
Гусятинський районний суд
Тернопільської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М.Цвинтарна