Справа № 806/8226/13-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"28" квітня 2014 р.
Справа № 806/8226/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.

при секретарі Кратюк
А. О.

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "17" лютого
2014 р. у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Пиво-безалкогольний комбінат
"Радомишль" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області за участі
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Дозвільного
центру Житомирської міської ради про
визнання незаконною та скасування
постанови

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року Публічне акціонерне
товариство "Пиво-безалкогольний
комбінат "Радомишль" звернулось до
суду з позовом про скасування
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області (далі - Інспекція
ДАБК) про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності
№112/8-Ю/вих/8/4852/13 від 27 листопада 2013 року
у розмірі 103230 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
зазначив, що Інспекцією ДАБК за
результатами проведеної планової
перевірки об'єкту - логістичного
центру та складу готової продукції ПАТ
"Пиво-безалкогольний комбінат
"Радомишль" (вул. Микгород,71 м.Радомишль)
було складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 15 листопада 2013 року
(а.с.16), відповідно до якого
зафіксовано, що ПАТ
"Пиво-безалкогольний комбінат
"Радомишль" будівельні роботи
розпочаті без декларації на початок
виконання будівельних робіт, чим, в
свою чергу, порушено вимоги ст.34,36 ЗУ
"Про регулювання містобудівної
діяльності" (далі - Закон України №3038-VI)
та п.16 постанови №466 від 13.04.2011 року
"Деякі питання виконання підготовчих
та будівельних робіт". Позивач вважає
такий висновок відповідача
безпідставним, оскільки будівельні
роботи виконувались відповідно до
вимог технології будівельного
виробництва, в межах виконання
будівельних робіт по об'єкту
логістичного центру та складу готової
продукції ПАТ "Пиво-безалкогольний
комбінат "Радомишль".

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 17.02.2014 року
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
"Пиво-безалкогольний комбінат
"Радомишль" задоволено. Визнано
протиправною та скасовано постанову
від 27 листопада 2013 року винесену
відносно Публічного акціонерного
товариства "Пиво-безалкогольний
комбінат "Радомишль".

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач звернувся до суду
з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову суду скасувати та
прийняти нову про відмову в позові.
Посилаючись на приписи Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», Порядок виконання
будівельних робіт, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011року № 466 «Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт», апелянт зазначає, що замовник
(його уповноважена особа) заповнює і
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення чи через електронну систему
здійснення декларативних процедур у
будівництві до Інспекції два
примірники декларації за формою згідно
з додатком 2 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 466 від 13.04.2011. Згідно пункту 10
вказаного Порядку, як зазначає
скаржник, Інспекція протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації перевіряє повноту даних,
зазначених у декларації, та вносить їх
до єдиного реєстру. Один примірник
декларації після проведення
реєстрації повертається замовнику,
другий - залишається в інспекції, яка її
зареєструвала. У разі якщо декларація
подана чи оформлена з порушенням
установлених вимог, Інспекція повертає
її замовнику з обґрунтуванням причин
повернення у строк, передбачений для
реєстрації. Відповідач зазначає, що
вказана декларація повернута
замовнику на доопрацювання. 02.08.2013
вих.2-17/3331/13 декларація направлена в
дозвільний центр Житомирської
міської ради, згідно статті 7 Закону
України «Про дозвільну У систему у
сфері господарської діяльності» для
передачі її замовнику. Представник
дозвільного центру Житомирської
міської ради чітко зазначила, що ними
було вжито всі необхідні заходи
передбачені законодавством щодо
повідомлення позивача про повернення
для доопрацювання декларації про
початок виконання будівельних робіт.
05.08.2013 Позивача було повідомлено про
повернення вказаної декларації на
доопрацювання та можливість її
отримання у дозвільному центрі
Житомирської міської ради ( докази в
матеріалах справи). Скаржник не
погоджується з висновками суду щодо
відповідності вказаної декларації
вимогам чинного законодавства.
Повторно декларація про початок
виконання будівельних робіт на
вказаному об'єкті подана позивачем до
інспекції 21.08.2013 вх. 4678/8/13 та була
повернута для доопрацювання на адресу
позивача 29.08.2013 вих. № 2-17/3627/13.
відповідно до п. 11, 12 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 466 від 13.04.2011. Разом з цим, як зазначає
скаржник, відповідно до загального
журналу робіт з будівництва вказаного
вище об'єкта будівельні роботи
розпочато 21.08.2013. На думку скаржника,
позивачу достеменно було відомо про
повернення декларації про початок
виконання будівельних робіт для
доопрацювання незважаючи на це,
будівельні роботи з будівництва
логістичного центру та складу готової
продукції по вул. Микгород,71 м.
Радомишль було розпочато. Після
усунення недоліків, які стали
підставою для повернення декларації
позивачем повторно подана декларація
про початок виконання будівельних
робіт на вказаному об'єкті 13.12.2013
вх.7567/8/13, яка зареєстрована 16.12.2013 № ЖТ
82.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
дослідивши докази, зібрані в
матеріалах справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про з
огляду на наступне.

На підставі наказу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області від
11.11.2013р. №488-ОД про здійснення
позапланової перевірки (а.с.50-51).
направлення на здійснення
позапланової перевірки від 12.11.2013р. №502
(а.с.52) було здійснено позапланову
перевірку на об'єкті будівництві
логістичного центру та складу готової
продукції ПАТ "Пиво-безалкогольний
комбінат "Радомишль".

За результатами перевірки
відповідачем було виявлено порушення
містобудівного законодавства та
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 15
листопада 2013 року, в якому встановлено,
що на момент перевірки виконуються без
декларації на початок будівельних
робіт виконуються роботи по
будівництву логістичного центру та
складу готової продукції ПАТ
"Пиво-безалкогольний комбінат
"Радомишль", чим порушено вимоги ст.34, 36
ЗУ "Про регулювання містобудівної
діяльності" (далі - Закон України №3038-VI)
та п.16 постанови №466 від 13.04.2011 року
"Деякі питання виконання підготовчих
та будівельних робіт" (а.с.16).

15 листопада Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил (а.с.19).
Вказаним актом встановлено, що ПАТ
"Пиво-безалкогольний комбінат
"Радомишль" виконує будівельні роботи
по будівництву логістичного центру та
складу готової продукції без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт.

Інспекцією ДАБК було винесено
постанову від 27 листопада 2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
№112/8-Ю/вих/8/4852/13, якою ПАТ
"Пиво-безалкогольний комбінат
"Радомишль" визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
3 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у сумі
103230,00 грн. (а.с. 15).

Розглядаючи питання про законність та
обґрунтованість винесеної постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, суд апеляційної
інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
основи містобудування»,
містобудування (містобудівна
діяльність) - це цілеспрямована
діяльність державних органів, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, громадян,
об'єднань громадян по створенню та
підтриманню повноцінного життєвого
середовища, яка включає прогнозування
розвитку населених пунктів і
територій, планування, забудову та інше
використання територій, проектування,
будівництво об'єктів містобудування,
спорудження інших об'єктів,
реконструкцію історичних населених
пунктів при збереженні традиційного
характеру середовища, реставрацію та
реабілітацію об'єктів культурної
спадщини, створення інженерної та
транспортної інфраструктури.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про
основи містобудування», при здійсненні
містобудівної діяльності повинні бути
забезпечені: розробка містобудівної
документації, проектів конкретних
об'єктів згідно з вихідними даними на
проектування, з дотриманням державних
стандартів, норм і правил, регіональних
і місцевих правил забудови;
розміщення і будівництво об'єктів
відповідно до затверджених у
встановленому порядку містобудівної
документації та проектів цих об'єктів;
раціональне використання земель та
територій для містобудівних потреб,
підвищення ефективності забудови та
іншого використання земельних ділянок;
охорона культурної спадщини,
збереження традиційного характеру
середовища населених пунктів;
урахування державних та громадських
інтересів при плануванні та забудові
територій; урахування законних
інтересів та вимог власників або
користувачів земельних ділянок та
будівель, що оточують місце
будівництва; інформування через засоби
масової інформації громадян про плани
перспективного розвитку територій і
населених пунктів, розміщення важливих
містобудівних об'єктів; участь
громадян, об'єднань громадян в
обговоренні містобудівної
документації, проектів окремих
об'єктів і внесення відповідних
пропозицій до державних органів,
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ і організацій;
захист прав громадян та громадських
організацій згідно із законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», замовник має право
виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю, -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України, здійснюється
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
справи про правопорушення, передбачені
цим Законом, розглядаються Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 вказаного Закону,
накладати штраф від імені Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та її територіальних органів
мають право керівник Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та його заступники, керівники
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та їх заступники.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», посадові особи
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право: зокрема,
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів; складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону; видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Процедура виконання будівельних робіт
визначена Порядком виконання
будівельних робіт, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011року № 466 «Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт».

Відповідно до пункту 1 Порядку
виконання будівельних робіт,
будівельні роботи - роботи з нового
будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту.

Пунктом 2 Порядку виконання
будівельних робіт передбачено, що
будівельні роботи можуть виконуватися
замовником після подання замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю за місцезнаходженням об'єкта
будівництва - щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
(далі - декларація) або отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт, відповідно до переліку об'єктів,
будівництво яких здійснюється після
надіслання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт;
реєстрації відповідною інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорії складності.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації: на
об'єктах I категорії складності несуть
відповідальність у вигляді штрафу у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат; на об'єктах II
категорії складності - у розмірі
тридцяти шести мінімальних заробітних
плат; на об'єктах III категорії
складності - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

Отже, зі змісту даної норми випливає, що
застосуванню цієї статті передує
встановлення факту виконання саме
будівельних робіт та перевірка
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт.

Пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» встановлено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення, зокрема,
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах III
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Відповідно до пп. 16, 17 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
який затверджено Постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23 травня 2011
року № 553 за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки, у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно з вимогами статті 32 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" усі об'єкти будівництва за
складністю архітектурно-будівельного
рішення та/або інженерного обладнання
поділяються на I, II, III, IV і V категорії
складності. Категорія складності
об'єкта будівництва визначається
відповідно до державних будівельних
норм та стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.
Порядок віднесення об'єктів до IV і V
категорій складності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин першої, другої
статті 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводять
відповідні інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації.

Згідно з частинами четвертою, п'ятою
статті 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
відмовляють у реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням встановлених
вимог. Рішення про відмову в реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт приймається у строк,
передбачений для реєстрації
декларації.

У разі якщо інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю не
зареєструвала декларацію про початок
виконання будівельних робіт або не
прийняла рішення про відмову в її
реєстрації в установлений цією статтею
строк, право на виконання будівельних
робіт виникає на одинадцятий робочий
день з дня, коли декларація повинна
бути зареєстрована, а рішення про
відмову - прийнято. У такому разі
декларація вважається зареєстрованою.

Аналіз наведених норм свідчить про те,
що законодавством спрощено дозвільні
процедури для об'єктів І-ІІІ категорії
складності у порівнянні із об'єктами IV
і V категорій складності, зокрема,
запроваджено декларативний принцип
повідомлення про початок будівельних
робіт шляхом реєстрації декларації про
початок виконання таких робіт.

В такому випадку повноваження
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
обмежуються лише перевіркою
правильності оформлення декларації та
дотримання порядку її подання.

Згідно з частиною восьмою статті 36
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності"
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій декларації про початок
виконання будівельних робіт, несе
замовник.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
при вирішенні питання реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт поданої 29.07.2013 року
повинна була обмежитись перевіркою
правильності її оформлення та
дотримання порядку її подання.

Крім того судом встановлено, що
будівництво, в даному випадку,
відноситься до ІІІ категорії
складності. Таким чином отримання
окремого дозволу на будівництво не
вимагається, в даному випадку
достатнім є реєстрація декларації про
початок будівництва. При її подачі
працівниками Інспекції у термін 5 днів
декларація перевіряється, після чого в
десятиденний термін з часу її подання -
реєструється . Набуття права на
будівництво, у разі не прийняття
рішення про відмову чи про реєстрацію
декларації, настає на 11 робочий день.
Відповідачем рішення щодо поданої
позивачем декларації прийнято не було
та не вручено позивачу у продовж
встановленого законом стоку. У зв'язку
з такими обставинами у позивача були
наявні підстави для початку
будівництва.

З урахуванням викладеного, виходячи із
завдань адміністративного
судочинства, визначених статтею 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, зважаючи на доведеність з боку
позивача наявності факту порушення
відповідачем як суб'єктом владних
повноважень прав та інтересів позивача
у сфері публічно-правових відносин у
зв'язку з реєстрацією декларації про
початок виконання будівельних робіт,
колегія суддів вказує на
обґрунтованість позиції суду першої
інстанції щодо наявності підстав для
вжиття заходів судового захисту прав
та інтересів позивача.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Правова оцінка встановлених обставин
справи судом першої інстанції дана
вірно, порушень норм матеріального чи
процесуального права при ухваленні
оскаржуваного судового рішення не
допущено.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "17" лютого
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)
Л.О. Зарудяна

(підпис)
Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "28" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне
акціонерне товариство
"Пиво-безалкогольний комбінат
"Радомишль" вул.Микгород,
71,м.Радомишль,Житомирська область,12201

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області м-н
С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

4-третій особі: Дозвільний центр
Житомирської міської ради - майдан
С.П.Корольова,4/2,м.Житомир,10000,