Справа № 826/5862/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
07 травня 2014 року м.
Київ № 826/5862/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О., при
секретарі судового засідання
Самаренко Х.С. розглянув у відкритому
судовому засіданні клопотання КТ
«Донтрансгарант і Компанія» про
за позовомКомандитного товариства
Компанія»доЧернігівської митниці
Міндоходівпро визнання дій
протиправними, скасування актів та
вимог,за участю представників сторін:
від позивача: Назаренко С.П.
від відповідача: не з'явився.
Командитне товариство «Донтрансгарант
і Компанія» звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Чернігівської митниці
Міндоходів про визнання дій
протиправними, скасування актів та
Позивачем заявлено клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії вимоги про сплату
коштів за гарантійним документом від
11.03.2014 р. № 1, вимоги про сплату коштів за
гарантійним документом від 11.03.2014 р. № 2,
вимоги про сплату коштів за
гарантійним документом від 11.03.2014 р. № 3,
заборони Чернігівській митниці
Міндоходів вживати заходи та вчиняти
будь-які дії щодо стягнення коштів за
оскаржуваними вимогами у порядку,
передбаченому податковим
законодавством та внесення до
відповідного програмно-інформаційного
комплексу Єдиної автоматизованої
інформаційної системи Міндоходів
України відмітки, що унеможливлює
подальше прийняття від позивача
гарантій до сплати ним заборгованості.
У судовому засіданні 07.05.2014 р. позивач
підтримав заявлене клопотання.
В обґрунтування заявленого клопотання
представник позивача зазначив, що
існує небезпека у зв'язку із можливістю
відповідача протиправно стягнути з
позивача грошові кошти за
оскаржуваними вимогами на загальну
суму 2 422 733,96 грн., повернення якої може
бути суттєво ускладненим з огляду на
те, що відповідні кошти підлягають
перерахуванню на рахунки державного
бюджету. При цьому, є очевидними ознаки
протиправності оскаржуваних постанов,
оскільки у відповідача були відсутні
підстави для складення актів про
настання гарантійного випадку та вимог
і направлення їх позивачу.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.
Заперечень або пояснень по суті
заявленого клопотання не надав.
Вивчивши клопотання про забезпечення
адміністративного позову та подані
матеріали, суд вважає, що заявлене
клопотання не підлягає задоволенню з
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу
адміністративного судочинства України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та
документально не підтверджені
обставини, які б вказували на очевидну
небезпеку заподіянню шкоди правам,
свободам та інтересам позивачів, які б
унеможливили захист його прав, свобод
та інтересів без вжиття відповідних
заходів до ухвалення рішення у справі.

Судом також враховується та обставина,
що позивачем не надано доказів щодо
здійснення відповідачем заходів по
стягненню з позивача грошових коштів.

Окрім того, в матеріалах справи
відсутні докази та підтвердження того,
що невжиття заходів до забезпечення
позову якимось чином може ускладнити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування
обставин, вказаних у частині 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118
КАС України, Окружний адміністративний
суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили,
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її проголошення особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук