Справа № 441/311/14-а
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року Городоцький районний суд
Львіської області в складі:

головуючої - судді
Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городок справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, про
визнання незаконною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про
визнання незаконною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії ВС1 №076390 від
08.07.2013р., згідно з якою за порушення ПДР
України, вчинення адмінправопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України,
його притягнуто до
адмінвідповідальності та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн.

В суді ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив,
що 18.07.2013р., пізно ввечері рухався
автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з НОМЕР_1, по
вул. Чернівецькій, в напрямку
залізничного вокзалу, оскільки
пішоходів на пішохідному переході, де
його зупинили співробітники ДАІ, не
було, то не було й небезпеки наїзду на
таких та за таких умов обов'язку дати
дорогу, передбаченого ПДР України, не
існувало, а отже вміненого йому
правопорушення він не вчиняв. Крім
того, зазначив, що незрозумілим є
зазначене в постанові про
адмінправопорушення від 08.07.2013 року
серії ВС1 №076390 місце вчинення
адмінправопорушення, оскільки по вул.
Городоцька - С. Бандери він не їхав,
покликаючись на те, що інспектор в його
присутності протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови в справі про адміністративне
правопорушення не складав, відповідно
він таких не отримував та з такими не
ознайомлювався, чим були порушенні
його права, передбачені ст. 268 КпАП
України, вважає, що дії відповідача
щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. є незаконними,
в зв'язку з чим просить постанову про
адмінправопорушення серії ВС1 №076390
від 08.07.2013 скасувати, провадження в
справі закрити.

Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ у
Львівській області в судове засідання
не з"явився, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином (а.с. 13).

Заслухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд приходить
переконання про задоволення позову.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

З постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
08.07.2013 року серії ВС1 №076390 (а.с.5)
вбачається, що така складена на ОСОБА_1,
якому вмінено вчинення
адмінправопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП.
В тексті постанови дані відносно
пішоходів, відсутні, між тим, згідно ст.
269, ст. 271 КпАП України такі особи можуть
бути визнані потерпілими чи свідками у
справі, а отже відповідно до ст. 256 КпАП
України, дані про цих осіб є
відомостями, які мають обов"язково
зазначатись в протоколі.

Словосполучення "дати дорогу" є
терміном, суть якого роз'яснює п.1.10 ПДР
України, згідно якого вимога дати
дорогу вважається виконаною, коли
учасники дорожнього руху, які мають
перевагу, не були змушені змінити
напрямок руху, або швидкість.

Ст.69 КАС України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах
обов"язок доказування правомірності
свого рішення, дії чи бездіяльності
лежить на відповідачу, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. З пояснень позивача, а не
вірити таким суд не має підстав,
пішоходів на пішохідному переході на
вул. Городоцька не було, тому не було й
небезпеки наїзду на таких та за таких
умов обов'язку дати дорогу,
передбаченого ПДР України, не
існувало, крім того йому не були
роз'яснення права, передбачені ст. 268
КпАП України.

За наведеного, оскільки пояснення
позивача ніким не спростовані,
відповідач доказів на підтвердження
правомірності своїх дій, оскаржуваної
постанови не надав, не представив для
огляду в судовому засіданні протоколу
про адміністративне правопорушення, на
підставі якого складено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 08.07.2013 року, дані
відносно пішоходів, яким створено
перешкоду, відсутні, суд приходить
переконання, що постанова інспектора
1-го взводу РДПС ВДАІ м. Львова
Зенгринович І.Я., серії ВС1 № 076390 від
08.07.2013р. по справі про адміністративне
правопорушення винесена без достатніх
доказів, є необгрунтованою, а отже,
підлягає скасуванню, а адміністративна
справа - закриттю.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 70, 106, 160 - 163,
171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на
звернення до суду.

Постанову серії ВС1 №076390 від
08.07.2013р., складену інспектором 1-го
взводу РДПС ВДАІ м. Львова Зенгринович
І.Я., на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в справі
про адміністративне правопорушення за
ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Перетятько
О.В.