Справа № 385/738/14-а
Суддя: Поліщук В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/738/14-а
ПОСТАНОВА

13.05.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В. В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Гайвороні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до виконуючого обов'язків
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Первомайськ та Первомайського району
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Макар Юрія Михайловича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 415239,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського
районного суду з позовом до
виконуючого обов'язків начальника ВДАІ
з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області Макар
Юрія Михайловича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 415239.

Позов мотивовано тим, що 15.04.2014
інспектором ДПС з ОСП № 2 роти ДПС
сержантом міліції Чащин Ігорем
Валентиновичем складено відносно
нього, ОСОБА_1 як посадової
відповідальної особи Гайворонської
дистанції колії № 7 Одеської залізниці,
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 527935,
передбачене ч. 2 ст. 140 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

15.04.2014 відповідачем, на підставі
вищезазначеного протоколу, винесено
відносно нього постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 415239, та наклав на нього штраф у
розмірі 510 гривень. Відповідач
встановив, що ним не погоджено
проведення робіт з Державтоінспекцією
в Миколаївській області в смузі
відведення а/д Р-06 Ульянівка-Миколаїв
та схеми організації дорожнього руху,
чим порушив ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Проте, така постанова не відповідає
вимогам законодавства та фактичним
обставинам справи з наступних підстав:

Відповідно що вищезазначеного
протоколу та оскаржуваної постанови
адміністративне правопорушення скоєно
ним, як посадовою особою Гайворонської
дистанції колії № 7 Одеської залізниці.
Проте, таке твердження не відповідає
вимогам чинного адміністративного
законодавства.

З практики застосування термінів, слів
та словосполучень у юриспруденції
відомо, що посадова особа - особлива
категорії службовців державних і
громадських органів, установ,
організацій, підприємств, які займають
постійно або тимчасово, за
призначенням, вибором чи в іншому
встановленому порядку, передбачені
штатним розписом посади, і правомочні
здійснювати юридично значимі дії,
спрямовані на встановлення, зміну або
припинення правовідносин.

Чинним кримінальним кодексом України
(примітка 1 ст. 364) визначається, що
службовими особами є особи, які
постійно, тимчасово чи за спеціальним
повноваженням здійснюють функції
представників влади чи місцевого
самоврядування, а також обіймають
постійно чи тимчасово в органах
державної влади, органах місцевого
самоврядування, на державних чи
комунальних підприємствах, в установах
чи організаціях посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих
чи адміністративно-господарських
функцій, або виконують такі функції за
спеціальним повноваженням.

Водночас, головні інженери дистанцій
колії до категорії посадових осіб
(службових) не відносяться, оскільки
жодних організаційно-розпорядчих чи
адміністративно-господарських
обов'язків не виконують. Таким чином,
складання на нього протоколу про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 140 КУпАП є незаконним.

Скасування постанов у справі про
адміністративне правопорушення через
притягнення до відповідальності осіб,
які не є посадовими, підтверджується
наступними документами: постанова
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 01.11.2012 по
справі 1107/4662/12, постанова
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області по справі
385/617/13-а, постанова Гайворонського
районного суду Кіровоградської
області по справі 385/728/13-а, постанова
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області по справі
385/676/13-а та інші.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) при винесенні
постанови у справи про адміністративне
правопорушення оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного рішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
тощо.

Відповідач 15.04.2014, в порушення вимог ст.
251, 252 КУпАП, не дослідивши в повному
обсязі матеріали справи, не враховуючи
того, що він не являється посадовою
відповідальною особою, не зазначивши
які саме роботи ним не погоджено, які
саме норми п. 32.1 ПДР ним, як посадовою
особою, порушено, склав постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПСІ № 415239,
відповідно до якої його визнано винним
у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140
КУпАП, та на

нього накладено штраф у розмірі 510,00
грн.

Крім того, оскаржувана постанова
винесена з порушенням вимог статтей 283,
284 КУпАП. Так, пунктом 24 Постанови
Пленуму Верховного суду України від 23
грудня 2005 року № 14 "Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови повинен відповідати вимогам,
встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В
ній, зокрема, необхідно зазначити
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення, потрібно навести
докази, на яких грунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів. В
оскаржуваній постанові не зазначено
які саме норми п. 32.1 ПДР ним порушено,
які саме роботи не погоджено, не
зазначено його заперечення та
пояснення, наведені ним доводи
відсутності його вини.

Та найбільшим порушенням його прав,
вчиненим під час складання постанови,
він вважає наступне:

Під час складання протоколу від 15.04.2014,
зазначеного вище, йому було роз'яснено
права та обов'язки, зокрема, ст. 63
Конституції України, відповідно до
якої підозрюваний, обвинувачений чи
підсудний має право на захист. Крім
того, статтею 59 Конституції України
передбачено, що кожний має право на
правову допомогу.

Під час складання 15.04.2014 протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 527935 в поясненнях ним було
зазначено, що розгляд його справи
просить проводити за участю адвоката.
Проте, в порушення вимог чинного
законодавства, а також його законних
прав та інтересів, передбачених та
гарантованих Конституцією України,
його було позбавлено права на правову
допомогу та права на захист.

Позивач в ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надіслав до суду заяву з
проханням розглянути його справу без
його участі, позовні вимоги підтримує
(а.с. 26).

Відповідач виконуючий обов'язків
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Первомайськ та Первомайського району
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Макар Ю.М. в судове засідання не
з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить довідка про доставку SMS
повідомлення (а.с. 24). Згідно ст. 77 ЦПК
України про причини неявки суд не
повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15.04.2014 року
виконуючим обов'язків начальника ВДАІ
з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області Макар
Ю.М. було винесено постанову ПС1 № 415239,
та наклав на ОСОБА_1 штраф у розмірі 510
гривень. Відповідач встановив, що ним
не погоджено проведення робіт з
Державтоінспекцією в Миколаївській
області в смузі відведення а/д Р-06
Ульянівка-Миколаїв та схеми
організації дорожнього руху, чим
порушив ч. 2 ст. 140 КУпАП (а.с. 7).

З матеріалів справи вбачається, що
позивач є головним інженером
Гайворонської дистанції колії ДП
«Одеська залізниця» з 28.02.2012 року (а.с.
9).

З його посадової інструкції не
вбачається ( а.с. 10-15), що він відповідає
за погодження проведення робіт з
Державною автомобільною інспекцією та
організацію дорожнього руху.

Суб'єктом правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП можуть
бути лише посадові особи до
компетенції яких належить погодження
проведення робіт з Державною
автомобільною інспекцією та
організацію дорожнього руху.

Тобто головний інженер Гайворонської
дистанції колії ДП «Одеська залізниця»
ОСОБА_1 не є спеціальним суб'єктом
адміністративного передбаченого ч. 2
ст. 140 КУпАП. На нього накладено
адміністративне стягнення як на
представника залізниці.

Розгляд адміністративної справи
виконуючим обов'язків начальника ВДАІ
з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області Макар
Ю.М. був проведений без всебічного,
повного та об'єктивного з'ясування
обставин справи. Не відібрані
пояснення у ОСОБА_1 не долучені
документи. Порушено його право на
захист, оскільки справа розглянута без
участі адвоката. Що є порушенням ст. 245
КУпАП.

При таких обставинах постанова
підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 11, ст. 158 - 163, ст.171-2 КАС України, ст.ст.
9, 293 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до виконуючого обов'язків
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Первомайськ та Первомайського району
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Макар Юрія Михайловича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 415239 задовільнити.

Постанову серії ПС1 № 415239 від 15.04.2014
року винесену виконуючим обов'язків
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Первомайськ та Первомайського району
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Макар Юрієм Михайловичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 140 ч. 2 КУпАП України та застосування
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 510 гривень скасувати.

Справу закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 13.05.2014