Справа № 817/1127/14
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1127/14

06 травня 2014 року м. РівнеРівненський
окружний адміністративний суд у складі
судді Нор У.М. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1доСарненської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Рівненській області про
визнання протиправною та скасування
вимоги ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1Є.) звернувся до
Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Сарненської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Рівненській області (далі - Сарненська
ОДПІ) про визнання протиправною та
скасування податкової вимоги №Ф-69-17
від 06.02.2014 року.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує
тим, що він отримує пенсію за віком та є
суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою, платником єдиного
податку. Згідно ч.4 ст.4 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" (далі - Закон
№2464) позивач звільнений від сплати за
себе єдиного внеску. Однак незважаючи
на це, відповідач 06.02.2014 року виніс щодо
позивача вимогу №Ф-69-17 про сплату боргу
по єдиному внеску в сумі 3606,73 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав клопотання, в якому позовні
вимоги підтримує та просить розглянути
справу без його участі.

Відповідач - Сарненська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Рівненській області позов
не визнав, подав письмові заперечення.
В обгрунтування заперечень зазначає,
що вимога про сплату боргу (недоїмки)
№Ф-69-17 від 06.02.2014 року прийнята
відповідно до норм чинного
законодавства, а позовні вимоги
позивача є необгрунтованими. Просив в
задоволенні позову ФОП ОСОБА_1
відмовити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, подав
клопотання, в якому просив розглянути
справу без його участі.

У відповідності до вимог ч.6 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
проваджені у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

За наведених обставин, суд вважає за
можливе здійснити розгляд справи за
відсутності представника відповідача
в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву по суті,
дослідивши наявні у справі матеріали,
оцінивши їх в сукупності, перевіривши
їх дослідженими доказами, у
відповідності до норм чинного
законодавства, суд дійшов до висновку,
що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач - фізична
особа - підприємець ОСОБА_1
зареєстрований Сарненською районною
державною адміністрацією Рівненської
області 07.05.1997 року (а.с.9), є платником
єдиного податку, про що свідчить
свідоцтво платника єдиного податку
серії НОМЕР_1 видане Сарненською МДПІ
Рівненської області ДПС (а.с.11).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" (далі - Закон
№2464), платниками єдиного внеску є
фізичні особи - підприємці, в тому числі
ті, які обрали спрощену систему
оподаткування, та члени сімей цих осіб,
які беруть участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Як вбачається з пенсійного посвідчення
НОМЕР_2 серії НОМЕР_3, ФОП ОСОБА_1 з 04
лютого 2013 року та довічно отримує
пенсію за віком, тобто він є
пенсіонером за віком (а.с.10).

Згідно ч.4 ст.4 Закону №2464, особи,
зазначені у пункті 4 частини першої
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування. Вказана норма
набрала законної сили 06.08.2011 року. Таким
чином, позивач звільнений від сплати
єдиного внеску.

Суд не погоджується з запереченнями
відповідача стосовно того, що позивач
не підпадає під дію ст.26 Закону №1058, а
тому і не звільняється від сплати
єдиного внеску на підставі ч.4 ст.4
Закону №2464, враховуючи наступне.

Стаття 9 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" встановлює наступні види
пенсійних виплат 1) пенсія за віком; 2)
пенсія по інвалідності внаслідок
загального захворювання (у тому числі
каліцтва, не пов'язаного з роботою,
інвалідності з дитинства); 3) пенсія у
зв'язку з втратою годувальника.

Статтею 26 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" передбачені умови
призначення пенсії за віком, а саме
досягнення віку 60 років та наявності
страхового стажу не менше 15 років.

Виходячи зі змісту норм Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" - особи, що стали
інвалідами внаслідок захворювання,
пов'язаного з перебуванням на фронті,
ліквідацією наслідків Чорнобильської
катастрофи чи виконанням
інтернаціонального обов'язку, мають
право на призначення дострокової
пенсії за віком після досягнення
чоловіками 55 років, жінками - 50 років та
за наявності страхового стажу не менше
25 років для чоловіків і не менше 20 років
для жінок.

Як зазначалось, позивач отримує пенсію
за віком, призначену на підставі ст.55
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
як особа, яка потерпіла від
Чорнобильської катастрофи.

Тобто позивач є пенсіонером, який
отримує пенсію за віком, з урахуванням
чого має передбачене п.4 ст.4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", право на
звільнення від сплати єдиного внеску.

Згідно ст.19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинстві України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Наразі, відповідач належними та
допустимими доказами не довів
правомірності винесеної податкової
вимоги №Ф-69-17 від 06.02.2014 року.

Сплачений позивачем судовий збір,
повертається йому з Державного бюджету
України відповідно до положень ст.94 КАС
України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу Сарненської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Рівненській області про сплату боргу
зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування №Ф-69-17 від 06.02.2014
року на суму боргу 3606,73 грн.

Присудити на користь позивача фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 із Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
186,35 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Нор У.М.