Справа № 2а/0570/686/12
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року
м. Київ К/9991/30522/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: Сіроша
М.В.,

суддів:
Блажівської Н.Є.,

Усенко Є.А.

розглянувши у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фра-М»
(далі - Товариство) на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2012
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 4 квітня 2012
року у справі за адміністративним
позовом Товариства до Східної митниці
Державної митної служби України (далі -
Митниця),

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року Товариство звернулося
до суду з адміністративним позовом про
скасування податкового
повідомлення-рішення Митниці № 3 від
4.01.2012 року (далі - ППР № 3).

На обґрунтування позову зазначило, що
Митниця пропустила товар на митну
територію України, а тому погодилась із
задекларованими даними щодо
визначення товару згідно з УКТЗЕД та
сумами митних платежів.

Здійснивши перевірку, посадові особи
митного органу склали акт, відповідно
до якого необхідність класифікувати
товар (препарат «Клеверол») в товарній
підкатегорії згідно УКТЗЕД із
застосування ставки ввізного мита, у
розмірі восьми відсотків, замість
нульової ставки.

Митні органи не мають правових підстав
для донарахування податкових
зобов'язань у зв'язку з помилковим
визначенням коду товарної
номенклатури.

14 лютого 2012 року постановою Донецького
окружного адміністративного суду,
позов задоволений частково.

ППР № 3 скасоване в частині визначення
штрафних (фінансових) санкцій, у
розмірі 15 581,42 грн.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції зазначив, що
передбачена п. 123.1 ст. 123 Податкового
кодексу України повторність може бути
застосована лише до відносин, що мали
місце на час дії цієї норми. Повторним
для цілей застосування п. 123.1 ст. 123
Податкового кодексу України є ті
визначення податкових зобов'язань, які
мали місце з 1.01.2011 року.

Визначення податкових зобов'язань, до
набрання чинності Податковим кодексом
України, під час встановлення
повторності до уваги братися не
повинні, а також не повинні братися до
уваги повторні визначення податкових
зобов'язань, що були здійснені хоча і
після 1.01.2011 року, але за протиправні
діяння, які мали місце до 1.01.2011 року.

4 квітня 2012 року постановою Донецького
апеляційного адміністративного суду
постанова Донецького окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2012
року скасована, у задоволені позову
відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позову, суд
апеляційної інстанції зазначив, що в
даному випадку Митницею визначена
повторність податкових зобов'язань.

Товариство звернулося із касаційною
скаргою про скасування постанови
Донецького окружного
адміністративного суду та постанови
Донецького апеляційного
адміністративного суду і ухвалення
нової постанови про задоволення
позову, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, Товариством
відповідно до контракту №05-FRA-М-09 від
26.01.2009 року, укладеного з «Ядран»
Галенский лабораторий д.д., м.Риека
(Хорватія), був ввезений на митну
територію України товар лікарський
препарат «Клеверол» та здійснене митне
оформлення за кодами , ,
згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%).

На підставі наказу Митниці №1203 від
25.11.2011 року здійснена документальна
невиїзна перевірка стану дотримання
Товариством вимог законодавства
України з питань митної справи у
напрямку правильності класифікації
товарів згідно положень УКТЗЕД та
повноти нарахування та сплати до
Державного бюджету митних платежів:
мита (код виду платежу 020) та податку на
додану вартість (код виду платежу 028)
при митному оформленні товару
«Клеверол», за наслідками якої 23.12.2011
року складений акт.

Відповідно до висновків зазначеного
акту, встановлені порушення Закону
України «Про Митний тариф України» в
частині невірної класифікації товару
згідно УКТЗЕД, що призвело до недоборів
митних платежів у вигляді мита, у
розмірі 85 590,49 грн., які підлягають
перерахуванню до бюджету.

4 січня 2012 року Митниця прийняла
податкове повідомлення-рішення №3,
згідно якого сума податкового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій) за платежем: мито на товари, що
ввозяться на територію України
суб'єктами підприємницької діяльності,
у розмірі 116 754,33 грн., у тому числі за
основним платежем - 85 590,49 грн. та за
штрафними санкціями - 31 163,84 грн.

Згідно з ст. 11 Митного кодексу України
серед основних завдань митних органів
є контроль за додержанням
законодавства України з питань митної
справи, захист економічних інтересів
України тощо. Такий контроль може
здійснюватися в установленому порядку
із застосуванням різних форм,
відповідно до ст.,ст. 60, 69 Митного
кодексу України, після закінчення
операцій митного контролю, оформлення
та пропуску через митний кордон
України товарів і транспортних
засобів.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового
кодексу України податковий контроль у
частині здійснення заходів, що
вживаються митними органами з метою
перевірки правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, є складовою частиною митного
контролю.

Згідно з ст. 41 Митного кодексу України
встановлена форма митного контролю у
вигляді перевірки системи звітності та
обліку товарів, що переміщуються через
митний кордон України, а також
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів, які відповідно до законів
справляються при переміщенні товарів
через митний кордон України.

Відповідно до пп. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань платника податків якщо
результати митного контролю, отримані
після закінчення процедури митного
оформлення та випуску товарів,
свідчать про заниження або завишення
податкових зобов'язань, визначених
платником податків у митних
деклараціях.

Суди першої та апеляційної інстанцій
обґрунтовано зазначили, що
документальна невиїзна перевірка
Товариства була здійснена з
дотриманням норм діючого
законодавства та в межах повноважень
Митниці.

Згідно наданих вантажних митних
декларацій №700000010/2011/6339, №700000010/2010/12507,
№700000010/2010/10550, №700000010/2010/8939, №700000010/2010/7748,
№700000010/2010/4811, №700000010/2010/1700, №700000002/2009/12394,
№700000002/2009/9757, №700000002/2009/3809, №700000002/2009/2290,
№700000002/2009/1065 ввезений Товариством
товар лікарський засіб «Клеверол»
класифікований за кодом за
УКТЗЕД (ставка мита 0%).

Відповідно до реєстраційного
посвідчення №UA/7431/01/01 від 17.01.2008 року
препарат «Клеверол» зареєстрований як
лікарський засіб.

Згідно з ст. 313 Митного кодексу України
митні органи класифікують товари,
відносять товари до класифікаційних
групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення
митних органів щодо класифікації
товарів для митних цілей є
обов'язковими для підприємств і
громадян.

Класифікація товарів і транспортних
засобів в УКТЗЕД здійснюється,
виходячи з найменувань товарних
позицій і відповідних приміток до
розділів чи груп і, якщо такі тексти
назв та примітки не вимагають іншого,
відповідно до Основних правил
інтерпретації класифікації товарів.

Відповідно до п.4 додатку 2 до листа
Держмитслужби №11.1/2-16/7598-ЕП від 16.05.2011
року «Про впровадження методичних
рекомендацій щодо класифікації
окремих товарів згідно з вимогами
УКТЗЕД» внесення лікарського засобу до
фармакопеї або до Державного реєстру
лікарських засобів не є вирішальним
чинником, якщо йдеться про його
класифікацію згідно з УКТЗЕД у групі 30.

Згідно з Додаткових загальних положень
до групи 30 опис продукту як лікарського
засобу не є вирішальним чинником, якщо
йдеться про його класифікацію в цій
групі.

Відповідно до Додаткової примітки 1 до
групи 30 Пояснень до УКТЗЕД, товарна
позиція 3004 включає лікарські засоби,
виготовлені на основі рослинної
сировини, та препарати, виготовлені на
основі таких активних речовин, як
вітаміни, мінеральні речовини,
компоненти амінокислот або жирних
кислот, в упаковках для роздрібної
торгівлі. Ці препарати класифікують у
товарній позиції 3004, якщо вони мають на
етикетці, упаковці або інструкції для
користувачів відповідної вказівки:

- специфічні недуги, хвороби або їх
ознаки, для лікування яких цей продукт
повинен використовуватися;

- концентрація активної речовини або
речовин;

- дозування;

- спосіб застосування.

Згідно з п. 3 Додаткових загальних
положень Пояснень до групи 30 препарати,
виготовлені на основі таких активних
речовин як вітаміни, мінеральні
речовини, компоненти амінокислот або
жирних кислот, які класифікуються у
межах товарної позиції 3004, повинні мати
високий вміст вітамінів або мінералів,
як правило, щонайменш у три рази більше,
ніж рекомендовано середньодобовою
нормою вживання. Такі препарати
призначені для лікування специфічних
недуг та хвороб. Якщо у складі одиниці
форми комбінованого препарату доза
хоча б одного із компонентів (вітамінів
чи мінералів) перевищує середньодобову
норму вживання щонайменш у три рази, то
класифікація такого препарату також
здійснюється у товарній позиції 3004. У
разі невиконання сукупності наведених
вимог до групи 30 вітамінні та
вітамінно-мінеральні препарати
повинні класифікуватись у товарній
позиції 2106 або у товарній групі 22.

Препарат «Клеверол» показаний для
застосування при вегето-судинних та
психоемоційних розладах/змін
організму, у зв'язку з клімактеричним
періодом, створений на основі
екстракту червоного клеверу, містить
високоспецифічні фітоестрогени,
чинить комплексну естрогеноподібну
дію на організм.

Фітоестрогени - це препарати
виготовлені з рослин, забезпечують
ефективну та безпечну профілактику.

Суди попередніх інстанцій зазначили,
що препарат «Клеверол» на основі
екстракту червоної конюшини не
призначений для лікування специфічних
недуг або хвороб чи їх ознак, оскільки
клімакс - це нормальний фізіологічний
процес старіння жіночого організму,
зумовлений виключно віковими змінами і
не пов'язаний з патогенними факторами
впливу на організм людини (хворобами чи
недугами) і його потрібно
класифікувати в товарній позиції 2106 зі
ставкою мита на товари, що ввозяться на
територію України суб'єктами
підприємницької діяльності - вісім
процентів.

Відповідно до п. 111.2. ст. 111 Податкового
кодексу України фінансова
відповідальність за порушення законів
з питань оподаткування та іншого
законодавства встановлюється та
застосовується згідно з цим Кодексом
та іншими законами. Фінансова
відповідальність застосовується у
вигляді штрафних (фінансових) санкцій
(штрафів) та/або пені.

Згідно з п. 11 підрозділу 10 розділу XX
Податкового кодексу України, що набули
чинності з 6.08.2011 року, штрафні
(фінансові) санкції (штрафи) за
наслідками перевірок, які здійснюються
контролюючими органами,
застосовуються у розмірах,
передбачених законом, чинним на день
прийняття рішень щодо застосування
таких штрафних (фінансових) санкцій (з
урахуванням норм пункту 7 цього
підрозділу).

Суд апеляційної інстанції
обґрунтовано зазначив, що останній
факт порушення Товариством митного
законодавства зафіксований актом
перевірки від 6.07.2011 року та за
результатами перевірки Митницею
виставлене податкове
повідомлення-рішення № 117 від 22.07.2011
року, яке відповідно до постанови
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 14.12.2011 року
визнане у судовому порядку законним та
обґрунтованим.

Висновок суду апеляційної інстанції
про відмову у задоволені позову є
обґрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судове рішення ухвалене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана правильно, підстав для його
скасування з мотивів, викладених в
касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фра-М»
відхилити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2012
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 4 квітня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Усенко Є.А.