Справа № 213/1652/13-а
Суддя: Макарова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської областіСправа
№ 213/1652/13-а
Номер провадження 2-а/213/6/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Інгулецький районний
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Трофименко О.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача
Широківського РВ - Суббота С.О.,
представника відповідача ГТОВ
«АгроПІРГАСАП» Удовік Т.П.,
представника третьої особи - ТОВ
«АгроПИРГАСАП» Слюсарчука Ю.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м.Кривому Розі

заяву позивача ОСОБА_1 про витребування
доказів у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до
Широківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області,
Господарського товариства з обмеженою
відповідальністю «АгроПІРГАСАП»,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на стороні
відповідача: Управління громадської
безпеки Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області,
Головне Управління МВС України в
Дніпропетровській області, Товариство
з обмеженою відповідальністю
«АгроПИРГАСАП», ОСОБА_5, ОСОБА_6,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
про визнання певних дій посадових
осіб ДС Широківського РВ ГУМВС України
в Дніпропетровській області щодо
видачі дозволу №009 від 02.03.2004 року
незаконними, визнання цього дозволу
недійсним; про визнання виготовлених
та отриманих дублікату печаті і
кутового штампу ТОВ «АгроПИРГАСАП» -
недійсними; про вилучення і знищення
дублікату печаті і штампу ТОВ
«АгроПИРГАСАП» та заборону посадовим
особам ТОВ «АргоПИРГАСАП»
посвідчувати печаткою та штампом
документи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою
про витребування доказів, посилаючись
на те, що найменування ГТОВ
«АгроПІРГАСАП», засновником якого він
є, підтверджено судами всіх рівнів і,
наостаннє, підтверджено ухвалою від
11.01.2006р. по справі №2-45/05 Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу, що є
згідно ст.35 ч.4 ГПК України обов'язковим
для цивільного суду, щодо фактів, які
встановлені цивільним судом, мають
значення для вирішення спору.
Найменування суб'єкту не змінювалося і
с встановленим фактом при розгляді
справи №2-45/05 згідно набравшої законної
сили ухвали від 11.01.2006р. і ствердженням
численних відповідей реєстраційного
органу і посадовців РДА Широківського
району Дніпропетровської області. Але
ж реєстраційний орган РДА
Широківського району, як зазначає
позивач, здійснивши незаконні дії, без
проведення державних реєстраційних
дій, видав фіктивне свідоцтво про
державну перереєстрацію найменування
суб'єкту, точніше видав свідоцтво
новому суб'єкту з найменуванням - «TOB
«АгроПИРГАСАП», здійснивши незаконні
дії привласнив ідентифікаційний код
13444951. В суді представник Слючарчук Ю.М.
заявляє, що є інші суб'єкти, тому для
об'єктивного розгляду справи він
просить суд витребувати з ТОВ
«АгроПИРГАСАП» та ГТОВ «АгроПІРГАСАП»
наступні докази та залучити свідків:

1. Копію Статуту від 12.1991 року,
оригінал для огляду;

2. Копію довідки облстатуправління
від 14.02.1992року, оригінал для огляду;

3. Копію Свідоцтво про державну
реєстрацію TOB «АгроПИРГАСАП» від 27.02.2004
року, оригінал для огляду;

4. Копію реєстраційної картки від
27.02.2004р. РДА Широківського р-ну про
державну реєстрацію і внесення змін
найменування до Установчих документів,
оригінал для

огляду;

5. Копію реєстраційної картки від
23.03.2004р. і від 25.03.2004р. про внесення змін
до Установчих документів, оригінал для
огляду;

6. Документ, що підтверджує (договір, чи
інш. док-т) місцезнаходження ТОВ
«АгроПИРГАСАП», оригінал для огляду;

7. Копію документів (свідоцтва,
довідки) податкових органів,
пенсійного фонду, всіх страхових
фондів, вкл-но по нещасним випадкам,
фонду безробіття, оригінали для огляду;

8. Оригінали звітних документів за
якими здійснено звітування перед ДТП,
пенсійним фондом, перед всіма
страховими фондами і фондом по
безробіттю за період з 27.02.04р. по 01.01.2014р.
- для огляду;

9. Копії банківських виписок і
платіжні доручення щодо сплати
податків за період з 27.02.04р. по
01.01.2014року, оригінали для огляду,

10. Залучити, як виняток з прийняттям
мір примусового порядку до участі
розгляду справи №213/1652/13-а в якості
свідка приватною нотаріуса ОСОБА_9;

11. Залучити, як виняток з прийняттям
мір примусового порядку до участі
розгляду справи №2а -1/07 держархів РДА
Широківського району смт. Широке
Дніпропетровська область;

12. Залучити, як виняток з прийняттям
мір примусового порядку до участі
розгляду справи №213/1652/13-а
держреєстратора п. Лукашову І.С. з
«Управління державної реєстрації
юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців, міськвиконкому м.
Дніпропетровськ.

13. Відтиски дублікату печаті і
кутового штампу TOB «АгроПИРГАСАП»,
засвідченні нотаріально та оригінали
печаті і кутового штампу для огляду.

Представник відповідача ГТОВ
«АгроПІРГАСП» Удовік Т.П. клопотання
позивача підтримала, представник
відповідача Широківського РВ - Суббота
С.О., покладається на розсуд суду.
Представник 3-ї особи ТОВ
«АгроПИРГАСАП» Слюсарчук Ю.М. проти
задоволення клопотання заперечує.
Вважає, що докази, які просить
витребувати позивач не відносяться до
предмету спору.

При вирішенні клопотання суд
враховує, що підготовча частина
судового засідання триває довгий час,
внаслідок уточнення позивачем
позовних вимог, заявою різноманітних
хлопотань учасниками судового процесу,
які неодноразово повторюються.
Матеріали справи містять вже 7 томів. Ще
Широківським районним судом були
задоволені клопотання позивача, щодо
витребування доказів, необхідних для
розгляду справи. Тому витребування
повторно тих же документів, немає
необхідності.

Суд також враховує предмет
позову, обставини, на які посилається
позивач, а тому вважає, що докази, які
він просить витребувати цим
клопотанням, мають значення для
встановлення правомірності створення
та порядку реєстрації суб'єктів
підприємницької діяльності, та не
відносяться до предмету цього спору. В
цьому провадженні вищезазначені
позовні вимоги не розглядаються.

Щодо залучення свідків, яких
зазначив позивач, то як заявив сам
позивач вони можуть дати свідчення
щодо порядку реєстрації, що не
відноситься до питань видачі дозволу,
штампу та печатки.

Суд вважає, що це тільки затягне
розгляд справи.

Витребування оригіналу печатки та
штампу, позивачем належним чином не
обґрунтовано.

Крім того, нові клопотання про
витребування доказів, тільки
затягуватимуть розгляд справи. Тому
суд вважає заявлене клопотання не
обґрунтованим, та таким що задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 69-70 КАС
України, суд ,

У Х В А Л
И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1
про витребування доказів у справі за
позовом ОСОБА_1 до Широківського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, Господарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«АгроПІРГАСАП», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на стороні
відповідача:

Управління громадської безпеки
Головного Управління МВС України в
Дніпропетровській області, Головне
Управління МВС України в
Дніпропетровській області, Товариство
з обмеженою відповідальністю
«АгроПИРГАСАП», ОСОБА_5, ОСОБА_6,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
про визнання певних дій посадових
осіб ДС Широківського РВ ГУМВС України
в Дніпропетровській області щодо
видачі дозволу №009 від 02.03.2004 року
незаконними, визнання цього дозволу
недійсним; про визнання виготовлених
та отриманих дублікату печаті і
кутового штампу ТОВ «АгроПИРГАСАП» -
недійсними; про вилучення і знищення
дублікату печаті і штампу ТОВ
«АгроПИРГАСАП» та заборону посадовим
особам ТОВ «АргоПИРГАСАП»
посвідчувати печаткою та штампом
документи, відмовити.

Суддя