Справа № 826/4563/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2014 року 10:44 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
при секретарі судового засідання Хилі
І.В. за участю представників: позивача -
Волокітіна О.В., відповідача - Коптюк
Ю.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справуза
позовом Публічного акціонерного
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринкупро
визнання протиправними та скасування
постанов від 12 березня 2014 року №
265-ЦД-1-Е, № 263-ЦД-1-Е, № 264-ЦД-1-Е, № 266-ЦД-1-Е
та розпоряджень від 12 березня 2014 року №
161-ЦД-1-Е, № 163-ЦД-1-Е, № 162-ЦД-1-Е, № 160-ЦД-1-Е,
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 23 квітня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Публічне акціонерне
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж»
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж»,
позивач) з позовом до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (далі - відповідач)
- визнання протиправними та скасування
постанов від 12 березня 2014 року №
265-ЦД-1-Е, № 263-ЦД-1-Е, № 264-ЦД-1-Е, № 266-ЦД-1-Е;
- визнання протиправними та скасування
розпоряджень від 12 березня 2014 року №
161-ЦД-1-Е, № 163-ЦД-1-Е, № 162-ЦД-1-Е, № 160-ЦД-1-Е.
В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на те, що
оскаржувані постанови та
розпорядження є протиправними та
такими, що підлягають скасуванню,
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» було
повідомлено відповідача про
неможливість виконання розпоряджень,
що стали підставою для прийняття
оскаржуваних рішень.
В судових засіданнях представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.
Представник відповідача позов не
визнав, надав суду письмові
заперечення проти позову, в яких
зазначив, що посадові особи
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку при
винесені оскаржуваних постанов та
розпоряджень, діяли на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені законодавством України, у
зв'язку з чим позовні вимоги
задоволенню не підлягають.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення їх представників, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
06 листопада 2013 року Центральним
територіальним департаментом
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку прийнято наступні
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери до 07
лютого 2014 року, а саме:
- № 2559-ЦД-1-Е, яким зобов'язано ПАТ
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж», у
строк до 07.02.2014 року усунути порушення
вимог ч. 1 ст. 53 Закону України «Про
акціонерні товариства», шляхом
виключення з Положення про Наглядову
раду умову щодо дострокового
припинення повноважень члена
наглядової ради у разі втрати ним
статусу акціонера товариства;
- № 2510-ЦД-1-Е, яким зобов'язано ПАТ
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж», у
строк до 07.02.2014 року усунути порушення
вимог ч. 3 ст. 51 Закону України «Про
акціонерні товариства», шляхом
укладення з членами наглядової ради
Позивача договорів, якими визначити
права, обов'язки, відповідальність
сторін, умови та порядок отримання
- № 2512-ЦД-1-Е, яким зобов'язано ПАТ
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж», у
строк до 07.02.2014 року усунути:
· порушення ч. 5 ст. 42 Закону
України «Про акціонерні товариства»,
шляхом приведення у відповідність до
названої норми Закону пп. 9.8.6 п. 9.8 ст. 9
Статуту визначивши, що рішення
загальних зборів приймається більш як
трьома чвертями голосів акціонерів,
які зареєструвалися для участі у
загальних зборах та є власниками
голосуючих з відповідного питання
акцій, а не трьома чвертями голосів від
їх загальної кількості;
· порушення ч. 1 ст. 53 Закону
України «Про акціонерні товариства»,
шляхом приведення у відповідність до
названої норми Закону п. 10.3 ст. 10
Статуту визначивши, що члени
наглядової ради товариства повинні
обиратися з числа фізичних осіб, які
мають повну цивільну дієздатність,
та/або з числа юридичних осіб -
акціонерів, а не члени наглядової ради
обираються загальними зборами з числа
фізичних осіб, які мають повну
дієздатність на строк 3 (три) роки;
· порушення ч. 1 ст. 89 Закону
України «Про акціонерні товариства»,
шляхом приведення у відповідність до
названої норми Закону п. 15.5 ст. 15
Статуту визначивши черговість
розподілу майна між кредиторами, а
саме: у разі ліквідації
платоспроможного акціонерного
товариства вимоги його кредиторів та
акціонерів задовольняються, зокрема, у
четверту чергу, а не в четверту чергу
здійснюються виплати за простими
акціями, які підлягають обов'язковому
- № 2511-ЦД-1-Е, яким зобов'язано ПАТ
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж»
усунути порушення ч. 5 ст. 58 Закону
України «Про акціонерні товариства»,
шляхом укладення з членами правління
Позивача трудових договорів.
06 лютого 2014 року на виконання
Розпоряджень відповідача № 2559-ЦД-1-Е, №
2510-ЦЦ-1-Е, 2512-ЦЦ-1-Е позивач направив
Центральному територіальному
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
листи за №№ 045, 046, 047, якими повідомив
останнього про тимчасову неможливість
їх виконання через неможливість з
об'єктивних причин, скликати загальні
збори акціонерів, та з посиланням на п. 6
розділу XIV Правил розгляду справ про
порушення вимог законодавства на ринку
цінних паперів та застосування
санкції, затверджених Рішенням
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 16.10.2012 року № 1470
просив продовжити строк виконання
розпорядження 30.04.2014 року.
Водночас, листом від 06 лютого 2014 року за
№ 048, позивачем надано відповідачу на
виконання розпорядження № 2511-ЦД-1-Е від
06 листопада 2013 року копії відповідних
договорів, укладених із членами
Правління товариства.
13 лютого 2014 року, у зв'язку із
невиконанням, у строк до 07 лютого 2014
року, Розпоряджень від 06 листопада 2013
року № 2559-ЦД-1-Е, № 2510-ЦЦ-1-Е, 2512-ЦЦ-1-Е, №
2511-ЦД-1-Е, Центральним територіальним
департаментом Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
прийнято постанови про порушення
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів у відношенні ПАТ
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» та
керівника або уповноважену особу
останнього зобов'язано з'явитися до
відповідача для підписання акта про
правопорушення на ринку цінних паперів
та надання пояснень.
27 лютого 2014 року відповідачем складено
Акти про правопорушення на ринку
цінних паперів № 271-ЦД-1-Е, № 268-ЦД-1-Е, №
270-ЦД-1-Е, № 269-ЦД-1-Е.
12 березня 2014 року Центральним
територіальним департаментом
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку прийнято постанови
про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних
- № 265- ЦД-1-Е за невиконання
Розпорядження № 2559-ЦД-1-Е на позивача
накладено штрафну санкцію в сумі 17 000, 00
- № 263- ЦД-1-Е за невиконання
Розпорядження № 2510-ЦД-1-Е на позивача
накладено штрафну санкцію в сумі 17 000, 00
- № 264- ЦД-1-Е за невиконання
Розпорядження № 2512-ЦД-1-Е на позивача
накладено штрафну санкцію в сумі 17 000, 00
- № 266- ЦД-1-Е за невиконання
Розпорядження № 2511-ЦД-1-Е на позивача
накладено штрафну санкцію в сумі 17 000, 00
Окрім цього, 12 березня 2014 року
Центральним територіальним
департаментом Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
також винесено Розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери до 16 червня 2014 року, а саме:
- № 161-ЦД-1-Е, яким зобов'язано ПАТ
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж», у
строк до 07.02.2014 року усунути порушення
вимог ч. 1 ст. 53 Закону України «Про
акціонерні товариства», шляхом
виключення з Положення про Наглядову
раду умову щодо дострокового
припинення повноважень члена
наглядової ради у разі втрати ним
статусу акціонера товариства;
- № 163-ЦД-1-Е, яким зобов'язано ПАТ
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж», у
строк до 07.02.2014 року усунути порушення
вимог ч. 3 ст. 51 Закону України «Про
акціонерні товариства», шляхом
укладення з членами наглядової ради
Позивача договорів, якими визначити
права, обов'язки, відповідальність
сторін, умови та порядок отримання
- № 162-ЦД-1-Е, яким зобов'язано ПАТ
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж», у
строк до 07.02.2014 року усунути:
· порушення ч. 5 ст. 42 Закону
України «Про акціонерні товариства»,
шляхом приведення у відповідність до
названої норми Закону пп. 9.8.6 п. 9.8 ст. 9
Статуту визначивши, що рішення
загальних зборів приймається більш як
трьома чвертями голосів акціонерів,
які зареєструвалися для участі у
загальних зборах та є власниками
голосуючих з відповідного питання
акцій, а не трьома чвертями голосів від
їх загальної кількості;
· порушення ч. 1 ст. 53 Закону
України «Про акціонерні товариства»,
шляхом приведення у відповідність до
названої норми Закону п. 10.3 ст. 10
Статуту визначивши, що члени
наглядової ради товариства повинні
обиратися з числа фізичних осіб, які
мають повну цивільну дієздатність,
та/або з числа юридичних осіб -
акціонерів, а не члени наглядової ради
обираються загальними зборами з числа
фізичних осіб, які мають повну
дієздатність на строк 3 (три) роки;
· порушення ч. 1 ст. 89 Закону
України «Про акціонерні товариства»,
шляхом приведення у відповідність до
названої норми Закону п. 15.5 ст. 15
Статуту визначивши черговість
розподілу майна між кредиторами, а
саме: у разі ліквідації
платоспроможного акціонерного
товариства вимоги його кредиторів та
акціонерів задовольняються, зокрема, у
четверту чергу, а не в четверту чергу
здійснюються виплати за простими
акціями, які підлягають обов'язковому
- № 160-ЦД-1-Е, яким зобов'язано ПАТ
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж»
усунути порушення ч. 5 ст. 58 Закону
України «Про акціонерні товариства»,
шляхом укладення з членами правління
Позивача трудових договорів.
Незгода з вказаними рішеннями суб'єкта
владних повноважень обумовила
звернення позивача до суду з
адміністративним позовом.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд частково
погоджується з доводами ПАТ
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж»,
виходячи з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Загальні правові засади у сфері
надання фінансових послуг, здійснення
регулятивних та наглядових функцій за
діяльністю з надання фінансових послуг
встановлені Законом України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
від 12.07.2001 р. № 2664-III (далі - Закон № 2664-III).
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 448/96-ВР (в
редакції, чинній в момент виникнення
спірних правовідносин) державне
регулювання ринку цінних паперів
здійснює Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку.
Приписами п. 5, п. 14 ч. 1 ст. 8 Закону №
448/96-ВР Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку має право,
зокрема, у разі порушення
законодавства про цінні папери,
нормативних актів Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку виносити попередження, зупиняти
на термін до одного року розміщення
(продаж) та обіг цінних паперів того чи
іншого емітента, дію ліцензій, виданих
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку, анулювати дію таких
ліцензій; накладати адміністративні
стягнення, штрафні та інші санкції за
порушення чинного законодавства на
юридичних осіб та їх співробітників, аж
до анулювання ліцензій на здійснення
професійної діяльності на ринку цінних
Відповідно до статті 255 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
статей 7, 8, 9, 11, 12, 13 Закону № 448/96-ВР, з
метою вдосконалення процедури
правозастосування на ринку цінних
паперів, враховуючи вимоги
законодавства, Національною комісією з
цінних паперів та фондового ринку
затверджені Правила розгляду справ про
порушення вимог законодавства на ринку
цінних паперів та застосування
Правила № 1470 визначають порядок та
строки розгляду Національною комісією
з цінних паперів та фондового ринку
справ про порушення громадянами,
посадовими особами та юридичними
особами вимог законодавства на ринку
цінних паперів (п. 1 розділу I Правил №
Розгляд справ про правопорушення,
вчинені на території України,
здійснюється згідно з цими Правилами
(п. 3 розділу I Правил № 1470).
Згідно з п. 1 розділу VII Правил № 1470
розглянувши справу про правопорушення,
уповноважена особа приймає рішення у
справі.
Рішення уповноваженої особи у справі
оформлюється у вигляді постанови.

Відповідно до пп. 1 п. 3 розділу VII Правил
№ 1470 у справі про правопорушення
уповноважена особа приймає рішення про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів.

Приписами п. 1 розділу XIV Правил № 1470
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери (далі -
розпорядження про усунення порушень)
виноситься уповноваженою особою за
наслідками розгляду справи про
правопорушення одночасно з прийнятим
рішенням у разі, якщо на момент
розгляду справи порушення не усунуто.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 11 Закону № 448/96-ВР
передбачено, що Національна комісія з
цінних паперів та фондового ринку
застосовує до юридичних осіб фінансові
санкції за невиконання або несвоєчасне
виконання рішень Національної комісії
з цінних паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів -
у розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувані постанови та
розпорядження відповідачем винесені
за невиконання розпоряджень від 06
листопада 2013 року № 2559-ЦД-1-Е, № 2510-ЦЦ-1-Е,
2512-ЦЦ-1-Е, № 2511-ЦД-1-Е, якими позивача було
зобов'язано внести згідно Закону
України «Про акціонерні товариства»
відповідні зміни до Положення про
наглядову раду, та його Статуту, а також
укладення договорів з членами
Правління та Наглядової ради позивача.

Вказані розпорядження позивачем не
оскаржувалися, виявлені порушення під
сумнів не ставилися.

При цьому, суд зазначає, що на виконання
Розпорядження № 2511-ЦД-1-Е від 06
листопада 2013 року, яким від позивача
вимагалося усунути порушення ч. 5 ст. 58
Закону України «Про акціонерні
товариства», шляхом укладення з
членами правління Позивача трудових
договорів, надано копії контрактів
(договорів) від 18.11.2013 року, укладених з
членами Правління Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Головою Правління
Публічного акціонерного товариства
Ковальовим Юрієм Миколайовичем. Окрім
цього, позивачем було повідомлено
відповідача про неможливість
укладення контракту (договору) з одним
із членів Правління (ОСОБА_4), оскільки
останній не є співробітником позивача.
Копію відповідного наказу від 22 серпня
2011 року № 79 про звільнення фінансового
директора ПАТ
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» ОСОБА_4
з 05 вересня 2011 року було надано під час
розгляду вказаної справи.

Водночас, з наданого Статуту ПАТ
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» (код за
), затвердженого рішенням
зборів акціонерів ВАТ
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» від 17
березня 2011 року (протокол № 20), зокрема
його пп. 11.1.1 встановлено, що виконавчим
органом Товариства, який здійснює
управління поточною діяльністю
Товариства, є Правління (колегіальний
орган). Кількісний склад Правління
визначається Наглядовою Радою і
складається з 5 чоловік (п. 11.1.2).

Пунктом 11.1.6 Статуту ПАТ
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж»
трудовий договір, укладається з кожним
членом Правління та Головою Правління,
від імені Товариства підписує голова
Наглядової ради чи особа, уповноважена
на те Наглядовою радою.

З наданих копій контрактів (договорів)
вбачається, що вони з ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та Ковальовим Юрієм
Миколайовичем підписані уповноваженою
особою Наглядової ради.

Вказане свідчить, що позивачем на
виконання Розпорядження від 06
листопада 2013 року № 2511-ЦД-1-Е надано всі
необхідні документи.

А тому, за вказаних обставин, прийняті
відповідачем постанови про накладення
санкцій за правопорушення на ринку
цінних паперів від 12 березня 2014 року №
266-ЦД-1-Е та розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери від 12 березня 2014 року , № 160-ЦД-1-Е
є протиправними та підлягають
скасуванню.

Водночас, щодо правомірності винесення
відповідачем постанов про накладення
санкцій за правопорушення на ринку
цінних паперів від 12 березня 2014 року №
265-ЦД-1-Е, № 263-ЦД-1-Е, № 264-ЦД-1-Е та
розпоряджень про усунення порушень
законодавства про цінні папери від 12
березня 2014 року № 161-ЦД-1-Е, № 163-ЦД-1-Е, №
162-ЦД-1-Е, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.1 Статуту позивача
засновниками Товариства є фізичні
особи - акціонери закритого
акціонерного товариства
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» і
юридична особа - відкрите акціонерне
товариство «Спецгідроенергомонтаж»
(Російська федерація, м.
Санкт-Петербург).

Акціонерами Товариства визнаються
фізичні і юридичні особи, які набули
права власності на акції Товариства на
підставах, передбачених чинним
законодавством та цим статутом (п. 3.2.1
Статуту).

Згідно п. 5.1.1 Статуту для забезпечення
діяльності Товариства створено
статутний капітал у розмірі 864000
гривень, якій поділено на 960000 акцій
номінальною вартістю 90 копійок кожна, у
тому числі, частка ВАТ
«Спецгідроенергомонтаж» - 329022 акції
(34,27% від загальної кількості акцій).

Вищим органом Товариства є загальну
збори (п. 9.1.1 Статуту).

Загальні збори можуть вирішувати
будь-які питання діяльності Товариства
(п. 9.2.1 Статуту).

До виключної компетенції Загальних
зборів належить, зокрема:

- внесення змін до Статуту Товариства;

- затвердження положень про Загальну
збори, Наглядову раду, правління та
Ревізійну комісію, а також зміни до них;

- обрання членів Наглядової ради,
затвердження умов цивільно-правових
або трудових договорів, що
укладатимуться з ними, встановлення
розміру їх винагороди, обрання особи,
яка уповноважується на підписання
цивільно-правових договорів з членами
Наглядової ради;

- прийняття рішення про припинення
повноважень членів Наглядової ради.

Порядок скликання Загальних зборів
Товариства передбачено п. 9.3 Статуту.

Зокрема, порядок денний Загальних
зборів попередньо затверджується
Наглядовою радою, а в разі скликання
позачергових Загальних зборів на
вимогу акціонерів у випадках,
передбачених законом, - акціонерами,
які цього вимагають.

До порядку денного річних загальних
зборів обов'язково вносяться питання
про затвердження річного звіту
Товариства, про розподіл прибутку і
збитків Товариства, про прийняття
рішення за наслідками розгляду звіту
Наглядової ради, Правління, та
Ревізійної комісії.

До порядку денного Загальних зборів не
рідше ніж один раз на три роки
обов'язково вносяться питання про
обрання членів Наглядової ради (у т.ч.
про затвердження умов
цивільно-правових або трудових
договорів, що укладатимуться з членами
Наглядової ради, встановлення розміру
їх винагороди, обрання особи, яка
уповноважується на підписання
цивільно-правових договорів з членами
Наглядової ради) та про прийняття
рішення про припинення повноважень
членів Наглядової ради.

Письмове повідомлення про проведення
Загальних зборів та їх порядок денний
надсилається кожному акціонеру,
зазначеному в переліку акціонерів,
складеному в порядку, встановленому
законодавством України, на дату,
визначену Наглядовою радою, а в разі
скликання позачергових Загальних
зборів , на вимогу акціонерів у
випадках, передбачених законом, -
акціонерами, які цього вимагають. Така
дата не може передувати дню прийняття
рішення про проведення Загальних
зборів і не може бути встановленою
раніше, ніж за 60 днів до дати проведення
Загальних зборів.

Письмове повідомлення про проведення
Загальних зборів та їх порядок денний
надсилається акціонерам персонально
рекомендованим листом, у строк не
пізніше ніж за 30 днів до дати їх
проведення особою, яка скликає
Загальні збори.

Товариство додатково надсилає
повідомлення про проведення загальних
зборів та їх порядок денний фондовій
біржі, на якій Товариство пройшло
процедуру лістингу.

Згідно п. 9.7.2 Загальні збори мають
кворум за умови реєстрації у них
акціонерів, які сукупно є власниками не
менше 60% голосуючих акцій. Загальні
збори Товариства визнаються
правомочними лише за наявності
кворуму.

Відповідно до п. 9.8.1 Статуту Одна
голосуюча акція надає акціонеру один
голос для вирішення питань, винесених
на голосування на Загальних зборах,
крім проведення кумулятивного
голосування під час обрання Наглядової
ради та Ревізійної комісії.

Право голосу на Загальних зборах мають
акціонери - власники простих акцій
Товариства, які володіють акціями на
дату складання переліку акціонерів,
які мають право на участь у Загальних
зборах.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що рішення Загальними
зборами приймається за наявності
кворуму, тобто за умови реєстрації у
них акціонерів, які сукупно є
власниками не менше 60% голосуючих
акцій.

При цьому, як було зазначено вище, 34,27%
від загальної кількості акцій належить
ВАТ «Спецгідроенергомонтаж», інша
частина акціонерам Закритого
акціонерного товариства
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж»
(фізичним особам).

Водночас, суд звертає увагу на той факт,
що позивачем на виконання розпоряджень
від 06 листопада 2013 року № 2559-ЦД-1-Е, №
2510-ЦЦ-1-Е, 2512-ЦЦ-1-Е, було надано
відповідачу лише копії листів,
адресованих генеральному директору
ВАТ «Спецгідроенергомонтаж» від 24.04.2013
року № 228, від 21.05.2013 року № 262, від 13.02.2014
року № 062, якими останнього
повідомлялося про необхідність
проведення Загальних зборів та
надавалася можливість дати пропозиції
щодо дати їх призначення. Втім, доказів
надсилання письмових повідомлень про
проведення Загальних зборів іншим
акціонерам Закритого акціонерного
товариства
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж»
(фізичним особам) позивачем не було
надано ні під час розгляду справи, ні
відповідачу, у зв'язку із чим суд
приходить до переконання про умисне,
протиправне невиконання позивачем
вказаних вище розпоряджень
відповідача, що утворює склад
правопорушення, передбаченого 8 ч. 1 ст.
11 Закону № 448/96-ВР та є підставою для
направлення розпоряджень про усунення
порушень законодавства про цінні
папери.

Отже, вимоги позивача в частині, яка
стосується визнання протиправними та
скасування постанов про накладення
санкцій за правопорушення на ринку
цінних паперів від 12 березня 2014 року №
265-ЦД-1-Е, № 263-ЦД-1-Е, № 264-ЦД-1-Е та
розпоряджень про усунення порушень
законодавства про цінні папери від 12
березня 2014 року № 161-ЦД-1-Е, № 163-ЦД-1-Е, №
162-ЦД-1-Е задоволена бути не може.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого, вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд прийшов
до переконання про часткове
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує на користь позивача
здійснені ним документально
підтверджені витрати по сплаті
судового збору у розмірі 63, 95 грн. з
Державного бюджету України.

Враховуючи положення статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
та ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», суд вирішив стягнути з позивача 1
187, 55 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163,
ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж»
задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати
постанову Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 12 березня 2014
року № 266-ЦД-1-Е.

3. Визнати протиправним та скасувати
розпорядження Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 12 березня 2014
року , № 160-ЦД-1-Е.

4. В задоволені решти вимог Публічного
акціонерного товариства
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» -
відмовити.

5. Присудити з Державного бюджету
України за рахунок бюджетних
асигнувань за зобов'язаннями
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку на
користь Публічного акціонерного
товариства
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж»
понесені ним витрати по сплаті
судового збору у розмірі 63, 95 грн. (
шістдесят три гривні 95 копійок.).

6. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж»
судовий збір у розмірі 1 187, 55 грн. на
р/р: 4007, отримувач коштів УДКСУ у
Печерському районі м. Києва, код
отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк
отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку
отримувача (МФО) 820019, код класифікації
доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 28 квітня 2014 року.