Справа № 872/8315/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2014 рокусправа № 0870/10952/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Приватного
підприємства фірма «Дарьял» на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 березня
2013р. у справі за позовом Приватного
підприємства фірма «Дарьял» до
Запорізької митниці про скасування
рішення та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ПП фірма «Дарьял» звернулось з
позовом до Запорізької митниці про
скасування рішення про коригування
митної вартості товарів від 20.09.2012р.
№112050000/2012/000601/1, про зобов'язання
відповідача повернути позивачу
надмірно сплачене мито в сумі 3 798,27грн.
та податок на додану вартість в сумі 26
081,48грн.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 05
березня 2013р. в задоволенні позову
відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що в
даному випадку у митниці виник
обґрунтований сумнів щодо
правильності заявленої митної
вартості товару, а тому нею правомірно
було витребувано додаткові документи
для підтвердження заявленої митної
вартості, які позивач не надав.

Позивачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що судом першої інстанції
обставини справи з'ясовано неповно,
порушено норми процесуального та
матеріального права.

Представник позивача не з'явився,
повістку отримав 04.06.2013р.

Представник відповідача не
з'явився, повістку отримав 29.05.2013р.

Фіксування судового засідання
відповідно ст. 41 КАС України не
здійснювалось.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
позивачем подано до Запорізької
митниці митну декларацію №112050000/2012/020624
від 17.09.2012, з відповідними додатками.

Для підтвердження заявленої митної
вартості товару позивачем були надані
документи за переліком вищезазначеної
норми, а саме: облікова картка суб'єкта
зовнішньоекономічної діяльності
№11205/1/12/00169, міжнародні
товарно-транспортні накладні №№ 1-4 від
14.09.2012, коносамент TSCM035699, сертифікат
якості від 22.09.2011, інвойс №6112/ від
18.10.2011, специфікація 21/CaSi від 15.07.2011,
пакувальний лист від 22.09.2011, контракт №
01-141210 від 14.12.2010 та інші документи.

Відповідачем було направлено
повідомлення про необхідність подання
додаткових документів, які 19.09.2012р.
листом позивачем були надані:
прайс-лист виробника від 10.10.2011, цінову
інформацію з Інтернету (сайт Metalfirst.com),
лист виробника стосовно

підтвердження прямого контракту,
специфікацію №21/Casi від 17.07.2011, копію
висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза»
№3995 від 19.09.2012. Від надання інших
документів, щодо яких висувалась така
вимога, декларант відмовився та
засвідчив даний факт відповідним
записом та відбитком печатки.

Судом першої інстанції вірно було
встановлено, що в наданому прайс-листі
від 10.10.2011, що виданий виробником товару
SKW Stahl-metallurgie GmbH (Німеччина), є посилання
на вже існуючу специфікацію до
підписаного контракту. Проте цей
прайс-лист було надано підприємству
вже після юридичного оформлення угоди.

Оскільки цінова інформація з сайту
Metalfirst.com була надана у вигляді
факсимільного листа, то дана
інформація має довідковий характер і
не підтверджує ціну, заявлену
підприємством.

З інформації сайту «SKW STAHL-METALLURGIE GMBH»
вбачається, що його представництва є в
Німеччині та Швеції, а інформація щодо
виробничих потужностей у Франції,
Бразилії, Аргентині та Китаї відсутня.
Таким чином, даний лист не підтверджує
прямий характер контракту.

Окрім того, позивачем не було надано
оригінали листа від «SKW STAHLGMBH» щодо
специфікації №21/Casi до контракту 01-141210
від 14.12.2010 та висновку ДП
«Укрпромзовнішекспертиза» №3995 від
19.09.2012.

Вірними є висновки, що операції між
контрактоутримувачами - «ALL MINMENTAL
INTERNATIONAL LIMITED», Китай, та ПП-фірма
«Дарьял», Україна, а також виробником
товару - «SKW STAHL-METALLURGIE GMBH», Германія,
свідчать про непрямий характер
контракту та складність цих
зовнішньоекономічних операцій.

За результатами проведеного митного
контролю виявлено той факт, що митна
вартість товару (заявлена як 2800 доларів
США за тону) не відповідала рівню
митної вартості товарів, імпортованих
на митну територію України, тобто, вже
оформлених товарів (2980 доларів США за
тону).

20.09.2012р. відповідачем було прийнято
рішення про коригування митної
вартості товарів №112050000/2012/000601/1.

Відповідно ч.1 ст.54 Митного кодексу
України контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Згідно ст.257 Митного кодексу України
декларування товару здійснюється
шляхом заявлення за встановленою
формою (письмовою, усною, шляхом
вчинення дій) точних відомостей про
товари, мету їх переміщення через
митний кордон України, а також
відомостей, необхідних для здійснення
їх митного контролю та митного
оформлення.

Таким чином, особи, які переміщують
товари через митний кордон України
зобов'язані подавати митним органам
документи та відомості, необхідні для
здійснення митного контролю.

Стаття 53 МК України визначає перелік
документів, що подаються декларантом
для підтвердження заявленої митної
вартості товарів.

Частина 3 ст.53 встановлює, що у разі якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) виписку з бухгалтерської
документації;

5) ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни
відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Згідно ст.57 Митного кодексу України
визначення митної вартості товарів,
які імпортуються в Україну,
здійснюється за методами: основний - за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції); другорядні: а) за ціною
договору щодо ідентичних товарів; б) за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів; в) на основі
віднімання вартості;г) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний. Кожний
наступний метод застосовується лише у
разі, якщо митна вартість товарів не
може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що в даних
спірних правовідносинах митниця мала
підстави для витребування додаткових
документів для підтвердження
заявленої митної вартості товару,
оскільки у митниці виник обґрунтований
сумнів щодо правильності заявленої
митної вартості товару.

Згідно ч.3 ст.54 Митного кодексу України
митний орган, що здійснює контроль за
правильністю митної оцінки товарів з
урахуванням положень цього Кодексу,
має право приймати рішення про
правильність заявленої декларантом
митної вартості товарів шляхом
коригування митної вартості товару у
відповідності ст. 55 МК.

Відповідно ч.3 ст.58 Митного кодексу
України у разі, якщо митна вартість не
може бути визначена за основним згідно
з положеннями статті 57 цього Кодексу,
проводиться процедура консультацій
між митним органом та декларантом з
метою обґрунтованого вибору підстав
для визначення митної вартості
відповідно до вимог статей 59-64 МК
України.

Враховуючи ненадання позивачем при
митному оформленні митному органу
належних та допустимих доказів щодо
об'єктивно підтвердженої митної
вартості товару, а також проведення
Дніпропетровською митницею
консультацій з декларантом з метою
обґрунтованого вибору підстав для
визначення митної вартості товарів,
відповідач мав підстави для визначення
митної вартості товару за наявними
документами.

При визначені митної вартості товару
за 6 методом митний орган мотивував
неможливість застосування попередніх
2-5 методів визначення митної вартості,
про що було зазначено у спірному
рішенні про визначення митної вартості
товару.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, підстави для скасування
оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства фірма «Дарьял» залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 березня
2013р. у справі за позовом Приватного
підприємства фірма «Дарьял» до
Запорізької митниці про скасування
рішення та зобов'язання вчинити дії
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш