Справа № 820/6775/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/6775/14
Харківський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого - судді
секретаря судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Флешком"
до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
неправомірними та скасування наказу,
ТОВ "Флешком" звернулось до належного
суду з адміністративним позовом, в
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення планової виїзної перевірки
- скасувати наказ Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
01.04.2014 р. № 650 "Про проведення планової
виїзної перевірки ТОВ "Флешком".
Позивач обґрунтовує свої вимоги
Так, він посилається на те, що
оскаржувані дії та наказ відповідача
не узгоджуються з приписами
податкового законодавства, а тому є
протиправними, що є підставою для
задоволення адміністративного позову.
Представник позивача за довіреністю
Вернигора О.В. позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та просив про їх
Представник відповідача за
довіреністю Губська В.В. проти позову
заперечувала, посилаючись на те, що дії
податкового органу під час прийняття
оскаржуваного наказу та при проведенні
перевірки були вчинені у відповідності
до приписів Податкового кодексу
України, а тому підстави для
задоволення адміністративного позову
Заслухавши представників сторін,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі
наказу № 650 від 01.04.2014 року відповідно
до плану-графіку проведення
документальних планових перевірок
суб'єктів господарювання-юридичних
осіб ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова було заплановано здійснити
планову виїзну документальну
перевірку ТОВ "Флешком" з питання
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
керуючись п. 77.4 ст. 77 Податкового
Відповідно до п. 77.1 ст. 77 Податкового
кодексу документальна планова
перевірка повинна бути передбачена у
плані-графіку проведення планових
документальних перевірок.
Як свідчать докази у справі, копію
наказу про проведення перевірки від
01.04.2014 року №650 та повідомлення від
01.04.2014 №43 направлено підприємству
поштою з повідомленням про вручення,
які отримані підприємством 03.04.2014 року.
При вирішенні даного спору, суд
враховує наступні нормативні
Так, згідно до п. 77.4. ст. 74 Податкового
кодексу про проведення документальної
планової перевірки керівником органу
державної податкової служби
приймається рішення, яке оформлюється
Право на проведення документальної
планової перевірки платника податків
надається лише у випадку, коли йому не
пізніше ніж за 10 календарних днів до
дня проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку або надіслано
рекомендованим листом з
повідомленням про вручення копію
наказу про проведення документальної
планової перевірки та письмове
повідомлення із зазначенням дати
початку проведення такої перевірки.
На підставі наведеного, 11.04.2014 року
фахівці ДПІ у Дзержинському районі
здійснили вихід за фактичною
(юридичною) адресою ТОВ "Флешком": м.
Харків, вул. Бакуліна, 4-а, кв. 53, але, у
зв'язку з тим, що довірена особа ТОВ
"Флешком" Вернигора О.В. відмовився
здійснити запис щодо пред'явлення
вказаних направлень - розпочати
планову виїзну перевірку виявилось
Окрім того судом встановлено, що
фахівцями податкового органу були
пред'явлені були наступні службові
- головного державного податкового
ревізора-інспектора ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Ананієвої Оксани Євгенівни;
- головного державного податкового
ревізора-інспектора ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Нікітчук Ірини Юріївни;
- головного державного податкового
ревізора-інспектора ДПА у Харківській
області Спіцина Віталія Вікторовича.
Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету
Міністрів України від 20.03.2013 року № 229
"Про утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів"
визначено територіальні органи
Міністерства доходів і зборів
правонаступниками територіальних
органів Державної податкової служби та
Державної митної служби, що
реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї
Окрім того, відповідно до Наказу
Міністерства доходів у зборів України
№ 255 від 08.07.2013 року "Про службові
посвідчення працівників органів
доходів і зборів України" дозволено
посадовим особам Міндоходів та його
територіальних органів до отримання
посвідчень, зразки яких затверджені
цим наказом, використовувати
посвідчення посадових осіб органів
державної податкової служби та
державної митної служби.
Також, суд зазначає, що довідками №
39/20-30-04-45 від 05.05.2014 року та довідкою №
190/20-40-04-01-24 від 06.05.2014 року підтверджено
факт того, що ревізори-інспектори
Нікітчук Ірина Юріївна та Ананьєва
Оксана Євгенівна з 01.07.2013 року та Спіцин
Віталій Вікторович з 28.05.2013 року, дійсно
працюють в ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова ГУ Мін доходів у Харківській
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового
кодексу посадові особи органу
державної податкової служби мають
право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
- копії наказу про проведення
- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
А від так, суд приходить думки, що
оскаржувані наказ та дії податкового
органу жодним чином не свідчать про
порушення охороняємих прав та
Виходячи з положення ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Таким чином, в даному випадку
відповідна сторона дотримала вимоги
закону про захист охороняємих прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому її оскаржувані
дії та рішення, як суб'єкта владних
повноважень, є правомірними, у зв'язку з
чим суд не вбачає підстав для захисту
прав та інтересів позивача в розумінні
положень ст. 2 КАСУ.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд,
В задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "Флешком" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
неправомірними та скасування наказу -
Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складання
постанови у повному обсязі відповідно
до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії
постанови, шляхом подачі апеляційної
скарги, з направленням її копії до
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено
08.05.2014 року.

Суддя
Самойлова В.В.