Справа № 127/7523/14-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/7523/14-а
Провадження 2-а/127/321/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014
м. Вінниця

в складі:

головуючого судді Вишара
І.Ю.

при секретарі Чорній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом позов ОСОБА_1 до ВДАІ ВМВ УМВС
України у Вінницькій області,
інспектора ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області Брояки Владислава
Олександровича про визнання дій
протиправними, скасування постанови та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області знаходиться
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області, інспектора ДПС
ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій
області Брояки В.О. про визнання дій
протиправними, скасування постанови та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що 03.04.2014
відносно нього було складено протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з
чим було інспектором винесено
постанову серії АБ2 №062121 від 03.04.2014 року
в справі про адміністративне
правопорушення та підданого штрафу
розміром 425 грн.

Обставини справи, 03.04.2017 року, водій
ОСОБА_1, в м. Вінниці на перехресті
вулиць Островського-Привокзальна,
керуючи автомобілем марки «Geely Emgrand»,
д.н.з. НОМЕР_1, порушив п. 8.7.3е ПДР
України, а саме здійснив проїзд на
заборонений сигнал світлофора
(червоний).

З даною постановою він не погоджується,
в зв'язку з тим, що він виконував вимоги
п.16.8 ПДР України, а саме рухаючись з
вулиці Лебединського в м. Вінниці він
здійнив виїзд на перехрестя вулиць
Островського-Привокзальна на
дозволений сингал світлофора (зелений),
пропустивши попутний, він продовжив
рух, тому, просив суд скасувати
вищевказану постанову, а справу
закрити в зв'язку з відсутність в його
діях адміністративного
правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав та просив суд його
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся завчасно
та належним чином.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснила, що 03.04.2014 року, близько 21-00
год., вона знаходилась в автомобілі
марки «Geely Emgrand», під керуванням водія
ОСОБА_1, рухаючись по вул. Лебединського
в м. Вінниці, на дозволений сигнал
світлофора (зелений), ОСОБА_1 здійснив
виїзд на перехрестя вулиць
Островського - Привокзальна та
зупинився для того, що надати дорогу
зустрічному транспорту. Після того, як
не було перешкод у здійсненні повороту,
останній продовжив рух. В подальшому
був зупинений працівниками ДАІ.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

У судовому засіданні було
встановлено, що 03.04.2014 року інспектором
ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій
області Броякою В.О. винесено постанову
серії АБ2 № 062121 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, яке полягало у тому, що водій
ОСОБА_1, в м. Вінниці на перехресті
вулиць Островського-Привокзальна,
керуючи автомобілем марки «Geely Emgrand»,
д.н.з. НОМЕР_1, порушив п. 8.7.3е ПДР
України, а саме здійснив проїзд на
заборонений сигнал світлофора
(червоний).

Однак, оскаржувана постанова
прийнята в порушення вимог ст. 283 КУпАП,
оскільки в постанові не зазначено, що
фіксація порушення ПДР України
відбулася за допомогою працюючих в
автономному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функцію
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису, не зазначено їх назви,
дати останньої метрологічної повірки
та відповідні характеристики похибок
або невизначеності вимірювань.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

В оскаржуваної постанови вбачається,
що ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та підданий адміністративному
стягненню у виді штрафу розміром 425
гривень за порушення п.8.7.3е ПДР України
- червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Однак, диспозицією ч.1 ст. 122 КУпАП
передбачена відповідальність за такі
правопорушення як: перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину, порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг, правил перевезення
вантажів, буксирування транспортних
засобів, зупинки, стоянки, проїзду
пішохідних переходів, ненадання
переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах, а
так само порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Таким чином, інспектором ДПС ВДАІ ВМВ
УМВС України у Вінницькій області
Броякою В.О. не вірно було
кваліфіковано дії ОСОБА_1 та притягнуто
до відповідальності за
адміністративне правопорушення якого
останній не вчиняв.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному порядку орган (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

З наданих суду письмових пояснень
свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1
знаходячись на перехресті вулиць
Островського - Привокзальна, здійснив
проїзд перехрестя на заборонений
сигнал світлофора.

Однак, суд ставиться критично по
пояснень свідка ОСОБА_3, оскільки
вказаний свідок знаходився в
службовому автомобілі працівників
міліції та бачив, лише те, що ОСОБА_1
здійснив проїзд перехрестя на
заборонений сигнал світлофора, однак
вказаний факт позивач не заперечує, а
також суд вважає, що ОСОБА_1 при проїзді
перехрестя вулиць Островського -
Привокзальна в м. Вінниці виконував
вимоги п.16.8 ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (ч. 6 ст. 71 КАС
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, а тому суд вважає, що
матеріали справи не містять достатніх
доказів, які вказували б на вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно було
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що постанова
серії АБ2 № 062121 від 03.04.2014 року по справі
про адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі ст. ст. 288, 292, 293 КУпАП,
керуючись ст. ст. 18, 122, 158 - 163, 1712 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ ВМВ УМВС
України у Вінницькій області,
інспектора ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області Брояки Владислава
Олександровича про визнання дій
протиправними, скасування постанови та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серії АБ2 №062121 від
03.04.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя