Справа № П/811/510/14
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(в порядку письмового провадження)
Справа № П/811/510/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд, у складі судді
Хилько Л.І., розглянувши в порядку
письмового провадження в залі суду в
місті Кіровограді адміністративну
справу за позовом Приватного
підприємства "Імпексмаш" до
Кіровоградської митниці Міндоходів
про скасування рішення про коригування
Приватне підприємство "Імпексмаш"
звернулось до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до Кіровоградської митниці
Міндоходів про скасування рішення про
коригування митної вартості від 28.11.2013
року №901000003/2013/000254/2.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідно до договору від
28.08.2011 року, укладеного між ПП
"Імпексмаш" та фірмою "STARMIKS" S.R.L., Італія,
позивачем придбано промислове
електричне обладнання для виробництва
хлібобулочних виробів. З метою митного
оформлення придбаного товару
декларантом позивача 28.11.2013 року подано
до Кіровоградській митниці Міндоходів
вантажну митну декларацію
№901000006/2013/010744 та декларацію митної
вартості від 28.11.2013 року, згідно з якою,
митна вартість товарів визначена
відповідно до умов договору купівлі -
продажу від 28.08.2011 року та
рахунку-фактури № 635 від 08.11.2013 року і
гривневому еквіваленті становить 158847,08
грн.+ 9250,64 грн. транспортні видатки до
Позивач зазначив, що 28.11.2013 року
рішенням про коригування митної
вартості товарів №901000003/2013/000254/2
відповідачем визначено митну вартість
із застосуванням методу відповідно до
ст. 59 Митного кодексу України за ціною
договору щодо ідентичних товарів в
розмірі - торгівельної марки STARMIKS 16035,99
ЄВРО, що в гривневому еквіваленті
становить 125512,14 грн., FLAMIC - 4128,24 ЄВРО, що в
гривневому еквіваленті становить 42013,09
грн.

Позивачем, з метою належного виконання
вимог митного органу та запобігання
понесенню додаткових витрат, 28.11.2013
року подано до митного оформлення
товар за ВМД № 901050000/2013/010858, сплативши
при цьому митну вартість товарів в
розмірі визначеному Кіровоградською
митницею Міндоходів, а саме
торгівельної марки STARMIKS 16035,99 ЄВРО що в
гривневому еквіваленті становить 125512,14
грн., FLAMIC - 4128,24 ЄВРО, що в гривневому
еквіваленті становить 42013,09 грн. Також
позивачем сплачено ввізне мито 3% в сумі
5228,03 грн., та податок на додану вартість
в сумі 44871,68 грн.

Позивач вважає зазначене рішення
протиправним, таким що підлягає
скасуванню та повідомляє, що внаслідок
прийняття Кіровоградською митницею
оскаржуваного рішення про коригування
митної вартості, Приватне підприємство
"Імпексмаш" надмірно сплатило до
Державного бюджету України: ввізне
мито в розмірі 1449,80 грн. та податок на
додану вартість в розмірі 10496,45 грн.,
всього 11946,25 грн.

Вказані обставини стали приводом для
звернення до адміністративного суду.

Тому позивач просив суд скасувати
рішення Кіровоградської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості №901000003/2013/000254/2 від 28.11.2013 року.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити. Крім того,
представником у судовому засіданні
заявлено письмове клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження (а.с.150).

Відповідач надав суду заперечення на
позов, в якому зазначив про те, що під
час здійснення митного контролю
товару, ввезеного позивачем за МД
№901050000/2013/010744 від 27.11.2013 року спрацювала
обов'язкова форма контролю
Автоматизована система аналізу та
управління ризиками (далі - АСАУР) щодо
ймовірного ризику недотримання вимог
законодавства України з питань
державної митної справи.

З метою вирішення спірного питання
правильності визначення митної
вартості товарів за МД №901050000/2013/010744
посадовими особами митного поста
«Кіровоград-центральний» 28.11.2013 року до
Відділу митної вартості, класифікації
товарів та заходів регулювання ЗЕД
Кіровоградської митниці Міндоходів
був надісланий запит. Під час
опрацювання запиту при проведенні
порівняння рівня заявленої митної
вартості товару з рівнем митної
вартості ідентичних та подібних
товарів, митне оформлення яких вже
здійснено, було встановлено, що
заявлена митна вартість товарів нижча
ніж вартість ідентичних та подібних
товарів по митним оформленням
проведеним органами доходів і зборів
України в митному режимі «імпорт» за
останні 90 днів. Наявні розбіжності у
поданих до митного оформлення
документах, не давали змогу
відповідачу перевірити числове
значення митної вартості та упевнитися
у правильності її визначення за ціною
договору (контракту). Тому позивачу для
підтвердження заявленої митної
вартості, відповідачем було
запропоновано надати додаткові
документи, про що ознайомлено
декларанта позивача, який надав
додаткові документи.

Відповідач пояснив, що опрацювавши
документи, надані позивачем,
враховуючи, що доведена сезонна знижка
на машину тісторозкатну SF600Vх1400 надана
SТАRМІХ SRL не виробником продукції, та що
заявлена митна вартість товарів нижча
ніж вартість ідентичних товарів,
оформлених з митний режим «імпорт» в
максимально наближений термін
виробника продукції, відповідно
інформації яка міститься у програмно
інформаційному комплексі
Держмитслужби України, при наявних
розбіжностях у наданих документах та
заявлених неповних відомостях про
митну вартість товарів, митним органом
було визначено митну вартість за ціною
договору щодо ідентичних товарів та
прийнято Рішення про коригування
митної вартості товару № 901000003/2013/000254/2
від 28.11.2013 року з використанням даних з
МД від 15.10.2013 № 100250000/2013/73968 та МД від
05.06.2013 №0/2013/004337.

Тому, вважає відповідач, дії
Кіровоградської митниці Міндоходів по
здійсненню контролю за визначенням
митної вартості та прийняттю рішення
про коригування митної вартості товару
№901000003/2013/000254/2 від 28.11.2013 за ціною угоди
щодо ідентичних товарів, ввезених на
митну територію ПП «Імпексмаш», були
проведені у відповідності та з
дотриманням чинного законодавства
України та просить у задоволенні
позову відмовити повністю.

Згідно ч.4 ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Представником позивача у судовому
засіданні заявлено письмове
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження, що не
заперечувалось представниками
відповідача (а.с.150).

Отже розгляд справи проведено в
порядку письмового провадження у
відповідності до ст. 122 КАС України.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
письмові докази у справі, суд дійшов до
наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно ч.1ст.1, ч.1ст.7 МК України
законодавство України з питань
державної митної справи складається з
Конституції України, Митного кодексу
України, інших законів України, що
регулюють порядок і умови переміщення
товарів через митний кордон України, їх
митний контроль та митне оформлення,
застосування механізмів тарифного і
нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності,
справляння митних платежів, ведення
митної статистики, обмін митною
інформацією, ведення Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
здійснення відповідно до закону
державного контролю нехарчової
продукції при її ввезенні на митну
територію України, запобігання та
протидія контрабанді, боротьба з
порушеннями митних правил, організація
і забезпечення діяльності митних
органів та інші заходи, спрямовані на
реалізацію державної політики у сфері
державної митної справи.

Приватне підприємство "Імпексмаш"
зареєстроване 18.02.1998 рок у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (а.с.92).

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що між фірмою
"STARMIKS" S.R.L., Італія, та Приватним
підприємством "Імпексмаш" укладено
зовнішньоекономічний контракт від
23.08.2011 року, відповідно до якого"STARMIKS"
S.R.L. зобов'язався продати ПП "Імпексмаш"
товар: хлібопекарське обладнання та
комплектуючі до нього (а.с.26-28).

Відповідно вищеназваного контракту
28.11.2013 року позивач подав відповідачу
митну декларацію № 901000006/2013/010744 та
пред'явив до митного оформлення у
Кіровоградську митницю Міндоходів
товар: обладнання для виробництва
хлібобулочних виробів промислове
електричне: планетарні міксери: РL80N3 VAS 1
шт. новий зібраний; РL60NVARE 2 шт., нові
зібрані; РL40N3V 2 шт., нові зібрані; РL30NVARE 1
шт., новий зібраний; тісто розкатка
SF600V*1400 напольна 2 шт.

Кіровоградська митниця Міндоходів є
юридичною особою, діє відповідно
Положення про Кіровоградську митницю
та забезпечує дотримання
законодавства України з питань митної
справи у зоні діяльності, визначеній
Держмитслужбою України (а.с.54-107).

До Кіровоградській митниці Міндоходів
разом з митною декларацією №
901000006/2013/010744 подано для митного
контролю та митного оформлення
наступні документи: декларацію митної
вартості від 27.11.2013 року;
зовнішньоекономічний договір
купівлі-продажу від 28.08.2011 року та
додаткова угода №1 до нього від 03.01.2013
року; рахунок № 635 від 08.11.2013 року;
валютний меморіальний ордер № 521 від
07.11.2013 року; прайс-листи на товар від
30.01.2013 року та від 01.08.2013 року
(а.с.24,26-28,32-33,39-45,61,69-70,73-74,79,110-112).

Згідно з декларацією митної вартості
від 28.11.2013 року митна вартість
вищеназваного обладнання для
виробництва хлібобулочних виробів
торгівельної марки "STARMIKS" S.R.L. та FLAMIC
визначена відповідно до умов договору
купівлі - продажу від 23.08.2011 року та
рахунку-фактури № 635 від 08.11.2013 року і
становила 14617,00 ЄВРО (а.с.26-28,33).

Під час здійснення митного контролю за
вищевказаною митною декларацією
№901000006/2013/010744 спрацювала обов'язкова
форма контролю: автоматизована система
аналізу та управління ризиками (АСАУР)
щодо ймовірного ризику недотримання
вимог законодавства України з питань
державної митної справи.

Наказом Міністерства фінансів України
від 30.05.2012року № 631, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 10.08.2012
року за №1360/21672, затверджено "Порядок
виконання митних формальностей при
здійсненні митного оформлення товарів
із застосуванням митної декларації на
бланку єдиного адміністративного
документа" (далі - Порядок виконання
митних формальностей).

Пунктом 4.7 вищевказаного Порядку
виконання митних формальностей
передбачено передавання митної
декларації до спеціалізованого
підрозділу, яким відповідно до
компетенції здійснюється моніторинг
митних декларацій та оформлюється
запит за встановленою формою.

Посадовою особою митного поста
«Кіровоград-центральний»
Кіровоградської митниці Міндоходів
27.11.2013 року з метою перевірки
відомостей про заявлену митну вартість
задекларованих товарів та у зв'язку зі
спрацюванням автоматизованої системи
аналізу та управління ризиками
направлено запит №10-27/1818 до відділу
митних платежів. Причиною спрацювання
автоматизованої системи та підставою
для направлення запиту стало виявлення
розбіжностей в наданих до митного
оформлення документах; заниження
митної вартості товару у порівнянні з
останнім митним оформленням
ідентичного товару (а.с.62).

Функціонування автоматизованої
системи аналізу та управління ризиками
Держмитслужби України та її
використання органами доходів і зборів
здійснюється на підставі наказу
Міністерства фінансів України «Про
затвердження Порядку здійснення
аналізу та оцінки ризиків, розроблення
і реалізації заходів з управління
ризиками в митній службі України» № 597
від 24.05.2012 року, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 01.06.2012
року за №882/21194 та відповідно ст.ст.361-363
Митного Кодексу України, якими
врегульовано діяльність органів
доходів і зборів з оцінки та управління
ризиками.

Наказом Державної митної служби
України № 1341 від 04.11.2010 затверджено
Положення про Єдину автоматизовану
інформаційну систему Державної митної
служби України (ЄАІС Держмитслужби),
основними функціями якої, зокрема, є
збір, накопичення, систематизація,
обробка та узагальнення інформації в
сховищі даних, перетворення її до
форми, зручної для проведення аналізу
та ведення митної статистики;
автоматизована підтримка виконання
посадовими особами митних органів
процедур митного контролю та
оформлення товарів і транспортних
засобів, що переміщуються через митний
кордон України, а також контролю за
переміщенням вантажів, що перебувають
під митним контролем; автоматизація
застосування системи управління
ризиками.

Судом встановлено, що при проведенні
порівняння рівня заявленої митної
вартості товару з рівнем митної
вартості ідентичних подібних товарів,
митне оформлення яких вже здійснено,
посадовими особами митного органу
виявлено, що заявлена митна вартість
товарів нижча ніж вартість ідентичних
і подібних товарів по митним
оформленням проведеним органами
доходів і зборів України в митному
режимі «імпорт» за останні 90 днів; та що
у поданих позивачем до митного
оформлення документах наявні
розбіжності, а саме: 1) згідно п.4
зовнішньоекономічного договору
купівлі-продажу від 23.08.2011року умови
поставки - EXW, проте товар задекларовано
на умовах поставки FСА (графа 20 МД №
901050000/2013/010744 від 27.11.2013 року та графа 3
декларації митної вартості від 27.11.2013
року № 901050000/2013/010744); 2) термін дії
зовнішньоекономічного договору
купівлі-продажу від 23.08.2011 - до 31.12.2012
року (п.4 вказаного договору); 3) у
декларації митної вартості від 27.11.2013
№901050000/2013/010744 вартість затрат на
транспортування товару до кордону з
Україною зазначено у сумі 9 250,64 грн.,
проте відповідно до рахунку-фактури №
СФ-2211 від 22.11.2012 року вартість таких
затрат становить 10 000 грн.

Частиною 1 ст.51 МК України встановлено,
що митна вартість товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до норм цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.52 МК України
встановлено, що декларант або
уповноважена ним особа, які заявляють
митну вартість товару, зобов'язані
подавати органу доходів і зборів
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватись на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

Згідно ч.1 ст.54 МК України, контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється митним
органом шляхом перевірки числового
значення митної вартості.

Відповідно до п.п.1,2 ч.5 ст.54 МК України,
орган доходів і зборів має право: 1)
упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості; 2) письмово
запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості.

У судовому засіданні встановлено та
документально підтверджується, що
декларанту Приватного підприємства
"Імпексмаш" для підтвердження
заявленої митної вартості, було
запропоновано надати додаткові
документи, саме: банківські платіжні
або бухгалтерські документі що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій товару або
сировини; додаткові наявні документи
для підтвердження заявленої миті
вартості товару (а.с.61).

28.11.2013 декларантом ПП «Імпексмаш»
додатково було надано: прайс-лист
01.08.2013 року; прайс-лист від 30.01.2013 року;
меморіальний валютний ордер №521 від
07.11.2013 року; додаткова угода № 1 від
03.01.2013 року; декларація країни експорту
№13SI2667 від 21.11.2013 року
(а.с.38-45,66,69-70,79).

У відповідності до ч. 6 ст. 54 МК України,
орган доходів і зборів може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом митної вартістю,
у разі неподання декларантом
документів згідно з переліком таї
відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53 МК
України, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни,| що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Згідно ч.1 ст. 55 МК України, рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
органом доходів і зборів у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо органом доходів і
зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів.

У зв'язку з вищеназваними наявними
розбіжностями в поданих позивачем до
митного оформлення документах, з тим,
що сезонна знижка на машину
тісторозкатну SF600V*1400 надана "STARMIKS" S.R.L
не виробником продукції, та тим, що
вартість товарів нижча ніж вартість
ідентичних товарів, оформлених в
митний режим «імпорт» в максимально
наближений термін виробника продукції
FLAMIC SRL (відповідно інформації, яка
міститься у програмно інформаційному
комплексі Держмитслужби України, у
Кіровоградської митниці Міндоходів
виникли обґрунтовані підстави для
сумнівів щодо достовірності
відомостей про заявлену митну
вартість, у зв'язку з чим основним метод
визначення митної вартості не може
бути застосований.

Ч.1-3,6 ст.57 МК України встановлено, що
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами:1) основний - за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);2)
другорядні:а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів;б) за ціною договору
щодо подібних (аналогічних) товарів;в)
на основі віднімання вартості;г) на
основі додавання вартості (обчислена
вартість);ґ) резервний. Основним
методом визначення митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу. При
цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

З урахуванням положень ст. 57 МК України
щодо послідовного застосування
другорядних методів визначення митної
вартості, то цінову інформацію про
ідентичні товари в розумінні ст. 59 МК
України, з урахуванням положень ст.61 МК
України у відповідності до положень ст.
54 МК України, на підставі інформації,
яка міститься в
програмно-інформаційному комплексі
бази даних ЄАІС ДМСУ, митну вартість
товару скориговано згідно ст. 59 МК
України.

28.11.2013року Кіровоградською митницею
Міндоходів прийнято оскаржуване
Рішення про коригування митної
вартості товарів №901000003/2013/000254/2
(а.с.15-17).

Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.2012 року №598 "Про затвердження
форми рішення про коригування митної
вартості товарів, Правил заповнення
рішення про коригування митної
вартості товарів та Переліку
додаткових складових до ціни договору",
зареєстрованому Міністерством юстиції
України 01.06.2012 року за №883 встановлено,
що посилання на використання цінової
бази Єдиної автоматизованої
інформаційної системи Держмитслужби у
Рішенні допускається тільки при
визначенні митної вартості відповідно
до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з
обов'язковим зазначенням номера та
дати митної декларації, яка була взята
за основу для визначення митної
вартості оцінюваних товарів, з
поясненнями щодо зроблених коригувань
на обсяг партії ідентичних або
подібних (аналогічних) товарів, умов
поставки, комерційних умов тощо.

Відповідачем у відповідності до
положень ст. 54 МК України, на підставі
інформації, я міститься в ціновій базі
Єдиної автоматизованої інформаційної
системи митну вартість товару
визначено згідно ст. 59 МК України (за
ціною договору щодо ідентичних
товарів).

Ч.1ст.59 МК України встановлено, що у разі
якщо митна вартість оцінюваних товарів
не може бути визначена згідно з
положеннями статті 58 цього Кодексу, за
основу для її визначення береться
вартість операції з ідентичними
товарами, що продаються на експорт в
Україну з тієї ж країни і час експорту
яких збігається з часом експорту
оцінюваних товарів або є максимально
наближеним до нього.

При прийнятті Рішення про коригування
митної вартості товару №901000003/2013/000254/2 2
від 28.11.2013 Кіровоградською митницею
Міндоходів були використані відомості
з МД від 15.10.2013 № 100250000/2013/73968 та МД від
05.06.2013 №0/2013/004337 (а.с. 17,127,136-137).

Так за МД №901050000/2013/004337 від 05.06.2013, яка
взята за основу при прийняті
оскаржуваного рішення «Про
коригування митної вартості»
№901000003/2013/00254/2 від 28.11.2013, фактурна
вартість товару тісторозкатна машина
SF600V*1400 заявлявся позивачем на рівні
1959,50 EUR за шт. за курсом валюти 10,4644, що у
гривневому еквіваленті становило 20505,99
грн. (а.с.136-137).

За МД №901050000/2013/010744 від 27.11.13 року, товар
тісторозкатна машина SF600V*1400 заявлявся
позивачем за фактурною вартістю 1835,00 EUR
за шт. за курсом валюти 10,8281, що у
гривневому еквіваленті становило 19869,56,
що підтверджується також копією
електронного інвойсу №901050000/2013/010858
(а.с.110-112,138).

По МД №901050000/2013/010744 від 27.11.13 року, товар
тісторозкатна машина SF600V*1400 заявлявся
по фактурній вартості 1835,00 EUR за шт., при
цьому фактурна вартість становила 3670 EUR
. Оскаржуваним рішенням про
коригування митної вартості» від 28.11.13
№901000003/2013/000254/2, фактурна вартість
товару тісторозкатної машини SF600V*1400
визначена на рівні 3919,00 EUR, митна
вартість - 4128,24 EUR.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між позивачем та відповідачем,
суд зазначає наступне.

Відносини з приводу митного контролю
та митного оформлення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що переміщуються через
митний кордон України, справлянням
митних платежів регулюються
положеннями МК України, а також
положеннями Податкового кодексу
України та інших законів України з
питань оподаткування.

Ст. 49 МК України встановлено, що митною
вартістю товарів, які переміщуються
через митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Відповідно до ч.2 ст.51 МК України митна
вартість товарів, що ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, визначається
відповідно до глави 9 цього Кодексу
(частина 2).

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції)
(частина 2). Кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу (частина 3).

Метод визначення митної вартості за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції), закріплено в ст. 58 МК України.

Частиною 4 ст. 58 МК України визначено, що
митною вартістю товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, є ціна, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за товари, якщо вони продаються
на експорт в Україну, скоригована в
разі потреби з урахуванням положень
частини десятої цієї статті.

Як визначено в частині 5 ст. 58 МК
України, ціна, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті, - це
загальна сума всіх платежів, які були
здійснені або повинні бути здійснені
покупцем оцінюваних товарів продавцю
або на користь продавця через третіх
осіб та/або на пов'язаних із продавцем
осіб для виконання зобов'язань
продавця.

Згідно з частиною 1 ст. 53 МК України у
випадках, передбачених цим Кодексом,
одночасно з митною декларацією
декларант подає митному органу
документи, що підтверджують заявлену
митну вартість товарів і обраний метод
її визначення.

Так, частиною 2 вказаної статті
передбачено, що документами, які
підтверджують митну вартість товарів,
є: 1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню;8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

В силу частини п'ятої ст. 53 МК України
забороняється вимагати від декларанта
або уповноваженої ним особи будь-які
інші документи, відмінні від тих, що
зазначені в цій статті.

З аналізу частин першої та другої ст. 53
МК України вбачається, що Митним
кодексом передбачено вичерпний
перелік документів, що подається
декларантом митному органу для
підтвердження заявленої митної
вартості товарів та обраного методу її
визначення.

Дана норма кореспондується з
положеннями ст. 318 МК України, якою
встановлено, що митний контроль має
передбачати виконання митними
органами мінімуму митних
формальностей, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань державної митної
справи.

Це також відповідає стандартним
правилам, встановленим пунктами 3.16 та
6.2 Загального додатку до Міжнародної
конвенції про спрощення та
гармонізацію митних процедур, до якої
Україна приєдналась згідно із Законом
України від 15.02.2011 року "Про внесення
змін до Закону України "Про приєднання
України до Протоколу про внесення змін
до Міжнародної конвенції про спрощення
та гармонізацію митних процедур", якими
запроваджено стандартні правила: на
підтвердження декларації на товари
митна служба вимагає тільки ті
документи, які є необхідними для
проведення контролю за даною операцією
та забезпечення виконання усіх вимог
щодо застосування митного
законодавства; митний контроль
обмежується мінімумом, необхідним для
забезпечення дотримання митного
законодавства.

Крім того, це узгоджується з
проголошеними у ст. 8 МК України
принципами здійснення державної
митної справи на засадах законності та
презумпції невинуватості, єдиного
порядку переміщення товарів,
транспортних засобів через митний
кордон України, спрощення законної
торгівлі; заохочення доброчесності.

Частиною 3 ст. 53 МК України передбачено,
що у разі якщо документи, зазначені у
частині 2 цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи: 1) договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Статтею 54 МК України встановлено, що
контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
митним органом під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості (ч. 1).
Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині 1 статті 58 цього Кодексу
(частина 2).

Як визначено у частині 3 ст. 54 МК України
за результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 55 МК України
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених частиною 6 ст. 54
цього Кодексу, виявлено, що заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів, у тому
числі невірно визначено митну вартість
товарів.

За змістом частини 6 ст. 54 МК України
передбачено, що митний орган може
відмовити у митному оформленні товарів
за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: 1) невірно
проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості; 2) неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах 2-4 статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари; 3) невідповідності
обраного декларантом або
уповноваженою ним особою методу
визначення митної вартості товару
умовам, наведеним у главі 9 цього
Кодексу; 4) надходження до митного
органу документально підтвердженої
офіційної інформації митних органів
інших країн щодо недостовірності
заявленої митної вартості.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи, позивачем не
надано митному органу для митного
оформлення імпортованого товару
документи, згідно з переліком,
визначеним частиною 2 ст. 53 МК України.

З огляду на наведене слід зазначити, що
відповідно до ч. 2. ст. 58 МК України метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

В даному випадку, дослідивши наявні у
справі документи, які надавались
позивачем у зв'язку з митним
оформленням товару, суд приходить до
висновку, що, дійсно, має місце
ненадання всіх документів, необхідних
для перевірки заявленої митної
вартості товарів та митного
оформлення, а надані позивачем під час
митного оформлення документи мали
розбіжності та неузгодженості,
зазначені митницею, що об'єктивно
зумовлювало виникнення у митного
органу сумнівів щодо правильності
визначення позивачем митної вартості.

Отже, відповідачем правомірно
скориговано митну вартість товару та
винесено оскаржуване рішення "Про
коригування митної вартості товарів"
від 28.11.2013 року №901000003/2013/000254/2.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади,
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В даному випадку суд, враховуючи
вищенаведене у сукупності, приходить
до висновку, що спірне рішення (про
коригування митної вартості) є
законним та обґрунтованим, вірним по
суті. Наведені позивачем доводи та
надані позивачем матеріали не
спростовують наведеного та не доводять
зворотного, а отже підстав для
скасування зазначеного рішення не має
та у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 2-12,69 - 71,86,94,158
- 163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Приватного
підприємства "Імпексмаш" - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені ст. 254
КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня її оголошення. У разі прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається в 10-денний
строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Л.І. Хилько