Справа № 806/466/14
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"14" травня 2014 р.
Справа № 806/466/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Сидорук Р.М. ,

за участю представників сторін,

від позивача: Романюк Микола
Михайлович,

від відповідача: Пузирьова Ольга
Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "25" лютого
2014 р. у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Прогрес
2012" до Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
про визнання протиправним та
скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
р. позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано наказ
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області (далі-ОДПІ) №60 від
23 січня 2014 року "Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прогрес 2012".

Апелянт в апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вказану постанову та
прийняти нову про відмову у задоволені
позову.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
Новоград-Волинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прогрес 2012"
(далі-Товариство) направлено запит
№2352/10/15-3 від 30 серпня 2013 року "Про
надання інформації та її
документального підтвердження" (а.с.30).

Не заперечуючи проти надання
інформації, Товариством на запит
подано відповідь №9/10 від 16 вересня 2013
року, де зазначено про невідповідність
його вимогам закону, про відсутність
посилань на обставини та підстави, у
зв'язку із якими така інформація та
документи вимагаються (а.с.25-26).

Зі змісту запиту вбачається, що його
складено на підставі підпункту 20.1.6
пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України, який передбачає право
контролюючих органів запитувати та
вивчати під час проведення перевірок
первинні документи, що
використовуються в бухгалтерському
обліку, регістри, фінансову,
статистичну та іншу звітність,
пов'язану з обчисленням і сплатою
податків, зборів, платежів, виконанням
вимог законодавства, контроль за
додержанням якого покладено на
контролюючі органи.

Суд встановив, що вказаний запит
містить вимоги щодо отримання
інформації як під час проведення
перевірок та не відповідає вимогам
обов'язкового письмового запиту, який
передбачений підпунктом 20.1.14 пункту 20.1
статті 20 та підпунктом 78.1.1. пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України і
надсилається у разі виявлення можливих
порушень платником податків
податкового законодавства та може
слугувати підставою для проведення
позапланової документальної
перевірки, у разі якщо платник податків
не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на такий
обов'язковий письмовий запит.

23 січня 2014 року Новоград-Волинська ОДПІ
посилаючись на підпункт 20.1.4 пункту 20.1
статті 20, підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті
75 та підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України видала
наказ №60 "Про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ
"Прогрес 2012". (а.с.7).

24 січня 2014 року представника ТОВ
"Прогрес 2012" в приміщенні
Новоград-Волинської ОДПІ було
ознайомлено з направленням на
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки та вручено
йому копію відповідного наказу.

У наказі йдеться про інформацію, що
свідчить про можливі порушення
Товариством податкового
законодавства, відсутні будь-які
посилання на обов'язковий письмовий
запит та не зазначено про те, що позивач
не надав відповіді на обов'язковий
письмовий запит.

За приписами підпункту 20.1.14. пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право у разі
виявлення порушення вимог податкового
чи іншого законодавства України,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
надсилати платникам податків письмові
запити щодо надання засвідчених
належним чином копій документів.

Положеннями статті 78 Податкового
кодексу України передбачено порядок
проведення документальних
позапланових перевірок.

У відповідності до підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Згідно з абзацом першим пункту 78.4.
статті 78 Податкового кодексу України
про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

З викладеного слідує, що рішенню про
проведення позапланової
документальної перевірки, яке
оформляється наказом, має передувати
не надання платником податків пояснень
та їх документальних підтверджень на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, який
надсилається платнику податків за
наявності обставин передбачених
підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України передбачено, що
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) контролюючого органу і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту. Письмовий запит про
подання інформації надсилається
платнику податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав: 1) за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи; 2) для
визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом. Запит
вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі. Платники
податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит. Інформація на
запит контролюючого органу надається
Національним банком України, іншими
банками безоплатно у порядку і обсягах,
встановлених Законом України "Про
банки і банківську діяльність". Порядок
отримання інформації контролюючими
органами за їх письмовим запитом
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Дослідивши представлені докази, суд
зробив правильний висновок, що підстав
для прийняття оскаржуваного наказу у
контролюючого органу не було, як і
підстав для проведення саме
позапланової перевірки, оскільки
письмовий запит від 30 серпня 2013 року
№2352/10/15-3, який при залишенні його без
відповіді міг бути підставою для її
проведення, не був обов'язковим
письмовим запитом у розумінні
підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України. Суду не
надано доказів надіслання платнику
податків обов'язкового письмового
запиту та про відмову у наданні
інформації на цей обов'язковий запит.

Суд також вірно зазначив, що письмовий
запит від 30 серпня 2013 року №2352/10/15-3 не
тільки не відповідає вимогам підпункту
78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України, а і вимогам пункту 73.3
статті 73 Податкового кодексу України,
оскільки не містить підстав для
надіслання запиту, передбачених
пунктом 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України.

Податковим органом, у відповідності до
приписів ч.2 ст.71 КАС України, не
доведено правомірності прийнятого ним
рішення та не надано доказів на
спростування вищевикладеного.

Постанову судом прийнято з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, підстави для її скасування
відсутні. Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "25" лютого
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "14" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Прогрес
2012" с.Кашперівка,Баранівський район,
Житомирська область,12710

3- відповідачу/відповідачам:
Новоград-Волинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області
вул.Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Жит
омирська область,11700

4-представнику позивача Романюк Микола
Михайлович АДРЕСА_1 - ,