Справа № 676/2511/13-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 676/2511/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Барабаш К.А.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Смілянець Е. С.

судді: Граб Л.С. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 жовтня 2013 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
начальника територіального управління
"Держгірпромнагляду" у Хмельницькій
області Нестерука Олега Петровича,
третя особа без самостійних вимог -
Камянець-Подільське публічне
акціонерне товариство "Гіпсовик" про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Камянець-Подільського
міськрайонного суду від 26.09.2013 року
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
начальника територіального управління
Держгірпромнагляду у Хмельницькій
області Нестерука О.П., третя особа яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Кам"янець-Подільське
публічне акціонерне товариство
"Гіпсовик" про визнання дій
протиправними та незаконними,
зобов'язання вчинити дії.

В подальшому представник позивача -
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про
роз'яснення вказаного рішення суду, а
саме просив суд роз'яснити хто був
позивачем по справі ОСОБА_2 чи
територіальне управління
Держгірпромнагляду у Хмельницькій
області на чолі з Нестеруком О.П.

Камянець-Подільський міськрайонний
суд ухвалою від 18.10.2013 року вказану
заяву представника позивача залишив
без розгляду з підстав передбачених п. 8
ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення клопотання, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 199 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Залишаючи без розгляду заяву позивача -
ОСОБА_4 про роз'яснення постанови
Камянець-Подільського міськрайонного
суду від 26.09.2013 року, суд першої
інстанції виходив з положень п.8 ч.1 ст.155
КАС України, а саме з підстав залишення
позивачем судового засідання без
поважних причин.

Зі змісту ст. 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти дише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є
за своєю суттю одним із способів
усунення його недоліків, але без
виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.
Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Це стосується випадків, коли
судом недотримані вимоги ясності,
визначеності рішення, а саме, мають
місце положення, які викликають
суперечки щодо його розуміння та під
час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті
досліджено, що роз'яснено може бути
постанову або ухвалу суду у разі, якщо
без такого роз'яснення її неможливо
виконати, оскільки високою є
ймовірність неясності резолютивної
частини рішення.

Водночас за наслідками розгляду заяви
про роз'яснення судового рішення, суд
може прийняти рішення про його
роз'яснення або відмову у роз'ясненні,
що кореспондується з положеннями ч.6
ст.170 КАС України.

В свою чергу, суд першої інстанції при
постановленні оскаржуваної ухвали не
звернув увагу на вимоги ч.6 ст.170 КАС
України та безпідставно застосував
положення п.8 ч.1 ст.155 КАС України,
оскільки за результатом розгляду заяви
про роз'яснення судового рішення суд
зобов'язаний прийняти одне із
вищевказаних рішень та залишати
вказану заяву без розгляду.

З огляду на вищевикладене, судова
колегія вважає, що судом першої
інстанції порушені зазначені вище
норми процесуального права, а тому
апеляційну скаргу належить
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду вищевказаної
заяви.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України суд апеляційної інстанції
скасовує рішення суду першої інстанції
та ухвалює нове якщо встановить
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
начальника територіального управління
"Держгірпромнагляду" у Хмельницькій
області Нестерука Олега Петровича,
третя особа без самостійних вимог -
Камянець-Подільське публічне
акціонерне товариство "Гіпсовик" про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії, - скасувати.

Справу направити до
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Граб Л.С.

Драчук Т. О.