Справа № 806/929/14
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2014 р.
Житомир справа №
806/929/14

категорія 11.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черноліхова С.В. ,

розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області до відділу державної
виконавчої служби Малинського
районного управління юстиції
Житомирської області про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови,

встановив:

Малинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області звернулася до суду з позовом, у
якому просила визнати неправомірними
дії відділу державної виконавчої
служби Малинського районного
управління юстиції Житомирської
області щодо повернення Малинській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
виконавчого листа № 1605/12, виданого
Житомирським окружним
адміністративним судом 25 квітня 2012
року, про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
держави в особі Малинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області 1060, 00 грн.
податкового боргу, а також скасувати
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 10 лютого 2014
року (ВП № 35844548). В обгрунтування своїх
вимог позивач зазначив, що постановою
від 10 лютого 2014 року відповідачем
повернуто виконавчий лист № 1605/12 з
посиланням на інформаційний лист
Вищого адміністративного суду України
№ 1484/12/13-13 від 24 жовтня 2013 року,
відповідно до якого органи державної
виконавчої служби до стягнення за
судовими рішенями коштів з платників
податків у рахунок погашення
податкового боргу не залучаються. З
такими підставами для повернення
виконавчого листа позивач не
погоджується, оскільки, відповідно до
статті 87 Податкового кодексу України,
єдиним органом стягнення податкового
боргу з фізичної особи-підприємця за
судовим рішенням є державна виконавча
служба.

Представник позивача до суду не прибув,
хоча про час і місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Представник відповідача надіслав
клопотання, у якому просив розглядати
справу за його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у письмовому провадженні,
відповідно до частини 6 статті 128 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 181 КАС
України, учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Стаття 19 Конституції України визначає,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
органу владних повноважень, суд
керується критеріями, закріпленими у
статті 2 КАС України, що певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури і повинні
дотримуватися при реалізації
дискреційних повноважень владного
суб'єкта, встановлюючи чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): 1) на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Тому вирішуючи справу стосовно
правомірності рішення, прийнятого
відповідачем, що є суб'єктом владних
повноважень, суд зобов'язаний
перевірити, чи прийнято рішення на
підставі закону, в межах повноважень,
безсторонньо та добросовісно.

Встановлено, що 10 лютого 2014 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Малинського районного управління
юстиції Житомирської області винесено
постанову про повернення стягувачу
виконавчого листа № 1605/12, виданого
Житомирським окружним
адміністративним судом 25 квітня 2012
року, про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
держави в особі Малинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області 1060, 00 грн.
податкового боргу.

Повернення мотивовано тим, що порядок
стягнення податкового боргу роз'яснено
в інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України №
1484/12/13-13 від 24 жовтня 2013 року.

Також зазначено, що Податковим
кодексом України, який набрав чинності
01 січня 2011 року, встановлено особливий
порядок виконання судових рішень про
стягнення коштів з платника податків у
рахунок погашення податкового боргу.
Органами стягнення за такими
рішеннями, які здійснюють процедуру їх
примусового виконання, є контролюючі
органи у розумінні Податкового кодексу
України. При цьому органи державної
виконавчої служби до цієї процедури не
залучаються. Таким чином, після
набрання чинності Податковим кодексом
України, тобто, після 01 січня 2011 року, не
підлягають виконанню органами
державної виконавчої служби виконавчі
документи про стягнення податкового
боргу з юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

З визначеною відповідачем підставою
для повернення виконавчого листа суд
не погоджується з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовано
Законом України "Про виконавче
провадження" (далі - Закон), яким
визначено умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону,
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які проводяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону,
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження",
підлягають виконанню державною
виконавчою службою виконавчі листи, що
видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Частиною 1 статті 25 Закону встановлено,
що державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Статтями 95-97 Податкового кодексу
України встановлено порядок виконання
судових рішень щодо стягнення
податкового боргу, зокрема, пунктом 95.1
статті 95 закріплено, що контролюючий
орган здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього
Кодексу, стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Таким чином, Податковим кодексом
України встановлено особливий порядок
виконання судових рішень про стягнення
коштів з платника податків у рахунок
погашення податкового боргу. Органами
стягнення за такими рішеннями, які
здійснюють процедуру їх примусового
виконання, є контролюючі органи в
розумінні Податкового Кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу передбачений главою
12 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
Правління НБ України від 21 січня 2004
року № 22 і зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 29 березня
2004 року за N 377/8976 .

Якщо достатні для погашення
податкового боргу кошти відсутні,
контролюючий орган, відповідно до
абзацу 2 пункту 95.3 статті 95 Податкового
кодексу України, звертається до суду з
позовом про надання дозволу на
погашення всієї суми податкового боргу
за рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі. Таке
погашення здійснюється на підставі
зазначеного рішення суду та прийнятого
на його підставі рішення органу
доходів і зборів шляхом продажу майна
платника податків на публічних торгах
та/або торгівельними організаціями у
порядку, визначеному пунктами 95.7-95.21
статті 95 Податкового кодексу України.

Разом з тим, відповідно до пункту 87.11
статті 87 Податкового кодексу України,
орган стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

За таких обставин, позиція відповідача
щодо порядку виконання судових рішень
про стягнення з фізичних
осіб-підприємців коштів у рахунок
погашення податкового боргу без
залучення органів державної
виконавчої служби, виключно органами
Міністерства доходів і зборів України,
є помилковою.

Враховуючи зміст оскаржуваної
постанови, наведені вище положення
чинного законодавства, суд дійшов
висновку про те, що державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Малинського
районного управління юстиції
Житомирської області, приймаючи
рішення про повернення виконавчого
листа № 1605/12, виданого Житомирським
окружним адміністративним судом 25
квітня 2012 року, Малинській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області діяв у спосіб, не
передбачений положеннями Закону
України «Про виконавче провадження»,
що є підставою для визнання
протиправними його дій і скасування
постанови від 10 лютого 2014 року (ВП №
35845648).

Керуючись статтями 86, 128, 158-163, 181, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії відділу
державної виконавчої служби
Малинського районного управління
юстиції Житомирської області щодо
повернення Малинській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області виконавчого
листа № 1605/12, виданого Житомирським
окружним адміністративним судом 25
квітня 2012 року, про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь держави в особі Малинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області 1060, 00
грн. податкового боргу.

Скасувати постанову відділу державної
виконавчої служби Малинського
районного управління юстиції
Житомирської області про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
10 лютого 2014 року (ВП № 35844548).

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
С.В. Черноліхов