Справа № 201/4698/14-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №201/4698/14-а (2-а/201/117/2014)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська - Черновськой Г.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач
звернувся до суду з вищезазначеним
позовом. В обґрунтування заявлених
вимог послався на те, що 06 лютого 2014
року начальником інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області Бєседою М.В.
постановою № 55 від 06 лютого 2014 року
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП та
накладено на останнього штраф в дохід
держави у сумі 170,00 грн. Дана постанова
підлягає скасуванню, на думку позивача,
оскільки є безпідставною та винесеною
з поршенням норм діючого законодавства
України (а. с. 2-4).

Позивач у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи у судовому засіданні
повідомлявся належним чином, на адрес
суду надав заяву про розгляд справи без
його участі (а. с. 37).

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив, надіслав на адресу суду
письмові заперечення проти позову (а. с.
40-41), а також заяву про розгляд даної
адміністративної справи за його
відсутності (а. с. 55).

За таких обставин вважаю можливим
розглянути даний адміністративний
позов, згідно ч. 4 ст. 122 КАС України за
відсутності сторін в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали даної
адміністративної справи, суд приходить
до наступного висновку.

Судом встановлено, що головним
спеціалістом відділу контролю в сфері
внутрішньої торгівлі Лукацькою О.О.
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії ГА № 001684 від 06
лютого 2014 року у відношенні ФОП ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 155 КУпАП (а. с. 6-7).

Також судом було встановлено, що 06
лютого 2014 року начальником інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області Бєседою М.В.
винесено постанову про
адміністративне стягнення № 55, якою
ФОП ОСОБА_1 притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 170,00 грн. (а. с. 8-9).

З матеріалів, доданих представником
відповідача до своїх заперечень проти
позову (а. с. 42-50), вбачається, що
викладене в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
ГА № 001684 від 06 лютого 2014 року у
відношенні ФОП ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155 КУпАП
та в постанові № 55 від 06 лютого 2014 року
відповідає фактичним обставинам.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП
передбачено, що може бути оскаржено
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний, в
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України
передбачено, якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1712 рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

З п. 16 Постанови Кабінету Міністрів
України від 15 червня 2006 року № 833
працівники суб'єкта господарювання
зобов'язані забезпечити реалізацію
прав споживачів, визначених Законом
України «Про захист прав споживачів»,
виконувати ці правила та вимоги інших
нормативно-правових актів, що
регулюють торговельну діяльність.
Працівники, залучені до виготовлення,
зберігання та реалізації харчових
продуктів і продовольчої сировини,
зобов'язані мати спеціальну
підготовку.

Пунктами 2, 12 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про захист
прав споживачів» спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів; накладати на
винних осіб у випадках, передбачених
законодавством, адміністративні
стягнення.

Виходячи з викладеного суд критично
оцінює пояснення позивача, які
викладені в позовній заяві в частині
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
оскільки вони спростовуються
дослідженими у судовому засіданні
матеріалами справи, у їх сукупності, у
тому числі текстом протоколу про
адміністративне правопорушення
наявного в матеріалах справи та іншими
документами.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які
були досліджені у судовому засіданні у
їх сукупності суд вважає, що дії
відповідача в частині винесення
постанови є правомірними, тому позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись 251
КУпАП, ст. ст. 6-11, 71, 158 - 163, 171-2 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити у повному обсязі.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.
Черновськой