Справа № 9101/52659/2012
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2012-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2012 рокусправа № 2а-380/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 06.06.2011
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 06.06.2011
року в задоволені клопотання про
поновлення пропущеного строку
звернення до суду відмовлено. Позовні
вимоги за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007
року, з 22.05.2008 року по 22.11.2010 року
залишено без розгляду внаслідок
пропуску строку на звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла
наступних висновків.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду суд першої інстанції дійшов
висновку, що позивачем пропущено
шестимісячний строк звернення до суду,
встановлений частиною 2 статті 99 КАС
України.

Чстиною 2 статті 99 КАС України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 107 КАС
України, суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що про своє порушене право
позивач мав відомості під час
щомісячного отримання пенсії, то
поважні причини пропуску звернення до
суду за висновком суду апеляційної
інстанції відсутні, тому суд першої
інстанції правомірно відмовив у
поновленні позивачу строку звернення
до суду з адміністративним позовом.

Доводи позивача щодо іншого
законодавчого регулювання строку
звернення з позовом до суду є
необґрунтованими та помилковими, адже
порядок звернення з адміністративним
позовом даної категорії до суду
регулюється виключно положеннями
Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 06.06.2011
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена у касаційному безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров