Справа № 2а-754/09/2470
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
Справа № СК-32705/10/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Судової-Хомюк
Н.М.,

з участю секретаря судового засідання
Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Контрольно-ревізійного
управління в Чернівецькій області на
ухвалу Чернівецького окружного
адміністративного суду від 24 червня 2009
року про повернення позовної заяви у
справі за позовом
Контрольно-ревізійного управління в
Чернівецькій області до Боянської
сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області про зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління в
Чернівецькій області звернулось до
суду з позовом до Боянської сільської
ради Новоселицького району
Чернівецької області, яким просило
зобов'язати відповідача забезпечити
відшкодування коштів в сумі 120000,00 грн.
до Державного бюджету України.

Ухвалою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 24 червня 2009
року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвала мотивована тим, що вирішуючи
питання про пред'явлення
адміністративного позову позивач не
врахував вимоги територіальної
підсудності адміністративних справ.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
із сторін є орган чи посадова особа
органу місцевого самоврядування.
Загальне правило, яке встановлено цією
нормою, полягає в тому, що предметна
підсудність адміністративних справ не
може бути змінена. Отже, Чернівецький
окружний адміністративний суд не є
компетентним щодо розгляду спорів,
предметом оскарження яких є рішення,
дії чи бездіяльність органу місцевого
самоврядування, їх службових чи
посадових осіб. Крім того, вирішення
справи з порушенням правил предметної
підсудності відповідно до ст. 204
Кодексу адміністративного судочинства
України є підставою для скасування
судового рішення. Тому суд дійшов до
висновку, що позовна заява та додані до
неї документи відповідно до п. 6 ч. 3 ст.
108 Кодексу адміністративного
судочинства України підлягають
поверненню позивачу.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
позивач, вважає, що вона постановлена з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання. Просить ухвалу скасувати і
постановити нову, якою відкрити
провадження у справі.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що
Контрольно-ревізійне управління в
Чернівецькій області відповідно до
Положення про Управління є органом
виконавчої влади. Тому дана справа
відповідно ч. 2 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
підсудна окружному адміністративному
суду, оскільки однією із сторін у
справі є орган державної влади.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
(тут і далі в редакції, чинній на час
подання позовної заяви)
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, підсудні місцевим
загальним судам як адміністративним
судам, крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.

Згідно з частиною другою цієї статті
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим, їх
посадова чи службова особа, крім справ
з приводу їхніх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Колегія суддів враховує, що наведеними
нормами встановлено, що
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування підсудні
місцевим загальним судам як
адміністративним судам, а
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
підсудні окружним адміністративним
судам.

Відповідно до п. 1.1 «Положення про
Контрольно-ревізійне управління в
Чернівецькій області», затвердженого
наказом Головного
Контрольно-ревізійного управління
України від 09.01.2001 року,
Контрольно-ревізійне управління в
Чернівецькій області є органом
виконавчої влади, входить до складу
контрольно-ревізійної служби України і
підпорядковується Головному
Контрольно-ревізійному управлінню
України.

Отже, Контрольно-ревізійне управління
в Чернівецькій області є органом
державної виконавчої влади.

А Боянська сільська рада
Новоселицького району Чернівецької
області відповідно до ст. 140
Конституції України та ст. 5 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» належить до системи органів
місцевого самоврядування.

Таким чином, в даній справі сторонами є
одночасно орган державної влади
(позивач) та орган місцевого
самоврядування (відповідач).

Наведеними вище нормами Кодексу
адміністративного судочинства України
не встановлено правил визначення
предметної підсудності
адміністративних справ в такому
випадку.

Тому колегія суддів вважає, що в даному
випадку слід керуватись нормами ч. 5 ст.
18 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до
якої у разі невизначеності цим
Кодексом предметної підсудності
адміністративної справи така справа
розглядається місцевим
адміністративним судом за вибором
позивача.

Подавши позовну заяву до Чернівецького
окружного адміністративного суду
Контрольно-ревізійне управління в
Чернівецькій області фактично
скористалось своїм правом вибору
адміністративного суду першої
інстанції, наданим зазначеною вище
нормою, тому в суду першої інстанції не
було правових підстав повертати
позовну заяву з підстав її
непідсудності окружному
адміністративному суду.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального справа, тому її слід
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Разом з тим, не підлягає задоволенню
вимога апеляційної скарги про
відкриття провадження у справі,
оскільки ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачено таких повноважень суду
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199,
ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління в
Чернівецькій області задовольнити
частково.

Ухвалу Чернівецького окружного
адміністративного суду від 24 червня 2009
року про повернення позовної заяви у
справі № 2а-754/09/2470 за позовом
Контрольно-ревізійного управління в
Чернівецькій області до Боянської
сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області про зобов'язання
вчинити дії - скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

Н.М. Судова-Хомюк