Справа № 806/7514/13-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" травня 2014 р.
Справа № 806/7514/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю :

представника позивача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства
"Грунти Полісся", Управління
Пенсійного фонду України в м.Коростені
та Коростенському районі Житомирської
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"12" лютого 2014 р. у справі за позовом
Приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства
"Грунти Полісся" до Управління
Пенсійного фонду України в м.Коростені
та Коростенському районі Житомирської
області про визнання недійсним та
скасування повідомлення

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року Приватно - орендне
сільськогосподарське підприємство
"Грунти Полісся" (далі - ПОСП "Грунти
Полісся") звернулося до суду з позовом,
в якому просило визнати недійсним та
скасувати повідомлення Управління
Пенсійного фонду України в м. Коростені
та Коростенському районі Житомирської
області № 89 від 8 жовтня 2013 року. Позов
обґрунтований тим, що ПОСП "Грунти
Полісся" не має обов'язку
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгової пенсії призначеної
ОСОБА_5 в сумі 18721,74 грн., оскільки
позивач не є правонаступником СТОВ
"Купищенське".

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 12.02.2014 року
позов задоволено частково. Визнано
недійсним та скасовано в частині
повідомлення №289 від 08.10.2013 на суму 12637,47
грн., винесене управлінням Пенсійного
фонду України в м. Коростені та
Коростенському районі Житомирської
області. В іншій частині залишити без
змін.

Постановляючи оскаржувану постанову
суд першої інстанції виходив з того, що
до спірного повідомлення входить сума
заборгованості за період з 1 січня 2012
року по 31 жовтня 2013 року. Оскільки
повідомлення надіслано у жовтні 2013
року, суд першої інстанції прийшов до
висновку, що повідомлення підлягає
скасуванню в частині суми 12637,47 грн. за
період з січня 2012 року по березень 2013
року, тобто в межах шестимісячного
строку звернення до суду.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, сторони подали
апеляційні скарги, в яких, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просять її скасувати. Позивач в
апеляційній скарзі просить скасувати
та постановити нову, якою позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі
просить постановити нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі. Апеляційна скарга
обґрунтована тим, що УПФУ в м. Коростені
та Коростенському районі було
призначено та виплачено працівнику
позивача ОСОБА_5 пенсію за віком на
пільгових умовах з 11 листопада 2005 року
відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".
Отже на позивача покладається
обов'язок відшкодування коштів на
виплату та доставку пенсій, на підставі
чого повідомлення № 289 від 8 жовтня 2013
року є правомірним. Крім того вказує, що
повідомлення не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, яке підлягає
оскарженню в судовому порядку.

Представник позивача в судовому
зсіданні підтримав доводи та вимоги
апеляційної скарги ПОСП "Грунти
Полісся", просить її задовольнити. Щодо
задоволення апеляційної скарги УПФУ в
м. Коростені та Коростенському районі
заперечував.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Надіслав
клопотання про розгляд справи без його
участі. Вимоги апеляційної скарги
відповідача підтримує, проти
задоволення апеляційної скарги ПОСП
"Грунти Полісся" заперечує.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційних
скарг, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга ПОСП "Грунти
Полісся" підлягає задоволенню, а скарга
УПФУ в м. Коростені та Коростенському
районі задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Суд встановив, що Управління
Пенсійного фонду України в м.
Коростені та Коростенському районі
Житомирської області за період з 11
листопада 2005 року по жовтень 2013 року
здійснювало виплату і доставку ОСОБА_5
пенсії, призначеної на пільгових
умовах на підставі пунктів "б"-"з"
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

8 жовтня 2013 року позивачу Управлінням
було направлено повідомлення № 289 про
визначення суми, яка підлягає до
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій ПОСП "Грунти
Полісся" за списком №2 у розмірі 18721,74
грн. З матеріалів справи встановлено,
що вказана сума виставлена за період з
січня 2012 року по жовтень 2013 року,
включно.

У відповідності до п. 2 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» № 1058 від 09.07.2003
підприємства та організації з грошових
коштів, які призначені на оплату праці,
вносять до Пенсійного Фонду України
плату, яка покриває витрати на доставку
та виплату пільгових пенсій, у тому
числі, призначених згідно до ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», при цьому зберігається
порядок покриття цих витрат, який діяв
до набрання чинності Законом України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

Передбачений п.2 "Прикінцевих положень"
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 року
порядок відшкодування витрат
Пенсійного фонду на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах відповідно,
конкретизований в Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, що
затверджена постановою Пенсійного
фонду України №21-1 від 19.12.2003 року (далі
по тексту - Інструкції № 21-1).

Так, згідно з п. 6.1 Інструкції, з
роботодавців (крім тих, які є
платниками фіксованого
сільськогосподарського податку), у
яких працювали або працюють пенсіонери
на роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за списком №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України №36 від 16.01.2003 року, та
за результатами атестації робочих
місць, на посадах, що дають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, відшкодуванню
підлягають 100 % фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій, призначених
відповідно до абз. 1 п. 2 Прикінцевих
положень Закону України №1058-ІV. Для
роботодавців, де працівники були
зайняті повний робочий день на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці за списком №1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України №36 від 16.01.2003 року,
крім тих, що були безпосередньо зайняті
повний робочий день на підземних
роботах (включаючи особовий склад
гірничорятувальних частин) з видобутку
вугілля, сланцю, руди та інших корисних
копалин, на будівництві шахт та
рудників за списком робіт і професій,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України №202 від 31.03.1994 року,
розміри відшкодування фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій встановлені
диференційовано, в залежності від того,
в якому календарному році призначено
та/або виплачено пенсію.

Пунктом 6.4. Інструкції визначено, що
розмір сум до відшкодування на
поточний рік визначається відділами
надходження доходів органів
Пенсійного фонду України щорічно у
розрахунках фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених відповідно до частини 2
«Прикінцевих положень» Закону (згідно
з додатками 6 та 7), які надсилаються
підприємствам до 20-го січня поточного
року та протягом 10 днів з
новопризначених (перерахованих)
пенсій.

Суд встановив, що ОСОБА_5 працювала в
СТОВ "Купищенське", що підтверджується
копією трудової книжки. Відповідачем
їй призначено пенсію в 2005 році на
підставі довідок, виданих СТОВ
"Купищенське".

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців включено відомості
про юридичну особу ПОСП "Грунти
Полісся" 04.04.2006 року. Щодо юридичних
осіб, правонаступником яких є ПОСП
"Грунти Полісся" в Єдиному державному
реєстрі відомості відсутні.

Згідно статуту, ПОСП "Грунти Полісся"
засноване за рішенням засновника,
створене на базі власних землі і майна
засновника та орендованих майна і
землі в громадян. Засновником
підприємства є ОСОБА_6. Пунктом 4.4
Статуту передбачено, що підприємство
не є правонаступником СТОВ
"Купищенське".

Жодних доказів того, що ПОСП "Грунти
Полісся" є правонаступником СТОВ
"купищенське" відповідачем також не
подано.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскільки пенсіонер ОСОБА_5 працювала в
СТОВ "Купищенське", де отримала
пільговий стаж роботи, на підставі
якого призначено пенсію згідно ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", а ПОСП "Грунти Полісся"
не є правонаступником СТОВ
"Купищенське", ПОСП "Грунти Полісся" не
має обов'язку відшкодовувати витрати
на виплату та доставку пенсії,
призначеної на пільгових умовах ОСОБА_5

Отже, повідомлення № 289 від 08.10.2013 року
є протиправним та таким, що підлягає
скасуванню в повному обсязі.

Також колегія суддів зазначає про
помилковість позиції суду першої
інстанції щодо застосування
шестимісячного строку звернення до
суду в наданні правової оцінки
оскаржуваному повідомленню. На
шестимісячний строк звернення до суду
в даному випадку зверталася б увага
при розгляді позову УПФУ в м. Коростені
та Коростенсьому районі про стягнення
заборгованості на підставі вказаного
повідомлення. Не може визнаватись
протиправним повідомлення, яким
визначено суму до відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій лише з тих
підстав, що пропущено строк звернення
до суду з зустрічними вимогами про
стягнення вказаних сум.

Колегія суддів не приймає доводів
апеляційної скарги відповідача
стосовно того, що повідомлення за
своєю суттю не є рішенням суб'єкта
владних повноважень та не може бути
предметом розгляду в
адміністративному судочинстві.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно п. 6.8 Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України підприємства щомісяця до 25-го
числа вносять до Пенсійного фонду
зазначену в повідомленні місячну суму
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах.

Отже сума, визначена в повідомленні з
відшкодування витрат на доставку та
виплату пільгової пенсії є
обов'язковою до сплати підприємством.
Невиконання вказаного обов'язку
призводить до стягнення визначеної
суми в судовому порядку.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
повідомлення може бути предметом
оскарження в адміністративному
судочинстві, оскільки спричиняє
виникнення прав та обов'язків сторін.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Коростені та Коростенському районі
Житомирської області залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу Приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства
"Грунти Полісся" задовольнити.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "12" лютого
2014 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
Повідомлення Управління Пенсійного
фонду України в м.Коростені та
Коростенському районі Житомирської
області №289 від 08.10.2013 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "14" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам:
Приватно-орендне сільськогосподарське
підприємство "Грунти Полісся"
вул.Садова, буд.13, с. Жабче,
Коростенський район, Житомирська
область, 11552

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
м.Коростені та Коростенському районі
Житомирської області
вул.Грушевського, 16/1, м.Коростень,
Коростенський район, Житомирська
область,11501

- ,