Справа № 202/4514/14-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4514/14-а
№2-а/0202/78/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого - судді:
Бєсєди Г.В.

при секретарі:
Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м.
Дніпропетровська прапорщика міліції
Рудого В.Л. про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська звернувся
ОСОБА_1 з позовною заявою до інспектора
ДПС РДПС м. Дніпропетровська
прапорщика міліції Рудого В.Л. про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення від 14
лютого 2014 року.

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що 14 лютого
2014 року він не вчиняв правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки
рухаючи у сторону площі «Островського»
він зупинився на перехресті перед
дорожнім знаком «стоп», при цьому
навіть пропустив інший автомобіль, а
інспектор зупинивши його стверджував
інші обставини, зазначаючи, що він не
зупинявся перед дорожнім знаком
«стоп», всупереч вимогам Правил
дорожнього руху та склав протокол про
адміністративне правопорушення.
Зазначив, що в автомобілі знаходився
пасажир, який був свідком обставин
виконання ним Правил дорожнього руху.

Позивач в судове засідання
з'явився, підтримав викладені в
позовній заяві обставини та просив суд
її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, заперечення та докази проти
позову не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним причин
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони
знаходяться у публічно-правових
відносинах, які врегульовані Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Судом встановлено, що 14 лютого 2014 року
інспектором ДПС РДПС м.
Дніпропетровська прапорщиком міліції
Рудим В.Л. було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 140296, відповідно до якого 14 лютого
2014 року о 22 годині 20 хвилин керуючи
автомобілем ДЕУ, номерний знак НОМЕР_1
по вул. Набережна Заводська м.
Дніпропетровська, е/о 139, водій ОСОБА_1
не виконав вимог дорожнього знака 2.2.
«Проїзд без зупинки заборонено» та не
зупинився перед знаком.

На підставі даного протоколу
Відповідачем було винесено постанову
серії ПС № 095295 від 14 лютого 2014 року,
відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Стаття 69 КАС України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З матеріалів справи не вбачається, що
позивач дійсно вчинив вищезазначене
правопорушення. Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що 14
лютого 2014 року він знаходився в якості
пасажиру в автомобілі ДЕУ, номерний
знак НОМЕР_1 та підтвердив, що водій
зазначеного автомобіля, ОСОБА_1,
зупинився перед дорожнім знаком
«Стоп».

Відповідачу було запропоновано
надати суду свої заперечення та докази
щодо правомірності своїх дій та
прийнятого рішення, але відповідач
таких доказів суду не надав.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не
надано доказів на підтвердження
вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_1, та вини
останнього, суд приходить до висновку
про необхідність задоволення позову та
скасування постанови інспектора ДПС
РДПС м. Дніпропетровська прапорщика
міліції Рудого В.Л. від 14 лютого 2014 року
року про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП,

Керуючись ст.ст. 4-9, 70-71, 79, 86, 128, 159-163, 255, 257
КАС України, ст. 22, 24, 122, 256, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
інспектора ДПС РДПС м.
Дніпропетровська прапорщика міліції
Рудого В.Л. про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 14 лютого 2014 року -
задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №
095295 від 14 лютого 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда