Справа № 872/16453/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 рокусправа № 804/9608/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у
м.Дніпродзержинську Дніпропетровської
області на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.07.2013р. у справі №804/9608/13-аза
позовом:Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у
м.Дніпродзержинську Дніпропетровської
області до: про:Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» зобов'язання
вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013р. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
м.Дніпродзержинську Дніпропетровської
області (далі - Відділення) звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») про зобов'язання
вчинити певні дії / а.с. 4-7/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.07.2013р. у
справі №804/9608/13-а відмовлено у
відкритті провадження у
адміністративній справі за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у
м.Дніпродзержинську Дніпропетровської
області до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
зобов'язання вчинити певні дії на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,
оскільки даний позов не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, а
належить розглядати в порядку
господарського судочинства
відповідним господарським судом за
правилами Господарського
процесуального кодексу України. / а.с.
1-3/.

Позивач, не погодившись з
вищезазначеною ухвалою суду першої
інстанції від 18.07.2013р. у даній справі,
подав апеляційну скаргу / а.с. 9-11/, у якій
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи не було з'ясовано усі обставини
справи, які мають значення для її
вирішення та зроблено висновки, які
суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до постановлення
ним рішення у справі з порушенням норм
чинного матеріального та
процесуального права, тому просив суд
скасувати ухвалу суду першої
інстанції від 18.07.2013р. у даній справі та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Відповідач у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу / а.с. 36-37/ заперечував
проти доводів апеляційної скарги та
посилаючись на те, що судом першої
інстанції постановлено обґрунтовану
ухвалу без порушень норм чинного
законодавства, просив апеляційну
скаргу залишити без задоволення,
ухвалу суду першої інстанції від
18.07.2013р. у даній справі залишити без
змін.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги, підтримав доводи
викладені у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу та просив суд
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.07.2013р. у
даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. Позивач про день,
годину та місце розгляду даної справи
апеляційним судом повідомлений
належним чином / а.с. 24,26/, представник
позивача надав суду заяву у якій просив
суд розглянути справу у його
відсутність / а.с. 43,44/. За таких обставин
колегія суддів вважає можливим
розглянути дану справу у відсутність
представника позивача.

Заслухавши у судовому засіданні
представника відповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, яка
була подана Відділенням виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у
м.Дніпродзержинську Дніпропетровської
області до суду першої інстанції
15.07.2013р. / а.с. 5/, позивач звернувся до
суду першої інстанції в порядку
адміністративного судочинства, за
правилами встановленими КАС України, з
адміністративним позовом до
відповідача про зобов'язання повернути
на розрахунковий рахунок позивача
грошову суму 633,72 грн. за період
квітень-травень 2013р. з рахунку ОСОБА_1,
які були зараховані після смерті
ОСОБА_1 / а.с. 4-7/.

Відповідно до положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» та Положення про
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у
м.Дніпродзержинську Дніпропетровської
області, яке затверджено наказом
начальника виконавчої дирекції Фонду
в Дніпропетровській області №4-кн від
29.03.2011р., відділення здійснює соціальне
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності, на території м.
Дніпродзеринська та Криничанського
району Дніпропетровської області, що
свідчить про те, що позивач є
територіальним органом державної
виконавчої влади.

З метою здійснення свої повноважень, в
частині здійснення виплат страхових
сум застрахованим особам (потерпілим
на виробництві), відділенням було
укладено з ПАТ КБ «ПриватБанк» договір
№3/04-10 від 01.12.2010р.

ОСОБА_1, яка мешкала за адресою м.
Дніпродзержинськ, вул.. Бєсєдова, 56-78,
була застрахованою особою та мала
зареєстрований страховий випадок
(трудове каліцтво) у зв'язку з чим
отримувала страхові виплати, які
відповідно до вимог Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», здійснювались
відділенням, та у зв'язку з наявністю
особистої заяви ОСОБА_1 щомісячні
страхові виплати зараховувались та
виплачувались застрахованій особі
через ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно
до умов вищезазначеного договору
№3/04-10 від 01.12.2010р..

Відділенням виплати ОСОБА_1 було
припинено у зв'язку зі смертю
потерпілого, але відділення
здійснювало відповідні виплати
потерпілого до часу коли дізналось про
його смерть, що призвело до зайвої
сплати коштів у розмірі 633,72 грн. за
квітень та травень 2013р.

Отже враховуючи вищезазначені
обставини, та приймаючи суб'єктний
склад учасників спірних правовідносин,
колегія суддів з огляду на положення
ст. 3 КАС України, вважає, що договір
№3/04-10 від 01.12.2010р., який укладено між
відділенням та ПАТ КБ «ПриватБанк», є
адміністративним договором оскільки
зміст цієї угоди складають права та
обов'язки сторін за цим договором, які
випливають із владних управлінських
функцій суб'єкта владних повноважень -
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у
м.Дніпродзержинську Дніпропетровської
області, які полягають у здійсненні
відділенням страхових виплат
застрахованим особам (потерпілим)
відповідно до положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», а тому з урахуванням
положень ст. 17 КАС України, яка визначає
компетенцію адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ,
зокрема п. 4 ч. 2 ст. 17 КАС України, даний
спір відноситься до юрисдикції
адміністративних судів оскільки він є
публічно правовим та виник між
сторонами у даній справі з приводу
виконання адміністративного договору,
що свідчить про те, що даний
адміністративний позов належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства за
правилами встановленими нормами КАС
України.

З огляду на вищенаведене колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції зробив помилковий
висновок стосовно того, що дану справу
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства та
безпідставно з порушенням норм чинного
процесуального права відмовив у
відкритті провадження у
адміністративній справі за цим
позовом, а тому необхідно задовольнити
апеляційну скаргу позивача, скасувати
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.07.2013р. у
справі №804/9608/13-а та адміністративну
справу №804/9608/13-а направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.196,199,202,205,206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у
м.Дніпродзержинську Дніпропетровської
області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.07.2013р. у
справі №804/9608/13-а - скасувати.

Справу №804/9608/13-а - направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала суду набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
адміністративного суду України шляхом
подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 22.04.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко