Справа № 872/17778/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2014 року

справа № 2а-6209/09/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з‘явився

відповідача: - не з‘явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року

у справі № 2а-6209/09/1170

за клопотанням Кіровоградського районного споживчого товариства

про призначення бухгалтерської експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сплата Кіровоградським районним споживчим товариством страхових внесків здійснювалась з порушенням строків такої сплати, що призвело до нарахування фінансової санкції та пені на вищевказані суми за період з 05.03.2007 по 24.02.2009.

22.07.2013 Кіровоградським районним споживчим товариством у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення бухгалтерської експертизи, мотивоване тим, що в процесі розгляду справи залишилися не з’ясованими обставини, що мають важливе значення для справи і потребують спеціальних знань з бухгалтерського та податкового обліку, у зв’язку з цим відповідач вважає за необхідне для проведення судово-бухгалтерському експертизи.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року призначено економічну експертизу, зупинено провадження у справі №2а-6209/09/1170 до одержання результатів експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області подало апеляційну скаргу (а. с. 222), в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обставини стосовно зарахування суми переплати, на яку посилається Кіровоградське районне споживче товариство в клопотанні про призначення експертизи, досліджувались при розгляді адміністративної справи №2а-6219/09/1170, а відтак вказані обставини не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області зазначає, що інші питання, які були винесені на розгляд експертизи, були з’ясовані в ході розгляду справи й дослідження їх не має жодної складності, яка б потребувала думки експерта. Також апелянт наголошує, що оскільки вказана справа перебуває в суді з 2009 року, докази сплати боргу згідно рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені №82 від 26.02.2009 в сумі 83 329,78грн. відсутні та правомірність винесення рішення №82 від 26.02.2009 вже визнано в судовому порядку, отже призначення експертизи та зупинення провадження у справі призведе до чергового затягування розгляду справи по суті.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України № 4038-ХІІ від 25.02.1994 «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч.ч.1-3 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Виходячи з наведених норм, метою проведення експертизи є роз'яснення питань, що виникають при вирішенні даної конкретної справи з причин необхідності встановлення в процесі здійснення судочинства таких фактів, дані про які вимагають спеціальних досліджень. При цьому, судова експертиза призначається за умови, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, та їх оцінка має бути здійснена особою, що володіє спеціальними знаннями.

До того ж, розрахунки фінансової санкції та пені, що сформовані засобами програмного забезпечення управління Пенсійного фонду, що додані до первинного позову різняться із сумами розрахунку, доданого до заяви про зміну позовних вимог.

При винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що з’ясування питання щодо встановлення конкретної суми, визначеної позивачем до стягнення з відповідача, потребує спеціальних знань, дослідження документів первинного, аналітичного бухгалтерського обліку сторін та відповідного аналізу бухгалтерської документації.

Вказані обставини відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для призначення відповідної експертизи для вирішення спору між сторонами у даній справі по суті.

Отже дану процесуальну дію здійснено судом у межах наданих йому прав та у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 30.09.2013 у даній справі, оскільки її винесено згідно п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, яким суду надано право зупинення провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів. Рішення про необхідність призначення у справі експертизи для вирішення питання про щодо відповідності визначеної позивачем до стягнення суми заборгованості фактичним обставинам справи, даним первинного бухгалтерського обліку відповідача, прийнято судом в межах наданих йому повноважень для з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Щодо питань, які судом поставлені експерту, позивач в даному випадку не був позбавлений права звернутись до суду з зазначенням своїх питань, на які потрібна відповідь експерта.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не порушено норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, у зв’язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 81, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скарги Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року у справі № 2а-6209/09/1170 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко