Справа № 806/1512/14
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
Житомир справа № 806/1512/14

час прийняття: 15 год. 20 хв.
категорія 12.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

за участі секретаря Бондаренка Д.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

за участі представника відповідача
Ковальчука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м.Києві про визнання протиправним та
скасування наказу № 465 о/с від 05.08.2011,
поновлення на посаді, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського
окружного адміністративного суду з
позовом, який уточнив в процесі
розгляду справи, просить визнати
протиправним та скасувати наказ
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м.Києві
(далі - ГУМВС України в м.Києві,
відповідач) № 465 о/с від 05.08.2011, поновити
його в органах внутрішніх справ на
посаді старшого оперуповноваженого в
особливо важливих справах відділу
моніторингу та прогнозування боротьби
з незаконним обігом наркотиків та
стягнути з відповідача середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
межах одного року, з 05.08.2011.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог зазначив, що виданий наказ ГУМВС
України в м.Києві № 465 о/с від 05.08.2011
згідно якого його звільнено з органів
внутрішніх справ з посади старшого
оперуповноваженого в особливо
важливих справах відділу моніторингу
та прогнозування боротьби з незаконним
обігом наркотиків у запас запас
Збройних Сил України відповідно до ст.
64 п."є" Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України (за
порушення дисципліни) є незаконними та
безпідставними, оскільки порушень
дисципліни з його боку не було.

Позивач в судовому засідання позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити у повному обсязі з
підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував
проти позову, просив залишити його без
задоволення, зазначав, що звільнення
позивача проведено на законних
підставах, оскільки воно здійснено на
підставі постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12.07.2011, згідно якої скасовано
постанову окружного адміністративного
суду м.Києва від 26.08.2010, якою було
поновлено ОСОБА_1 в органах внутрішніх
справ.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
наказом ГУМВС України в м.Києві від
24.12.2009 № 1214 о/с "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
окремих працівників Печерського
райуправління" за вчинення
дисциплінарного проступку, який
виразився у відсутності належного
контролю за діями підлеглих, грубому
порушенні вимог ст. ст.3, 5 Закону
України "Про міліцію", ст.8
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, нехтуванні
інтересами служби, підтриманні
неслужбових стосунків з особою, яка
причетна до незаконного обігу
наркотичних засобів, вимагання від неї
грошової винагороди за непритягнення
до кримінальної відповідальності,
начальника відділу БНОН Печерського РУ
ГУМВС України в м.Києві підполковника
міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх
справ звільнено згідно п.п."є" ст.64 (за
порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України (а.с.60-63).

03.02.2010 ГУМВС України в м.Києві винесено
наказ № 92 о/с "Щодо особового складу",
яким відповідно до Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України звільнено з
органів внутрішніх справ у запас
Збройних Сил України (з постановкою на
військовий облік) згідно з п.64 п.п."є" (за
порушення дисципліни) підполковника
міліції ОСОБА_1 начальника відділу
боротьби з незаконним обігом
наркотиків Печерського районного
управління з 04.02.2010 (а.с.36).

На підставі листка непрацездатності
серії АБС № 223444, виданого Київською
міською клінічною лікарнею № 17 15.02.2010,
відповідачем винесено наказ від 02.08.2010
№ 780 о/с, яким внесенні зміни до наказу
ГУМВС України в м Києві від 03.02.2010 № 92
о/с, а саме ОСОБА_1 звільнено з 16.02.2010
(а.с.59).

ОСОБА_1 скористався правом судового
оскарження наказів від 24.12.2009 № 1214
о/с, від 03.02.2010 № 92 о/с та від 02.08.2010 № 780
о/с.

Постановою окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.08.2010 визнано незаконними та скасовано
дані накази та поновлено ОСОБА_1 на
посаді (а.с.52-58).

25.10.2010 на підставі постанови окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.08.2010 наказом ГУМВС України в м.Києві №
1049 о/с (а.с.34-35) пункти наказів
Гоголовного управління від 24.12.2009 № 1214
о/с, від 03.02.2010 № 92 о/с та від 02.08.2010 № 780
о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади
начальника відділу боротьби з
незаконним обігом наркотиків
Печерського районного управління та
призначено його старшим
оперуповноваженим в особливих справах
відділу моніторингу та прогнозування
боротьби з незаконним обігом
наркотиків Головного управління.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.07.2011
скасовано постанову окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.08.2010 та відмовлено в позові ОСОБА_1
(а.с.64-67).

05.08.2011 на підставі постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12.07.2011 наказом № 465 о/с (а.с.25) ГУМВС
України в м.Києві скасовано пункт
наказу Головного управління від 25.10.2010
№ 1049 о/с про скасування пунктів наказів
Головного управління від 24.12.2009 № 1214
о/с, від 03.02.2010 № 92 о/с та від 02.08.2010 № 780
о/с про звільнення підполковника
міліції ОСОБА_1 з посади начальника
відділу боротьби з незаконним обігом
наркотиків Печерського районного
управління та призначення його старшим
оперуповноваженим в особливих справах
відділу моніторингу та прогнозування
боротьби з незаконним обігом
наркотиків Головного управління, а
саме вважати його звільнення згідно
п.п."є" (за порушення дисципліни) ст.64
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України , з
16.02.2010.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.07.2011 у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ГУМВС України в м.Києві,
Печерського районного управління
ГУМВС України в м.Києві про скасування
наказів, поновлення на посаді та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, встановлено, що
підполковник міліції ОСОБА_1 проходив
службу в органах внутрішніх справ
України та займав посаду начальника
відділу БНОН Печерського РУ ГУМВС
України в м.Києві.

До начальника ГУМВС України в м.Києві
надійшла довідка від 14.12.2009 щодо
протиправних дій працівників
Печерського районного управління
ГУМВС України в м. Києві, а саме ОСОБА_4,
ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які були припинені
працівниками відділу внутрішньої
безпеки, яка була складена начальником
10-го ВВБ (в м. Києві) СВБ ГУБОЗ МВС
України.

Начальником ГУМВС України в м.Києві на
зазначеній довідці накладена
резолюція - "провести службове
розслідування, доповісти висновок та
наказ про звільнення з ОВС".

За результатами службового
розслідування за фактами неналежного
виконання службових обов'язків
працівниками ВБНОН Печерського РУ
ГУМВС України в м.Києві надано висновок
від 24.12.2009, відповідно до якого
підполковником міліції ОСОБА_1 вчинено
дисциплінарний проступок, який
виразився у відсутності належного
контролю за діями підлеглих, грубому
порушенні вимог ст.ст.3, 5 Закону України
"Про міліцію" ст. 8 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, нехтуванні інтересами служби,
підтриманні неслужбових стосунків з
особою, яка причетна до незаконного
обігу наркотичних засобів, вимагання
від неї грошової винагороди за не
притягнення до кримінальної
відповідальності.

Наказом начальника ГУМВС України в
м.Києві генерал-лейтенанта міліції
Яреми В.Г. від 24.12.2009 № 1214 о/с "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності окремих працівників
Печерського райуправління" за вчинення
дисциплінарного проступку, який
виразився у відсутності належного
контролю за діями підлеглих, грубому
порушенні вимог ст.ст.3, 5 Закону України
"Про міліцію" ст.8 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, нехтуванні інтересами служби,
підтриманні неслужбових стосунків з
особою, яка причетна до незаконного
обігу наркотичних засобів, вимагання
від неї грошової винагороди за не
притягнення до кримінальної
відповідальності, начальника відділу
БНОН Печерського РУ ГУМВС України в
м.Києві підполковника міліції ОСОБА_1 з
органів внутрішніх справ звільнено
згідно з п.п."є" п.64 (за порушення
дисципліни) Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України.

ГУМВС України в м.Києві винесено наказ
від 03.02.2010 № 92о/с щодо особового складу,
яким звільнено з органів внутрішніх
справ у запас Збройних Сил України
підполковника міліції ОСОБА_1 відділу
БНОН Печерськоґо РУ ГУМВС України в
м.Києві з 04.02.2010. На підставі листка
непрацездатності серії АБС №223444,
виданого Київською міською клінічною
лікарнею № 17 15.02.2010, Головним
управлінням в м.Києві МВС України
винесено наказ від 02.08.2010 № 780 о/с, яким
внесені зміни до наказу Головного
управління від 03.02.2010 № 92 о/с, а саме
ОСОБА_1 звільнено з 16.02.2010.

Крім того, судом апеляційної інстанції
встановлено, що 04.12.2009 старшим
оперуповноваженим відділу БНОН
Печерського РУ майором міліції ОСОБА_4
у взаємодії із іншими оперативними
працівниками відділу БНОН Печерського
РУ та СБУ, в момент передачі
наркотичного засобу, було затримано
гр."Ш", якого в подальшому доставлено до
приміщення відділу БНОН Печерського
РУ. За непритягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_4 зажадав від
гр."Ш" грошову винагороду в сумі 10000 дол.
США. В подальшому ОСОБА_4 у гр."Ш" було
вилучено наркотичний засіб, а також
затримано та опечатано автомобіль.
Будь-яких процесуальних документів
щодо вилучення транспортного засобу
складено не було. У свою чергу ОСОБА_4
пояснив "Ш", що це зроблено для того, щоб
останній надав грошову винагороду за
непритягнення його до кримінальної
відповідальності. Після цього "Ш" було
відпущено додому. 05.12.2009 "Ш" передав
ОСОБА_4 частину коштів та повідомив, що
не має можливості зібрати обумовлену
суму, після чого був запрошений до
начальника відділу БНОН Печерського РУ
підполковника міліції ОСОБА_1, де
останній разом із ОСОБА_4 наполягали,
щоб він вживав вичерпних заходів щодо
збору грошових коштів та вказали
остаточний термін їх передачі. Про такі
протиправні дії працівників міліції
гр."Ш" повідомив відповідною заявою 10-й
відділ ВБ (в місті Києві) СВБ ГУБОЗ МВС
України. В обумовлений день та місце
гр."Ш" за вказівкою ОСОБА_4 помістив
згорток нібито із грошима до камери
зберігання особистих речей
відвідувачів магазину. Подальші
протиправні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були
припинені працівниками 10-го відділу ВБ
(в місті Києві).

Відповідно до ст.7 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, службова дисципліна базується
на високій свідомості та зобов'язує
кожну особу рядового і начальницького
складу дотримуватись законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників. Поряд із цим, ст.7
Дисциплінарного статуту зобов'язує
дотримуватись ряду інших вимог,
виконання яких у своїй сукупності
забезпечує службову дисципліну.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1
порушив службову дисципліну, що є
складовою дисциплінарного проступку.
За вчинення дисциплінарних проступків
особи рядового і начальницького складу
несуть дисциплінарну відповідальність
згідно з цим Статутом (ч.1 ст.5
Дисциплінарного статуту).

Проступок, який вчинив ОСОБА_1, є
несумісним з подальшим проходженням
служби в органах внутрішніх справ.

ГУМВС при визначенні ОСОБА_1 виду
дисциплінарного стягнення відповідно
до вимог ч.10 ст.14 Дисциплінарного
статуту враховували тяжкість
проступку, обставини, за яких його
скоєно, заподіяну шкоду, попередню
поведінку особи та визнання нею своєї
вини, її ставлення до виконання
службових обов'язків тощо. Так, за час
проходження служби в органах
внутрішніх справ ОСОБА_1 мав дев'ять
дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ч.2 ст.4 Дисциплінарного
статуту, накази керівника можуть
видаватися як в усній, так і в письмовій
формі. Не є імперативною нормою для
ГУМВС і п.11 Інструкції, затвердженої
наказом МВС України від 06.12.1991 № 552, в
частині "затвердження плану намічених
заходів", оскільки він містить припис
"як правило". Таким чином, письмова
резолюція начальника ГУМВС про
проведення службового розслідування є
достатньою підставою для його
проведення та з'ясування всіх обставин
вчиненого проступку.

Службове розслідування було проведено
у відповідності до вимог
Дисциплінарного статуту та Інструкції,
затвердженої наказом МВС України від
06.12.1991 № 552, а також у встановлений
законом місячний термін. Таким чином,
відсутні будь-які правові підстави
вважати незаконним затверджений
начальником ГУМВС висновок службового
розслідування.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 04.12.2012 залишено без змін
вказану постанову апеляційної
інстанції та встановлено, що порушення
ОСОБА_1 службової дисципліни, які
виразилися у відсутності належного
контролю за діями підлеглих, грубому
порушенні вимог статей 3, 5 Закону
України "Про міліцію", статті 8
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, нехтуванні
інтересами служби, підтриманні
неслужбових стосунків з особою, яка
причетна до незаконного обігу
наркотичних засобів, вимагання від неї
грошової винагороди за непритягнення
до кримінальної відповідальності, є
несумісними з подальшим проходженням
служби в органах внутрішніх справ, а
застосоване дисциплінарне стягнення
відповідає характеру та тяжкості
вчиненого позивачем порушення. При
винесенні ГУМВС України в м.Києві
наказів від 24.12.2009 № 1214 о/с, від 03.02.2010 №
92 о/с, від 02.08.2010 № 780 о/с, не було
порушено вимог статей 14, 16, 18
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, оскільки
службове розслідування та накладення
дисциплінарного стягнення були
проведені за фактом вчинення
проступку, що дискредитує звання
рядового і начальницького складу
(а.с.31-33).

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини встановлені постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.07.2011 та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 04.12.2012, які набрали законної
сили, не потребують доказування при
розгляді даної справи.

Відповідно до ст.255 КАС України,
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

За таких обставин суд вважає, що при
винесені наказу № 465 о/с від 05.08.2011
відповідач діяв законно та в межах
наданих йому повноважень, а тому
позовні вимоги ОСОБА_1 є
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м.Києві про
визнання протиправним та скасування
наказу № 465 о/с від 05.08.2011, поновлення на
посаді, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу відмовити за
безпідставністю.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.А. Панкеєва