Справа № 820/3732/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 квітня 2014 р.
№ 820/3732/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Кравченко О.В.

за участю представників сторін:

представника позивача - Єрмакової С.В.

представника відповідача - Іхненко Я.В.

представник відповідача -
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - не прибув.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна
корпорація "Січеслав" до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області,
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна
корпорація Січеслав», звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом в якому
уточнивши позовні вимоги просить суд:

- визнати протиправними дії
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, щодо
формування висновків в довідці "Про
результати зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю Багатопрофільна
корпорація "Січеслав" №270/2202 від 19.12.2013
року;

- визнати протиправними дії
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
внесення до автоматизованої системи
"Податковий блок" зокрема до підсистеми
"Аналітична система" корегувань на
підставі висновків викладених у
довідці "Про результати зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю Багатопрофільна
корпорація "Січеслав" №270/2202 від 19.12.2013
року;

- зобов'язати Нововодолазьку Об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління у Харківській
області відновити в автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок», зокрема, у підсистемі
«Аналітична система», показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, які були відкориговані
Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на підставі
висновків довідки «Про результати
зустрічної звірки ТОВ «БК «Січеслав»
№270/2202 від 19.12.2013 року.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що дії податкового органу
стосовно коригування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ ТОВ «БК «Січеслав» в
інформаційній системі «Податковий
блок» зокрема у підсистемі «Аналітична
система» на підставі довідки «Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «БК «Січеслав» №270/2202 від
19.12.2013 року є протиправними, оскільки
відображення таких відомостей з
урахуванням того, що останні мають
співпадати з показниками у податковій
декларації платника податку, фактично
формує податкові зобов'язання на
майбутнє, а отже спричиняє реальні
зміни майнового стану такого платника,
а належним способом захисту прав та
інтересів платника податків в даному
випадку повинно бути відновлення в цій
базі таких показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків.

В судовому засіданні представник
позивача уточнений адміністративний
позов підтримав, просив задовольнити у
повному обсязі.

Відповідач - Нікопольська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області у судове
засідання свого уповноваженого
представника не направив, надав суду
факсимільним зв'язком заперечення на
адміністративний позов де просив
розгляд справи проводити без участі
представника Нікопольської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Представник Нововодолазької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління у
Харківській області в судовому
засіданні проти позову заперечувала
просила суд у задоволенні позовних
вимог відмовити у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти нього, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, вважає що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню виходячи з
таких підстав та мотивів.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ТОВ «БК
«Січеслав» зареєстровано 07.09.2012 року
Токмаківською районною державною
адміністрацією Дніпропетровської
області та на момент складання
контролюючим органом довідки № 270/2002
від 19.02.2013 року підприємство позивача
перебувало на обліку у Нікопольській
ОДПІ Дніпропетровської області ДПС. В
даних ТОВ «БК «Січеслав» відбулися
зміни, а саме змінилась юридична адреса
позивача (Харківська обл.,
Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага,
вул. Гагаріна, буд. 1), тобто на момент
розгляду адміністративної справи за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна
корпорація "Січеслав" до Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, Нововодолазької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії ТОВ «БК «Січеслав» перебуває
на обліку в

Нововодолазькій об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління у Харківській області.

Нікопольською ОДПІ м. Дніпропетровська
Міндоходів у Дніпропетровській
області 19.12.2013 року за результатами
заходів, спрямованих на проведення
зустрічної звірки, складено довідку
№270/2202 про результати зустрічної
звірки ТОВ «БК «Січеслав»
(реєстраційний номер облікової справи
платника податків 33576615) щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ДП «Придніпровська
залізниця» (реєстраційний номер
облікової справи платника податків
01073828) та з ТОВ «Ніколейд»
(реєстраційний номер облікової справи
платника податків 33631838)за період
вересень 2013 року (а.с.25-30, т.1).

У висновку вищевказаної довідки
контролюючим органом зроблено
висновок щодо не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин із ТОВ «Ніколейд» на суму ПДВ
78 407 грн. та ДП «Придніпровська
залізниця» на суму ПДВ 107 003,15 грн., та
щодо відсутності об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
послуг за період вересень 2013 року.

Інформація на підставі висновків
довідки №270/2202 від 19.12.2013 року
контролюючим органом була введена до
бази даних АС «Аудит» (АІС «Податковий
блок»), у зв'язку з чим було
відкореговано показники податкової
звітності позивача в автоматизованій
інформаційній системі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України».

Щодо позовних вимог позивача визнати
протиправними дії Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, щодо формування висновків в
довідці "Про результати зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю Багатопрофільна
корпорація "Січеслав" №270/2202 від 19.12.2013
року, та визнати протиправними дії
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
внесення до автоматизованої системи
"Податковий блок" зокрема до підсистеми
"Аналітична система" корегувань на
підставі висновків викладених у
довідці "Про результати зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю Багатопрофільна
корпорація "Січеслав" №270/2202 від 19.12.2013
року суд зазначає наступне.

Зустрічна звірка є заходом
інформаційно - аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби,
відповідно до п.73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України та, відповідно її
віднесенням законодавцем до глави 7
Податкового кодексу України
"Інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності органів державної
податкової служби". Водночас, функція
податкового органу щодо контролю за
дотриманням податкового та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
реалізується останніми шляхом
проведення перевірок у випадках та в
порядку, встановленому Податковим
кодексом України.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків. Зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
контролюючими органами з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Суд зазначає, що правовідносини з
приводу проведення податковими
органами зустрічних звірок платників
податків деталізовані нормами Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№ 1232 (далі за текстом - Порядок № 1232) та
нормами Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення
контролюючими органами зустрічних
звірок, затверджених наказом ДПА
України № 236 від 22 квітня 2011 року (далі -
Наказ № 236).

Відповідно до п.п. 1, 2 Порядку № 1232,
зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби,
з метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З вищевикладеного випливає, що
зустрічні звірки мають бути проведені
щодо суб'єктів господарювання, лише
після проведення перевірок платника
податків, що здійснював господарські
операції з відповідними суб'єктами
господарювання.

Разом з тим, контролюючим органом не
надано до суду жодних доказів щодо
проведення перевірки контрагентів
позивача.

Відповідно до положень пункту 2.1 Наказу
№ 236, для проведення зустрічних звірок
відбираються суб'єкти господарювання
(контрагенти платника податків), щодо
яких виникла необхідність у
зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків, в тому числі відносин, виду,
обсягу і якості операцій і розрахунків,
що здійснювалися між ними, для
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків.

Як вбачається зі змісту пункту 2.2
Наказу № 236, необхідність проведення
зустрічних звірок суб'єктів
господарювання визначається
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби
(далі - органи ДПС) за результатами
проведеного аналізу даних та
встановлених розбіжностей в
податкових деклараціях,
автоматизованих інформаційних
системах органів державної податкової
служби України (АІС ДПА України,
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, Єдиний реєстр
податкових накладних тощо), а також
аналізу податкової інформації та
документів, отриманих із внутрішніх (у
т. ч. від підрозділів податкової
міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т.
ч. від платників податків), які свідчать
(можуть свідчити) про порушення такими
платниками податків податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
ДПС.

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Положеннями п.4 Порядку № 1232
передбачено, що орган державної
податкової служби (виконавець), який
проводить зустрічну звірку, складає
довідку за наявності інформації, для
отримання якої надіслано запит органом
державної податкової служби
(ініціатором), та її документального
підтвердження. У разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби (ініціатором)
інформації орган державної податкової
служби (виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи у повноваженому
представникові під розписку.

Наказом № 236 деталізовані
вищезазначені положення Порядку.

Відповідно до пункту 3.1. Наказу № 236 з
метою проведення зустрічної звірки
орган ДПС, що ініціює проведення такої
звірки (далі - орган ДПС - ініціатор)
надсилає органу ДПС, на обліку в якому
перебуває суб'єкт господарювання (далі
- орган ДПС-виконавець), запит про
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання (додаток 1) за допомогою
Інформаційної системи "Зустрічні
звірки".

З метою спрощення процедури проведення
зустрічних звірок суб'єктів
господарювання (особливо тих, які
віднесені до категорії великих
платників податків) за наявності
інформації, зазначеної у запиті органу
ДПС - ініціатора, та її документального
підтвердження, орган ДПС - виконавець
протягом трьох робочих днів проводить
на їх підставі зустрічну звірку та
складає Довідку про результати
проведення зустрічної звірки
відповідно до підпункту 4.6 пункту 4
Методичних рекомендацій (пункт 3.2
Наказу № 236).

При цьому, інформація на запит та її
документальне підтвердження можуть
бути наявними в органі ДПС-виконавця у
зв'язку із направленням суб'єктом
господарювання за місцем реєстрації
інформації відповідно до вимог статей
72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм
Кодексу, за результатами попередньо
проведених звірок (перевірок) та
отриманих відповідних документів
суб'єкта господарювання тощо.

У разі відсутності в органі
ДПС-виконавця запитуваної інформації
та її документального підтвердження,
такий орган протягом 2-х робочих днів з
дня отримання запиту надсилає
завірений печаткою Запит про надання
інформації та її документального
підтвердження (додаток 2) суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному (уповноваженому)
представникові під розписку. Такий
запит реєструється як вихідна
кореспонденція у загальному порядку.

Наведені положення кореспондують із
приписами пп.5 ч.1 п.73.3 ст.74 Податкового
кодексу України, відповідно до яких
письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності, зокрема, такої підстави,
які проведення зустрічної звірки.

Вимоги до оформлення запиту визначені
у п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України,
відповідно до якого контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Аналогічні положення містить також і
п.10 Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженим
Постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 року. Так
у відповідності до вказаного пункту
запит щодо отримання податкової
інформації від платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу. При
цьому, у запиті мають бути обов'язково
зазначені: посилання на норми закону,
відповідно до яких орган державної
податкової служби має право на
отримання такої інформації; підстави
для надіслання запиту; опис інформації,
що запитується, та в разі потреби
перелік документів, що її
підтверджують.

Пунктом 6 Порядку № 1232 у разі отримання
від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку.

Таким чином, у випадку надіслання
зазначеного запиту позивачу, останній,
відповідно до вимог пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України, повинен
був протягом одного місяця надати
відповідь на такий запит. І лише після
спливу місячного терміну з дня, що
настає за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту податковий
орган мав право на проведення звірки.

Із системного аналізу положень п.73.5
ст.73 Податкового кодексу України, п.п.6. 7
Порядку №1232, вбачається, що зустрічна
звірка полягає у співставленні
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання (в
даному випадку, позивача) з даними
платника податків (відносно якого
проводиться перевірка), з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Отже, зустрічна звірка суб`єкта
господарювання може бути проведена
податковим органом лише з питань
взаємовідносин з певним платником
податків (відносно якого проводиться
основна перевірка, в ході якої і
виникає необхідність ініціювання
зустрічної звірки) та лише в разі
наявності у розпорядженні податкового
органу первинних документів або
надання таких документів платником
податків на обов'язковий письмовий
запит податкового органу.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що дії Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, щодо формування висновків в
довідці "Про результати зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю Багатопрофільна
корпорація "Січеслав" №270/2202 від 19.12.2013
року є протиправними оскільки під час
судового розгляду справи встановлено,
що відповідачем - Нікопольською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області не направлено запитів про
надання інформації саме з підстави
проведення зустрічної перевірки а
також, відповідачем не надано запиту
від податкового органу ініціатора на
проведення звірки.

Крім того, судом встановлено, що
Нікопольською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області внесено до
автоматизованої системи "Податковий
блок" зокрема до підсистеми "Аналітична
система" корегування на підставі
висновків викладених у довідці "Про
результати зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю Багатопрофільна
корпорація "Січеслав" №270/2202 від 19.12.2013
року.

Суд зазначає, що згідно статті 74
Податкового кодексу України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
контролюючих органів або
безпосередньо посадовими (службовими)
особами контролюючих органів. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266
"Про організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України" затверджено Порядок взаємодії
органів державної податкової служби
при опрацюванні розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
контрагентів (далі по тексту - Порядок
№ 266).

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного
Порядку № 266, для його реалізації
створені відповідні програмні
продукти, у тому числі "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", яка формується на
підставі подання платниками податку на
додану вартість розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що
працівники органу державної
податкової служби несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу № 266 підсумки
перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України. По мірі підписання
актів перевірки та узгодження
податкових зобов'язань, визначених
податковим повідомленням-рішенням,
прийнятим за результатами таких
перевірок, уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Враховуючи, що зустрічна звірка не є
перевіркою та за результатами її
проведення не можуть бути прийняті
податкові повідомлення - рішення, суд
зазначає що відповідачем всупереч
вимогам діючого законодавства були
відкориговані задекларовані позивачем
відомості податкових зобов'язань та
сум податкового кредиту шляхом
внесення змін до автоматизованої
інформаційної системи.

Положеннями статті 74 Податкового
кодексу України та Наказу ДПА № 266
передбачено, що ця система повинна
відображати фактичні задекларовані
позивачем показники своєї
господарської діяльності, її
коригування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань та
податкового кредиту, а органи ДПС
України використовують вказану
систему у своїй роботі, в тому числі, й
для співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Суд зауважує, що матеріали справи не
містять доказів неприйняття
податковим органом вказаної звітності
підприємства, та оформлення це
відповідним актом перевірки.

Тобто, діями відповідача щодо внесення
до автоматизованої системи "Податковий
блок" зокрема до підсистеми "Аналітична
система" корегувань на підставі
висновків викладених у довідці "Про
результати зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю Багатопрофільна
корпорація "Січеслав" №270/2202 від 19.12.2013
року створено для позивача негативні
наслідки.

Таким чином суд вважає, що дії
податкового органу стосовно
коригування показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ ТОВ «БК «Січеслав» в інформаційній
системі «Податковий блок» зокрема в
підсистемі «аналітична система» на
підставі довідки «Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ «БК
«Січеслав» №270/2202 від 19.12.2013 року є
протиправними, оскільки відображення
таких відомостей з урахуванням того, що
останні мають співпадати з показниками
у податковій декларації платника
податку, фактично формує податкові
зобов'язання на майбутнє.

Щодо позовних вимог позивача
зобов'язати Нововодолазьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління у Харківській
області відновити в автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок», зокрема, у підсистемі
«Аналітична система», показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, які були відкориговані
Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на підставі
висновків довідки «Про результати
зустрічної звірки ТОВ «БК «Січеслав»
№270/2202 від 19.12.2013 року суд зазначає
наступне.

Відповідно до ч.1, ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 2 ч.4, ст. 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 70 КАС України обставини, які
за законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Суд зазначає, що позивачем не надано до
суду будь яких належних та допустимих
доказів того, що він звертався до
відповідача - Нововодолазької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління у
Харківській області з заявою про
відновлення в автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок», зокрема, у підсистемі
«Аналітична система», показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, які були відкориговані
Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на підставі
висновків довідки «Про результати
зустрічної звірки ТОВ «БК «Січеслав»
№270/2202 від 19.12.2013 року, а тому на думку
суду Нововодолазькою об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління у Харківській
області не порушено права та інтереси
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна
корпорація Січеслав» у сфері
публічно-правових відносин з боку
органів державної влади.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
Багатопрофільна корпорація "Січеслав"
до Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області,
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, щодо
формування висновків в довідці «Про
результати проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю Багатопрофільна
корпорація "Січеслав" №270/2202 від 19.12.2013
року.

Визнати протиправними дії
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
внесення до автоматизованої системи
«Податковий блок» зокрема до
підсистеми "Аналітична система"
корегувань на підставі висновків
викладених у довідці «Про результати
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю Багатопрофільна
корпорація "Січеслав" №270/2202 від 19.12.2013
року.

В іншій частині позовні вимоги
залишити без задоволення.

Стягнути з державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Багатопрофільна
корпорація "Січеслав" (,
адреса: 63200, Харківська область,
Нововодолазький район, смт. нова
Водолага, вул. Гагаріна, буд. 1)
сплачений судовий збір у розмірі 48.72
грн., (сорок вісім грн., 72 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 22
квітня 2014 року.

Суддя
Єгупенко В.В.