Справа № 2а-12527/10/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2010 року 10:25 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Денисенко Ю.М., за участю представників
від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
від відповідача: не з'явився, належним
від третьої особи: не з'явився, належним
здійснюючи відкритий судовий розгляд
адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1доКиївського
міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
третя особаОСОБА_6провизнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії,
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 14 грудня
2010 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено, про що повідомлено
осіб, які брали участь у розгляді
справи, з урахуванням вимог частини
другої статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Під час проголошення вступної
та резолютивної частин постанови
сторонам роз'яснено зміст судового
рішення, порядок і строк його
оскарження, а також порядок отримання
повного тексу постанови, визначеного
статтею 167 Кодексу адміністративного
судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про визнання
протиправною бездіяльності
відповідача щодо реєстрації належної
позивачу 1/2 будинку АДРЕСА_1 та
зобов'язання зареєструвати за ним
право власності на 1/2 будинку АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовано тим, у квітні
2010 року ОСОБА_1 на підставі рішення
Апеляційного суду міста Києва від
14.08.2008 у справі №7268, яким за позивачем
визнано право власності на Ѕ частину
будинку АДРЕСА_1, звернувся до
Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
із заявою про реєстрацію права
власності на Ѕ частину вказаного
будинку. Водночас, жодних дій по
реєстрації або ж відмові у реєстрації
права власності на об'єкт нерухомого
майна за наслідками розгляду заяви
ОСОБА_1 відповідачем не вчинено.

Відповідач в судове засідання явку
повноважених представників не
забезпечив, письмових заперечень проти
позову суду на надав, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, докази чого містяться в
матеріалах справи.

Відповідно до приписів статті 150
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні
оголошувалась перерва у зв'язку із
необхідністю отримання додаткових
доказів у справі. Суд зобов'язував
відповідача надати письмові пояснення
проти позову, а також всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. Разом з
тим, вимоги суду відповідачем виконані
не були.

У зв'язку з тим, що судове рішення у
справі може вплинути на права, свободи,
інтереси або обов'язки власника іншої Ѕ
частини будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6,
ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03.11.2010 до розгляду
справи у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача залучено
ОСОБА_6.

В судове засідання ОСОБА_6 не з'явилася,
явку уповноваженого представника не
забезпечила, письмових пояснень з
приводу спірних відносин суду не
надала, про дату, час та місце судових
засідань була повідомлена належним
чином, докази чого містяться в
матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 25.11.2003 в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської
районної у місті Києві державної
адміністрації, Київського міського
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, головного управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради, Київської
міської ради про анулювання запису про
право власності, визнання права
власності в порядку спадкування на
частку будинку, за ОСОБА_1 визнано право
власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 23.06.2008 за наслідками
нового розгляду справи (за
нововиявленими обставинами) ОСОБА_1 в
задоволенні вказаного позову
відмовлено.

Водночас, рішенням апеляційного суду
міста Києва від 14.08.2008 у справі №7268
рішення Печерського районного суду
міста Києва від 23.06.2008 скасовано та
ухвалено нове рішення, яким, зокрема, за
ОСОБА_1 визнано право власності на Ѕ
частину будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою колегії суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду
України від 24.02.2010 рішення апеляційного
суду міста Києва від 14.08.2008 залишено без
змін.

За таких обставин, на час розгляду
адміністративної справи №2а-12527/10/670,
спір щодо права власності на Ѕ частину
будинку АДРЕСА_1 вирішений загальним
судом, і позивач оскаржує неправомірну
бездіяльність відповідача.

Як вбачається з письмових пояснень
позивача у квітні 2010 року ОСОБА_1
звернувся до Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна із заявою про
державну реєстрацію права власності на
Ѕ частину будинку по вулиці Товарна в
місті Києві.

Листом Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна від 20.08.2010 №33402 (И-2010)
позивача повідомлено про неможливість
проведення технічної інвентаризації
об'єкта нерухомого майна, у зв'язку з
тим, що власник іншої Ѕ частини будинку
АДРЕСА_1 ОСОБА_6 не допустила інженера
Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна в
свою частину будинку для здійснення
обстеження будинку.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно (далі - державна
реєстрація прав) - це офіційне визнання
і підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 4 названого Закону обов'язковій
державній реєстрації підлягають
речові права та обтяження на нерухоме
майно, розміщене на території України,
що належить фізичним та юридичним
особам, державі в особі органів,
уповноважених управляти державним
майном, іноземцям та особам без
громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування, в
тому числі право власності на нерухоме
майно.

При цьому, пунктом 5 частини першої
статті 19 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» державна
реєстрація прав проводиться, в тому
числі, на підставі рішень судів, що
набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Апеляційного суду міста Києва
від 14.08.2008 у справі №7268 рішення
Печерського районного суду міста Києва
від 23.06.2008 скасовано та ухвалено нове
рішення, яким за ОСОБА_1 визнано право
власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1.

Таким чином, судом встановлено
наявність передбаченої пунктом 5
частини першої статті 19 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
підстави для здійснення державної
реєстрації права власності на Ѕ
частину будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

Відповідно до частини першої статті 15
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» державна
реєстрація прав та їх обтяжень
проводиться в такому порядку: 1)
прийняття і перевірка документів, що
подаються для державної реєстрації
прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2)
встановлення факту відсутності
підстав для відмови в державній
реєстрації прав та їх обтяжень,
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3)
прийняття рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову
в ній або зупинення державної
реєстрації; 4) внесення записів до
Державного реєстру прав.

Відповідно до частини першої статті 24
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» у державній
реєстрації прав та їх обтяжень може
бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене
право, обтяження не підлягає державній
реєстрації відповідно до цього Закону;
2) об'єкт нерухомого майна або більша
його частина розміщені на території
іншого органу державної реєстрації
прав; 3) із заявою про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень
звернулася неналежна особа; 4) подані
документи не відповідають вимогам,
встановленим цим Законом, або не дають
змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують; 5) заяву про державну
реєстрацію прав, пов'язаних з
відчуженням нерухомого майна, подано
після державної реєстрації обтяжень,
встановлених щодо цього майна, крім
випадків, встановлених частиною
дев'ятою статті 15 цього Закону; 6)
заявлене право вже зареєстровано.

Згідно з частиною четвертою названої
статті відмова в державній реєстрації
прав та їх обтяжень з підстав, не
передбачених цим Законом, заборонена.

Відповідно до наявних у справі
матеріалів, рішення про державну
реєстрацію права власності на Ѕ
частину будинку АДРЕСА_1 по вулиці
Товарна у місті Києві або ж про відмову
у ній за наслідками розгляду заяви
ОСОБА_1 Київським міським бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна не приймалося.

Як вбачається з матеріалів справи,
листом Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна від 20.08.2010 №33402 (И-2010)
позивача повідомлено про неможливість
проведення технічної інвентаризації
об'єкта нерухомого майна, у зв'язку з
тим, що власник Ѕ частини будинку
АДРЕСА_1 ОСОБА_6 не допустила інженера
Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна в
свою частину будинку для здійснення
обстеження будинку.

Суд звертає увагу, що будь-яких
документів та матеріалів, які можуть
бути використані як докази у справі,
письмових або ж усних пояснень з
приводу спірних правовідносин,
представником Київського міського
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна суду не надано.

Враховуючи те, що відповідно до
положень частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання
протиправною бездіяльність Київського
міського юро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна щодо
реєстрації належної йому Ѕ частини
будинку АДРЕСА_1 також підлягають
задоволенню.

У відповідності до статті 19
Конституції України правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо
визнання протиправною бездіяльності
Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
щодо реєстрації належної йому Ѕ
частину будинку АДРЕСА_1, а також
зобов'язання Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна зареєструвати за
позивачем право власності на Ѕ частину
будинку АДРЕСА_1 є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 35, 69-72, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
щодо реєстрації належної ОСОБА_1 Ѕ
будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна зареєструвати за
ОСОБА_1 належної йому Ѕ будинку АДРЕСА_1.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.

Постанову виготовлено у повному обсязі
20 грудня 2010 року