Справа № 296/12657/13-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретарів Ніколаєнко А.І.,
Горелової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Житомира
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м. Житомирі Житомирської
області за участю третьої особи Голови
ліквідаційної комісії ДП
"Будівельно-монтажне управління № 2"
фірми "Житомирінвест" про визнання дій
протиправними та зобов"язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаним
позовом, в якому просить визнати
протиправними дії Управління
пенсійного фонду України в м. Житомирі
щодо відмови у призначенні йому
пільгової пенсії за віком і зобов'язати
відповідача нарахувати з 15.05.2013 та
виплатити йому пенсію на пільгових
умовах по Списку № 2 виробництва, робіт,
посад і показників із шкідливими та
важкими умовами праці, зайнятість на
яких дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженого Радою
Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, з
урахуванням періоду роботи з 01.02.1980 по
30.07.2004.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що з 01.02.1980 по 30.07.2004
працював в Дочірньому підприємстві
«Будівельно-монтажне управління № 2»
Фірми «Житомирінвест» Відкритого
акціонерного товариства. Після того, як
йому виповнилося 55 років, він звернувся
до відповідача із заявою про
призначення йому пенсії на пільгових
умовах, однак УПФ України в м. Житомирі
йому було відмовлено, так як позивачем
не надано довідки від ДП «БМУ № 2» фірми
«Житомирінвест» ВАТ про період його
роботи в шкідливих умовах праці на
даному підприємстві, яка підтверджує
право на пенсію за віком по списку №2
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення». Таку відмову
УПФ України в м. Житомирі позивач
вважає неправомірною, оскільки надати
вказану довідку не мав можливості, так
як дане підприємство знаходиться в
стані ліквідації, про що повідомив
відповідача.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та
просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, просив
відмовити в його задоволенні у повному
обсязі, оскільки вважає дії Управління
пенсійного фонду України в м. Житомирі
щодо відмови у призначенні йому
пільгової пенсії за віком
правомірними, так як позивачем не
надано довідки від ДП «БМУ № 2» фірми
«Житомирінвест» ВАТ про період роботи
в шкідливих умовах праці, яка
підтверджує право на пенсію за віком по
списку №2 відповідно до Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Представник третьої особи до суду не
з'явився, хоча про час, дату та місце
розгляду справи повідомлений вчасно та
належним чином. Заяви про розгляд
справи за його відсутності не
надходило.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, повно та
всебічно дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 01.07.1978 по 01.02.1980
працював на

посаді майстра БМУ «Промбуд-4»
комбіната «Житомирпромбуд». З 01.02.1980 по
30.07.2004 працював в ДП «БМУ №2» фірми
«Житомирінвест» ВАТ: з 01.02.1980 по 03.05.1985
на посаді майстра, з 03.05.1985 по 01.02.1988 на
посаді прораба, з 01.02.1988 по 03.05.1995 на
посаді майстра, з 03.05.1995 по 30.07.2004 на
посаді виконроба, що підтверджується
записами в трудовій книжці позивача.

15 травня 2013 року позивачу виповнилося 55
років, після чого, 6 червня 2013 року
ОСОБА_1 звернувся до Управління
пенсійного фонду України в м. Житомирі
із заявою про призначення йому пенсії
на пільгових умовах по Списку № 2
виробництва, робіт, посад і показників
із шкідливими та важкими умовами праці,
зайнятість на яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах,
затвердженого Радою Міністрів СРСР від
22.08.1956 №1173, з урахуванням періоду
роботи з 01.07.1978 по 30.07.2004, оскільки
спеціальний стаж за вказаний період
становить 26 років і 29 днів, що
відповідно п. б ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» є підставою в
призначенні пільгової пенсії по
вказаному Списку.

Листом від 26.07.2013 № 11355/02 УПФ України в м.
Житомирі позивачу було повідомлено про
необхідність надати довідку від «БМУ №
2» фірми «Житомирінвест» ВАТ, що
підтверджує наявний трудовий стаж на
даному підприємстві, так як документи,
які були надіслані ним на Комісію з
питань підтвердження стажу роботи на
пільгових умовах або за вислугу років
при головному управлінні Пенсійного
фонду України в Житомирській області
повернуті у зв'язку з тим, що ДП «БМУ №2»
фірми «Житомирінвест» ВАТ не
ліквідовано.

Однак, судом встановлено, що постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 17.05.2010 у
справі № 2а-2210/09/0670 було припинено
юридичну особу Дочірнє підприємство
«Будівельно-монтажне управління № 2»
Фірми «Житомирінвест» Відкритого
акціонерного товариства. Підставою для
припинення юридичної особи став запис
в Єдиному державному підприємстві про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням. Головою
ліквідаційної комісії було призначено
Рукомеда Миколу Петровича.

05.09.2013 позивач звернувся листом до
голови ліквідаційної комісії ДП «БМУ №
2» з вимогою надати відповідну довідку.
Лист було повернуто з відміткою «Дане
підприємство за зазначеною адресою не
знаходиться».

06.09.2013 ОСОБА_1 повторно звернувся до УПФ
в м. Житомирі із заявою про призначення
йому пенсії на пільгових умовах по
Списку № 2 виробництва, робіт, посад і
показників із шкідливими та важкими
умовами праці, зайнятість на яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах, за період роботи з 01.07.1978 по
30.07.2004, додавши до заяви витяг з ЄДР ДП
«БМУ № 2», копію постанови
Житомирського окружного
адміністративного суду від 17.05.2010 у
справі № 2а-2210/09/0670, копію заяви голови
ліквідаційної комісії ДП «БМУ № 2»,
докази направлення заяви.

Однак, рішенням Комісії для розгляду
питань, пов'язаних з призначенням
(перерахунком) та виплатою пенсій УПФ
України в м. Житомирі від 22.10.2013 № 16871/02
ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні
йому пенсії на пільгових умовах
оскільки ним не надано довідки від ДП
«БМУ № 2» фірми «Житомирінвест» ВАТ про
період роботи в шкідливих умовах праці,
яка підтверджує право на пенсію за
віком по списку № 2 відповідно до
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

У розділі 27 п. 27-б Списку № 2
зазначається, що право на пільгову
пенсію за віком мають: керівники та
фахівці, виконавці робіт, майстри
будівельних та монтажних робіт.

Згідно з прикінцевим положенням Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне забезпечення» від
09.07.2003, пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, що працювали або
працюють на посадах, які, відповідно до
діючого на той момент законодавства,
мали право на призначення пенсії на
пільгових умовах до запровадження
пенсійного забезпечення через
професійні та корпоративні фонди
здійснюється, відповідно до норм
вказаного закону, у разі наявності
спеціального стажу робот,
передбаченого ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і

за результатами атестації робочих
місць: чоловіки - після досягнення 55
років і при стажі роботи не менше 25
років, з них не менше 12 років 6 місяців
на зазначених роботах; жінки - після
досягнення 50 років і при стажі роботи
не менше 20 років, з них не менше 10 років
на зазначених роботах. Працівникам, які
мають не менше половини стажу роботи з
шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої
роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої
роботи жінкам.

Згідно ст. 82 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» документи про
призначення пенсій розглядаються
органом, що призначає пенсії (стаття 81),
не пізніше 10 днів з дня їх надходження.
Повідомлення про відмову в призначенні
пенсії із зазначенням причин відмови
та порядку оскарження орган, що
призначає пенсії, видає або надсилає
підприємству, організації або
заявникові не пізніше 5 днів після
винесення відповідного рішення.

Ст. 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» встановлено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п. 1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637 (далі Порядок № 637) основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

П. 3 Порядку № 637 передбачено, що за
відсутності трудової книжки, а також у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Згідно п. 20 Порядку № 637 у тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
відомості, що визначають право на
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років, установлені для окремих
категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників (додаток № 5).

П. 38 Порядку подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затверджений постановою
правління Пенсійного фонду України 25
листопада 2005 року №22-1, зареєстрований
в Міністерстві юстиції України 27
грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі Порядок
№ 22-1) передбачено, що орган, що
призначає пенсію, має право вимагати
від підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб
дооформлення в трьохмісячний термін з
дня подання заяви прийнятих і подання
додаткових документів, а також
перевіряти в необхідних випадках
обґрунтованість їх видачі.

Звернувшись до Управління пенсійного
фонду України в м. Житомира із заявою
про призначення йому пенсії на
пільгових умовах, позивачем, крім
трудової книжки, було подано всі
необхідні документи для призначення
пенсії, а також докази неможливості
надання довідки від ДП «БМУ №2» фірми
«Житомирінвест» ВАТ про період роботи
в шкідливих умовах праці.

Суд вважає, що у трудовій книжці ОСОБА_1,
яка оглядалась в судовому засіданні,
містяться необхідні записи про періоди
роботи для підтвердження трудового
стажу.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Представник відповідач в судовому
засіданні не спростував докази щодо
правильності записів у трудовій книжці
ОСОБА_1 та щодо того, що останній
працював повний робочий день.

Окрім посилання УПФ України у м.
Житомирі на відсутність у позивача
довідки від ДП «БМУ № 2» фірми
«Житомирінвест» ВАТ про період його
роботи на даному підприємстві, інших
доказів підтверджуючих правомірність
відмови у призначенні пенсії
представник відповідача не надав.

Суд критично ставиться до даної
позиції відповідача, оскільки УПФ
України в м. Житомирі було відомо, що
Дочірнє підприємство
«Будівельно-монтажне управління № 2»
Фірми «Житомирінвест» Відкритого
акціонерного товариства знаходиться в
стані припинення, а з наданих 06.09.2013
позивачем документів, відповідача
також повідомлено, що ДП «БМУ № 2» фірми
«Житомирінвест» ВАТ за зареєстрованим
місцезнаходженням не перебуває.

Враховуючи викладене та аналізуючи
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позивачем надано позов
обґрунтовано, а тому задовольняє його
вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 8-11, 17, 18, 70, 71, 122, 158-163,
186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в місті
Житомир щодо відмови ОСОБА_1 у
призначенні пенсії на пільгових умовах
згідно Списку № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників на роботах
із шкідливими і важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 16 січня 2003 року № 36.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в місті Житомир
призначити ОСОБА_1 з 15 травня 2013 року
пенсію на пільгових умовах за Списком
№ 2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 16 січня 2003 року №
36, та зобов'язати нарахувати та
виплатити нараховану суму пенсії за
період з 15 травня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Суддя
О. П. Сингаївський