Справа № 185/2740/14-а
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2740/14-а
Провадження № 2-а/185/87/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі -
Михайловій Н.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ДАІ Павлоградського МВ ДАІ
прапорщика Скуратовець Владислава
Володимировича, Управління ДАІ ГУ МВС
України у Дніпропетровській області
про скасування постанови ПС1 № 648092 від
04.03.2014р. по справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протокол серії АБ2 №805817
від 04.03.2014року таким, що складено
всупереч всупереч дійсним обставинам
події та з порушенням його прав та
чинного законодавства, скасувати
постанову ПС1 № 648092 від 04.03.2014р. по
справі про адміністративне
правопорушення, а справу про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутності в його діях
складу правопорушення. В обґрунтування
позову зазначив, що 04.03.2014року він,
керуючи автомобілем Мерседес Бенц 609,
н.з. НОМЕР_1, рухався по вул.. Дніпровська
м. Павлограда та проїхав перехрестя з
вул.. Берестова на зелений сигнал
світлофору, не порушуючи п.8.7.3 ПДР.

У судове засідання позивач не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
підтримав повністю.

Відповідач інспектор взводу ДПС ДАІ
Павлоградського МВ ДАІ прапорщик
Скуратовець В.В. у судове засідання не
з'явився, надав суду заяву письмові
заперечення, відповідно яких позовні
вимоги не визнав, пояснивши, що
адміністративний матеріал про
порушення позивачем ПДР України
складений ним правомірно та
обґрунтовано, просив суд відмовити у
задоволенні позову та слухати справу
без його участі.

Представник Управління ДАІ ГУ МВС
України у Дніпропетровській області у
судове засідання не з'явився, про дату
та час слухання справи був
повідомлений своєчасно, про причини
неявки суд не повідомив.

Вивчивши письмові докази по справі, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню частково за наступних
підстав.

Відповідно до постанови від 04.03.2014 року
серії ПС1 № 648092, постановленою
інспектором взводу ДПС ДАІ
Павлоградського МВ ДАІ прапорщиком
Скуратовець В.В., ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом Мерседес Бенц 609
н.з. НОМЕР_1, 04.03.2014року 19.00год в м.
Павлограді виїхав на перехрестя вул..
Дніпровська та вул.. Берестова на
забороняючий жовтий сигнал світлофору,
чим скоїв правопорушення, передбачене
ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як вбачається зі змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення АБ2 № 805817 від 04.03.2014
року, позивач не погодився із
зазначеним інспектором у протоколі про
адміністративне правопорушення,
надавши свої письмові заперечення.

Суд, при розгляді справи вбачає,
що інспектор, при постановленні
рішення про притягнення водія до
адміністративної відповідальності,
спростив процедуру перевірки в діях
водія складу правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, не зібрав
доказів, передбачених законодавством,
на підтвердження провини водія.

Як передбачає ст.. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Таким чином, при прийнятті рішення, яке
відображено у постанові від 04.03.2014року,
посадова особа керувалася тільки
своїми домислами, замість доказів, які
передбачені діючим законодавством.

У відповідності зі ч. 1 ст.. 11 КАСУ,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин та за
відсутності інших доказів,
передбачених ст.. 251 КУпАП, що свідчили б
про порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3 г ПДР
України, посадова особа не мала права
вважати вищезазначені обставини
доведеними та необґрунтовано прийняла
рішення про притягнення водія до
адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
не довів правомірність свого рішення, а
отже постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 648092 від 04.03.2014року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП
підлягає скасуванню. Однак, у
задоволені іншої частини позовних
вимог слід відмовити за їх
необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 160, 161, 163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Павлоградського МВ ДАІ прапорщика
Скуратовець Владислава
Володимировича, Управління ДАІ ГУ МВС
України у Дніпропетровській області
про скасування постанови ПС1 № 648092 від
04.03.2014р. по справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 648092 від
04.03.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

У задоволені іншої частини позову -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
В.О. Головін