Справа № 749/278/14
Суддя: Лихошерст В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/278/14
Номер провадження 2-а/749/10/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
м. Щорс

Щорський районний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого судді:
Лихошерст В.В.,

з участю секретаря:
Мирошниченко А.М.,

розглянувши в судовому засіданні
в приміщенні Щорського районного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області та начальника
ВДАІ Щорського РВ УМВС України в
Чернігівській області Пискуна
Володимира Анатолійовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з
позовом до ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області та начальника
ВДАІ Щорського РВ УМВС України в
Чернігівській області Пискуна
Володимира Анатолійовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 343378 від 17 лютого 2014 року, якою
накладено на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 590
гривень за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП., а
саме: за керування транспортним
засобом без посвідчення водія
відповідної категорії. Вважає
постанову неправомірною, оскільки у
неї взагалі немає транспортного засобу
та навиків керування транспортними
засобами і взагалі не знаходилась в
автомобілі, оскільки в цей час
перебувала вдома. Також вважає, що
відповідачем порушені вимоги ст. 256
КУпАП щодо змісту протоколу про
адміністративне правопорушення, а
також вимоги ст. 268 КУпАП стосовно того,
що її не повідомили про час і місце
складання протоколу та не ознайомили з
його змістом.

В судовому засіданні позивачка
була відсутня, але від неї надійшла
заява, де вона просить розглянути
справу без її участі, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Письмових запереченнях на
позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Постановою начальника ВДАІ
Щорського РВ УМВС України в
Чернігівській області Пискуна
Володимира Анатолійовича серії АА2 №
343378 від 17 лютого 2014 року позивачку
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення ч. 2 ст. 126
КУпАП, а саме: за керування
транспортним засобом не маючи
посвідчення водія відповідної
категорії, та накладено на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 590 гривень.

Згідно Правил дорожнього руху, а
саме п. 2.1.: "Водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі:

а) посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на
транспортний засіб (для транспортних
засобів Збройних Сил - технічний талон);

в) у разі встановлення на
транспортних засобах проблискових
маячків і (або) спеціальних звукових
сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий
Державтоінспекцією МВС, у разі
розміщення реклами, - погодження, що
видається підрозділами
Державтоінспекції МВС;

г) на маршрутних транспортних
засобах - схему маршруту та розклад
руху; на великовагових і
великогабаритних транспортних засобах
та транспортних засобах, що здійснюють
дорожнє перевезення небезпечних
вантажів, - документацію відповідно до
вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Водії, які
відповідно до законодавства
звільняються від обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів на території
України, повинні мати при собі
відповідні підтвердні документи
(посвідчення).

Згідно ст. 71 КАС України кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
яких грунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Суб'єкт владних
повноважень повинен надати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. У разі невиконання цього
обов'язку суд витребовує названі
документи та матеріали. Якщо особа не
надасть таких документів та матеріалів
суд вирішує справу на основі наявних
доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами. Разом з
тим, положення даної статті вказує на
те, що належними доказами можуть бути
також показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Позивачка зазначені у постанові
обставини заперечує, вказує на те, що
вона не керувала транспортним засобом,
оскільки взагалі не має транспортного
засобу та навичок керування
транспортними засобами і взагалі не
знаходилась в автомобілі, оскільки в
цей час перебувала вдома. Вважає
винесену посадовою особою ДАІ
постанову незаконною, з грубим
порушенням норм законодавства, порядку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, необгрунтованою за не
існуюче правопорушення, якого вона не
скоїла.

Згідно матеріалів справи,
керування позивачкою 14 лютого 2014 року
о 23 годині 20 хвилин в с. Рогізки,
Щорського району Чернігівської
області, по вул. Центральній
транспортним засобом "ВАЗ-21011" д.н.з.
НОМЕР_1 без посвідчення водія на право
керування даним видом транспортних
засобів доведена наявними доказами по
справі, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 954312 від 15 лютого 2014 року, а також
поясненнями свідків, які засвідчили
відмову позивачки від дачі пояснень та
підпису протоколу про адміністративне
правопорушення. Окрім того, постановою
Щорського районного суду від 19 березня
2014 року позивачка притягнута до
адміністративної відповідальності за
керування транспортним засобом в цей
же час, а саме 14 лютого 2014 року в стані
алкогольного сп"яніння, тобто за
обставини вказані в протоколі про
адміністративні правопорушення.

Встановлені судом обставини є
підставами для відмови в задоволенні
позову, так як дії відповідача щодо
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 126 ч. 2 КУпАП є правомірними.

Керуючись ст.ст. 9,86,121,159,161,163,171-2
КАС України, ст.ст. 126 ч.2, 246, 247 ч.1, п.1, 284
КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області та начальника
ВДАІ Щорського РВ УМВС України в
Чернігівській області Пискуна
Володимира Анатолійовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- Лихошерст В.В.