Справа № 872/2543/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2014 рокусправа № 334/8790/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А.
Семененка Я.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя

на постанову Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 28.11.2013 року

у справі № 334/8790/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя

3-тя особа відкрите акціонерне
товариство «Запорізький арматурний
завод»

про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду в
Ленінському м. Запоріжжя, в якому
просив визнати протиправними дії щодо
неправильного вирахування стажу при
призначені позивачу пільгової пенсії.
Зобов'язати відповідача зарахувати
позивачу стаж роботи у ВО
«Запоріжпромарматура» з 04.07.1984 по 04.02.1994
до трудового стажу для призначення
пенсії на пільгових умовах і провести
перерахунок призначеної пенсії.
Зобов'язати здійснити виплату позивачу
всіх недоотриманих пенсійних виплат
починаючи з дати призначення пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачу призначено пенсію на
пільгових умовах за списком № 1 без
урахування стажу роботи за період з
04.07.1984 по 04.02.1994 за професією
правильника металів і сплавів 6 розряду
в чавуноливарному цеху ВО
«Запоріжпромарматура», у зв'язку з тим,
що ВАТ «Запорізький арматурний завод»
всупереч вимогам діючого
законодавства відкликало раніше
видану довідку №359 від 12.12.1994 про
уточнення особливого характеру роботи
чи умов праці, необхідних для
призначення пільгової пенсії.
Наявність необхідного стажу для
призначення пільгової пенсії
підтверджено трудовою книжкою
позивача. У випадку сумнівів щодо
правильності інформації, вказаної в
уточнюючих довідках, відповідач мав
переконатися в наявності на
підприємстві необхідних для
визначення пільгового стажу
відомостей.

Постановою Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 28.11.2013 позов
задоволено. Визнано протиправними дії
відповідача щодо обрахування стажу при
призначенні пенсії на пільгових
умовах позивачу. Зобов'язано
відповідача зарахувати позивачу стаж
роботи з 04.07.1984 по 04.02.1994 до трудового
стажу для призначення пенсії на
пільгових умовах і провести
відповідний перерахунок призначеної
пенсії, здійснити виплату позивачу
всіх недоотриманих пенсійних виплат з
дати призначення пенсії.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу (а.с.122), в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
в задоволені позову відмовити в
повному обсязі.

Відповідач зазначає, що період роботи
позивача з 04.07.1984 по 04.02.1994 має бути
підтверджений саме підприємством, на
якому він працював. ВАТ «Запорізький
арматурний завод» не є
правонаступником ЗВО
«Арматуробудування», на якому працював
пенсіонер, а тому надати відповідну
довідку про наявність пільгового стажу
не мав права.

Позивач проти задоволення апеляційної
скарги заперечує, просить залишити
постанову суду першої інстанції без
змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_1
перебуває на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя та отримує пенсію
за віком, призначену на пільгових
умовах за списком № 1.

Для призначення пенсії за віком на
пільгових умовах ОСОБА_1 надав до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя поряд
із іншими документами довідку від
12.12.1994 № 359 про пільговий характер
роботи за Списком №1, видану ВАТ
«Запорізький арматурний завод», яка
підтверджувала фактичну зайнятість
повний робочий день на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
Списком №1 в період з 04.07.1984 по 06.10.1994
(а.с.8).

Підставою для видачі ВАТ «Запорізькій
арматурний завод» цієї довідки є: ЄКТС,
штатний розклад, фактично виконана
робота.

Заявою-повідомленням №523 від 20.08.2013 ВАТ
«Запорізький арматурний завод»
відкликало вказану довідку, оскільки
ВАТ «Запорізький арматурний завод»
не є правонаступником ЗВО
«Арматуробудування», на якому працював
позивач (а.с.10).

На адресу Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя ВАТ «Запорізький арматурний
завод» надіслало нову довідку про
пільговий характер роботи позивача на
даному підприємстві № 21 від 20.08.2013, яка
підтверджувала фактичну зайнятість
повний робочий день на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
Списком №1 з 04.02.1994 по 06.10.1994 (6 місяців 16
днів).

На підставі нової довідки ПАТ «ЗАЗ»
відповідач листом від 30.08.2013 №247/С-1
повідомив позивача про зарахування до
пільгового стажу за списком № 1 роботи
за період з 04.02.1994 по 06.10.1994, але відмовив
у зарахуванні до пільгового стажу
періоду роботи з 04.07.1984 по 04.02.1994 згідно
заяви-повідомлення №523 від 20.08.2013 ВАТ
«Запорізький арматурний завод» (а.с.10).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
зазначена в уточнюючій довідці
підприємства інформація про стаж
роботи ОСОБА_1 відповідає записам в
його трудовій книжці, які робилися із
посиланням на накази підприємства з
відповідними печатками та підписами
посадових осіб. Діючим законодавством
не передбачено відкликання виданих
довідок про уточнення особливого
характеру роботи чи умов праці,
необхідних для призначення пільгової
пенсії, докази щодо відсутності
відомостей про зайнятість позивача
повний робочий день період роботи з
04.07.1984 по 04.02.1994 відповідачем не подані.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Відповідно до п. «а» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком N 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка.

Досліджені судом відомості трудової
книжки позивача свідчать про те, що
ОСОБА_1 у спірний період працював у ЗВО
«Арматуробудування», який з 04.02.1994
перейменовано у ВАТ «Запорізький
арматурний завод».

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» встановлено, що порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року №637, зазначено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. У разі коли документи про
трудовий стаж не збереглися,
підтвердження трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного
фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року №637 встановлено, що
у тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, до якого включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Наявність пільгового стажу позивача
підтверджена довідкою ВАТ
«Запорізький арматурний завод» №359 від
12.12.1994, яка підписана помічником голови
правління, начальником відділу кадрів
та начальником відділу праці та
заробітної плати (а.с.8).

Одночасно записи в трудовій книжці
ОСОБА_1, які робилися на підставі
наказів підприємства, з відповідними
печатками та підписами посадових осіб,
підтверджують пільговий характер його
праці, необхідний стаж роботи за
Списком №1 для призначення пільгової
пенсії.

Зазначена в довідці підприємства №359
від 12.12.1994 інформація про стаж роботи
позивача співпадає із записами у його
трудовій книжці.

Інформація, яка міститься у довідці №359
від 12.12.1994 і підтверджує наявність
підстав для призначення позивачеві
пенсії на пільгових умовах, в
установленому порядку не спростована,
недостовірною не визнана.

Зазначеним вище Порядком, а також
іншими діючими законами України не
передбачено відкликання, анулювання
раніше виданих довідок роботодавця про
уточнення спеціального трудового
стажу, особливого характеру роботи чи
умов праці, необхідних для призначення
пільгової пенсії.

Відповідно до ч.3 сти.44 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» органи
Пенсійного фонду мають право вимагати
відповідні документи від підприємств,
організацій і окремих осіб, видані ними
для оформлення пенсії, а також в
необхідних випадках перевіряти
обґрунтованість їх видачі та
достовірність поданих відомостей про
осіб, які підлягають
загальнообов'язковому державному
пенсійному страхуванню, умови їх праці
та інших відомостей, передбачених
законодавством для визначення права на
пенсію.

Направлена ПАТ «Запорізький
арматурний завод» заява-повідомлення
№ 523 від 20.08.2013 не є документом, що може
підтверджувати недійсність раніше
виданої останнім довідки і скасовувати
її, оскільки сама по собі є лише
додатковою інформацією, а тому дії
органу Пенсійного фонду щодо відмови у
зарахуванні періоду з 04.07.1984 по 06.10.1994 до
пільгового стажу роботи згідно ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» є неправомірними.

Виходячи з наведених вище обставин, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність правових підстав для
задоволення позову.

Суд першої інстанції під час розгляду
справи в повному обсязі дослідив
обставини, які мають значення для
справи, ухвалив законне та
обґрунтоване рішення про задоволення
позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя залишити без
задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 22.11.2013 у справі №
334/8790/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко