Справа № 2а-1670/2234/11
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2014 р. м.
Київ К/9991/59228/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами касаційну скаргу
Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області

на ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25 липня 2011
року

у справі № 2а-1670/2234/11

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

до Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області

про визнання дій неправомірними,
визнання неправомірними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі
- ФОП ОСОБА_3; позивач)
звернувся до суду з позовом до
Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області (далі - Миргородська ОДПІ
Полтавської області; відповідач), в
якому, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, просив
визнати неправомірними дії посадових
осіб Миргородської ОДПІ Полтавської
області при проведенні планової
виїзної перевірки, визнати
неправомірними та скасувати акти
перевірок № 63/17-209/НОМЕР_1 від 13 грудня
2010 року та № 270/17-222//14 від 03 березня
2011 року, а також податкові
повідомлення-рішення № /0 від 27
грудня 2010 року та № від 24 березня
2011 року.

Постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від 31
травня 2011 року
адміністративний позов задоволено
частково. Визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення № /0 від 27
грудня 2010 року та № від 24 березня
2011 року. В іншій частині позовних вимог
відмовлено. Стягнуто з Державного
бюджету України на користь ФОП ОСОБА_3
витрати із сплати судового збору в
розмірі 3,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
його в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 25 липня 2011 року апеляційну
скаргу Миргородської ОДПІ Полтавської
області повернуто апелянту.

Не погоджуючись з
постановленою ухвалою суду
апеляційної інстанції, відповідач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, в
якій, з підстав порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 25 липня 2011 року та направити справу
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Крім того, Миргородською ОДПІ
Полтавської області заявлено
клопотання про заміну відповідача у
справі - Миргородської ОДПІ
Полтавської області на Миргородську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області у зв'язку з
реорганізацією, яке згідно із статтею 55
Кодексу адміністративного судочинства
України підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
таких підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що в судовому засіданні
Полтавського окружного
адміністративного суду 31 травня 2011
року в присутності представників
Миргородської ОДПІ Полтавської
області проголошено вступну та
резолютивну частини оскаржуваної
постанови.

Повний текст постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від 31
травня 2011 року виготовлено 06 червня 2011
року. Апеляційну скаргу на зазначене
судове рішення направлено
відповідачем на адресу суду першої
інстанції засобами поштового зв'язку 22
червня 2011 року.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд
апеляційної інстанції виходив з
пропуску контролюючим органом строку
звернення до суду без подання при цьому
відповідного клопотання (заяви) про
поновлення такого строку.

Однак, із вказаним висновком
погодитись не можна, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 2 статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160
цього Кодексу, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Частиною 2 статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що на вимогу особи, яка
бере участь у справі, а так само особи,
яка не брала участі у справі, але щодо
якої суд вирішив питання про її права,
свободи, інтереси чи обов'язки, суд у
цей самий день видає копію постанови
(або її вступної та резолютивної
частин) чи ухвали суду. У разі
проголошення в судовому засіданні лише
вступної та резолютивної частин
постанови суд повідомляє час, коли
особи, які беруть участь у справі,
можуть одержати копію постанови в
повному обсязі. Суд складає повний
текст постанови у строк, передбачений
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу.

Враховуючи відсутність в матеріалах
даної адміністративної справи
повідомлення суб'єкта владних
повноважень про час, коли він може
одержати копію постанови в повному
обсязі, як того вимагає правило статті
167 Кодексу адміністративного
судочинства України, строк
апеляційного оскарження слід
обчислювати з дня отримання копії
постанови відповідачем.

При цьому, як вбачається з доданої до
матеріалів касаційної скарги копії
витягу з Журналу реєстрації вхідної
кореспонденції № 210, постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 31 травня 2011
року у справі №
2а-1670/2234/11 отримано Миргородською ОДПІ
Полтавської області 15 червня 2011 року, а
тому подання апеляційної скарги 22
червня 2011 року здійснено відповідачем
в межах строку, встановленого частиною
2 статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись статтями 220 - 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити в даній справі
відповідача - Миргородську об'єднану
державну податкову інспекцію
Полтавської області її
правонаступником - Миргородською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Полтавській області.

Касаційну скаргу Миргородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 25 липня 2011 року.

Справу направити до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про прийняття апеляційної
скарги.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Голубєва Г.К.

Карась О.В.