Справа № 2а-0770/3671/12
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
Справа №
876/4756/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого - судді
Большакової О.О.,

суддів
Макарика В.Я., Глушка І.В.,

з участю секретаря судового засідання
Шуптар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу громадянина Бангладеш ОСОБА_2 на
ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за позовом
громадянина Бангладеш ОСОБА_2 до
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Закарпатській області про скасування
рішення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин Бангладеш ОСОБА_2 звернувся
з адміністративним позовом до
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Закарпатській області про визнання
протиправним та скасування рішення про
відмову в оформленні документів для
вирішення питання щодо визнання
біженцем або особою, яка потребує
додаткового захисту, зобов'язання
прийняти рішення про оформлення
документів для вирішення питання щодо
визнання біженцем або особою, яка
потребує додаткового захисту.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2013
року позовну заяву залишено без
розгляду на підставі пункту 4 частини 1
статті 155 КАС України у зв'язку з
повторною неявкою представника
позивача у судове засідання.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, його оскаржив громадянин
Бангладеш ОСОБА_2. В апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Обгрунтовуючи незгоду із судовим
рішенням, апелянт вказав, що висновки
суду першої інстанції щодо його
повторної неявки в судове засідання є
неправильними, оскільки він являється
наймачем житлового приміщення і тому
всю кореспонденцію, яка надходить на
адресу вул. Козацька, 4 отримує господар
помешкання, а оскільки він не володіє
українською мовою та не знає законів
України, то не міг знати, що за
кореспонденцією, яка надходить на його
ім'я слід звертатися до поштового
відділення чи цікавитися в господаря
орендованого житла про надходження
кореспонденції з суду. Також зазначає,
що оскільки господар помешкання не є
членом його сім'ї, то йому не мали
підстав вручити видану на ім'я позивача
повістку

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
слухання справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Закарпатського
окружного адміністративного суду від 17
грудня 2012 року прийнято до розгляду
справу та призначено попереднє судове
засідання на 27 грудня 2012 року.

27.12.2012 року у зв'язку з неявкою сторін,
розгляд справи відкладено на 24.01.2013
року.

24.01.2013 року сторони у судове засідання
не з'явилися, хоча позивача було
повідомлено про розгляд справи
належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення
судової повістки (а.с. 11) у зв'язку з чим
розгляд справи відкладено на 12.02.2013
року.

12.02.2013 року сторони також в судове
засідання не з'явилися, хоча позивач
був належним чином повідомленим про
час та місце розгляду, що підтверджено
поштовим повідомленням про вручення
судової повістки (а.с. 15), яке
повернулося з відміткою поштового
відділення причини повернення - «за
закінченням терміну зберігання».

Про причини неявки в судове засідання
суд повідомлено не було.

За таких обставин, враховуючи, що
позивач був належним чином
повідомлений про судові засідання
24.01.2013 року та 12.02.2013 року, заяв про
розгляд справи за відсутності позивача
на адресу суду не надходило, про
причини неявки повідомлено не було,
тому суд першої інстанції обґрунтовано
залишив позовну заяву без розгляду на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Доводи апеляційної скарги щодо
неотримання позивачем судових
повісток не заслуговують на увагу,
оскільки спростовуються наявними у
справі поштовими повідомленнями про їх
вручення рекомендованою
кореспонденцією.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу громадянина
Бангладеш ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 12
лютого 2013 року про залишення
адміністративного позову без розгляду
в адміністративній справі № 2а-0770/3671/12, -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України відповідно до статті 212 КАС
України протягом двадцяти днів з дня
складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Большакова

Судді
В.Я. Макарик

І.В. Глушко

Повний текст ухвали виготовлено 22
квітня 2014 року.