Справа № 826/6089/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2014 року № 826/6089/14
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Аблова Є.В.;
судді Амельохіна В.В.,
судді Федорчука А.Б.,
при секретарі судового засідання
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Ланського
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Київської міської
виборчої комісії про скасування
рішення та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся ОСОБА_3 до Київської
міської виборчої комісії про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії, мотивуючи позовні вимоги
тим, що постанова №1536 від 01.05.2014 року
про відмову у реєстрації кандидатом в
депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі є
необґрунтованою з огляду на
відсутність підстав для її прийняття.

В позовній заяві позивач (з урахуванням
уточнення позовних вимог) просить суд
визнати незаконною та скасувати
постанову Київської міської виборчої
комісії №1536 від 01.05.2014 року про відмову
у реєстрації ОСОБА_3 кандидатом в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №10 на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
травня 2014 року, зобов'язати Київську
міську виборчу комісію зареєструвати
ОСОБА_3 кандидатом у депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №10 на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
травня 2014 року.

На виконання приписів частини 11 статті
85 Закону України "Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів" (суд, до якого
подано позовну заяву, невідкладно
повідомляє відповідну виборчу комісію
та комісію вищого рівня про її
надходження, відкриття провадження в
адміністративній справі, а також про
ухвалене судом рішення) судом
повідомлено Центральну виборчу
комісію про дату, час та місце судового
засідання.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення адміністративного позову,
оскільки оскаржувана постанова про
відмову у реєстрації ОСОБА_3 кандидатом
в одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі є обґрунтованою та
прийнята на законних підставах.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
представника позивача, представника
відповідача, суд дійшов наступних
висновків.

Особливості провадження у справах щодо
оскарження рішень, дій або
бездіяльності виборчих комісій,
комісій з референдуму, членів цих
комісій визначені статтею 172 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 1 статті 172
Кодексу адміністративного судочинства
України право оскаржувати рішення, дії
чи бездіяльність виборчих комісій,
комісій з референдуму, членів цих
комісій мають суб'єкти відповідного
виборчого процесу (крім виборчої
комісії), а також ініціативна група
референдуму, інші суб'єкти ініціювання
референдуму.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач 30.04.2014 року подав до Київської
міської виборчої комісії пакет
документів для реєстрації кандидатом у
депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі №10 з
позачергових виборів депутатів
Київської міської ради 25 травня 2014
року.

Відповідно до копії реєстру
документів, що міститься в матеріалах
справи, позивачем подані: заява ОСОБА_3
на реєстрацію кандидатом в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №10 (1 арк.),
автобіографія (1 арк.), копія паспорта (1
арк.), фото (4 шт.), квитанція про сплату
грошової застави (1 арк.), декларація про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік (4 арк.).

За наслідками розгляду поданих
документів Київською міською виборчою
комісією прийнято постанову №1536 від
01.05.2014 року про відмову у реєстрації
кандидатом у депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі.

Підставою для прийняття постанови про
відмову у реєстрації кандидатом у
депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі стало
подання позивачем до комісії
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру,
яка не відповідає формі, встановленій
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції», що є
порушенням п. 6 ч.1 ст.38 Закону України
"Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів" (далі - Закон); документи подані
повторно, що є порушенням ч. 4 ст. 38
Закону.

Згідно ст. 38 Закону відповідна
територіальна виборча комісія
реєструє кандидата в депутати,
висунутого місцевою організацією
партії в одномандатному,
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі, за умови подання до
комісії таких документів: 1) заяви про
реєстрацію кандидата в депутати,
підписаної керівником місцевої
організації партії та засвідченої
печаткою місцевої організації партії
або організації цієї політичної партії
вищого рівня; 2) копії свідоцтва про
реєстрацію місцевої організації
партії, засвідченої територіальним
органом центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державної реєстрації
(легалізації) об'єднань громадян, або
посвідченої нотаріально, після
офіційного оголошення про початок
виборчого процесу; 3) витягу з протоколу
зборів (конференції) місцевої
організації партії про висування
кандидата в депутати. Витяг з протоколу
повинен бути підписаний керівником
місцевої організації партії та
засвідчений печаткою місцевої
організації партії або організації
цієї політичної партії вищого рівня; 4)
заяви особи про згоду балотуватися
кандидатом у депутати від цієї
місцевої організації партії та заяви
про згоду на оприлюднення біографічних
відомостей у зв'язку з участю у
місцевих виборах; 5) автобіографії
кандидата в депутати, що обов'язково
повинна містити: прізвище, власне ім'я
(усі власні імена) та по батькові (за
наявності), число, місяць, рік і місце
народження, громадянство, відомості
про освіту, трудову діяльність, посаду,
місце роботи (заняття), громадську
роботу (в тому числі на виборних
посадах), партійність, склад сім'ї,
адресу місця проживання, контактний
телефон, відомості про наявність чи
відсутність судимості; 6) декларації
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру
кожного кандидата в депутати
відповідно до статті 43 цього Закону; 7)
чотири фотографії кандидата у депутати
розміром 4 x 6 сантиметрів; 8) документа
про внесення грошової застави (у
випадках, передбачених статтею 42 1
цього Закону). До зазначених у цій
частині документів додається копія
документа, передбаченого частиною
другою статті 3 цього Закону, кандидата
у депутати, висунутого відповідною
місцевою організацією партії.

Частиною 3 статті 38 Закону визначено, що
відповідна територіальна виборча
комісія реєструє кандидата в депутати
в одномандатному, одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі,
висунутого шляхом самовисування, за
умови пред'явлення ним документа,
передбаченого частиною другою статті 3
цього Закону, та отримання комісією
документів, передбачених пунктами 5 - 8
частини першої цієї статті, а також
особисто підписаних ним заяви про
самовисування кандидатом у депутати та
заяви про згоду на оприлюднення
біографічних відомостей у зв'язку з
участю у місцевих виборах.

Відповідно до ст. 43 Закону декларація
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
рік, що передує року початку виборчого
процесу, подається кандидатом у
депутати, кандидатом на посаду
сільського, селищного, міського голови
за формою, встановленою Законом
України "Про засади запобігання і
протидії корупції".

Після реєстрації кандидата у депутати,
кандидата на посаду сільського,
селищного, міського голови інформація
з поданої ним декларації, за винятком
інформації, що є конфіденційною,
опубліковується в місцевих друкованих
засобах масової інформації або
оприлюднюється в інший спосіб.

Примітками до Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції" визначено порядок заповнення
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру, а в
додатку 1 даного Закону міститься
законодавчо передбачена форма такої
декларації.

Так, зокрема, декларант заповнює
декларацію власноручно чорнильною або
кульковою ручкою синього або чорного
кольору таким чином, що забезпечує
вільне читання внесених відомостей.

В судовому засіданні представник
позивача зазначив, що ОСОБА_3 подав до
комісії декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру, яка заповнена відповідно до
вимог чинного законодавства, однак не
підтвердження наведеного до суду не
надано жодних доказів.

Водночас, як вбачається з копій поданої
позивачем до комісії декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру, остання
заповнена з порушенням законодавчо
встановлених вимог, а саме не
рукописним текстом та відсутні
необхідні сторінки такої декларації.

З оскаржуваної постанови про відмову у
реєстрації кандидатом у депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі вбачається, що
остання прийнята також з підстав
порушення ч. 4 ст. 38 Закону, згідно вимог
якої документи, передбачені частинами
першою, третьою цієї статті, подані до
відповідної територіальної виборчої
комісії, повторно не подаються, крім
випадків, передбачених цим Законом.

В судовому засіданні представник
позивача не заперечував той факт, що
звертався до комісії із пакетом
документів повторно.

Відповідно до статті 44 Закону України
"Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів" територіальна виборча комісія
відмовляє в реєстрації кандидата в
депутати, кандидата на посаду
сільського, селищного, міського голови
в разі: порушення встановленого цим
Законом порядку висування кандидата, в
тому числі перевищення встановленої
частинами третьою - сьомою статті 36
цього Закону кількості кандидатів у
депутати, які можуть бути висунуті у
відповідному виборчому окрузі;
відсутності передбачених цим Законом
документів; припинення громадянства
України кандидата; визнання судом
кандидата недієздатним, набрання щодо
нього законної сили обвинувальним
вироком суду за вчинення умисного
злочину; виявлення територіальною
виборчою комісією обставин, за яких
особу не може бути обрано депутатом або
сільським, селищним, міським головою
відповідно до статті 9 цього Закону.

Таким чином, оскільки позивачем не
подано до Київської міської виборчої
комісії декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру, яка б відповідала вимогам
Закону, що свідчить про неналежність її
заповнення, суд вважає, що відсутній
один із документів, необхідність якого
передбачена ч. 1 статті 38 Закону України
"Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів", що в свою чергу є підставою для
відмови у реєстрації кандидата в
депутати.

Відтак, доводи відповідача про
порушення позивачем п. 6 ч. 1, ч. 4 статті 38
Закону України "Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів", а саме
невідповідність поданої декларації
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру
встановленим Законом формі та порядку
її заповнення, приймаються судом як
обґрунтовані та такі, що
підтверджуються необхідними доказами.

Таким чином, позовна вимога про
визнання протиправною та скасування
постанови Київської міської виборчої
комісії від 01 травня 2014 року №1536 про
відмову в реєстрації кандидатом в
депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню.

Щодо вимоги про зобов'язання Київської
міської виборчої комісії
зареєструвати ОСОБА_3 кандидатом в
депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі №10 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради 25 травня 2014 року суд
зазначає наступне.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R
(80) 2 Комітету Міністрів державам-членам
стосовно реалізації адміністративними
органами влади дискреційних
повноважень від 11.03.1980 під дискреційним
повноваженням слід розуміти
повноваження, яке адміністративний
орган, приймаючи рішення, може
здійснювати з певною свободою розсуду
тобто, коли такий орган може обирати з
кількох юридично допустимих рішень те,
яке він вважає найкращим за даних
обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання вимог права,
інакше було б порушено принцип
розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право. Тому
завданням адміністративного
судочинства завжди є контроль
легальності. Перевірка доцільності
переступає компетенцію
адміністративного суду і виходить за
межі завдання адміністративного
судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням
суд розуміє таке повноваження, яке
надає певний ступінь свободи
адміністративному органу при
прийнятті рішення, тобто, коли у межах,
які визначені законом,
адміністративний орган має можливість
самостійно (на власний розсуд) вибрати
один з кількох варіантів рішення.

Порядок реєстрації кандидатів у
депутати в одномандатному,
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі визначений статтею 41
Закону України "Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів", згідно якого
територіальна виборча комісія не
пізніш як на третій день з дня
прийняття заяви про реєстрацію
кандидата у депутати в одномандатному,
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі та доданих до неї
необхідних документів, але не пізніш як
за 23 дні до дня виборів приймає рішення
про реєстрацію кандидата або про
відмову в його реєстрації. Після спливу
цього строку прийняття таких рішень не
допускається.

З урахуванням дати подання позивачем
заяви на реєстрацію кандидатом у
депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі (30
квітня 2014 року) та дату винесення
оскаржуваного рішення (01 травня 2014
року), відповідачем не пізніш як на
третій день з дня прийняття заяви про
реєстрацію кандидата в депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі та доданих до неї
необхідних документів, прийнято
рішення про відмову в його реєстрації.

Таким чином, відповідачем в межах
наданих повноважень та з дотриманням
строків, встановлених Закону України
"Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів", розглянуто заяву позивача про
реєстрацію кандидатом в депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі та прийнято рішення
про відмову у реєстрації.

Враховуючи встановлену під час
розгляду даної справи правомірність
постанови Київської міської виборчої
комісії № 1536 від 01 травня 2014 року про
відмову у реєстрації позивача
кандидатом в депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі, з
огляду на те, що суд не може перебирати
на себе повноваження щодо організації
і проведення виборів депутатів,
замість органу, на якого покладено такі
функції, Київської міської виборчої
комісії, позовна вимога про
зобов'язання Київської міської
виборчої комісії зареєструвати
кандидатом в депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі №10
ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, Окружний
адміністративний суд міста Києва, за
правилами, встановленими ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази, вважає, що відповідач
покладений на нього обов'язок щодо
доказування правомірності прийняття
оскаржуваного рішення виконав
повністю, а відтак позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 69, 70, 71, 158 - 163, 172, 175 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини третьої статті 177
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у строки,
визначені частиною п'ятою статті 177
Кодексу адміністративного судочинства
України, з урахуванням правил,
визначених статтями 185, 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Є.В.Аблов

Суддя
В.В.Амельохін

Суддя
А.Б.Федорчук