Справа № 126/710/14-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/710/14-а

Провадження № 2-а/126/64/14

"25" березня 2014 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель
Р. В.

із секретарем Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бершадь
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ Бершадського РВ
УМВС України у Вінницькій області
Якименка Олександра Миколайовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року позивач отримав поштою
постанову ДАІ в справі про
адміністративне правопорушення №040256
від 14.02.2014 року, прийняту інспектором
ВДАІ ОСОБА_2 Дану постанову вважає
незаконною, оскільки дійсно у вказаний
в постанові час він в м. Бершадь по вул.
Червоноармійська, поблизу приміщення
банку "Надра" здійснив стоянку на місці
автомобіля, який щойно від'їхав. Одразу
після цього підійшов інспектор ВДАІ,
який повідомив, що стоянку було
здійснено у другому ряді, чим вчинено
перешкоду руху іншим транспортним
засобам, а відстань від роздільної
смуги до транспортного засобу менша
ніж 3 м.

Незважаючи на заперечення позивача про
те, що він жодних правил не порушував та
перешкод у русі іншим автомобілям не
створював, відповідач одразу склав
протокол про адміністративне
правопорушення. Після складання
протоколу ОСОБА_1 з двома іншими
особами виміряв за допомогою рулетки
відстань від роздільної смуги до його
транспортного засобу, і вона склала 3м.
18 см, що є достатнім для руху інших
транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведене, позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просив поновити строк на
оскарження та скасувати постанову
серії АБ 2 № 040256 від 14.02.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак надав до суду заяву, в
якій просив позовні вимоги
задовольнити, а справу слухати без його
участі.

Відповідач старший інспектор ДПС ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи, про причини неявки не
повідомив, тому суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутність
на підставі наявних в матеріалах
справи доказів.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 14.02.2014 року о 09-35
год. в м. Бершадь по вул.
Червоноармійській водій ОСОБА_1
автомобіля Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_1
здійснив стоянку в другому ряду, що
перешкоджало рух іншим транспортним
засобам, чим порушив п. 15.4 ПДР України..
За дане правопорушення його
постановою відповідача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП
України в вигляді штрафу в сумі 510
грн.

Як вбачається з копії протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 667499 від 14.02.2014 року позивач
особисто підписав даний протокол та в
графі "пояснення" вказав, що порушив
ненавмисно, чим визнав свою вину в
повному розмірі.

Будь-яких доказів на заперечення
своєї вини суду не надав. В протоколі
зазначено, що розгляд справи
відбудеться на місці. Особі
роз'яснені права і повідомлено про
час розгляду справи, про що позивач
розписався в протоколі.

П. 15.4 Правил дорожнього руху України,
передбачено, що транспортні засоби не
дозволяється ставити на проїзній
частині в два і більше ряди. Велосипеди,
мопеди і мотоцикли без бокового
причепа дозволяється ставити на
проїзній частині не більше ніж у два
ряди.

У позовній заяві позивач стверджує, що
інспектором було вказано на відстань
до 3м. від дорожньої розмітки, однак,
незважаючи на відсутність
зафіксованих вимірі вказаний пункт ПДР
України передбачає саме стоянку у
другому ряду., що відповідно до
протоколу позивачем під час його
складання не заперечувалось. Жодних
інших заперечень, які були б
підтверджені доказами позивач не
надав, що наводить суд на думку, що він
дійсно вчинив вказане вище
правопорушення та не заперечував щодо
прийняття постанови безпосередньо на
місці його вчинення.

Таким чином, на підставі досліджених
доказів суд вважає що вимоги
позивача, викладені в позовній заяві
є безпідставними, і тому позов не
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 7, ст.22 , 247, 265, 282-284, 297 КУпАП , ст.
ст. 4,17,159-163 ,167,71 КАС України ,суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ДПС
ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Якименка
Олександра Миколайовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: