Справа № 1601/14938/2012
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/524/2/14
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

24.04.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі :

Головуючого
судді - Середи А.В.,

При секретарі -
Кот А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції в Полтавській області,
першого заступника начальника
Державної фінансової інспекції в
Полтавській області Добринської Л.В. за
участі третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської
районної Ради м. Кременчука про
визнання протиправним та скасування
постанови першого заступника
начальника Державної фінансової
інспекції в Полтавській області
Добринської Л.В. від 04.12.2012 року серії
ДКРС №16-1002/2012 про накладення
адміністративного штрафу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Полтавській області, першого
заступника начальника Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області Добринської Л.В. за участі
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської
районної Ради м. Кременчука про
визнання протиправним та скасування
постанови першого заступника
начальника Державної фінансової
інспекції в Полтавській області
Добринської Л.В. від 04.12.2012 року серії
ДКРС №16-1002/2012 про накладення
адміністративного штрафу.

Позовні вимоги мотивувала тим, що у
період з 04 жовтня 2012 року по 19 листопада
2012 року працівниками Кременчуцької
об'єднаної державної фінансової
інспекції в управлінні праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука було
проведено ревізію використання коштів
субвенції, виділеної з державного
бюджету місцевим бюджетам.

Зазначала, що за наслідками ревізії на
неї було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. за неналежне оформлення
бухгалтерських облікових документів в
наслідок відображення по даних
бухгалтерського обліку зобов'язань та
проведення оплати на підставі не
належно оформлених первинних
документів (розрахунків
компенсаційних виплат на пільгове
перевезення окремих категорій
громадян) за період з лютого по
вересень 2012 року, що призвело до
використання коштів субвенції з
Державного бюджету місцевим бюджетам
на здійснення програм соц. захисту - у
завищених обсягах в наслідок завищення
відповідних розрахунків на суму 429,520
тис. грн.

Підставою для оформлення протоколу про
адмінправопорушення та постанови про
накладення адміністративного
стягнення став акт ревізії № 01-21-230 від
20 листопада 2012 року.

Вказувала, що працівниками
Кременчуцької об'єднаної ДФІ не в
повній мірі були досліджені,
неупереджено оцінені та взяті до уваги
надані до перевірки документи та
пояснення, а обставини викладені в акті
таким чином, що прямо свідчать про факт
неправомірного, зі сторони управління,
перерахування коштів з Державного
бюджету автоперевізникові - МКП «фірма
Аделла» на загальну суму 429520,20 грн., у
зв'язку з порушенням порушення нею
ведення бухгалтерського обліку що на
її думку не відповідає дійсності.

Зазначала, що на усну вимогу
працівників інспекції, було надано
документи для перевірки, у тому числі і
документи що стосуються проведення
розрахунків між управлінням та
перевізниками за перевезення
пільгової категорії громадян
автотранспортом за період з 01 січня 2010
року по 30 вересня 2012 року та
електротранспортом за період з 01 січня
2010 року по ЗО вересня 2012 року.

В ході перевірки, їй було вручено
письмовий перелік питань для надання
письмового пояснення щодо проведення
компенсаційних виплат за пільгове
перевезення окремих категорій
громадян у міському автотранспорті МКП
«фірма Аделла», серед яких питання:
«чому прийняті розрахунки
компенсаційних виплат за пільгове
перевезення окремих категорій
громадян у міському автотранспорті у
МКП «фірма Аделла» за
березень-вересень 2012 року та взяті
зобов'язання по відшкодуванню видатків
на пільгове перевезення перевізнику
МКП «фірма Аделла» прийняті
розрахунки, в яких нарахована сума для
відшкодування за надані послуги
транспортному підприємству в розрізі
категорії перевезених пільговиків є
меншою, ніж загальна сума по
розрахунку».

На виконання вимог представників
фінансової інспекції нею, по суті
заданих питань надані пояснення, у тому
числі і щодо розбіжності суми для
відшкодування за надані послуги в
розрізі пільгових категорій і
загальної суми по МКП «фірма Аделла».

Нею були зроблені пояснення, що МКП
«фірма Аделла» 01 жовтня 2012 року на
адресу управління було надано
лист-пояснення (вхідний номер по
управлінню 06-7754 від 01 жовтня 2012 року)
згідно якого, при складанні
квартальної звітності самим
перевізником МКП «фірма Аделла» були
виявлені неточності в розрахунках
компенсаційних виплат за пільгове
перевезення окремих категорій
громадян, які щомісячно надавались
управлінню. У стовпчику 2 розрахунку,
який є додатком до договору між
управлінням та перевізником було
проставлено кількість пільговиків, які
перебувають на обліку в Єдиному
державному автоматизованому реєстрі
пільговиків які мають пільги у тому
числі і на проїзд, а не фактично
перевезених. Дана помилка не вплинула
на підсумковий рядок розрахунку, який з
самого початку був вірний.

Однак, для недопущення виникнення
будь-яких спірних питань, до
листа-пояснення перевізником надано
уточнюючі розрахунки компенсаційних
виплат за лютий-вересень 2012 року.

Лист МКП «фірма Аделла» № 23-н від 01.10.2012
та уточнюючі розрахунки управлінням
прийняті до уваги і виконання.

Оскільки факт допущених описок у
розрахунках за лютий-серпень 2012 року
був виявлений самою МКП «фірма Аделла»
і уточнюючі розрахунки були надані
управлінню до моменту початку ревізії,
вважаю що попередні розрахунки за цей
період є відкориговані і не можуть
викликати сумнівів щодо їх подальшої
достовірності.

На підставі викладеного, вважає, що
абсолютно відсутні будь-які підстави
стверджувати, а більше того робити
висновки про порушення ведення нею
бухгалтерського обліку що призвело до
втрат коштів державного бюджету.

Однак, зазначені факти працівниками
інспекції до уваги були не прийняті і
на неї будо накладено адміністративне
стягнення.

Просила суд постановити судове
рішення, яким визнати незаконною та
скасувати постанову Першого
заступника начальника Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області Л.В. Добринської від 04.12.2012 року
Серія ДКРС №16-1002/2012 про накладення на
неї адміністративного стягнення у
вигляді штрафу.

У судовому засіданні позивач заявив
клопотання про приєднання до
матеріалів справи письмових доказів,
які надійшли позивачу від відповідача
за період розгляду справи.

На позовних вимогах наполягала з
підстав викладених у позовній заяві та
в долучених до матеріалів справи
письмових доказах. Просила суд їх
задовольнити.

Представник відповідача в судових
засіданнях проти позову заперечував та
зазначав про наступне.

Відповідно до Закону України «Про
основні засади державного фінансового
контролю в Україні» та у відповідності
до вимог порядку проведення
інспектування затвердженого
Постановою КМУ від 20 квітня 2006 р. N 550 (із
змінами) «Про затвердження Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами»
працівниками Кременчуцької ОДФІ
проведено ревізію в УПСЗН
Автозаводської районної ради м.
Кременчука про що складено відповідний
акт від 20.11.2012 № 01-21-230.

В ході даної ревізії працівниками
Кременчуцької ОДФІ встановлено та
зафіксовано порушення правил ведення
бухгалтерського обліку, а саме:
головним спеціалістом відділу обліку
контролю та звітності Управління
ОСОБА_1, прийнято до виконання
документи без перевірки їх на логічну
ув'язку окремих показників (наявність
помилок), чим порушено пункти 1.2, 2.2, 2.15
та 2.16 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затверджене
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в
Мінюсті України 05.06.1995 за №168/704 та п.1
ст.3 та п.5 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ
(із змінами).

В ході ревізії на перелік питань від
15.10.2012 у своєму пояснені від 07.11.2012
ОСОБА_1 повідомлено що в розрахунках
допущені описки (помилки), при цьому
яким чином перевірені документи
прийняті до виконання та містять
арифметичні помилки ОСОБА_1 не
зазначено.

На акт ревізії подано заперечення, яке
розглянуто спільною комісією та в ході
розгляду на запитання начальника КОДФІ
Россохи В.О. головному спеціалісту
відділу обліку контролю та звітності
Управління ОСОБА_1 чому при прийнятті
розрахунків від МКП «Фірма «Аделла» не
перевірялись їх арифметичний
підрахунок, логічна ув'язка показників
тощо, відповіді нею не надано, про що
зазначено в Протоколі розгляду
заперечення від 23.11.2012.

Зазначав, що постанова про накладення
адміністративного стягнення винесена
04.12.2012 на підставі документів
наявних в матеріалах справи про
адміністративне правопорушення, а
саме: витяг з акту ревізії в якому
зафіксоване порушення правил ведення
бухгалтерського обліку, перелік питань
до ОСОБА_1 та її пояснення, протокол про
адміністративне правопорушення,
повідомлення про розгляд справи, заява
ОСОБА_1 про розгляд протоколу без її
участі.

З огляду на вищевикладене, вважає, що
постанова про притягнення
адміністративної відповідальності
відносно ОСОБА_1 винесена правомірно з
дотриманням норм чинного
законодавства.

Просив суд постановити судове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Представники 3-х осіб до суду не
з'являлися, про час та місце судових
засідань були повідомлені належним
чином. Будь-яких заперечень чи
клопотань суду не направили, пояснень
на позов не надавали.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України
визначено поняття суб'єктів владних
повноважень, до яких належать орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи правомірність дій та
оскаржуваних постанов відповідача, суд
керувався критеріями, закріпленими у
частині 3 статті 2 КАС України, які
певною мірою відображають принципи
адміністративної процедури, які
повинні дотримуватися при реалізації
дискреційних повноважень владного
суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Стаття 19 Конституції України
зобов'язує орган влади діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Суд з'ясовує, чи використане
повноваження, надане суб'єкту владних
повноважень, з належною метою;
обґрунтовано, тобто вчинено через
вмотивовані дії; безсторонньо, тобто
без проявлення неупередженості до
особи, стосовно якої вчиняється дія;
добросовісно, тобто щиро, правдиво,
чесно; розсудливо, тобто доцільно з
точки зору законів логіки і
загальноприйнятих моральних
стандартів; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації, тобто з
рівним ставленням до осіб; пропорційно
та адекватно; досягнення розумного
балансу між публічними інтересами та
інтересами конкретної особи.

Стаття 71 КАС України передбачає
обов'язок кожної сторони довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом достовірно встановлено, що у
період з 04 жовтня 2012 року по 19 листопада
2012 року працівниками Кременчуцької
об'єднаної державної фінансової
інспекції в управлінні праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука було
проведено ревізію використання коштів
субвенції, виділеної з державного
бюджету місцевим бюджетам.

За наслідками ревізії на позивача було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за
неналежне оформлення бухгалтерських
облікових документів в наслідок
відображення по даних бухгалтерського
обліку зобов'язань та проведення
оплати на підставі не належно
оформлених первинних документів
(розрахунків компенсаційних виплат на
пільгове перевезення окремих
категорій громадян) за період з лютого
по вересень 2012 року, що призвело до
використання коштів субвенції з
Державного бюджету місцевим бюджетам
на здійснення програм соц. захисту - у
завищених обсягах в наслідок завищення
відповідних розрахунків на суму 429,520
тис. грн.

Підставою для оформлення протоколу про
адмінправопорушення та постанови про
накладення адміністративного
стягнення став акт ревізії № 01-21-230 від
20 листопада 2012 року.

Встановлено, що працівниками
Кременчуцької об'єднаної ДФІ не в
повній мірі були досліджені,
неупереджено оцінені та взяті до уваги
надані до перевірки документи та
пояснення, а обставини викладені в акті
таким чином, що прямо свідчать про факт
неправомірного, зі сторони управління,
перерахування коштів з Державного
бюджету автоперевізникові - МКП «фірма
Аделла» на загальну суму 429520,20 грн.

Встановлено, що МКП «фірма Аделла» 01
жовтня 2012 року на адресу управління
було надано лист-пояснення (вхідний
номер по управлінню 06-7754 від 01 жовтня 2012
року) згідно якого, при складанні
квартальної звітності самим
перевізником МКП «фірма Аделла» були
виявлені неточності в розрахунках
компенсаційних виплат за пільгове
перевезення окремих категорій
громадян, які щомісячно надавались
управлінню. У стовпчику 2 розрахунку,
який є додатком до договору між
управлінням та перевізником було
проставлено кількість пільговиків, які
перебувають на обліку в Єдиному
державному автоматизованому реєстрі
пільговиків які мають пільги у тому
числі і на проїзд, а не фактично
перевезених. Дана помилка не вплинула
на підсумковий рядок розрахунку, який з
самого початку був вірний.

Однак, для недопущення виникнення
будь-яких спірних питань, до
листа-пояснення перевізником надано
уточнюючі розрахунки компенсаційних
виплат за лютий-вересень 2012 року.

Лист МКП «фірма Аделла» № 23-н від 01.10.2012
та уточнюючі розрахунки управлінням
прийняті до уваги і виконання.

Оскільки факт допущених описок у
розрахунках за лютий-серпень 2012 року
був виявлений самою МКП «фірма Аделла»
і уточнюючі розрахунки були надані
управлінню до моменту початку ревізії,
вважаю що попередні розрахунки за цей
період є відкориговані і не можуть
викликати сумнівів щодо їх подальшої
достовірності.

За вказаних обставин суд приходить до
висновку, що в діях безпосередньо
позивача ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення, так
як події, які передували та лягли в
основу для складання
адміністративного протоколу не
знаходилися в причинно-наслідковому
зв'язку з виконанням останньою своїх
посадових обов'язків, яка нібито та
порушила.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 99, 158-163 КАС
України, ст.ст. 258,283,287, 288, 289, 292, 293 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції в Полтавській області,
першого заступника начальника
Державної фінансової інспекції в
Полтавській області Добринської Л.В. за
участі третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської
районної Ради м. Кременчука про
визнання протиправним та скасування
постанови першого заступника
начальника Державної фінансової
інспекції в Полтавській області
Добринської Л.В. від 04.12.2012 року серії
ДКРС №16-1002/2012 про накладення
адміністративного штрафу -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
постанову першого заступника
начальника Державної фінансової
інспекції в Полтавській області
Добринської Л.В. від 04.12.2012 року серії
ДКРС №16-1002/2012 про накладення
адміністративного штрафу на ОСОБА_1.

З повним текстом постанови сторони
можуть ознайомитися 29 квітня 2014 року.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: