Справа № 2а/1770/4628/2012
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4628/2012

28 квітня 2014 року 10год. 10хв.м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Комшелюк Т.О.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

Дубровицька міжрайонна
державна податкова інспекція
Рівненської області
до Дубровицьке колективне
підприємство по птахівництву
про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Дубровицька міжрайонна державна
податкова інспекція Рівненської
області звернулася до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до Дубровицького колективного
підприємства по птахівництву про
стягнення заборгованості в сумі 15287,36
грн.

До початку судового засідання на
адресу суду надійшла заява
представника позивача про розгляд
справи за його відсутності.

Представник відповідача проти позову
заперечив з підстав, викладених у
письмових запереченнях проти позову,
та просив відмовити у його задоволенні
повністю. Зокрема вказав, що податкова
декларація з плати за землю за 2012 р.
Дубровицьке колективне підприємство
по птахівництву до податкового органу
не подавало. З доданої податковим
органом до адміністративного позову
копії вказаної декларації від 16.02.2012р.
вбачається, що вона підписана особами,
які не мають відношення до
підприємства. За таких обставин,
представник відповідача вважає суму
грошового зобов'язання неузгодженою.

Крім того, представник відповідача
вказав, що Дубровицьке колективне
підприємство по птахівництву не є
землекористувачем земельної ділянки в
м. Дубровиця, вул.Миру,198, оскільки на
виконання рішення господарського суду
Рівненської області по справі № 3/25 від
17.03.2009р. підприємством передано у
державну власність ФДМУ по Рівненській
області незавершене будівництво
інкубаторію (будівлі), яке розташоване
на земельній ділянці площею 1,68 га, а
рішенням господарського суду
Рівненської області по справі № 5019/2438/11
від 15.11.2011р. визнано право власності за
державою Україна в особі регіонального
відділення ФДМУ по Рівненській області
на вказаний об'єкт незавершеного
будівництва. Покликаючись на п.1 ст.286,
п.6 ст.287 Податкового кодексу України,
ст.120 Земельного кодексу України,
представник відповідача вказує, що у
податкового органу були відсутні
підстави для нарахування земельного
податку за 2012р. за земельну ділянку
площею 1,68 га в м. Дубровиця, вул.Миру,198
під об'єктом, який позивачу не належить.

У судове засідання 28.04.2014 року
представник відповідача не прибув, про
день, час та місце судового розгляду
повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 128 КАС України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

За таких обставин, на підставі ч. ч. 4, 6
ст. 128 КАС України, суд вважає за
можливе розглянути справу на підставі
наявних у ній доказів у порядку
письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, наявні в
матеріалах справи, суд прийшов до
висновку, що позов належить
задовольнити повністю.

Судом встановлено, що відповідач -
Дубровицьке колективне підприємство
по птахівництву зареєстрований як
юридична особа 14 квітня 2003 року та
взятий на облік, як платник податків в
органі державної податкової служби.

Згідно з витягом із зворотного боку
облікової картки відповідача -
платника податків, за останнім
рахується заборгованість по
земельному податку з юридичних осіб в
сумі 15287,36 грн.

Дана заборгованість виникла на
підставі податкової декларації з плати
за землю на 2012 рік, якою нараховано
земельного податку за 2012р. всього 45862,05
грн., у тому числі за квітень 2012 року в
сумі 3821,84 грн., за травень 2012 року в сумі
3821,84 грн., за червень 2012 року в сумі 3821,84
грн. та за липень 2012 року в сумі 3821,84 грн.
Вказана декларація була подана до
Дубровицької МДПІ 16.02.2012р.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 ПК України
крім випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно з абз. 1 п. 57.1. ст. 57 ПК України
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями абз. 1 п. 59.1. ст. 59 ПК України
передбачено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог вищевказаної статті
позивачем було сформовано та
направлено відповідачу податкову
вимогу форми "Ю" №9 від 05 березня 2012 року
на загальну суму податкового боргу за
узгодженими грошовими зобов'язаннями
3821,84 грн.

Відповідно до п. 59.5. ст. 59 ПК України у
разі коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Вищевказана вимога форми "Ю" №9 від
05.03.2012 року була оскаржена відповідачем
в судовому порядку.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 12.03.2013 року,
яка набрала законної сили 12.04.2014 року,
Дубровицькому колективному
підприємству по птахівництву в позові
про визнання протиправною та
скасування податкової вимоги
Дубровицької міжрайонної державної
податкової інспекції Рівненської
області Державної податкової служби
від 05 березня 2012р. № 9, - відмовлено
повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Вказаним судовим рішенням, зокрема,
встановлені обставини стосовно того,
що до податкової декларації платником
податків долучено відомості про наявні
земельні ділянки, а також витяги з
технічної документації про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки,
видані управлінням Держкомзему у
Дубровицькому районі за №03-17/693, №03-17/694
від 09.02.2012р, якими, в свою чергу,
стверджено, що Дубровицьке колективне
підприємство по птахівництву має в
користуванні земельні ділянки площею
9000 м.кв. сільськогосподарських угідь та
ріллі, 48000 м.кв. під господарськими
будівлями та дворами.

З дослідженого Державного акта на
право користування землею серія Б №
019205, виданого в 1986 році Дубровицькому
районному міжгосподарському
підприємству по птахівництву (а. с. 41-43),
правонаступником якого є Дубровицьке
колективне підприємство по
птахівництву згідно з п.1.1 статуту
підприємства (а. с. 31-38), встановлено, що
підприємству в постійне користування
було надано земельну ділянку площею 6,8
га.

Крім того, постановою Рівненського
окружного адміністративного суду від
12.03.2013 року на підставі досліджених
податкової декларації від 16.02.2012р. № 452
та витягів з технічної документації
про нормативну грошову оцінку
земельної ділянки за №03-17/693, №03-17/694 від
09.02.2012р. встановлені обставини стосовно
врахування частини земельної ділянки,
на якій розташований об'єкт
незавершеного будівництва, при
визначенні суми грошового
зобов'язання.

Таким чином, суд відхиляє заперечення
представника відповідача щодо
безпідставності нарахування
земельного податку на земельну ділянку
по вул.Миру,198 в м. Дубровиці площею 1,68
га з підстав повернення в державну
власність об'єктів незавершеного
будівництва, розташованих на цій
земельній ділянці.

Суд вважає безпідставними заперечення
представника відповідача стосовно
того, що податкова декларація з плати
за землю за 2012 р. Дубровицьким
колективним підприємством по
птахівництву до податкового органу не
подавалася, оскільки постановою
Рівненського окружного
адміністративного суду від 12.03.2013 року
встановлено, що оригінал податкової
декларації та відомостей про земельні
ділянки скріплений відтиском печатки
Дубровицького колективного
підприємства по птахівництву, яка в
свою чергу знаходиться лише в
законного представника відповідача -
ОСОБА_1

Крім того, суд відхиляє заперечення
представника відповідача щодо
неузгодженості податкового
зобов'язання, оскільки за приписами
п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України
крім випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою. А відповідно до
п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України
не підлягає оскарженню грошове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків.

Згідно з пп. 14.1.175. п. 1.175. ст. 175 ПК України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 41.5. ст. 41 ПК України
органами стягнення є виключно органи
державної податкової служби, які
уповноважені здійснювати заходи щодо
забезпечення погашення податкового
боргу в межах їх повноважень, а також
державні виконавці в межах своїх
повноважень. Стягнення податкового
боргу за виконавчими написами
нотаріусів не дозволяється.

Згідно з п. 11 ст. 10 Закону України
"Про державну податкову службу в
Україні" №509-XII від 04.12.1990 року,
державним податковим інспекціям
надано право подавати до суду позови до
підприємств, установ, організацій та
громадян про стягнення заборгованості
перед бюджетом і державними цільовими
фондами за рахунок їх майна.

Враховуючи вищенаведене, позовні
вимоги підтверджені належними та
допустимими доказами і належать до
задоволення повністю.

Відповідно до п. 21 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір" від сплати судового
збору звільняються, зокрема, Державна
податкова служба України та її
територіальні органи у справах,
пов'язаних з питаннями, що стосуються
повноважень цих органів.

Керуючись статтями ст. ст. 128, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дубровицького колективного
підприємства по птахівництву
заборгованість по сплаті земельного
податку з юридичних осіб в сумі 15287,36
грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Комшелюк Т.О.