overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 257/2222/14-а
Суддя: Чудопалова С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/257/119/14
УХВАЛА

про виправлення описки

21 квітня 2014 року Київський районний суд міста Донецька у складі

головуючого судді
Чудопалової С.В.

при секретарі
Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Київської районної у м. Донецьку ради про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 20.03.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у м. Донецьку ради про визнання дій неправомірними задоволено.

Судом встановлено, що в постанові суду від 20.03.2014 року було допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частині постанови невірно зазначено прізвище, ім'я та по батькове дитини
«ОСОБА_4» замість «ОСОБА_2», в третьому абзаці резолютивної частини постанови невірно вказане прізвище, ім'я та по батькове позивача «ОСОБА_3» замість
«ОСОБА_1», в третьому абзаці резолютивної частини постанови не зазначено по якій час відповідачу необхідно провести перерахунок, а саме
«до 01.03.2014 року».

У відповідності до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в резолютивній частині постанови від 20.03.2014 року, оскільки невірне написання зазначених обставин впливає на неможливість реалізації постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в постанові
Київського районного суду м. Донецька від 20.03.2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Київської районної у м. Донецьку ради про визнання дій неправомірними.

Вважати правильним в другому абзаці резолютивної частини постанови написання прізвище, ім'я та по-батькове дитини як «ОСОБА_2, 2012 р.н.» у відповідному відмінку.

Вважати правильним в третьому абзаці резолютивної частини постанови написання прізвище, ім'я та по-батькове позивача як «ОСОБА_1» у відповідному відмінку.

Вважати правильним в третьому абзаці резолютивної частини постанови написання періоду здійснення перерахунку відповідачем як «з 28.08.2013 року по 01.03.2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя
С.В.
Чудопалова
Справа № 230/3463/14-а
Суддя: Подколзін В. М.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 230/3463/14-а
№ провадження: 2-а/230/126/2014
Єнакіївський міський суд Донецької
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.04.2014 Єнакіївський міський суд у сладі головуючого судді В. М. Подколзін, при секретарі Маліхова Н. П., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення
Єнакіївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення сплачених виплат до бюджету ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.05.2014 на 09:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Подколзін
Справа № 345/1591/14-а
Суддя: Онушканич В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/1591/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову
ОСОБА_1 до УДАІ в Івано-Франківській області, старшого державтоінспектора
ДПС взводу роти ДПС ДАІ при УМВС в
Івано-Франківській області лейтенанта міліції Лизанчук Андрія Васильовича про визнання незаконними дій інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Згідно ухвали судді Калуського міськрайонного суду від 18.04.2014 року рекомендовано позивачу в строк до 30.04.2014 року усунути недоліки позову та роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Однак на даний час позивач не усунув недоліки, вказані ухвалою судді від 18.04.2014 року, тому до даної позовної заяви слід застосувати п.3 ч.1 ст.108 КАС
України.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.108 КАС України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ в
Івано-Франківській області, старшого державтоінспектора ДПС взводу роти
ДПС ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області лейтенанта міліції Лизанчук
Андрія Васильовича про визнання незаконними дій інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 286/2209/14-а
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/2209/14-а
УХВАЛА

12 травня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький
С. С. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі
Житомирській області про зобов»язання провести донарахування та виплату коштів, згідно Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106
КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначені виплати є щомісячними, а тому до закінчення відповідного місяця виплати особа не могла знати про порушення її права. Враховуючи викладене, суд вважає, що особа могла дізнатися про порушення її прав не раніше закінчення місяця, за який повинно було бути проведено нарахування, а тому строк звернення до суду розпочався з першого числа місяця наступного за місяцем, по якому проведено нарахування (виплата) коштів.

На підставі викладеного, позов подано в межах шестимісячного строку звернення до суду. Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України.

Керуючись ст.183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирській області про зобов»язання провести донарахування та виплату коштів, згідно Закону
України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Роз'яснити відповідачу право подати заяву про визнання позову або подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб'єкта владних повноважень -відповідача обов'язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання заперечень справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення вищевказаного десятиденного строку за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, та не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення вищевказаного десятиденного строку за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

СУДДЯ : С. С.
Невмержицький
Справа № 381/1948/14-а
Суддя: Зуй Т. С.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Фастівської міської ради, в.о. міського голови
Поліщук Г.Ф. про відміну рішення виконкому № 101,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, а саме:

- необхідно уточнити, кого саме позивач вказує відповідачем по справі, якщо це декілька осіб, то вказати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- необхідно викласти позовні вимоги у відповідності до ч. 4 ст. 105 КАС
України.

За таких обставин позов залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради, в.о. міського голови Поліщук Г.Ф. про відміну рішення виконкому № 101 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного адміністративного суду
Київської області через Фастівський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0870/906/12
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 травня 2014 року Справа № 0870/906/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., при секретарі судового засідання
Філоненко Ю.М. розглядаючи у судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Бердянського міського центру зайнятості

до: ОСОБА_1

про: стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 395 грн. 91 коп.

Ухвалою суду від 18.04.2012 провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 2а-0870/8788/11
Запорізького окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Приймаючи до уваги, що строк, на який було зупинено провадження по справі сплинув, суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 0870/906/12 зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.О.
Артоуз
Справа № П/811/675/14
Суддя: Н.В. Чубара
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

04 березня 2014 року
Справа №
П/811/675/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Чубара Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області до Приватного підприємства «Олександрія - Квартал» про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулася до суду з адміністративним позовом до
Приватного підприємства «Олександрія -
Квартал» про стягнення суми податкового боргу в розмірі 77578,56 грн.

Зазначений спір згідно зі ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства та, у відповідності до п.4 ч.1 ст.183-2 КАС
України, в скороченому провадженні, оскільки предметом позовних вимог є стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановленим цим Кодексом строк оскарження.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України. Підстави для повернення позовної заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.104, 107, п.4 ч.1 ст.1832 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області до Приватного підприємства «Олександрія - Квартал» про стягнення суми податкового боргу в розмірі 77578,56 грн.

Відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали подати до
Кіровоградського окружного адміністративного суду заперечення проти позову або заяву про визнання позову шляхом направлення їх поштою чи безпосередньо через канцелярію суду.

У випадку неподання заперечення на позов або заяви про його визнання справа буде розглянута в порядку скороченого провадження за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 183-2 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею
Кіровоградського окружного адміністративного суду Чубарою Н.В. одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Н.В. Чубара
Справа № 818/1154/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового 30 квітня 2014 р. 11:10 год.
Справа №818/1154/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., перевіривши матеріали подання
Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкової
Роменська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Сумській області звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з поданням до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 797
Подання відповідає вимогам статті 183-3
КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не
Керуючись ст. 183-3 КАС України, суд, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1154/14 за поданням Роменської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості. 2. Призначити справу до судового розгляду на "06" травня 2014 р. о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 3. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово. 4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні 6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Суддя
Справа № П/811/989/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
У Х В А Л А

12 травня 2014 року справа №П/811/989/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду
Брегей Р.І., розглянувши в порядку скороченого провадження ініціативу суду стосовно виправлення описки у постанові суду від 24 квітня 2014 року за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства доходів та зборів в Кіровоградській області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 24 квітня 2014 року позов Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства доходів та зборів в Кіровоградській області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності задоволено (а.с.19-20).

До суду надійшов лист від реєстраційної служби про неможливість виконання рішення суду у зв'язку з помилкою, яка полягає у неправильному зазначені ідентифікаційного номера відповідача.

Судом встановлено, що така помилка дійсно має місце і допущена виключно з вини позивача (а.с.28-29).

Приписами частини 1 статті 169 КАС
України визначено, що суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у постанові
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року, вказавши, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвалу належить виконати негайно.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Р.І.Брегей
Справа № 807/1654/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1654/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю),-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року позовна заява була залишена без руху.

Строк на усунення недоліків позовної заяви надавався позивачеві до 08 травня 2014 року.

Станом на 08 травня 2014 року позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 07 травня 2014 року.

Згідно ч. 4 ст. 183-6 КАС України невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 183-6 КАС України повернення позовної заяви унеможливлює повторне звернення з тим самим позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двох днів з дня її постановлення.

Суддя
П.П. Микуляк
Справа № П/808/101/14
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 травня 2014 року Справа № П/808/101/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., при секретарі судового засідання
Філоненко Ю.М. розглядаючи у судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шеф-Повар»

до: Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі

м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів

у Запорізькій області

про: скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шеф-Повар» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень - рішень № від 06.11.2013, №№, від 23.08.2013.

Ухвалою суду від 23.04.2014 провадження по справі було зупинено до 06.05.2014.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Приймаючи до уваги, що строк, на який було зупинено провадження по справі сплинув, суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № П/808/101/14 зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.О.
Артоуз