Справа № 177/95/14-а
Суддя: Приміч Г. І.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/95/14-а
Провадження № 6-а/177/1/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року Криворізький районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване С.М.,
заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі, ОСОБА_2 про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року державний виконавець
Саване С.М. звернувся до суду з
вказаним поданням та просив суд
змінити спосіб та порядок виконання
постанови Криворізького районного
суду Дніпропетровської області від
12.05.2011 року по справі № 2а-468/2011, а саме
здійснити її виконання шляхом
стягнення з Управління пенсійного
фонду України в Криворізькому районі
Дніпропетровської області
заборгованості у розмірі 127,00 грн. із
виплати ОСОБА_2 основної державної
пенсії та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, як учаснику
ліквідації аварії на Чорнобильській
АЕС, інваліду 3 групи, у відповідності
із вимогами, встановленими ст. 50, п. 4 ст.
54, п. 3 ст. 67 ЗУ "Про статус та соціальний
захист громадян, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" з
розрахунку державної пенсії у розмірі
6-ти мінімальних пенсій за віком для
непрацездатних громадян та щомісячної
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю з розрахунку 50% мінімальної
пенсії за віком з 07 жовтня 2010 року з
урахуванням сум, що були виплачені.

В обґрунтування заявлених вимог
державний виконавець Саване С.М.
вказував, що 28.11.2013 року за вище
вказаним рішенням було відкрито
виконавче провадження, про що винесено
відповідну постанову, копії якої
направлено сторонам виконавчого
провадження. Разом з цим державним
виконавцем боржнику надано строк для
самостійного виконання рішення.

Боржником рішення суду у встановлений
державним виконавцем строк для його
самостійного виконання не виконано в
цілому. Тобто боржником виконано
рішення лише в частині здійснення
перерахунку доплати до пенсії,
відповідно до чого нарахована сума
недоплаченої пенсії за рішенням суду
складає 127,00 грн., але зазначені грошові
кошти не перераховано.

Від бюджетних призначень на
відповідний рік цілком залежить
виконання рішень судів, за якими
боржником виступає орган державної
влади. Відсутність належних бюджетних
асигнувань або коштів та відсутність
відповідних процедур, які б дозволяли
забезпечити фінансування одразу ж, як
тільки постала проблема відповідних
виплат, призводить до невиконання або
тривалого виконання судових рішень.

Зазначене рішення яке підлягає
виконанню є зобов'язального характеру
за яким боржник зобов'язаний особисто
вчинити певні дії, у зв'язку з чим
організація його виконання визначена
статтею 75 Закону України «Про
виконавче провадження». Так, у разі
невиконання вимог виконавчого
документу без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону. Якщо рішення не виконано
і виконання може бути проведено без
участі боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку
встановленому статтею 89 Закону України
«Про виконавче провадження».

До боржника неможливо застосувати
зазначені Законом України «Про
виконавче провадження» штрафні
санкції та направити подання про
притягнення винних осіб до
відповідальності за умисне
невиконання рішення суду через те, що у
діях боржника або його посадових осіб
відсутній прямий умисел або
невиконання вимог виконавчого
документу без поважних причин,
оскільки коштів на виконання боржником
рішень суду зазначеної категорії
Законом «Про Державний Бюджет України
на 2013 рік» або бюджетними програмами не
передбачено. Таким чином зазначені
обставини унеможливлюють виконання
рішення суду в цілому.

Тому, враховуючи положення ст. 7 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» державний
виконавець Саване С.М. звернувся до
суду з вказаним поданням про зміну
способу та порядку виконання постанови
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 12.05.2011
року по справі № 2а-468/2011 за виконавчим
листом від 21.11.2013 року.

Державний виконавець Саване С.М. правом
на участь у судовому засіданні не
скористався, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності (а.с.19).

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилась, надала заяву про розгляд
справи за її відсутності, просила у
задоволенні подання старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване С.М.
відмовити, надавши письмові
заперечення вказувала наступне.

Згідно Інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України від
13.06.2012 № 1483/12/13-12 під час розгляду
питання про повноваження суду при
вирішенні таких справ необхідно
враховувати позицію Верховного Суду
України, викладену в постанові від 28
жовтня 2008 року, прийнятій у справі за
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі
Житомирської області, Управління праці
та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи». У цій
постанові Верховний Суд України, серед
іншого, зазначив, що відповідно до
статей 21, 105, 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

Це правило підлягає застосуванню під
час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Цей лист є чинним та не відкликаним. В
той час як інформаційний лист Вищого
адміністративного суду України від
13.06.2013 № 846/12/13-13, на який посилається
державний виконавець у своєму поданні,
відкликано згідно з листом Вищого
адміністративного суду України від 11
лютого 2014 року № 173/11/14-14. Тобто, вказує,
що зміна зазначеного способу
виконання постанови суду від 12.05.2011
року, фактично змінює суть постанови
(а.с.31-39).

Представник заінтересованої особи -
Управління Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі правом на участь
у судовому засіданні не скористалася,
надала заяву про розгляд справи за їх
відсутності, надавши письмові
пояснення вказувала, що ОСОБА_2 у травні
місяці 2011 року, на виконання постанови
Криворізького районного суду від 12.05.2011
року №2а-468/2011, (розпорядження від
24.05.2011року) було зроблено перерахунок
пенсії з 07.10.2010 року по 31.10.2011 року в
розмірі 47 463,05 грн.. з них виплачено 47 336,05
грн. Залишок нарахованої, але не
виплаченої суми складає 127,00 грн.
Зазначена виплата буде здійснена
додатковими відомостями при
надходженні належного бюджетного
фінансування. На даний час не має
можливості здійснити виплату
нараховану на підставі судового
рішення по зазначеній категорії, у
зв'язку з відсутністю коштів на
рахунках управління та відсутності
відповідних бюджетних призначень
(а.с.20-23).

Оскільки справа розглядається за
відсутності сторін, то у
відповідності до ч.1 ст. 41 КАС України
звукозаписувальний технічний засіб не
застосовується.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлені вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 12.05.2011
року у справі №2-а-468/11 за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області про
визнання протиправною бездіяльність
та зобов'язання вчинити певні дії,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 03.11.2011 року
(справа №2а-468/11), позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково, а саме:

1) визнано протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі щодо перерахунку
основної та додаткової пенсії ОСОБА_2 з
07 жовтня 2010 року;

2) зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Криворізькому районі
провести перерахунок та виплатити
ОСОБА_2 основну державну пенсію та
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю, як учаснику ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, інваліду 3 групи, у відповідності з
вимогами, встановленими ст. 50, п. 4 ст. 54,
п. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з розрахунку державної
пенсії у розмірі 6-ти мінімальних
пенсій за віком для непрацездатних
громадян та щомісячної додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю з
розрахунку 50 відсотків мінімальної
пенсії за віком з 07 жовтня 2010 року з
урахуванням сум, що йому були виплачені
(а.с. 12-15).

28.11.2013 року старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване С.М.
на підставі дублікату виконавчого
листа Криворізького районного суду
Дніпропетровської області №2-а-468/2011,
виданого 21.11.2013 року, було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, якою боржнику - УПФ
України в Криворізькому районі
Дніпропетровської області було надано
строк для самостійного виконання
вищевказаного виконавчого документу
до 05.12.2013 року (а.с. 8, 9), що відповідає
положенням ч.2 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження».

За даними Управління Пенсійного фонду
України в Криворізькому районі
Дніпропетровської області від 10.12.2013
року останнім частково виконана
постанова Криворізького районного
суду Дніпропетровської області від
12.05.2011 року, а саме - замість нарахованої
пенсії у сумі 47 463,05 грн. на користь
ОСОБА_2 виплачено 47 336,05 грн. (з
розрахунку шести мінімальних пенсій
за віком для непрацездатних громадян
та щомісячної додаткової пенсії за
шкоду заподіяну здоров'ю з розрахунку
мінімальної пенсії за віком). Залишок
нарахованої, але не виплаченої пенсії
складає 127,00 грн. (а.с.10).

Неповне виконання зазначеного
судового рішення боржник - УПФ України
в Криворізькому районі пояснює
відсутністю у нього коштів на рахунках
та відсутністю відповідних бюджетних
призначень.

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Правила цієї статті кореспондуються
з положеннями ч.1 ст. 36 Закону України
"Про виконавче провадження", де
зазначено, що за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», виконання
рішень суду про зобов'язання вчинити
певні дії щодо майна, боржником за
якими є державний орган, державне
підприємство, юридична особа,
здійснюється в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження", з урахуванням
особливостей, встановлених цим
Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені
в частині першій цієї статті, не
виконано протягом двох місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, крім
випадків, коли стягувач перешкоджає
провадженню виконавчих дій, державний
виконавець зобов'язаний звернутися до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення (ч.2 ст.7 цього
ж Закону).

Розглядаючи питання про зміну способу
і порядку виконання постанови
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 12.05.2011
року, суд враховує позицію Верховного
Суду України, викладену в постанові від
28.10.2008 року, у справі за позовом до УПФ
України в Овруцькому районі
Житомирської області, Управління праці
та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», що є
обов'язковою для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України в силу ст. 244-2 КАС
України.

У вказаній постанові Верховний Суд
України зазначив, що відповідно до
статей 21, 105, 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний, суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

Це правило підлягає застосуванню під
час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Отже, судом встановлено, що
підставою для застосування положень ч.1
ст. 263 КАС України є обставини, які
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі, ускладнюють його виконання або
роблять неможливим, тоді як з
матеріалів справи вбачається, що
боржником - Управлінням Пенсійного
фонду України в Криворізькому районі
не заперечується та не виключається
можливість виплати ОСОБА_2 нарахованої,
але не виплаченої йому пенсії у сумі
127,00 грн., за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України (а.с. 21-23), що фактично свідчить
про можливість виконання постанови
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 12.05.2011
року, хоча й за певних умов.

Крім того, викладені заявником вимоги у
випадку їх задоволення, можуть істотно
змінити суть постанови Криворізького
районного суду від 12.05.2011 року, що у
відповідності з діючим законодавством
є недопустимим.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
зміни способу даного судового рішення,
та вважає за необхідне відмовити
державному виконавцю в задоволенні
заявлених вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України
судові витрати складаються із судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про
судовий збір», судовий збір не
справляється за подання заяви про
зміну чи встановлення способу, порядку
і строку виконання судового рішення, в
силу чого судовий збір підлягає
віднесенню за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень», ст.36
Закону України «Про виконавче
провадження», ч.1 ст. 41, ст.87, ст.244-2, ст.263
КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване С.М.,
заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі, ОСОБА_2 про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Криворізький районний суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.