Справа № 399/908/13-а
Суддя: Лях М. М.
Дата ухвалення: 2013-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/399/41/13
Справа № 399/908/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 року
селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Лях М.М., при
секретарі - Гладкій Т.М., за участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі
Онуфріївка Кіровоградської області
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до начальника відділення
ВДАІ Онуфріївського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Мануїлова
Дмитра Васильовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом в якому просить скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення серія АА № 087536 від 26
липня 2013 року про притягнення його до
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 та 3
ст. 140 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 1020 грн. 00 коп.

Заявлені вимоги мотивує тим, що
його безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності,
оскільки в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч.1, 2 та 3 ст. 140 КУпАП,
оскільки складаючи постанову
інспектором не було враховано його
пояснення та дійсні обставини справи.
Крім того при підготовці до розгляду
справи посадовою особою не вирішено чи
витребувано необхідні докази, не
з"ясувала ступінь вини, майновий стан,
обставини, що обтяжують та обставини,
що пом"якшують відповідальність.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав в
повному обсязі та просив постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності скасувати.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав до суду заперечення в
якому просив в задоволенні позову
відмовити, у зв"язку з його
необгрунтованістю, а постанову.
залишити без змін, крім того справу
просив слухати без його участі.

Дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що начальником
ВДАІ Онуфріївського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Мануїловим
Д.В. відносно начальника КП
"Благоустрій Онуфріївки" ОСОБА_1
винесено постанову серії АА2 № 087536 в
справі про адміністративне
правопорушення від 26 липня 2013 року,
якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
адміністративні правопорушення,
передбачені ч. 1, 2, 3 ст. 140 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 1020 грн. 00 коп., а саме
за порушення правил, норм та
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а саме те, що
позивач допустив ямковість на
проїжджій частині, після проведення
дорожніх робіт, не привів дорогу в стан,
що гарантує безпечний та
безперешкодний рух транспортних
засобів, на час проведення зазначених
робіт не погодив з ДАІ схему їх
проведення.

Позивач оскаржив дану постанову
вказуючи на відсутність в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП, оскільки ним було виконано всі
необхідні заходи для відновлення
даного пошкодження.

З довідки виданої 2 серпня 2013 року
Онуфріївською селищною радою
вдачається, що на балансі селищної ради
є дороги протяжністю 36, 58 км., які
знаходяться у незадовільному стані. З
місцевого бюджету селищної ради у 2012
році профінансовано поточний ремонт
вул. Комсомольська в сумі 9999, 79 грн, в 2013
році було виконано ямковий ремонт по
вул. 50 років Жовтня в сумі 9957, 60 гривень,
виготовлено проектно -кошторисну
документацію на капітальний ремонт
частини вул. Козачий Шліх, від
перехрестя з вул. 50 років Жовтня до
перехрестя з вул. Скляра, в сумі 999, 187
тис. грн., та по вул. Дерибаса в сумі 1387, 3
тис грн. Виготовлено зведені
кошторисні рахунки на поточний ремонт
вул. А. Комара, вартість яких становить
512, 160 тис грн., і поточний ремонт вул.
Набережна, 153, 085 тис. грн. При наявності
коштів роботи будуть проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази, які б вказували на те, що
позивач порушив вимоги ЗУ «Про
дорожній рух».

Так інспектором при винесенні
постанови порушено положення ст. 280
КУпАП, достеменно не встановлено чи
винен позивач у вчиненому
правопорушенні, враховуючи, що крім
протоколу будь-яких інших доказів не
наведено.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП,
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові прийнятій відповідачем не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС
України встановлено, що за загальним
правилом, що випливає з принципу
змагальності, кожна сторона повинна
подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду від 23.12.2005 року №14 " Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті " встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній,
зокрема необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник, чи встановлених
останнім доводів.

На підставі вищевикладеного, суд
прийшов до висновку, що вимоги позивача
про скасування вказаної постанови
підлягають задоволенню, а провадження
по справі - закриттю в зв'язку з
скасуванням акту, який встановлює
адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 159-163 КАС
України, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 251, 284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника відділення
ДАІ Онуфріївського РВ УМВС в
Кіровоградській області Мануїлова
Дмитра Васильовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серія АА № 087536 від 26
липня 2013 року - задовольнити.

Скасувати постанову начальника
ВДАІ Онуфріївського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Мануїлова Д.В.
від 26 липня 2013 року серії АА2 № 087536, а
справу закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
М.М. Лях