Справа № 127/9005/14-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9005/14-а
Провадження 2-а/127/357/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді: Олійника
О.М.,

при секретарі: Заселян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
АП ВДАІ м. Вінниці капітана міліції
Пилипчука Олега Дмитровича про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
інспектора АП ВДАІ м. Вінниці капітана
міліції Пилипчука О.Д. про визнання
протиправною та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, мотивуючи його тим, що
за адресою м. Вінниця вул. 50 річчя
Перемоги. 27 щодо позивача було складено
постанову відповідачем серії АА 2 № 881182
від 21.04.2014р., в постанові зазначено, що
21.04.2014р. о 17.30 год. по вул. 50 річчя
Перемоги, 27 в м. Вінниці,вВодій ОСОБА_1
керуючи автомобілем Рено Лагуна, д/з
НОМЕР_1, проїхав світлофор з табличкою
«СТОП» на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив правила
проїзду перехресть. Цією постановою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення в розмірі 425
грн. Вважає постанову протиправною,
оскільки відповідач не врахував
пояснень. Так, рухаючись по вул. 50 -
річчя Перемоги та виїжджаючи на
перехрестя проспекту Коцюбинського та
вул. 50 - річчя Перемоги з ціллю проїзду
на вул. 50 - річчя Перемоги на зелений
сигнал світлофора завершуючи проїзд
перехрестя, був зупинений інспектором.
На думку відповідача, вина полягає у
тому. Що позивач не підчинився
дорожньому знаку 5.62 ПДР України, який є
сигналом водія про необхідність. Не
завершуючи проїзд перехрестя, зупинки
перед світлофором під час дії жовтого
сигналу світлофора. Після проїзду
світлофора, після проїзду автомобіля
позивача, проїхало ще кілька
автомобілів, а інспектор зупинив
тільки автомобіль позивача. Просить
визнати протиправною та скасувати
постанову інспектора АП ВДАІ м. Вінниці
Пилипчука О.Д. серії АА2 № 881182 від
21.04.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного штрафу в
розмірі 425 грн.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не
з'явився, в позовній заяві в прохальній
частині просив провести розгляд справи
у відсутності позивача.

Відповідач інспектор АП ВДАІ м.
Вінниці капітана міліції Пилипчук О.Д.
в судове засідання не з'явився, надав
суду заяву в якій просив провести
розгляд справи у його відсутності.
Просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС
України, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
позивача та відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 099584 від
21.04.2014р., вбачається ОСОБА_1 21.04.2014р. о 17.30
год. по вул. 50 річчя Перемоги, 27 в м.
Вінниці, керуючи автомобілем Рено
Лагуна, д/з НОМЕР_1, проїхав світлофор з
табличкою «СТОП» на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив правила
проїзду перехресть. В графі пояснення
особи яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 зазначив, що «не помітив сигнал
Стоп», тим самим визнав вину у скоєнні
правопорушення на місці.

Згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2№ 881182 від 21.04.2014р., ОСОБА_1 21.04.2014р. о
17.30 год. по вул. 50 річчя Перемоги, 27 в м.
Вінниці, керуючи автомобілем Рено
Лагуна, д/з НОМЕР_1, проїхав світлофор з
табличкою «СТОП» на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив правила
проїзду перехресть.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення правил
проїзду перехресть.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України
працівник ДПС при несенні служби
зобов'язаний, зокрема, попереджати
адміністративні правопорушення у
межах своєї компетенції застосовувати
до порушників заходи
адміністративного впливу та примусу.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження
в справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Враховуючи встановлені судом
факти, суд прийшов до висновку, що
позивачем не доведено правомірності
проїзду через перехрестя. Відповідачем
правомірно складено протокол та
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись Правилами дорожнього
руху України, ст.ст. 122 ч.2, 288,293 КУпАП,
ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86,128, 158-163, 167,171-2
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора АП
ВДАІ м. Вінниці капітана міліції
Пилипчука Олега Дмитровича про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення- залишити без
задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: