Справа № 804/5208/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 квітня 2014 року
804/5208/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Озерянської С.І.

при секретарі
Жижиній К.П.

за участю:

представника позивача
Гурової І.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
питання про визнання поважними причин
пропуску строку звернення до суду в
адміністративній справі за
адміністративним позовом
Комунального підприємства
транспортування покупної теплової
енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
скасування постанови та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
транспортування покупної теплової
енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, в якому
просить скасувати постанову
державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від 26.07.2012
року та зобов'язати Красногвардійський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
наказу у справі №14/5005/15310/2011.

В судовому засіданні було розглянуто
питання про визнання поважними причин
пропуску строку звернення до суду.

Представник позивача в судовому
засіданні зазначив, що про існування
постанови державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від 26.07.2012
року позивач дізнався лише 01.04.2014 року з
листа відповідача.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином, надав до суду письмові
заперечення, в яких зазначив, що
постанова була направлена на адресу
позивача після її прийняття разом з
оригіналом наказу.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
проаналізувавши чинне законодавство,
оцінивши надані докази, суд приходить
до наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 23.03.2012 року
Господарським судом Дніпропетровської
області було видано наказ про
примусове виконання по справі
№14/5005/15310/2011 на виконання рішення
Господарського суду Дніпропетровської
області від 06.03.2012 року, щодо стягнення
з Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський машинобудівний
завод» на користь Комунального
підприємства транспортування
покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської
міської ради 446 810,83 грн. боргу.

25.07.2012 року Комунальне підприємство
транспортування покупної теплової
енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради
звернулось до Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції з заявою про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Дніпропетровський
машинобудівний завод» 446 810,83 грн. за
судовим наказом по справі №14/5005/15310/2011.

Постановою Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
26.07.2012 року було відмовлено у прийнятті
до провадження виконавчого документу
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа від 23.03.2012 року №14/5005/15310/2011.

05.02.2014 року за №255 позивач звернувся до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції з
проханням повідомити про перебування
на даний час виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
№14/5005/15310/2011.

12.03.2014 року за №7376 Красногвардійський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції повідомив позивача,
що наказ №14/5005/15310/2011 виданий
Господарським судом Дніпропетровської
області щодо стягнення з Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський машинобудівний
завод» 26.07.2012 року був пред'явлений до
виконання та 26.07.2012 року державним
виконавцем Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, яку з
оригіналом виконавчого документу
направлено на адресу позивача.

Зазначений лист отримано позивачем
01.04.2014 року, про що свідчить штамп
вхідної кореспонденції.

Відповідно до частини 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено право боржника
оскаржувати рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Згідно до частин 1 і 2 статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб. Позовну
заяву може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова про скасування якої просить
позивач була прийнята 26.07.2012 року.

Відповідно до статті 31 Закону України
«Про виконавче провадження», яка
регулює порядок надсилання документів
виконавчого провадження, копії
постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Отже, в даному випадку належним доказом
направлення постанови державного
виконавця Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 26.07.2012 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження може бути виключно поштове
повідомлення про вручення
рекомендованого листа.

Відповідачем на вимогу ухвали суду від
23.04.2014 року про витребування доказів
направлення постанови від 26.07.2012 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, було надано просту копію з
аркушів журналу вихідної
кореспонденції з записом про
направлення 31.07.2012 року, на адресу
позивача невизначеної конкретно
постанови.

11.04.2014 року позивач звернувся з позовом
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.

Враховуючи встановлені обставини,
відсутність доказів направлення та
отримання позивачем оскаржуваної
постанови Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 26.07.2012 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, а також те, що позивачу
стало відомо про існування
оскаржуваної постанови лише 01.04.2014
року, суд вважає, що позивачем
пропущений строк звернення до
адміністративного суду з поважних
причин.

Керуючись статтями 99, 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску
строку звернення до адміністративного
суду в адміністративній справі за
адміністративним позовом Комунального
підприємства транспортування
покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської
міської ради до Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про скасування
постанови та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 5 травня
2014 року.

Суддя С.І.
Озерянська