Справа № 805/2027/14
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року справа №805/2027/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Харцизьку Головного управління
Міндоходів у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року в адміністративній справі за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Харцизьку Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до відділу Державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція
у м. Харцизьку Головного управління
Міндоходів у Донецькій області,
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом, в якому
просив визнати неправомірними дії,
визнати незаконною та скасувати
постанову відділу Державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції про
повернення виконавчого документа
стягувачу ВП № 25335941 від 31.12.2013 р. та
зобов'язати відповідача відновити
виконавче провадження, та провести
виконавчі дії по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2а-11272/10/0570 від
03.06.2010 р., виданого Донецький окружним
адміністративним судом 25.01.2011 р., про
стягнення податкового боргу з
Комунального підприємства
«Зугресводоканал-1» у розмірі 141690,41 грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також неповне
з'ясування обставин справи, просить
скасувати постанову суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги в частині скасування
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачу. На обґрунтування
апеляційної скарги наголошує на
відсутності встановленої законом
заборони щодо звернення стягнення на
майно чи кошти боржника - КП
«Зугресводоканал-1», а також заборони
на проведення виконавчих дій відносно
останнього. Крім того зауважує на тому,
що суд першої інстанції не надав
належної правової оцінки обставинам,
які викладені у листі Вищого
адміністративного суду України від
24.10.2013 р. № 1484/1243-13, на який посилається
державний виконавець у постанові про
повернення виконавчого документа.

Належним чином повідомлені про дату,
час і місце апеляційного розгляду
сторони до суду не прибули, тому,
відповідно до ч.1 ст.197 КАС України,
справу розглянуто у письмовому
провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до наступного.

Судом установлено і вбачається з
матеріалів справи, що постановою
Донецького окружного
адміністративного суду по справі № 2а -
11272/10/0570 задоволено позов Державної
податкової інспекції у м. Харцизьку про
стягнення податкової заборгованості з
Комунального підприємства
«Зугресводоканал-1» у розмірі 141 690,41
грн., на підставі якої був виданий
виконавчий лист, який направлений до
ВДВС для виконання.

23.03.2011 року було відкрито виконавче
провадження, а постановою ВДВС від
31.12.2013 року зазначений виконавчий лист
був повернутий до ДПІ на підставі листа
ВАС України від 24.10.2013 № 1484/1243-13 та п. 9 ч.
1 ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження» з посиланням на наявну
встановлену законом заборону щодо
стягнення на майно чи кошти боржника,
якщо у нього відсутнє інше майно чи
кошти, на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, та на окремий порядок
виконання судових рішень про стягнення
коштів у рахунок погашення податкового
боргу, який передбачений чинним
законодавством.

Такі дії відповідача є предметом
даного позову, оскільки позивач вважає
їх неправомірними.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що з
набуттям чинності Податковим кодексом
України 01.01.2011 року примусове виконання
рішень щодо стягнення податкового
боргу покладено на контролюючі органи,
при цьому, державна виконавча служба до
процесу виконання судового рішення в
таких випадках не залучається.

Разом з тим, колегія суддів вважає
такий висновок суду першої інстанції
помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Листом Вищого адміністративного суду
України від 24.10.2013 року № 1484/12/13-13, яким
керувався відповідач при прийнятті
оскаржуваного рішення, роз'яснюється
особливий порядок, встановлений
Податковим кодексом України, виконання
судових рішень про стягнення коштів з
платника податків у рахунок погашення
податкового боргу, та що за цим
порядком органами стягнення є
контролюючи органи в розумінні
Податкового кодексу.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону №
606, в редакції, яка діяла на момент
виникнення спірних правовідносин, у
випадках, передбачених законом,
рішення судів та інших органів щодо
стягнення коштів виконуються органами
доходів і зборів, банками та іншими
фінансовими установами. Рішення
зазначених органів можуть
виконуватися відповідно до закону
також іншими органами, установами,
організаціями, посадовими особами та
громадянами.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону № 606
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо наявна
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення.

Аналіз наведеного доводить, що у даному
випадку виконавчий лист повертається
стягувачеві тільки тоді, коли
безпосередньо законом встановлена
заборона звертати стягнення на окреме
майно чи кошти боржника, що виключає
можливість виконання відповідного
рішення. Органами доходів і зборів
рішення судів та інших органів щодо
стягнення коштів виконуються лише у
випадках, передбачених законом.

Відповідно до загальних засад права
закон - це документ, нормативний акт,
який має вищу юридичну силу,
приймається законодавчим органом
держави в особливому порядку. Листи
Вищого адміністративного суду України
не є законами, це документи, якими
уповноважений суд роз'яснює певні
питання щодо практики застосування
матеріального і процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з доводами апелянта, що
лист Вищого адміністративного суду
України від 24.10.2013 року № 1484/12/13-13 не
може бути підставою для винесення
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві у розумінні п. 9
с. 1 ст. 47 Закону № 606, іншого закону, який
би передбачав заборону щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника,
відсутній.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції не відповідає обставинам
справи, що, відповідно до п.3 ст.202 КАС
України, є підставою для скасування
постанови з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позову в
межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195,197,198,202,205,207,211,212,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Харцизьку
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області - задовольнити
частково.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року в адміністративній справі №
805/2027/14 - скасувати в частині відмови в
задоволенні позову Державної
податкової інспекції у м. Харцизьку
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про скасування
постанови про повернення виконавчого
документа стягувану.

Прийняти в цій частині нову постанову.

Позов Державної податкової інспекції у
м. Харцизьку Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до
відділу Державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції про повернення виконавчого
документу стягувачеві від 31.12.2013 року
ВП №25335941.

В решті постанову суду - залишити без
змін..

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий:
Л.В. Губська

Судді:
Т.Г. Арабей

І.В.
Геращенко