Справа № 464/3450/14-а
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3450/14-а
пр.№ 2-а/464/94/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Дулебка Н.І.

при секретарі
Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ у Рівненській
області про скасування постанови серії
АА2 №883832 від 02.04.2014 р. по справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ
у Рівненській області, в якому просить
скасувати постанову серії АА2 №883832 від
02.04.2014 р. та закрити провадження в
адміністративній справі у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого
позову покликається на те, що
постановою від 02.04.2014 р. його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу 255
грн. за порушення Правил дорожнього
руху України, а саме перевищення
швидкості в населеному пункті. Вказану
постанову вважає неправомірною та
такою, що підлягає скасуванню. 02.04.2014 р.
близько 04.05 хв., він, керуючи
автомобілем марки «ГАЗ 3302», д.н.з.
НОМЕР_1, рухався у напрямку м. Києва, на
автодорозі у Рівненській області був
зупинений інспектором ДАІ, який
повідомив про перевищення ним
швидкості в населеному пункті і
показав зафіксовану швидкість на
приладі «Візир» - 87 км/год. На його
прохання показати документи на
вказаний прилад, так як такий був в
незадовільному стані, інспектор надав
незрозумілий документ. На приладі
«Візир» було зафіксовано декілька
показників швидкості та неможливо було
визначити яка саме швидкість
зафіксована його автомобіля. Він
швидкість у населеному пункті не
порушував, що можуть ствердити свідки,
що були присутні в його автомобілі.
Також вказує, що інспектором ДАІ при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови було порушено норми
Інструкції з оформлення працівниками
ДАІ МВС матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
дорожнього руху, а саме не вказано
свідків та їх пояснень, йому не було
роз'яснено прав та обов'язків, а також
автомобіль працівників ДАІ знаходився
у невідведеному для цього місці, на
зупинці маршрутних транспортних
засобів. У зв'язку з наведеним вважає
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності
неправомірною та такою, що підлягає
скасуванню.

Позивач в судове засідання не
з'явився, подав до суду заяву, в якій
просить розглядати справу у його
відсутності, Позовні вимоги підтримує,
просить позов задовольнити.

Від представника відповідача УДАІ
УМВСУ у Рівненській області Брикси О.О.
надійшла заява, в якій такий просить
розглядати справу у відсутності
представника УДАІ УМВСУ у Рівненській
області та надано матеріали фото
фіксації правопорушення та свідоцтво
про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки.

На підставі ч.6 ст. 12 КАС України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Постановою серії АА2 №883832 від 02 квітня
2014 року за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. /а.с.4/. Даною
постановою та протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 996614 від 02.04.2014 р. /а.с.5/ встановлено,
що позивач ОСОБА_1, 02 квітня 2014 року о 03.
год. 39 хв. у Рівненській області на
автодорозі Київ-Чоп 309 км, керуючи
автомобілем марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті «Бабин», позначеному
дорожнім знаком 5.45 більш як на 20 км/год.,
рухався зі швидкістю руху 87 км/год., чим
порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість
вимірювалась приладом «Візир» № 0812518.

Пунктом 12.4 ПДР України у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю 60 км/год.

За змістом ч.1 ст. 122 КУпАП водії несуть
адміністративну відповідальність за
перевищення встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів за
годину.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
повинен з'ясувати: чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність, а також з"ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП факт
вчинення правопорушення, винність
особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи
встановлюються на підставі доказів
(ст.251 КУпАП), якими є будь-які фактичні
дані, що підтверджують наявність чи
відсутність вказаних обставин. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає, зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

З наданих відповідачем матеріалів фото
фіксації адміністративного
правопорушення /а.с.22/, вбачається, що
лише на фото, де зафіксована швидкість
автомобіля - 68 км/год; 68 км/год та 75
км/год помітно номерний знак
транспортного засобу позивача, а саме
НОМЕР_1, а тому суд вважає, що факт
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП не доведений, а тому постанова
про притягнення ОСОБА_1 підлягає
скасуванню, а провадження у справі слід
закрити в зв"язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 22, 251, 283, 284, 287, 288, 289, 293
КУпАП, п.12.4 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою КМ
України №1306 від 10.10.2001р. та керуючись
ст.ст. 11, 18, 70, 86, 122, 160-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ у
Рівненській області про скасування
постанови серії АА2 №883832 від 02.04.2014 р. по
справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 02
квітня 2014 року серії АА2 №883832 -
скасувати, провадження у справі
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Дулебко Н.І.