Справа № 824/2144/13-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/2144/13-а
У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на
апеляційне оскарження

08 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя: Полотнянко Ю.П.

судді: Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.

розглянувши у порядку письмового
провадження заяву апелянта про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від 13
лютого 2014 року по справі за
адміністративним позовом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м.Києві до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Прем`єр Декор" про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення подальшої
експлуатації офісних та складських
приміщень , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 13.02.14 в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено повністю .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
м.Києві оскаржило його в апеляційному
порядку. Крім того, разом з матеріалами
апеляційної скарги скаржником подано
заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження вищевказаного
судового акту.

Обґрунтовуючи поважність причин
пропущення строку на апеляційне
оскарження судового рішення, апелянт
вказує на те, що на їх адресу,
оскаржувана постанова суду першої
інстанції надійшла лише 11.03.2014 року ,
оскільки дана постанова була
спрямована судом першої інстанції на
адресу Головного управління ДСНС
України у м.Києві лише 04.03.2014 року, про
що свідчить відбиток штампу поштового
відділення на конверті.

У відповідності до положень
частини 2 статті 102 КАС України,
питання про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції, суд
вирішує в порядку письмового
провадження, відтак, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється (стаття 41 КАС України).

Перевіривши доводи апелянта та
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що заява про поновлення строку
на апеляційне оскарження не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Пунктом 8 частини 3 статті 129
Конституції України забезпечується
право на апеляційне та касаційне
оскарження судових рішень, крім
випадків, установлених законом.

Особам, які беруть участь у справі, а
також особам, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, забезпечується право на
апеляційне та касаційне оскарження
рішень адміністративного суду, крім
випадків, встановлених КАС України
(стаття 13 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 185 КАС
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
постанови суду першої інстанції
повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС
України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, що оскаржує
судове рішення та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

Судова колегія апеляційної інстанції
до посилань апелянта на те, що
оскаржувану постанови ними було
отримано тільки 11.03.2014 року ставиться
критично, оскільки як встановлено з
матеріалів справи, а саме з
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення, копію
постанови суду першої інстанції
отримано апелянтом 06.03.2014 року (а.с.154),
що підтверджується підписом
уповноваженої особи апелянта.

Проте, апеляційну скаргу на
вищезазначену постанову суду першої
інстанції було подано тільки 21.03.2014
року, що підтверджується відбитком
штемпеля на поштовому конверті, отже
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції була подана після
закінчення строку встановленого
частиною 2 статті 186 КАС України.

Будь-які належні докази, які свідчать
про те, що передбачений чинним
законодавством для оскарження рішення
суду першої інстанції процесуальний
строк Головним управлінням Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у м.Києві, був пропущений з поважних
причин - відсутні і в матеріалах справи,
в матеріалах апеляційної скарги та в
заяві про поновленні строку на
апеляційне оскарження.

Оскільки в матеріалах справи та в заяві
про поновлення строку на апеляційне
оскарження відсутні докази, які
засвідчують, що причина пропуску
процесуального строку має об'єктивний
і незалежний від заявника характер та
яка позбавила його можливості
направити апеляційну скаргу у
встановленні КАС України строки,
колегія суддів вважає, що апелянтом
було пропущено строк на подачу
апеляційної скарги без поважних
причин, а зазначені в заві посилання не
свідчать про пропуск строку на
апеляційне оскарження судового
рішення з поважних причин.

Згідно ч. 4 ст. 186 КАС України апеляційна
скарга, подана після закінчення
строків, установлених цією статтею,
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Оскільки причини пропуску строку
апеляційного оскарження не є
поважними, суд не знаходить підстав для
їх поновлення.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви апелянта про
поновлення строку на апеляційне
оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.