Справа № 464/747/14а,6а/464/8/14
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
Справа № 876/2588/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Гудима Л.Я.,

суддів:
Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Галицькому районі м.Львова на ухвалу
Сихівського районного суду м.Львова
від 29 січня 2014 року про зміну способу
виконання виконавчого листа за
поданням державного виконавця
Сихівського ВДВС Львівського міського
управління юстиції у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Галицькому районі м.Львова про
зобов'язання провести перерахунок та
виплату пенсії, -

В С Т А Н О В
И В:

В січні 2014 року державний виконавець
Сихівського ВДВС Львівського міського
управління юстиції звернувся в суд з
заявою про зміну способу виконання
виконавчого листа у справі та просить
змінити спосіб та порядок виконання
виконавчого листа шляхом стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
Галицькому районі м.Львова
(далі-Управління) на користь ОСОБА_1
державної та додаткової пенсії за
період з 10.08.2010 р. по 18.03.2011 року
відповідно до ст.50, 54 Закону України
«Про статус та соціальний захист
громадян, що постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком
визначеної ст..28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Ухвалою Сихівського районного суду
м.Львова від 29 січня 2014 року подання про
зміну способу виконання виконавчого
листа задоволено, змінено спосіб
виконання постанови Сихівського
районного суду м.Львова від 18 березня
2010 року стягнувши з управління
Пенсійного фонду України в Галицькому
районі м.Львова основної та додаткової
пенсії на користь ОСОБА_1 в розмірі 29
161,16 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою суду першої інстанції,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій зазначив, що оскаржувана ухвала
винесена з порушенням норм
процесуального права, неповністю
досліджені обставини справи, просить
зазначену ухвалу скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду заяви не
прибули, про дату, час і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, клопотань від осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю не поступило, а тому, колегія
суддів, у відповідності до п.п. 1,2,ч. 1 ст.
197 КАС України, вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апелянта у їх
сукупності, приходить до переконання,
що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити з наступних підстав.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції колегія суддів
виходить з наступного.

Судом встановлено, що 22.04.2013р.
Сихівським районним судом м.Львова
видано виконавчий лист, відповідно до
якого зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в Галицькому
районі м. Львова провести перерахунок
та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з
10.08.2010 року по 18.03.2011 року в розмірі
передбаченому с. 50, ч. 4 ст. 54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Державним виконавцем Сихівського
відділу ДВС Львівського міського
управління юстиції відкрито виконавче
провадження за даним виконавчим листом
та боржнику надано термін для
добровільного виконання до 24.05.2013р.

Згідно інформації Управління
зазначено, що ОСОБА_1 за період з 10
серпня 2010 року по 18 березня 2011 року
включно нараховано заборгованість по
виплаті пенсії в сумі 29 161,16 грн. та у
зв'язку з відсутністю фінансування на
даний вид виплат неможливо провести
виплати недоплачених згідно рішення
сум.

Згідно вимог ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Отже, підставою для розстрочення та
відстрочення рішення суду є обставини,
що ускладнюють виконання, а для зміни
способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов
відповідного фінансування, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
«захист порушеного права у судовому
рішенні» і «спосіб виконання судового
рішення» не є тотожними поняттями.

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Відповідно до ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу і постановити нову
ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до переконання, що
оскільки судом першої інстанції
обставини у справі встановлено повно
та правильно, але не правильно
застосовано норми процесуального
права, що призвело до незаконного
судового рішення, що є наслідком
скасування судового рішення та
ухвалення нового про відмову у
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Галицькому
районі м.Львова задовольнити, ухвалу
Сихівського районного суду м.Львова
від 29 січня 2014 року про зміну способу
виконання виконавчого листа у справі
№464/747/14-а - скасувати та прийняти нову
ухвалу, якою в задоволенні подання
державного виконавця Сихівського ВДВС
Львівського міського управління
юстиції про зміну способу виконання
виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий суддя :
Л.Я. Гудим

Судді:
О.М. Довгополов

В.В. Святецький