Справа № 812/1315/14
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року справа №812/1315/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Міронової Г.М.,
суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув
в порядку письмового провадження
апеляційну скаргу Луганського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів на
ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2014
року у справі № 812/1315/14 за позовом
Луганського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Артемівське» про стягнення
адміністративно-господарських санкцій
та пені за порушення зі створення
робочих місць для працевлаштування
інвалідів у 2012 році,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.02.2014 року звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Артемівське». Просив суд стягнути з
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Артемівське» на користь Державного
бюджету України в особі Луганського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів
адміністративно-господарські санкції
за невиконання 4 % нормативу зі
створення робочих місць для
працевлаштування інвалідів у 2012 році у
розмірі середньорічної заробітної
плати за кожне робоче місце призначене
для працевлаштування інвалідів і не
зайняте інвалідом, сума
адміністративно-господарських санкцій
буде встановлена під час судового
розгляду; стягнути з
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Артемівське» на користь Державного
бюджету України в особі Луганського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів пеню за
порушення термінів сплати
адміністративно-господарських санкцій
у розмірі 120 % річних облікової ставки
НБУ, що діяла на момент сплати,
нарахованої на повну суму недоїмки за
весь її строк, яка буде встановлена під
час судового розгляду та виникла у
період з 16.04.2013 року по день подання
позову.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2014
року адміністративний позов
Луганського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів
повернуто позивачу разом з усіма
доданими до неї матеріалами.

Позивач не погодився і подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити позов до суду
першої інстанції для розгляду.

Апелянт посилається на ст.ст. 184-187, 204
КАС України та зазначає, що позивач
неодноразово звертав увагу суду на той
факт, що не має можливості без
необхідних документів розрахувати
суму адміністративно-господарських
санкцій та пені без допомоги суду,
оскільки підприємство у нього не
зареєстровано, звіт про зайнятість і
працевлаштування інвалідів форми №
10-ПІ не надавало.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини
першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, так як не прибула жодна з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Луганське обласне відділення Фонду
соціального захисту інвалідів 24.02.2014
року звернулося до суду
адміністративним позовом до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Артемівське» (а.с. 3-4).

Вказаний позов ухвалою Луганського
окружного адміністративного суду від
27.02.2014 року було залишено без руху та
надано термін для усунення недоліків, а
саме до 17.03.2014 року. Ухвала позивачем
оскаржена не була (а.с. 1-2).

20 березня 2014 року ухвалою Луганського
окружного адміністративного суду
продовжено позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви за
адміністративним позовом Луганського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів.
Запропоновано позивачу протягом п'яти
днів, з дня отримання ухвали, усунути
недоліки відповідно до ухвали
Луганського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року про залишення позовної заяви без
руху шляхом надання суду належно
оформленої уточненої позовної заяви з
урахуванням вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
із зазначенням суми
адміністративно-господарських санкцій
та суми пені, які підлягатимуть
стягненню з відповідача, відповідний
розрахунок та надання суду довідки або
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців із зазначенням
місцезнаходження юридичної особи
державного підприємства
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Артемівське» станом на дату звернення
до суду (а.с. 27-28).

11.03.2014 року та 28.03.2014 року на виконання
вказаних ухвал позивачем було надано
відповіді разом із документами, але
уточненої позовної заяви з урахуванням
вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
із зазначенням суми
адміністративно-господарських санкцій
та суми пені, які підлягатимуть
стягненню з відповідача, та
відповідний розрахунок позивачем
надано не було (а.с. 100-105).

07.04.2014 року ухвалою Луганського
окружного адміністративного суду
повернуто скаргу заявника у зв'язку з
тим, що Луганським обласним
відділенням Фонду соціального захисту
інвалідів не усунуто недоліки,
передбачені ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
у встановлений строк (а.с. 38-39).

Згідно ч. 1, 2 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки
позовної заяви у строк, встановлений
судом, вона вважається поданою у день
первинного її подання до
адміністративного суду.

Процесуальне законодавство
встановлює вимоги до змісту позовної
заяви. У позовній заяві обов'язково має
вказуватись повне ім'я (найменування)
позивача і відповідача, а також ім'я
представника позивача, якщо позовна
заява подається представником, їх
місце проживання або місцезнаходження,
поштовий індекс, номер засобів зв'язку
позивача, якщо такий є, і номер засобу
зв'язку відповідача, якщо такий
відомий. Це має значення для
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, та забезпечення їх явки у
судове засідання.

Зміст позовних вимог - це вимоги
позивача (предмет позову). Вони
визначаються відповідно до ч. 4 - 5 ст. 105
КАС. Таким чином, під змістом позовних
вимог розуміється визначення способу
захисту свого права, свободи чи
інтересу згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України,
який має формулюватися максимально
чітко і зрозуміло.

Суд вправі залишити позовну заяву без
руху через недоліки змісту позовних
вимог, якщо:

- зміст позовних вимог взагалі не
зазначений;

- зміст позовних вимог
неконкретизований (не зазначено, які
саме рішення, дії чи бездіяльність
оскаржуються, не зазначено розміру
майнових вимог).

Як вбачається з позову, вказані в ньому
вимоги є нечіткими, оскільки не містять
конкретного розміру вимог, тобто суми
адміністративно-господарських санкцій
та суми пені, які підлягатимуть
стягненню з відповідача.

Норми КАС України, визначають, що до
адміністративного суду подається
адміністративний позов (позовна заява)
чітко визначеного змісту, зазначені
положення є обов'язковими для
відкриття адміністративного
провадження, а також незмінними для
всіх категорій справ.

Всі посилання апелянта на те, що суд
повинен вжити заходів щодо з'ясування
обставин у справі, що суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи, не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки такі
обов'язки виникають тільки після
порушення провадження у справі, а не до
вирішенні питання про прийняття
позовної заяви.

Колегія суддів цілком згодна з
висновком суду першої інстанції, що суд
не підміняє собою сторони у справі. При
розгляді справи суд сприяє у
витребуванні певних доказів, але після
встановлення обставин у справі, які
можливі тільки з огляду на чітко
визначені позовні вимоги. В
протилежному випадку порушується
принцип змагальності сторін,
диспозитивності та офіційного
з'ясування всіх обставин у справі, що
закріплений у ст.. 11 КАС України.

У зв'язку з тим, що позивачем не було
усунено встановлені недоліки позовної
заяви, колегія суддів вважає вірним
висновок суду першої інстанції про
повернення адміністративного позову
позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 108, 195 , 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200, п. 1
ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Луганського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів у справі
№ 812/1315/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2014
року у справі № 812/1315/14 за позовом
Луганського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Артемівське» про стягнення
адміністративно-господарських санкцій
та пені за порушення зі створення
робочих місць для працевлаштування
інвалідів у 2012 році - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками апеляційного
перегляду в порядку письмового
провадження набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів після набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
Г.М. Міронова

Судді
І.В. Юрко

А.А. Блохін