Справа № 825/3973/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3973/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 11.11.2013 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
12.08.2013 року № .

Постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від
11.11.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ДПІ у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області подала
апеляційну скаргу, в якій просить
апеляційну інстанцію скасувати
незаконне, на її думку, судове рішення
та постановити нове про відмову в
позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
працівниками ДПІ у м. Чернігові на
підставі наказу № 84 від 10.07.2013 року була
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка Публічного
акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» з питань
достовірності, повноти нарахування
податку на додану вартість в
результаті взаємовідносин з ТОВ
«Майбуд» (код 35142334) за грудень 2010 року, з
ТОВ «ПК «ЕНЕРГОМАШСТРОЙ»(код 36141567) за
січень 2011 року, з ТОВ «Алантар-техно»
(код 35619105) за червень 2011 року, з ТОВ
«Укравтодизель» (код 37733144) за жовтень
2012 року, з ПП «ВКФ Ювента» (код 24727882) за
квітень 2012 року, з ТОВ
«Спецбуденергопостач» (код 37268639) за
травень 2012 року, з ТОВ «ТПК «Аутрайт»
(код 30339320) за травень 2012 року, з ПП
«Карат» (код 32722096) за травень-червень,
серпень, вересень, листопад, грудень
2012р, з ТОВ «Ойл систем» (код 36824303) за
липень-вересень2012 року, з ПП «Салфіт»
(код 36824303) за липень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт
№ 162/22/22815333 від 23.07.2013 року.

На підставі акту перевірки ДПІ в м.
Чернігові було винесено податкове
повідомлення-рішення № від 12.08.2013
року, яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 1735050,00 грн., в
тому числі основного платежу 1201535,00 грн.
та 533515,00 грн. штрафної санкції.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
неправомірності дій відповідача та
наявності підстав для задоволення
позову.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між
ТОВ «Майбуд», як підрядником, та ПАТ
«Чернігівобленерго», як замовником,
були укладені договори підряду № 484 від
31.05.2010 року, № 485 від 31.05.2010 року, № 486 від
31.05.2010 року.

Розрахунки між сторонами
здійснювались на підставі
рахунків-фактур, перерахування коштів
від ПАТ «Чернігівобленерго» до ТОВ
«Майбуд», що підтверджується
відповідними платіжними дорученнями.

Про виконання підрядних робіт ТОВ
«Майбуд» свідчать довідки про вартість
виконаних будівельних робіт; описи
матеріальних ресурсів поставки
замовника, використаних при
будівництві; акти приймання виконаних
будівельних робіт; підсумкові
відомості ресурсів за вищевказані
періоди.

Здійснення операції між сторонами
вищезазначених договорів
підтверджується рухом ТМЦ, аналізами
рахунків по субконто, журналами
проводок, картками рахунків по
контрагенту ТОВ «Майбуд».

На суму податкових зобов'язань ТОВ
«Майбуд» було виписано ПАТ
«Чернігівобленерго» податкові
накладні.

Також в ході проведеної перевірки було
встановлено, що між ПАТ
«Чернігівобленерго» та ТОВ
«Промислова компанія «Енергомашстрой»
було укладено договори поставки
товару та додаткові угоди до них.

Згідно зазначених договорів ТОВ
«Промислова компанія «Енергомашстрой»
(постачальник) зобов'язується передати,
а ПАТ «Чернігівобленерго» (покупець)
прийняти та оплатити товар, визначений
договорами.

У розділі умови постачання товару
зазначених договорів передбачено
перелік документів, які необхідно
оформити постачальнику та покупцю в
момент прийняття та передачі товару, а
саме: товарну накладну з описом товару,
з зазначенням номеру та дати договору,
кількості, ціни за одиницю товару та
загальної вартості; технічну
документацію, документацію щодо
експлуатації та використання товару;
сертифікат відповідності (сертифікат
якості) товару, або інший документ, що
підтверджує відповідність товару
вимогам якості та безпеки,
встановленими для даного виду товару
діючими стандартами та правилами.

Розрахунки між сторонами
здійснювались на підставі
рахунків-фактур, здійснення оплати,
поставленого товару, що
підтверджується платіжними
дорученнями.

Рух коштів та товарно-матеріальних
цінностей по рахунках позивача, що
підтверджує виконання зобов'язань за
договорами з ТОВ «Промислова компанія
«Енергомашстрой», підтверджується
копіями руху ТМЦ, картками рахунків,
аналізами рахунків субконто, журналом
проводок по контрагенту ТОВ
«Промислова компанія
«Енергомашстрой».

Оприбуткування отриманого за
договорами з ТОВ «Промислова компанія
«Енергомашстрой» товару
підтверджується прибутковими
ордерами. На суму податкових
зобов'язань ТОВ «Промислова компанія
«Енергомашстрой» було виписано
податкові накладні.

Під час проведення перевірки ДПІ в м.
Чернігові було встановлено, що між ТОВ
«УКР АВТО ДИЗЕЛЬ», як постачальником,
та ПАТ «Чернігівобленерго», як
покупцем, було укладено договір
поставки товару № 907 від 18.09.2012 року.

Згідно умов цього договору
постачальник зобов'язується передати у
терміни, передбачені договором, у
власність покупця продукцію, визначену
договором, а покупець зобов'язується
прийняти продукцію та оплатити її за
цінами, встановленими цим договором.

Отриману продукцію ПАТ
«Чернігівобленерго» було
оприбутковано відповідно до
видаткової накладної № 188 від 16.10.2012
року та прибуткового ордеру № 69 від
16.10.2012 року.

На суму податкового зобов'язання з ПДВ
контрагентом позивача було виписано
податкову накладну № 12 від 16.10.2012 року.

При проведенні документальної
позапланової виїзної перевірки було
встановлено, що між ПАТ
«Чернігівобленерго» та ТОВ
«АЛАТАР-ТЕХНО» був укладений договір
купівлі-продажу майна/товару №853 від
22.06.2011 p., згідно якого ТОВ
«АЛАТАР-ТЕХНО» (продавець)
зобов'язується передати у власність, а
ПАТ «Чернігівобленерго» (покупець)
прийняти та оплатити товар, визначений
договором.

На виконання умов договору ПАТ
«Чернігівобленерго» було здійснено
оплату поставленого ТОВ «АЛАТАР-ТЕХНО»
товару на підставі рахунку-фактури № 312
від 16.05.2011 року, про що свідчить виписка
по рахунку ПАТ «Чернігівобленерго».

На суму податкового зобов'язання ТОВ
«АЛАТАР-ТЕХНО» було виписано податкову
накладну № 101 від 24.06.2011 року.

Проведеною перевіркою також було
встановлено, що між ПАТ
«Чернігівобленерго» та ТОВ
«Торгівельно-промислова компанія
«АУТРАЙТ» були укладені договори про
виконання робіт, якими передбачено, що
ТОВ «Торгівельно-промислова компанія
«АУТРАЙТ» бере на себе зобов'язання
належним чином виконати роботи по
заміні трансформаторів силових.
Передача трансформаторів, згідно
зазначених договорів, підтверджується
актами приймання-передачі
товарно-матеріальних цінностей.

Виконання своїх зобов'язань за
договорами з боку ТОВ
«Торгівельно-промислова компанія
«АУТРАЙТ» підтверджується: актами
приймання-здачі відремонтованих,
реконструйованих та модернізованих
об'єктів, актами виконаних робіт з
додатками (матеріали, використані для
виконання робіт, розрахунок прямих
витрат, розрахунок витрат на доставку
бригади, спеціальних механізмів та
машин, розрахунок загальновиробничих
витрат, дані про використане паливо для
виконання робіт, акт на списання та
оприбуткування демонтованих
матеріалів, оприбуткування запасів від
ліквідації, коефіцієнти, що
застосовуються до трудовитрат), актами
на списання встановленого обладнання в
ході модернізації.

ПАТ «Чернігівобленерго» було
здійснено розрахунок з ТОВ
«Торгівельно-промислова компанія
«АУТРАЙТ», про що свідчать платіжні
доручення. На суму податкових
зобов'язань позивачем від контрагента
було отримано податкові накладні.

В ході проведення перевірки ДПІ в м.
Чернігові було встановлено, що між ПАТ
«Чернігівобленерго» та ТОВ «ОЙЛ
Систем» було укладено договір від
17.05.2012 року № 91, згідно якого ТОВ «ОЙЛ
Систем» (постачальник) зобов'язується
передати, а ПАТ «Чернігівобленерго»
(покупець) прийняти та оплатити товар
(паливно-мастильні матеріали),
визначений договором. До договору між
сторонами було складено специфікації.

Оприбуткування паливно-мастильних
матеріалів ПАТ «Чернігівобленерго»
підтверджується накладними,
транспортування товару -
товарно-транспортними накладними.

Розрахунки між сторонами
здійснювались на підставі відповідних
рахунків На суму податкових
зобов'язань ТОВ «ОЙЛ Систем» було
видано ПАТ «Чернігівобленерго»
податкові накладні.

Рух коштів та товарно-матеріальних
цінностей в бухгалтерському обліку
позивача по контрагенту ТОВ «ОЙЛ
Систем» підтверджується картками
рахунку, рухом ТМЦ, аналізом рахунків
по субконто по контрагенту ТОВ «ОЙЛ
Систем».

Також, в ході проведеної відповідачем
перевірки було встановлено, що між ПАТ
«Чернігівобленерго», як покупцем, та ПП
«ВКФ ЮВЕНТА», як постачальником був
укладений договір поставки №ЮВ-012 від
18.04.2012 p., згідно умов якого постачальник
зобов'язується передати, а покупець
прийняти та оплатити товар (кольцеві
пили, кор. ВІМ сlock), визначений
договором.

Поставлений товар було оплачено
позивачем згідно платіжного доручення.
Контрагентом позивача було надано
податкову накладну.

Також ДПІ в м. Чернігові було
встановлено, що між ТОВ «Майбуд» та ТОВ
«Спецбуденергопостач» укладено
договір №485Б від 09.04.2012 p. про
переведення боргу, згідно якого ТОВ
«Спецбуденергопостач» зобов'язується
виконати роботи по основному договору,
в тому числі виконати роботи по
закінченню реконструкції ПС 35/10 кВ
«Ялівщина» в м. Чернігів.

Факт виконання робіт, передбачених
договором підтверджується актом №1
приймання-виконання виконаних
будівельних робіт за травень 2012 p., а
право на податковий кредит ПАТ
«Чернігівобленерго» податковою
накладною.

Під час проведення перевірки ПАТ
«Чернігівоблеернго» було встановлено,
що між ПАТ «Чернігівобленерго» та ПП
«САЛФИТ» були укладені договори
поставки товару, згідно яких ПП
«САЛФИТ», як постачальник,
зобов'язується передати, а ПАТ
«Чернігівобленерго», як покупець,
прийняти та оплатити товар, визначений
договором.

Оприбуткування товару підтверджує
наявність видаткових накладних.
Позивачем було оплачено поставлений
товар на підставі рахунків фактур. На
суму податкових зобов'язань ПАТ
«Чернігівобленерго» отримано
відповідні податкові накладні.

Також проведеною перевіркою позивача
було встановлено, що між ПАТ
«Чернігівобленерго» та ПП «КАРАТ» були
укладені договори підряду, відповідно
до яких замовник - ПАТ
«Чернігівобленерго» доручає, а
підрядник - ПП «Карат» забезпечує
відповідно до умов договорів виконання
будівельно-монтажних робіт. Виконання
зобов'язань за договорами з боку ПП
«Карат» зокрема посвідчують акти
здачі-приймання робіт, довідки про
вартість виконаних будівельних робіт.

Вартість виконаних робіт оплачено ПАТ
«Чернігівобленерго» згідно
відповідних платіжних доручень. ПП
«Карат» виписано позивачу податкові
накладні.

На час проведення господарських
операцій контрагенти позивача були
належним чином зареєстровані
платниками ПДВ та згідно ЄДР були
зареєстровані за місцем знаходження, є
юридичними особами, наділеними
правоздатністю та дієздатністю, мали
право укладати з позивачем будь-які
договори, нараховувати податок на
додану вартість та складати податкові
накладні, до того ж видані податкові
накладні, на основі яких сформовано
податковий кредит, відповідають
вимогам, встановленим чинним
законодавством.

Також, за ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч.ч. 2,3 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факт
здійснення господарської операції.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Укладаючи угоду зі своїми
контрагентами, позивач мав всі
документальні підтвердження
господарської правосуб'єктності
контрагентів: здійснювати
господарську діяльність,
реалізовувати господарську
компетенцію, мати зобов'язання, нести
за ними відповідальність тощо.

Колегія суддів приходить до
однозначного висновку, що позивачем
були вчинені всі необхідні дії та
досягнуто конкретних результатів, які
визначають саме поняття господарської
операції - факти підприємницької та
іншої діяльності. Крім того, позивач не
зобов'язаний перевіряти наявність у
свого контрагента наміру здійснення
господарської діяльності, а також
фіктивність створення останнього,
оскільки дані питання входять до
компетенції інших державних органів.
Правочини укладалися з юридичною
особою при наявності всіх необхідних
документів, а тому позивач жодним чином
не міг і не повинен був передбачити
дотримання чи недотримання своїм
контрагентом вимог податкового
законодавства.

Підсумовуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Доводи апеляційної скарги та
представника відповідача в судовому
засіданні не спростовують висновків
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області -
відмовити.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 11.11.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 18.04.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.