Справа № 340/319/14-а
Суддя: Атаманюк Р. І.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №340/319/14-а
Номер провадження №2-а/340/16/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді
Атаманюка Р. І.,

з участю: секретаря
Ласкурійчук С.І.,

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС м. Вінниця Боровика Дмитра
Сергійовича про поновлення строку на
оскарження, скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення та закриття провадження у
справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18 квітня 2014 року
звернувся в суд із адміністративним
позовом про скасування постанови серії
АБ2 №078180 від 23.02.2014 року про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122
КУпАП, винесеної інспектором ДПС роти
ДПС м. Вінниця Боровиком Д.С.

Позовні вимоги мотивує тим, що
він поштою отримав із відділу ДВС
Верховинського районного управління
юстиції постанову про відкриття
виконавчого провадження від 14.04.2014
року, з якої дізнався, що повинен сплати
штраф в розмірі 510 грн., який накладений
на нього згідно постанови серії АБ2
№078180 від 23.02.2014 року. Після цього
звернувся у відділ ДВС і отримав там
копію постанови інспектора ДПС роти
ДПС м. Вінниця Боровика Д.С. про
накладення штрафу в розмірі 255 грн. за
ч.1 ст.122 КУпАП.

В цій постанові зазначено, що він
нібито 23.02.2014 року біля 10 год.33 хв.,
керуючи автомобілем "Volkswagen" , державний
номерний знак НОМЕР_1 допустив
порушення вимог дорожнього знаку 5.45
ПДР, а саме: перевищив швидкість руху на
24 км/год, рухався зі швидкістю 84 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
"Трукам ТЕ 000647".

Вважає накладене на нього
стягнення безпідставним та
необґрунтованим, оскільки Правил
дорожнього руху він не порушував. 23.02.2014
року при в'їзді на територію
Вінницької області його дійсно
зупинив інспектор ДАІ та перевіривши
документи відпустив, не пред'являючи
при цьому жодних претензій. Після чого
він, не підписуючи ніяких документів
продовжив свій рух.

Просить скасувати постанову
серії АБ2 №078180, яка винесена 23.02.2014 року
інспектором ДПС роти ДПС м. Вінниця
Боровиком Д.С. про накладення на нього
штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП
та провадження в справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адмінправопорушення .

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просить їх
задовольнити.

Відповідач Боровик Д.С. в судове
засідання не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений
в установленому порядку, про що
свідчить розписка про отримання
судової повістки від 28.04.2014 року,
заперечень на позов не подав.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові

докази вважає, що позов підлягає до
задоволення із наступних підстав.

У постанові серії АБ2 №078180 від
23.02.2014 року зазначено, що ОСОБА_1 23.02.2014
року біля 10 год.33 хв., керуючи
автомобілем "Volkswagen" , державний
номерний знак НОМЕР_1 допустив
порушення вимог дорожнього знаку 5.45
ПДР, а саме: перевищив швидкість руху на
24 км/год, рухався зі швидкістю 84 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
"Трукам ТЕ 000647".

Відповідно до ст.245 КУпАП
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності. Під
всебічним, повним та об'єктивним
з'ясуванням всіх обставин справи
необхідно розуміти максимально повне
дослідження події, яка відбулась,
шляхом відібрання пояснень у особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, залучення свідків та
вчинення інших необхідних
процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено,
що посадова особа при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол,
особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості.

Протокол підписується особою, яка
склала і особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право подати пояснення і зауваження
щодо змісту протоколу, які додаються до
протоколу, а також викласти мотиви
свого відмовлення від йог о підписання.

При складенні протоколу особі,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

У відповідності із ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У матеріалах справи протокол про
вчинення ОСОБА_1 23.02.2014 року
адміністративного правопорушення
відсутній.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП
відповідач в постанові серії АБ2 №078180
від 23.02.2014 року не зазначив опис
обставин , установлених при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, зокрема зі змісту
постанови неможливо встановити місце
вчинення адміністративного
правопорушення. Постанова виносилась
за відсутності позивача, при цьому
відсутні докази про його повідомлення
про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач ствердив, що 23.02.2014 року
Правил дорожнього руху не порушував.

Більш детально уточнити
обставини є неможливим із тих підстав,
що відповідач не представив суду
адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, доказів про порушення ним
Правил дорожнього руху, в судове
засідання без поважних причин не
з'явився, заперечень на позов не подав.

При таких обставинах, суд вважає
за доцільне скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, а
провадження у справі закрити у зв'язку
із відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 18, 71, 159-163, 171-2, 186
КАС України, ч. 1 ст. 122 , п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1
ст. 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ2 №078180,
винесену 23.02.2014 року інспектором ДПС
роти ДПС м. Вінниця Боровиком Дмитром
Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП
та провадження в справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адмінправопорушення, передбаченого ч. 1
ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
_______________ Р. І. Атаманюк