Справа № 202/32203/13-а
Суддя: Шклярук Д. С.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
- Шклярука Д.С.

при секретарі:
- Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора ДПСвзводу з
обслуговування стаціонарного посту № 3
роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в
Полтавській області старшого
прапорщика міліції Щерби Юрія
Андрійовича, про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська з
зазначеною позовною заявою в якій
просить суд скасувати постанову АА2 №
568223 від 28.08.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення в якій
його було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
піддано адміністративному стягненню у
виді штрафу.

В обґрунтування позову позивач
зазначає на неправомірність дій
відповідача, необґрунтованість та
безпідставність прийнятого
відповідачем рішення, зокрема на те, що
відповідач не врахував, що він рухався
по дорозі позначеній дорожнім знаком 5.1
«автомагістраль», де дозволено
рухатися зі швидкістю не більше 130 км/г.
Даний ліміт швидкості ним порушено не
було. Його зауваження та заперечення
про те, що він не порушував швидкісний
режим, відповідачем були
проігноровані. Вважає, що оспорювана
постанова прийнята з недотриманням
ст.ст. 251, 252, 258, 268, 280 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився,
завчасно сповістив про можливість
розгляду справи за його відсутності,
підтримав позовні вимоги та просив
позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, не
надіслав на адресу суду письмових
заперечень проти позову, свого
представника не спрямував.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним причину
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи,
проаналізувавши матеріал про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених КУпАП та іншими законами
України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

З огляду на ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Постановою серії АА 2 № 568223 від 28.08.2013
року позивача було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та піддано адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 255
грн., за те, що він, 28.08.2013 року, о 10:03 год.,
на 233 км автодороги Київ - Харків,
керуючи автомобілем «Дачія», н/з
НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість руху більш як на 20 км/г,
рухаючись в населеному пункті Л.Балка,
позначеному дорожнім знаком 5.45 додатку
1 до ПДР України, зі швидкістю 103 км/г.
Швидкість вимірювалася технічним
приладом «Трукам ТС000344».

Як вбачається із оскаржуваної
постанови, рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності було прийнято з
огляду на встановлені та викладені
інспектором ДПС ДАІ у протоколі про
адміністративне правопорушення
обставини.

Доказів того, що протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ 2 № 858019 від 28.08.2013 року не відповідає
вимогам ст.ст. 254-258 КУпАП надано не було,
та з огляду на це вважати його
недопустимим, а також неналежним і
недостатнім доказом немає підстав.

За наслідком, прийняте інспектором ДАІ
рішення про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі,
передбаченому санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП,
з урахуванням з'ясованих даних про
особу ОСОБА_2, є законним та
обґрунтованим.

Обставини, що б спростовували висновок
про те, що позивачем за викладених
обставин були порушені вимоги Правил
дорожнього руху України, в судовому
засіданні не встановлені.

Зміст оскаржуваної постанови
відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а
посилання позивача в судовому
засіданні на те, що інспектором не
зазначені і не враховані дані про особу
позивача, не приймаються судом,
оскільки як було встановлено в
судовому засіданні, протокол
заповнювався зі слів самого ж позивача
та наданих ним документів. Копії
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови були
отримані позивачем на місці їхнього
складання. Дії відповідача за ч. 1 ст. 122
КУпАП були кваліфіковані вірно.

За встановлених обставин
адміністративний позов не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4-9, 70-71, 79, 86, 128, 159, 160, 161,
162, 163, 255, 257 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
інспектора ДПСвзводу з обслуговування
стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ ГУ
МВС України в Полтавській області
старшого прапорщика міліції Щерби Юрія
Андрійовича, про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення - відмовити повністю.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.С. Шклярук