Справа № 816/860/14
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/860/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Мекенченко М.А.,

представника позивача - Дудніченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до Полтавської обласної
організації партії "Реформи і порядок"
про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року Державна податкова
інспекція у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (надалі - позивач або ДПІ у м.
Полтаві) звернулася до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Полтавської обласної організації
партії "Реформи і порядок" (надалі -
відповідач або ПООП "Реформи і порядок")
про припинення юридичної особи.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначив про наявність в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців запису щодо
відповідача про відсутність його за
місцезнаходженням, що згідно зі
статтею 38 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», що є підставою для
постановлення судового рішення про
припинення юридичної особи ПООП
"Реформи і порядок".

В судовому засіданні представник
позивача вимоги позовної заяви
підтримав, просив їх задовольнити.

Конверт із копією ухвали про відкриття
скороченого провадження направлений
відповідачу за адресою: вул. Чорновола,
буд.26, м.Полтава, 36003, яка внесена до
Єдиного Державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
повернувся до суду з поштовою
відміткою від 18.03.2014 "неповна адреса".

На запит 02.04.2014 Полтавського окружного
адміністративного суду до
реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області надіслано витяг з
Єдиного Державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
ПООП "Реформи і порядок", яким
підтверджено адресу відповідача, а
саме: вул. Чорновола, буд.26, м.Полтава
(а.с. 19, 21).

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.04.2014
справу за даним позовом призначено до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні та направлено запит
до виконавчого комітету Полтавської
міської ради з проханням повідомити, чи
існує адреса: вул.Чорновола, б.26.

З відповіді виконавчого комітету
Полтавської міської ради від 15.04.2014 №
01-02-16/901 судом встановлено, що на
матеріалах топографо-геодезичної
зйомки М1:2000, що містяться в об'єднаному
технічному архіві управління та
використовуються для ведення
адресного плану міста, по вул.
Чорновола, нанесено будинки від
номерами 2, 2-а, 2-б, 3, 5.

На виконання вимог суду ДПІ у м. Полтаві
надано останню податкову звітність
неприбуткової організації ПООП
"Реформи і порядок", в якій її
місцезнаходження зазначено як:
м.Полтава, вул. Чорновола, 2 б.

З метою повідомлення відповідача про
розгляд його справи Полтавським
окружним адміністративним судом
судову повістку направлено
відповідачу на адресу: м. Полтава, вул.
Чорновола, буд. 2-б, яка повернулась до
суду з поштовою відміткою "за
закінченням терміну зберігання".

Згідно з частиною 11 статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) зокрема у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Таким чином, судом вжито всі необхідні
заходи для повідомлення відповідача
належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, дійшов таких
висновків.

Судом встановлено, що Полтавська
обласна організація партії "Реформи і
порядок" ()
зареєстровано юридичною особою 09.12.2005
виконавчим комітетом Полтавської
міської ради та включено відомості до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців про
юридичну особу, про що свідчить запис №
0003772 (а.с.7).

Позивач перебуває на податковому
обліку в ДПІ у м. Полтаві з 13.12.2005 за №
2291, згідно довідки про взяття на облік
платника податків (а.с.6).

Згідно довідки від 03.03.2014 № 4021/9/16-01-15-03-28
у відповідача заборгованість перед
бюджетом відсутня (а.с. 83-96).

До позовної заяви додано витяг з
Єдиного державного реєстру від 24.02.2014 №
18224966, в якому щодо відповідача наявний
запис від 23.12.2011: «Внесення інформації
щодо відсутності юридичної особи за
вказаною адресою» (зворотній бік а.с.9).

На підставі витягу 25.02.2014 старшим
державним інспектором Ярошенко П.В.
проведено перевірку знаходження
платника податків за податковою
адресою та встановлено, що за адресою:
м. Полтава, вул. Чорновола, б.26 не
знаходиться ПООП «Реформи і порядок», а
знаходиться будівля. За результатами
перевірки складено акт № 27 щодо
перевірки місцезнаходження платника
податків (посадових осіб платника
податків) за податковою адресою (а.с.10).

Позивач вважаючи, що оскільки
відповідач відсутній за адресою свого
місцезнаходження, про що в Єдиному
державному реєстрі міститься запис, та
оскільки податковим інспектором
складено відповідний акт, і наведене
перешкоджає державі здійснювати
контроль за додержанням податкового
законодавства, правильністю
обчислення, повнотою та своєчасністю
сплати податків і зборів, виключає
своєчасне виявлення та відвернення
правопорушень та злочинів у сфері
оподаткування, а тому звернувся до суду
з даним позовом.

Вирішуючи справу суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV (надалі -
Закон № 755-IV) юридична особа
припиняється в результаті передання
всього свого майна, прав та обов'язків
іншим юридичним особам -
правонаступникам у результаті злиття,
приєднання, поділу, перетворення
(реорганізації) або в результаті
ліквідації за рішенням, прийнятим
засновниками (учасниками) юридичної
особи або уповноваженим ними органом,
за судовим рішенням або за рішенням
державного органу, прийнятим у
випадках, передбачених законом.

Підставами для прийняття судового
рішення щодо припинення юридичної
особи, що не пов'язано з банкрутством
юридичної особи, відповідно до частини
2 статті 38 Закону № 755-IV є:

- визнання судом недійсною державної
реєстрації юридичної особи через
допущені при її створенні порушення,
які не можна усунути, а також в інших
випадках, встановлених законом;

- провадження нею діяльності, що
суперечить установчим документам, або
такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального
розміру статутного капіталу юридичної
особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам
доходів і зборів податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному
реєстрі запису про відсутність
юридичної особи за вказаним її
місцезнаходженням;

- визнання судом юридичної особи -
емітента такою, що відповідає ознакам
фіктивності;

- неподання акціонерним товариством
протягом двох років поспіль
Національній комісії з цінних
паперів та фондового ринку інформації,
передбаченої законом;

- нескликання акціонерним товариством
загальних зборів акціонерів протягом
двох років поспіль;

- неутворення органів акціонерного
товариства протягом року з дня
реєстрації Національною комісією з
цінних паперів та фондового ринку
звіту про результати приватного
розміщення акцій серед засновників
акціонерного товариства.

Даний перелік підстав для припинення
юридичної особи є виключним, та
розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі статтею 1 Закону № 755-IV
місцезнаходження юридичної особи -
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її імені
(далі - виконавчий орган).

Пунктом 20.1.37 Податкового кодексу
України закріплено право контролюючих
органів звертатись до суду щодо
припинення юридичної особи та
припинення фізичною особою -
підприємцем підприємницької
діяльності та/або про визнання
недійсним установчих (засновницьких)
документів суб'єктів господарювання.

З аналізу положень статей 20, 21
Податкового кодексу України щодо
контролюючих функцій податкової
служби у зв'язку з положеннями частини 2
статті 38 Закону № 755-IV, право
контролюючих органів на звернення до
суду із вимогою про припинення
юридичної особи не є безумовним,
оскільки таке право податкових органів
обмежується тими випадками, коли ці
органи діють на реалізацію своїх
владних повноважень та контрольних
функцій.

На думку суду, контролюючі органи
можуть звертатися з вимогами про
припинення суб'єктів господарювання не
в усіх випадках визначених статтею 38
Закону № 755-IV, а лише в тих, коли
контролюючі органи діють на реалізацію
своєї владної компетенції. Тому
контролюючі органи вправі звертатись з
вимогою про припинення, зокрема
юридичної особи в разі, якщо підставою
позову є неподання таким суб'єктом
протягом року до контролюючих органів
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
законодавства, а також з підстав
відсутності юридичної особи за місцем
реєстрації у разі, якщо така обставина
перешкоджає контролюючому органу у
здійсненні ним контролюючих функцій
(наприклад, проведення перевірки
платника; отримання від платника
податків у визначених законодавством
випадках інформації або документів
тощо).

При цьому, згідно довідки від 03.03.2014 №
4021/9/16-01-15-03-28 (а.с.5), наданої до позовної
заяви вбачається, що за відповідачем
податковий борг по податках і зборах
відсутній.

Крім того, згідно наданої позивачем на
вимогу суду останньої податкової
звітності ПООП "Реформи і порядок" від
18.01.2014 вбачається, що відповідач вчасно
звітується до контролюючого органу, а
також рахується неприбутковою
організацією(а.с. 34), а отже не отримує
прибутку та не зобов'язано сплачувати
податки в установленому закондавством
порядку, тому твердження позивача про
перешкоджання відповідачем своїми
діями державі здійснювати контроль за
додержанням податкового
законодавства, правильністю
обчислення, повнотою та своєчасністю
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів), а також неподаткових
платежів, що виключає своєчасне
виявлення та відвернення
правопорушень та злочинів у сфері
оподаткування доводами позивача не
підтверджено.

Посилання позивача на Акт № 27 від 25.02.2014
щодо перевірки місцезнаходження
платника податків (посадових осіб
платника податків) за податковою
адресою суд не бере до уваги, оскільки
він складений 25.02.2014, тобто на наступний
день після отримання витягу з Єдиного
державного реєстру з наявним записом:
«Внесення інформації щодо відсутності
юридичної особи за вказаною адресою»,
що свідчить про порушення пункту 12.3
розділу 12 Порядку обліку платників
податків і зборів, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 09.12.2011 № 1588, згідно якого Акт
перевірки місцезнаходження платника
податків або довідка про неможливість
вручення документа платнику податків
не складається працівниками органів
державної податкової служби, якщо до
Єдиного державного реєстру внесено
запис про відсутність платника
податків за місцезнаходженням.

Разом з тим, перевіркою
місцезнаходження ПООП "Реформи і
порядок" встановлено, що за адресою вул.
Чорновола, б. 26 ця організація не
знаходиться (а.с.10). Разом з тим, з
аналізу листа управління з питань
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Полтавської
міської ради від 15.04.2014 № 01-02-16/901 слідує,
що по вул. Чорновола наявні лише
будинки під номерами 2, 2-а, 2-б, 3, 5 (а.с. 31).

З огляду на викладене, суд робить
висновок, що перевірка
місцезнаходження ПООП "Реформи і
порядок" працівником ДПІ у м. Полтаві
Ярошенком П.В. фактично не проводилась,
вихід за адресою, вказаною в Єдиному
державному реєстрі не здійснювався.

За словами представника позивача номер
телефону, зазначений в податковій
звітності ПООП "Реформи і порядок" є
контактним та закріпленим за
керівником неприбуткової організації
Псєхою В.О. На виклики до податкового
органу зазначена особа з'являється
своєчасно.

Інших доказів на підтвердження
неможливості здійснення позивачем
своїх владних повноважень та
контрольних функцій у зв'язку з цим
права контролюючого органу звертатись
до суду про припинення юридичної особи
ПООП "Реформи і порядок" з підстави
відсутності її за місцезнаходженням,
особливо в період виборчого процесу,
позивачем не наведено, а судом не
встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи
триваючий виборчий процес, суд не
вбачає правових підстав для
задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Державної податкової інспекції
у м. Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
Полтавської обласної організації
партії "Реформи і порядок" про
припинення юридичної особи відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 5
травня 2014 року.

Суддя
Л.О. Єресько