Справа № 872/14006/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 рокусправа № 804/4774/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Яковлєва А. В.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Арбітражного
керуючого Яковлєвої Анастасії
Вікторівни

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
червня 2013 року

у справі № 804/4774/13-а

за позовом арбітражного керуючого
Яковлєвої Анастасії Вікторівни

до Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області

про визнання нечинним розпорядження
про усунення порушень від 29.03.2013 №3-Р,-

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Яковлєва
Анастасія Вікторівна звернулась до
суду з позовом до Головного управління
юстиції в Дніпропетровській області, в
якому просила визнати нечинним
розпорядження про усунення порушень
від 29.03.2013 №3-Р, винесене Головним
управлінням юстиції в
Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позапланова перевірка позивача
проведена з порушенням чинного
законодавства, оскільки проведена з
питань, що вже були предметом планової
перевірки додержання позивачем
Ліцензійних умов №106 від 03.08.2012. Позивач
зазначає, що підставою для проведення
позапланової перевірка стала скарга
ПАТ КБ «Приватбанк» щодо розподілу
грошових коштів та здійснення
позивачем одночасно повноважень
ліквідатора ТОВ «Стілмет» та ТОВ
«Стілко ЛТД» як заінтересованою
особою, проте у проведеній
позаплановій перевірці відповідач
надав правову оцінку «конфлікту
інтересів» та встановив порушення з
питання, яке не було предметом вказаної
перевірки. Також позивач зазначає, що
виконання повноважень ліквідатора ТОВ
«Стілмет» та ТОВ «Стілко ЛТД» не
призводить до виникнення конфлікту
інтересів, оскільки кількість голосів
ТОВ «Стілко ЛТД» у комітеті кредиторів
ТОВ «Стілмет» дає підстави визначити
зазначеного кредитора у якості
міноритарного та констатувати факт
відсутності у нього можливості
процесуально будь-яким чином впливати
на рішення комітету кредиторів, що, як
наслідок, свідчить про відсутність
можливості використання позивачем
свого службового становища в особистих
цілях та унеможливлює виникнення
конфлікту інтересів у розумінні ст.1
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції». До того ж позивач
наголошує, що ним як ліквідатором ТОВ
«Стілко ЛТД» укладено угоду про
надання правової допомоги з ОСОБА_3, яка
є незаінтересованою особою, та видано
їй довіреність на представництво
інтересів ТОВ Стілко ЛТД» як кредитора
на засіданнях комітету кредиторів ТОВ
«Стілмет», що також свідчить про
відсутність можливості
використовувати своє службове
становище в особистих цілях.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
червня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено. Постанова суду мотивована
тим, що відповідач діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб,
встановлені законодавством України. По
суті виявлених відповідачем порушень
встановлено, що позивач не виконав
обов'язок, передбачений абз.3 ч.5 ст.3-1
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та
неповідомив суду про наявність
конфлікту інтересів при виконанні
повноважень ліквідатора ТОВ «Стілмет»
та водночас ліквідатора ТОВ «Стілко
ЛТД».

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Позивач зазначає, що в акті перевірки
від 03.08.2012 відповідачем не встановлено
факту виконання позивачем повноважень
ліквідатора ТОВ «Стілмет» та виконання
повноважень ліквідатора ТОВ «Стілмет»
як заінтересованої особи кредитора ТОВ
«Стілко ЛТД». Позивач наголошує на
тому, що дане питання взагалі не було
предметом позапланової перевірки та
здійснивши його аналіз та зробивши
висновок про певні порушення з цього
приводу, відповідач вийшов за межі
своєї процесуальної компетенції,
передбаченої діючим законодавством.
Позивач наголошує на тому, що лише
ухвала господарського суду є доказом
наявності факту конфлікту інтересів,
та, зважаючи на відсутність такої
ухвали, конфлікт інтересів, що
встановлений позаплановою перевіркою,
не має місця.

Позивач в судовому засіданні підтримав
доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений судом
належним чином.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, на адресу
відповідача надійшла скарга ПАТ КБ
«Приватбанк» №С/Л-Б29/65-09 від 14.01.2013 на
дії позивача, в якій ПАТ КБ
«Приватбанк» ставить питання про
неперерахування коштів позивачем,
отриманих від реалізації заставного та
іпотечного майна ТОВ «Стілмет», і
здійснення позивачем одночасно
повноважень ліквідатора ТОВ «Стілмет»
та ТОВ «Стілко ЛТД» у якості
заінтересованої особи.

25.01.2013 Відповідачем на адресу
Департаменту нотаріату, банкрутства та
функціонування центрального
засвідчувального органу Міністерства
юстиції України направлено лист №
11-49/690 для отримання згоди Міністерства
юстиції України на проведення
позапланової перевірки позивача.

04.03.2013 на адресу відповідача надійшло
доручення Міністерства юстиції
України №493-030-13/13.2 від 25.02.2013, яким
доручено проведення позапланової
перевірки діяльності позивача під час
виконання нею повноважень ліквідатора
ТОВ «Стілмет».

На виконання вказаного доручення
відповідачем виданий наказ №177/05-08 від
06.03.2013, яким створено комісію для
проведення позапланової невиїзної
перевірки позивача щодо дотримання нею
вимог Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» з питань
задоволення вимог кредиторів ТОВ
«Стілмет», виконання повноважень
ліквідатора ТОВ «Стілмет» та водночас
ліквідатора ТОВ «Стілко ЛТД» й
зобов'язано позивача надати у строк до
13.03.2013 пояснення та копії документів,
зазначених в запиті про надання
інформації.

07.03.2013 відповідачем направлено на
адресу позивача запит за №11-50/670 про
надання інформації щодо надання
пояснень та їх документального
підтвердження щодо задоволення вимог
кредиторів ТОВ «Стілмет» та виконання
повноважень ліквідатора ТОВ «Стілмет»
та водночас ліквідатора ТОВ «Стілко
ЛТД» і цього ж дня направлено
повідомлення про проведення
позапланової невиїзної перевірки.

13.03.2013 за вхідним номером 10078 на адресу
відповідача надійшли пояснення
позивача з документальним їх
підтвердженням.

18.03.2013 за результатами позапланової
невиїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого відповідачем
складено довідку №17-Д, якою
встановлено порушення ч.6 ст.3-1 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в частині
вчинення дій не в інтересах кредитора
ПАТ КБ «Приватбанк» під час здійснення
погашення кредиторських вимог та
порушення вимог абз.3 ч.5 ст.3-1 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в частині
невжиття заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів та неповідомлення
суду про наявність конфлікту інтересів
при виконанні повноважень ліквідатора
ТОВ «Стілмет» та водночас ліквідатора
ТОВ «Стілко ЛТД».

За результатами позапланової
невиїзної перевірки позивача складено
акт №17-А від 26.03.2013, яким зафіксовано
порушення позивачем вимог абз.3 ч.5 ст.3-1
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в частині
невжиття заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів та неповідомлення
суду про наявність конфлікту інтересів
при виконанні повноважень ліквідатора
ТОВ «Стілмет» та водночас ліквідатора
ТОВ «Стілко ЛТД».

29.03.2013 відповідачем прийнято
розпорядження про усунення порушень
№3-Р, яким зобов'язано позивача у термін
до 29 квітня 2013 року усунути вищевказане
порушення шляхом повідомлення
господарського суду Дніпропетровської
області про наявність конфлікту
інтересів та подати в цей термін у
письмовій формі інформацію про його
усунення з наданням завірених копій
документів, що підтверджують усунення
порушень.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про відсутність підстав для
задоволення позову.

Щодо проведення відповідачем
позапланової невиїзної перевірки
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.2.1 Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), затвердженого
наказом Мін'юсту №113/5 від 15.01.2013,
контроль за діяльністю арбітражних
керуючих здійснюється шляхом
проведення планових і позапланових
перевірок.

Пунктом 2.2 вказаного Порядку №113/5
встановлено, що контроль за діяльністю
арбітражних керуючих здійснюється на
предмет дотримання ними вимог
Конституції України, Господарського
процесуального кодексу України,
Закону, іншого законодавства з питань
банкрутства та законодавства про
оплату праці.

Згідно з пп.2.5.4 п.2.5 Порядку №113/5
попередні періоди, що раніше
перевірялися, не можуть бути предметом
наступних перевірок, крім перевірок за
зверненнями фізичної чи юридичної
особи.

Відповідно до п.2.6 Порядку №113/5
звернення (скарги) фізичних та
юридичних осіб щодо дій арбітражного
керуючого з викладенням обставин
невиконання або неналежного виконання
ним покладених на нього повноважень, з
яких вбачається необхідність
проведення додаткового контролю є
підставою для проведення позапланової
перевірки.

Отже, посилання позивача на
відсутність підстав у відповідача для
проведення позапланової перевірки
спростовується вищеозначеними
правовими нормами, оскільки не
дивлячись на те, що предметом планової
перевірки від 03 серпня 2012 року була
перевірка діяльності позивача як
ліквідатора ТОВ «Стілмет», вказане не
свідчить про неможливість проведення
відповідачем позапланової перевірки
позивача за умови наявності звернення
(скарги) фізичних чи юридичних осіб
щодо дій арбітражного керуючого з
викладенням обставин невиконання або
неналежного виконання ним покладених
на нього повноважень.

Таким чином, зважаючи на надходження
скарги ПАТ КБ «Приватбанк» №С/Л-Б29/65-09
від 14.01.2013 на дії позивача, колегія
суддів погоджується з судом першої
інстанції щодо наявності правових
підстав у відповідача для здійснення
позапланової перевірки позивача, як це
передбачено п.2.6 Порядку №113/5.

Відповідно до пп.2.6.1 п.2.6. Порядку №113/5
позапланова перевірка здійснюється
Мін'юстом або територіальними органами
з питань банкрутства за наявності
доручення Мін'юсту на її проведення.

У разі надходження на адресу
територіального органу з питань
банкрутства звернення від фізичної чи
юридичної особи про невиконання або
неналежне виконання арбітражним
керуючим покладених на нього
повноважень територіальний орган
надсилає відповідне звернення до
Мін'юсту для вирішення питання щодо
проведення позапланової перевірки.
Мін'юст аналізує звернення, які
надійшли на його адресу, та, у разі якщо
з таких звернень вбачається
необхідність проведення додаткового
контролю з боку державного органу з
питань банкрутства, здійснює
позапланову перевірку або надає
доручення на проведення позапланової
перевірки територіальному органу з
питань банкрутства (пп.2.6.2 - 2.6.3 п.2.6
Порядку №113/5).

При цьому, для проведення перевірки
орган державного контролю видає наказ
про проведення перевірки, в якому
зазначаються: підстава для проведення
перевірки; вид перевірки; склад комісії
з перевірки; арбітражний керуючий, щодо
якого буде здійснюватися захід; місце
проведення перевірки з урахуванням
вимог пункту 3.1 розділу III цього
Порядку; предмет перевірки; строки
проведення перевірки; інші
організаційні заходи, спрямовані на
забезпечення проведення перевірки. У
наказі про проведення позапланової
невиїзної перевірки додатково
зазначається строк, до якого
арбітражний керуючий зобов'язаний
надіслати вмотивовану відповідь та
копії відповідних документів на запит
органу контролю в межах предмета
звернення. Зазначений строк повинен
бути достатнім, враховувати час на
перебіг поштової кореспонденції та
забезпечити належні можливості для
арбітражного керуючого для підготовки
такої відповіді (п.2.8 Порядку №113/5).

Відповідно до п.2.9 Порядку №113/5 для
проведення перевірки органом контролю
створюється комісія у складі від
однієї до трьох осіб. До складу комісії
включаються виключно представники
державного органу з питань банкрутства
та його територіальних органів.

Згідно з п.2.13 Порядку №113/5 на підставі
наказу оформлюються посвідчення на
проведення перевірки (додаток 1) та
повідомлення про проведення перевірки
(додаток 2), які підписуються керівником
структурного підрозділу органу
контролю, відповідального за виконання
функції державного органу з питань
банкрутства. Повідомлення про
проведення позапланової перевірки
надсилається разом з копією документа
(заяви, скарги), який став підставою для
проведення позапланової перевірки.
Повідомлення про проведення
позапланової невиїзної перевірки
надсилається разом із запитом, у якому
визначаються питання, які будуть
перевірені в межах предмета перевірки,
а також перелік документів, які
арбітражний керуючий зобов'язаний
надати комісії для перевірки, та термін
надання цих документів (п.2.15 Порядку
№113/5).

Матеріалами справи підтверджується,
позивачем не заперечується, що
документальне оформлення позапланової
перевірки здійснено відповідно до
вимог Порядку №113/5, а відтак колегія
суддів доходить висновку, що
відповідач діяв у спосіб та в межах
повноважень, передбачених чинним
законодавством, при проведенні
позапланової перевірки позивача.

Щодо виникнення конфлікту інтересів та
неповідомлення суду про наявність
конфлікту інтересів при виконанні
Позивачем повноважень ліквідатора ТОВ
«Стілмет» та водночас ліквідатора ТОВ
«Стілко ЛТД», колегія суддів вказує
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України
№2343-XII від 14.05.1992 «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції,
що діяла до 19.01.2013 року) арбітражним
керуючим (розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором) може
бути призначено фізичну особу -
суб'єкта підприємницької діяльності,
яка має вищу юридичну або економічну
освіту, володіє спеціальними знаннями
та не є зацікавленою особою щодо
боржника і кредиторів.

Частиною третьою статті 31 визначено
умови, за наявності яких фізичні особі -
суб'єкти підприємницької діяльності не
можуть бути арбітражними керуючими,
зокрема, якщо особи, які згідно з цим
Законом вважаються заінтересованими.

Відповідно до ч.5 ст.31 Закону №2343-XII
арбітражний керуючий зобов'язаний:
здійснювати заходи щодо захисту майна
боржника; вживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно повідомляти суду про
наявність конфлікту інтересів;
аналізувати фінансову, господарську та
інвестиційну діяльність боржника, його
становище на ринках; в порядку,
установленому законодавством,
надавати державному органу з питань
банкрутства інформацію, необхідну для
ведення Єдиної бази даних про
підприємства, щодо яких порушено
провадження у справі про банкрутство;
повідомляти комітет кредиторів та
кредиторів, вимоги яких забезпечені
заставою, про час, місце та умови
продажу заставного майна окремим
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення; виконувати інші
повноваження, передбачені цим Законом.

При реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно з
урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів. Під час реалізації своїх
прав та обов'язків арбітражний
керуючий зобов'язаний додержуватися
вимог Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» щодо
обмеження використання своїх
повноважень з метою одержання
неправомірної вигоди або прийняття
обіцянки чи пропозиції такої вигоди
для себе чи інших осіб, одержання
дарунків (пожертв) (ч.6 чт.31 Закону №2343).

Недотримання арбітражним керуючим
вимог Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», а
також виникнення конфлікту інтересів
під час здійснення його повноважень є
підставою для усунення його від
виконання обов'язків арбітражного
керуючого під час провадження у справі
про банкрутство, про що господарський
суд виносить ухвалу.

Отже, за змістом вищеозначених
правових норм, однією з визначених умов
призначення та діяльності
арбітражного керуючого є його
незацікавленість щодо боржника та
кредиторів, вжиття заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладне повідомлення суду про
наявність конфлікту інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.10.2009 у
справі №Б29/65-09 ТОВ «Стілмет» визнано
банкрутом та арбітражним керуючим
призначено позивача.

07.09.2009 протоколом засідання комітету
кредиторів ТОВ «Стілмет» затверджено
кількісний склад комітету кредиторів
ТОВ «Стілмет» у кількості 2 (двох)
кредиторів та обрано до комітету
кредиторів ТОВ «Стілмет» наступних
кредиторів - ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Стілко
ЛТД».

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.10.2009 у
справі №Б29/67-09 ТОВ «Стілко ЛТД» визнано
банкрутом та призначено ліквідатором
позивача.

15.06.2012 на засіданні комітету кредиторів
ТОВ «Стілко ЛТД» прийнято рішення
запровадити механізм запобігання
виникнення конфлікту інтересів із
застосуванням принципу утримання від
прийняття рішень, що унеможливить
виникнення конфлікту інтересів у
ситуації прийняття ТОВ «Стілко ЛТД» в
особі ліквідатора в якості кредитора,
участі у засіданні комітету кредиторів
ТОВ «Стілмет» з правом голосування при
одночасному виконанні функцій
ліквідатора боржника - ТОВ «Стілмет».
Вказаним рішенням зобов'язано
ліквідатора ТОВ «Стілко ЛТД» обмежити
свою особисту участь у якості
службової особи кредитора - ТОВ «Стілко
ЛТД» у засіданнях комітету кредиторів
ТОВ «Стілмет» та доручити здійснення
представництва інтересів ТОВ «Стілко
ЛТД» як кредитора у засіданнях
комітету кредиторів ТОВ «Слілмет»
незаінтересованій особі шляхом
укладання договору про надання
правової допомоги з цією особою та
видачею їй довіреності на
представництво інтересів ТОВ «Стілко
ЛТД» в якості кредитора у засіданнях
комітету кредиторів ТОВ «Стілмет».

На виконання вищеозначеного протоколу,
17.06.2012 між ліквідатором ТОВ «Стілко
ЛТД» та ОСОБА_3 укладено угоду про
надання правової допомоги та цього ж
дня видано на ім'я ОСОБА_3 довіреність
на право представництва інтересів ТОВ
«Стілко ЛТД» перед будь-якими
юридичними та фізичними особами.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджено, що позивач, призначений
арбітражним керуючим ТОВ «Стілмет»,
одночасно виконував функції
ліквідатора ТОВ «Стілко ЛТД», який по
відношенню до ТОВ «Стілмет» є
кредитором. Вказане свідчить про
наявність конфлікту інтересів, що
також підтверджується вищеозначеним
протоколом комітету кредиторів ТОВ
«Стілко ЛТД».

Посилання позивача на укладання угоди
про надання правової допомоги з ОСОБА_3
та видання їй довіреності на право
представництва інтересів ТОВ «Стілко
ЛТД» перед будь-якими юридичними та
фізичними особами як доказ вжиття
заходів щодо усунення наявного
конфлікту інтересів не приймається
колегією суддів до уваги, зважаючи на
наступне.

Судом першої інстанції з цього приводу
правильно зазначено з посиланням на ст.
237 Цивільного кодексу України, що
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє.

Правочин, вчинений представником,
створює, змінює, припиняє цивільні
права та обов'язки особи, яку він
представляє (ч.1 ст.239 Цивільного
кодексу України).

За приписами статті 241 Цивільного
кодексу України представництво, яке
ґрунтується на договорі, може
здійснюватися за довіреністю. При
цьому, довіреністю є письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами.

Таким чином, з огляду на наведені норми
Цивільного кодексу України особа, що
діє за довіреністю виконує всі
повноваження, надані їй довірителем,
який, в свою чергу, уповноважує вказану
особу на вчинення дій, які створюють,
змінюють, припиняють цивільні права та
обов'язки довірителя.

Отже, укладання угоди та надання
позивачем довіреності на ім'я ОСОБА_3 не
виключає факту наявності конфлікту
інтересів, оскільки фактично не змінює
особи - ліквідатора ТОВ «Стілко ЛТД».

За вимогами ч.3 ст. 31 Закону №2343-XII
арбітражний керуючий зобов'язаний
невідкладно повідомляти суд про
наявність конфлікту інтересів, проте
на порушення вказаної норми позивачем
не було здійснено належне повідомлення
господарського суду Дніпропетровської
області про наявність конфлікту
інтересів при виконанні позивачем
повноважень ліквідатора ТОВ «Стілмет»
та водночас ліквідатора ТОВ «Стілко
ЛТД».

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про
правомірність встановлення
відповідачем порушень позивачем абз.3
ч.5 ст.3-1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в частині невжиття заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
неповідомлення суду про наявність
конфлікту інтересів при виконанні
повноважень ліквідатора ТОВ «Стілмет»
та водночас ліквідатора ТОВ «Стілко
ЛТД».

Отже оскаржуване розпорядження
відповідача про усунення порушень від
29.03.2013 №3-Р прийнято відповідачем в
межах наданих йому повноважень, є
законним, обґрунтованим, правові
підстави для його скасування відсутні.

Суд першої інстанції під час розгляду
даної справи повно дослідив обставини,
які мають значення для справи, дав їм
правильну юридичну оцінку, застосував
до правовідносин, які виникли між
сторонами по справі норми права, які
регулюють саме ці правовідносини,
прийняв законну та обґрунтовану
постанову про відмову в задоволенні
позову.

Передбачені ст..202 КАС України підстави
для скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
відсутні.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Арбітражного
керуючого ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
червня 2013 року у справі № 804/4774/13-а
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко