Справа № 629/5334/13-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 р.Справа № 629/5334/13-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 18.02.2014р. по справі №
629/5334/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Орільської селищної ради
Лозівського району Харківської
області треті особи ОСОБА_2

про визнання рішення незаконним,

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2013 року, ОСОБА_1 (далі - позивачі)
звернулась до суду з позовом до
Орільської селищної ради Лозівського
району Харківської області (далі -
відповідач), в якому просить визнати
протиправним рішення виконкому
відповідача від 30.08.2002 рорку №222 "Про
виділення земельної діялнки 1 гектар
для постійного користування для
ведення підсобного господарства
ОСОБА_2"; зобов"язати відповідача
письмово повідомити Лозівський
раойнний відділ земельних ресурсів в
Харківській області про призупинення
оформлення Державного акту діялнки
землі 1 га на ім"я ОСОБА_2

Ухвалою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 18.02.2014
року позовну заяву залишено без
розгляду.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу в
якій просить суд апеляційної інстанції
ухвалу Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 18
лютого 2014 року скасувати та прийняти
нову постанову якою відмовити у
задоволенні позову.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції не
врахував, фактичні обставини справи,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги ухвалу суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що 19.12.2001 року позивачу
рішенням №12 виконавчого комітету
відповідача виділено земельні
ділянка, як правінику соціальної
сфери, що мешкає у сільській
місцевості.

Рішенням виконавчого комітету
відповідача від 30.08.2002 року "Про
виділення земельної діялнки в постійне
користування для ведення особистого
селянського господарства ОСОБА_2"
виділена земельна діялнка площею1,00 га
для ведення особистого підсобного
господарства ОСОБА_2 на місті
земельній ділянки позивача, у зв"язку з
відмовою позивача від виділення їй
земельної ділянки.

Залишаючи без розгляду позов, суд
першої інстанції дійшов до висновку
про пропуск позивачем строку
звернення до суду без поважних причин,
оскільки позивач з 2002 року є
отримувачем субсидії та отримувала
щорічно довідку у відповідача про
належну їй площу земельних
ділянок,тому була обізнана про
існування оскаржуваного рішення.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
втановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свбод чи інтересів.

Стаття 100 КАС України каже, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання припичин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позивачем оскаржується рішення
відповідача, яким зафіксовано, що у
зв"язку з відмовою її від отримання
земельної ділянки , її отримала ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі позивач
каже про необізнаність її про
існування такої відмови та даного
рішення до листопада 2013 року коли її
син почав оформлювати документи на
дану землю.

Крім цього, позивач мотивує
поважність пропуску строку звернення
до суду тим, що ОСОБА_2 яка є її
родичкою, цей весь час пояснювала, що
нібито дана земельна ділянка передана
від імені позивачки в оренду
Орільській селіщній раді.

Твердження суду першої інстанції про
те, що за період часу з 2002 року позивач
користувалась субсидією та надавала
довідки для її оформлення про
наявність у неї земельних ділянок, тому
й обізнаності її про відмову від
земельної ділянки, колегія суддів
вважає необгрунтованими.

Колегія суддів вважає рішення суду
передчасним, оскільки висновок про
пропуск строку звернення до суду
можливо зробити після з"ясування
обставин прийняття оскаржуваного
рішення (в тому числі питання
присутності позивача під час ухвадення
оскаржуваного рішення, повідомлення її
про прийняте рішення тощо), під час
вирішення питання про його
протиправність.

За таких підстав, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
неповно з"ясовані обставини справи,
тому судове рішення підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга -
задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга -
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 18.02.2014р. по
справі № 629/5334/13-а скасувати в справу
направити до Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області для продоження розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.