Справа № 812/2218/14
Суддя: Н.В. Кравцова
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/2218/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

судді:
Кравцової Н.В.,

при секретарі: Олейнік
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Компотерм» до Державної податкової
інспекції в м. Сєвєродонецьку
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про встановлення
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компотерм» до
Державної податкової інспекції в м.
Сєвєродонецьку Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
встановлення відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень та зобов'язання вчинити
певні дії.

В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що у період з 10.12.2013 по 16.12.2013
відповідачем проведена позапланова
виїзна перевірка позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на прибуток та
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ «Вектра 3000» () та ТОВ «Вістол» () за період з 01.10.2010 по 30.09.2013, за
результатами якої складено акт від
16.12.2013 №6/12-14-22-05/36077764.

У будь-якому випадку при встановленні
під час перевірки порушень платником
податків податкового законодавства
контролюючий орган повинен вирішити
питання про прийняття відповідного
податкового повідомлення-рішення.

Щодо відсутності винесених на підставі
складеного за результатами перевірки
акта податкових-повідомлень про
визначення позивачеві сум грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, внесенні змін у
електронні бази на підставі акту
перевірки є неправомірними.

Позивач просить:

- встановити відсутність компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень - Державної податкової
інспекції в м. Сєвєродонецьку
Головного управління Міндоходів у
Луганській області - щодо визнання
недійними документів бухгалтерського
та податкового обліку (в тому числі,
податкові накладні та видаткові
накладні, акти виконаних робіт (послуг)
по взаємовідносинам з ТОВ «Вектра 3000»
() за період з 01.10.2010 по
30.09.2013;

- встановити відсутність компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень - Державної податкової
інспекції в м. Сєвєродонецьку
Головного управління Міндоходів у
Луганській області - щодо визнання
недійним (фіктивним) правочинів з ТОВ
«Вектра 3000» () за період
з 01.10.2010 по 30.09.2013;

- встановити відсутність компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень - Державної податкової
інспекції в м. Сєвєродонецьку
Головного управління Міндоходів у
Луганській області - щодо встановлення
факту нездійснення господарських
операцій з ТОВ «Вектра 3000» () за період з 01.10.2010 по 30.09.2013 на
підставі отриманих для перевірки
первинних бухгалтерських та
податкових документів;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію в м. Сєвєродонецьку
Головного управління Міндоходів у
Луганській області поновити в
автоматизованій системі «Податковий
блок» дані щодо задекларованих ТОВ
«Компотерм» ()
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у розмірі 234020,21 грн. та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розмірі 226366,00 грн.,
які було вилучено на підставі акту
перевірки від 16 грудня 2013 року
№6/12-14-22-05/36077764.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив
задовольнити позовні вимоги з підстав
та мотивів, викладених у позовній
заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав у
повному обсязі, надав пояснення,
аналогічні викладеним у запереченні
проти позову, та просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає позовні вимоги такими,
що підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компотерм»
зареєстровано виконавчим комітетом
Сєвєродонецької міської ради
Луганської області 02.09.2008 за № 1
002539, перебуває на податковому обліку в
Державній податковій інспекції в м.
Сєвєродонецьку Головного управління
Міндоходів у Луганській області та є
платником податку на додану вартість.

На підставі направлення від 10.12.2013
№142/12/-14-03/16, виданого ДПІ у м.
Сєвєродонецьку, згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
відповідачем проведена позапланова
виїзна перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Компотерм» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
прибуток та податку на додану вартість
по взаємовідносинам з ТОВ «Вектра 3000»
() та ТОВ «Вістол» () за період з 01.10.2010 по 30.09.2013.
За результатами перевірки складено акт
№6/12-14-22-05/36077764 від 16.12.2013 (а.с.20-29).

Щодо позовних вимог ТОВ «Компотерм»» в
частині зобов'язання відповідача
поновлення в автоматизованій системі
«Податковий блок» даних щодо
задекларованих ТОВ «Компотерм» () податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у розмірі
234020,21 грн. та податкового кредиту з
податку на додану вартість у розмірі
226366,00 грн., які було вилучено на
підставі акту перевірки від 16 грудня 2013
року №6/12-14-22-05/36077764, суд виходить з
наступного.

Система призначена для виконання
завдань, покладених на органи ДПС:

- інформування платників податків про
їх податкові зобов'язання та надання
роз'яснень податкового законодавства;

- податковий облік та реєстрація
платників податків;

- прийом та обробка документів
податкової звітності та облік
платежів;

- перевірка податкової звітності на
відповідність вимогам та нормам,
встановленим законодавчими та
нормативними актами України;

- застосування заходів із погашення
податкового боргу у випадках порушення
податкової дисципліни з боку платників
податків;

- вирішення спірних питань щодо сум
податкових донарахувань та
податкового боргу тощо.

Процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена ДПІ у м.
Сєвєродонецьку податкова кваліфікація
операцій за відсутності відмінності
між задекларованими показниками
податкової звітності контрагентів не
може слугувати підставою для внесення
змін до системи «АІС Податковий блок».
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

У судовому засіданні було встановлено,
що відповідачем в акті від 16.12.2013 №
6/12-14-22-05/36077764 зроблено висновки про
відсутність по ТОВ «Вектра 3000» ознак
реальності вчинення господарських
операцій за період з 01.10.2010 по 30.09.2013.
Зазначені висновки, були відображені
податковим органом у електронній базі
даних - в системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України (а.с.
284-286). Проти вказаних обставин
відповідач не заперечував.

Також, у судовому засіданні було
встановлено, що податковий орган за
наслідками проведеної перевірки не
приймав податкове
повідомлення-рішення, на підставі яких
після його узгодження були внесені
дані до системи «АІС Податковий блок».

За таких обставин суд дійшов висновку
про незаконність дій податкової
інспекції щодо внесення змін до
системи «АІС Податковий блок» на
підставі акта перевірки, а тому, є
підстави для поновлення даних,
задекларованих ТОВ «Компотерм» за
період з 01.10.2010 по 30.09.2013 податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість та податкового кредиту з
податку на додану вартість.

Щодо вимог позивача про встановлення
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень, суд
зазначає наступне.

Статтею 20 ПК України визначені права
органів державної податкової служби.

Згідно п. 75.1 статті 75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.75.1.2 статті 75 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Відповідно до п. 4 - п. 6 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України № 984 від 22.12.2010, передбачено, що
акт документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

За результатами документальної
перевірки в акті викладаються всі
суттєві обставини
фінансово-господарської діяльності
платника податків, які мають
відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Таким чином, податковим органам та їх
посадовим особам надані певні
повноваження на здійснення контролю за
правильністю та своєчасністю
справляння податків. Зокрема, їм надано
право перевірки всіх документів,
пов'язаних з обчисленням і сплатою
податків, а також отримання пояснень,
довідок та іншої документації з питань,
що виникають при перевірках,
обстеження будь-яких використовуваних
для одержання доходів приміщень
платників податків, призупинення їх
операцій на розрахункових рахунках у
банку.

Внаслідок чого, суд приходить до
висновку, що висновки податкового
органу, викладені у акті перевірки про
визнання недійними документів
бухгалтерського та податкового обліку
(в тому числі, податкові накладні та
видаткові накладні, акти виконаних
робіт (послуг) по взаємовідносинам з
ТОВ «Вектра 3000» () за
період з 01.10.2010 по 30.09.2013; визнання
недійним (фіктивним) правочинів з ТОВ
«Вектра 3000» () за період
з 01.10.2010 по 30.09.2013; встановлення факту
нездійснення господарських операцій з
ТОВ «Вектра 3000» () за
період з 01.10.2010 по 30.09.2013 на підставі
отриманих для перевірки первинних
бухгалтерських та податкових
документів не є реалізацією
компетенції відповідача як суб'єкта
владних повноважень, оскільки такі
висновки є мотивами, з яких податковий
орган дійшов висновку про порушення
позивачем податкового законодавства
під час здійснення господарських
операцій з контрагентом. На
законодавчому рівні закріплено, що
проведення перевірок платників
податків належить до компетенції
відповідача. Правові підстави для
обмеження відповідача, у даному
випадку, у формулюванні порушень та
доводів під час здійснення перевірко,
які викладаються у акті перевірок
відсутні. Відтак позовні вимоги в цій
частині задоволенню не підлягають.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів; докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Аналізуючи викладені обставини, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині зобов'язання
відповідача поновити в
автоматизованій системі «Податковий
блок» дані щодо задекларованих
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компотерм» (ід.к.
36077764) податкових зобов'язань з податку
на додану вартість у розмірі 234020,21 грн.
та податкового кредиту з податку на
додану вартість у розмірі 226366,00 грн.,
які було вилучено на підставі акту
перевірки від 16 грудня 2013 року
№6/12-14-22-05/36077764 є обґрунтованими та
доведеними під час розгляду справи. В
іншій частині позовних вимог слід
відмовити за недоведеністю.

Питання щодо судових витрат вирішено у
відповідності до вимог статті 94 КАС
України.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 71, 94, 158-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Компотерм» до Державної податкової
інспекції в м. Сєвєродонецьку
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про встановлення
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень та
зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити частково.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію в м. Сєвєродонецьку
Головного управління Міндоходів у
Луганській області поновити в
автоматизованій системі «Податковий
блок» дані щодо задекларованих
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компотерм» (ід.к.
36077764) податкових зобов'язань з податку
на додану вартість у розмірі 234020,21 грн.
та податкового кредиту з податку на
додану вартість у розмірі 226366,00 грн.,
які було вилучено на підставі акту
перевірки від 16 грудня 2013 року
№6/12-14-22-05/36077764.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компотерм» витрати
по сплаті судового збору в сумі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 копійки).

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено та
підписано 05 травня 2014 року.

Суддя
Н.В. Кравцова