Справа № 872/15465/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 рокусправа № 172/73/13-а(6а/172/1/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на постанову Васильківського
районного суду Дніпропетровської
області від 30 вересня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного Управління юстиції у
Дніпропетровській області, Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя особа
без самостійних вимог Управління
пенсійного Фонду у Васильківському
районі Дніпропетровської області про
визнання неправомірними дій
державного виконавця та видачу
виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 21.01.2013 року до
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області та просив
(а.с. 9) поновити строк для пред'явлення
виконавчого листа № 2а-220/10 від 22.11.2010
року до виконання «Про стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги дітям війни»;
видати виконавчий лист по справі №
2а-220/10 від 22.11.2010 року до виконання «Про
стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги дітям
війни» для надання до підрозділу
примусового виконання Державної
виконавчої служби згідно з ЗУ «Про
гарантії держави, щодо виконання
судових рішень».

В заяві про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа від
22.11.2010 року до виконання зазначено, що
несвоєчасне отримання ним та неподання
виконавчого документу до органів
державної виконавчої служби було
обумовлено прийняттям ВРУ пункту 7 ЗУ
від 14.06.2011 року «Про внесення змін до ЗУ
«Про Державний бюджет України на 2011
рік» та прийняттям КМУ Постанови від
06.07.2011 року №745 «Про встановлення
деяких розмірів виплат, що
фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету» - п. 6 дітям війни
підвищення проводяться в розмірі
49,8грн. Зазначена постанова у
відповідності до ЗУ «Про Державний
бюджет України на 2012 рік» не була
скасована і була чинна у 2012 році. З
набранням чинності ЗУ від 05.06.2012 року
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» поновлене його право
на отримання заборгованості по
виплаті додаткової пенсії в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком. Як дитині
війни.

До заяви надавалася копія виконавчого
листа від 21.12.2012 року (а.с. 3, 13), де
зазначено, що постанова суду набрала
чинності 15.08.2011 року, строк пред'явлення
документа до виконання 15.08.2012 року;
копія Постанови від 09.01.2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (а.с.4, 14).

В заперечення на заяву про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа та видачу виконавчого листа
зазначено, що заявник не зазначив
поважних причин пропуску строку
звернення документу до виконання.
Посилання заявника на ЗУ від 05.06.2012 року
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» не поновляє право
Позивача на отримання додаткової
пенсії як дитині війни. Просив
відмовити в задоволенні заяви.

Ухвалою Васильківського районного
суду Дніпропетровської області від
18.02.2013 року (а.с. 33) у справу залучено у
якості заінтересованої особи Головне
Управління юстиції в
Дніпропетровській області.

28.05.2013 року заявник ОСОБА_1 надав
уточнену заяву про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документу
(а.с. 52). Заява вмотивована тим, що він
пропустив строк з поважних причин:
виконавчий документ видано 21.12.2012 року -
через 4 місяці після закінчення строку
на його звернення. 19.10.2011 року він
передав боржнику (УПФ) у
Васильківському районі, постанову
суду від 22.11.2010 року та постанову
Апеляційного суду Дніпропетровської
області для виконання і був впевнений,
що цього достатньо для своєчасного та
повного виконання судового рішення,
яке набрало законної сили і є
обов'язковим для виконання на всій
території України. Однак УПФ в 2012 році
повідомило, що вказані судові рішення
не виконуються, тому він вимушений був
звернутися за правовою допомогою з
питань виконання судових рішень та
отримав виконавчий лист. Також
послався на те, що він має похилий вік,
страждає на низку хвороб. Натомість, у
зв'язку з пропуском строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, він був
повернутий без виконання постановою
про відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Ухвалою Васильківського районного
суду Дніпропетровської області від
28.05.2013 року (а.с. 55) замінено первісного
відповідача Управління Пенсійного
Фонду України у Васильківському районі
Дніпропетровської області належним
відповідачем - Головним управлінням
юстиції у Дніпропетровській області;
Управління пенсійного Фонду України у
Васильківському районі
Дніпропетровської області залучено до
участі у справі в якості третьої особи
на стороні відповідача.

Ухвалою Васильківського районного
суду Дніпропетровської області від
28.05.2013 року (а.с. 60) замінено відповідача
відділ примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управлінням юстиції у
Дніпропетровській області належним
відповідачем - Управлінням державної
виконавчої служби Головного
Управління юстиції у
Дніпропетровській області.

За заявою ОСОБА_1 про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання, 30.09.2013 року прийнята
Постанова, якою відмовлено в
задоволенні позову про визнання
неправомірними дій державного
виконавця та видачу виконавчого листа -
за безпідставністю.

Не погоджуючись з даною постановою
суду, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу. В апеляційній скарзі апелянт
просить визнати постанову нечинною і
закрити провадження у справі;
направити його заяву про поновлення
строку на подачу виконавчого листа до
виконання для розгляду до
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області.
Посилається на те, що ним була подана
заява про поновлення строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання в порядку ст.261 КАС України,
він не ставив жодних позовних вимог,
однак суд першої інстанції вказану
заяву розглянув як окремий
адміністративний позов, чим порушив
процесуальний закон.

В судове засідання учасники процесу не
з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлені належним чином.
В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове
засідання не фіксувалося технічними
засобами.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, заявник
просив (а.с. 9, 53) поновити строк для
пред'явлення виконавчого листа № 2а-220/10
від 22.11.2010 року до виконання «Про
стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги дітям
війни» в зв'язку з поважністю причин
його пропуску та видати виконавчий
лист по справі № 2а-220/10 від 22.11.2010 року в
порядку ЗУ «Про гарантії держави, щодо
виконання судових рішень».

В силу ст. 261 КАС України, стягувачам,
які пропустили строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до адміністративного
суду, який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Матеріалами справи підтверджено, що
заявником була подана заява про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання в
порядку ст.261 КАС України та видачу
виконавчого листа. Заявник не ставив
жодних позовних вимог, однак суд першої
інстанції вказану заяву розглянув як
окремий адміністративний позов, чим
порушив процесуальний закон.

Таким чином, колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду вважає за
можливе скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення.

Суд апеляційної інстанції не вбачає
підстав для задоволення заяви в
частині видачі виконавчого листа, у
зв'язку з тим, що матеріалами справи
підтверджено, що по справі № 2а-220/10 вже
видано виконавчий лист від 21.12.2012 року
(а. с. 3, 13).

В порядку ч. 1 ст. 258 КАС України, за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Отже повторно видати іще один
виконавчий лист процесуальним законом
не передбачено. Про видачу дубліката
виконавчого листа (в порядку ст. 260 КАС
України) заявник не ставив вимогу.

Таким чином вимога заявника про видачу
виконавчого листа задоволенню не
підлягає.

Натомість, колегія суддів апеляційної
інстанції вбачає підстави для
задоволення заяви про поновлення
строку на пред'явлення виконавчого
листа до виконання в порядку ст.261 КАС
України.

Колегія суддів бере до уваги, що
виконавчий документ видано 21.12.2012 року -
через 4 місяці після закінчення строку
на його звернення. 19.10.2011 року позивачем
були передані до УПФ у Васильківському
районі, постанова суду від 22.11.2010 року
та рішення Апеляційної інстанції для
виконання. Таким чином, можна дійти
висновку, що позивач у справі бажав
виконання прийнятого судом рішення,
однак через свою необізнаність щодо
юридичних питань, був впевнений, що
цього достатньо для своєчасного та
повного виконання судового рішення,
яке набрало законної сили і є
обов'язковим для виконання на всій
території України.

Конституція України (ст. 3) визначає, що
людина, її життя і здоров'я, честь і
гідність, недоторканність і безпека
визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю. Права і свободи
людини та їх гарантії визначають зміст
і спрямованість діяльності держави.
Держава відповідає перед людиною за
свою діяльність. Утвердження і
забезпечення прав і свобод людини є
головним обов'язком держави.

Отже, органи державної влади свою
діяльність повинні формувати таким
чином, щоб не допускати сумніву у
правомірності свої дій.

Однак, в повній мірі цього не можливо
вказати про дії УПФ у Васильківському
районі щодо виконання постанова суду
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 22.11.2010
року та рішення Апеляційної інстанції.

В виконавчому листі від 21.12.2012 року (а.с.
3, 13), зазначено, що постанова суду
набрала чинності 15.08.2011 року, строк
пред'явлення документа до виконання
15.08.2012 року; отже виконавчий документ
видано 21.12.2012 року - через 4 місяці після
закінчення строку на його звернення -
отже особа не могла використати
повноцінно своє право на пред'явлення
виконавчого листа до виконання, т. я в
момент видачі виконавчого листа вже
був пропущений строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Суд не може встановити конкретний
термін, на який поновлюється
пропущений строк, оскільки це строк,
визначений законом. Відтак, з моменту
постановлення даної ухвали, строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання розпочинається знову і
становить 1 рік (ст. 22 ЗУ «Про виконавче
провадження»).

Таким чином, право особи на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання повинно бути відновлено
шляхом поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції
апеляційну скаргу задовольняє
частково, заяву про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа №
2а-220/10 від 22.11.2010 року до виконання «Про
стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги дітям
війни» - задовольняє, в задоволенні
заяви про видачу виконавчого листа по
справі № 2а-220/10 від 22.11.2010 року до
виконання - відмовляє, у зв'язку з тим,
що даний лист вже виданий.

Керуючись ст. 261, 198, 199, 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206,
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Васильківського районного
суду Дніпропетровської області від 30
вересня 2013 р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного Управління
юстиції у Дніпропетровській області,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя особа
без самостійних вимог Управління
пенсійного Фонду у Васильківському
районі Дніпропетровської області про
визнання неправомірними дій
державного виконавця та видачу
виконавчого листа - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
виданого 21 грудня 2012 року
Васильківським районним судом
Дніпропетровської області у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Васильківському районі
Дніпропетровської області про
стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги дітям
війни у справі № 2а-220/10.

В задоволенні заяви про видачу
виконавчого листа по справі № 2а-220/10 -
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 30.01.2014

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна