Справа № 2а-12642/10/1370
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
Справа № 48936/11

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Гінди О.М., Качмара В.Я.,

при секретарі судового засідання
Рак Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
02.03.2011 року у справі за позовом
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області до ОСОБА_1 про
спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА :

24.12.20010р. Інспекція державного
архітектурно будівельного контролю у
Львівській області звернулась до суду
з адміністративним позовом до ОСОБА_1
про спонукання до вчинення дій.

В позові Інспекція державного
архітектурно будівельного контролю у
Львівській області покликається на те,
що 08.10.2010 року інспекцією державного
архітектурно будівельного контролю у
Львівській області було проведено
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері архітектури та
будівництва з приводу виконання
будівельних робіт на АДРЕСА_1. Даною
перевіркою було встановлено, що по
АДРЕСА_1, ОСОБА_1 здійснює прибудову
веранди без дозволу інспекції ДАБК у
Львівській області, чим порушено ст. 29
Закону України «Про планування і
забудову територій» та ст. 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
що оформлено актом від 08.10.2010 року № 001021
(6/90) та видано припис № 001021 /6/241-ф) від
08.10.2010 року. Згідно постанови № 001021 від
12.10.2010 року за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 96 КУпАП
відповідача притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено штраф, в розмірі 255 грн. Крім
цього, 22.11.2010 року Інспекцією
державного архітектурно будівельного
контролю у Львівській області було
проведено перевірку виконання вимог
припису 001021/6/241- ф від 08.10.2010 року. В
результаті проведення перевірки
встановлено, що припис гр. ОСОБА_1 щодо
демонтажу прибудови не виконаний, що
підтверджується актом № 001025/6/100.

Оскаржуваною постановою Львівського
окружного адміністративного суду від
02.03.2011 року позовну заяву Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області до
ОСОБА_1 про спонукання до вчинення дій -
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 (адреса:
АДРЕСА_1) виконати припис № 001021/6/241-ф від
08.10.2010 року виданого Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області
демонтувати прибудову до квартири
АДРЕСА_1.

У поданій апеляційній скарзі
відповідач просить зазначену
постанову скасувати та прийняти нову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі,
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.
Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що придбала згідно
договору купівлі-продажу квартиру
АДРЕСА_1 площею 36,8 м". Рішенням
Самбірського міськвиконкому від 23.09.2010
року № 372 «Про надання дозволу на
прибудову» затверджено акт
міжвідомчої комісії та дозволено
перебудову дощатої веранди з
доведенням до розміру 1.90x1,70м та 3,20x6,50м
для влаштування тамбуру, приміщень
кухні та санвузла із керамзитобетонних
блоків по АДРЕСА_1. Даний проект було
погоджено головним архітектором
м.Самбора висновком від 01.11.2010р. за №
1/1-385, тобто на момент подання позовної
заяви (15.12.2010р.) проектна документація
була виготовлена і належним чином
затверджена. Окрім цього, у 2010 році на
замовлення був виготовлений технічний
висновок про інсоляцію приміщень
житлового будинку на АДРЕСА_1, згідно
якого вбачається, що перебудова
дерев'яної веранди квартири №1 з
північного боку не впливає на
інсоляцію кв.№2 ні щодо нормативних
вимог інсоляції, ні щодо фізичного
впливу на проникнення сонячного
проміння у вікно на північному фасаді
будинку.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області суд
першої інстанції виходив з того, що
постановою заступника начальника
інспекції ДАБК у Львівській області №
001021/6/489-ф від 12.10.2010 року ОСОБА_1 за
порушення ч. 3 ст. 96 КУпАП притягнуто до
адміністративної відповідальності на
накладено штраф в розмірі 255 грн.
Постанову інспекції ДАБК у Львівській
області гр. ОСОБА_1 виконала.

22.11.2010 року інспекцією ДАБК у
Львівській області проведено
перевірку виконання вимог припису №
001021/6/241 - ф від 08.10.2010 року. в результаті
проведення перевірки встановлено, що
припис гр. ОСОБА_1 не виконала вимог
припису, що оформлено актом № 001025/6/100. У
відповідності до п.8 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», припис це обов'язкова для
виконання у визначені строки письмова
вимога посадової особи органу
державного нагляду (контролю) щодо
усунення порушень вимог законодавства.
Відповідач дозволу на виконання
будівельних робіт не надала.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, не відповідають
нормам матеріального права.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про
планування і забудову територій»
державний контроль за плануванням,
забудовою та іншим використанням
територій здійснюється спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади з питань
містобудування та архітектури,
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України та її
територіальними органами, а також
іншими спеціально уповноваженими
органами виконавчої влади.

Відповідно до Положення «Про інспекцію
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області» інспекція
державного архітектурно - будівельного
контролю у Львівській області є
територіальним органом Державної
архітектурно - будівельної інспекції,
утворена відповідно до наказу
Держархбудінспекції від 26.10.2007 р. № 69,
входить до сфери її управління,
підзвітна і підконтрольна їй.

Згідно п. 16 ст. 29 Закону України «Про
планування і забудову територій»
здійснення будівельних робіт на
об'єктах містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення не
зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно
з законодавством.

Згідно ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил, місцевих правил забудови
населених пунктів у порядку
визначеному ст. 24 Закону України «Про
планування і забудову територій».

З огляду на п.1.1 Положення «Про порядок
надання дозволу на виконання
будівельних робіт» дозвіл на виконання
будівельних робіт з нового
будівництва, реконструкції,
реставрації та капітального ремонту
будинків, споруд та інших об'єктів,
розширення і технічного переоснащення
(далі - роботи з будівництва) є
документом, що посвідчує право
забудовника (замовника) та
генерального підрядника на виконання
будівельних робіт, у відповідності до
затвердженої проектної документації.

Дозвіл на виконання будівельних робіт
надається інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю на
основі поданих замовником документів,
передбачених ст. 29 Закону України про
«Планування і забудову території».

08.10.2010 року інспекцією державного
архітектурно будівельного контролю у
Львівській області було проведено
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері архітектури та
будівництва з приводу виконання
будівельних робіт на АДРЕСА_1 за
результатами перевірки складено акт №
001021/6/90).

08.10.2010 року Інспекцією ДАБК у
Львівській області винесено припис №
001021/6/241-ф, яким запропоновано гр. ОСОБА_1
демонтувати прибудову до квартири
АДРЕСА_1 та до 15.11.2010 року письмово
повідомити інспекцію ДАБК у Львівській
області про виконання вимог припису.

Відповідно до абз.2 п.п.13 п.5 Положення
«Про інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, начальник
інспекції та його заступники мають
право розглядати справи про
правопорушення і накладати стягнення
від імені інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю.

Постановою заступника начальника
інспекції ДАБК у Львівській області №
001021/6/489-ф від 12.10.2010 року ОСОБА_1 за
порушення ч. 3 ст. 96 КУпАП притягнуто до
адміністративної відповідальності на
накладено штраф в розмірі 255 грн.
Постанову інспекції ДАБК у Львівській
області гр. ОСОБА_1 виконала.

22.11.2010 року інспекцією ДАБК у
Львівській області проведено
перевірку виконання вимог припису №
001021/6/241 - ф від 08.10.2010 року. в результаті
проведення перевірки встановлено, що
припис гр. ОСОБА_1 не виконала вимог
припису, що оформлено актом № 001025/6/100.

У відповідності до п.8 ст. 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», припис це
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
щодо усунення порушень вимог
законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Основним законом, який регулює вказані
правовідносини є Закон України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(далі - Закон №3038-VI) та Закон України
«Про архітектурну діяльність» (Закон
№687-ХІV).

Відповідно до ст.10 Закону №687-ХІV для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Згідно ст.9 Закону №687-ХІV будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом №3038-VI.

Відповідно до ч.9 ст.37 Закону №3038-VI
виконання будівельних робіт без
відповідного документа, який дає право
виконувати такі роботи, вважається
самочинним будівництвом і тягне за
собою відповідальність згідно з
законом.

Згідно ч.1 ст.25 Закону України «Про
основи містобудування» особи винні у:
виконанні будівельних робіт без
дозволу та затвердженого у
встановленому порядку проекту або з
відхиленням від нього; недотриманні
екологічних і санітарно-гігієнічних
вимог, встановлених законодавством при
проектуванні, розміщенні та
будівництві об'єктів несуть
відповідальність, передбачену чинним
законодавством.

Як вбачається із матеріалів справи,
прибудова до квартири, здійснювалась
ОСОБА_1 без правовстановлюючих
документів, що підтверджено в суді
першої інстанції.

Відповідно ст. 38 Закону №3038-VI у разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа відповідної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Відповідно до вимог ст.376 ЦК України,
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для
цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі
під уже збудоване нерухоме майно.

У разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може своїм
рішенням зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 №6 «Про практику
застосування судами ст.376 ЦК України
(про правовий режим самочинного
будівництва)», при розгляді справ
зазначеної категорії судам слід мати
на увазі, що знесення самочинного
будівництва є крайньою мірою і можливе
лише тоді, коли використано усі
передбачені законодавством України
заходи щодо реагування та притягнення
винної особи до відповідальності.

Виходячи із системного аналізу
вищенаведених норм права, апеляційний
суд приходить до переконання, що до
повноважень ДАБК віднесено право
приймати припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.
Вказане може бути здійснено шляхом
визначення особі, яка вчинила виявлене
інспекцією порушення, зокрема вимоги
про зупинення будівництва (в разі коли
таке не завершено), здійснення заходів
спрямованих на отримання чи внесення
змін до відповідних дозволу та проекту,
отримання правовстановлюючих
документів на земельну ділянку чи
вчинення інших дій які усунуть такі
порушення.

Однак, ДАБК не в праві приймати припис
про знесення самочинно збудованого
об'єкта, оскільки вказане віднесено до
виключної компетенції відповідного
суду.

Отже, законодавцем було запроваджено
виключно судовий механізм
застосування таких заходів як знесення
самочинного будівництва, метою чого
було недопущення зловживань у цій
сфері з боку органів державної влади, а
тому враховуючи наведене, суд
апеляційної інстанції вважає, що
звернення позивача до суду із вимогою
зобов'язати виконати припис про
знесення самочинно збудованого об'єкта
не може підлягати до задоволення,
оскільки ст.38 Закону №3038-VI передбачено,
що знесення самочинного будівництва
можливе лише за позовом про знесення
самочинно збудованого об'єкта та
компенсацію витрат, пов'язаних з таким
знесенням, чого не дотримано ДАБК у
розглядуваній справі.

А тому висновки суду першої інстанції
не відповідають нормам матеріального
та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції, при винесені оскаржуваної
постанови не вірно дано правову оцінку
обставинам справі та ухвалено судове
рішення без додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що згідно ст. 202 КАС України є підставою
для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205,
207, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 02.03.2011 року
у справі № 2а-12642/10/1370 - скасувати та
прийняти нову постанову, якою в позові
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду у
порядку адміністративного судочинства
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
О.М. Гінда

В.Я. Качмар