Справа № 158/669/14-а
Суддя: Пономарьова О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/669/14-а
Провадження № 2-а/0158/22/14
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
Ківерцівський районний суд Волинської
в складі головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ківерці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про поновлення
пропущеного строку та скасування
постанови в справі про адміністративне
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до ВДАІ
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про поновлення
пропущеного строку та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 012754 від
Позов мотивує тим, що 24.12.2013 року
інспектором ВДАІ Ківерцівського РВ
УМВС України у Волинській області щодо
нього було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 126 КУпАП, а саме за керування
транспортним засобом без посвідчення
водія, та роз'яснено, що про час, дату та
місце розгляду справи його буде
повідомлено додатково.
Посилаючись на те, що при винесенні
оскаржуваної постанови, уповноваженою
особою не встановлено всіх обставин
справи, не дотримано вимог КУпАП та
порушено процес розгляду справи, тому
просить суд скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 012754 від
Разом з тим, просить поновити строк
оскарження вищевказаної постанови,
оскільки отримав її копію та
ознайомився зі змістом лише 22.03.2014 року
у ВДВС Ківерцівського РУЮ, куди прибув
на виклик державного виконавця від
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, подав до суду заяву, згідно
якої позовні вимоги підтримує та
просить розгляд справи проводити без
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду, заяв чи
заперечень на позов до суду не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача
- суб'єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши надані докази, суд
дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 24.01.2014 року
начальником ВДАІ Ківерцівського РВ
УМВС України у Волинській області
капітаном міліції Романовим О.С.
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 012754, згідно якої ОСОБА_1 24.12.2013 року
о 21 год. 10 хв. на 128 км автодороги
Устилуг-Луцьк-Рівне, поблизу АЗС «WOG»,
керував автомобілем марки «BMW»,
номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення
водія на право керування даним
транспортним засобом, чим порушив
вимоги п.п. 2.1 ПДР України (а.с. 5).
Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у
виді штрафу в сумі 510 грн., однак підписи
останнього відсутні в оскаржуваній
Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадській порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні
стягнення, враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови
повинен відповідати вимогам,
встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В
ній, зокрема, необхідно зазначити
докази, на яких базується висновок про
вчинення особою адміністративного
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 268
КУпАП,особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за
законом має право на надання правової
допомоги особисто чи за дорученням
юридичної особи, виступати рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, якщо не володіє мовою,
якою ведеться провадження; оскаржити
постанову по справі. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.
Як зазначено в оскаржуваній постанові,
її копію та протокол серії АВ 2 № 181348
надіслано рекомендованим листом за
вих. № 46 від 24.01.2014 року, однак
відповідачем не надано відомостей про
належне повідомлення даної особи про
дату, час та місце розгляду справи. Крім
того, з наведеного слідує, що позивач на
місці складання протоколу не отримав
його копії, що суперечить вимогам ч. 2
ст. 254 КУпАП, згідно якої протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності, і
для спростування наведеного чи
встановлення можливої відмови
позивача від його отримання,
відповідачем не надано відповідних
доказів, зокрема копії самого
З досліджених в судовому засіданні
доказів та встановлених обставин
слідує, що позивачем все ж таки було
вчинене адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак
при винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
уповноваженою особою допущено ряд
процесуальних порушень, зокрема: не
враховано обставин, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, розгляд справи проведено без
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
при цьому не повідомлено дану особи про
дату, час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні також
встановлено, що ОСОБА_1 ніде не працює,
визнав свою вину, внаслідок вчиненого
правопорушення шкідливі наслідки не
Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що постанову серії ПС1 №
012754 від 24.01.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП
слід скасувати та звільнити останнього
від адміністративної відповідальності
на підставі ст. 22 КУпАП за
малозначимістю вчиненого, а
провадження у справі щодо нього
Щодо дотримання позивачем
процесуального строку на оскарження
постанови, то суд, з урахуванням
встановлених порушень при її
винесенні, та беручи до уваги те, що
єдиним доказом про дату отримання її
копії є виклик державного виконавця
від 17.03.2014 року та поштовий конверт із
датою на штампі 20.03.2014 року, тоді як
адміністративний позов поданий до суду
27.03.2014 року, вважає що позивачу слід
поновити строк для звернення до суду.
На підставі ст.ст. 9, 22, 33, 254, 268, 280, 283, 293
КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 99, 102,
128, 159, 163, 167 КАС України, суд,
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 012754 від
Постанову начальника ВДАІ
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області капітана міліції
Романова Олександра Степановича серії
ПС1 № 012754 від 24.01.2014 року, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 126 КУпАП - скасувати.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126
КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку
з малозначимістю вчиненого.
Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП -
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова