Справа № 818/8591/13-а
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 р.
Справа №818/8591/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання
- Токар Ю.В.,

представника позивача - Бондаровець
Г.П.,

представника відповідача - Шульги М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства "Комерційна
фірма "Агроексім" до Конотопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Сумської області про
визнання незаконними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Комерційна
фірма «Агроексім» (далі - позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом в якому просить визнати
незаконними та скасувати податкові
повідомлення-рішення Конотопської
міжрайонної державної податкової
інспекції (далі - відповідач):

- від 13 квітня 2011 року № , яким
позивачу зменшено на 1526435 грн. бюджетне
відшкодування ПДВ, заявлене у
деклараціях за червень - вересень 2010
року;

- від 13 квітня 2011 року № , яким
позивачу зменшено на 87269 грн. суму
бюджетного відшкодування, заявленого
ПП «КФ «Агроексім» у декларації за
травень 2010 року і застосовано штрафну
санкцію у розмірі 27943 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
вказані податкові
повідомлення-рішення суперечать
законодавству, так як винесені на
підставі актів про результати
невиїзних перевірок від 28 березня 2011
року №111/23-5/33322090 та від 30 березня 2011
року №117/15-3/33322090, в яких визначено факти
і обставини, що не відповідають
дійсності, а викладені в них помилкові
висновки ґрунтуються виключно на
припущеннях, що спростовуються
первинними документами підприємства, а
також матеріалами виїзних
документальних перевірок, які
проводилися на підприємстві
спеціалістами відповідача з тих самих
питань у строки та в порядку,
встановленими чинним на момент їх
проведення законодавством.

В судовому засіданні представник
позивача у повному обсязі підтримала
позовні вимоги та просила суд їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні зазначив, що вимоги позивача
не визнає з урахуванням обставин
викладених у письмових запереченнях
проти адміністративного позову (а.с.45-46,
І том) та у письмових поясненнях (а.с.20-21,
ІУ том). Так, відповідач (на даний час у
зв'язку з реорганізацією - Конотопська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Сумській області) в обґрунтування
своєї позиції зазначав, що при
проведенні перевірки підприємства ПП
"КФ "Агроексім" було встановлено, що
підприємством були проведені операції,
які свідчать про відсутність доходу в
кінцевому результаті, операції які
суперечать основним принципам
господарської діяльності. Причиною
збільшення грошових зобов'язань по
податку на додану вартість позивачу
стало зменшення за результатами
перевірки податкового кредиту по
операціях з реалізації яловичини на
експорт за ціною нижчою від ціни
придбання, оскільки позивач не мав на
меті одержання доходу від цих операцій,
що на переконання відповідача вказує
на економічну необґрунтованість даної
операції.

Слід зазначити, що постановою
Сумського окружного адміністративного
суду від 04.10.2011р. (а.с.34-35, ІІІ том)
позовні вимоги ПП «КФ «Агроексім» було
задоволено. Постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18 січня 2012 року апеляційну скаргу
конотопської МЖПІ було задоволено,
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04.10.2011р.
скасовано, прийнято нову постанову,
якою у задоволенні позовних вимог ПП
«КФ «Агроексім» було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову
колегія суддів апеляційної інстанції
виходили з того, що позивач не навів
причин продажу товару за ціною нижчою
від ціни придбання та не довів
наявності ділової мети у здійсненні
цих операцій.

Позивачем було оскаржено постанову
апеляційної інстанції до касаційної
інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 30 жовтня 2013 року (а.с.113-116,
ІІІ том) постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04.10.2011р. та
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.01.2012р.
було скасовано, справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, у своєму рішення ВАСУ зазначає, що
суди залишили поза увагою дослідження
реальності здійснення господарських
операцій між позивачем та ВАТ
«Конотопм?ясо». Задля вжиття належних
заходів із метою встановлення
реальності здійснення спірної
господарської операції суди повинні
витребувати у податкового органу або
платника податків ті докази, які не
надані учасниками справи, але які
можуть підтвердити або спростувати
доводи податкового органу щодо
наявності порушень з боку платника
податків.

Відповідно до ч.5 ст..227 КАС України
висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення, є обов'язковими для суду
першої чи апеляційної інстанції при
розгляді справи.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні докази у
справі, суд дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог, виходячи з наступного:

Судом було встановлено, що 25 березня 2011
року Конотопською МДПІ було проведено
документальну невиїзну перевірку ПП
"Комерційна фірма "Агроексім" з питань
достовірності нарахування сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за червень - вересень
2010 року.

За результатами вказаної перевірки
було складено акт № 111/23-5/33322090 від 28
березня 2011 року (том 1 а.с.18-53), яким
встановлено порушення: 1) п. 5.1 п.п. 5.2.1 п.
5.2 ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств", в
результаті чого занижено податок на
прибуток в сумі 43374 грн., в т.ч. за 2
квартал 2010 року в сумі 4866 грн., в 3
кварталі 2010 року в сумі 38508 грн.

На підставі акту перевірки № 111/23-5/33322090
від 28 березня 2011 року Конотопською МДПІ
було прийняте податкове
повідомлення-рішення № від 13
квітня 2011 року (том 1 а.с.10), яким ПП
"Комерційна фірма "Агроексім" зменшено
суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість у розмірі
1526435 грн.

29 березня 2011 року Конотопською МДПІ
було проведено документальну невиїзну
перевірку ПП "Комерційна фірма
"Агроексім" з питань достовірності
нарахування сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за травень 2010 року.

За результатами вказаної перевірки
було складено акт № 117/15-3/33322090 від 30
березня 2011 року (том 1 а.с.12-17), яким
встановлено порушення п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7
Закону України "Про податок на додану
вартість" та ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216, 228
ЦК України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених ПП "Комерційна фірма
"Агроексім" при придбанні та продажу
товарів (послуг), внаслідок чого
завищена сума ПДВ до відшкодування з
бюджету на розрахунковий рахунок за
травень 2010 року в сумі 87269 грн.

На підставі акту перевірки № 117/15-3/33322090
від 30 березня 2011 року Конотопською МДПІ
було прийняте податкове
повідомлення-рішення № від 13
квітня 2011 року (том 1 а.с.8), яким позивачу
зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 87269 грн. та визначено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість та зобов'язано
сплатити суму податку у розмірі 55887 грн.
та штрафні (фінансові) санкції (штраф) у
розмірі 27943 грн.

В обґрунтування вищезазначених
висновків, викладених в актах
перевірки податковим органом
зазначено, що ПП «КФ «Агроексім» були
проведені операції з придбання
яловичини мороженої у ВАТ
«Конотопм?ясо» та її реалізації на
експорт за цінами, нижчими від ціни
придбання, «які свідчать про
відсутність доходу в кінцевому
результаті» та «які суперечать
основним принципам господарської
діяльності».

Посилаючись на п.18 Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку 16
«Витрати», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
31.12.1999р. №318, в актах податкової
перевірки зроблено висновок. Що
підприємством завищено дохід від
зазначених операцій внаслідок не
віднесення до складу адміністративних
витрат підприємства суми податку на
додану вартість сплаченого у вартості
придбаної яловичини мороженої.

Крім цього, в актах перевірки
зазначається наступне:

«Визначення валових витрат на
придбання товарів без урахування
витрат на сплату ПДВ призводить до
завищення доходу від зазначених
операцій, а тому в цьому випадку
дохідність є умовою, оскільки
досягнута за рахунок бюджетного
відшкодування ПДВ».

Відповідно до Акту перевірки від
28.03.2011р. протягом травня-серпня 2010 року
ПП «КФ «Агроексім» значиться придбаною
яловичина морожена у ВАТ
«Конотопм?ясо» в кількості 361000кг на
суму 11206080 грн. в тому числі ПДВ 1867680 грн.
та експортовано в тій же кількості
загальною фактурною вартістю 9718746,90
грн. (перелік господарських операцій в
акті перевірки наведено).

Слід зазначити, що акт податкової
перевірки від 30.03.2011р. не містить
посилань на первинні бухгалтерські
документи або регістри
бухгалтерського обліку ПП «КФ
«Агроексім» , які б підтверджували
наявність будь-яких порушень
податкового законодавства з боку
позивача.

Слід також зазначити, що відповідачем
окрім письмових заперечень не надано
до суду будь-яких доказів які б
свідчили про безтоварність
господарських операцій між позивачем
та ВАТ «Конотопм?ясо».

При цьому, позивачем на підтвердження
факту реальності здійснення операцій з
придбання яловичини та її експорту
надано Договори поставки і
специфікації до них (т.ІІ ст.ст.98-100, 101-112,
113-117, ), видаткові накладні і рахунки
фактури (т.ІІ, ст.ст. 118-137), товарно-
транспортні накладні міжнародного
зразка -СМІІ (т.ІІ, ст.. 164-182), платіжні
доручення на оплату товару (т.ІІ,
ст..228-250), зовнішньоекономічні
контракти (т.ІІ, ст..214-240 і 241 -249),
вантажно-митні декларації (т.1, ст.. 181-220)
та інші документами, а також постану
про закриття кримінального
провадження (а.с.130-131, ІІІ том).

Задовольняючи позовні вимоги щодо
скасування оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, з урахуванням
наявних в матеріалах справах доказів,
суд виходить з наступного:

В досліджуваному періоді порядок
розрахунку та сплати податку на додану
вартість визначався нормами Закону
україни «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР, яким
передбачалось наступне:

Пп.7.4.1. п.7.4 ст.7 Податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги) та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1. статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п.п.7.4.5. п.7.4. ст..7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтвердженні податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 7.2.6. цього пункту).

Отже, ЗУ «Про податком на додану
вартість» визначено наступне:

- до податкового кредиту відносяться
суми податку на додану вартість , які є
нарахованими (сплаченими) платником
податку у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (робіт, послуг)
та придбанням (будівництвом ,
спорудженням) основних фондів з метою
їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- підставою для формування податкового
кредиту при розрахунку податку на
додану вартість є оформлені
відповідно до вимог діючого
законодавства податкові накладні, що
засвідчують придбання платником
податків товарів (робіт, послуг);

- сума податку, що підлягає бюджетному
відшкодуванню визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду. При від'ємному
значенні така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку на додану вартість, що виник за
попередні податкові періоди, а при
його відсутності - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
податкового періоду. Якщо у наступному
податковому періоді різниця між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту має від'ємне
значення, то бюджетному відшкодуванню
підлягає частина такого від'ємного
значення, яка дорівнює сумі податку,
фактично сплаченій отримувачем
товарів (послуг) у попередніх
податкових періодах постачальникам
таких товарів (послуг).

Що стосується посилання в актах
перевірки від 28.03.2011рю та від 30.03.2011р. на
п.18 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 16 «Витрати»,
яким передбачено, що до
адміністративних витрат відносяться
податки, збори та інші передбачені
законодавством обов'язкові платежі ,
то дана норма застосовується до прямих
податків, які сплачує підприємство.

Податок на додану вартість (податок,
який додається до ціни товарів, наданих
послуг, виконаних робіт або
включається у тариф і сплачується
споживачами) є непрямим податком,
відповідно, суми податку на додану
вартість у вартості придбаних товарів
не відноситься до собівартості
реалізованих у подальшому товарів, а
отже не є витратами підприємства і не
впливають на фінансовий результат.

Слід зазначити, що вищезазначене
відповідає положенням Інструкції з
бухгалтерського обліку податку на
додану вартість, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України від 1
липня 1997 року №141 (далі - Інструкція №141)
та положенням Інструкції про
застосування плану рахунків
бухгалтерського обліку активів,
капіталу, зобов'язань і господарських
операцій підприємств і організацій,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 30.11.1999р. №291 (далі -
Інструкція №291).

Щодо бухгалтерського обліку
господарських операцій по
відшкодуванню ПДВ, пунктом 11
Інструкції №141 передбачено, що
відшкодування платнику податку з
бюджету сум податкового кредиту шляхом
зарахування коштів на рахунок в
установах банку відображається за
дебетом рахунку 31 «Рахунки в банках» у
кореспонденції з кредитом субрахунку
641 «Розрахунки за податками».

Тобто, господарські операції по
відшкодуванню підприємством х бюджету
сум податного кредиту з податку на
додану вартість шляхом зарахування
коштів на розрахунковий рахунок не
враховуються при визначенні
фінансових результатів діяльності
таких підприємств.

Протягом травня-вересня 2010 року ПП «КФ
«Агроексім» в податкових деклараціях з
податку на додану вартість
задекларовано до бюджетного
відшкодування на рахунок платника у
банку податок на додану вартість на
загальну суму 1613704 грн., у т ому числі:

- по декларації за травень 2010 року - 87269
грн.;

- по декларації за червень 2010 року 405564
грн.;

- по декларації за липень 2010 року - 475789
грн.;

- по декларації за серпень 2010 року - 343 090
грн.;

- по декларації за вересень 2010 року - 301
992 грн.

Підставою для бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість зазначають експортні
операції.

Дослідженням даних вантажно-митних
декларацій встановлено, що в період з
травня по серпень 2010 року
документально підтверджується
реалізація ПП «КФ «Агроексім» на
експорт м?ясопродукції в кількості 360 000
кг загальною вартістю 9718746,90 грн.

Відповідно до п.6.2. ст..6 Закону України
«Про податок на додану вартість» при
експорті товарів та супутніх такому
експорту послуг ставка податку
становить «0» відсотків від бази
оподаткування.

Отже, вартість реалізованих
м?ясопродуктів на експорт не містить в
собі податок на додану вартість.

М?ясопродукція , реалізована на
експорт, значиться придбаною ПП «КФ
«Агроексім» у ВАТ «Конотопм?ясо» на
підставі договорів поставки №б/н від 25
серпня 2009 року , №02/08 ПТ від 02 серпня 2010
року та відповідних видаткових
накладних (копії в справі).

Тобто, за період з травня по серпень 2010
року документально підтверджується
придбання м?ясопродукції ПП «КФ
«Агроексім» у ВАТ «Конотопм?ясо» в
кількості 360000 кг на суму 11206080 грн. (в т.ч.
ПДВ 1 867 680 грн.), яка в подальшому
значиться реалізованою на експорт.

Отже, в період з травня по серпень 2010
року вартість реалізованої ПП «КФ
«Агроексім» на експорт м?ясопродукції
перевищує її собівартість на 380346,90 грн.
(9718746,90 - (11206080 - 1867680) = 380346,90).

Таким чином, за результатами
дослідження представлених документів
висновки акту Конотопської МДПІ від
28.03.2011р. №111/23-5/33322090 про результати
документальної невиїзної перевірки ПП
«КФ «Агроексім» документально не
підтверджуються щодо:

- збитковості операцій по реалізації на
експорт яловичини, придбаної у ВАТ
«Конотопм?ясо», проведених в період з
травня по серпень 2010 року;

- досягнення позивачем доходності
операцій по реалізації на експорт
м?ясопродукції, придбаної у ВАТ
«Конотопм?ясо», за рахунок бюджетного
відшкодування ПДВ;

- завищення ПП !КФ «Агроексім» суми
бюеджтного відшкодування ПДВ на 1526435
грн. по деклараціях за червень-вересень
2010 року.

Крім цього, висновки Акту Конотопської
МДПІ від 30.03юж2011р. №117/15-3/33322090 про
результати документальної невиїзної
перевірки стосовно завищення ПП «КФ
«Агроексім» суми бюджетного
відшкодування ПДВ на суму 87269 грн. по
декларації за травень 2010 року
документально необґрунтовані,
оскільки в Акті перевірки та у
запереченнях відповідача відсутні
будь-які посилання на первинні
бухгалтерські документи та інші
докази, які свідчили та підтверджували
б порушення з боку ПП «АФ «Агроексім».

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та відповідно такими,
що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватне
підприємство "Комерційна фірма
"Агроексім" до Конотопська об'єднана
державна податкова інспекція Сумської
області про визнання незаконними та
скасування податкових
повідомлень-рішень -задовольнити в
повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області від 13 квітня 2011р. №.

Визнати незаконним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області від 13 квітня 2011р. №

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
22.04.2014р.

Суддя (підпис)
О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Кунець