Справа № 872/4305/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 1170/2а-3627/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Знам'янці та Знам'янському районі та
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 21
грудня 2012 р.

у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Знам'янці
та Знам'янському районі
Кіровоградської області до
Комунального закладу «Кіровоградське
обласне бюро медико-соціальної
експертизи», третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_1, про часткове
скасування актів огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в м. Знам'янці та
Знам'янському районі Кіровоградської
області звернулось 25.10.2012 року до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом до
Комунального закладу «Кіровоградське
обласне бюро медико-соціальної
експертизи», третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_1, про часткове
скасування актів огляду. Просив
скасувати акти огляду КЗ
«Кіровоградського обласного бюро
медико-соціальної експертизи» № 15/3 від
18.01.2006 року; № 249/1 від 04.02.2008 року; № 12/1
від 31.01.2011 року в частині визнання
захворювання, пов'язаного з виконанням
обов'язків військової служби по
ліквідації наслідків на ЧАЕС, на
підставі яких видані виписка із актів
огляду МСЕК від 18.01.2006 року сер. 2-18 вб №
098867, від 04.02.2008 року сер. 2-18 ВБ № 122894, від
31.01.2011 сер 10ААА № 450976 та призначена
відповідно пенсія гр. ОСОБА_1 В позові
послався на те, що за результатами
перевірки позивача Державною
фінансовою інспекцією в частині
правильності призначення пенсій,
допомоги і компенсацій особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи та обґрунтованості видачі
документів, що слугували підставою для
призначення відповідних виплат,
виявлено факти призначення та виплати
пенсій особам на підставі
недостовірних документів, а саме
підроблених висновків
Дніпропетровської регіональної
міжвідомчої експертної комісії (РМЕК)
по встановленню причинного зв'язку
хвороб, інвалідності та смерті з дією
іонізуючого випромінювання та інших
шкідливих чинників внаслідок аварії на
ЧАЕС, що стало підставою встановлення
гр. ОСОБА_1 інвалідності, пов'язаної з
наслідками ліквідації аварії на ЧАЕС
та неправомірної виплати відповідної
пенсії.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21 грудня 2012
р. позов задоволений частково.
Скасовано акт огляду МСЕК № 12/1 від
31.01.2011 року в частині визнання
захворювання, пов'язаного з виконанням
обов'язків військової служби по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. В
іншій частині позовних вимог -
відмовлено. Свою позицію суд першої
інстанції обґрунтував тим, що фактично
огляд ОСОБА_1 та подальший висновок
МСЕК про пов'язаність захворювання з
ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС,
здійснено з використанням
недостовірних даних. Рішення МСЕК
винесено на підставі даних
Дніпропетровської РМЕК. Згідно даних
Дніпропетровської РМЕК, гр. ОСОБА_1
протягом 2006-2011 року, не звертався до
зазначеної комісії, та йому не
видавався висновок РМЕК. Щодо відмови
в задоволенні частини позовних вимог,
суд першої інстанції зазначив, що
станом на час винесення рішення, термін
дії актів МСЕК № 15/3 від 18.01.2006 року та №
249/1 від 04.02.2008 року - вже закінчився
(інвалідність встановлена на строк до
18.01.2008 року та 31.01.2011 року - а.с. 25, 26); для
позивача не створює правових
обов'язків щодо пенсійних виплат, а
тому суд не знайшов підстав для їх
скасування.

З даним рішення не погодилися позивач
(УПФ) та третя особа в справі - ОСОБА_1

В апеляційній скарзі представник УПФ
просить рішення в частині відмови в
задоволенні позовних вимог щодо актів
МСЕК № 15/3 від 18.01.2006 року та № 249/1 від
04.02.2008 року - слід скасувати, та позов
задовольнити в повному обсязі.
Посилається на те, що судом не
враховано, що встановлення причинного
зв'язку з дією іонізуючого
випромінювання та інших шкідливих
чинників внаслідок аварії на ЧАЕС, для
встановлення інвалідності на підставі
недостовірного експертного висновку,
надало право пенсіонеру на призначення
пенсії відповідно до ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» № 796 від 28.02.1991 року , а
також отримувати надбавки до пенсії,
встановлені ЗУ «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту» № 3551-ХІІ від 22.10.1993року, що
призвело до зайвих виплат з дня
призначення пенсії, чим нанесло
збитків ПФУ.

В апеляційній скарзі третя особа без
самостійних вимог - ОСОБА_1 просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та в задоволенні позову
відмовити. Вважає, що постанова
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Посилається на те, що факт підроблених
висновків РМЕК не відповідає
дійсності, оскільки не проводилася
експертиза щодо виданого йому
висновку. Також посилається на та, що
пропущено строк звернення до суду.
Також, вважає, що МСЕК не є належним
відповідачем у справі.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день та час судового
засідання повідомлені належним чином.
В силу ч.1 ст.41 КАС України судове
засідання не фіксувалося технічними
засобами.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга УПФ підлягає
задоволенню, а апеляційна скарга
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Актом огляду МСЕК № 12/1 від 31.01.2011 року
визнано захворювання, пов'язане з
виконанням обов'язків військової
служби по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС. Акт огляду МСЕК винесено на
підставі експертного висновку
Дніпропетровської РМЕК. До компетенції
медико-соціальної експертизи не
входить перевірка достовірності
документації наданої до МСЕК.
Експертний висновок Дніпропетровської
РМЕК не викликав сумнівів щодо його
достовірності у медико-соціальної
експертизи (МСЕК). ОСОБА_1 перебуває на
обліку УПФУ в м. Знам'янці та
Знам'янському районі Кіровоградської
області, отримує пенсію передбачену
Законом України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», яка призначена на
підставі акту огляду МСЕК від 18.01.2006
року №15/3, № 249/1 від 04.02.2008 року; № 12/1 від
31.01.2011 року. В ході огляду встановлено
причинний зв'язок між захворінням гр.
ОСОБА_1 та наслідками аварії на ЧАЕС.
Причинний зв'язок між захворюванням гр.
ОСОБА_1 та наслідками аварії на ЧАЕС
встановлений на підставі Експертного
висновку № 517 від 15.12.2005 року, який
виданий Дніпропетровською
регіональною міжвідомчою експертною
комісією (РМЕК) по встановленню
причинного зв'язку хвороб,
інвалідності та смерті з дією
іонізуючого випромінювання та інших
шкідливих чинників внаслідок аварії на
ЧАЕС (а.с. 30). На запит суду надійшло
повідомлення від Дніпропетровської
регіональної міжвідомчої експертної
комісії (РМЕК), що гр. ОСОБА_1 протягом
2006-2011 років не звертався до зазначеної
комісії та йому не видавався
вищезазначений висновок (а.с. 66).

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що до даних правовідносин
суд першої інстанції правильно
застосував норми ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», Положення про
медико-соціальну експертизу,
затверджене Постановою КМУ від 03.12.2009
року №1317.

Підпунктами 1, 2 та 4 пункту 2.1 Положення
про управління Пенсійного фонду
України в районах, містах і районах у
містах, затвердженого постановою
Правління Пенсійного фонду України від
30.04.2002 № 8-2 (у редакції постанови
правління Пенсійного фонду України від
25 лютого 2008 р. N 5-5) встановлено, що
основними завданнями Управління є:
облік платників єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі - платники
єдиного внеску) та збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування; збір та
ведення обліку надходжень від сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування (далі -
єдиний внесок) та інших коштів,
призначених для пенсійного
забезпечення, а також забезпечення
своєчасного і в повному обсязі
фінансування та виплати пенсій,
допомоги на поховання та інших виплат,
які згідно із законодавством
здійснюються за рахунок коштів Фонду
та інших джерел, визначених
законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» від
09.07.2003 року № 1058-IV органи Пенсійного
фонду та застрахована особа мають
право в установленому законом порядку
оскаржити рішення органів
медико-соціальної експертизи.

Матеріалами справи підтверджено
відсутність підстав для встановлено
причинний зв'язку між захворінням гр.
ОСОБА_1 та наслідками аварії на ЧАЕС.

Отже, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо
необхідності скасування акту огляду
МСЕК № 12/1 від 31.01.2011 року в частині
визнання захворювання, пов'язаного з
виконанням обов'язків військової
служби по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС.

Однак колегія суддів апеляційної
інстанції не може погодитися з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні іншої частини
позовних вимог.

А саме: судом першої інстанції не
враховано, що встановлення причинного
зв'язку з дією іонізуючого
випромінювання та інших шкідливих
чинників внаслідок аварії на ЧАЕС, для
встановлення інвалідності на підставі
недостовірного експертного висновку,
надало право пенсіонеру ОСОБА_1 на
призначення пенсії відповідно до ЗУ
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» № 796 від
28.02.1991 року, а також отримувати надбавки
до пенсії, встановлені ЗУ «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» № 3551-ХІІ від
22.10.1993року, що призвело до зайвих виплат
з дня призначення пенсії, чим нанесло
збитки ПФУ.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позовних вимог щодо актів
МСЕК № 15/3 від 18.01.2006 року та № 249/1 від
04.02.2008 року - слід скасувати, та в цій
частині позов також задовольнити.

Щодо стосовно строків звернення до
суду, на які посилається апелянт
ОСОБА_1, то на думку колегії суддів
апеляційної інстанції строки
звернення до суду не порушені. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав і свобод та інтересів
встановлюється 6-ти місячний строк,
який обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів (ст. 99 КАС України). Вилучені
Знам'янським МВ УМВС України в
Кіровоградській області пенсійні
справи були повернуті до управління ПФ
лише 18.10.2012 року, що призвело до того, що
строк звернення до адміністративного
суду сплинув 06.09.2012 року (акт ревізії
Державної фінансової інспекції
Кіровоградської області від 02.03.2012 року
№ 07-10/22 вручено управлінню ПФ 06.03.2012
року). Таким чином, пропуск строку
звернення до адміністративного суду
відбувся з поважних причин.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Знам'янці
та Знам'янському районі - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21 грудня 2012
р. у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Знам'янці
та Знам'янському районі
Кіровоградської області до
Комунального закладу "Кіровоградське
обласне бюро медико-соціальної
експертизи", третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_1, про часткове
скасування актів огляду - скасувати в
частині відмови в задоволенні вимог
про часткове скасування актів МСЕК №
15/3 від 18.01.2006 року та № 249/1 від 04.02.2008
року - та в цій частині позов
задовольнити: скасувати акти огляду
МСЕК № 15/3 від 18.01.2006 року та № 249/1 від
04.02.2008 року в частині визнання
захворювання, пов'язаного з виконанням
обов'язків військової служби по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, на
підставі яких видані виписки із актів
огляду МСЕК від 18.01.2006 року сер. 2-18 ВБ №
098867, від 04.02.2008 року сер. 2-18 ВБ № 122894, та
призначена пенсія громадянину ОСОБА_1.

В іншій частині постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено
19.03.2014 року

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна