Справа № 818/1131/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
про призначення експертизи
Справа № 818/1131/14
Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Воловик С.В.,
розглянувши заяву Приватного
виробничого підприємства "Вибір" про
призначення експертизи у справі
№818/1131/14
за позовом Приватного виробничого
підприємства "Вибір"
до Львівської митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування рішення,-
Приватне виробниче підприємство
"Вибір" звернулось до Сумського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Львівської митниці
Міндоходів, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати
рішення про визначення коду товару від
24.04.2014 року №КТ-246-2014;

- зобов'язати відповідача вчинити дії
щодо митного оформлення
(переоформлення) у звичайному порядку
товару, оформленого за тимчасовими
деклараціями ІМ 40 ТН №209120000/2014/806056 від
28.02.2014 року, ІМ 40 ТН №209120000/2014/806319 від
04.03.2014 року, ІМ 40 ТН №209120000/2014/808535 від
20.03.2014 року, ІМ 40 ТН №209120000/2014/808536 від
20.03.2014 року, ІМ 40 ТН №209120000/2014/809180 від
24.03.2014 року, ІМ 40 ТН №209120000/2014/809192 від
24.03.2014 року, ІМ 40 ТН №209120000/ від
28.03.2014 року, ІМ 40 ТН №209120000/2014/810292 від
31.03.2014 року, ІМ 40 ТН №209120000/2014/810296 від
31.03.2014 року, ІМ 40 ТН №209120000/2014/811468 від
07.04.2014 року, ІМ 40 ТН №209120000/2014/811471 від
07.04.2014 року, ІМ 40 ТН №209120000/2014/812839 від
14.04.2014 року, ІМ 40 ТН №209120000/2014/812842 від
14.04.2014 року, ІМ 40 ТН №209120000/2014/813648 від
18.04.2014 року, ІМ 40 ТН №209120000/2014/813819 від
22.04.2014 року за кодом УКТЗЕД .

30.04.2014 року представником позивача до
канцелярії суду подано клопотання про
призначення фізико-хімічної та
мікроскопічної експертизи з питання
підтвердження обґрунтованості
позовних вимог.

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися. Про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
представник позивача надав до
канцелярії суду клопотання про розгляд
справи без його участі.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження). Таким чином, фіксування
судового засідання по справі не
здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, вважає
клопотання про призначення експертизи
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі та
обґрунтовано вважають, що надання
потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 74 Кодексу
адміністративного судочинства,
забезпечує докази допитом свідків,
призначенням експертизи,
витребуванням та оглядом письмових або
речових доказів, у тому числі за місцем
їх знаходження.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення про визначення коду товару від
24.04.2014 року №КТ-246-2014 було
прийнято на підставі висновку
№148 від 17.03.2014 року,
підготовленого Управлінням експертиз
та досліджень харчової продукції,
алкогольних напоїв, фармацевтичних
препаратів та наркотичних засобів
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу
адміністративного судочинства України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу.

Відповідно до п.п.3.3 п.3 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 08
жовтня 1998 року №53/5, у постанові (ухвалі)
про призначення експертизи вказуються
питання, які виносяться на вирішення
експертові, які мають значення для
проведення експертизи.

Орієнтовний перелік питань, що можуть
бути поставлені при проведенні
експертизи, міститься в
Науково-методичних рекомендаціях з
питань підготовки і призначення
судових експертиз (далі - Рекомендації),
затверджених наказом Міністерства
юстиції України від 08 жовтня 1998 року
№53/5, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 3 листопада 1998 року за
№705/3145, із змінами і доповненнями.

Оскільки для з'ясування питання, що
виникло в ході судового розгляду
справи, потрібні спеціальні знання, суд
дійшов висновку про необхідність
призначення по справі фізико-хімічної
та мікроскопічної експертизи
контрольного примірнику проби товару
«Високопротеїнове борошно на основі
бразильських екстрагованих тостованих
соєвих бобів», упакований у полімерний
пакет під митним забезпеченням (пломба
митного органу 209/528) з маркувальною
етикеткою.

Згідно пункту третього частини другої
статті 156 КАС України, суд має право
зупинити провадження у справі в разі
призначення судом експертизи - до
одержання її результатів.

З урахуванням вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 81, 156, 165, 186, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И
В:

1. Заяву Приватного виробничого
підприємства "Вибір" про призначення
експертизи у справі №818/1131/14 за позовом
Приватного виробничого підприємства
"Вибір" до Львівської митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування рішення - задовольнити.

2. Призначити у справі №818/1131/14 за
позовом Приватного виробничого
підприємства "Вибір" до Львівської
митниці Міндоходів про визнання
протиправним та скасування рішення
фізико-хімічну та мікроскопічну
експертизу контрольного примірнику
проби товару «Високопротеїнове
борошно на основі бразильських
екстрагованих тостованих соєвих
бобів», упакований у полімерний пакет
під митним забезпеченням (пломба
митного органу 209/528) з маркувальною
етикеткою.

Доручити проведення судової
експертизи Лабораторії контролю
кормових добавок та преміксів у складі
Випробувального центру Державного
науково-дослідного контрольного
інституту ветеринарних препаратів та
кормових добавок (79019, м. Львів, вул.
Донецька, 11)

3. Поставити на вирішення експерта
наступні питання:

1. Визначити вміст сирої клітковини у
пробі товару у відсотковому
співвідношенні.

2. Визначити вміст вологи у пробі товару
у відсотковому співвідношенні.

3. Визначити вміст сирого протеїну у
пробі товару у відсотковому
співвідношенні.

4. Визначити вміст сирого жиру у пробі
товару у відсотковому співвідношенні.

5. Визначити вміст вуглеводів у пробі
товару у відсотковому співвідношенні.

6.Визначити мікроскопічну структуру
проби товару, стосовно наявності у
пробі товару частинок рослинного
походження, в т.ч. фрагментів соєвих
бобів та їх оболонок.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України
"Про судову експертизу" та відповідно
до ч. 5 ст. 81 КАС України попередити
експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати Приватне виробниче
підприємство "Вибір" здійснити оплату
витрат по проведенню експертизи
відповідно до рахунку, виставленого
експертною установою.

6. Зобов'язати Лабораторію контролю
кормових добавок та преміксів у складі
Випробувального центру Державного
науково-дослідного контрольного
інституту ветеринарних препаратів та
кормових добавок надати суду
експертний висновок після закінчення
судової експертизи для вирішення
питання про можливість поновлення
провадження у даній справі.

7. Ухвала суду про призначення
експертизи окремо не оскаржується.

Суддя
(підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик