Справа № 2а/1770/1219/2011
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"08" травня 2014 р.
Справа № 2а/1770/1219/2011

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шидловського В.Б.

суддів:
Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ливарно-механічний завод " Ісполін" на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "20" січня 2014
р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ливарно-механічний завод " Ісполін"
до Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області скасування податкових
повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2011 року до Рівненського
окружного адміністративного суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ливарно-механічний
завод «Ісполін» з позовом до
Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень:

від 14.09.2010 року № /0, згідно з яким
позивачу визначено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 1608615,00 грн., з яких:
1072410,00 грн. - за основним платежем, 536205,00
грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями;

від 12.10.2010 року № /1, згідно з яким
позивачу визначено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 1608615,00 грн., з яких:
1072410,00 грн. - за основним платежем, 536205,00
грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями;

від 29.12.2010 року № /2, згідно з яким
податковим органом визначено позивачу
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 1608615,00 грн., з
яких: 1072410,00 грн. - за основним платежем,
536205,00 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 20 січня 2012
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Ливарно-механічний завод «Ісполін»
просить скасувати вказану постанову
суду через порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Представник позивача у судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні представник
відповідача заперечив проти доводів
апеляційної скарги. Вважає постанову
суду першої інстанції законною та
обгрунтованою, а тому просив залишити
її без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши законність та
обгрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ливарно-механічний
завод "Ісполін" звернулося з
адміністративним позовом до
Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції про скасування
податкових повідомлень-рішень від
14.09.2010 року №/0, від 12.10.2010 року №
/1, від 29.12.2010 року № /2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновки, викладені у акті перевірки,
на підставі якого прийняті оспорювані
податкові повідомлення-рішення, не
ґрунтуються на достовірних,
об'єктивних та належним чином
встановлених і відображених у акті
даних, не відповідають фактичним
обставинам.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції зазначив, що
відповідач довів правомірність
оспорюваних податкових повідомлень -
рішень.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
Дубенською ОДПІ з 13.08.2010 року по 27.08.2010
року проведено позапланову
документальну виїзну перевірку ТзОВ
"Ливарно-механічний завод "Ісполін" з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.09.2007 року по 01.08.2010 року.

За наслідками проведеної перевірки
складено акт від 03.09.2010 року №154/23/33522271,
згідно з висновками якого проведеною
перевіркою встановлено порушення
позивачем, зокрема, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7
Закону України "Про податок на додану
вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР із
змінами та доповненнями, а саме:
підприємством завищено податковий
кредит на загальну суму 1 072 410,00 грн.
(а.с.9-57).

На підставі вказаного акта від 03.09.2010
року № 154/23/33522271 Дубенською ОДПІ
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 14.09.2010 року №
/0, яким товариству визначено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 1 608
615,00 грн., у т.ч.: 1 072 410,00 грн. - за основним
платежем, 536 205,00 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (а.с.6).

Вказане податкове
повідомлення-рішення було оскаржене
позивачем в адміністративному порядку.

Рішенням про результати розгляду
первинної скарги від 12.10.2010 року № 18948
Дубенської ОДПІ податкове
повідомлення-рішення від 14.09.2010 року №
/0 залишено без змін, а скарга - без
задоволення.

12.10.2010 року Дубенською ОДПІ було
прийнято податкове
повідомлення-рішення №/1, яким
товариству визначено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 1 608 615,00 грн., у
т.ч.: 1 072 410,00 грн. - за основним платежем,
536 205,00 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями (а.с.7).

Не погоджуючись з вказаним рішенням та
прийнятим Дубенською ОДПІ за розглядом
первинної скарги податковими
повідомленнями-рішеннями, ТОВ
"Ливарно-механічний завод "Ісполін"
подало до ДПА в Рівненській області
повторну скаргу від 20.10.2010 року.

Рішенням про результати розгляду
повторних скарг від 22.12.2010 року №
26036/25-16/389-390 ДПА в Рівненській області
залишено без змін прийняті
відповідачем податкові
повідомлення-рішення та рішення
Дубенської ОДПІ про результати
розгляду первинної скарги від 12.10.2010
року № 18948, а повторна скарги позивача
залишена без задоволення.

29.12.2010 року на підставі рішень,
прийнятих за розглядом первинної та
повторних скарг, Дубенською ОДПІ було
прийнято податкове
повідомлення-рішення № //2, яким
товариству визначено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 1 608 615,00 грн., у
т.ч.: 1 072 410,00 грн. - за основним платежем,
536 205,00 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями (а.с.8).

ТОВ "Ливарно-механічний завод "Ісполін"
було подано повторну скаргу до
Державної податкової адміністрації
України.

Рішенням ДПА України про результати
розгляду повторної скарги від 03.03.2011
року № 4368/6/25-045 залишено без змін
податкові повідомлення-рішення
Дубенської ОДПІ від 14.09.2010 року №
/0, від 12.10.2010 року № /1, від
29.12.2010 року №/2, а повторна скарга
позивача залишена без задоволення
(а.с.58-60).

Як вбачається з акта перевірки від
03.09.2010 року № 154/23/33522271, підставою для
визначення ТОВ "Ливарно-механічний
завод "Ісполін" оспорюваними
податковими повідомленнями-рішеннями
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість стали висновки
Дубенської ОДПІ про безпідставне
включення позивачем до складу
податкового кредиту сум податку на
додану вартість у відповідних періодах
по господарським операціям з
наступними контрагентами:

ПП «Юнісеф» - 36 300,00 грн. - вересень 2008
року;

ПП «Агроімпекс-Ресурс» - 182 840,00 грн., у
т.ч.: серпень 2008 року - 127 820,00 грн.,
вересень 2008 року - 55 020,00 грн.;

ПП «ТЕК «Транс Експо Регіон» - 79 600,00 грн.
- вересень 2008 року; ПП «Лайкост» - 632 520,56
грн., у т.ч.: 4 квартал 2007 року - 146 259,94 грн.,
І квартал 2008 року - 78 402,08 грн., 2 квартал
2008 року - 324 980,54 грн., 3 квартал 2008 року - 81
528,00 грн.

ПП «Велсі» - 118 106,12 грн., у т.ч.: 3 квартал
2007 року - 49 985,00 грн., 4 квартал 2007 року - 68
121,12 грн.

Вказане призвело до завищення, за
позицією податкового органу, ТОВ
"Ливарно-механічний завод "Ісполін"
податкового кредиту у загальному
розмірі на 1 072 410,00 грн.

Актом перевірки констатовано, а
сторонами визнано, що операції
позивача з ПП "Юнісеф", ПП
"Агроімпекс-Ресурс", ПП "ТЕК "Транс Експо
Регіон", ПП "Лайкост" та ПП "Велсі"
оформлені наступним чином.

Операції щодо отримання від ПП "Юнісеф"
ремонтно-будівельних робіт оформлені
актом приймання виконаних підрядних
робіт за жовтень 2008 року на суму 21 960,60
грн., у т.ч. ПДВ 3 660,05 грн. Розрахунки між
сторонами не проведено.

Операції щодо отримання від ПП
"Агроімпекс-Ресурс"
товарно-матеріальних цінностей (плитка
чавунна, кокс, чушка, сталь) оформлені
накладними та податковими накладними
на загальну суму 1 097 040,00 грн., у т.ч. ПДВ
182 840,00 грн. Розрахунки між сторонами
проведено частково, обліковується
кредиторська заборгованість в розмірі
675 900,00 грн.

Операції з отримання від ПП "ТЕК "Транс
Експо Регіон" товарно-матеріальних
цінностей (чушка, кокс) оформлені
накладними та податковими накладними
на загальну суму 477 600,00 грн., у т.ч. ПДВ 79
600,00 грн. Розрахунки між сторонами
проведено частково, обліковується
кредиторська заборгованість в розмірі
233 802,00 грн.

Операції з отримання від ПП "Лайкост"
товарно-матеріальних цінностей (чушка,
кокс, сталь, цегла, тельфер,
феросиліцій, оздоблювальний камінь,
плита чавунна, комп'ютер) оформлені
накладними та податковими накладними
на загальну суму 3 795 123,36 грн., в т.ч. ПДВ
632 520,56 грн. Розрахунки між сторонами
проведено повністю, у тому числі на 1 805
777,91 грн. шляхом взаємозаліку.

Операції з отримання від ПП "Велсі"
товарно-матеріальних цінностей (кокс,
будматеріали, обладнання) оформлені
накладними та податковими накладними
на загальну суму 708 636,72 грн., у т.ч. ПДВ 118
106,12 грн. Розрахунки між сторонами
проплачено частково, обліковується
кредиторська заборгованість в розмірі
120 511.40 грн.

Вказані документи були представлені
для перевірки в копіях, з посиланням на
те, що оригінали були вилучені органом
досудового слідства в ході
розслідування кримінальних справ,
проте під сумнів податковим органом не
ставилися та узгоджувалися з наданими
позивачем оригіналами реєстру
складського обліку прихідних
накладних та реєстру отриманих
податкових накладних.

Податковим органом до матеріалів
справи долучено вирок Рівненського
міського суду у кримінальній справі
№1-386/10 від 25-26 травня 2010 року, яким
засуджено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в тому
числі і за фіктивне підприємництво, а
саме за створення і придбання суб'єктів
підприємницької діяльності - ПП "ТЕК"
Транс Експо Регіон",
ПП"Агроімпекс-Ресурс", ПОГ "Інвабуд", ПП
"Юнісеф", ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8,
ПП "Паритет", ПП "Західлісбуд", ПП
"Форестер Груп" з метою прикриття
незаконної діяльності, або здійснення
видів діяльності щодо яких є заборона,
що заподіяло велику шкоду державі, яким
встановлено відсутність у вказаних
суб'єктів підприємницької діяльності
бухгалтерського та податкового обліку,
основних та оборотних засобів,
найманих працівників та констатовано
відсутність розумних економічних або
інших причин (ділової мети)
систематичного придбання і продажу
товару, а також підтверджено той факт,
що зокрема, ПП "Юнісеф", ПП
"Агроімпекс-Ресурс", ПП "ТЕК" Транс Експо
Регіон" створювалися не з метою
провадження господарської діяльності,
а для конвертації безготівкових коштів
в готівку. Вказаний вирок вступив у
законну силу (т.1 а.с.96-124).

Врахувавши висновки Вищого
адміністративного суду України в
ухвалі від 07.10.2013 року, ухвалою від
25.11.2013 року Рівненський окружний
адміністративний суд витребував у
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області копії матеріалів
кримінальної справи № 1-161/11 в частині
первинних документів Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ливарно-механічний завод "Ісполін"
щодо здійснення господарських
операцій з Приватним підприємством
"Юнісеф", Приватним підприємством
"Агроімпекс-ресурс", Приватним
підприємством "ТЕК "Транс Експо Регіон",
Приватним підприємством "Лайкост",
Приватним підприємством фірмою "Велсі"
(цивільно-правові угоди, акти
прийому-передачі товарів (робіт,
послуг), податкові накладні, видаткові
накладні, платіжні доручення,
квитанції, чеки, товарно-транспортні
накладні, документи складського
обліку, податкові декларації, реєстри
податкових накладних, та інші наявні в
матеріалах справи документи та
інформація, що мають відношення до
факту здійснення господарських
операцій позивача із вказаними
контрагентами).

Дубенським міськрайонним судом
Рівненської області на ухвалу суду від
25.11.2013 року надано 9 томів кримінальної
справи №1-161/11 по обвинуваченню ОСОБА_11
за частиною 3 статті 212, частиною 3
статті 366 Кримінального кодексу
України (лист від 24.12.2013 № 01-1072/2013).

У постанові Дубенського
міськрайонного суду від 12.11.2012 року про
закриття криманльної справи відносно
ОСОБА_11 (т.2 а.с.131-134) зазначено, що
ОСОБА_11 обвинувачувався в умисному
ухиленні від сплати податків, що
входять в систему оподаткування,
введених у встановленому законом
порядку вчинені службовою особою
підприємства, як привели до фактичного
ненадходження до бюджету коштів в
особливо великих розмірах (злочин
передбачений ч.3 ст.212 КК України) та в
службовому підроблені, тобто внесенні
службовою особою до офіційних
документів завідомо неправдивих
відомостей, видачі завідомо
неправдивих офіційних документів, що
спричинили тяжкі наслідки (злочин
передбачений ч. 2 ст.366 КК України).

Як слідує з описової частини постанови,
в суді ОСОБА_11 свою винуватість у
вчиненні злочину передбачений ч.2 ст.212,
ч.1 ст.366 КК України визнав частково і
показав, що він, як генеральний
директор товариства, як службова особа,
був наділений відповідно до законів
України організаційно-розпорядчими
обов'язками і відповідальним за
довіреністю, повнотою, своєчасністю
нарахування та сплату податків, зборів,
інших обов'язкових платежів до бюджету
та в державних цільових фондів, за
організацію бухгалтерського обліку,
забезпечення фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій у первинних документах,
забезпечення контролю за відображення
фінансово-господарської діяльності
підприємства, за повноту і
достовірність інформації відображеної
у звітних документах. Проте він під час
виконання своїх обов'язків допустив
порушення вимоги податкового
законодавства.

Так, в період серпня-вересня та
вересня-жовтня 2008 року він в
бухгалтерському та податковому обліку
ТОВ «Леварно-механічний завод
«Ісполін» відобразив операції з ПП
«ТЕК «Транс Експо Регіон», ПП «Юнісеф»,
ПП «Огроімпекс-Ресурс» по отриманню
послуг та товарно-матеріальних
цінностей, які вказаними суб'єктами
господарювання не надавалися, накладні
та податкові накладні не виписувалися.

Так, в період серпня-вересня т
вересня-жовтня 2008 року з метою ухилення
від сплати податків, подаючи податкову
звітність з податку на прибуток
підприємства та з податку на додану
вартість товариства завіряв своїм
підписом керівника підприємства,
скріплював відбитком круглої печатки
підприємства і подавав до податкового
органу до яких вносилися завідомо
неправдиві відомості щодо формування
валових витрат та податкового кредиту
з податку на додану вартість. В
загальну декларацію з податку на
прибуток підприємства за 3 квартла 2008
року і річну 2008 року умисно включив у
витрати на придбання товарів (робіт,
послуг) ПП «Юнісеф», ПП
«Агроімпекс-Ресурс», ПП ТЕК «Транс
Експо Регіон», яких підприємство не
отримувало. Та в податкові декларації з
податку на додану вартість за серпень,
вевреснь, жовтень 2008 року вніс до
складу податкового кредиту суми
коштів, які не підтверджені
податковими накладними. Ці його дії
привели до ненадходження до бюджету
значних платежів.

Як вказано судом в постанові, окрім
визнання своєї винуватості ОСОБА_11
його винуватість доведено, зібраними
та перевіреними в суді наступними
доказами: вироком Рівненського
міського суду від 25-26 травня 2010 року
встановлено, що ПП «Агроімпекс-Ресурс»,
ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон", ПП "Юнісеф"
не здійснювали продаж товарів та
виконання робіт, були фіктивними
підприємствами; висновками
судово-економічних (в тому числі
додаткових) експертиз.

Дослідивши усі надані в кримінальній
справі бухгалтерські документи,
документальні перевірки Дубенської
ОДПІ в Рівненській області, експерт
дійшов висновку, що підтверджується
порушення пп. 5.2.1, п. 5.2, пп. 5.3.9 статті 5
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", внаслідок чого
занижено податок на прибуток на
загальну суму 462 628,00 грн. та порушення
пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України
"Про податок на додану вартість",
внаслідок чого завищено податковий
кредит в сумі 396 806,00 грн., допущені ТОВ
"Ливарно-механічний завод "Ісполін" в
результаті здійснення господарських
відносин з ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон", ,
ПП "Юнісеф", ПП "Агроімпекс-Ресурс" з
серпня по жовтень 2008 року.

Ці висновки суд оцінив як науково
обґрунтованими, правильними,
зробленими висококваліфікованим
експертом, сумніву у правильності цих
висновків у суду не викликає.

Тобто, судом було встановлено, що
ОСОБА_11 подавав до податкового органу
неправдиві відомості щодо формування
валових витрат та податкового кредиту
з податку на додану вартість по
зазначених вище контрагентах, вносив в
податкові документи відомості, які не
підтверджені податковими накладними,
що призвело до ненадходження до
бюджету значних платежів.

Під час дослідження Рівненським
окружним адміністративним судом
висновку судово-економічної
експертизи від 28.02.2011 року по
кримінальній справі № 82/970-10 щодо
службових осіб ТОВ "Ливарно-механічний
завод "Ісполін", судом встановлено, що
за умови, що досудовим слідством
доведено, що ПП "ТЕК" Транс Експо
Регіон", ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПП
"Юнісеф" не здійснювали продаж товарів
та виконання робіт, а службові особи
вказаних підприємств за вироком суду
від 25-26 травня 2010 року засуджені за ч.3
ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 КК України, як
фіктивне підприємництво, тобто
створення та придбання суб'єктів
підприємницької діяльності (юридичних
осіб) з метою прикриття незаконної
діяльності або здійснення видів
діяльності, щодо яких є заборона,
вчиненими повторно, які заподіяли
велику матеріальну шкоду державі,
експертом підтверджується порушення
пп.5.2.1, п. 5.2, пп. 5.3.9 статті 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств", внаслідок чого занижено
податок на прибуток підприємства в
сумі 373 425 грн. та пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 статті
7 Закону України "Про податок на додану
вартість", внаслідок чого занижено
податковий кредит в сумі 321 784 грн.,
допущені ТОВ "Ливарно-механічний завод
"Ісполін" в результаті здійснення
господарських відносин з ПП "ТЕК" Транс
Експо Регіон", ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПП
"Юнісеф", які мали місце в
серпні-вересні 2008 року.

При досліджені висновку № 7026-7027
додаткової судово-економічної
експертизи за матеріалами
кримінальної справи №1-161/11, судом
встановлено, що експерт дійшов
висновку про те, що з врахуванням
висновку судово-економічної
експертизи № 7069 від 10.03.2011 року
підтверджується порушення 5.2.1, п.5.2,
пп.5.3.9 статті 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
внаслідок чого занижено податок на
прибуток підприємства на загальну суму
462 628,00 грн. (373 425,00 грн. + 89 203,00 грн.); пп.7.4.1,
пп.7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" внаслідок
чого завищено податковий кредит і сумі
396 806,00 грн. (321 784,00 грн. + 75 022,00 грн.),
допущені ТОВ "Ливарно-механічний завод
"Ісполін" в результаті здійснення
господарських відносин з ПП "ТЕК" Транс
Експо Регіон", ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПП
"Юнісеф".

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України
"Про податок на додану вартість" від
03.04.1997 року № 168/97-ВР, чинного на момент
виникнення спірних правовідносин (далі
-Закон № 168/97-ВР) податковий кредит -
сума, на яку платник податку має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду, визначена згідно з
цим Законом.

За змістом пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР
податковий кредит звітного періоду
складається із сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього
Закону, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій

в необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
№168/97-ВР не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, правові норми дозволяли
платнику податку формувати податковий
кредит у разі виконання, зокрема, таких
двох умов:

підтвердження суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг)
податковими накладними;

подальшого використання придбаних
товарів (послуг) в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності.

Під господарською діяльністю,
відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР,
чинного на момент виникнення спірних
правовідносин (далі - Закон № 334/94-ВР),
слід розуміти будь-яку діяльність
особи, яка направлена на отримання
доходу в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, у разі коли
безпосередня участь такої особи в
організації такої діяльності є
регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 року №
996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) господарська
операція - дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Підставою для формування
бухгалтерського обліку та, відповідно,
податкового обліку, є наявність у
суб'єкта господарювання первинних
документів, що засвідчують факт
здійснення господарської операції.

ТОВ "Ливарно-механічний завод "Ісполін"
не обгрунтувало зв'язок придбаних у ПП
"Юнісеф", ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПП "ТЕК
"Транс Експо Регіон", ПП "Лайкост" та ПП
"Велсі" товарів (робіт, послуг) з власною
господарською діяльністю, а саме
необхідність їх отримання для
можливості провадження господарської
діяльності та одержання відповідного
прибутку. Позивачем жодним
документальним доказом не
підтверджено, що товари (роботи,
послуги) у вказаних контрагентів були
придбані ним для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Крім цього, податковий кредит позивача
по господарським операціям з ПП
"Агроімпекс-Ресурс", ПП "ТЕК "Транс Експо
Регіон", ПП "Лайкост" та ПП "Велсі"
належним чином не підтверджений,
оскільки у ТОВ "Ливарно-механічний
завод "Ісполін" відсутні будь-які
документи на підтвердження факту
переміщення товарів до
місцезнаходження позивача, які, з
врахуванням номенклатури товару та
обсягів поставок, повинні у нього бути,
як і відомості про виписування
працівникам довіреностей для
отримання від вказаних контрагентів
товарно-матеріальних цінностей, а
також відомості про зберігання і
використання таких
товарно-матеріальних цінностей.

Податковий кредит позивача по
господарським операціям з ПП "Юнісеф"
також належним чином не підтверджений,
оскільки господарські відносини у
сфері будівництва регулюються
відповідними договорами підряду, а
докази про укладання такої угоди у ТОВ
"Ливарно-механічний завод "Ісполін"
відсутні.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 88 від 24.05.1995 року. Відповідно до п.2.1
ст.2 даного Положення, первинні
документи - це письмові свідоцтва, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення. А відповідно до п.2.15 та п.2.16,
забороняється приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать законодавчим і нормативним
актам.

Статтею 2 Закону № 996-ХІV передбачено, що
сфера дії Закону поширюється на всіх
юридичних осіб, створених відповідно
до законодавства України, незалежно
від їх організаційно-правових форм і
форм власності, а також на
представництва іноземних суб'єктів
господарської діяльності, які
зобов'язані вести бухгалтерський облік
та подавати фінансову звітність згідно
із законодавством.

Відповідно до п.3.2 ст.3 Закону № 996-ХІV
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Статтею 9 Закону № 996-ХІV встановлено
вимоги до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку. Зокрема, підставою
для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення, господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо-безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для надання первинним
документам юридичної сили і
доказовості, вони повинні бути
складені відповідно до вимог чинного
законодавства. Понесені витрати на
придбання товарно-матеріальних
цінностей, робіт, послуг повинні
оформлятися відповідними документами,
які б підтверджували їх фактичне
отримання.

Первинні документи, надані податковому
органу на підтвердження господарських
операцій позивача з вказаними
контрагентами, не дають змоги
ідентифікувати осіб, які брали участь у
господарських операціях, а відтак не
дозволяють встановити реальне джерело
отримання позивачем товарів (робіт,
послуг) та, відповідно, не можуть
підтвердити суми податку на додану
вартість, сплачені позивачем в ціні
придбаних товарів (робіт, послуг) на
користь ПП "Юнісеф", ПП
"Агроімпекс-Ресурс", ПП "ТЕК "Транс Експо
Регіон", ПП "Лайкост" та ПП "Велсі".

Згідно зі ст.4 Закону № 996-ХІV одним із
принципів бухгалтерського обліку є
превалювання сутності над формою,
тобто операції обліковуються
відповідно до їх сутності, а не лише
виходячи з юридичної форми.

Таким чином, господарська операція, яка
не відбулася, не може бути об'єктом
оподаткування.

Враховуючи відсутність будь-яких
документів, які б могли достовірно
свідчити про фактичне здійснення
позивачем з вищевказаними
контрагентами операцій з
отримання-передачі товару (робіт,
послуг), суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про
відсутність змін у структурі активів і
зобов'язань та власному капіталі
позивача, тобто відсутність
господарських операцій, які можуть
бути об'єктом оподаткування податком
на додану вартість.

Сама по собі наявність податкових та
видаткових накладних без
підтвердження реальності
господарських операцій свідчить про
безпідставне формування податкового
кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач не
довів ті обставини, на яких грунтуються
його позовні вимоги, в той час як
відповідачем правомірність
оспорюваних податкових
повідомлень-рішень від 14.09.2010 року №
/0, від 12.10.2010 року №/1 та від
29.12.2010 року № /2 доказана повністю.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду
першої інстанції. Постанова суду
першої інстанції прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ливарно-механічний
завод " Ісполін" відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ливарно-механічний завод " Ісполін"
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "20" січня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Ливарно-механічний завод " Ісполін"
вул.Грушевського,
134,м.Дубно,Дубнівський район,
Рівненська область,35604

3- відповідачу/відповідачам: Дубенська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області
вул.Грушевського,134,м.Дубно,Рівненська
область,35600

- ,