Справа № 369/10730/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Пінкевич
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екоінвестбуд» на
постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 19
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Брест-Литовське», реєстраційної
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
за участю третьої особи - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Екоінвестбуд», про визнання
протиправної реєстрації, зобов'язання
вчинити дії та за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Екоінвестбуд» до об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Брест-Литовське»,
реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
за участю третьої особи - Публічного
акціонерного товариства «Дельта банк»,
про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 та ТОВ
«Екоінвестбуд» звернулися до суду з
позовами, у яких просили визнати
протиправною реєстрацію ОСББ
«Брест-Литовське», зобов'язати
скасувати держану реєстрацію
вказаного ОСББ, скасувати запис про
його державну реєстрацію та припинити
ОСББ «Брест-Литовське».

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 10
грудня 2013 року вказані адміністративні
позови були об'єднані в одне
провадження.

Постанова Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 19
грудня 2013 року в задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивачі подали апеляційні
скарги, в яких просять скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовують тим, що судом
першої інстанції було порушено норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Зокрема апелянти вказують на те, що
постанова Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 11 червня 2012
року не була виконана в повному обсязі
представник ОСББ «Брест-Литовське»
надав не всі документи, необхідні для
здійснення державної реєстрації
об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків.

Під час судового засідання
представники позивачів підтримали
апеляційну скаргу та просили суд її
задовольнити з підстав, викладених в
ній.

Представник ОСББ «Брест-Литовське» в
судовому засіданні заперечувала проти
апеляційної скарги та просила суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
винесене законне і обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування - відсутні.

Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
державний реєстратор юридичних та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
та ПАТ «Дельта банк», будучи належним
чином повідомлені про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи, в
судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь
представників сторін в судовому
засіданні - не обов'язкова, колегія
суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за їх
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг та заперечення на
них, колегія суддів вважає необхідним
апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ
«Екоінвестбуд» задовольнити частково,
постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 19
грудня 2013 року - скасувати як таку, що
ухвалена неповноважним складом суду,
та прийняти нове рішення про відмову в
задоволення позову виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є розгляд і вирішення справи
неповноважним судом.

Колегія суддів вважає, що
Києво-Святошинський районний суд
Київської області є неповноважним
судом для розгляду та вирішення даної
справи з огляду на наступне.

Перелік адміністративних справ, що
підсудні місцевим загальним судам як
адміністративним судам, визначений в ч.
1 ст. 18 КАС України.

Разом з тим, серед сторін даної справи
відсутній орган місцевого
самоврядування. Також зазначена справа
не належить до справ з приводу рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності;
не є спором фізичних осіб з суб'єктами
владних повноважень з приводу з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсійних виплат, соціальних
виплат непрацездатним громадянам,
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням,
виплат та пільг дітям війни, інших
соціальних виплат, доплат, соціальних
послуг, допомоги, захисту, пільг, а
також між сторонами відсутній спір з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 ч. 1 ст. 18 КАС України.

Натомість дана справа належить до
предметної підсудності окружних
адміністративних судів, визначеної ч. 2
ст. 18 КАС України, оскільки
відповідачем є реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
яка належить до інших держаних органів.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає, що дана справа у відповідності
до ч. 2 ст. 18 КАС України належить до
предметної підсудності Київського
окружного адміністративного суду, а не
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

На думку колегії суддів склад суду,
сформований судом першої інстанції, до
предметної підсудності якого не
відноситься розгляд та вирішення даної
справи, не може вважатися повноважним.

Оскільки дана адміністративна справа
не відноситься до предметної
підсудності Києво-Святошинського
районного суду Київської області,
колегія суддів вважає необхідним
скасувати постанову суду від 19 грудня
2013 року як таку, що ухвалена
неповноважним складом суду, та у
відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України прийняти нове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 та ТОВ «Екоінвестбуд» просили
суд визнати протиправною реєстрацію
ОСББ «Брест-Литовське», зобов'язати
скасувати держану реєстрацію
вказаного ОСББ, скасувати запис про
його державну реєстрацію та припинити
ОСББ «Брест-Литовське».

Свої вимоги позивачі обґрунтували тим,
що представником ОСББ
«Брест-Литовське» надані не всі
документи, необхідні для здійснення
державної реєстрації юридичної особи.
Також позивачі посилаються на те, що
протокол загальних зборів членів ОСББ
«Брест-Литовське» оформлений з
порушенням вимог закону.

Так, ОСОБА_2 та ТОВ «Екоінвестбуд»
вказують на те, що перелік документів,
на підставі яких здійснюється
реєстрація об'єднань співвласників
багатоквартирного будинку, окрім
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», встановлюється
також Порядком державної реєстрації
об'єднань співвласників
багатоквартирного будинку,
затвердженим постановою КМ України від
11 жовтня 2002 року № 1521 (далі - Порядок).

Відповідно до пп. 4 п. 3 Порядку для
державної реєстрації об'єднання
уповноважена установчими зборами
особа подає безпосередньо або надсилає
поштою (рекомендованим листом) до
органу державної реєстрації список
членів об'єднання, складений згідно з
додатком 2 до цього Порядку.

Вказаний список до реєстраційної
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
наданий не був.

У зв'язку з цим позивачі вважають, що
подану представником ОСББ
«Брест-Литовське» заяву слід було
залишити без розгляду відповідно до
абз. 5 ч. 11 ст. 24 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців».

Колегія суддів вважає вказані доводи
представників позивачів
необґрунтованими з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 8 ст. 24 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» державному
реєстратору забороняється вимагати
додаткові документи для проведення
державної реєстрації юридичної особи,
якщо вони не передбачені частинами
першою-сьомою цієї статті.

Частинами першою-сьомою ст. 24 вказаного
Закону не передбачено надання списку
членів об'єднання, складеного згідно з
додатком 2 до Порядку.

Згідно п. 4 розділу VIII «Прикінцеві
положення» Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» Кабінету
Міністрів України у тримісячний строк
після опублікування цього Закону
необхідно було подати на розгляд
Верховної Ради України пропозиції щодо
приведення законодавчих актів України
у відповідність із цим Законом, а у
шестимісячний строк після
опублікування цього Закону - привести
свої рішення у відповідність із цим
Законом і забезпечити приведення
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади їхніх
нормативних актів у відповідність із
цим Законом.

З огляду на те, що Закон України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» був
прийнятий пізніше, ніж Порядок, колегія
суддів вважає, що такий Порядок
підлягає застосуванню виключно в
частині, що не суперечить зазначеному
Закону.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що
надання списку членів об'єднання,
складеного згідно з додатком 2 до
Порядку, не передбачене чинним на час
надходження заяви ОСББ
«Брест-Литовське» законодавством, у
зв'язку з чим відсутність такого списку
не могла бути підставою для залишення
заяви про здійснення державної
реєстрації ОСББ «Брест-Литовське» без
розгляду.

Також представники позивачів
посилаються на те, що протокол
установчих зборів ОСББ
«Брест-Литовське» № 1 від 19 жовтня 2013
року оформлений неналежним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 57 ГК України
установчими документами суб'єкта
господарювання є рішення про його
утворення або засновницький договір, а
у випадках, передбачених законом,
статут (положення) суб'єкта
господарювання.

Положеннями ч. 3 ст. 8 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
установчі документи (установчий акт,
статут або засновницький договір,
положення) юридичної особи повинні
містити відомості, передбачені
законом. Відповідальність за
відповідність установчих документів
законодавству несуть засновники
(учасники) юридичної особи.

Таким чином, відповідальність за
відповідність протоколу установчих
зборів № 1 від 19 жовтня 2013 року вимогам
законодавства несуть учасники ОСББ
«Брест-Литовське».

Невідповідність такого протоколу
вимогам законодавства не може бути
підставою для відмови в здійсненні
державної реєстрації юридичної особи.

Відповідно до абз. 3 ч. 11 ст. 24 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» державний
реєстратор зобов'язаний залишити без
розгляду документи, які подані для
проведення державної реєстрації
юридичної особи, якщо документи не
відповідають вимогам, які встановлені
частинами першою, другою,
четвертою-сьомою статті 8 та частиною
п'ятою статті 10 цього Закону.

Так, ч. 3 ст. 8 вказаного Закону, якою
встановлені вимоги до установчих
документів, у зазначеному переліку -
відсутня.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку про те, що
державний реєстратор не наділений
повноваженнями перевіряти
відповідність установчих документів
вимогам законодавства, а тому
посилання представників позивачів на
те, що протокол установчих зборів № 1
від 19 жовтня 2013 року оформлений з
порушенням вимог закону, як на підставу
для залишення заяви представника ОСББ
«Брест-Литовське» без розгляду, є
необґрунтованими.

Також апелянти посилаються на те, що
загальні збори ОСББ «Брест-Литовське»
були проведені з порушенням вимог
закону. Крім того представники
позивача вказують на неправомірне
включення до ОСББ «Брест-Литовське»
нежитлового будинку.

Разом з тим, предметом даної справи є
дії реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
щодо здійснення державної реєстрації
ОСББ «Брест-Литовське», а не протокол
установчих зборів № 1 від 19 жовтня 2013
року. У зв'язку з цим вказані обставини
не підлягають встановленню під час
розгляду та вирішення даної справи.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
вирішення справи неповноважним
складом суду. У зв'язку з цим колегія
суддів вважає необхідним апеляційні
скарги ОСОБА_2 та ТОВ «Екоінвестбуд»
задовольнити частково, постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 грудня 2013 року -
скасувати як таку, що ухвалена
неповноважним складом суду, та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Екоінвестбуд» - задовольнити
частково.

Постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 19
грудня 2013 року - скасувати як таку, що
постановлена неповноважним складом
суду.

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Екоінвестбуд» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в повному обсязі 06
травня 2014 року.

Головуючий суддя

Горяйнов А.М.

Судді:

Мамчур Я.С

Шостак О.О.