overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 756/6296/14-а
Суддя: Тітов М. Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.05.2014 Справа № 756/6296/14-а
Унікальний №756/6296/14-а
Провадження №2-а/756/236/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва про зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 106 КАС України та підсудна
Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 17-20 КАС
України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 107-109 КАС України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст. 11, 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11:00 год. 12 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати і вирішити одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа № 760/8369/14-а
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а-334/14 у справі № 760/8369/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора оперативної групи
ДПС ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України у м. Києві старшого сержанта міліції
Брека Дмитра Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить визнати дії інспектора оперативної групи ДПС старшого сержанта міліції Брека Д.І. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2014 року серії ПС1
№249612, а провадження у справі закрити.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 104-106 КАС
України, а тому керуючись ст. 107 КАС
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора оперативної групи ДПС ВДАІ
Печерського РУ ГУМВС України у м. Києві старшого сержанта міліції Брека Дмитра
Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 04 червня 2014 року об 11 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 04.06.2014 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 807/1668/14
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1668/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Шешеня О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Хустська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 12368,32 грн.

Адміністративний позов подано з дотриманням ст.ст. 104-106 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 107, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 12368,32 грн.

2. Невідкладно надіслати сторонам копію ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

3. Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Підготовку справи до судового розгляду провести 12 травня 2014 року.

5. Справа буде розглянута суддею
Закарпатського окружного адміністративного суду Шешеня О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.М. Шешеня
Справа № 805/2974/14
Суддя: Ушенко С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 квітня 2014 р.
Справа №805/2974/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання дій щодо нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування незаконними та скасування вимоги від 20.02.2014 року №
Ф-60-У про сплату недоїмки у розмірі 1 218,67 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про визнання дій щодо нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування незаконними та скасування вимоги від 20.02.2014 року №
Ф-60-У про сплату недоїмки у розмірі 1 218,67 грн.

Позивач та представник відповідача, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС
України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки, всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не прибули у судове засідання і у суду відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про визнання дій щодо нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування незаконними та скасування вимоги від 20.02.2014 року №
Ф-60-У про сплату недоїмки у розмірі 1 218,67 грн. здійснити в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі документів.

Суддя
Ушенко С. В.
Справа № 807/1651/14
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1651/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Шешеня О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю),-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків до 08.05.2014 року.

Однак, вказані недоліки позовної заяви позивачем не було усунуто в строки визначені судом.

Згідно ч. 4 ст. 183-6 КАС України невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачеві з підстав, визначених ч. 4 ст. 183-6 КАС України, а саме: невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - повернути позивачеві.

2.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3.Повернення позовної заяви унеможливлює повторне звернення з тим самим позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двох днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 183-6 КАС
України.

Суддя

О.М. Шешеня
Справа № 127/7523/14-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/7523/14-а
Провадження 2-а/127/321/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 м. Вінниця

в складі:

головуючого судді Вишара
І.Ю.

при секретарі Чорній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом позов ОСОБА_1 до ВДАІ ВМВ УМВС
України у Вінницькій області, інспектора ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області Брояки Владислава
Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ ВМВ УМВС
України у Вінницькій області, інспектора ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області Брояки Владислава
Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АБ2 №062121 від 03.04.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова суду в повному обсязі буде виготовлена 13.05.2014 року.

Суддя
Справа № 812/1864/14
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

12 травня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/1864/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Краснодоні та
Краснодонському районі Луганської області до Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.02.2014 № 41839183, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

12 травня 2014 року до відділу діловодства та обліку звернення громадян
Луганського окружного адміністративного суду від Управління
Пенсійного фонду України в м.
Краснодоні та Краснодонському районі
Луганської області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з її відкликанням.

У судове засідання представник позивача не з'явився, просив провести судове засідання без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином, просив розглянути справу без своєї участі.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи положення пункту 6 статті 128
КАС України суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання представника позивача суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в м.
Краснодоні та Краснодонському районі
Луганської області до Відділу державної виконавчої служби
Краснодонського міськрайонного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.02.2014 № 41839183, зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку з його відкликанням.

Залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТ.В. Смішлива
Справа № 813/3343/14
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про прийняття справи до розгляду
№ 813/3343/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик
Наталія Іванівна розглянула матеріали адміністративної справи, порушеної за позовом ОСОБА_1 до начальника
Дніпровського РУ ГУМВС України в м.
Києві про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальної та
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника
Дніпровського РУ ГУМВС України в м.
Києві про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальної та
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 року в вказану вище ухвалу скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно з автоматизованою системою документообігу, справу передано для розгляду Львівським окружним адміністративним судом головуючому судді Сподарик Наталії Іванівні за номером - 813/3343/13-а.
Керуючись ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд - 1. Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника Дніпровського РУ
ГУМВС України в м. Києві про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 2. Призначити судове засідання на 26.05.14 о 10:20 год. в приміщенні
Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул.
Чоловського, 2, 3-ій поверх, зал засідань
№ 5). Судове засідання розглядатиме суддя Сподарик Наталія Іванівна 3. Позивачу - оригінали і копії документів з якими звертався позивач 4. Відповідачу - письмові заперечення, якщо останні 5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Сподарик
Н.І.
Справа № 1570/5443/2011
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1570/5443/2011

Справа № 1570/5443/2011

УХВАЛА

12 травня 2014 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ТОВ „ЕКО-СЕРВІС” до Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов даний позов.

01.04.2014 року Ухвалою Вищого адміністративного суду України Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 року та Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що дана справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 165, 186 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом ТОВ „ЕКО-СЕРВІС” до Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування розпорядження.

Справу призначити до судового розгляду на 27 травня 2014 року року о 09:30 хвилин.

Запропонувати позивачу, у разі наявності, надати суду додаткові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а, у разі необхідності, клопотання про залучення до участі у справі свідків та інших осіб, у строк до 27 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Повідомити відповідача про їх обов’язок надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали буті взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, у строк до 27 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Гусев
Справа № 816/1747/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

12 травня 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/1747/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області 07 травня 2014 року звернулась до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частин першої, другої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України справу належить розглядати в порядку скороченого провадження.

Керуючись статтями 107, 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №816/1747/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Справу розглядати суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали, подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

Роз'яснити відповідачу, що справу буде розглянуто в порядку скороченого провадження в такі строки: 1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; 2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо до суду не було подано заперечення відповідача; 3) не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя
О.О. Кукоба