Справа № 667/944/14-а
Суддя: Радченко Г. А.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/944/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Радченко
Г.А.,

при секретарі - Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області,
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області Руснак
Олександра Юрійовича про оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
позовом в якому просила: поновити їй
строк на оскарження постанови № 1216/Х
від 30.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення,
скасувати вказану постанову та закрити
провадження в справі.

В обґрунтування позову
посилалася на те, що 30.12.2013 року
заступник начальника Інспекції ДАБК у
Херсонській області виніс постанову №
1216/Х по справі про адміністративне
правопорушення, якою притягнув її до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 96
КУпАП, наклавши на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
10200 гривень. Підстави притягнення її до
адміністративної відповідальності
зазначені в протоколі № 537 від 13.12.2013
року. Згідно вказаного протоколу, нею,
ніби, проводилися ремонтні роботи по
капітальному ремонту балкону квартири
АДРЕСА_1, шляхом заміни несучих
елементів балконної плити, а саме
металевих швелерів, та подальшому
влаштуванню залізобетонної плити без
реєстрації дозвільної документації
про початок виконання будівельних
робіт, чим порушено п.п. 3, 1 ст. 34 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Вважала, що вказана
постанова є неправомірною та підлягає
скасуванню, а провадження по справі
закриттю у зв'язку з відсутністю в її
діях складу зазначеного в
правопорушення. Так, до
відповідальності притягнуто особу, яка
не є підрядником, замовником чи
власником об'єкту, на якому проводилися
роботи; об'єкт не відноситься до
об'єктів IV і V категорій складності,
проведення будівельних робіт на яких
потребує реєстрацію дозвільної
документації, а укріплення балкону
квартири АДРЕСА_1, є не будівельними
роботами, а поточним ремонтом.

В судовому засіданні позивачка,
її представник позовну заяву
підтримали, просили її задовольнити з
заявлених у ній підстав.

Представник відповідачів в
судовому засіданні позовні не вимоги
не визнала, просила відмовити у їх
задоволенні. Пояснила, що постанова
була складена законно, а отже не
підлягає скасуванню, окрім того,
позивачкою пропущено строк на її
оскарження, а тому позовна заява має
бути залишена без розгляду.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, свідків, суд вважає, що позов
таким, що підлягає задоволенню з огляду
на таке.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 13.12.2013 року щодо
позивача головним державним
інспектором Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області було складено
протокол № 537 про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до вказаного
протоколу за результатами
позапланової перевірки квартири
АДРЕСА_2 було виявлено порушення пп. 3 п.
1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме
проведення робіт по капітальному
ремонту балкону квартири шляхом заміни
несучих елементів балконної плити, а
саме металевих швелерів, та подальше
влаштування залізобетонної плити без
реєстрації дозвільної документації
про початок виконання будівельних
робіт, за що передбачена
відповідальність за ч. 9 ст. 96 КУпАП.

Підпис ОСОБА_1 у вказаному
протоколі відсутній, а зроблено запис,
що остання відмовилася від його
підпису.

У зазначеному протоколі також
вказані дата та час розгляду справи про
адміністративне правопорушення, а саме
30.12.2013 року о 10.00 год. (з виправленнями).

Як вбачається з постанови по
справі про адміністративне
правопорушення № 1216/Х від 30.12.2013 року
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 96
КУпАП на підставі вищезазначеного
протоколу № 537 від 13.12.2013 року.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1
при розгляді справи про притягнення її
до адміністративної відповідальності
присутня не була.

Таким чином, позивачку притягнуто
до адміністративної відповідальності
за проведення робіт по капітальному
ремонту балкону квартири АДРЕСА_2.

Проте, як вбачається з договору
купівлі-продажу від 18.11.2005 року та
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно вищезазначена
квартира належить ОСОБА_3, а позивачку
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за проведення
ремонтних робіт у вказаній квартирі на
підставі довіреності від ОСОБА_3 на її
ім'я на право управління та
розпоряджання його майном.

Проте, суд вважає таку позицію
відповідача не вірною та такою, що
порушує ст. 280 КУпАП, оскільки
притягнення до адміністративної
відповідальності особи, яка є
представником, чинним законодавством
не передбачено, а доказів того, що
порушення пп. 3 п. 1 ст. 34 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
при проведенні будівельних робіт не
належної їй квартири допустила саме
ОСОБА_1 відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерплих, свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документам.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Крім того, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення та
оскаржуваної постанови позивачку
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП, а саме
порушення п.п. 3 п. 1 ст. 34 «Про
регулювання містобудівної
діяльності», яка передбачає, що
замовник має право виконувати
будівельні роботи після видачі йому
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об"єктів будівництва, що належать
до IV і V категорії складності.

Проте, вказана норма не містить
посиланння на те, які саме об"єкти
будівництва відносяться до IV і V
категорії складності, у зв"язку із чим,
при посиланні на неї необхідно також
вказувати посилання на Державні
будівельні норми, які поділяють об"єкти
будівництва на такі категорії, що не
було зроблено при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення та
при розгляді справи про притягнення
позивачки до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162 КАС
України, ст. 251 268, 280 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и
в :

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області Руснак Олександра
Юрійовича про оскарження постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову № 1216/Х від 30.12.2013р. по справі
про адміністративне правопорушення -
скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. А. Радченко