Справа № 808/2158/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року 10:10 Справа № 808/2158/14
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Татаринова Д.В., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовною
заявою за позовною заявою Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення коштів за
податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, у якому
позивач просить суд стягнути з
відповідача податковий борг по податку
на додану вартість у розмірі 1 729 122,75
грн. та по податку на доходи фізичних
осіб у розмірі 1 285 977,31 грн.

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року, на
підставі статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), адміністративний
позов в частині стягнення податкового
боргу по податку на додану вартість,
який виник на підставі податкового
повідомлення-рішення № /0 від 11
січня 2010 року на суму штрафних
(фінансових) санкцій 850,00 грн., залишено
без розгляду.

28 квітня 2014 року представником
позивача подано до суду клопотання про
розгляд справи за відсутністю
уповноваженого представника. На
задоволенні позовних вимог
представник позивача наполягає.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Про місце, час та дату
судового засідання повідомлений
належним чином 18 квітня 2014 року. Про
причину неприбуття у судове засідання
суд не повідомлено.

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Як передбачено частинами 2 та 6 статті 128
КАС України, неприбуття в судове
засідання без поважних причин
представника сторони або третьої
особи, які прибули в судове засідання,
або неповідомлення ним про причини
неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи.

Якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Керуючись приписами статей 41, 128 КАС
України суд розглянув справу на
підставі наявних доказів у порядку
письмового провадження, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Розглянувши матеріали
адміністративного позову, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16
Податкового кодексу України № 2755-VІ від
02 грудня 2010 року (далі - ПК України)
передбачено обов'язок платників
податків сплачувати податки та збори у
строки та в розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Органи державної податкової служби
відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1
статті 20 ПК України мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Довідкою позивача станом на 14 квітня 2014
року підтверджується податковий борг
відповідача з податку на додану
вартість у розмірі 1 729 418,76 грн. та по
податку на доходи фізичних осіб у
розмірі 1 285 977,31 грн.

22 січня 2013 року Державною податковою
інспекцією у Комунарському районі м.
Запоріжжя отримано лист Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби
від 18 січня 2013 року за вих. № 241/7/172 та
копію вироку Жовтневого районного суду
по справі № 1/0808/26/2012 від 13 грудня 2012
року по обвинуваченню ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Даним вироком встановлено наступне
(мовою оригіналу):

«В результате вышеуказанных
преступных действий, направленных на
уклонение от уплаты налога с доходов
физических лиц, ОСОБА_1, действуя
умышленно, в период с 01.01.2008 года по
31.12.2009 года, путем внесения заведомо
ложных данных в декларации о доходах,
полученных ФЛП ОСОБА_1 за первый
квартал 2008 года, за 1 полугодие 2008 года,
за 9 месяцев 2008 года, за 2008 год, за 1
квартал 2009 года, за 1 полугодие 2009 года,
за 9 месяцев 2009 года, за 2009 год
предоставленных в ГНИ в Жовтневом
районе г. Запорожья, занизил объект
налогообложения, а именно чистый доход
ФЛП ОСОБА_1 за указанный период на сумму
6 784 726,64 грн., в том числе: за первый
квартал 2008 года- 503 533,27 грн., за 1
полугодие 2008 года- 497 296,48 грн., за 9
месяцев 2008 года -654 663,76 грн., за 2008 год - 1
440 215,22 грн., за 1 квартал 2009 года - 2 140 821,41
грн., за 1 полугодие 2009 года- 3 028 183,58 грн.,
за 9 месяцев 2009 года- 4 710 598,01 грн., за 2009
год - 5 418 330,42 грн., и, соответственно,
уклонился от уплаты налога с доходов
физических лиц ФЛП ОСОБА_1 в указанном
периоде в сумме 1 028 781,85 грн., в том числе:
за первый квартал 2008 года- 75 529,99 грн., за
1 полугодие 2008 года- 74 594,472 грн., за 9
месяцев 2008 года -98 199,564 грн., за 2008 год- 216
032,283 грн., за 1 квартал 2009 года -321 123,21
грн., за 1 полугодие 2009 года- 454 227,537 грн.,
за 9 месяцев 2009 года-706 589,70 грн., за 2009 год
-812 749,57 грн.

Таким образом, в результате преступных
деяний, объединенных единым умыслом,
направленных на уклонение от уплаты
налогов, ОСОБА_1, уклонился от уплаты в
бюджет налога на добавленную стоимость
в размере 1 382 618,91 грн. и налога с доходов
физических лиц в размере 1 028 781,85 грн., а
всего налогов на сумму 2 411 400,76 грн., что
более чем в 5000 раз превышает
установленный законодательством
Украины необлагаемый налогом минимум
доходов граждан и является особо
крупным размером.».

Вирок Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя по справі № 1/0808/26/2012 від 13
грудня 2012 року набрав законної сили 29
грудня 2012 року.

08 травня 2013 року ДПІ у Комунарському
районі м. Запоріжжя, на підставі вироку
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
по справі № 1/0808/26/2012 від 13 грудня 2012
року, винесені податкові
повідомлення-рішення:

- № , яким ФОП ОСОБА_1 збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на доходи фізичних
осіб на загальну суму 1 285 977,31 грн., у
тому числі за основним платежем 1 028 781,85
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями 257 195,46 грн.;

- № , яким ФОП ОСОБА_1 збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів на
загальну суму 1 728 273,64 грн., у тому числі
за основним платежем 1 382 618,91 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями 345
654,73 грн.

Податкові повідомлення-рішення
направлені на адресу відповідача
поштовим зв'язком 08 травня 2013 року,
однак повернуті до податкового органу
не врученими.

Відповідно до підпункту 54.3.4 пункту 54.3
статті 54 ПК України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо:
рішенням суду, що набрало законної
сили, особу визнано винною в ухиленні
від сплати податків.

Відповідно пункту 57.3 статті 57 ПК
України у разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

У зазначений строк податкові
зобов'язання не сплачені, а тому у
відповідності до пункту 59.1 статті 59 ПК
України визнається сумою податкового
боргу платника податків.

В даному випадку, податкову вимогу
форми «Ф» № 164 від 01 лютого 2011 року,
надіслано відповідачу, однак повернута
до податкового органу не врученою.

Відповідно до пункту59.5 статті 50 ПК
України у разі коли у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
вимоги.

Згідно із підпунктом 20.1.18 пункту 20.1
статті 20 ПК України органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника. На суму
податкового боргу або його частини.

Відповідно до пунктів 95.1 - 95.3 статті 95
ПК України, орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заявлені
вимоги Державної податкової інспекції
у Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про стягнення з
ОСОБА_1 податкового боргу по податку на
додану вартість у розмірі 1 728 272,75 грн.
та по податку на доходи фізичних осіб у
розмірі 1 285 977,31 грн. є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Згідно пунктом 4 статті 94 КАС України, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 -162 КАС України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)
борг з податку на додану вартість у
сумі 1 728 272,75 (один мільйон сімсот
двадцять вісім тисяч двісті сімдесят
дві гривні сімдесят п'ять копійок) грн.,
які перерахувати на р/р № 0005, код
платежу 14010100, призначення платежу
«податок на додану вартість», банк -
ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015,
одержувач - Держбюджет у Комунарському
районі, .

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)
борг по податку на доходи фізичних осіб
у сумі 1 285 977,31 (один мільйон двісті
вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот
сімдесят сім гривень тридцять одна
копійка) грн., які перерахувати на р/р №
0005, код платежу 11010100, банк - ГУДКСУ
у Запорізькій області, МФО 813015,
одержувач - Держбюджет у Комунарському
районі, .

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк (з
дня отримання копії постанови)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Д.В. Татаринов.