Справа № 576/2615/13-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 р. Справа № 576/2615/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 04.04.2014р. по
справі № 576/2615/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої
служби Глухівського міськрайонного
управління юстиції Сумської області

про визнання незаконною бездіяльності
державної виконавчої служби та
скасування постанови державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач,
ОСОБА_1) звернувся до Глухівського
міськрайонного суду Сумської області з
адміністративним позовом до відділу
державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного
управління юстиції (далі по тексту -
відповідач, ВДВС Глухівського МУЮ), в
якому просить: визнати неправомірними
дії державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного
управління юстиції по закінченню
виконавчого провадження по
виконавчому листу №2-1014/2010року,
виданому Глухівським міськрайонним
судом 17 жовтня 2012 року; скасувати
постанову державного виконавця
відділу ДВС від 18 вересня 2013 року про
закінчення виконавчого провадження по
виконавчому листу №2-1014/2010 року,
виданому Глухівським міськрайонним
судом 17 жовтня 2012 року.

Постановою Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 04.04.2014 року по справі №576/2615/13-а
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1
до відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного
управління юстиції про визнання
незаконною бездіяльності державної
виконавчої служби та скасування
постанови державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження.

Позивач, не погодившись із вказаною
постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної постанови норм
матеріального та процесуального права,
просив суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 04.04.2014 року та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив про порушення судом
першої інстанції ч.1 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ч.2 ст.263 КАС України. Вважає, що
підставою зміни порядку та способу
виконання рішення по виконавчому листу
№2-1014/2010 року є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.
Вказав на те, що державним виконавцем
не ставилось питання про заміну
способу та порядку виконання рішення
суду шляхом зміни зобов`язання
провести перерахунок на стягнення
виплат. Таким чином, вважає рішення
суду першої інстанції неправомірним.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
у відділі ДВС Глухівського
міськрайонного управління юстиції
знаходився виконавчий лист №2-1014/2010
року, виданий Глухівським
міськрайонним судом 17 жовтня 2012 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
управління пенсійного фонду в
м.Глухові та Глухівському районі про
перерахунок пенсії. Відповідно до
цього виконавчого листа управління ПФУ
в м.Глухові було зобов'язане провести
перерахунок ОСОБА_1 як особі , яка
постраждала внаслідок ЧАЕС 1 категорії,
інваліду війни 3 групи, державної
пенсії у розмірі 6 мінімальних пенсій
за віком та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, у розмірі 50%
мінімальної пенсії за віком,
передбачених ч.4 ст.54 та ст.50 ЗУ «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з
1 січня 2010 року і в подальшому з
врахуванням вже нарахованої і
виплаченої суми пенсії на момент
виконання судового рішення.

18 вересня 2013 року старшим державним
виконавцем відділу ДВС Кучериною Т.А.
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження по
примусовому виконанню вищевказаного
виконавчого листа№2-1014/2010 виданого
Глухівським міськрайонним судом 17.10.2012
р. на підставі п.11 ч.1 ст.49 ЗУ «Про
виконавче провадження», оскільки
боржник - управління ПФУ в м.Глухові та
Глухівському районі рішення суду не
виконало, а дане рішення неможливо
виконати без участі боржника (а.с.42).

Не погоджуючись із зазначеною
постановою про закінчення виконавчого
провадження від 18.09.2013 року, позивач
звернувся до суду з даним позовом про
визнати неправомірними дії
відповідача та скасування даної
постанови державного виконавця.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
їх необґрунтованості, а також з
правомірності винесеної постанови від
18.09.2013 року про закінчення виконавчого
провадження та вжиття державним
виконавцем всіх можливих заходів
примусового виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.49 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
повернення виконавчого документа до
суду у випадку, передбаченому ч.3 ст.75
цього Закону.

Частиною 3 статті 75 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що у разі
якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що згідно виконавчого листа
№2-1014/2010 року, виданому Глухівським
міськрайонним судом 17 жовтня 2012 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду в м.Глухові було
зобов'язано провести перерахунок
пенсії позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, до
теперішнього часу рішення суду не
виконане, оскільки боржник
відмовляється його виконувати через
відсутність фінансування на виконання
судових рішень на протязі вересня 2011
року - липня 2013 року, що підтверджується
листом УПФУ в м.Глухові та Глухівському
районі Сумської області №1-207/08-16 від
16.08.2013 року (а.с.57-58). Так, у зазначеному
листі зазначено, що станом на 21.12.2012
року бюджет Пенсійного Фонду України
затверджений постановою Уряду, яка
набрала чинності 15.02.2012 р., кошторис
видатків УПФУ в м.Глухові та
Глухівському районі складений та
затверджений, коштів на виплату за
ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за рішенням суду не
передбачено.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи, у
зв'язку із вищезазначеними діями
боржника, старшим державним виконавцем
Кучериною Т.А. винесено постанови про
накладення штрафу на боржника УПФУ в
м.Глухові та Глухівському районі за ВП
34884668 у розмірі 1360,00 грн., та 680
грн.(а.с.59-60).

Зокрема, 19.09.2013 року старшим державним
виконавцем Кучериною Т.А. було
направлено повідомлення про
кримінальне правопорушення начальнику
Глухівського МВУМВС України в Сумській
області ОСОБА_3, в якому просив
притягнути до кримінальної
відповідальності начальника УПФУ в
м.Глухові та Глухівського району
ОСОБА_4 за невиконання судового рішення
(а.с.62).

Колегія суддів зазначає, що зі змісту
ч.3 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження»
вбачається послідовність дій
державного виконавця у разі якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо. Так, державний виконавець
накладає на боржника штраф та вносить
повідомлення правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження

Однак, як вбачається з матеріалів
справи старшим державним виконавцем
відділу ДВС Кучериною Т.А. винесено
постанову про закінчення зазначеного
виконавчого провадження 18 вересня 2013
року (а.с.61).

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що постанова про
закінчення виконавчого провадження
від 18 вересня 2013 року по примусовому
виконанню виконавчого листа№2-1014/2010
виданого Глухівським міськрайонним
судом 17.10.2012 р. на підставі п.11 ч.1 ст.49 ЗУ
«Про виконавче провадження» є
передчасною, оскільки винесена
державним виконавцем до внесення
повідомлення правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені
докази, колегія суддів вказує на
наявність у матеріалах справи доказів
порушення державним виконавцем вимог
ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче
провадження» під час примусового
виконання виконавчого листа №2-1014/2010
року.

За таких обставин, позовні вимоги
ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно приписів ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, що колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
першої інстанції через порушення ним
норм матеріального та процесуального
права, які призвели до ухвалення
неправильного рішення, підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 195, 197, п. 3 ст.
198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 04.04.2014р. по
справі № 576/2615/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Глухівського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
про визнання незаконною бездіяльності
державної виконавчої служби та
скасування постанови державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження задовольнити.

Визнати неправомірними дії
державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного
управління юстиції по закінченню
виконавчого провадження по
виконавчому листу №2-1014/2010року,
виданому Глухівським міськрайонним
судом 17 жовтня 2012 року.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу ДВС від 18 вересня
2013 року про закінчення виконавчого
провадження по виконавчому листу
№2-1014/2010 року, виданому Глухівським
міськрайонним судом 17 жовтня 2012 року.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Перцова Т.С.