Справа № 752/1962/14-а (6а/752/82/14)
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
752/1962/14-а (6а/752/82/14) Головуючий у 1-й
інстанції: Плахотнюк К.Г.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:

Чаку Є.В.,

суддів:

Мєзєнцева Є.І.,
Старової Н.Е.

за участі секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України у
Голосіївському районі міста Києва на
ухвалу Голосіївського районного суду
міста Києва від 27 лютого 2014 року за
поданням старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Григорян Олени Грайровни про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду у справі № 2-а-3100/11 за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України у
Голосіївському районі міста Києва про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н
О В И В :

Постановою Голосіївського районного
суду міста Києва від 24 жовтня 2011 року
позовні вимоги ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України у
Голосіївському районі міста Києва про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії
задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 31 січня 2013
року постанову Голосіївського
районного суду міста Києва від 24 жовтня
2011 року залишено без змін.

30 лютого 2014 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Григорян Олени Грайровни звернулася
до суду з поданням про зміну способу та
порядку виконання постанови
Голосіївського районного суду міста
Києва від 24 жовтня 2011 року у справі №
2-а-3100/11.

Ухвалою Голосіївського районного суду
міста Києва від 27 лютого 2014 задоволено
подання старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Григорян Олени Грайровни
про зміну способу та порядку виконання
постанови суду у справі № 2-а-3100/11.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
управління Пенсійного фонду України у
Голосіївському районі міста Києва
подало апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та ухвалити нову, якою відмовити в
задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Григорян Олени Грайровни
про зміну способу та порядку виконання
постанови суду у справі № 2-а-3100/11.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно із частиною першою ст. 2 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» від 05.06.2012
року № 4904-VI, держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є
державний орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Григорян Олена Грайровна
просить змінити спосіб виконання
судового рішення шляхом зазначення
способу - «стягнути з управління
Пенсійного фонду України у
Голосіївському районі міста Києва
перераховані кошти».

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
кодекс адміністративного судочинства
України такої вимоги, як «стягнути з
суб'єкта владних повноважень грошові
кошти», не передбачає.

Статтями 21, 105, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визначено, що
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю.

Встановивши, що відповідачі порушили
норми права, які регулюють спірні
відносини, адміністративний суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум
із відповідача.

Це правило підлягає застосуванню під
час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що суд першої
інстанції, задовольняючи заяву
державного виконавця, фактично змінив
зміст постанови.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази існування виняткових обставин,
що можуть ускладнити або унеможливити
виконання судового рішення у раніше
встановлені судом спосіб і порядок. У
зв'язку з чим, колегія суддів дійшла
висновку про відмову в задоволенні
подання старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Григорян Олени Грайровни
про зміну способу та порядку виконання
постанови суду у справі № 2-а-3100/11.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції порушив норми
процесуального права, тому оскаржувану
ухвалу суду слід скасувати та прийняти
нову, якою у задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Григорян Олени Грайровни
про зміну способу та порядку виконання
постанови суду у справі № 2-а-3100/11 -
відмовити.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 165, 199, 202, 205, 206, 254,
263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Голосіївському районі міста Києва -
задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
міста Києва від 27 лютого 2014 року -
скасувати та прийняти нову, якою в
задоволенні подання Голосіївського
районного суду міста Києва від 27 лютого
2014 про зміну способу та порядку
виконання постанови суду у справі №
2-а-3100/11 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Старова Н.Е.