Справа № 824/623/14-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/623/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Боднарюк О.В.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника позивача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Чернівецької митниці
Міндоходів про визнання дій
протиправними та ззобов'язання вчинити
дії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького
окружного адміністративного суду з
позовом до Чернівецької митниці Мін
доходів про визнання протиправною та
скасування відмови Чернівецької
митниці Міндоходів від 17.02.2014 року у
зміні митного режиму товару та
зобов'язання змінити митний режим
товару "м'ясо морожене куряче
механічної обвалки (фарш)" за кодом
УКРЗЕД НОМЕР_1 в кількості 21145 кг. на
митний режим - митний склад.

Одночасно з пред'явленням
адміністративного позову, позивачем
подано клопотання про його
забезпечення, яке було задоволено
судом ухвалою від 25 лютого 2014 року -
шляхом заборони Чернівецькій митниці
Міністерства доходів і зборів України
вчиняти будь-які дії щодо реалізації
товару, поставленого ФОП ОСОБА_2 на
підставі зовнішньоекономічного
контракту №28/12 від 30.01.2013 року
укладеного з компанією AFS - м'ясо
морожене куряче механічної обвалки
(фарш), за кодом УКРЗЕД НОМЕР_1 в
кількості 21 145 кг.

В подальшому Чернівецька митниця
Міндоходів звернулась до суду першої
інстанції з проханням скасувати заходи
забезпечення адміністративного
позову, застосовані ухвалою
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 25.02.2014 року
про забезпечення адміністративного
позову.

Ухвалою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2014
року клопотання відповідача
задоволено та скасовано заходи
забезпечення адміністративного
позову, застосовані ухвалою
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 25.02.2014 року.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати та постановити
нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні клопотання. В апеляційній
скарзі апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи що
призвело до неправильного її
вирішення.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали вимоги
апеляційної скарги та просили її
задовольнити.

Відповідач в судове засідання по
справі уповноваженого представника не
направив, хоча про розгляд справи
повідомлений судом згідно вимог ст.35
КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи викладене та відсутність
заперечень представників позивача,
згідно ч.4 ст.128 КАС України суд вважає
за можливе розгляд справи провести у
відсутність представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Так, в обґрунтування апеляційної
скарги апелянт вказує на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, оскільки суд не
повідомив позивача про судове
засідання, призначене на 03 квітня 2014
року.

Проте, з матеріалів справи встановлено,
що 27.03.2014 року засобом телефонного
зв'язку представника позивача ОСОБА_3
було повідомлено, що розгляд справи
№824/623/14-а відкладено на 03 квітня 2014
року. Позивач не скористався наданим
йому правом бути присутнім в судовому
засіданні під час розгляду
адміністративної справи. Тому, колегія
суддів вважає, що зазначена обставина
не може бути підставою для скасування
рішення суду.

Крім того, приймаючи рішення про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, суд першої
інстанції взяв до уваги той факт, що
термін зберігання товару на складі
митниці закінчився та строк його
придатності також закінчується, про що
свідчить сертифікат якості від 18.09.2013
року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції з метою
недопущення понесення матеріального
збитку державного бюджету, правомірно
скасовано встановлені раніше заходи
забезпечення адміністративного
позову.

Також безпідставними є твердження
апелянта про вихід судом першої
інстанції за межі вимог, заявлених
відповідачем у клопотанні, так як у
клопотанні відповідач просив при
винесенні постанови по даній справі
скасувати ухвалу суду від 25.02.2014 року
про забезпечення адміністративного
позову.

Проте, колегія суддів зауважує, що в
оскаржуваній ухвалі зазначено, що в
судовому засіданні 03.04.2014 року
представники відповідача просили суд
розглянути заявлене клопотання до
ухвалення рішення судом по суті
позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 199 , ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, - залишити без
задоволення, а ухвалу Чернівецького
окружного адміністративного суду від 03
квітня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
12 травня 2014 року .

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Совгира Д. І.