Справа № 2а-293/10/1670
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. ПолтаваСправа №
2а-293/10/1670

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у порядку
письмового провадження заяву ОСОБА_1
про зобов'язання Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
04.03.2010 по справі №2а-293/10/1670, визнання
протиправним та скасування наказу УМВС
України в Полтавській області №295 о/с
від 28.09.2011, зобов'язання УМВС України в
Полтавській області виконати
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.03.2010 по
справі №2а-293/10/1670, -

В С Т А Н О В И В:

У 2010 році ОСОБА_1 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області, Управління по
боротьбі з організованою злочинністю
головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України у Полтавській
області про визнання нечинними та
скасування наказів №24 від 20 січня 2010
року, №16 о/с від 27 січня 2010 року,
визнання дій неправомірними.

Постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від 04
березня 2010 року визнано нечинним та
скасовано наказ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області №24 від 20 січня 2010
року в частині відсторонення ОСОБА_1
від виконання функціональних
обов'язків заступника начальника
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю Головного Управління
міністерства внутрішніх справ України
у Полтавській області, визнано
нечинним та скасовано наказ Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області №16
о/с від 27 січня 2010 року "По особовому
складу" в частині звільнення ОСОБА_1 з
посади заступника начальника
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю Головного Управління
міністерства внутрішніх справ України
у Полтавській області та призначення
на посаду начальника сектору бюджетних
коштів відділу Державної служби
боротьби з економічною злочинністю
Полтавського міського управління,
визнати дії Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області щодо винесення
наказів №24 від 20 січня 2010 року, №16 о/с
від 27 січня 2010 року неправомірними,
поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника
начальника Управління по боротьбі з
організованою злочинністю Головного
Управління міністерства внутрішніх
справ України у Полтавській області з 27
січня 2010 року.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.09.2010 року
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 31.08.2011 року постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2010 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 27.09.2010 року залишено без змін.

На виконання зазначеної
постанови видано виконавчий лист.

Постанова Полтавського окружного
адміністративного суду виконана
відповідачем шляхом винесення наказу
УМВС України в Полтавській області № 295
о/с від 28.09.2011, яким позивача поновлено
одночасно і в органах внутрішніх справ,
і на посаді заступника начальника
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю ГУМВС України в
Полтавській області з 27.01.2010.

31 березня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду із заявою про
зобов'язання Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області подати у встановлений судом
строк звіт про виконання постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.03.2010 по
справі №2а-293/10/1670, визнання
протиправним та скасування наказу УМВС
України в Полтавській області №295 о/с
від 28.09.2011, зобов'язання УМВС України в
Полтавській області виконати
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.03.2010 по
справі №2а-293/10/1670.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в
частині зобов'язання Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
04.03.2010 по справі №2а-293/10/1670, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої
статті 267 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, який ухвалив
судове рішення в адміністративній
справі, має право зобов'язати суб'єкта
владних повноважень, не на користь
якого ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують
положення абзацу 7 пункту 4 частини
першої статті 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якими у резолютивній
частині постанови зазначається
встановлений судом строк для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду першої інстанції
звіту про виконання постанови, якщо
вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, діючим
законодавством України передбачено
встановлення судового контролю за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень - відповідачем у справі
лише під час прийняття постанови у
справі шляхом зобов'язання надати звіт
про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що резолютивна
частина постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
04.03.2010 не містить вимоги про
зобов'язання відповідача надати звіт
про виконання судового рішення, тоді як
встановити судовий контроль за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень - відповідачем у справі,
суд має право тільки під час прийняття
постанови у справі.

Дана правова позиція викладена у
Листі Вищого адміністративного суду
України від 09 січня 2013 року №28/12/13-13
виданого відповідно до пункту 4 частини
першої статті 32 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" щодо
застосування частини першої статті 267
Кодексу адміністративного судочинства
України, згідно якої суддям місцевих та
апеляційних адміністративних судів
роз'яснено, що у разі звернення
позивача із заявою про зобов'язання
відповідача подати звіт про виконання
судового рішення після прийняття
постанови у справі суд ухвалою
відмовляє у задоволенні такої заяви.

У зв'язку з цим, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1 в частині
зобов'язання Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області подати у встановлений судом
строк звіт про виконання постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.03.2010.

Що стосується заяви ОСОБА_1 в
частині визнання протиправним та
скасування наказу УМВС України в
Полтавській області №295 о/с від 28.09.2011,
зобов'язання УМВС України в
Полтавській області виконати
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.03.2010 по
справі №2а-293/10/1670, суд виходить з
наступного.

Так в силу вимог ч. 9 ст. 267 Кодексу
адміністративного судочинства, в
редакції Закону України від 17.11.2011
№4054-VI особа-позивач, на користь якої
ухвалено постанову суду, має право
подати до суду першої інстанції заяву
про визнання протиправними рішень, дій
чи бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень-відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

До заяви додаються докази її
надсилання рекомендованим поштовим
відправленням з повідомленням про
вручення відповідачам і третім особам
не раніше семи робочих днів до дня
подання заяви до суду.

Таку заяву може бути подано
протягом десяти днів з дня, коли
позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною постановою суду (абз. 5-6
ч. 9 ст. 267 Кодексу).

У разі невідповідності заяви
вказаним вище вимогам, ухвалою суду,
прийнятою в порядку письмового
провадження, заява повертається
заявнику. Така ухвала суду може бути
оскаржена (абз. 8 ч. 9 ст. 267 Кодексу).

Як вбачається з матеріалів
справи, а саме копій актів від 29 вересня
2011 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді
заступника начальника Управління по
боротьбі з організованою злочинністю
Головного Управління міністерства
внутрішніх справ України у Полтавській
області; про допуск ОСОБА_1 до виконання
обов'язків по посаді заступника
начальника Управління по боротьбі з
організованою злочинністю Головного
Управління міністерства внутрішніх
справ України у Полтавській області (т.
2 а.с. 234-235), ОСОБА_1 дізнався про
прийнятий УМВС України в Полтавській
області наказ №295 о/с від 28.09.2011 у
вересні 2011 року.

Крім того, до матеріалів справи надано
копію акту державного виконавця від
29.09.2011 (т. 2 а.с. 236) про надання ОСОБА_1
копії наказу від 28 вересня 2011 року №295
о/с про поновлення ОСОБА_1 на посаді
заступника начальника Управління по
боротьбі з організованою злочинністю
Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України у Полтавській
області з 27 січня 2010 року, акту про
допуск ОСОБА_1 до виконання обов'язків
по посаді заступника начальника
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю Головного Управління
міністерства внутрішніх справ України
у Полтавській області.

З огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1
дізнався про порушення своїх прав,
свобод та інтересів саме з моменту
ознайомлення з наказом від 28 вересня 2011
року №295 о/с про поновлення ОСОБА_1 на
посаді заступника начальника
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Полтавській області з 27 січня 2010 року,
тобто 29 вересня 2011 року.

Таким чином, із заявою про
визнання протиправною бездіяльності у
порядку статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства заявник
мав звернутися не пізніше 10 жовтня 2011
року.

Однак, з заявою щодо визнання
протиправним та скасування наказу УМВС
України в Полтавській області №295 о/с
від 28.09.2011, зобов'язання УМВС України в
Полтавській області виконати
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.03.2010 по
справі №2а-293/10/1670 заявник звернувся
лише у 31 березня 2014 року.

Крім того, у порушення вимог
частини дев'ятої статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
заявником не надано доказів надіслання
заяви на адресу Управління по боротьбі
з організованою злочинністю
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Полтавській області,
який є другим відповідачем у даній
справі.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заяву від 31
березня 2014 року в частині визнання
протиправним та скасування наказу УМВС
України в Полтавській області №295 о/с
від 28.09.2011, зобов'язання УМВС України в
Полтавській області виконати
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.03.2010 по
справі №2а-293/10/1670 ОСОБА_1 подано з
порушенням десятиденного строку на
звернення до суду, не дотримано вимог
щодо оформлення та подання зазначеної
заяви, у зв'язку з чим, суд повертає
заяву ОСОБА_1, подану у порядку статті 267
Кодексу адміністративного судочинства
України, як таку, що не відповідає
вимогам встановленим статтею 267
Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 160, 165, 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині
зобов'язання Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області подати у встановлений судом
строк звіт про виконання постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.03.2010 по
справі №2а-293/10/1670 - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 в частині визнання
протиправним та скасування наказу УМВС
України в Полтавській області №295 о/с
від 28.09.2011, зобов'язання УМВС України в
Полтавській області виконати
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.03.2010 по
справі №2а-293/10/1670 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали з одночасним
поданням копії апеляційної скарги до
суду апеляційної інстанції. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю. Алєксєєва