Справа № 823/576/14
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року
справа № 823/576/14

15 год. 40 хв.
м.
Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

при секретарі - Журавель Т.В.

за участю представника позивача -
Лисенко Ю.М. (за довіреністю),
представника відповідача - Письменного
Є.В. (за довіреністю), розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Катеринопільський
елеватор» до Звенигородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Катеринопільський
елеватор» звернулось до Черкаського
окружного адміністративного суду з
позовом до Золотоніської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області, в якому просить
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від
24.02.2014 р. №, від 21.02.2014 р. № та
№ .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що відповідач дійшов
невірного висновку в ході проведеної
перевірки, оскільки господарські
операції між позивачем та його
контрагентами фактично здійснені та
оформлені належним чином.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримав у
повному обсязі та пояснив, що викладені
в актах перевірок, на підставі яких
винесені оскаржувані податкові
рішення, висновки є необґрунтованими
та направленими на безпідставне
зменшення валових витрат і податкового
кредиту з податку на додану вартість.

В судовому засіданні та в письмовому
запереченні на адміністративний позов
представник відповідача просив
відмовити в його задоволенні повністю,
зазначивши при цьому, що ревізори,
діючи в межах чинного законодавства, в
ході проведення перевірки правомірно
встановили завищення позивачем сум
бюджетного відшкодування ПДВ та
відповідно заниження податку на
прибуток.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно, всебічно, об'єктивно
дослідивши надані у справі докази,
надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов
наступного.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Катеринопільський
елеватор» зареєстроване як юридична
особа Катеринопільською районною
державною адміністрацією Черкаської
області 30.06.2004 року, ідентифікаційний
код 32580463.

Судом встановлено, що відповідачем
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
взаємовідносин з ТОВ «Арсана», , за період з 01.04.2011 р. по
30.09.2011 р., ТОВ «Право», ,
за період з 01.09.2011 р. по 31.12.2011р., ФГ
«Агромир», , за період з
01.09.2011 р. по 30.12.2012р., ТОВ «Черняхів
Агротрейд», , за період з
01.12.2011 р. по 31.03.2012 р., ТОВ «Агрофірма
Сокільське», , за період
з 01.09.2011 р. по 30.09.2012 р., ТОВ «Дельта
В.В.В.», , за період з
01.04.2012 р. по 31.05.2012 р., ПП «Продекс», код
ЄДРПОУ, 25456913, за період з 01.03.2012р. по
31.03.2012 р., ПП «Агрофірма Хлібодар», , за період з 01.05.2012 р. по
30.09.2012 р., ТОВ «ПАП», , за
період з 01.06.2012 р. по 30.06.2012 р., ТОВ
«Вторметекспорт», , за
період з 01.06.2012 р. по 30.06.12 р., ФГ «Лукра»,
, за період з 01.11.2012 р. по
30.11.2012 р., ТОВ «Чугуєве», ,
за період з 01.02.2013 р по 29.02.2013 р., ТОВ
«Агрометал Трейд», за
період з 01.04.2013 р. по 30.04.2013 р., ФГ «Бона
ДЕА», , за період з 01.07.2013
р. по 31.10.2013 р., ПП «Сапфір і К», , за період з 01.09.2013 р. по
30.09.2013 р., СТОВ «Агрос»,
за період з 01.03.2013 р. по 31.03.2013 р.,
висновки якої оформлені актом
перевірки від 12.02.2014 р. № 36/23-12-22-016/32580463.

На підставі встановлених порушень
Звенигородською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області винесено податкові
повідомлення-рішення від 24.02.2014 р.
№, від 21.02.2014 р. № та № .

Не погоджуючись з вищенаведеними
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач звернувся до Черкаського
окружного адміністративного суду за
захистом своїх прав та інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що за
періоди, що перевірялись, ТОВ
«Катеринопільський елеватор» уклало: з
ПП «Агрофірма Хлібодар» договір
поставки від 22.05.2012 р. №1362/К; з ТОВ
«Черняхів-Агротрейд» договір поставки
від 29.11.2011 р. №1042/К; з ТОВ
«Вторметекспорт» договір поставки від
08.06.2012 р. №1400/К; з ТОВ «ПоліАгроПром»
договір поставки від 14.06.2012 р. №1401/к; з
ТОВ «Чугуєве» договір поставки від
05.02.2013 р. №1840/К; з СТОВ «Агрос» договір
поставки від 28.02.2013 р. №1878/К; з ПП
«Сапфір і К» договір поставки від 19.09.2013
р. №2917/К; з ТОВ «Агрометал-Трейд»
договори поставок від 10.04.2013 р. №1931/К,
від 11.04.2013 р. № 1934/К, від 11.04.2013 р. № 1938/К,
від 18.04.2013 р. № 1942/К; з ФГ «Агромир»
договори поставок від 02.12.2011 р. №1054/К,
від 03.09.2012 р. № 1501/К; з ТОВ «Дельта-В.В.В.»
договір поставки від 20.10.2011 р. №968/к; з ФГ
«Лукра» договір поставки від 29.11.2012 р.
№1793/к; з ПП «Продекс» договір поставки
від 04.01.2012 р. №1119/к; з ТОВ «Право»
договір поставки від 09.09.2011 р. №746/к; з
ТОВ «Арсана» договір поставки від
26.04.2011 р. №172-к; з ТОВ «Агрофірма
Сокільське» додаток від 10.10.2011 р. №1 до
договору поставки від 14.09.2011 р. №810/к; ФГ
«Бона ДЕА» договір поставки від 22.08.2013
р. №2466/К.

На підтвердження нібито виконання
вищезгаданих договірних зобов'язань,
позивачем надано податкові накладні,
видаткові накладні та
товарно-транспортні накладні.

Однак, суд звертає увагу на те, що без
фактичного здійснення господарської
операції первинні документи не мають
юридичної сили, що випливає з аналізу
положення ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 року
№996-ХІV, де зазначено, що господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства, а первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

З викладеного випливає, що будь-які
документи (договори, накладні, рахунки
тощо) мають силу первинних документів
лише в разі фактичного здійснення
господарської операції. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.
Визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків.

Частиною 1, 2 статті 3 Господарського
кодексу України визначено, що під
господарською діяльністю у цьому
Кодексі розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність. Господарська діяльність,
що здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями.
Господарська діяльність може
здійснюватись і без мети одержання
прибутку (некомерційна господарська
діяльність).

Статтею 198 Податкового кодексу України
визначено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну
територію України товарів датою
виникнення права на віднесення сум
податку до податкового кредиту є дата
сплати (нарахування) податку за
податковими зобов'язаннями згідно з
пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а
для операцій з постачання послуг
нерезидентом на митній території
України - дата сплати (нарахування)
податку за податковими зобов'язаннями,
що були включені отримувачем таких
послуг до податкової декларації
попереднього періоду.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до статті 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», первинні
документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 11 Правил
товарно-транспортна накладна - це
комплект юридичних документів, на
підставі яких здійснюють облік,
приймання, передавання, перевезення,
здавання вантажу та взаємні розрахунки
між учасниками транспортного процесу
та є єдиним для всіх учасників
транспортного процесу юридичним
документом, що призначений для
списання товарно-матеріальних
цінностей, обліку на шляху їх
переміщення, оприбуткування,
складського, оперативного та
бухгалтерського обліку, а також для
розрахунків за перевезення вантажу та
обліку виконаної роботи; подорожній
лист - первинний документ про облік
вантажних автомобільних перевезень, що
всебічно характеризує роботу
автомобіля і водія з моменту їх виїзду
з автотранспортного підприємства і до
повернення на підприємство.

Підпунктом 11.1 Правил визначено, що
основними документами на перевезення
вантажів є товарно-транспортні
накладні та дорожні листи вантажного
автомобіля.

Відповідно до підпункту 11.3 правил
дорожній лист вантажного автомобіля є
документом, без якого перевезення
вантажів не допускається.

Відповідно до підпункту 11.7 Правил
перший екземпляр товарно-транспортної
накладної залишається у Замовника
(вантажовідправника), другий -
передається водієм (експедитором)
вантажоодержувачу, третій і четвертий
екземпляри, засвідчені підписом
вантажоодержувача (у разі потреби й
печаткою або штампом), передається
Перевізнику.

Згідно з п. 11.5 Правил
товарно-транспортну накладну на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом Замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше чотирьох
екземплярів. Замовник
(вантажовідправник) засвідчує всі
екземпляри товарно-транспортної
накладної підписом і при необхідності
печаткою (штампом).

Перший екземпляр товарно-транспортної
накладної залишається у Замовника
(вантажовідправника), другий -
передається водієм (експедитором)
вантажоодержувачу, третій і четвертий
екземпляри, засвідчені підписом
вантажоодержувача (у разі потреби й
печаткою або штампом), передається
Перевізнику (Пункт 11.7 Правил).

Суд звертає увагу, що із
товарно-транспортних накладних, які
нібито засвідчують факт перевезення
вантажу по договорам поставки,
встановлено відсутність фактичного
виконання договірних зобов'язань з
врахуванням часу, місцезнаходження
майна, віддаленості контрагентів один
від одного, а саме: ПП «Агрофірма
Хлібодар» ТТН №827904, №827907, №827908, №827909,
№827906 - відстань 1509 км. (орієнтований час
в дорозі при середній швидкості 60
км./год. - 23 год.); ФГ «Агромир» ТТН №80256,
№802662, №662078 - відстань 700 км.
(орієнтований час в дорозі при середній
швидкості 60 км./год. - 15 год.); ТОВ «Право»
ТТН №397794, № 397892, №398793 - відстань 569 км.,
протягом 2 днів 2845 км. (орієнтований час
в дорозі при середній швидкості 60
км./год. - 50 год. за дві доби), ТТН №398829, №
398829/1 - відстань 1233 км., ТТН №113389, №700752 -
відстань 1825 км. (орієнтований час в
дорозі при середній швидкості 60 км./год.
- 30 год.), ТТН №397778, №397778/1, №398854 -
відстань протягом двох днів складає -
1416 км. (орієнтований час в дорозі при
середній швидкості 60 км./год. - 24 год.).

Щодо товарно-транспортних накладних
(ПП «Агрофірма Хлібодар», ТОВ
«Черняхів-Агротрейд», ПП «Сапфір і К»,
ФГ «Агромир», ТОВ «Агрофірма
Сокільське», ФГ «Бона Деа»), то суд
наголошує, що в них відсутні відомості
про вантаж (ціна та сума), номер
подорожнього листа та не повністю
зазначено пункт навантаження.

Також, суд ставить під сумнів
господарські взаємовідносини позивача
з ТОВ «Дельта-В.В.В.», оскільки
досудовим розслідуванням (кримінальне
провадження № 000065) встановлено,
що директор ТОВ «Дельта-В.В.В.» з метою
зменшення податкового навантаження,
незаконно формував податковий кредит,
використовував реквізити підприємств,
які фактично фінансово-господарську
діяльність не ведуть.

У цьому контексті суд зазначає, що
взаємовідносини між позивачем та
контрагентами не спричиняють
реального настання правових наслідків,
оскільки фактично підприємницька
діяльність даних контрагентів
позивача оформлена неналежними
документами.

Також, підставою для винесення
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень стали: 1) акт
Володарсько-Волинської ОДПІ від 18.09.2013
р. № 36/22/22-07/35684792 «Про результати
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Черняхів-Агротрейд» з питань
достовірності формування податкового
зобов'язання та податкового кредиту за
період з 01.01.2011 р. по 07.11.2012 р.» та
встановлено неможливість здійснення
господарських операцій; 2) акт ДПІ у
Шевченківському р-ні м. Києва від 18.11.2013
р. № 1936/22-01/30127924 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Вторметекспорт» щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами за період з 01.01.2012 р. по
30.09.2013 р.»; 3) довідка ДПІ у м. Чернігові
від 05.06.2013 р. № 138/22/32510333 «Про результати
зустрічної звірки ТОВ «ПАП» щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами, якими сформовано
податкові зобов'язання та податковий
кредит за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2012 р.»
та встановлено неможливість
здійснення господарських операцій; 4)
акт Східно-Дніпровської ОДПІ від 26.07.2013
р. № 392/22/30927211 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Чугуєво» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2010 р. по 31.03.2013 р.» та
встановлено, що останній у 2012 р. не мав у
користуванні достатніх для
вирощування зернових культур посівних
площ; 5) акт ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва від 06.11.2013 р. № 172/14-03-22-08/32996659
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Сапфір і К» щодо
підтвердження фінансово-господарських
відносин з платниками податків
контрагентами-постачальниками за
період липень-грудень 2012 р.,
січень-вересень 2013 р. та
контрагентами-покупцями»; 6) акт
Долинської ОДПІ у Кіровоградській
області від 10.10.2013 р. № 120/2200/37530438 «Про
результати позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Агрометал Трейд» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з ПДВ щодо відображення
правових відносин з контрагентом ФГ
«Агро-Роз» за період з 01.04.2013 р. по 31.07.2013
р.»; 7) акт Кіровоградської ОДПІ від
29.04.2013 р. № 78/22-4/36023200 «Про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ «Дельта-В.В.В.» з питань
правильності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, доходів та витрат, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування з
податку на прибуток по
взаємовідносинах з ТОВ «Яромир», ТОВ
«АФ Агросоюз» за квітень 2012 р.»; 8) акт
Харківської ОДПІ від 03.06.2012 р. №
183/153/25456913 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Продекс» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за
січень-квітень 2012 р.», що має ознаки
відсутності реального здійснення
господарської діяльності; 9) акт
Харківської ОДПІ від 13.06.2012 р. №
184/153/25470735 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Право» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
червня 2008 р. по квітень 2012 р.», що має
ознаки відсутності факту реальності
здійснення господарської діяльності;
10) акт ДПІ у Печерському р-ні м. Києва
від 03.06.2013 р. № 58/26-55-22-07/37044525 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Арсана» за період з 01.11.2010 р.
по 31.07.2012 р.» та встановлено відсутність
об'єкта оподаткування при придбанні та
продажу товарів (послуг).

Крім того, в матеріалах справи маються
відповіді від Держсільгоспінспекцій у
Дніпропетровській, Чернігівській та
Житомирській областях, з яких
вбачається, що від контрагентів ТОВ
«Катеринопільський елеватор» , а саме:
ПП «Агрофірма Хлібодар», ТОВ
«ПоліАгроПром», ТОВ «Чугуєво», ФГ
«Агромир», ТОВ «Агрофірма
Соколівське», ТОВ
«Черняхів-Агротрейд», СТОВ «Агрос» та
від перевізників не надходили заявки
на інспектування соняшнику з видачею
сертифіката якості та не видавались
сертифікати якості зерна. Даний факт
ставить під сумнів реальність
здійснення господарських операцій між
ТОВ «Катеринопільський елеватор» та
вказаними контрагентами, оскільки
відповідно до ст. 21 Закону України «Про
зерно та ринок зерна в Україні» від 04.07.
2002 р. №31-IV перевезення дозволяється
лише при наявності сертифікатів
якості на зерно.

Суд вважає, що вищезазначене свідчить
про оформлення документів не у зв'язку
із фактичним здійсненням реальних
господарських операцій у
хронологічному порядку, а у довільний
(удаваний) спосіб, що підтверджує
відсутність обставин та подій,
пов'язаних з виконанням господарських
договорів та відповідним їх
відображенням у податковому обліку.
Фінансової звітності, що ґрунтується
на даних бухгалтерського обліку,
позивачем не надано.

В інформаційному листі від 20 липня 2010
року №1112/11/13-101112/11/13-10 "Проблемні
питання застосування законодавства у
справах за участю органів державної
податкової служби" Вищий
адміністративний суд України зазначив
про те, що процесуальна діяльність суду
із встановлення обґрунтованості права
платника податку на податковий кредит
та/або бюджетне відшкодування з
податку на додану вартість повинна
включати такий етап, як встановлення
факту здійснення господарської
операції.

При цьому дослідженню підлягають усі
первинні документи, які належить
складати залежно від певного виду
господарської операції - договори, акти
виконаних робіт, документи про
перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні
та технологічні можливості певної
особи до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-от: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення, приміщень для
зберігання товарів тощо; можливість
здійснення операцій з відповідною
кількістю певного товару у відповідні
строки з урахуванням терміну його
придатності, доступності на ринку тощо;
наявність відповідних ліцензій та
інших дозвільних документів, що
необхідні для ведення певного виду
господарської діяльності.

Тому в даному випадку наявність у
платника податку (позивача у справі)
виданих йому податкових накладних не є
достатньою підставою для формування
податкового кредиту, з урахуванням
відсутності підтвердження реального
здійснення господарської операції.

Беручи до уваги вказані обставини, суд
приходить до висновку, що договірні
зобов'язання між позивачем та його
контрагентами (ПП «Агрофірма
Хлібодар», ТОВ «Черняхів-Агротрейд»,
ТОВ «Вторметекспорт», ТОВ
«ПоліАгроПром», ТОВ «Чугуєве», СТОВ
«Агрос», ПП «Сапфір і К», ТОВ
«Агрометал-Трейд», ФГ «Агромир», ТОВ
«Дельта-В.В.В.», ФГ «Лукра», ПП
«Продекс», ТОВ «Право», ТОВ «Арсана»,
ТОВ «Агрофірма Сокільське», ФГ «Бона
ДЕА») - лише документально відображені
у первинних документах, без їх
фактичного здійснення.

Таким чином, суд вважає, що податкові
повідомлення-рішення від 24.02.2014 р.
№, від 21.02.2014 р. № та №
винесені з додержанням вимог чинного
законодавства.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Зважаючи на обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, докази щодо їх
підтвердження, керуючись актами
законодавства щодо цих правовідносин,
суд дійшов висновку, що заявлені в
адміністративному позові вимоги не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Керуючись ст. ст. 17, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Катеринопільський
елеватор» (20505, Черкаська обл.,
Катеринопільський р-н, смт. Єрки, вул.
Леніна, 47, ) до
Державного бюджету України 4384 (чотири
тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 80
коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Черкаський окружний
адміністративний суд у порядку та
строки, встановлені ст. ст. 185- 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Гайдаш

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 29 квітня 2014 року