Справа № 9104/180332/12
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
Справа № 9104/180332/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання
Шуптар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Миколаївському районі
Львівської області на постанову
Миколаївського районного суду
Львівської області від 2 листопада 2012
року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Львівської
області про зобов'язання призначити
пенсію на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського
районного суду Львівської області з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Львівської
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання призначити пенсію за
віком на пільгових умовах за Списком №
1.

Постановою Миколаївського районного
суду Львівської області від 2 листопада
2012 року позов задоволено, зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Львівської
області призначити ОСОБА_1 пенсію за
віком на пільгових умовах за Списком
№1, зарахувавши до пільгового стажу
період роботи на ВАТ «Пісочнянський
склозавод» з 1 червня 1989 року до 20
серпня 1997 року.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, його оскаржило управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі, подавши
апеляційну скаргу, в якій вказало, що
суд першої інстанції порушив норми
матеріального права, неправильно
встановив обставини справи й прийняв
незаконну постанову про задоволення
позову. Обгрунтовуючи свою незгоду з
постановою суду, апелянт зазначив, що у
позивача відсутній необхідний стаж
роботи в особливо шкідливих умовах
праці. Так, підставою для призначення
пенсії за віком на пільгових умовах є
наявність професії (посади) та
виробництва у відповідному Списку, а
також підтвердження шкідливих умов
праці працівника за результатами
атестації робочих місць за умовами
праці впродовж повного робочого дня (не
менш ніж 80%), установленого для
виробництва, робіт, професій та посад. У
пункті 5 рішення колегії при голові
Львівської обласної державної
адміністрації від 27 січня 2000 року № 4
зазначено, що призначення пільгових
пенсій працівникам за Списками № 1, № 2
за роботу у важких та шкідливих умовах
праці здійснюється за наявності
висновку Державної експертизи умов
праці. ОСОБА_1 працював з 18 жовтня 1993
року по 20 серпня 1997 року відробщиком в
цеху сортової посуди № 1 на ВАТ
«Пісочанський склозавод». Згідно листа
Головної державної експертизи умов
праці від 15 квітня 1997 року атестація
робочого місця по професії
відроблюваника визнана недійсною.
Даних про повторне проведення
атестації немає. Отже, підстав для
зарахування роботи на посаді
відроблювальника видувних виробів до
пільгового стажу роботи за Списком № 1
немає.

У судовому засіданні представник
апелянта Проців Г.М. підтримала
апеляційну скаргу та дала пояснення,
аналогічні, викладеним в апеляційній
скарзі доводам.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3
заперечили щодо задоволення
апеляційної скарги та пояснили, що її
доводи не спростовують висновків суду
першої інстанції, та просили вказати
дату, з якої слід призначити позивачу
пенсію.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу подано не було.

Перевіривши матеріали справи,
пояснення представників, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до переконання, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 25 лютого 2010 року звернувся до
УПФ України в Миколаївському районі
Львівської області із заявою про
призначення пенсії на пільгових
умовах.

Відповідач 12 січня 2012 року листом № 1/к-1
відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1
мотивуючи тим, що немає підстав для
зарахування роботи позивача на посаді
обробника видувних виробів до
пільгового стажу роботи за Списком № 1
та подані документи не відповідають
п.п. 2,13 Порядку підтвердження періодів
роботи, що зараховуються до трудового
стажу для призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України від 10
листопада 2006 року. Всупереч п. «а» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» заявником не було подано
належних доказів його праці у
шкідливих умовах за професією, що
передбачена Списком № 1.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач досяг 50-річного віку, має
загальний стаж роботи більше 20 років,
більше 8 років працював обробником
видувних виробів і ця професія
включена до Списку № 1 й набув право на
пенсію за віком на пільгових умовах
відповідно до пункту «а» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», що підтверджується
записами у трудовій книжці,
відповідними довідками та показами
свідків.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до пункту «а» статті 13
Закону України від 5 листопада 1991 року
«Про пенсійне забезпечення» право на
пенсію за віком на пільгових умовах
мають працівники, зайняті повний
робочий день на роботі зі шкідливими й
важкими умовами праці за списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженим Кабінетом
Міністрів України і за результатами
атестації робочих місць, чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше як 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Працівники, які мають не менше як
половину стажу роботи зі шкідливими й
важкими умовами праці за Списком № 1,
пенсії на пільгових умовах призначають
зі зменшенням віку, передбаченого в ст.
12 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», на 1 рік за кожний повний
рік такої роботи чоловікам.

Згідно зі Списком № 1 виробництв, робіт,
професій, посад і показників на роботах
із шкідливими і важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, який затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 11 березня 1994 року № 162, робота
обробника видувних виробів надає право
на пільгову пенсію за віком.

Згідно записів у трудовій книжці
ОСОБА_1, 21 лютого 1989 року його
переведено на роботу в цех сортового
посуду № 1 учнем обробника видувних
виробів на Пісочанському склозаводі. 1
червня 1989 року - отримав третій розряд
обробника видувних виробів, а 14 грудня
1989 року - четвертий розряд обробника
видувних виробів. 2 березня 1992 року
переведено видувальником скловиробів.
18 жовтня 1993 року - переведено учнем
відроблювальника видувних виробів. 7
квітня 1994 року позивачу присвоєно 4
розряд відробщика видувних виробів
цеху сортового посуду № 1. 20 серпня 1997
року позивача було звільнено з посади у
зв'язку з ліквідацією заводу (а.с. 5-7).

Відповідно до наказу по ВАТ
«Пісочнянський склозавод» № 80 від 1
грудня 1994 року посади видувальника
скловиробів та обробника видувних
виробів включені до переліку робочих
місць, професій і посад працівникам, що
підтверджене право на пільгове
забезпечення, передбачене
законодавством та відносяться до
Списку № 1 (а.с. 12-13).

Те, що позивач працював у шкідливих
умовах з 1989 по 1997 рік підтверджено
відповідними довідками про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії (а.с. 14-15).

Враховуючи викладене, доводи апелянта
про відсутність належних доказів праці
позивача у шкідливих умовах
спростовуються наявними уматеріалах
справи документами, які є доказами в
розумінні ст. 69 КАС України.

Посилання апелянта на скасування
атестації робочого місця позивача як
на підставу для відмови в позові
колегія суддів апеляційного суду
відхиляє, оскільки належних доказів
цього суду не надано, а згідно
повідомлення Державної експертизи
умов праці Головного управління
соціального захисту населення
Львівської обласної державної
адміністрації від 1 листопада 2012 року
(а.с. 70) висновок експертизи від 22 квітня
1997 року № 20 не зберігся. За інформацією
колишнього головного експерта з умов
праці Львівської області ОСОБА_4, яка
розгладала матеріали атестації
робочих місць на Пісочанському
склозаводі, атестація визнана
недійсною на робочих місцях
водроблювальників скловиробів,
оскільки такої назви професії в
Класифікаторі немає. Назва професії, за
якою працював ОСОБА_1 - обробник
видувних виробів, що відповідає КП 7322.2,
ЕТКД 16348, Список № 1 - 1150101а.

Враховуючи викладене, оскільки робоче
місце обробника атестовано згідно
наказу по ВАТ «Пісочанський склозавод»
№ 80 від 1 грудня 1994 року і ця професія
зазначена в Списку № 1, правильним є
висновок суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог, оскільки
позивач набув право на пенсію за віком
на пільгових умовах відповідно до
пункту «а» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Разом з тим, суд першої інстанції,
задовольнивши позов та зобов'язавши
відповідача призначити позивачу
пенсію, не вказав дати з якої така має
бути призначена, що перешкоджає
належному захисту порушених прав та
законних інтересів позивача.

Частиною 1 статті 201 КАС України
передбачено, що підставами для зміни
постанови або ухвали суду першої
інстанції є правильне по суті
вирішення справи чи питання, але із
помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального права;
вирішення не всіх позовних вимог або
питань.

Враховуючи викладене, оскаржувану
постанову суду слід змінити, вказавши
дату, з якої позивачу слід призначити
пенсію - 25 лютого 2010 року (з часу
звернення до відповідача із заявою про
призначення пенсії).

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, п.п. 1, 2 ч. 1 ст.
197, ст. ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 205, 207
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Миколаївському районі Львівської
області задовольнити частково.

Постанову Миколаївського районного
суду Львівської області від 2 листопада
2012 року в адміністративній справі №
1313/1054/2012 змінити, виклавши третій абзац
резолютивної частини постанови в такій
редакції: зобов'язати управління
Пенсійного фонду України у
Миколаївському районі Львівської
області призначити ОСОБА_1 пенсію за
віком на пільгових умовах за Списком №
1, зарахувавши до пільгового стажу
період роботи на ВАТ «Пісочнянський
склозавод» з 01червня 1989 року до 20
серпня 1997 року - з 25 лютого 2010 року.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України відповідно до статті 212
КАС України протягом двадцяти днів з
дня складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Большакова

Судді
І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст постанови виготовлено 22
квітня 2014 року.