Справа № 669/429/14-а
Суддя: Давидюк О. І.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/429/14-а
Провадження № 2-а/669/19/14
П О С Т А Н О В А

14 травня 2014 року
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача Печеноги В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Білогір'я
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора відділення
державної автомобільної інспекції
Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області лейтенанта
міліції Печеноги Вадима Вікторовича
про поновлення строку на оскарження та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з адміністративним позовом до
інспектора відділення державної
автомобільної інспекції Білогірського
РВ УМВС України в Хмельницькій області
лейтенанта міліції Печеноги В.В. про
поновлення строку на оскарження та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення від 13
березня 2014 року ВТ1 № 116773 про
накладення на нього по ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі по тексту - КУпАП)
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 гривень за те, що він 13
березня 2014 року о 14 годині 00 хвилини,
керуючи автомобілем ВАЗ 210990-20 д.р.н.
НОМЕР_1 на автодорозі Р-32 Кременець-Біла
Церква, всупереч вимогам п. 15.9 «г»
Правил дорожнього руху, здійснив
зупинку вказаного транспортного
засобу ближче 10 м. до дорожнього знаку,
який позначає нерегульований
пішохідний перехід. Зазначає, що ця
постанова є неправомірною і підлягає
скасуванню, оскільки винесена
інспектором на підставі протоколу, під
час складання якого не були запрошені
свідки, не проводилася відеофіксація,
тобто при складені протоколу та
розгляді справи не були об'єктивно
дослідженні всі обставини справи, а
тому постанова інспектора є незаконною
та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги змінив, не
заперечуючи проти того, що він 13
березня 2014 року о 14 годині 00 хвилини,
керуючи власним автомобілем на
автодорозі Р-32 Кременець-Біла Церква,
здійснив зупинку ближче 10 м. до
нерегульованого пішохідного переходу,
просив змінити постанову та звільнити
його від адміністративної
відповідальності, так як вказане
порушення є малозначним, будь-яких
шкідливих наслідків для інших
учасників дорожнього руху не
спричинило, визнав свою вину, у
вчиненому розкаявся, вказав, що до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, має значний
водійський стаж і правопорушення
вчинив з необережності, позитивно
характеризується за місцем проживання.

Відповідач - інспектор відділення
державної автомобільної інспекції
Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Печенога В.В. в
судовому засіданні щодо поновлення
строку на оскарження постанови про
адміністративне правопорушення та
можливості її зміни в частині
стягнення штрафу та застосування судом
до позивача усного зауваження не
заперечував.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 13 березня 2014 року
інспектор відділення державної
автомобільної інспекції Білогірського
РВ УМВС України в Хмельницькій області
Печенога В.В. виніс постанову ВТ1 № 116773,
якою на позивача було накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, а
саме за те, що він 13 березня 2014 року о 14
годині 00 хвилини, керуючи автомобілем
ВАЗ 210990-20 д.р.н. НОМЕР_1 на автодорозі Р-32
Кременець-Біла Церква, всупереч
вимогам п. 15.9 «г» Правил дорожнього
руху, здійснив зупинку вказаного
транспортного засобу ближче 10 м. до
дорожнього знаку, який позначає
нерегульований пішохідний перехід.

Згідно матеріалів справи вбачається,
що постанову про накладення
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1 винесено 13 березня 2014 року,
однак з показань сторін в судовому
засіданні встановлено, що копію
постанови з повним її текстом позивачу
не було вручено, про наявність
постанови про накладення штрафу
позивач дізнався із повідомлення
відділу ДВС Білогірського районного
управління юстиції про необхідність
сплати штрафу.

Викладене свідчить про те, що позивач
пропустив встановлений законом
десятиденний строк оскарження
постанови з поважних причин, а тому цей
строк підлягає поновленню.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
підлягають з'ясуванню, зокрема такі
обставини: чи було вчинено
правопорушення, чи є обставини, що
пом'якшують відповідальність,
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 15.9 «г» Правил
дорожнього руху зупинка забороняється
на пішохідних переходах і ближче 10 м
від них з обох боків, крім випадків
надання переваги в русі.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП за
порушення правил зупинки передбачена
адміністративна відповідальність.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що в діях позивача
ОСОБА_1, є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується
показаннями самого позивача ОСОБА_1,
протоколом про адміністративне
правопорушення та постановою про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Разом з тим суд враховує, що
відповідачем при винесенні постанови
не в повній мірі виконані вимоги ст. 280
КУпАП, зокрема, не з'ясовано при
складанні постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності чи є обставини, що
пом'якшують відповідальність, чи є
підстави звільнення від
адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Позивач ОСОБА_1 правопорушення вчинив з
необережності, вину свою визнав
повністю, у вчиненому розкаявся, до
адміністративної відповідальності
притягується вперше.

Враховуючи те, що відповідач при
винесенні постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності не врахував всіх
обставин, що пом'якшують його
відповідальність, а також те, що раніше
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності не притягувався,
правопорушення є малозначним і через
свою малозначність не потягло за собою
негативних наслідків, за місцем
проживання характеризується
позитивно, суд вважає визнати вчинене
позивачем правопорушення малозначним,
звільнити від адміністративної
відповідальності, обмежитись усним
зауваженням і провадження у справі
закрити.

Керуючись ст. ст. 6 - 14, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст.
71, 159 - 163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И
В:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк
для оскарження постанови від 13 березня
2014 року ВТ1 № 116773 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову від 13 березня 2014 року ВТ1 №
116773 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень - змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, та за малозначністю вчиненого
від адміністративної відповідальності
звільнити, обмежитись усним
зауваженням та справу провадженням
закрити.

Постанову від 13 березня 2014 року ВТ1 №
116773 в іншій частині - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:О. І. Давидюк